ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/154/19 Справа № 711/4153/19 Головуючий по 1 інстанції Михальченко Ю.В.
Категорія: ст. 185, ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/4153/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, і на нього на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 21.05.2019 о 06 год. 32 хв. в м. Черкаси, по вул. Анатолія Лупиноса до вул. Чайковського, керував автомобілем «Audi A 6», д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 62 КЗ «ЧОНД», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 21.05.2019 о 06 год. 32 хв. за адресою: вул. Пастерівська, 263/38 м. Черкаси, перебуваючи з явними ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідала дійсності, керував автомобілем, та при появі поліцейських намагався зникнути з місця вчинення адмінправопорушення, на вимогу поліцейського ОСОБА_2 (законну вимогу) не реагував, чинив опір, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення відносно одного правопорушника надійшли до суду одночасно, тому розглядалися з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що покази свідків, які містяться в матеріалах справи є недопустимими доказами. Крім того, місцевим судом допущено неповноту судового розгляду у зв`язку з тим, що не було допитано свідків.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги лише в частині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та визнав вину за ст. 185 КУпАП, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 294 КупАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КупАП, тому суд апеляційної інстанції перевіряє рішення місцевого суду та доводи апеляційної скарги лише в частині доведеності вини апелянта за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Доводи апелянта щодо невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 202000 від 21.05.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.05.2019 о 06 год. 32 хв. в м. Черкаси, по вул. Анатолія Лупиноса до вул. Чайковського, керував автомобілем «Audi A 6», д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду в установленому порядку відмовився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 62 КЗ «ЧОНД», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, (а.с. 1);

- показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 в її присутності відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3);

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який вказував на те, що бачив як спочатку автомобіль «Audi A 6», д/н НОМЕР_2 на великій швидкості виїхав з двору будинку по АДРЕСА_2 , а згодом повернувся, і відразу за ним під`їхали працівники поліції, які виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та повезли останнього до КЗ «ЧОНД» для проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 4);

- даними рапортів поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких останні переслідували автомобіль «Audi A 6», д/н НОМЕР_2 , та після його зупинки виявилося, що водієм був ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно, нецензурно висловлювався, намагався втекти з місця зупинки транспортного засобу, та в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, і доставлено до КЗ «ЧОНД», де він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 5-6);

- даними висновку КЗ «ЧОНД» згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 7);

- даними відеозапису, який переглянутий апеляційним судом, та на якому зафіксовано обставини складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , та з якого вбачається, що останній в КЗ «ЧОНД» на неодноразові пропозиції лікаря відмовився проходити огляд на стан сп`яніння (а.с. 13).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Також, апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував того, що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в КЗ «ЧОНД», оскільки на його вимогу працівниками поліції під час проведення огляду не було забезпечено присутність його дружини, захисника та свідків, але вказані обставини не можуть слугувати підставою для скасування постанови місцевого суду, оскільки згідно п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», присутність 2 свідків обов`язкова лише під час огляду водія на стан сп`яніння працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу. В даному ж випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду безпосередньо в КЗ «ЧОНД», про що лікарем ОСОБА_7 було складено відповідний висновок, що також підтверджується відеозаписом.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння спростовуються показами свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що він бачив, як автомобіль «Audi A 6», д/н НОМЕР_2 , рухався на великій швидкості, водієм вказаного автомобіля виявився ОСОБА_1 .. Покази свідка узгоджуються з даними відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, а тому сумнівів у їх достовірності не викликають.

Твердження ОСОБА_1 щодо неповноти судового розгляду, оскільки не були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є необґрунтованими, так як вказані свідки не були присутні під час відмови апелянта від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КЗ «ЧОНД» відмова від проходження якого інкримінується апелянту. Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не наполягав на їх допиті, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога визнав, пояснивши свою поведінку тим, що бажав проходити огляд лише в присутності дружини, захисника та свідків.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та накладення на нього на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка