Справа № 206/1631/19
Провадження № 3/206/664/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 рокуСамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Поштаренко О.В. за участю:секретаря судового засідання: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. М. Рильського, 99/1, за ч. 1 ст. 130 , ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 08.03.2019 року о 13 год. 30 хв. знаходячись в м. Дніпро, вул. Спогадів, буд. 50/1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, 08.03.2019 року приблизно о 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись зі сторони вул. Спогадів в сторону вул. Максима Рисльського біля будинку 50/1 по вул. Спогадів під час обїзду пішоходів не переконався в безпечності свого маневру та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на огорожу квітника, чим порушив п. 10.1 ПДР. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До того ж, останній достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, справу слід розглядати без його участі, оскільки його під підпис було повідомлено в протоколі про адміністративне правопорушення про час та місце розгляду справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, вищезазначеними діями ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи: протоколом серії БР № 107231 від 08.03.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 (а.п.13), схемою місця ДТП (а.п. 12).

Правилами дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5). Ці вимоги Правил ОСОБА_2 було порушено та його дії кваліфіковані за ч. 1ст.130 КУпАП.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Рапортом ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3, який працює на посаді командира роти №3 батальйону № 2, відповідно до якого за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Рисльського біля будинку 50/1 по вул. Спогадів, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час обїзду пішоходів не переконався в безпечності свого маневру та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на огорожу квітника, під час спілкування з останнім інспектором поліції було виявлені у ОСОБА_2 ознаки алкогольного спяніння, на пропозицію пройти огляд на стан спяніння останній відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

Також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4М та ОСОБА_5, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від огляду за допомогою приладу «Драгер» для встановлення стану алкогольного спяніння.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Так, зокрема, винуватість водія доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення суд стягує з правопорушника 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поштаренко