ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі Параскєвіній Н.П.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.,

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду, ОСОБА_2, 22.09.2018 о 01:43 годині, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», держномер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння . Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер Alkotest 6820» в присутності двох свідків. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із судовим рішенням, 26 грудня 2018 року через місцевий суд правопорушником ОСОБА_2 надана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Апелянт вказує, що постанова є необґрунтованою та винесеною з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права. Протокол про адміністративне правопорушення розглянутий судом за його відсутності. Копія постанови отримана ним лише 14 грудня 2018 року, при особистому зверненні до суду, у зв'язку із чим вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним за поважних причин і підлягає поновленню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та наполягав, що 26 листопада 208 року дійсно прибув до суду, але в судовому засіданні участі не приймав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

За змістом ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутній при винесенні постанови про адміністративне правопорушення 26 листопада 2018 року.

26 грудня 2018 року апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції, тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого Законом. Посилання правопорушника ОСОБА_2 про те, що він був у суді першої інстанції в день розгляду справи, але не брав участь у судовому засіданні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вважає це спробою правопорушника уникнути відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_2 не навів об'єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що апелянт був присутнім в судовому засіданні при розгляді адміністративного протоколу та винесенні судового рішення, надавав пояснення, то відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.

За таких обставин, правопорушнику ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и л а:

відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду І.М.Свіягіна