Справа № 308/1163/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали Закарпатської митниці ДФС щодо громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Флортрейд» (Харківська обл., м.Лозова, вул. Соборна, буд.7), паспорт громадянина України МТ № 261880 виданий 12.12.2012 року Дзержинським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1

про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року . на митний пост "Тиса» Закарпатської митниці ДФС прибув вантажний автомобіль р.н.з. АО0788ВB/АО8647ХX.

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме книжки карнет TIR РX 77590439, CMR № 449361 від 03.04.17 та інвойсу № ЕН-6/2017 від 03.04.17 на митну територію України переміщувався товар «ламінат та плінтуси» в загальній кількості 29 вантажних місць (палет), вагою брутто 21147,121 кг, загальною вартістю 15496,18 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 04.04.17 складало 446 459,95 грн.

Відправником товару є угорське підприємство «М3 Kontener Tеrminal» (1151, Budapest, Visonta u.1) за дорученням продавця товару - іноземного підприємства «BONFELD LIMITED» (Of. 6, 26th Floor, Kin Sang Commercial Centre, 49 King Yip Str., Kowloon, Hong Kong), а покупцем та одержувачем- українське ТОВ «Флортрейд» ( 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 60/103).

Вказана імпортна поставка товарів здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту №4/2017 від 15.02.2017 року укладеного між ТОВ «Флортрейд» в особі директора ОСОБА_2 та компанією «BONFELD LIMITED» в особі директора Michael Patrick Dwen.

05.04.2017 року на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС вищезазначений товар був оформлений у митному режимі «імпорт 40» та випущений у вільний обіг за МД ІМ40АА №UA305060/2017/001454 від 05.04.17.

В ході проведення перевірочних заходів правомірності переміщення на митну територію України вищевказаного товару, 02.07.2018 року митницею з Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від листом від 25.06.18 №19289/7/99-99-20-02-01-17 отримана офіційна відповідь митних органів Угорщини №/2017.NAV KI та копії товаросупровідних документів. Серед наданих товаросупровідних документів наявні експортні декларації митних органів Угорщини MRN № 17HU7B79 та № 17HU7B87 згідно яких відправниками товару що слідував у транспортному засобі р.н.з. АО0788ВB/АО8647ХX є угорські підприємства «ALG Trade Kft» (Budapest, Hungary) та «INSA Plusz Kft» (Budapest, Hungary) відповідно, одержувачем іноземне підприємство «BONFELD LIMITED», а загальна вартість товару становить 5 479 810 угорських форинти, що є еквівалентно 17752,39 Євро та згідно курсу НБУ станом на 04.04.2017 року складало 511 463,54 грн.

Також, 02.10.2018 року Закарпатською митницею ДФС листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 02.10.18 № 30418/7/99-99-20-02-01-17 отримано відповідь митних органів Гонконгу № (108) in C&E IB CR/LIA/26 Pt.8 від 22 березня 2018 року, згідно якої жодних записів про торгові декларації щодо відправлень товарів компанією «BONFELD LIMITED» не може бути знайдено. Зазначена компанія видавник доданих комерційних рахунків та відправник у доданих накладних, не має жодних записів про реєстрацію бізнесу у Гонконзі.

Правопорушник ОСОБА_3 у призначені судові засідання на 22.02.2019 року, 06.03.2019 року та 29.03.2019 року не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. А тому суд вважає за доцільне провести розгляд даної справи за відсутності належним чином повідомленої правопорушниці ОСОБА_2

Представник митниці ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути гр. ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України.

У відповідності до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.318 Митного кодексу України - митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Встановлено, що в ході проведення перевірочних заходів правомірності переміщення на митну територію України вищевказаного товару, 02.07.2018 року митницею з Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від листом від 25.06.18 №19289/7/99-99-20-02-01-17 отримана офіційна відповідь митних органів Угорщини №/2017.NAV KI та копії товаросупровідних документів. Серед наданих товаросупровідних документів наявні експортні декларації митних органів Угорщини MRN № 17HU7B79 та № 17HU7B87 згідно яких відправниками товару що слідував у транспортному засобі р.н.з. АО0788ВB/АО8647ХX є угорські підприємства «ALG Trade Kft» (Budapest, Hungary) та «INSA Plusz Kft» (Budapest, Hungary) відповідно, одержувачем іноземне підприємство «BONFELD LIMITED», а загальна вартість товару становить 5 479 810 угорських форинти, що є еквівалентно 17752,39 Євро та згідно курсу НБУ станом на 04.04.2017 року складало 511 463,54 грн.

Також, 02.10.2018 року Закарпатською митницею ДФС листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 02.10.18 № 30418/7/99-99-20-02-01-17 отримано відповідь митних органів Гонконгу № (108) in C&E IB CR/LIA/26 Pt.8 від 22 березня 2018 року, згідно якої жодних записів про торгові декларації щодо відправлень товарів компанією «BONFELD LIMITED» не може бути знайдено. Зазначена компанія видавник доданих комерційних рахунків та відправник у доданих накладних, не має жодних записів про реєстрацію бізнесу у Гонконзі.

Таким чином, вина ОСОБА_4 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №5520/30500/18 від 26.11.2018 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.318 Митного кодексу України - митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що директор ТОВ «Флортрейд» громадянка України ОСОБА_2 вичинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містять неправдиві дані щодо відправника, продавця та вартості товару.

Виходячи з наведеного, до гр. України ОСОБА_2, з врахуванням обставин справи та її особи, можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.483 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканку АДРЕСА_1 визнати винною в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 511463/пятсот одинадцять тисяч чотириста шістдесят три/грн. 54коп.

Товар безпосередній предмет порушення митних правил, а самеламінат, плінтуси, вагою 21147,12кг, вартістю 511463,54грн. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384/триста вісімдесят чотири/грн. 20коп.

На постанову може бути апеляція на протязі десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5