overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/1151/19
Провадження 3/524/675/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., Кременчуцький район, с. Максимівка, вул. Приморська, буд. 1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 05.03.2019 року, 18.03.2019 року, 29.03.2019 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

18.03.2019 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-30 год. 29.03.2019 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа№ 640/4044/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 036006 від 28.01.2019, 26.01.2019 після 21:00 год. ОСОБА_1 був відсутній по місцю мешкання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 268 КпАП України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП відкласти до 11 квітня 2019 року на 09 год. 20 хв.

Застосувати примусовий привід на 11 квітня 2019 року на 09 год. 20 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУ НП в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Муратовій С.О.

Суддя
Справа №705/1397/19
П О С Т А Н О В А

28 березня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що 4 березня 2019 року в 10:10 ОСОБА_1 перебував в кафе «Зустріч» по вулиці Київській, 1 м.Умані, на території автовокзалу, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив, чим порушив обмеження, встановленого відносно нього адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП розглядаються судами.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення, а також не додані необхідні відомості, які потрібні для об'єктивного вирішення справи.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У протоколі не зазначено коли і ким був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, які обмеження відносно нього і на який строк були визначені.

Крім того, у відповідності до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу не долучені документи, що у кафе «Зустріч», в якому перебував ОСОБА_1, дійсно здійснюлась торгівля алкогольними напоями на розлив 4 березня 2019 року в 10:10, і у закладу наявний дозвіл на здійснення такої торгівлі.

У зв'язку з наведеним вище протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 187, 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до нього матеріали повернути начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 503/474/19
Провадження №3/503/170/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 1-го курсу Кодимського відділення Північного центру професійної освіти, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 , в м. Кодима по пров. Перемоги, 1, курив тютюнові вироби, а саме сигарети марки "Rothmans", на території Кодимського відділення Північного центру професійної освіти, тобто у місці де це заборонено згідно Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в присутності майстра виробничого навчання Кодимського відділення Північного центру професійної освіти ОСОБА_2 , вину визнав повністю, запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 296/1482/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянула матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: Житомирське тепло-комунальне підприємство,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.02.2019 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи по вул.В.Бердичівська, 4/11, в м.Житомирі автомобілем НОМЕР_1, перед виїздом не забезпечив технічний стан та комплектність транспортного засобу, внаслідок чого відірвалось заднє ліве колесо автомобіля та здійснило зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.2.3.б, п.1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортний засіб Fiat, д.н.НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав та вказав, що керував автомобілем згідно подорожнього листа, технічний стан автомобіля перевіряв механік.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2019 року, схему до місця ДТП, пояснення від 08.02.2019 року, пояснення від 08.02.2019 року, рапорт від 08.02.2019 року, вважаю що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 460/5278/18
Провадження №3/460/1090/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 08 жовтня 2018 року о 15 год. 50 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 198 від 09.10.2018 р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 08.10.2018 року, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме супровідного листа, вхідний номер 4281/19 від 26.03.2019 року, така скерована на адресу Яворівського районного суду Львівської області 26.03.2019 року, а адміністративне правопорушення мало місце 08.10.2018 року, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 8, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 594/271/19
Провадження № 3/594/100/2019

ПОСТАНОВА

01 квітня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Борщівського районного суду перебувають справи за № 594/270/19 та № 594/271/19 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП, які надійшли до суду 05.03.2019 року.

Як вбачається з протоколів серії ОБ № 007569 та серії ОБ № 007570 від 01 березня 2019 року, дані правопорушення вчинені ОСОБА_1 одночасно.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст.36 КУпАП такі слід об'єднати в одне провадження, якому присвоїти номер № 594/270/19.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4, КУпАП, а саме: справу №594/271/19 (провадження 3/594/100/2019) та справу №594/270/19 (провадження 3/594/99/2019) обєднати в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №594/270/19.

ОСОБА_2 Чир
Справа № 649/297/19
Провадження № 3/649/109/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Миколаївка Великолепетиського району Херсонської області, громадянки України, не працюючої, має на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, фактично проживаючої по АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Некрасова. 18Б, ухилялася від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, батьківських обов'язків, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання починаючи з 14.01.2019 року по 25.01.2019 року, пропустила без поважних причин навчання в кількості 9 днів у Великолепетиській ЗОШ №2.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала та пояснила суду, що дійсно вона у період часу з 14.01.2019 року по 25.01.2019 року допустила щоб її донька не відвідувала навчання. Щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ГР №255259 про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самої ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому адміністративному правопорушенні, має на утриманні малолітню доньку, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили " " 2019 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву представника ДСА України ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ДСА України ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що 08.05.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі № 308/2066/18за результатами розгляду матеріалів про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП суд постановив: ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352, 40 гривень судового збору. Однак постанова суду не відповідає вимогам п.3, 4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Представник ДСА України в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У поданій заяві про виправлення описки просить суд розглядати справи без її участі.

З метою належного оформлення виконавчого документу у справі до Державної фіскальної служби України надіслано запит на повідомлення реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_2.

Згідно довідки Державної фіскальної служби України реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву представника ДСА України ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк пред'явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатсської області від 08.05.2018 у справі № 308/2066/18, в частині стягнення судового збору, виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого документа, а саме: у вступній частині постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 травня 2018року в адміністративній справі № 308/2066/18зазначити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ДСА України ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку задовольнити.

У вступній частині постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 травня 2018року в адміністративній справі № 308/2066/18зазначити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатсської області від 08.05.2018 у справі № 308/2066/18 в частині стягнення судового збору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження № 3/522/3847/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення складений 03.12.2018 року, а до провадження до судді Шенцевої О.П. після дооформлення надійшла тільки 25.03.2019 року, тобто вже зі спливом сроку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення, а ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя