Провадження № 33/4820/41/19
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 22 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 210990-20», номерний знак НОМЕР_1, на врегульованому перехресті з вулиці Кам'янецької в м.Хмельницькому при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ 110307-40», номерний знак НОМЕР_2, який рухався прямо по вул.Кам'янецькій в сторону вул. Пушкіна та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване, не відповідає вимогам матеріального та процесуального законодавства. Постанова суду не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, оскільки повністю не з'ясовано обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано належної оцінки схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди та іншим доказам. В протоколі про адміністративне правопорушення посилання працівників поліції на п. 16.6 Правил дорожнього руху є неправомірним, незаконним та суперечить вимогам законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги; пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Визнавши ОСОБА_2 винним в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що автомобіль «ВАЗ 210990-20», номерний знак НОМЕР_1, на врегульованому перехресті з вулиці Кам'янецької в м. Хмельницькому при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ 110307-40», номерний знак НОМЕР_2, який рухався прямо по вул. Кам'янецькій в сторону вул. Пушкіна та скоїв з ним зіткнення, чим порушив 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху. При цьому суд в обґрунтування таких висновків послався на протокол про адміністративне правопорушення, дані схеми місця ДТП та відеозапис, який надав в судовому засіданні ОСОБА_5

Апеляційний суд зауважує при цьому, що посилаючись на певні докази в підтвердження своїх висновків, суд першої інстанції не розкрив їх змісту, не вказав, які обставини підтверджують чи спростовують докази, що є неприпустимим.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, позаяк такі висновки суду є передчасними, зробленими без врахування всіх обставин справи.

Прийняти своє рішення за наслідками розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП апеляційний суд не може, позаяк, на переконання апеляційного суду, протокол та матеріали справи складені з порушеннями, які неможливо усунути на стадії апеляційного розгляду, зважаючи на повноваження апеляційного суду. Справа, на підставі ст. 278 КУпАП, повинна була б бути повернута судом першої інстанції органу, що склав протокол на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У складеному щодо ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №232526 від 22.09.2018 року, вказано, що 22 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 210990-20», номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Гагаріна, на врегульованому перехресті з вулиці Кам'янецької при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ 110307-40», номерний знак НОМЕР_2, який рухався прямо по вул.Кам'янецькій в сторону вул. Пушкіна та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

В постанові суду не відображено змісту показань як особи, що притягується до відповідальності, так і потерпілого щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 вказував, що він в'їхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, з дотриманням відповідних пунктів Правил дорожнього руху зупинився, пропускаючи інших водіїв, а коли для водіїв, що рухались по вулиці Кам'янецькій, загорівся зелений дозволяючий сигнал світлофора, він продовжив рух, позаяк був вимушений закінчити маневр проїзду перехрестя, а в діях ОСОБА_3 вбачав ознаки порушень п. 16.5 Правил дорожнього руху, які перебувають в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Водій ОСОБА_3 вказував, що винуватцем дорожньо-транспортної події вважає ОСОБА_2, позаяк з дій ОСОБА_2 неможливо було зрозуміти, що той завершує якийсь маневр, позаяк той, виїхавши на перехрестя, зупинився і стояв, а потім, коли ОСОБА_3 рухався на зелений дозволяючий сигнал світлофора, ОСОБА_5 раптово поїхав та відбулось зіткнення.

Апеляційний суд зауважує, що в протоколі не відображено чітко суті правопорушення. Вказуючи про порушення правил проїзду регульованого перехрестя, автор протоколу не встановив та не вказав, на який сигнал світлофора в'їхав на перехрестя водій ОСОБА_5, не встановлено та не вказано його подальшого маневру, а також, на який сигнал світлофора в'їхав водій ОСОБА_3 Встановлення та відображення таких даних, на переконання апеляційного суду, є обов'язкове, позаяк ОСОБА_2 ставиться в вину порушення проїзду саме регульованого перехрестя (а п. 16.6 ПДР, порушення якого ставиться в вину ОСОБА_2 в протоколі, регламентує якраз дії водія при повороті при зеленому сигналі основного світлофора). В протоколі також не відображено взагалі змісту порушень ОСОБА_5 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, хоча посилання на порушення цього пункту Правил є.

Зважаючи, що такі обставини взагалі не відображені в складеному протоколі, а з пояснень обох водіїв вбачається, що ОСОБА_5 в'їхав на середину перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, протокол слід повернути на доопрацювання, в якому чітко відобразити маневри обох автомобілів до зіткнення, а також перевірити наявність чи відсутність в діях обох водіїв порушень правил проїзду перехресть, а водія ОСОБА_3 і на предмет дотримання вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху. Після усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, в якому повинні бути відображені реальні умови події, внаслідок чого може виникнути необхідність проведення автотехнічного експертного дослідження, належним чином перевірити, чи мали технічну можливість водії обох автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди уникнути зіткнення, які саме порушення дорожнього руху з технічної точки зору стали безпосередньою причиною зіткнення автомобілів, дії якого з водіїв з технічної точки зору були в прямому причинному зв'язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди. Перевірити такі обставини на стадії апеляційного розгляду апеляційний суд не в змозі, зважаючи на відсутність зазначення цих обставин в протоколі.

Зважаючи на повноваження апеляційного суду, апеляційний суд не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення в відповідних процесуальних документах органу, що складав протокол. Цим також порушуються права ОСОБА_2, в тому числі і права знати, в чому він обвинувачується, а відтак, і права на захист (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Усунути встановлені під час апеляційного перегляду недоліки, які наявні в матеріалах справи, шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалів неможливо, зважаючи на відсутність належного сформульованого обвинувачення у протоколі.

Крім того, на думку апеляційного суду, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, призвело до порушення зазначених вимог ст.ст. 1, 256 КУпАП та прав ОСОБА_2 який, відповідно, позбавлений права відстоювати свою невинуватість, що нівелює принципи судочинства по справам про адміністративне правопорушення, а також порушує його право на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України.

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, встановлення обставин, що підлягають доказуванню, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення (які повинні бути відображені у протоколі, який фактично є актом обвинувачення вчиненого), суд апеляційної інстанції не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів справи.

Зважаючи на повноваження апеляційного суду, апеляційний суд не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення в відповідних процесуальних документах органу, що складав протокол. Цим також порушуються права ОСОБА_2 як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і права знати, в чому він обвинувачується, а відтак, і права на захист (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Позаяк наведені порушення, як судом першої інстанції, так і органом, що складав протокол, є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені - до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу та матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства та повторного направлення справи до суду, під час розгляду суду слід перевірити доводи обидвох водіїв з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2018 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, та судового збору в розмірі 352,40 грн., - скасувати, а матеріали справи направити до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання та приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя