Справа № 694/290/19
Провадження № 3/694/92/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, якому роз»яснені права згідно ст.268 КУпАП,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу № 002846, складеного 06.01.2019 року головним державним інспектором Черниш К.А., 06.01.2019 року о 12 год. 00 хв. на ринку в м. Звенигородка Черкаської області по вул. Чорновола №8, ОСОБА_1 продавав свіжу рибу короп 2 шт., товстолоб 5 шт., загальною вагою 15 кг. з простроченою накладною, виписаною 27 грудня 2018 року, своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно продавав рибу, але не свіжу, а живу і у нього були наявні документи, які підтверджують походження риби від 27.12.2018 року, про що він вказував у своїх усних поясненнях інспектору Черниш К.А. та те, що придбана ним у ОСОБА_2 жива риба зберігається і живе в спеціально обладнаному басейні і таким чином він тривалий час реалізовує її в живому вигляді, надавав для огляду накладну від 27.12.2018 року, яку було відібрано для приєднання до матеріалів справи. Проте інспектор рибоохорони чомусь вказав, що вказана накладна прострочена. Просив суд закрити провадження у справі, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи головний державний інспектор охорони водних біоресурсів «Черкаський рибоохоронний патруль» ОСОБА_3 до суду не з»явився, про причини неявки не повідомив. До суду повернулось поштове повідомлення, надіслане за місцем його роботи, з відміткою про вручення судового повідомлення 15.03.2019 року.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності інспектора Черниш К.А., оскільки заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що посадовою особою, що склала протокол не спростовані твердження ОСОБА_1 щодо законності придбання риби та надані на підтвердження цього докази, а отже його вина у ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» є не доведеною.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Доведення вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності у справах про притягнення до такої відповідальності покладається на посадову особу (орган) який складає протокол.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей та документів, а також інших документів.

Суд розглядає обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення в межах обвинувачення, пред"явленого посадовою особою (органом) який складає протокол.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики

Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов»язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб»єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене, провадження справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Санкція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає, що порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об»єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Тому об»єкти тваринного світу, а саме: рибу «короп» у кількості 2 шт., рибу «товстолоб» - 5 шт., загальною вагою 15,0 кг., яка, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 002846 від 06.01.2019 р., не вилучалась - залишити у володінні ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 221, 245, 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суддя, -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 88-1 КУпАП.

Об»єкти тваринного світу - рибу «короп» у кількості 2 шт., рибу «товстолоб» - 5 шт., загальною вагою 15,0 кг., не конфісковувати, залишивши ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В.Гончаренко