Справа №: 452/3350/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України

16 січня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., секретар судового засідання Макаревич Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Михалойка Б.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 31 жовтня 2018 року поліцейським УПП у Львівській області капралом поліції Линдою А.І., Ярош В.Р. о 01 год. 35 хв. на 72 км автодороги Львів-Самбір-Ужгород, порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме керував автомобілем марки «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода) і від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 винуватим себе не визнав та пояснив, що 31 жовтня 2018 року він керував автомобілем марки «OPEL VECTRA» та був зупинений працівниками поліції, які на місці зупинки запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, так як вважав, що прилад сумнівного походження. Після цього він з метою захисту своїх прав запропонував їм спільно проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, після чого поліцейські сіли у свій транспортний засіб, а він - у свій, та поїхав за ними, однак по дорозі він втратив їхній транспортний засіб із поля зору та після прибуття до лікарні він хотів пройти медичний огляд, однак працівники лікарні відмовили у проведенні такого, оскільки не було скерування для проходження такого огляду та відсутність поліцейських.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння слід керуватися таким.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Із письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 31.10.2018 о 1 год. 55 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, 72 км, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків і в їх присутності ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що засвідчують своїми підписами у протоколі протоколу про адміністративне правопорушення серія БД, № 4009548 (а.с. 4, 5).

Однак, у вказаному протоколі записано, що ОСОБА_1 також відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі (а.с. 3).

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи показав, що 31 жовтня 2018 року, приблизно о 01 год. 35 хв. він їхав як пасажир в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , і на вул. Чорновола в м. Самборі їх автомобіль зупинили працівники патрульної поліції, після чого ними було складено письмове пояснення та протокол про адміністративне правопорушення, які він, ОСОБА_5 , відмовився підписати, оскільки зазначені в них відомості не відповідали дійсності. Так, ОСОБА_1 , на відміну від пасажирів, які їхали в його автомобілі, спиртних напоїв не вживав, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу ОСОБА_1 відмовився, але запропонував працівникам поліції пройти обстеження у Самбірській ЦРЛ і поїхав туди, але ті до цієї лікарні не прибули.

Із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та письмового пояснення ОСОБА_3 вбачається, що в них, дійсно, відсутній підпис ОСОБА_3 .

Не відповідають дійсності і відомості, зазначені у рапорті поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 був присутні, коли ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру (а.с. 6).

Із оглянутого під час розгляду відеозапису видно, що якась особа (зображення учасників відсутнє) відмовляється пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, але про проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я не велася розмова.

Крім того, цей відеозапис датований 31.10.2018, з 02 год. 17 хв. 53 сек. до 02 год. 18 хв. 39 сек., а протокол про адміністративне правопорушення складений 31.10.2018 о 02 год. 00 хв., тобто перед початком цього відеозапису та зазначених у протоколі відомостей про те, що ОСОБА_1 31.10.2018 о 1 год. 35 хв. від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

У неупередженості свідка ОСОБА_3 у поліцейських повинен був виникнути сумнів, оскільки даний свідок їхав як пасажир в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , і є його товаришем.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи показав, що 31.10.2018 після 01 год. він їхав по вул. Чорновола своїм автомобілем і біля військової частини його зупинили працівники поліції, та дали йому підписати протокол, повідомивши, що водій іншого автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак самого ОСОБА_1 він не бачив, що той пояснював він не чув. Оскільки, він, ОСОБА_8 , дуже поспішав, то підписав цей протокол.

Також, згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Однак, всупереч вимогам цього пункту працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я у встановлений Порядком строк, а також, якщо мали підстави вважати його таким, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не повинні були відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а не надавати можливість керувати автомобілем самостійно.

Отже, відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, так як відсутні належні і допустимі докази цих обставин.

За наведеного в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя