Справа №: 706/1607/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Христинівка Черкаської області

.

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2018 р. зазначено, що ОСОБА_1 06.10.2018 р. о 23 год. 30 хв. по вул. Центральній в с. Христинівці Христинівського району керував скутером «Хонда Діо», б/н, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікарні по вул. Богдана Хмельницького, 2 в м. Христинівці, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщені в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в суд не зявились, про причини неявки не повідомили, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від них не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд проводився в Христинівській ЦРЛ без дотримання вимог, передбачених ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Оскільки порушені вимоги ст. 266 КУпАП щодо проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

У звязку з цим суд не може брати до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за № 322 від 06.10.2018 р., складений в Христинівській ЦРЛ.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 386139 від 07.10.2018 р. щодо ОСОБА_1також не може бути доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його основу покладений вказаний вище висновок закладу охорони здоровя.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 266, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф.Олійник