Справа№464/710/19
пр.№ 3/464/525/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 18.07.1992р.н. (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 лютого 2019 року о 10:40 год. по пр.Ч.Калини, 115 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не пересвідчився у тому, що такі дії не створять небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, належним ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_4, належним ОСОБА_3, завдавши тим самим транспортним засобам механічних пошкоджень. В подальшому, ОСОБА_1, після вчинення вищеописаного зіткнення з автомобілями потерпілих, в порушення встановлених вимог п.2.10 «а, д» ПДР України, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, залишив, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції. При цьому, водій ОСОБА_1, 02.02.2019 о 10.40 год., тобто, в момент вчинення даної ДТП, здійснював керування автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови), від проходження в передбаченому законом порядку медичного огляду на встановлення стану спяніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 02.02.2019 в 11.30 год. він вийшов з дому і йшов до машини «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5, для того щоб взяти ключі від квартири і цей час до нього підійшли працівники поліції, які в подальшому затримали його і доставили в Сихівський ВП, де звинуватили його в тому, що він начебто, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5 по пр.Ч.Калини, 115 у м.Львові вчинив ДТП з іншими двома автомобілями, після чого залишив місце пригоди. На його усні та письмові пояснення про те, що він не керував транспортним засобом працівники поліції не реагували і склали відносно нього протокол за вчинення ДТП та ще один протокол про залишення місця пригоди, а в подальшому ще звинуватили в тому, що в нього є начебто ознаки спяніння і йому необхідно пройти огляд, попри те, що він навіть не керував транспортним засобом. З цих же підстав він відмовився від проходження медичного огляду та, як наслідок, відносно нього був складений ще й протокол вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджує, що за кермом автомобіля в той день перебувала його дружина ОСОБА_4, яка і вчинила згадану ДТП, перелякалась і поїхала додому, де пізніше розповіла про цей випадок йому, а він, в свою чергу, лише вийшов на вулицю, щоб подивитись, яка ситуація з автомобілем.

Вказані обставини також підтвердила допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_4, давши відповідні показання під час розгляду справи.

Захисник особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5 надав до суду фактично аналогічні за змістом пояснення, додатково вказавши, що його довіритель 02.02.2019 взагалі не керував автомобілем НОМЕР_2, в момент настання згаданої ДТП постійно перебував за місцем свого проживання. Саме ж ДТП сталось з вини дружини останнього ОСОБА_4, яка звернулась з письмовою заявою в Управління патрульної поліції у Львівській області з заявою про те, що саме вона 02.02.2019 керувала автомобілем НОМЕР_2 та вчинила ДТП на пр.Ч.Калини, 115 в м.Львові коли здавала заднім ходом, після чого налякалась і поїхала додому, покинувши таким чином місце пригоди, а вже дома розповіла про ці обставини своєму чоловіку, який вийшов щоб перевірити стан автомобіля, де згодом був затриманий працівниками поліції. Додатково вказав, що ОСОБА_1 лише хотів захистити свою дружину, а тому і не розкривав, що саме вона вчинила ДТП. Крім того, ОСОБА_1 02.02.2019 самостійно пройшов обстеження в Міському травматологічному пункті №1 м.Львова, де за результатами токсикологічного дослідження №943 від 05.02.2019 етанол в його крові становив 0 г/л (‰). Оскільки працівниками патрульної поліції не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_1 02.02.2019 о 10.40 год. керував транспортним засобом та, відповідно, вчинив вищеописану ДТП, відтак справа підлягає поверненню до УПП у Львівської області для встановлення винної особи у вказаних діяннях.

Відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Незважаючи на невизнання своєї вини факт вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 060755 від 02.02.2019, серії БД № 211268 від 02.02.2019, серії БД № 211267 від 02.02.2019, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП; схемою місця ДТП від 02.02.2019; протоколом АЗ №099879 про адміністративне затримання від 02.02.2019; пртоколом огляду транспортного засобу від 02.02.2019; наявними в матеріалах письмовими поясненнями учасників пригоди ОСОБА_3, ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; матеріалами відеофіксації з нагрудних знаків інспекторів поліції під час складення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення; копіює відеозапису факту події, наданої свідком ОСОБА_7

Так, зокрема, із оглянутого судом відеозапису із нагрудних камер інспекторів УПП у Львівській області вбачається, що 02.02.2019 було затримано ОСОБА_1, якого працівники поліції звинуватили у вчинені ДТП по пр.Ч.Калини, 115 у м.Львові за участі керованого ним автомобіля НОМЕР_2 та двох автомобілів потерпілих марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_6 та марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_7. Також у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Працівники поліції попросили водія ОСОБА_1 предявити документ для посвідчення особи та документи на транспортний засіб. В свою чергу, ОСОБА_1 пояснював, що він не керував транспортним засобом, а тому документи не предявлятиме. При цьому ОСОБА_1 жодного разу не вказував на конкретну особу, яка керувала автомобілем НОМЕР_2, а лише стверджував, що це не він. Також, на місці події була присутня дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка намагалась вияснити у працівників поліції, яка причин затримання її чоловіка ОСОБА_1, що він вчинив та за яких обставин. ОСОБА_4 не повідомляла інспекторів про те, що саме вона керувала транспортним засобом та вчинила ДТП. В подальшому, інспектори поліції доставили ОСОБА_1 в Сихівський ВП ГУНП у Львівській області для встановлення усіх обставин, де останній в присутності свідків категорично відмовився від проходження в передбаченому законом порядку медичного огляду на встановлення стану спяніння. На відео також має місце діалог, за змістом якого ОСОБА_4 просить інспектора УПП вирішити питання без складення адміністративних матеріалів, надати йому можливість врегулювати справи через керівництво поліції, при цьому ОСОБА_1 не заперечує, що саме з його вини відбулась згадана ДТП. В кінцевому результаті, працівниками поліції складено протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Вміст відеоматеріалів з нагрудних відеокамерах інспекторів, поряд із іншими зібраними по справі доказами, є достатнім для формування висновку про подію та прийняття обєктивного судового рішення.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції інспектор УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_10, в судовому засіданні вказав, що 02.02.2019 надійшло звернення про ДТП без потерпілих по пр.Ч.Калини, 115 у м.Львові, водій який вчинив ДТП з місця пригоди поїхав. Отримавши орієнтування на автомобіль НОМЕР_2, отриманих від свідка пригоди, такий автомобіль було виявлено по вул.Віденській у м.Львові. Так, було помічено ОСОБА_1, який виходив із салону даного автомобіля. Останнього було зупинено та відразу проінформовано про те, що ним вчинено ДТП, а під час розмови з ним виявлено явні ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_1 попросили предявити документи, на що він відповів відмовою, яку мотивував тим, що не керував автомобілем. Хто саме керував транспортним засобом він не розказував. Згодом, поведінка ОСОБА_1 взагалі перестала відповідати обстановці, а тому було прийнято рішення про його затримання і доставлення в Сихівський ВП ГУНП у Львівській області для подальшого оформлення адміністративних матеріалів. В приміщенні відділу поліції ОСОБА_1, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на встановлення стану спяніння. Також, ОСОБА_1 постійно дзвонив, з його слів, адвокату і радився щодо своїх дій, проте сам адвокат до відділу поліції не зявився. З метою дотримання прав особи, інспектором було повідомлено регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Водночас, при складенні адміністративних матеріалів відносно винної особи участь адвоката не є обовязковою. Ствердив, що процедура оформлення матеріалів була дотримана належним чином, а свідки в свою чергу підтвердили факт відмови водія пройти огляд на встановлення стану спяніння.

Свідок ОСОБА_8 надав суду показання, за змістом яких вказав, що 02.02.2019 був запрошений працівниками поліції, щоб засвідчити відмову ОСОБА_1 пройти в передбаченому законом порядку огляд на встановлення стану спяніння. Ствердив, що на неодноразову пропозицію полісменів, ОСОБА_1 дійсно категорично відмовився від проходження огляду на встановлення стану спяніння, зокрема, з використанням спеціального приладу «Drager». Також, чув як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 поїхати в медичний заклад про проходження медичного огляду, але останній вказував, що він не керував транспортним засобом, а тому їхати в медичний заклад немає потреби. На його субєктивний погляд, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Також ОСОБА_1 декілька разів казав, що бажає дочекатись адвоката, проте зі збігом тривалого часу жодний адвокат не приїхав, хоча ОСОБА_1 часто з кимось здвонювався. Повністю підтримує дані ним письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи.

Суд не приймає до уваги показання допитаної в якості свідка дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в тій частині, що лише вона керувала транспортним засобом, а її чоловік в той момент знаходився дома, оскільки при спілкуванні з працівниками поліції на місці події, остання жодного разу не повідомила, що саме вона керувала автомобілем та вчинила ДТП. Крім того, показання ОСОБА_1 дані ним під час розгляду справи та показання зафіксовані на відеозаписах також не співпадають, суперечать показанням інших свідків, обставини, на які звертає увагу сторона захисту, зокрема щодо вчинення ДТП саме з вини ОСОБА_4, під час оформлення полісменами адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, ніким взагалі не заявлялись. Водночас, на декількох відеофрагментах чітко зафіксовано, як інспектори поліції запитують про те, хто, якщо не ОСОБА_1, керував транспортним засобом і вчинив ДТП, на що як ОСОБА_4, так і ОСОБА_1, чіткої та ствердної відповіді щодо конкретної особи водія надати не змогли, при цьому жодного разу не вказали, що саме ОСОБА_4 керувала автомобілем та вчинила 02.02.2019 ДТП по пр.Ч.Калини, 115. Лише після складення протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП та ознайомлення правопорушника та його захисника з матеріалами справи, його дружина ОСОБА_4, зі спливом 5 днів після даної події, звернулась 07.02.2019 до УПП у Львівській області із заявою, в якій повідомила про вчинення ДТП саме з її вини. Суд вважає, що в зазначеній частині ОСОБА_4 дає показання, які не відповідають дійсності, чим бажає допомогти своєму чоловіку ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене. Більше того, на одному із відеофрагментів ОСОБА_1 по суті визнав, що він керував автомобілем і вчинив ДТП та намагався домовитись з інспектором поліції про те, щоб вирішити дане питання без вилучення у нього водійських прав, оскільки такі необхідні йому для здійснення вантажних перевезень. В свою чергу, захисник виправдовуючи такі дії ОСОБА_1, пояснив, що останній «прикривав» свою дружину, не хотів її підставляти, а тому і намагався мирно врегулювати питання з працівниками поліції.

В ході розгляду справи судом не встановлено належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння в момент його перевірки працівниками поліції 15.10.2018, тим самим не спростовано правомірності дій інспектора патрульної поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, та відповідно дійсності допущення водієм порушення п.2.5 ПДР України, яким закріплений обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану спяніння.

Критично оцінюється та не може бути взятий до уваги, результат токсикологічного дослідження №943 від 05.02.2019, оскільки такий, в розумінні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої чинним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, не є належним висновком лікаря закладу охорони здоровя, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя проведений пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав для його здійснення.

При слід взяти до уваги, що сам факт відмови на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан спяніння становить закінчений склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно із вимог ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 та його захисника вважаю їх такими, що дані лише з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі їхні пояснення не підтверджені належними доказами та суперечать встановленим обставинам справи, що в свою чергу підтверджені зібраними по справі даними.

Отже, дослідивши представлені на розгляд матеріали справи (докази), проходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, а також, на порушення встановлених правил, залишив місця ДТП, до якої він причетний, при цьому керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження в передбаченому законом порядку медичного огляду на встановлення стану спяніння.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, яким вчинено ряд послідовних протиправних дій, що утворюють однорідне триваюче правопорушення, ступінь його вини, інші характеризуючі дані про особу, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що згідно зі ст.23 КУпАП буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності за дані правопорушення.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

На підставі ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 та керуючись ст.ст.36, 40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р: 3001, банк: Казначейство України (ЕАП), , ЗКПО: 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку): 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, р/р: 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , дохід бюджету (ЗКПО): 22030106, МФО (код банку): 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Рудаков І.П.