Справа 350/282/19
Номер провадження 3/350/102/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

за участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівскього відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Брошнів-Осада, вул. Осмолодська, 17 Рожнятівського району, Івано-Франківської області, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100805 від 10 лютого 2019 року, вказаного числа приблизно о 17 годині 02 хвилин, у селищі Брошнів-Осада по вул. Івана Франка, 1/1, ОСОБА_2 керував тарнспотним засобом марки «Mercedes-Benz 230», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження повторного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, направив суд письмові пояснення щодо складеного відносно нього протоколу, в якому пояснив, що дійсно 10 лютого 2019 року, приблизно о 17 годині в селищі Брошнів-Осада по вул. Івана-Франка на автобусній станції його зупинили працівники поліції. Підійшовши до його транспортного засобу, працівник поліції попросив надати йому для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи, що він і зробив. Перевіривши документи, поліцейський повернув їх та повідомив про наявність підозри, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і запропонував вийти з машини. Оскільки в патрульних не було технічних засобів для перевірки його на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, то вони викликали іншу патрульну машину. Приблизно через 20 хвилин їм привезли технічні засоби і працівник поліції запропонував продути «Драгер», однак при цьому не запросивши жодного свідка, не дивлячись на те, що був світлий день і біля автобусної станції знаходилось багато людей. Він відмовився пройти огляд на стан спяніння із застосуванням технічних засобів, оскільки вважав, що дії поліцейских є неправомірними та погодився проїхати в медичний заклад - Рожнятівську ЦРЛ. В центрі селища Рожнятів, а саме на площі Єдності, працівники патрульної поліції вийшли із свого автомобіля та запросили двох водіїв таксі бути свідками в Рожнятівській ЦРЛ. Вважає, що правових підстав проходити медичне освідчення в Рожнятівській ЦРЛ не було, так як дані свідки не були присутні на місці його зупинки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 доповнив, що на автостанції у селищі Брошнів-Осада, де ОСОБА_3 зупинили поліцейські, було багато людей, однак працівники поліції з невідомих причин не забезпечили йому проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу у присутності двох свідків. Натомість ОСОБА_3 був доставлений автомобілем поліцейських у селище Рожнятів на площу Єдності, де працівники поліції попросили бути свідками двох знайомих їм таксистів. За таких обставин виникають сумніви в неупередженості цих свідків. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння складений відносно ОСОБА_3 без будь-яких на те підстав, тому просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 у судовму засіданні пояснив, що 20 лютого 2019 року він знаходився в центрі селища Рожнятів. В цей час туди підїхали працівники поліції та попросили його і ОСОБА_6 бути свідками при проходження освідування в лікарні водія. Коли вони прибули в Рожнятівську ЦРЛ, водій відмовився проходити огляд. Після цього поліцейські взяли його дані для протоколу та доправили їх з ОСОБА_6 до центру селища Рожнятівю. Протокол про адміністративне правопорушення був складений в лікарні і там він його підписав. Де та при яких обставинах водій був зупинений працівниками поліції йому не відомо, також він не бачив, яким транспортним засобом керувала ця особа і чи взагалі керувала.

Вислухавши пояснення представника та свідка, аналізуючи письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає до закриття за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами, що перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пунктів 6, 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зокрема такі вимоги містяться в ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 згаданої Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоровя, які затверджені управлінням охорони здоровя місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоровя проведення вказаного огляду заборонено.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про його дійсність.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100805 від 10 лютого 2019 року свідками правопорушення зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Зі змісту протоколу вбачається, що водій був зупинений у селищі Брошнів-Осада. При цьому, свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що працівники поліції забрали його та іншого свідка з центру селища Рожнятів бути свідком при освідуванні водія у медичному закладі.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він не заперечував проти проходження огляду на місці зупинки, однак поліцейські не забезпечили участь двох свідків при проведення огляду, саме тому він відмовився проходити огляд на місці без свідків.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції у світлу пору доби, в населеному пункті, отже поліцейські мали всі необхідні умови та засоби для встановлення факту наявності чи відсутності стану алкогольного сп'яніння у водія у присутності свідків, однак цього в установленому законом порядку не зробили, що підтверджується і додантими до матеріалів справи даними відеофіксації події.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_2

Отже протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, оскільки водію не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Крім того, в ньому не зазначені дії порушника щодо ухилення від огляду.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Доданий до матеріалів справи компакт-диск з відеозаписом подій, що мали місце 10 лютого 2019 року, також не містить даних, які б підтверджували факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Будь-які які інші належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння або відмові від проходження медичного огляду на стан спяніння, органом, що направив адміністративні матеріали, суду не представлено.

За таких обставин суд приходить до висновку що є недоведеною вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, а тому вважає за необхідне справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП,суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній