Справа №: 343/2241/18
Провадження №: 3/0343/17/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судового засідання- Височанської О.З.,

захисника- Білянського Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ДПП Управління патрульної полції в Івано- Франківської області НП України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, неодруженого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 16.10.2018 року близько 05.40 год. в м. Івано-Франківську по вул. Хоткевича, 83 керував автомобілем марки ОСОБА_2 н.з. АТ8824 СВ, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія з використанням приладу алкотестера газоаналізатора "Драгер" в присутності двох свідків.Результат позитивний-1,25%

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що причиною зупинки його транспортного засобу було те, що він керував автомобілем з вимкненими фарами., хоч вони вмикаються автоматично. Під час зупинки, поліцейський запропонувала пройти тест на стан алкогольного сп"яніння, на що він погодився. Вважає, що пакет, з якого він дістав трубку був розгерметизований, оскільки "розлізся" у нього в руках. Припускає, що в руці поліцейського, коли він продував, була вата зі спиртом, а тому прилад показав позитивний результат. Він після 24.00 год алкоголю не вживав.

Захисник підтримав твердження ОСОБА_1, пояснивши, що газоаналізатор "Драгер", за допомогою якого проводився тест на стан сп"яніння останнього, не пройшов повірку у встановленому законом порядку, а тому його результат не є достовірним. Спершу просив закрити провадження у даній адміністративній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, а згодом- за закіченням строку накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №197199, а також інспектор, яка склала протокол, однак вони в судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень учасників, заслуханих в судовому засіданні.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп"яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" 6810 у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Докази, надані сторонами, мають бути належним чином досліджені із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи та відеофіксацією правопорушення, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№197199 від 16.10.2018 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. ОСОБА_1Я від пояснень у протоколі відмовився. Протокол складений у присутності двох свідків;

- даними тесту на вживання алкоголю, проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6810, тест № 2215, прилад 0059, згідно якого його результат о 05.35 год. 16.10.2018 року становив 1,25 %;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 16.10.2018 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він після 24.00 16.10.2018 року не вживав спиртне не може свідчити, що він не перебував у стані алкогольного сп"яніння, а тому є безпідставними. Його твердження з цього приводу спростовуються показами поліцейського, а також протоколом, в якому відсутні його пояснення та будь-які зауваження, а також записом з відеореєстратора, долученого поліцейським до матеріалів адміністративної справи, які суд бере за основу, оскільки вони узгодженні між собою.

Суд приходить до переконання, що обрана позиція ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та що на результат Драгера вплинула вата зі спиртом у руках поліцеського, що в судовому засіданні вказав і свідок ОСОБА_5, має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, а тому їх відхиляє.

Щодо сумнівів ОСОБА_1 у справності, сертифікації та наявності документів калібрування технічного засобу "Драгер"-6810", вони також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до повідомлення ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" газоаналізатори (алкотестери) виробництва Драгер, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Відповідно до зазначеного повідомлення міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювання техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 та становить 1 рік.

Як вбачається з копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №12-01/8112 газоаналізатор Алкотест 6810 виробника Драгер за результатами повірки відповідає вимогам ОСОБА_5 повірки. Свідоцтво чинне до 27.10.2018 року, а тому може перебувати в експлуатації для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зокрема пунктом 2.12 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

З відеозапису, долученого поліцейським до матеріалів справи, встановлено, що поліцейський направляв ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров"я, однак останній відмовився.

З приводу поданого захисником клопотання від 15.01.2019 року про закриття провадження про адміністраьтивне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідно зазначти наступне.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 16.10.2018 року. Вчинене правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення. З часу вчинення правопорушення станом на 16.01.2019 року не пройшло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, не закінчився.

Строк, що визначений місяцями, спливає наступного дня відповідного число останнього місяця, а тому підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом"якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить те, що правопорушення вчинено в стані алкогольного сп"яніння.

Обставини, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд не встановив.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № 6001; код класифікації доходів бюджету -22030106) -384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: