3/758/4737/19 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія БР № 229260 від 31 липня 2019 року ОСОБА_2 31 липня 2019 року о 10 год. 25 хв., керуючи автомобілем "Шкода" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на Набережному шосе, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мітцубісі" д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Крім того, 31 липня 2019 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ніссан" д.н. НОМЕР_3 в м. Києві на Набережному шосе, не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Шкода" д/н НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків

Чим порушили п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила, що не дотрималась безпечної дистанції і здійснила зіткнення з автомобілем "Шкода" д/н НОМЕР_1 , який зупинився попереду.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що зупинився попереду автомобіля "Мітцубісі" д.н. НОМЕР_2 , після чого відчув удав ззаду і його автомобіль не керовано здійснив зіткнення з автомобілем "Мітцубісі" д.н. НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що зупинив свій автомобіль на світлофорі і після цього відчув один удар позаду.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки під час судового засідання ОСОБА_1 повідомила, що саме вона здійснила зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду. Крім того, потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що відчув один удар по своєму автомобілю, що дає суду змогу дійти висновку, що після того, як ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан», здійснила зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 , після того, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився в нерухомому стані, не керовано, здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , а тому суд вважає за необхідне уточнити, що 31 липня 2019 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ніссан" д.н. НОМЕР_3 в м. Києві на Набережному шосе, не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Шкода" д/н НОМЕР_1 , який після того, не керовано, здійснив зіткнення з автомобілем "Мітцубісі" д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків

Чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Окрім, пояснень самої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с. 3).

Відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в суді.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 247, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський