Справа №: 343/2156/18
Провадження №: 3/0343/5/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., з участю секретаря Шикор Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВХР 121872 від 04.04.2017р., ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 Iвано-Франкiвської області, непрацюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

10.11.2018 р. о 01.35 год. ОСОБА_1 по вул. Б. Хмельницького в місті Долина керував автомобілем "VOLVO V40", д.н.з. PKE 22 LH, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Долинській ЦРЛ, результат огляду позитивний 0,31 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що спиртних напоїв того дня не вживав. Працівники поліції його зупинили з порушенням ПДР України. На їхню вимогу він зупинився, пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, однак з даними приладу не погодився, пояснивши поліцейському, що перед самою зупинкою він випив кефір. Після цього його було доставлено в Долинську ЦРЛ. В приміщенні лікарні він виконав всі вимоги лікаря, все було добре, а щодо виявленої у нього порушеної ходи зазначив, що перед тим катався на конях, де розтянув м'язи, тому йому було важко ходити, що він пояснював медичному працівнику. Він продував невідомий йому прилад, перший раз на приладі був показник -0,32, а через 20 хвилин - 0,31. Вважає, що така різниця у показах приладу не повинна би бути, а оскільки вимірювальний прилад у лікарні не роздруковував чеків, то відсутні докази керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Просив не накладати на нього стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення він не вчиняв, перед керуванням транспортним засобом спиртного не вживав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047251 від 10.11.2018 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.11.2018 р. о 01.35 год. по вул. Б. Хмельницького в місті Долина керував автомобілем "VOLVO V40", д.н.з. PKE 22 LH, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Долинській ЦРЛ, результат огляду позитивний. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом ПК №222977, у нього вилучено посвідчення водія ВХР №121872, а автомобіль передано під керування громадянину ОСОБА_2 (а.с. 1);

- даними приладу "Драгер" алкотест 6810, відповідно до якого тест на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проведено о 01.46 годин 10.11.2018 р. Результат аналізу 0,48 проміле (а.с. 3);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 оглянутий за допомогою приладу "Драгер" алкотест 6810 в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Проба позитивна 0,48 проміле. В графі чи згоден з результатами тесту ОСОБА_1 зазначено про те, що він відмовився, тобто з результатом не погодився (а.с. 4);

- письмовими поясненнями від 10.11.2018 р. свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що їх було запрошено в якості свідків для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 В їхній присутності водій погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" алкотест 6810. Результат тесту показав 0,48 проміле, проте з результатом тесту він не погодився (а.с. 5);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду, проведеного в Долинській ЦРЛ о 02 год. 05 хв. 10.11.2018 р. за № 72, з якого встановлено стан сп'яніння ОСОБА_1 0,31 проміле (а.с. 2);

- даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Долинської ЦРЛ №72, заповненого 10.11.2018 р. о 02.05 год., які вказують на ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 та відповідно до якого тест на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проведено о 02 год. 05 хв., результат аналізу0,32 проміле, та о 02 год. 25 хв., результат аналізу 0,31 проміле. Висновок за результатами огляду - алкогольне сп'яніння (а.с. 22);

- посвідченням водія серії ВХР 121872 від 04.04.2017 р., виданого на ім'я ОСОБА_1, вилученого тимчасово у зв'язку з вчиненим правопорушенням (а.с.6).

Письмові пояснення свідків та дані огляду на стан алкогольного сп'яніння, отримані на місці зупинки, акт та висновок медичного огляду узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі, визнаються судом належними та допустимими, при цьому жодних доказів щодо невинуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні суду надано не було.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; рахунок отримувача № 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Монташевич С.М.