КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/950/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Жежера О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖукО.В.,

розглянувши 15 березня 2019 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2018 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно з постановою судді, 17 серпня 2018 року о 12 год. 15 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Малиновського, 1 в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 та вказані транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням встановлених строків накладення адміністративного стягнення.

Своє прохання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не було встановлено вину особи, яка внаслідок порушення ПДР України спричинила дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 17.08.2018, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Суд лише продублював обставини пригоди, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Закінчення строку накладення стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП, саме по собі не є реабілітуючою обставиною, а лише вказує на неможливість накладення на винну особу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті КУпАП. На думку апелянта, справа містить достатньо доказів вини ОСОБА_3, а тому суд повинен був визнати його винним за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у зв'язку із закінченням встановлених строків накладення стягнення.

Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу на порушення судом першої інстанції вимог КУпАП, яке виразилось у неповідомленні його про день та час судового розгляду справи, оскільки він є потерпілою стороною. Про існування оскаржуваної постанови потерпілий дізнався лише 16 січня 2019 року, коли отримав її поштою. Саме з цих підстав ОСОБА_2 вважає пропущений ним строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києваповажним та просить його поновити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, враховуючи ту обставину, що в матеріалах справи відносно ОСОБА_3 відсутні дані про належне повідомлення потерпілого про день та час судового засідання, а також направлення йому копії постанови суду, вважаю за можливим поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Судом першої інстанції провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення без встановлення вини особи у вчиненні правопорушення, що суперечить вимогам ст.ст. 33, 38 КУпАП, оскільки закон передбачає накладення стягнення лише у разі доведеності вини особи у скоєнні правопорушення.

Вина ОСОБА_3 про порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 серпня 2018 року, о 12 годин 15 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Малиновського, 1 в м. Києві, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустивши зіткнення з автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження /а.с.1/.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2, у правій смузі руху по вул. Тимошенка в бік вул. Лугової в м. Києві, відчув удар в лівий бік свого транспортного засобу, який допустив водій автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 /а.с.3/.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення щодо обставин пригоди, підтвердивши те, що водій ОСОБА_3 змінюючи напрямок свого руху ймовірно не встиг уникнути зіткнення. Вказує, що характер та локалізація ушкоджень транспортних засобів також підтверджує його пояснення.

ОСОБА_3 в судове засідання під час апеляційного розгляду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с. 40, 43/, причини неявки суду не повідомив.

Письмові пояснення ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, вважаю такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки суперечать плану-схемі дорожньо-транспортної пригоди, характеру та локалізації транспортних ушкоджень. / а.с. 2,4/

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Малиновського, 1 в м. Києві при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2 в результаті чого вказані транспорті засобу були пошкоджені.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Враховуючи викладене, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової постанови.

Разом з тим, провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук