ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/975/19 Справа № 203/1650/19 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

18 квітня 2019 року засобами електронного зв`язку від імені ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю. від розгляду скарги на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні №0001590. Заяву побудовано із застосуванням образливих висловлювань, агресивних лайливих виразів в бік суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції скасувати, визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення, визнати незаконними дії судового розпорядника Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Приступки С.Д . щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, постановити що мали місце порушення Конвенції, визнати незаконною та скасувати постанову суду, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною та такою, що суперечить чинному законодавству і підлягає скасуванню, оскільки вищезазначена постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Вказує, що судом першої інстанції було розглянуто справу за його відсутності, чим порушено право на захист.

Вказує, що копію постанови він отримав поштою 24 липня 2019 року, та відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, - подав апеляційну скаргу, тобто в строк до 03 серпня 2019 року включно. У зв`язку з чим просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи.

Зазначає, що з заявою про відвід слідчого судді звернувся 18 квітня 2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 07 травня 2019 року.

Також зазначає, що не переховувався від явки до суду, та не погоджується з тим, що суд двічі, 22.05.2019 та 27.05.2019 року виносив постанови про примусовий привід.

На думку апелянта, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, та зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0003 від 07.05.2019 року. Зазначає, що відповідно до ст.ст. 254, 258 КУпАП протокол за ст. 185-3 КУпАП не складається.

Також ОСОБА_1 , вказує, що не вчиняв у ході судового засідання будь-яких правопорушень, а його дії за межами судового засідання не можуть бути кваліфіковані за ст. 185-3 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги КУпАП, щодо розгляду адміністративного протоколу на протязі 15 днів, розглянув його лише 05.06.2019 року, через 27 днів.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 , яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи, то що копія постанови своєчасно йому не направлялась, до судового засідання на призначену дату та час останній не викликався, тому з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови. Вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити йому строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Зазначаю, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції у певному аспекті виконані не

були.

Постанова, що оскаржується, ухвалена 05 червня 2019 року. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 24 липня 2019 року. Апеляційна скарга на оскаржувану постанову подана 02 серпня 2019 року. Тому вважаю за необхідне поновити строк на оскарження постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, є правильними.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №00003 від 07.05.2019 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, є безпідставними та необгрунтованими.

Судом першої інстанції було в повній мірі досліджено та вивчено матеріали справи, встановлено, що в діях є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , щодо неповідомлення його про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості надати пояснення та приймати участь в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи було призначено на 03.06.2019 року, але справа була знята з розгляду та перенесено на 09 годину 20 хвилин 05 червня 2019 року. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд справи відносно нього саме 05.06.2019 року.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне враховую той факт, що на даний час сплинув трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 18 квітня 2019 року.

В зв`язку з цим, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню, з винесенням нової, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, та закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженні постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3КУпАП, та провадження відносно нього закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко