ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6515/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції в м. Києві до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 171400 17.09.2019 у м. Києві на вул. Сімферопольській, 9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт перебування у стані сп`яніння, але стверджував, що транспортним засобом не керував і від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пальоха В.Г. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України пославшись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимог ст. 256 КпАП України не зазначено час вчинення правопорушення, викладені у протоколі ньому обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами, та було допущено порушення визначеної нормативними актами процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши матеріали справи, суд не встановив підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за складеним щодо нього протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так, ч. 1 ст. 130 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Ст. 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідженням змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ньому дійсно не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд визнає обґрунтованими доводи захисника про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КпАП України.

У вказаному протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 на вул. Сімферопольській, 9 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, свідками чого були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він був очевидцем як на вул. Заслонова, 20 чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав в напрямку вул. Ялтинської, після чого ним було викликано поліцейських. В подальшому, а саме о 16-20 год., на вул. Сімферопольській, 9 в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 від теж був очевидцем відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що мало місце 17.09.2019 о 16-20 год. на вул. Сімферопольській, 9.

Водночас суд відкидає вищенаведені пояснення свідків як такі, що суперечать даним інших матеріалів справи.

Так, у рапорті інспектора-чергового Шкідіної зазначено, що 17.09.2019 о 13-39 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на вул. Заслонова, 22 стоїть припарковане авто КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , на тротуарі водій в алкогольному сп`янінні, жодних даних про рух автомобіля у рапорті немає.

З протоколів про адміністративне правопорушення, складених щодо ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КпАП України, та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 цього Кодексу вбачається, що затримання ОСОБА_1 відбулося на вул. Новодарницькій поблизу буд. № 3/15.

Згідно з протоколом про адміністративне затримання № 111686 від 17.09.2019 ОСОБА_1 було затримано о 15-30 год. та до 18-20 год. він примусово утримувався у відділку поліції за адресою: м. Київ, вул. Російська, 34, а відтак о 16-20 год. він не міг знаходитись на вул. Сімферопольській, де наче б-то відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Більше того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що приблизно о 16-25 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у відділку поліції, висловив згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому присутність у кабінеті поліцейського відділку будь-яких інших осіб, окрім затриманого та поліцейських, відеозаписом не зафіксовано.

За результатами тестування на алкоголь, проведеного технічним засобом Драгер, 17.09.2019 о 17-47 год. у ОСОБА_1 виявлено 1,74 проміле алкоголю, однак відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом роздруківка тесту не містить, а тому він не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

До того акт огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 не складався, а відтак огляд було проведено без дотримання процедури, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не можу грунтуватися на доказах, отриманих незаконим шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, викладені у ньому обставини не підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, та було допущено порушення визначеної нормативними актами процедури огляду водія на стан сп`яніння, суд дійшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: