Справа №468/1099/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

29.08.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1984 року народження,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначено точний час вчинення (виявлення/закінчення) інкримінованого особі правопорушення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що підставою складення протоколу відносно ОСОБА_1 стали факти обстеження домоволодіння за місцем проживання останньої 16.05.2019 року, 24.06.2019 року та 25.07.2019 року. Натомість в протоколі указано, що інкриміноване порушення вчинене «з травня 2019 року по теперішній час» (без зазначення точної дати), тобто, із протоколу неможливо встановити час вчинення порушення.

Також потребує відповідного обґрунтування викладена в протоколі суть правопорушення в частині того, у зв`язку з чим особа підлягає адміністративній відповідальності за ст. 184 КУпАП за зловживання алкогольними напоями та що на її будинку розібраний дах.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить обґрунтування підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за вчинення діянь, визначених ч.1 цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, оскільки станом на 04.12.2019 року (дата винесення поліцейським постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП) органи Національної поліції не мали повноважень на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП. При цьому, інших доказів на підтвердження факту накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за ст.184 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, з внесеними до протоколу виправленнями, оскільки відповідно до положень стст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя