overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/3858/18
П О С Т А Н О В А

21 січня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2018 року о 09-00 на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 38 км + 900 м ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 12/250 ,д/н НОМЕР_3, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку руху по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищенаведеними діями ОСОБА_1 порушив п.п., 10,1 ПДР, за що передбачена відповідальність заст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності про що надав відповідну розписку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку пронаявність вдіях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую заст. 124 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2ст.4Закону України «Про судовий збір»

Керуючись, ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. (отримувач коштів: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 1283; кодкласифікації доходів бюджету: 21081100. призначення платежу - Адміністративні штрафи та ін..санкції)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.призначення платежу - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 654/3070/19
Провадження №3/654/1406/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

28.07.2019 року близько 09:20 год. у м. Гола Пристань, по вул. 1 Травня, на ринку "Центральний", гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж водних біоресурсів без наявності дозволу, який підтверджує законність їх придбання. ОСОБА_1 затримано при продажу свіжої риби: молоді коропа, вагою 2 кг.; карася сріблястого, вагою 3 кг.; щуки, вагою 1.5 кг., яку було вилучено. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення водних біоресурсів, поясненнями порушниці у протоколі, накладною, а також наданими у судовому засіданнями поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, доведена повністю, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

При обранні виду стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 водні біоресурси.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 297/746/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

10 квітня 2019 року о 10:00 годин ОСОБА_1, знаходячись в м. Берегове по вул. Сечені, а саме на ринку, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину і підтвердив обставини, викладені в протоколі, розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи суть вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 144962 від 10.01.2019 року ОСОБА_1 10.01.2019 року о 12 годині 10 хвилин, в м. Селидове, Донецької області по вулиці Перемоги, біля будинку № 64, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільність мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законному порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 354/959/18
Провадження № 3/354/166/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Микуличин, уч.Горби,1, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області,за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

07.12.2018 року з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №406046 від 25.11.2018 р., ОСОБА_1 25.11.2018 р. приблизно о 13.00 год. по місцю свого проживання в с.Микуличин, уч.Горби,1, вчинила конфлікт зі своєю матір»ю ОСОБА_2, під час якого погрожувала їй фізичною розправою, ображала нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З 29.03.2019 року суддя Польська М.В. приступила до виконання своїх обовязків судді Яремчанського міського суду.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження в справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 221,247,280, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/1779/19
Провадження № 3/489/680/19
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання справ/

20 травня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Інгульського відділу ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді, призначені на один і той час та стосуються однієї особи, яка притягається до аміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 489/1779/19 та № провадження 3/489/680/2019.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №489/1779/19, провадження №3/489/680/2019 та №489/1780/19, провадження №3/489/681/2019 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №489/1779/19, провадження №3/489/680/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О. Васильченко
Провадження №: 3/752/8194/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., ознайомившись із постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень із конфіскацією алкогольних напоїв.

На адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлені описки, що допущені у вищевказаній постанові, а саме: у вступній частині при написанні адреси місця проживання ОСОБА_1 необхідно вказати «м. Чернігів» замість «м. Київ», а також в описовій частині постанови зазначити, що справа розглядалась без участі ОСОБА_1

Дослідивши постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року відносно ОСОБА_1, надіслану на адресу суду заяву про виправлення описки, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно останньої, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із постанови судді відносно ОСОБА_1, у її вступній частині була допущена механічна помилка у зазначенні адреси проживання останньої, а саме: замість «АДРЕСА_1» помилкового зазначено «АДРЕСА_1».

Також, те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, не є опискою у вступній частині даної постанови. Так, остання з'явилась на виклик до суду в судове засідання, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП був проведений за участю ОСОБА_1, в ході якого вона свою вину у вчиненому правопорушенні не визнавала, про що було зазначено у постанові суду від 18.10.2018 року.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково, та виправити описку у вступній частині постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року при написанні адреси місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити частково.

У вступній частині постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року відносно ОСОБА_1 адресу проживання останньої вважати вірною «АДРЕСА_1».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/5494/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.06.2019 року о 16 год. 50 хв. в м. Києві пр-т. Ак. Глушкова, 1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався праворуч, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 2.3 б, 16.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа №647/1276/19
Провадження № 3/647/703/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно довідки Державної фіксальної служби України у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Бериславського районного суду від 02.07.2019 року по справі № 647/1276/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , було визнано винним та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Судом встановлено, що при винесені постанови не було вирішено питання щодо вилучених дерев`яного човна та пари дерев`яних весел.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні протоколу №000480/0532 від 22 квітня 2019 року у ОСОБА_1 були виявлені човен дерев`яний -1 одиниця, весла дерев`яні 1 пара, які згідно розписки від 22 квітня 2019 року були передані на зберігання ОСОБА_1 .

На підставі викладено, суд вважає за необхідне вилучене майно залишити власнику.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Човен дерев`яний 1од., весла дерев`яні 1 пара залишити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
справа № 208/4844/19
провадження № 3/208/1826/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрований та проживає Камянське АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 року о 19:40 год. у дворі б. 2Г по пр. В.Стуса у м. Кам`янське гр. ОСОБА_1 торгував з рук динями у кількості 6,6кг за ціною 10грн. за 1 кг у місці де це законом не встановлено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Статтею 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучині у ОСОБА_1 дині загальною вагою 6,6 кг. повернути ОСОБА_1 .

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко