Справа № 658/5091/18
провадження № 3/658/27/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, роз-глянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаю-чого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні пра-вопорушення,

встановив:

Згідно проколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 025674 від 17.12. 2018 року ОСОБА_1 о 02.10 годині 17 грудня 2018 року в м. Каховка по пр-ту Єв-ропейському, керував транспортним засобом автомобілем «Renault Laguna» (номерний знак GR 05 F4), з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини ро-та, тремтіння рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спя-ніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопору-шення не визнав, пояснивши, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спянінні, пояснив інспектору, що не знаходився за кермом даного автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він чув, як ОСОБА_3 в приміщенні Каховської ЦРЛ пояснював поліцейському інспектору, що він не керував автомобілем, а є його власником. Про відмову від проходження медичного огляду не чув.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в момент зупинення автомобіля ОСОБА_3 працівниками поліції за кермом перебував він, а не ОСОБА_3. Чому працівники поліції повезли ОСОБА_3 до Каховської ЦРЛ - свідку невідомо.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання неодноразово не зявлялася, хоча про дату та час розгляду справи сповіщувалася належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні через нас-тупні обставини.

Відповідно до ч.ч.1,2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встано-влених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійсню-ються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те ор-ганами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) ви-знається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок уп-равління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопо-рушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по-терпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного право-порушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на на-бування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відпо-відальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при роз-гляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністра-тивне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у прото-колі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого по-рядку складання протоколу, необхідних документів, та правил і порядку огляду водія на стан сп'яніння.

В судовому засіданні не встановлено факту відмови ОСОБА_1 від проходжен-ня огляду на предмет сп'яніння. Факт здійснення ним керування транспортним засобом, та-кож, не знайшов підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопо-рушення передбачене тією чи іншою статтею.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що 17.12.2018 року була від-сутня сама подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пе-редбаченого статтею 130 КУпАП.

У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 130, п.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміні-стративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердже-ної наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 Володимиро-вича за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопору-шення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховсь-кий міськрайонний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7