Справа № 686/8410/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши

матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, прцюючого водієм в МКП

«Електротранс»,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Г, 12.03.2019 року близько 15 год. 34 хв. в громадському місці, в м. Хмельницькому по

вул. Північній 111, вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби, чим порушив

громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України

про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в

судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду

справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї

особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про

місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти

України», «ОСОБА_2 проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали

часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини,

яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд

справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки

безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_3 нівелює

завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу

України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням,

виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до

прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків,

відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по

справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 083305 від

12.03.2019 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина порушника

доведена, дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно.

На підставі вище викладеного суд вважає, що до порушника слід застосувати адміністративне

стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання

адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у

відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23; 283; 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: