КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/1834/2019 Постанова винесена суддею Голік Г.К.
Категорія: ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю прокурорів Лавренюк Т.М., Алтухова А.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та її захисника Чередніченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сотниківка Яготинського району Київської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої директором ТОВ «Фарма-Маркет»,проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 18 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Березанського міського суду Київської області від 18 березня 2019 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якогоОСОБА_1 , перебуваючи в статусі депутата Березанської міської ради Київської області, тобто особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 20.02.2018 р. на засіданні сорок шостої чергової сесії Березанської міської ради сьомого скликання, яке відбулося в приміщенні Березанської міської ради: вул. Героїв Небесної Сотні, 1, м. Березань, Київської області, самостійно публічно не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування за рішення Березанської міської ради щодо зниження розміру орендної плати за земельну ділянку, яка знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок», у переліку засновників якого та серед осіб, які володіють корпоративними правами зазначеного Товариства, перебуває сама ОСОБА_1 , чим порушила вимоги, встановлені пунктом 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та частиною першою ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

На підтвердження вищевказаного, у протоколі зазначено, що за підсумками виборів депутатів Березанської міської ради Київської області VII скликання у жовтні 2015 р. ОСОБА_1 обрано депутатом Березанської міської ради VII скликання, депутатські повноваження якої визнано на першій сесії.

Таким чином, відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 28 Закону Україні «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в тому числі вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу засідання сорок шостої чергової сесії Березанської міської ради сьомого скликання, яке відбулося 20.02.2018 р., одним із питань порядку денного був розгляд цілого пакету земельних питань під загальною назвою «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин».

Згідно з рішенням, прийнятим за результатами голосування на зазначеному засіданні Березанської міської ради VII скликання «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин», з-поміж іншого було вирішено встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок» річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою, площею 1.3178 га, на рівні 5% від нормативної оцінки земельної ділянки з 20.02.2018 р. та укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10.12.2015 р. між Березанською міською радою та ТОВ «Привокзальний ринок».

Так, 10.12.2015 р. на засіданні третьої чергової сесії Березанської міської ради було прийнято рішення «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин» та згідно пункту 16 зазначено: термін користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , площею 1.3178 га (кадастровий номер: :02:001:0117), Товариством з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок» продовжити на 10 років; річний розмір орендної плати встановити на рівні 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; укласти договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 1.3178 га; зареєструвати право оренди на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , площею 1.3178 га, відповідно до вимог чинного законодавства.

Депутат міської ради ОСОБА_1 голосувала «за» під час пакетного розгляду питань по врегулюванню земельних відносин, а отже, і за встановлення орендної плати у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Прийнятим Березанською міською радою рішенням розмір орендної плати за землю у порівнянні з попереднім періодом було знижено з 8 % (як це було передбачено договором оренди земельної ділянки від 10.12.2015 р., укладеним на підставі рішення, прийнятого 10.12.2015 р. на засіданні третьої чергової сесії Березанської міської ради міжБерезанською міською радою та ТОВ «Привокзальний ринок» терміном на 10 років) до 5 % на рік від нормативної грошової оцінки землі, шляхом укладання додаткової угоди.

Таким чином розмір орендної плати за землю для Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок» було знижено на 3%, що становить 89275,36 грн. на рік.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату прийняття рішення ОСОБА_1 перебувала в переліку засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок» та володіла 80% корпоративних прав зазначеного Товариства.

Із викладеного вбачається, що під час розгляду, підготовки та голосування Березанською міською радою VII скликання зазначеного рішення у депутата цієї ради ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес, зумовлений наявністю корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок» у розмірі 80% від загального капіталу, який полягав у бажанні знизити плату за оренду земельної ділянки для вказаного товариства.

Як зазначено у протоколі, отримані Національним агентством документи та інформація дають підстави констатувати, що під час засідання сорок шостої чергової сесії Березанської міської ради VII скликання, яке відбулося 20.02.2018 р. в приміщенні Березанської міської ради за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 1, м. Березань, Київської обл., у депутата цієї ради ОСОБА_1 був наявний особистий майновий інтерес, у зв`язку з тим, що вона перебуває у складі засновників та володіє 80% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок», а рішення було прийнято в інтересах зазначеного товариства.

Ураховуючи наявність у ОСОБА_1 зазначеного приватного інтересу, реалізація нею як депутатом Березанської міської ради представницьких повноважень була здійснена під час участі у прийнятті рішення від 20.02.2018 р. «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин» під впливом цього приватного інтересу на його об`єктивність та неупередженість.

Це, у свою чергу, без вжиття передбачених законом заходів запобігання такому впливу спричинило суперечність між представницькими повноваженнями та приватним інтересом, що в розумінні Закону та Кодексу України про адміністративні правопорушення є реальним конфліктом інтересів.

Суперечність полягала в тому, що з одного боку, у особи наявний приватний інтерес, який зумовлений володінням корпоративними правами ТОВ «Привокзальний ринок» і полягав у бажанні збільшення дохідної та відповідно зменшення витратної частини бюджету зазначеного Товариства, шляхом зниження розміру орендної плати за землю, а з іншого - така особа, будучи депутатом Березанської міської ради, та маючи представницькі повноваження, повинна діяти виключно на користь та в інтересах територіальної громади, що в свою чергу полягає, зокрема, у збільшенні дохідної частини міського бюджету, в тому числі і за рахунок орендної плати від землекористувачів.

Отже, ураховуючи вищенаведені норми Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_1 зобов`язана була публічно оголосити про наявність реального конфлікту інтересів під час засідання Березанської міської ради VII скликання, на якому в пакеті земельних питань розглядалося встановлення розміру орендної плати за землю для ТОВ «Привокзальний ринок»», в якому вона є засновником, проте, не виконала цього обв`язку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи у статусі депутата Березанської міської ради VII скликання, всупереч положенням п. 3 ч. 1 ст. 28 , ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», усвідомлюючи про наявну у неї суперечність між приватним інтересом, який полягав у бажанні зменшити розмір орендної плати за землю шляхом її встановлення на рівні 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки для ТОВ «Привокзальний ринок», та її представницькими повноваженнями, а саме: участі у голосуванні на засіданні відповідної ради при розгляді питання «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин», де з-поміж іншого було вирішено встановити річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою ТОВ «Привокзальний ринок», свідомо вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування за рішення Березанської міської ради щодо зниження розміру орендної плати за земельну ділянку. Таким чином після голосування розмір орендної плати за землю для товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок» порівняно з тією, яка була встановлена на момент підписання договору оренди було знижено на 3%, з 8 % до 5 %, що, відповідно, в грошовому еквіваленті становить 89275,36 грн. на рік.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за якимзакрив провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, незаконною, просить скасувати частково постанову суду в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що закриваючи провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суд зазначив, що вона в установленому порядку повідомила про наявний у неї конфлікт інтересу, що підтверджується протоколом засідання сорок шостої чергової сесії Березанської міської ради сьомого скликання від 20.02.2018 року, з якого вбачається, що депутат Березанської міської ради ОСОБА_1 повідомила, що під час голосування питання «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин», що стосується ТОВ «Привокзальний ринок», у неї можливий конфлікт інтересу.

Тому суд у своїй постанові вказавши, що ОСОБА_1 повідомила про наявний у неї конфлікт інтересу під час даного голосування, та зазначивши, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, прийшовши таким чином до суперечливих висновків.

Однак, враховуючи, те, що вона повідомила про наявний у неї конфлікт інтересу, і вказана обставина встановлена судом, та ніким не оскаржується, вона не порушила вимоги ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та відповідно в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

При цьому, аналіз вищезазначеної норми закону, та судової практики (постанова Київського апеляційного суду від 23.11.2018 року, справа № 367/2088/18) свідчить про те, що депутат місцевої ради зобов`язаний брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, оскільки при цьому він виконує свої повноваження покладені на нього законом, і його дії при цьому спрямовані на реалізацію представницького обов`язку, як депутата місцевої ради.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, і вказані обставини ніким не спростовані, розгляд питання «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин» в проекті порядку денного 46 сесії Березанської міської ради було під номером три, та за вказане питання проголосували «за» 18, «проти» 0, «утрималися» 1, а тому голос ОСОБА_1 при голосуванні по вказаному питанню не вплинув на об`єктивність чи неупередженість прийнятого рішення.

Таким чином, враховуючи те, що її голос ніяким чином не вплинув на прийняття рішення колегіальним органом, з огляду на кількість голосів депутатів, які проголосували «за» прийняття вказаного рішення, та вона в установленому порядку повідомила про наявний у неї конфлікт інтересу, як це встановлено в рішенні суду, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Чередніченко Н.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення прокурорів проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду не дотримався, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 , будучи депутатом Березанської міської ради Київської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», брала участь у голосуванні 20.02.2018 року під час прийняття міською радою рішення «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин», яким з-поміж іншого було вирішено встановити річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою ТОВ «Привокзальний ринок» (співвласником якого є ОСОБА_1 ) у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки замість 8%, як було визначено у договорі від 30.12.2015 року.

Про факт голосування депутатом Березанської міської ради Київської області ОСОБА_1. за питання «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин» свідчить копія результату поіменного голосування Березанської міської ради VII скликання 46 чергова сесія VII скликання від 20.02.2018 року: ОСОБА_1 «За».

В той же час, будучи допитаною, в т.ч. і в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 категорично заперечувала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, та пояснила, що 20.02.2018 року, під час реалізації депутатських повноважень на сесії Березанської міської ради Київської області, самостійно письмово до початку сесії та публічно перед початком сесії повідомила, шляхом подачі заяви секретарю Березанської міської ради, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який може виникнути під час голосування за рішення Березанської міської ради щодо зниження розміру орендної плати за земельну ділянку, яка знаходиться в оренді ТОВ «Привокзальний ринок». При цьому вказане питання розглядалось на земельній комісії, а чи буде воно виноситись на розгляд сесії, їй не було відомо, і в порядку денному сесії було зазначено лише «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин», без конкретизації переліку питань. Також перед сесією їй було повідомлено, що, окрім даного питання, буде розглянуто ще ряд інших питань, тому її присутність та участь у сесії є обов`язковою. А, оскільки питання по оренді земельної ділянки ТОВ «Привокзальний ринок» не виносилося на розгляд сесії окремо, а відбувалося пакетне голосування питання «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин», тому і було її голос враховано як за загальне голосування всього пакету документів. До того ж зазначила, що на засіданні чергової сесії були присутні 17 чи 18 депутатів, при кворумі в 14 депутатів, тому її голос не був вирішальним при голосуванні по земельному питанню, а вказане рішення було б прийняте і без врахування її голосу.

Такі пояснення ОСОБА_1 про фактичне вжиття нею заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та прийняття участі у голосуванні під час прийняття міською радою рішення «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин», яким з-поміж іншого було вирішено питання орендної плати за користування земельною ділянкою ТОВ «Привокзальний ринок», за відсутності умислу на вчинення цих дій в умовах реального конфлікту інтересів об`єктивно підтверджуються дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол засідання сорок шостої чергової сесії Березанської міської ради сьомого скликання від 20.02.2018 року містить відмітку про те, що депутат Березанської міської ради ОСОБА_1 повідомила, що під час голосування питання «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин», що стосується ТОВ «Привокзальний ринок», можливий конфлікт інтересів, у зв`язку з чим, суд першої інстанції, критично оцінивши як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, стенограму засідання сорок шостої чергової сесії Березанської міської ради сьомого скликання 20.02.2018 року, в якій відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 робились будь-які заяви, оскільки остання не є особою, яка відповідальна за достовірність відомостей, що вносяться до вказаного документа, а будь-яких інших доказів, які б спростовували показання ОСОБА_1 та відомості, що містяться у протоколі засідання сорок шостої чергової сесії Березанської міської ради сьомого скликання від 20.02.2018 року, прокурором надано не було, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення не доводять прийняття ОСОБА_1 рішення під час голосування питання «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин», яким з-поміж іншого було вирішено питання орендної плати за користування земельною ділянкою ТОВ «Привокзальний ринок», в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особи, і кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, слід встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Таким чином, обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на прийняття рішення чи вчинення дій при виконанні особою службових повноважень.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Тобто ОСОБА_1 повинна була взяти участь у голосуванні на засіданні сорок шостої чергової сесії Березанської міської ради сьомого скликання від 20.02.2018 року, а її дії були спрямовані на реалізацію представницького обов`язку як депутата місцевої ради.

Так, за результатами голосування було прийняте рішення Березанською міською радою, а не депутатом Березанської міської ради Київської області Проценко О.Г. особисто.

При цьому, відповідно до протоколу засідання сорок шостої чергової сесії Березанської міської ради сьомого скликання від 20.02.2018 року, одним із питань порядку денного був розгляд цілого пакету земельних питань під загальною назвою «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин», а питання по оренді земельної ділянкиТОВ «Привокзальний ринок» на розгляд сесії окремо не виносилось, і рішення щодо зниження розміру орендної плати за земельну ділянку, яка знаходиться в оренді ТОВ «Привокзальний ринок», у переліку засновників якого та серед осіб, які володіють корпоративними правами зазначеного Товариства, перебуває сама ОСОБА_1 , приймалося на сесії Березанської міської ради пакетним голосуванням, тому дії ОСОБА_1 не були прямими та цілеспрямованими конкретному питанню, що виключає пряму та безпосередню її зацікавленість саме у розгляді питання по оренді землі ТОВ «Привокзальний ринок».

Окрім того, протокол засідання сорок шостої чергової сесії Березанської міської ради сьомого скликання від 20.02.2018 року, містить відмітку про те, що депутат Березанської міської ради ОСОБА_1 повідомила, що під час голосування питання «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин», що стосується ТОВ «Привокзальний ринок», можливий конфлікт інтересів, тому в її діях відсутній умисел на вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні доказами спростовано твердження, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, який міг виникнути під час голосування за рішення Березанської міської ради щодо зниження розміру орендної плати за земельну ділянку, яка знаходиться в оренді ТОВ «Привокзальний ринок».

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не в повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані докази, що призвело до прийняття невмотивованого рішення, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову судді Березанського міського суду Київської області від 18 березня 2019 року в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у справі відносно неї закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Березанського міського суду Київської області від 18 березня 2019 року в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати, а провадження у справі закритиза відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.