Справа № 591/1968/19 Провадження № 3/591/781/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора НК «Діалог»,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №160225 від 23.03.2019 водій ОСОБА_1 23.03.2019 о 07:13 год. у м.Суми по вул. Г.Крут, 45, керував автомобілем BMW 325i н.з. АА 3619 РХ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ, а також у закладі охорони здоровя категорично відмовився у присутності свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що він не перебував у стані алкогольного спяніння та погоджувався на проходження медичного огляду, але у присутності адвоката, на що поліцейський відповів йому, що він може самостійно звернутися з адвокатом до медичного закладу та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Також надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2019 №1044, згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Суду було надано відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, але наполягав, щоб такий огляд проводився у присутності адвоката.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 говорив працівникам поліції про згоду пройти огляд, але у присутності свого захисника-адвоката, про те йому було відмовлено, чим на думку суду було порушено право на захист.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін