КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1474/2019 Суддя у І-й інст.: Домарєв О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 14.12.2018 року близько 14 год. 50 хв. керував автомобілем марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Привокзальній у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що прийняте судом рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також дійсним обставинам справи.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно та з порушенням вимог КУпАП, оскільки не містить обов'язкового опису ознак наркотичного чи іншого сп'яніння та не містить чіткого опису складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що протокол не містить інформації про пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також про відмову проходження ним такого огляду у закладі охорони здоров'я.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, а копію постанови він отримав 22.02.2019 у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_2, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Зважаючи на те, що в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відсутні дані про те, що він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, і в судовому засіданні присутнім не був, а копію постанови скаржник отримав 22.02.2019, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 183859 від 14.12.2018, складеним в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який підписано самим ОСОБА_2; поясненнями свідків із зазначенням місця їх проживання, про те, що водій ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, засвідчені власними підписами; відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського АА00793. Вказаним доказам судом 1-ї інстанції надана належна оцінка та зроблено вмотивований висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_2, адміністративній відповідальності підлягає особа, яка керує транспортним засобом, зокрема і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак ОСОБА_2 від проходження такого огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 т. 130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом під час судового засідання надано не було.

При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_2, підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, жодних зауважень до його змісту не вказав та про порушення своїх прав поліцейськими на зазначав та письмово зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Отже, судом першої інстанції здійснено повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення апеляційним судом не встановлено, а тому постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга кротова О.С. щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М.Юденко