Справа № 264/7262/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт ID № 001878306 виданий 17.05.2018 року, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВРИ+М № 6985 від 12.12.2018 року, ОСОБА_2 у період з 17.06.2018 року проживала без реєстрації більш ніж 30 днів з дати одержання паспорту, чим порушила вимоги постанови КМУ № 207 від 02.03.2016 року та ч.1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

Правопорушниця в присутності своєї мами у судовому засіданні, обставини викладені в протоколі визнала, та пояснила, що своєчасно не зареєструвалась за місцем мешкання, у звязку з тим, що втратила пароль від паспорт ID.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВРМ № 685 від 12.12.2018 року та заявою про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 від 12.12.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання, та тягнуть за собою попередження.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушниці доведена у повному обсязі, а її дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 197КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2)відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати помякшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, враховуючи, що на теперішній час правопорушення усунуто, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко