Справа № 346/5779/18
Провадження № 3/346/73/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

за участі секретаря: Матушевської Г.Д..,

з участю особи,

що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 листопада 2018 року о 06 год. 20 хв. в с. Нижній Вербіж по вул. Українська, на автодорозі Р-24 Татарів-Кам»янець-Подільський, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, під час розїзду не дотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення з транспортним засобом Івеко, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненому правопорушенні не визнав, підтримав подане заперечення, мотивоване тим, що фактичні обставини справи відбувались за інших обставин ніж наведено в протоколі про адміністративне правопорушення. Так 10 листопада 2018 року близько 06-20 год. він, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі сторони смт. Яблунів в напрямку м. Коломия. У звязку із поганими погодніми умовами, зокрема туманом, він рухався зі швидкістю меншою ніж 30 км/год.. Притримувався правого краю проїжджої частини дороги. Біля магазину «Орхідея» назустріч виїхав автомобіль, з яким він розминувся без жодних проблем. Одразу за вказаним автомобілем рухався транспортний засіб марки «Івеко», який намагався здійснити обгін вищевказаного транспортного засобу. Даний транспортний засіб марки «Івеко» рухався зі швидкістю, яка не відповідала обстановці та стану дороги. Вважає, що із-за недотримання безпечного інтервалу водієм транспортного засобу марки «Івеко» та виїздом на його, ОСОБА_1, смугу руху, вищевказаний транспортний засіб марки «Івеко» здійснив зіткнення із його, ОСОБА_1, транспортним засобом марки «Вольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які охоплюються ст. 251 КУпАП, і які будь-яким чином доводили б про те, що він порушив п.13.1 ПДР України. Проте, сам водій транспортного засобу марки «Івеко» ОСОБА_3 порушив п. 2.3 б), п.13.1, п.14.2 в) ПДР України. Наведені порушення правил дорожнього руху, що були вчинені водієм ОСОБА_3 стали причинно-наслідковим звязком у виникненні даної ДТП.

Згідно п. 4 пп.4,5,6 Розділу VIII « Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України №1395 від 07.11.2015 року, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. В порушення вищевказаної інструкції, працівником поліцї при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі схеми місця ДТП не було зазначено місця зіткнення транспортних засобів, що позбавляє суд можливості встановити винуватість чи невинуватість водія ОСОБА_1 порушенні Правил дорожнього руху, які призвели до ДТП.

Вважає, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема в порушенні п. 13.1 ПДР України, а тому провадження підлягає закриттю у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, проаналізувавши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього, безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Маневрування (маневр)-початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, зїзд з проїзної частини, рух заднім ходом;прилеглої території.

Перешкода для руху нерухомий обєкт у межах смуги руху транспортного засобу або обєкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи, а саме:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032476 від 10.11.2018 року, в якому містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що «в звязку з сильним туманом і відсутністю дорожньої розмітки, під час розїзду відбулося зіткнення»;

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 10.11.2018 року о 06 год. 20 хв. в с. Нижній Вербіж, по вул. Українська, а/д Р-24 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10.11.2018 р. відповідно до яких він рухаючись зі сторони Коломия в сторону Косова по дорозі в с. Нижній Вербіж по вул. Українська під час сильного туману біля 06.20 год. 10.11.2018 р. їхав автомобілем Івеко, н.з. ВС 5071 ЕТ; під час розїзду з автомобілем ОСОБА_4 гольф, н.з. СА 0615 ВТ даний автомобіль виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем з лівої сторони. Під час даного зіткнення обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Він їхав по своїй смузі 40 км/год.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він являється власником автомобіля ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_1. 10.11.2018 р. він даним автомобілем їхав з с. Яблунів в сторону Коломиї, в с. Нижній Вербіж по вул. Українській біля магазину Орхідея через дуже погані погодні умови, а саме сильний туман та через те, що немає дорожньої розмітки втратив орієнтир та 06.20 год. ймовірно трохи виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки Івеко., н.з. ВС 5071 БТ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- поясненнями інспектора Коломийського ВП Власенка, відповідно до яких він підтримав складений ним протокол про адмінправопорушення від 10.11.2018 року та вказав, що 10.11.2018 р. під час несення служби біля 06.30 хв. отримав повідомлення про те, що в с. Нижній Вербіж сталася ДТП. Прибувши на місце події, оцінивши ситуацію що сталася, зокрема був сильний туман, вислухавши пояснення водіїв, здійснивши заміри прийшов до висновку, що водій ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, оскільки уламки та мікроскопічний осип з автомобілів знаходились на смузі руху т.з. Івеко, з чого випливає, що ОСОБА_1, не дотримавшись інтервалу, допустив виїзд на зустрічну смугуг руху, від чого відбулось зіткнення, що й призвело до осипу вищевказаних уламків на смузі руху т.з. Івеко. ОСОБА_1 під час дачі пояснень не чітко бачив де йому підписувати, декілька разів запитував, хоча йому неодноразово було показано рядки для підписів, що в свою чергу ставить під сумнів чіткість і якість зору, зокрема безпечне керування т.з. в умовах сильного туману. Враховуючи те, що задня ліва дверка в т.з. ОСОБА_2 була технічно несправною і не до кінця зачинена і щоб на ходу не відкрилась, ОСОБА_1 привязав її дротом чи шнуром, з чого випливає, що він мав би керувати т.з. якомога правіше по смузі руху хоча би з метою недопущення самовільного відкриття даної дверки, що й унеможливило б до даного зіткнення;

Отже, суд вважає, що матеріали справи містять докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена т. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження .

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено10.11.2018 року. На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, отже, провадження в справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.