КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/441/2019 Постанова винесена суддею Зелінською М.Б.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., шляхом проведення відеоконференцзв'язку між Київським апеляційним судом та Нетішинським міським судом Хмельницької області, за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, з середньоюосвітою, студента 4-го курсу факультету «Будівельно-технологічний», денної форми навчання, Київського національного університету будівництва і архітектури, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 рокуОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 29 червня 2018 року о 22 год. 40 хв. по вул. Варшавській в м. Нетішин ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в м. Нетішин, вул. Лісова, 1, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_3, вважаючи постанову суду незаконною, прийнятою без врахування вимог чинного законодавства, а також практики застосування і тлумачення Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського Суду з прав людини, просить її скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Також захисник ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд двічі надсилав ОСОБА_2 повістки про викликдо суду на 20.08.2018 року та 05.09.2018 року на адресу - АДРЕСА_2, однак він за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає, тому не зміг завчасно їх отримати і прибути в судове засідання, а, звернувшись 19.09.2018 року до суду, з метою з'ясування обставини розгляду справи і клопотанням про направлення справи для розгляду за місцем його проживання та обліку транспортного засобу до Нетішинського міського суду Хмельницької області, працівник суду йому повідомив, що станом на 19.09.2018 року відомості про результати розгляду справи відсутні. При цьому, згідно інформації розміщеної в реєстрі судових рішень, оскаржувана постанова суду надіслана судом - 12.10.2018 року, зареєстрована - 14.10.2018 року та оприлюднена - 17.10.2018 року, а поштою ОСОБА_2 отримав її копію лише 22.11.2018 року, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив прийняти до розгляду його апеляційну скаргу, поновивши строк на її подачу. При цьому, посилався на те, що дійсно в матеріалах справи є клопотання ОСОБА_2 від 18.09.2018 року, яке він особисто передав працівнику суду 19.09.2018 року та запитав про результати розгляду справи щодо нього, який йому повідомив, що рішення по справі ще не прийнято, а вже 22.11.2018 року ОСОБА_2 отримав поштою копію оскаржуваної постанови.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказаних в ньому підстав. Також зазначив, що незважаючи на те, що він навчається на стаціонарі в Київському національному університеті будівництва і архітектури, він зареєстрований та проживає в м.Нетішин Хмельницької області, у зв'язку з чим не міг отримати судові повістки та прибути у судове засідання. При цьому на навчання він приїжджає не у вересні, а у жовтні. Між тим, 19.09.2018 року він пішов до суду та подав клопотання про направлення справи на розгляд до Нетішинського міського суду Хмельницької області, а пробувши в м. Києві ще приблизно 6 днів, повернувся знову до м. Нетішин. В жовтні він перевіряв статус розгляду даної справи, але ніяких результатів не було.

При цьому ОСОБА_2 зазначив, що йому нічого не заважало знову прийти до суду та дізнатися про розгляд справи, але, подавши клопотання, він чекав на повідомлення з суду та вважав, що справа буде переведена на розгляд до суду в м. Нетішин.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 05 вересня 2018 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_3 подав лише 29.11.2018 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року, ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

При цьому з матеріалів справи слідує, що на адресу, а саме: АДРЕСА_2, яка була вказана ОСОБА_2 працівникам поліції під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_2 без будь-яких заперечень, двічі направлялись судом повістки про виклик його у судові засідання, що свідчить про навмисне повідомлення ОСОБА_2невірної адреси проживання та свідоме небажання їх отримувати, та відповідно і з'являтись у судове засідання.

Крім того, до апеляційної скарги було долучено клопотання ОСОБА_2 про направлення матеріалів адміністративної справи щодо нього до суду за місцем його проживання, яке було подане ним особисто до Солом'янського районного суду м. Києва 19.09.2018 року.

Отже, наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_2, будучи обізнаним про перебування у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва справи про адміністративне правопорушення відносно нього, не поцікавився ні станом, ні наслідками її розгляду.

При цьому, доводи захисника ОСОБА_3, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року.

Так, доводи адвоката ОСОБА_3 про неповідомлення ОСОБА_2 на його звернення до суду про розгляд справи та прийняте рішення, і не направлення копії постанови, яка також була відсутня і в Єдиному реєстрі судових рішень, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки захисником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2, будучи обізнаним про перебування у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва справи про адміністративне правопорушення відносно нього, був позбавлений можливості дізнатись про наслідки розгляду справи раніше, ніж 22.11.2018 року, а також відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.

До того ж при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2. зазначив, що не мав ніяких перешкод в тому, щоб дізнатися про стан розгляду справи після подачі ним до суду клопотання 19.09.2018 року, але подавши клопотання, він чекав на повідомлення з суду та вважав, що справа буде переведена на розгляд до суду в м. Нетішин.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення &q?ер;Пономарьов проти України&q?од;).

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_2 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Отже, зі змісту апеляційної скарги не вбачається поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 05.09.2018 року, а несвоєчасне направлення ОСОБА_2. копії судового рішення, яке було оприлюднене у реєстрі судових рішень 17.10.2018 року, за вищевикладених обставин, не може бути визнано безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_3

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.