МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Справа № 370/851/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасово не працює, проживає АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182807 від 08.03.2019 року цього ж дня близько 10 години 33 хвилин на а/д М-06 Київ-Чоп 43 км водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час перестроювання у праву смугу, не впевнився в безпечності, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1, 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечив, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення через невідповідність фактичних обставин, викладених у протоколі, дійсним обставинам справи, а також відсутності у його діях порушення ПДР України.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджується матеріалами справи і у його діянні відсутній склад вказаного правопорушення з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підставою притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З конструкції вказаної норми вбачається, що порушення правил дорожнього руху особою має перебувати у прямому причинному зв'язку із настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд тощо.

Пункти правил, вказані у протоколі як підстава притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, зокрема, п. 10.1 та 2.3б є загальними та не можуть перебувати у прямому причинному зв'язку із настанням наслідків, зазначених вище.

При цьому, порушення водієм ОСОБА_1, п. 13.1 ПДР України щодо недотримання безпечного інтервалу матеріалами справи не підтверджується.

Як вбачається з опису установлених обставин правопорушення у протоколі, ОСОБА_1, здійснив зіткнення з іншим автомобілем під час перестроювання у праву смугу руху, тоді як зі схеми ДТП, доданої до даного протоколу вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів зі слів обох водіїв, відбулося у лівій смузі руху, що не узгоджується між собою.

Відповідно і поясненнями обох водіїв не підтверджуються обставини порушення ОСОБА_1, п. 13.1 ПДР України, обставинам порушення, що викладені поліцейським у протоколі.

Враховуючи викладене, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Посилання іншого водія ОСОБА_2, щодо порушення правил обгону та перетину суцільної смуги дорожньої розмітки суд не оцінює у межах даного провадження, оскільки ці порушення виходять за межі протоколу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю у діянні складу адміністративного правопорушення - на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі - після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир