ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3427/19
провадження № 3/753/1578/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої дизайнером одягу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ТОВ «С.К.С», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 31 січня 2019 року о 09-30 год. на вул. Дніпровській Набережній, 8-а в м. Києві, поліцейський вбачає вину обох учасників ДТП, зокрема:

31.01.2019 року о 09.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Дніпровській Набережній, 8-а в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР України, рухаючись по території АЗС «ОККО» перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Крім того, 31.01.2019 року о 09.30 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Дніпровській Набережній, 8-а в м. Києві в порушення п. 15.13 ПДР України після зупинки відчинив двері автомобіля чим створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, при цьому завдав удару автомобілю «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала та показала, що 31.01.2019 року вона заїхала на автозаправку «ОККО», що по вул. Дніпровській Набережній, 8-а, щоб припаркуватися на вільному місці, проїжджаючи повз заправної колонки, де в цей час під'їхав автомобіль «Ауді» і водій якого, відкриваючи двері, вдарив її автомобіль. Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді вважає лише водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_3, оскільки, на її думку, останній відкриваючи двері, повинен був переконатися, що цим не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Вона, в свою чергу, ПДР не порушувала, та проїжджаючи повз заправну колонку, біля якої стояв автомобіль «Ауді» переконалася, що її автомобіль по габаритах проїжджає. Щодо того що вона пересікла подвійну суцільну лінію - вказала, що в тому місці можливо здійснювати проїзд. Просила долучити до матеріалів справи фота з місця події та відеозапис з камер нагляду. Просила визнати її невинною в даній ДТП.

ОСОБА_3 також свою вину не визнав та показав суду, що він заїхав на заправку «ОККО», щоб заправити свій автомобіль, відкриваючи двері, щоб вийти і оплатити паливо, отримав по них удар від автомобіля «Лексус», який проїжджав транзитом через заправку. ОСОБА_3 вважає, що в даній ситуації винна водій автомобіля «Лексус», оскільки вона заїхала на заправку не з метою заправитися, а просто проїздом і при цьому проїжджала через суцільну лінію дорожньої розмітки. Він в свою чергу не міг передбачити, що там буде проїжджати автомобіль і відкрив двері. Просив визнати його невинним.

Вислухавши думку учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригни, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди, без будь яких зауважень та поліцейським, зіткнення автомобілів «Лексус» та «Ауді» сталося на території АЗС «ОККО». Автомобіль «Ауді» стояв біля заправної колонки, а автомобіль «Лексус» проїжджав через території заправки, повз автомобіль «Ауді», перетинаючи при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Також, судом досліджено фото та відеозапис з місця пригоди, з якого також вбачається, що автомобіль «Ауді» стоїть біля заправної колонки та під час відкриття водійських дверей водієм автомобіля «Ауді», в цей момент повз нього проїжджає автомобіль «Лексус», з яким і стається зіткнення. На фото та відео чітко видно, що автомобіль «Лексус» рухається по території заправки, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки. Вказані докази повністю підтверджують доводи водія ОСОБА_3

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 в порушенні п. 13.1 ПДР, оскільки вона заїжджаючи на території заправки, та не маючи на меті здійснити заправку свого автомобіля, в порушення ПДР здійснила проїзд через суцільну лінію дорожньої розмітки та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що і стало причиною зіткнення з автомобілем «Ауді».

Доводи водія ОСОБА_3 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю підтверджуються дослідженими та перевіреними судом доказами і не вбачає в його діях порушення п. 15.13 ПДР, оскільки він зупинивши автомобіль біля заправної колонки у визначеному для цього місці, виходячи з автомобіля, не міг передбачити, що водій ОСОБА_2 в порушення ПДР буде здійснювати проїзд через заправку саме в тому місці.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження відносно ОСОБА_3 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2, те, що вона працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривень 20 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя