ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

02.05.2019 року адвокат Тарасенко Д.В., звернувся з адвокатським запитом до в.о. Директора департаменту енергозбуту ТОВ «Євро-Реконструкція» ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому в.о. Директора департаменту енергозбуту ТОВ «Євро-Реконструкція» ОСОБА_1 , зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Тарасенко Д.В., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

02.05.2019 року адвокат Тарасенко Д.В., особисто звернувся з адвокатським запитом до ТОВ «Євро-Реконструкція» (вхідний номер канцелярії № 1930).

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 08.05.2019 року.

На час складання протоколу адвокат Тарасенко Д.В., відповіді на адвокатський запит від в.о. Директора департаменту енергозбуту ТОВ «Євро-Реконструкція» ОСОБА_1 , - не отримав.

Отже, в діях в.о. Директора департаменту енергозбуту ТОВ Євро-Реконструкція» ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Мартьянова Л.В. надала пояснення з приводу вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вказала, що відповідь на запит було надано вчасно, в останній день визначений законодавством, тобто 10.05.2019 року, оскільки 09.05.2019 року є святковим днем.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Судом встановлено, що правопорушення мало місце 13.05.2019 року, таким чином на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст.212-3, ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: