overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/2120/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2018 серія АА 062233 ОСОБА_1 25.11.2018 близько 23:30 год. в м. Липовець, вул. Гоголя,5 перебуваючи в нетверезому стані чинив непокору законному розпорядженню та вимозі працівників поліції під час виконання службових обов'язків.

Відповідно до з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Також передбачена альтернативна підсудність, але це не стосується адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Гоголя, 5, суд не уповноважений здійснювати розгляд даного адміністративного матеріалу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинене поза межами міста Вінниці, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 185 КУпАП підлягають направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - повернути начальнику Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/967/19
Провадження № 3/309/335/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 року біля 10 год. в м. Хуст на розі вулиць Незалежності-Пушкіна, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю у невстановленому місці саджанцями молодих дерев.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 030957 від 26.03.2019 р., актом виявлення та вилучення від 26.03.2019 р., розпискою ОСОБА_1, поясненнями порушника.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 727/3156/19
Провадження № 3/727/1176/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 2а, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 15.03.2019 р. приблизно о 14.40 год. керуючи транспортним засобом Мітсубіші, д.н.з СЕ5779АК, по вул. Героїв Майдану, 18, м. Чернівці, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.п. 10.9, 2.10.в Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем ФОП «ОСОБА_2В.», раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

по ст.195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 року близько 13:15год в м.Угнів по вул.Жуковича,2, у магазині ФОП «ОСОБА_2В.» гр.ОСОБА_1 реалізувала піротехнічні засоби з порушенням не маючи на це відповідних документів.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила торгівлі піротехнічними засобами чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.195-6 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, однак належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду.

Крім того її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У звязку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.195-6 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 (пятсот девяносто пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 135/446/19
Провадження № 3/135/277/19
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, студента 2 курсу ВНАУ «Ладижинський коледж»,

звинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітній ОСОБА_1 24.03.2019 о 20 год 00 хв в м. Ладижин, Вінницької області, на території навчального закладу ВНАУ «Ладижинський коледж», курив тютюнові вироби, тобто в місці де це заборонено законом.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро каявся і пообіцяв, що надалі більше не буде вчиняти таких діянь.

Крім власне показів неповнолітнього ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 427482 від 24.02.2019 (а.с.2), письмових поясненнях ОСОБА_1, в яких останній підтверджує, що курив тютюнові вироби у забороненому місці, на території навчального закладу (а.с.3).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в місцях де це заборонено законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його неповнолітній вік.

Враховуючи викладене, суд, керуючись правилами ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за якою застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Провадження № 3-4519/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2019, о 12.13 год., керуючи автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Борщагівській, 154 у м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 , окрім її пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасниками даними на місці пригоди.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа №705/1399/19
П О С Т А Н О В А

28 березня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що 6 березня 2019 року в 11:15 ОСОБА_1 перебував в кафе «Нон-Стоп» по вулиці Київській, 11А м.Умані, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив, чим порушив обмеження, встановленого відносно нього адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП розглядаються судами.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення, а також не додані необхідні відомості, які потрібні для об'єктивного вирішення справи.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У протоколі не зазначено коли і ким був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, які обмеження відносно нього і на який строк були визначені.

Крім того, у відповідності до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу не долучені документи, що у кафе «Нон-Стоп», в якому перебував ОСОБА_1, дійсно здійснювалась торгівля алкогольними напоями на розлив 6 березня 2019 року в 11:15, і у закладу наявний дозвіл на здійснення такої торгівлі.

У зв'язку з наведеним вище протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 187, 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до нього матеріали повернути начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 183/1982/19
№ 3/183/1107/19
П О С Т А Н О В А
іменем України

29 березня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.02.2019 року солдат ОСОБА_1 о 08.00 годині не прибув на ранкове шикування до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та був відсутній на військовій службі без поважних причин до 14.30 години 21.02.2019 року, в умовах особливого періоду.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину у скоєному визнає в повному обсязі.
Дослідивши обставини справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 172-11 КУпАП доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 401, 172-11, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень.
ОСОБА_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 426/2860/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 березня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.04.17, та до моменту розгляду справи 01 квітня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 683/3468/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 грудня 2018 року близько 23 години 30 хвилин в громадському місці, а саме поблизу будинку №21 по вул. Пушкіна в м.Старокостянтинів Хмельницької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №408449 від 24 грудня 2018 року, складеним за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1; письмовими поясненнями самого порушника; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП вбачається, що адміністративне правопорушення ним вчинено 24 грудня 2018 року, отже граничний строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 24 березня 2019 року.

Справа надійшла до суду 29 грудня 2018 року й неодноразово призначалась до судового розгляду, однак через неявку ОСОБА_1, участь якого при розгляді даної справи є обовязковою, у визначений законом строк розглянути справу не вдалось. Відносно ОСОБА_1 судом два рази застосовувався привід через Старокостянтинівський ВП ГУ НП в Хмельницький області, однак, привід суду виконаний не був.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, й судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: