overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/4736/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.06.1974р.н., громадянин України тимчасово непрацюючий, мешкає в м. Дніпро, вул. Печорська, буд. 7, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року о 16 год. 15 хв. в м. Дніпро по вул. Перемоги біля будинку № 212 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FABIA н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №134825 від 13.03.2019 року, поясненнями, рапортом.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

При призначенні адміністративного стягнення суд керується вимогами ст. 36 КУпАП.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст. 36, 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження № 3/537/304/2019
Справа № 537/586/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, виконуючої обовязки головного бухгалтера Державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 при проведенні 28 грудня 2018 року перевірки Державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)», за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, провулок Зональний, будинок 1, було виявлено, що ОСОБА_2 допустила порушення податкового законодавства, а саме подання податкових розрахунків за формою 1-ДФ у неповному обсязі та з недостовірними відомостями за 3, 4 квартал 2018 року, та, згідно змісту протоколу №188, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із протоколу серії №188, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Єдиний унікальний № 408/6525/18-п
Провадження 3/408/1334/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 05 квітня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: кв. 60 років СРСР, 15/119, м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 09 травня 2016 року, о 17 годині 20 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 09 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/159/19
Провадження № 3/391/67/19
П О С Т А Н О В А

04.04.2019р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Компаніївським районним судом Кіровоградської області розглядається адміністративна справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22.03.2019 року на 09.10 годину викликався правопорушник ОСОБА_1 однак в судове засідання на призначену дату він не з»явився, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини не явки суд не повідомив.

Постановою суду від 22.03.2019 судом застосовано привід до правопорушника ОСОБА_1 на 04.04.2019, однак до суду надійшов рапорт з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про те, що працівникам поліції не вдалося встановити місце перебування останнього, за місцем проживання ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Оскільки розгляд справи без правопорушника неможливий, керуючись ст.ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи до 09.30 години 17 квітня 2019 року.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09.30 годину 17 квітня 2019 року, правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для організації виконання для приводу правопорушника направити начальнику Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________ І.М. Мумига
Справа 303/1016/19
Провадження № 3/303/743/19
ПОСТАНОВА

05 квітня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 124532 від 04 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2019 року застосовано привід ОСОБА_1. Про причини невиконання даних постанов суддю не повідомлено.

Зазначене унеможливлює постановлення судом у відсутності ОСОБА_1. законного і обґрунтованого рішення у передбачений законом строк.

Враховуючи вищевказане, даний матеріал необхідно повернути для належного оформлення та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи до суду у строк, визначений ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 124532 від 04 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 686/5959/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Антонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт та стягнено 320 грн. 00 коп. судового збору, яка набрала законної сили 20.06.2017 року.

15.11.2018 року Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору, мотивуючи тим, що постановою Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 29.11.2017 року виконавчий документ постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2017 року повернено стягувачу без виконання та визначено строк повторного предявлення для виконання виконавчого документа до 01.03.2018 року, однак вказану постанову ДСА України отримало лише 23.06.2018 року, тобто після закінчення строку предявлення постанови до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із постанови Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 29.11.2017 року виконавчий документ постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2017 року про стягнення 320 грн. 00 коп. повернено стягувачу без виконання та визначено строк повторного предявлення для виконання виконавчого документа до 01.03.2018 року, однак вказану постанову ДСА України отримано лише 23.06.2018 року, тобто після закінчення строку повторного предявлення постанови до виконання.

Враховуючи вказане, строк предявлення постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2017 року до виконання в частині стягнення судового збору слід поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору задовольнити.

Строк предявлення до виконання постанови судді Хмельницького міськрайонного суду 686/5959/17 від 09.06.2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору поновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1547/19
Провадження №3/646/738/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має середню спеціальну освіту, працюючого у КП «Благоустрій» водієм, одруженого, має на утриманні дітей Анастасія, 2002 року народженята Костянтин, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

17 лютого 2019 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по пр-ту. Гагаріна, 352 у м. Харків керував транспортним засобом МАЗ-533702 реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та перекинувся, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195679 від 17.02.2019 та схемою місця ДТП до нього, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 36, 27, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0001, код платіжки 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 899998, р/р 6001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 591/1956/19 Провадження № 3/591/770/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем ТОВ «Сіпрокс», РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 22.03.2019 о 07:50 год. в м.Суми по вул. Г.Кондратьєва, 143, керував автомобілем CHEVROLET AVEO 1.6 і н.з. ВМ 9718 АК, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку по вул. Г.Кондратьєва CHEVROLET TRACKER н.з. ВМ 5525 ВС. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнав, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривень 20 копійок (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін