Справа № 638/334/19
Провадження № 3/638/415/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ТАНДЕМ ІМПЕКС», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №217 від 22.12.2018 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2970396 грн., у тому числі за 2017 рік у сумі 1178039 грн., за І квартал 2018 року у сумі 529773 грн., за ІІ квартал 2018 року у сумі 587791 грн., за ІІІ квартал 2018 року у сумі 674792 грн.; п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся за 2015 рік у сумі 1331000 грн., за 2016 рік у сумі 3284408 грн., за 2017 рік у сумі 5429577 грн., за І квартал 2018 року у сумі 4255177 грн., за ІІ квартал 2018 року у сумі 4134998 грн., за ІІІ квартал 2018 року у сумі 5241832 грн.; п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 15923 грн., у тому числі за грудень 2016 року в сумі 15923 грн., завищено податок на додану вартість , що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 169080 грн., у тому числі за серпень 2016 року в сумі 7056 грн., за жовтень 2016 року в сумі 1215 грн., за листопад 2016 року в сумі 4089 грн., за січень 2017 року в сумі 3500 грн., за серпень 2017 року в сумі 434 грн., за вересень 2017 року в сумі 10597 грн., за листопад 2017 року в сумі 12849 грн., за грудень 2017 року в сумі 57687 грн., за березень 2018 року в сумі 36550 грн., за серпень 2018 року в сумі 8333 грн., за вересень 2018 року в сумі 26670 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 64381 грн., у т. ч. за вересень 2018 року в сумі 64381 грн.; здійснення без одержання індивідуальної ліцензії НБУ операцій з валютними цінностями, що потребує одержання ліцензії Національного банку України згідно п.п. г) п. 4 ст. 5 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» у розмірі 552716, 91 євро, що є еквівалентом 13999548, 83 грн.; п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637, а саме неоприбуткування готівкових коштів в касу підприємства у сумі 1418, 14 грн.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином. Присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов'язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1, та актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТАНДЕМ ІМПЕКС» () податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року, валютного за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП, вчинене саме у періоді, що перевірявся - з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14.01.2019 року, та розглянута 15.01.2019 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін