Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/302/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Кіровоградської митниці ДФС Єрофєєвої В.С. на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09 липня 2019 року, якою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови правління - виконавчого директора ПрАТ «Торговий дім «Гідросила», уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 ,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення

за участі:

представника митниці - Сікори С.В.,

представника особи, відносно якої закрито провадження у справі - адвоката Турчанова О.В.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про порушення митних правил №16/90100/19, керівником підприємства ПрАТ «Торговий дім «Гідросила», , яке зареєстроване за адресою: м.Кропивницький, вул.Орджонікідзе, буд.7, офіс 104, ОСОБА_1 надані до митного оформлення документи, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару - компанії «MTEZ EXPORT LLP», яка зареєстрована за адресою: 372 Old Street , Suite 1, London , ECIV 9 LT , England , United Kingdom, які зазначені в гр.8 митної декларації, додатку №5 від 28.12.2017 року до контракту № 230/15-TD-MTZ від 21.04.2015 року, додатку №7 від 12.11.2018 року до контракту № 230/15-TD-MTZ від 21.04.2015 року, додатку №8 від 20.11.2018 року до контракту № 230/15-TD-MTZ від 21.04.2015 року рахунку-фактурі №230/8 від 21.12.2018 року, сертифікаті походження № 0603057 від 21.12.2018 року, чим порушено ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

За наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення, постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09 липня 2019 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суддя районного суду, оцінивши в сукупності докази, пояснення учасників провадження, прийшла до висновку, що митним органом поза розумнім сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, начальник Кіровоградської митниці ДФС Єрофєєва В.С. в апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про визнання винним ОСОБА_1 , у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією зазначеної статті Митного кодексу України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова судді суду першої інстанції не відповідає чинному законодавству в галузі адміністративного та митного права, що призводить до нанесення збитків Державному бюджету України в сумі 542551 грн., оскільки санкція ч.1 ст.483 Митного кодексу України (в редакції 2012 року) передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів та їх конфіскацію.

Зазначає, що дана справа про порушення митних правил була порушена на підставі ч.3 ст.491 Митного кодексу України, а саме: на підставі офіційного письмового повідомлення митних органів Великобританії від 10.10.18 року № LМА/631 згідно якої встановлено, що компанія «МТЕZ ЕХРОRТ LLP» з 25.04.2017 року значиться як розпущена, надісланого на адресу Кіровоградської митниці ДФС листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 05.12.2018 року № 37778/7/99-99-20-02-01-17.

В ході провадження в справі про порушення митних правил від 15.01.2019 року № 16/90100/19 було встановлено, що до Кіровоградської митниці з ДФС 15.06.2018 року брокером ПрАТ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГІДРОСИЛА», код°, зареєстроване за адресою: м.Кропивницький, вул.Орджонікідзе, буд.7, офіс 104 ОСОБА_2 було подано для проведення митного оформлення до митного поста «Кіровоград - центральний» Кіровоградської митниці ДФС електронну митну декларацію типу ЕК-10-АА від 29.12.2018 року № UА 901010/2018/012413 для здійснення митного оформлення товару вартістю 293031,12 грн.

Зазначений товар відправлявся ПрАТ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГІДРОСИЛА», на адресу фірми «TRUNG NAMPHAT Co.Ltd», яка зареєстрована: 100 Nguyen Thi Minh, Ward 6, Dist. 3 Ho Chi Minh City, VIET NAM, на підставі контракту № 230/15-TD-МТZ від 21.04.2015 року, додатку №5 від 28.12.2017 року, додатку №7 від 21.11.2018 року з англійською компанією «MTEZ EXPORT LLP», яка зареєстрована за адресою: 372 Old Street, Suite 1, London, ECIV 9 LT, England , United Kingdom, на умовах поставки FСА, морським транспортом за рахунком-фактурою № 230/8 від 21.12.2018 року, СМR № б/н, від 28.12.2018 року, сертифікат походження № 0603057 від 21.12.2018 року та був переміщений через митний кордон України в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», м/п «Одеса центральний», Одеської митниці ДФС.

Як підставу для митного оформлення товару Кіровоградській митниці ДФС були надані наступні документи:

зовнішньоекономічний контракт № 230/15-TD-МТZ від 21.04.2015 року укладений між англійською компанією «МТЕZ ЕХРОRТ LLР», яка зареєстрована за адресою: 372 Old Street, Suite 1, London, ECIV 9 LT , England, United Kingdom, та ПрАТ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГІДРОСИЛА», ;

додаток №5 від 28.12.2017 року до контракту № 230/15-TD-МТZ від 21.04.2015 року;

додаток №7 від 12.11.2018 року до контракту № 230/15-TD-МТZ від 21.04.2015 року;

додаток №8 від 20.11.2018 року до контракту № 230/15-TD-МТZ від 21.04.2015 року;

СМR № б/н від 28.12.2018 року;

сертифікат походження № 0603057 від 21.12.2018 року;

рахунок-фактура №230/8 від 21.12.2018 року та інші документи, необхідні для митного контролю.

Управління служби безпеки України в Кіровоградській області листом від 19.07.2018 року № 61/к/1448нт від 19.07.2018 року інформувало Кіровоградську митницю ДФС, що згідно даних офіційного сайту https://beta.соmpanieshouse. gov.uk/соmраnу/ОС396624 англійська компанія «МТЕZ ЕХРОRТ LLР» з 25.04.2017 року значиться як ліквідована (припинена).

З метою додаткової перевірки зазначеної інформації Кіровоградською митнице ДФС через Департамент організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України листом від 27.09.2019 року № 17517/7/5/99-99-20-02-01-1 направлявся запит до митних органів Великої Британії.

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 05.12.2018 року № 37778/7/99-99-20-02-01-17 надіслано відповідь митних органів Великобританії від 10.10.18 року № LМА/631 згідно якої встановлено, що компанія «МТЕZ ЕХРОRТ LLР» з 25.04.2017 року значиться як розпущена.

Зазначений факт свідчить про те, що додаток №5 від 28.12.2017 року до контракту № 230/15-TD-МТZ від 21.04.2015 року; додаток №7 від 12.11.2018 року до контракту № 230/15-TD-МТZ від 21.04.2015 року; додаток №8 від 20.11.2018 року до контракту № 230/15-TD-МТZ від 21.04.2015 року є підробленими документами.

Таким чином, ПрАТ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГІДРОСИЛА», , надані до митного оформлення підроблені документи, що містять неправдиві відомості стосовно компанії «МТЕZ ЕХРОRТ LLР», яка зазначена в гр.8 митної декларації, додатку №5 від 28.12.2017 року до контракту № 230/15-TD-МТZ від 21.04.2015 року; додатку №7 від 12.11.2018 року до контракту № 230/15-TD-МТZ від 21.04.2015 року; додатку №8 від 20.11.2018 року до контракту № 230/15-TD-МТZ від 21.04.2015 року рахунку-фактурі № 222/9 від 19.07.2018 року, сертифікаті походження № 0528536 від 19.07.2018 року, в зв`язку з тим, що згідно відповіді митних органів Великобританії від 10.10.18 року № LМА/631 компанія «МТЕZ ЕХРОRТ LLР» з 25.04.2017 року значиться як розпущена.

Диспозицією ч.1 ст.483 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В своєму поясненні від 14.01.2019 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови правління - виконавчого директора ПрАТ «ТОРГОВИЙ ДІМ ГІДРОСИЛА», як особа, що відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства, не наводить належних доказів щодо не вчинення ним порушень митного законодавства відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.459 Митного кодексу України - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчинення порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно - правовими актами України а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до ст.65 Господарського кодексу України: частина 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

частина 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації, наявної в ІС «Податковий блок Державної фіскальної служби України», на дату переміщення вищевказаного товару через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ПрАТ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГІДРОСИЛА», , перебував громадянин України ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника ПрАТ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГІДРОСИЛА», , громадянин України ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, гр. ОСОБА_1 протягом 2016-2018 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.483 або ст.482 Митного кодексу України.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 , враховуючи положення ст.459 Митного кодексу України щодо суб`єктів та їх відповідальності за порушення митних правил, вчинив порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Апелянт вважає, що матеріалами справи про порушення митних правил від 15.01.2019 року № 16/90100/19, порушеної за ч.1 ст.483 Митного кодексу України у відношенні громадянина України ОСОБА_1 голови правління - виконавчого директора ПрАТ «ТОРГОВИМ ДІМ «ГІДРОСИЛА» повністю доведена його вина у вчиненні зазначеного митного правопорушення, а постановою Ленінського районного суду від 09.07.2019 протизаконно звільнено його від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника митниці Сікори С.В., який повністю підтримав апеляційну скаргу, адвоката Турчанова О.В. в інтересах ОСОБА_1 , який просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність, яка наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року (із змінами, внесеними згідно із постановою Пленуму ВСУ №8 від 30.05.2008 року), не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, ПрАТ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГІДРОСИЛА», на виконання контракту № 230/15-TD-MTZ від 21.04.2015 року англійською компанією «MTEZ EXPORT LLP» відвантажила товар на адресу фірми «TRUNG NAMPHAT Co.Ltd», яка зареєстрована: 100 Nguyen Thi Minh , Ward 6, Dist. 3 Ho Chi Minh City, VIET NAM, вартістю 293031,12 грн.

Так, 15.06.2018 року брокером ПрАТ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГІДРОСИЛА», ОСОБА_2 , було подано для проведення митного оформлення до митного поста «Кіровоград - центральний» Кіровоградської митниці ДФС електронну митну декларацію типу ЕК-10- АА від 29.12.2018 року № UА 901010/2018/012413 для здійснення митного оформлення товару вартістю 293031,12 грн.

Як підставу для митного оформлення товару Кіровоградській митниці ДФС були надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт № 230/15-TD-МТZ від 21.04.2015 року; додаток №5 від 28.12.2017 року до контракту № 230/15-TD-МТZ від 21.04.2015 року; додаток №7 від 12.11.2018 року до контракту № 230/15-TD-МТZ від 21.04.2015 року; додаток №8 від 20.11.2018 року до контракту № 230/15-TD-МТZ від 21.04.2015 року; СМR № б/н від 28.12.2018 року; сертифікат походження № 0603057 від 21.12.2018 року; рахунок-фактура № 230/8 від 21.12.2018 року та інші документи, необхідні для митного контролю.

В подальшому вказаний товар був переміщений через митний кордон України в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», м/п «Одеса центральний», Одеської митниці ДФС.

Відповідно до повідомлення Управління служби безпеки України в Кіровоградській області, лист від 19.07.2018 року № 61/к/1448нт, інформувало Кіровоградську митницю ДФС, що згідно даних офіційного сайту https://beta. соmpanieshouse.gov.uk/соmраnу/ОС396624 англійська компанія «МТЕZ ЕХРОRТ LLР» з 25.04.2017 року значиться як ліквідована (припинена).

Згідно відповіді митних органів Великобританії від 10.10.18 року № LМА/631 на запит Кіровоградської митниці ДФС через Департамент організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 27.09.2019 № 17517/7/5/99-99-20-02-01-1, встановлено, що компанія «МТЕZ ЕХРОRТ LLР» з 25.04.2017 року значиться як розпущена.

Таким чином, митний орган дійшов висновку, що надані до митного оформлення документи містять неправдиві відомості стосовно компанії «МТЕZ ЕХРОRТ LLР», яка зазначена в гр.8 митної декларації, додаток №5 від 28.12.2017 року до контракту № 230/15-TD-МТZ від 21.04.2015 року; додаток №7 від 12.11.2018 року до контракту № 230/15-TD-МТZ від 21.04.2015 року; додаток №8 від 20.11.2018 року до контракту № 230/15-TD-МТZ від 21.04.2015 року та є підробленими документами. Отже, ОСОБА_1 вчинив порушення митного законодавства відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Разом з цим, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність доказів у підтвердження умисної форми вини ОСОБА_1 під час надання до митного оформлення документів.

Так, ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» після здійснення покупцем, компанією «MTEZ EXPORT LLP», оплати за товар на виконання умов контракту поставлено продукцію вантажоодержувачу, а саме: «TRUNG NAM PHAT Co. Ltd.» (В`єтнам), який в свою чергу отримав товар. Таким чином, доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент подачі до митного органу митної декларації знав, що покупець компанія «MTEZ EXPORT LLP» припинила свою діяльність, немає.

Апеляційний суд відмічає, що згідно п.5 Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06.2005 року № «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю є, зокрема, надання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Так, даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_1 , суд першої інстанції у мотивувальній частині свого рішення зазначив про те, що відсутні докази на підтвердження того, що директором ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» - ОСОБА_1 умисно надавались до митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару. Наведене вказує на відсутність суб`єктивної сторони складу порушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України в діях ОСОБА_1 . Не надано таких доказів представником митниці і до суду апеляційної інстанції.

Вказаним обставинам, з урахуванням оголошених та досліджених в судовому засіданні письмових доказах, суддя районного суду дав належну та об`єктивну оцінку, про що змістовно та вмотивовано зазначив в оскаржуваному рішенні.

Тому, висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи, відповідно до положень ст.ст.245, 251, 252 та 280 КУпАП і являється правильним.

Апеляційні доводи, що митне правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 , має необережну форму вини у формі недбалості, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року, згідно яких не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Кіровоградської митниці про недотримання районним судом принципів повноти та об`єктивності під час розгляду цієї справи, апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим постанову судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09 липня 2019 року про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальникаКіровоградської митниці ДФС Єрофєєвої В.С. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09 липня 2019 року, якою закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко