Справа № 361/106/19
Провадження № 3/361/179/19
П О С Т А Н О В А

10 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від т.в.о. начальника управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого, що працює не працює, зареєстрованого смт. Калита, вул. Вокзальна б. 12 АДРЕСА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 20 АДРЕСА_2,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області від т.в.о. начальника управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При ознайомленні з адміністративною справою суддею встановлено невідповідність наявних у ній документів вимогам нормативно-правових актів, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду. Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посадова особа, яка склала відповідний протокол, посилається на пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також їх пояснення не містять інформації на підтвердження або спростування винуватості ОСОБА_1, до матеріалів справи долучено довідку про місце збереження вилученої алкогольної продукції, розписку ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання грошових коштів на суму 22500 грн. та опис вилученої алкогольної продукції, з яких є незрозумілим найменування, назва виробника, загальна кількість вилученої алкогольної продукції, а також чи є передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання грошові кошти виручкою, одержаною від продажу, відсутність в матеріалах справи зазначеної інформації, яка повинна міститися у відповідному протоколі вилучення, унеможливлює виконання санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація по перевірці на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення. Крім того, в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута т.в.о. начальника управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути т.в.о. начальника управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська