Справа № 466/2641/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2019 до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли на розгляд матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками слід повернути повторно скерувати до Управління патрульної поліції у місті Львові ДПП для дооформлення з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №141432 від 27 березня 2019 гр. ОСОБА_1 27.03.2019р. о 05:40 год. на пл. Князя Ярослава Осмомисла,8 у м.Львові керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №141432 від 27 березня 2019 року передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 із зазначенням, що особа відмовилася від підпису.

Відповідно до п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року №1496/27941), протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Такий порядок щодо вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення особі стосовно якої його складено, покладений на відповідні органи, які згідно наданих ним повноважень й складають дані протоколи, в даному випадку - на працівників поліції, саме для забезпечення права правопорушника на доступ до правосуддя та можливість останнього реалізувати своє право на захист.

Вважаю, що дії працівників патрульної поліції є такими, що суперечать діючому законодавству та практики Європейського суду, оскільки аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що вказана інституція втілює в життя позицію про розповсюдження гарантій ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у тому числі і пов'язаними з керуванням транспортними засобами.

В своїх судових рішеннях, Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об'єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)»;

В рішенні у справі "Абрамян проти Росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення».

У справах про адміністративне правопорушення, саме протокол про адміністративне правопорушення є тим документом, що міститься в собі формулювання обвинувачення.

Системний аналіз нормативно-правових актів, дає можливість дійти висновок, що працівники поліції зобов'язані не тільки скласти протокол, а й забезпечити його вручення особі, відносно якої його складено.

В той же час, відмова особи, що притягається до адміністративної відповідальності, від отримання копії протоколу на місці зупинки, не позбавляє обов'язку працівників поліції вручити копію протоколу вказаній вище особі будь-яким іншим шляхом, зокрема шляхом направлення поштою.

Вiдмiткою про вручення другого примірника протоколу про адмiнiстративне правопорушення у цьому випадку є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Проте, працівники поліції, на яких безпосередньо покладений обов'язок щодо вручення копії протоколу вказані вимоги закону не виконали.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного протоколу позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що вище вказані недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу на доопрацювання.

Прошу звернути увагу на строки розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з додатками до нього повернути до Управління патрульної поліції у місті Львові ДПП для доопрацювання, в ході якого слід усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині даної постанови.

Суддя ОСОБА_3