Справа № 183/1705/19
№ 3/183/1018/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Комсомольська 26-А,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дата скоєння правопорушення містить виправлення у звязку з чим не зрозуміло коли сталося правопорушення.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не зрозуміло, яке відношення ОСОБА_1 має до собаки, яка вкусила ОСОБА_2, оскільки відповідно до ч. 20 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР за порушення цих Правил громадяни і службові особи (керівники підприємств, установ і організацій), які є власниками собак, котів або хижих тварин, несуть відповідальність встановленому порядку.

Тобто доказів того, що саме ОСОБА_1 є власником собаки - не надано.

Варто також зазначити, що санкція ч. 2 ст.154 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію тварини (собаки). Однак в матеріалах справи відсутній протокол вилучення тварини.

Відповідно до Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, свідкам, потерпілим пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеними особами. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому. Однак, як вбачається з додатків до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення по суті вчиненого адміністративного правопорушення ані особою стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ані потерпілою не надавались, всі пояснення, які долучені до протоколу надавалися в межах розгляду заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінального правопорушення або такого, що готується та які стали підставою для складання висновку за результатами розгляду заяви ОСОБА_2

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник