П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Справа № 414/3380/18

Провадження № 3/414/11/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Словянського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, протокол серії БР № 017850 від 29 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 04 червня 1981 року, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 29 листопада 2018 року о 10-35 годині в с. Ямпіль Лиманського району Донецької області, по вул. Донецькій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зірці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він вжив таблетки від температури, бо погано себе почував, про що повідомив поліцейському та зазначив це у протоколі. Заперечує наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння.

Адвокат ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, надав суду протокол медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 29 листопада 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 був тверезим.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу настає за керування транспортним засобом в стані наркотичного чи іншого спяніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого спяніння.

Додані до протоколу письмові пояснення свідків містять надруковані пояснення про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння та від продуття алкотестеру «Драгер», в той час як їх анкетні дані написані рукописним текстом, що викликає сумніви у наявності вказаних осіб безпосередньо при фіксації правопорушення та у дійсності їх пояснень. Викликати свідків до суду для дачі особистих пояснень не видалося можливим, оскільки судові повістки за зазначеною у протоколі та поясненнях адресою вони не отримують. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння на місці. Отже ці факти спростовують викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Необхідно звернути увагу, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, перелічені у протоколі ознаки наркотичного спяніння відсутні (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість).

У протоколі та доданих до нього матеріалах всупереч Додатку №1 до вказаної Інструкції відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того не зрозуміло, чому при наявності обставин, які викладені у протоколі, працівники поліції не застосували відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу, а навпаки дали можливість ОСОБА_2 і надалі керувати транспортним засобом.

Згідно протоколу медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 29 листопада 2018 року, ОСОБА_2 у день складання протоколу про адміністративне правопорушення був тверезим.

Тому в діях ОСОБА_2 суддя не вбачає події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння,та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ковальов