Справа № 484/383/19
Провадження № 3/484/244/19 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019р. о 13.40 год, по вул. Одеській в м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, під час виникнення перешкоди (грунт після ремонтних робіт), яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, в наслідок чого допустила занос автомобіля з послідуючим виносом його на смугу зустрічного руху де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення автомобіль Wolksvagen відкинуло праворуч де сталося контактування з автомобілем НОМЕР_3, який рухався праворуч по суміжній смузі під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала, так як вважає, що зіткнення сталося на її смузі руху, оскільки водій автомобіля Wolksvagen ОСОБА_2 здійснюючи обгін автомобіля Iveco частково виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухалася ОСОБА_1, через що і сталася ДТП. Свої пояснення обґрунтувала схемою ДТП, у якій зазначено під № 4 місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на відстані 20 см. від умовної лінії розділу зустрічних смуг руху, якщо загальну ширину дороги розділити на три смуги.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення інших учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, заперечення ОСОБА_1 та фотографії з місця ДТП на електронному носії, надані суду водієм ОСОБА_2, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю підтверджується наданими суду доказами.

У судовому засіданні водій автомобіля Wolksvagen ОСОБА_2 пояснив, що на момент ДТП рухався на своєму автомобілі по вул. Одеській у м. Первомайськ Миколаївської області в бік мікрорайону Коротченко у лівій смузі, в цей час автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався йому на зустріч занесло через слизьку дорого внаслідок чого і сталася ДТП.

ОСОБА_2 надав для огляду суду фотографії з місця ДТП з яких вбачається, що зустрічні смуги розділені дорожньою розміткою 1.7 (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками), і зіткнення автомобілів ВАЗ 11183 та Wolksvagen відбулося саме на полосі руху автомобіля Wolksvagen.

Виходячи з наведеного, слід визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але приймаючи до уваги те, що адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди, враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

С У Д Д Я :