Справа № 544/684/18
№ пров. 3/544/1/2019
Номер рядка звіту 138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року а ні до адміністративної, а ні до кримінальної відповідальності не притягувався за порушення ПДР України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_103 червня 2018 року о 15 год 00 хв на 160 км автодороги Київ Харків - Довжанський керуючи автомобілем ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_3 не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем СКС SK-ПС, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 03.06.2018 о 14 год 45 хв керував автомобілем ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_3, повертався з м. Київ у м. Харків, їхав у другому ряду, на 160 км автодороги Київ Харків Довжанський, коли почав маневрувати у праву смугу, відчув удар у лівий бік автомобіля, його обганяв автомобіль шкода, даний автомобіль він не бачив, у наслідок ДТП його транспортний засіб не пошкоджено, автомобіль шкода державний номерний знак НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження.

Водій автомобіля СКС SK-ПС, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2, пояснив, що 03.06.2018 о 15 год 05 хв рухався по автодорозі Київ Харків Довжанський, зі швидкість близько 10 км/год у лівому ряду, у районі 160 км автомобіль, що рухався праворуч від нього ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_3, розпочав маневр без включення повороту, почав поступово переманевровувати у лівий ряд, у наслідок чого зіткнувся з його автомобілем.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 18 жовтня 2018 року було призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку комплексної судово транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи № 2029/2030 від 28.01.2019 за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи водій ЗАЗ-110557 д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем СКС SК-ПС (Шкода); у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ЗАЗ-110557 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП; водій автомобіля СКС SК-ПС (Шкода) ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути пригоди; у діях водія автомобіля СКС SК-ПС (Шкода) ОСОБА_2 відсутні невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з ДТП.

У дослідницькій частині по першому та другому питанню, якими встановлювалася вина ОСОБА_1 взяті пояснення як останнього так і водія ОСОБА_2. З пояснень учасників та схеми ДТП вбачається, що за умови достовірності розмірів, вказаних на схемі, зіткнення транспортних засобів відбулося в межах лівої смуги, по якій рухався автомобіль СКС SК-ПС (Шкода).

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 050708 від 03.06.2018, схемою місця ДТП, висновком комплексної судово транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи № 2029/2030 від 22.01.2019.

Пункт 13.1 ПДР України вказує на те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід памятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобовязаний памятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Відповідно до Поліса серія №АМ/5739312 виданого ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (юридична адреса: вул. Здолбунівська, 7Д, м. Київ, 02081) транспортний засіб СКС SK-ПС (SKODA) державний номерний знак НОМЕР_4 застраховано. Строк дії страховки з 01.04.2018 до 31.03.2019.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною, у звязку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

У відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 03.06.2018, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд уважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О. Ощинська