Справа № 133/2711/18
провадження №3/133/6/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі : головуючого судді Сороки Д.В.,
за участю: секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.
особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли на адресу суду від начальника Козятинського ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-
за ч.1 ст. 130 КУпАП ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033915 від 27.10.2018, 27.10.2018 о 01 год. 30 хв. по вул. 8-ма Гвардійській в м. Козятині Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер Алкотест» 6810, результат тестування № 1900 0,35 проміле.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винуу вчиненні адміністратиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, 27.10.2018 його було зупинено по вул. 8-ма Гвардійській в м. Козятині Вінницької області, йому запропонували продути алкотестер, на що він погодився. Результат тесту показав 0,35 проміле. Пояснення він не писав, а воно вже було написано, він його не читаючи підписав та написав «З моїх слів записано вірно та мною прочитано».
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позицію ОСОБА_2 підтримав, просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адмінправопорушення та пояснив, що огляд ОСОБА_2 на стан спяніння було проведено з порушенням норм законодавства, оскільки ОСОБА_2 стверджує, що огляд на стан спяніння проводився в присутності лише одного свідка, а другий був запрошений вже після проведення огляду. Крім того, зясовано, що на момент огляду на стан спянння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був свідком при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_2, який був зупинений працівниками поліції і йому було запропоновано продути «Драгер Алкотест», який був результат він не не бачив , лише підписав пояснення. Інший свідок також був запрошений, але вже після того, як було проведено освідування.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона була свідком при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_2, який був зупинений працівниками поліції, оскільки вона перебувала в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_2. Вона не замітила того, щоб ОСОБА_2 був пяний. При продування «Алкотестеру» був присутній один свідок, а другий підїхав через декилька хвилин вже після проведення тесту на стан спяніння, коли вже почали складати протокол.
Вислухавши ОСОБА_2, його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у даній справі належить закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Суд не може врахувати як підставу притягнення до адміністративної відповідальності зазначену у протоколі вказівку на те, що гр. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.
Оскільки до п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Згідно п. 4 порядку «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою від 17 грудня 2008 р. N 1103, Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Відповідно до ст.266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
З показань свідків допитаних в судовому засіданні, чітко видно, що ОСОБА_2 продував прибор «Драгер» в присутності одного свідка.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягується до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у суда відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 21.01.2019