Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8105/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Негоди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Згідно постанови суду, 08.08.2018 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Н.Сотні, 12, в м. Житомирі керував автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, порушення координації рухів, нечітка мова, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що постанова суду є незаконною, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, автомобілем він не керував, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 , який був разом з ним. Вказує, що жодної судової повістки він не отримував, і розглянувши справу без його участі суд порушив його право на захист. Посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 22 листопада 2018 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.
Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутній при розгляді справи, копію постанови суду від 26.10.2018 року він отримав 22.11.2018 року, а апеляційну скаргу подав до суду 26.11.2018 року.
Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Негоди В.В. в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Негоди В.В.. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, заявляти клопотання та правом на юридичну допомогу.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №413753 від 08.08.2018 року, складеного інспектором роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Будзінською О.Л. вбачається, що 08.08.2018 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Н.Сотні, 12, в м. Житомирі керував автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, порушення координації рухів, нечітка мова, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1). До зазначеного протоколу додано пояснення трьох свідків.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку, ОСОБА_1 не надано.
Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , про те, що 08.08.2018 року він при паркуванні свого авто біля магазину «Спортліга» за адресою : м. Житомир, вул. Лятошинського,13, був свідком того, як після зупинки автомобіля Mazda синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з його водійського місця вийшов чоловік в тенісній футболці, лисий, який мав ознаки алкогольного сп`яніння (працівниками поліції встановлено, що це був ОСОБА_1 ), а з місця переднього пасажира вийшов чоловік не української національності (а.с.3).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про те, що 08.08.2018 року вони були присутні, коли водій автомобіля Mazda 6, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4-5);
- рапортом інспектора роти №4 батальону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Будзінака О.Л., з якого вбачається, що свідок на місці події вказав на особу , яка перебувала за кермом зазначеного автомобіля під час зупинки та перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від освідування на стан алкогольного сп`яніння зазначена особа ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Також дана особа не мала при собі документів, що засвідчують особу, про що також було складено постанову серії НК №770029 (а.с.7);
- відеозаписом, наданим ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі у присутності свідків (а.с.8).
В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 08.08.2018 року у вказаний в протоколі час він дійсно перебував за вищевказаною адресою, однак автомобілем не керував, а відпочивав разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 ..

Проте, такі пояснення ОСОБА_1 суперечать встановленим обставинам та доказам по справі, які були досліджені, як судом першої інстанції так і апеляційним судом.

Так, згідно відео з боді камери поліції вбачається, що свідок ОСОБА_4 чітко вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала автомобілем Mazda синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та зауважив, що в автомобілі знаходилося лише дві особі. Інша особа перебувала на передньому пасажирському сидінні.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, а також його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відеозаписами наданими працівниками поліції.
За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.
Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними.
Пояснення свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду про те, що саме він керував зазначеним транспортним засобом у вказаний день та час і перевозив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за їх проханням, апеляційний суд сприймає критично, оскільки вони не узгоджуються з даними відеозапису з боді камер поліції.
Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що автомобілем керував ОСОБА_3 апеляційний суд також сприймає критично з тих самих підстав.
Доводи адвоката Негоди В.В. в судовому засіданні про те, що час події в протоколі про адміністративне правопорушення не збігається з часом фіксації на відео з боді камери поліції, про те, що у ОСОБА_3 не було відібрано пояснення на місці події та порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах
Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова