Справа № 405/1715/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

за участю:

прокурора ОСОБА_1

адвоката Рябовола С.В.

особи, що притягується до

адміністративної

відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що надійшли Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , уродженяця м. Кіровограда, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого: заступником начальника відділу комплектування та призову ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 72/19 від 05.03.2019 року ОСОБА_2 , обіймаючи посаду офіцера відділу комплектування та призову (підготовки до військової служби) ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи згідно підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII) суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону №1700-VII, в установлений законом термін не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупцією (далі НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, після придбання 10.07.2018 року нерухомого майна (квартири), вартістю 125 991 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі, не визнав. Захисник правопорушника, адвокат Рябовол С.В., пояснив суду, що в ході проведення перевірки, яка проводилася з 14.11.2018 р. УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України, як спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції, щодо вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією на предмет своєчасного здійснення додаткових заходів фінансового контролю офіцером ЗС України капітаном ОСОБА_2 , щодо порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції», а саме, щодо несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, ОСОБА_2 послідовно та неодноразово, усно і письмово надавалися пояснення, які правопорушник підтримує. Зокрема, проте, що жодних протиправних дій з приводу яких складено адміністративний протокол про корупційне діяння не вчинялося. Не надавати, чи надавати невчасно інформацію про зміни у майновому стані, чи ухилятися від такого обов`язку, ОСОБА_2 наміру не мав. ОСОБА_2 має достатні офіційно задекларовані регулярні доходи за місцем служби, що в рази перевищують вартість зробленої покупки нерухомості, а також власні заощадження, які також декілька років тому як задекларовані. ОСОБА_2 не мав на меті приховувати таку інформацію від уповноважених на те органів. Жодного корисливого мотиву, конкретної мети чи іншого особистого інтересу чи інтересів третіх осіб у несвоєчасному декларуванні суттєвих змін у майновому стані, ОСОБА_2 не мав і не мав умислу, спрямованого на порушення вимог фінансового контролю чи переслідування будь якого корупційного інтересу. Відповідні зміни до декларації про суттєві зміни у майновому стані подав як тільки з`явилася така можливість.

Відповідні зміни до НАЗК були подані самостійно 10.11.2018 р., ще до виявлення даного факту уповноваженим органом (14.11.2018 р.) та до початку перевірки. Вказане свідчить, про те, що ОСОБА_2 не мав наміру на ухилення від виконання цього обов`язку чи виконання цього обов`язку після початку перевірки за цим фактом та умислу на вчинення адміністративного правопорушення, що йому інкриміноване.

В протоколі вказано, що ОСОБА_2 обвинувачують в тому, що останній не повідомив в період з січня 2018 р. по 20.07.2018 р. (включно) до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані після придбання 10.07.2018 р. квартири.

Таке твердження, щодо початку періоду такого декларування визначеного «з січня 2018 р.» не може вважатися правомірним, оскільки, за змістом протоколу нерухомість була придбана декларантом лише 10.07.2018 р.

Крім цього, не враховано те, що надати у встановлений законом 10-денний строк, тобто до 20.07.2018 р. (включно) відповідну інформацію декларант не мав об`єктивної можливості. Оскільки, в період з 16 по 30 липня 2018 року, ОСОБА_2 перебував офіційно у першій частині щорічної основної відпустки за 2018 рік, підпункт 2.2 пункту 2 наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.07.2018 р. № 162.

Також треба врахувати, що ОСОБА_2 є офіцером ЗС України та на нього розповсюджується дія Статуту внутрішньої служби ЗС України, який має силу Закону, за змістом ст.ст. 58-65 якого, в разі вибуття у відпустку, військовослужбовець за посадою яку він займав, був зобов`язаний передати справи та посаду для її виконання на період відпустки іншому офіцеру, а при поверненні на службу здійснити прийом справ у зворотному порядку. На такі прийоми передачі справ та посади, йому як службовій особі обласного військкомату, яка відповідає за призов на військову строкову служби громадян з усієї Кіровоградської області, Статутом визначено до 5 днів на кожне з них окремо, на передачу, а при виході з відпустки на прийом справ та посади. Фактично при вибутті у відпустку прийом передача справ та посади здійснювалася в період з 11 по 13 липня 2018 р. 14-15.07.2018 р. вихідні дні (субота та неділя). 16-30.07.2018 р. перебував у відпустці. При поверненні із відпустки прийом передача відбувалися в період з 31.07. по 03.08.2018 р. Тобто, в період до 20.07.2018 р. ОСОБА_2 був позбавлений можливості вчинення дій по декларуванню.

Також треба врахувати, що робоче місце капітана ОСОБА_2 , яке знаходиться в одному з кабінетів обласного зборного пункту Кіровоградського ОВК, не під`єднано до мережі Інтернет, а в період липня грудня 2018 р. в Обласному зборному пункті Кіровоградського ОВК, який знаходиться у АДРЕСА_2 , Інтернет був взагалі відсутній.

Тобто, за місцем служби, яке визначено в протоколі особою, яка його склала, як місце вчинення адміністративного правопорушення, правопорушник не мав технічної можливості повідомити до НАЗК через відсутність доступу до мережі Інтернет.

Вказана інформація, не зважаючи на відповідне письмове клопотання в адміністративному протоколі, також не була перевірена особою, яка склала протокол.

ОСОБА_2 , за своїми функціональними обов`язками по службі займається забезпеченням призову. У зв`язку із ситуацією в країні пов`язаною із бойовими діями на ОСОБА_3 та анексією Криму, потребує додаткових зусиль для виконання Директив керівництва щодо забезпечення комплектування військ призовниками. Для цього відповідними керівними документами ОСОБА_2 за посадою звільнено від виконання інших обов`язків задля забезпечення призову, який включає в себе у тому числі роботу по усім районам області, а тому, в період липня листопада 2018 р. він мав повну завантаженість по службі.

Водночас, через одночасне відчуження попередньої квартири, яка була обладнана Інтернетом та переїздом до придбаної іншої нової квартири, яка не мала під`єднання до мережі Інтернет, навіть без урахування самої процедуру переїзду, збору та перевезення меблів та інших речей, що об`єктивно унеможливлює звичайне повсякденне життя в умовах стійкого побуту на постійному місці мешкання, ОСОБА_2 , з технічних причин не мав такої можливості входу на сайт НАЗК для внесення відповідної інформації.

Окрім того, не зважаючи на письмове клопотання викладене в адміністративному протоколі особою, яка його склала не враховано відсутність у ОСОБА_2 в період з 15 березня по 08 листопада 2018 року діючого Сертифікату відкритого ключа для входу в систему НАЗК. Такий Сертифікат ним був отриманий 08.11.2018 р., а відповідну інформацію про зміни у майновому стані внесено, як зазначено у протоколі, о 00:19 год. 10.11.2018 р.

Виходячи із презумпції невинуватості визначеної ст.62 Конституції України, якою ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Особа, яка склала адміністративний протокол, неодноразово незаконно домагалася, направляючи письмові виклики від 13.12.2018 № 10803/39/110/02-18, від 26.12.2018 № 11150/39/110/02-18, від 27.12.2018 № 11230/39/110/02-18, від 18.02.2019 № 1316/39/110/03-19 та ін. (всі наявні в матеріалах справи) ОСОБА_2 для явки до себе для надання їй договору купівлі продажу квартири, який останній з об`єктивних причин (відсутність договору) надати не зміг. Такі дії особи, яка склала адміністративний протокол обумовлювалися тим, що для кваліфікації правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, умовою якого є суттєва зміна у майновому стані у разі придбання нерухомості вартістю більш як 50 прожиткових мінімумів, необхідні належні докази вартості придбаної квартири.

Адвокатом звернуто увагу суду на те, що матеріали перевірки не містять копії договору купівлі продажу від 10.07.2018 р., на який посилається в протоколі особа, яка його склала, як на доказ наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не досягнувши результатів в незаконному отриманні від ОСОБА_2 договору, для встановлення вартості об`єкту нерухомості, особа, яка склала адміністративний протокол, розуміючи незаконність своїх дій та існування інших законодавчих обмежень щодо отримання такої інформації від нотаріуса, який посвідчував даний договір, вдалася до направлення запиту приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Тереховій С.В., яка без дозволу осіб, які були сторонами відповідного договору купівлі-продажу квартири, здійснила незаконне розголошення нотаріальної таємниці, а також конфіденційної інформації та персональних даних при наданні письмової інформації за вихідним № 48/01-16 від 26.02.2019 р.) на письмовий запит правоохоронному органу - УЗЕ в Кіровоградській області від 22.02.2019 р. за № 1458/39/110/01-19, щодо особи, яка уклала правочин, а також зазначила вартість майна за цим правочином.

Отже, вказаний лист № 48/01-16 від 26.02.2019 р. приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхової С.В., не може бути допустимим доказом, оскільки, здобутий з порушенням вимог законодавства.

Відтак, особою уповноваженою на складення адміністративного протоколу не наведено та не доведено у законний спосіб вартості придбаного ОСОБА_2 предмету нерухомості, а також факт перевищення її вартості розміру 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб.

Крім того, відсутні будь-які дані щодо законності походження наявних у матеріалах справи копій паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_2 , існування яких особою, яка склала протокол не пояснюється, як і інші документи завірені ІНФОРМАЦІЯ_4 , не мають, а ні супровідного листа, який фактично існував, а не запиту на ці документи, на які посилаються як на підстави притягнення до відповідальності ОСОБА_2 (перебування на військовій службі, призначення на посаду, інформування щодо обмежень та заборон тощо).

Просить взяти до уваги те, що розмір власних доходів та заощаджень ОСОБА_2 , який багатократно перевищує вартість квартири, дозволяв придбати цю квартиру, а відтак уостаннього не було корупційного умислу та інших підстав приховувати даний факт.

Таким чином, у ОСОБА_2 був відсутній умисел спрямований на вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.2 ст.172-6 КУпАП та в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. За наведених обставин, оскільки складений адміністративний протокол не підтверджується доданими до нього доказами в їх сукупності, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог фінансового контролю несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя також повинен з`ясувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках - мети правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезедента або про суттєві зміни у майновому стані.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України « Про запобіганню корупції » №1700-VII від 14.10.2014 корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Цією ж нормою також визначено термін «корупційне правопорушення» - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містять ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1ст. 1 Закону України « Про запобігання корупції », завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Так, судом встановлено, що відповідно до наказу першого заступника начальника Міністра оборони України Руснак І.С. від 19.09.2016 року № 164, старшого лейтенанта ОСОБА_2 , призначено на посаду офіцера відділу комплектування та призову (підготовки до військової служби) Кіровоградського обласного військового комісаріату оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » сухопутних військ ЗСУ.

Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_4 від 09.12.2016 року № 270 старший лейтенант ОСОБА_2 , прийняв з 09.12.2016 посаду офіцера відділу комплектування та призову (підготовки до військової служби) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » генерала-майора ОСОБА_5 , від 06.08.2018 року № 207, згідно ст. 23 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» був укладений контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України із старшим лейтенантом ОСОБА_2 офіцера відділу комплектування та призову (підготовки до військової служби) Кіровоградського обласного військового комісаріату оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » сухопутних військ ЗСУ терміном на 2 (два) роки з 09.09.2018 р. до 09.09.2020 р.

Згідно підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: військові посадові особи Збройних Сил України.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, військова посадова особа Збройних Сил України, як суб`єкт декларування має у обов`язковому, визначеному законом порядку подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави та виконувати додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до інформації наданої приватним нотаріусом ОСОБА_6 , 10.07.2018 року нею посвідчено договір купівлі-продажу, за реєстровим номером № 1103, де покупцем особисто виступив ОСОБА_2 , оціночна вартість нерухомого майна (квартири) за даним договором купівлі-продажу складала 125 991 грн.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Таким чином ОСОБА_2 придбав нерухоме майно (квартиру) на суму 125 991 грн., що становить 71,50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2018 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону, тому у ОСОБА_2 виник обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про суттєві зміни у майновому стані НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб - сайті НАЗК.

Тобто, у ОСОБА_2 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані до 20.07.2018 року до 23:59 включно, шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua.

Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за фактом придбання (набуття) вищевказаного транспортного засобу подано ОСОБА_2 10.11.2018 року, тобто після дати спливання 10 денного строку подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані гіперпосилання на Декларацію в Єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування відносно подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані - ( ОСОБА_7 ).

Правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП є правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, необхідні докази того, що ОСОБА_2 усвідомлював суспільну небезпечність неповідомлення (несвоєчасного повідомлення) про суттєві зміни в майновому стані, передбачав можливість настання негативних наслідків - неможливості здійснення фінансового контролю з боку держави, та бажав настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання.

В той же час, в своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначав, не надавати, чи надавати невчасно інформацію про зміни у майновому стані, чи ухилятися від такого обов`язку, він наміру не мав, має достатні офіційно задекларовані регулярні доходи за місцем служби, що в рази перевищують вартість зробленої покупки нерухомості, а також власні заощадження, які також декілька років тому як задекларовані. Крім цього не мав на меті приховувати таку інформацію від уповноважених на те органів. Жодного корисливого мотиву, конкретної мети чи іншого особистого інтересу чи інтересів третіх осіб у несвоєчасному декларуванні суттєвих змін у майновому стані, він не мав і не мав умислу, спрямованого на порушення вимог фінансового контролю чи переслідування будь якого корупційного інтересу. При цьому, отримавши сертифікат 08.11.2018 р., відповідну інформацію про зміни у майновому стані вніс 10.11.2018 р., Такі твердження ОСОБА_2 матеріалами провадження не спростовані.

Більш того, судом встановлено, що ОСОБА_2 надіслав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 10.11.2018 року, тобто ще до виявлення даного факту уповноваженим органом (14.11.2018 р.), до початку перевірки та до складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за № 72/19 від 05.03.2019 року.

Разом з тим, матеріали провадження не містять та прокурором у судовому засіданні не надано доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 , подавши повідомлення про суттєві зміни майнового стану 10.11.2018 року, у даному випадку, мав умисел, спрямований на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес.

Отже, у даному випадку відсутність умислу ОСОБА_2 , спрямованого на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, свідчить про відсутність однієї із складових його елементів, а саме суб`єктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення в цілому.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За викладених обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, керуючись нормами закону, суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_2 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, і, відповідно, про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що є самостійною підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 172-6, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко