Справа № 481/370/19
Провадж.№ 3/481/246/2019
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

04.04.2019 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 11.11.1996 року Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2019 року до суду надійшов протокол серії ГР №109086 та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП ОСОБА_1, який 05.03.2019 року о 09:40 год. в с.Баратівка Новобузького району в магазині-кафе, який є його власністю за адресою вул.Центральна, 26, здійснював продаж піротехнічних засобів, без відповідних документів, чим порушив п.п. 7.1 п.7 «Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», затверджених наказом МВС України від 23.12.2003 р. № 1649.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих на те суду причин, хоча був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. За даних обставин, в силу вимог частини 1 ст. 268 КУпАП, розгляд даної справи слід здійснити за відсутності останнього.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАЛ, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.195-6 КУпАП передбачає відповідальність за: «порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів».

Обєктом правопорушень, передбачених ст. 195-6 КУпАП, є суспільні відносини в сфері обігу, а саме порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

При цьому необхідно враховувати, що ст. 195-6 КУпАП є банкетною, тобто відсилочною нормою.

Зокрема, порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів регламентується «Тимчасовими правилами обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», затвердженими наказом МВС України від 23.12.2003 р. № 1649, та зареєстрованими Мінюстом України 01.03.2013 року за № 263/8862.

При цьому Наказом міністра МВС України «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу МВС від 23.12.2003 №1649» від 28.11.2017 року за № 968, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2017 року за №1530/31398 було визнано таким, що втратив чинність, наказ МВС від 23 грудня 2003 року № 1649 «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 01 березня 2004 року за № 263/8862.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Таким чином, у зв'язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 піротехнічні засоби Furor P500 4 штуки, BANGER 4 штуки, SUNFLOVER 3 штуки, JAMBOBANG 5 штук, «ШумихаК0203-2 19 штук - повернути власнику.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя