КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/642/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника МишкаЮ.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Мишко Ю.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на неправильну оцінку судом обставин дорожньо-транспортної пригоди та доказів, які містяться в матеріалах справи.

За доводами апелянта, зіткнення транспортних засобів сталося саме з вини водія ОСОБА_3, який не виконав вимоги знаку 5.26 та п.10.1 ПДР України, та здійснив розворот, не дочекавшись, поки попереду нього закінчить розворот ОСОБА_2, про що свідчать докази, наявні в матеріалах справи, зокрема дані схеми місця ДТП.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови суду ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що вона 21.10.2018 року о 19:20 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 19 км + 400 метрів дороги Київ-Одеса та здійснюючи розворот, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.13.1 ПДР України.

За результатами судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, оскільки воно ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах, якими підтверджується порушення ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України.

Зокрема, як вбачається з фотографій та схеми місця ДТП, на якій зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів після їх зіткнення, автомобіль «Volkswagen Golf», яким керувала ОСОБА_2, знаходиться в другій смузі зустрічної полоси руху, закінчуючи маневр розвороту, та по напрямку руху автомобіля «Volkswagen Multivan», який також здійснював розворот в даному місці. При цьому, зафіксовані на схемі місця ДТП та представлених фототаблицях пошкодження автомобілів у виді пошкоджень лако-фарбового покриття лівих передніх, задніх дверей та заднього крила автомобіля «Volkswagen Golf», всупереч твердженням апелянта, вказують на те, що саме водій ОСОБА_2, здійснюючи маневр розвороту, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Multivan», що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та на законних підставах притягнув її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи поданої апеляційної скарги про те, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим, суд залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мишка Ю.М. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз