Провадження № 3/761/6810/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який займає посаду директора ТОВ «АРМАКІПСЕРВІС», , місцезнаходження підприємства: м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, який надійшов до суду, складений з тих підстав, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АРМАКІПСЕРВІС», , місцезнаходження підприємства: м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 1, встановлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ ««АРМАКІПСЕРВІС» вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п. 14.1.13 п. 14. 1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135, п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, які призвели до заниження податку на прибуток в періоді що перевірявся , на загальну суму 44226 грн., у тому числі за 2016 р. у сумі 51043 грн., за 2017 рік у сумі 19579 грн; заниження податку на додану вартість на загальну суму 44226 грн. у тому числі за серпень 2016 - 2387 грн., жовтень 2016-21600 грн., листопад 2016 - 2110 грн., лютий 2017-18129 грн. та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 17832 грн., у тому числі за грудень 2016 - 17832 грн, що відображено в акті перевірки від 27.06.2019 №421/26-15-14-02-02/30469760 за період 2016 та 2017 років, за що передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та надав письмові пояснення, де зазначив, що податкове зобов`язання по акту перевірки неузгоджене, та планує оскаржувати рішення контролюючого органу в судовому порядку.

Отже, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 163-1, 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя