Справа № 605/126/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" квітня 2019 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

не працюючого, з середньо-спеціальною освітою,

проживаючого в АДРЕСА_1, одруженого,

на утриманні одна малолітня дитина,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 01 березня 2019 року близько 20 год. 52 хв. в с. Білокриниця Підгаєцького району Тернопільської області, керував автомобілем марки Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, нечітка вимова та запах алкоголю з ротової порожнини. Продувати прилад "Драгер" на місці та їхати в лікарню для проведення медичного освідчення на стан сп'яніння, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Алкогольні напої він вживав вже будучи в с. Білокриниця Підгаєцького району, зустрівши свого знайомого. По нього та його товариша, який був разом з ним, мав приїхати його друг. На нього тиснули працівники поліції, щоб він підписав та написав під їх диктовку пояснення у протоколі, те яке міститься у ньому. На неодноразові запитання головуючого судді, як саме на нього тиснули працівники поліції, повідомив, що наполягали на підписанні протоколу, стверджуючи при цьому, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Таке пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення він написав, мотивуючи тим, що хвилювався, при цьому відмітив, що якщо б працівники поліції сказали йому написати пояснення у протоколі, що він збив людину, то він би такого не написав. З приводу неправомірних дій працівників поліції він нікуди не звертався, так як не є юридично грамотним, а для звернення до адвоката з цього питання необхідні кошти. Також зазначив, що письмове клопотання, яке ним було подано до суду і знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, йому оформляв адвокат. Бажає правди.

Незважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №022775 від 01 березня 2019 року, письмовими та усними поясненнями свідків, а також відеозаписами із нагрудної камери поліцейського.

Так, із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що містяться у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 визнав той факт, що він випив 100 грам горілки та пляшку пива, після чого їхав своїм автомобілем.

Вказаним поясненням ОСОБА_1 спростовуються твердження останнього про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а також, що йому дали підписати чистий протокол за ніби-то появу у громадському місці у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу вищезазначеного, а також обставини викладені у поданому ним письмовому клопотанні, у тому числі щодо неправомірних дій працівників поліції.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що він не керував в стані алкогольного сп'яніння, а вживав алкогольні напої із своїм знайомим вже безпосередньо в с. Білокриниця Підгаєцького району, суд оцінює критично та вважає їх голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за це, а також вони повністю спростовані поясненнями свідків, даних ними в судовому засіданні, відеозаписами із нагрудної камери поліцейського та самим протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 даючи пояснення в судовому засіданні не вказував прізвища особи, з якою він ніби-то по приїзду в с. Білокриниця Підгаєцького району Тернопільської області, вживав алкогольні напої і клопотання про виклик такої особи в судове засідання не заявляв.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується той факт, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер" та у Підгаєцькій ЦРКЛ, відмовився.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП №2 Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області. Того дня на лінію 102 близько 21 год. було повідомлення, що двоє осіб приїхали в с. Білокриниця Підгаєцького району для "розбірки". Приїхавши за місцем виклику вони побачили, як багато людей стояли навколо двох осіб. На місці було з'ясовано, що ОСОБА_1 разом із своїм товаришем приїхали в с. Білокриниця Підгаєцького району в стані алкогольного сп'яніння, де їх вже очікували особи, які в подальшому оточивши їх, викликали поліцію. При з'ясуванні обставин, які мали місце, ОСОБА_1 повідомив йому, що випив 100 грам горілки та пляшку пива, при цьому керував автомобілем, про що йому було запропоновано написати у своєму поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення. У вказаної особи були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: не чітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, при цьому його було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль було поміщено на арештмайданчик Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області. Також ОСОБА_1 було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Просить дослідити в судовому засіданні відеозаписи із нагрудної камери поліцейського, а також допитати свідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що товариш особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який того дня приїхав з ним розбиратись, попередньо погрожував йому по телефону, а потім сказав, що зараз приїде і з ним розбереться. Вони домовились зустрітись в центрі с. Білокриниця. Коли ОСОБА_1 із своїм товаришем, який йому погрожував приїхали автомобілем Audi у визначене місце і вийшли з нього, то він побачив, що вони знаходяться в стані алкогольного сп'яніння. Це було видно по їх нечіткій мові, нестійкій ході. Між ними відбувся конфлікт, під час якого він скрутив особу, яка йому погрожувала. Вказану особу та водія автомобіля, вони оточили та тримали до приїзду працівників поліції, яких він викликав. Також він був свідком того, як ОСОБА_1 від запропонованого поліцейським встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився. Коли йому давали підписати протокол про адміністративне правопорушення, то вказаний документ був заповнений працівником поліції і при цьому також був присутній ОСОБА_1 Будь-якого тиску чи погроз зі сторони працівників поліції на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, він не чув. Із вищезазначеного місця за кермом автомобіля Audi поїхав поліцейський.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня ОСОБА_3 покликав його на допомогу, повідомивши, що зараз до нього приїдуть з'ясовувати стосунки. Він ще здалеку чув, як їде автомобіль, яким керував ОСОБА_1, бо було чути сильний скрегіт коліс. Вони із ОСОБА_3 чекали приблизно 50 м. нижче від сільської ради. Коли автомобіль під'їхав і з нього вийшло дві особи, в тому числі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, то він побачив, що вони знаходяться в стані алкогольного сп'яніння та ще й за кермом, про що свідчило на його думку: їх нечітка мова, неадекватна поведінка та запах алкоголю. До приїзду працівників поліції вони притримували вказаних осіб, не допускаючи при цьому до автомобіля. ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Будь-якого тиску чи погроз зі сторони працівників поліції на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, він не бачив. Із вищезазначеного місця за кермом автомобіля, яким приїхав ОСОБА_1, поїхав поліцейський.

При наданні пояснень в судовому засіданні працівником поліції ОСОБА_4, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його перебування в стані алкогольного сп'яніння, останній жодних заперечень і запитань до них, не мав, тим самим повністю погодившись із ними, за винятком одного запитання до свідка ОСОБА_2 з приводу того, звідки він міг знати, що той знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, на що свідком було повторно відмічено візуальні ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 та його товариша.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів із нагрудної камери поліцейського, видно, що ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем, а також відмовився від проходження у встановленому законодавством порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, запропонованого йому поліцейським у присутності свідків.

ОСОБА_1 будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження своїх пояснень, в судовому засіданні не надано.

Під час розгляду вказаної справи, ОСОБА_1 давав суперечливі пояснення, які були не послідовними та не чіткими, зокрема щодо тиску на нього з боку працівників поліції, що теж оцінюється судом, як намагання останнього уникнути відповідальності.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз'яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що жодних підстав ставити під сумнів пояснення свідків, а також зібрані та надані працівником поліції, докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до санкції вказаної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в доход держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц