Справа № 626/1850/19
Провадження № 3/626/755/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі: судді Гусара П.І., секретаря Івашкіної Т.В., за участю прокурора Крилевець Н.Ю., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноград Харківської області, громадянки України, працюючої головним державним інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 24.04.2019 року 454-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнена з посади старшого державного інспектора Нововодолазької державної податкової інспекції Південного управління Головного управління ДФС у Харківській області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 року оперуповноважений Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Лузгін В.С. відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративні правопорушення №531 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу податків і зборів з фізичних осіб Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області і будучи згідно з підпунктом «в», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, а також за ст.ст. 1, 45, 52 зазначеного Закону суб`єктом декларування, примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушення, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону № 1700-VII, не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме про набуття 29.09.2017 року права власності на нерухоме майно квартиру, вартість якої на момент набуття права власності становила 172200 грн., тобто про придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП не визнала, вказала, що на час придбання квартири, тобто 29.09.2017 року вона перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною, про необхідність внесення змін щодо зміни суттєвого стану її не було повідомлено та роз`яснено відповідно до діючого законодавства та зауважила, що ніякого умислу приховати придбання квартири вона не мала, так як в подальшому відомості про квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить їй на праві власності вона внесла у щорічну декларацію за 2018 рік та декларацію перед звільненням за 2019 рік.

Прокурор Крилевець Н.Ю. вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 172-6 КУпАП, яка не подала про суттєві зміни в майновому стані без поважних причин та просив притягнути її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_1 , а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що відповідно до листа-відповіді № 3527/39/119/01-2019 від 16.04.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на посадах в період 2017-2019 роках:

-головного державного інспектора відділу податків і зборів з фізичних осіб Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (наказ Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 20.04.2017 № 44-о);

-старшого державного інспектора Нововодолазької державної податкової інспекції Південного управління Головного управління ДФС у Харківській області (наказ ГУ ДФС у Харківській області від 27.09.2018 року № 700-о «Про переведення працівників»), яка відповідно до Закону України «Про державну службу» відноситься до категорії ОСОБА_2 Звільнена з посади старшого державного інспектора Нововодолазькоої державної податкової інспекції Південного управління Головного управління ДФС У Харківській області 24.04.2019 року (наказ ГУ ДФС у Харківській області від 24.04.2019 № 454-о «Про звільнення ОСОБА_1 ») (а.с. 21-24).

Таким чином, займана ОСОБА_1 посада відноситься до суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України « Про запобігання корупції ».

Однак, з вказаного листа також вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у відпустках по догляду за дитиною:

- 24.07.2015 року по 22.05.2018 року (наказ Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 24.07.2015 № 6-в);

- 23.05.2018 року по 22.05.2019 рік (наказ Південного управління ГУ ДФС у Харківській області від 14.05.2017 року №110-в);

- 28.09.2019 року по 22.05.2019 року (наказ ГУ ДФС у Харківській області від 27.09.2018 року № 616-в) (а.с. 21-24).

Вказані вище факти підтверджуються також копією свідоцтва про народження дитини серія НОМЕР_1 та копією медичної довідки про потребу дитини у домашньому догляді № 74.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України « Про запобігання корупції » / в редакції закону № 1022-VIII від 05 жовтня 2016 року /, встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані, визначаються Національним агентством.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 за № 961/29091, відповідно до якої під суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 мінімальних заробітних плат, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Дохід, який був нарахований, але не сплачений /не отриманий/, не повідомляється. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку такий суб`єкт декларування подає відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 1 статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія - умисне несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

При цьому, суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Такий висновок підтверджується і п. 2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, згідно з яким суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відсутність наміру ухилитися від обов`язку щодо повідомлення про суттєві зміни у майновому стані підтверджується і тим фактом, що як вбачається з матеріалів справи, а саме з Єдиного реєстру декларацій, декларацій поданих ОСОБА_1 щорічної за 2018 рік та перед звільненням в 2019 році ОСОБА_1 задекларувала квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку належить їй (а.с. 46-54).

Зазначені дії ОСОБА_1 були вчинені ще до того, як вказані факти було виявлено особою, уповноваженою на складання протоколу.

При цьому, прокурором у судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження умислу ОСОБА_1 на вчинення зазначених правопорушень, зокрема, наявність у неї відповідного корисливого або іншого особистого чи інтересів третіх осіб.

Статею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не було доведено в законному порядку.

Повідомлення в порядку ст. 45 Закону України « Про запобігання корупції » шляхом подачі електронної декларації до НАЗК і не повідомлення в порядку ст. 52 цього Закону шляхом подачі окремої інформації до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування виключають наявність вини у формі умислу в учиненні зазначених дій, а відтак і наявності суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяла умисно, усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 247, 283-285, 287 КУпАП України, ч. 2 ст. 52 Закону України « Про запобігання корупції », суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя