Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/39/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участю захисника-адвоката Усатенка Ю.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією Усатенка Ю.Ю., на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19.12.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника Усатенка Ю.Ю. про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_4 10000 грн. сплачених у зв'язку з поданням юридичної допомоги у справі про адміністративне правопорушення №404/4494/18.

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2018 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 адвокат Усатенко Ю.Ю. звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в якому просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_5 10000 грн. сплачених, у зв'язку з поданням юридичної допомоги у справі про адміністративне правопорушення № 404/4494/18.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про відшкодування шкоди, суд першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення до ОСОБА_4 не застосувалися адміністративний арешт чи виправні роботи, конфіскації майна, не накладався штраф, що передбачено у п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» як випадки, внаслідок допущення яких відшкодовується шкода, завдана громадянинові. Матеріали не містять будь-які докази того, що вказане затримання було незаконним, не надано доказів того, що постанова ВР №009703 від 07.07.2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП- скасована. Відсутня одночасна наявність підстав та умов, що давало б можливість суду постановити судове рішення про відшкодування шкоди на користь заявника.

В апеляційній скарзі адвокат Усатенко Ю.Ю., просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти рішення, яким задовольнити його клопотання, стягнувши з рахунку Державного бюджету на користь ОСОБА_4, 10 000 грн., сплачених за надання юридичної допомоги у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому в задоволенні клопотанні про відшкодування ОСОБА_4 сум, сплачених у зв'язку з наданням йому юридичної допомоги, оскільки Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», прямо передбачено право особи на відшкодування шкоди у випадку закриття справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення Усатенка Ю.Ю., в інтересах ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість. Відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або виправних робіт, провадиться в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про

відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного

процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а

ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Згідно з п 4. ч. 1 ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» лише у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються) суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, чим фактично відновлені права особи.

При цьому, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що до ОСОБА_4 застосувалися адміністративний арешт чи виправні роботи, конфіскації майна, накладався штраф або іншим чином були порушені прав особи.

Апелянт не довів суду та не надав доказів з приводу того, що затримання ОСОБА_4 було незаконним, та не надано доказів, що постанова від 07.07.2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП скасована.

Суд першої інстанції, з чим погоджується Кропивницький апеляційний суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав та умов, що давало б можливість задовольнити апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст.246, ч.3 ст.260, ст.296 КУпАП, ст.ст.1, 2, 3, 11, 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Усатенко Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_4, - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19.12.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника Усатенка Ю.Ю. про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_4 10000 грн. сплачених у зв'язку з поданням юридичної допомоги у справі про адміністративне правопорушення №404/4494/18 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова