номер провадження 3/558/164/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Демидівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, якому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Демидівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 26 травня 2019 року о 04 год. 45 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 19 км. Київської області, останній керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає ситуації, розширення зіниць очей, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Юрчук ОСОБА_2 .В. на розгляд справи не з`явився. Його захисник адвокат Курись О.П. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його, як захисника. Крім того, захисник просить закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. По-перше, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу - ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того, захисник у поясненні зазначив, що у відповідності до положень ст. 251 КУпАП джерелом доказів вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, є протокол, пояснення свідків. Як слідує зі змісту долучених до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , в їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому Законом порядку, пройти огляд для визначення стану сп`яніння, за допомогою технічного засобу "Драгер" на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. У вказаних поясненнях свідків не зазначено від проходження огляду на стан якого саме сп`яніння нібито відмовився ОСОБА_1 .. Також в поясненнях відсутні відомості про наявність ознак будь-якого сп`яніння, а так само як відомості про заклад охорони здоров`я до якого нібито направлявся ОСОБА_1 для проходження огляду. Разом з тим, захисник вказав, що в поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому Законом порядку для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу " Драгер", однак технічний засіб "Драгер" призначений виключного для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та від огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому порядку в присутності двох свідків. При цьому в протоколі не зазначено від якого саме огляду ОСОБА_1 відмовився. Інших належних та допустимих доказів щодо фіксації відмови від проходження огляду, а також факту фіксації та встановлення ознак того чи іншого сп`яніння матеріали справи не містять. Долучені до протоколу пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисник вважає неналежними доказами. Щодо обставин зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , захисник вказав, що причиною зупинки була несправна права фара ближнього світла на автомобілі, що у відповідності до ПДР не є технічною несправністю, яка перешкоджає здійснювати експлуатацію транспортного засобу. Після повідомлення ОСОБА_1 поліцейських про те, що вказана несправність буде усунута якомога швидше, а саме після відкриття магазинів запчастин, поліцейські повідомили, що вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння і потрібно проїхати в лікарню для встановлення його стану. При чому не назвали жодних ознак, які нібито свідчать про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 попросив навести законні підстави для необхідності пройти цей огляд, однак поліцейський лише повідомив, що в нього є підозри на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 і цього достатньо для проходження огляду. Після цього іншим поліцейським було зупинено декілька автомобілів та запрошено водіїв в якості свідків для складання протоколу. Водіям поліцейський лише повідомив, що ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, без зазначення ознак передбачених законом та без пред`явлення направлення до медичного закладу. Також ОСОБА_1 поліцейським не надавалось направлення до будь-якого медичного закладу. Таким чином всі вище перераховані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і є підставою для закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №139064 від 26.05.2019 року, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, а саме: керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці. З письмових пояснень ОСОБА_1 та його захисника вбачається, що він не перебував в стані наркотичного чи будь-якого іншого сп`яніння , огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням встановленого законом порядку.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 11 листопада 2015р. за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП та п. 6 розділу 1 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139064 від 26.05.2019 року складений за керування водієм ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову водія від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовно того, що ОСОБА_1 пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння інспектором поліції із застосуванням технічних засобів, на що він відмовився. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння, що давало б інспектору поліції право скласти протокол про адміністративне правопорушення.

До протоколу долучено пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 , у встановленому порядку, відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я /а.с.4/. Однак технічний засіб "Драгер" призначений виключно для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В протоколі також не вказано, від якого саме огляду ОСОБА_1 відмовився та не долучено направлення поліцейських до конкретного медичного закладу для проведення такого огляду.

Відповідно до п.1 розділу 2 вище вказаної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Як встановлено під час розгляду справи в суді, під час складання протоколу та з самого протоколу, а саме з графи, де заповнюється суть вчиненого правопорушення, інспектор на місці зупинки транспортного засобу по зовнішніх ознаках, які визначені п.3 розділу 1 Інструкції виявив, що у ОСОБА_1 були наявні поведінка, яка не відповідала ситуації, розширення зіниць очей, тремтіння пальців рук.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, п.6 розділу 1 Інструкції працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП, пунктом 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Однак , як вбачається з матеріалів долучених до протоколу, поліцейські не надавали водієві ОСОБА_6 направлення до конкретного медичного закладу для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ціїє статті, вважається недійсним.

Доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_1 , перебував в стані наркотичного сп"яніння працівниками поліції, які складали протокол, не надано та під час розгляду протоколу не встановлено. Водій ОСОБА_1 не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом.

Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог встановлених ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому вважається не дійсним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, не вбачаю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.7, 247 ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені посвідчення водія НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя