ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/101/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву начальника Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Єрмоленка О.В. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 начальник Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Єрмоленко О.В. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 у справі № 187/101/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави до виконання, посилаючись на те, що постанова не була вчасно направлена з поважних причин до відділу виконавчої служби Петриківського РУЮ, в наслідок чого був пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З адміністративного матеріалу №187/101/18 вбачається, що 20.02.2018 постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаєчого: АДРЕСА_1; не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова суду набрала законної сили 05.03.2018.

07.03.2018 на виконання вимог ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», постанову суду відносно ОСОБА_2 направлено до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою державного виконавця Кім А.В. від 21.11.2018 виконавчий документ відносно ОСОБА_2 повернуто Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУПП в Дніпропетровській області без прийняття до виконання в зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди в України зобов'язані застосовувати Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п. 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Європейський суд наголосив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подавати позов з приводу цивільно - правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко собі навіть уявити, щоб ст. 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії. надані ст. 6 Конвенції стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Приймаючи до уваги, що пропуск строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущено заявником з поважних причин, суд вважає за можливе задовольнити заяву начальника Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Єрмоленка О.В. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 відносно ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 304, 308 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Єрмоленка О.В. про поновлення строку для пред'явлення документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 у справі № 187/101/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП про призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. та надати стягувачу строк три місяці для пред'явлення до виконання постанови з моменту набрання законної сили цієї ухвали.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха