Справа № 489/7983/18
Номер провадження №3/489/226/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч. 3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Житлорембуд-Ніка», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 05.12.2018, за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 54-А, в ході інспекційного відвідування ТОВ «Житлорембуд-Ніка», встановлено, що ТОВ «Житлорембуд-Ніка», директором якого є ОСОБА_1, та який під час виконання будівельних робіт в будівлі обласного інституту післядипломної педагогічної освіти за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 4-А, фактично допустив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

Адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставах викладених в письмовому клопотанні.

Дослідивши матеріали справи зокрема і долучені матеріали до клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, згідно акту інспекційного відвідування № МК2427/1544/АВ від 06.12.2018, головним державним інспектором відділу з питань додержання вимог законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Миколаївській області, встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично були допущені до роботи в будівлю обласного інституту післядипломної педагогічної освіти за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 4-А, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України

Даний висновок було зроблено зокрема на підставі письмових пояснень ОСОБА_2, згідно яких останній зазначив що з 09:00 год. 05.12.2018 він виконує обовязки обробника у ТОВ «Житлорембуд-Ніка», згідно з наданими розпорядженнями бригадира, з режимом роботи з 08:20 год. по 17:00 год. Також зазначив, що він не працевлаштований.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, останній зазначив, що 09:00 год.05.12.2018 він працює на посаді підсобного працівника у ТОВ «Житлорембуд-Ніка», згідно з наданими розпорядженнями бригадира, з режимом роботи з 09:00 год. по 16:30 год. Також зазначив, що він не працевлаштований.

Проте, дані письмові пояснення суд вважає недопустимими доказами, оскільки під час їх відібрання не було належним чином встановлено опитуваних осіб, а саме не зазначено документа на підставі якого було встановлено особу свідків, адреси їх проживання, паспортних даних, що не дає суду підстав для реалізації вимог ст. 272 КУпАП, а саме виклику свідків для дачі пояснень по справі під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано не було.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст. ст. 279, 251 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП, не доведені, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ст. 41 ч.3 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко