Провадження № 33/4820/190/19
Справа № 686/3042/19 Головуючий в 1-й інстанції Салоїд Н. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2019 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_2 19 січня 2019 року о 22 год. 45 хв. здійснював керування автомобілем марки "Аudi A-6", державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проведений у встановленому законом порядку, що підтверджується вимірами приладу «Drager», тест № 4244 від 19.01.2019 року з результатом 0,74 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 статті 130 КУПАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2019 р.; скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Вказує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд проводився зі згоди водія у присутності одного свідка, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 згоди на проведення такого огляду, який би суперечив вимогам закону, не давав.

Працівниками поліції ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

У протоколі не вказана модель, серійний номер технічного засобу, що унеможливлює здійснити перевірку його на наявність відповідного сертифікату та свідоцтва про повірку та чи дозволений він до застосування.

Суд в порушення ч.3 ст.283 КУпАП у постанові не зазначив місце вчинення адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, оскільки справу було розглянуто у його відсутності, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 27.02.2019 р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2019 р. серії БД №027077 видно, що ОСОБА_2 19 січня 2019 року о 22 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Щедріна,47 керував автомобілем марки "Аudi A-6", державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у присутності свідка за допомогою спеціального технічного приладу «Drager». Результат тестування приладу «Drager» - 0,74 %,

Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 статті 130 КУПАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним ч.5 ст.266 КУпАП).

В порушення вимог ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився в присутності одного свідка ОСОБА_3, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.01.2019 р. і матеріали справи містять письмові пояснення лише вказаного свідка.

ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Хмельницький, вул. Щедріна,47, при цьому місцем складення протоколу вказано м. Хмельницький, вул. Пілотська,10.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що працівником поліції був зупинений по вулиці Пілотській,10 біля нової мийки. Огляд на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції був проведений з порушенням ст.266 КУпАП у присутності одного свідка. Також вказав, що не був відсторонений від керування транспортним засобом, автомобіль не був тимчасово затриманим, на власному автомобілі поїхав додому.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

На зазначені порушення суд першої інстанції уваги не звернув та притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Отже постанова суду не може залишатися в силі, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2019 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук