ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/925/19

Пров. №3/766/1139/19

08 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Колосової К.М.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

10.01.2019 року о 19-50 год. в м. Херсоні, по вул. Залаегресег, 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Amulet н.з. ВТ4429ВС з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, обґрунтувавши свою позицію тим, що його автомобіль до того, як до нього підїхали поліцейські, не рухався, бо був зламаний і стояв припаркований. Він прийшов до автомобіля зі своїми знайомими, щоб оглянути його і відремонтувати, але підїхали поліцейській та почали безпідставно предявляти йому претензій з приводу того, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, і у подальшому склали протокол.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими.

Так, даними протоколу серії БД №194675 від 10.01.2019 року (а.с. 6), складеного у присутності ОСОБА_1 та двох свідків, стверджено, що останній 10.01.2019 року о 19-50 год. в м. Херсоні, по вул. Залаегресег, 15, керував автомобілем Chery Amulet н.з. ВТ4429ВС з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Позиція ОСОБА_1, яку він виклав в судовому засіданні, щодо того, що він не керував автомобілем, спростовується рапортом інспектора УПП ОСОБА_2 від 10.01.2019 року (а.с. 11), відповідно до якого, відреагувавши на звернення громадян, у дворі будинку №122 по вул. Університетській був виявлений автомобіль Chery Amulet н.з. ВТ4429ВС, в який сіли водій та пасажири, виїхали з двору на вул. Університетську в бік вул. З. Егерсег. Вказаний транспортний засіб був зупинений по вул. З. Егерсег, 15, про що повідомлено чергову службу 102.

Дослідженням відеофайлів з нагрудного відеореєстратора поліцейського (а.с. 10), за допомогою якого проводилася відеозйомка під час документування інкримінованих ОСОБА_1 дій, встановлено, що поліцейським двічі в присутності двох свідків чоловічої статі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння на місці або проїхати до медичного закладу. У відповідь на це ОСОБА_1 двічі відмовився від проходження огляду. При цьому, ОСОБА_1 були розяснені наслідки такої відмови, а саме те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду при наявності ознак алкогольного спяніння.

Відомості з протоколу щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння відповідають також даним, які містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи (а.с. 8), відповідно до яких у водія автомобіля Chery Amulet н.з. ВТ4429ВС ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення такого стану останній відмовився.

При цьому суд зазначає, що суд вживав заходів для виклику цих свідків у судове засідання шляхом направлення повісток та смс повідомлень, проте ці особи у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Разом з цим, суд вважає за можливе покласти в основу рішення письмові пояснення вказаних свідків без їх допиту у судовому засіданні, оскільки вони відповідають іншим обєктивним доказам у справі, факт присутності свідків при документуванні інкримінованих ОСОБА_1 дій засвідчений зазначеним вище відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому підстав не довіряти таким показанням свідків у суду немає.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1В п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення викладених у протоколі висновків не спростовують, оскільки суд вважає такі пояснення середи Є.В. неправдивими через те, що вони не є послідовними та не відповідають іншим обєктивним доказам у справі. Так, безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив про те, що вдома його чекає дружина з 3-х місячною дитиною, при відмові від проходження огляду, що зафіксовано відеокамерою, свою відмову нічим не пояснював, а отже на момент складання протоколу ОСОБА_1 не повідомляв про поломку автомобіля і про те, що він ним не керував. Тому, пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинені дії.

У судовому засіданні за клопотання ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_5, який розповів про те, що 10.01.2019 року близько 18-00 год. йому подзвонив ОСОБА_6, який є його товаришем, та попросив відремонтувати його автомобіль, який стояв на вул. Університетській в районі пологового будинку, на що він погодився, поїхав туди, там був ОСОБА_1 і ще один хлопець. Вони почали оглядати машину. Невдовзі приїхали поліцейські та почали спілкуватися з ОСОБА_1, про що саме він не чув. Згодом ОСОБА_1 сказав йому, що він може їхати додому, що він і зробив.

Проте, пояснення цього свідка висновки суду не спростовують, суд вважає, що свідок дав такі показання з метою сприяти ОСОБА_1 уникнути від відповідальності. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що пояснення свідка суперечать іншим обєктивним доказам у справі, свідок перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1, про що він особисто зазначив у своїх поясненнях, матеріали справи не містять даних про те, що цей свідок був присутній на місці події на момент приїзду поліцейських, і про це не зазначав ОСОБА_1 на момент складання протоколу ні у своїх поясненнях, викладених у протоколі, ні під час відеозйомки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

(Р/р 1001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувач( ЄДРПОУ)37959517 ОСОБА_7 банкуКазначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)-899998)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(Р/р 1002 Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 22030101 Код отримувач( ЄДРПОУ)37959779 ОСОБА_7 банкуКазначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)- 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_7