Справа №591/57/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О.В.
Номер провадження 33/816/164/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, потерпілого - ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 11 березня 2019 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 11 березня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_3 підданий стягненню у зв'язку з тим, шо він 29 грудня 2018 року, о 21 - й год. 5 хв., по вул. Харківській в м. Суми, рухаючись у бік до центру м. Суми, за перехрестям з виїздом від ТЦ «Мануфактура», керуючи автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. п. 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем марки «РУТА», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На постанову судді від особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в ході розгляду справи судом безпідставно було зроблено висновок про порушення ним вимог п. п. 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України і, як наслідок, безпідставно застосовано адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався виключно в межах своє смуги руху, а саме водій автомобіля марки «РУТА», змінюючи смугу руху, не переконався в безпечності свого маневру, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Крім того ОСОБА_3 зазначає, що він рухався по другій смузі для руху, з ним паралельно у третій смузі рухався інший легковий автомобіль, а автомобіль марки «РУТА» рухався першою смугою, при цьому змінював напрямок руху на другу смугу, що призвело до зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_4 про заперечення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_3 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прийшов до передчасного такого висновку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 29 грудня 2018 року о 21 - й год. 5 хв., рухаючись в бік центру м. Суми по вул. Харківській за перехрестям виїзду від ТЦ «Мануфактура», керуючи автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. п. 13.1; 13.3 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем марки «РУТА» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження дзеркал заднього виду.

Встановлені протоколом про адміністративне правопорушення обставини суддею були прийняті за основу. Крім того, суддею було зроблено висновок про те, що обставини настання дорожньо - транспортної пригоди, викладені в протоколі, повністю підтверджуються схемою дорожньо - транспортної пригоди (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а. с. 3 - 4); фотознімками місця дорожньо - транспортної пригоди, відеозаписом обставин її настання.

Перевіряючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що висновки суду щодо винуватості ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді, оскільки суд допустив невідповідність своїх висновків щодор обставин настання дорожньо - транспортної пригоди.

Так, із схеми місця пригоди (а. с. 2) вбачається, що автомобіль марки «РУТА» знаходиться значно лівіше своєї смуги руху на проїжджій частині, ніж автомобіль марки «Ford Transit», при цьому, з письмових пояснень водія автомобіля марки «РУТА» ОСОБА_4 (а. с. 3) вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося в момент перестроювання його автомобіля марки «РУТА» в 1 - у полосу для руху.

З письмових пояснень водія автомобіля марки «Ford Transit» ОСОБА_3 (а. с. 4) вбачається, що він здійснював рух виключно в межах своє смуги для руху, тобто 2 - ї смуги руху. Також водій ОСОБА_3 акцентував увагу на тому, що автомобіль марки «РУТА» на схемі пригоди зображений значно лівіше своєї смуги руху, ближче до його автомобіля на проїзній частині, що вказує на намагання водієм автомобіля марки «РУТА» змінити напрямок для руху.

З відеозапису камер відеоспостереження ТЦ «Мануфактура», долученого до матеріалів справи (а. с. 14), вбачається, що автомобіль марки «РУТА» рухається ближче до правого краю проїзної частини і при наближені до перехрестя починає зміщуватися лівіше в бік 2 - ї смуги руху, а в цей час, паралельно 3 - ю смугою руху рухається легковий автомобіль сірого кольору, а 2 - ю смугою рухається автомобіль марки «Ford Transit».

З оптичних дисків - носіїв інформації (а. с. 22, 27) та фотографій ( а. с. 24 - 25) вбачається, що на них зафіксовано розташування автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «РУТА», реєстраційний номер НОМЕР_2, після зіткнення на вул. Харківській у м. Суми, за перехрестям з виїзд від ТЦ «Мануфактура», що мало місце 29 грудня 2018 року о 21 - й год. 5 хв.

Таким чином, із вище перелічених доказів по справі, що були досліджені судом апеляційної інстанції, було встановлено, що розташування автомобілів на фотознімках повністю відповідає їх розташуванню на схемі пригоди (а. с. 2) і вказує на перебування автомобіля марки «РУТА» реєстраційний номер НОМЕР_2, за межами своєї смуги для руху, тобто 1 - ї смуги для руху.

Суд першої інстанції, роблячи висновок про характер ушкоджень та про прямолінійний рух транспортних засобів учасників пригоди, не приділив належної уваги тому, що транспортні засоби на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об?їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, і у разі перестроювання, водій повинен дати дорогу транспортним засобом, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроюватися, а також тому, що транспортному засобу, при русі, забороняється займати одночасно дві смуги.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при наявності вищевказаних доказів по справі, суд першої інстанції здійснив невірну їх оцінку та прийшов до необгрунтованого висновку щодо винуватості водія ОСОБА_3 у настанні дорожньо - транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у матеріалах справи відсутні достатні докази винуватості ОСОБА_3 у настанні дорожньо - транспортної пригоди, більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на обставину пригоди, що не була встановлена при складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка полягала у тому, що після зіткнення праве дзеркало заднього виду автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1, розбилося та осипалося на дорогу, однак на схемі пригоди місце осипу рештків цього дзеркала зафіксовано та відображено не було, хоча це має суттєве значення для визначення місця зіткнення автомобілів і їх траєкторії руху.

За таких обставин рішення судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необгрунтованим, а тому постанова судді про застосування адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, підлягає до скасування з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Керуючись ст. 285; 294; 247 п. 1 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 11 березня 2019 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на суму 340 грн., скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.