overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 362/2058/19
Провадження № 3/362/758/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано два протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно обєднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/2058/19-п і 362/2057/19-п) обєднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/2057/19-п (№ 3/362/757/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/428/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, які надійшли з Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області, 27.02.2019 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в нетверезому стані в м. Кілія по вул. П.Осипенко біля магазину «Бурьонка» висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу розглядається з обов`язковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З`ясування обставин по справі не можливе у зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає Кілійському ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 12.04.2019 року на 9 годину 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Постанова суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 263/2866/19
Провадження № 3/263/989/2019
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол серії БД № 176017, складений 18.02.2019 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії БД № 170167, складений 18.02.2019 року також стосовно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати вісім справ та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 263/2866/19 (провадження № 3/263/989/2019) стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП обєднати із адміністративною справою № 263/2870/19 (провадження №3/263/992/2019) стосовно нього ж за ст. 122-4 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 263/2866/19 (провадження № 3/263/989/2019).

Суддя С.В.Кулик
Справа №468/368/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 126 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 09.03.2019 р. о 11.20 год. по пр..Богоявленському,342 в м.Миколаїв водій ОСОБА_1 керував MERSEDES - BENZVARIO 512 D (ВЕ 0236 CК), відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з згідно постанови 11.01.2019р. ВП №30366889 ДВС в Білозерському р-ні ГУЮ в Херсонській області, чим порушив вимоги ст..15 ЗУ «Про дорожній рух» від керуванням т/з відсторонений, т/з припарковано без порушень ПДР.

26.03.2019 р. о 16.30 год. по вул. Херсонське шосе,69А в м.Миколаїв водій ОСОБА_1 керував MERSEDES - BENZVARIO 512 D (ВЕ 0236 CК), відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з згідно постанови 11.01.2019р. ВП №30366889 ДВС в Білозерському р-ні ГУЮ в Херсонській області, чим порушив вимоги ст..15 ЗУ «Про дорожній рух», від керуванням т/з відсторонений шляхом передачі іншому водієві.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, постановою про встановлення тимчасового обмеження від 11.01.2019р., довідкою УПП в Миколаївській області від 11.03.2019р.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 126 ч.3 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 129/947/19
Провадження по справі № 3/129/680/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Військової служби правопорядку Вінницького зонального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий Лисичанським РВК Луганської області 11.07.2016 р., до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

Встановив:

03.04.2019 року о 08:30 год. на території військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вину визнав, каявся, просив його оштрафувати.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими поясненнями та матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,
Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження №3/447/239/19
Справа №447/533/19
П О С Т А Н О В А

03.04.2019 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М..,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1.,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

11.12.2018 р. близько 04:00 год гр.. ОСОБА_1 здійснив крадіжку телефонного кабелю ТПП 10*2*0,3 з під'їзду будинку в м. Новий Розділ по просп. Шевченка 22а та з під'їзду будинку, що знаходиться в м. Новий Розділ по вул. Грушевського 35.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Згідно з п.7ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 591/978/19 Провадження № 3/591/478/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 близько 11.30 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Р.-Корсакова, 5/1, знаходячись біля підїзду будинку, розпивала алкогольні напої горілку «Хортиця», ємністю 0,5 л, чим порушила чинне законодавство та скоїла правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП. Правопорушення вчинено втретє протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнала, розкаялася, її провина підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривень 20 копійок (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 520/3787/19
Провадження № 3/520/1710/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 07.02.2019 року, близько 10:30 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Філатова, 14, в дворі будинку, справляв природні потреби, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями

ОСОБА_1 міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 654/4632/18
Провадження №3/654/129/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.12.2018року о 12.10 год. в м. Гола Пристань Херсонської області на перехресті вул. К.Маркса та пров. Енгельса, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_1, не був уважним, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч по пров. Енгельса. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями потерпілого, порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Вилучене посвідчення подія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 375/2317/18 Провадження № 3-в/375/4/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення, -
17.12.2018 Рокитнянським районним судом винесена постанова у справі про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП щодо особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судом встановлено, що її описова частина містить описку щодо номерного знака автомобіля, на якому рухався правопорушник. Так, останній у постанові зазначено як "BSKLR 34", тоді як вірним є "BSKLK 34".
Відповідно до положень ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Рокитнянським районним судом.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані в його бгрунтування матеріали, вважаю, що з метою виконання постанови суду зазначена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.304 КУпАП, суддя -
Абзац перший описової частини постанови Рокитнянського районного суду Київської області у справі про адмінправопорушення № 375/2317/18 щодо особи ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП від 17.12.2018 викласти в слідуючій редакції:
«06.12.2018 о 19:50 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Незалежності, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "MAZDA", номерний знак BSKLK 34, що належить Rudz Marek, при здійсненні маневру об'їзд не врахував стану дорожнього покриття та не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, допустивши зіткнення із транспортним засобом марки "SKODA" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, порушивши таким чином вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху і що спричинило зіткнення вказаних транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин