ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/909/18 Номер провадження 33/814/150/19Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника - адвоката Малтиза А.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 23 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 28.10.2018 року, о 05.20 год., по вул.Ціолковського в м.Кременчук Полтавської області керував транспортним засобом „ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері. Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в стані сп'яніння він не перебував, а медичний огляд проведено з порушенням нормативно-правових актів, оскільки лікар дійшов висновку про стан сп'яніння без проведення лабораторних досліджень. Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення судом проведено формально, зокрема, не викликано свідків, залишено без розгляду клопотання про залучення адвоката, чим порушено його право на захист.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, а саме, в ньому містяться дописування в графі „свідки", яких під час оформлення протоколу не було.

Вислухавши захисника Малтиза А.В. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Право апелянта мати захисника та давати пояснення по суті адміністративного правопорушення було поновлено під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

ОСОБА_3 у апеляційному суді пояснив, що керував транспортним засобом, будучи тверезим, а висновок лікаря про стан сп'яніння є необгрунтованим, оскільки фактично лікар його не оглядав та не проводив лабораторних досліджень.

В той же час, ці твердження правопорушника спростовуються таким.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері.

Факт сп'яніння встановлено висновком лікаря Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру від 28.10.2018.

Згідно з Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №53 від 28.10.2018 року, лікарем було проведено зовнішній огляд ОСОБА_3 та використано технічний засіб вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 2,19 %.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі, відображається момент руху автомобіля „ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та його подальша зупинка. Під час спілкування у ОСОБА_3 поліцейськими виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_3 виявив бажання пройти огляд в наркологічному диспансері, в зв'язку з чим був доставлений до КОНД, де, шляхом проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора „Драгер" встановлено факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до рапорту поліцейського роти №4 ДПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області, після зупинення автомобіля „ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (млява мова, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини) в результаті чого ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичній установі, на що останній погодився. Результат проходження огляду виявився позитивний.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Відсутні також будь-які об'єктивні дані, що свідчили б про факт фальсифікації поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_3 та його захисника про відсутність лабораторних досліджень, без яких не можна було встановити факт алкогольного сп'яніння, то такі доводи є необґрунтованими.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 року №1452 №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З огляду на положення п.9 Розділу ІІІ Інструкції лабораторні дослідження в закладах охорони здоров'я проводяться із використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, функціонування яких підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Використання лікарем під час огляду ОСОБА_3 спеціального технічного засобу „драгер", з урахуванням норм п.9 Розділу ІІІ Інструкції, і є одним із видів лабораторних досліджень, що проводяться з метою виявлення в особи стану алкогольного сп'яніння.

При цьому, всупереч твердженню захисника, відібрання у особи, що оглядається, біологічного матеріалу для визначення стану алкогольного сп'яніння не є обов'язковим.

Таким чином, огляд на стан сп'яніння проведено у відповідності до вимог Інструкції і підстав ставити під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, який видається на підставі акта медичного огляду, суд не вбачає.

Керування транспортним засобом в стані сп'яніння саме по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, чи були у поліцейських підстави зупиняти транспортний засіб. Тому доводи апелянтів і в цій частині є необгрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 23 листопада 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська