Справа № 642/5928/17
Провадження № 3-в/642/13/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 05.01.2018,

в с т а н о в и в :

05.01.2018 Ленінським районним судом м. Харкова було винесено постанову у справі за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

30.08.2019 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича про виправлення описки у вказаній постанові, а саме: в описовій частині помилково вказано, що ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , в той час як згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. вказаного автомобілю НОМЕР_2 , крім того, не зазначено, що автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_1 , який є власником вказаного автомобілю. Зазначені описки не дають можливості ОСОБА_1 отримати страхове відшкодування.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, із яких вбачається, що судом була допущена описка, а саме: в описовій частині помилково вказано д.н.з. автомобілю Mitsubishi Lancer, з яким скоїв зіткнення ОСОБА_3 І - НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 , а також не зазначено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 , який є також його власником.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи, що через вказану описку можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому заява представника ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі ст.304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись: ст.283,304 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2018 року у справі №642/5928/17 за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП, а саме, виклавши перший абзац описової частини у наступній редакції: «згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2017 року серія БД № 015797, 06.11.2017 р. приблизно о 10.00 год. в м. Харкові на перехресті вул. Ярославської та вул. Коцарської, керуючи автомобілем KIA водій ОСОБА_2 . д.н. НОМЕР_3 , проїхав перехрестя на заборонене червоне світло скоївши зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , у результаті чого автомобілі механічно пошкоджені, чим заподіяна матеріальна шкода , чим порушено п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: