ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-якою, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 14.10.2018 року о 02.57 год. у м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Грушевського керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що були запрошені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та засвідчили, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння, але вони не бачили чи рухався цей транспортний засіб, чи зупиняли його працівники поліції та чи керував цим транспортним засобом ОСОБА_2

Крім того, були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили пояснення ОСОБА_2, проте суд першої інстанції в основу оскаржуваної постанови фактично поклав покази лише свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зауважує, що з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається що ОСОБА_2 дійсно під час спілкування з працівниками поліції неодноразово наполягав на тому, що він не керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, запропонованому йому пройти у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, суддею, у відповідності з ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 260542, від 14.10.2018 року, поясненнями свідків, відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду першої інстанції 14.10.2018 року о 02.57 год. у м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Грушевського ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні судом пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Недовіряти або сумніватись в правдивості та обєктивності показів свідків у суду апеляційної інстанції підстав немає. Дані свідки були ознайомлені з їх правами, визначеними ст. 63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними і доповнюють інші докази по справі.

Доводи апеляційної скарги, про те що ОСОБА_2 не визнавав факт керування ним транспортним засобом є безпідставними, та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з якого вбачається, що на час події біля автомобіля KIA перебував ОСОБА_2 з явними обєктивними ознаками спяніння. З працівниками поліції поводив себе зухвало. Крім того, в ході бесіди, зафіксованої нагрудною камерою поліцейського, між ним та ОСОБА_2, останній неодноразово підтвердив факт керування ним вказаним автомобілем.

Суд апеляційної інстанції знаходить доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП неприйнятними.

Твердження апелянта, щодо відсутності на місці події свідків правопорушення суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими, оскільки з відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається присутність свідків на місці запинки транспортного засобу, та зафіксовані обставини події правопорушення, що повністю доводять факт відмови ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан спяніння в передбаченому законом порядку.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_7