overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 624/153/19
Провадження № 3/634/218/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Мажарка

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 28.02.2019 року о 22 год., ОСОБА_1 не ночував вдома.

За змістом ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі серії ГР №149013 від 10.03.2019 року не зазначено місце народження ОСОБА_1, місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того в протоколі зазначено не повну адресу місця проживання та реєстрації особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також не зазначено назву, коли та ким видано документ, що посвідчує особу правопорушника, а зазначено лише серію та номер.

Разом з тим, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, проте не зазначено коли саме та за вчинення яких правопорушень.

В графі «до протоколу додається» зазначено довідка з «АРМОР», яка фактично відсутня в додатках до протоколу.

Також в порушення вимог ст.256 КУпАП до протоколу не долучено копію судового рішення щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Вказані недоліки в подальшому позбавляють суд прийняти обґрунтоване, законне рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/665/19
Провадження по справі № 3/129/511/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Соборна-64/99,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

23.02.2019 р. о 23:17 год. в кафе «Ірина» в м. Гайсині Вінницької області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу сторонніх осіб, які відвідували кафе, поводив себе агресивно та на неодноразові зауваження не реагував, чим принижував людську гідність і громадську мораль, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (стягувач ДСА України, Отримувач : ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 362/2120/19
Провадження № 3/362/775/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.04.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано десять протоколів про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що усі протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно обєднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/2117/19-п, 362/2118/19-п, 362/2119/19-п, 362/2120/19-п, 362/2121/19-п, 362/2122/19-п, 362/2123/19-п, 362/2124/19-п, 362/2126/19-п і 362/2127/19-п) обєднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/2117/19-п (провадження № 3/362/772/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2547/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чорний І. Я., розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 03.04.2019 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з'явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обов'язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов'язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 09:30 годину 24 квітня 2019 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 602/228/19
Провадження № 3/602/251/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2019 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився, а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/6594/18-п
Провадження 3/408/1007/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 05 квітня 2019року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 07 травня 2016 року, о 05 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 07 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Номер провадження 3/754/845/19
Справа №754/1853/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., адреса проживання: АДРЕСА_1

За ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.02.2019 року біля 21:05 год. здійснював перевезення пасажирів автомобілем «Мерседес» р. н. НОМЕР_1 в темну пору доби і в автомобіля були несправні задні зовнішні світлові прилади.

Відповідно до доданої до протоколу копії постанови від 10.05.2018 на водія вже накладалось адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнав посилаючись на те, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.02.2019 року, постанову від 10.05.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП скасовано.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв'язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 121, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 242/1560/19
Провадження № 3/242/555/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого шахта «Котляревського», ГРП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

встановив:

01 березня 2019 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Покровськ, Донецької області по вулиці Володимиріська проти магазину «Фунтік» рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв позаду. Внаслідок ДПТ, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який працевлаштований, ступінь його вини і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_3) визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (розрахунковий рахунок 5001, отримувач: Донецьке УК /Дон. обл./21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_3), на користь держави судовий збір у розмірі 384(триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (розрахунковий рахунок: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, , код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Любчик
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/573/19
Провадження № 3/280/320/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, студентку 2 курсу ОСОБА_1 педагогічного коледжу

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03.04.2019 о 15 год. 30 хв. у м.Коростишеві по вул.Шевченка на громадській зупинці біля магазину «Житомирський» неповнолітня ОСОБА_2 перебувала у стані сильного алкогольного спяніння, зокрема, відчувався запах алкоголю з порожнини рота, похитування, незвязна мова, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, пояснила, що 03.04.2019 після закінчення навчання зустрілась із своїми подругами, з якими спільно вживала спирті напої, щиро розкаялась, запевнивши суд, що більше такого не повториться.

У судовому засіданні законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснив, що йому стало відомо про вживання його донькою спиртні напої у громадському місці від неї самої, вона телефонувала йому з автомобіля працівників поліції, коли її доставляли до ОСОБА_1 Профілактична бесіда з донькою проведена, запевнив суд, що застосує всі міри, щоб більше такого не повторилось, посилить контроль за своєю дитиною.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується також дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до останньої захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні 13.03.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, застосувавши до останньої захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 462/2182/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Новояворівськ, вул. Вербицького, 18/26

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 22.02.2019 р., близько 16.10 год. по вул. Городоцька, 302 у м.Львові, перебуваючи в ТЦ «Епіцентр» викрав кріплення марки R11М/25 на загальну суму 45,30 грн.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №323928 від 22.02.2019 року, письмовими поясненнями, заявою від 22.02.2019 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилипюк

Оригінал постанови.