Єдиний унікальний номер: 378/6/19
Провадження № 3/378/8/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 291906 від 24.12.2018 року, ОСОБА_1 24 грудня 2018 року о 00 год. 41 хв. в смт. Ставище по вул. Паланського, керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки "ВАЗ 21011", державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовилася в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що він 24.12.2018 року після 24 год. 00 хв., точного часу не пам'ятає, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21011", підвозив свого друга додому. Алкогольних напоїв не вживав. Проїжджаючи по вул. Паланського в смт. Ставище Київської області, його було зупинено працівниками патрульної поліції м. Біла Церква Київської області, у яких виникла підзра, що він вживав алкоголь. Вони запропонували йому пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю за допомогою приладу "Драгер", але він відмовився. Після цього, вони почали йому погрожувати, що заберуть автомобіль на штрафну площадку і запропонували пройти медичний оглчд на стан сп'яніння в лікарні м.

Біла Церква. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоровя, проте він не погоджувався їхати до м. Біла Церква, оскільки у нього в дома залишилась малолітня дитина і він до неї поспішав. Його згоду проходити огляд у встановленому порядку в Ставищенській районній лікарні Київської області працівники поліції категорично заперечили і наполягали на проведені огляду в лікарні м. Біла Церква. Після цього, його автомобіль під керуванням свідка ОСОБА_3 було скеровано додому. Після цього, 24.12.2018 року близько 01 год. 30 хв. він знову виїхав з дому за кермом вказаного автомобіля в напрямку автодороги Київ-Одеса, проте проїжджаючи по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище Київської області його знову було зупинено працівниками патрульної поліції Ставищенського відділення поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння в Ставищенській районній лікарні, на що він погодився. За результатами медичного огляду ознак сп'яніння у нього не виявлено.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.12.2018 року після 24 год. 00 хв., точного часу не пам'ятає, він їхав своїм автомобілем з автодороги Київ-Одеса в напрямку смт. Ставище Київської області. На вул. Шевченка в смт. Ставище його автомобіль, яким він керував було зупинено працівниками патрульної поліції м. Біла Церква Київської області, які запропонували йому бути свідком щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Він погодився. В його присутності ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", проте той відмовився. Тоді ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в лікарні м. Біла Церква Київської області. ОСОБА_1 на цю пропозицію відмовився, бо залишив вдома малолітню дитину і в нього не було часу на поїздку до м. Біла Церква. Разом з тим, ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан сп'яніння в Ставищенській районній лікарні, проте працівники патрульної поліції на таку пропозицію не погодились. Після цього він підписав протокол про адміністративне правопорушення та скерував автомобіль ОСОБА_1 додому.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виклик суду свідок ОСОБА_4 не зявився, належним чином повідомлений про місце, час і дату судового розгляду по справі, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні по справі письмові докази, переглянувши відеоматеріал, суд вважає, що обставини, викладені в даному протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду по справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 291906 від 24.12.2018 року, ОСОБА_1 24 грудня 2018 року о 00 год. 41 хв. в смт. Ставище по вул. Паланського Київської області керував автомобілем марки "ВАЗ 21011", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовилася в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов'язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування транспортним засобом та дозволили йому продовжувати управляти автомобілем.

Таким чином матеріалами справи, з яких вбачається, що працівники поліції не виконали весь комплекс заходів, які вони зобов'язані вжити щодо водія, що має ознаки алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 в п. 9 Розділу II вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Із відеоматеріалу доданого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався на проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя в смт. Ставище, за територіальним місцем його зупинення, проте правники поліції категорично наполягали на проведенні огляду лише в закладі охорони здоров'я в м. Біла Церква.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 130 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення. Відсутність посилання на частину статті, за умови, що в диспозиції їх декілька, свідчить про неконкретність предявленого обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. А відтак суд вважає, що в працівників патрульної поліції було достатньо часу для складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 в суді надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2018 року №6, проведеного о 02 годині 15 хвилин, згідно результатів якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 ,«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, беручи до уваги, що пояснення та доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні не були спростовані, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі слід закрити, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 247 п. 1, 251, 252, 254, 256, 265-2, 266, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко