Справа № 199/1850/19
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2019 о 23.11 годині водій ОСОБА_1 у м. Дніпрі по вулиці Вітчизняній, 67, керуючи транспортним засобом VOLVO S80 державний номерний знак КМ 8603, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також просив закрити провадження по справі за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №194820 від 23.02.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП;

- поясненнями з рапорту, в яких йдеться про те, що по вулиці Вітчизняній був знайдений автомобіль VOLVO S80 державний номерний знак КМ 8603 зі слідами ДТП, який вїхав у паркан. Свідок повідомив, що водій даного транспортного засобу побіг по вулиці Новочеркаській. Наздогнавши особу, на яку вказав свідок, особу було затримано працівниками поліції. Прибувши на місце разом з затриманим було встановлено особу та відібрані пояснення від свідків. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про його непричетність до автомобіля VOLVO S80 державний номерний знак КМР 603 та не керування даним автомобілем 23.02.2019 близько 23.00 години у місті Дніпро по вулиці Вітчизняній, 67 під час ДТП, - то ці оводи суд розцінює як спробу уникнути стягнення.

ОСОБА_1 не надано обєктивних даних на спростування фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а його доводи навпаки спростовуються доказами дослідженими у судовому засіданні та викладеними у даній постанові.

Крім вказаного, самі ж пояснення ОСОБА_1 викладені у його клопотанні на адресу суду містять істотні суперечності між собою, так він одночасно вказує про непричетність до ДТП та відсутність на його місці ДТП, та разом зазначає про порушення з боку працівників поліції які полягали у його недоставлянні до медичного закладу. Тобто доводи ОСОБА_1 є взаємовиключними і суперечливими між собою.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності його вини,суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення ОСОБА_1 норм Закону на свою користь, при цьому ОСОБА_1, оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, враховуючи обставини, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

10.04.2019