Справа №521/1044/19
Номер провадження 3/521/1161/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

представника Одеської

митниці ДФС - Безлущенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Білгород - Дністровського району, с. Випасне, місце роботи ПАТ «Укрнафта» АЗС №15 / 030, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Білгород - Дністровським РВ ГУ ДМС України в Одеській області 17.09.2013, НОМЕР_7, про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №3430/50000/18 від 31.10.2018 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №3430/50000/18 вбачається, що 01.03.2017 в Одеській митниці ДФС оформлено митну декларацію «ІМ40ДЕ» № UA500630/2017/000008 на товар «легковий автомобіль, що був у використанні - 1 шт., марка - RENAULT, модель - MEGANE, номер кузова - НОМЕР_3 ». Дана декларація була подана декларантом ФОП « ОСОБА_2 ».

Відповідно до наданої до Одеської митниці ДФС митної декларації від 01.03.2017 №UA500630/2017/000008 на адресу гр. ОСОБА_1 слідував та оформлювався у режимі «імпорт» товар «легковий автомобіль, що був у використанні - 1 шт., марка - RENAULT, модель - MEGANE, номер кузова - НОМЕР_3 , загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 5, для перевезення людей, з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизель), робочій об`єм циліндрів двигуна - 1461 см3, потужність - 78 кВт, календарний рік виготовлення -2010, модельний рік виготовлення - 2010, автомобіль має пошкодження: сколи та подряпини ЛКП, корозія передніх дисків, забруднення салону та сидінь, потертість сидінь, тип кузову - універсал, відповідає вимогам ЄВРО-5, торговельна марка - «RENAULT», країна виробництва - FR, Франція».

Разом із значеною митною декларацією від 01.03.20187 №UA500630/2017/000008 ОСОБА_2 до Одеської митниці як підстава для переміщення через митний кордон України були надані: рахунок-фактура №1002165 від 22.02.2017, технічний паспорт № UG 390782 , від 23.02.2017, Висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості автомобіля №93/8 від 28.02.2017.

01.03.2017 зазначений автомобіль було оформлено згідно МД «ІМ40ДЕ» № UA500630/2017/000008 та випущені у вільний обіг.

Відповідно до МД «ІМ40ДЕ» № UA500630/2017/000008 вартість автомобіля склала 2 000,00 Євро, що на день подання до Одеської митниці ДФС митної декларації складає 60 449,31 грн. Згідно рахунку-фактури №1002165 від 22.02.2017 продавцем товару є компанія «AutoESA» (К Учілішті 107, 102, Прага, 1, ід. номер організації - 25627538).

23.07.2018 до Одеської митниці ДФС листом Державної фіскальної служби України від 23.07.2018 №22246/7/99-99-19-02-17 надійшла відповідь митної адміністрації Чеської Республіки із наданням документів, які були підставою для відправки товарів в Україну.

В ході опрацювання інформації, яка надана у листі митної адміністрації Чехії, та документів, які подавалися до Одеської митниці ДФС для здійснення оформлення товару за МД від 01.03.20187 №UA500630/2017/000008 встановлено, що компанія «AutoESA», зазначена в якості продавця даного автомобіля, не видавала інвойс № 1002165 від 22.02.2017 на легковий автомобіль, що був у використанні - 1 шт., марка - RENAULT, модель - MEGANE, номер кузова - НОМЕР_3 .

При цьому, митною адміністрацією Чеської Республіки встановлено, що компанія «AutoESA» (К Учілішті 107, 102, Прага, 1, ід. номер організації - 25627538) видавала рахунок-фактуру, подібну за першими цифрами № від 28.12.2016, за яким було продано автомобіль Рено Меган VIN: НОМЕР_5 , тобто зовсім інший автомобіль.

Також, в отриманих документах вказано, що автомобіль мав експортуватися за межі ЄС від ТОВ «DAVO CAR» (У Тврзе 669/406, Прага 10, ід. номер організації 27934799 ) на адресу ОСОБА_3 , який сплатив за автомобіль 117 000,00 Чеських крон (122 782,95 грн. згідно курсу НБУ).

Тобто, різниця між вартістю товару за МД від 01.03.20187 №UA500630/2017/000008 та оформленого в митних органах Чеської Республіки, складає 62 333,64 грн., що свідчить та підтверджує заниження вартості товарів, оформлених в Одеській митниці ДФС.

Так, за результатами опрацювання інформації наданої митною адміністрацією Чеської Республіки стосовно законності ввезення на митну території України товару «легковий автомобіль, що був у використанні - 1 шт., марка - RENAULT, модель - MEGANE, номер кузова - НОМЕР_3 » встановлено подання до митного органу документів, що містять недостовірні відомості щодо продавця, одержувача та вартості товару.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП №3430/50000/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, проте надав заяву, в якій просить справу слухати без його участі. Крім того, надав до суду клопотання, в якому просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку зі сплином строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати стягнення відповідно до санкції статті зі штрафом та конфіскацією предметів правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 483 МК України, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Так, с матеріалів провадження вбачається, що переміщення через митний кордон України товарів, які митниця вважає здійснені з порушеннями відбулося 01.03.2017 року.

23.07.2018 до Одеської митниці ДФС листом Державної фіскальної служби України від 23.07.2018 №22246/7/99-99-19-02-17 надійшла відповідь митної адміністрації Чеської Республіки із наданням документів, які були підставою для відправки товарів в Україну.

Так, за результатами опрацювання інформації наданої митною адміністрацією Чеської Республіки стосовно законності ввезення на митну території України товару «легковий автомобіль, що був у використанні - 1 шт., марка - RENAULT, модель - MEGANE, номер кузова - НОМЕР_3 » встановлено подання до митного органу документів, що містять недостовірні відомості щодо продавця, одержувача та вартості товару.

Тобто, Одеській митниці ДФС було відомо про імовірність учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, однак для його підтвердження або спростування, зокрема виявлення, необхідно було здійснити відповідний запит, відповідь на який, був отриманий 23.07.2018 року, тобто зазначену дату слід вважати датою виявлення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018 року, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Разом з тим, положеннями частин першої та другої статті 467 із змінами, внесеними згідно із Законами № 4915-VI від 07.06.2012 року, № 5288-VI від 18.09.2012 року, яка була чинною на час виявлення порушення митних правил, а саме 23.07.2018 року, не передбачалось зупинення строку накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил на час розгляду таких справ судом.

А відтак, оскільки відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 467 МК України в редакції Законів № 4915-VI від 07.06.2012 року, № 5288-VI від 18.09.2012 року, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, і на час розгляду справи судом, з дня виявлення правопорушення - 23.07.2018 року, минуло шість місяців, що відповідає положенням закону.

Отже, строки накладення адміністративного стягнення закінчились ще 23.01.2019 року.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про порушення митних правил строків, передбачених ст. 467 МК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до Закону України про судовий збір, він стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Приймаючи до уваги, що провадження по справі закривається, правові підстави для стягнення судового збору відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 366, 462, 467, 483, 520 МК України, ст. ст. 8, 23, 33, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Непорада