overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/5240/19
Провадження № 3/643/1626/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019р. до Московського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечено явку правопорушника в судове засідання.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3767/19
Провадження № 3/279/1484/19
П О С Т А Н О В А

"03" вересня 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по справі, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2019 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В справі відсутні дані, які б свідчили про те, що дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що дало підставу для кваліфікації дій останнього за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 2.05.2019 року ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП. При цьому докази щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та вид адміністративного стягнення, який був застосований, не додані.

При розгляді справи судом встановлено про існування рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Однак, притягнення за вказаною нормою закону не утворює повторності за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті ) .

Отже, з врахуванням наведеного справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути органу, направившему справу до суду для доопрацювання.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 509/5972/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює СЗАО «ІнтерДнестрКом», старший інженер,-.

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2018 року о 09 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 в Одеській області, Овідіопольському районі в смт. Авангард, вул. Базова, 20 по автостоянці №5 не вибрав безпечну швидкість руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda» д.р.н. ВН 5736 ЕО під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1, 16.11 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які помякшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
03.09.2019 Справа №469/867/19
№3/469/298/19
П о с т а н о в а
03 вересня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
На розгляд Березанського районного суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 469/866/19 (3/469/297/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (протокол серії БД № 259727 від 06 серпня 2019 року) та №469/867/19 (3/469/298/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол серії БД №259726 від 06 серпня 2019 року).
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, зазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Справи №469/867/19 (3/469/298/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та № 469/866/19 (3/469/297/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер № 469/866/19 (3/469/297/19).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
ун. № 759/773/19
пр. № 3/759/746/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Веселе Запорізької обл., гр. України, незаміжня, освіта вища, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2018 року близько 13 год. 10 хв. в м. Київ по вул. Жмеринська, 30/1, у порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася та пояснила, що 22 грудня 2018 р. за наведених обставин він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася по вул. Жмеринська, 30/1, у той час як автомобіль НОМЕР_2, який їхав перед нею раптово загальмував перед пішохідним переходом. Вона застосувала екстрене гальмування та прийняла праворуч, але уникнути зіткнення не вдалось.

Окрім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП від 22 грудня 2018 р., а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Згідно вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР водій повинен ураховувати дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості руху, зобов'язаний дотримуватись безпечної дистанції. За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушила ці пункти ПДР, внаслідок чого вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Обставиною, що пом'якшує покарання є його щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Справа №295/3809/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2019 року о 20 годині 10 хвилин в м. Житомирі по вул. Транспортна біля будинку №3 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №228864 від 09.03.2019 року; схемою місця ДТП, яка сталася 09.03.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 згідно посвідчення серії АД №011435, виданого 18.11.2005 року, має інвалідність ІІ групи, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 347/125/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.01.2002р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

23.12.2018р. біля 10год. ОСОБА_1 в с.Вербовець Косівського району розпивав алкогольні напої у громадському місці.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2018р. встановлено, що 23.12.2018р. біля 10год. ОСОБА_1 в с.Вербовець Косівського району розпивав алкогольні напої у громадському місці (а.с.1).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

В свою чергу, статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 народився 08.01.2002р., тобто є неповнолітнім, оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення, йому не виповнилося вісімнадцять років, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Окрім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 судом вирішено застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження, а не адміністративне стягнення, а тому і судовий збір із нього не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа №639/5485/19
Провадження № 3/639/1852/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді офіційного лікаря відділу організації ветеринарної справи обласної державної лікарні ветеринарної медицини, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за фактом несвоєчасної подачі декларації за 2018 рік..

В судове засідання, що було призначене 21.08.2019 року ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу її проживання вказану у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Під час судового засідання прокурор вважав можливим зупинити провадження по справі до приїзду ОСОБА_1 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що строк розгляду по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП необхідно зупинити та викликати її судовою повісткою в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 зупинити.

Розгляд справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 призначити на 11 вересня 2019 року о 12-00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/427/19 3/385/144/19
П О С Т А Н О В А

08.04.2019 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського управління ГУ ДФС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не одружений, утриманців немає, працює керівник ПП «Нова - хвиля», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 року, при перевірці ПП «Нова - хвиля», встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні даний факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього доцільно застосувати стягнення у виді попередження,-

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163- 4 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 384 гривні 20 копійок судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 08.04.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19882/18

Пров. №3/766/735/19

09.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

04.10.2018 інспектором 4 роти батальйонуУПП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол № 330477 серії АА відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 04.10.2018 близько 10:05 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. 49 ХГД, 3,здійснював торгівлю з рук, а саме картоплею, у невстановленому місці, без належних документів.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак достовірних відомостей про отримання судових повісток до суду не надійшло. В порушення вимог ст.277 КУпАП працівниками поліції явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

04.01.2019 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 160, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3