Провадження № 33/824/303/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г.,

за участі:

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року, якою закрито провадження, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Сербії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що було зазначено у протоколі серії БД №199181 від 08.11.2018, складеного по факту ДТП на Кільцевій дорозі ( 200 м до шляхопроводу в бік Акадаммістечка) під керуванням водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згідно вказаного протоколу, 08 листопада 2018 року приблизно о 16 год. 55 хв. в м. Києві Кільцева дорога ( 200 м до шляхопроводу в бік Акадаммістечка), водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом "SCHWARZMUELLER" державнийномерний знак СЕNK-658 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, інший учасник ДТП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що про день розгляду справи не був належним чином повідомлений, не отримував повісток на домашню адресу та за місцем реєстрації також.

Зазначає, що судом першої інстанції поза увагою залишився ряд обставин, які не були враховані та досліджені судом, а саме: дані про особу та обставини вчинення адміністративного правопорушення. Суд першої інстанції при встановленні та дослідженні матеріалів справи відступив від засад всебічності та повноти з'ясування обставин справи.

Так, оцінюючи обставини справи суд першої інстанції не досліджував наявність перелічених в оскаржуваній постанові документів. Так в матеріалах адміністративної справи знаходиться Схема місця ДТП та пояснення всіх учасників ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

ОСОБА_4 неодноразово був повідомлений про дати судових засідань, проте жодного разу не з'явився, клопотань про відкладення від останнього до канцелярії Київського апеляційного суду не надходило.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_4 судом першої інстанції дотримано не було.

Під час апеляційного розгляду, суд вислухав пояснення потерпілого ОСОБА_3, який вказав, що «Volkswagen» рухався в крайній правій полосі в м. Києва по окружній, неподалік пр.-ту Перемоги із швидкістю не більше 5 км./год. Під час руху помітив в дзеркало заднього виду транспортний засіб "Mercedes-Benz", який почав перелаштовуватись в крайню ліву смугу руху, «прижимаючи» його до узбіччя. ОСОБА_3 неодноразово сигналив водію транспортного засобу "Mercedes-Benz", проте останній його не помітив та в'їхав в його автомобіль, а саме в задній бампер, заднє ліве крило та задні ліві дверцята.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4, 08.11.2018 приблизно о 16 год. 55 хв. в м. Києві на Кільцевій дорозі, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz" з причепом, рухався в крайній правій смузі руху. Перед зіткненням напрямок руху не змінював, їхав у своїй смузі.

Суд критично ставиться до показань особи, провадження щодо якої закрито оскільки, як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 повинен був залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, згідно до положень п. 13.1 ПДР України.

Так, поза увагою судді залишилась схема ДТП, а саме те що «Volkswagen» рухався у крайній правій смузі руху, а автомобіль "Mercedes-Benz" з причепом, рухаючись у попутному напрямку, зміщувався від осьової лінії вправо, де здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen». На зворотному боці схеми ДТП зазначено про пошкодження транспортних засобів. При цьому у автомобіля «Volkswagen» пошкоджена ліва задня частина автомобіля ( ліве заднє крило, задній бампер з лівої сторони), а у автомобіля "Mercedes-Benz" - пошкоджений передній бампер.

Схема ДТП, фото з місця дорожньо-транспортної пригоди та характер пошкоджень автомобілів свідчать про те, що саме водій автомобіля "Mercedes-Benz" не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу і скоїв наїзд на автомобіль «Volkswagen».

Надавши перевагу одним поясненням перед іншими, суддя у постанові не навів переконливих мотивів свого рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 порушив вимоги 13.1 ПДР України, - водій повинен був залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винність ОСОБА_4 З у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №199181 від 08 листопада 2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08 листопада 2018 року, фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та характером ушкоджень транспортних засобів

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про доведеність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_4 З слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_4, за ст. 124 КупАП - скасувати

Прийняти нову поставу, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко