Провадження № 3/643/294/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019

23 січня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29-А, кв. 60,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 26.10.2018 о 23:20 годині в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, біля буд. № 33, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Викликуваний в судове засідання як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, жодного разу не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неодноразово викликувані в судове засідання, за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістили, клопотань не надавали.

22.01.2019 з боку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про виключення останнього з числа учасників справи, у звязку із розірванням договору про надання правової допомоги з ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

23.01.2019, в день судового засідання, з боку ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку із хворобою останнього.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, надана ОСОБА_1 23.01.2019, в день судового засідання, заява про перенесення судового засідання, у звязку з хворобою останнього, не підтверджена жодними доказами.

Як встановлено, протягом тривалого часу в провадженні перебуває вищевказаний матеріал, який у відповідності до ст. 38 КУпАП, розглядається у встановлений законом тримісячний строк.

Неявка ОСОБА_1 та надання ним клопотання про перенесення судового засідання за три дні до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, на думку суду, свідчить про умисне затягування розгляду адміністративного протоколу, з метою уникнення такої відповідальності.

Неявка в судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, являється його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь в судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Таким чином, суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 26.10.2018 о 23:20 годині в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, біля буд. № 33, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Протокол складений в присутності двох свідків, підписаний ними та посадовою особою, яка його склала.

Відповідно до п. 2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджуються обставини, викладені в протоколі, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 6-7).

З акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що засвідчено підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також підписом працівника поліції ОСОБА_8, яка склала даний акт (а.с.4).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2018 (о 23:58 год) вбачається, що ОСОБА_1 направлено на огляд з метою виявлення стану спяніння, однак останній відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3С (а.с. 5).

Вищевказане підтверджується також оглянутим судом відеозаписом з нагрудник камер працівників патрульної поліції, який міститься в матеріалах справи (а.с. 10).

Так, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не погоджувався на жоден із запропонованих працівниками патрульної поліції способів проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і в закладі охорони здоровя. В свою чергу, ОСОБА_1 наполягав на тому, що тільки-но працівниками патрульної поліції на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом з непрацюючим підсвічуванням номерного знаку автомобіля, а тому до нього вже не має бути ніяких претензій з боку останніх. Однак, в подальшому, ОСОБА_1 все ж таки чітко зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоровя.

Присутність свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння також зафіксовано на відеозаписі, що спростовує викладені в протоколі пояснення ОСОБА_1 стосовно відсутності таких.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені обставини, норми КУпАП та ПДР свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, якими підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, не викликає у суду будь-яких сумнівів, щодо їх достовірності.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, порушення прав останнього, матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 не надано.

Суд, аналізуючи вищенаведене, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доведена та повністю знайшла своє підтвердження, оскільки ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2018 о 00:05 год. (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 26.10.2018 о 23:58 год. (а.с. 6-7), відеозаписом від 26.10.2018 (а.с. 10), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2018 (а.с. 5), рапортом (а.с. 11).

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити рішення на підставі сукупності наявних у справі доказів.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, одержувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, Р/р 0001, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова