КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в апеляційній скарзі, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 2 листопада 2018 року о 4 год. 00 хв. керував автомобілем «Ровер» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Саксаганського, 45, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт обґрунтовує тим, що 5 лютого 2019 року його родичами в с. Кордишівка було отримано листа із суду, з якого він дізнався про існування оскаржуваної постанови. Під час розгляду справи в суді не перебував з об'єктивних причин, так як знаходився у Вінницькій області, а про існування листа йому повідомили не одразу.

Як вказує ОСОБА_1, до існуючого моменту він не міг прибути в м. Київ, та не встигає ознайомитись з матеріалами справи, звернутись за юридичною допомогою до закінчення 10 днів з моменту отримання листа суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 2 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та останньому роз'яснено, що розгляд справи за викликом відбудеться в Голосіївському районному суду м. Києва (ас. 1).

З наявних у справі даних вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а саме, на 21 січня 2019 року на 09.05 год., та зобов'язується з'явитись (ас. 8).

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать дані, які наявні в матеріалах справи, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу або будь-яких клопотань про розгляд справи або відкладення розгляду справи, суддею розглянуто справу відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

21 січня 2019 року за результатами розгляду справи винесена постанова, на яку подана апеляційна скарга (ас. 9).

29 січня 2019 року копія постанови направлена ОСОБА_1 (ас. 18), а в ЄДРСР постанова оприлюднена 23 січня 2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Доводи ОСОБА_1 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду є необґрунтованими, оскільки вказані ним складнощі щодо подання апеляційної скарги не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП, а будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, в клопотанні не зазначено, у зв'язку з чим доходжу висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Окрім того, постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, в якому ОСОБА_1 зазначались ті ж самі обставини пропуску строку на апеляційне оскарження (ас. 19-20), тобто, ОСОБА_1 з цих же підстав вже відмовлено в поновленні такого строку, а будь-яких інших причин поважності пропуску строку апелянтом не наведено.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва