Справа № 696/192/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №386919 та БД № 386918 від 23 лютого 2019 року ОСОБА_1, 23 лютого 2019 року о 4 год. 50 хв. по вул. Покровська, в м. Камянка керував автомобілем ОСОБА_2 номерний знак LTM 09432 в стані алкогольного спяніння. Огляд у встановленому порядку проводився в ОСОБА_3 ЦРЛ. Керуючи автомобілем ОСОБА_1 не врахував дорожньо транспотну осбановку, стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на електричну опору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння та ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Окрім того порушив вимоги п. 29.а ПДР, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно 23 лютого 2019 року близько четвертої години керував автомобілем ОСОБА_2 та їхав до ОСОБА_3 ЦРЛ для отримання медичної допомоги в звязку з поганим самопочуттям. Перед цим він вживав лікарську настоянку, яку йому порадив лікар та саме через це в нього з порожнини рота був чутний запах алкоголю, бо в її складі міститься спирт. Після приїзду до лікарні йому було надано медичну допомогу, він ортимав декілька інєкцій та відправився на автомобілі додому. Він пояснював працівнику поліції, що не виживав алкогольних напоїв, а випив лише лікарський препарат, але той не взяв це до уваги. Щодо проходження ним тесту «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння пояснив, що не визнає його результати, оскільки він проходив його безпосередньо в лікарні та працівники поліції не надали йому сертифікат на вказаний прилад, а тому його результати не можуть бути прийняті судом як доказ як і сам висновок щодо результатів медичного огляду. Просив суд не брати їх до уваги та не сприймати їх як доказ у справі. Щодо ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно не впорався з керуванням та відїжджаючи від лікарні, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на бетонну опору. Однак, оскільки він відшкодував ОСОБА_3 заподіяну шкоду, а інших наслідків (окрім пошкодження опори) не наступило то вважає, що скоєне ним правопорушення є малозначним, а справа про притягнення його до адміністративної відповідальності в цій частині підлягає до закриття відповідно до ст.22 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до п.6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви. Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з результату спеціального технічного засобу «Драгер» до протоколу БО № 386919 від 23 лютого 2019 року ОСОБА_1 пройшов тест з метою встановлення стану алкогольного спяніння, результати якого склали 1,38 % (а.с.2). Результати вказаного тесту були зафіксовані і висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впдивом лікарських препаратів, що зниєуюють увагу та швидкість реакції, наданий лікарем ОСОБА_3 ЦРЛ 23 лютого 2019 року о 05 год. 45 хв. (а.с.3).

Факт проходження ОСОБА_1 тесту на спеціальному технічному засобі «Драгер» та перебування його у стані алкогольного спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4.

З вказаних вище письмових показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що він 23 лютого 2019 року перебував на робочому місці та бачив як близько 4 год. 50 хв. по вул. Покровська в м. Камянка рухався автомобіль з номерами іноземної реєстрації та здійснив наїзд на електричну опорту. Він підійшов до автомобіля з якого вийшов ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки з порожнини рота було чутно запах алкоголю та він не чітко розмовляв, після чого приїхали працівники поліції (а.с.5).

Камянська ЦРЛ відповідно до переліку закладів охорони здоровя області, яким надано право проведення медичного огляду громадян для встновлення стану алкогольного спяніння затвердженого наказом управління охорони здоровя Черкаської облдержадміністрації № 662 від 30 серпня 2016 року (який міститься у вільному доступу в мережі інтернет) є вище закладом який має право на проведення оглядів водіїв на виявлення стану алкогольного спяніння.

Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні на не відповідність дій працівників поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України суд вважає безпідставними та розцінює їх як намагання водія уникнути проходження вказаного вище огляду та як наслідок уникнення адміністративної відповідальності.

Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів регулюється вимогами розділу 3 «Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Вивчивши вимоги вказаної Інстукції та заслухавши пояснення правопорушника судом не встановлено жодних порушень з боку працівників поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Окрім того посилання ОСОБА_1 на те, що він перед тим як сісти за кермо та поїхати до лікарні вживав лікарські препарати (настоянку), через погане самопочуття не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, та такі докази не були надані суду правопорушником.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши результати тесту «Драгер» та висновок від 23 лютого 2019 року не вбачає підстав для визання результату огляду ОСОБА_1 на стан спяніння недійсним, а тому приймає його як доказ вини у скоєнні правопорушення передбачного ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об'єктів, зазначених у цій статті.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, про це має бути зазначено у протоколі.

За диспозицією ст.124 КУпАП обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, яка мала місце 23 лютого 2019 року, суд приходить до висновку, що внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також електроопора отримала пошкодження, чим спичинено матеріальну шкоду ОСОБА_3, про що і зазначено, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і схемі ДТП.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП в звязку з малозначністю суд приходить до наступного.

Ст.22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

ОСОБА_1 вказував суду на те, що оскільки внаслідок дорожньо транспортної пригоди була пошкоджена лише електроопора, чим спричинена не значна шкода ОСОБА_5, яку він відразу відшкодував тому правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП повинно бути закрите за малозначністю.

Оскільки доказів відшкодування витрат за пошкоджену внаслідок дорожньо транспортної пригоди спричиненої ОСОБА_1 електроопори правопорушник суду не надав, суд не вбачає підстав для застосування ст. 22 КУпАП щодо правопорушення передбаченого ст. 124 КУпаП.

Як вбачається з копії посвідчення водія (а.с.11) ОСОБА_1 12 лютого 2000 року отримав посвідчення водія серії РКА № 107847 в звязку з чим суд приходить до висновку про наявність такого у порушника.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст.130 та ст.. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 386919 від 23 лютого 2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від цієї ж дати, результатом тестування спеціальним приладом «Драгер» від цієї ж дати, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від цієї ж дати, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 386918 від 23 лютого 2019 року, протоколом огляду місця події від 23 лютого 2019 року, схемою пригоди від цієї ж дати та фото таблицею до нього.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вину у скоєному правопорушенні не визнав, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП (як більш суворого), у виді штрафу в розмірі передбаченому законом з позбавленням права керування транспортними засобами, також суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню, за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч.1 ст.130, ст.251, 266, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З застосуванням ст. 36 КУпАП притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісіті) грн. з позбавленням права керування транспортами засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. /отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький