Справа № 456/3777/18 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/811/545/18 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши спільну апеляційну скаргу ОСОБА_2 та захисника Івануса М.І. на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На дану постанову суду ОСОБА_2 та його захисник Іванус М.І. 11.12.2018 року подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі апелянти порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_2 отримав лише 04.12.2018 року, а тому вважають, що їм слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 та його захисник Іванус М.І. були присутні в судовому засіданні 28.11.2018 року під час проголошення постанови суду. Таким чином, строк апеляційного оскарження для апелянтів слід рахувати саме з 28.11.2018 року, при цьому останній день строку припадає на робочий день 10.12.2018 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянти вказують, що ОСОБА_2 04.12.2018 року отримав копію оскаржуваної постанови, водночас законодавець не пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянти не навели жодного переконливого доказу на те, що ж їм заважало у період з 28.11.2018 року до 10.12.2018 року (у межах строку на апеляційне оскарження) подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_2 та захисник Іванус М.І. без поважних причин пропустили строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та захисника Івануса М.І. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та захисника Івануса М.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_2 та захисника Івануса М.І.на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.