09.04.2019 Єдиний унікальний № 371/1007/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1007/18

Провадження № 3/371/2/19

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О.,

за участі :

правопорушника ОСОБА_1,

захисника правопорушника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1, який народився 02 лютого 1985 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду комерційного директора ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022668 ОСОБА_1 09 серпня 2018 року о 17 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1, вулицею Тракторна села Пії Миронівського району Київської області, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в поданих до суду письмових поясненнях та в судовому засіданні підтвердив той факт, що 09 серпня 2018 року він був учасником ДТП, що сталася на вулиці Тракторна, 85 села Пії Миронівського району Київської області.

Надав пояснення, з яких слідує, що він, повертаючись із службового відрядження із міста Черкаси до міста Києва, близько 15 год. 40 хв. він проїжджав вулицею Тракторна села Пії Миронівського району Київської області в напрямку міста Києва. На ділянці дороги, що починається від дорожнього знаку «Пії», рухаючись зі швидкістю близько 65 км/год., він побачив попереду себе дорожній знак «Головна дорога», який був розташований з правого боку на узбіччі дороги та закритий кущами, які спричиняли погану його видимість. В даний період доби на даній ділянці дороги в напрямку міста Києва сонце сліпило в очі, що також заважало чітко роздивитися дорожній знак в цілому.

За дорожнім знаком по краю дороги, де відсутнє узбіччя, назустріч йому рухався пішохід, тримаючи в руках велосипед. Враховуючи дану ситуацію, з метою недопущення бокового наїзду на пішохода, він завчасно та плавно скерував свій автомобіль трохи лівіше.

Під час підїзду до дорожнього знаку «Головна дорога» він перевів свій погляд вправо з метою чітко роздивитися дорожній знак та табличку визначення напрямку руху «Головна дорога», що розміщувалася під ним. Але, оскільки дорожній знак в цілому було дуже погано видно, ландшафт не дозволяв побачити візуально подальший напрямок дороги та наявність зустрічного транспорту. Саме в цей момент праве переднє колесо автомобіля потрапило в яму, що була розташована на смузі його руху, яка не була позначена жодними дорожніми знаками та дорожніми огорожами.

В результаті заїзду в яму автомобіль кинуло в бік пішохода, що рухався назустріч по краю дороги, тримаючи в руках велосипед. Усвідомлюючи, що в результаті зміни напрямку руху автомобіля він може збити людину, для відведення автомобіля в бік від пішохода з велосипедом він різко викрутив кермо вліво. В результаті автомобіль відкинуло вліво на зустрічну смугу та почався боковий занос.

Маючи достатній безаварійний стаж водіння автомобілів 17 років, він почав виводити автомобіль із заносу та повертатися на смугу свого руху. В цей момент він опинився вже на перехресті дороги. Через неможливість розгледіти табличку дорожнього знаку, що розташований у кущах, високі дерева з щільним листям та високі кущі, він був впевнений, що за перехрестям дорога слідує прямо.

Саме під час проїзду перехрестя він побачив, що головна дорога повертає направо, а не прямо, та з правого боку в його напрямку слідує автомобіль марки «Mazda». Зрозумівши, що повернути вправо не встигне, він скерував свій автомобіль прямо на дорогу, що прилягає до перехрестя, сподіваючись, що зустрічний автомобіль встигне зупинитися або повернути вліво. Водій зустрічного автомобіля вїхав в його автомобіль, його автомобіль відкинуло вліво в паркан приватного будинку.

Висновки про його винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ґрунтувалися виключно на підставі того, що зіткнення автомобілів мало місце на смузі руху автомобіля марки «Mazda».

Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини дорожньо-транспортної служби, що обслуговує дану ділянку дороги, оскільки на даній ділянці дороги розташована яма, в яку попало колесо керованого ним автомобіля; яма не була позначена жодними дорожніми знаками або технічним дорожнім обладнанням, щоб попередити водія про ями; дорожній знак «Головна дорога» із табличкою була з пошкодженнями, що утруднювало її сприйняття та не відповідає обстановці, оскільки на ньому позначено перехрестя 3 доріг, а насправді перехрестя 4 доріг; дорожній знак знаходиться в кущах, що не дає можливості водіям завчасно з ним ознайомитися; на даній ділянці дороги відсутнє узбіччя, що не дає пішоходам можливості безпечно рухатися по узбіччю, а не по краю дороги, створюючи перешкоди для водіїв.

Вважає, що в даній ситуації діяв в стані крайньої необхідності. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додав висновок експерта від 21 вересня 2018 року, за змістом якого ймовірно головну роль у виникненні небезпечної ситуації відіграла дорожня обстановка.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно зясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 09 серпня 2018 року о 17 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1, вулицею Тракторна села Пії Миронівського району Київської області, допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Зіткнення мало місце на смузі руху автомобіля марки «Мазда СХ-5». В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Зазначені обставини не оспорюються порушником та обєктивно підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення про обставини пригоди надали пояснення потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини події, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив факт наявності кущів на обочині дороги, якою рухався порушник, ями на смузі його руху та особи з велосипедом.

Допитана як свідок ОСОБА_7 пояснила, що перебувала у автомобілі потерпілого під час дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем посеред дороги, їхав з великою швидкістю. На смузі його руху жодних ям не було, дорога гарно проглядалась, зліва росли поодинокі високі дерева, кущів не було. Коли керований потерпілим автомобіль виїхав на перехрестя, правопорушник змінив напрямок руху та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. На місці події він визнавав свою вину у вчиненні правопорушення, пояснював, що відволікся на телефонний дзвінок та пропустив поворот, відшкодував вартість пошкоджень огорожі домоволодіння, в яку скерував автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_7

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення.

Вказані пояснення узгоджуються з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

За фактом вчиненого правопорушення за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно правил, встановлених розділом VІІІ вказаної Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, в тому числі, схема ДТП, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

До наведеного протоколу додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі схемою місця ДТП недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, не зафіксовано.

Зауважень до складеної схеми місця ДТП учасники пригоди не мали, в судовому засіданні не довели факту її неправильності чи відсутність на ній обєктів, які мали місце та не були зафіксовані.

Під час скоєння дорожньої пригоди учасник ДТП ОСОБА_1 надав письмові пояснення. У письмових поясненнях він зазначив, що був неуважний на дорозі, оскільки відволікся на телефонний дзвінок.

Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

На підставі фактично досліджених у справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст. 124 КУпАП, встановлено, що під час руху водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, тому допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Діями, що порушили вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху та призвели до дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої було пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022668, схеми пригоди від 09 серпня 2018 року, письмовими поясненнями порушника та потерпілого, наданими при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Посилання порушника на погану видимість дороги, наявність на ділянці дороги ями, яка не була позначена жодними дорожніми знаками або технічним дорожнім обладнанням, та в яку потрапило колесо керованого порушником автомобіля, пошкодження таблички дорожнього знаку «Головна дорога», розташування дорожнього знаку в кущах, що не давало можливості водіям завчасно з ним ознайомитися, а також наявність пішоходу, який рухався на зустріч, не підтверджені жодним письмовим доказом, спростовані поясненнями потерпілого та допитаних в судовому засіданні свідків.

Факт відсутності на даній ділянці дороги узбіччя, що не дає пішоходам можливості безпечно рухатися по узбіччю, а не по краю дороги, створюючи перешкоди для водіїв, також не спростовує факту порушення ОСОБА_1 п.13.3 Правил дорожнього руху та його вини у наслідках, що настали.

Наданий порушником висновок експерта від 21 вересня 2018 року, за змістом якого ймовірно головну роль у виникненні небезпечної ситуації відіграла дорожня обстановка, не може бути розцінений як доказ, що спростовує встановлені обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Чинними нормами КУпАП не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

За змістом ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема, якщо обставина, передбачена п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП виникла під час розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить, не заперечує та/або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 09 серпня 2018 року.

Вчинене правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Правопорушник висловив позицію про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, заперечив проти закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з нереабілітуючої підстави, встановленої п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

З огляду на таку позицію правопорушника, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі у звязку із закінченням цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є доведеним, провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно нього за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук