Справа № 175/1291/19
Провадження № 3/175/529/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного сектору ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ ПМТЗ «Агро-комплекс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 року після доопрацювання до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ПМТЗ «Агро-комплекс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 009239, 26 лютого 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні ТОВ ПМТЗ «Агро-комплекс», що розташоване за адресою: Дніпровський район, смт. Слобожанське вул. Байкальська 4, перебуваючи на посаді директора ТОВ ПМТЗ «Агро-комплекс» ОСОБА_1, не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: невиконано захід визначений п.п. 20 Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки від 25 березня 2016 року №64, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливий розгляд справи у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 009239 від 26 лютого 2019 року, повідомленням державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Дніпровського районного сектору ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26 лютого 2019 року, Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки від 25 березня 2016 року №64.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП України знайшла своє підтвердження у матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, за доцільне піддати мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП). Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатної особи у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 188-16, 268, 276, 277, 283-285, 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_2 та головному інспектору Дніпровського районного сектору ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної не сплати, направити для примусового виконання до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л.М. Новік