Справа № 461/7967/18 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/522/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 10 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 10 грудня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 912973 від 20 жовтня 2018 року, 17 серпня 2018 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_2 на вул.Дж.Дудаєва, 8, у м.Львові розмальовував стіну будинку, чим вчинив дрібне хуліганство. Дані дії ОСОБА_2 органом поліції кваліфіковані за ст.173 КУпАП. Провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту зазначених у протоколі дій (17 серпня 2018 року) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Вищевказану постанову 17 грудня 2018 року оскаржив в інтересах ОСОБА_2 захисник ОСОБА_3.

У апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 10 грудня 2018 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Звертає увагу, що зважаючи на правову позицію ЄСПЛ про кримінально-правовий характер провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, обуинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП не є конкретним.

Стверджує, що суд не дотримався вимог закону щодо обгрунтованості та законності судового рішення, формально віднісся до доводів захисника та до оцінки доказів на предмет їх допустимості та належності.

На обгрунтування апеляційних вимог, вказує, що при ухваленні постанови від 10 грудня 2018 року у справі №461/7967/18 щодо ОСОБА_2 Галицький районний суд м.Львова допустив взаємопов'язані порушення: ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині недотримання принципу правової визначеності, а саме незастосування при розгляді справи та прийнятті рішення усталеної судової практики щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності; в частині ухилення суду від встановлення обґрунтованості висунутого проти ОСОБА_2 обвинувачення; в частині порушення права на захист у зв'язку з неконкретністю обвинувачення за ст.173 КУпАП та вручення ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення без роз'яснення його прав та за відсутності захисника ОСОБА_2, якого той вимагав.

Посилається на практику Європейського суду з прав людини.

Розглянувши матеріали справи 461/7967/18, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Оскаржуваною постановою суду провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови місцевого суду про закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 10 грудня 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.