overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/3959/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2019 року вбачається, що 11.05.2019 року близько 10.30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 Франківську, АДРЕСА_3 вул. Галицька, 124а, перебуваючи у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння чіплявся до громадян та висловлювався нецензурною лайкою в сторону перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 296/5452/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, прож. АДРЕСА_1 раніше до відповідальності не притягувався, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 04 червня 2019 року о 03 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Вокзальній, 16 керував т.з. ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя).

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, привід останнього до суду результатів не дав.

ОСОБА_1 при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення письмово зазначив, що приймав обезболюючі лікарські засоби.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 202662 від 04.06.2019 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 04.06.2019 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 від 04.06.2019 р., рапортом поліцйейського роти № 3 БУПП в Житомирській області мол. лейтенанта поліції Савостян І.В. від 94.06.2019 р., к. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 013785 від 04.06.2019 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП ( штраф 425 грн.).

Суд, враховує те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП особи незалежно від того, чи була особа у стані сп`яніння чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 384.20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 746/437/19
ПОСТАНОВА

03.09.2019 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського районного сектора УДС України з надзвичайних ситуацій в Чернігівській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Васьківці Срібнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором Дігтярівського ПАЛ,

за ст.188-16 Кодексу про адміністративні правопорушення України -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Срібнянського району був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 014116, передбачене ст.188-16 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, невірно вказана кваліфікація статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, в протоколі не зазначена частина ст.188-16 КУпАП. В звязку з цим не зрозумілий зміст протоколу про адміністративне правопорушення .

Крім того, в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.256 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Срібнянському районному сектору УДС України з надзвичайних ситуацій в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 766/358/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.12.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 27.12.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 27.03.2019 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 160,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2 КУпАП - з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 342/86/19
Провадження № 3/342/56/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, учня Чернівецького професійного ліцею № 6

за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.01.2019 року о 01.00 год. в с. Поточище по вул. Шевченка біля магазину-кафе «Злагода» розпивав спиртні напої, а саме: вино «Фриголіно» міцністю 7%, алкогольне пиво «Балтика 3» ємкістю 0,5 л та «Львівське» ємкістю 0,5 л. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 250079 від 18.01.2019 р., рапортом старшого інспектора ЮП Городенківського ВП лейтенанта поліції Бабака В.М. та поясненням порушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 є неповнолітнім. Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: визнання вини, щире розкаяння винного, вважаю за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33-35, ч.1 ст.178, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа №642/5098/19
Провадження №3/642/1348/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м.Харкова від 03.09.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 03.09.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік та стягнуто в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору, крім того, зазначено, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу 40 800 грн.

Судом встановлено, що під час винесення вказаної постанови допущено арифметичну описку, а саме: в резолютивній частині постанови помилково зазначено, що в разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 40 800 грн., замість вірного 20 400 грн., враховуючи призначений ОСОБА_1 штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - 10 200 грн.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи, що через вказану описку можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, механічою та арифметичною, виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись: ст.283,304 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 03.09.2019 у справі №642/5098/19 за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 130 КУпАП, а саме, вважати вірним в резолютивній частині постанови, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу 20 400 грн., замість 40 800 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4719/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.07.2019 року в період з 17:00 по 18:00 годину не з`явився до Суворовського ВП у м. Одесі для проходження реєстрації , чим повторно протягом року порушив одне з обмежень встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку(квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 333453, витягом з «Армора», копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду, копією довідки про звільнення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,ч.2 ст.187,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
н/п 3-зв/490/2/2019
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

12 квітня 2019 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

за участю секретаря Тернової В.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В.,

Учасники судового провадження:

заявник: ОСОБА_1 ..,

особа, що склала протокол : ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення та проголошення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим виготовити та проголосити резолютивну частину ухвали,

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від розгляду адміністративної справи № 490/1698/19- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва

Повний текст ухвали буде проголошено 17.04.2019 року о 17-50 год.
Справа №705/1937/19
3/705/1648/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.03.2019 о 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своїх батьків насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні у їх сторону нецензурної лайки та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла б бути завдана шкода психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення,за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 31.03.2019, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 428/3771/19
Провадження №3/428/779/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_1, 17.09.1950р.н., пенсійне посвідчення № серії ААЄ №144883, видане Пенсійним фондом України 23.03.2011р., пенсіонерка, мешкає за адресою Луганська область, м.Сєвєродонецьк, смт.Борівське, пер. Північний, 4,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019р. об 11-50 годині на перехресті пр.Хіміків та вул.Менделєєва м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_1 здійснювала збут обєктів рослинного світу, а саме підсніжників, без відповідних дозвільних документів, чим порушила порядок збуту обєктів рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000356 від 14.03.2019р., складеним у присутності ОСОБА_1, описом вилучених обєктів рослинного світу, які вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000356 від 14.03.2019р.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначні, так як відомості про систематичне вчинення останньою адміністративних правопорушень щодо порушення порядку збуту обєктів рослинного світу у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, ч.1 ст.88-1, ст.ст. 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.09.1950р.н., визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський