29.08.2019 Єдиний унікальний № 371/1002/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1002/19

Провадження № 3/371/523/19

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: будинок АДРЕСА_1 , не працює, постановою Миронівського районного суду Київської області від 04 грудня 2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортними засобами, та, будучи особою, яка раніше вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, 23 липня 2019 року о 22 годині 55 хвилин в селі Македони Миронівського району Київської області по вулиці Луговій керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода).

В порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», чим ухилився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання правопорушник не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності правопорушника.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, є запах алкоголю з порожнини рота.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд порушника на стан алкогольного сп`яніння не був проведений відповідно до вимог вказаної статті у зв`язку з незгодою порушника на проведення огляду.

В діях ОСОБА_1 , що порушили вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, є склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121394, складеного 23 липня 2019 року, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23 липня 2019 року, постановою Миронівського районного суду Київської області від 04 грудня 2018 року.

ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом керував транспортним засобом без посвідчення водія, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», чим ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому повинен нести відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно даних довідки Миронівського ВП ГУ НП в Київській області № 4421/109/1011/01-18 від 26 липня 2019 року посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

До правопорушника в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП необхідно застосувати стягнення у виді штрафу без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки згідно даних довідки Миронівського ВП ГУ НП в Київській області № 5105/109/1011/01-18 від 29 серпня 2019 року, автомобіль марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , не належить ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130 ч. 2, 245, 266, 280, 284 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у видіштрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 0001, , МФО 899998.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 № 6001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук