overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/5103/18
Провадження № 3/496/57/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року ОСОБА_1 в 11 год.06 хв., на 457 км автодороги Київ-Одеса в с. Дачне Біляївського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «ВМW 320D», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою жезла та свистка, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі «Тойота», держаний номерний знак 3479.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП за кваліфікуючою ознакою невиконання водіями вимог про зупинку.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 155344 від 13.11.2018 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1О.( а.с.2).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність, а саме щире каяття правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (ста пятдесяти трьох) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 591/1695/19 Провадження № 3/591/715/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, не працює, за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України.

На 04 квітня 2019 року о 09:00год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 16 квітня 2019 року о 08 год. 30 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресоюм. АДРЕСА_1

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 524/7378/18
Провадження 3/524/1126/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.09.2018 року о 16-00 год., ОСОБА_1, в м. Кременчуці, по пр. Л. Українки, на прилеглій території буд. 39 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.09.2018 року.

Станом на 04.04.2019 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 459/974/19 Провадження № 3/459/416/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.04.2019 р. о 11:29 год. перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що по вул. Шевченка, 5а в м. Червонограді, таємно викрала із прилавку магазину масло «Яготинське» 200 г. та сир твердий «Звенигора» 200 г., завдавши збитків на загальну суму 99,30 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, та пояснила, що вчинила крадіжку у звязку із важким матеріальним становищем, викрадений товар повернула та пообіцяла більше не красти.

Також її вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2019 року серії АПР18 № 074783; заявою від 03.04.2019 р.; інвентаризаційною відомістю №1 від 03.04.2019 р.; письмовим поясненням.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушниці відповідно до положень ст. 34 КУпАП, є щире каяття, повернення викраденого товару, незначний розмір завданої шкоди.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, яка вину визнала, та пояснила, що вчинила крадіжку у звязку із важким матеріальним становищем, викрадений товар повернула та пообіцяла більше не красти, вважаю дане адміністративне правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/6790/18
Провадженя№ 3/266/730/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 650213 слід, що ОСОБА_2, 11.11.2018 року, о 15 год. 25 хвил., знаходячись у громадському місці біля буд. 25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських. На неодноразові законні вимоги припинити правопорушення не відреагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, у звязку із чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до постанов Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.11.2018 року та від 28.02.2019 року вказаний матеріал двічі направлявся на доопрацювання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 року, справа відносно ОСОБА_2 розподілена на суддю Д'яченко Д.О.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладено, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38,185,247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 453/400/19
№ провадження 3/453/154/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2019 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Сколівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 322296/1 від 01.01.2019 року, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, а саме, що він 01.01.2019 року об 15 год. 00 хв. у с. Гребенів Сколівського району Львівської області, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою. Своїми діями чинив на неї моральний та психологічний тиск.

Судом встановлено наступні обставини справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, подія настала 01.01.2019 року об 15 год. 00 хв.. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, надійшли до суду для розгляду 04.04.2019 року.

Фактично на момент розгляду справи, а саме станом на 04.04.2019 року, закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження № 3/325/149/2019
Справа № 325/588/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП

ОСОБА_1 Данііла Олексійовича, який народився 01 листопада 2002 року в місті Мелітополі Запорізької області, є громадянином України, навчається в 10 класі Мелітопольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 11 Мелітопольської міської ради Приазовського району Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2019 року об 11 годині 20 хвилин встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстрації місця проживання, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення ПР ПСР № 001532 від 04 квітня 2019 року.

Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, оскільки він проживає без реєстрації місця проживання.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, згідно ст. 13 КУпАП, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, ч.1 ст. 197, 283 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Данііла Олексійовича визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 598/624/19
провадження № 3/598/317/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2019 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ Групи, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 160 КУпроАП,

встановила:

13 березня 2019 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, на вул.ОСОБА_2Франка, що в м.Збараж, здійснювала торгівлю з рук молочними продуктами у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина порушниці у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 276749 від 13.03.2019 року, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпроАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу порушниці, її майновий стан і вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 160 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпроАП, і піддати її штрафу в дохід держави в в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації молочних продуктів.

Молочні продукти, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_1, повернути власнику - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
Справа№464/1606/19
пр. № 3/464/790/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 07.02.2019 року о 22.30 год. під час перевірки дотримання ним встановлених судом правил адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання, що за адресою - м.Львів, вул.Довженка, 16/4, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять суттєві порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності чи відомості про відмову останнього від дачі таких пояснень.

Згідно з ч. 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За умовами ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Всупереч вищезазначеним нормам законодавства, працівниками Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Таким чином, наявні недоліки справи унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи за вищевказаних обставин, а відтак вважаю, що матеріали справи слід направити для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП та виконання вимог ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП та виконання вимог ст.268 КУпАП.

Суддя Бойко О.М.