Провадження № 33/4820/186/19
Справа № 670/1017/18 Головуючий в 1-й інстанції Волкова О. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 04 грудня 2018 року о 21 годині 10 хвилин в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України по вулиці Козловського в селі Зоряне Віньковецького району Хмельницької області керував автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що було зафіксовано за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM 3576 на місці зупинки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову Віньковецького районного суду від 26 лютого 2019 року та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю події правопорушення, не звертаючи уваги на закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Уважав, що постанова місцевого суду підлягає обов'язковому скасуванню в апеляційному порядку через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначав, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Тому, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином незалучення свідків тягне за собою визнання недійсним огляду на стан сп'яніння. Мало того, незалучення свідків було свідомими та ціленаправленим. У судовому засіданні у суді першої інстанції допитаний поліцейський та інші свідки підтвердили присутність в салоні автомобіля інших пасажирів, та присутність продавців і покупців магазину, яких поліцейські свідомо відмовились залучити в якості свідків.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги відповідь Держлікслужби, яка напряму підтверджує відсутність у відповідних реєстрах відомостей про Drager «Alcotest 6810», оскільки термін дії Свідоцтва про державну реєстрацію Drager «Alcotest 6810» закінчився ще 10 лютого 2015 року. Використаненя цієї моделі приладу в Україні після 10 лютого 2015 року являється незаконним.

Також, акт огляду поліцейськими взагалі не складався, що є грубим порушенням вимог п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку ОСОБА_1 мундштук вказаного приладу Drager «Alcotest 6810» поліцейські обробили спиртовим розчином, тому прилад показав величезний показник.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до п.2.9. а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9. а) Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

Місцевим судом не повно досліджені та з'ясовані усі обставини справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.245 КУпАП.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Таким чином, незалучення свідків тягне за собою визнання недійсним огляду на стан сп'яніння.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст.266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану та проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Так, із відеозапису вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_1 на запитання поліцейського чітко відповідає, що в обід випив дві пляшки пива, не заявляючи, що вживав безалкогольне пиво, як він стверджував у судовому засіданні, одразу погодився продути газоаналізатор «Драгер» та після продуття не оспорював показник 2,68 проміле. На неодноразові запитання поліцейського, чи згідний він із вказаним показником чи бажає їхати на експертизу у лікарню, ОСОБА_1 врешті відповів, що згідний із всім на місці, і цікавиться у поліцейського про розмір штрафу.

Огляд ОСОБА_1 проводився без присутності двох свідків.

Таким чином, установлено, що за результатами тестування приладом «Драгер» ОСОБА_1 04 грудня 2018 року під час керування автомобілем перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником 2,68 проміле, та підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду, однак у зв'язку із порушенням процедури огляду, не тягне за собою притягнення останнього до відповідальності.

Уважаю, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не вбачається.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, місцевий суд дійшов необґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії потрібно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2018 року серії БР №054970, складений з порушенням чинного законодавства, а тому не може рахуватися достатнім доказом.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, тому вважається недійсним.

Тому, в даному випадку є підстави для закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак