overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Грузії, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2019 року о 15 год. 40 хв. в м.Жмеринка по вул.Бориса Олійника м.Жмеринка Вінницької області громадянин ОСОБА_1 керував мопедом без державного номерного знаку перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в Жмеринській центральній районній лікарні, за допомогою приладу «Алкофор», за результатами огляду алкогольне сп'яніння 2.11%. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №069320.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні цього правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, зазначив що керував вказаним транспортним засобом без посвідчення водія, тому що ніколи не отримував такого посвідчення та не являється водієм.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена, підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 252, 268, 279, 280,283,284,294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Порощук П.П.
справа 278/872/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, паспорт серії "НОМЕР_1", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 21.04.2011 року,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 755/4485/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2018 року, ОСОБА_1, 27.11.2018 року о 06 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_1, вчинив по відношенню до своєї дружини та неповнолітніх дітей тиск психологічного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173-2, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 219/3170/19
3/219/1374/2019
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2019 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з з військової комендатури м.Торецьк, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-11 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.172-11 ч.4 КпАП України. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2019р. ДНК № 0920, 23 березня 2019 р., близько о 21 год. 05 хвил., солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, самовільно залишив територію військової НОМЕР_1 (м. Бахмут Донецької області) та направився до м. Торецьк Донецької області. 24.03.2019р., близько 04 год. 00 хвил., на блок-посту БП-2П-002, при в`їзді до м. Торецьк Донецької обл., у стані алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_2 був затриманий представниками військової комендатури м. Торецьк. У період з 21-05 год. 23.03.2019р. по 04-00 год. 24.03.2019р. солдат ОСОБА_2 проводив час на власний розсуд, не пов`язаний із проходженням військової служби. Дозволу на залишення території військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 від командування військової частини не отримував. Документів стосовно правомірного перебування поза розташуванням військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 не мав, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.172-11 КпАП України.
Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому підлягає поверненню до військової комендатури м.Торецьк.
Відповідно до ст.277 КпАП України адмінсправи за ст.172-11 ч.4 КпАП України розглядаються протягом доби, тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи, явка якого не була забезпечена. При цьому, до матеріалів справи не додана інформація про засоби зв`язку з особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості своєчасно належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративного протоколу.
Також, суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 38 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-11 ч.4 КпАП України повернути до військової комендатури м.Торецьк на доопрацювання.
Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 264/7084/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.12.2018 року, знаходячись у магазині «АТБ Маркет», розташованому в Кальміуському районі м.Маріуполя по вул. Маміна Сибіряка, буд.37, здійснив крадіжку чужого майна, а саме викрав пляшку горілки «Первак» об'ємом 0,5 л, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Правопорушник в судові засідання, призначені на 26 грудня 2018 року, 21 січня 2019 року, 18 лютого 2019 року, 01 березня 2019 року, 18 березня 2019 року, 28 березня 2019 року та 08 квітня 2019 року не з'являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 26 грудня 2018 року, але в жодне судове засідання правопорушник не з'явився. Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
П О С Т А Н О В А

"08" квітня 2019 р. Справа153/333/19

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, працює вчителем гімназії в м.Ямпіль, громадянка України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районного суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 28 березня 2019 року та на 08 квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про розгляд справи судовою повісткою. ОСОБА_1 на виклик суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила. Даний факт, дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, є обов'язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, тому для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 у судове засідання в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області на 18 квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Дві копії постанови направити начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи, начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути постанову до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин
Справа № 361/619/19
Провадження № 3/361/975/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Абдельхакіма, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ГП № 573900, складеного 27.12.2018 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 Абдельхакімом 27.12.2018 року.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 25.02.2019 року після належного оформлення на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 Абдельхакіма до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 740/1288/19
Провадження 3/740/358/19
ПОСТАНОВА

08 квітня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явивилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про вчинене адмінправопорушення передбачає обов'язкову участь особи, що притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, доставивши його в судове засідання 02 травня 2019 року об 11-й годині 35 хвилин.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 161/2373/19
Провадження № 3/161/1002/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 квітня 2019 року

уддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, учасника бойових дій, -

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24.01.2019 року, близько 11.00 год., на території загального користування, що в м. Луцьку, по вул. Глушець, Волинської області, здійснював торгівлю, відповідно до висновку експерта за № 14, від 13.02.2019 року, спиртовмісними сумішами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_2, винність в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч.3 ст.156 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення за №0781, від 24.01.2019 року, рапортом до протоколу про адміністративне правопорушення за №0781, від 24.01.2019 року, протоколом огляду та вилучення, від 24.01.2019 року із фото таблицею, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся, не працює, є пенсіонером та учасником АТО, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність настання тяжких (негативних) наслідків, що свідчить про малозначність правопорушення, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП..

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені три пляшки із спиртовмісними сумішами знищити.

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_5, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
3/219/307/2019
П О С Т А Н О В А

18 січня 2019р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2018р., серії БД № 026762 відносно ОСОБА_1, який повторно 15.01.2019р. надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, 14.11.2018р., о 16 год. 50 хвил., водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1, в м.Бахмут по вул.Леваневського,157, з ознаками наркотичного сп,яніння: порушення мови; координація рухів; зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп,яніння у встановленому ЗУ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, вимоги, викладені в постанові судді від 07.12.2018р., виконані не повністю, тому, підлягає повторно поверненню до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області.

До матеріалів справи наданий рапорт інспектора СРПП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_2, яким не усунуто недоліків, які були зазначені в постанові суду від 07.12.2018р.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у т.ч., суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Між тим, протокол не підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності, і не містить запису про відмову від підписання протоколу , і що підлягає уточненню.

Також, в протоколі відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності або її пояснення , викладені на окремому аркуші, при цьому, відомості про відмову такої особи від надання письмових пояснень або зауважень матеріали не містять.

Крім того, до протоколу надані пояснення двох свідків , які викладені незрозуміло за своїм змістом ( « водитель категорически в моем присутствии факт управления подтверждаю», і що , також, підлягає уточненню.

В матеріалах відсутні відомості щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії протоколу.

Також, суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адмістративний матеріал відносно ОСОБА_1за ст.130ч.1 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областіна доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко