Категорія:ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Шугалової О.М., прокурора Артиш Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому що він, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, в зв`язку з отриманням 28.07.2017 по місцю здійснення трудової діяльності доходу у вигляді грошового забезпечення за час вимушеного прогулу на суму 87084 гривень.

У поданій апеляції захисник вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній отримав не одноразовий дохід, а суму за декілька місяців вимушеного прогулу, при цьому зарахування на його картку відбулося 30.07.2017, а 08.08.2017 він вже звільнився. Вказує, що будь-яких допустимих доказів, які б свідчили про наявність в його діях складу правопорушення в матеріалах справи немає. Окрім того, вважає даний дохід спільною сумісною власністю з дружиною. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши міркування прокурора, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, думку ОСОБА_1 та його захисника, які скаргу підтримали та просили скасувати постанову судді першої інстанції, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних норм закону не дотримався.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 2 ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення 07 серпня 2017 року, разом з тим, сам протокол складений 03 квітня 2019 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, і це не заперечується учасниками, що 28 серпня 2017 року ОСОБА_1 подавав декларацію, в якій задекларував, в тому числі, і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, тобто проінформував орган, який уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення про факт правопорушення.

Таким чином, протокол складений з порушенням вимог ст.ст. 254, 247 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 МК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки провадження в справі розпочато з порушенням трьохмісячного строку, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП, отже протокол є недопустимим доказом.

Таким чином, з огляду на положення ч.7 ст.294 КУпАП щодо меж перегляду справи в апеляційному суді, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок