overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/6571/18
Провадження № 3/642/15/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в АТ «Харківобленерго», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Вінницький, 6,

- за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2018, серії ОБ №195506, водій ОСОБА_1 06.11.2018 близько 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул.Полтавський Шлях, 3 з вул.Залютинською при зміні напрямку руху (перестроюванні) не переконалась, що це буде безпечно, допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. 331-96ХА, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи викладене, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_1 зявилася, провину визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2018, серії ОБ №195506 схемою місця ДТП.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.40-1, ст. 124, 283, 285, 289, 290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Штраф та судовий збір повинні бути сплачені правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 219/3730/19
Провадження № 3/219/1387/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського управління головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника КП «Яковлівське», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Бахмутського управління головного управління ДФС у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 27 від 05.04.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, будучи керівником КП «Яковлівське», несвоєчасно подав до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ по декларації за грудень 2018 року, строк - 30.01.2019 року, подано 08.02.2019 року, чим порушив вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.п. 50.1 п. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме:

-до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів (належним чином звіреної копії наказу про прийняття на роботу, посадової інструкції та/або наказу уповноваженої особи підприємства) того, що ОСОБА_1 є керівником КП «Яковлівське» та посадовою особою, відповідальною за подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Бахмутського управління головного управління ДФС у Донецькій області для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Провадження №: 3/752/56/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм у ТОВ «Основа», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.10.2018 року о 13 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Красилівська, 2/3, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися? та скоїв із ним зіткнення, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, та завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників та свідків пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Номер провадження: 33/813/377/19
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - Романюка Валерія Ілліча,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Романюка Валерія Ілліча в інтересах ОСОБА_2на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 23 січня 2019 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Романюка Валерія Ілліча в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 23 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 08 квітня 2019 року о 14 год.

Суддя

Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков
29.03.2019 Справа № 756/1903/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/1903/19
Провадження №3/756/1344/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2019 о 08 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Йорданська, 3, керуючи транспортним засобом «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зазначеного зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Диба
Справа №295/4263/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у АДРЕСА_1, працюючої секретарем судового засідання Богунського районного суду м. Житомира, за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд до Богунського районного суду м. Житомира надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, у зв'язку з наступним.

Статтею 7 КУпАП закріплено принцип забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б регламентувала порядок відводу та самовідводу судді, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження на наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працює на посаді секретаря судового засідання Богунського районного суду м. Житомира, тривалий час працюємо в одному колективі, вона неодноразово приймала участь у судових засіданнях, в яких я є головуючим, тому з етичних міркувань, для уникнення сумнівів щодо неупередженості і об'єктивності, що виключає мою участь у розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у даній справі

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. 75 КПК України, -

постановив:

Заявлений самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/65/19
Провадження № 3/222/83/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення військової служби правопорядку у Збройних силах України ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, військовослужбовця, солдата, вожатого вартових собак кінологічного відділення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що розташовується на території АДРЕСА_2 , 09.01.2019 року о 15-30 год. був виявлений в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання покладених на нього обов`язків військової служби в період дії в Україні особливого періоду. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 236 від 09.01.2019 року та квитанцією приладу № 00295 «Алкотон-М».

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши надані докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу і призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач: Нікольське УК/Нікольський р-н/21081100 Код отримувача (ЕДРПОУ): 37691885 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.податків) Код банка (МФО): 899998 рахунок: 5214) в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 652/236/19
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2019 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Павлів, Радехівського району, Львівської області та мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, не працюючу, з базовою середньою освітою, на утримані має неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності притягувалась 30.05.2018 року постанова № 114796 за ч.1 ст. 184 КУпАП

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх двох малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яке проявилось в тому, що в квартирі де проживають діти повна антисанітарія та не має належних умов для повноцінного виховання та розвитку дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просить суворо не карати, зобов'язалась приділяти вихованню дітей більше уваги.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 297081 від 15.03.2019 року, характеристикою на ОСОБА_1, довідкою від 15.03.2019 року, Актом обстеження матеріально-побутових умов неповнолітнього від 12.03.2019 року, актом обстеження сім'ї від 15.03.2019 року, особистими поясненнями правопорушника, зазначеними на окремому аркуші.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції статті, у вигляді штрафу, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

В силу ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 184 ч.2, 221, 268, 283, 287 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 263/3835/19
Провадження №3/263/1229/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, який проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.03.2019 року о 15.40 годині за адресою пр. Будівельників буд.93 м. Маріуполь Донецька область, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування яблуками в невстановленому місці без наявності дозвільних документів чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2., в судове засідання не з'явися з невідомих суду причин про день та час справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає дане правопорушення малозначним, та відповідно до ст. 22 КУпАП, звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160КУпАП відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 737/238/19
Провадження № 3/737/76/19
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2019 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., секретар Юрченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка Чернігівської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ГП № 095028 від 26 лютого 2019 року, відповідно до якого 15.11.2018 постановою Куликівського районного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями. ОСОБА_1 порушив п. 3 встановлених щодо нього обмежень, 26.02.2019 був відсутній за місцем свого проживання о 22.50 год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, направлені за місцем його проживання судові повістки повернені суду без вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, відкласти на 17 квітня 2019 року на 14 год. 30 хв.

Доставити в судове засідання в примусовому порядку особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити начальнику Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Лібстер