КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку, яке міститься в апеляційній скарзі на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду ОСОБА_3 визнана винуватою в тому, що 7 жовтня 2018 року близько 05.04 год. в м. Буча по вул.. Яблунській, керувала автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку та здійснила наїзд на паркан, внаслідок ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку та в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку захисник просить поновити йому строк з моменту ознайомлення зі справою, оскільки про наявність вказаної постанови він, як представник ОСОБА_3, дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи.

В обґрунтування вимог клопотання захисник зазначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду провадження не була присутньою. ОСОБА_3 була викликана до суду смс-повідомленням, що не ґрунтується на вимогах КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128099 за ч. 1 ст.130 КУпАП та серії ОБ № 128098 за ст. 124 КУпАП, в якому ОСОБА_3 роз'яснено, що розгляд справи відбудеться в суді м. Ірпінь (ас. 1).

5 листопада 2018 року за номером мобільного телефону ОСОБА_3 повідомлено про день та час розгляду справи, а саме на 14 листопада 2018 року на 09.05 год., яке доставлено в той же день адресатові (ас. 13,15), що свідчить про те, що ОСОБА_3 достовірно знала про день, час і місце розгляду справи щодо неї.

Зважаючи на те, що сповіщення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, про день та час розгляду справи шляхом смс-повідомлення не передбачено нормами КУпАП, однак, сповіщення ОСОБА_3 у такий спосіб сприяло своєчасному повідомленню особи про день та час розгляду справи та дотриманню судом положень ч. 1 ст. 277 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, розглядається у п'ятнадцятиденний строк із дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, .

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка в них, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу або будь-яких клопотань про розгляд справи або відкладення розгляду справи, суддею розглянуто справу відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

14 листопада 2018 року за результатами розгляду справи винесена постанова, на яку подана апеляційна скарга (ас. 17).

19 листопада 2018 року копія постанови направлена ОСОБА_3 (ас. 18), а в ЄДРСР постанова оприлюднена 21 листопада 2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Таким чином, будь-які перешкоди для своєчасного ознайомлення ОСОБА_3 з результатами судового розгляду та оскарження постанови суду у встановлений законом строк в матеріалах справи відсутні, як і не наведені у клопотанні захисника.

За таких обставин, посилання захисника, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, на те, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_3, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Захисник ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами справи, в т.ч. і постановою, на яку подана апеляційна скарга, 12 грудня 2018 року, що підтверджується його підписом на заяві (ас.27), але своїм правом на оскарження постанови судді в розумні строки не скористався, подавши апеляційну скаргу більше ніж через десять днів, навіть, після ознайомлення з постановою, яка наразі оскаржується, а саме поштовим відправленням 24 грудня 2018 року (ас. 26), при тому, що 22 грудня 2018 року - був робочим днем, що не може бути визнано виправданим.

Тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не вбачається.

З огляду на вище вказане, доводи захисника ОСОБА_1 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, є необґрунтованими, оскільки вказані ним складнощі щодо подання апеляційної скарги не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП, а будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, в клопотанні захисника не зазначено, у зв'язку з чим доходжу висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва