ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4598/19Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 33/817/272/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.ст.124,122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши в адміністративну справу за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Беляєвої О.М. на постанову судді Гусятинського районного суду від 27 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою, провадження у справі щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП закрито за відсутністю у її діях складу вказаних адмінправопорушень .

Згідно з протоколом про адмінстративне правопорушення серії БД № 198076 від 16.02.2019 року о 21 год. 06 хв. водій ОСОБА_3 на автодорозі М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 329 км+970 м., керуючи автомобілем Опель-Астра,р.н. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, перед початком виконання маневру перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги автомобілю ВАЗ 21015, р.н. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 , який рухався по тій смузі руху, на яку водій мав намір перестроюватись, внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2,3б, 12.1, 10.1,10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адмінстративне праворушення серії БД № 402079 від 16.02.2019 року ОСОБА_2 16 лютого 2019 року о 21 год 06 хв. на а/д М-19 Доманове-Ковель -Чернівці-Тереблече 329км+970 м керуючи автомобілем Опель Астра, р.н. НОМЕР_3 будучи причетниим до скоєння ДТП залишила місце події, чим порушила вимоги п.2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП. Суд закриваючи провадження у адмінсправі стосовно ОСОБА_2 виходив з того що складені адмінматеріали не відповідають вимогам Інструкції з офофрмлення поліцейськими матералів про адміністративні праворушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, а також недостатності доказів, які б підвердили вчинення нею вказаних адмінправорушень, зокрема, відсутності у матеріалах справи протоколів огляду транспортних засобів на предмет виявлення та співставлення на них механічних ушкоджень, їх локалізації та утворення за обставин, зазначених у протоколі.

В апеляції представник потерпілого просить постанову судді місцевого суду змінити, зокрема, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП , вважає достатніми докази, які містяться в матеріалах адмінсправи на підствердження її винуватості, проте, у звязку з закінченням строків притягнення її адмінвідповідальності провадження у справі закрити.

Розглянувши матеріали справи, дослідвиши дововди апеляційної скарги, заслухавши потерпілого та його представника, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновкоу експерта, речових доказах, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Зокрема, з даних зафіксованих у протоколі про адмінстративне правопорушення серії БД № 198076 від 16.02.2019 року, протоколі про адмінстративне праворушення серії БД № 402079 від 16.02.2019 року протоколі огляду трансопртного засобу від 16 лютого 2019 року в якомі зафіксовані механічні ушкодження правого лівого крила транпортного засобу марки Опель Астра, н.з. НОМЕР_4 , схемою місця ДТП від 16.02.2019 року , в якій зафіксовані технічні ушкодження автомомбіля ВАЗ 2115 у виді пошкодження правого преденього крила показчика повороту, правого краю бампера, пояснень ОСОБА_2 , яка не заперечила факту здійснення обгону автомобіля ВАЗ 2115 у день та час пригоди та пояснень потерпілого який повідомив марку автомобіля, який допустив зіткнення з керованим ним транпортним засобом, а також обставини зіткнення та залишення місця ДТП, приходжу до висновку про наявність у її діях складу адмінправопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, а саме того, що: о 21 год. 06 хв. водій ОСОБА_3 на автодорозі М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 329 км+970 м., керуючи автомобілем Опель-Астра,р.н. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, перед початком виконання маневру перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги автомобілю ВАЗ 21015, р.н. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 , який рухався по тій смузі руху, на яку водій мав намір перестроюватись, внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2,3б, 12.1, 10.1,10.3 ПДР України, а також того що водій ОСОБА_3 16 лютого 2019 року о 21 год 06 хв. на а/д М-19 Доманове-Ковель -Чернівці-Тереблече 329км+970 м керуючи автомобілем Опель Астра, р.н. НОМЕР_3 будучи причетниим до скоєння ДТП залишила місце події, чим порушила вимоги п.2.10 а ПДР України.

Співпадіння характеру механічних ушкоджень, виявлених на обох транспортних засобах, їх локалікалізації, лакофарбового покриття підтверджують те, що вони могли утворитись за обставин викладених у протоколі про вчинення адмінправорушення та узгоджуються з поясненнями водіїв.

З врахування викладеного вважаю, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП є безпідставними, а тому слід визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні адмінправорушень, передбачених ст.124,122-4 КУпАП. Проте. провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення її до адмінвідповідлаьності

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію представника потерпілого задовольнити.

Постанову Гусятинського районного суду від 27 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст.ст.124,122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис