01.04.2019 Справа №469/229/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., захисника ОСОБА_4., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працездатного, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відподвіальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280712 від 17 лютого 2019 року, відповідно до якого 17 лютого 2019 року близько 15 год.40 хв. водій ОСОБА_1, керував т/з «MITSUBISHI LANCER 16» д.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-14 Одеса- Мелітополь-Новоазовськ 98 км. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з порожнини роту, почервоніння очей, млява мова, порушення координації рухів). Водію було запропоновано пройти мед огляд в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою т/п алкотестера «Drager 6810 ARBL 0891» в присутності двох свідків, показник якого згідно тесту № 492 склав 1,24 %, з результатом якого він був не згоден, водій керував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги П.2.9А ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У наданих до суду захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_4. письмових запереченнях від 28 березня 2019 року на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП захисник зазначила, що 17 лютого 2019 року ОСОБА_1 на належному йому автомобілі рухався по автодорозі М - І4 Одеса- Мелітополь-Новоазовськ. В с.Нечаяне Миколаївського району в післяобідній час його зупинив поліцейський патруль. На запитання поліцейського чи вживалися ним спиртні напої, він відповів негативно. Тоді поліцейські, мотивуючи тим, що в них відсутній пристрій для перевірки стану алкогольного сп`яніння, викликали інший патрульний автомобіль, який приїхав приблизно через 20 хв. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 продув алкотестер. але коли результати тесту показали наявність парів алкоголю в крові він не погодився з результатами газоаналізатора.

Працівники поліції зупинили автомобіль, взяли пояснення у водія автомобіля та пасажира, склали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол на нього. В акті огляду поліцейськими зазначено, що він з результатами огляду не згоден. Про незгоду з результатами огляду зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи вказані записи, ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що з протоколом згоден.

Як стверджує ОСОБА_1 , він не був згоден з результатами технічного приладу, про що зазначено в протоколі, проте працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з долученим до протоколу акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , з результатами огляду ОСОБА_1 був не згоден.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначених в протоколі, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду якого склав 1.24 % та що з результатами огляду ОСОБА_1 не згоден, від підпису в протоколі відмовився.

В зв`язку з цим, захисник вважає, що відповідно до вимог ч. З ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння працівники поліції у даному випадку повинні були запропонувати ОСОБА_1 , провести в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, що ними зроблено не було.

Таким чином, зважаючи на те, що в протоколі ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи, на думу захисника, не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, захисник вважає, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 . , не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, захисник вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, застосування якого не передбачено діючими на час огляду нормативними документами, оскільки відповідно до п.1 Розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу II цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п.4 Розділу II Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 5 червня 2014 року № 1314-VII в редакції від 02.08.2017 року, сферою законодавчо регульованої метрології є визначені цим Законом види діяльності, щодо яких з метою забезпечення єдності вимірювань та простежуваності здійснюється державне регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки. До сфери законодавчо регульованої метрології належить в тому числі контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів (п.5).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 р. № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557, визначений перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме такими технічними засобами є: газоаналізатор «AlkoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01»

Разом з тим, вказаний Наказ втратив силу 08.02.2019 року на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 р. № 1052 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року № 33».

Тобто, на момент огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 17 лютого 2019 року використання газоаналізатора «Alcotest 6810» відповідними нормативними актами не передбачено.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п.3 та п.4 розділу II Інструкції, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до роз`яснень Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори марки Drager Аlкоtest 6810 та Drager Аlкоtest 6820, що вже перебувають в експлуатації, незважаючи на значення терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора Drager Аlкоtest ®6810 умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців (витяг з Інструкції з експлуатації додасться до заперечення).

З роздруківки тестування на алкоголь ОСОБА_1 , останнє калібрування приладу Drager Аlкоtest ®6810 АRBL-0891 відбулося 25.06.2018 року, тоді як застосування цього приладу мало місце 17.02.2019 року, тобто з порушенням шестимісячного строку. У зв`язку з цим, результати огляду водія ОСОБА_1 з допомогою приладу Drager Аlкоtest ®6810 АRBL-0891, на думку захисника, не можуть вважатися допустимим доказом, оскільки проведені приладом, технічна справність якого є не підтвердженою.

Посилаючись на наведені обставини, положення ч.3 ст.266, п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23- рп/2010, правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції», захисник просив провадження в справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, суду пояснив, що алкогольні напої не вживав, був тверезим та повністю підтвердив обставини, викладені його захисником ОСОБА_4. у письмових запереченнях від28 березня 2019 року на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також пояснив, що у складеному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 280712 від 17 лютого 2019 року він зазначив про те, що з протоколом згоден, у тому розумінні, що у даному протоколі було вірно зазначено, що з результатом тесту № 492, який склав 1,24 %, він був не згоден. Проїхати до медичного закладу йому не пропонували. Просить провадження у даній справі стосовно нього закрити.

Захисник ОСОБА_4. зазначила, що з підстав, викладених у поданих нею до суду письмових клопотаннях від 28 березня 2019 року, вважає необґрунтованим складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 280712 від 17 лютого 2019 року. Просить провадження у даній справі закрити.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок).

Як вбачається з наявних у матеріалах адміністративної справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280712 від 17 лютого 2019 року (а.с.5), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2,3), письмових пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.6) та ОСОБА_3 (а.с.7), ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан сп`яніння 17 лютого 2019 року, зафіксованими у тесті № 492, який склав 1,24 %, був не згоден, що підтверджується всіма зазначеними доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, зважаючи на те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2,3) ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із результатами технічного приладу, що також зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 280712 від 17 лютого 2019 року (а.с.5), а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, в зв`язку з чим результати такого огляду відповідно до положень ч.5 ст.266 КУпАП слід вважати недійсними, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , недопустимим доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, доходжу до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 17 лютого 2019 року керував т/з «MITSUBISHI LANCER 16», д.н. НОМЕР_1 , керував в стані алкогольного сп`яніння, та недоведеність порушення ним вимог п. 2.9А ПДР України.

Також звертаю увагу на те, що відповідно до п.3 та п.4 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння стосовно ОСОБА_1 17 лютого 2019 року було проведено з використанням газоаналізатор «Alcotest 6810», застосування якого було передбачено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року № 33», що втратив силу 08.02.2019 року на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 р. № 1052 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року № 33».

Крім того, відповідно до вимог п.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п.3 та п.4 розділу II Інструкції, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до роз`яснень Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори марки Drager Аlкоtest 6810 та Drager Аlкоtest 6820, що вже перебувають в експлуатації, незважаючи на значення терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора Drager Аlкоtest ®6810, умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців (витяг з Інструкції з експлуатації додасться до заперечення).

Як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь ОСОБА_1 , останнє калібрування приладу Drager Аlкоtest ®6810 АRBL-0891 відбулося 25 червня 2018 року (а.с.1, 4), тоді як застосування цього приладу відбулось 17 лютого 2019 року, тобто після спливу шестимісячного строку.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП-

постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: