Житомирський апеляційний суд
Справа №287/360/18-п Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю: правопорушника ОСОБА_2, захисника Кравчука В.І., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

в с т а н о в и в:

ПостановоюОлевського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПА, та накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмирі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352.40 грн.

Згідно постанови суду, 13.07.2018 року, об 01 годині 30 хвилин, по автодорозі, сполученням Київ-Ковель-Яготин, яка проходить в адміністративно-територіальних межах Олевського району Житомирської області, на 225 км., зазначеної автодороги, ОСОБА_2, керував транспортним засобом, марки «ВАЗ», моделі «21154», державний номерний знак «НОМЕР_2», з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, моделі «Alcotest № 3612» та проведення такого огляду у найближчому медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову судді Олевського районного суду Житомирської області Волощука В.В. від 11.09.2018 року в справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В поновлення строку на апеляційне оскарження стверджує, що копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав поштою лише 28.09.2018 року, а тому строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущено ним з поважних причин.

В обгрунтування апеляції правопорушник ОСОБА_2 стверджує, що при розгляді даної адміністративної справи судом першої інстанції були проігноровані вимоги ст.251 КУпАП, які виразились в тому, що жодної повістки про виклик до суду не отримував, в суді взагалі ніяких пояснень не давав, оскільки не було відомо про те, що 11.09.2018 року буде розглядатися дана адміністративна справа. По об'єктивним причинам не дав суду пояснення про те, що коли його зупинили працівники поліції, вони перевірили документи, після чого попросили підписати чистий бланк протоколу, пояснивши, що їм для «плану» не вистачає, і вони складуть його про те, що на автомобілі не горить лампочка освітлення номерного знаку. Ніхто не пропонував пройти тест на алкогольне сп'яніння за допомогою приладу «Алкотест» чи проїхати до медичного закладу для освідування на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, не зрозуміло звідки взялись свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, адже коли спілкувався з працівниками поліції біля нас та їх автомобіля, а також в їх автомобілі нікого не було, і цих осіб. Крім того, при спілкуванні з працівниками поліції не бачив, щоб у них на форменому одязі була відеокамера, а тому не зрозуміло звідки взявся відеозапис, чи там зафіксована дата, час.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та захисник Кравчук В.І. частково підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, зазначивши, що не заперечують факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, як то зазначено в протоколу про адміністративне правопорушення, однак просили закрити провадження, враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, вимушений був вчинити дане правопорушення, оскільки намагався допомогти сусідам, просили врахувати позитивні характеристики з місця проживання та роботи, те, що він є водієм 17 державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України в Житомирській області та посвідчення водія необхідно йому для його роботи, а також те, що він є особою передпенсійного віку. Зазначені обставини судом першої інстанції не було враховано при постановленні рішення по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, врахувавши зміни до апеляційної скарги, викладені в усному порядку в судовому засіданні апеляційного суду, приходжу наступного висновку.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду відносно ОСОБА_2, остання постановлена 11.09.2018 року. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, отримав 27.09.2018 року, що підтверджується «рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення» (а.с.25). Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано до суду 01.10.2018 року, тобто в строк, передбачений ст.289 КУпАП, який не є порушеним. Тому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційним судом не вирішується.

Що стосується суті доводів апеляційної скарги та усних пояснень ОСОБА_2 та його захисника Кравчука В.І. щодо визнання факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає їх необгрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга зі змінами задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №065004 (а.с.5), згідно якого 13.07.2018 року, об 01 годині 30 хвилин по автодорозі сполученням Київ-Ковель-Яготин, яка проходить в адміністративно-територіальних межах Олевського району Житомирської області, на 225 км. зазначеної автодороги ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21154» державний номерний знак «НОМЕР_2» з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, моделі «Alcotest № 3612», та проведення такого огляду у найближчому медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. При цьому, адміністративний протокол підписаний правопорушником та жодних зауважень з його боку не містить.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується долученими до адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.6-7), згідно яких працівниками поліції ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу драгер Alcotest № 3612», на що ОСОБА_2 відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_2 знову відмовився.

При цьому, вказані обставини підтверджуються дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, який міститься в матеріалах справи (а.с.11), на якому чітко вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, а саме - нечітка мова, хитка хода, а також як останній в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується і рапортом старшого лейтенанта поліції Михольчука В.В. від 13.07.2018 року (а.с.9), згідно якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та від проходження в законному порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Даний рапорт узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 та письмовими пояснення, долученими до протоколу.

Доводи ОСОБА_2 про те, судом першої інстанції справу було розглянуто у його відсутність не можуть бути безумовною підставою до скасування оскаржуваної постанови суду, оскільки його права, передбачені ст..268 КУпАП були поновлені апеляційним судом шляхом прийняття його апеляційної скарги, виклику до суду, забезпечення його участі під час апеляційного провадження в судовому засіданні з наданням йому правової допомоги адвоката, надання можливості давати пояснення, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи тощо.

Твердження ОСОБА_2 про те, що після його зупинки працівниками поліції, його попросили лише підписати пустий бланк протоколу, а також про те, що ніхто не пропонував йому пройти тест на алкогольне сп'яніння за допомогою приладу «Алкотест» чи проїхати до медичного закладу для освідування на стан алкогольного сп'яніння у повному обсязі спростовуються наведеними вище та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до протоколу.

Доводи апеляційної скарги, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були відсутні на місці зупинки транспортного засобу також є необґрунтованими, спростовуються їх письмовими поясненнями та відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому видно присутність двох свідків - чоловіка та жінки.

Не можуть бути також підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі і доводи захисника про позитивні характеристики ОСОБА_2 за місцем проживання та роботи, його передпенсійний вік та необхідність посвідчення на право керування транспортним засобом для його подальшої роботи у якості водія, оскільки вказані обставини у відповідності до положень ч.2 ст. 33 КУпАП не можуть бути враховані при визначенні виду та розміру стягнення, тим більш, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП не містить альтернативи призначення стягнення, і наведені захисником обставини не можуть бути підставою для закриття провадження в справі у відповідності до положень ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду, задоволення апеляційної скарги та закриття провадження по справі апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2018 року щодоОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: