Справа № 676/8682/18
Номер провадження 3/676/63/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., потерпілого ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Камянці-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.12.2018 року о 08 год. 49 хв. на 258км.+800 м. автодороги Р-24 в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10. ПДР України, відповідно до якого «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», керуючи автомобілем «FORD SIERRA », реєстраційний номер НОМЕР_2, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 18.12.2018 року о 08 год. 49 хв., керуючи автомобілем «FORD SIERRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по автодорозі Р-24 із с.Оринин Камянець-Подільського району Хмельницької області в напрямку м.Камянець-Подільського. І на 258км.+800 м. зазначеної автодороги під час зустрічного розїзду з автобусом сполученням Камянець-Подільський Тернопіль занесло задню частину вказаного автобуса, в результаті чого автобус задів ліву сторону його автомобіля. При цьому водій автобуса не зупинився та продовжив рух. У свою чергу він також не зупинив автомобіль від разу ж після ДТП, а зупинився лише через декілька десятків метрів, оскільки позаду нього рухалися автомобілі. Оглянувши свій автомобіль, вирішив наздогнати автобуса, з яким відбулося зіткнення, однак через погані погодні умови та стан дорожнього покриття не зміг його наздогнати, а розвернувши автомобіль, приїхав до посту поліції, що розташований при вїзді в м.Камянець-Подільський, де і повідомив про ДПТ. Визнав ту обставину, що дійсно залишив місце ДТП, а отже не виконав вимоги п.2.10. ПДР України. Зобовязався в подальшому не порушувати Правил дорожнього руху.

Крім зазначених вище визнавальних пояснень ОСОБА_2, його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтвердив ті обставини, що 18.12.2018 року о 08 год. 49 хв. керував автобусом «ВАЗ А07925», реєстраційний номер НОМЕР_3, сполученням Камянець-Подільський Тернопіль та рухався по автодорозі Р-24 з м.Камянець-Подільського в м.Тетнопіль. Не заперечив тієї обставини, що дійсно на 258км.+800 м. зазначеної автодороги під час зустрічного розїзду з автомобілем «FORD SIERRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, закинуло задню частину автобуса, однак він не відчув, що відбулося зіткнення із вказаним автомобілем і ніхто з пасажирів автобуса про це йому також не повідомив. А тому, переконавшись у дзеркало заднього вигляду, що автомобіль «FORD SIERRA» не зупинився та продовжив рух, що, на його думку, свідчило про те, що зіткнення не відбулося, сам продовжив рух по запланованому маршруту. А ввечері йому повідомили працівники поліції, що автобус під його керуванням при зустрічному розїзді пошкодив автомобіль «FORD SIERRA», хоча будь-яких трасологічних слідів, які б свідчили про контакт із автомобілем «FORD SIERRA», при огляді автобуса працівниками поліції виявлено не було.

Крім цього, винність ОСОБА_2 у вчиненому проступку підтверджується матеріалами справи. Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №093839 від 18 грудня 2018 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, прихожу до висновку, що ОСОБА_2, не виконавши та порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Разом з тим, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності вперше, його матеріальне становище, обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням та відповідно до вимог п.3 ч.1, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити справу.

Керуючись ст.22, ст.283, ч.2 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О