Номер провадження: 33/813/1211/19
Номер справи місцевого суду: 4813/1664/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

30.08.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., розглянувши лист начальника Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки НП України разом із матеріалами для розгляду та прийняття рішення в порядку ч. 3 ст. 257 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановила:

22.08.2019 р. до Одеського апеляційного суду надійшов лист начальника Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки НП України разом із матеріалами для розгляду та прийняття рішення в порядку ч. 3 ст. 257 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 із посиланням на те, що особа, відносно якої складено протокол є присяжним в Овідіопольському районному суді Одеської області.

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Разом з тим, ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Нормами чинного КУпАП не врегульований правовий статус присяжного, а також питання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо судді чи присяжного того суду, яким повинна розглядатись ця справа, у зв`язку з чим вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями пункту 23 частини 1 статті 3 КПК України, про визначення основних термінів КПК України, суддя це: голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, відповідного апеляційного суду, районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 КПК України суд присяжних утворюється при місцевому загальному судді першої інстанції.

У разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності, у відповідності до вимог частини третьої статті 257 КУпАП.

Враховуючи наведене вище вважаю, що розгляд протоколу про вчинення корупційного адміністративного правопорушення відносно присяжного Овідіопольского районного суду Одеської області не підлягає розгляду в Одеському апеляційному суді по суті, а підлягає направленню в інший районний суд.

Оскільки ОСОБА_1 є присяжним в Овідіопольському районному суді Одеської області, цей суд не може розглядати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, тому вважаю необхідним направити протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Іллічівського районного суду Одеської області, як найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 7, ч. 3 ст. 257,ст. 276, ст. 294 КУпАП, суддя, -

постановила:

Матеріали адміністративної справи за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно присяжного Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 направити до Іллічівського міськрайонного суду Одеської області для розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб