Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/10/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., при секретарях Волошиній Н.С. та Верещагіній В.В., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, та його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2018 на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 352 грн 40 коп.

ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 10.08.2018 близько 00 год 10 хв в с. Рибаківка по вул. Квартал Шосейний, 27а керував автомобілем «CHEVROLET Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер ARAM-3584», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що розгляд справи проведено з порушенням чинного законодавства, внаслідок чого судом винесено незаконне та необґрунтоване рішення, оскільки розгляд справи проведено без його участі, жодних повідомлень про місце та час розгляду справи він не отримував.

Вказує, що він дійсно 10.08.2018 відпочивав в с. Рибаківка та приблизно о 00 год 00 хв вони з друзями стояли біля авто і слухали музику та вживали напої. До них підїхав автомобіль патрульної поліції і поліцейські повідомили, що є скарги на гучну музику та гучні розмови. Після деякої дискусії у нього попросили документи на авто та посвідчення водія. Він повідомив, що вказаних документів у нього не має бо вони у номері, а є паспорт, який знаходиться в авто.

Після чого його попросили дихнути в драгер і він не заперечував, що знаходиться в нетверезому стані, але заперечував, що керував транспортним засобом. Погодившись з цим працівники поліції склали якісь документи і поїхали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційної скарги, переглянувши відеозапис подій, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз наведеної вище норми Закону дає всі підстави вважати, що визначальним фактором для наявності в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення, з-поміж іншого, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Будучи допитаним в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 заперечив факт керування ним транспортним засобом та надав показання, відповідно до яких, він 10.08.2018 відпочивав разом із друзями в с. Лугове Березанського району Миколаївської області. Посварившись із друзями, близько 24 години, хтось викликав працівників поліції. Працівники поліції, які приїхали на виклик, запитали чий автомобіль стоїть біля воріт бази відпочинку. Він відповів що цей автомобіль (Шевроле Лачеті), належить йому та він ним не керував з 6 години ранку. Працівники поліції попросили документи, на що він відповів, що вони знаходяться в номері та надав паспорт, який взяв із автомобіля. Після 23.10.2018 дізнався про існування адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Чому свідки надали такі пояснення йому не відомо. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручали, так як жодних документів при ньому працівники поліції не складали та не пропонували надавати будь-які пояснення з приводу ситуації, яка склалась. Поліцейським стверджував, що автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував. Погодився продути прилад «Драгер», оскільки цього вимагали працівники поліції, які забрали ключі від його автомобіля і тривалий час відмовлялися йому їх повернути, однак після того як продув прилад «Драгер», ключі від автомобіля відразу повернули. В подальшому його відпустили, а працівники поліції відразу поїхали від них.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 259702 від 10.08.2018, тести №№ 2929, 2930, 2932 щодо результатів продуття Alkotest 6810, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відеозапис.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259702 від 10.08.2018 слідує, що ОСОБА_3 10.08.2018 о 02 год 55 хв у з/в Рибаківка по вул. Квартал Шостий, 27-А керував автомобілем Шевроле Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння, який було встановлено після продуття алкотестеру Драгер ARAM-3458, тест № 2929 1,60 ‰, тест № 2930 1,60‰, тест № 2932 1,37 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до результатів тестів № №№ 2929, 2930, 2932 проведених за допомогою алкотестеру Драгер ARAM-3458, та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_3 виявлено стан алкогольного спяніння. Результат: тест № 2929 1,60 ‰; тест № 2930 1,60‰; тест № 2932 1,37 ‰ (а.с. 3, 4, 5, 6).

З пояснень свідка ОСОБА_6, які надавались працівникам поліції слідує, що 10.08.2018 о 00 год 08 хв він перебував на робочому місці в з/в Рибаківка Тур комплекс «Лугове Біч» та почув сильний грохот. Вийшовши на територію комплексу побачив, що біля воріт вїзду в комплекс стоїть автомобіль НОМЕР_4 зеленого кольору. Підійшовши до автомобіля він побачив, що за кермом перебуває чоловік віком 30-40 років, одягнутий у футболку з написом «Nike» та шорти. Після цього він зателефонував своєму керівнику та повідомив про дану подію. Також зазначив, що від чоловіка був запах алкоголю. Окрім цього, хтось зателефонував у поліцію та повідомив про подію, яка сталась. По прибуттю працівників поліції йому стало відомо, що це був ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець м. Кіровоград, проспект Правди, 2, корп.. 2, кв. 153-154. В подальшому, працівники поліції запропонували йому бути свідком при продутті алкотестера «Драгер» водієм ОСОБА_3 та під час продуття було виявлено стан спяніння 1,60 ‰ і після цього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та гр. ОСОБА_3 був згоден з результатом. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснення водій відмовився в його присутності.

З пояснень свідка ОСОБА_7, які надавались працівникам поліції слідує, що 10.08.2018 він перебував на території з/в Рибаківка Березанського району Миколаївської області та близько 24 год 00 хв побачив, що зі сторони с. Лугове їде транспортний засіб на швидкості. Через декілька хвилин відбулося зіткнення. Підбігши ближче він побачив автомобіль НОМЕР_4 та чоловіка, який перебував за кермом. Водієм, як потім стало відомо, виявився гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець м. Кіровоград, проспект Правди, 2, корп.. 2, кв. 153-154. Про особу водія стало відомо від нього самого, оскільки він показав свій паспорт. По прибуття швидкої медичної допомоги ОСОБА_3 відмовився від отримання допомоги. В подальшому, працівники поліції запропонували йому бути свідком при продутті алкотестера «Драгер» водієм ОСОБА_3 та під час продуття було виявлено стан спяніння 1,60 ‰ і після цього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та гр. ОСОБА_3 був згоден з результатом. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснення водій відмовився в його присутності.

Переглядом в судовому засіданні апеляційного суду наданого працівниками поліції відеозапису встановлено, що 10.08.2018 о 03 год 02 хв ОСОБА_3 у присутності двох свідків продув алкотестер «Драгер», який показав позитивний результат, про що оголосив поліцейський, а саме 1,60 ‰.

У звязку із тим, що ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду заперечив факт керування ним транспортним засобом, а тому під час апеляційного перегляду справи судом для зясування фактичних обставин справи в судові засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_9 Однак, в судові засідання, які мали місце 19.12.2018 та 03.01.2018, вказані свідки, будучи належним чином повідомлені про дату і місце розгляду справи, не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили, що апеляційним судом розцінюється, як небажання останніх підтвердити в суді фактичні обставини справи.

Таким чином, оскільки судом були вжиті всі можливі заходи для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, однак свідки в судове засідання не зявились та не підтвердили факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, а матеріали справи не містять інших доказів, які б спростували доводи правопорушника щодо не керування ним транспортним засобом, а тому необхідно вважати, що посадовою особою органів національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено «поза розумним сумнівом» факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не доведено той факт, що ОСОБА_3 10.08.2018 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому апеляційний суд вважає необхідним констатувати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Водночас, необхідно зауважити, що нині діючим законодавством про адміністративні правопорушення встановлено, що процесуальним документом, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності являється протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення із поміж іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що суд розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не може вийти за межі протоколу, зокрема щодо часу та місця вчинення адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 ставилось в провину те, що він 10.08.2018 о 02 год 55 хв в з/в Рибаківка по вул. Квартал Шостий, 27-А, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При цьому, постановою суду ОСОБА_3 визнано винним за те, що він 10.08.2018 близько 00 год 10 хв в с. Рибаківка по вул. Квартал Шосейний, 27-А, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Наведене вище свідчить, що суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим та також дає підстави для скасування такого рішення суду.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2