Справа № 715/337/19
Провадження № 3/715/210/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-4, 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 лютого 2019 року о 22 год. 20 хв. в с. Тарашани по вул. Центральній, 57 Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9а ПДР, керував автомобілем марки «Mercedes Benz 100», дорожній номерний знак «СЕ4174АО», в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду №534 від 02.02.2019 року.

Крім того, ОСОБА_1 01 лютого 2019 року о 22 год. 20 хв. в с. Тарашани по вул. Центральній, 57 Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 12.1 ПДР, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 100», дорожній номерний знак « СЕ4174АО», не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху, допустив зїзд з дороги та наїзд на електроопору і огорожу, в результаті чого автомобіль та огорожа були пошкоджені.

Крім того, ОСОБА_1 01 лютого 2019 року о 22 год. 20 хв. в с. Тарашани по вул. Центральній, 57 Глибоцького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 100», дорожній номерний знак «СЕ4174АО» та будучи учасником ДТП, в порушення п. 2.10 ПДР, перемістив транспортний засіб з місця ДТП та намагався покинути місце ДТП. ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, не визнав та пояснив суду, що 01 лютого 2019 року близько 22 години мала місце ДТП, під час настання якої він перебував в якості пасажира автомобіля марки «Mercedes Benz 100», дорожній номерний знак «СЕ4174АО», за кермом перебував його батько, який згодився підвезти його разом з товаришем ОСОБА_2 з с. Михайлівка в с. Тарашани та назад, оскільки вони з ОСОБА_2 перебували в стані спяніння та бажали продовжити вечір, а магазин в с. Михайлівка закривався. ДТП настала у звязку з неналежним станом дорожнього покриття та льодовою кіркою. На даний час збитки у вигляді пошкодженої огорожі відшкодовані. Просив суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок - інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, а також пояснила, що ввечері 01.02.2019 року надійшов виклик від громадянки ОСОБА_4 про те, що в с. Тарашани по вул. Центральній, 57 Глибоцького району Чернівецької області має місце ДТП. Приїхавши на місце ДТП, працівниками поліції було виявлено, що біля автомобіля марки «Mercedes Benz 100», дорожній номерний знак «СЕ4174 АО», знаходився ОСОБА_1, вказаний автомобіль з місця скоєння ДТП було переміщено, останній намагався забрати документи та речі із місця водія транспортного засобу, а також покинути місце ДТП. Стверджував, що автомобіль не його та за кермом був не він. Поведінка його була зухвалою, виявляв непокору та неповагу працівникам поліції, виражався на їх адресу нецензурною лайкою. Через годину після скоєння ДТП до них підійшов ОСОБА_5, стверджуючи, що це він перебував за кермом автомобіля. На місці події громадянка ОСОБА_4 вказала безпосередньо на ОСОБА_1 як на водія автомобіля марки «Mercedes Benz 100», дорожній номерний знак «СЕ4174 АО».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що на момент ДТП він 01.02.2019 року знаходився у вищевказаному автомобілі, за кермом якого перебував батько ОСОБА_1- ОСОБА_5 Вони рухались із с. Тарашани в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області, дорога була слизькою, оскільки вже був вечір. ОСОБА_5, не врахувавши дорожньої обстановки допустив зїзд з дороги, після чого вїхав в огорожу одного із господарств. Вийшовши із машини, він сказав, що іде по допомогу, а вони із ОСОБА_1 залишились там. На місці ДТП зібралось багато людей, вони допомогли перемістити автомобіль. Після цього на місце ДТП прибули працівники поліції і почали складати протоколи про адміністративні правопорушення і вже тоді повернувся батько ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що на момент ДТП ввечері 01.02.2019 року він перебував у вищевказаному автомобілі в якості водія. В той день подзвонив йому син та просив відвезти його із с. Михайлівка в с. Тарашани та назад, так як він перебував в стані алкогольного спяніння, на що він погодився. Вони їхали із с. Тарашани в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області, дорога була слизькою, оскільки вже був вечір, а тому він, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зїзд з дороги, після чого вїхав в огорожу одного із господарств. Вийшовши із автомобіля, він сказав сину, що іде по допомогу у сусіднє село Михайлівка, а вони нехай залишаються біля автомобіля. Повернувся на місце ДТП приблизно десь через годину-дві, там були вже працівники поліції та складали протоколи про адміністративні правопорушення. Його свідчення про те, що саме він був за кремом, не брали до уваги.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила суду, що 01.02.2019 року близько 22 години 00 хвилин вона почула дуже сильний звук від удару біля свого будинку, після чого вийшла на вулицю та побачила наслідки ДТП. Біля автомобіля перебував ОСОБА_1 та поводив себе як водій. З огляду на спричинену їй шкоду, вона викликала працівників поліції. ОСОБА_1 відшкодував їй заподіяну шкоду, а тому вона не має до нього будь-яких претензій майнового чи морального характеру.

В подальшому ОСОБА_6 змінила свої пояснення в ході розгляду справи та вказала, що згадала про те, що до неї підходив батько ОСОБА_1 ОСОБА_5 і саме він є водієм транспортного засобу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених 122-4, 124 та ч.1 ст.130, підтверджується дослідженими в своїй сукупності та взаємозвязку протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №014727, ОБ № 014726 та ОБ № 014700 від 02 лютого 2019 року відповідно, схемою місця ДТП від 01.02.2019 року, постановою про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, яка на даний час не скасована, висновком № 534 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідним актом до нього, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, а також дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і відеозаписами з нагрудних камер поліцейського.

При цьому, надаючи оцінку поясненням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2 та зміненим в ході розгляду справи по суті поясненням ОСОБА_6, вважаю їх необєктивними, нечіткими, непослідовними, неспівставними та такими, що спрямовані на укриття істини по справі. Так, свідок ОСОБА_5, який допитувався судом перед свідком ОСОБА_6, не вказував на спілкування з ОСОБА_6, його пояснення щодо пошуків після ДТП трактора для усунення наслідків ДТП протягом тривалого часу та повернення його пішки згодом на місце ДТП через тривалий час позбавлені логічного змісту. Останній не зміг в судовому засіданні вказати також і часу, коли сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_6, надаючи пояснення в судовому засіданні, первинно вказала на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, як на водія автомобіля, проте змінила свої пояснення та вказала, що водієм був батько ОСОБА_1 такі її пояснення суперечать власноручно підписаним нею письмовим поясненням, а також відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому вона чітко вказує на ОСОБА_1 як на водія.

Свідок ОСОБА_2 перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_8 і зявився до суду разом з ним, а тому суд критично оцінює його пояснення і розцінює як допомогу останньому уникнути відповідальності за вчинене, як і пояснення самого ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 2.10 ПДР України у разі причетності до ДТП водій зобовязаний залишатися на місці пригоди та не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1, за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384,20 грн. (З розрахунку 0,2*1921,00=384,20).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ОБ № 014727 від 02.02.2019 року у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок в доход держави.

- за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ОБ № 014726 від 02.02.2019 року у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

- за ч.1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ОБ № 014700 від 01 лютого 2019 року у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

На пiдставi ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП у видi штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ: