ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В., потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року, яка набрала законної сили 9 січня 2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 26 вересня 2019 року біля 8 год. 00 хв., перебуваючи в будинку під АДРЕСА_2 , ображав, нецензурно лаявся та намагався вчинити бійку до ОСОБА_1 з якою спільно проживає без реєстрації шлюбу, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто насильство в сім`ї, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Згідно довідки Рихтицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області № 766 від 11 листопада 2019 року ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с. 13).

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2019 року поліцейським СРПП вказано адресу фактичного місця проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

За вказаною адресою ОСОБА_2 надіслано судову повістку про виклик у суд на 21 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

З урахуванням зазначеного вище, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , вважається належно повідомлений про місце і час розгляду справи.

Судом було вжито заходів щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Однак останній не прибув у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а тому не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Суд розцінює таку поведінку вказаної особи як спробу уникнути відповідальності, а тому дійшов висновку, що останній в такий спосіб свідомо ухилився від участі у розгляді справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За підстав, зазначених вище, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд бере до уваги докази, зібрані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення - поліцейським Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Ковальчука І.Ю., а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії АПР18 № 326143, від 26 вересня 2019 року (а.с. 2);

- заяву ОСОБА_1 про вчинення насильства в сім`ї ОСОБА_2 від 26 вересня 2019 року (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5);

- копію постанови Барського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року (а.с. 6).

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме, насильство в сім`ї, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, поведінку ОСОБА_2 після його вчинення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ч. 1 ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, частинами 1, 2 ст. 251, ст. 252, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя