Справа № 580/1476/19
Номер провадження 3/580/446/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ОБ № 024925 від 11.06.2019 року про те, що ОСОБА_1 о 03 год. 00 хв. 11 червня 2019 року по пл. Соборній в м. Лебедині Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає та пояснив суду, що після зупинки притягнутого працівниками поліції було порушено порядок проведення перевірки водія, а саме - притягнутому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням технічних засобів на місці зупинки, не видано направлення на проходження перевірки в Лебединській ЦРЛ.

Крім того, адвокат звернув увагу суду на те, що акт медогляду ОСОБА_1 не має дати проведення, а лікар, який здійснював перевірку не має відповідних повноважень.

При цьому Комунальним закладом «Лебединська ЦРЛ» під час перевірки ОСОБА_1 був використаний засіб вимірювальної техніки "Алконт 01 су", повірка якого була проведена 25 жовтня 2018 р., медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявленого стану алкогольного сп`яніння проводився 11 червня 2019 р. в той час, як міжповірочний інтервал даного приладу становить 6 місяців.

Допитаний в судовому засіданні свідок - сержант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 11 червня 2019 року він перебував на роботі і о 03 год. помітив на вул. Героїв Майдану легковий автомобіль, в якому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла фар. Цей автомобіль зупинився біля парку в центрі м. Лебедина, з нього вийшли двоє молодих чоловіків і пішли на територію парку, коли ж один із них повернувся до машини до нього звернулись працівники поліції та відчувши з салону автомобіля різкий запах алкоголю запропонували пройти перевірку на стан сп`яніння, від чого він відмовився, мотивуючи це тим, що не перебував за кермом автомобіля та не вживав спиртних напоїв.

При цьому він вів себе агресивно, був доставлений до Лебединської ЦРЛ і після проходження медичного огляду відносно нього був складені адміністративні протоколи про порушення ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 що о 3 год 00 хв. 11 червня 2019 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_1 на автомобілі, який належить батьку останнього і за кермом якого був свідок каталися по місту і зупинившись біля парку вийшли прогулятись на його територію. Через кілька хвилин ОСОБА_1 повернувся до машини, де у нього виникла сварка з поліцейським, помітивши яку свідок не став повертатись до машини а вирушив додому. При ньому ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав.

З протокола (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він складений з того приводу, що ОСОБА_1 о 03 год. 00 хв. 11 червня 2019 року по пл. Соборній в м. Лебедині Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Дані, що на місці перевірки притягнутий підтвердив свою вину у вчиненні правопорушення до протоколу не внесені.

Відомостей, що ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням технічних засобів протокол не містить.

З висновку та акту (а.с. 3, 15, 32), досліджених в судовому засіданні вбачається, що о 11.06.2019 року ОСОБА_1 проходив в Лебединській ЦРЛ огляд на стан сп`яніння, Обслідування здійснено з використанням засобу "Алконт 01 су». Перевірку здійснював лікар Лебединської ЦРЛ ОСОБА_4 .

З керівництва свідоцтва та сертифікатів (а.с. 33 - 34, 37-38, 48-53, 57), досліджених в судовому засіданні вбачається, що засіб "Алконт 01 су» повірений 25.10.2018 року, свідоцтво про його повірку чинне до 25.10.2019 року і може використовуватись за призначенням до 20.06.2015 року. Міжповірочний інтервал повинен становити 6 місяців

З наказу та списку (а.с. 55 - 56), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що прізвище лікаря Лебединської ЦРЛ ОСОБА_4 в списку лікарів, допущених до проведення медичного огляду на стан сп`яніння відсутнє.

Вислухавши адвоката притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 о 03 год. 00 хв. 11 червня 2019 року по пл. Соборній в м. Лебедині Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки було встановлено, що під час проведення його перевірки на стан сп`яніння було порушено вимоги чинного законодавства.

Згідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Суд бере до уваги, що не зважаючи на те, що під час зупинки транспортного засобу і проведення перевірки ОСОБА_1 не вніс до адміністративного протоколу своїх пояснень та по суті не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, працівниками поліції не було застосовано для фіксації перебування особи в стані сп`яніння відеозаписуючих пристроїв,

не залучено до складення адміністративного протоколу свідків події та не з`ясовано в їх присутності з яких підстав не визнає притягнутий своєї винуватості в управлінні транспортним засобом в стані сп`яніння, в той час, як чинним законодавством передбачено участь свідків при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події чи після вчинення правопорушення.

Крім того, співробітниками поліції не було застосовано і спеціальних технічних засобів для виявлення стану сп`яніння, не складено відповідного акту та не видано направлення водієві для проходження такої перевірки в умовах лікувального закладу.

До матеріалів справи також не долучено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, другий його примірник та направлення на перевірку до лікувального закладу притягнутому не вручено.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол

серії ОБ № 024925 від 11.06.2019 року в якості допустимого доказу вини ОСОБА_1 .

Крім того, суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що

що стан сп`яніння ОСОБА_1 не може бути підтвердженим висновком та актом Лебединської ЦРЛ, в яких відсутня дата їх складення, так як в судовому засіданні було встановлено, що медичний огляд в умовах лікувального закладу здійснено з застосуванням приладу, сертифікат відповідності якого втратив свою чинність до 20.06.2015 року та лікарем, який не допущений до проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано належних і достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко