Справа № 686/1995/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Євро-Цегла», РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Євро-Цегла»,, порушив п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 та пп. 168.1.5, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, а саме несвоєчасно перерахував нарахований податок на доходи з фізичних осіб (з орендної плати за авто та ЦМК) під час виплати оподаткованого доходу всього на загальну суму 72977,89 грн.: за лютий 2016 року в сумі 749,03 грн., липень 2016 року 720,00 грн., вересень 2016 року 10800, 00 грн., листопад 2016 року 11520,00 грн., лютий 2017 року 3108, 86 грн., червень 2017 року 11520,00 грн., липень 2017 року 11520,00 грн., серпень 2017 року 11520 грн., вересень 2017 року 11520, 00 грн., внаслідок чого скоїв правопорушення передбаченеч. 1 ст. 163 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_2 проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати планової виїзної документальної перевірки.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: