КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/476/2019 Суддя у І-й інст.: Рудюк О.Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Жажиєва А.Г. матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою захисника Жажиєва А.Г. на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 20.10.2018 року о 23 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Борова, 23 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Жажиєв В.Г. просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що прийняте судом рішення не відповідає вимогам закону, матеріалам справи та дійсним обставинам, а доводи суду 1-ї інстанції на його обґрунтування є надуманими та безпідставними, а також такими, що направлені на порушення прав і законних інтересів ОСОБА_2

На його думку, суд, не повідомивши учасників судового розгляду про час, дату та місце судовго розгляду, провів формальний судовий розгляд, безпідставно визнав ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в дійсності протокол про адміністративне правопорушення складався без присутності свідків, а тому їх пояснення не є належними та об`єктивними доказами, і не можуть бути покладені в основу прийнятого судом рішення.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що копію постанови його підзахисний отримав 05.12.2018 за його заявою під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та захисника Жажиєва А.Г., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, цих вимог закону судом 1-ї інстанції під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7, 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкції), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Разом з тим, суд 1-ї інстанції зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, не звернув уваги на недотримання патрульними поліцейськими вимог закону, якими регламентовано процедуру проведення огляду водія на стан сп'яніння, чим допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи.

Переглянувши відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського АА 00781, суддя апеляційного суду переконалася у тому, що пропозиція ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку була озвучена поліцейськими за відсутності свідків і, відповідно, протокол складено у їх відсутність.

Крім того, особи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вірогідно зазначені у протоколі вже після вручення його копії ОСОБА_2, з якої вбачається, що свідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у ньому не зазначені, а отже посилання в апеляційній скарзі на їх відсутність, як на порушення вимог інструкції, є обґрунтованим.

Наведене свідчить про порушення поліцейськими п. 2.2 Розідлу 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 16.02.2015 № 3/02-15, згідно з яким не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Крім того, усупереч вимогам ч.1 ст.266 КУпАП, нібито маючи підстави вважати, що водій ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом та не вилучили у нього водійське посвідчення, на що вказує відсутність у справі відповідних доказів.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини та відсутність у справі доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, та приписів ст.62 Конституції України, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Жажиєва А.Г. задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та постановити нову, якою провадження по справі про адміністративне правопоршуення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М.Юденко