Номер провадження: 33/813/32/19
Номер справи місцевого суду: 518/1793/18
Головуючий у першій інстанції Мельник Н.П.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., розглянувши подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області Мельник Н.П. про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП,

встановив:

19.12.2018 року до Ширяївського районного суду Одеської області з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшли для розгляду матеріали справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №323065 від 19.12.2018 р. за ч. 1 ст. 191 КУпАП відносно ОСОБА_2

27.12.2018 року керівник апарату Ширяївського районного суду Одеської області Мельник Н.П. звернулась до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, мотивуючи його тим, що неможливо виконати авторозподіл зазначеного провадження між суддями Ширяївського райсуду Одеської області, оскільки не вистачає їх достатньої кількості.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області провадження передано до Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 10.01.2019 року надійшло в провадження головуючого судді - Копіци О.В..

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження, в Ширяївському районному суді Одеської області штатна кількість суддів складає 3 судді. У судді Палія С.А. 25.07.2018 року закінчився термін повноважень, повноваження судді Алексєєвої О.В. припинились 18.10.2018 р., одна посада судді вакантна.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Ширяївського районного суду Одеської області (а.п. 14).

Відповідно до ч.13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, а також те, що в територіально наближеному до Ширяївського районного суду Одеської області, а саме Роздільнянському районному суді Одеської області кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя становить 5 суддів, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП відносно ОСОБА_2 до територіально наближеного суду, а саме до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 34 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області Мельник Н.П. - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП направити для розгляду по суті до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: О.В. Копіца