ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.19 м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

17 жовтня 2018 року гр. ОСОБА_1 керував скутером, марки «SUZUKI», без номерного знаку по вул. Вінницьке шосе, 92 в м. Хмельницькому у стані алкогольного сп'яніння, за що був затриманий о 20 год. 30 хв. працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу, газоаналізатору «Drager».

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, з часу фіксації правопорушення у ОСОБА_1 достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпеченню права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній ходом розгляду справи не цікавився, до суду не з'являвся, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, тобто порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вина правопорушника стверджується даними протокола про вчинення адміністративного правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, з висновками якого погодився ОСОБА_1, про що власноручно в ньому розписався, показником приладу про наявність в організмі правопорушника алкоголю в розмірі 0,58 проміле, даними переглянутого судом відеозапису відеореєстратора з місця події, показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, якими підтверджується факт керування правопорушника автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та проведення його огляду на такий стан в установленому законом порядку.

Крім того, із переглянутого в суді відеозапису відеореєстратора з місця події вбачається, що правопорушник ОСОБА_1, розуміючи суть вчиненого, прийняв спробу залишити місце події, проте невдовзі був затриманий.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :