ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2975/18 Номер провадження 33/814/154/19Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.164 КпАП України
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м.Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1,

за участю:

захисника адвоката ОСОБА_2,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід держави.

Згідно постанови ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 01.11.2018 року, о 16.00 год., на 359 км. автомобільної дороги М-03 „Київ-Довжанський-Харків, за допомогою транспортного засобу „Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів без одержання ліцензії на відповідний вид діяльності. Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в його діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що винуватість у вчиненні правопорушення не доведено, будь-якою господарською діяльністю він не займався, як фізична особа-підприємець не зареєстрований. Користувався шашкою служби таксі задля отримання ним знижки на авто мийці.

При цьому в постанові судді не вказано вид господарської діяльності, якою ОСОБА_3 нібито займався без отримання ліцензії та реєстрації як субєкт підприємницької діяльності.

Під час складення протоколу уповноваженими особами Управління Укртрансбезпеки не було розяснено, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України, права.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону не дотримався та дійшов помилкового висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2018 ОСОБА_3 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без оформлення ліцензії на даний вид господарської діяльності та реєстрації як субєкт підприємницької діяльності.

На підтвердження факту, викладеного в протоколі, додано фотознімок автомобіля НОМЕР_2, обладнаного знаком „Таксі.

Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 послався на недоведеність факту пересування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 зі знаком „Таксі. Зазначив, що пасажирів останній не перевозив. Крім того, свідки вказаного адміністративного правопорушення відсутні.

ОСОБА_3 пояснив, що перебував за кермом автомобіля, що належить його знайомому. Після зупинки авто, в багажному відділенні транспортного засобу було виявлено знак „Таксі, який уповноважені особи Управління Укртрансбезпеки помістили на дах автомобіля, сфотографували та склали протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що послуг таксі не надавав, їхав без пасажирів.

Частиною 1 ст.164 КпАП України передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, здійснення господарської діяльності передбачає вчинення систематичних дій, спрямованих на досягнення певного результату.

Разом з тим, жодних доказів здійснення ОСОБА_3 будь-якої господарської діяльності не надано. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 взагалі надавав послуги з перевезення пасажирів, а тим більше, що він здійснював такі дії систематично.

Отже, будь-які докази, що свідчили б про наявність події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року скасувати, а провадження в справі закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська