Справа № 638/3057/19
Провадження № 3/638/1085/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю прокурора Чехунова М.В.,

адвоката ОСОБА_1,

особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_2,

розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту управління захистку економіки в Харківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працював заступником начальника факультету по роботі з особовим складом інженерно-авіаційного факультету Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника начальника факультету по роботі з особовим складом інженерно-авіаційного факультету по роботі з особовим складом інженерно-авіаційного факультету ХНУПС ім. Ів.Кожедуба, будучи згідно підпункту «Г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, був звільнений наказом командувача Повітряних Сил України «286 від 20.12.2017 року, згідно відомості про виплату вихідної допомоги при звільненні у грудні 2017 року ХНУПС, яку в свою чергу, отримав вихідну допомогу у розмірі 149755 грн, яка згідно платіжного доручення №3820 від 26.12.2018 року перерахована Державним казначейством 27.12.2017 року, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства у десятиденний строк з моменту отримання доходу, що визначається Національним агентством. Таким чином, станом на 28.02.2019 року ОСОБА_2 не повідомив про суттєві зміни у майновому стані шляхом подання декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення є 07.01.2017 року, тобто гранична дата повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Фактичним моментом виявлення є дата складання протоколу.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки в діях останнього є склад адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 пояснив, що своєчасно не подав через технічні проблеми, крім того довідки про доходи була готова лише 26.12.2017 року, просив закрити за закінчення строків притягнення до відповідальності. Адвокат просила закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП зазначивши, що в діях особи, стосовно якої складено протокол, відсутні винні дії, тобто умисел, оскільки декларацію подано через технічні проблеми та тимчасової відсутності у м.Харкові, а відтак відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення та негативні наслідки таких дій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного.

28 лютого 2019 року оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №158 відносно ОСОБА_2

21.06.2018 року Національним агентством з питань запобігання корупції отримано повідомлення про факт несвоєчасно подання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування. Національне агентство з питань запобігання корупції направило до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції витяги з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та інші документи для вжиття заходів з перевірки цих фактів та складання проколів про адміністративне правопорушення 29.11.2018 року, які отримані УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України 03.12.2018 року.

На підставі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абзацом 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», спеціально уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції визначені органи прокуратури. Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України та Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов'язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п'яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Згідно статті 48 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб'єктами декларування, такі види контролю:

1)щодо своєчасності подання;

2)щодо правильності та повноти заповнення:

3)логічний та арифметичний контроль.

Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону.

Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

В протоколі зазначено, що часом вчинення адміністративного правопорушення є 21.12.2018 року, фактичним моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколу, проте зазначене не ґрунтується на вимогах закону.

Згідно матеріалів справи, повідомлення до НАЗК про факт несвоєчасного подання декларації надійшло 21.06.2018 року за вх.№ 07/25703/18, тобто строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП необхідно обчислювати саме з 21.06.2018 року. Крім того в повідомленні від 29.11.2018 року НАЗК зазначає, що ними встановлено несвоєчасне подання декларації ОСОБА_2

При цьому слід зауважити, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, у даному випадку не є триваючим, подія адміністративного правопорушення у даному випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

До суду адміністративний матеріал надійшов 04.03.2019 року, тобто по закінченню строків передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

З огляду на те, що строки встановлені ст. 38 КУпАП, зважаючи на встановлену дату виявлення правопорушення, сплили станом на дату надходження справи до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ч.2 ст.172-6 КУпАП, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП- закрити на підставі п.7. ч.1 ст. 247 КУпАП,у зв?язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови

Головуючий: