ПОСТАНОВА

іменем України

"10" квітня 2019 р.

Справа № 414/880/19

Провадження № 3/414/200/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом без серії № 000461 від 20.03.2019 року, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Луганській області 26.03.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Кремінським РВУМВС України в Луганській області, працює головним лісничим ДП «Кремінське ЛМГ», мешкає вул. Сіточне лісництво, б.4, м. Кремінна Луганської області, за ст.91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення без серії № 000461 від 20.03.2019 року, 20.03.2019 року о 16 годині 20 хвилин в ході проведення планової перевірки Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено факт порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а саме на території заповідного урочища «Широке», заповідного урочища «Хрещуваха», ботанічного заказника загальнодержавного значення «Сафоново», загально зоологічного заказника місцевого значення «Жеребець», гідрологічної пам'ятки природи місцевого значення «Лісова прохолода», відсутні інформаційні та охоронні знаки, що є порушенням Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 29.03.1994 року №30 «Про затвердження єдиних державних знаків та аншлагів на територіях та об'єктах ПЗФ Укр», ст. 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища». При цьому протокол не містить жодних додатків, пояснень правопорушника, свідків та потерпілих.

Посадовою особою його (ОСОБА_1) дії кваліфіковані за ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його представник надіслав до суду клопотання про повернення адміністративних матеріалів для доопрацювання, оскільки вищевказаний протокол не відповідає вимогам чинного законодавства.

Суддя, перевіривши матеріал справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та обєму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу вбачається, що відсутні відомості про свідків правопорушення або їх відсутність, відсутні пояснення правопорушника. Також відсутні підстави такої перевірки та акт за результатами вищенаведеної планової перевірки та чи зафіксовані її результати та за допомогою яких пристроїв.

Тим самим, протокол не містить посилання на жодний доказ і таких доказів взагалі не додано до протоколу.

Слід також зазначити, що у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Згідно розяснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 року № 11, строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК), Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що матеріал справи про адміністративне правопорушення підготовані неякісно, без дотримання вимог законодавства та його необхідно повернути для дооформлення.

Суд приймає до уваги ту обставину, що строки накладення стягнення ще не сплинули та у посадової особи є можливість привести протокол у відповідність до вимог закону.

Враховуючи непоодинокі випадки зловмисного, чи в зв"язку з відсутністю необхідних знань, неякісного складення протоколів та матеріалів, які до них долучаються, ігнорування уповноваженими на складання протоколів особами вимог вищенаведених законодавчих актів, суддя вважає доцільним відреагувати відповідним поданням (цією постановою) в державний орган для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов, згідно приписів ст. 282 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 282, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом без серії № 000461 від 20.03.2019 року, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Луганській області 26.03.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Державної екологічної інспекції у Луганській області для доопрацювання.

Довести факт щодо виявлених порушень законодавства до відома керівника Державної екологічної інспекції у Луганській області для вжиття заходів реагування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов