overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/80/19
Провадження №3/319/36/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Більмацького відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 01.08.2005 року,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2019 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_2 в будинку, де мешкає зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 за адресою: Запорізька область, Більмацький район, с. Смирнове, вул. Набережна, буд. 7, скоїв сварку, в результаті якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство в сім'ї, що передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За цим фактом відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2019 року серії ГП №390324 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, надав відповідні пояснення, запевнив, що такого більше не повториться.

Під час розгляду справи у суді потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що претензій до ОСОБА_2 не має, правопорушенням їй не заподіяно матеріальної шкоди, просила суд суворого його не карти.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 підтверджується зібраною та дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2019 року серії ГП №390324, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.01.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3, протоколом медичного огляду на встановлення стану спяніння та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про те, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, усвідомив неправомірність своїх дій, а також є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, вважає за можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 426/3704/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 квітня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.03.17, та до моменту розгляду справи 12 квітня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 571/621/19
Провадження № 3/571/375/2019

П О С Т А Н О В А

12 квітня 2019 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/616/19, №571/621/19 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, провадження №3/571/370/2019, №3/571/375/2019.
Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року, та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ, у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
За вказаних обставин, доцільним буде об'єднати адміністративну справу №571/621/19 (провадження №3/571/375/2019) із справою №571/616/19 (провадження №3/571/370/2019), а обєднаній справі присвоїти № 571/616/19, провадження №3/571/370/2019.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/621/19, провадження №3/571/375/2019, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, об'єднати в одне провадження із справою №571/616/19, провадження №3/571/370/2019 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП .
Обєднаній справі присвоїти номер №571/616/19, провадження 3/571/370/2019.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Cправа № 127/8551/19
Провадження № 3/127/1943/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2019 року о 13.05 год. в м. Вінниці по вул. Д. Нечая водій ОСОБА_1, керуючи екскаватором марки «LCB 3CX», номерний знак 19030АВ, допустив вилив мастила з гідравлічного приводу екскаватора на проїзну частину вулиці, створивши перешкоду для інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №123793 від 13 березня 2019 року, згідно з яким в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що під час руху трактора лопнув рукав і вилилось 5 літрів масла (а.с. 1); фотокартками (а.с. 3); актом та схемою обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13 березня 2019 року (а.с. 2, зворот).

Вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме: створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, згідно з письмовими пояснення, свою вину повністю визнав, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 139, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/9452/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Сватівського РВ ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Рубіжне Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює робітником СОПЛ, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 не належно виконує своїх батьківських обов`язків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме їх було відраховано з ВП «Рубіжанський політехнічний коледж імені Порай- Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка», у зв`язку з не складенням ними ДПА.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, пояснила, що буде намагатися в подальшому виховувати синів належно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.33, 34,184

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.184 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384, 20 гривень на користь держави (Отримувач УК у Сватівському районі, код класифікації доходів бюджету 22030101, , номер рахунку 2271, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 (судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
Справа № 357/1976/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділення ГУ ДФС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ Агрокомплекс «Узин», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася, на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ТОВ Агрокомплекс «Узин» ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 45 856 грн., чим порушено вимоги пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189 абз. Г, п. 198.5 ст. 198, п. 198.6 ст.198, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення встановлена протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України - тягне за собою накладення штрафу від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Адміністративна справа надійшла до суду 20 лютого 2019 року, тоді як правопорушення вчинено в 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин справу вчиненого адміністративного правопорушення в 2018 року слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження у справі вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/759/19
Провадження № 3/361/1445/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

09 квітня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що згідно

ч. 2 ст. 268 КУпАП дана справа має бути розглянута обов'язково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була.

Крім того, в протоколі не зазначено частину статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, оскільки стаття 51 КУпАП складається з трьох частин, вказане унеможливлює прийняття по протоколу про адміністративне правопорушення законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 635/6314/19
Провадження № 3/635/2291/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 (справа №635/6314/19, провадження у справі №3/635/2291/2019).

Крім того, 19 серпня 2019 року в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. надійшли адміністративні матеріалі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 (справа №635/6315/19, провадження у справі №3/635/2292/2019 та справа №635/6316/19, провадження у справі №3/635/2293/2019).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя, вивчивши адміністративні матеріали, з метою непорушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, у зв`язку з тим, що за вказаними справами до адміністративної відповідальності притягується одна особа, якій інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Харківським районним судом Харківської області, вважає доцільним дані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП (справа № 635/6314/19, провадження № 3/635/2291/2019) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 635/6315/19, провадження №3/635/2292/2019) та зі справою щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 635/6316/19, провадження №3/635/2293/2019), присвоївши обєднаній справі № 635/6314/19, провадження № 3/635/2291/2019.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко