Справа № 591/1863/19 Провадження № 3/591/740/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Стандарт Пак»

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2019 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП за те, що під час інспекційного відвідування ТОВ «Стандарт Пак» було виявлено порушення законодавства про працю, а саме ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 83, ч. 1,2 ст. 115, ч. 1 ст. 116 ч. 1 ст. 117 КЗпП України, ПКМУ № 413, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про заробітну плату».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зі складеним протоколом не погодився, надав письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наданого разом з протоколом акту інспекційного відвідування вбачається, що правопорушення було виявлене 29.01.2019. Проте протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором Лисенко В.М. лише 15.03.2019 р. у відсутність ОСОБА_1 і під розписку йому не вручався, а був надісланий на адресу ТОВ «Стандарт Пак» поштою 20.03.2019.

Таким чином протокол від 15.03.2019. оформлений з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП в частині дотримання строків оформлення, порядку складання та вручення протоколу.

Також при складанні протоколу не було розяснено ОСОБА_1 його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (частини перша - четверта, сьома статті 41,статті 41-1 - 41-3, 188-1).

В той же час в протоколі інспектор Лисенко В.М. не зазначила, яким нормативним актом їй надані повноваження складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Тому, виходячи з принципу правової визначеності(рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 (Заява N 23436/03) даний недолік протоколу не може бути виправлений шляхом надання пояснень з боку інспектора праці ОСОБА_3 в судовому засіданні, тому у інспектора були відсутні повноваження щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення.

На підставі акту інспекційного відвідування від 29.01.2019 р. управлінням Держпраці у Сумській області 18.02.2019 р. прийняті постанови про притягнення ТОВ «СТАНДАРТ ПАК» до відповідальності у вигляді штрафу на суму 4173 грн. та 83460 грн. Станом на момент розгляду судом протоколу від 15.03.2019. зазначені постанови оскаржуються в адміністративному порядку в Сумському окружному адміністративному суді.

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для зясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Виходячи із вищезазначеного, суддя ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 252, 268, 269, 272, 280, 283-285, 287-289, 291 КУпАП, ст. 62 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер