Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП. Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Б.М., розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 27 жовтня 2018 року близько 01 год. 02 хв. в м. Луцьку по вул. Ківерцівській керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, нечітке мовлення, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у лікаря нарколога, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Квятковський Б.М. вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав і не вживає у зв'язку з незадовільним станом здоров'я, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся. Вказує на те, що судом порушено право на захист ОСОБА_1, оскільки ним було подано до суду заяву про відкладення розгляду справи для можливості залучити адвоката для захисту його інтересів, яку задоволено не було. Також зазначає, що у справі відсутні свідки які б могли підтвердити обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Б.М., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до Луцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги про надання ньому безоплатної правової допомоги (а.с.10).

Відповідно до довіреності від 30 листопада 2018 року, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3, на підставі наказу Луцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги, здійснювати представництво його інтересів в судах та інших державних органах.

Враховуючи вказану обставину, а також те, що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, тому доводи апелянта про те, що судом при розгляді справи порушено право на захист ОСОБА_1 є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

А саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 317804 від 27.10.2018 року.

Відповідно до висновку лікаря нарколога Волинського обласного наркологічного диспансеру №2904 від 27 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Згідно з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв перед керуванням ним транспортним засобом, а також в медичному закладі відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у визначеному законом порядку.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Квятковського Богдана Михайловича - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду П.Т. Філюк