П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2019 Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіцер відділу охорони державної таємниці Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 212-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №62/26/2726 від 02 квітня 2019 року, вбачається, що в період з 18 лютого по 1 березня 2019 року комісією Управління СБ України у Львівській області проведено планову комплексну перевірку стану охорони державної таємниці в Національній академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 . В ході проведення зазначеної перевірки виявлені та задокументовані порушення вимог статті 28, частини 10 статті 39 Закону України "Про державну таємницю" і пунктів 289, 440-447, 580 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 з боку офіцера відділу охорони державної таємниці лейтенанта ОСОБА_1. Зокрема, лейтенантом ОСОБА_1 з листа "Вимоги методичних рекомендацій щодо визначення переліку основних заходів та особливостей відпрацювання планувальних документів за визначеними ступенями готовності у військових частинах (підрозділах) Збройних сил України під час виконання бойових (спеціальних) завдань у складі створених угруповань військ (сил), відновлення (підтримання) боєздатності" за обліковим номером 116/21Зт/ск на 8 арк., прим №20, таємно ст. 1.1.5 ЗВДТ без дозволу керівника установи - виконавця документа було знято 3 (три) копії по 8 аркушів кожна. На зазначений документ першим заступником начальника Академії полковником ОСОБА_3 накладено резолюцію: "Нач. 184 НЦ, Нач. МЦМБ, Ком. кадру управління 45 осібу "організувати вивчення, забезпечити виконання при виконанні завдань, яка не є підставою для копіювання зазначеного М/НСІ. Крім цього, лейтенант ОСОБА_1, будучи відповідальним за контролем та проведенням заходів щодо захисту інформації в автоматизованих системах НАСВ не вжив заходи щодо розмежування доступу до секретної інформації користувачів таких систем з урахуванням наданих згідно із службовою необхідністю повноважень та відповідної форми допуску до державної таємниці.

Крім цього, лейтенантом ОСОБА_1 на вищевказаних АС встановлені програмні засоби, використання яких є порушенням вимог до умов експлуатації комплексної системи захисту інформації та її організаційно-технічної документації.

ОСОБА_1 розпорядженням Управління СБ України у Львівській області від 04.11.2014 № 126д надано допуск до державної таємниці за формою 1 (один). Тобто, відповідно до вимог пункту 54 Порядку під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взято на себе письмове зобовязання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у звязку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. У матеріалах адміністративної справи міститься заява, у якій останній зазначає , що визнає свою провину у вчиненому. Просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП вважає за можливе проводити розгляд адміністративної прави за відсутності адмінправопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: витягом із акту перевірки стану охорони державної таємниці № 62/26/2043дск. від 11.03.2019 року, Посадовою інструкцією Офіцера відділу охорони державної таємниці НАСВ, копією Допуску за формою 2, Зобов"язанням гр. ОСОБА_1 у зв"язку із допуском до державної таємниці, актом огляду ноутбуку № 13002/30К.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 КУпАП .

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності .

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.212-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п"ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь