Справа № 200/7069/19
Провадження № 3/200/2394/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 1726 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 06 травня 2019 року № 1122, складеного оперуповноваженим відділу протидії корупції управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Дениском В. С., 17 листопада 2017 року ОСОБА_1 на територію України було ввезено транспортний засіб марки ТОYОТА САМRY, VIN 4Т1ВF1FК3EU337117, який останнім було придбано за кордоном 17 листопада 2017 року. При ввезені на територію України на Волинській митниці ДФС згідно з декларацією UA110160/2017/004510 від 17 листопада 2017 року транспортний засіб марки ТОYОТА САМRY, VIN 4Т1ВF1FК3EU337117 було оцінено в 191159 гривень 66 копійок (сто дев`яносто одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять гривень шістдесят шість копійок) та з цієї суми ОСОБА_1 було сплачено відповідні податки за розмитнення транспортного засобу. Договір купівлі-продажу транспортного засобу було посвідчено посадовими особами Волинської митниці ДФС 17 листопада 2017 року, про що на документі свідчить відповідна відмітка.

На запит управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України (вих. № 901/39/103/01-2019) про надання копій документів, територіальним сервісним центром № 1246 (вих. № 31/4-1246/120) надано копії документів, які стали підставою для реєстрації 21 листопада 2017 року транспортного засобу марки ТОYОТА САМRY, VIN 4Т1ВF1FК3EU337117, д.н. НОМЕР_1 , за власником ОСОБА_1 . Таким чином відбулася суттєві зміна у майновому стані суб`єкта декларування ОСОБА_1 . На виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , перед призначенням на посаду директора комунального підприємства «Парк культури та відпочинку імені Б. Хмельницького» Дніпровської міської ради, 14 вересня 2017 року подав електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування «кандидат на посаду» шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua, що підтверджує обізнаність ОСОБА_1 , з вимогами фінансового контролю, передбаченими Розділом VII Закону України «Про запобігання корупції», з порядком роботи реєстру та його вміння користуватися ним. Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.ua), здійсненому 01 квітня 2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 опублікував форму змін 24 травня 2018 року. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором комунального підприємства «Парк культури та відпочинку імені Б. Хмельницького» Дніпровської міської ради, який відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, будучи не пізніше 17 листопада 2017 року обізнаним про вартість набутого транспортного засобу ТОYОТА САМRY, VIN 4Т1ВF1FК3EU337117, НОМЕР_2 гривень 66 копійок (сто дев`яносто одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять гривень шістдесят шість копійок), в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 та 6 розділу II рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10 червня 2016 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року за № 958/29088, не своєчасно, а саме 24 травня 2018 року подав відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, у визначений Законом термін - 10 діб. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 27 листопада 2017 року - день, наступний за останнім днем десятиденного терміну, встановленого Законом на подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, з моменту коли ОСОБА_1 придбав у власність транспортний засіб ТОYОТА САМRY, VIN 4Т1ВF1FК3EU337117, вартість якого складає 191159 гривень 66 копійок (сто дев`яносто одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять гривень шістдесят шість копійок), тобто фактичного володіння транспортним засобом. Матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно. Потерпілий у адміністративній справі відсутній. Датою виявлення правопорушення є дата складання цього протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у несвоєчасному поданні відповідного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування не заперечував, посилаючись на необізнаність .

Прокурор Карпенко ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 06 травня 2019 року № 1122, вважав за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 06 травня 2019 року, складеному оперуповноваженим відділу протидії корупції управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Дениском В. С. стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата складання цього протоколу.

З даним твердженням суд погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Разом з цим, діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що Управлінням захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було направлено КП «Парк культури та відпочинку імені Б. Хмельницького» Дніпровської міської ради лист від 06 лютого 2019 року № 851/39/102/03-2019, який було отримано 06 лютого 2019 року.

У вказаному листі повідомлялось, що Управлінням захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», проводиться перевірка дотримання вимог антикорупційного законодавства суб`єктами, на яких поширюється дія вказаного Закону. Під час здійснення моніторингу офіційного сайту НАЗК, встановлено, що директор Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку імені Б. Хмельницького» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 24 травня 2018 року після придбання рухомого майна (автомобіля) 21 листопада 2017 року, не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані після придбання рухомого майна (автомобіля) 11 березня 2017 року та не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані після продажу рухомого майна (автомобіля) 23 грудня 2017 року, чим порушив вимоги ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена адміністративна відповідальність (а. с. 13-15).

Таким чином, обставини правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , були відомі органу Національної поліції України вже 06 лютого 2019 року. Відповідно, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було виявлено працівниками поліції не пізніше 06 лютого 2019 року, а тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув ще до дня подання до суду 08 травня 2019 року протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав, що вказують на необхідність продовження строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у п. 16, п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією», в якій зазначено, що несвоєчасним складанням протоколу слід вважати нескладання його протягом передбачених ст. 38 КпАП строків, які мають обчислюватися з моменту виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП не передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Науково-консультативна рада при ВАС України за аналізом судової практики встановила неоднаковий підхід судів до вирішення питання щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення. Крім того, зміст абзацу першого ст. 247 КУпАП вказує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не може встановлюватись у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 1726 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Д.О. Яковлев