ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 664/3251/18 Головуючий в 1 інстанції : Сіденко С.І.
Номер провадження: 33/819/89/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 січня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200грн із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 352,40грн.

У постанові суду зазначено, що 22 жовтня 2018 року о 00 год. 40 хв. по вул. Соборній в с. В. Копані Олешківського району Херсонської області ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків. Результат огляду 1,03 проміле станом на 00 год. 48 хв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та закрити провадження, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи. Зокрема вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: обставини вчиненого правопорушення, яким чином встановлено стан сп'яніння, прилад, яким здійснено вимірювання, відомості про пред'явлення йому сертифікату, свідоцтва про його перевірку, порядковий номер тесту та його результати. Також зазначив, що із обставин, які викладені в протоколі, неможливо зробити висновок про суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення. Крім того вказав, що необхідно оглянути в судовому засіданні відеофіксацію події, яка мала бути здійснена. Також зазначив, що працівники ДАІ не пропонували йому застосувати трубку "Контроль тверезості". До того ж вказав, що протокол був складений з грубим порушенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року, зокрема спочатку протокол був складений відносно "ОСОБА_2В.", і лише після направлення судом першої інстанції матеріалів справи на доопрацювання, прізвище було змінено на "ОСОБА_1В.". Також зазначив, що суд першої інстанції встановив особу правопорушника лише на підставі виправлень працівників поліції, розглянув справу у його відсутність, та застосував до нього санкцію позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, хоча в матеріалах справи міститься довідка про відсутність в нього водійського посвідчення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пп. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями ст.266 КУпАП:

--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.2);

--- у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя (ч.3);

--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху закріплено у відповідній Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ч.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння, є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ч.4 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі: огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП та обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення серії БД №360620 від 22.10.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, керував мопедом "Ямаха", б/н, 22 жовтня 2018 року о 00:40 год. по вул. Соборній в с. В. Копані Олешківського району Херсонської області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

До матеріалів справи також долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких зазначено, що 22 жовтня 2018 року вони були запрошені в якості свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, алкотестер "Драгер" показав 1,03 проміле (а.с.3, 4).

Із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд був проведений відносно ОСОБА_1 працівниками поліції у присутності двох свідків (ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.) у зв'язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода. Огляд проводився за допомогою приладу Drager 0540, результати огляду проба позитивна, кількісний показник 1,03 % (а.с.5).

Згідно тестування на алкоголь, долученого до вказаного протоколу, зробленого газоаналізатором Drager "Alcotest 6810" прилад № ARBН 0540, у особи яку тестували, а саме у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, виявлено стан алкогольного сп'яніння 1,03 % (а.с.2).

Відповідно до Свідоцтва про повірку від 22.02.2018 року вказаний газоаналізатором Drager "Alcotest 6810" прилад № ARBН 0540 чинний до 22.02.2019 року (а.с.6).

Із довідки інспектора СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 вбачається, що у громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, посвідчення водія не вилучалось, оскільки при складенні адміністративних матеріалів водій при собі їх не мав (а.с.8).

Також, у відповіді на запит апеляційного суду начальником Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ НП у Херсонській області надано відповідь про те, що відеофіксація патрульним поліцейським під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1, що мало місце 22.10.2018 року, не здійснювалась через несправність відеореєстратора.

Вказані докази є належними, допустимими та достатніми.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують.

Зокрема посилання скаржника на незазначення в протоколі обставин вчиненого правопорушення, яким чином встановлено стан сп'яніння, прилад, яким здійснювалось вимірювання тощо, не може бути прийняте до уваги, оскільки вказані обставини зафіксовані у протоколі та, згідно ч.4 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідні документи долучені до протоколу (а саме: акт огляду на стан сп'яніння, роздруківка із результатом цього огляду, свідоцтво про перевірку засобу вимірювальної техніки Drager 6810, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки). До того ж, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки поліцейський надає лише на вимогу особи, яка підлягає огляду.

Також не може бути прийняте до уваги довід скаржника про відсутність можливості встановлення суті правопорушення та нормативного акту, який передбачає відповідальність, оскільки вказане спростоване змістом протоколу, зокрема в ньому зазначено особу та опис встановлених обставин, а також вказано порушення вимоги 2.9 (а) ПДР, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд не приймає до уваги й посилання апелянта на непропонування йому застосувати трубку "Контроль тверезості", оскільки вказаний прилад для вимірювання стану сп'яніння був передбачений Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, яка була затверджена наказом МВС, МОЗ України та Мін'юстом України від 24.02.1995 року, проте наразі ця інструкція втратила чинність. На теперішній час діє Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року, а огляд на стан сп'яніння поліцейськими здійснюється іншими спеціальними технічними засобами, зокрема приладом "Драгер".

Посилання апелянта на складення протоколу з грубим порушенням вказаної Інструкції від 26.02.2009 року, а також на встановлення особи правопорушника лише на підставі виправлень працівників поліції, не може бути прийняте судом до уваги. Так, вказана Інструкція втратила чинність 24.02.2017 року. Також, виправлення у протоколі прізвища особи, щодо якої складено цей протокол, було здійснено на підставі постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.11.2018 року, що не суперечить чинному законодавству та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

До того ж посилання скаржника на наявність у матеріалах справи довідки про відсутність у нього водійського посвідчення, через що суд не міг позбавити його права керування, не може бути прийняте до уваги, оскільки у довідці вказано, що водій не мав при собі посвідчення, але не вказано, що він не отримував його взагалі, що у цьому разі не перешкоджає застосуванню вказаної санкції щодо позбавлення права керування.

Крім того, слід відхилити й посилання скаржника на розгляд справи судом першої інстанції за його відсутності, оскільки із матеріалів адміністративної справи (конверту та повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення) вбачається, що він знав про розгляд його справи в суді та відмовився від отримання судової повістки (а.с.17). А тому вважається, що він є таким, що належним чином повідомлений про розгляд його справи.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік