ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2375/19

Пров. №3/766/1580/19

27 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

прокурора: Гончарова В.Г.

захисника: ОСОБА_1

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

В протоколі №34-02/50 від 30.01.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_2, зазначено, що перебуваючи на посаді начальника Херсонського обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України (далі Філія), як суб'єкт, визначений у п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія Закону, 07.11.2017 року у приміщенні Філії за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 16, не вживши заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв'язку з підписанням наказу від 07.11. 2017 року № 73-к про призначення на посаду медсестри ОСОБА_3, яка в розумінні положень абзацу 4 ч. 1 ст. 1 Закону є його близькою особою, а саме дружиною, чим порушив вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону.

Посадовою особою, яка склала вказаний протокол стосовно ОСОБА_2, дії останнього кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, в протоколі №34-02/51 від 30.01.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_2, зазначено, що перебуваючи на посаді начальника Херсонського обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України (далі Філія), як суб'єкт, визначений у п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, на якого поширюється дія Закону, 07.11.2017 року у приміщенні Філії за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 16, не вживши заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а сааме: підписав наказ від 07.11.2017 року №73-к про призначення на посаду медсестри ОСОБА_4, яка в розумінні положень абзацу 4 ч. 1 ст. 1 Закону є його близькою особою, а саме дружиною, чим порушив вимоги п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону.

Посадовою особою, яка склала цей протокол стосовно ОСОБА_2, дії останнього кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та пояснив, що в інкримінований йому період часу він обіймав посаду начальника Херсонського обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України. Не заперечив проти того, що ним був підписаний наказ №73-к від 07.11.2017 року про призначення на посаду медсестри своєї дружини - ОСОБА_3. Разом з цим пояснив, що перед тим, як підписати цей наказ, звернувся до керівництва Комітету з фізичного виховання та спорту і отримав письмовий дозвіл на працевлаштування дружини. Додав, що за час роботи на вказаній посаді його дружина не отримувала ні премій, ні надбавок до заробітної плати і у його безпосередньому підпорядкуванні не перебувала, а підпорядковувалась директору спортивних споруд очолюваної ним Філії, який і здійснював контроль за її трудовою діяльністю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень зібрані та надані суду наступні докази, які були досліджені у судовому засіданні:

- положення про Херсонське обласне відділення (філію) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України;

- лист Херсонського обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України на адресу голови Комітету за підписом ОСОБА_2 від 18.10.2017 року №266 з проханням погодити працевлаштування його дружини;

- лист Комітету ФВС МОНУ №690 від 30.10.2017 року з приводу звернення ОСОБА_2 про погодження працевлаштування дружини;

- штатний розпис спортивної споруди ХОВ (філії) ОСОБА_5;

- наказ про призначення ОСОБА_2 №184 від 26.06.2016 року та накази про продовження з ним трудових відносин від 22.12.2015 року №283-к, від 22.03.2016 року №65-к;

- посадова інструкція начальника ХОВ (філії) ОСОБА_5;

- особовий листок з обліку кадрів на імя ОСОБА_2;

- наказ від 07.11.2017 року №73-к за підписом ОСОБА_2 про прийняття на 0,5 ст. медсестри ОСОБА_3, заява ОСОБА_3 про прийняття на роботу, посадова інструкція медсестри спортивної споруди ХОВ (філії) ОСОБА_5, особовий листок обліку кадрів на імя ОСОБА_3;

- лист Управління з питань фізичної культури та спорту №767-01-9/0/18/341-3-526 від 08.05.2018 року з додатками;

- лист Комітету з фізичного виховання та спорту №653 від 27.08.2018 року;

- лист Комітету з фізичного виховання та спорту №26 від 10.01.2019 року.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_2, вказаних у складених стосовно нього протоколах, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції зазначених норм є бланкетними й передбачають відповідальність за порушення особою встановлених законом вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, саме спеціальним законом визначається модель поведінки такого субєкта.

Такі вимоги встановлені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема про те, що особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

З протоколів, що є предметом дослідження у даній справі, вбачається, що вони складені через те, що ОСОБА_2, за версією особи, яка їх склала, порушив вимоги п.п 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме: не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Проте суд вважає, що такі висновки не ґрунтуються на доданих до протоколу доказах та не відповідають фактичним обставинам.

Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 як начальник ХОВ (філії) ОСОБА_5 до підписання наказу про прийняття на роботу своєї дружини письмово звернувся до голови Комітету, тобто до безпосереднього керівника в розумінні ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», з листом від 18.10.2017 року №266 з проханням погодити працевлаштування його дружини ОСОБА_3.

За результатами розгляду цього листа, т.в.о. голови Комітету з фізичного виховання та спорту листом-відповіддю від 30.10.2017 року за вих. №690 проінформовано ОСОБА_2, що для забезпечення дотримання норм антикорупційного законодавства України в Комітеті та його відокремлених підрозділах при працевлаштуванні близьких осіб та з метою уникнення реального конфлікту інтересів йому необхідно надіслати до Комітету завірену копію наказу про прийняття на роботу своєї дружини О.В..

Вимоги даного листа Комітету ОСОБА_2 були виконані у повному обсязі, про що свідчить наявний у матеріалах справи лист від 07.11.2017 року за вих. №304/2, згідно якого ОСОБА_2, як начальник ХОВ (філії) ОСОБА_5, направив на адресу Голови Комітету наказ про прийняття на роботу своєї дружини у день його підписання та її заяву з цього приводу.

Як вбачається з зазначеного вище листа Комітету від 30.10.2017 року за вих. №690, після отримання зазначених документів Комітетом мав бути встановлений зовнішній контроль за прийняттям ОСОБА_2 управлінських рішень щодо його дружини, що відповідає положенням ст. 33 Закону України «Про запобігання корупції».

Невиконання у подальшому Комітетом вимог ст.ст. 30-33 зазначеного Закону, про що зазначено у протоколах і у звязку з чим зроблено висновок про те, що конфлікт інтересів у ОСОБА_2 не вважається врегульованим, не може мати своїм наслідком притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за інкриміновані йому дії, оскільки згідно зі ст.ст. 9, 10 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності виключно за свої винні дії чи бездіяльність, а не за дії інших осіб.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2, підписуючи наказ про прийняття на роботу своєї дружини, діяв з відому та у межах погодження цього питання, отриманого від Комітету з фізичного виховання та спорту, тобто вжив всіх заходів, які передбачені Законом України «Про запобігання корупції» для врегулювання конфлікту інтересів, діючи при цьому виключно в межах правового поля, яке встановлено цим Законом.

Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що доведеним поза розумним сумнівом у даній справі є лише факт підписання ОСОБА_2 наказу про прийняття на роботу своєї дружини до структурного підрозділу очолюваного ним ХОВ (філії) ОСОБА_5 та погодження ним цього питання зі своїм безпосереднім керівником головою Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ОСОБА_2 було допущено порушення вимог п.п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», як про це зазначено у протоколах, немає і цей факт спростований встановленими у судовому засіданні обставинами, і, до того ж, висновки, викладені у протоколах, не ґрунтуються на доданих до них доказах, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень необхідно тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук