Справа № 697/2810/18
№ пров. 3/697/29/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 002242 від 18.11.2018, складений відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що він 18.11.2018, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на території Кременчуцького водосховища, в 5-ти кілометровій зоні Канівської ГЕС, неподалік м.Канів Черкаської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: з гумового човна спінінгом обладнаним тройніком № 10 методом багріння і виловив рибу виду «карась» в кількості 6 шт., «густера» в кількості 2 шт. загальною вагою 3 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 170,00 грн. Отже, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду про всі обставини скоєного правопорушення. У скоєному щиро кається, вину визнає в повному обсязі, добровільно відшкодував збитки завдані державі та просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, а обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Відповідно до ст.252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судовий збір з нього не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 22, 33, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 20__ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2810/18

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3