Справа № 127/1069/19
Провадження № 33/801/287/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КпАП України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КпАП України та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

За змістом постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року водій ОСОБА_2 04 січня 2019 року о 10 год 30 хв керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, відносно якого постановою від 22 лютого 2018 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Одночасно в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставами такого клопотання є те, що особа, щодо якої вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності, отримав її копію 04 березня 2019 року, що підтверджується копією конверта зі штампом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і його захисник - адвокат Сільченко О.В. вимоги апеляційної скарги підтримали і просили задовольнити.

ОСОБА_2 пояснив, що відповідну постанову державного виконавця про встановлення обмеження керування транспортними засобами він в липні 2018 року оскаржив і відповідна справа перебуває в провадженні Вінницького райсуду Вінницької області.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з статтею 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушенні здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції відкидає доводи апелянта про те, що суд першої інстанції нібито порушив вимоги статті 268 КпАП України розглянувши справу в його відсутність за наявності клопотання захисника про її відкладення.

ОСОБА_2 був повідомлений в установленому законом порядку про дату час і місце судового засідання, про що в матеріалах справи є відповідна розписка (а.с. 15), а подання захисником клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншій справі, не може бути поважною причиною неявки в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, копію оскаржуваної постанови суду від 18 лютого 2019 року ОСОБА_2 дійсно отримав 04 березня 2019 року, що підтверджується відомостями з сайту Укрпошта за допомогою відстеження поштового відправлення з присвоєним єдиним унікальним номером.

За таких обставин, з огляду на право особи на доступ до правосуддя, що випливає, зокрема, зі статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження, а тому наявні підстави для його поновлення.

Суд першої інстанції не з'ясував обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КпАП України), а сама постанова не відповідає встановленим законом вимогам щодо її змісту (стаття 283 КпАП України).

Так, суд першої інстанції визнав доведеним, що 04.01.2019 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 стосовно якого на підставі постанови встановлено тимчасове обмеження у справі керування транспортними засобами (провадження №33051400, №35110036).

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами передбачена частиною 3 статті 126 КпАП України, й саме за цією статтею складено протокол про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині постанови суд першої інстанції прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України з призначенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Проте в резолютивній частині постанови суд визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене статтею 124 КпАП України й призначив стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Отже має місце невідповідність між встановленими судом обставинами справи, зазначеним нормативним актом, яким встановлено відповідальність за вчинення правопорушення, і обґрунтованим в постанові та фактично застосованим адміністративним стягненням.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилися норми статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», що встановлюють умови застосування відповідного обмеження.

Відповідно до частини 9 статті 74 Закону за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (пункт 2 частини 9 статті 74).

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п'ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває адміністративний позов ОСОБА_2 до Літинського районного відділу державної виконавчої служби про визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця, що виключає застосування до нього відповідних обмежень, а також притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КпАП України.

Отже постанову суду першої інстанції слід скасувати із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 статті 247 КпАП України.

Керуючись статтею 294 КпАП України, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене статтею 124 КпАП України скасувати та закрити провадження в справі.

Постанова судді апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду І.М. Стадник