Справа № 461/1255/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/374/19 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

30 травня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , його представника адвоката Лисовича І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП України закрито за відсутності складу правопорушення.

Як зазначено у постанові судді, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №141385 від 11.02.2019 року, ОСОБА_1 11.02.2019 року о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Князя Романа, 32 у м.Львові, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3.б, п.13.3 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на необґрунтованість постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2019 року, просить таку скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята без належного дослідження всіх обставин справи, відтак висновки суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, є необґрунтовані та безпідставні.

Вважає, що зіткнення відбулося внаслідок того, що водій автомобіля «Mitsubishi Grandis» під керуванням ОСОБА_4 здійснив несподіваний поворот ліворуч, створивши йому перешкоду, та почав рух саме в той момент, коли він здійснював об`їзд автомобіля «Mitsubishi Grandis».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2019 року серії ОБ №141385 (а.с.1), 11 лютого 2019 року о 17 год. 05 хв. на вул.Князя Романа у м.Львові ОСОБА_5 керувала автомобілем «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с.2), яка складена працівниками поліції за участі учасників дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок зіткнення автомобіль «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження лакофарбового покриття, пошкодження переднього бампера зліва, переднього лівого крила. Натомість автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження задньої правої дверки, заднього правого крила.

Згідно з поясненнями ОСОБА_4 , така, рухаючись на автомобілі «Mitsubishi Grandis», з номерним знаком НОМЕР_1 , на вулиці Кн.Романа у м.Львові по правій смузі дороги, зупинилася на світлофорі перед перехрестям на червоний сигнал світлофора, будучи другою в потоці машин, які теж зупинилися на червоний сигнал світлофора. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора, вона продовжила рух прямо у правому ряді дороги, об`їжджаючи припарковані на правій смузі дороги автомобілі, дотримуючись безпечного інтервалу з такими. Водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався ліворуч, після пішохідного переходу, не здійснив обов`язковий з його ряду (про що вказують знаки на даному відрізку дороги) поворот ліворуч, а продовжив заборонений з його смуги рух прямо. ОСОБА_2 , рухаючись після перехрестя прямо, фактично по зустрічній смузі, різко натиснув на газ і скерував свою машину дуже різко вправо, чим підрізав її, таким чином порушивши ПДР, створив ДТП, протягнувши свій автомобіль об передній лівий бампер її автомобіля. Вона різко на гальма не тиснула, оскільки у машині перебували діти. А відтак, вона їхала по своїй смузі, а ОСОБА_2 в порушення вимог ПДР поїхав не по своїй смузі руху та всупереч встановленому дорожньому знаку. Внаслідок цього відбулося зіткнення між автомобілями.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримала свої письмові пояснення та уточнила, що коли здійснювала об`їзд припар кованого транспортного засобу, не включала лівий світловий покажчик повороту, оскільки їхала по своїй смузі руху, окрім цього додала, що після удару ще трохи проїхала.

Згідно з показаннями ОСОБА_2 , 11 лютого 2019 року близько 17 год. 05 хв. він, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався вулицею Князя Романа в напрямку до вулиці Івана Франка. Під`їхавши до перехрестя з вулицею Шухевича, він зупинився позаду мікроавтобуса марки «Фольксваген» жовтого кольору. В цей час горів червоний сигнал світлофора. Водій мікроавтобуса не вмикав лівого покажчика повороту, тому він зрозумів, що він має намір їхати прямо. Оцінивши дорожню обстановку (відсутність дорожньої розмітки на бруківці, відсутність позаду нього транспортних засобів, що мають намір здійснити поворот ліворуч, наявність перешкоди для руху в правій смузі, а саме: запаркований транспортний засіб просто на перехресті одразу за пішохідним переходом марки «Фольксваген» чорного кольору на іноземній реєстрації днз НЕ8 269, тощо), він дійшов висновку, що мікроавтобус не зупинився в крайньому правому положенні саме через дорожню обстановку, яка склалась на цей момент часу. Не бажаючи створювати перешкоди для руху цього мікроавтобуса, керуючись п.10.4 ПДР, дорожньою обстановкою, він не став випереджати його справа, залишився очікувати на зелений сигнал світлофора позаду нього в такому положенні, щоб рухаючись прямо не здійснити зіткнення із запаркованим за пішохідним переходом автомобілем. Тобто він переконаний, що його автомобіль знаходився в правій смузі руху, призначеній для руху прямо, хоча і не в крайньому правому положенні, а в крайньому лівому положенні правої смуги руху, оскільки цього вимагала дорожня обстановка. Для забезпечення безпечного інтервалу між його автомобілем та тим, що запаркований на перехресті він залишив справа близько 2,0 м. вільного місця. З урахуванням ширини його автомобіля та за умов відсутності дорожньої розмітки ширина правої смуги руху була визначена ним самостійно в межах 3,8 м.

За мить до ввімкнення зеленого сигналу світлофора його справа випередив джип, а через 7-8 секунд його спробував випередити таким же способом і автомобіль марки «Mitsubishi Grandis». Однак, побачивши запаркований одразу за пішохідним переходом автомобіль, водій «Mitsubishi Grandis» просто на пішохідному переході, навіть не вмикаючи покажчика лівого повороту, почав маневр перестроювання вліво, створюючи таким чином йому перешкоду в русі. Уникаючи зіткнення він взяв лівіше та посигналив. Водій «Mitsubishi Grandis» в певний момент звернув на нього увагу та зупинився. Тому він продовжив рух прямо і вже коли автомобіль «Mitsubishi Grandis» знаходився на рівні його задньої правої дверки, несподівано він почув звук удару від зіткнення автомобілів.

Приймаючи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасників події, жоден з яких свою вину у вчиненні ДТП не визнає, а також враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху відноситься до компетенції спеціалістів-автотехніків і є важливим для правильного, повного та об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

призначити у справі автотехнічну,судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 щодо обставин події ?

2) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 щодо обставин події ?

3) Чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та водія автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху ?

4) Чи мали водії транспортних засобів «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації?

5) Що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 461/1255/19 та копію постанови суду про призначення автотехнічної,судово-трасологічної експертизи, 3 відеозаписи.

Про день та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

У разі необхідності зобов`язати ОСОБА_8 та ОСОБА_2 надати експертам транспортні засоби «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , які були учасниками ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Суддя Т.М.Урдюк