Справа № 129/2860/18
Провадження по справі № 3/129/24/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2019 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУПН у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПП «Зацепілін», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 18.10.2018 р. о 08 год. 55 хв. в м. Ніжині на вул. Прилуцькій він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи вину не визнав і пояснив, що 18.10.2018 р. о 08 год. 55 хв. в м. Ніжині на вул. Прилуцькій він керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції, які сказали, що від нього чути запах алкоголю, хоча він їм повідомив, що алкоголь не вживав; після цього працівник поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол, де вказав, що той відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, хоча працівник поліції в присутності свідків не пропонував йому їхати в лікарню для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляду на стан алкогольного спяніння; вказав, що на час складання протоколу ніяких свідків взагалі не було.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Доведено, що 18.10.2018 р. о 08 год. 55 хв. в м. Ніжині на вул. Прилуцькій ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння не керував, працівник поліції в присутності свідків не пропонував йому їхати до лікарні для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного спяніння.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан алкогольного спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного щодо нього огляду на стан спяніння, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки 18.10.2018 р. о 08 год. 55 хв. в м. Ніжині на вул. Прилуцькій ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння не керував, працівник поліції в присутності свідків не пропонував йому їхати до лікарні для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного спяніння, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.вина в скоєнні ним правопорушення є недоведеною, що тягне закриття справи через відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

При цьому протокол правопорушення серії БД № 002388 (а.с.3) з висновком про керування автомобілем ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні суд до уваги не приймає як недостовірні.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: