ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/466/19 Справа № 184/2426/18 Суддя у 1-й інстанції - Малашина Ю. Б. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, переглянувши його апеляційну скаргу на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах встановлених місцевим судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 20 листопада 2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин керував автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, н.з. АЕ 9535 НА, в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку № 185 від 21 листопада 2018 року, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КК України.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення місцевого суду незаконне, оскільки суд не відклав розгляд справи за його клопотанням на іншу дату та розглянув справу без нього. Апелянт зазначає, що 18 лютого 2019 року не міг з'явитися до суду, так як перебував у лікарні з тяжким станом здоров'я. Крім того апелянт вказує, що суд під час розгляду справи допитав працівників поліції та послався на їх пояснення, як на доказ, що є порушенням процесуального права, оскільки клопотання про допит останніх не заявлялося, а також працівники поліції є зацікавленими особами.

Апелянт просить поновити строк на оскарження рішення суду, зазначаючи, що в розгляді справи він не приймав участь, а копію постанови отримав лише 18 березня 2019 року у відділені пошти.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання про поновлення строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд зазначає, що оскільки рішення винесено без участі ОСОБА_1, а копію постанови ним було отримано 18 березня 2019 року та в десятиденний термін апелянт подав апеляційну скаргу, тому керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду по суті.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, місцевим судом перевірено докази, які містяться в матеріалах справи та встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 254648 від 21 листопада 2018 року, в якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Протокол підписано особою, стосовно якої він складено без будь-яких зауважень; (а.с.1)

- висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю;(а.с.2)

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких витікає, що останній 20 листопада 2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин керував автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, н.з. АЕ 9535 НА, та був зупинений працівниками поліції, так як на автомобілі не горіла підсвітка номерного знаку. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що він відмовився та пройшов огляд в закладі охорони здоров'я. Перед керуванням випив два келиха шампанського, з правопорушенням згоден. Письмові пояснення підписані ОСОБА_1П.(а.с.3)

Суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, без участі особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи був повідомлена належним чином, а що стосується клопотання про перенесення справи останнього, то до нього будь-якого підтвердження поважності причин неприбуття до місцевого суду не надав. В той же час, на час розгляду справи судом в матеріалах знаходилася довідка № 532 адміністрації КЗ ЦМЛ м. Покров ДОР від 12 лютого 2019 року, що на той час стан здоров`я ОСОБА_1 - стабільний (може приймати участь у судових засіданнях).(а.с.32).

Стосовно доводів апеляційної скарги, що суд першої інстанції не міг допитувати працівників поліції, так як в матеріалах справи відсутнє клопотання про їх допит, а також суд не міг послатися на їх пояснення як на доказ, оскільки вони є зацікавленими особами, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, тому, що суд виконував завдання в справах про адміністративні правопорушення та всебічно, повно і об'єктивно з'ясовував обставини справи. Крім того пояснення працівників поліції жодним чином не суперечать доказам, які містяться в матеріалах справи, а лише їх доповнюють, тому ніяким чином не впливають на рішення місцевого суду.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строку на оскарження ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2