Справа № 656/821/19
Номер провадження 3/656/299/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

секретаря судових засідань Костенко Н.С ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 29 листопада 2019 року о 19 год. 40 хв. в смт.Іванівка, Херсонської області, по вул.Іванівській, керував автомобілем ВАЗ 21093, з номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від підпису протоколу та надання пояснень відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 29.11.2019 року ввечері він відпочивав у барі в смт.Іванівка, Херсонської області, де вживав спиртні напої. Коли зібрався додому в с.Шотівка Іванівського району, то подзвонив рідним, щоб вони забрали його додому та перегнали транспортний засіб ВАЗ, на якому він приїхав до смт.Іванівка. Через деякий час за ним приїхав батько на власному автомобілі разом з ОСОБА_3 . Він сів у свій автомобіль на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_3 за кермо. Його батько їхав позаду них на власному автомобілі. По дорозі додому біля кладовища по вул.Іванівській в його транспортному засобі пробилося колесо. ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб та пересів в автомобіль батька, щоб з`їздити додому за запасним колесом, а він залишився в автомобілі, при цьому ключі від автомобіля ОСОБА_3 забрав з собою, залишив горіти тільки підфарники. Через декілька хвилин до нього під`їхала поліцейська машина та поліцейський запропонував вийти йому з автомобіля та надати документи на транспортний засіб і посвідчення водія. Він повідомив їм, що транспортним засобом не керував, в машині пробите колесо та він чекає водія, який поїхав за запасним колесом. Працівники поліції почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився проходити огляд, оскільки транспортним засобом не керував. Поліцейські під`їхали до нього, коли його транспортний засіб стояв, а не рухався. На відеозапису зафіксовано лише як він сидить в автомобілі, проте відеозапис, де він керував авто та його було зупинено відсутній. Від підпису протоколу та надання пояснень відмовилась, оскільки автомобілем не керував. Просив провадження по адміністративній справі відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що 29.11.2019 року ввечері до нього подзвонив батько ОСОБА_1 та попросив перегнати транспортний засіб ВАЗ від бару зі смт.Іванівка до с.Шотівка, оскільки його син ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він разом з батьком ОСОБА_1 , на транспортному засобі останнього, під`їхали до бару в смт.Іванівка, де він сів за кермо автомобіля ВАЗ 21093, з номерним знаком НОМЕР_1 . ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння, а батько останнього, поїхав позаду них на власному транспортному засобі. По вулиці Іванівській в смт.Іванівка між кладовищем та будинками в автомобілі пробилося заднє колесо. Він зупинив транспортний засіб, забрав ключі від автомобіля з собою, залишив горіти лише підфарники, та поїхав з батьком ОСОБА_1 до с.Шотівка за запасним колесом, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Повернулися десь через годину в проміжок часу з 20.00 21.00 години. Коли під`їхали, то ОСОБА_1 їм повідомив, що під`їжджала патрульна поліція та відносно нього поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вони поміняли пробите колесо та поїхали додому. Транспортним засобом ВАЗ 21093 керував він, а не ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в листопаді 2019 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу ВАЗ. Поліцейський пояснив йому, що водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Коли він підійшов до поліцейських, то побачив, що на водійському сидінні транспортного засобу ВАЗ сидів чоловік, якому поліцейський пропонував вийти з автомобіля, проте обличчя водія автомобіля ВАЗ він не бачив та хто був за кермом автомобіля йому невідомо. З ОСОБА_1 він особисто не знайомий. Іншого свідка поруч не було. В його присутності поліцейські не пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння. Зміст пояснень не читав, а просто підписав. Не заперечив того факту, що поставив свій підпис у протоколі.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , який склав адміністративний протокол, пояснив, що 29.11.2019 року під час патрулювання по вул.Іванівській в смт.Іванівка було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21093. Водію було запропоновано вийти з автомобіля та надати документи на транспортний засіб, проте останній відмовився. За наслідками встановлення особи водія виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано в присутності свідків пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній відмовився. Свідок ОСОБА_6 під`їхав на іншій патрульній машині, а другий свідок був залучений поліцейським шляхом зупинення транспортного засобу. Відеозйомка на мобільний телефон здійснювалась поліцейським вже після зупинки транспортного засобу ВАЗ. Водій ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №114384 від 29.11.2019 року зазначено, що 29 листопада 2019 року о 19 год. 40 хв. в смт.Іванівка, Херсонської області, по вул.Іванівській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, з номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 29 листопада 2019 року він автомобілем не керував. В момент, коли до його автомобіля під`їхала патрульна поліція його транспортний засіб не рухався, а стояв, оскільки в автомобілі було пробите колесо. Він чекав в автомобілі водія ОСОБА_3 , який поїхав за запасним колесом.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показами свідка ОСОБА_3 .

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що не бачив хто був за кермом автомобіля, який зупинили поліцейські, оскільки його було запрошено поліцейським вже після зупинки даного транспортного засобу.

Згідно із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , останній пояснив, що 29 листопада 2019 року він був присутній під час відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння (а.с.7). Зазначений свідок викликався у судове засідання для дачі показів, однак до суду не з`явився (а.с.17).

Із переглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом вбачається, що поліцейським декілька разів пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній відмовився, пояснюючи тим, що він транспортним засобом не керував, а просто сидів у транспорті та відпочивав, а транспортний засіб не рухався, а стояв. При цьому, відеозапис почався здійснюватися, коли поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а не під час зупинки транспортного засобу. На відеозапису не зафіксовано свідків, які були присутні при складанні протоколу. Крім того, поліцейським під час спілкування з ОСОБА_1 було звернуто увагу останнього на те, що у автомобілі спущене заднє колесо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Повний текст постанови складено 02 січня 2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук