ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/485/19
Єдиний унікальний № 335/6963/19 Головуючий в 1-й інстанції Крамаренко І.А.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю

«Дослідження обставин і механізму ДТП»

29 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Юсубова Є.С, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює на ТОВ ІПВК «Спецзахист», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Як зазначено в постанові, 13.06.2019 о 12-50 год. в м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI ASX д.н. НОМЕР_1 , яка рухалась по вул. Рекордна, не надала переваги у русі на нерегульованому перехресті транспортному засобу ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Заводська. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має. Чим порушила п. 10.2 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Юсубов Є.С. вважає зазначену постанову необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Під час судового розгляду в суді першої інстанції захисник заявляв клопотання про призначення експертизи, проте суд безпідставно відмовив в задоволенні даного клопотання, вважає, що суд перейняв на себе повноваження обвинувачення та самостійно відхиляючи всі клопотання та приймаючи до уваги тільки потрібні докази встановив вину ОСОБА_1 .

Для суду першої інстанції єдиним належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення став саме протокол про адміністративне правопорушення. Він не згоден з цим, вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог чинного законодавства, не зажадав отримати пояснення від особи яка притягається до адміністративної відповідальності чи допитати можливих свідків, чи призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Крім того, просить врахувати пояснення щодо обставин справи, «13» червня 2019 року о «12» годині «50» хвилин, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_1 по м. Запоріжжю і перетинала перехрестя вул. Рекордна та вул. Заводська. Перед перехрестям ОСОБА_1 зупинилася, переконалася у безпечності свого руху та відсутності транспортних засобів на вул. Заводська, виїхала на перехрестя та вже на середині перехрестя побачила, що на великій швидкості по вул. Автозаводська їде автомобіль ВАЗ 2107. ОСОБА_1 одразу ж виконала вимоги ПДР та зупинилася, проте водій автомобіль ВАЗ 2107, не намагаючись уникнути ДТП, а саме зупинитися, скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

З огляду на викладене вбачається, що можливі наступні розвитки подій: Так, якщо до моменту наближення до перехрестя транспортні засоби вже виїхали на нього з пересічної дороги, то йому необхідно надати можливість закінчити маневр та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, як вбачається з схеми місця ДТП, яка додана до протоколу та фотознімків, що знак 2.3. "Головна дорога" встановлений вже після перехрестя, відповідно до вимог ПДР знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги. Знак 2.3 - з табличкою 7.8 обов`язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок. Таким чином, водій ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 зобов`язаний був виконати вимоги п. 16.12. ПДР, а саме на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Зауважує, що тільки висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи міг надати можливість суди встановити хто порушив вимоги ПДР, які стали у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Також вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Як зазначалося вище, «13» червня 2019 року о «12» годині «50» хвилин, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_1 по м. Запоріжжю і перетинала перехрестя вул. Рекордна та вул. Заводська. Перед перехрестям ОСОБА_1 зупинилася, переконалася у безпечності свого руху та відсутності транспортних засобів на вул. Заводська, виїхала на перехрестя та вже на середині перехрестя побачила, що на великій швидкості по вул. Автозаводська їде автомобіль ВАЗ 2107. ОСОБА_1 одразу ж виконала вимоги ПДР та зупинилася, проте водій автомобіль ВАЗ 2107, не намагаючись уникнути ДТП, а саме зупинитися, скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1

Що стосується складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та схеми ДТП до цього протоколу.

ОСОБА_1 не погоджується з тим, що стосовно неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАІІ, оскільки остання не порушувала правил дорожнього руху, а саме п. п. 10.2. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 з наступних підстав.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначає, що водій ОСОБА_1 , порушив пункт 10.2. Правил дорожнього руху, а тому винний в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, вказані вище обставини не відповідають дійсності, є безпідставними та необґрунтованими доказами, які містяться в справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 10.2. Правил дорожньою руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 передбачено, що виїжджаючи на дорогу із дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги -пішоходам і велосипедистам, напрямок руху яких він перетинає.

Разом з тим в схемі ДТП, яка додається до протоколу, відображено наявність знаку 2.3. «Головна дорога» та 2.1. «Дати дорогу», тобто ОСОБА_1 перетинала нерегульоване перехрестя, а також на схемі вбачається, що вона рухалася по вул. Рекордна та виїжджала на вул. Заводська, та не виїжджала на дорогу із дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Просить постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважає необхідним призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівців в цій галузі.

Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:

*як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

*дії кого із учасників пригоди не відповідають і яким пунктам «Правил дорожнього руху України» та знаходяться в причинному зв`язку з технічної точки зору з подією ДТП?

*чи мали можливість водії: ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI ASX д.н. НОМЕР_1 та водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення, якщо так, то при допомозі яких мір?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-а, м. Запоріжжя), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для чого направити копію постанови та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 335/6963/19