overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/65/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 07.10.2018 року приблизно о 20.15 годин, в м. Києві, на перехресті вул. Тулузи - б-р Р.Роллана, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху повертаючи праворуч на вул. Тулузи не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.6 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначити по справі судову автотехнічну експертизу на предмет з'ясування обставин та механізму виникнення ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експериз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7) на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1, чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню?

2.Чи спроможні з технічної точки свідчення водія ОСОБА_1?

3.Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

4.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2, чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню?

5.Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля яким керував водій ОСОБА_2?

6.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія ОСОБА_2?

7.Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 3/759/65/19 (ун.№ 759/18596/18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел. (НОМЕР_4

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя: М.О. Оздоба
№ 207/594/19
№ 3/207/190/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністратора ТОВ «Мікомп» , яка мешкає у м. Камянське по вулиці Воробйова , 1014 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , ІПН № НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

7 лютого 2019 року о 13.19 годині адміністратор Зубко І.О. в плавальному басейні , що розташований за адресою: м. Камянське , проспект Аношкіна, 109 провела розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми .

ОСОБА_2 до суду не зявилася . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом (довідкою) за результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства від 11 лютого 2019 року.

Таким чином , ОСОБА_2 скоїла правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України , тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг .

Керуючись ст. 40-1 , ч. 1 ст. 155-1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України , та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/637/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ТОВ "Трансформ Трейд",

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.03.2019 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №026887 від 23.03.2019 р. зазначено, що до протоколу додається пояснення порушника, що міститься у відео на диску, однак до матеріалів справи такий диск не долучено. Таким чином, матеріали протоколу не містять пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4827/18
Провадження № 3/723/459/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького райсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2018 року ГР № 155343, згідно якого ОСОБА_2 13.12.2018 року о 21 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив словесну суперечку із ОСОБА_3 в ході якої ображав останню нецензурними словами, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян і вимоги ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у діях ОСОБА_2 відсутній, внаслідок його недоказаності, з огляду на наступне.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3 однак ні із протоколу ні з інших доданих до нього письмових документів в тому числі пояснень не вбачається що було порушено громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі відсутня вказівка на громадське місце. До того ж в цьому протоколі взагалі не зазначено про факт порушення громадського порядку та громадян спокій яких порушено.

З огляду на викладене вище знаходжу, що кваліфікація правопорушення є передчасною, а тому невірною.

Статтею 1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", дано визначення громадського місця, яким є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Таке визначення дано для цілей тільки цього Закону, а тому суд виходячи із обов'язкової ознаки об'єктивної сторони правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, знаходить що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про те що конфлікт відбувся в громадському місці і було порушено спокій громадян, а тому дії зазначені в протоколі не утворюють складу правопорушення передбаченого в ст. 173 КУпАП.

Виходячи з цього провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, 247, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_2 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 161/2929/19
Провадження № 3/161/1112/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 березня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі судді Олексюка А.В., з участю секретаря Шумиводи О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець,-

за ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 згідно акту перевірки № 001126 від 07.02.2019 року допустила порушення: не провела через РРО суму 35 гривень, не видала відповідний розрахунковий документ (чек), не відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, порушила облік товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила вимоги п.п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.95 р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції. Дії ФОП ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Винуватість ФОП ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000848 від 07.02.2019 року, копією акту фактичної перевірки № 001126 від 07.02.2019 року та іншими наявними в справі матеріалами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь її вини.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 219/1662/19
Провадження № 3/219/756/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що направлений ОСОБА_1 управлінням держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором Артемівської філії Приватного акціонерного товариства «Донекоресурси», місцезнаходження юридичної особи Артемівської філії Приватного акціонерного товариства «Донекоресурси» за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, пров. Кірпичний,20, місце проживання за адресою: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул..Ювілейна, 97а/19, РНОКПП - НОМЕР_1, паспорт серії ВА №693434, виданий 25 липня 1997 року Калінінським РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, № ДЦ 364/1648/АВ/П/ПТ від 06 лютого 2019 року встановлено, що в ході проведення інспекційного відвідування з 05.02.2019 року о 15 годині 00 хвилин до 06.02.2019 року 16 години 50 хвилин ОСОБА_1 в порушення ПКМУ №413 «повідомлення про прийняття на роботу» не відправив до територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку (Бахмутської ОДПІ) Повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_2 Наказ про прийняття на роботу №5-ок від 10.08.2018 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № ДЦ 364/1648/АВ/П/ПТ від 06 лютого 2019, актом інспекційного відвідування від 06.02.2019 року та поясненням ОСОБА_1 від 08 лютого 2019 року.

Суд, вирішуючи ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 384,20грн.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 510,00 (пятсот десять) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею

Суддя Н. М.Погрібна
Справа №750/3328/19
Провадження №3/750/807/19
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря - Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, - за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання вдруге не з'явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обов'язковою, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09:20 год. 09 квітня 2019 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол склав ДОП СДОП ВП ЧВП ГУНП в Чернігівські області Вохмянін О.В.).

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/441/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ВН № 487764 від 13.05.2010, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, не інваліда, не депутата, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124505 від 09.03.2019 року слідує, що 24.11.2018 року о 13 год. 15 хв. в м. Олевськ, по вул. Київській, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Кінлонг», без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 09.03.2019 року адміністративне правопорушення було вчинено 24.11.2018 року, отже строк для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 24.02.2019 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду від Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області 12.03.2019 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше, ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за минуванням строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.10.2018 о 13 годині 10 хвилин, в м. Києві, на бул. Дружби Народів, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1І у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець