Провадження № 33/4820/29/19
Справа № 674/2063/18 Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В. М.
Категорія: ч.2 ст.173-2 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановлено стягнути з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, 15 листопада 2018 року о 22-й годині ОСОБА_1 в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3, а саме обзивав її нецензурними словам та погрожував фізичною розправою, чим порушив п.14 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидії домашньому насильству", тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просив постанову судді Дунаєвецького районного суду від 29 листопада 2018 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що суддя Дунаєвецького районного суду при розгляді справи не звернув уваги на неповноту та неправильність протоколу про адміністративне правопорушення та не встановив при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КУпАП, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також дати належну оцінку цим доказам в їх сукупності.

Зазначав, що з наявних у справі матеріалів, на його думку, вбачається, що між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3 часто виникають взаємні сварки на побутовому підґрунті, що не може вважатись вчиненням насильства в сімї, в розумінні диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, заперечення проти її задоволення з боку потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Уважаю, що місцевий суд при розгляді справи не повністю дотримався зазначених вимог закону.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №414429 від 15 листопада 2018 року серії ГР №414429, складеного щодо ОСОБА_1, випливає, що інкриміновані йому дії вчинено 08 листопада 2018 року.

Указані обставини визнаються ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_3

Водночас слушними є зауваження сторони захисту про те, що суд встановив іншу дату вчинення інкримінованого правопорушення 15 листопада 2018 року, яка не відповідає фактичним обставинам справи і змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази. які не досліджувалися раніше. Якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

За таких обставин постанова судді є такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сімї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сімєю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоровю особи.

Винуватість ОСОБА_1 саме за обставин вчинення ним правопорушення 08 листопада 2018 року підтверджена належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №414429 від 15 листопада 2018 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується.

Не установлено порушень і при складенні самого протоколу про адміністративне правопорушення, на що посилається апелянт.

Так, заперечення вини ОСОБА_1 щодо вчиненого повністю спростовані показаннями потерпілої ОСОБА_3 безпосередньо в судовому засіданні апеляційної інстанції. Вона, зокрема, підтвердила, що у вечірній час 08 листопада 2018 року ОСОБА_1 шарпав її та її маму ОСОБА_5 за одяг, ображав нецензурною лайкою. Така його поведінка триває з вересня 2017 року.

На підтвердження викладеного вказують і матеріали оперативного реагування та розгляду неодноразових повідомлень потерпілої ОСОБА_3 про вчинення насильства з боку ОСОБА_1 упродовж 2018 року.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, не вбачається.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні повторного протягом року вчинення домашнього насильства в сімї, є доведеною, а його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_6