ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/945/19 Справа № 203/2066/19 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , митного брокера ТОВ «Експерт-Днепр», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України закрито, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою Дніпропетровська митниця ДФС подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову про визнання ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 472 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги Дніпропетровська митниця ДФС зазначає, що ОСОБА_1 при наведених в протоколі обставинах, не задекларував у електронній митній декларації товари вартістю 49 422,47 грн., які підлягали обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Дніпропетровської митниці ДФС підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зазначали, що ОСОБА_1 в попередній декларації зазначив повний та вірний перелік товарів, однак в митній декларації повністю не описав товари, не вважає вказані дії порушенням.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши апелянта та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, не були дотримані вищезазначені вимоги закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, визнаючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи не міститься жодного доказу, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення декларантом ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, які не задекларовані та не заявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, оскільки Дніпропетровською митницею до суду надані документи які не завірені належним чином, оригінали представником митниці у судовому засіданні надані не були, а тому використання зазначених документів в якості доказу, є таким, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2019 року відповідно до контракту від 01.02.2019 №GR-19020118, в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом у контейнері №DRYU9989230 із Китайської Народної Республіки від фірми Zhengzhou Great Amusement Rides Co., Ltd на адресу ОСОБА_2 , згідно інвойсу від 28.03.2019 № 19032816, пакувального листа від 28.03.2019 № б/н було переміщено плавучі засоби для дозвілля у кількості 6 шт., вагою нетто 1800 кг., загальною вартістю 7 200 доларів США (за курсом НБУ 191 212,142 грн.).

06.05.2019 на підставі попередньої митної декларації від 03.05.2019 № UA110000/2019/909947, CMR від 04.05.2019 № 9230, вказаний вище товар вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 /BH8135XI було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС. Опис товару у вказаній попередній митній декларації містить інформацію чим оснащені переміщувані плавучі засоби: «Інші плавучі засоби для дозвілля, завдовжки не більш як 7,5 м:прогулянковий катер YH-2500 із електричним забортним двигуном 650w, швидкістю 5км/г, розміром 249х249х89см,оснащений столом, барбекю, LED освітленням, автоматичним насосом, перилами з нержавіючої сталі, зонтом, рятувальним жилетом, рятувальним кругом та зарядним пристроєм, у розібраному для транспортування стані - 6шт». У графі 54 попередньої митної декларації від 03.05.2019 №UA110000/2019/909947 зазначено фізичну особу, яка безпосередньо склала митну декларацію ОСОБА_1

Того ж дня ОСОБА_1 було проведено фізичний огляд з метою визначення кількісних характеристик та країни походження, про що був складений акт.

07.05.2019 до м/п «Правобережний» ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору-доручення № 0284 на декларування товарів, транспортних засобів і інших предметів, переміщуваних через митний кордон України від 02.05.2019, подав електронну митну декларацію типу ІМ - 40 ДЕ, яка була зареєстрована за № UA110180/2019/407544 та заявив вказаний вище товар як: товар № 1 «плавучі засоби для дозвілля із забортним двигуном розміром 249х249х85см: прогулянковий човен новий. Модель:YH-2500 у розібраному для транспортування стані - 6шт, ідентифікаційний номер відсутній, кількість кают - 0, кількість туалетних кімнат - 0, загальна кількість місць - 6, Категорія за ЄС D Матеріал: використовувався спеціальний інженерний пластик LLDPE. в комплекті парасолька, стіл.»; товар № 2 «двигуни постійного струму потужністю 650 Вт - 6шт. Використовується у якості забортного двигуна прогулянкового човна».

У подальшому, з 08.05.2019 по 13.05.2019 співробітники Дніпропетровської митниці ДФС та ОСОБА_1 провели огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що у зазначеному вище контейнері окрім задекларованих у ЕМД № UA110180/2019/407544 товарів знаходяться також: рятівний жилет зі свистком помаранчево-чорного кольору RONGXING FINERY - 16 шт., рятівний жилет зі свистком салатово-чорного кольору RONGXING FINERY - 32 шт., рятівний круг 5556 І XING (2,5 kg) Life buoy product NO 01000031, 01000032, 01000033, 01000034, 01000035, 01000036 - 6 шт., комплект гриль - 6 шт., акумуляторна батарея ZMAN BATTERY, ZM12-60, 6-EVF-45 - 12 шт., зарядний пристрій SUOER 12v/24v, A02-1224B - 6 шт., кабель CHANGZHOU BAYI CABLE. LTD, ENC-TFL281324/OA 2x6mm2, 600v з 2 клемами UCHEN - 6 шт., клема UCHEN, SC50 50 A 600V - NE PAS - 12 шт., освітлювальний ліхтар круглої форми (два півкола з`єднуються в коло) - 6 шт., багатофункціональна колонка XC-Y3 з картою пам`яті MICROSD HC TM KingOK на 8 GB - 6 шт., які не були заявлені до митного оформлення.

Під час проведення митного огляду до митної декларації №UA110180/2019/407544 декларантом додані додаткові документи: техпаспорт, лист б/н від 08.05.2019, після проведення митного огляду ОСОБА_1 надав документи стосовно комплектації партії товару, переписки з відправником товару та список аксесуарів.

Так, ОСОБА_1 не задекларував у електронній митній декларації № UA110180/2019/407544(наявність, найменування) 16 рятівних жилетів зі свистком помаранчево-чорного кольору RONGXING FINERY, 32 рятівних жилетів зі свистком салатово-чорного кольору RONGXING FINERY, 6 рятівних кругів 5556 І XING (2,5 kg) Life buoy product NO 01000031, 01000032, 01000033, 01000034, 01000035, 01000036, 6 комплектів гриль, 12 акумуляторних батарей ZMAN BATTERY, ZM12-60, 6-EVF-45, 6 зарядних пристроїв SUOER 12v/24v, A02-1224B, 6 кабелів CHANGZHOU BAYI CABLE. LTD, ENC-TFL281324/OA 2x6mm2, 600v з 2 клемами UCHEN, 12 клем UCHEN, SC50 50 A 600V - NE PAS, 6 освітлювальних ліхтарів круглої форми (два півкола з`єднуються в коло), 6 багатофункціональних колонок XC-Y3 з картою пам`яті MICROSD HC TM KingOK на 8 GB, вартістю 49 422,47 грн., які підлягали обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил від 14.05.2019 року № 0054/11000/19, копіями митних декларації типу ІМ НОМЕР_2 ЕЕ, №UA110000/2019/909947 та типу IM 40 ДЕ, № UA110000/2019/407544, актом про проведення огляду товарів від 13.05.2019 року та іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обов`язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обов`язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно із п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Згідно ч. 1 ст. 521 Митного кодексу України за відсутності в діях особи, яка вчинила порушення митних правил, ознак кримінального правопорушення провадження у справі про це правопорушення може бути припинено шляхом компромісу. Компроміс полягає в укладенні мирової угоди між зазначеною особою та органом доходів і зборів, посадова особа якого здійснює провадження у справі.

Згідно частин 4 5 цієї статті особа, яка вчинила порушення митних правил, звертається до керівника органу доходів і зборів із заявою довільної форми з проханням про припинення справи про це порушення митних правил шляхом компромісу. Факт подання такої заяви фіксується у порядку, визначеному частинами третьою і четвертою статті 264 цього Кодексу. У разі відсутності законних підстав для припинення справи про порушення митних правил шляхом компромісу орган доходів і зборів протягом одного робочого дня, наступного за днем подання заяви, надає заявнику вмотивовану відповідь про причини незастосування процедури компромісу. Мирова угода укладається у письмовій формі. Право її підписання від імені митниць надається керівникам цих митниць або їх заступникам, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовим особам, уповноваженим на це відповідно до посадових інструкцій. Типова мирова угода затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Оскільки відомості щодо укладання мирової угоди відсутні, підстави для закриття провадження у справі з цих підстав судом не встановлені.

Отже, ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вбачає необхідність закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 07 травня 2019 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги, а саме 27 серпня 2019 року - пройшло більше трьох місяців.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, станом на час розгляду апеляційної скарги, сплив.

Крім того, у відповідності до положень ч. 3 ст. 528 МК України, у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені предмети згідно з протоколом про порушення митних правил від 14.05.2019 року № 0054/11000/19, 16 рятівних жилетів зі свистком помаранчево-чорного кольору RONGXING FINERY, 32 рятівних жилетів зі свистком салатово-чорного кольору RONGXING FINERY, 6 рятівних кругів 5556 І XING (2,5 kg) Life buoy product NO 01000031, 01000032, 01000033, 01000034, 01000035, 01000036, 6 комплектів гриль, 12 акумуляторних батарей ZMAN BATTERY, ZM12-60, 6-EVF-45, 6 зарядних пристроїв SUOER 12v/24v, A02-1224B, 6 кабелів CHANGZHOU BAYI CABLE. LTD, ENC-TFL281324/OA 2x6mm2, 600v з 2 клемами UCHEN, 12 клем UCHEN, SC50 50 A 600V - NE PAS, 6 освітлювальних ліхтарів круглої форми (два півкола з`єднуються в коло), 6 багатофункціональних колонок XC-Y3 з картою пам`яті MICROSD HC TM KingOK на 8 GB повернути ОСОБА_1 або його представнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун