Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника - адвоката Луцюка М.П., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Євгеюка О.Є., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З постанови суду вбачається, що 08.07.2019 року поліцейським СРПП № 2 Костопільського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В протоколі вказано, що 08.07.2019 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на вул.Проектова, 50 в м.Костопіль, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги потерпілий ОСОБА_2 мотивує тим, що фактичні обставини справи, пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , який в момент ДТП знаходився в автомобілі «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 , схема місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №269234, повністю суперечать висновкам суду та поясненням ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Євгеюка О.Є., які просять постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, думку ОСОБА_1 та його представника - адвоката Луцюка М.П. які просять постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Згідно пояснень учасників ДТП, які були надані в суді апеляційної інстанції, протоколу серії БД №269234 від 08 липня 2019 та схеми ДТП, ОСОБА_4 на вул. Проектова 50 в м. Костопіль, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч з метою заїзду на територію підприємства ТзОВ «Будівельник», працівником якого він є, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався прямо в попутному напрямку.

Як вбачається з протоколу БД №269234 від 08 липня 2019, водієм ОСОБА_1 порушено п.10.1 та 10.4 ПДР України.

Відповідно до висновків експерта №19/118-4867е від 15.11.19 року та №19/118-5515е від 16.12.19 року, якими встановлено що в даній дорожній обстановці ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, повинен був дотримуватись швидкості руху, яка не перевищує 50 км/год, а у момент виникнення перешкоди для руху, негайно вжити заходи для зниження швидкості, тобто технічна можливість уникнути зіткнення заключалась в дотриманні вимог п.12.3 та 12.4 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 ПДР України.

Відповідно до п.10.4 та п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В судовому засідання з`ясовано, що водій ОСОБА_1 переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів та завчасно включивши покажчик лівого повороту, почав здійснювати маневр повороту ліворуч.

При цьому, відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Проте водій автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не дотримавшись безпечної дистанції руху, здійснив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги під час апеляційного розгляду підтвердження не знайшли, а тому є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.