Справа № 203/3814/18
Провадження № 3/0203/18/2019
ПОСТАНОВА

11 січня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2018 о 00 год. 35 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Столярова, біля будинку 1, ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, стверджувала, що небула в стані сп'яніння, алкоголь не вживала, проте перебувала в стані емоційного хвилювання через певні життєві обставини, що на її погляд ймовірно стало приводом того, що працівникам поліції здалося, наче вона перебувала в стані алкогольного спяніння.

Крім того, в судовому засіданні, яке відбулось 26.11.2018, приймали участь свідки залучені судом за клопотанням ОСОБА_2, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що були повідомлені належним чином про кримінальну відповідальність за введення в оману суду, відмову свідка від давання показань.

Таким чином, ОСОБА_3 надав суду пояснення, в яких пояснив, що він є таксистом, та вночі 18.10.2018, приблизно о 02 год. 00 хв. віз на своєму автомобілі ОСОБА_1 до її подруги, а також, що під час поїздки жодного запаху алкоголю від останньої не чув, проте зауважив, що остання була сильно схвильована.

В свою чергу, ОСОБА_4 надала суду пояснення, з яких вбачається, що вона є знайомою ОСОБА_1, та остання приїхала до неї 18.10.2018, приблизно о 02 год. 00 хв., зазначає, що ОСОБА_1 була твереза, проте надмірно засмучена.

В судовому засіданні також приймав участь в якості свідка ОСОБА_5, що водночас є посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В своїх поясненнях останній зазначає, що ймовірно ОСОБА_1 була в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем Hyun dai Accent, АЕ8435СО, проте відмовилась від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Надаючи оцінку зібраним матеріалам у справі про адміністративне правопорушення, отриманих судом пояснень свідків, суддя зокрема керується своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, вирішуючи питання щодо результату розгляду даної справи, суд звертає увагу, що зважаючи на засади, визначені основним законом, а також положеннями особливої частини КУпАП, можна стверджувати, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності має бути встановлена поза розумним сумнівом, а усі докази, які викликають сумнів повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином оцінивши наявні докази, а також їх у сукупності, доходжу висновку щодо недостатнього обсягу доказів, які б могли беззаперечно стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальності за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю полії і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний