Справа № 582/447/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, п/в ВАА 607743, раніше не судимого,
за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 квітня 2018 року об 11.00 год. 00 хв. в смт. Недригайлів по вул. Сумській Сумської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем RENAULT DUSTER, державний номер НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій т.з., який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, що спричинило зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, суду пояснив, що в цей день він на своєму автомобілі RENAULT DUSTER рухався в смт. Недригайліву напрямку м. Суми. Перед ним їхали автомобілі «Нива», за ним «Ланос». Маючи намір здійснити обгін вказаних транспортних засобів, він увімкнув лівий покажчик повороту і почав маневр обгону. Обігнавши «Ланос», він зрівнявся з «Нивою», після чого «Нива» почала поворот наліво, не увімкнувши лівий покажчик повороту. Він почав зміщуватися в бік лівого узбіччя дороги, однак не встиг зреагувати на дії водія «Ниви», внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. «Нива» була з причепом, який був завантажений мішками, покажчики поворотів на причепі не працювали.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності з диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за статетю 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Як передбачено ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
За результатами судової автотехнічної експертизи, проведеної Сумським науково дослідним експертно криміналістичним центром, судовим експертом ОСОБА_3 були зроблено такі висновки:
По причині наявності протиріч стосовно механізму зближення транспортних засобів, які усунути експертним шляхом не надається можливим, дослідження виконано в двох варіантах розвитку події.
Варіант № 1. (Автомобіль Renault Duster в момент зміни напрямку руху ліворуч автомобілем ВАЗ-2121 знаходиться на зустрічній смузі руху, покажчик повороту на автомобілі ВАЗ-2121 не вмикався).
1.В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.
2.В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 повинен був діяти згідно вимог пунктів 9.2 «б», 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України.
3.В діях водія автомобіля НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в прямому причинному звязку з подією ДТП.
4.В діях водія автомобіля НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 9.2 «б», 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному звязку з подією ДТП.
5.Водій автомобіля НОМЕР_2 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. Водій автомобіля НОМЕР_3 мав технічну можливість уникнути ДТП.
Варіант № 2. (Автомобіль Renault Duster, в момент зміни напрямку руху ліворуч автомобілем ВАЗ-2121, знаходиться на смузі руху свого напрямку, покажчик повороту на автомобілі ВАЗ-2121 до початку зміни напрямку руху ліворуч ввімкнений).
1.В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1 та 14.2 «б» Правил дорожнього руху України.
2.В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 повинен був діяти згідно вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.
3.В діях водія автомобіля НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному звязку з подією ДТП.
4.В діях водія автомобіля НОМЕР_3, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху України.
5.Водій автомобіля НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути ДТП. Водій автомобіля НОМЕР_3 не мав технічної можливості уникнути ДТП.
Вказане дає підстави стверджувати про відсутність об*єктивних доказів, які б спростовували позицію ОСОБА_2, отже, у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачається.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 необхідно закрити в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого 124 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко