ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/178791/18 Суддя 1-ї інстанції: Довготько Т.М.
Провадження № 33/818/373/19
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Дзись Олександра Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2019 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Суд першої інстанції встановлено, що 10.11.2018 року о 11.00 в м. Харкові, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнінців, 59, в стані алкогольного сп'яніння, при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим завдав матеріальну шкоду. Водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» та висновком №2310 від 10.11.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9. «а», п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 28.01.2019 року, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 14.02.2019 року.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції розглядаючи справу значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, ст. 62 Конституції України, відомчих наказів щодо проведення огляду водія на встановлення стану алкогольного сп'яніння, розглянув справу у його відсутності, та у відсутності захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, та його захисника Дзись О.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги, уточнили її, та зазначили, що не згодні лише з рішенням суду в частині визнання винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_2, надаючи пояснення апеляційному суду, не визнав вину у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наполягаючи на тому, що він був тверезий, але не спростував результати медичного огляду щодо встановлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що викладений у висновку № 2310 від 10.11.2018 року.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є об'єктивним, таким, що підтверджений доказами, а саме: протоколом серії БД № 018110 від 20.12.2018 року, висновком №2310 від 10.11.2018 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6

Цим доказам судом першої інстанції було надано повну та належну оцінку, і прийнято законне й обґрунтоване рішення, порушень процесуальних норм при розгляді справи не встановлено, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови від 28.01.2019 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопопрушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова. від 28.01.2019 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик