ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 14.09.2018 року, приблизно о 12.15 год., в м. Житомирі, на перехресті вул. Покровської та пр-т Незалежності, здійснюючи рух по вул. Покровській в сторону пр-ту Незалежності, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, не будучи уважним, рухаючись на червоний сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті якого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, як і при підписанні складеного відносно нього протоколу. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Зазначив, що їхав по середині на другій полосі прямо на зелений сигнал світлофору з Крошні в центр міста та виїхав на перехрестя вулиць Покровська проспект Незалежності. Машин перед ним та позаду не було, рухався зі швидкістю 50-60 км. за годину. На перехресті в нього вїхав Сітроен Берлінго в правий бік автомобіля, який їхав з середнього ряду, як потім стало йому зрозуміло що на червоний сигнал світлофора. Уникнути зіткнення можливості не було. Від удару його машину перекинуло та розвернуло і його автомобіль впав на Gelly Engrano, АІ4212ЕС. Він виліз через вікно своєї машини і до нього підійшов свідок ОСОБА_3 і залишив свій телефон.

Адвокат ОСОБА_4 просив закрити провадження у справі за відсутністю складу, оскільки ОСОБА_1не порушував правил дорожнього руху. Зазначив що, протокол було складено більш як через місяць після ДТП на показах свідка ОСОБА_5

З показів свідків та відео встановлено, що перехрестя вул. Покровська та пр.-т Незалежності є реверсним. Автомобілям, які рухаються з центру міста в напрямку мікрорайону Крошня, горить червоний сигнал світлофора, в той час, коли автомобілям, які рухаються з мікрорайону Крошня в сторону центра міста 21 секунду горить зелений сигнал світлофора, паралельно сигналу зеленої стрілки для автомобілів, які рухаються з мікрорайону Крошня в сторону Автовокзалу (поворот наліво).

Згідно матеріалів, які надійшли до суду, лише свідок ОСОБА_5, стверджував про те, що ОСОБА_1, рухався на червоний сигнал світлофору.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 достеменно, в судовому засіданні ствердити цю обставину не змогли, оскільки не бачили, який саме сигнал світлофора горів для полоси дорожнього руху ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_7 зазначив, що почав рух в середній полосі на зелений колір світлофора. Підтвердив, що він єдиний почав рух по пр.-ту Незалежності, інші автомобілі по пр.-ту Незалежності не рухались. ОСОБА_5 він не телефонував, а його номер телефону дав працівникам поліції, які його самостійно викликали.

ОСОБА_6 зазначив в судовому засіданні, що все що він вказував у своїх поясненнях поліції підтверджує. Скоєння ДТП не бачив.

Суд не може покласти в основу рішення покази свідка ОСОБА_5, оскільки є багато розбіжностей та суперечності в його показах, наданих в судовому засіданні та в поліції. Так свідок путається в своїх показах: щодо того чи стояв він на місці, в момент ДТП, чи рухався, повертаючи наліво з мікрорайону Крошня в сторону Автовокзалу, щодо того чи відразу він підїхав до місця ДТП, чи через певний час, щодо того, який автомобіль вдарив інший.

Також, свідок не зміг пояснити, чому відразу не надав свідчення і не залишив контактні данні працівникам поліції.

Щодо того, що до поліції свідок прийшов лише більш як через місяць після ДТП пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_7 і попросив прийти до поліції і надати свідчення. В свою чергу ОСОБА_7 пояснив, в судовому засіданні що ОСОБА_5 він не телефонував, а його номер телефону дав працівникам поліції, які його самостійно викликали.

Крім пояснень ОСОБА_5, вина ОСОБА_8 у вчинені ДТП іншими матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджується.

Разом з тим, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14.09.2018 року, приблизно о 12.15 год., в м. Житомирі, на перехресті вул. Покровської та пр-т Незалежності, здійснюючи рух по вул. Покровській в сторону пр.-ту Незалежності, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, здійснив зіткнення з автомобілем Сітроен Берлінго, в результаті якого здійснив зіткнення з автомобіле ОСОБА_9. Свідок пояснив, що він рухався по вул. Покровська зі сторони центру міста в сторону мікрорайону Крошня, підїжджаючи до перехрестя, зупинився на червоний сигнал світлофора, після чого, відразу відбулось вищевказане ДТП. Перехрестя вул. Покровської та пр.-ту Незалежності є реверсним, автомобілі, які рухались по вул. Покровська зі сторони центру міста в сторону мікрорайону Крошня зупинились, в той час коли автомобілі, які рухались зі сторони мікрорайону Крошня в напрямку центра міста та в напрямку автовокзалу (поворот наліво, на зелену стрілку світлофора) продовжували рух, оскільки їм горів зелений сигнал світлофора. Відповідно ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора.

В свою чергу, водій автомобіля Сітроен Берлінго, почав рух на червоний сигнал світлофора, інші автомобілі по пр.-ту Незалежності не рухались. Це підтвердилось і поясненнями ОСОБА_7, який в судовому засіданні підтвердив, що він єдиний почав рух по пр.-ту Незалежності, інші автомобілі по пр.-ту Незалежності не рухались.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 077410 від 23.10.2018 року, пояснення, рапорти та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зібраними по справі доказами не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.