Справа №461/6035/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закордонний паспорт FК855537, виданий 12.01.2018. органом 5330, запис №096, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 4271/20900/18 від 17.07.2018 року, 14.07.2018 року близько 04 год. 43 хв. в зону митного контролю митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС в режимі «Імпорт» заїхав транспортний засіб марки IVECO, модель 35S15, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2014, реєстраційний номер RT528D, під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

До митного оформлення громадянин ОСОБА_2 на транспортний засіб марки IVECO, модель 35S15, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2014, реєстраційний номер RT528D подав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ч.1, № RT-K-0-191/00140; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ч.2, № WF144794; рахунок-фактуру № б/н;

Згідно поданих документів до митного оформлення встановлено, що громадянином ОСОБА_2 придбано транспортний засіб марки IVECO, модель 35S15, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2014, реєстраційний номер RT528D в громадянина ZHOU XUGUANG (Nurnberg) за 7 800 євро (згідно курсу НБУ станом на 14.07.2018 вартість складає 238 497, 48 гривень).

Проте, під час митного огляду в кабіні транспортного засобу було виявлено рахунок-фактуру R2018220 від 10.07.2018, яку не було подано до митного оформлення, в якій міститься інформація, що гр. ОСОБА_2 придбав вищевказаний транспортний засіб в німецькій компанії «German Auto GmbH» (D-72810, Gomaringen) за 14 000 євро (згідно курсу НБУ станом на 14.07.2018 вартість складає 428 072,40 гривень).

З метою перевірки законності ввезення транспортного засобу марки IVECO, модель 35S15, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2014, реєстраційний номер RT528D громадянином ОСОБА_2 на митну територію України, Львівською митницею ДФС направлено листа від 16.07.2018 №13336/10/13-70-20/38 на адресу німецької компанії «German Auto GmbH» (D-72810, Gomaringen) із проханням надати документи, які були підставою для експорту вищевказаного транспортного засобу за межі Федеративної Республіки Німеччини.

16.07.2018 року німецька компанія «German Auto GmbH» листом від 16.07.2018 вх. № 647/10/13-70-20/38 надала документи, а саме рахунок-фактуру R2018220 від 10.07.2018 та експортну митну декларацію митних органів Федеративної Республіки Німеччини MRN18DE08E5 згідно яких підтверджується факт продажу транспортного засобу марки IVECO, модель 35S15 громадянину України ОСОБА_2 за 14 000 євро.

У своїх поясненнях гр. ОСОБА_2 також зазначає, що даний транспортний засіб він придбав на території Німеччини у фірми «German Auto» за 14 000 євро відповідно до рахунку-фактури № R2018220 від 10.07.2018 та при проходженні митного оформлення на польській стороні до митного оформлення він подав експортну декларацію митних органів Федеративної Республіки Німеччини та рахунок-фактуру № R2018220 від 10.07.2018.

Проте, митному органу ОСОБА_2 подає до митного оформлення фактуру, яку він отримав від сторонньої особи, яка відношення до транспортного засобу марки IVECO, модель 35S15, номер кузова НОМЕР_1 зовсім немає де вартість зазначається 7800 євро.

Працівниками митниці дії ОСОБА_2 кваліфіковані як дії спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням органу доходів і зборів як підстави для його переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, тобто вчинення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 11.12.2018 р. (суддя Волоско І.Р.) заяву ОСОБА_2 про відвід судді Фролової Л.Д. задоволено.

Відведено суддю Фролову Л.Д. від розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 р. дана справа була передана в провадження судді Радченка В.Є. 13.12.2018 р.

Розгляд справи неодноразова призначався до розгляду, а саме на 27.12.2018 р. о 10 год. 20 хв. та на 15.01.2019 р. о 10 год. 00 хв.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. У разі ухилення від явки до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддана приводу лише за розгляду тих справ, у яких присутність особи є обовязковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП). Ст. 2772 Кодексу передбачено, що повістка, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи, вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше, ніж за 3 доби до дня розгляду. Проте у яких випадках така особа вважається належним чином повідомленою (сповіщеною) про розгляд справи, вказаною статтею не регламентовано. Суд не мав змоги розглянути 27.12.2018 р. справу за відсутності ОСОБА_2 тому, що у суду були відсутні відомості про належне та своєчасне повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про судове засідання.

Про судове засідання, яке було призначено на 15.01.2019 р. о 10 год. 00 хв. був повідомлений захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, що підтверджується наявною в матеріалах справи його розпискою про ознайомлення із датою судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявився на виклик до суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник Львівської митниці ДФС України просив визнати винним та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил №4271/20900/18 від 17.07.2018 р.адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, що ставиться у вину органом митниці ОСОБА_2 вчинено 14.07.2018 р.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення є триваючим та з моменту його вчинення (14.07.2018 р.) минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув. Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, а вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил №4271/20900/18 від 17.07.2018 р. підлягає поверненню ОСОБА_2.

Представник митниці у судовому засіданні наполягав на тому, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не сплинув тому, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом у відповідності з ч.1 ст. 467 МК України. Проте, судом встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України поступила до Галицького районного суду м. Львова 16.08.2018 р.

Зміни до ч. 1 ст.467 МК України з приводу того, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом прийняті законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 р.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

В даному випадку закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 р. не має зворотної дії в часі не пом'якшує та не скасовує відповідальність ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.38, 40, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4271/20900/18 від 17.07.2018 р. товар, а саме: Транспортний засіб марки IVECO, модель 35S15, номер кузова НОМЕР_1, дизель, 2287 см.куб, рік випуску 2014, реєстраційний номер RT528D; рахунок-фактура № R2018220 від 10.07.2018 2 арк.; рахунок-фактуру № б/н; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ч.1, № RT-K-0-191/00140; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ч.2, № WF144794; повернути ОСОБА_2 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко