Справа № 199/2159/19
ПОСТАНОВА

іменем України

12.04.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., за участю: секретаря судового засідання Обори Б.Ю., особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 15/354, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 28.02.2019 у відношенні ОСОБА_1, зазначено, що 24.11.2015 о 10:00 годині у Дніпропетровській області на 222 км. + 400 м. а/д «Знамянка Луганськ - Ізварино» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda Primacy», н.з. АЕ1499ЕІ, при початку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Byd», н.з. АЕ9758НЕ, під керуванням ОСОБА_4, яка рухалась на перехресті ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1, 8.7.3е Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 заявив про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 є особою, яка вже притягалася до адміністративної відповідальності за теж саме правопорушення. Свою заяву представник потерпілого обґрунтував тим, що Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області вже розглядалася справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за теж саме правопорушення, про що винесена постанова від 15.06.2016, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження по справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова суду першої інстанції залишена без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016. А тому, на думку представника потерпілого, скасування постанови про закриття кримінального провадження, не може бути підставою для повторного складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні тієї ж особи за тим же фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти закриття провадження у справі, вважаючи, що після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження були встановлені нові обставини, які не були предметом дослідження суду при розгляді справи за ст. 124 КУпАП Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 8) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Зокрема, постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що 24.11.2015 близько 10:00 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 222 км.+ 400 м. автодороги М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварино перед початком руху не переконався в безпеці, не надав безперешкодно проїхати автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, та водій ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. В той же час провадження по справі закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже був притягнутим за вчинення 24.11.2015 дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль потерпілої ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у відношенні нього складався протокол про адміністративне правопорушення 16.03.2016, який був предметом розгляду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, але справа закрита за нереабілітуючими підставами, передбаченими ст. 38 КУпАП. Дана постанова була предметом розгляду суду апеляційної інстанції та залишена без змін.

Таким чином, навіть скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відновлення досудового слідства у ньому, нове закриття кримінального провадження 31.01.2019, з урахуванням вимог ст. 61 Конституції України, п. 8) ч. 1 ст. 247 КУпАП, не могло бути підставою для повторного притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, оскільки його вже було притягнуто до такого ж виду юридичної відповідальності за одне й те ж саме правопорушення.

На підставі викладеного провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 8) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 8) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП закрити, у зв'язку із наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016, про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 124КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко