ЄУН справи 678/991/19
Провадження № 3-678-306/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року смт. Летичів

Cуддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріал справи № 1637, який надійшов з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницької області, та матеріал справи № 2032, який надійшов з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, відповідно до постанови від 15.08.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, паспорт срії НОМЕР_1 виданого 15.12.2002 року Летичівськи РВ УМВС України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 року о 03 год. 40 хв. на а/д Стрий-Знам`янка 315 км+400м. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № 1488 проведеного приладом Драгер «Alkotest 6820» відповідно до якого виявлено 1,14% алкоголю, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.08.2019 року о 22 год. 39 хв. в смт. Летичів по вул. Лютневій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджуєтьсявисновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та тестом № 77 проведеним за допомогою приладу Алконт-М № 00093 відповідно до якого виявлено алкоголю 2,15% алкоголю, чим порушив п. 2.9 а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом та стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за можливе об`єднати та розглянути вказані адміністративні справи в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

А тому, суд, на виконання вимог ст. 277 КУпАП щодо дотримання строків розгляду даної справи, враховуючи, що ОСОБА_1 знав, про розгляд справи призначений на 10.09.2019 року о 08.40 год., оскільки 09.10.2019 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки бажає скористатися послугами адвоката, а в судове засідання призначене на 22.10.2019 року о 08.40 год. також був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою секретаря судових засідань від 21.10.2019 року, однак не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, і, крім того, в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 218111 від 01.08.2019 року та серії БД № 390506 від 04.08.2019 року в графі «повідомлення, про розгляд адміністративної справи» вказана дата, час та місце розгляду справи і ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується його підписом, що свідчить про умисне затягування ОСОБА_1 розгляду справи з метою уникнення стягнення, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідальність за порушення вимог передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортнимизасобами в стані алкогольного сп`яніння,а так само відмоваособи, яка керує транспортним засобом, відпроходження відповіднодо встановленого порядку огляду настан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився приладом «Драгер» в присутності двох свідків та в медичному заклад, тобто з дотриманням норм закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 218111 від 01.08.2019 року та серії БД № 390506 від 04.08.2019 року; тестом № 1488 проведеного приладом Драгер «Alkotest 6820» відповідно до якого виявлено 1,14% алкоголю; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та тестом № 77 проведеним за допомогою приладу Алконт-М № 00093 відповідно до якого виявлено алкоголю 2,15% алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальниз технічних засобів, складений інспектором роти № 3 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Швецьом М.Р..

На підставі наведеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами,яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 130 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи ЄУН 678/991/19 (провадження № 3-678-306/19) та ЄУН 686/21845/19 (провадження № 3-678-319/19) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і присвоїти адміністративній справі ЄУН 678/991/19 (провадження № 3-678-306/19).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок (р/р UA6026001, код за , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Лазаренко