Номер провадження: 33/813/148/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та стягнуто в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

З постанови вбачається, що ОСОБА_2, будучи обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, зобов'язаний своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організував та не забезпечив виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

На постанову судді Сергєєвим С.В. подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Фактичні обставини адміністративного правопорушення зводяться до незабезпечення охорони державної таємниці в установі, підпорядкованій ОСОБА_2 і для перевірки обґрунтованості висунених йому звинувачень, виходячи з доводів ОСОБА_2, оцінці підлягають документи, які містять відомості про державну таємницю, що вбачається з акту перевірки, який став підґрунтям для складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також Інструкції щодо забезпечення безпеки ЗЗ у ЗСУ в особливих умовах (Київ 2108).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки у судді Погорєлової С. О., яка є суддею Судової палати з розгляду цивільних справ, не має доступу та допуску до відомостей, які містять державну таємницю, заявляю собі самовідвід, оскільки суд у такому складі не може вважатися судом, встановленим законом.

У зв'язку із тим, що норми КУпАП не регулюють порядку заявлення та розгляду відводів (самовідводів) головуючого судді по справі, необхідно застосувати аналогію права та при вирішенні даного питання керуватися нормами кримінально процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці.

Керуючись ст.283, 285 КУпАП, ст. 75 КПК України, апеляційний суд -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Погорєлової С.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Передати матеріали справи до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова