Справа № 753/7002/17 Головуючий у І інстанції Щасна Т.В.
Провадження № 33/824/22/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17 » січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 29.03.2017 року о 21 год. 30 хв., по вул. Дніпровська Набережна, 17-в в м.Києві, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з.«НОМЕР_1», в порушення п.п. 10.1, 10.2, 10.5 ПДР України, здійснюючи виїзд з прилеглої дороги з ґрунтовим покриттям, не зайнявши відповідне крайнє праве положення, не надав перевагу автомобілю «Hyundai» д.н.з. «НОМЕР_2», під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову щодо нього та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що суд І інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, поклав в основу постанови висновки, які ґрунтуються на припущеннях та не відповідають дійсності, обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, на його думку, не відповідають дійсним обставинам події, вважає що працівниками поліції була дана невірна оцінка дорожньо-транспортній пригоді, що призвело до складання безпідставного протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, працівниками поліції не дано правової оцінки розташованим на перехресті світлофорам, дорожнім знакам та нанесеній дорожній розмітці, в зв'язку з чим було складено схему ДТП, яка не відповідає дорожній обстановці, оскільки у схемі безпідставно вказано, що безпосередньо на самому перехресті смуги протилежних напрямків руху розділені подвійною роздільною смугою, при цьому працівниками поліції не було враховано того факту, що на самому перехресті дана подвійна суцільна лінія затерта та погано проглядається, т.я. раніше на даному місці перехрестя не було та працівниками дорожніх служб вказану подвійну суцільну смугу в порушення ПДР; на думку апелянта ДТП сталась з вини водія автомобіля «Hyundai», який в порушення вимог п.п.16.3, 8.7.3 ПДР України, виїхав на перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора, що підтверджується поясненнями свідків.

За постановою Апеляційного суду м. Києва від 28.07. 2017 р. у даній справі проведено судову автотехнічну експертизу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв»язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_2, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 140141 від 29.03.2017р. (а.с.1), в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.2, 10.5 ПДРУкраїни, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів «ЗАЗ-Daewoo»д.н.з. «НОМЕР_1» та «Hyundai» д.н.з. «НОМЕР_2»; схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2) на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП; даними протоколу технічного стану автотранспорту (а.с. 2 зворот ), в якому зафіксовані пошкодження автомобілів; поясненнями іншого учасника події ОСОБА_3 (а.с.4), про те, що він, керуючи автомобілем «Hyundai» їхав з вул. Урлівська додому, в районі супермаркету «Новус» рухався в лівій смузі руху зі швидкістю близько 70 км/год., на світлофорі, який переключився на зелене світло, продовжив рух в лівій смузі руху, яка була вільна та помітив автомобіль, який розвертався через три смуги руху, намагаючись через подвійну осьову змінити напрям руху у зв»язку з чим він здійснив маневр вліво, щоб уникнути удару, але повністю уникнути зіткнення не вдалося, вважає дії водія, який здійснював заборонений ПДР України маневр стали причиною ДТП; поясненнями ОСОБА_2 про те, що він керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo» в м. Києві по вул. Дніпровська набережна зі сторони вул. Дніпровська набережна на парковку «Новус», виїжджав з паркової зони та чекав поки машини зупиняться справа та зліва, оскільки колір світлофора він не бачив, побачивши, що всі справа та зліва машини зупинилися та ніхто не заважає його руху, почав рухатися в напрямку заїзду на парковку «Новус», враховуючи дорожній знак, на якому вказано, що з крайньої лівої полоси можна повернути наліво до «Новусу», в кінці середньої смуги на нього на великій швидкості здійснив наїзд автомобіль «Hyundai», після зіткнення цей автомобіль проїхав близько 50 метрів і зупинився(а.с.5); поясненнями ОСОБА_4 про те, що бачив як автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» виїжджав з паркової території в напрямку парковки «Новус», інший автомобіль «Hyundai» їхав на червоний сигнал світлофору та в'їхав в ліве крило автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» (а.с.6); поясненнями ОСОБА_5 про те, що вони їхали по Дніпровській набережній в крайній лівій смузі руху, в районі супермаркету «Новус» через 3 ряди почала розвертатися машина, водій уникаючи зіткнення, не зміг зманеврувати та їхній автомобіль отримав удар з правої сторони (а.с.7); поясненнями ОСОБА_6 пасажира автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» про те, що під час виїзду з паркової зони на парковку «Новус» відбулося зіткнення з автомобілем «Hyundai», при здійсненні їхнього маневру вони дочекалися повної зупинки автомобілів зліва та справа та тільки після цього почали рух, в кінці другої смуги руху зазнали зіткнення з автомобілем «Hyundai»; аналогічними поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.9-10); фотоматеріалами(а.с. 23-33), іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 10.1, 10.2, 10.5 ПДРУкраїни та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З такими висновками судді І інстанції, погоджується і апеляційний суд, оскільки вони є обґрунтованими та належним чином мотивовані.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме дії водія ОСОБА_3 перебувають в причино-наслідковому зв'язку з ДТП, є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З пояснень ОСОБА_2 від 22.05.2017р. (а.с. 19-22) та наданих під час апеляційного розгляду вбачається, що він, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo» по вул.Дніпровська набережна навпроти ТЦ «Новус», виїжджав через перехрестя з паркової зони в бік стоянки ТЦ «Новус», перед виїздом на вул.Дніпровська набережна зупинив свій автомобіль перед світлофором, дочекавшись коли всі автомобілі, які рухалися на вул. Дніпровська набережна, зупинилися перед світлофором, переконавшись що своїми діями він не створює небезпеки іншим транспортним засобам, розпочав свій рух у напрямку стоянки ТЦ «Новус», що знаходиться на протилежному боці проїжджої частини та оскільки рух через перехрестя прямо не заборонений, почав проїжджати перехрестя та проїхав без перешкод дві смуги руху, а на третій смузі, несподівано для нього з лівої сторони виїхав автомобіль «Hyundai» на великій швидкості на червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з його автомобілем.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на відрізку дороги по просп.Дніпровська набережна, рух по якому організований в двох напрямках, що розділені подвійною суцільною лінією; зліва по напрямку автомобіля «Hyundai» знаходиться заїзд до паркувального майданчику магазину «Новус», справа по напрямку руху автомобіля «Hyundai» прилягає виїзд/з'їзд з прилеглої території, тобто паркової зони.

Організація дорожнього руху на даній ділянці дороги здійснена таким чином, що дорожні знаки разом із світлофорним об'єктом, які діяли на момент даної ДТП були встановлені для напрямку руху по якому рухався саме автомобіль «Hyundai» і безпосередньо водієм ОСОБА_2 не могли спостерігатися, враховуючи те, що згідно схеми, яка не оспорювалася учасниками ДТП при її складанні, для напрямку руху водія ОСОБА_2 дорожні знаки були відсутні, в такій дорожній обстановці він, при виїзді з прилеглої території, повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по дорозі, що підтверджується і висновками автотехнічної експертизи КНДІСЕ № 16390/17-52 від 30.11.2018р. ( а.с.101-106)

Тобто водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації повинен був надати перевагу в русі автомобілям, що рухаються по проїздній частині та не створювати своїми діями перешкоди чи небезпеки для їх руху.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_3 здійснив рух на червоний забороняючий сигнал світлофору та рухався з великою швидкістю, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Достовірно встановити на якій сигнал світлофору рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 та з якою швидкістю, з врахуванням протиріч, як в поясненнях водіїв, так і свідків, відсутності будь-яких інших об»єктивних даних та відсутності протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_3, на думку апеляційного суду, у даному судовому засіданні не є можливим і не є предметом розгляду даного судового засідання.

Разом з тим, висновок вказаної вище експертизи побудований у вірогідній формі в частині ввімкненого червоного сигналу світлофора для водія ОСОБА_3, тобто з врахуванням руху автомобіля ОСОБА_3 на червоний сигнал світлофору.

Згідно зазначеного висновку « якщо виїзд автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» з прилеглої території змушував водія автомобіля «Hyundai», за умови його руху з допустимою швидкістю руху, застосовувати будь-які дії на уникнення даної ДТП, тоді в такій дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.2 та або 10.3 ПДР України та дана невідповідність знаходилась в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Тобто, на думку апеляційного суду, порушення саме водієм ОСОБА_2 зазначених вимог правил дорожнього руху, який при виїзді з прилеглої дороги з ґрунтовим покриттям, перед тим як почати рух повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по дорозі, однак не надав перевагу автомобілю «Hyundai»д.н.з. «НОМЕР_2», під керуванням водія ОСОБА_3 та допустив з ним зіткнення, призвели до створення аварійної ситуації та знаходяться у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________