Справа №: 310/1688/19
3/310/574/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов 07.03.2019 року з Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Мелітополь, Запорізької області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Нагорна, буд.5/4, кв.37, РНОКПП: НОМЕР_1, директора Філії ТОВ «Укралко» в м. Бердянськ,

за ст.164 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2019 року стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.5 ст.164 КУпАП в якому зазначено, що посадова особа директор Філії ТОВ «Укралко» в м. Бердянськ ОСОБА_1 01.11.2018 року о 14 год. 37 хв. вчинила правопорушення щодо зберігання алкогольних напоїв з марками акцизного податку старого зразка та по яких закінчився термін придатності чим порушила абз.4 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала, суду пояснила, що 01.11.2018 року співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено перевірку магазину «Ай-Петрі» розташованого в м. Бердянськ по вул. Крилова 21/2 за результатами якої складено акт фактичної перевірки. Під час перевірки в магазину було виявлено наявність восьми пляшок горілки «Істинна» обємом 0,375 з марками акцизного податку старого зразка та з закінченим терміном придатності. Запорізьким окружним адміністративним судом 29.03.2019 року прийнято рішення №280/659/19 в якому зазначено, що реалізація алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку попереднього зразка, строк придатності по яких минув, є порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Контроль за додержанням вимог цього закону покладено на Держспоживінспекцію України, а не на ДФС. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст.278 та 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» N 2628-VIII від 23.11.2018 року внесено зміни зокрема в ст.164 КУпАП, а саме доповнено вказану статтю частинами четвертою та пятою.

Відповідно до ч.5 ст.164 КУпАП, зберігання та/або реалізація на митній території України пального або спирту етилового на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією пального або спирту етилового, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для зберігання та/або реалізації такого пального або спирту етилового, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 N 2628-VIII від 23.11.2018 року набрав чинності 01.01.2019 року.

Проте відповідно до абз.5 ч.1 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення зазначеного Закону N 2628-VIII від 23.11.2018 року, абзаци вісімнадцятий - двадцять третій підпункту 1 (щодо змін до статті 164 КУпАП), підпункту 6 (щодо змін до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»), підпункту 17 (щодо змін до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності») пункту 2 розділу II цього Закону, набирають чинності з 1 липня 2019 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки діюча редакція ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить частини пятої, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі накладання адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_3 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.164, 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4