Справа № 395/350/19
Провадження № 3/395/371/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ГУНП України в Кіровоградській щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч. 3 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032069 від 19 березня 2019 року, ОСОБА_2 19.03.2019 року о 13 годині 55 хвилин по вул. Соборності в м. Новомиргород Кіровоградської області, керував автомобілем «RENAULT MEGANE SCENIC» д/н НОМЕР_1 , якому згідно постанови ДВС Новомиргородського районного відділу від 05.09.2018 року було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, тобто він порушив п. 2.10 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що постанови ДВС він не отримував, про встановлене тимчасове обмеження управі керування транспортними засобами він не знав. Крім цього, додав, що заборгованість по аліментам повністю погашена.

Старший державний виконавець Сажевська К.В. у суді пояснила, що оскільки у ОСОБА_2 була заборгованість по аліментам, тому державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 48003447 та була винесена постанова від 05.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості. Простим листом постанову було надіслано правопорушнику на його адресу.

Заслухавши пояснення правопорушника, пояснення державного виконавця Сажевської К.В., дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи немає доказів того, що правопорушник отримав постанову і знав про встановлення йому обмежень як боржника у праві керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення порушника ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними та узгоджуються між собою, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/350/19

Провадження № 3/395/371/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ГУНП України в Кіровоградській щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч. 3 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032069 від 19 березня 2019 року, ОСОБА_2 19.03.2019 року о 13 годині 55 хвилин по вул. Соборності в м. Новомиргород Кіровоградської області, керував автомобілем «RENAULT MEGANE SCENIC» д/н НОМЕР_1 , якому згідно постанови ДВС Новомиргородського районного відділу від 05.09.2018 року було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, тобто він порушив п. 2.10 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що постанови ДВС він не отримував, про встановлене тимчасове обмеження управі керування транспортними засобами він не знав. Крім цього, додав, що заборгованість по аліментам повністю погашена.

Старший державний виконавець Сажевська К.В. у суді пояснила, що оскільки у ОСОБА_2 була заборгованість по аліментам, тому державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 48003447 та була винесена постанова від 05.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості. Простим листом постанову було надіслано правопорушнику на його адресу.

Заслухавши пояснення правопорушника, пояснення державного виконавця Сажевської К.В., дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи немає доказів того, що правопорушник отримав постанову і знав про встановлення йому обмежень як боржника у праві керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення порушника ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними та узгоджуються між собою, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний