Справа № 188/457/19
Провадження № 3/188/223/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення , які надійшли від начальника ОСОБА_1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ( згідно матеріалів справи ),

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2019 р. о 15.30 год. гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в с. Миколаївка вул. Широка на дитячому майданчику , в стані алкогольного сп"яніння , виражався нецензурною лайкою , ганяв дітей та поламав футбольні ворота , вчинивши своїми діями хуліганство та порушив чинне законодавство .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав частково .

Пояснив , що дійсно 29.03.2019 р. приблизно о 15.30 год. на перебував на дитячій площадці в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області . А саме- бігав за дітьми . Дану поведінку пояснює тим ,що це він робив у п"яному стані та просто мав намір погратися з ними у футбол. Коли бігав , то ненароком завалив футбольні ворота. Свою провину визнає частково по тим підставам , що він не порушував громадський порядок , нікому не погрожував та не виражався нецензурною лайкою на адресу дітей . Просить суд не призначати суворе стягнення. На даний час він відновив та відремонтував пошкодженні ворота.

У матеріалах справи є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 021095 від 29.03.2019 р..

Згідно діючого законодавства особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені місце, час вчинення, фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має містити в собі належним чином встановлені та підтверджені відомості і факти, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже , на думку суду даний документ відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

- рапорт працівника поліції на ім"я начальника ОСОБА_1 В даному документі зазначається , що 29.03.2019 р. о 15.30 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те , що 29.03.2019 р. о 15.30 за адресою Петропавлівський район с. Миколаївка вул. Широка Васькін Олександр Валерійович , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння на дитячому майданчику … виражався нецензурною лайкою , ганяв дітей та зламав футбольні ворота .

- Заява ОСОБА_3 від 29.03.2019 р . в якій останні просить прийняти міри до гр. ОСОБА_4 , який 29.03.2019 р. о 15.30 год. в стані алкогольного сп"яніння прийшов на дитячій майданчик в с. Миколаївка по вул. Широка та почав виражатися нецензурною лайкою в бік дітей , ганяв їх та зламав їм футбольні ворота .

- письмове пояснення свідка ОСОБА_3 , в яких остання дає пояснення щодо вищезазначених обставин .

- письмове пояснення правопорушника ОСОБА_2 В своїх поясненнях зазначає про наступне - 29.03.2019 р. о 15.30 год. йшов додому у стані алкоглльного сп"яніння та побачив , що на дитячому майданчику граються діти і він вирішив зайти з ними погулятися … Нецензурною лайкою він не виражався , футбольні ворота не ламав..

- письмове пояснення свідка ОСОБА_5 , яка також дала свідчення , які є аналогічними до вищезазначених пояснень свідка ОСОБА_3

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.

Юридична оцінка діям правопорушниці за ст. 173 КУпАП дана вірно .

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2. свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає частково по вищезазначеним поясненням . Тобто , останній вважає , що порушення громадського порядку не допущено.

Суд не погоджується з даними доводами з огляду на наступне.

Адже , об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Як зазначалося вище ,об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На думку суду факт нецензурної лайки та інші протиправні дії з боку ОСОБА_2 є доказаним , а саме даний факт підтвердили вищезазначені свідки .

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Як встановлено судом неправомірні дії правопорушником вчинено на дитячому майданчику в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області і даний факт також підтвердив як сам правопорушник та вищезазначені свідки .

Обставин , що помякшують відповідальність суд у справі не знаходить .

Обставиною , що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння . Дану обставину визнає сам правопорушник та підтверджують свідки.

Часткове визнання правопорушницею своєї вини є її законним правом на захист та є спробою уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу винного , суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Згідно закону адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП передбачено у чотирьох видах , а саме - штрафу , громадських робіт , виправних робіт та адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника , його трудову незайнятість , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як громадські роботи буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника .

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 384.20 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_6