ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/226/19 Справа № 182/4581/18 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" НМР, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що при перевірці діяльності КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» НМР встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 не сплачено узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за квітень 2018 року № від 18.05.2018 у сумі 654 158 грн. по терміну сплати 30.05.2018. Станом на дату перевірки (20.06.2018) податкове зобов'язання не сплачено. Даними діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. ОСОБА_1 протягом року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 21 січня 2019 року подано апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Також, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що про існування постанови суду, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу вона дізналася лише у січня 2019 року, коли відділом з питань виплати пенсій № 15 Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено примусове утримання коштів на підставі постанови державного виконавця. Постанову про відкриття виконавчого провадження отримано нею лише 09.01.2019 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, зазначає, що про складання протоколу, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови, її не повідомляли, жодних пояснень від неї не вимагали та даний протокол нею не підписувався.

Також вказує, що оскаржувана постанова прийнята в порушення вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП у її відсутність. Жодних повідомлень про призначення розгляду даної справи вона не отримувала.

Крім того зазначає, що в порушення ст. 283 КупАП, в оскаржуваній постанові не вказані обставини адміністративного правопорушення, установлені при розгляді справи, не розкрито об'єктивну сторону ч. 2 ст. 163-2 КупАП, зокрема місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. У постанові суду відтворені лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому, в чому полягали допущені нею порушення, судом не встановлено, що є грубим порушенням та підставою для скасування постанови.

Також зазначає, що судом першої інстанції при винесенні постанови були неправильно застосовані норми матеріального права, порушені норми процесуального права, а також було допущено неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

До суду апеляційної інстанції не з'явилась особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, надала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі, а тому апеляційний суд вважає за можливе слухати справу в її відсутність.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки про існування вищевказаної постанови ОСОБА_1 дізналася 09 січня 2019 року, а апеляційну скаргу подала 17 січня 2019 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2, ст.285 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутньою в суді першої інстанції при розгляді цієї справи та про дату та час судового розгляду належним чином не повідомлялась.

Виходячи з того, що судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови в зв'язку з порушенням права на захист ОСОБА_1, з постановленням нової постанови суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, суд виходить з того, що згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 2 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На переконання апеляційного суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується: протоколом № 83/04-36-12-14 від 20 червня 2018 року, актом № 31943/04-36-12-14/03341339 від 20 червня 2018 року про результати перевірки КП "Нікопольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства", постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпроептровської області від 03 липня 2018 року.

Наведені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у несплаті узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ по декларації з ПДВ за квітень 2018 року № від 18 травня 2018 року у сумі 654158 грн. по терміну сплати 30 травня 2018 року.

Отже, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та наявності в її діях складу цього правопорушення.

З огляду на викладені обставини, скасувавши постанову, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 й приймаючи нову постанову, вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова