Справа № 353/1063/18
Провадження № 33/4808/20/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мануляк Ю. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, тимчасово не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 02.10.2018 року о 00.45 год. водій ОСОБА_3 по вул. Центральна в с. Гончарівка, керував мопедом «Musstang MT 125T-16» з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що розгляд справи відбувся у його відсутності, чим суд позбавив його права на захист. Звертає увагу на те, що суд безпідставно зазначив, що він не з'являвся в судові засідання, оскільки жодних судових повісток він не отримував, а тому він не міг знати про розгляд справи. Звертає увагу на те, що більше десяти років проживає з дружиною та трьома неповнолітніми дітьми в с. Підвербці Тлумацького району і судових повісток за адресою його проживання не отримував.

По суті вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 зазначив, що у вказаний день та час в с. Локітка Тлумацького району ремонтував мопед «Musstang MT 125T-16» у свого знайомого, після чого випив 150 гр. горілки. Його товариш сів за кермо мопеда, а він на місце пасажира, з метою перевірити справність мопеда вони поїхали в напрямку с.Локітка, а згодом до с.Гончарівка, де були зупинені працівниками поліції. Працівники поліції наділи на нього наручники, посадили до патрульної машини та доставили у відділ поліції. Через деякий час його працівники поліції відпустили додому, а ОСОБА_4, який був за кермом мопеда, залишився у відділку поліції. Вказує, що він жодних пояснень працівникам поліції не надавав і вони ніяких документів щодо нього не складали.

Вказує на те, що тільки 15.12.2018 року йому зателефонувала його мати та повідомила, що із суду надійшла постанова суду про стягнення з нього штрафу. Пізніше виявилось, що його товариш ОСОБА_4 підписував якісь документи у поліції, оскільки в іншому випадку його не хотіли відпускати додому.

Стверджує, що свідка ОСОБА_5, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього, він не знає, а сам протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в його присутності працівниками поліції не складався.

Просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що поняття «кримінальне обвинувачення», яке використовується у статті 6 Конвенції, має автономний характер і його необхідно розуміти лише виходячи з положень Конвенції.

Подібне застереження означає, що виведення у законодавстві країн-учасниць з-під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень і віднесення їх до юрисдикції інших органів, що може означати визнання національним законодавцем таких проступків адміністративними, для Європейського Суду не матиме значення.

Визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється Європейським Судом не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини", "Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд неодноразово вказував на те, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"), а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов'язки, мати захисника та інші.

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні, вказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, до яких відноситься право знати у якому правопорушенні її звинувачують.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення і розцінюється як основне джерело доказів.

Відповідно до виписаних у ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, зі змісту матеріалів справи вбачається, що копія протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП не була вручена ОСОБА_3

Зокрема, обидва екземпляри протоколів про адміністративне правопорушення (оригінал та його копія) знаходяться в матеріалах справи (а.с.3-4)

В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред'явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен був вирішити питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП обов'язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та ознайомлення зі змістом протоколу є правовою підставою для повернення матеріалів для належного оформлення, оскільки свідчить про істотне порушення права на захист.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №003548 від 02.10.2018 року відсутні дані , які свідчать про те, що ОСОБА_3 отримав його копію, що свідчить про істотне порушення права на захист.

За таких обставин, суд першої інстанції повинен був надіслати матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності для належного оформлення та виконання вимог ч.2 ст. 254 КУпАП.

Враховуючи стадію, на якій знаходиться розгляд справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та приймаючи до уваги, що на даний час закінчилися строки, які встановлені ст.38 КУпАП, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для повернення протоколу для його належного оформлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №003548 від 02.10.2018 року, вбачається, що 02.10.2018 року о 00.45 год. водій ОСОБА_3 по вул. Центральній в с. Гончарівка керував «Musstang MT 125T-16» з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких водій ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп'яніння керував мопедом «Musstang MT 125T-16» та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. повністю підтвердив пояснення ОСОБА_3 та пояснив, що 02.10.2018 року в нічний час, коли він керував належним йому скутером «Musstang MT 125T-16» з пасажиром ОСОБА_3 на задньому сидінні скутера, то був зупинений працівниками поліції. Оскільки, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, став висловлювати претензії працівникам поліції з приводу безпідставної зупинки транспортного засобу, останні затримали його та відвезли до Тлумацького відділу поліції, де склали стосовно нього документи, оскільки він відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Вказує, що він підписав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення в результаті психологічного тиску з. боку працівників поліції та стверджує, що в дійсності ОСОБА_3 транспортним засобом не керував.

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості надати відповідну оцінку вищевказаним доказам та доводам ОСОБА_3 про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки було порушено встановлений законом порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності і їй не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Невручення копії протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності свідчить про істотне порушення права на захист і є безумовною підставою для скасування рішення про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.254 КУпАП не був вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведено і провадження підлягає закриттю.

Апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв

З оригіналом згідно

Суддя: О.П. Васильєв