Справа № 708/351/19
Номер провадження № 3/708/122/19
ПОСТАНОВА
01 квітня 2019 року.
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 90 КУпАП,
1 квітня 2019 року до Чигиринського районного суду з Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 90 КУпАП.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 001623 від 14 березня 2019 року, ОСОБА_1 14 березня 2019 року о 12 год. 30 хв., перебуваючи на території кв. № 48 Креселецького лісництва ДП "Кам`янське лісове господарство" в межах пам'ятки природи "Холодний Яр", здійснювала заборонену господарську діяльність, а саме збирала червонокнижний вид рослин - цибулю ведмежу, чим порушила вимоги ст. 28 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", ст. 11 Закону України "Про ОСОБА_2 України" та Положення "Про ОСОБА_2 України".
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного дооформленя та для виконання вимог ст. 251 КУпАП до Державної екологічної інспекції Центрального округу, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 001623 від 14 березня 2019 року, ОСОБА_1 збирала червонокнижний вид рослин - цибулю ведмежу.
При цьому в протоколі не конкретизоване місце вчинення правопорушення, оскільки Креселецьке лісництво відноситься до ДП "Кам`янське лісове господарство", а територія пам'ятки природи "Холодний Яр" охоплює не лише Чигиринський район, а й Кам'янський район Черкаської області
А відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Офіційне тлумачення даної частини статті викладено в рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 від 26 травня 2015 року, відповідно до якого положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Тому конкретизація місця вчинення правопорушення необхідна суду для вирішення питання про підсудність розгляду даної справи.

Крім того, в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, який є первинним документом адміністративного матеріалу, де викладено суть правопорушення, не зазначено кількість рослин цибулі ведмежої, яку було зірвано ОСОБА_1, як і не надано підтвердження того, що остання здійснювала саме господарську діяльність, як зазначено в протоколі, оскільки, судячи з письмового пояснення ОСОБА_1, остання здійснювала збір рослин для власних потреб.

Дані про вилучені рослини (40 пучків по 50 штук, що дорівнює 2000 екземплярів) вказані лише в додаткових відомостях до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1 або дані її паспорта, що в подальшому унеможливить примусове виконання постанови суду органом виконавчої служби.

Відомості щодо свідків даного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні.

А відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладаєтся на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин без зібрання додаткових доказів неможливо об'єктивно, повно та всебічно розглянути дану справу та прийняти законне рішення.

А тому адміністративні матеріали підлягають поверненню до Державної екологічної інспекції Центрального округу для вирішення питання щодо приведення їх у відповідність до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст.251, ст. 278 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 90 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції Центрального округу для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко С.Є.