ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/944/19 Справа № 203/2056/19 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., за участю представників Митниці ДФС Козій І.М та ОСОБА_1 , а з іншого боку ОСОБА_2 та його адвоката Садиленко О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС та заперечення на неї, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, особи уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «Завод ПАКСТАНДАРТ», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , вул АДРЕСА_2 ,

на підставі ст.22 КУпАП. ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та провадження закрито, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_2 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 472 МК України, звільнено та суд обмежився усним зауваженням.

Судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_2 інкриміновано те, що 18.04.2019 відповідно до контракту від 16.08.2018 № JS-C18086 та додатку № 1 від 16.08.2018 до нього, в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, морським транспортом у контейнері № BEAU4883913 із Китайської Народної Республіки від фірми J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD. на адресу ТОВ "ЗАВОД ПАКСТАНДАРТ" на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 21.02.2019 № JS-C18086, пакувального листа № б/н від 21.02.2019 було переміщено товари: обладнання для виробництва товарів з картону та запчастини до нього, вагою нетто 11 360 кг., фактурною вартістю 75 150 доларів США.

19.04.2019 на підставі попередньої митної декларації від 16.04.2019 № UA110150/2019/218721, CMR від 17.04.2019 № 02914, вказаний товар вантажним автомобілем р/н BH9254CK/BH6567XI було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня на митний пост «Слобожанський» особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «ЗАВОД ПАКСТАНДАРТ» ОСОБА_2 , подав електронну митну декларацію типу ІМ-40, яка була зареєстрована за № UA110150/2019/219312 та задекларував у режимі імпорт відповідний товар, обладнання, різальні машини, та інше.

В той же час, в період з 19.04.2019 по 23.04.2019 співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС у присутності ОСОБА_2 було проведено огляд контейнера № НОМЕР_1 , в результаті якого встановлено, що у зазначеному вище контейнері окрім задекларованих товарів знаходяться не задекларовані: 1 металева шестерня приводу розкату жовтого кольору, 8 комплектів гальмівних дисків та гальмівних колодок, 2 комплекти мембранних пневмонасосів артикул QBY-12L GMB .

Результати огляду товару були зафіксовані у акті про проведення митного огляду за вказаною декларацією, який підписав ОСОБА_2

Вказані предмети були вилучені та зберігаються на складі митниці.

На Думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_2 не задекларував у митній декларації № UA110150/2019/219312 вказане обладнання, загальною вартістю 15 818, 02 гривень, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність) про товар, який підлягав обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Районний суд прийшов до висновку, що дона правопорушення є малозначним, та закрив провадження, обмежившись усним зауваженням.

В апеляційній скарзі:

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим а порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 472 МК України.

Вказує, що вартість не задекларованих ОСОБА_2 товарів складає 15 818 грн., що не є малозначним розміром. Вважає, що судом не було враховано те, що вказаний товар не зазначений у товаросупровідних документах, що унеможливлює здійснення митного оформлення.

Вважає, що ОСОБА_2 не задекларував у електронній митній декларації № UA110150/2019/219312 товари вартістю 15 818 грн., які підлягали обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу:

- ОСОБА_2 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Вказує, що ТОВ Завод Пакстандарт, рівно як і ОСОБА_2 , не знало і не могло знати про наявність у Контейнері будь-яких предметів, окрім тих, що були оплачені і продаж яких підтверджувалася складеними і наданими Продавцем первинними документами.

При цьому ОСОБА_2 при складанні митної декларації керувався первинними документами, вказавши весь перелік Товару, який був оплачений і який ТОВ Завод Пакстандарт очікувало отримати у відповідному Контейнері.

Вважає, що зайві речі, які були виявлені у Контейнері, перебували там без ознак приховування, що підтверджує відсутність намірів завезти відповідні товари на митну територію України без декларування.

На його думку районний суд дійшов обгрунтованому висновку про малозначність діяння.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши представників Митниці ДФС Козій І.М та ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали їх задовольнити, думки ОСОБА_2 та його адвоката Свдиленко О.Л., які заперечували поти задоволення апеляційної скарги, та вважали постанову суду першої інстанції законною, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість прийнятого рішення, дійшов такого висновку.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги митного органу перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, дійшов висновку про те, що вказана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду скасуванню з прийняттям нової постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що з`ясовуючи питання наявності в діях ОСОБА_2 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, районним судом перевірялась процедура дотримання ним вимог ст. ст. 52, 53, 57, 58 МК України під час декларування імпортованого товару.

Судом першої інстанції не було належно враховано те, що об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_2 порушення митних правил виражається в діях, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані, зокрема, щодо незадекларованого товару.

Той факт, що в наданих ОСОБА_2 для митного оформлення імпортованого товару документах, а саме, що відомості в декларації не відповідали дійсності, підтверджується результатами огляду товару, що були зафіксовані у акті про проведення митного огляду за вказаною декларацією, який підписав ОСОБА_2 .

Апеляційним преглядом встановлено, що ОСОБА_2 , було подано електронну митну декларацію типу ІМ-40, яка була зареєстрована за № UA110150/2019/219312 та він задекларував у режимі імпорт відповідний товар. Але при цьому він не задекларував зазначене вище майно, на загальну суму 15818 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обов`язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обов`язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Як вбачається із п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби, чим декларант ОСОБА_2 в даному випадку не скористався.

Вина ОСОБА_2 в порушенні митних правил ,передбачених ст. 472 МК України в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: відомостями з протоколу про порушення митних правил від 23 квітня 2019 року; копіями товаросупровідних документів, актом проведення огляду товарів, поясненнями самого ОСОБА_2 .

Але районний суд прийшов до невірного висновку, що скоєне ОСОБА_2 правопорушення щодо не задекларованих товарів на суму 15818 грн, слід вважати малозначним правопорушенням, адже вказаний розмір 15818 грн, не є малозначним. Отже суд безпідставно звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Тому вважаю рішення суду в цій частині таким, що не можна визнати законним і тому постанова підлягає скасуванню, з постановлянням нової, якою ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, та на підставі п.7. ст. 247 КУпАП провадження необхідно закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тким чином апеляційна скарга представника Державної митниці ДФС Романенко І.М. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Державної митниці ДФС Романенко І.М., задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року, відносно ОСОБА_2 провадження в справі закрито, на підставі ст.22 КУпАП, ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 472 МК України скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та провадження відносно нього на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.