Справа № 202/5587/19
Провадження № 3/202/2757/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 196128 від 31.07.2019 року: «31.07.2019 року о 11 год. 50 хв. в м. Дніпрі по вул. Дніпросталівська 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ2705 д.н. НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Pathfinder д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Вивчивши докази у справі, дослідивши схему місця ДТП, проаналізувавши докази в їх сукупності, дослідивши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

В письмових поясненнях гр. ОСОБА_1 зазначає, що він керуючи авто ГАЗ ГАЗ2705 н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Дніпросталівська у напрямку вул. О. Оцупа, під`їжджаючи до АТП11259 «Delivery», куди він збирався повертати, зменшив швидкість приблизно до 5-10 км/год. та з увімкненим лівим покажчиком повороту, завчасно зайнявши крайнє ліве положення і на перехресті почавши виконувати поворот ліворуч, відчув, що сталося ДТП та його ліве дзеркало на авто відбив т/з Nissan Pathfinder д.н. НОМЕР_2 , водій якого виконував обгін на перехресті виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху.

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з огляду на таке.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 196128 від 31.07.2019 року, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, який вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.1 ПДР України та дотримався вимог правил дорожнього руху.

Як вбачається письмових пояснень гр. ОСОБА_1 , то останній зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та ввімкненим лівим покажчиком повороту з дотриманням вимоги ПДР України, а в момент повороту ліворуч на перехресті сталося ДТП на смузі зустрічного руху, по якій виконував обгін воді т/з Nissan Pathfinder д.н. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим і сталося ДТП, про що свідчать пошкодження на т/з, що спростовує версію викладену в протоколі та письмових поясненнях водія автомобіля Nissan ОСОБА_2 , який вказав, що почав виконувати маневр обгону по зустрічній полосі і в момент обгону авто ГАЗ2705 н.з. НОМЕР_1 , він відчув удар у праву задню частину свого авто, який не впевнився в безпечності свого маневру і вчинив ДТП.

Відповідно до п. 14.6 а, обгін заборонено на перехресті, що в даному конкретному випадку мало місце з боку водія авто Nissan Pathfinder д.н. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко