П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «СПЕЦ ВУД ГРУП», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувалась, ід.н. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2018 р., допустила порушення п.2.4 глави Інструкції № 58 «про порядок ведення трудових книжок працівників». Із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу ( розпорядження ) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під підписку.

Під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що гр. ОСОБА_2 прийнятя на посаду офіціанта з 14.04.2018 р. та звільнена 05.05.2018 р., з наказами про прийняття на роботу та про припинення трудового договору не ознайомлена під розписку., гр. ОСОБА_3 прийнята на посаду кухаря з 14.04.2018 р. та звільнена 30.04.2018 р., з наказами про прийняття та роботу та про припинення трудового договору не ознайомлена під розписку. Порушення встановдено вибірково відносно двох працівників та триває на день підписання акту інспекційного відвідування ( гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3Г.).

Також допущено порушення ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці». Роботодавцем не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

Під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що в розрахункових листах відсутні підписи працівників на отримання зхаробітної плати, директором ТОВ «СПЕЦ ВУД ГРУП» не надано відомості на виплату заробітної плати або іншого документа з підписами працівників щодо її отримання. Порушення встановлено відносно всіх працівників та триває на день підписання акта інспекційного відвідування.

Порушено ч.1 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». Виплата заробітної плати не проводиться регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим із вибирним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом ( а в разі відсутності таких органів-представниками, обраними і уповноваженим трудовим колективом) не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Під час проведення інспекційного відвідування встановдено, що відповідно до розрахункових табелів ОСОБА_4 за січень-липень 2018 р. на початок кожного місяця перед робітником існував борг по заробітній платі. Так, на підприємстві відсутні відомості на виплату заробітної плати з сумою та розпискою працівника про її отриманнч, встановити точну суму заборгованості на конкретну дату немає можливості. Порушення встановлено відносно одного працівника та усунено до підписання акту інспекційного відвідування.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2018 р. № ЖТ3887/617/АВ/П/ПТ, актом інспекційного відвідування № ЖТ3887/617/АВ від 12.11.2018 р., приписом про усунення виявлених порушень № ЖТ3887/617/АВ/П від 12.11.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушниці, якиа вину визнала повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відповідно до матеріалів справи порушення усунено під час перевірки, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов