ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/436/18 Номер провадження 33/814/63/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1

з секретарем судового засідання - Гринь А.В.

за участі:

захисника - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

та захисника ОСОБА_2 на постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.07.2018 року

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. на користь держави із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 18.05.2018 року о 19 год. 00 хв. в м. Гребінка по вул. Миру, 25, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зі змісту апеляційних скарг ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_2 вбачається, що вони просять скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що місцевим судом неповно зясовано фактичні обставини справи, що потягло за собою постановлення незаконного судового рішення.

Переглянувши справу за апеляційними скаргами вважаю, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Зі змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 року; письмових поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, поясненнях допитаних судом свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили, що коли вони прогулювалась по вулиці Миру на пішохідному тротуарі разом з маленькими дітьми, на тротуар на великій швидкості заїхав автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_4, котрий, на їх думку перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки мав ознаки алкогольного спяніння: хитка хода та почервоніння обличчя; матеріалами відеозапису, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння.

Під час апеляційного перегляду справи повторно було відтворено відеозапис та встановлено, що у поліцейського були підстави вважати, що ОСОБА_3 може перебувати в стані алкогольного спяніння, оскільки поліцейським виявлені у нього ознаки такого спяніння. При цьому, як вбачається зі змісту відеозапису, ОСОБА_4 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, але останній відмовився.

З огляду на вище наведене, вважаю непереконливими доводи апелянта щодо незаконності судового рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддею суду першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

Таким чином, вважаю, що суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП й наклав на нього визначене цим Кодексом адміністративне стягнення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.07.2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар