Провадження № 3-в/537/1/2019
Справа № 537/3662/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши справу за заявою Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернувся представник Державної судової адміністрації України Западня І. із заявою, згідно якої просить суд поновити строк пред'явлення до виконання постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2017 року у справі №537/4391/17 в частині стягнення судового збору; вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_3, мотивоване тим, що повідомленням Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 17 січня 2018 року зазначену постанову суду повернуто без прийняття до виконання у зв'язку із невідповідністю вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку із відсутністю реєстраційного номеру облікової картки платника податків. Вимогу щодо поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа представник заявника обґрунтував великою завантаженістю та стислі строки пред'явлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання та недопущення збитків державного бюджету. В обґрунтування своїх вимог представник Державної судової адміністрації України керується положеннями статей 432, 433 Цивільно-процесуального кодексу України.

В судове засідання представник заявника, Державної судової адміністрації України, не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, згідно поданої ним заяви, просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали заяви та справи про адміністративне правопорушення №537/4391/17, встановив наступне.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука від 16 листопада 2017 року по справі № 537/4391/17 про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп., а також стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Вказана постанова суду набрала законної сили 27 листопада 2017 року, та учасниками справи не оскаржувалась.

Копія зазначеної постанови суду була направлена до Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області для виконання в частині стягнення судового збору в дохід держави.

Згідно наданих представником заявника письмових матеріалів, повідомленням Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 17 січня 2018 року зазначену постанову суду щодо стягнення з ОСОБА_3 судового збору в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп. повернуто без прийняття до виконання у зв'язку із невідповідністю вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи №537/4391/17, в ній міститься відповідь Державної фіскальної служби України щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, згідно змісту постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2017 року, в ній відсутнє зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної помилки, допущеної при друкуванні постанови суду по справі №537/4391/17 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3, зазначивши у ній реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної особи.

В частині заявлених вимог щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого документу, суд виходить з наступного.

Положеннями частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно положень частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп., датоване 17 січня 2018 року, яке, згідно змісту відмітки штампу вхідної кореспонденції, Державна судова адміністрація отримала лише 30 травня 2018 року за вхідним номером 1-22223/18.

Таким чином, повідомлення державного виконавця було отримано заявником із пропущенням встановленого чинним законодавством строку пред'явлення до виконання.

Відповідно до частини 6 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, ятягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого документу, у зв'язку із чим заява представника Державної судової адміністрації України в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 283, 298, 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Зазначити в постанові Крюківського районного суду міста Кременчука від 16 листопада 2017 року по справі № 537/4391/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника - НОМЕР_1.

Поновити стягувачу строк пред'явлення до виконання постанови Крюківського районного суду міста Кременчука від 16 листопада 2017 року по справі № 537/4391/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині стягнення судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Діана Олександрівна Зоріна