Єдиний унікальний номер 234/3805/19 Номер провадження 33/804/294/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 07 лютого 2019 року о 11:20 в м. Дружківка по вул. О.Тихого біля буд. № 2 водій ОСОБА_2 керував транспортнім засобом ВАЗ 21063 ДНЗ 64342ЕВ з явними ознаками наркотичного спяніння (блідий вигляд; почервоніння очей; тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що поліцейські порушили порядок огляду передбачений ст. 266 КУпАП та не запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці події. Жодних ознак спяніння він не мав.

Перевіривши матеріали слід зазначити наступне.

Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено протоколом і поясненнями адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2, він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, зазначені висновки є передчасними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан наркотичного спяніння відбувається на місці зупинки водія і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоровя.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, працівники поліції не пропонували пройти йому огляд на стан наркотичного спяніння у місці зупинки, а одразу вказували на необхідність їхати до лікарні, на що і отримали відмову.

За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок медичного огляду не є законним, оскільки не відповідає ст. 266 КУпАП, а тому і відмова від його проходження не є підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя