Провадження № 33/4820/9/19
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

закрито адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За постановою суду, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08.12.2017 року о 10 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_5 та Красовського в м. Хмельницькому, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, на порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Toureg», номерний знак JBK323, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що достовірних доказів про те, що автомобіль «Volkswagen Toureg», номерний знак JBK323, під керуванням водія ОСОБА_3 здійснив виїзд на перехрестя на дозволений сигнал світлофора матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом. Дані відеозапису з камери зовнішнього спостереження та додатку до висновку експерта № 10.9-0049:18 від 08.08.2018 року цю обставину також не підтверджують.

Непогоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом було порушено його право на справедливий суд та захист законних інтересів, оскільки після розгляду справи по суті, під час ознайомлення із матеріалами справи, станом на 29.10.2018 року була відсутня значна частина документів, в тому числі і постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2018 року. Окрім того, станом на 02.11.2018 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень також була відсутня вказана постанова.

Суд не повній мірі встановив всі обставини і події, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Судом не було враховано пояснень самого ОСОБА_1, який неодноразово вказував на свій поважний похилий вік та часті проблеми із здоровям, зокрема зі слухом та уважністю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката ОСОБА_2, які заперечили проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 144130, складеного 8 грудня 2017 року, органом обвинувачення ОСОБА_1 ставилось у вину те, що він 08.12.2017 року о 10 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_5 та Красовського в м. Хмельницькому, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, на порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Toureg», номерний знак JBK323, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу були додані: схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Дані документи ні разом, ні окремо один від одного ні підтверджують, ні спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що стояв на перехресті на червоному світлі світлофора. Після того як на світлофорі увімкнулось зелене світло, поїхав за автомобілями, які були перед ним. Пропустивши транспортні засоби, які рухались з правого боку, побачив, що зелене світло світлофора починає блимати. А тому, вирішив завершити маневр повороту, щоб звільнити дорогу. Завершуючи поворот ліворуч, тобто фактично покидаючи перехрестя, побачив, що на великій швидкості, на заборонене світло світлофора, рухається транспортний засіб «Volkswagen Toureg», номерний знак JBK323. З метою уникнення ДТП пришвидшив рух, але зіткнення не вдалось уникнути, і вказаний автомобіль вдарив задню частину його автомобіля.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з даними обєктивних доказів у справі.

Зокрема, відповідно до даних листа Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг № 25/13 від 12.01.2018 року світлофорний обєкт на перехресті вулиць Красовського-Ярослава ОСОБА_5 в м. Хмельницькому 08.12.2017 року з 07 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. знаходився в робочому стані і працював з двохфазним циклом регулювання.

Тобто вищевказане перехрестя 8 грудня 2017 року у період ДТП було регульованим.

Згідно даних циклограми, тривалість зеленого сигналу по вул. Красовського становило 40 сек., а по вул. Ярослава Мудрого 18 сек. в обох напрямках за три секунди до закінчення він починає блимати. Тривалість жовтого після зеленого і червоного, жовтого після червоного, та кругом червоний після жовтого становить 3 сек. в усіх напрямках.

З вказаного вбачається, що зелене світло блимає 3 секунди, після чого починає світитись жовтий колір світлофора.

Даними відеозапису, наданого ТОВ «Поділля Кабель» на адвокатський запит та даними розкадрованих файлів відеоряду відеофайла із зазначеного диску, приєданого до висновку експерта від 06.08.2018 року № 10.9.-0049:18 , на яких учасники провадження не заперечували рух саме їх транспортних засобів, підтверджується, що ОСОБА_1 під час ДТП завершував маневр повороту ліворуч, натомість ОСОБА_3, почавши гальмувати ще задовго до світлофору та стоп-лінії, виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, коли ОСОБА_1 вже на ньому перебував та завершував поворот ліворуч. Вказане призвело до зіткнення автомобілів.

Відповідно до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається з даних вищевказаних досліджених судом доказів, коли ОСОБА_1 перебував на перехресті та починав здійснювати поворот ліворуч, автомобіль ОСОБА_3 ще не виїхав на перехрестя, а отже не був і не міг бути для нього зустрічним транспортним засобом, який слід було пропустити.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема п.16.6 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час ознайомлення із матеріалами справи була відсутня значна частина документів, зокрема і постанова Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2018 року та те, що станом на 02.11.2018 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень була відсутня вказана постанова, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки, окрім того, що апелянтом не вказано які конкретно документи відсутні та ким вони долучались до матеріалів справи, доказів їх фальсифікації такі не містять. Що стосується вчасності відправлення суддею рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, то перевірка вказаного не належить до компетенції апеляційного суду.

Твердження апеляційної скарги про те, що судом не були встановлені всі обставини справи, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції, як вбачається із технічного звукозапису судового засідання та матеріалів справи, допитав всіх учасників провадження, вирішив всі їх клопотання та надав всім право виступу у судових дебатах для доведення своєї позиції.

Посилання на те, що суд не врахував пояснень ОСОБА_1, який неодноразово вказував на свій поважний похилий вік та часті проблеми із здоровям, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі обставини не є беззапереченими підставами для скасування постанови суду першої інстанції.

Натомість, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом 08.12.2017 року за станом свого здоровя, матеріали справи не містять.

Постанова суду є законною та обґрунтованою. Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції. Підстави для її скасування - відсутні.

Що стосується клопотання представника апелянта про закриття провадження у справі не на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, то таке підлягає відхиленню оскільки зазначена норма регулює строки накладення адміністративного стягнення, а не строки розгляду справи та не є реабілітуючою нормою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП відхилити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_6