25.03.2019 Справа № 756/241/19
номер справи 756/241/19
номер провадження 3/756/593/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №161483 від 26.12.2018 року, 26.12.2018 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві, вул. Тимошенка, 14-а, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Кудін В.С. заявив клопотання про закриття провадження по справі з наступних підстав . Протокол в частині зазначеного часу не відповідає дійсним обставинам справи, складений на припущеннях поліцейського, тому не може розглядатись як належний доказ. З матеріалів справи (зокрема рапорта поліцейського, письмового пояснення ОСОБА_1) убачається, що о 14-40 год. поступив виклик на лінію «102» від ОСОБА_1 та його матері - ОСОБА_3 з належного матері тел.: № НОМЕР_2 про пошкодження належного ОСОБА_3 автомобіля «Тойота» н.з. НОМЕР_1, хвилин через 10-15 приїхав поліцейський патруль. Тобто, ОСОБА_1 і патрульні зустрілись не раніше 14-50 год. А в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вже в 14-30 год. керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння і відмовився від проходження мед. огляду. Поліцейський вважає, і це зазначено в протоколі, що в 14-30 год. 26 грудня 2018 року він виявив такі ознаки у ОСОБА_1 (порушення координації рухів, неприродна блідніть), проте патрульний зробити такий висновок не міг, оскільки він вперше побачив ОСОБА_1, близько 15-00 год., а в протоколі зазначає, що вже в 14-30 год. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння. У зв'язку з суттєвими розбіжностями та неточностями протокол не може бути належним доказом у справі. Сама по собі відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння без явних ознак сп'яніння не може розглядатись як адміністративне правопорушення за ч. І ст. 130 КУпАП. У матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що в ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп'яніння. Свідки в своїх поясненнях зазначають, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, але ніхто з них не зазначає, що в нього були ознаки наркотичного сп'яніння. Зазначає, що в його довірителя був збуджений стан у зв'язку з пошкодженням його автомобіля, і виник конфлікт між патрульними і ОСОБА_1 щодо прийняття заяви про пошкодження автомобіля та розшуку винних осіб.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала пояснення, з яких вбачається, що вона є власником автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1. 26.12.2018 року вона разом зі своїм сином ОСОБА_1, який був за кермом автомобіля, приїхавши на ринок «Мінський», припаркували авто біля магазину «Рошен». Повернувшись хв. через 30-45, виявили пошкодженим автомобіль. Особи, що були свідками наїзду передали їм записку, де було вказано номер автомобіля який здійснив наїзд. Свідок зі свого телефону викликала наряд поліції, який прибув хвилин через 10-15. Оглянувши автомобіль і вислухавши пояснення, працівники поліції зазначили, що в даному випадку встановити винних буде складно і фактично приймати заяву у них не було бажання. ОСОБА_3 з ОСОБА_1 наполягали на прийнятті заяви, поліція відмовлялась і це тривало близько години. Прийнявши пояснення в письмовому вигляді, працівники поліції після довгих роздумів запропонували ОСОБА_1 поїхати на медичний огляд, оскільки на їх погляд він був надто блідий та знервований. Свідок вказує, що на її думку ситуація була неадекватною і тому вона заборонила сину їхати на медичний огляд побоюючись, що ситуація ускладниться і вони з потерпілих перетворяться на звинувачених. ОСОБА_1 видали тимчасовий талон на керування автомобілем і дозволили поїхати без вилучення автомобіля.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі Порядок), вбачається, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Однак, працівниками поліції вищевказане направлення для проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 надано не було.

На спростування вини ОСОБА_1 надав суду довідку №413011 від 22.03.2019 року, з якої вбачається, що він за даними облікової документації під наркотичним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває.

Відповідно до положення ч. 1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1, а навпаки наряд поліції був викликаний свідком ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що був пошкоджений належний їй автомобіль. Матеріали справи містять пояснення стосовно того, що невідомою особою було пошкоджено автомобіль, однак матеріали справи не містять, а ні схеми ДТП, а ні протоколу за ст.124 КУпАП України і не відібрані пояснення у особи, що була очевидцем даної події. Працівниками поліції був складений протокол лише за ч.1 ст.130 КУАП в якому водій відобразив, що «він не згоден, порушені його права».

За клопотанням захисника викликалися свідки та інспектор поліції, однак вони до суду не з'явилися.

З матеріалів справи убачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом та дозволили йому продовжувати управляти автомобілем.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол БД №161483, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеоматеріал, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247 п.1 ч.1 , ч.1 ст.130 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя