ун. № 759/4416/19 пр. № 3/759/2223/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності ОСОБА_1 В.Г., який притягується до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УПП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вінницькій області, українця, гр-на України, з середньою освітою, працює, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Житомирській області, українця, гр-на України, з середньою технічною освітою, працює, проживає: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 лютого 2019 року близько 09 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по бул. Кольцова, 1 перед регульованим перехрестям з вул. Сім'ї Сосніних, в порушення вимог п.п. 14.6, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи обгін по зустрічні смузі, перетнув дорожню розмітку 1.3., внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який також вирішив здійснити об'їзд, внаслідок чого були пошкоджені вказані транспортні засоби.

У свою чергу ОСОБА_2, в той же час і в тому ж місці, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2, перед регульованим перехрестям з вул. Сім'ї Сосніних, в порушення вимог п.п. 14.6, 13.1 Правил не врахував дорожньої обстановки, маючи намір виконати об'їзд, перетнув дорожню розмітку 1.3., внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1), який рухався по цій смузі руху, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, кожний окремо, у своїх поясненнях визнали свою вину у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ОСОБА_2 - дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2, маючи намір виконати обгін, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення лівою передньою частиною з автомобілем «МАЗ», який також здійснював обгін по зустрічній смузі руху; ОСОБА_1 - дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи обгін по зустрічній смузі руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення правою передньою частиною свого автомобіля з автомобілем «ГАЗ», який також, мав намір здійснити обгін по смузі зустрічного руху, для чого виїхав на зустрічну смугу руху.

Крім власне показань ОСОБА_2 та ОСОБА_1, їх вина, кожного окремо, у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи. Повідомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 26 лютого 2019 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали. За таких обставин, показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Обидва протоколи про адмінпорушення складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цих протоколів ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 13.1, 14.6 Правил водій залежно від дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечного інтервалу, а також не здійснювати обгін на перехресті, який заборонено. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушили вказані вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим, кожний окремо, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про них, зокрема те, що вони до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставиною, що пом'якшує їх відповідність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити кожному з них адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з кожного окремо, судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 384 грн. 20 коп., з кожного.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК