Справа № 462/5265/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/277/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Мисенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 16 серпня 2018 року о 04 год. 25 хв., керував автомобілем марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Чорновола, 2 у м. Львові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з даною постановою судді, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 268, 271 КУпАП. Крім того, вважає, що суд розглянув справу поверхнево та формально, не допитавши свідків. Також зазначає, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності. Крім того, вказує, що місцевим судом порушив територіальну підсудність розгляду адміністративної справи.

Просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року щодо нього та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді, мотивуючи тим, що розгляд вищевказаної справи відбувся без його участі, а копію згаданої постанови він отримав лише 11 жовтня 2018 року.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мисенко С.А., які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. За загальним правилом такі справи розглядаються районним судом за місцем проживання порушника.

А як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 140485 від 16 серпня 2018 року місцем вчинення правопорушення зазначено м. Львів вул. В. Чорновола, 2, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Львова. Та, крім того, як видно із копії паспорта ОСОБА_1, серії НОМЕР_2, останній прописаний та проживає за адресою: АДРЕСА_1 тобто знову ж таки у Шевченківському районі м. Львова. Місце ж реєстрації транспортного засобу в матеріалах даної справи не зазначено.

За таких обставин суддя Залізничного районного суду м. Львова зобов'язаний був перевірити, чи підсудна справа цьому суду та у разі порушення правил підсудності повернути матеріали до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для направлення протоколу за належністю.

При цьому, дана обставина могла бути встановлена при розгляді даної справи районним судом, оскільки в матеріалах справи (а.с. 14) є заява ОСОБА_1 від 24 вересня 2018 року про відкладення розгляду даної справи, в якій зазначено, що останній проживає в АДРЕСА_1 тобто у Шевченківському районі м. Львова, і в цій заяві мається відмітка суду про те, що особа ОСОБА_1 встановлена та звірена з паспортом саме 24 вересня 2018 року.

Проте, суддя Залізничного районного суду м. Львова справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянув з порушенням правил підсудності, передбачених ст. 276 КУпАП, внаслідок чого винесено постанову, яка не в повній мірі відповідає вимогам закону, оскільки норма закону про перевірку суддею правильності направлення протоколу про адміністративне правопорушення до належного суду дотримана не була, що є перешкодою для розгляду справи по суті, а тому постанова судді місцевого суду від 25 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 підлягає безумовному скасуванню у зв'язку з порушенням правил підсудності розгляду даної справи..

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

А тому, враховуючи те, що подія мала місце 16 серпня 2018 року, і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд також приходить до переконання, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись п. 7 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року щодо нього.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк