Справа № 175/282/19
Провадження № 3/201/1106/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 58/178, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 грудня 2018 року о 20 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, під час руху на регульованому перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Чернишевського в м. Дніпрі, виїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Чернишевського на зелений сигнал світлофора, після чого останній продовжив некерований рух та здійснив наїзд на перешкоди у вигляді дорожнього огородження та бордюру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що на перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. Чернишевського в м. Дніпрі він виїжджав на зелений сигнал, а коли опинився на проїзній частині вул. Чернишевського, то ввімкнувся жовтий сигнал світлофора, однак на перехрещуваній дорозі зліва від нього знаходився автомобіль в правій крайній смузі, що не розпочинав рух, а тому він продовжив рух та в момент коли доїхав до перших трамвайних колій, несподівано відбулось зіткнення з автомобілем «Крайслер», водій якого, не контролюючи свій рух, слідував на великій швидкості по вул. Чернишевського.

Водій ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що він рухався по вул. Чернишевського в м. Дніпрі та метрів за 15-20 до перехрестя з вул. Василя Жуковського побачив як загорілося зелене світло світлофора, а тому він продовжив рух, однак в цей момент автомобіль «Тойота» виїхав на перехрестя, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення. Він з впевненістю не може пригадати яка була в нього швидкість руху, однак напевно десь до 60 км/год, при цьому коли він наближався до перехрестя, то бачив автомобіль справа у крайній смузі, який спочатку стояв, однак потім трохи покотився, а тому він вважав, що останній відновив рух.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 17 грудня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що під час того як водій ОСОБА_1 перетинав означене перехрещення доріг, відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3, який виїхав не це ж перехрестя на зелений сигнал світлофора, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовані обставини даної пригоди зіткнення між автомобілями «Тойота» та «Крайслер»; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. Чернишевського в м. Дніпрі. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що під час руху по вул. Василя Жуковського в м. Дніпрі автомобіль «Тойота» наближається до перехрестя з вул. Чернишевського, при цьому в момент виїзду водія ОСОБА_1 на проїзну частину перехрещуваної дороги, по ній вже вмикається зелене світло світлофора для водіїв у цьому напрямку, після чого відбувається зіткнення з іншим автомобілем «Крайслер», водій якого ОСОБА_3 слідував по трамвайним коліям попутного напрямку, при цьому від контактування автомобіль «Крайслер» продовжує некерований рух та здійснює наїзд на перешкоди у вигляді дорожнього огородження та бордюру. Черговість руху на вказаному перехресті регулюється відповідними сигналами світлофорів, а тому, той факт, що по дорозі по вул. Чернишевського в напрямку вул. Гоголя вмикається зелений сигнал світлофора, свідчить про те, що по перехрещуваній дорозі вул. ОСОБА_2 вже ввімкнувся забороняючий сигнал світлофора, оскільки рух починає заборонятись вже при ввімкненні жовтого сигналу світлофора. Проте водій ОСОБА_1 все одно продовжує перетинати зазначене перехрестя, у зв'язку з чим траєкторії руху перетинаються з іншим водієм ОСОБА_3, що призводить до наслідків, які настали.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими схемою місця ДТП від 17 грудня 2018 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Зазначені обставини також підтверджуються довідкою з КП «Дніпродорсервіс» ДМР від 27 березня 2019 року № 249 з-приводу фаз роботи світлофорних обєктів на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Чернишевського в м. Дніпрі. Зокрема в момент коли рух транспортних засобів по вул. Чернишевського дозволений в обох напрямках, то в цей час рух транспорту по вул. Василя Жуковського заборонений, що в свою чергу вимагало від водія ОСОБА_1 зупинитись перед перетинанням доріг, а не продовжувати слідування в заданому напрямку.

Крім того, аргументи захисника та його підзахисного ОСОБА_1 щодо порушення іншим водієм ОСОБА_3 швидкісного режиму, який, якщо б не рухався на такій великій швидкості, то можливо б і не відбулось це зіткнення, суд не перевіряє на спроможність в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень правил дорожнього руху. До того ж достовірно було встановлено, що до зіткнення водій ОСОБА_3 рухався прямо по трамвайним коліям попутного напрямку, оскільки справа від нього знаходився інший автомобіль, який при ввімкнені зеленого сигналу світлофора безперешкодно міг бачити приближення автомобіля «Тойота» по перехрещуваній дорозі, а тому останній не розпочинав свій рух, в той же момент водію ОСОБА_3 вказаний автомобіль міг обмежувати оглядовість, однак цей водій рухався не зелений сигнал світлофора та міг вважати, що робить це безпечно. Разом з тим, у відповідній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 також міг не бачити приближення автомобіля «Крайслер» із-за того ж автомобіля, що знаходився справа на перехрещуваній дорозі, однак в такому разі правопорушник не міг вважати, що безпечно завершує рух через перехрестя, оскільки починав його перетинання вже на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Клопотання сторони захисту про необхідність отримання додаткових доказів та дослідження даної події зіткнення експертним шляхом, суд вважає недоцільними, оскільки в спеціальних знаннях експерта немає необхідності, у зв'язку з наявністю в матеріалах адміністративної справи достатньої кількості інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_1, який, якщо б не перетинав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Крайслер».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 17 грудня 2018 року, а отже, на момент розгляду справи 02 квітня 2019 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко