ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/786/19Суддя у першій інстанції - Степаненко О.М.
Справа №711/8539/19 Категорія: ст.124 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його адвоката Топора І.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПП «Компанія Агротрейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 26.10.2019 року о 11 год. 12 хв. в м. Черкаси по вул. Чигиринській, 25, керував автомобілем «Skoda Felicia», н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Mazda 323F н.з. НОМЕР_2 , щоб уникнути зіткнення виїхав на тротуар та після цього скоїв наїзд на дорожній знак 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобіль Mazda 323F н.з. НОМЕР_2 та дорожній знак 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2019 року та закриття провадження у справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, просить вирішити питання про притягнення водія автомобіля Mazda 323F н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказує, що не визнає свою вину у вчиненому правопорушенні та вважає, що саме в діях водія автомобіля Mazda 323F н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що обставини події викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки працівник поліції, не заміряв повністю гальмівний шлях від початку гальмування до повної зупинки транспортного засобу та не зазначив його у схемі, що призвело до невірного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Топор І.О. підтримали вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 та наполягали на її задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову місцевого суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно вимог п. 1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Згідно п.2.3 б ПДР України - забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 16.13 ПДР передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи ліворуч.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №319401 (а.с.1);

- даними схеми місця ДТП від 26.10.2019 року(а.с.2);

- даними письмового пояснення ОСОБА_2 (а.с.3);

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 (а.с.4).

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що зазначена постанова ухвалена місцевим судом при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко