Справа№464/7395/18
пр.№ 3/464/776/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м.Киричильськ, вул.Шевченка, 14,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.12.2018 р. о 03:11 год. у м.Львові по вул.Тернопільській, 1а, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, нечітка мова; від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. від 31.01.2019 р. дану справу було повернуто в Управління патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення у звязку із виявленими недоліками, допущеними при складанні та оформленні адміністративної справи, що позбавило суд можливості здійснити розгляд справи.

Після доопрацювання, 14.03.2019 р. матеріали адміністративної справи повернуто до Сихівського районного суду м.Львова, автоматизованою системою документообігу суду 14 березня 2019 р. для розгляду справи визначено суддю Теслюка Д.Ю.

Судом вживались заходи щодо розгляду справи в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, зокрема справу, після надходження до суду, було призначено до розгляду на 21.03.2019 р., з урахуванням проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в іншій області. Однак 21.03.2019 р. ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, в матеріалах справи на момент розгляду такої були відсутні відомості про належне повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим відкладено розгляд справи на 01.04.2019 р.

01.04.2019 р. за викликом суду ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, доказів поважності своєї неявки до суду не надав, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував. З урахуванням того, що справи щодо правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, приходжу до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З представленого на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184664 від 22 грудня 2018 року, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем та відмови від проходження огляду на стан спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер», а також рапортом поліцейського УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_4 від 06.03.2019 р. щодо усунення недоліків, виявлених в ході розгляду справи суддею Тімченко О.В. та наведених у постанові Сихівського районного суду м.Львова від 31.01.2019 р.

З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України та скоєнні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинено 22.12.2018 року, що не тягне за собою тривалої, довгострокової та безперервної дії, а відтак оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, ст.247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк