Провадження № 33/4820/22/19
Справа № 677/1607/18 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Киричука С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, одруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, 24.09.2018 року о 7 год. 50 хв. у м. Красилові по вул. Будівельників, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 2105", державний номерний знак НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом на алкоголь № 470 від 24.09.2018 технічного засобу "Drager-6810", з результатом тесту 3,13 %о, на перехресті в с. Дружне, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю "Чері", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, останній допустив порушення п. 2.9 "а", п. 16.13 ПДР та скоїв правопорушення, за які передбачена відповідальність ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Непогоджуючись з вказаною постановою суду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.11.2018 року. Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, або направити (повернути) протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього адмінматеріали до Красилівського ВП ГУ НПУ в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанову вважає незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права без належного дослідження доказів.

Судом безпідставно та невмотивовано було відхилено усне клопотання про повернення адмінматеріалів до Красилівського ВП ГУНПУ у Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не зазначено підписів свідків. В схемі ДТП відсутні координати місця зіткнення автомобілів відносно сталих орієнтирів та гальмівний шлях; посилання на сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; не зазначено координат розміщення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами; не вказано про наявність та ширину узбіч, тротуарів.

У протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вказано ким проводився огляд; відсутня інформація кому належить автомобіль; не зазначено повної назви приладу "Драгер"; у графі "до протоколу додається" відсутні будь-які дані; відсутня частина ознаки складу адміністративного правопрушення, зазначена у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: що знижують їх увагу та швидкість реакції; не зазначено: повної адреси місця проживання ОСОБА_3, найменування вулиці, номера будинку, області населеного пункту, не зазначено область міста місця вчинення правопорушення. В акті огляду на стан сп'яніння не зазначено номер спеціального технічного засобу, яким проводився огляд на стан сп'яніння. Вважає, що вказані недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника.

Крім того, при розгляді даної справи не дотримано приписів ст. 245 КУпАП.

Звертає увагу суду, що по роздруківці приладу Драгер і поясненнях свідків його огляд на стан сп'яніння проводився о 9 годині 41 хвилині, а протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено о 9 годині 10 хвилин, що вказує на недійсність такого огляду.

У суді було встановлено, що огляд проводився у приміщенні Красилівського ВП, а не на місці зупинки.

Суперечливими є покази потерпілого ОСОБА_4, який вказав, що ОСОБА_1 вживав алкоголь на роботі, та поліцейського, який повідомив суд про те, що він вживав алкоголь у якоїсь молодиці. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_1 продував у технічний прилад «Драгер 6810» тільки після того як підписав протокол, і вказав у поясненні що ОСОБА_1 керував авто, а перед цим не вживав алкогольні напої.

Окрім того, судом було задоволено клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_5 Однак, суд його не викликав і не допитав, чим порушив його право на справедливий судовий розгляд.

Разом з тим, згідно відповіді Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Україні від 16.11.2018 року прилад «Драгер Алкотест 6810» є незаконним і не дозволеним до застосування.

За таких обставин вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення щодо нього складені з порушенням законодавства, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, адвоката Киричука С.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції не були виконанні в повній мірі.

Висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив. Пояснив, що 24.09.2018 року близько 8 години у м. Красилові по вул. Будівельників, керував автомобілем "ВАЗ 2105", державний номерний знак НОМЕР_3, мав намір зробити маневр, але не встиг і сталась ДТП. У стані алкогольного сп'яніння при вчиненні ДТП не перебував. Алкоголь вживав після скоєння ДТП, оскільки сильно перехвилювався.

Хоча ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, його винуватість у вчиненні такого підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 025605 від 24.09.2018 року, якими підтверджується, що 24.09.2018 року о 7 годині 50 хвилин у м. Красилові по вул. Будівельників ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків (а.с. 5).

- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких огляд проведений за допомогою приладу «Драгер» у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Результат огляду - 3,13 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився і власноручно розписався (а.с.6);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» Після продуття приладу, показник становив 3,13 проміле. З результатами тесту водій ОСОБА_1 погодився (а.с. 8, 9).

Будучи допитаним у суді першої інстанції свідок ОСОБА_6 підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння 24 травня 2018 року близько 9 год. 40 хв., чого останній не заперечував після продуття прибору.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що підійшовши до ОСОБА_1 відразу після ДТП, побачив, що той перебуває в стані сп'яніння. Не бачив, щоб він вживав будь-який алкоголь на місці пригоди. Натомість, ствердив, що такий вжив раніше.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, безпосередньо допитавши у судовому засіданні свідків та проаналізувавши матеріали справи, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

Твердження апелянта про те, що судом безпідставно та невмотивовано було відхилено усне клопотання про повернення адмінматеріалів до Красилівського ВП ГУНПУ у Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення є такими, що не відповідають матеріалам справи, оскільки не містять таких клопотань.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього документи відповідають вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року № 1376, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за № 1496/27941. Так, протокол складений на спеціальному бланку, на якому поставлено серію та номер, державною мовою, не має жодних закреслень, заповнені всі необхідні графи уповноваженими особами, у присутності двох свідків, правопорушнику роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. До матеріалів додані: акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), роздруківка приладу «Драгер» (а.с.7), письмові пояснення свідків (а.с. 8-9).

Посилання апелянта на те, що у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вказано ким проводився огляд; відсутня інформація кому належить автомобіль; не зазначено повної назви приладу "Драгер"; у графі "до протоколу додається" відсутні будь-які дані; відсутня частина ознаки складу адміністративного правопорушення, зазначена у ч. 1 ст. 130 КУпАП, та інше на увагу суду не заслуговує з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата i місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків i потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу серії БД № 025605 від 24.09.2018 року, складеного старшим інспектором СРПП Красилівського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_8, то такий складений відповідно до вищезазначених вимог. Порушень при його складанні апеляційним судом не встановлено. Він містить всі відомості, необхідні для вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що по роздруківці приладу Драгер і поясненнях свідків, його огляд на стан сп'яніння проводився о 9 годині 41 хвилині, а протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено о 9 годині 10 хвилин, що вказує на недійсність такого огляду на увагу суду не заслуговують з наступних підстав.

Так, із даних пояснень інспектора роти СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9, який 24.09.2018 року перебував на чергуванні у складі групи реагування патрульної поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області спільно з інспектором СРПП № 3 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8, який складав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 вбачається наступне.

Прибувши на місце ДТП, у ОСОБА_1 поліцейські виявили ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення обличчя, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, у зв'язку з чим, мали намір провести його огляд на стан сп'яніння. Однак, ОСОБА_1 повідомив, що будь-яких документів підписувати не буде. В цей час поліцейський ОСОБА_9 розпочав здійснювати заходи по залученню свідків для засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, а інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8, в свою чергу, розпочав заповнювати протокол, зазначивши місце, дату та час складання (9 година 10 хвилин). В той час, коли поліцейський ОСОБА_9 залучав свідків, у присутності яких ОСОБА_1 було роз'яснено дії поліцейських, його права, інспектор СРПП ОСОБА_8 продовжив складати протокол, задаючи питання ОСОБА_1 для заповнення обов'язкових полів протоколу, на які останній відповідав неоднозначно, що змушувало все уточнювати і на це витрачався час. В подальшому, в присутності свідків, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Алкотест 6810», на що останній також відповідав неоднозначно, однак згодом погодився пройти огляд. Вказаний огляд був проведений о 9 годині 41 хвилині, що підтверджується даними роздруківки приладу газоаналізатор «Алкотест 6810». Отже, своїми діями ОСОБА_1 особисто затягнув процес проходження огляду та складання протоколу.

За таких обставин апеляційний суд змушений констатувати, що поліцейські, які складали протокол допустили порушення під час вказаної дії. Разом з тим, таке не вплинуло на об'єктивність та дійсність зазначеної в ньому інформації та, з урахуванням вищевказаної сукупності належних та допустимих доказів, не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що суд не допитав свідка ОСОБА_5, чим порушив його право на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає безпідставним. Так, проаналізувавши пояснення безпосередньо допитаних у судовому засіданні двох свідків щодо стану ОСОБА_1 під час керування ним 24.09.2018 року транспортним засобом, зокрема: ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які підтвердили знаходження правопорушника в стані сп'яніння, та дослідивши письмові докази, суд надав їм правильну оцінку та прийшов до обгрунтованого висновку про достатність вказаних доказів для встановлення винуватості апелянта.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність відомостей про відповідність встановленим вимогам і нормам технічного засобу, який був застосований в ході його огляду на стан сп'яніння, є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до Наказу МВС № 33 від 1 березня 2010 року, газоаналізатор «Alcotest 6810» внесено до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно з даними сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007, виданий фірмі Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, копія якого надана апеляційному суду на запит, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Аlcotest 7410…, Аlcotest 6510…, Аlcotest 6810…, затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-07.

Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу - не більше 1 року.

11 грудня 2017 року газоаналізатор Аlcotest 6810 № ARCD-0519 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, пройшов повірку в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9353 від 11 грудня 2017 року (чинне до 11 грудня 2018 року).

Отже, посилання апелянта на технічну невідповідність приладу «Alkotest 6810», відсутність документів, які підтверджують державну реєстрацію цього приладу, не заслуговують на увагу.

Доводи апелянта про те, що пояснення поліцейського та свідка ОСОБА_4 є суперечливими з приводу того де саме апелянт вжив спиртні напої: у молодиці чи на роботі, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки незалежно від того де він їх вжив, під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, а його дії за вказаною статтею кваліфіковані правильно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою є безпідставним.

Отже, постанова суду у вказаній частині є законною та обґрунтованою. Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції. Підстави для її скасування у даній частині - відсутні.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції не в повній мірі враховані вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, що призвело до однобічного та неповного з'ясування обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Розділ VIII Інструкції визначає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п. 4 цього розділу вищевказаної Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Схема місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025604 не містить всіх необхідних даних, які вказані як обов'язкові в VIIІ розділі «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 від 07.11.2015 року, отже складена з порушеннями вимог зазначеної інструкції.

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Зважаючи на повноваження апеляційного суду, він не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення в відповідних процесуальних документах органу, що складав протокол.

Оскільки наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені направленню до Красилівського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області для приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства та повторного направлення справи до суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2018 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП прийняти нову постанову, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, направити до Красилівського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області для приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.