Справа № 203/2246/19
Провадження № 3/0203/1726/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.08.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2019 року о 19 год. 55 хв. в м. Дніпрі по вул. Ю. Савченко, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz A190, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Адвокат Захарчук К.О. в інтересах ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, з яких вбачається, що Малій не згодна із складеним протоколом, оскільки спиртного того дня не вживала, що дійсно 11.06.2019 року автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками Національної поліції та запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на вміст рівня алкоголю в крові за допомогою технічного засобу Alcotest Drager. З розмови двох патрульних ОСОБА_1 зрозуміла, що наразі у поліцейських немає технічного засобу з фіксацією результату, його повинен привезти інший представник патрульної поліції, що викликало сумнів у ОСОБА_1 , тому вона відмовилась від проходження тесту на виявлення вмісту алкоголю в крові за допомогою технічного засобу Alcotest Drager, натомість запропонувала пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння щоб підтвердити те, що в крові водія відсутній алкоголь, хоча вказані дії повинні були запропонувати саме патрульні, але вони цього не зробили, її вимогу було проігноровано. З пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи складені інспектором роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Юрченко С.Ю., який не був у складі автопатруля, не був присутній під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , і не зрозуміло яке відношення він має до обставин від час оформлення протоколу, тому існують сумніви, щодо здійснення зазначеної дати складання цих пояснень і взагалі чи дійсно особи, що зазначені свідками були присутні під час складання вищевказаного протоколу. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні заперечує повністю, та просить закрити адміністративну справу у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №180068 від 11.06.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом, довідкою від 14.06.2019 року. З наданого відео-запису з нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але остання відмовилась.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2019 року.

Секретар: ____________