overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/578/19
№ 3/207/180/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Південного ВП Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко перебувають адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КпАП України з номером справи: №207/578/19 №3/207/180/19, №207/579/19 №3/207/181/19, №207/581/19 №3/207/183/19, №207/583/19 №3/207/185/19, №207/585/19 №3/207/187/19 та №207/586/19 №3/207/188/19.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі №207/578/19 №3/207/180/19, №207/579/19 №3/207/181/19, №207/581/19 №3/207/183/19, №207/583/19 №3/207/185/19, №207/585/19 №3/207/187/19 та №207/586/19 №3/207/188/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер №207/578/19 провадження № 3/207/180/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 686/7245/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 березня 2019 року о 15 год. 31 хв. громадянка ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 біля будинку у невстановлено місці здійснювала торгівлю живою рибою а саме: короп 10кг. та карась 25 кг., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 412123 від 11.03.2019 року, письмовим поясненням, розпискою та рапортом ДОП СП ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кондратюк Д.С.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки здійснювала торгівлю продуктами харчування у не встановленому місці.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,громадянина України,
03 січня 2019 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП.
Так, 17.11.2018 року о 06 год. 15 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 14 КМ, гр..ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з напівпричіпом VAN MOOL, д.н.з. НОМЕР_1, у якого шини мають місцеві пошкодження(порізи, розриви), що оголюють корд.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що знаходиться у важкому матеріальному становищі, на даний час знаходиться на лікуванні.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №288091 від 17.11.2018 року, копією постанови серії НК №639683 від 12.09.2018 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.121 ч.4 КУпАП.
Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП доведена повністю.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 є вчинення однорідного правопорушення на протязі року.
Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.
Суд, враховуючи характер правопорушення, особу винного, який згідно довідки Ружинської ЦРЛ знаходиться на амбулаторному лікуванні, позитивно характеризується по місцю проживання, згідно протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу, даний засіб визнано технічно справним, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.22, ст.121 ч.4, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження №3/408/2686/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення із якого вбачається, що 27.11.2018 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1, на 12 км автошляху Е1308, на автомобілі ВАЗ 2105, д.н. 58716АМ, надавав послуги з пасажироперевезення з смт. Новоайдар до смт. Станиця Луганська, без відповідної державної реєстрації, як субєкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 27.11.2018 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 164, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Кускова Т.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5964/19
провадження № 3/753/2442/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором «Альтер - Трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 06.03.2019 року, о 17 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись вул. Дніпровською набережною, 25 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 599/142/19 н.п.3/599/36/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли зі Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: село Озерна Зборівського району Тернопільської області, не працює, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2018 року, об 11.00 год., у селі Озерна Зборівського району Тернопільської області, за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, нецензурно висловлювався, погрожував фізичною розправою і такими діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №053507 від 21 жовтня 2018 року, і в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, порушення вчинено 21 жовтня 2018 року, від часу його вчинення пройшло більш, ніж три місяці і воно не є триваючим.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 21 січня 2019 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Таким чином справа підлягає закриттю заспливом строку накладення адміністративного стягнення.

Ккеруючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 199/2750/19
ПОСТАНОВА

іменем України

2019 року квітня місяця 09 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання обовязків за доглядом, вихованням свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 06.03.2019 близько 17-50 години за адресою: пр. Слобожанський, 17, кинув пляшку у подвіря приватного будинку, чим вчинив хуліганство.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, вину визнала повністю та розкаялась.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

?протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2019 серії АПР18 №300327;

?копією заяви про вчинене правопорушення;

?копією висновку ЖЄО від 21.03.2019 №8342;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка провину визнала повністю, зявилась до суду надати свої пояснення, вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням..

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.27, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

09.04.2019
Справа № 663/180/19
Провадження № 3/663/210/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.07.1986 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 08.01.2019 було встановлено, що 06.01.2019 о 22:55 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 19.09.2018, при перевірці був відсутнім за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з місця проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки 29.03.2018 останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 06.01.2019.

Таким чином, не вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, на час розгляду справи закінчились встановлені законом строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 557/167/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм у ПП Столярчук,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного провопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_3
Провадження № 3/201/1177/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, 16.10.1980р. народження, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Узвіз Благодатний, 1-б/3, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.02.2019р. з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов зазначений адміністративний матеріал, який 01.03.2019р. було передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 139665 від 12.12.2018р., відповідно до якого, 24.11.2018р. в 22-05 здійснювалась перевірка, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення також були долучені наступні документи: рапорт ДОП Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, довідка про звільнення, пояснення ОСОБА_1, ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2018р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 24.11.2018р., а отже, на момент розгляду справи по суті 01.03.2019р., передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткаченко Н.В.