Провадження № 3/331/18/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працевлаштований водієм, сімейний стан не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 067304 від 13.11.2018 року вбачається, що водій ОСОБА_1, 13.11.2018 року, о 09 годині 02 хвилини, біля буд. № 43 по вул. Святого Миколая в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Renault Kangoo 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 13.11.2018 року він вийшов на роботу, того дня працював водієм на експрес доставці води «Жив-здоров». Приблизно о 08-00 годині ранку, керуючи автомобілем «Рено», він рухався по вул. Шкільній в бік вул. Фортечної в м. Запоріжжі. Проїхавши перехрестя вул. Шкільна вул. Запорізька, був зупинений патрульними поліцейськими за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, відносно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Після чого, отримавши постанову, він продовжив рух по маршруту. Через 10 хвилин він підїхав за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая, буд. 43, куди привіз на замовлення воду та зателефонував замовнику. Майже відразу, до нього підїхали працівники поліції, які зупиняли його по вул. Шкільній та повідомили, що він керує транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, при цьому не назвали жодних ознак спяніння та запропонували пройти огляд на стан спяніння. Він їм повідомив, що наразі проїхати з ними до лікарні не може, оскільки автомобіль робочий, доставку води потрібно проводити по графіку, тому йому необхідно зателефонувати на роботу та повідомити механіка, щоб той прийняв керування автомобілем та зміг його замінити. Працівники поліції його слухати не захотіли, відразу почали складати протокол. У нього склалось враження, що працівники поліції відносились до нього упереджено та мали намір за будь-яких умов скласти відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП. На його думку працівники поліції протокол про адміністративне правопорушення склали із порушенням вимог законодавства, належним чином не зафіксували факт його відмови від проходження обстеження, свідків не залучали, підстав для проведення огляду на стан спяніння у поліцейських не було. За порушення ПДР його взагалі не зупиняли, а підїхали, коли він стояв та розмовляв по телефону. Ніяких правил дорожнього руху при цьому він не порушував. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 та вимог норм КУпАП.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску, який долучений до матеріалів справи, встановлена наявність семи фрагментів запису, один з яких містить запис з відеореєстратору, на якому відтворений момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 біля буд. № 36 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі. Інші три фрагменти відеозапису з боді-камери працівника поліції містять запис складення відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Інші три фрагменти містять запис розмови працівників поліції з ОСОБА_1 біля буд. № 43 по вул. Св. Миколая в м. Запоріжжі, який починається з того, що співробітник патрульної поліції виходить із службового автомобіля, ОСОБА_1 в цей час знаходиться поряд з автомобілем Renault Kangoo та розмовляє по мобільному телефону. Поліцейський підходить до нього та без будь-яких пояснень повідомляє, що у нього є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння та вживає марихуану, не зазначаючи, при цьому, з яких підстав він дійшов такого висновку та не перелічив тих ознак наркотичного спяніння, які відображені в протоколі.

В даному випадку, суду не зрозуміло, чому співробітники патрульної поліції, зупинивши ОСОБА_1 біля будинку № 36 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі за порушення ним Правил дорожнього руху, склавши відносно останнього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, вручивши її йому, повернувши йому водійське посвідчення, дозволили ОСОБА_1 їхати далі, а, приблизно, через 10 хвилин, підїхали до нього вже за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая, буд. 43, повідомили йому про те, що у них є підозра, що він перебуває у стані наркотичного спяніння, стверджуючи, що він вживає марихуану.

Разом з цим, вказаний відеозапис не містить жодної інформації, що підтверджує залучення в якості свідків осіб, зазначених в протоколі, їх безпосередню участь при відмові особи від проходження огляду на стан спяніння.

Задля забезпечення принципу законності та реалізації права на захист ОСОБА_1, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, судом було задоволено клопотання останнього про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та вжито передбачених законом заходів для забезпечення явки даних осіб в судове засідання.

Проте, в судові засідання, призначені на 09.01.2019 року та 23.01.2019 року, вказані свідки, для надання пояснень про обставини правопорушення, не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові відправлення, долучені до матеріалів справи.

Виходячи з вищевикладеного, неможливо зробити однозначний висновок про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені у вказаному протоколі, взагалі залучались працівником поліції при оформленні протоколу відносно ОСОБА_1, а, так само, були свідками відмови останнього від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У звязку з виявленими порушеннями, допущеними при складанні поліцейським матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 067304 від 13.11.2018 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко