Справа № 133/270/19
Провадження № 33/801/212/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника - адвоката Бистрицького М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

встановив :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2019 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді 15 (п'ятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Згідно зазначених матеріалів, 28.01.2019 року о 19 год.00 хв., 29.01.2019 року о 19 год.00 хв., 30.01.2019 року о 20 год.00 хв., 31.01.2019 року о 02 год.00 хв.ОСОБА_2. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї колишньої дружини - ОСОБА_4, ображав її нецензурними словами, намагався вдарити, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному та фізичному здоров'ю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, оскільки судом не було досліджено фактичних обставин справи, не надано належну оцінку доказам, не враховано, що він із колишньою дружиною ОСОБА_4 розлучений та не знаходиться в сімейних стосунках. Також апелянт зазначає, що свою вину в суді не визнавав, однак у постанові чомусь зазначено протилежне.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника- адвоката Бистрицького М.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст. ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

На порушення вимог цього Закону та вимог ст. 279, 280 КУпАП, міськрайонний суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, однак якими саме доказами не зазначено та відповідно не надано їм належної юридичної оцінки, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КупАП є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Згідно ст. 173-2 КУпАП склад відповідного адміністративного правопорушення полягає у вчиненні насильства в сім`ї, тобто в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено, яким саме чином була чи могли бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

В диспозиції ст.173-2 КУпАП розкрито зміст терміну «вчинення насильства в сім'ї»: це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до Закону України "Про попередження насильства в сім'ї" насильство в сім'ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що протиправні дії ОСОБА_2 вчиняв щодо колишньої дружини ОСОБА_4, з якою розлучений, спільно проживає, але їхні стосунки не мають сімейного характеру, що в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 -2 КУпАП.

У судове засідання також викликались в якості свідків ст. ДОП Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Дзюба М.А. та ДОП Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Дука В.С., які могли би усунити деякі неузгодженості щодо матеріалів, проте дані свідки на виклик суду не з'явились з невідомих причин.

Твердження апелянта про те, що в суді першої інстанції було порушено його право на отримання правової допомоги захисника та на ознайомлення із адміністративними матеріалами є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 подавав до суду заяви відповідного змісту.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Керуючись ст.55 Конституції України ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП- скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: