Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
№ 209/678/19
№ 3/209/295/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної фіскальної служби України офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «Сімтекс» (код за ), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Багбая Є.Д. було передано для розгляду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу № 136 про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2019 року, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при перевірці ТОВ "СІМТЕКС" (код за ) розташованого за адресою: 51937, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, Дніпровський р-н, пр.-т Перемоги, буд. 3, кв. (офіс) 22, встановлено, що директор ТОВ "СІМТЕКС" ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) вчинив правопорушення: 1. п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 31 139 грн.; 2. п.44.1 ст.44, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-У1 від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) занижено податок на додану вартість у квітні 2015 року на суму 34 598 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Суддею Багбая Є.Д. подано заяву про самовідвід, у зв'язку з тим, що особа, відносно якої складено протокол № 136 про адміністративне правопорушення від 11.02.2019 року, ОСОБА_2 - є рідним братом судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4, з якою він працює, спілкується, та між ними склалися нормальні людські відносини, що може викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи як у учасників судового засідання так і у стороннього спостерігача.

Згідно статті 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27.07.2006 N 2006/232.4, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Проте, зважаючи на те, що у стороннього спостерігача, учасників провадження можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Багбая Є.Д. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, є підстави для самовідводу судді.

З урахуванням вищевикладеного, та для уникнення сумніву щодо обєктивності і неупередженості судді при розгляді справи, забезпечення законності прийнятого у справі рішення, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справу необхідно передати до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Багбая Євгена Давидовича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2.

Передати справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2 до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

Суддя Є.Д. Багбая