ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4941/18
провадження № 3/753/6/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Торсіон Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 02.03.2018 року, о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись Бориспільським шосе (зупинка Орлятко), в порушення вимог п.п. 2.3 Б, 10.3 ПДР, був неуважний, при перестроюванні не надав дороги транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді 02.05.2018 року ОСОБА_2 вину не визнав та підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди. Зазначив, що рухався Бориспільським шосе у напрямку м. Бориспіль крайньою лівою смугою. Позаду нього рухався автомобіль «Інфініті», який почало «крутити», і він, ОСОБА_2, перелаштувавшись в праву смугу руху, отримав удар в задні дверцята від автомобіля «Інфініті».

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 просив провадження відносно свого підзахисного закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що водій автомобіля «Інфініті» рухався з перевищенням швидкості і мав реальну можливість уникнути зіткнення за умови дотримання вимог ПДР.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_3, які були підтримані та уточнені в суді, він рухався зі швидкістю 70 -80 км/год. трасою Київ - Бориспіль (приблизно 4 км від Києва) в крайній лівій смузі. З середньої смуги виїхав мікроавтобус «Газель» і він, ОСОБА_3, вимушений був застосувати екстрене гальмування, при цьому подавши звуковий сигнал, проте водій автомобіля «Газель» не відреагував на звуковий сигнал. Під час застосування екстреного гальмування його, ОСОБА_3, автомобіль занесло і для того, щоб уникнути зіткнення з відбійником, він вивернув руль праворуч, внаслідок чого автомобіль «занесло» і по інерції він в'їхав заднім правим крилом свого автомобіля в задні дверцята «Газелі». Зазначив, що ОСОБА_2 працівникам поліції повідомляв, що рухався середньою смугою, що не відповідає дійсності.

Як убачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_5, він, 02.03.2018 року, близько 08.40 - 08.50 год., рухався на своєму автомобілі Бориспільським шосе зі сторони м. Києва в сторону м. Бориспіль крайньою лівою смугою. Попереду нього, також лівою крайньою смугою, рухався автомобіль «Інфініті». На відстані приблизно 4 км від Києва він, ОСОБА_5, побачив, як з правої смуги автомобіль «Газель» почав різке перестроювання у крайню ліву смугу без подачі сигналу і не пропускаючи автомобіль «Інфініті», що рухався попереду нього. Він чув як водій автомобіля «Інфініті» подавав звуковий сигнал автомобілю «Газель», щоб водій не перестроювався та пропустив його, проте водій автомобіля «Газель» все ж продовжив перестроювання в ліву смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Інфініті» та «Газель».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з пояснень ОСОБА_3 та повністю підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, автомобіль «Інфініті» рухався саме крайньою лівою смугою руху.

Факт руху автомобіля «Інфініті» у крайній лівій смузі, не заперечував і ОСОБА_2, як і не заперечував факту того, що виконував маневр, пов'язаний зі зміною напрямку руху.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У судовому засіданні учасниками було уточнено дані схеми ДТП, а саме те, що при зазначенні напрямку руху автомобілів в назві об'єктів, зображених на схемі, невірно вказані дані автомобілів, а саме вірним є зазначення порядкового номеру 1 для автомобіля «Інфініті» та номер 2 для автомобіля «Газ».

За таких обставин вважаю, що саме пояснення ОСОБА_3 та показання свідка ОСОБА_5 про те, що зіткнення відбулось в крайній лівій смузі є логічними, послідовними та повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими даними схеми ДТП, уточненими в ході судового розгляду, щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів після пригоди.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.3 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на порушення водієм ОСОБА_3 швидкісного режиму є неспроможними, оскільки повністю спростовується даними листа заступника начальника з експлуатаційного утримання доріг Служби автомобільних доріг у Київській області, з якого убачається, що автомагістраль, де сталась ДТП, відноситься до 1 -ї категорії і максимально дозволена швидкість на даній ділянці становить 130 км/год. Будь - якої інформації про те, що на вказаній ділянці дороги на період пригоди діяли будь - які обмеження швидкості до суду не надходило. Не здобуто такої інформації і у ході судового розгляду.

При цьому питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Інфініті» не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя