ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 лютого 2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та конфіскації пістолету «ПM-РФ» калібру 9 мм, № ВІ063983 та 13 (тринадцяти) 9 мм. пістолетних патронів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №15/408000/2019 від 03.01.2019 р. - в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 858 грн. та судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

На дану постанову ОСОБА_2 07 березня 2019 року поштовим звязком подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд за місцем проживання правопорушника або змінити чи увалити нове рішення по суті.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційна скарга була повернута ОСОБА_2, оскільки апелянт подав скаргу після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та не заявив клопотання про поновлення цього строку.

28 березня 2019 року ОСОБА_2 поштовим зв»язком повторно подав апеляційну скаргу,яка надійшла до районного суду 02.04.2019 року ,у якій просив постанову суду скасувати та направити справу на

новий судовий розгляд за місцем проживання правопорушника або змінити чи увалити нове рішення по суті.

Апеляційна скарга не містить обгрунтування неправильності судового рішення,однак зі змісту доданого до неї пояснення вбачається,що апелянт визнає винуватість,однак просив не застосовувати додаткове стягнення у виді конфіскації зброї.

Провадження №33/822/223/19 Головуючий у І інстанції:Федіна А.В.

Категорія: ст. 471 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Також у назві документу,поданого як апеляційна скарга(а.с.49),зазначив про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді,за змістом посилаючись на те, що постанова від 20 лютого 2019 року була отримана ним 06 березня 2019 року і одразу подана апеляційна скарга. Крім цього вказав, що на основі отриманих листів він не мав змоги скористатися своїм правом на оскарження постанови судді.

Іншого обгрунтування апелянт не зазначив.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що підстави для поновлення процесуального строку відсутні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 529 ч.5 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається КУпАП та іншими законами України.

Стаття 294 ч.2 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена...особою,яка притягається до адміністартивної відповідальності протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду щодо ОСОБА_2прийнята 20 лютого 2019 року (а.с.30). Апеляційна скарга на вказану постанову подана ОСОБА_2 07 березня 2019 року та повторно 28.03.2019 року (а.с.43), отже поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

Із матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_2був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи районним судом 20.02.2019 року об 11 год.( а.с.3,11)і це не заперечується апелянтом,однак у судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Посилання апелянта на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 06 березня 2019 року, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а зазначена дата є суперечливою, оскільки у апеляційній скарзі(а.с.34),яка була повернута постановою апеляційного суду від 18.03.2019 було вказано про дату отримання судового рішення 01 березня 2019 року.

Окрім того,Закон(ст.294 КУпАП) не повязує початок перебігу строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Надіслання ОСОБА_2 до Першотравневого районного суду клопотання про перенесення розгляду справи до суду за місцем проживання правопорушника (тобто до суду іншої області),на яке була направлена відповідь, також не свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження,оскільки вказане клопотання не грунтується на законі,яким така процесуальна процедура не передбачена.Розгляд справи про порушення митних правил здійнюється судом за місцем знаходження органу,посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі(ст.524 МК України)

Тому посилання апелянта в цій частині також є безпідставними. Інших доводів та аргументів апелянт не зазначав.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2,який був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом 20.02.2019 року об 11 год.,коли була прийнята постанова,мав реальну можливість подати апеляційну скаргу на судове рішення у межах процесуального строку,встановленого законом. Поважних причин, які би перешкодили апелянту подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, ним не наведено та судом не встановлено.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення цього процесуального строку, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 за ст. 471 МК України.

Апеляційну скаргу із додатками повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ОСОБА_1