Справа № 299/1634/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув апеляційну скаргу, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Дорошевич Р.Р., на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.07.2018 у справі, в якій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, працюючий старшим слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області притягується до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Цією постановою провадження в справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, немає.

В апеляційній скарзі прокурор проcить скасувати постанову судді і постановити нову - про накладення на порушника адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Апеляційний суд ознайомився з матеріалами справи, викладеними в апеляційній скарзі доводами на користь твердження про право прокурора подати в ній апеляційну скаргу і приходить до переконання, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

На обґрунтування свого права подати апеляційну скаргу в даній справі прокурор посилається на приписи ст. ст. 7, 245, 283, 289, 294 КУпАП.

Частиною 5 статті 7 КУПАП передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Стаття 247 КУпАП визначає завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення якими є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 283 КУпАП визначено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, а ст.289 КУпАП - строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником, а прокурором - лише у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, тобто при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постановою судді від 10.07.2018 щодо ОСОБА_2 заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, не застосовувались, тому в даному випадку, прокурор здійснювати нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу права не має.

Ухвалою Конституційного Суду України від 08.12.2015 № 49-у/2015 у справі № 2-43/2015 встановлено неузгодженість положень ч.5 ст. 7, ст. 250, ч.1 ст. 287 та ч.2 ст. 294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду в справах про адміністративні правопорушення і констатовано, що її усунення може бути вирішено лише в законодавчому порядку.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 в справі «Щокін проти України» визначено вимоги до якості закону за такими критеріями як доступність для зацікавлених осіб, чіткість та передбачуваність у застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості, можливість його різного тлумачення є порушенням цих вимог. У разі, коли національне законодавство припускає неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків, органи державної влади зобов'язані віддати перевагу тому його тлумаченню, яке є найбільш сприятливим для особи.

Між тим, прокурор в апеляційній скарзі пропонує розв'язати встановлену колізію в законодавстві всупереч цьому рішенню.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне керуватись у даному випадку приписом ч.2 ст. 294 КпАП і на його підставі визнає, що скарга подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження постанови судді в цій справі, а тому не може бути прийнята апеляційним судом до свого розгляду.

Керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Дорошевича Р.Р. на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_2 від 10.07.2018, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський