Справа № 190/385/18
Провадження №3/190/1/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м.П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в Криворізькій дистанції електропостачання РФ Придніпровська залізниця АТ « Українська залізниця» , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який народився в м. П`ятихатки П"ятихатського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

19.08.2017 року о 11 год. 20 хв., на 90 км. автошляху Знамянка - Луганськ Ізварино, П`ятихатського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру та не надав переваги в русі автомобілю марки «Шевроле Лачеті», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги.10.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КупАП. (а.с.1)

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за ст.124 КУпАп не визнав, та зазначив, що рухаючись по а/д Знамянка - Луганськ - Ізварино на автомобілі ГАЗ 3309 н.з. НОМЕР_2 він почав виконувати маневр повороту ліворуч, рухаючись зі швидкістю близько 5-7 км/год., заздалегідь увімкнувши при цьому сигнал покажчика лівого повороту за 90м. від повороту і в момент виконання маневру він відчув удар у ліву частину свого автомобіля. Автомобіль Шевроле бачив в дзеркало заднього бачення, але останній був далеко чому і почав виконувати маневр повороту ліворуч. Вважає, що водій ОСОБА_2 , виконуючи маневр обгону, допустив порушення п.п. 12.1; 12.3 ПДР, оскільки перетнув суцільну смугу, рухаючись з перевищенням швидкості, не зміг оцінити ситуацію на дорозі, не зменшив швидкість, і створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що19.08.2017р., керуючи автомобілем марки «Шевроле Лачеті», рухався по автошляху Знамянка - Луганськ - Ізварино зі швидкістю 80 - 110 км/год. Оскільки дорожні знаки «Примикання другорядної дороги» були відсутні, прийняв рішення про обгін транспортного засобу ГАЗ 3309 і виїхав на зустрічну смугу почав здійснювати обгін автомобіля ГАЗ 3309 н.з. НОМЕР_2 . В той же час, останній несподівано став також виконувати маневр повороту ліворуч, сигналу повороту не бачив. Негайно застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не виявилося можливим.

В судове засідання 30.08.2019р. сторони не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, від ОСОБА_1 та його захисниа надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 19.08.2017 року місцем дорожньо-транспортної пригоди є проїжджа частина 90 км. автошляху Знамянка - Луганськ Ізварино, на території П`ятихатського району Дніпропетровської області Дніпропетровської області в напрямку від м. Дніпро в сторону м. Олександрія.

(а.с.10).

Згідно відеозапису ДТП на 90 км. автошляху Знамянка - Луганськ Ізварино, П`ятихатського району Дніпропетровської області, автомобіль марки ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_2 , змінив напрямку руху ліворуч, та не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі, в наслідок чого відбулася ДТП та автомобілі зазнали механічних пошкоджень. (а.с.62)

Згідно висновку експертного дослідження № 7/10.1/57 від 25.09.2017 року при заданому механізмі пригоди дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням данної ДТП, водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху та оцінити його дії чи відповідали вони вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим, оскільки відсутні дані про час тривалої небезпеки, або про швидкість руху автомобіля ГАЗ-3309 під час виконання повороту та відстань, які останній подолав з моменту зміни напрямку руху до моменту наїзду неможливо визначити чи була у водія автомобіля «Шевроле Лачеті» ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення. (а.с.59-60)

Згідно висновку експерта за результатами проведеної комплексної судової авто технічної та таранспортно - трасологічної експертизи № 3407/3408-18 від 01.07.2019р. швидкість руху автомобіля «Шевроле Лачеті» становить 95,7 -99,9 км. за год.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ-3309» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти згідно технічних вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «Шевроле Лачеті» ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно технічних вимог п. 12.3., 12.6, (ґ), 12.9. (б) Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачеті».

При фактичному початку переміщення автомобіля «Шевроле Лачеті» в загальмованому стані, водій автомобіля «Шевроле Лачеті» ОСОБА_2 мав би технічну можливість здійснити зупинку до кінця зафіксованих слідів гальмування. Враховуючи те що на схемі місця ДТП місце зіткнення зафіксоване в межах закінчення слідів гальмування слід дійти висновку, що водій мав технічну можливість здійснити зупинку до місця зіткнення та уникнути контактування з автомобілем «ГАЗ-3309», тобто з технічної точки зору, водій автомобіля «Шевроле Лачеті» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3309».

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ГАЗ-3309» ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності до технічних вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля «Шевроле Лачеті» ОСОБА_2 невідповідностей технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України не вбачається, вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.6. (ґ), 12.9. (б) Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ГАЗ-3309» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до технічних вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненням з автомобілем «Шевроле Лачеті».

У даному варіанті дорожньої обстановки невідповідності технічним вимогам п. 12.6. (ґ), 12.9. (б) Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Шевроле Лачеті» ОСОБА_2 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3309».

Згідно п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Викладені обставини та досліджені докази свідчать, що в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України які стоять в причинному зв`язку з наслідком у вигляді ДТП та пошкодженням автомобілів, в той же час, оскільки згідно ч.2 ст.38 К України п АП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а на час надходження справи до суду та розгляду справи витекли строки накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 283 - 285 К України про АП, суд,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити в зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя