Номер провадження 33/816/39/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2018 року, ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у зв'язку з тим, що він 20 серпня 2018 року о 01- 00 год. в м. Суми по вул. Новомістенська, 23а, керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП.

За змістом доводів апеляційної скарги вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, допущені судом при розгляді матеріалів справи порушення норм процесуального права, права на захист, що, на переконання ОСОБА_2, призвело до прийняття незаконного рішення.

На думку апелянта, зміст складеного відносно нього протоколу не відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, при цьому не конкретизує в чому саме такі невідповідності полягають.

В підтвердження порушення судом права на захист, вказує на те, що суддя, хоча і задовольнила клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків, однак, при розгляді справи жодного свідка не допитала, чим на думку апелянта, допустила неповноту судового розгляду. Разом з тим, посилається на покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що обставини, за яких сталося зіткнення автомобілів їм не відомі, але зазначили, що двигун в автомобілі ОСОБА_2 не працював. Викладене, на думку ОСОБА_2, підтверджує, що він транспортним засобом не керував, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Серед іншого вказує на те, що прилад «Драгер», запропонований працівниками поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, мав прострочений сертифікат відповідності, що на його думку, свідчить про допущені працівниками поліції порушення вимог ст.266 КУпАП, наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 та спільного наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Лопаткіна О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин грунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Так, вина ОСОБА_2 у скоєному підтверджується даними, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 443489 від 20 серпня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 20 серпня 2018 року о 01- 00 год. в м. Суми по вул. Новомістенська, 23а, керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

При цьому, ОСОБА_2, маючи можливість, підписав вказаний протокол без будь-яких пояснень чи зауважень.

Доводи ОСОБА_2 про невідповідність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, даний протокол складений уповноваженою на те посадовою особою, за своїм змістом відповідає положенням ст.256 КУпАП, п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 з наступними змінами, містить в собі всі необхідні відомості. До того ж, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі не конкретизує в чому саме полягають такі невідповідності.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення винуватість ОСОБА_2 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), з якого також вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та їх письмовими поясненнями, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на місці зупинки, а також в закладі охорони здоров'я (а.с.3, 5).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дослідив письмові пояснення та додані до них засвідчені належним чином копії документів від 13.11.2018 за №15610/41/38/01-2018, надані Управлінням патрульної поліції в Сумській області та дійшов вірного висновку про відповідність вимогам чинного законодавства спеціального технічного засобу, зазначеного працівниками поліції в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_2

До того ж, суд дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не з підстав невідповідності приладу, чи відсутності сертифікату на цей прилад, а у зв'язку із тим, що перебував у стані алкогольного сп'яніння і не бажав проходити такий огляд, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Викладене спростовує доводи ОСОБА_2, зазначені в його апеляційній скарзі в тій частині, що прилад «Драгер», запропонований працівниками поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, мав прострочений сертифікат відповідності, що на його думку, свідчить про допущені працівниками поліції порушення вимог ст.266 КУпАП, наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 та спільного наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Перевіряючи доводи ОСОБА_2 з приводу того, що він транспортним засобом не керував, а отже не може бути підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Так, з показів свідка ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні 12.11.2018 за клопотанням сторони захисту вбачається, що він 20.08.2018 вночі почув, як спрацювала сигналізація його автомобіля. Коли вийшов на вулицю, побачив, що впритул до його автомобіля стоїть автомобіль ОСОБА_2, на бампері його автомобіля була вм'ятина. ОСОБА_2 в цей час сидів на місці водія та курив, був в нетверезому стані, в автомобілі ОСОБА_2 двигун не працював. Після чого викликали поліцію. До того, як спрацювала сигналізація на його автомобілі він не чув, чи працював двигун в автомобілі ОСОБА_2, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 12.11.2018 (а.с.40)

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що не бачила обставин, за яких сталося зіткнення. Коли вийшла на вулицю, то побачила автомобіль ОСОБА_2, в якому на цей час двигун не працював.

Разом з тим, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських (файл ), який судом першої інстанції обгрунтовано покладено в підтвердження факту керування ОСОБА_2 автомобілем, при розмові з інспектором поліції щодо дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 повідомив, що він їхав, тому так вийшло.

Враховуючи той факт, що всі докази були досліджені та оцінені судом першої інстанції у сукупності, викладеними матеріалами справи доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та його відмову від огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я, а тому посилання апелянта на покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в підтвердження того, що двигун його автомобіля не працював, що на думку апелянта, виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки як вірно зазначив суд першої інстанції, даним свідкам невідомі обставини, за яких безпосередньо відбулося зіткнення автомобілів.

З огляду на викладене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у провину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов обгрунтованого висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку всім доказам по справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, а тому твердження апелянта про допущену судом неповноту судового розгляду є необгрунтованими.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному перегляді справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.