Справа № 201/2078/19
Провадження № 3/201/1035/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором підприємства «НВО «Орбіта», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Галича, 1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 лютого 2019 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з вул. Набережна Перемоги на перехрестя з круговим рухом по вул. Набережна Перемоги вул. Космічна пр. Героїв в м. Дніпрі, позначеного дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого, не надавши переваги у русі, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який вже рухався по колу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12, д.з. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по кільцю доріг з пр. Героїв в напрямку вул. Космічної в м. Дніпрі, а ДТП відбулось в районі перетинання з вул. Набережна Перемоги, після чого його автомобіль розгорнуло на 180 градусів, а тому він вважає, що інший водій рухався на дуже великій швидкості, при цьому він не міг запобігти зіткненню, оскільки удар відбувся у задню частину його автомобіля.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що він рухався по кільцю доріг зі сторони вул. Космічної на вул. Набережна Перемоги в напрямку центра міста, при цьому слідував він по крайній правій смузі і в цей момент по другорядній дорозі вул. Набережна Перемоги стояла колона транспорту, яка надавала дорогу автомобілям, що вже рухались по кільцю, в тому числі і йому, однак в момент, коли він почав виїжджати на перетинання доріг та проїхав великовантажний транспортний засіб, який повністю затуляв огляд позаду з вул. Набережна Перемоги, він несподівано перед собою побачив інший автомобіль «БМВ», водій якого не надав йому дороги, оскільки виїжджав на кільце доріг з другорядної дороги, у зв'язку з чим він не встиг загальмувати та між ними відбулось зіткнення.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 06 лютого 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому вказане перехрещення доріг є нерегульованим та на ньому організовано круговий рух, а отже перевага у русі на ньому повинна надаватись водіям, які вже рухаються по колу, однак водій ОСОБА_1, виїжджаючи з вул. Набережної Перемоги на кільце доріг не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого не надав переваги у русі та виїхав перед водієм ОСОБА_2, у зв'язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою і це призвело до наслідків, що настали, після чого автомобіль «БМВ» в некерованому стані розгорнуло в протилежному напрямку, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

До пояснень водія ОСОБА_1, що були надані у судовому засіданні з приводу того, що він також рухався по кільцю доріг зі сторони пр. Героїв в напрямку вул. Космічної в м. Дніпрі, суд відноситься критично, оскільки такі покази суперечать самому механізму зіткнення транспортних засобів, траєкторії руху яких перетнулись між собою, після чого відбулось контактування передньою частиною автомобіля «Субару» у задню частину автомобіля «БМВ», водій якого ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги та опинився в безпосередній близькості перед водієм ОСОБА_2 Слід зазначити, що якщо б водії-учасники дорожньо-транспортної події рухались в одному напрямку по кільцю доріг, то їх траєкторії руху не перетинались між собою і не відбулось би зіткнення між ними в місці виїзду з кільця доріг на вул. Набережну Перемоги. Крім того такі покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю суперечать поясненням наданим ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення інспекторами патрульної поліції, зокрема останній пояснював, що виїжджав з вул. Набережна Перемоги на кільце доріг та із-за габаритного вантажного транспортного засобу не зміг побачити приближення автомобіля «Субару», оскільки це йому обмежувало оглядовість, а після того як він виїхав на кільце доріг, то відбулось контактування з його автомобілем в задню частину.

Разом з тим показання водія ОСОБА_2 є чіткими та послідовними, зіставляються та взаємоузгоджуються як між собою, так і з іншими письмовими матеріалами даної справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, що дозволяє покласти їх в основу даного процесуального рішення. Крім того в обстоювання своєї позиції стороною захисту не було надано ніяких доказів на підтвердження його непричетності до ДТП, а тому в умовах бездіяльності правопорушника неможливо достовірно перевірити його доводи або наявність алібі, як доказу невинуватості останнього, таким чином всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні.

Висловлювання правопорушника з приводу того, що водій ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, що, на його думку, могло призвести до наслідків, які настали, слід вважати не підтвердженими, оскільки останні не знайшли свого обґрунтування під час дослідження сукупності матеріалів адміністративної справи, а тому такі покази суд вважає неприйнятними виходячи з вимог допустимості та належності доказів по справі. Суд критично відноситься до вказаних аргументів сторони захисту ще й з огляду на те, що термін «велика швидкість» в даному випадку вважається оціночним поняттям та може не вірно трактуватись самим правопорушником або трактуватись ним у вигідну для нього сторону. Вказані ОСОБА_1 фактичні обставини могли бути сприйняті ним з субєктивної точки зору, оскільки швидкість автомобіля сприймається кожною людиною індивідуально.

Крім того, суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без змін траєкторії його руху, а отже її дії не могли викликати наслідки, що настали, останній рухався в напрямку, що був обраний ним раніше.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Субару».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко