П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Ізмаїл, Одеської обл., працюючого: ТОВ «Пєнов Груп», директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №790/1 від 22 листопада 2018 року, при перевірці ТОВ «Пєнов Груп», за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ /із змінами та доповненнями/, ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 /із змінами та доповненнями/, п.п. 5, 7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку 15 «Доходи», затвердженого у Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, п.5 Положення /стандарту/ бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01 200 року №20, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 48 920 гривень, у тому числі по періодах: за 2015 рік на суму 40 194 гривень, за 2016 рік на суму 8 726 гривень та п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ /із змінами та доповненнями/, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 /із змінами та доповненнями/, п.1.2 ст.1 п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року №168/704, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся, на загальну суму 29 264 гривень, у тому числі по періодах: за жовтень 2015 року на суму 21 184 гривень, за грудень 2016 року на суму 8 080 гривень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, його представник ОСОБА_2 з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилася, просив закрити провадження по справі, оскільки подано скаргу на податкові повідомлення-рішення №0103, №103 від 12.11.2018 року до ГУДФС у м. Києві.

Суд, вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення №790/1 від 22.11.2018 року головний державний ревізор-інспектор Павлушок Н.С. вказує, що особа, яка притягають до адміністративної відповідальності порушила ч.1 ст.163? КпАП України, однак як вбачається з копії рішення, про продовження строку розгляду скарги ТОВ «Айленд» оскаржує у ДФС України податкові повідомлення-рішення №0103, №103 від 12.11.2018 року.

Відповідно до положень ст.56 Податкового кодексу України, позовна заява на податкові повідомлення-рішення зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у ньому, до набрання судовим рішенням законної сили, у зв'язку з чим до зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Отже на час розгляду даної справи в районному суді ще триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, суть якого викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 56 Податкового кодексу України, ст. ст. 38, 247 ч.1 п.1, 252, 280-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: