Справа № 610/1433/19
Провадження № 3/610/501/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріал, що надійшов із Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ,

за ст.139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.139 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в порушення п.8 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 року №1395 записи в протоколі здійснені нерозбірливим почерком, а прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записані не друкованими літерами.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Частина 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Частина 2 ст.139 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Разом з тим суд не вповноважений самостійно кваліфікувати дії особи відповідно до КУпАП та правил дорожнього руху, оскільки це є обов`язком співробітника поліції, який складає протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що дії передбачені в ст. 139 КУпАП сталась внаслідок невиконання водієм саме зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вимог Правил дорожнього руху.

Так, інспектор поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 247723 від 08.05.2019 року зазначив, що водію ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 КУпАП, але не зазначив за якою саме частиною кваліфікує його діє, також зазначив, що ОСОБА_1 порушив п.22 ПДР України. Однак, пункт 22 ПДР України визначає правила перевезення вантажу, а також має декілька підпунктів. Який саме підпункт п.22 ПДР України порушив ОСОБА_1 працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Також пунктом 3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, передбачено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

В той же час, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відсутній акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, наявність якого є обов`язковою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП, натомість надано аркуш паперу із надписом «схема до протоколу», який не відповідає діючим вимогам.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи у зв`язку з неналежним оформленням протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню за місцем складення протоколу для належного оформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.139 КУпАП повернути до Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова