Справа № 175/1599/19
Провадження № 3/175/646/19

П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

28 серпня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріал, що надійшов із Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Спецхімлогістік»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№276419 від 15 квітня 2019 року вбачається, що 15 квітня 2019 року о 21-30 год. на 13 км. + 700 м. а/ш Південний об`їзд, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Вольво FH12» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну дистанцію, скоїв наїзд на стоячий попереду напівпричіп «Крона» державний номерний знак НОМЕР_2 з тягачем «ДАФ ТЕ47» державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який стояв біля краю проїзної частини. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, завдано матеріальну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вважає, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху.

Адвокат ТОВ «Космос» за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань, які зазначені в письмовому клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи (а.с.74) та клопотання про проведення додаткового огляду місця ДТП, проведення якого доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.75).

Адвокат Сажньова М.В. у судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти проведення експертизи та подав клопотання з рядом питань експерту.

Вислухавши пояснення правопорушника, адвокатів, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись з письмовими клопотаннями про призначення експертизи за та проведення додаткового огляду місця ДТП, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями автотехнічної (інженерно-технічну) експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі наук, техніки тощо, суд призначає експертизу.

Відповідно до змісту ст. 280 КУПАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст. 286 КК України та ст. 124 КУпАП є бланкетною, у зв?язку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки для вирішення питання про наявність в діях осіб (учасників ДТП) складу адміністративного правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Враховуючи викладене, а також те, що для проведення судової автотехнічної експертизи необхідні додаткові дані, які можливо отримати в ході додаткового огляду місця ДТП, за дорожніх умов наближених до моменту ДТП, то необхідно доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести додатковий огляд місця ДТП, за дорожніх умов наближених до моменту ДТП.

Керуючись ст. 269, 273, 280 КУпАП, роз`ясненнями, що викладені в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерту поставити питання:

1) Коли у даній дорожній ситуації для водія автомобіля Volvo FH12 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, виникла небезпека для руху?

2) З якою максимально допустимою швидкістю міг рухатися у даних дорожніх умовах в темний час доби, за відсутності електричного освітлення, автомобіль Volvo FH12 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення з автомобілем DAF державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом Кроне державний номерний знак НОМЕР_2 ?

3) Чи була у даній дорожній ситуації у водія автомобіля Volvo FH12 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 технічна можливість уникнути наїзду на автомобіль DAF державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом Кроне державний номерний знак НОМЕР_2 ? Якщо була, то яким чином?

4)Чи мав можливість водій автомобіля DAF державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом Кроне державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?

5) Чи є у діях водія автомобіля DAF державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом Кроне державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 і водія Volvo FH12 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з даною пригодою? Якщо є, то які саме і в діях кого із водіїв є такі порушення?

Експертизу провести за рахунок держави.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення №175/1599/19-п, копію постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року та попередити його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від проведення покладених на нього обов`язків.

Доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, провести додатковий огляд місця пригоди, яка відбулася 15 квітня 2019 року о 21-30 год. на 13 км. + 700 м. а/ш Південний об`їзд, в дорожніх умовах максимально наближених до умов,в яких відбулась ДТП ,за участі автомобілів Volvo FH12 та DAF з напівпричепом Кроне,або іншими автомобілями які мають аналогічні характеристики ,під час проведення якого встановити показники граничної видимості нерухомого об`єкта у вигляді автомобіля DAF для водія ОСОБА_1 та також для встановлення інших вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи та розгляду справи.

Додатковий огляд місця скоєння ДТП провести в умах максимально приближених до тих умов, які були на момент ДТП із залученням судового експерта, працівників поліції, що виїздили на місце пригоди, учасників ДТП,їх адвокатів, в межах строку, передбаченого п. 24 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз.

Отримані в ході додаткового огляду дані долучити до матеріалів справи та направити для проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.