Номер провадження: 33/813/501/19
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Потанін О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2019 року, якою ОСОБА_2 визнана виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №122856 від 13.12.2018 року зазначено, що 10.12.2018 року біля 03.00 години гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, вчинила домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до свого сина ОСОБА_3

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2019 року ОСОБА_2 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись з вищезазначеною постановою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2019 рокута постановити нову, якою провадження по справі відносно неї закрити в зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення в її діях.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що сварки між нею та її сином ОСОБА_3 трапляються досить часто, на ґрунті того, що ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, після вживання яких, поводить себе агресивно по відношенню до неї.

Інколи вона викликає працівників поліції, для того щоб вони заспокоїли ОСОБА_3 Крім того, вказує що на ОСОБА_3 неодноразово складались протоколи про адміністративне правопорушення за вчинення домашнього насильства в сім'ї, та він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду не вказано, в чому саме полягало домашнє насильство в сім'ї вчинене ОСОБА_2 Також ні працівниками поліції ні судом не було взято до уваги той факт, що саме ОСОБА_2 викликала працівників поліції, щоб вони заспокоїли ОСОБА_3 після того, як ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп'яніння виламав вхідні двері на кухню.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з вищевикладеним, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити постанову без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення;

2) скасувати постанову та закрити провадження по справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на що вона обґрунтовано звертає увагу в апеляційній скарзі, то постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Потанін

З оригіналом згідно суддя: О.О.Потанін