Справа № 414/3466/18
Провадження №3/428/214/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Подрябінкіної М.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ФОП «Транссервіс», водій, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, просив призначити автотехнічну експертизу, при проведенні якої врахувати, що рельєф місцевості: горизонтальні ділянки; тип та стан дорожнього покриття: асфальтобетон, вкритий ожеледицею; швидкість руху автомобіля ОСОБА_1: 50 км/год; автомобіль ОСОБА_3 стояв на краю проїжджої частини без увімкненої світової сигналізації та відсутності знаку аварійної зупинки; час доби: темний час; загальна видимість в дорозі для автомобіля ОСОБА_1 45,2м; конкретна видимість до перешкоди, тобто автомобіля ОСОБА_3, що стояв на краю проїжджої частини: 21,0м; завантаженість автомобіля ОСОБА_1: вантаж 3,5т.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи та поставити на вирішення експертів наступні питання: Як в дорожній ситуації, що склалася, згідно вимог ПДР України, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3?; Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП?; Чиї дії з технічної точки зору знаходилися у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Луганському НДЕЦК МВС України, яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 22.

Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Як в дорожній ситуації, що склалася, згідно вимог ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля Mersedes-Benz Atego, державний номерний знак ВВ 9067 CE, під керуванням ОСОБА_1 та водій автомобіля ЗИЛ ММЗ-554, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3?

2. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП?

3. Чиї дії з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

При проведенні експертизи, необхідно керуватися наступними вихідними даними:

Рельєф місцевості: горизонтальні ділянки.

Тип та стан дорожнього покриття: асфальтобетон, вкритий ожеледицею.

Швидкість руху автомобіля ОСОБА_1: 50 км/год.

Автомобіль ОСОБА_3 стояв на краю проїжджої частини без увімкненої світової сигналізації та відсутності знаку аварійної зупинки.

Час доби: темний час.

Загальна видимість в дорозі для автомобіля ОСОБА_1 45,2м.

Конкретна видимість до перешкоди, тобто автомобіля ОСОБА_3, що стояв на краю проїжджої частини: 21,0м.

Завантаженість автомобіля ОСОБА_1: вантаж 3,5т.

Проведення експертизи доручити експертам Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташовано за адресою: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 22.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 428/3466/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. (м.т. НОМЕР_2)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова