Справа № 188/1/19
Провадження № 3/188/20/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративних справ , які надійшли від начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на шахті " Степова ", електрослюсар черговий , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали адміністративної справи 3/188/20/2019 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122-4 КУпАП та матеріали адміністративної справи 3/188/21/2019 р. також відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП .

Постановою суду дані справи об"єднано в одне провадження .

В ході розгляду справи встановлено про наступне.

09.12.2018 р. о 16.30 год. по вул. Шкільна , 37 м. Першотравенська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2109 , д.н.з АЕ 8775 ІР , рухаючись заднім ходом , не переконався у безпеці даного маневру , здійснив наїзд на стоячий автомобіль " Фольксваген… " , д.н.з АЕ 4536 НО , в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень .

Крім того , 09.12.2018 р. о 16.20 год. по вул. Шкільна , 37 м. Першотравенська водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП , при цьому керуючи автомобілем НОМЕР_2 , залишив місце скоєння ДТП.

Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень визнав повністю .

Пояснив , що дійсно 09.12.2018 р. він справах був в м. Першотравенську Дніпропетровської області. Близько 16.30 год. він сів за кермо свого автомобіля марки ВАЗ-2108 ,д.н.з АЕ 8775ІР та почав здавати заднім ходом , щоб від"їхати від будинку. В цей час відчув удар в задній частині автомобіля. Виявив , що він здійснив наїзд на легковий автомобіль , марки " Фольксваген " , який стояв позаду його автомобіля. Він чекав досить довгий час власника даного автомобіля , але не дочекався. Він поспішав , так як йому перед цим подзвонила його мати та просила купити їй ліки ( вона тяжко хвора ). В зв"язку з цим поїхав на автомобіля додому. На другий день він з"явився в Першотравенський міський відділ поліції та заявив про ДТП.

Просить суд не призначати надмірно суворе стягнення , тобто не позбавляти прав водія.

Судом досліджувалися наступні матеріали.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016090 від 13.12.2018 та протокол серії ОБ № 016089 від 13.12.2018 р. . На думку суду дані документи в повній мірі відповідають вимогам , передбаченим нормами ст. 256 КУпАП .

- схема ДТП , яка сталася 09.12.2018 р. о 16.30 в м. Першотравенську на вул. Шкільна , 37 , на якій зафіксоване точне місце вчинення ДТП , напрям руху автомобіля ВАЗ-2108 , місце зіткнення транспортних засобів , розташування їх після зіткнення та зазначені інші параметри проїздної частини .

- рапорт помічника чергового Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в якому викладаються фактичні обставини вчинення ДТП , із зазначенням її часу та місця скоєння , учасників даної пригоди . Також зазначається , що внаслідок ДТП травмованих немає.

- пояснення ОСОБА_2 , який визнає факт ДТП , дає визнавальні пояснення щодо фактичних обставин , які передували її настанню

- пояснення потерпілого ОСОБА_3 , власника автомобіля , марки " Фольсваген " , який також підтверджує факт ДТП та підтверджує факт отримання його автомобілем механічних пошкоджень.

На думку суду дані докази є належними , допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_1 винним в порушені п.2.10 та п. 10.9. ПДРУ , тобто у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень , передбачених ст.ст.122-4 та 124 КУпАП та є підставою для призначення йому відповідного стягнення у відповідності ст. 36 КУпАП .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд бере до уваги , що необхідною умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП є саме спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що і підтверджується в матеріалах справи .

Крім того , відповідно до ППВС України №14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху .

Крім того , вина правопорушника полягає в тому , що він скоївши ДТП , не дочекався власника пошкодженого автомобіля , не повідомив по її настання в правоохоронні органи та покинув її без достатніх до цього підстав.

Тобто ,згідно вищезазначеного в діях ОСОБА_2Ю . є ознаки порушення ПДРУ , саме - п. 2.10 та 10.9 ПДРУ .

Обставиною ,що пом"якшує відповідальність є щире каяття правопорушника та визнання своєї вини .

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - адміністративного штраф , так як правопорушення вчинено з необережності , негативних ( тяжких ) наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян , підприємству та державі не завдано.

Суд , вважає , що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір , відповідно до ст. 40-1 КУпАП .

На підстав викладеного , керуючись ст. 9 , 33 , 36, 40-1 ,122-4, 124 ,245, 251,280, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті п"тдесят п"ять ) грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

В порядку ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384.20 грн. грн. , що є судовим збором.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_4