Справа № 346/5464/18
Провадження № 3/346/37/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Костромін Н.Р.

з участю особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2018 року о 20 год.40 хв. поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 17 жовтня 2018 року о 19 год.20 хв. ОСОБА_1 по вул.Свободи ,33 в смт. Отинія Коломийського району на автодорозі Н-10, 132 км, керуючи транспортним засобом марки SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги вул. Грабицька Долішня на головну дорогу - вул. ОСОБА_3, не надав переваги в русі транспортному засобу DAF д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 вини не визнав, подав до суду письмові заперечення, котрих підтримав та пояснив, що не згідний із вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, вважає, що обвинувачення викладені в ньому є безпідставними, а обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності . Вказує, що перед тим, як мала місце ДТП за його участі він виїзджав з АЗС в смт. Отинія з вул. Грабицька Долішня на головну дорогу вул. ОСОБА_3 в напрямку Івано-Франківська з увімкненим правим сигналом повороту. Переконавшись, що в попутному напрямку з лівої сторони не має транспортних засобів (другий учасник ДТП знаходився на відстані більше 200 метрів) він здійснив даний маневр. Проїхавши 40-50 метрів, з метою здійснення маневру «поворот ліворуч» (з головної дороги на вул. Черемшини) включив лівий сигнал повороту та зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по зустрічній смузі руху в сторону м. Коломия, і в цей час відчув сильний удар в задню частину автомобіля, від чого його відкинуло на декілька метрів.

Зазначає, що не міг здійснити порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, оскільки повністю закінчив маневр виїхавши з другорядної дороги на головну та уже здійснював інший маневр «поворот ліворуч» з головної дороги (вул. ОСОБА_3) на другорядну (вул. Черемшини), що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. В даному випадку ДТП мала місце з вини водія автомобіля НОМЕР_3, який не врахував дорожню обстановку її зміну та не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого допустив зіткнення з його, ОСОБА_1 автомобілем.

З протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень учасників цієї пригоди, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на головній дорозі під час повороту ліворуч, що на даній ділянці дороги не заборонено, тобто він, ОСОБА_1 при здійсненні повороту, діяв відповідно до правил дорожнього руху і його дії не знаходяться у прямому причинному зв»язку з подією цієї пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Схема дорожньо транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, свідчать про те, що відбулось зіткнення автомобіля DAF під керуванням ОСОБА_4 з його автомобілем в той час як він, ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч у дозволеному місці.

Вважає висновки працівників поліції, про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, а правила передбачені п. 16.11 ПДР не діють, оскільки він повертав ліворуч у дозволеному місці. В іншому випадку характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування на дорозі після зіткнення, були б іншими.

Вказує, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4, відповідно до вимог ПДР, зобовязаний був оцінити дорожню обстановку, вибрати безпечну швидкість руху, врахувати наявність перешкоди для руху і надати йому можливість завершити маневр «поворот ліворуч» (з головної дороги вул. ОСОБА_3 на вул. Черемшини), не дотримання ОСОБА_4 вказаних вимог і призвело до зіткнення та до пошкодження його автомобіля.

Просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2 доповнив, що не погоджується з кваліфікацією правопорушення про що зазначено у письмових запереченнях, тому ОСОБА_1 не міг порушити вимоги п.16.11 ПДР України.

В судове засідання не з"явились свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи письмові пояснення, суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 161948 від 17 жовтня 2018 року (а.с.1);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 161949 від 17 жовтня 2018 року ,складеного на ОСОБА_4, відповідно до якого останній 17 жовтня 2018 року о 19 год. 20 хв. по вул. Свободи в смт. Отинія на автодорозі Н-10 132 км не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який зупинився попереду, та при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим ОСОБА_4 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР(а.с.2);

- пояснення ОСОБА_4 від 17 жовтня 2018 року згідно яких він рухався 17 жовтня 2018 року о 19 год 19 хв. в смт. Отинія на автодорозі Н-10 транспортним засобом DAF зі швидкістю 55-60 км/год. і побачив що з прилеглої вулиці приблизно метрів 50 перед ним виїжджає автомобіль марки SKODA FABIA , через що він почав зменшувати швидкість та подавати світові сигнали дальнім світлом щоб водій не здійснював рух на головну дорогу, однак останній проігнорував його сигнали та виїхав на головну дорогу і через 30-50 метрів намагався повернути ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення так як він, ОСОБА_4 фізично не зміг зупинити вантажний засіб (а.с.3);

- пояснення ОСОБА_6 від 17 жовтня 2018 року відповідно до яких останній 17 жовтня 2018 року о 19 год 19 хв. в смт. Отинія на автодорозі Н-10 керував транспортним засобом DAF ВО 8004 ВС зі швидкістю 55-60 км/год. і побачив, що з прилеглої вулиці приблизно 50 метрів перед ним виїхав автомобіль марки SKODA і він почав зменшувати швидкість та подавати світлові сигнали дальнім світлом, щоб водій не здійснював рух на головну дорогу, однак він проігнорував його сигнали та виїхав на головну дорогу та через 30-50 метрів почав гальмувати, в результаті чого відбулось зіткнення так як особа фізично не змогла зупинити вантажний засіб DAF(а.с.4)

- пояснення ОСОБА_1 від 17 жовтня 2018 року котрі аналогічні його поясненням що дані в судовому засіданні (а.с.5)

- схему місця ДТП 17 жовтня 2018 року (а.с.6), то приходить суд до таких висновків.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень учасників цієї пригоди, зіткнення транспортних засобів відбулось на головній дорозі, під час повороту водія, що керував транспортним засобом марки SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 ліворуч, що на даній ділянці дороги не заборонено. Схема дорожньо транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортних засобів свідчать про те, що відбулось зіткнення автомобіля DAF під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем ОСОБА_1 в той час як останній виконував поворот ліворуч у дозволеному місці.

Отже, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення та спростовували пояснення ОСОБА_1

Крім того, суд не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_6, оскільки вони продубльовані з пояснень ОСОБА_4, а також , є неповними та незрозумілими: яким чином ОСОБА_6 бачив всі події, які передували ДТП між учасниками ОСОБА_4 та ОСОБА_1, керуючи т.з. DAF ВО 8004 ВС .

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Беручи до уваги вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 124, 221, 247, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.