ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2018 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Депутатська, 27/16, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом 04.11.2018 р. об 16год. 00хв., у м.Краматорськ, по вул. Депутатська, біля буд.27, водій керував ТЗ «MITSUBISHI LANCER» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Велась відео реєстрація на камеру.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з недоведеністю його вини. На обґрунтування своїх вимог вказує, що не керував транспортним засобом, в автомобілі взагалі не було ключів, лише знаходився не передньому сидіння автомобіля із малолітнім сином, проте в постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 перебував із донькою, що свідчить про те що його пояснення в суді навіть не слухав. Суд безпідставно не звернув увагу на показання свідка ОСОБА_3, який показав, що за кермом автомобіля була його дружина, а автомобіль поліції під'їхав лише через 10 хвилин. Зазначає, що свідки, які зазначені в протоколі засвідчують лише факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, та не бачили чи керував він автомобілем. Стверджує, що суд безпідставно відмовив в задоволені клопотання про допит його дружини в якості свідка.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №157859 04.11.2018 р. об 16 год. 00хв., у м.Краматорськ, по вул. Депутатська, біля буд.27, водій ОСОБА_2 керував тз «MITSUBISHI LANCER» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.Велась відео реєстрація на камеру.

Згідно вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом.

Так, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував, що знаходився в стані алкогольного сп'яніння, проте автомобілем не керував, а разом з малолітньою дитиною чекав дружину, саме яка і керувала автомобілем, зазначив, що транспортний засіб взагалі не рухався.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції показала, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, а лише знаходився у ньому разом з малолітньою дитиною. Також показала, що свідки не могли бачити факт керування ОСОБА_2 автомобілем, оскільки їх привезли пізніше інші патрульні поліції. Свідок не заперечила, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, проте зазначила, що була проти проведення огляду на стан сп'яніння останнього, у зв'язку із тим, що останній автомобілем не керував.

Вищезазначені показання підтверджуються відеозаписом, зробленим поліцейськими роти І БПП, розміщеному на CD-диску, який є додатком до протоколу серії БД № 157859, згідно з яким, ОСОБА_2 знаходився біля автомобіля, який не рухався та був розташований у дворі біля гаражів, ОСОБА_2 забирав дитину з водійського місця, працівникам поліції надав пояснення про те, що автомобілем не керував та взагалі в замку запалення були відсутні ключі.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами ОСОБА_2 про те, що матеріали справи не містять належних доказів керування ним транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER» н.з. НОМЕР_1.

Як на доказ вини ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, однак апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серія БД №157859 не може вважатися доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, а наданий відеозапис не містить даних щодо керування ОСОБА_2 автомобілем.

Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких судом першої інстанції його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя