Справа № 638/9491/19
Провадження № 3/638/2276/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2019 до Дзержинського райсуду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 11.06.2019 о 01.45 год., ОСОБА_2 , по вул. Клочківська, 197Е керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест 6820, та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 , не з`явився, доручив представляти свої інтереси адвокатам Твердохліб О.М. та Малюга Д.М . Також через своїх предаставників ОСОБА_1 , надав заяву з проханням слухання по справі відкласти, у зв`язку з його хворобою, на підтвердження чого надав копію лікарняного листка. Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення правопорушника відповідно до яких, ОСОБА_2 , свою провину в вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки 11.06.2019 він дійсно їхав на своєму автомобілі та в нього різко піднявся тиск, спостерігалася нудота і запаморочення в голові, а також відчувався різкий біль грудної клітини в зв`язку з чим, він вирішив поїхати на обстеження до клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова. Рухаючись по вул. Клочківській з невідомих йому причин, його автомобіль було зупинено поліцією. Він зупинив автомобіль, вийшов, пред`явив документи та одразу повідомив поліцейського про своє погане самопочуття, однак останній пред`явив претензію, що він , ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння , оскільки у нього мається запах алкоголю з порожнини рота та є порушення координації рухів. ОСОБА_2 , пояснив поліцейському, що такий запах можу бути дійсно, оскільки він отруївся шаурмою, а порушення координації викликано підвищеним тиском. Також правопорушник в письмових поясненнях зазначив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки він відмовився, оскільки на його прохання надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірки робочого засобу вимірювальної техніки, йому відмовлено. Так само, проходити огляд у закладі охорони здоров`я йому не виявилось можливим, оскільки його прохання надати підтвердження, що його буде оглядати лікар, який має на це право, поліцейський проігнорував та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР України.

Представники правопорушника - адвокати Твердохліб О.М. та Малюга Д.М. у судовому засіданні підтримали письмові пояснення ОСОБА_1 та надали пояснення щодо фактичних обставин справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , так як він був обізнаний про розгляд справи, неодноразово звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи та причини не можливості з`явитись в судове засідання не завжди підтвердженні належними доказами, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Крім того, в судовому засіданні присутні представники правопорушника та містяться письмові пояснення ОСОБА_1 щодо фактичних обставин справи.

Крім того, свідки в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином, тому справу слід розглянути за їх відсутністю, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з`ясування обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 11.06.2019 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що 11.06.2019 о 01.45 год., ОСОБА_1 , по вул. Клочківська, 197Е керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест 6820, та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. (а.с. 1).

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_1 , вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Відповідно до довідки, наданої ВАП УПП у м. Харкові, згідно облікових даних НАІС ДДАІ, ОСОБА_1 , отримав водійське посвідчення на право керування транспортними засобами. (а.с. 9).

Судом було переглянутого відеозапис інформації з нагрудних відеокамер співробітників поліції, яким зафіксовані обставини, зазначені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставини, а саме те, що при вищевказаних обставинах водій ОСОБА_1 , після зупинення його співробітниками поліції у зв"язку з вчинення порушення приписів ПДР України, на пропозицію останніх щодо проходження на місці зупинки орляду на стан алкогольного сп"яніння, або в закладі охорони здоров"я неодноразово відмовився в присутності свідків, про що було складено відповідний протокол, від підпису якого правопорушник відмовився. Зазначений DVD -диск долучений до матеріалів справи. (а.с. 10)

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, вина ОСОБА_1 , підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я (а.с 2-5).

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

ОСОБА_1 , достеменно знав про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про знаходження справи на розгляді у суді, про призначення судового засідання, але до суду не з`явився, не надав доказів, які б могли спростувати факти, викладені у протоколі. Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 , не з`являючись у судове засідання усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

Окрім того, при вирішенні питання про розгляд справи за відсутності особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суд враховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством(стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семіряд І.В.