КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного судуКиївської області від 20 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2018 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БР №131791 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, 12.08.2018 року о 16.00 год., рухаючись на 29 км М06 а/д Київ - Чоп, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не був уважним, під час виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, під час вибору безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з'ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Апелянт вважає, що стосовно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки правил дорожнього руху не порушував, 12.08.2018 року рухався на 29 км М06 а/д Київ - Чоп, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, в крайні лівій смузі дороги, що має три смуги руху. Інший учасник ДТП, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_3, із крайньої правої полоси руху перетинала дві полоси руху ліворуч від неї, для перестроювання в смугу призначення для гальмування транспортних засобі, що примикає до дороги ліворуч. Після раптового маневру водія ОСОБА_5 в ліву смугу руху, ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, що підтверджується схемою ДТП та зафіксованим у лівій смузі руху слідів гальмування т/з. Однак, зважаючи на те, що автомобіль виїхав перед мотоциклом, із малою швидкістю та на малій дистанції, уникнути зіткнення не вдалось.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку ОСОБА_5 та у її інтересах захисника ОСОБА_4, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду скасувати із закриттям провадження у справі, з наступних підстав.

Положеннями ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 12.08.2018 року рухався на 29 км М06 а/д Київ - Чоп, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, в крайні лівій смузі дороги, що має три смуги руху, із дотриманням вимог щодо дистанції до інших транспортних засобів. Праворуч від нього, в середній смузі рухався автомобіль Део Ланос, пригальмував та дав можливість автомобілю «Toyota Seguoia» здійснити маневр у середню смугу руху. Водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_2, із крайньої правої полоси руху перетинала дві полоси руху ліворуч від неї, для перестроювання в смугу призначення для гальмування транспортних засобі, що примикає до дороги ліворуч. Після раптового маневру водія ОСОБА_5 в ліву смугу руху, ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення автомобіль «ToyotaSeguoia» продовжив свій рух та з'їхав з місця пригоди.

ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції пояснила, що 12.08.2018 приблизно о 16 годині 00 хвилин по а/д Київ - Чоп, їхала транспортним засобом ToyotaSequoia, д/н НОМЕР_4. Виїжджаючи з другорядної дороги, впевнилась у безпеці маневру, виїхала на автодорогу в напрямку м. Києва з метою розвороту, спочатку в крайню праву (першу) смугу руху (смуга для розгону), а потім перед перестроюванням в другу смугу впевнилась, що даний маневр не заважає руху автомобіля НОМЕР_5, що також рухався позаду в другій смузі - здійснила маневр перестроювання. Далі увімкнула лівий сигнал повороту, переконалася, що даний маневр не створить перешкод та у зв'язку із відсутню транспортних засобів, перестроїлася в третю смугу. Далі так само увімкнула лівий покажчик повороту та почала перестроюватись в крайню ліву смугу руху для розвороту і через деякий час відчула удар у задню частину автомобіля. Після чого зупинилися та увімкнула аварійну сигналізацію.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, суддя районного суду дав неналежну оцінку.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вина у вчиненні даного правопорушення є нічим не підтверджена та спростовується матеріалами адміністративної справи, зокрема дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, розташування транспортних засобів, враховуючи пояснення, а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, в сукупності свідчить про відсутність порушень п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України в діях ОСОБА_2.

Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність показань ОСОБА_2, тому їм надається перевага.

Таким чином, дії ОСОБА_2 не знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень.

З огляду на наведене щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП та обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, оскільки суд першої інстанції помилково дійшов висновку про порушення Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у з в'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М.Чорний

Провадження №33/824/166/2019

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Хрипун С.В.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.