overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/2068/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2019 року о 21 годині 05 хвилин, в м. Ужгороді по просп. Свободи, 46, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак NCC502, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану проблисковими маячками та звуковим сигналом, в подальшому був зупинений на вул. Анкудінова, шляхом переслідування та блокування транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, заперечень щодо протоколу не подавав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №305330 від 02.01.2019 р., рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-2, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153,00 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 369/2940/19
Провадження № 3/369/1571/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає АДРЕСА_1, працює заступником директора Si центр, ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

18.02.2019 приблизно о 18 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Land Rover, д/н НОМЕР_2, по вул. Лобановського в с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, рухаючись заднім ходом, не переконалася у безпечності маневру, допустила зіткнення з бетонною перешкодою, в наслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з'явилася, свою вину визнала.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 201809 про адміністративне правопорушення від 18.02.2019 року, схемою місця ДТП від 18.02.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2019 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/2940/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.10.9. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Номер справи 220/609/19
Номер провадження 3/220/296/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП 233595 від 12.03.2019 року о 12 год.20 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці для торгівлі продуктами харчування, а саме молоком у кількості 6 л. вартістю 15 грн. за 1 літр біля будинку №33 по пров.Стадіонному в м.Гірник Донецької області. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП 233595 від 12.03.2019 р. ОСОБА_1 вчинив правопорушення в м.Гірник Донецької області, що не відноситься до території Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення направлений для розгляду до Великоновосілківського районного суду з порушенням вимог ст.276 КпАП України.

За таких обставин суд не має можливості розглядати дану справу, отже матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП України слід повернути до Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для направлення материалу до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 276 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП повернути до Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для направлення матеріалу до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення

Суддя Г.М.Яненко
Провадження № 3-3011/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя відносно своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилося у тому що: 22.09.2018 року, близько 17.40 год. ОСОБА_1 плював на доньку та її речі.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 192/416/19
Провадження № 3/201/1446/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Солонянський р-н, Дніпропетровська обл., с. Новоселівка, вул. Центральна, 23, притягнутої за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 15.02.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1М, у судове засідання не зявилася, доставлена для розгляду справи про адміністративне правопорушення не була, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутої за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/2982/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 квітня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.04.17, та до моменту розгляду справи 01 квітня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року, суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Селинний М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від тво командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року, під час ранкового шикування, військовослужбовець ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.
Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , свою вину у скоєному визнав повністю, запевнив, що подібних правопорушень вчиняти не буде, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і стверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 127/3 від 29.03.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро розкаявся у вчиненому, характер вчиненого правопорушення, а також відсутність серйозних наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний
Справа № 654/4631/18
Провадження №3/654/128/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.06.1982р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.12.2018 о 17.00годині в м.Гола Пристань, вул.Ларіонова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 330221212, д.н.НОМЕР_1, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою та не обрав безпечний правий боковий інтервал та здійснив наїзд на транспортний засіб Nissan Maxima, державний номер 57265НІ, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б); 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі. Вину повністю визнав, щиро розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями порушника та свідків, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно довідки старшого інспектора Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3, посвідчення водія ХОА №145324 від 02.11.2000 знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, 17.06.1982р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.06.1982р.н., судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Вилучене посвідчення водія серії ХОА №145324 від 02.11.2000, повернути ОСОБА_1.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 592/133/19
Провадження № 3/592/133/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коровинці Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, гранатометник РОП у Військовій частині НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2

за ст.172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 року близько 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , виконував обов`язки в зовнішньому патрулі по охороні військового містечка №1 військової частини НОМЕР_1 НГУ за адресою:в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто виконував службові обов`язки в нетверезому стані.

До суду ОСОБА_1 , не з`явився, однак в матеріалах адміністративної справи міститься рапорт ОСОБА_1 , в якому він просить здійснити розгляд протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без його участі, у зв`язку з його відрядженням до зони ООС.

В протоколі про притягнення гр. ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20КУпАП містяться пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 02.01.2019 року він прийшов на роботу після святкування нового року з запахом алкоголю. Приблизно о 19.00 год. будучи на маршруті прийшли два його знайомих, з якими він розпив алкогольні напої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НГ №001674 від 03.01.2019 року щодо вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду від 02.01.2019 року №40 (а.с.2), поясненнями гр. ОСОБА_2 , від 03.01.2019 року (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_3 від 03.01.2019 року (а.с.4), поясненнями гр. ОСОБА_4 від 03.01.2019 року (а.с.5), ОСОБА_5 від 03.01.2019 року (а.с.6), копією рішення командира роти оперативного призначення (на БТР) щодо організації службової діяльності на 02.01.2019 року (а.с.7), графіком службового навантаження роти оперативного призначення (на БТР) на січень 2019 року (а.с.8).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.172-20 ч.1, ст.ст. 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384грн. 20коп. судового збору за наступними реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві /Київ/22030106; ; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок 6001; Код платежу 22030106; Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та РНОКПП (ЄДРПОУ) платника.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 473/973/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" квітня 2019 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від УПП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 14.03.2019 року на 08.30 год. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1, але правопорушник до суду не з'явився. Розгляд справи було відкладено на 01.04.2019 року на 08.30 год. і правопорушнику надіслано повітку на вказану дату за тією ж адресою. Правопорушник знову не з'явився. На адресу суду повернувся конверт з зазначенням про неможливість вручити поштове відправлення адресату.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 210279 від 25.02.2019 року невірно вказане місце проживання правопорушника, що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення БД № 210279 від 25.02.2019 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до УПП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова