ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/724/19Головуючий по І інстанції Корман О.В.
Справа № 705/2112/19 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Клібанської А.І. та представника ОСОБА_2 - адвоката Демчика В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №149150 від 01.05.2019 року, ОСОБА_1 01 травня 2019 року о 13 год.15 хв. в м. Умань по вул. Челюскінців керував автомобілем ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу драгер "Alcotest Drager 6820 ARAM-3557" (тест № 2073). Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,97‰.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2019 року та постановити нову ухвалу, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому судом першої інстанції грубо порушено процедуру розгляду справи, а його висновки порушення строків розгляду справи, свідчать про упередженість, формальний характер розгляду справи та пропуску строків її розгляду, що унеможливить накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, зазначає апелянт, головуючим досліджено та враховано докази по справі вибірково, трактуючи їх знову ж таки в інтересах ОСОБА_1 .

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, головуючим взято до уваги пояснення самого ОСОБА_1 , а також осіб, «яких поліцейські запросили бути свідками ДТП та підписати протокол».

Без правової оцінки суду першої інстанції залишились суперечності у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 01.05.2019р. відносно ОСОБА_1 та підписаного без зауважень останнім та свідками ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), а також поясненнями та показами вказаних осіб, що надані в судовому засіданні.

Поза увагою суду залишилась зміна позиції ОСОБА_1 , яка є відмінною від засвідчених ним у протоколі та поясненні відомостей, та зводиться до тверджень про «невживання спиртних напоїв», «прилад нічого не показав», «підписував документи, не читаючи їх» тощо. Хоча в поясненнях на місці скоєння ДТП ОСОБА_1 вказав, що вживав напередодні спиртні напої, а саме 3 чарки коньяку та 0,5 л пива «Оболонь світле».

Таким чином, вказує апелянт, суд першої інстанції вчинив усі можливі порушення процесу, наслідком чого стало винесення незаконного рішення, задля уникнення ОСОБА_1 відповідальності та покарання за скоєний проступок.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та його адвоката Демчика В.І., заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - захисника Клібанської А.І., приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено в ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що судом першої інстанції не дотримано вказаних вимог КУпАП, та безпідставно закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що згідно даних тесту на алкоголь, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння 01.05.2019 року о 14 год. 32 хв., й результат показав наявність 1,97 ‰, на якому ОСОБА_1 поставив свій підпис. Також підписи ОСОБА_1 містяться у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 розумів зміст протоколу та був з ним ознайомлений (а. с. 1,4,5). Факт проходження обвинуваченим огляду на стан сп`яніння і його результати, вказані у протоколі та акті, підтверджується також й підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4).

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 30.04.2019 року близько 23год. 55хв. вживав спиртні напої, що засвідчив своїм підписом.

Доводи обвинуваченого про те, що позитивний результат його висновку про стан сп`яніння був зумовлений порушенням працівниками поліції огляду на стан сп`яніння, суддя апеляційного суду оцінює критично, вбачаючи це способом уникнення відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 в суді першої інстанції, повністю знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, то згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко