Справа № 163/1781/18 Провадження №33/802/60/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України. Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника Волинської митниці ДФС - Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, за порушення митних правил закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вилучений за протоколом про порушення митних правил автомобіль марки «Даймлер Крайслер» та свідоцтво про реєстрацію постановлено повернути ОСОБА_1

Вилучені сигарети в кількості 740 пачок без акцизного збору України постановлено знищити.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_1, слідуючи 08 серпня 2018 року через пункт пропуску «Пулемець» митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС з Республіки Білорусь в Україну автомобілем «Даймлер Крайслер», номерний знак НОМЕР_1, намагалась перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовленій ємності у вигляді подвійної стінки між багажником і салоном автомобіля 740 пачок сигарет загальною вартістю 15984 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України за ознакою використання для приховування предметів тайника в автомобілі.

В поданій апеляційній скарзі заступник начальника Волинської митниці ДФС Джига Д.В. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_1 намагалась незаконно, з приховуванням від митного контролю, ввезти на митну територію України цигарки з використанням сховища, при цьому обрала смугу руху «зелений коридор». Просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Волинської митниці ДФС, який підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, викладених у ній, та просив її задовольнити, міркування представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Так в суді першої інстанції встановлено, що виявлення сигарет в автомобілі ОСОБА_1 відбулось в зоні прикордонного контролю пункту пропуску «Пулемець», після чого автомобіль було переведено в зону поглибленого огляду.

При цьому, працівники митниці участі в огляді чи проведенні митного контролю не брали.

Вказані обставини підтвердили свідки, які були допитані місцевим судом, а саме військовослужбовці прикордонної служби ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інспектор митниці ОСОБА_7

Дані обставини апелянтом не оспорюються.

При цьому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що наведені докази безсумнівно свідчать про те, що ОСОБА_1 було позбавлено можливості усно або письмово задекларувати переміщувані товари в зоні митного контролю. Погоджується з таким висновком і апеляційний суд.

Отже, є правильним висновок судді про те, що відповідно до встановлених в суді першої інстанції обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Правильно вирішено питання і щодо сигарет без марок акцизного збору України.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду П.Т. Філюк