Справа № 711/248/19
Провадження № 3/711/286/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 22 січня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_2 біля 02 год.30 хв. 30.12.2018 р. по вул. Гагаріна, 75 в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 і вжив алкогольний напій (пиво) після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просив перенести розгляд у звязку із тим, що ОСОБА_2 не повідомлений про дату, час та місце слухання справи, але бажає дати пояснення у справі; повернути протокол для належного оформлення, тому що в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України (далі Правила), яким передбачено обовязки водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, а у протоколі та додатках до нього не зазначено, що ОСОБА_2 причетний до такої пригоди; врахувати, що у висновку щодо результатів медичного огляду відсутній підпис ОСОБА_2, чим порушено п.17 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

В цьому випадку суддя враховує наступне положення ч. 1 ст. 268 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 викликався для розгляду справи судовою повісткою на 22.01.2019 р., яка вручена уповноваженій особі 18.01.2019 р. за місцем його проживання, тобто ОСОБА_2 завчасно і належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Від ОСОБА_2 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання його адвоката про відкладення розгляду справи не замінює клопотання самого ОСОБА_2, тому що законодавцем передбачено, що справа може бути відкладена за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не його захисника.

Частина четверта статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за:

1)вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або

2)після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, якщо настання відповідальності водія за вживання алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, повязана у першому випадку з дорожньо-транспортною пригодою за його участю, то у другому тільки з зупинкою на вимогу поліцейського і прийняттям рішення про звільнення водія від медичного огляду на стан сп'яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього не містяться дані про те, що водій ОСОБА_2 був причетним до дорожньо-транспортної події, тому суддя вважає, що ОСОБА_2 не порушив п. 2.10 «є» Правил, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Разом із тим, він порушив ч.4 ст. 130 КУпАП, тому що вжив алкоголь після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Цей висновок встановлено наступним:

-згідно із рапортом поліцейського ОСОБА_3 автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на конуси, якими позначено місце дорожньо-транспортної пригоди, і, не зупинившись, поїхав по вул. Гагаріна в м. Черкаси, після чого був зупинений на вимогу поліцейських;

-в письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначено, що він, керуючи автомобілем, здійснив наїзд на конуси, не помітивши їх, потім продовжив рух і був зупинений поліцейськими, після чого вжив алкогольний напій (пиво);

-згідно з висновком № 1469 ОСОБА_2 о 03 год. 20 хв. 30.12.2018 р. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно із п. 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Посилання захисника на те, що у висновку відсутній підпис ОСОБА_2, а, отже, він не ознайомлений із ним, тому висновок є недійсним, не беруться до уваги з огляду на наступне.

Пунктом 17 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

У пункті 10 висновку № 1469 зроблено запис про те, що висновок огляду (алкогольне сп'яніння) повідомлено в присутності поліцейського. Відсутність у висновку підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду не може бути підставою для визнання такого висновку недійсним, тому що ОСОБА_2 у своєму поясненні не заперечує факту вживання ним алкоголю, а у п. 22 розділу ІІІ Інструкції йдеться про можливість визнання недійсними висновків щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, якщо вони складені з порушенням вимог цієї Інструкції, а не у випадку, якщо відсутній підпис обстежуваної особи, тому що така особа може бути ознайомлена тільки уже із складеним висновком.

Таким чином, вважаю доведеним, що водій ОСОБА_2 порушив закон - ч.4 ст. 130 КУАП, і його вина в цьому доведена, тому він повинен бути підданий стягненню. Таке суворе стягнення, як адміністративний арешт, до ОСОБА_2 застосовувати недоцільно, тому що суду не надано даних про те, що він раніше вчиняв адміністративні правопорушення. Одночасно з нього стягується судовий збір у передбаченому законодавством розмірі.

На підставі ч.4 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4