ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/7837/18 Суддя 1-ї інстанції: Бабенко Ю.П.
Провадження № 33/818/24/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_2, потерпілого по справі ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.11.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.11.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Комунальному підприємстві «Харківські теплові мережі», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 26 серпня 2018 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги, а саме з пров. Поділ в селі Попівка Миргородського району, Полтавської області, на головну дорогу - вул. Центральну, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, а зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.11.2018 року скасувати, постановити нову постанову, якою визначити винуватця дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) водія ОСОБА_3

В апеляційній скарзі її автор вказує, що суд при розгляді справи допустив неповноту судового розгляду, порушення норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Зазначив, що суд в порушення вимог п.1 ст.209 КАС України розгляну провадження за відсутності позивача - співробітника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд залишив без задоволення його клопотання про допит співробітників поліції, а також позбавив його права на надання пояснень з приводу поданих ним матеріалів щодо обставин ДТП, що є порушенням права на захист.

Наголосив, що він керував транспортним засобом з дотримання вимог Правил дорожнього руху України (ПДР), у тому числі і п.16.11 ПДР України, однак внаслідок порушень водієм автомобіля ВАЗ «2109» ОСОБА_3 вимог п.п. 1.2, 11.3, 12.4 ПДР України, а саме те, що в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів, розташування транспортних засобів на дорозі, швидкість руху транспортних засобів в населених пунктах не більше 50 км/год.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4, які заперечували проти її задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважаю, що вимоги вказаної правової норми були не в повному обсязі дотриманні суддею суду першої інстанції.

Приймаючи рішення про часткове задоволення вимог апелянта апеляційний суд виходить з того, що згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 064847 від 26.08.2018 року дії водія ОСОБА_5 кваліфіковані як порушення вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України, які регламентують порядок проїзду нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг. При цьому матеріали справи не містять жодних відомостей, на підставі яких можна зробити висновок, яка з доріг перехрестя пров. Поділ в селі Попівка Миргородського району, Полтавської області та вул. Центральна є головною, а яка другорядною. Протокол про адміністративне правопорушення також не містить такої інформації.

Крім того, наявна в матеріалах справи схема дорожньо-транспортної пригоди не містить зображень напрямків руху транспортних засобів, місця їх зіткнення та його розташування відносно країв проїжджої частини та самих автомобілів. Відсутні також відомості, чи рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 в момент зіткнення, чи стояв.

Враховуючи вище викладене, те, що без вказаної інформації та без усунення зазначених недоліків неможливо дати оцінку діям водія ОСОБА_2, вважаю, що в даному конкретному випадку постанова від 21.11.2018 року підлягає скасуванню, як передчасна, а матеріали справи направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення згідно вимог КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.11.2018 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи повернути до Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик