Справа № 419/3564/18
Провадження № 33/810/53/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Борисова В.М. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 28.01.2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на Луганській ТЕС, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, ОСОБА_2, 08.12.2018 о 00-30 годині по вул. Енергетиків, 1 м. Щастя Новоайдарського району Луганської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Також просить поновити йому пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Посилаючись на порушення судом п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказує на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважає, що судом порушенні його права на справедливий судовий розгляд. Судом порушений 15 денний строк розгляду справи. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом. Відсутні данні про вилучення у нього посвідчення водія. В матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд. Вказує, що незважаючи на відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в матеріалах справи у якості доказів є висновок щодо результатів медичного огляду та протокол медичного огляду в яких зазначено, що відчутний слабий запах алкоголю. Будь-які свідки під час його затримання та в медичному закладі були відсутні. Вважає, що оскільки він відмовився від проходження огляду, то такий огляд не мали права проводити взагалі, тому як наслідок працівники поліції не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку.

Перевіривши матеріали даної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, тому є підстави для його поновлення.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 та його захисник вимоги апеляційної скарги підтримали, просили апеляційний суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вказаних вимог судом не дотримано, з огляду на наступне.

Так, судовий розгляд 28 січня 2018 року проведений без участі ОСОБА_2, при цьому матеріали справи не містять відомостей, щодо належного його повідомлення судом про день, час і місце розгляду справи.

Отже, за відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, суд допустив порушення приписів ч.1 ст.268 КУпАП, та як наслідок права ОСОБА_2 на захист.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за цим законом настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, з аналізу вказаної норми закону слідує, що однією із ознак, яка утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є наявність в діях винної особи факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 009494 від 08.12.2018, ОСОБА_2 08.12.2018 о 00-30 годині в м. Щастя по вул. Енергетиків, 1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено з порушеннями, зокрема, в протоколі не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп'яніння виявлені у ОСОБА_2 при його затриманні.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від підпису у протоколі та дачі ним пояснень, при цьому свідки не надали пояснень щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, тобто керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до висновку № 2977 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, та протоколу № 2977 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, ОСОБА_2 від обстеження за допомогою технічного засобу алкотестеру відмовився. Клінічно на підставі слабкого запаху алкоголю з роту - перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Вказане, у даному випадку не є достатніми доказами.

Відеозапису з місця правопорушення матеріали справи не містять, що також виключає можливість перевірити факт керування ОСОБА_2 08.12.2018 вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Інші докази, які б об'єктивно підтверджували вказані обставини, які суд вважав встановленими в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, з ухваленням нової, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 28.01.2019 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко