Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Пасічника Ю.О, представника митниці Опанасика С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника митниці Опанасика С.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

За постановою суду, 29.09.2015 року громадянин України ОСОБА_1 через Волинську митницю ДФС ввіз на територію України товар, а саме - автомобіль легковий марки "VOLKSWAGEN", модель "PASSAT", ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі представник митниці Опанасик С.В. просить постанову Рівненського міського суду від 07 грудня 2018 року у справі №569/18567/18 скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МКУ, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Доводить, що встановлення факту подання митному органу підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом потребує тривалого часу для здійснення певних перевірок, отримання відповідей на запити від інших установ та організацій, від правоохоронних органів, в тому числі, від митних органів іноземних держав, що свідчить про те, що дане правопорушення не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Пасічника Ю.О., які просять постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, міркування представника митниці, який просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0553/20400/18 від 25 вересня 2018 року, 29.09.2015 року громадянин України ОСОБА_1 через Волинську митницю ДФС ввіз на територію України товар, а саме - автомобіль легковий марки "VOLKSWAGEN", модель "PASSAT", ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 подано органам доходів і зборів України документ інвойс (commercial invoice) № 368-09-R від 28.09.2015 року. Згідно вказаного документа, автомобіль легковий марки "VOLKSWAGEN", модель "PASSAT", ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 був придбаний Приватним Підприємством «АВТО ТАЙМ» в англійської фірми «АРАСЕ LIMITAD» (25 Old Broad Street, London, EC2N 1 HQ,. England) за 5960 Євро (154 581,62 грн. - за курсом НБУ на день подання митної декларації в Рівненську митницю ДФС (30.09.2015 року). Переміщення даного транспортного засобу через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №204050001/2015/015207 від 29.09.2015 р.

30.09.2015 року декларантом ПП «АВТО ТАЙМ» ОСОБА_4 у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 204050001/2015/015318 для проведення митного оформлення даного автомобіля. Митне оформлення транспортного засобу "VOLKSWAGEN", модель "PASSAT", ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 проведено Рівненською митницею ДФС 30.09.2015 року за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 204050001/2015/015318, за рівнем митної вартості 154 581,62 грн.

В результаті надісланої митними органами Литовської Республіки інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема, з'ясовано, що автомобіль легковий марки "VOLKSWAGEN", модель "PASSAT", ідентифікаційний номep - НОМЕР_1 був проданий фірмою UAB «BEST CAR LT» (Pietryciu G.6, Slengiu KM., 92342 Kalipedos Rai., Sav. LT) згідно документу купівлі-продажу (PVM SASKAITA-FAKTURA Serija BCLT Nr. 0000567 від 29.09.2015 року) громадянину України ОСОБА_1 (TARAS ZUBRYK, Kvitnevo 29 - Dubno UA), що підтверджується митною декларацією країни експорту - Литовської Республіки від 29.09.2015 року №15LTKR5000EK02DE65).

У відповідності до вищезазначених документів, громадянин України ОСОБА_1 придбав автомобіль легковий марки "VOLKSWAGEN", модель "PASSAT", ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, вартість якого складає 7750 Євро, за курсом НБУ на день подання митної декларації в Рівненську митницю ДФС 30.09.2015 року 186 925,82 грн., що не відповідає відомостям, заявленим під час митного оформлення транспортного засобу в Рівненській митниці ДФС.

При цьому, гр. ОСОБА_1 приховав від митного контролю реальну вартість вищезазначеного транспортного засобу, та під час його переміщення через митний кордон України надав у Рівненську митницю ДФС документ інвойс (commercial invoice) № 368-09-R від 28.09.2015 року, що містить недостовірну інформацію стосовно продавця, покупця та вартості транспортного засобу.

Таким чином, громадянином ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення товару, а саме: «автомобіля марки "VOLKSWAGEN", модель "PASSAT", ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, вартістю 7750 Євро, за курсом НБУ на день подання митної декларації в Рівненську митницю ДФС 30.09.2015 року 186 925,82 грн.», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документа: інвойса (commercial invoice) №368-09-R від 28.09.2015 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, неправдиві відомості необхідні для визначення його вартості.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2015 року громадянин України ОСОБА_1 через Волинську митницю ДФС ввіз на територію України товар, а саме - автомобіль легковий марки "VOLKSWAGEN", модель "PASSAT", ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у висновках ВСУ, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судами одних і тих же норм матеріального права (постанова ВСУ від 09 квітня 2012 року, справа №21-260а11), діяння, яке полягає у заявлені в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, або зменшення їх розміру, або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків та зборів, за відсутності ознак злочину, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Таким чином, в даній справі, правопорушення ст.483 МК України не відноситься до триваючих, тому початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня вчинення адміністративного правопорушення, а саме 29 вересня 2015 року, оскільки, в цей день ОСОБА_1 було вчинено правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом першої інстанції 07 грудня 2018 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, оскільки, пройшов шести місячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст.467 МК України, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника митниці Опанасика С.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.