Справа № 214/494/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ «Джепесто», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року о 02-06 годині, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Володимира Великого, 34А, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спец. сигналу, промислового маячка та гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі НОМЕР_2 на вул. Генерала Радієвського біля буд. 1, шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав частково та пояснив, що 11.01.2019 року він керував транспортним засобом Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул.. Володимира Великого. Він бачив позаду себе патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками. Звуковий сигнал він не чув, оскільки можливо гучно грала музика. Далі він вийшов з автомобіля та пішов.

Допитаний у якості свідка інспектор УПП ОСОБА_3 в суді пояснив, що до них надійшло повідомлення від громадян про те, що водій перебував в стані алкогольного сп'яніння. Побачивши, що даний транспортний засіб рухався з великою швидкістю, було прийнято рішення зупинити даний автомобіль. Вони увімкнули проблисковий маячок та гучномовець з вимогою про зупинку транспортного засобу. Сказали щоб водій транспортного засобу прижався вправо та зупинився. Водій не зупиняючись повернув на вул.. Володимира Великого потім на вул. ОСОБА_4 та зупинив транспортний засіб біля першого будинку. Потім водій покинув автомобіль та почав тікати. Водія вони наздогнали та провели до транспортного засобу, у нього були помічені ознаки алкогольного сп'яніння. Потім прибув інший екіпаж та склав протокол.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 209940 від 11.01.2019 року, відповідно до якого, 11.01.2019 року о 02-06 годині, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Володимира Великого, 34А, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спец. сигналу, промислового маячка та гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі НОМЕР_2 на вул. Генерала Радієвського біля буд. 1, шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП ( а.с. 1);

- рапортом (а.с.4);

- відеозаписом (а.с.18).

Згідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_2 про те, що він не чув сигналу, який подавали співробітники поліції зі службового автомобілю з метою його зупинки, тому що гучно грала музика, а тому не зупинився за їх вимогою.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, в тому числі його поясненнямии, наданими безпосередньо в судовому засіданні. Так, ОСОБА_2 в суді пояснив, що керуючи транспортним засобом він бачив позаду патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками, який слідував за ним. Більше того, допитаний у якості свідка інспектор УПП ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що після зупинки транспортного засобу Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_1, його водій покинув автомобіль та почав тікати.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_2 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, всупереч вимог п. 2.4 ПДР України, повинен був зупинитися на вимогу поліцейського з дотриманням вимог ПДР.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушникаОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог про зупинку.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко