Справа № 199/1882/19
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2019 о 23:11 годині у місті Дніпро по вулиці Вітчизняній, 67, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLVO S80 державний номерний знак КМР 603 скоїв ДТП, під час спілкування та перевірки документів були виявленні явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: не чітка мова, не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_1, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 надав суду своє клопотання, та просив суд розглянути справу за його відсутності і закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема, ОСОБА_2 зазначив про те,що він немає жодного відношення до автомобіля VOLVO S80 державний номерний знак КМР 603, у момент ДТП перебував у зовсім іншому місці.

Крім вказаного, ОСОБА_1 зазначив проте, що саме працівники поліції відмовилися вести його до медичного закладу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є обєктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_3 проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1В, не зявився в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №146363 від 24.02.2019, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП, за участі свідків.

- протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1В (№ 132552) , 23.02.2019 о 23 год. 25 хв. у звязку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, для встановлення особи, відповідно до якого ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки згідно чинного законодавства.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які, кожен окремо пояснили, що 23.02.2019 о 23: 10 по вул. Вітчизняній, 67А біля АЗС Авіас, автомобіль VOLVO S 80 державний номерний знак КМР 603 рухаючись на великій швидкості по вул. Вітчизняна в бік вулиці Солончакова, вилетів з дороги та пошкодив паркан біля будинку Солончакова 223а, з водійського місця вийшов громадянин у якого були явно видимі ознаки алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. На вимогу викликати поліцію відповів відмовою та почав швидко покидати місце ДТП. Через деякий час прибув екіпаж поліції, який затримав громадянина. Ним виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

- рапортом працівника патрульної поліції , яким підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння в спеціалізованому медичному закладі.

При перегляді відеозапису, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, видно як ОСОБА_1 заперечує свою причетність до автомобіля VOLVO S80 державний номерний знак КМР 603 та відмовляється від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Разом з тим, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 що про ДТП на лінію «102» повідомили свідки.

За таких обставин дії ОСОБА_1, враховуючи межі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про його непричетність до автомобіля VOLVO S80 державний номерний знак КМР 603 та не керування даним автомобілем 23.02.2019 близько 23.00 години у місті Дніпро по вулиці Вітчизняній, 67 під час ДТП, - то ці оводи суд розцінює як спробу уникнути стягнення.

ОСОБА_1 не надано обєктивних даних на спростування фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а його доводи навпаки спростовуються доказами дослідженими у судовому засіданні та викладеними у даній постанові, як то покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та іншими.

Крім вказаного, самі ж пояснення ОСОБА_1 викладені у його клопотанні на адресу суду містять істотні суперечності між собою, так він одночасно вказує про непричетність до ДТП та відсутність на його місціДТП, та разом зазначає про порушення з боку працівників поліції які полягали у його недоставлянні до медичного закладу. Тобто доводи ОСОБА_1 є взаємовиключними і суперечливими між собою.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності його вини,суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення ОСОБА_1 норм Закону на свою користь, при цьому ОСОБА_1, оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

10.04.2019