29.03.2019 227/1143/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2019 року матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернуто до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення зазначених у мотивувальній частині постанови недоліків.

28 березня 2019 року до суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал після дооформлення.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, недоліки зазначені у мотивувальній частині постанови суду від 22.03.2019 року, усунуто не було.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає у випадку, якщо дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021694 від 13.03.2019 року не зазначено кваліфікуючу ознаку щодо притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є невід'ємною кваліфікуючою ознакою, за наявності якої дії можуть кваліфікуватись за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів адміністративної справи долучено постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2019 року по справі № 227/5642/18, якою ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. Проте це не може підтверджувати того факту, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому необхідно долучити ще одну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення дій передбачених ст. 130 КУпАП.

Також до протоколу необхідно додати довідку про належність транспортного засобу, оскільки санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до довідки начальника СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області № б/н від 28 березня 2019 року згідно бази «АРМОР» станом на 28.03.2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував, тому при накладенні на останнього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП застосовується санкція статті передбачена для інших осіб і вирішується питання щодо оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать об'єктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 130, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, - повернути до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення зазначених у мотивувальній частині постанови недоліків.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик