Справа № 462/4088/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/480/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови судді 3 липня 2018 р., о 03 год. 15 хв., ОСОБА_2, керував автомобілем марки «Geely MR-7151A», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М-10-01 «Західний обхід м. Львова», 2 км+100м, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинка транспортного засобу з використанням технічного засобу Drager, прилад APHE - 0184, тест № 505, показник 0,90 %о (промілле), чим порушив пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді суду першої інстанції та скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції всупереч вимог ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху після проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер (з результатами якого ОСОБА_2 не погодився) не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. З відеозапису з нагрудних камер інспектора поліції, долученого до матеріалів справи, вбачається, що такий відеозапис був увімкнений лише при ознайомленні ОСОБА_2 з протоколом, результатами тесту на стан алкогольного спяніння. Порушення процедури огляду на стан алкогольного спяніння інспекторами поліції є прямим порушенням порядку складання протоколу та є підставою для визнання проведеного огляду недійсним.

Зазначає, що 3 липня 2018 року, о 03 год. 15 хв., ОСОБА_2 не перебував за кермом автомобіля на автодорозі М-10-01 «Західний обхід м. Львова» 2 км+100 м, а стояв на узбіччі дороги з увімкненими аварійними сигналами, так як автомобіль був у технічно несправному стані. Зазначає, що у працівників поліції відсутня відеофіксація керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Також зазначає, що огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за відсутності двох свідків. Вказує, що з результату огляду на стан алкогольного спяніння неможливо встановити останню дату здійснення калібрування даного приладу, що ставить під сумнів дані огляду за допомогою цього приладу.

Також вказує, що 18 вересня 2018 року він був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, проте такий розгляд був відкладений на 28 вересня 2018 року. Що стосується його неявки в судове засідання на 28 вересня 2018 року, то така була зумовлена тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_2, так як він перебував на стаціонарному лікуванні у Першій міській лікарні м. Львова. Не дослідивши повно та всесторонньо обставини справи, в порушення вимог ст. 1 КУпАП, суддя суду першої інстанції прийняв рішення, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Оскільки про зміст оскаржуваної постанови ОСОБА_2 дізнався лише 12 жовтня 2018 року, коли отримав її копію, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу на дану постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає відновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього 28 вересня 2018 року. 27 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про відкладення розгляду справи у звязку з тимчасовою непрацездатністю.

До матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_2 долучено довідку № 7979, з якої вбачається, що ОСОБА_2 з 28 вересня 2018 року по 5 жовтня 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні в Першій міській клінічній лікарні м. Львова (а.с. 26).

Щодо надіслання копії постанови на адресу ОСОБА_2, то слід зазначити, що копія даної постанови була йому надіслана 3 жовтня 2018 року. До матеріалів апеляційної скарги долучено копію поштового конверту, з якого вбачається, що повідомлення за № 300 було вручено адресату 8 жовтня 2018 року (а.с. 27). З апеляційною скаргою на рішення судді суду першої інстанції ОСОБА_2 вперше звернувся до суду першої інстанції 18 жовтня 2018 року (а.с. 24-25).

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею суду першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом серії БД № 051586 від 03.07.2018 року, результат газоаналізатора «Drager» прилад APHE - 0184, тест № 505, показник 0,90 %о (промілле), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями осіб, рапортом працівників поліції та оглянутими у судовому засіданні відеоматеріалами місця події, що мала місце 3 липня 2018 року, о 03 год. 15 хв., на автодорозі М-10-01 «Західний обхід м. Львова» 2 км+100м, згідно яких ОСОБА_2 пройшов огляд на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотесту у присутності двох свідків, результат позитивний 0,90 %о (промілле).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути взяті до уваги та спростовуються вищенаведеними доказами.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, при розгляді справи суддею суду першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутності ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою (а.с. 19) про відкладення розгляду справи, призначеної на 28 вересня 2018 року, у звязку з поважними причинами його тимчасової непрацездатності. В матеріалах справи міститься виписка № 7979, з якої вбачається, що ОСОБА_2 з 28 вересня 2018 року по 5 жовтня 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні в Першій міській клінічній лікарні м. Львова. Також згідно даних виписки йому було рекомендовано продовжити амбулаторне лікування (домашній режим) під наглядом сімейного лікаря та кардіолога до 15 жовтня 2018 року.

Таким чином оскаржувана постанова не може бути залишена в силі.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинене 3 липня 2018 року.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, постанова судді у відношенні ОСОБА_2 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.