ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1409/19
Провадження № 3/210/536/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" квітня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№23,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Національної поліції України, на розгляд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 березня 2019 року серії БД №209254, 07 березня 2019 року о 08 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_3 по вул. Соборності біля буд.№4, керуючи транспортним засобом, автомобілем «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1, не врахував безпеку швидкості руху, своєчасно не застосувавши міри зі зменшення швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 під час паркування транспортного засобу на місце стоянки. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав матеріальні збитки.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що під час паркування на дорогу вийшов потерпілий, заважаючи йому здійснити маневр. На його попереджувальні сигнали не реагував, продовжував стояти та розмовляти по телефону. Потім наніс удар по капоту автомобіля, висловлювався нецензурною лайкою, вимагав 500 доларів США, вів себе неадекватно.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що утримував це місце для свого керівника, який мав підїхати на парковку, тому не дозволяв ОСОБА_3 зайняти місце. Вийшов на проїжджу частину, щоб показати вільне місце для паркування, а водій на нього здійснив наїзд, після чого вийшов з машини та завдав йому тілесні ушкодження, вибив із рук телефон, на якому після падіння залишилися сколи та тріщини. Внаслідок наїзду йому травмовано праву ногу в районі коліна, пошкоджено брюки та куртку.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №209254 від 07 березня 2019 року відносно ОСОБА_3, складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених стст.254-256 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_3 не винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, матеріали справи містять докази ДТП: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №209254 від 07 березня 2019 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.1); схема місця ДТП та фото таблицею до нього, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.2,5); поясненнями учасників ДТП (а.с.3, 4).

Проте, суд враховує, що ДТП сталося через порушення потерпілим ОСОБА_5 дорожнього руху України, оскільки він не дав можливості ОСОБА_3 завершити маневр, який він почав здійснювати, тому відсутні підстави для висновку про наявність у діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович