Справа № 341/2164/18
Провадження № 33/4808/144/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 24.11.2018 року о 13 год. 00 хв. по вул. Травневій в с. Мартинів Галицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки ?Chevrolet? модель ?Lacetti?, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного засобу - «Драгер 6810», показник якого після проведення тесту - 0.94 проміле.

Не погоджуюсь із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що 24.11.2018 року о 13 год. він їхав селом Мартинів Галицького району по дружину, яка поверталась з роботи. В момент зупинки транспортного засобу, під'їхали працівники поліції, які після перевірки його документів, запропонували йому пройти огляд на визначення стану щодо вживання ним алкогольних напоїв. Вказує, що він погодився пройти огляд , оскільки не вживав спиртні напої. На його вимогу показати документи на прилад, за допомогою якого він мав проходити відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, працівники поліції йому відмовили. Після двох спроб продуття приладу Драгер, наданий для проведення зазначеного ним огляду, показник приладу Драгер показав 00 відсотків, після чого працівники поліції запропонували проїхати у відділ поліції.

По приїзду у відділ поліції, йому повторно було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Після продуття ним трубки приладу Драгер, працівник поліції не показав йому результат огляду, а сказав зачекати в коридорі. Через 20 хвилин йому повідомили, що на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, працівник поліції сказав, що якщо він не підпише протокол про вчинення ним адмінправопорушення, то йому не видадуть тимчасовий талон на право керування транспортними засобами. В той же час, до кабінету зайшли двоє чоловіків у форменому одязі і підписали вказаний протокол в якості свідків його проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Крім цього, вказує на те, що не мав змоги відстояти свої права в суді 21.02.2019 року, оскільки перебував на лікуванні в Бурштинській міській поліклініці та зазначає, що по телефону повідомляв про причини свого не прибуття в судове засідання.

Просить постанову суду скасувати і провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду і закрити провадження про справі, оскільки вважає себе невинним та був змушений підписати протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з тиском на нього працівників поліції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Так, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі, оскільки він в період з 20.02.2019 року по 28.02.2019 року перебував на лікуванні у Бурштинській міській поліклініці та телефоном повідомив про те , що не з'явиться до суду в прийомну голови Галицького районного суду.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту матеріалів справи, мотивувальної частини рішення суду та доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він у встановленому законом порядку був повідомлений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні дані , які свідчать про те, що ОСОБА_2 надсилав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він телефоном повідомив суд про те, що знаходиться на лікуванні і не зможе з'явитися до суду носять голослівний характер, не підтверджуються іншими даними і не свідчать про те, що він звертався до суду саме з клопотанням про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2018 року серії ОБ № 047679 (а.с. 2), роздруківкою приладу DragerAlcotest 6810 (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), письмовими поясненнями свідків (а.с.4-5) та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.6).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку є належними та допустимими.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2018 року серії ОБ № 047679, 24.11.2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с. Мартинів по вул. Травневій керував автомобілем ?Chevrolet Lacetti?, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного засобу - «Драгер 6810» в присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Гладуником ТБ., підписаний уповноваженою особою та свідками.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 був присутній при складанні вказаного протоколу, був ознайомлений із його змістом, йому були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться у Галицькому районному суді Івано-Франківської області.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від написання пояснення по суті вчиненого ним правопорушення, про що в протоколі працівником поліції зроблено відповідний запис.

ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його власноручний підпис у графах протоколу про ознайомленням з місцем та часу розгляду справи, про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та в графі підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того, ОСОБА_2 особисто написав, що знає про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

Як вбачається з роздруківки приладу DragerAlcotest 6810 (а.с.1) від 24 листопада 2018 року тест №1131 щодо результату проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в результаті огляду ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою технічного засобу 24.11.2018 року о 14 год. 04 хв. було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки результат тесту показав 0,94 %. Вказаний результат підписаний ОСОБА_2 без жодних зауважень. (а. с. 1)

Разом тим, відповідно до діючого законодавства згода водія з результатами огляду, який був проведений поліцейським з використанням технічних засобів, повинна бути оформлена відповідним Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки саме від наявності такої згоди залежить чи можливо допускати результати такого огляду в якості доказу по справі чи він буде визнаний недійсним і існують правові підстави для проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_2 був проведений у зв'язку із виявленими ознаками: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. У графі «з результатами згоден» даного акту ОСОБА_2 власноручно поставив підпис, що свідчить про його згоду із результатами проведеного огляду. (а.с.3).

В своїй апеляційній скарзі та під час розгляду справи ОСОБА_2 фактично стверджує, що працівники поліції сфальсифікували протокол про адміністративне правопорушення вказавши в ньому обставини, щодо перебування його у стані алкогольного сп'яніння та наявності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не відповідають дійсності.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що працівники поліції змусили його підписати протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вищевказані доводи ОСОБА_2 фактично вказують про наявність в діях працівників поліції ознак кримінального правопорушення та можуть бути перевірені тільки у встановленому законом порядку.

Однак, зі змісту пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він не звертався до компетентних органів з відповідною заявою про неправомірні дії працівників поліції та вперше висловив вищевказані доводи тільки в апеляційній скарзі після ухвалення рішення, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності. Вищевказані обставини свідчать про непослідовність пояснень ОСОБА_2 та викликають сумнів в їх правдивості.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2018 року серії ОБ № 047679 (а.с. 2), акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) та письмових пояснень (а.с.4-5), вбачається що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за участі саме свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується їх власними підписами.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не надані докази, які свідчать про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений поліцейським за допомогою технічного засобу не відповідав вимогам ст.266 КУпАП.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Апеляційний суд вважає, що при ухвалені судового рішення суд першої інстанції належним чином обґрунтовував доведеність вини ОСОБА_2 з посиланням на показання вищевказаних свідків, присутність яких під час проведення огляду не викликає сумніву.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не надані докази, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо присутності вищезазначених свідків під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, який відсутній у переліку відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів.

Апеляційний суд вважає вищевказані доводи безпідставними, оскільки п.1 та п.3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. №43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Отже, апеляційний суд вважає доведеним, що газоаналізатори Drager Alcotest, внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України з необмеженим строком дії свідоцтва.

Використаний під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

Вищевказані доводи ОСОБА_2 також спростовуються копією долученого до матеріалів справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6953, яке чинне до 10.10.2019 року та з якого вбачається, що газоаналізатор Алкотест 6810 № ARBL -0723 відповідає вимогам метрологічних характеристик (а.с.6).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідало вимогам ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 .

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи правопорушника ОСОБА_2 стосовного того, що останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказані доводи спростовуються сукупністю доказів досліджених судом.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи були досліджені всі обставини та докази, які наявні в матеріалах справи щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП..

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що сукупність досліджених судом доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання судом було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та накладено стягнення в мінімальних межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв