Справа № 405/7738/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм маршрутного таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2019 року о 16.45 год. в м. Кропивницький по вулиці Преображенській, 4А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БАЗ 2215 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 не дотримавшись безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпап.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення заперечив, оскільки він їхав в своїй полосі, проте через завантаження проїзної частини по ліву сторону від нього рухався інший транспортний засіб, у зв`язку з чим він їхав ближче до правого краю по лівій роздільній полосі, оскільки йому було необхідно рухатись прямо. В цей момент з прилеглої території виїхав автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 , та здійснив з ним зіткнення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Стахєєв О.О. в судовому засіданні зазначив, що водій маршрутного таксі, керував автомобілем в межах своєї смуги руху, що підтверджується схемою ДТП і показаннями свідків, які зазначили, що воді транспортного засобу «Рено» не дотримався правил дорожнього руху, Що призвело до ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалась на своєму автомобілі в крайній правій полосі поряд з припаркованим авто, не пересікаючи дорожню розмітку, що розділяє дорожні смуги в попутному напрямку. В зв`язку з тим, що в даний час було велике скупчення автомобілів, вона вибрала безпечну швидкість і рухалась в своїй смузі, яку завчасно вибрала. Під час руху не здійснювала жодних маневрів, щодо об`їзду припаркованого транспорту. Приблизно о 16 год. 26 хв. навпроти магазину «Мурай» вона відчула удар з лівого боку в її автомобіль, після чого відразу зупинилась та включила аварійку, і побачила що в її автомобіль з лівого боку «в`їхало» маршрутне таксі.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2019 року, схемою місця ДТП від 04.10.2019 року, пояснення водія ОСОБА_2 ,, фототаблиці.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 04.10.2019 року о 16.45 год. в м. Кропивницький по вулиці Преображенській, 4А керуючи транспортним засобом БАЗ 2215 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 не дотримавшись безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпап.

Відповідно до п. 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Під час розгляду даної справи, свідки, які рухались в маршрутному таксі, під керуванням ОСОБА_1 , пояснили, що бачили, як автомобіль «Рено» виїхав з прилеглої території біля магазину «Мурай» та рухався по праву сторону від маршрутного таксі.

При цьому, суд відзначає, що на запитання суду ОСОБА_1 зазначив, що права сторона проїзної частини була вільна, проте були і припарковані автомобілі, змінювати рух він не планував, оскільки необхідно було їхати прямо, а не повертати праворуч.

Крім того, відповідно до схеми ДТП, розташування автомобіля «Рено», навіть якщо останній виїхав з прилеглої території, свідчить що останній закінчив маневр, оскільки вказаний автомобіль в момент ДТП був паралельний напрямку руху.

Разом з тим, розташування автомобіля БАЗ, його кут по відношенню до проїзної частини свідчить, що останній намагався перестроїтися. Вказані висновки підтверджуються і фото, наданими учасниками.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Доводи ОСОБА_1 проте, що причиною ДТП стало виїзд з прилеглої території автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , спростовуються пунктами 10.1, 10.3 ПДР України, відповідно до яких ОСОБА_1 повинен був надати дорогу автомобілю «Рено», незважаючи на те, чи він виїхав з прилеглої території, чи виїхав на площі Богдана Хмельницького, оскільки автомобіль «Рено» під керуванням ОСОБА_2 перебував у своїй смузі руху і мав перевагу в русі на своїй полосі.

Доводи того, що водій ОСОБА_2 виїхала в транспортний засіб НОМЕР_3 спростовуються схемою ДТП та схемою наданою ОСОБА_2 , на якій відображено розташування транспортних засобів, їх кут по відношенню один до одного та підтверджується слідовою інформацією, пошкодженнями, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП, а саме переднє ліве крило, ліве дзеркало, пошкодження лівого колеса, протитуманної фари, відповідно до яких вбачається, що автомобіль БАЗ наближаючись до правого ряду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Renault Sandero», який рухався з правої сторони.

Суд також враховує показання самого водія БАЗ ОСОБА_1 , відповідно до яких він їхав по одній смузі ще з одним транспортним засобом, чим порушив ПДР, оскільки на одній полосі заборонений рух двох транспортних засобів

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, а саме не дотримався безпечного інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпап настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного .

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпап суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпап стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпап, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпап і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба