Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2411/18
Номер провадження: 3/511/180/19
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А . В .,

секретаря судового засідання - Чернецької А.В.,

за участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Чернега В.М..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук Антоніни Владимировни у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

09.04.2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надав клопотання про відвід судді Ільяшук А.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його цивільна дружина ОСОБА_2 довготривалий час працювала сектеарем судового засідання в Роздільнянському районному судді Одеської області, а він перебуває на керівний посаді в Роздільнянському ДСНС Одеської області, що викликає можливість відсутності неупередженості та об`єктивності розгляду його справи суддями Роздільнянського районного суду Одеської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Чернега В.М. підтримали клопотання ОСОБА_1 та просили його задовольнити.

Судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2 працювала секретарем судового засідання Роздільнянського районного суду Одеської області, але в моєму підпорядкуванні вона ніколи не була та не входила до складу суду під моїм головуванням. В родинних відносинах ОСОБА_2 зі мною не перебуває, та жодним чином вплинути на розгляд вказаної справи не може. Крім того, згідно наказу № 1-ос від 08 січня 2019 року ОСОБА_2 звільнено із займаної посади 09.01.2019 року, за угодою сторін. Перебування ОСОБА_1 в фактичних шлюбних відносинах з колишнім працівником Роздільнянського районного суду Одеської області не є підстави для мого відводу.

Відтак, наведені обставини для відводу судді є нічим іншим як спробою затягнути строки розгляду справи, та уникнути адміністративної відповідальності, що саме і є порушенням права на справедливий суд, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд прийшов до висновку, що доводи про відвід судді є безпідставними, надуманими та необґрунтованими, обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені. ОСОБА_1 не наведено будь-яких переконливих доказів про заінтересованість та упередженість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук Антоніни Владимирови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук