Провадження № 3/234/4/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши обєднані в одне провадження протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №157730 від 01.09.2018р, серії БД №157564 від 01.09.2018р, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого токарем в «НКМЗ» м.Краматорська, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.ст.124, 122? КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2018 року о 00:28 годині, в м.Краматорську, по вул.Ярослава Мудрого, біля буд.44, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак АН 4367ЕО, по сухому покриттю, не врахував дорожньої обстановки, не утримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався з лівого боку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальний збиток.

Крім того, 01 вересня 2018 року о 00:28 годині, в м.Краматорську, по вул.Ярослава Мудрого, біля буд.44, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак АН 4367ЕО, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Також, представник надав суду клопотання, згідно до якого вважає, що ОСОБА_1 не скоював вказаної в протоколах про адміністративне правопорушення від 01.09.2018р ДТП. Так, вказує, що зі слів останнього 01.09.2018р о 00.17 годині, після закінчення 2 зміни, він та його колеги по роботі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з прохідних ПАТ «НКМЗ», та на прохання колег по роботі, ОСОБА_1 запропонував останнім підвезти їх по домам, так як вони мешкають по ходу його руху, у звязку з чим, вони поїхали по вул.Дружби м.Краматорська, повернули на вул.Я.Мудрого, де ОСОБА_1 рухався ближче до правого бордюрного каменю. Зазначає, що після перехрестя проїжджих частин вул.Я.Мудрого-вул.Двірцева, автомобіль ОСОБА_1 став «переслідувати» автомобіль «Форд-Транзіт», водій автомобілю якого став перешкоджати руху автомобіля ОСОБА_1 Внаслідок чого, пасажири ОСОБА_1 були дуже перелякані та просили його не зупинятися, так як наміри водія і пасажирів автомобіля «Форд-Транзіт» були їм не відомі. Але ОСОБА_1 зміг уникнути зіткнення транспортних засобів, тобто зміг уникнути ДТП. Надалі, коли ОСОБА_1 приїхав у двір свого будинку, за ним приїхав автомобіль «Форд-Транзіт», той що їхав за ним раніше, і з цього автомобіля вийшло 3 чоловіки, які стали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він пошкодив автомобіль «Форд-Транзіт». Однак, останній відповів, що ніяким чином його автомобіль не контактував з автомобілем «Форд- Транзіт», на що водій автомобіля «Форд-Транзіт» став показувати ОСОБА_1 якусь подряпину довжиною не більше 2см, яка була ледь видна. Ця подряпина була явно старою, так як на ній навіть зявились сліди корозії, про що ОСОБА_1 й сказав їм. Крім того, останній зазначив, що на його (ОСОБА_1П.) автомобілі немає ніяких пошкоджень, що ще раз підтверджує неможливість настання ДТП. Тоді водій і пасажири автомобіля «Форд-Транзіт» поставили ультиматум ОСОБА_1 з вимогою відшкодувати шкоду, або вони викличуть працівників поліції, на що останній відмовився. Через деякий час приїхали працівники поліції, вислухали водія та пасажирів автомобіля «Форд-Транзіт», оглянули автомобіль ОСОБА_1, не знайшли будь яких пошкоджень, які могли би бути залишені в наслідок ДТП, та забрали у ОСОБА_1 водійське посвідчення, і поїхали. Зазначає, що 03.09.2018р ОСОБА_1 звернувся до управляння патрульної поліції у м.Краматорську, де йому повідомили, що з його вини сталася ДТП та видали адмінпротокол серії БД №157730 від 01.09.2018р, в якому вказано, що він винен у ДТП та відібрали пояснення щодо вказаного ДТП. Адмінпротокол серії БД №157564 від 01.09.2018р за ст.122? КУпАП ОСОБА_1 не бачив, дізнався про його складання після ознайомлення з матеріалами справи у Краматорському міському суді Донецької області. Також, після ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_1 стало відомо, що працівники поліції оглядали місце ДТП, яке було вчинено нібито за його участю, але чомусь огляд місця події провели без його участі. Крім того, працівники поліції нібито знайшли на його (ОСОБА_1П.) автомобілі подряпину, яка має відношення до ДТП. Але підпису останнього, ані на схемі місця ДТП, ані в протоколі огляду транспортних засобів не має, що свідчить про фальсифікацію вказаних адмінматеріалів. Звертає увагу на те, що пошкодження, які вказані в протоколі огляду транспортних засобів, наступні: автомобіль ОСОБА_1 нібито мав пошкодження - подряпина лівого заднього крила, автомобіль «Форд-Транзіт» - подряпина правого переднього крила. Працівники поліції вказали в протоколі, що ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, тобто не дотримався безпечного бокового інтервалу. Вважає, що вказаний висновок працівники поліції зробили, виходячи з пояснень водія автомобіля «Форд-Транзіт», який вказав, що автомобіль ОСОБА_1 своєю лівою частиною вдарив в праву частину автомобіля «Форд-Транзіт». Однак, такий висновок працівників поліції, на думку захисника, не можна прийняти до уваги, так як на вказаних транспортних засобах рух ліворуч або праворуч здійснюється передніми колесами, тобто у цих автомобілях рухома (вліво-вправо) передня частина автомобіля. Задні колеса цих автомобілів рухаються за напрямком передніх коліс і не можуть зміщувати задню частину автомобіля (ліворуч-праворуч), так як це можливо зробити передніми колесами, тобто ОСОБА_1 не мав технічної можливості вдарити заднім лівим крилом свого автомобіля в переднє праве крило автомобіля «Форд-Транзіт». І навпаки, водій автомобіля «Форд-Транзіт» мав технічну можливість при маневруванні (вліво-вправо) вдарити переднім правим крилом в ліве заднє крило автомобіля ОСОБА_1 Крім того, зазначає, що якщо уявити, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, саме зміщував свій автомобіль від правого краю проїжджої частини ближче до середини дороги, то, по-перше, подряпина на автомобілі ОСОБА_1 починалась з передньої лівої частини і могла бути залишена на всій лівій частині, по-друге, ця дорога має по одній полосі руху в кожному напрямку, а тому водій автомобіля «Форд-Транзіт» повинен був рухатися за автомобілем ОСОБА_1, а не займати його полосу, рухаючись з небезпечним боковим інтервалом позаду автомобіля ОСОБА_1; по-третє, водій автомобіля «Форд-Транзіт» повинен був здійснити обгін автомобіля ОСОБА_1, тобто виїхати на полосу зустрічного руху, а не маневрувати з небезпечним боковим інтервалом позаду автомобіля ОСОБА_1, по-четверте, якщо водій автомобіля «Форд-Транзіт» побачив, що ОСОБА_1 здійснює маневрування, він повинен був керуватись вимогами п.12.3 ПДР України, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди». Як вказує водій автомобіля «Форд-Транзіт» в своєму поясненні, автомобіль ОСОБА_1 він бачив давно, ще на перехресті вул.Я.Мудрого-вул.Двірцева, тобто в нього була об'єктивна можливість виявити перешкоду, а саме, автомобіль ОСОБА_1 Вважає, що всі зазначені факти в сукупності і окремо, вказують на суттєві порушення зроблені працівниками поліції при складанні вказаних адміністративних матеріалів. Просить закрити провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122? КУпАП.

Не зважаючи на вказані пояснення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, за які передбачена відповідальність за ст.ст.124, 122? КУпАП, повністю доведена наданими до суду матеріалами справи, а саме:

- протоколами серії БД №157730 від 01.09.2018р, серії БД №157564 від 01.09.2018р, про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП до протоколу серії №157730 від 01.09.2018р;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, в яких останній зазначив, що 01.09.2018р він їхав з водієм автомобіля Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2, по вул.Я.Мудрого в м.Краматорську, в бік вул.Двірцева, та був свідком того, як з їх автомобілем зіткнувся автомобіль марки ВАЗ 2108, номерний знак АН 4367ЕО. Ніхто з присутніх тілесних пошкоджень не отримав, водій вищевказаного автомобіля після того, як йому повідомили, що викликали робітників поліції, сів в свій автомобіль та поїхав;

- письмовими поясненнями учасника ДТП - ОСОБА_2, згідно яких останній зазначив, що він їхав по вул.Я.Мудрого в м.Краматорську, в бік вул.Двірцева, де попереду нього їхав автомобіль ВАЗ 2108, з яким вони порівнялись на світлофорі, а надалі водій автомобілю ВАЗ, не утримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з його (ОСОБА_2І.) автомобілем.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до за ст.122? КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи вищевказане, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122? КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Доводи захисника ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими, такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122?КУпАП вперше надійшли до Краматорського міського суду 04.09.2018р, та судове засідання по справі було призначено на 18.09.2018р з викликом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, судові засідання щодо розгляду даної справи неодноразово відкладались: 18.09.2018р за клопотанням захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами справи;

В період часу з 01.10.2018р по 12.10.2018р включно суддя знаходився у щорічній відпустці, наступне судове засідання було призначене на 05.11.2018р.

1)05.11.2018р - за клопотанням захисника ОСОБА_3 у звязку з зайнятістю останнього в іншому судовому процесі;

2)29.11.2018р судове засідання відкладено для виклику свідків, та призначено на 03.01.2019р.

Таким чином, суд був позбавлений можливості розглянути дійсну справу у передбачені законом строки.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Враховуючи, що з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122? КУпАП (01 вересня 2018 року) до дня накладення адміністративного стягнення (03 січня 2019 року) пройшло більше трьох місяців, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 124, 122?, 247, 268, 277, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122? КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122? КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.