ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на присадибній ділянці вирощувала коноплі в кількості 5 штук, які згідно висновку експерта №2/547 від 02.08.2018 року являються рослинами коноплі канабісом.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не зявлялася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, неодноразова неявка ОСОБА_1 без поважних причин у судове засідання розцінюється судом як зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №253674 від 14.11.2018 року; довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО №55664 від 07.11.2018 року; копією рапорту інспектора-чергового Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 13.07.2018 року; копією витягу з ЄРДР від 14.07.2018 року; копією протоколу огляду місця події від 13.07.2018 року; висновком експерта №2/547 від 02.08.2018 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1

31.10.2018 року постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002847 від 14.07.2018 року, закрито у звязку з відсутністю в діяннях гр. ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Своїми діями, які виразилися у невжитті землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 106-1 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені у ОСОБА_1 рослини роду коноплі в кількості 5 шт. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.