Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2652/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.1 ст.85-1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 85-1 КУпАП,

щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 09.11.2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. з конфіскацією знаряддя.

Заборонене знаряддя лову у вигляді ятера у кількості два штуки розміром : L -1,5 м, Н-0,3 м., ф-5 мм., що знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Житомирській області за адресою: 10005 м. Житомир, пров. Гуйвинський, 6 - конфісковано у власність держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 14 серпня 2018 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2 в рибацькому кіоску, що в смт. Озерне, Житомирського району Житомирської області продавав ятера в кількості двох штук, виготовлених із сіткоподібного матеріалу, які заборонені правилами рибальства, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити у звязку за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.Посилається на те, що не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №001615 від 14.08.2018 року, поясненнями інспектора Житомирського рибоохоронного патруля ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 14 серпня 2018 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2 в рибацькому кіоску в смт.Озерне, Житомирського району Житомирської області продавав ятера в кількості двох штук, які виготовлені із сіткоподібного матеріалу і заборонені правилами рибальства, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв правопорушення за яке його визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.85-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведені вимоги закону, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що його дії не завдали реальної шкоди державним та суспільним інтересам, правам і свободам громадян, слід прийти до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

З матеріалів справи видно, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був складений за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

Також у вступній частині постанови і резолютивній частині постанови вказано, що ОСОБА_2 вчинив, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

Між тим, в мотивувальній частині постанови суд зазначив, що доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.Апеляційний суд вважає це помилкою суду першої інстанції, яка може бути виправлена шляхом зміни постанови та зазначення у ній, що доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги, що апеляційним судом винесено рішення про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, апеляційний суд скасовує постанову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 09.11.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 09.11.2018 року, щодо ОСОБА_2 змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вважати правильним, що доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, а не у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, як про це зазначено у мотивувальній частині постанови суду.

Скасувати постанову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Заборонене знаряддя лову у вигляді ятера у кількості два штуки розміром : L -1,5 м, Н-0,3 м., ф-5 мм., що знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Житомирській області за адресою: 10005 м. Житомир, пров. Гуйвинський, 6 - конфіскувати у власність держави.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: