Провадження № 3/325/155/2019
Справа № 325/612/19
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області стосовно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 74, пенсіонерки, паспорт серії СА 529072, виданий 01.10.1997 року Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 451449 від 21 березня 2019 року зазначено, що 04.03.2019 року о 12.00 годині ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності на АЗС в с. Степанівка Перша, вул. Шевченко, 28-а без державної реєстрації та без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнала, але суду пояснила, що вважає себе власником АЗС.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

Статтею 164 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Проте, жодними доказами, які містяться у матеріалах справи, не підтверджено здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності на території АЗС.

Так, у постанові слідчого про виділення матеріалів кримінального провадження для притягнення посадових осіб юридичної особи до адміністративної відповідальності, від 19.03.2019 року, яка стала юридичною підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що орендарем будівель, де розміщена АЗС є гр. ОСОБА_3. При цьому, будь-якої інформації про здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності і якої саме, постанова не містить.

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, орендарем автозаправної станції в с. Степанівка Перша, вул. Шевченко, 28-а є гр. ОСОБА_3.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.03.2019 року, в яких вона зазначає, що надавала послуги заправки паливними матеріалами автомобілів. Діяльністю АЗС займався її син, який у 2011 році помер. АЗС почала працювати з жовтня 2017 року, але хто організував цю діяльність і отримував прибуток, у поясненнях не зазначено. Такі пояснення з урахуванням того, що орендарем АЗС є інша особа, суд не може прийняти до уваги як доказ вини ОСОБА_2

Крім того, наведені пояснення не дозволяють дійти висновку про господарський характер діяльності саме ОСОБА_2

Жодними іншими доказами не підтверджено, що саме ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність, і в чому це полягало.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати Приазовському ВП Мелітопольського ВП ГУНП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Г.А. Васильцова