КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника Терземан Д.В., іншого учасника ДТП Анісімова К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Терземана Т.В. в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 5 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2018 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії ОБ №023111 про адміністративне правопорушення, оскільки остання, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, 11.07.2018 року / час в протоколі не вказаний/, рухаючись в м. Ірпінь, по вул. Пушкінська,60, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, не врахувала дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох автомобілів.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 5 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, адвокат Терземан Т.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з'ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Захисник зазначає, що складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить часу вчинення правопорушення, а також адреса зазначена в протоколі - вул. Пушкінська,60, не відповідає фактичному місцю ДТП, що підтверджується витягом з картографічних даних Google, згідно якого фактичне місце зіткнення м. Ірпінь, вул. Пушкінська,60А, що є суттєвим, оскільки адреси знаходяться на відстані кварталу. Крім того, посилання в оскаржуваній постанові суду на пояснення інспектора поліції, щодо часу вчинення правопорушення, є безпідставними, оскільки в усіх учасників ДТП вони різняться.

Також апелянт зауважує на те, що судом першої інстанції залишилось поза увагою те, що схема місця ДТП не відповідає обставинам, які були на момент автотранспортної пригоди, що підтверджується фотознімками, з яких вбачається, що інспектором не вірно було визначено місце зіткнення, що є суттєвим для правильного вирішення справи.

Вважає, судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Терземана Т.В., ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити,думку Анісімова К.О., який заперечував щодо апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, без зміни, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 11.07.2018 року / час в протоколі не вказаний/, рухаючись в м. Ірпінь, по вул. Пушкінська,60, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 не врахувала дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовим поясненням, суддя районного суду дав об'єктивну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023111 від 11.07.2018 року, схемі місця ДТП, розташування транспортних засобів, враховуючи пояснення, а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, та інших даних, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_3 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

З матеріалів справи вбачається, що також встановлено і в суді апеляційної інстанції, саме ОСОБА_3 в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, рухаючись на вул. Пушкінська, 60, м. Ірпінь, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення із автомобілем НОМЕР_1.

Апеляційні доводи адвоката Терземана Т.В. в інтересах ОСОБА_3 щодо того, що складений протокол про адміністративне правопорушення, є незаконним, оскільки не зазначено час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також щодо неправильного складення схеми ДТП, є безпідставними, такими, що констатуються з формальних підстав.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи, що також підтверджується поясненнямиОСОБА_3 та Анісімова К.О. в суді апеляційної інстанції встановлено, що ДТП сталось приблизно о 10 год. 30 хв. 11 липня 2018 року.

Щодо неправильного складення схеми дорожньо-транспортної пригоди, то слід зауважити на те, що дана схема складена за участі обох учасників ДТП, та будь-яких зауважень, доповнень щодо її правильності зазначено не було, містить підписи обох учасників (а.с.2).

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність її вини являються обґрунтованими і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Терземана Т.В. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 5 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.М. Чорний

Провадження №33/824/181/2019

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Оладько С.І.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.