Справа № 450/2299/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/106/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю адвоката Левицького Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один ) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 11.07.2018 року о 18 год. 30 хв. в с. Оброшино Пустомитівського району Львівської області, на вул. Озерна, 4, керував автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810» № ARBL-0866, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тест № 1805, результат позитивний 0,72 проміле, чим ОСОБА_3 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2018 року, просить таку скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 покликається на те, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та за допомогою технічного засобу, не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Також ОСОБА_3 звертає увагу на те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, на його переконання, огляд на виявлення алкогольного сп'яніння працівниками поліції проведений з порушенням п.7 розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

ОСОБА_3 повторно не з'явився у судове засідання апеляційного суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить телефонограма, долучена до матеріалів справи. Адвокат Левицький Д.Р. просив розглядати апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_3, а тому апеляційний суд не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутності останнього.

Заслухавши адвоката Левицького Д.Р. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 липня 2018 року серії БД№234981 (а.с.2), 11.07.2018 року о 18 год. 30 хв. в с. Оброшино Пустомитівського району Львівської області, на вул. Озерна, 4, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6810», в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тест № 1805, результат позитивний 0,72 проміле, чим ОСОБА_3 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Даний протокол складався в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) та квитанцією приладу «Драгер » (а.с.1), огляд ОСОБА_3 проводився за допомогою приладу «Drager», у зв'язку з виявленням запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри та нечіткої вимови. Проведений огляд показав позитивний результат 0,72‰.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с.5,6), такі 11.07.2018 року о 19 год. 01 хв. на автодорозі Львів-Шегині були запрошені працівниками поліції для того, щоб бути свідками при проходженні ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Drager». Результат огляду показав 0,72‰.

Окрім того, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.07.2018 року серії ВР №118326 (а.с.7), причиною зупинки автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та перевірки водія стало скоєння останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП.

Наведені докази є логічними, послідовними та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено факту порушення працівниками поліції вимог КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, які б вплинули на обсяг винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Так, згідно з п.6, п.7 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з відеозапису нагрудних камер працівників поліції, огляд ОСОБА_3 проводився працівниками поліції за згодою останнього в присутності двох свідків технічним приладом «Drager 6810», результат якого був позитивний, з результатами огляду ОСОБА_3 погодився, про що розписався у чеку, роздрукованому з пристрою «Drager», та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.1,4).

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, правових підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров'я не було.

Доводи апеляційної скарги про відсутність спеціально технічного засобу «Drager Alcotest 6810» у переліку дозволених до використання є безпідставними.

Так, наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. №43 зазначеного переліку це газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Окрім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори «Drager Alcotest» внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України, і дозволені для застосування на території України.

Отже, газоаналізатор «Drager Alcotes», який був застосований працівниками поліції для огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтво про державну реєстрацію, відтак такий є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований, що спростовує доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про недопустимість такого доказу.

Щодо покликань ОСОБА_3 в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв'язку із розглядом справи у його відсутності, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення участі його захисника - адвоката Левицького Д.Р. в апеляційному розгляді.

Обираючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк