Справа № 456/4663/18
Провадження № 3/456/11/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 жовтня 2018 року близько 03 год.50 хв. в м. Стрий по вул. Саксаганського, 15 керував автомобілем марки Mazda 6, н.з. PN 50012 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а саме рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на 17.00 год. 18.12.2018 р. ОСОБА_1 отримав 23.12.2018 р., на 09.45 год. 15.01.2019 р. отримав 26.12.2018 р., а відтак, відповідно до ст. 268 КУпАП справу вирішено розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 082236 від 31.10.2018 р. /а.с.1/, з якого вбачається, що ОСОБА_1 31 жовтня 2018 року близько 03 год.50 хв. в м. Стрий по вул. Саксаганського, 15 керував автомобілем марки Mazda 6, н.з. PN 50012 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України /а.с. 1/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 31.10.2018 року, який був запрошений, співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився /а.с. 4/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 31.10.2018 року, який був запрошений, співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився /а.с. 5/.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 082236 від 31.10.2018 р., згідно яких останній вказав, що з правопорушенням не згідний, оскільки такі не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, натомість ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи мав можливість прибути в судове засідання та повідомити причини, з яких він не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, однак з невідомих для суду причин не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_4