overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН № 389/2875/18
Провадження № 3/389/1233/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.09.2018 приблизно о 17.05 год. перебуваючи в смт. Знамянка по вул. 40 років Перемоги біля магазину «Калина» з явними ознаками алкогольного спяніння та на законну вимогу інспектора СРПП ОСОБА_2 відмовився називати свої анкетні дані, поводив себе агресивно, хапав поліцейського за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ГП № 598728 від 26.09.2018.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суддя, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, рапорти, письмові пояснення свідків, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведена.

Разом з тим, відсутня можливість призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ст.185 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Отже, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу 03.09.2019 Справа № 554/7599/19
Провадження №3/554/1824/2019
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

21.08.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України відносно ОСОБА_1 .

29.08.2019 року ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про направлення вищевказаного адміністративного матеріалу для розгляду по суті за місцем його проживання до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання правопорушника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно копії паспорта, ОСОБА_1 зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення

вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу №554/7599/19 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130ч.1 КПАП України відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Струков
Справа № 211/5247/19
Провадження № 3/211/2011/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці с. Новоолексіївка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 160 ч 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР 18 № 306445 від 21 08 2019 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення? передбаченого ст. 160 ч 1 КУпАП надійшов до суду 28 08 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка правопорушника до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч 1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 141/309/19
Провадження № 23-з/801/384/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У поданні Оратівського районного суду Вінницької області порушується питання про передачу справи до іншого суду, оскільки на даний час в Оратівському районному суді неможливо здійснити авторозподіл матеріалів справи через відсутність суддів в штаті суду, які мають право здійснювати правосуддя.

Розглянувши подання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною першою, пятою статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у звязку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Суд вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суд, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 277 КУпАП, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, задовольнивши подання Оратівського районного суду Вінницької області та направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП направити до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/308/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2019 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 062470 від 04.04.2019 року, складений начальником СРП №4, лейтенантом поліції ОСОБА_2, із якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2108, д.н.з. 73519ХО, рухаючись по вулиці ОСОБА_2 і Пирятинська м. Гребінка, Полтавської області, з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за згодою ОСОБА_1, у встановленому законом порядку в Гребінківській ЦРЛ. Згідно акту огляду № 11 результат виміру склав 2,25 відсотків, чим порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП у шести частинах передбачає різні склади адміністративного правопорушення, однак в протоколі не вказано, за якою саме частиною статті 130 КУпАП особа притягається до відповідальності. В такому разі суд позбавлений можливості встановити склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на вказане, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України підлягають поверненню Гребінківському ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення

Керуючись ст.ст. 130, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути Гребінківському ВП ГУНП України в Полтавській області матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, для належного оформлення (вказати частину статті 130 КУпАП України, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/1864/19
Провадження № 3/676/655/19
ПОСТАНОВА
05 квітня 2019 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,
за ч.1 ст.88 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч.1 ст.88 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась в судове засідання призначене на 04.04.2019 року про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 до міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка,29 каб. №10, Хмельницької області) на 11.04.2019 року на 08 год. 30 хв.
Постанову для виконання направити начальнику Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Суддя
Справа № 277/101/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2019 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 09 жовтня 1976 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює машиністом тепловоза Коростенської Т4-7

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 254129 від 10.01.2019 року, зі змісту якого вбачається, що 14.01.2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин по вул. Пірожковій в с. Рихальськ Ємільчинського району Житомирської області поблизу бару «Хуторок» ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку з ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце, у чиненому щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 254129 від 16.01.2019 року, письмові пояснення правопорушника від 16.01.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.01.2019 року, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2019 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП з підстав викладених в протоколі серії ГР №425361 про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 р.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 18.10.2018 року, однак саме правопорушення мало місце 28.02.2019 р. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 589/379/19
Провадження № 3/589/268/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 6-ої Гв. ДивізіїАДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року близько 12-00 години неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в громадському місці, а саме: на автобусній зупинці по вул. Гагаріна в м.Шостка, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується доданими до справи протоколом про адміністративне правопорушення та особистими письмовими поясненнями.

Згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Згідно ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, те, що особа яка вчинила правопорушення не досягла 18-річного віку, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 175-1, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 344/5044/19
Провадження № 3/344/1958/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2018 року вбачається, що 15.12.2018 року о 20:00 год. в м.Івано-Франківську по вул.Галицька,60, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 21.03.2019 року, внаслідок чого розпочате адміністративне провадження неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі, то строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач