Справа №538/532/19
Провадження по справі №3/538/124/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українку, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст. 41 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 року до Лохвицького районного суду Полтавської області від управління Держпраці у Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу № ПЛ 3735/157/АВ/П/ПТ від 15.03.2019 р. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору(контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, що кваліфікуються за ч. З ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, суду пояснила, що під час розгляду справи відсутні докази того, що ФОП ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, за яке законами України встановлюється відповідальність. 15.03.2019р. припинено діяльність ФОП ОСОБА_1 До відповідальності за ст. 265 КЗпП України, як і за ч. 3 ст. 41 КЗпП України можуть бути притягнуті юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю. Суб'єкт, щодо якого відповідно до ст. 265 КЗпП України можуть бути застосовані санкції відсутній. Тому Рішенням Управління держпраці у Полтавській області від справа закрита у зв'язку з відсутністю суб'єкта розгляду. Зазначає, що у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 265 КЗпП і частини 3 ст. 41 КУпАП, повністю збігаються суб'єкт відповідальності і вид порушення (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору). З урахуванням зазначеного, припинення діяльності фізичних осіб - підприємців виключає склад адміністративного правопорушення (відсутність суб'єкта правопорушення), що унеможливлює розгляд такої справи, така справа підлягає закриттю.

Дослідивши і оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що діяльність ФОП ОСОБА_1 припинено 15 березня 2019 року.

Рішенням Управління держпраці у Полтавській області справа відносно ФОП ОСОБА_1 закрита у зв'язку з відсутністю суб'єкта розгляду.

Беручи до уваги зазначене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2