Справа № 464/3315/18 Головуючий у 1 інстанції - Рудаков І.П.
Провадження № 33/811/102/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Васіва Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 вересня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10 червня 2018 року о 22 год. 40 хв. на перехресті вул. Володимира Великого - Княгині Ольги в м. Львові керував транспортним засобом «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та винести нову, якою провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова винесена передчасно, без з'ясування усіх об'єктивних обставин справи. Під час розгляду справи в суді він пояснив, що не керував транспортним засобом, а на час прибуття працівників поліції перебував на місці водія в припаркованому автомобілі та вживав їжу, однак не керував таким. З наданих суду доказів не вбачається, що він керував транспортним засобом (виконував функції водія) та мав обов'язок проходити огляд на стан сп'яніння. На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано, що він керує транспортним засобом або його зупинено працівниками поліції. Транспортний засіб був припаркований з порушенням вимог Правил дорожнього руху, однак ця обставина зовсім не свідчить про те, що він керував цим транспортним засобом, і сам факт перебування у транспортному засобі не свідчить про те, що особа керує автомобілем. Також у поясненнях свідків відсутні відомості про те, що він керував автомобілем або свідки бачили, що зазначений автомобіль під його керуванням рухався. В його діях немає порушень Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення. Обставини справи досліджені не в повній мірі, чим порушено вимоги ст. 245 КУпАП. За таких обставин вважати протокол про адміністративне правопорушення законним і безперечним доказом не є можливим, оскільки всі сумніви повинні тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У своїх письмових поясненнях захисник Васів Ю.М. покликається на те, що суд першої інстанції неправомірно визнав протокол про адміністративне правопорушення як основний доказ у справі. Протокол складений з порушенням чинного законодавства України; свідки, зазначені в протоколі, проживають за однією адресою; працівниками поліції не зазначено, за яких саме обставин зупинено ОСОБА_1, що стало підставою для зупинення та складання протоколу; в протоколі як додаток не зазначено, чи видавалось направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Що стосується акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1, то такий акт не є допустимим та достатнім доказом, який підтверджує вину водія та його стан. 10 червня 2018 року працівниками поліції ОСОБА_1 не надавалось жодного направлення на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння. Відеофіксація, яка здійснювалась 10.06.2018 та долучена до матеріалів справи, є спірним доказом, на відеозаписі відсутній сам факт руху транспортного засобу та причини зупинки транспортного засобу. Просить звернути увагу на докази, які характеризують ОСОБА_1, а саме: на позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, має на утриманні двох дітей, транспортний засіб для ОСОБА_1 є єдиним засобом пересування для його сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Васів Ю.М. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши виступ ОСОБА_1, захисника Васіва Ю.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 10 червня 2018 року серії БД №064804 (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 10 червня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків (а.с.2);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 10.06.2018 про те, що 10 червня 2018 року о 23.00 год. на вул. Володимира Великого - Княгині Ольги працівники поліції запропонували їм бути свідками огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 Під час пропозиції патрульних пройти водію тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» водій відмовився. Також відмовився їхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.4,5).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги пояснень ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, і своє рішення мотивував у постанові, давши усім доказам належну оцінку.

З відеозапису події від 10 червня 2018 року, зокрема, з розмови між ОСОБА_1 та поліцейським вбачається, що за кермом автомобіля «Ford Fiesta» знаходився ОСОБА_1 і саме він їхав транспортним засобом від вул. Володимира Великого.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог закону при складанні протоколу, недопустимість пояснень свідків як доказів є безпідставними й суд їх до уваги не бере.

З відеозапису події вбачається, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були присутні під час того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці запинки транспортного засобу і в медичному закладі й відповідно їхні прізвища зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Те, що свідки проживають за однією адресою, не є обставиною, яка б виключала можливість залучення їх як свідків, та не свідчить про їх упередженість.

Покликання захисника на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння апеляційний суд до уваги не бере, оскільки зазначений документ не складався в зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк