Справа № 642/502/19
Провадження № 3/645/260/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не відомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Харків, пр.-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17 січня 2019 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Харкові по вул. Залютинська, б. 2, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: млява річ, запах з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він не був за кермом, а знаходився на задньому пасажирському кріслі, а тому не мав обовязку проходити огляд на стан спяніння. Зазначив, що за кермом автомобіля знаходилась його знайому ОСОБА_3, яка була твереза, однак вона злякалась того факту, що автомобіль зупинила поліція і тому пересіла на переднє пасажирське крісло. В момент, коли поліцейські підійшли до автомобіля, за кермом автомобіля нікого не було, ОСОБА_3 сиділа зліва від водійського крісла, а він сидів на задньому пасажирському кріслі, позаду водійського.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 року серія ОБ № 181342; даними поясненнями ОСОБА_4 від 17.01.2019 року, в яких він зазначає, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя; даними поясненнями ОСОБА_5 від 17.01.2019 року, в яких він зазначає, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя; даними рапорту заст. Командира роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області ДТП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6; даними рапорту інспектора роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області ДТП лейтенанта поліції ОСОБА_7, даними рапорту інспектора роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області ДТП лейтенанта поліції ОСОБА_8, даними рапорту інспектора роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області ДТП лейтенанта поліції ОСОБА_9, даними відеозапису, відтвореного у судовому засіданні.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в частині того, що за кермом автомобіля знаходився не він, а його знайома ОСОБА_3, оскільки зазначений факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується поясненнями працівників УПП в Харківській області. На думку суду зазначена позиція ОСОБА_1 направлена на уникнення відповідальності за вчинені дії.

Так, допитаний в судовому засіданні заступник командира роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області ОСОБА_10 пояснив, що він 17.01.2019 року ніс службу у складі екіпажу з ОСОБА_8, ОСОБА_9, відпрацьовували план «Сирена» за адресою: м.Харків, вул. Залютинська, буд. 2. Приблизно о 22.20 годині зі сторони вул. Золочівська в сторону вул. Полтавський шлях проїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням чоловіка, що було видно через скло, при цьому порушивши вимогу знаку 3.21 «Вїзд заборонено». На вимогу зупинитись, водій не зреагував та поїхав далі. Екіпаж почав переслідувати автомобіль. За адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 192 автомобіль було зупинено. Після зупинки двері автомобіля не відчинялись і ніхто не виходив з нього. При підході до авто, було видно, що водій перелазить з водійського сидіння на назад. В подальшому водій заперечував факт перебування за кермом, казав, що автомобілем керував його друг, який вийшов. При цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження від огляду на стан спяніння. У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме: нечітка річ, запах алкоголю з порожнини рота.

Зазначені пояснення підтверджуються рапортами та відеозаписом з нагрудних камер.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП в м. Харкові про порушення ним п. 2.5 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення. та попередження вчинення ним нових правопорушень.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 40 1, 41, 130, 221, 256, 266, 268, 271, 280, 283 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не відомий, судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г.Пашнєв