ун. № 759/1066/19
пр. № 3/759/874/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2019 року приблизно о 02 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_2 на а/д М06 20 км в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6810 ARВН-0023 "DRAGER", кількісний показник якого склав 0,41 проміле.

В судове засідання для надання пояснень ОСОБА_2 не з'явився, однак 22.03.2019 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи і в цей же день 22.03.2019 ознайомився з матеріалами справи.

Його представник ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні свою вину не визнає, однак прибути до суду не може, оскільки протягом тривалого часу перебуває у зоні антитерористичної операції, займається волонтерською діяльністю. Представник ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду даної справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_2, таких клопотань не надходило і від самого ОСОБА_2

Розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200177 ОСОБА_2 11.01.2019 приблизно о 02 год. 10 хв. керував автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_2 на а/д М06 20 км в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6810 ARВН-0023 "DRAGER", кількісний показник якого склав 0,41 проміле.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в їх присутності ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотесту 6810 ARВН-0023 "DRAGER".

З відеозапису даної події вбачається, що ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння з використанням приладу "DRAGER", в присутності працівників поліції та двох свідків, результат якого склав 0,41 проміле.

Згідно з роздруківкою алкотестеру 6810 ARВН-0023 "DRAGER" тест № 4827 від 11.01.2019 р. кількісний показник склав 0,41 проміле.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотесту 6810 ARВН-0023 "DRAGER" у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кількісний показник склав 0,41 проміле.

Інспектор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «Део», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по а/д М06 20 км в м. Києві, під керуванням водія ОСОБА_2 зупинили поліцейські за порушення правил дорожнього руху, виявили ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння з застосуванням прилада "Драгер". Водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння з застосуванням прилада "Драгер" в присутності двох свідків, результат огляду склав 0,41 проміле, що перевищує норму, в результаті чого склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 погодився з результатами огляду, що засвідчив своїм підписом в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_2 особисто ставив свій підпис в протоколі та акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Суддя відмовляє у задоволенні клопотання захисника про залучення прокурора до участі у розгляді даної справи, оскільки відповідно до ст. 250 КУпАП при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172--4, 172--9, 172--9-2 КУпАП, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою, однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, участь прокурора не передбачена взагалі.

Суддя відмовляє у задоволенні клопотання захисника про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не підписував протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів повністю спростовуються поясненнями поліцейського та відеозаписом даної події. Даних про те, що ОСОБА_2 не згоден був з результатами огляду та відмовився підписувати надані поліцейськими документи, матеріали справи, в тому числі і відеозапис даної події, не містять, тому підстави для призначення даної експертизи відсутні.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, однак, передивившись відео, чітко встановлено, що огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів проводився в присутності свідків, у зв'язку з чим відпала потреба у повторному виклику вказаних свідків.

Що стосується доводів захисника щодо того, що застосовано неіснуючий прилад «Драгер», відсутність сертифікату, невірна температура, відсутність підтвердження керування транспортним засобом, тощо суддя відхиляє, оскільки дані доводи повністю спростовуються матеріалами справи та відеозаписом даної події та сприймає як намагання особи таким чином уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик