ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/870/19

Провадження №3/712/445/19

03 квітня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, депутата Черкаської обласної ради, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код номер НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №306425 від 17.01.2019, ОСОБА_3, будучи депутатом Черкаської обласної ради та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у його майновому стані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, на лист №10404/29/122/02/76-2018 від 15.11.2018, про надання засвідчених копій документів стосовно депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_3, було надано копію витягу з протоколу пленарного засідання восьмої сесії обласної ради сьомого скликання від 16.09.2016 про набуття повноважень депутата обласної ради.

Таким чином, відповідно до витягу із протоколу №12 від 16.09.2016, ОСОБА_3 набув повноважень депутата обласної ради.

Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону субєктами, на яких поширюється дія цього Закону є депутати місцевих рад.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Отже, депутат обласної ради є субєктом вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією та на нього розповсюджуються обмеження та обовязки передбачені ст. ст. 45, 52 Закону.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимог заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та /або цивільноправову відповідальність.

Порядок повідомлення про суттєві зміни у майновому стані регламентований положенням ч.2 ст. 52 Закону, згідно з яким у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 року № 3 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091) затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування та правила заповнення форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет субєкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр). Паперова копія повідомлення не надсилається (не подається). Зазначена у повідомленні інформація включається до Реєстру та оприлюднюється у публічній частині Реєстру на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Пунктом 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089), субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави. Відповідно до пункту 1 Правил заповнення форми повідомлення під суттєвою зміною в майновому стані субєкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Для кожного випадку отримання доходу або придбання майна подається окреме повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування.

Так, Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2018 року - 1700 гривень, з 1 липня - 1777 гривень, з 1 грудня - 1853 гривні, а для основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні, з 1 липня - 1841 гривня, з 1 грудня - 1921 гривня.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 04.07.2018 набув у власність обєкт нерухомості, а саме квартиру загальною площею 56,9 м2, вартістю відповідно до повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, яке було подане несвоєчасно, становить - 471 000 грн.

У даному випадку, враховуючи що вартість вищевказаного обєкта нерухомості становить 471 000 гривень, тому ОСОБА_3 мав обовязок повідомити про суттєві зміни у своєму майновому стані протягом 10 днів, тобто з 04.07.2018 по 13.07.2018.

Згідно із витягом відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 набув права власності на квартиру відповідно до технічного паспорту виданому 23.01.2018, видавник ФОП ОСОБА_4, додаткової угоди №1133/1 від 30.04.2018, однак зареєстрована дана нерухомість 04.07.2018 о 12 год. 23 хв., розмір частки становить 100%.

Право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації відповідно до Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", і тому у набувача за договором право власності на нерухомість виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Набуття права власності на квартиру вартістю 471 000 грн. підтвердив ОСОБА_3 несвоєчасно поданим повідомленням про суттєві зміни.

Згідно з відомостями отриманими з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», ОСОБА_3 після реєстрації права власності на вищевказану квартиру 04.07.2018, не повідомив у десятиденний термін, шляхом заповнення відповідної Е-декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані. Зазначене повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подане до Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 лише 25.07.2018, тобто з порушенням визначених законом строків. Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст. 52 Закону граничний термін повідомлення про суттєві зміни для ОСОБА_3 був визначений 14.07.2018, тобто десятий день після реєстрації вказаної квартири за собою на праві приватної власності.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи депутатом Черкаської обласної ради та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у майновому стані, а саме 04.07.2018 набув права власності на квартиру вартістю 471 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

На думку Управління захисту економіки в Черкаської області ДЗЕ Національної поліції України, вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтримав та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП не визнав.

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, в судовому засіданні вказав, що субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної. Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАЛ є формальним, обовязковим елементом його обєктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобовязані довести суду наявність в діях особи, що притягуються до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Крім того адвокат ОСОБА_2 вказав, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 04.07.2018 року зареєстрував право власності на нерухоме майно, але рішення державного реєстратора про реєстрацію прав власності було прийнято лише 11.04.2018 року, відповідні зміни були подані 25.07.2018 року. Тобто з вищевикладеного вбачається, що у ОСОБА_3 відсутній прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, оскільки останній не приховував купівлю квартири, подав на реєстрацію права власності нерухомого майна відповідні заяви, отримав витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та подав в подальшому декларацію про суттєві зміни у майновому стані 25.07.2018. Адвокат ОСОБА_2 вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_3, відсутні будь-які дані про форму вини, в даному випадку - наявність умислу. Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_3, подавши повідомлення про суттєві зміни майнового стану 25.07.2018, мав умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес. Викладені обставини свідчать про недоведеність наявності в діянні ОСОБА_3 субєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176- 2 КУпАП і виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

На підтвердження вини ОСОБА_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, матеріали містять:

- супровідний лист заступника прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 № 05/3-33 вих-19 від 09.01.2019;

- копію супровідного листа Т.в.о. начальника Управління захисту економіки в Черкаській області ОСОБА_6 №11852/39/122/02/76-2018 від 27.12.2018;

- копію супровідного листа начальника Слідчого Управління ГУНП в Черкаській області Кожухівського В.О. № 1223/02/24/13-2018 від 23.11.2018;

- супровідний лист начальника Управління захисту економіки в Черкаській області ОСОБА_7 №10443/39/122/01/76-2018 від 15.11.2018;

- рапорт старшого оперуповноваженого УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 14.11.2018;

- фотокопію сторінки публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, сайту public.nazk.gov.ua відносно ОСОБА_3;

- копію повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_3;

- копію супровідного листа заступника прокурора прокуратури Черкаської області №05/3-162-вих.-18 від 07.11.2018;

- копію запиту «Про надання інформації» начальника Управління захисту економіки в Черкаській області ОСОБА_7 №10404/39/122/02/76-2018 від 15.11.2018;

- лист-повідомлення першого заступника голови Черкаської обласної ради ОСОБА_9 №01.1-31/1500 від 23.11.2018;

- копію витягу із протоколу Пленарного засідання Черкаської обласної ради VII скликання Восьмої сесії №12 від 16.09.2016, згідно якого ОСОБА_3 набув повноважень депутата обласної ради;

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта;

- копію листа Державного підприємства «Українські спеціальні системи» №07-530 від 27.04.2018;

- копію листа Національного агентства з питань запобігання корупції.

Судом встановлено, що відповідно до витягу із протоколу Пленарного засідання Черкаської обласної ради VII скликання Восьмої сесії №12 від 16.09.2016, ОСОБА_3 набув повноважень депутата обласної ради.

Згідно п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно до положень ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших, визначених законом обставин, зобовязаний зясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 було заповнене електронне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані на веб-сайті Реєстру у строки, які на думку суду, свідчать про його бажання та намір виконувати вимоги Закону України «Про запобігання корупції».

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_3 вини у формі прямого чи непрямого умислу направленого на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення №306425 від 17.01.2019, прихожу до висновку, що суду не надано доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ч.2 ст.172-6, ч.1 ст. 247 КУпАП та Законом України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В. Л. Калашник