Справа № 626/679/19
Провадження № 3/626/393/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Садове, вул.Українська, 9/1,

- за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР №098463 від 05.03.2019 року: ОСОБА_1 05.03.2019 року о 21-50год. по вул.Промислова, с.Наталине, Красноградського району, Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився в Красноградській ЦРЛ висновок №378 від 05.03.2019р. чим порушив п.2.9А ПДР України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 5 березня 2019 року у вечірній час він в якості пасажира рухався зі своїм знайомим на імя Сергій в с.Наталине по вул.Промисловій наавтомобілі НОМЕР_1. Під час руху, близько 21-00 год. вони потрапили в яму, в результаті чого було пошкоджено колесо автомобіля, а саме було розірвано скат таким чином, що унеможливлювало подальший рух автомобіля. Оскільки у водія було відсутнє запасне колесо, щоб поміняти, то він пішов до свого знайомого за колесом, а автомобіль залишився бути припаркований на узбіччі вул.Промислова. Т.я. в автомобіля не зачинялися двері, то він(ОСОБА_1) залишився чекати Сергія в автомобілі. Оскільки це вже був вечірній час та на вулиці було прохолодно, то після спливу десь хвилин 40-50, він вирішив запустити двигун автомобіля, щоб погрітися, оскільки змерз. Для чого він пересів з пасажирського сидіння на водійське та намагався запустити двигун, однак у нього це не виходило. Після кількох невдалих таких спроб він зрозумів, що у нього не вийде запусти двигун, і в той час коли він намагався вийти з водійського сидіння до автомобіля підїхали співробітники поліції для перевірки документів. На що він почав пояснювати, що він не водій, на автомобілі пошкоджено колесо і водій пішов за запасним, однак працівники поліції незважаючи на його пояснення звинуватили його, що саме він керував автомобілем і у нього явні ознаки алкогольного спяніння. Факт вживання алкоголю він не заперечував, однак пояснював, що він не є водієм. Після чого вони зупинили понятих, в присутності яких він продув газоаналізатор «Драгер», який показав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, чого він сам не заперечував, а потім відвезли його до Красноградської ЦРЛ, де також було встановлено факт вживання алкоголю.

Однак не зважаючи на його пояснення, що він не є водієм, оскільки не керував автомобілем, т.я. у нього було відсутнє колесо, що взагалі не уможливлювало його рух, працівники поліції склали відповідний протокол за ст.130 КУпАП саме стосовно нього як на водія автомобіля.

Таким чином, з урахуванням того, що він 05.03.2019 року о 21-50год. не керував автомобілем НОМЕР_1а за кермом знаходилась інша особа, просить провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення самого ОСОБА_1 та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

При цьому, положення ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керуваннятранспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, у тому числі алкогольного.

Як встановлено під час розгляду справи, 05.03.2019 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП за те що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, однак даний факт керуваннясаме ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1в зазначений час та місці у складеному протоколі, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, в судовому засіданні сам ОСОБА_1, категорично заперечував факт керування транспортним засобом, пояснюючи що за кермом автомобіля знаходилась інша особа.

Для встановлення обєктивної істини по справі, в судове засідання викликались свідки даної події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак в судове засідання будучи належним чином повідомлені, не зявилися. При цьому відповідно до їх пояснень, вони були свідками не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тільки свідками факту продуття апарату «Драгер», який показав, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, чого сам ОСОБА_1 не заперечує.

Таким чином, зазначені свідки-поняті, які вказані в протоколі, також не підтверджують факт керування та знаходження за кермом саме ОСОБА_1 05.03.2019 року о 21-50год, як це зазначено у самому протоколі.

При цьому весь адміністративний матеріал, який надійшов до суду, складається тільки з кількох аркушів, а саме в ньому наявні:

- сам протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 не згоден в судовому засіданні, оскільки не є водієм і не керував транспортним засобом;

- висновками газоаналізатора «Драгер» та висновком Красноградської ЦРД від 05.03.2019р. №378 відповідно до яких ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, чого останній не заперечує, а заперечує факт керування;

- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснюють тільки факт знаходження ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, чого останній і сам не заперечує, однак свідками факту керування транспортним засобом, вони не були;

- диск з відеозаписом працівників поліції, який в судовому засіданні не вдалося оскільки виникли технічні проблеми при його перегляді (диск не відкривався на кількох компютерах в суді, оскільки на нього було виявлено механічні пошкодження у вигляді подряпин).

В звязку з чим, судом було надіслано відповідний запит до Красноградського ВП на отримання належного відеозапису запису.

Однак згідно відповіді Красноградського ВП, копію відео запису про скоєння адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 надати не можливо по технічним причинам, тобто відео запис взагалі відсутній.

Будь-яких інших належних доказів, які б могли підтвердити факти зазначені у протоколі, тобто факт керування 05.03.2019 року о 21-50год. по вул.Промислова, с.Наталине, Красноградського району, Харківської області, автомобілем НОМЕР_1ОСОБА_1, тобто факт керування (фото, відео фіксація), в матеріалах наданих суду відсутні, не встановлено таких і в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином жоден з досліджених доказів які були надані суду і містяться в матеріалах справи, з урахуванням положення ст.ст.251-252 КУпАП не доводять що саме ОСОБА_1 05.03.2019 року близько 21-50год. по вул.Промислова, сНаталине, керував та рухався автомобілем ВАЗ 2107, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Поряд з цим, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР №098463 від 05.03.2019 року та описано склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 05.03.2019 року о 21-50год. по вул.Промислова, с.Наталине, Красноградського району, Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився в Красноградській ЦРЛ висновок №378 від 05.03.2019р. чим порушив п.2.9А ПДР України. При цьому в самому ж протоколі зазначено, що відповідальність за це передбачена за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому будь-яких фактичних даних(рішення суду про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП), в матеріалах справи відсутні. Таким чином фабула правопорушення не відповідає кваліфікації його дій, що взагалі не уможливлює прийняття судом, будь-якого рішення.

За таких обставин, коли в судовому засіданні взагалі не встановлено факт самого керування та руху автомобіля 05.03.2019 року близько 21-50год. по вул.Промисловій, с.Наталине автомобілем НОМЕР_1, за що саме і передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9А ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії БР №098463 від 05.03.2019.) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.