overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/5426/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка народилася в м. Херсоні, громадянки України, не працює, проживає за адресою: м. Херсон, пров. ?? буд. 64 кв. 42,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.03.2019 року близько 10-00 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Гірського, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на стіну будинку, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник свою провину визнала, щиро покаялася.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 429048 від 13.03.2019 року, поясненнями, схемою ДТП.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 635/676/19
Провадження № 3/635/427/2019
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 10, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області 24 січня 2019 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2019 справи про адміністративне правопорушення № 635/676/19 (провадження № 3/635/427/2019) та № 635/677/19 (провадження № 3/635/428/2019) за вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП об'єднано в одне провадження.
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ГР № 144387 від 15.01.2019 та серії ГР № 144388 від 15.01.2019, ОСОБА_208 січня 2019 року та 11 січня 2019 року не зявився до Липецького ВП на реєстрацію та був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2019 ОСОБА_2 було піддано приводу через Липецький ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області. Однак, у судове засідання, призначене на 04 квітня 2019 ОСОБА_2І не зявився та постанова про привід виконана не була.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 276/335/19
Провадження по справі№ 3/276/182/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, притягувався до адміністративної відповідальності 07.05.2018 року за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 09.02.2019 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області по вул. Гулія біля автостанції продавав рибу карась та короп загальною вагою 25 кг без належних документів, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він з 2009 року займається підприємницькою діяльністю по промисловому вирощуванню риби та роздрібною торгівлею. На час перевірки він надав інспектору ветеринарне свідоцтво форми № 2 від 09.02.2019 року та накладну від 09.02.2019 року на реалізацію риби: карась, короп та товстолоб. Однак інспектор не прийняв до уваги надані документи.

Таким чином, дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки в суді він надав необхідні документи , що підтверджують законність придбання та реалізації риби: ветеринарне свідоцтво форми № 2 від 09.02.2019 року та накладну від 09.02.2019 року на реалізацію риби: карась, короп та товстолоб.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 201__ року.
Справа 688/1215/19
№ 3/688/284/19
Постанова

Іменем України

03 квітня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від голови Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 учня 11 класу Городищенської ЗОШ 1-ІІІ ступенів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У березні 2019 року неповнолітній ОСОБА_1, внаслідок недбалого зберігання втратив паспорт громадянина України, чим порушив п. 19 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної ради України від 26.06.1992 року «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», та вчинив правопорушення, передбачене ст. 198 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вини ОСОБА_1 у недбалому зберіганні паспорта, що спричинило його втрату, підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК за №000047 від 26 березня 2019 року.

Згідно з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема попередження.

Отже, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який у вчиненому кається та зробив відповідні висновки із своєї негативної поведінки, ступінь його вини та враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не виповнилось вісімнадцяти років, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 198, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Антонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт та стягнено 320 грн. 00 коп. судового збору, яка набрала законної сили 03.03.2017 року.

15.11.2018 року Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору, мотивуючи тим, що постановою Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 29.11.2017 року виконавчий документ постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2017 року повернено стягувачу без виконання та визначено строк повторного предявлення для виконання виконавчого документа до 01.03.2018 року, однак вказану постанову ДСА України отримало лише 23.06.2018 року, тобто після закінчення строку предявлення постанови до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із постанови Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 29.11.2017 року виконавчий документ постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2017 року про стягнення 320 грн. 00 коп. повернено стягувачу без виконання та визначено строк повторного предявлення для виконання виконавчого документа до 01.03.2018 року, однак вказану постанову ДСА України отримано лише 23.06.2018 року, тобто після закінчення строку повторного предявлення постанови до виконання.

Враховуючи вказане, строк предявлення постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2017 року до виконання в частині стягнення судового збору слід поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору задовольнити.

Строк предявлення до виконання постанови судді Хмельницького міськрайонного суду 686/25328/16-п від 20.02.2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору поновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/263/19
Номер провадження 3-в/736/11/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провул. Корнієвського, 24, про відстрочення сплати штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корюківського районного суду від 25.03.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Корюківського районного суду з заявою про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на шість місяців в зв?язку зі скрутним матеріальним становищем, так як він ніде не працює, має батьків передпенсійного віку, які мають на утриманні неповнолітню дочку і не можуть йому допомогти матеріально.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про відстрочення сплати штрафу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та відстрочити виконання постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. на строк до 6 місяців у звязку з важким матеріальним становищем заявника, який ніде не працює.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.301 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати штрафу - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2019 року по справі №736/263/19 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. на строк 6 місяців до 25 вересня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Єдиний унікальний номер 239/129/19
Номер провадження 33/804/284/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2019 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Акуленка В.В.

суддів Стародуба О.Г., Ковалюмнус Е.Л..

при секретарі Долі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

До Донецького апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в зв'язку з неможливістю утворити склад суду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов'язанням України, які виникли, зокрема, у зв'язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, враховуючи, що у Новогродівському міському суді неможливо утворити склад суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, необхідно передати на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 55 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Змінити підсудність справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та направити її для розгляду до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Судді
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/298/19

3/609/136/2019

05 квітня 2019 року Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із ГУ ДФС у Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , паспорт серія ЄК№441274 виданого Лутугінським РВ УМВС України в Луганській області 23.04.1997 року, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Зелений Луг» про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що під камерної перевірки ,виявлено несвоєчасне перерахування самостійно визначеного грошового зобов»язання з податку на нерухоме майно , відміне від земельного податку за четвертий квартал 2018 року , граничний термін сплати 29.01.2019 року , фактично сплачено 30.01.2019 р., чим порушено ч.1 ст.1632 КУпАП

В судове засідання порушник не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1, вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч.1 ст. 1631, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 85 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн.20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/5593/19
Провадження № 3/520/2217/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 079998, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року о 16 годині 18 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітцубісі», н/з НОМЕР_1 , по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.