Справа № 241/2018/18
Провадження№ 3/266/94/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області у Федотова В.М.,розглянувши матеріали,які надійшли з СРПП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.121 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року о 18 годині 30 хвилин, Донецька область, с. Покровське, вул. Очаківська, біля буд. 62 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ЗАЗ TF 69УР н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість, зіниці очей не реагують на яскраве світло, сповільненість), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі охорони здоров'я для встановлення ступеня наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія БР №276012 від 09.10.2018 року, який надійшов з Першотравневого районного суду Донецької області за підсудністю 06.12.2018 року, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судове засідання було призначено на 27.12.2018 року на 09-00 годин, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до суду на вказану дату з'явився та надав заяву в якій просив надати йому час для звернення за юридичною допомогою. Судове засідання було переносно на 10.01.2019 року на 09-40 годин. В судове засідання призначене на 10.01.2019 року від особи, що притягується до адміністративної відповідальності надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП, просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до переконання про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, при здійсненні правосуддя суд повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене - провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3. підлягає закриттю, у зв'язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 ч. 3КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Федотова В. М.