Справа № 333/6758/18
Провадження № 3/333/82/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року о 14 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом KIA CERATO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Запоріжжі, по вул. С.Серікова, біля буд. 21, з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реаогують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, зблідлість шкіри). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився у медичному закладі у лікаря нарколога. Висновок № 5358 від 29.11.2018 року. Від керування відсторонений шляхом передачі керуванняі автомобілем тверезову водію. Про повнторність попереджений.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. До суду поверталися конверти «за закінченням терміну зберігання». Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 405077 від 29.11.2018 року, ОСОБА_1 своїм підписом та письмовими поясненнями в протоколі, засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений з його змістом та повідомленням про місце та час розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання. ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснень з приводу складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не надав.

Однак, його представник адвокат ОСОБА_3 26.02.2019 року надав суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки викладені в ньому відомості не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Адвокат вважає, що якщо водій відмовився в закладі охорони здоровя від проходження медичного огляду на стан спяніння, то поліцейський повинен був скласти протокол у присутності двох свідків. Вважає, що високо лікаря нарколога складається лише у разі згоди водія пройти медичний огляд на виявлення стану спяніння, якщо водій відмовився, такий висновок не складається. Також, адвокат не згоден з Актом медичного огляду, оскільки в акті вказано алкогольне спяніння та стоїть знак питання. Де також вказано, відмова, он не може показувати нуль, такого не буває. Вказані документи спростовують відмову водія від проходження огляду на стан спяніння.

В судове засідання інспектор Шуклін Д.О. не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 12 ІІ Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно з ч. 16 ІІ Розділу даної Інструкції, пережбачно, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

З огляду на вищевикладене, вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 405077 від 29.11.2018 року (а. с. 1);

- довідкою адмінпрактики НАІС від 30.11.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має. (а.с. 2);

- направленням поліцейського ОСОБА_4 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено в КУ ЗОНД ЗОР у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби та виявлено ознаки спяніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя, порушення координації рухів). Огляд не проведено, у звязку з відмовою ОСОБА_1 у КУ «ОКНД» (а.с. 4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2018 року, відповідно до якого лікар-нарколог ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду (а.с. 5);

- розпискою ОСОБА_6 від 29.11.2018 року, відповідно до якої останній взяв під керування автомобіль KIA CERATO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зобовязавшись при цьому протягом доби не пеоедавати керування вищевказаним автомобілем ОСОБА_1 (а.с. 6);

- рапортом працівника поліції ОСОБА_7, відповідно до якого під час несення служби на АП 302 в період часу з 08-00 до 20-00 год. 29.11.2018 року разом з капралом поліції ОСОБА_4, заадресою: м. Запоріжжя, вул. С.Серікова, 21 переміщенням з вул. Космічна запорушення п. 8.7.3 е ПДР України будл зупинено автомобіль KIA CERATO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_8 Даному громадину була винесена постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП серії ЕАВ № 762284 від 29.11.2018 року. Під час спідкування з водіє у нього було виявлено ознаки наркотичного спяніння, а саме звужені зіниці, що нереагують на світло, блідність шкіри. Порушення мови та координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у лікаря нарколога на що він погодився. Прибувщи до ЗОНД ЗОР за адерсою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 31, ОСОБА_1 почав поводити себе неадекватно, на вимоги лікаря не реагував . від прохлдження огляду на стан спяніння по факту відмовився, що підтверджено висновком лікаря-нарколога. У відношені ОСОБА_1 складено протокл серії БД 405077, вилучено посвідчення водія. Машина передана під керування тверезову водію під розписку, про повторність попереджений (а.с. 7);

- відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля та з нагрудної камери БД 405077, К-66;7 від 29.11.2019 року, з якого вбачається, що автомобіль KIA CERATO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було зупинено патрульним автомобілем за порушення ПДР, а саме пертнув стоп лінію. В ході бесіди у водія було виявлено ознаки наркотичного спяніння та запропоновано йомупройтимедичний огляд у лікаря нарколога, на що останній погодився. Однак, прибувши до лікаря водій відмовився від проходження огляду, про що лікарем було зазначено у висновку.

ОСОБА_1 та його предстаником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт перебування останнього у стані наркотичного спяніння та підтверджували його невинність. Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього відповідають вимогами законодавства України.

Твердження адвоката про те, що протокол складений у відсутності двох свідків, не підтверджується, оскільки відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, уразі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду. Тобто, дана норма застосовується до водія, який відмовився від огляду на стан спяніння на місці зупинки, а не в медичному закладі у лікаря нарколога.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги: п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого: ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 405077, складеного 29.11.2018 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 29.11.2018 року.

Однак, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_9