Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - Больбіної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисників Больбіної С.С., Кузьмича А.М. на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 19 листопада 2018 року о 02 год. 40 хв., по вул. Рівненська,1, в м. Костопіль, Рівненська область, водій ОСОБА_1 керувавтранспортним засобом марки «Kia Pregio», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданих апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисники Больбіна С.С., Кузьмич А.М. просять постанову судускасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Звертають увагу суду, що ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував. Вказують, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у його відсутності та не допитав свідків у справі.

ОСОБА_1 та його захисники також просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2019 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 11 лютого 2019 року (а.с.63) без його участі. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 21 лютого 2019 року (а.с.66).

Апеляційна скарга подана 27 лютого 2019 року (а.с.67)

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд захисник Кузьмич А.М. в судове засідання не з'явився. ОСОБА_1 вказав на можливість розгляду справи у відсутності захисника Кузьмича А.М.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Больбіна С.С. на підставі ст. 21 КУпАП просили звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ч.130 КУпАП та передати адміністративний матеріал на розгляд трудового колективу.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Больбіної С.С. про передачу адміністративного матеріалу на розгляд трудового колективу, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 визнав вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Крім того, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі(а.с. 6).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду також зафіксовано на відео матеріалах (файл 1848, 1857).

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На адресу Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання колективу ФГ «Іванича» щодо передачі матеріалів справи на розгляд трудового колективу.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Наявність самого клопотання про передачу матеріали адміністративної справи на розгляд трудовому колективу ФГ «Іванича» та щире каяття ОСОБА_1 не є безумовною підставою для звільнення правопорушника від адміністративно відповідальності.

На думку апеляційного суду стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рікбуде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційних скаргах не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1, Больбіній С.С., Кузьмичу А.М. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 -залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_1, Больбіної С.С., Кузьмича А.М. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович