Провадження № 33/801/89/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 4 серпня 2018 року о 17 год. 00 хв. в м. Вінниці по вулиці Немирівське шосе 11, керував транспортним засобом марки «ROVER 420», р/н ETN 467, в стані наркотичного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», висновок № 1977, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вважаючи, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, ОСОБА_2 заявив клопотання про його поновлення.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Як убачається з матеріалів справи, у ній відсутні відомості стосовно належного повідомлення судом ОСОБА_2 про дату та місце розгляду щодо нього справи та наявна розписка ОСОБА_3 про те, що він ознайомився з матеріалами справи та отримав фотокопії 18 грудня 2018 року.

Отже, подана 20 грудня 2018 року ОСОБА_2 апеляційна скарга в межах строку на апеляційне оскарження, а тому вона є предметом апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечує подію адміністративного правопорушення з його участю, зазначаючи, що він не зупинявся працівниками поліції 04.08.2018, також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, так як складений через чотири дні після вчинення правопорушення, тимчасово не вилучалось посвідчення водія за наявності підстав вважати його винним, у висновку медичного огляду на стан спяніння лікарем не виконано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 268 КУпАП при розгляді щодо нього справи, що позбавило його можливості реалізувати свої права.

Всі ці порушення призвели до необґрунтованого притягнення його до адміністративної відповідальності, у звязку з цим просить постанову судді скасувати та провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 280 КУпАП зазначено коло обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вказаних норм закону суддя у повній мірі не дотримався та не зважив на розяснення, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» яким звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративного правопорушення.

Так, відповідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №053883, інспектором роти №2 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_5 складений з порушенням цих вимог, оскільки він оформлений 8 серпня 2018 року про правопорушення, яке сталося 4 серпня 2018 року.

Крім того, інспектором поліції порушені вимоги ст. 265-1 КУпАП, якою передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «тимчасово вилучені документи» зазначено, що документи не вилучались.

Висновок щодо результатів медичного огляду № 1977 від 04.08.2018 містить у собі порушення при його оформленні, так як в п. 6 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 зазначено, що у разі відсутності документів особи, яку оглядають зазначаються дані щодо її зовнішнього вигляду, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

Разом з тим, у висновку медичного огляду зазначено, що особу встановлено працівниками поліції інспектором роти №2 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6, це та відсутність підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду ставить під сумнів чи дійсно був присутній при огляді ОСОБА_2

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Викликає сумнів щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, так як у справі відсутні будь-які відомості про те, що він належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, а відтак викликає і сумнів щодо його присутності в судовому засіданні суду першої інстанції 10 вересня 2018 року.

У справі наявна довідка з електронною відповіддю від Державної фіскальної служби України від 20.08.2018 з приводу надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя 68/39 про те, що особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З копії паспорту ОСОБА_2, що подана ним разом з апеляційною скаргою, вбачається, що місце його реєстрації с. В. Бушинка Немирівського району.

Отже, зазначена як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді адреса проживання ОСОБА_2 : м. Вінниця, вул. 600 річчя 68/ 39 не відповідає дійсності.

Таким чином, вищевказані порушення тягнуть за собою скасування судового рішення.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи щодо ОСОБА_2 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: