Справа № 203/816/19
Провадження № 3/0203/675/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає в АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

01 березня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2

Суддею встановлено, що 16.02.2019 близько 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, під час конфлікту штовхнув свою співмешканку ОСОБА_3, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є вчинення домашнього насильства, насильства за ознаками статі, тобто умисному вчиненні будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Зважаючи на положення п. 1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Даний принцип у контексті даної справи про адміністративне правопорушення можна трактувати, як неприпустимість переважливого ставлення до прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності над необхідністю визнання порушених прав потерпілих від домашнього насильства. В свою чергу довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільства, а отже компетентність, незалежність та неупередженість судових органів має відображатись зокрема й в кожному з їх процесуальних рішень чи вчиненій дії, як наприклад визнання порушеного права потерпілої особи, що зазвичай є взаємовиключним рішенням в контексті визнання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності невинною в його вчиненні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується копією протоколу допиту потерпілого від 16.01.2019, відомостями викладеними у протоколі про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2019, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вказаних обставин.

Сучасні європейські стандарти визначають одними з абсолютних принципів протидію домашньому насильству, дискримінації за ґендерною ознакою, забезпечення комплексного підходу до запобігання будь-яких форм насильства.

Наслідком і логічним закінченням розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді є ухвалення суддею однієї з передбачених ст. 284 КУпАП постанов. В даній справі про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду та об'єктивного дослідження усіх обставин, можна стверджувати щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а прав потерпілої ОСОБА_4 порушеними внаслідок вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доходжу висновку щодо необхідності притягнення останнього до адміністративної відповідальності, та застосуванню адміністративного стягнення у передбаченому законом розмірі, а саме штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набрала чинності:

Суддя М.О. Католікян