Справа №583/1858/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко
Номер провадження 33/816/40/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за спільним клопотанням захисника Собини П.М. та особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 10 червня 2014 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 3 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 10 червня 2014 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

22 листопада 2018 року на постанову судді надійшла апеляційна скарга від захисника Собини П.М. та особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3 в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи клопотання тим, що їм про оскаржувану постанову судді стало відомо нещодавно, оскільки в судому засіданні ОСОБА_3 участі не приймав та копії постанови не отримував, у зв'язку з чим строк на подачу апеляційної скарги ними був пропущений з поважних причин.

В судове засідання суду апеляційної інстанції захисник Собина П.М. та особа, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3 не з'явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає можливим здійснити розгляд справи за клопотанням захисника Собини П.М. та особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3 без їх участі, оскільки вказані особи, будучи неодноразово повідомленими про час та місце розгляду справи, неодноразово не з'являлись до суду апеляційної інстанції, що свідчить про їхнє ігнорування судових викликів до суду для прийняття участі у розгляді їх клопотання. При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи мають достатньо даних для прийняття рішення за заявленим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання захисника Собини П.М. та особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, про поновлення їм строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 10 червня 2014 року, відносно ОСОБА_3, задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні такого строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, захисник Собина П.М. 1 листопада 2018 року вже звертався з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 10 червня 2014 року. Постановою судді Апеляційного суду Сумської області, від 21 листопада 2018 року, вказане клопотання захисника Собини П.М. не було задоволено і апеляційна скарга була повернута захиснику. Оскільки по аналогічному клопотанню захисника, в рамках даної справи, вже було прийнято рішення судом апеляційної інстанції, яке згідно ст. 294 КУпАП, набирає законної сили негайно після його винесення, є остаточним й оскарженню не підлягає, а тому в цій частині повторне клопотання захисника Собини П.М. задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухваленої відносно нього потсанови, то з матеріалів справи вбачається, що про складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 достеменно знав, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, від 13 травня 2014 року, серія АВ2 № 162757, ОСОБА_3 особисто залишив письмові пояснення по суті правопорушення та поставив особисті підписи в графах про час і місце розгляду справи та в графі, що зі містом протоколу ознайомився, копію його отримав. Крім того, у справі наявна розписка ОСОБА_3, від 13 травня 2014 року, про те, що судовий розгляд матеріалів справи відносно ОСОБА_3 буде здійснено у Охтирському міськрайонному суді Сумської області 22 травня 2014 року, 8 - й годині.

Оскільки, у визначений час ОСОБА_3 у судове засідання не прибув судовий розгляд справи двічі відкладався 23 травня 2014 року та 3 червня 2014 року. В обох випадках судові повістки поверталися до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_3 до відділення поштового зв?язку не прибував для отримання судової повістки, що свідчить про його ігнорування судових викликів.

Аналогічна ситуація склалася і після прийняття судом судового рішення у справі, коли постанова судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 10 червня 2014 року, була 13 червня 2014 року направлена на адресу місця проживання ОСОБА_3, але була повернута без вручення ОСОБА_3, у зв'язку за закінченням терміну зберігання.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_3, не з'являючись до поштового відділення для отримання судового рішення, тим самим ігнорував таке рішення, а також, і встановлений законом строк для його апеляційного оскарження.

У рішеннях по справам «Пономарьов проти України» та «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» ЄСПЛ зробив, зокрема, висновки про те, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

За наведених обставин, з урахуванням процесуальної поведінки ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухваленої відносно нього постанови суду про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення, оскільки пропуск такого строку ОСОБА_3, обумовлений систематичним ігноруванням ОСОБА_3, як повідомлень про час та місце судового розгляду справи, так і наявності самого судового рішення та строків на його оскарження, що не може визнаватися поважною причиною пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому такий строк не може бути поновлений.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику Собині П.М. та особі, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 10 червня 2014 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 3 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, відмовити.

Подану захисником Собиною П.М. та особою, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, апеляційну скаргу на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 10 червня 2014 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 3 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, повернути захиснику Собині П.М. та особі, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, як таку, що подана з пропуском строків на апеляційне оскарження і в поновленні такого строку відмовлено.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.