печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І, при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Біловара Р.Й., захисників - адвокатів Швець Н.О., Хорунжого Ю.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, народного депутата України, Заступника Голови Верховної Ради України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 41-03/231/18, ОСОБА_3 подала завідомо недостовірні відомості у виправленій декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, будучи Заступником Голови Верховної Ради України, тобто відповідно до пункту «а» частини першої статті 3, частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі по тексту - Закон) суб'єктом на якого поширюється дія закону, недотрималась вимог пункту 3 частини першої статті 46 Закону. ОСОБА_3 у декларації подала завідомо недостовірні відомості у розділі 6 «Цінне рухоме майно-транспортні засоби» декларації за 2015 рік, щодо вартості транспортного засобу на дату набуття права власності, що відрізняється від достовірних на суму 179 990, 00 грн., або 112 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 01.01.2017, що свідчить про наявність ознак адміністративного правопорушення. Суть порушення, на думку уповноваженого працівника НАЗК, полягає у тому, що ОСОБА_3 задекларувала вартість транспортного засобу в сумі 180 000 грн. в той час як, на думку уповноваженого працівника НАЗК, який склав протокол, вартість транспортного засобу складала 10 грн., про що вказано у біржовому контракті від 05.04.2008 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення не визнала та вказала що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КпАП України.

Захисники - адвокат Швець Н. О., Хорунжий Ю. А. в судовому засіданні подали письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_3 здійснила дію, яка передбачена законодавством України і зазначила у декларації суму, яка у дійсності була витрачена на придбання транспортного засобу у 2006 році під час укладення угоди купівлі-продажу та оформлення права власності на автомобіль за колишнім цивільним чоловіком ОСОБА_3 - ОСОБА_4, а тому у її діях відсутні порушення ч.4 ст.172-6 КУпАП. Пояснили, що фактично укладення біржового договору (угоди) від 05.04.2008 року є наслідком розірвання цивільного шлюбу та поділу майна за взаємною згодою. На той період укладення біржової угоди було досить поширеним явищем та не протирічило вимогам діючого законодавства України. Захисники - адвокати просили закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні надав письмовий висновок, згідно якого у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисників, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Частина четверта статті 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить суб'єкту декларування або членам його сім'ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 41-03/231/18 від 31 жовтня 2018 року, вчинення вказаного адміністративного правопорушення пов'язується з наявністю біржової угоди (договору) від 05.04.2008. За результатами повної перевірки декларації (рішення від 17.08.2018 № 1796), уповноважений працівник НАЗК дійшов висновку, що ОСОБА_3 подала завідомо недостовірні відомості про вартість на дату набуття у власність автомобіля SUZUKI GRAND VITARA 2006 випуску, дата набуття права 05.04.2008, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зазначивши вартість на дату набуття права - 180 000, 00 грн. Відповідно до копії біржового договору (угоди) від 05.04.2008 № ВВ-280032, вартість вищезгаданого транспортного засобу на дату набуття його у власність, згідно з пунктом 3 біржового договору становила 10,00 грн.

Як встановлено судом на підставі пояснень ОСОБА_3, які надавались до НАЗК під час перевірки декларації, у 2006 році вона перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 Саме під час цивільного шлюбу було придбано вказаний автомобіль та у грудні 2006 року її цивільним чоловіком для неї - ОСОБА_3 була видана відповідна довіреність на право управляти та розпоряджатись автомобілем. У зв'язку з припиненням фактичних шлюбних відносин, було прийнято рішення про поділ набутого під час цивільного шлюбу майна за взаємною згодою, відповідно до вказаної домовленості зазначений автомобіль перейшов в одноосібну власність ОСОБА_3 без компенсації повної вартості автомобіля, право спільної сумісної власності на автомобіль за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було припинено. Оформлення біржової угоди від 05.04.2008 відповідало домовленостям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна, але не свідчило про справжню ринкову вартість зазначеного автомобіля.

Як вказано у частині п'ятій статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» вартість майна, майнових прав, активів, інших об'єктів декларування, передбачених частиною першою цієї статті, зазначається у грошовій одиниці України на момент їх набуття у власність або останньої грошової оцінки.

Таким чином, ОСОБА_3 правомірно зазначила у декларації за 2015 рік суму 180 000 грн., яка була витрачена на придбання транспортного засобу. Аргументи уповноваженого працівника НАЗК, що склав протокол, про те, що вартість автомобіля повинна бути задекларованою в сумі 10 грн. суд знаходить безпідставними та вочевидь помилковими. Метою електронного декларування, запровадженого Законом України «Про запобігання корупції», є повідомлення декларантами достовірних відомостей про вартість належного їм майна та створення механізмів запобігання приховуванню дійсної вартості майна. ОСОБА_3 добросовісно вказалу дійсну вартість автомобіля, а за помилковим висновком працівника НАЗК їй слід було вказати занижену вартість в сумі 10 грн., що не відповідає дійсності, суперечить меті декларування та свідчить про помилкове розуміння уповноваженим працівником НАЗК положень Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Викладені обставини свідчать про недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, що виключає можливість її притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

Пунктом 3 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у декларації зазначаються відомості про цінне рухоме майно, що належить суб'єкту декларування або членам його сім'ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають дані щодо вартості майна на дату його набуття у власність.

ОСОБА_3 належним чином виконала зазначену вимогу закону та задекларувала транспортний засіб із зазначенням вартості 180?000,00 грн., як вартості на момент виникнення права власності на зазначений автомобіль у 2006 році.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

На умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010).

Разом з тим, на підставі матеріалів справи, судом встановлено відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення та відсутність жодних доказів спрямованості умислу в діях ОСОБА_3 на порушення вимог фінансового контролю.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик