ун. № 759/3755/19
пр. № 3/759/1971/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2019 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Якуба Коласа, 2 в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконалась що це буде безпечно під час паркування, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.1. Правил дорожнього руху України

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 211976 від 21.02.2019 року, 17.02.2019 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Якуба Коласа, 2 в м. Києві, будучи причетною до ДТП, самовільно залишила місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України визнала в частині вчинення дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої отримав механічні пошкодження автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2. Щодо вини в частині залишення місце ДТП, не визнала та пояснила, що не залишала місце ДТП, а тому просила закрити провадження у даній справі в частині адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди не залишав місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 211975 від 21.02.2019 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобіля; даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у вказаній справі згідно ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що автомобіль марки «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1 не залишав місце ДТП, тобто протокол складений безпідставно, а обставини та факти викладені у ньому не відповідають дійсності та не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 36, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик