ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника Дроня В.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дроня В.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову захисник ОСОБА_2 - адвокат Дронь В.А. подав апеяційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що винуватість ОСОБА_2 не доведена належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно неї, не може бути належним та допустимим доказом у справі. На думку захисника, ОСОБА_2, не порушувала пункти 2.3Б та 10.1 ПДР, зазначені у протоколі, оскільки вітрина магазину не є учасником дорожнього руху в контексті п.10.1, а п.2.3Б містить лише загальні вимоги до водія. За таких обставин вказує, що за даним фактом відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у цій справі.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_2, 22.01.2019 року о 21:50 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Чернівці, вул.Південно-Кільцева, 29А, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним та не врахувала габаритів транспортного засобу, внаслідок чого здійснила наїзд на вітрину магазина «Махіма», що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушила п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

___________________________________________________________________

ЄУНС 727/1057/19

Справа№33/822/153/19 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Марчак В.Я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши ОСОБА_2 та Дроня В.А., які просили задовольнити апеляційну скаргу та закрити провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнала. Заперечила, що перебувала за кермом вказаного транспортного засобу 22 січня 2019 року. Вказала, що її попросив малознайомий Сергій забрати цей автомобіль зі штрафмайданчика патрульної поліції за адресою: вул. Заводська,22, м.Чернівці, де на неї склали адміністративні матеріали, які вона підписала для того, щоб забрати машину.

Проте, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 дає неправдиві пояснення, обравши таку лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Так, її пояснення спростовуються наступними доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №434077 складеного 23 січня 2019 року о 14 год. 22 хв., 22 січня 2019 року о 21 год. 50 хв. в м.Чернівці по вул. Південно-Кільцевій 29А водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним та не врахувала габаритів ТЗ, внаслідок чого здійснила наїзд на вітрину магазину «Махіма», що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушила п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.1). Протокол підписано ОСОБА_2 без зауважень, пояснення додані окремо. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому, на переконання апеляційного суду, є належним та допустимим доказом, а тому доводи апелянта у цій частині є необґрунтованими.

На схемі ДТП від 22.01.2019 року, складеній працівником поліції ОСОБА_4, зафіксовано розташування транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 відносно магазину «Махіma» в момент зіткнення, локалізацію ушкодження вітрини, розташування транспортного засобу та магазину відносно одне одного та інших об'єктів. Як зазначено у схемі ДТП, водій ОСОБА_2 самовільно залишила місце пригоди (а.с.2).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 від 23 січня 2019 року, під час огляду на ньому виявлено пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера. Протокол огляду підписано ОСОБА_2 без зауважень (а.с.3).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказала, що 22.01.2019 року приїхала до магазину «Махіма» за адресою: вул. Південно-Кільцева, 29А разом із пасажиром ОСОБА_5 Вказала, що через деякий час через людський фактор замість задньої передачі включила першу та допустила наїзд на магазин. Злякавшись, разом із пасажиром вони залишили місце ДТП. Зазначила, що вину визнає у повному обсязі, претензій не має, збитки магазину зобов'язується відшкодувати в повному обсязі (а.с.5).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6, останній підтвердив події, викладені у протоколі вказавши, що в момент ДТП перебував у магазині «Махіма» та бачив момент наїзду (а.с.6).

Крім того, як вбачається з письмових пояснень приватного підприємця ОСОБА_7, вказані обставини були зафіксовані на камери відеоспостереження магазину «Махіма» (а.с.7).

У судовому засіданні районного суду ОСОБА_2 свою вину визнала, що підтверджується постановою (а.с.13).

Досліджені докази у їх сукупності дають апеляційному суду підстави вважати, що районним судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні матеріалів справи.

За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачений обов'язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Наведеними вище доказами повною мірою підтверджується, що ОСОБА_2 проявила неуважність, включивши неправильну передачу, не переконалася, що рух її транспортного засобу буде безпечним. Саме такі дії ОСОБА_2, на переконання апеляційного суду, перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наїздом на вітрину магазину «Махіма», що підпадає під категорію «інше майно» в контексті ст.124 КУпАП.

Підсумовуючи наведене вище, апеляційний суд вважає поза розумним сумнівом доведеним той факт, що дії ОСОБА_2, пов'язані із порушенням п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв'язку із настанням події ДТП, що в свою чергу стало підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, постанова Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дроня В.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ Марчак В.Я.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.04.2019 року

(дата засвідчення копії)