КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/682/2019 Суддя 1 інстанції - Щасна Т.В.
Категорія: ст. 122-2, 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

21 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погоджуючись із постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року, ОСОБА_2 22.12.2018 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні 15.11.2018 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, а копію оскаржуваної постанови отримав простою кореспонденцією лише 15.12.2018 року.

Заслухавши доповідь судді по клопотанню про поновлення строків апеляційного оскарження, пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Литовченка Ю.П., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на те, що пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин, наведених у клопотанні, вивчивши клопотання та матеріали справи, доходжу висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Дарницького районного суду м. Києва щодо ОСОБА_2 за ст. 122-2, 124 КУпАП винесена 15.11.2018 року.

Апеляційну скаргу, згідно штампу вхідної кореспонденції суду ОСОБА_2 подав лише 22.12.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

З постанови Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 дійсно не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції 15.11.2018 року. При цьому в матеріалах справи міститься повістка, адресована ОСОБА_2, про повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, яка була направлена за адресою його місця проживання.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, нехтуючи своїми процесуальними правами та не беручи до уваги процесуальні обов'язки, будучи обізнаним в тому, що відносно нього розглядається справа в Дарницькомурайонному суді м. Києва, до суду не з'явився, суд про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не подавав, у зв'язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Більш того, на виконання вимог ст. 285 КУпАП, Дарницьким районним судом м. Києва ОСОБА_2, за наслідком розгляду справи була надіслана копія постанови суду (а.с. 18). Даного факту не заперечував і сам апелянт, проте зазначив, що надіслана вона була простою кореспонденцією, та відповідно, ним отримана лише 15.12.2018 року. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження даного факту ОСОБА_2 не надав ні до апеляційної скарги, ні в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції під час розгляду його клопотання.

З огляду на вище вказане, доводи, які викладені в клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду щодо нього є необгрунтованими, а будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, в клопотанні ОСОБА_2 не зазначено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не надав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв'язку з чим в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І.Кепкал