ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

16 січня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., роз-глянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Марганецького ВП Ніко-польського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, 13.12.1989 олек народження, уродженця

м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, прожи-

ваючого за адресою: вул. Центральна, 30, м. Марганець, Дніпропетровська

область, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2018 року ОСОБА_1А,.перебуваючи під гласним адміністративним наглядом поліції, повторно на протязі року, не з'явився на реєстрацію до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

28 грудня 2018 року о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом поліції, був відсутнім за місцем свого проживання - м. Марганець, вул. Центральна, 30, чим порушив вимоги постанови про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

01 січня2019 року ОСОБА_1А,.перебуваючи під гласним адміністративним наглядом поліції, повторно на протязі року, не з'явився на реєстрацію до Марганецького ВП Ніко-польського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

08 січня 2019 року о 20 години 00 хвилин ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адмінінстративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у будинку № 30 по вулиці Центральній в м. Марганець, Дніпропетровської області, вчинив психологічне насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне пра-вопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопору-шення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчинені даного правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся, суду пояснив, що перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, у зв'язку зі святами, ним неодноразово порушувалися правила адміністративного нагляду. Крім того, на початку січня місяця поточного року, вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною, під часякої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, на даний час вони примирилися. Просить суд застосувати до нього мінімальну міру стягнення - у виді штрафу.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 - визнано його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальніст ОСОБА_1 - вчинення правопорушення повторно.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначених правопорушеннь підтверджується про-токолами про адміністративні правопорушення серії ГР №242305; ГР №242280; ГР №242416; ГР №242415 від 10 січня 2019 року, копією ухвали Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1; розясненнями обмежень ОСОБА_1; копією рестраційного листа ОСОБА_1; висновком ЖЄО № 11926 від 28.12.2018 року; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, в яких вона зазначила про обставини, за яких останнім було скоєно адміністративне правопорушення, долученими до матеріалів справи, а також поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 те, що він у скоєному щиро розкаявся, з цивільною дружиною на даний час примирилися, всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адмі-ністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23,24,33,40-1, ч.2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотри ) гривні 20 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула