ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, студента навчального закладу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол серії БД № 011135 від 27.07.2019, згідно якого 27.07.2019 о 01-55 годині в с. Білосарайська Коса по вул. Безуха ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом приладу газоаналізатору алкотестер «Драгер» ARBN 0557 0,61 %, чим порушив п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02.08.2019 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол серії БР № 016116 від 27.07.2019, згідно якого 27.07.2019 о 01-30 годині в с. Білосарайська Коса по вул. Безуха, біля буд АДРЕСА_2 133 «В» ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 та не був пристебнутий ременем безпеки і не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, яке він не отримував, чим порушив п.п. 2.3 В, 2.1 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказані протоколи постановою судді від 30.08.2019 були об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та надав заяву, в якій просив застосувати до нього заходи впливу у виді попередження, так як він є неповнолітнім, студент навчального закладу, проживає з прабабусею та знаходиться на її утриманні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 011135 від 27.07.2019 та серії БР 016116 від 27.07.2019, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння 0,61 %, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КпАП України, - як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушення правил користування ременями безпеки та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно довідок начальника СРПП № 2 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Михайленка В.А., ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має та посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121, 126, 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Так, враховуючи характер вчинених неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушень, його особу, який є студентом та знаходиться на утриманні прабабусі, не має особистого доходу, ступінь вини, що він щиро розкаявся та зобов`язався не вчиняти в майбутньому правопорушень, зважаючи на ставлення до вчиненого, згідно положення ст. 13 КУпАП, з метою запобігання вчинення нових правопорушень останнім, вважаю за можливе застоувати до неповнолітнього захід впливу, передбаченого статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який буде достатнім для його виправлення, а саме - у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Першотравневий районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова