Дата документу 11.01.2019 Справа № 554/9795/18
Провадження №3/554/185/2019
П О С Т А Н О В А

11 січня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2018 року серії БД № 050872 вбачається, що 25 листопада 2018 року, гр. ОСОБА_1 близько 08 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «Peugeot 307 SW» д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м.Полтава по вул..Пушкіна 41/28 не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав частково, та пояснив суду, що дійсно 25 листопада 2018 року він близько 08 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «Peugeot 307 SW» д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Полтава по вул.. 1100 річчя в сторону вул.. Пушкіна та не зупиняючись виїхав на вказане перехрестя, де і сталося зіткнення з іншим автомобілем. Не заперечує проти того факту, що він виїжджав з другорядної дороги на головну і що йому необхідно було пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_2, але вважає, що останній порушив ПДР, оскільки перевищив швидкість.

Інший учасник вказаної дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував свою вину та пояснив суду, що дійсно 25 листопада 2018 року, він близько 08 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по головній дорозі вул.. Пушкіна, а на перехресті вул. 1100 річчя Полтави побачив, що з вул. 1100 річчя Полтави з другорядної дороги виїжджав автомобіль «PEUGEOT Partner» синього кольору, який перед даним перехрестям зупинився та надав перевагу в русі. Однак з лівої сторони цього автомобіля почав об'їжджати автомобіль «Peugeot 307 SW», під керуванням ОСОБА_1 який не зупиняючись перед вказаним перехрестям не надавши переваги в русі виїхав на головну дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo». Під час руху швидкості не перевищував.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив покази гр. ОСОБА_2 та стверджував, що останній швидкості руху не перевищував, а дана дорожньо-транспортна подія відбулася саме з вини автомобіля «Peugeot 307 SW» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який повинен був надати перевагу в русі та перед виїздом з другорядної дороги на головну пересвідчитися у безпеці руху.

Із наданого гр. ОСОБА_2 та переглянутому в судовому засіданні відеозапису вказаної ДТП чітко видно, що правопорушник ОСОБА_1, під керуванням автомобілем «Peugeot 307 SW» д.н.з. НОМЕР_1, дійсно виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя вул.. Пушкіна та вул. 1100 річчя Полтави не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем останнього. (а.с. 10).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень правопорушника, доводів його захисника, пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2, показів свідка ОСОБА_3, та із переглянутого в судовому засіданні відеозапису події.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1, на утриманні якого знаходиться четверо неповнолітніх дітей, а тому вважає, що на останнього повинно бути накладено мінімальне адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КпАП України, а саме у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков