ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/28/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15.03.2018 року о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Гмирі - пр-ту Григоренка - вул. Крушельницької у м. Києві, в порушення вимог п.п. 8.7.3 (е), 12.4, 16.11 ПДР, виїхав на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору із перевищенням встановленої швидкості руху, а саме 60 км/год., внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем «Хонда» їхав на зелене світло у середній смузі зі швидкістю 60 км/год., і побачив автомобіль «Мерседес», який виїхав на перехрестя, не пропустивши його, ОСОБА_2, автомобіль. Так як водій автомобіля «Мерседес» не пропустила його, він вимушений був скерувати автомобіль в сторону, щоб уникнути зіткнення. Наголошував, що у вказаному ДТП винен інший учасник пригоди.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Щерба П.С. в своєму письмовому клопотанні від 17.12.2018 року вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складний з порушеннями, так як ОСОБА_2 не було повідомлено про складення вказаного протоколу. Крім того зазначив, що протокол складено на підставі висновку експертного дослідження №70/1, який містить багато висновків та вихідних даних, які суперечать наданим на дослідження доказам. Крім того, на думку захисника, вказаний висновок містить недостовірні відомості щодо напрямків руху, а також недостовірні відомості щодо ділянки дороги, яка відповідно до експертного дослідження, була суха, хоча насправді з відео вбачається, що йде дощ і дорога мокра. Тому вважав, що до вказаного висновку необхідно відносить критично. 15.03.2019 року також заявив клопотання про приєднання доказів, а саме висновку експертного дослідження №12-2/4. Просив провадження відносно свого підзахисного закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала пояснення, надані під час оформлення пригоди. Вказала, що 15.03.2018 року, о 16.44 год., керуючи автомобілем «Мерседес», здійснивши поворот на зелене світло з пр-ту Григоренка та, переконавшись, що на перехресті не має автомобілів, продовжила рух по вул. Гмирі. Праворуч, на перехресті, автомобілі не виїжджали і вона, ОСОБА_3, продовжила рух. Раптом перед пішохідним переходом, в крайній правій смузі руху, зі «звуком гальмування», з правої сторони вилетів автомобіль «Хонда». Вона загальмувала та зупинилась, після чого автомобіль «Хонда», вдарив її автомобіль в передню праву сторону, після чого, на великій швидкості, продовжив рух і влетів у стовп світлофора. Крім того вказала, що автомобіль «Хонда» рухався на червоний сигнал світлофору.

Захисник ОСОБА_3 - Скиба В.В. підтримав пояснення, надані ОСОБА_3 Вважав, що ДТП сталась через порушення Правил дорожнього руху іншим учасником пригоди - ОСОБА_2 Звертав увагу суду на те, що висновки експертизи № 12-2/4 в частині порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.1 ПДР - є неспроможними, так як ОСОБА_3 будь - якого маневру, пов'язаного зі зміною напрямку руху не вчиняла, та не мала змоги передбачити, що автомобіль ОСОБА_2 буде рухатись з перевищенням світла на червоний сигнал світлофору, тому уникнути ДТП вона можливості не мала.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до п. 16.11 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Згідно положень вимог п. 8.7.3. ПДР, сигнали світлофора мають, зокрема, такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Так, по справі проведено експертне дослідження обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди за участі автомобілів «Мерседес» та «Хонда» № 70/1 від 21.05.2018 р., згідно висновків якої в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Хонда», мав керуватись вимогами п.п. 8.7.3 (е), 12.4, 16.1 ПДР. При цьому, водій ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Мерседес» шляхом виконання вимог п. 8.7.3 (е) ПДР, і невідповідність дій водія ОСОБА_2 вказаним вимогам, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Допитаний в якості експерта ОСОБА_7 підтримав висновок № 70/1 в повному обсязі. Пояснив, що транспортно - трасологічна експертиза проводилась з урахуванням механізму ДТП та обставин, що передували пригоді. Вказав, що у циклограмі вказано пофазний роз'їзд, тому всі напрямки відповідають дійсності. Також зазначив, що інформація стосовно того, що в день пригоди був дощ - не має значення для вирішення поставлених перед експертом питань.

Згідно вимог п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як убачається з п. 12.9 (б) водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Вимогами п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, по справі було також проведено експертне дослідження № 12-2/4 від 28.01.2019 р., згідно висновків якого, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами п.п. 8.7.3. (е), 8.10, 12.9 (б) ПДР, і з технічної точки зору, в його діях вбачається невідповідності вимогам вказаних пунктів. При цьому експерт прийшла до висновку, що ОСОБА_8, в свою чергу мала керуватися вимогами п. 10.1 ПДР України, так як експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності дій водія вимогам п. 10.1 ПДР України.

Таким чином вважаю, що в основу рішення необхідно покласти дані висновків обох експертиз, з яких убачається, що саме недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3. (е) перебуває в причинному зв'язку з настанням ДТП.

Також вважаю, що пояснення, надані ОСОБА_3 є послідовними, логічними та такими, що повністю узгоджуються з іншими доказами, зібраними по справі, а саме даними схеми ДТП щодо розташування транспортних засобів після пригоди, характеру та локалізації механічних пошкоджень автомобілів, висновків експертного дослідження № 70/1 та в тому числі і в частині висновків експертизи № 12-2/4 щодо оцінки дій ОСОБА_2

Посилання захисника Щерби П.С. про те, що проведене дослідження № 70/1 містить багато висновків та вхідних даних, котрі суперечать наданим для дослідження доказам, як на підставу не доведення вини ОСОБА_2, є неспроможними, так як в судовому засіданні ОСОБА_7, будучи попередженим про кримінальну відповідальність допитувався як експерт і свій висновок він підтримав у повному обсязі. Крім того зі змісту проведеного дослідження вбачається, що воно проведено на підставі матеріалів справи, що містять об'єктивні дані обставин пригоди.

При цьому невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п. 8.7.3. (е) встановлено також висновками експертизи № 12-2/4, проведеної за заявою останнього.

Крім іншого, факту перевищення швидкості не заперечував і сам ОСОБА_2, який вказував, що рухався зі швидкістю 60 км/год., при тому, що дозволеною є швидкість 50 км/год.

З огляду на викладене, прихожу до висновку про те, що твердження ОСОБА_2 про відсутність його вини в даній ДТП є неспроможними.

Враховуючи наведене, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена в повному обсязі сукупністю доказів, зібраних у справі.

Твердження захисника Щерби П.С. щодо того, що ОСОБА_2 не знав та не був викликаний працівниками поліції для ознайомлення з протоколом, складеним відносно нього, жодним чином не може свідчити про відсутність в його діях порушень вимог ПДР.

При цьому питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Мерседес» з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з її боку не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Разом з тим, відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 15.03.2018 року і на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя