Справа № 346/2839/19
Провадження № 3/346/1389/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., за участі секретаря Григоришин Х.В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 9.06.2019 року о 19.27 год. 20 хв. В м. Коломия по вул.Богуна , гр.Рощинський керував автомобілем «Шкода Фелісія» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей, тремтіння пальців рук. Пройшов в установленому порядку тест на спеціальному приладі «Драгер» ,який показав 0.60%. В подальшому він погодився поїхати до медустановиде повторно двічі відбирались показники приладу «Драгер»,який показували 0.42, 0.43%.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні 2 липня 2019 рокусвою вину не визнав, просить закрити провадження,оскільки протокол складений з порушенням. Вказав,що дійсно автомобіль під його керуванням було зупинено працівником поліції , однак він в той день не вживав алкогольних напоїв,і взагалі їх не вживає,однак приймав ліки.

Вказав,що йому не було запропоновано належним чином пройти спочатку медичне освідчення за допомогою «драгера»,а потім було відмовлено пройти медичне освідчення в медичному закладі., відповідно відсутня роздруківка алкотесту в матеріалах справи, відсутнє направлення до медичного закладу та акт на огляд на стан алкогольного сп`яніння. Йому було відмовлено в представленні докуменетів, свідки були відсутні. Вказує, що був тверезий,коли зупинили автомобіль під його керуванням.

В подальшому в судові засідання , призначені на 14 серпня 2019 року та 30 серпня 2019 року, гр. ОСОБА_2 не з`являвся,однак подавав клопотання про відкладення розгляду справи,без зазначення причини,а також подав клопотання про виклик свідків.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 Рощинським, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами - показаннями свідків, письмовими доказами, фактичними даними, що містяться в матеріалах адміністративної справи , а саме :

-письмовими пояснюючими записками свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 9.06.2019 року, які в своїх письмових поясненнях суду підтвердили,що їх було зупинено в якості свідків для підтвердження того,що гр. ОСОБА_2 пройшов тест на наявність алкоголю в крові,

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,в якому зазначено наявність алкоголю в крові 0.60%

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052774 від 9 червня 2019 року, в якому зазначено ,що автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_6 було зупинено в м.Коломия по вул.Богуна в зв`язку з тим,що була підозра,що водій автомобіля був в стані алкогольного сп`яніння і в подальшому гр. ОСОБА_2 пройшов в установленому порядку тест на приладі «Драгер». Який показав 0.60 проміле алкоголю;

-відео диском , який був оглянутий в судовому засіданні 2 липня 2019 року за присутності гр. ОСОБА_6 , запис на який здійснено спеціальним нагрудним приладом поліцейського, номер якого читається чітко на відеозаписі DSJ_0000000_000000 2019/06/09 20:02:11 , з якого вбачається,що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було запропоновано в коректній та ввічливій формі спочатку пройти тест на спеціальному приладі на стан алкогольного сп`яніння,з чим гр. ОСОБА_2 погодився,і показник тестування «Драгера» показав 0.60 проміле, а потім було запропоновано проїхати до медичного закладу,з чим гр. ОСОБА_2 погодився і в медичному закладі у присутності свідків двічі проводилось тестування приладом «Драгер» і визначено рівень алкоголю 0.42 ,а потім 0.43 проміле. Працівники поліції діяли коректно і у відповідності до чинного законодавства,оголосили йому права та обов`язки,за наявності двох свідків, жодних заперечень чи незгоди гр. ОСОБА_2 не висловлював, жодних незаконних умов поліцейські гр.Рощинському не ставили.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. У зв`язку з набранням чинності вказаного Закону було підписано новий наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Окрім наведених вище Закону та Інструкції № 1452/735 питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; законами України «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»; постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в редакції від 28 жовтня 2015 року).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (приблизно 500 грамів пива або 20 грамів горілки).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його

увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, гр.Рощинському у відповідності до ст.266 КупАП при свідках було запропоновано пройти тест на місці зупинки його автомобіля і він погодився його пройти, потім було запропоновано проїхати до медичного закладу і він також погодився і пройшов добровільно тестування в медичному закладі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Заперечення особи,що притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 про те,що йому не було запропоновано пройти тест на місці та проїхати до медичного закладу для проходження тесту спростовуються відеозаписом самої події,наданої поліцейськими,який є належним і допустимим доказом, з якого вбачається,що гр.Рощинському при двох свідках було запропоновано пройти медичне освідчення на місці,а потім пройти медичне освідчення в медзакладі, і він пройшов тест на місці зупинки,а потім в медичному закладі.

Заперечення гр. ОСОБА_6 про те,що він не вживає алкоголь більше року,а в той день приймав ліки є непідтвердженим, доказів цього гр.Рощинський суду не надав,хоча суд надав таку можливість,відклавши судовий розгляд на 30 липня 2019 року,14 серпня 2019 року та 30 серпня 2019 року.

Так, у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. За таких обставин, виявивши вчинення особою,що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Рощинським адміністративного правопорушення, пов`язаного з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції зобов`язані були вчинити дії щодо запобігання та припинення даного адміністративного правопорушення. В іншому разі слід вважати, що працівники поліції сприяють та провокують до вчинення особою,що притягується до адміністративної відпповідальності наступних правопорушень, що є неприпустимо.

У правовій позиції Верховного Суду постанова від 30.05.2018 у справі №337/3389/16-а(2-а/337/154/2016) зазначено, що порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Наданий представником поліції диск, відео з якого знято з нагрудного знаку поліцейського DSJ_0000000_000000 є належним і допустимим доказом по даній справі і у суду відсутні підстави не брати його до уваги. Працівники поліції діяли коректно, законно з повагою до гр. ОСОБА_6 ,зважаючи на Конвенцію з прав людини та чинне українське законодавство, виконали всі необхідні та належні дії, щоб забезпечити та зберегти його права. Складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд приходить до висновку про те, що працівники поліції діяли в суворій відповідності до чинного законодавства з дотриманням прав гр. ОСОБА_6 .

Суд зауважує,що на відеозаписі,який приймає як належний і допустимий доказ в даній справі, чітко вбачаються всі послідовні дії поліцейських щодо гр. ОСОБА_6 , тому за таких підстав суд вважає прийнятним принцип «Pereat mundus, fiat justitia» або правосуддя повинно бути здійсненим,навіть якщо зникнуть всі шахраї.

Суд критично ставиться до заявлених клопотань гр. ОСОБА_7 з наступних підстав. Гр.Рощинський знав про дні призначення справи до слухання, оскільки саме в ці дні подавав клопотання про відкладення слухання справи. Гр. Рощинський зловживає своїми права,оскільки знає,що протокол складений 9 червня 2019 року, термін розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності закінчується 9 вересня 2019 року, відповідно поданими клопотаннями навмисно затягує розгляд справи , з метою її закриття і уникнення відповідальності, свідомо не з`являється на розгляд справи. Більше того, клопотання про виклик свідків та поліцейських є безпідставним і надуманим, оскільки на запису з відеореєстратора чітко вбачаються всі дії , які вчинювали поліцейські, лікарі та свідки, і їх додатковий допит є затягуванням розгляду справи з метою уникнення адміністративного покарання. Сам факт,що гр. ОСОБА_2 подавав клопотання в дні, коли викликався на розгляд справи, свідчить про зловживання ним своїми правами.Суд зауважує,що подане клопотання про відкладення справи 30 липня 2019 року в зв`язку з хворобою,однак гр. ОСОБА_2 жодних довідок і підтверджуючих документів своєї хвороби 30 липня 2019 року не надав.

Суд зауважує,що адвокат,з яким гр.Рощинський уклад договір про представлення інтересів, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи тільки 30 серпня 2018 року, стверджуючи,що у нього відпустка з 27 серпня 2019 року по 13 вересня 2019 року,достеменно знаючи ,що кінцевий розгляд справи може бути 9 вересня 2019 року,що суд вважає також зловживанням правом на захист та представлення інтересів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючисьст.268 КУпАП, тому вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.

При призначенні покарання, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII , Пунктом 2.9 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. №1306 (з відповідними змінами та доповненнями), наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» , Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» , Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року; Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року правової позиції Верховного суду постанова від 30.05.2018 у справі №337/3389/16-а(2-а/337/154/2016), та ст.ст. 130, 221, 266,247 ч.1п.1, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Веселов В. М.