Номер провадження 3 В/638/40/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали подання начальника Шевченківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області Ковалець Т. О. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року по справі № 638/13919/18 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

установив:

28.05.2019 р. через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області Ковалець Т. О., в якому вона вважає за доцільне направити матеріали стосовно громадянина ОСОБА_1 до суду для розгляду питання, пов`язаного з виконанням постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 11.2018 року.

Представник Шевченківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 13 листопада 2018 року по справі 638/13919/18, номер провадження 3/638/3359/18 постановлено визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 183 1 КУпАП у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійки.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатової К. В. від 05 лютого 2019 року по справі № 638/13919/18, номер провадження 3 В/638/13/19 матеріали подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуті для належного оформлення. В обґрунтування прийнятої постанови суддею зазначено, що представник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області всупереч вимогам ч. 3 ст. 321 1 КУпАП не вказав, яких саме заходів має вжити суд при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Як передбачено ст. 325 1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді суспільно корисних робіт визначений «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року.

Відповідно до п. 13.9 Порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно п. 13.10 Порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Зі змісту п. 13.13 зазначеного вище Порядку вбачається, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 325 4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що у матеріалах подання не має відомостей про отримання порушником ОСОБА_1 виклику до уповноваженого органу з питань пробації, про наявність довідки про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт, а також наслідками ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт.

Таким чином, орган пробації не здійснив всіх заходів, передбачених чинним законодавством України, щодо з`ясування факту проживання (перебування) порушника ОСОБА_1 , та в поданні не вказує, які саме питання повинен вирішити суд у зв`язку з неможливістю виконання вказаної постанови, не врахувавши положення ст. ст. 255, 325 4 КУпАП, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 23, 33, 183 1, 245, 251, 252, 280, 283 284, 304, 325 4 КУпАП, суддя

постановив:

Подання начальника Шевченківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області Ковалець Т. О. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року по справі № 638/13919/18 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: