ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/2024/18 Суддя 1 інстанції: Товстолужський О.В.
Провадження: 33/818/400/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

27 березня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Валківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюВалківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 15.12.2018 року о 02 год. 41 хв. по пров. Семикрасівському, 1 в м. Валки Валківського району Харківської області, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння за допомого приладу «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоровя.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Валківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2019 та закрити адміністративне провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що суд не врахував покази свідків. Перебування в стані алкогольного сп*яніння не заперечує, зазначає що не погодився на огляд, оскільки автомобілем не керував.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. Зокрема ОСОБА_2 вказував, що він ніколи не їздить за кермом в стані алкогольного спяніння. А поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення через неприязні відносини.

Адвокат ОСОБА_3, в свою чергу, зазначив, що на відеозаписі з нагрудних камер поліцейські не запитали хто керував даним автомобілем, що ставить під сумніви їх неупереджене відношення до ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи скаржника та його захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 224560 від 15.12.18р. (а.с. 1), відеозаписом правопорушення (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 5-6), рапортом поліцейського взводу 2 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_6 (а.с. 8).

В судовому засіданні судом першої інстанції належним чином перевірені обставини справи, вивчені матеріали, допитані свідки, їх показам надана належна правова оцінка, що відображено в мотивувальній частині постанови.

Посилання захисника на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП не підтверджено документально.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Даних щодо оскарження дій співробітників поліції матеріали справи також не містять.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіВалківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2019 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Валківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1