Справа № 215/5254/19
ПОСТАНОВА
04 вересня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН- НОМЕР_1 , уродженця с. Новоданилівка Казанського району Миколаївської області, який 17.05.2019 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, працюючого слюсарем у НПО «Вертекаль», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-
17.08.2019 приблизно о 17:55 год. за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 вчинив насилля в сім`ї, а саме завдав своїй дружині ОСОБА_3 фізичного болю та виражався грубою нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 109570 від 28.08.2019, вину визнав, пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3 , просив суворо не карати.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 109570 від 28.08.2019 (а.с. 1), електронні рапорти (а.с. 2-6), заяву ОСОБА_3 (а.с. 7), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 8), алфавітну картку особи, яка взята на профілактичний облік та спеціальну картку обліку сім`ї (а.с. 9-12), постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 17.05.2019, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 15), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення та необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 384,20 грн. із розрахунку (1921*0,2).
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 281, 283-285, 287, 289, 291, 294 ,308 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: