ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п. не відомий, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.п. не відомий, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: 61072 АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 серії ОБ № 183856 - 28 жовтня 2018 року о 10.47 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Vivaro н.з. АХ 11590 ОХ в м. Харкові по вул.Залютінській, буд. 14-А , при зміні напрямку руху не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем KIA Cerato н.з. АХ 6195 АХ. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобілям завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані як порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 серії БД № 219820 - 28 жовтня 2018 року о 10.47 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем KIA Cerato н.з. АХ 6195 АХ в м. Харкові по вул.Залютінській, буд. 14-А, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vivaro н.з. АХ 11590 ОХ, який рухаючись попереду здійснив розворот. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобілям завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_2, кваліфіковані як порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення. Будучі допитаним, пояснив, що він, ОСОБА_1, 28 жовтня 2018 року приблизно о 10 годині 40-50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем Opel-Vivaro н.з. АХ 1159 OX, рухався по окружній дорозі (вул. Залютинській) зі сторони автомобільного ринку «Лоск» в напрямку житлового масиву «Олексіївка». При русі від автомобільного ринку «Лоск», проїзна частина автодороги має дві смуги по напрямку його руху, в зустрічному напрямку одна смуга. Рухався по правій смузі свого напрямку зі швидкістю 50 км/год. При підїзді до АЗС «Б-Сеть», знизив швидкість свого руху до 10 км/год, оскільки йому необхідно було здійснити розворот в місці розриву осьової лінії дорожньої розмітки. Він, ОСОБА_1, бачив у дзеркало заднього виду як рухаються інші транспортні засоби у попутному напрямку. Він включив спочатку покажчик правого повороту, аби легковий автомобіль, який рухався в попутному напрямку, здійснив випередження його автомобіля, і він, ОСОБА_1, міг почати розворот. Після проїзду цього легкового автомобіля, впевнився, що інших автомобілів у попутному напрямку в лівій смузі та у зустрічному напрямку немає. Продовжуючи рух з тією ж швидкістю, він завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр вліво, при цьому перед початком зміни напрямку руху він впевнився, що своїми діями не буде заважати зустрічному транспорту. Подивившись знову в дзеркало заднього огляду, він, ОСОБА_1, переконався, що легковий автомобіль KIA-Cerato на достатній дистанції рухається позаду у правій смузі руху прямолінійно, без ввімкнених поворотів. Тому почав виконувати поворот вліво, розвертаючись через ліву смугу та виїжджаючи на зустрічну сторону дороги. Коли його автомобіль вже виїхав більшою частиною на зустрічну смугу руху, відчув удар в задню ліву частину, він, ОСОБА_1 почав здійснювати маневр розвороту з правої смуги, оскільки виконати маневр розвороту з лівої в один прийом, враховуючи габарити автомобіля, він не міг у звязку з тим, що в зустрічному напрямку лише одна смуга. Розумів, що безперешкодно зможе виконати поворот вліво, звільнивши праву смугу, не заважаючи рухатись автомобілю KIA-Cerato - прямо. Де саме автомобіль KIA-Cerato КІА змінив напрямок руху вліво, не бачив, але в момент, коли він, ОСОБА_1, почав повертати, автомобіль KIA-Cerato КІА ще рухався прямо в крайній правій смузі. Якби автомобіль KIA-Cerato продовжував рухатись прямолінійно, то зіткнення не було б, тому що автомобіль Opel-Vivaro був вже більшою частиною на зустрічній смузі і права крайня смуга, по якій рухався автомобіль KIA-Cerato ,була повністю вільною.

При виконанні маневру вліво стався удар в ліву бічну частину керованого ОСОБА_1 автомобіля Opel-Vivaro реєстраційний номер АХ 1159 OX. Зіткнення відбулося з автомобілем KIA-Cerato н.з. АХ 6195 АХ, який рухався по правій смузі в попутному з ним напрямку, а в подальшому зманеврував вліво. Швидкість руху автомобіля KIA-Cerato становила близько 60 км/год. В результаті зіткнення автомобіль Opel-Vivaro реєстраційний номер АХ 1159 OX розвернуло передньою частиною в напрямку автомобільного ринку «Лоск». При зіткненні автомобіль НОМЕР_1 передньою правою частиною контактував з лівою бічною частиною автомобіля Opel-Vivaro н.з. АХ 1159 OX. Зіткнення автомобілів відбулося в районі лівої смуги для руху зі сторони автомобільного ринку «Лоск» в напрямку житлового масиву «Олексіївка». Швидкість руху автомобіля Opel-Vivaro н.з. АХ 1159 OX при здійсненні маневру лівого повороту становила порядку 10 км/год та з моменту зміни його напрямку руху до моменту зіткнення, цей автомобіль подолав в межах 10-12 м. До моменту зіткнення автомобілів водій автомобіля KIA-Cerato н.з. АХ 6195 АХ навіть не намагався уникнути зіткнення шляхом застосування гальмування, до зіткнення даний автомобіль рухався в незагальмованому стані.

Вважає, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля KIA-Cerato н.з. АХ 6195 АХ ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення, якби дотримувався безпечної дистанції та продовжував рух в правій смузі, не маневруючи, як це вимагають вимоги Правила дорожнього руху України. Стан покриття сухий.

У судовому засіданні будучи допитаним ОСОБА_2 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по окружній дорозі з боку ринка «Лоск» в напрямку Олексіївки в другій смузі. Попереду нього рухався попутно в першій смузі автомобіль Опель Віваро приблизно з такою ж швидкістю як і його автомобіль, десь 50 км/год. Коли побачив як у Опеля засвітилися стоп сигнали і він почав приймати правіше, зрозумів, що він хоче зупинитися на правому узбіччі. Вказаний автомобіль небезпеки йому не представляв і він спокійно продовжив свій рух по другій смузі.

На додаткові запитання повідомив, що за подальшим рухом автомобіля Opel-Vivaro він не спостерігав, тому не може описати момент виникнення для нього небезпеки початку зміни напрямку автомобіля Opel-Vivaro, і цей момент не бачив, а побачив автомобіль Opel-Vivaro вже безпосередньо перед собою, тому загальмувати не встиг, зазначивши, що відстань в цей момент від його автомобіля до автомобіля Opel-Vivaro складала 10-15 метрів. Конкретизувати, яка ж була відстань від передньої частини його автомобіля до місця зіткнення в момент початку маневру автомобіля Opel-Vivaro або до передньої частини автомобіля Opel-Vivaro, ОСОБА_2 відповісти не зміг, так як не бачив початок маневру зазначеного автомобіля. Швидкість автомобіля Opel-Vivaro в момент маневру також зазначити не зміг. На якій відстані відносно меж проїзної частини конкретно розташовувались зазначені транспортні засоби до зіткнення вказати не може.

У судовому засіданні будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_3, яка працює в кафе на вул.Залютинська, 14-а м. Харків, пояснила, що була очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, та бачила як по окружній дорозі з боку ринка «Лоск» в напрямку Олексіївки в праві смузі у попутному напрямку рухаються два автомобіля. При підїзді до АЗС, Opel-Vivaro рухався з невеликою швидкістю. Водій збирався здійснити розворот в місці розриву осьової лінії дорожньої розмітки. На відстані від нього в правій смузі рухався в попутному напрямку інший автомобіль KIA-Cerato , його швидкість була приблизно 60 км/год може більше, і він наближався до автомобіля Opel-Vivaro. На автомобілі Opel-Vivaro був ввімкнутий покажчик лівого повороту. Водій автомобіля KIA-Cerato продовжував рух з тією ж швидкістю в правій смузі. І коли автомобіль Opel-Vivaro вже почав маневр розвороту, автомобіль KIA-Cerato різко зманеврував вліво. Сталося зіткнення. При цьому автомобіль Opel-Vivaro в цей момент був більшою частиною вже на зустрічній смузі. Автомобіль KIA-Cerato не гальмувався взагалі, будь-яких звуків гальмування не було. Більш детально надати пояснення не може. У розмові з водієм автомобіля KIA-Cerato, останній повідомив їй, що «протупив» та не побачив маневр автомобіля Opel-Vivaro.

У судовому засіданні будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_4, пояснив, що вранці на День автомобіліста знаходився у справах на АЗС. Побачив, як автомобіль Opel-Vivaro по окружній дорозі по вул. Залютинській зі сторони автомобільного ринку «Лоск» в напрямку житлового масиву «Олексіївка» рухався по правій смузі свого напрямку, при підїзді до АЗС рухався з невеликою швидкістю, водій намагався здійснити розворот в місці розриву осьової лінії дорожньої розмітки. Також в правій смузі рухався в попутному напрямку інший автомобіль KIA-Cerato. Коли автомобіль Opel-Vivaro почав здійснювати маневр, автомобіль KIA-Cerato ще знаходився у правій смузі, а потім різко зманеврував вліву смугу. Приблизно десь через 4 секунди як тільки автомобіль Opel-Vivaro вже почав маневр розвороту і сталося зіткнення з автомобілем Opel-Vivarо в лівій смузі.

У судовому засіданні будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він рухався по окружній дорозі з боку ринка «Лоск» в напрямку Олексіївки, в правій смузі у попутному напрямку попереду рухався Opel-Vivaro, у попутному напрямку в лівій смузі рухався автомобіль KIA-Cerato зі швидкістю приблизно 60 км/год. При здійсненні розвороту автомобілем Opel-Vivaro сталося зіткнення з автомобілем KIA-Cerato. Будь яких інших істотних даних, що стосується даної дорожньо-транспортної пригоди, вказати не зміг. Не зупинявся, а обїхав ці автомобілі з правого боку. Про розшук свідків дізнався з інтернету.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про призначення по справі судової трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотань про призначення експертизи, приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, та вважає необхідним призначити по справі судову комплексну автотехнічну та трасологічну експертизу на вирішення експерта поставити питання, які потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову комплексну автотехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1)Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів KIA-Cerato та Opel-Vivaro відповідно вимогам Правил дорожнього руху України?

2)Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1В технічну можливість уникнути дану ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?

3)Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1В невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

4)Якими частинами контактували автомобіль KIA-Cerato н.з. АХ 6195 АХ за керуванням ОСОБА_2 та Opel-Vivaro н.з. АХ 1159 ОХ за керуванням ОСОБА_1 в момент ДТП?

5)Під яким кутом знаходились транспортні засоби в момент зіткнення KIA-Cerato н.з. АХ 6195 АХ за керуванням ОСОБА_2 та Opel-Vivaro н.з. АХ 1159 ОХ за керуванням ОСОБА_1?

6)Під яким кутом знаходились транспортні засоби в момент зіткнення KIA-Cerato н.з. АХ 6195 АХ за керуванням ОСОБА_2 та Opel-Vivaro н.з. АХ 1159 ОХ за керуванням ОСОБА_1 відносно меж проїзної частини із врахуванням локалізації їх пошкоджень?

7)Чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_1, які були надані в судовому засіданні в частині розвитку механізму ДТП?

8)Де було розташовано місце зіткнення автомобілів відносно меж проїзної частині виходячи з кінцевого розташування автомобіля KIA-Cerato н.з. АХ 6195 АХ за керуванням ОСОБА_2 ?

9)Де було розташовано місце зіткнення автомобілів відносно меж проїзної частині виходячи з кінцевого розташування автомобіля KIA-Cerato н.з. АХ 6195 АХ за керуванням ОСОБА_2, а також концентрації осипу?

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал (справа №642/5429/18 н/п 3/642/89/19).

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову по суті справи.

Суддя: В.Г.Пашнєв