Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

22.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я. та захисника особи яка притягнута до відповідальності - адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2018 року.

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить суму 3549,98 (три тисячі п'ятсот сорок дев'ять грн. дев'яносто вісім коп.) гривень та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: ізоляції на трубу «Schlauchisol. FLEX PE Plus CONEL» розміром 9 x 18mm; ізоляція на трубу «Schlauchisol. FLEX PE Plus CONEL» розміром 9 x 28mm.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій також просила поновити їй строк на апеляційне оскарження. Обгрунтовуючи пропущення строків на апеляційне оскарження, зазначає, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся без її участі. Про існування оскаржуваної постанови вона довідалася і отримала її копію тільки 30.10.2018 , після ознайомлення її захисником ОСОБА_2 з матеріалами справи, а тому просить такий поновити, оскільки пропущено з поважних причин.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, який підтримав клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, думку представника митного органу, який заперечив проти задоволення клопотання, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 19.09.2018 без участі в судовому засіданні ОСОБА_3

Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_3 не скористалася своїм правом на участь в судовому засіданні, хоча була повідомлена про розгляд справи належним чином і в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Однак, в матеріалах справи не міститься відомостей, що суд у будь-який спосіб повідомляв ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.

Наявна в матеріалах справи заява, на яку зіслався суд, про розгляд справи, призначеної на 19.09.2018 у відсутності ОСОБА_3 (а.с. 48), не може братися до уваги, оскільки таке повідомлення про день та час судового засідання здійснено неуповноваженим органом у розумінні вимог ч. 3 ст. 526 МК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 499 МК України особиста участь у справі громадянина не позбавляє його права мати у цій справі представника.

З наведеного слідує, що судом, в порушення вимог ч. 3, ч.4 ст. 526 МК України, ст. 268 КУпАП, та права ОСОБА_3 на захист, розглянуто справу без її участі та участі її представника, що позбавило останню у передбачений законом строк подати апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні 19.09.2018 та не повідомлялася судом про розгляд справи, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2018 року.

Апеляційний розгляд призначити на 14 лютого 2019 року на 15 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: