ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/6989/19

Провадження №3-зв/712/5/19

30 серпня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лисика М.А., адвоката Плаз О.М., розглянувши заяву адвоката Плаз О.М., про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І., яку подано по адміністративній справі №712/6989/19 (провадження №3/712/1716/19), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді Калашнику В.Л., надійшла заява адвоката Плаз О.М., про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І., яку подано по адміністративній справі №712/6989/19 (провадження №3/712/1716/19), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП.

У заяві про відвід адвокат Плаз О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що останній перебуває у добрих стосунках з ОСОБА_2 колишнім чоловіком судді Кончиної О.І., а також залишився у товариських стосунках і з самою суддею. З огляду на наведене, відвід зазначеному судді було заявлено, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого по справі в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур).

В судовому засіданні адвокат Плаз О.М., заяву про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення зазначеної заяви заперечував, вважаючи її безпідставною.

Вислухавши думку сторін, вивчивши заяву про відвід, а також матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , прихожу до наступного.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Проте, Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви адвоката Плаз О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І., провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, виключають можливість його участі у розгляді справи.

Як вбачається зі змісту заяви адвоката Плаз О.М., особа стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, перебуває у добрих стосунках з ОСОБА_2 колишнім чоловіком судді Кончиної О.І., а також залишився у товариських стосунках і з самою суддею.

Викладені обставини виключають можливість участі судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І., у розгляді адміністративної справи №712/6989/19 (провадження №3/712/1716/19), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП, оскільки можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Плаз О.М., про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І., яку подано по адміністративній справі №712/6989/19 (провадження №3/712/1716/19), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП, задовольнити.

Матеріали адміністративної справі №712/6989/19 (провадження №3/712/1716/19), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В. Л. Калашник