ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3354/19Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/817/137/19 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю захисника Черніцького І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Черніцького І.Р. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 07 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 07 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_2 05 лютого 2019 року о 21 год. 25 хв., в м. Тернополі по вул. Слівенська, 3, керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу Alcotest 6820 ARHJ № 0295 та огляду в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Черніцький І.Р. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 07 березня 2019 року та ухвалити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необ'єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та пропозиції йому пройти огляд на стан сп'яніння на момент керування ним транспортним засобом.

Зазначає, що на підставі наявного в матеріалах справи відеозапису із нагрудних камер поліцейських не можливо зробити висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки на відео- не зафіксовано момент зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Вважає, що судом не у повній мірі дано оцінку показам свідка ОСОБА_3 та поясненням ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Черніцького І.Р., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2019 року серії БД №423984 поліцейським роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_4 зафіксовано факт керування 05 лютого 2019 року о 21 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Слівенській, 3, водієм ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу Alcotest 6820 ARHJ № 0295 та огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Факт відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали, що 05 лютого 2019 року в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, на що останній в їх присутності відмовився.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визнання стану алкогольного сп'яніння підтверджується також відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п.2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп'яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Крім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_2 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735 у присутності двох свідків, однак ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою як газоаналізатора "Drager", так і у медичному закладі.

Посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: електронним рапортом від 08.02.2019 року, з якого вбачається, що 05.02.2019 року о 21 год.12 хв. в телефонному режимі у поліцію надійшло повідомлення про те, що по вул.Слівенській в дворі будинку водій автомобіля марки "Форд" рухається із порушенням Правил дорожнього руху. Прибувши за вказаною адресою працівники поліції виявили автомобіль марки "Форд Мондео", д.н.з. НОМЕР_2, який перебував у русі.

Із відеозаписів нагрудних камер поліцейських вбачається, що особа, яка звернулася в поліцію із вказаною вище заявою для реагування, повторно, у телефонному режимі, підтвердила факт руху автомобіля марки "Форд Мондео" по вул. Слівенській в дворі будинку, із явними порушенням ПДР України.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, зафіксованих на відеозаписі із нагрудних камер поліцейських та пояснень наданих в судовому засіданні, останній вказав, що проїхав транспортним засобом декілька метрів від будинку, що знаходиться за адресою вул. Бандери,74 до будинку, що знаходиться за адресою вул. Слівенська,3, тобто визнав факт керування транспортним засобом.

Аналогічні пояснення надав в суді свідок ОСОБА_3, який вказав, що перебуваючи в автомобілі з ОСОБА_2, останній проїхав декілька метрів в дворі будинку, припаркував автомобіль і вони розпочали вживати спиртне. Вказаним показам суд дав належну правову оцінку у порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Черніцького І.Р. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 07 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис