Справа № 161/5726/19 Провадження №33/802/664/19 Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С. С.
Категорія:ч.1 ст.183-1 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Шугалової О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Господарук І.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 12 червня 2019 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 100 годин.

Судом першої інстанції встановлено, що в ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів в сумі 13583, 40 грмвень згідно розрахунку від 01.03.2019 року, сукупний розмір якої перевищує суду відповідних платежів за шість місяців.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає, що він жодних протиправних дій не вчиняв, про що свідчить і відсутність будь-яких доказів в справі, оскільки оскаржував заочне рішення по справі щодо аліментів, при цьому державним виконавцем 04.07.2018 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, про яку він не був обізнаний, і лише 07.02.2019 року державним виконавцем були винесені постанови про арешт майна. З лютого 2019 року з його зарплати здійснюються відрахування. Також вказує, що йому не було зрозуміло, в якій сумі сплачувати аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку. Також вказує, про порушення права на захист, оскільки йому не були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, як в виконавчу службу, так і в суд він жодних повідомлень не отримував. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Також зазначає, що про постанову він дізнався лише 01 серпня 2019 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції 02 лютого 2017 року, даних про отримання ним копії постанови в матеріалах справи немає, а про постанову він дізнався лише 01.08.2019 при ознайомленні з матеріалами справи, при цьому скаргу подав 09.08.2019, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку скаржника та захисника, які підтримали скаргу з викладених в ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 взагалі повідомлявся про час та місце розгляду справи, оскільки повідомлення надсилалися судом не на адресу його проживання. При цьому суддя розглянув справу без його участі, чим позбавив ОСОБА_1 права на захист.

За таких обставин, апеляційний суд вбачає, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, а також було порушено право на захист.

Частиною 2 ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії протоколу, роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, таким чином, протокол складений з істотним порушенням вимог ст.254 КУпАП.

Недотримання державним виконавцем положень ст.254 КУпАП щодо вручення протоколу, на думку апеляційного суду, є грубим порушенням права на захист і тягне визнання протоколу недопустимим доказом.

Інші докази, які наявні в матеріалах справи, не спростовують твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях умислу на ухилення від сплати аліментів, а лише підтверджують факт заборгованості.

На думку апеляційного суду та в силу ст.283 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Таким чином, враховуючи, що при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог Закону, не сформульовано в повній мірі склад адміністративного правопорушення за яким, щодо ОСОБА_1 було складено протокол, у з`вязку із чим він не може бути взятий за основу доведеності його вини, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості скаржника, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, суддя приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Звертає апеляційний суд увагу і на те, що в резолютивній частині постанови вказано про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 100 годин суспільно корисних робіт, однак санкція ч.1 ст.183-1 КУпАП передбачає накладення на особу стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 12 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 12 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок