Справа № 395/1799/18
Провадження № 3/395/14/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого водієм ТОВ ВКФ «Велта», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 029792 від 09.12.2018 р., ОСОБА_1 09.12.2018 року, близько 01 години 10 хвилин по вул. Зоряній в м. Новомиргород Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю і пояснив, що він 09.12.2018 року дійсно їхав автомобілем додому, раптом проїжджаючи біля будинку № 105 по вул. Зоряній м. Новомиргорода, помітив, що під капотом його автомобіля спалахнуло вогнище та почало швидко пересуватися по всьому транспортному засобі. Зреагувавши миттєво, він вискочив з автомобіля і побачив, що горів весь автомобіль. Устигнуши забрати особисті речі він разом з ОСОБА_2 вийшли з автомобіля. Всі намагання загасити автомобіль результатів не дали. У звязку з чим вони з ОСОБА_2 вжили спиртні напої оскільки перебували у збудженому стані. Через декілька хвилин з?явились працівники пожежної служби та погасили полумя. Оскільки він від полумя не постраждав і не перебував у стані алкогольного спяніння на момент керування транспортним засобом, тому і відмовився від медичного огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що вони разом із ОСОБА_1 їхали автомобілем, раптом автомобіль почав горіти, відразу зупинились, почали тушити полум?я, але самостійно це не вдавалось. Через декілька хвилин працівники пожежної служби ліквідували пожежу. Щодо стану правопорушника ОСОБА_1, то він був тверезим на момент керування транспортним засобом та вони з ОСОБА_1 вживали спиртні напої, які везли з собою у село безпере середньо після того як не вдалося погасити полумя автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він зі свого вікна побачив, що на вулиці біля його будинку палає автомобіль, викликав МЧС. Через декілька хвилин працівники пожежної служби ліквідували пожежу. Щодо стану правопорушника ОСОБА_1, то він був тверезий. Лише після того, як догорав його автомобіль, ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Стосовно того, чи пропонували ОСОБА_1 працівники поліції пройти медогляд, він не чув. Коли він вибіг на вулицю, щоб допомогти затушити вогонь, то ОСОБА_1 і його товариш ОСОБА_2 були тверезі. Пояснення підписав, не читаючи їх.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення із таких підстав.

Пояснення порушника ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними та узгоджуються з поясненнями свідків, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Як вбачається із показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які надані ними безпосередньо в судовому засіданні, вони були очевидцями події і особисто можуть посвідчити факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ознаків алкогольного спяніння та у звязку з цим, що після пожежі він не постраждав, тому і відмовився від проходження медичного огляду.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1799/18

Провадження № 3/395/14/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого водієм ТОВ ВКФ «Велта», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 029792 від 09.12.2018 р., ОСОБА_1 09.12.2018 року, близько 01 години 10 хвилин по вул. Зоряній в м. Новомиргород Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю і пояснив, що він 09.12.2018 року дійсно їхав автомобілем додому, раптом проїжджаючи біля будинку № 105 по вул. Зоряній м. Новомиргорода, помітив, що під капотом його автомобіля спалахнуло вогнище та почало швидко пересуватися по всьому транспортному засобі. Зреагувавши миттєво, він вискочив з автомобіля і побачив, що горів весь автомобіль. Устигнуши забрати особисті речі він разом з ОСОБА_2 вийшли з автомобіля. Всі намагання загасити автомобіль результатів не дали. У звязку з чим вони з ОСОБА_2 вжили спиртні напої оскільки перебували у збудженому стані. Через декілька хвилин з?явились працівники пожежної служби та погасили полумя. Оскільки він від полумя не постраждав і не перебував у стані алкогольного спяніння на момент керування транспортним засобом, тому і відмовився від медичного огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що вони разом із ОСОБА_1 їхали автомобілем, раптом автомобіль почав горіти, відразу зупинились, почали тушити полум?я, але самостійно це не вдавалось. Через декілька хвилин працівники пожежної служби ліквідували пожежу. Щодо стану правопорушника ОСОБА_1, то він був тверезим на момент керування транспортним засобом та вони з ОСОБА_1 вживали спиртні напої, які везли з собою у село безпере середньо після того як не вдалося погасити полумя автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він зі свого вікна побачив, що на вулиці біля його будинку палає автомобіль, викликав МЧС. Через декілька хвилин працівники пожежної служби ліквідували пожежу. Щодо стану правопорушника ОСОБА_1, то він був тверезий. Лише після того, як догорав його автомобіль, ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Стосовно того, чи пропонували ОСОБА_1 працівники поліції пройти медогляд, він не чув. Коли він вибіг на вулицю, щоб допомогти затушити вогонь, то ОСОБА_1 і його товариш ОСОБА_2 були тверезі. Пояснення підписав, не читаючи їх.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення із таких підстав.

Пояснення порушника ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними та узгоджуються з поясненнями свідків, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Як вбачається із показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які надані ними безпосередньо в судовому засіданні, вони були очевидцями події і особисто можуть посвідчити факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ознаків алкогольного спяніння та у звязку з цим, що після пожежі він не постраждав, тому і відмовився від проходження медичного огляду.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний