ЄУН № 336/1572/19
пр. № 3/336/588/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року ОСОБА_1, не виконуючи свої батьківські обов'язки, не здійснила належного контролю за місцем перебування свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який внаслідок цього самостійно направився до Комунарського району м. Запоріжжя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 19.02.2019 року її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, після закінчення тренування вирішив поїхати до бабусі за адресою: АДРЕСА_2 У зв'язку з тим, що тривалий час місцезнаходження дитини було невідомим змушена була звернутись у поліцію з метою пошуку дитини, а коли дитину знайшли, звернулась з заявою про закінчення розшуку дитини. Вину у скоєному правопорушенні не визнала, оскільки вважає, що дитина знайшлась, вона прикладала зусилля для її пошуку та така ситуація склалася внаслідок того, що син вирішив продемонструвати свою самостійність.

Обставини правопорушення підтверджуються рапортом співробітників поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що 19.02.2019 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, повертаючись з тренування, зателефонував у домофон до квартири своєї бабусі, вона двері відчинила, проте, потрапивши у під'їзд, ОСОБА_2 в квартиру не заходив. Через деякий час бабуся зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що дитина в квартиру не зайшла та зникла. ОСОБА_1 звернулась у поліції для розшуку її дитини, приблизно о 18.50 годині їй зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що поїхав до іншої бабусі за адресою: АДРЕСА_2, де і перебуває. Приїхавши на місце з працівниками поліції, забрала дитину та направилась до Шевченківського ВП.

Стаття 150 ч. 1, 2 СК України вказує, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

В першу чергу батьки мають забезпечувати дитині її безпеку та не допускати залишення її без нагляду.

Натомість ОСОБА_1 не забезпечила належного контролю за поведінкою сина та нагляду за малоліьною дитиною, внаслідок чого дитина 7 років самостійно покинула будинок та попрямувала до іншого району м. Запоріжжя, що очевидно не було безпечним для дитини такого віку.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо того, що ОСОБА_2 тренер супровів до під'їзду, а потім син мав піти до квартири, адже саме на батьків дітей покладається забезпечення належного нагляду за дитиною протягом усього часу, а поза межами житла, навчального закладу чи без нагляду дорослих щохвилини, тож саме ОСОБА_1 як мати дитини мала організувати неможливість самовільного залишення сином будинку, а у разі самостійної занятості та довірення догляду за дитиною іншим особам, зокрема, бабусі, організувати зустріч дитини безпосередньо біля підїзду, щоб син ані хвилини не залишався без догляду дорослих.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та кваліфікує її дії як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, данні про особу правопорушника, надані пояснення в судовому засіданні, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 06.12.2003 року Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області, адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 06.12.2003 року Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 8009;

Код класифікації доходів бюджету: 21081100;

Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795):

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 6001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106;

Призначення платежу: Судовий збір на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред'явлення виконавчого документу «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року