ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/791/172/18 Головуючий в 1 інстанції Червоненко Д.В.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Чорна Т.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Чорної Т.Г., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.12.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами проведення перевірки щодо здійснення підприємницької діяльності на території магазину АДРЕСА_2, встановлено що 15.11.2018 о 10:50 год. ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність (продаж метало-пластикових вікон, дверей та натяжних стель) без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.12.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом вимог ст.280 КУпАП, оскільки притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП проведено з порушенням закону, через однобічне та неповне з'ясування як інспектором, так і судом обставин справи.

Крім того, зазначає, що ознакою зазначеного правопорушення є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Також зазначає, що під здійсненням господарської діяльності слід розуміти будь-які систематичні дії особи направлені на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З урахуванням викладеного, просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному обсязі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП за здійснення підприємницької діяльності, а саме - продажу металопластикових вікон, дверей та натяжних стель, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України, доведена належним чином дослідженими судом доказами.

Крім того, вину у вчиненні адміністративного правопорушення підтвердила і сама ОСОБА_2, як у поясненнях до протоколу від 15.11.2018 року так і в судовому засіданні суду першої інстанції, що відображено в тексті оскаржуваної постанови, а тому посилання апелянта на помилкове визнання вини суд сприймає, як намагання уникнути відповідальності.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, фактичні обставини справи, проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи та не надав їм об'єктивної оцінки, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які є належними та допустимими, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ч.1 ст. 164 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування чи зміни не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.12.2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.Г. Чорна

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 11 січня 2019 року

Копія ухвали оформлена 11 січня 2019 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Т.Г. Чорна

Секретар судового засідання І.О. Давиденко