Справа №312/50/19
ПОСТАНОВА
10 квітня 2019 року с. Велика Білозерка
Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 19.02.2019 року о 23 годині 39 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Шкільній в с. Велика Білозерка в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6810 в присутності свідків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та пояснив, що 19.02.2019 року о 23 годині він разом з малознайомим чоловіком пили пиво сидячи в автомобілі НОМЕР_1, при цьому автомобілем він не керував. Показам приладу Drager 6810, за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння, він не довіряє, оскільки співробітником поліції не було предявлено відповідні документи про сертифікацію цього приладу. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що відмовився проходити огляд на стан спяніння в медичному закладі, так як інспектор поліції не склав протокол огляду його автомобілю.
Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський СРПП №4 Великобілозерського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 пояснив, що 19.02.2019 року під час патрулювання у с. Велика Білозерка від чергового Великобілозерського ВП надійшло повідомлення про зникнення чоловіка, який може перебувати в автомобілі марки ВАЗ 2107 світлого кольору. О 23 годині 30 хвилин по вул. Шкільній в с. Велика Білозерка патрульними був помічений автомобіль НОМЕР_1, світлого кольору. За допомогою ввімкнених світлових сигналів водію вказаного автомобілю було надано вказівку про зупинку автомобілю. Під час розмови з водієм автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_1, інспектор поліції помітив характерні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, і запропонував останньому пройти медичний огляд на стан спяніння, на що водій погодився. Медичний огляд зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6810 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому, всі необхідні документи на прилад Drager 6810 інспектор поліції міг предявити на вимогу водія, але ОСОБА_1 не вимагав ніяких документів.
Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський СРПП №4 Великобілозерського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 пояснив, що 19.02.2019 року під час патрулювання у с. Велика Білозерка від чергового Великобілозерського ВП надійшло повідомлення про зникнення чоловіка, який може перебувати в автомобілі марки ВАЗ 2107 світлого кольору. О 23 годині 30 хвилин по вул. Шкільній в с. Велика Білозерка патрульними був помічений автомобіль НОМЕР_1, світлого кольору. За допомогою ввімкнених світлових сигналів водію вказаного автомобілю було надано вказівку про зупинку автомобілю. Під час розмови з водієм автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_1, інспектор поліції помітив характерні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, і запропонував останньому пройти медичний огляд на стан спяніння, на що водій погодився. Медичний огляд зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6810 в присутності свідків.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює, зокрема, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
З положень ч. 1ст. 130 КУпАП випливає, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п.3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 240510, 19.02.2019 року о 23 годині 30 хвилин по вул. Шкільній в с. Велика Білозерка патрульними був зупинений автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Під час розмови з водієм автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_1, інспектор поліції запропонував останньому пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки, на що водій погодився. Інспектор поліції ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_1 розпакував мундштук до газоаналізатору і за допомогою приладу Drager 6810 було проведено тестування на алкоголь, результат тесту 1,14%0 (а.с.2), про що складено акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).
Переглядом відеозапису встановлено, що ознайомившись з результатами тестування на алкоголь, водій ОСОБА_1 почав поводитися зухвало, відмовився від підписання протоколу та отримання його копії, вимагав у інспекторів поліції скласти протокол огляду його автомобілю, зазначити всі пошкодження автомобілю, не погодився на пропозицію інспектора поліції ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо порушень інспектором поліції порядку оформлення матеріалів справи, є необґрунтованими і повністю спростовуються відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано обставини щодо подій 19.02.2019 року за участю водія ОСОБА_1
Аналізуючи відповідно до ст. 252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1., ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн.20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза