АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/337/19 Справа № 705/5054/18 Головуючий по 1 інстанції Годік Л. С.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/5054/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2019 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 16.11.2018 о 18 год. 33 хв. в м. Умань по вул. Репіна, 6, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено після продуття останнім алкотесту Драгер, який показав 1,73‰, при допустимій нормі 0,20‰, чим порушив п. 2.9 «а», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що зазначені в протоколі свідки не були присутні під час проходження ним огляду на стан сп'яніння, що підтверджується відсутністю їх підписів в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп'яніння. Крім того, адреси вказаних свідків відсутні на картах Google. Також вказує, що огляд на стан сп'яніння проводився не сертифікованим приладом «Драгер 3557», який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп'яніння, а не приладом «Драгер 6810», відомості про який надано на адвокатський запит. За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з грубим порушенням вимог КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що є безумовною підставою для скасування постанови місцевого суду і закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Уманського міськрайонногосуду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Згідно ч.2,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.3,6,10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Але вказаних вимог працівниками поліції в повному обсязі не дотримано. В протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан сп'яніння вказано, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 проводився за допомогою приладу «Drager 3557» в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак підписи вказаних свідків відсутні, що слугувало підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП та доданих до нього матеріалів до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання, про що свідчить постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2018 року (а.с. 7).

Згідно рапорту інспектора Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Плийгуса О.Р. (а.с. 8) під час проведення додаткової перевірки було встановлено, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння був проведений за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», а свідки відмовилися від надання письмових пояснень та підписів в будь-яких матеріалах, що ставить під сумнів дотримання працівниками поліції вимог КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені порушення з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційним судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_3 порушень п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме : керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також наявність порушень ч.2 ст. 266 КУпАП, п.3,6,10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зважаючи при цьому на заперечення ОСОБА_3щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за таких обставин вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Тому, рішення міськрайонного суду є незаконним, необґрунтованим та підлягає до скасування, а відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАПпідлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2019 року- задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2019 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка