Справа № 513/1312/18
Провадження № 3/513/24/19
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2019 року
Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного територіального управління Військової служби правопорядкупро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Безрічна Оловянинського району Читінської області Російської Федерації, мешканця квартири АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого начальником служби ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 11 грудня 2018 року о 08 годині під час проведення ранкового шикування було виявлено відсутність військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 без поважних причин. В подальшому з 11 грудня 2018 року по 17 грудня 2018 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , самовільно покинувши розташування військової частини НОМЕР_1 та проводячи час на власний розсуд, знаходився за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 . 17 грудня 2018 року о 08 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 самостійно повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 .

Тож, капітан ОСОБА_1 був відсутній на службі протягом шести бід, чи скоїв військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Саратського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Тож, при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 172-11 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення №ОД/VІІІ/147 від 18 грудня 2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11 грудня 2018 року о 08 годині під час проведення ранкового шикування було виявлено відсутність військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 без поважних причин. В подальшому з 11 грудня 2018 року по 17 грудня 2018 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , самовільно покинувши розташування військової частини НОМЕР_1 та проводячи час на власний розсуд, знаходився за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 . 17 грудня 2018 року о 08 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 самостійно повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 . Тож, капітан ОСОБА_1 був відсутній на службі протягом шести бід, чи скоїв військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП;
довідкою про факт відсутності на ранковому шикуванні військовослужбовця військової служби за контрактом капітана ОСОБА_1 від 11 грудня 2018 року;
довідкою про факт повернення з самовільного залишення частини військовослужбовця військової служби за контрактом капітана ОСОБА_1 від 17 грудня 2018 року;
поясненнями ОСОБА_1 ;
поясненнями свідків.
Тож, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 4 ст. 172-11, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № 5423, МФО 899998, код за ЄДРПОУ отримувача - 38037959, отримувач - УК у Саратському районі, код платежу - 21081100, банк - м. Одеса Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок на розрахунковий рахунок №5423, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38037959, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - УК у Сарат.р-ні /Саратський р-н/ 22030101, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.
Суддя Н. М. Тончева