Справа №: 630/50/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2019 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області:

головуючий суддя Демяненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріал, який надійшов з Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_2, 28 березня 2013 року нвродження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 січня 2019 року близько 08.30 год., в м. Люботин, по вул. Полтавський шлях, 2 В, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н. з ознаками алкогольного спяніння (млява мова, нестійка хода, неадекватна поведінка, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що він рухався зранку 30 чи 31 січня 2019 року, точно дату згадати він не може, разом зі знайомими на роботу, на своєму автомобілі ЗАЗ 1102 д.н. 97787ХК в напрямку м. Харків. Виїхавши з м. Люботин він зрозумів, що в автомобілі несправна коробка передач, тому вони зупинилися на автозаправній станції «Шлях», щоб самостійно усунути поломку, але зрозумівши, що вони на місці самостійно не можуть відремонтувати коробку передач, а рухатися далі з цією поломкою неможливо, вирішили повернутися назад до м. Люботин. На вїзді в м. Люботин автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції, який зазначив, що водій був не пристебнутий паском безпеки, чим порушив Правила дорожнього руху України. В подальшому, зі слів ОСОБА_1. працівник поліції почав зволікати час, чекати своїх колег та вимагати документи у водія. В подальшому інспектор поліції почав звинувачувати ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та пояснив, що це є адміністративним правопорушенням, за яке передбачено штраф 10 200 грн. та його можуть позбавити посвідчення водія. Потім, як зазначає ОСОБА_1, зібралося кілька патрульних автомобілів та багато працівників поліції та до нього почали застосовувати фізичне насилля: скручувати руки, наступали ногою на голову. Поряд з тим, ОСОБА_1 не зміг надати доказів на підтвердження своїх слів, зазначив, що з заявами про вчинення відносно нього протиправних дій він до компетентних органів не звертався, нікому не повідомив про застосування недозволених методів, не може вказати хто саме вчиняв такі дії, до медичних установ не звертався, бо згодом йому стало краще.

Поряд з тим, ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції при двох свідках пропонували йому пройти медичний огляд з метою встановлення стану спяніння, але він відмовився. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він не знав, що він зобовязаний на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння. Така вимога, на думку ОСОБА_1, який є водієм, отримав водійське посвідчення 07 березня 2018 року, в Правилах дорожнього руху є новою, він про неї дізнався лише після того, як йому про це повідомив поліцейський. Також йому не було відомо, що він може самостійно пройти медичний огляд на стан спяніння та в якому порядку він здійснюється.

Таким чином, ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно відмовився в присутності двох свідків на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану спяніння, пояснивши це власною необізнаністю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, попереджений про кримінальну відповідальність, ОСОБА_3, пояснив, що дійсно його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком. В присутності ОСОБА_3 та ще одного чоловіка, працівник поліції запропонував раніше незнайомому громадянину пройти медичний огляд з метою встановлення стану спяніння, але останній відмовився, вів себе агресивно, виражався нецензурною лайкою. Як зазначив свідок, чоловік дійсно мав ознаки перебування в стані алкогольного спяніння. Свідок також підтвердив, що пояснення додані до протоколу надані саме ним.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, попереджений про кримінальну відповідальність, інспектор СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4, пояснив, що ним при виконанні своїх службових обовязків був зупинений автомобіль Таврія під керуванням ОСОБА_1, оскільки водій не був пристебнутий паском безпеки. Під час розмови з водієм у нього виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, на що вказували наступні ознаки: запах з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, неадекватна поведінка. Водієві в присутності двох свідків, які були зупинені на дорозі, запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння, але останній відмовився та почав виражатися нецензурною лайкою, в звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив сумніви, щодо того, що саме інспектор Лебедєв С,С. його зупиняв та складав протокол, бо начебто там був інший інспектор, але відповідних доказів не надав.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 247127 від 31 січня 2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3

ОСОБА_1 не надав суду належних доказів того, що відносно нього застосовувалося фізичне насилля з боку працівників поліції. Поряд з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану спяніння в присутності двох свідків, але пояснив, що він не знав, що це його обовязок водія, передбачений Правилами дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд не враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

Також суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, необхідно звернути увагу саме забезпеченню безпеки всіх учасників дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сфері забезпечення дорожнього руху в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень ) гривень (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р 001, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 20 400 (двадцять тисяч чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384, 20 грн. на користь держави (р/р: 6001, одержувач: ГУК в м. Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк ГУДКС в м. Києві, МФО 899998, Судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 11 квітня 2019 року.

Суддя (підпис) І. В. Демяненко