Провадження № 33/801/11/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 25 червня 2018 року о 01:30 год. в м. Вінниці по вул. Ващука керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz Е 270 СD1» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлене щодо неї судове рішення та провадження у справі закрити, мотивуючи свої вимоги тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням законодавства, на що суддя не звернув уваги, розглянувши справу неповно, однобічно, без належного дослідження та аналізу доказів.

Заслухавши ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Шибінського О.В., які підтримали апеляційну скаргу, наполягаючи на її задоволенні з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 280 КУпАП зазначено коло обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вказаних норм закону суддя у повній мірі не дотримався та не зважив на роз'яснення, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» яким звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративного правопорушення.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 своєї вини у інкримінованому їй правопорушенні не визнала, пояснивши, що вона наполягала на проходженні медичного огляду на стан сп'яніння в КЗ «Соціотерапія», судді слід було викликати та допитати в судовому засіданні зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків, письмові пояснення яких містяться на однотипних, заздалегідь заготовлених друкованих бланках, згідно яких ОСОБА_2 відмовилась пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп'яніння у повному обсязі та не зазначено, чи пропонувалось їй пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення для проходження огляду на стан сп'яніння до закладу охорони здоров'я в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, про те, що пояснення ОСОБА_2 заслуговують на увагу, свідчить той факт, що вона всупереч ч.1 ст. 266 КУпАП не була відсторонена від керування транспортним засобом та за самозверненням у присутності поліцейського пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння протягом півтора години з часу зупинки її транспортного засобу працівниками поліції в КЗ ВОНД «Соціотерапія», за висновком лікаря якого вона твереза.

Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зроблений передчасно, у зв'язку з чим постанова у справі щодо неї підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:( підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом: