Справа №: 343/1565/19
Провадження №: 3/0343/331/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 вид. 13.06.2018, працюючого у будівельно-монтажному управлінні філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" АТ "Укртрансгаз", в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Долинського районного суду на підставі постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.06.2019 року направлено на розгляд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусіва І.М. від 04.07.2019 матеріали справи повернуто до УПП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

13 серпня 2019 матеріали справи надійшли повторно до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 218403 від 16.05.2019, складеному поліцейським взводу 1 роти 1 БУПП у Івано-Франківській області капралом поліції Левиком Т.П., зазначено, що ОСОБА_1 16.05.2019 о 21.34 год. на перехресті вулиць Галицька-Горбачевського керував автомобілем марки Хюндай Сантафе, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Згідно з протоколом медичного огляду №180 водій керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння,чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`являвся, хоча йому направлялися повідомлення про виклик до суду за зарестрованим місцем проживання (а.с. 41), які поверталися з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 34, 35, 36-37, 42-46). 2 вересня 2019 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_1 , в якій він просив справу розглянути за його відсутності у зв`язку з відрядженням, що підтверджується відповідним наказом від 30.08. 2019 № 1366. В заяві зазначив, що при розгляді справи він просить врахувати, що того дня автомобілем керував інший водій, а він тільки переїхав ним на вимогу працівників поліції декілька метрів. Справу просив закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ( а.с. 47, 48-49).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена та підтверджується такими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №218403 від 16.05.2019 , в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с. 1);

-протоколом про адміністративне затримання серіїї АА № 103501 від 16.05.2019, згідно з яким ОСОБА_1 було затримано для складання адміністративного протоколу (а.с.2);

-висновком Івано-Франківського обласного наркологічного диспансера, відповідно до якого ОСОБА_1 16.05. о 22.15 год перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від підпису останній відмовився (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.05.2019., в яких останні зазначили, що 16.05.2019 біля 21.05 год, рухаючись автомобілем із с. Угринів у м. Івано-Франківськ, передед перехрестям вул. Галицька Горбачевського, вони побачили трансортний засіб "Хюндай Сантафе", д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркувався з порушенням ПДР. В автомобілі знаходився сам водій. Зі сторони виглядало ніби йому стало погано. Повертаючись зазначеною дорогою, вони побачили, що даний автомобіль стоїть без змін. ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, щоб поцікавитись, чи не потребує водій медичної допомоги, однак відчув різкий запах алкоголю, про що вони повідомили на лінію 102. Коли приїхали працівники поліції, автомобіль від`їхав на 400-450 метрів, після чого було запропоновано водієві пройти огляд на місці зупинки за використанням приладу "Драгер", проте він відмовився, але погодився пройти огляд у ОНД у лікаря нарколога (а.с. 4, 5).

У відповідності до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Аналізуючи наявні матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено відповідним висновком медичного огляду та письмовими поясненнями свідків, які узгоджуються з іншими письмовими доказами та даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису на диску DVD-R (а.с. 7).

Однак, відповідно до ч.1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушеннявідповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративно гостягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення вчинено 16.05.2019. Матеріали справи поступили до Долинського районного суду 26.07.2019 та відповідно були призначені до розгляду на 5.08.2019 та 13.08.2019, однак не були розглянуті з об`єктивних причин, а саме неможливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю її за місцем проживання, зазначеним у протоколі, необхідністю витребування даних про місце реєстрації особи, про наявність посвідчення на право керування транспортними засобами та з`ясування інших даних, на які вказував суд, повертаючи справу на усунення недоліків, які, на жаль, не були усунуті при повторному направленні матеріалів до суду. Таким чином, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною 2 статтею 38 КУпАП, який сплинув 16.08.2019.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: Монташевич С.М.