Справа № 352/1892/18
Провадження № 33/4808/10/19
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, на постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що ОСОБА_3 05 вересня 2018 року в 14 год. 10 хв. в с. Братківці Тисменицького району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «ДЕО», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, де просить скасувати постанову судді.

Посилається на те, що суддею суду першої інстанції порушено права учасників процесу на справедливий, неупереджений розгляд справи. Зазначає, що 29 листопада 2018 року, ним, як захисником, було подано до суду клопотання про перенесення слухання справи, оскільки з 28 листопада 2018 року він перебував на лікарняному. 03 грудня 2018 року із сайту «Судова влада» йому стало відомо, що розгляд справи призначено на 04 грудня 2018 року, у зв'язку з чим на сайт суду ним було направлено повідомлення про продовження перебування на лікарняному. Звертає увагу, що ОСОБА_3 тільки 05 грудня 2018 року направлено повістку про розгляд справи 04 грудня 2018 року, відповідно, повістка про виклик до суду ОСОБА_3 отримана тільки 07 грудня 2018 року після винесення постанови. Таким чином, порушено право на захист. Також, вказує, що за таких обставин не надано можливості допитати свідків.

В судове засідання апеляційного суду з'явився захисник ОСОБА_2, якому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП України.

В судовому засіданні апеляційного суду жодних клопотань не заявляв.

Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, захисник повідомив, що ОСОБА_3 бажає проводити розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив скасувати постанову судді суду першої інстанції, також закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову судді місцевого суду - скасувати та прийняти нову постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Під час перегляду справи про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження доводи сторони захисту про порушення права на захист ОСОБА_3

Так, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, крім іншого, згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Суд першої інстанції прийняв рішення по справі 04 грудня 2018 року у відсутність ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, розцінивши їхню процесуальну поведінку зловживанням правом на відкладення розгляду справи та затягуванням строків розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В той час, ОСОБА_3 не був своєчасно, у відповідності до ст. 277-2 КУпАП, не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається зі штампу на конверті, що містив повістку про виклик до суду 04 грудня 2018 року, копію якого долучено до апеляційної скарги, її направлено ОСОБА_3 після цього дня, 05 грудня 2018 року, а отримано ним 07 грудня 2018 року (а.с. 33).

Також, на електронну адресу суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 надіслав копію заяви про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що перебуває на лікарняному (а.с. 22).

На підтвердження обґрунтованості клопотання 06 грудня 2018 року подав до суду копію лікарняного листа (а.с. 25-26).

Перебування на лікарняному вважаю поважною причиною неявки в судове засідання.

За таких обставин, неявку ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 не розцінюю зловживанням процесуальними правами.

Завершення розгляду справи у відсутність ОСОБА_3, який не був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи, та його захисника ОСОБА_2, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поважними причинами призвело до порушення прав ОСОБА_3, передбачених ст. 268 КпАП України,

Враховуючи наведене, керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП, вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

По справі достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, з'ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту відмови водія ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю встановленим, що 05 вересня 2018 року о 14 год. 10 хв. в с. Братківці Тисменицького району Івано-Франківської області по вул. Королевій, 8, водій ОСОБА_3, який керував транспортним засобом Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні апеляційного суду доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2018 року серії ОБ № 003778 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 (а.с. 2, 3).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2018 року серії ОБ № 003778 (а.с. 1) ОСОБА_3 05 вересня 2018 року о 14 год. 10 хв. в с. Братківці, по вул. Королевій, 8, керував автомобілем Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Цим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором ГРПП № 2 лейтенантом поліції ОСОБА_5, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний уповноваженою особою, особою, яка притягається до адміністарвтиної відповідальності, - ОСОБА_3

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

В письмових поясненнях до протоколу (а.с. 2) ОСОБА_3 зазначає, що в той день із своїм товаришем ОСОБА_4 протягом двох годин вживали спиртні напої, а саме близько 0, 5 л горілки «Козацька Рада» та по 1 л пива. Після цього він сів за кермо свого автомобіля Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1, та проїхав близько 400 м, після чого його зупинили працівники поліції.

Враховую, що під час оцінки таких пояснень у сукупності з іншими доказами береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а інформація щодо фактичних обставин.

Відомості про те, що з певних причин ОСОБА_3 надавав працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ним засвідчено під примусом, відсутні.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 3) вбачається, що останній в кафе «Вітерець» в с. Березівка з ОСОБА_3 розпивали спиртні напої, потім він сів в автомобіль Daewoo Matiz червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1, в якості пасажира. За кермом був ОСОБА_3 Поїхали в с. Братківці, де їх зупинили працівники поліції.

Сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідка немає, пояснення отримані у встановленому законом порядку передбаченими способами, засвідчені їхнім власноручним підписом.

Відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції та Порядку не здобуто під час апеляційного розгляду.

Так, ОСОБА_3 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП. Сторона захисту не заперечує, що цей факт мав місце.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв'язку підтверджують, що водій ОСОБА_3, у якого поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, на їх пропозицію відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку, тобто як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров'я, у присутності свідків, відповідно, поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

З приводу таких встановлених обставин сторона захисту не навела жодних переконливих заперечень.

Оскільки викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_3 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 05 вересня 2018 року, а на час прийняття рішення апеляційним судом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_3 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло