Справа № 681/1448/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

адвоката Кушнірука В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України,

- за ч.4 ст.130 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3, 07 жовтня 2018 року о 13.30 годин в смт. Понінка по вулиці Лермонтова, випив алкогольний напій, у виді пива «Сідр», після дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, тобто до проведення уповноваженою особою огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.10 Є Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вину останнього не визнав та просив справу закрити, у зв'язку з тим, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУПаАП, відповідно до ч.5 зазначеної норми він вважається недійсним.

На обґрунтування заявленого зазначив, що 07.10.2018 року о 13:30 сталося ДТП за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, при якій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Вольцваген Пасат» не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення зі скутером під керуванням ОСОБА_3

При оформленні матеріалів, поліцейським ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3, при цьому враховуючи денну пору доби незалежних свідків залучено не було, а у протоколі ОСОБА_3 вказали свідків ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_6, які на його думку є особами щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім того вказав, що в матеріалах адміністративних справ відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_3за ч.4 ст.130 КУпАП відсутні відомості про результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_4, тому йому невідомо чи долучений результат 0,56проміле належить саме ОСОБА_3, а не ОСОБА_4

Також у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3С відсутні результати установленого стану сп'яніння.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення адвоката Кушнірука В.М., дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.2,3,5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008року № 1103.

Відповідно до п.п.2,3,4,6,7,8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати,що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння),згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких сумніви.

За п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ/МВС 09.11.2015року,№ 1452/753 результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2018 року серії БД № 025520 07.10.2018 року о 13:30 годин в смт. Понінка по вулиці Лермонтова, випив алкогольний напій, у виді пива «Сідр», після дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, тобто до проведення уповноваженою особою огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.10 Є Правил дорожнього руху

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено результатів огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння, а зазначені свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, які безпосередньо - ОСОБА_4 є винуватцем ДТП, а ОСОБА_6 його дружиною, тому на думку суду дані свідки викликають сумніви в їх неупередженості. Враховуючи, що дорожньо- транспортна пригода сталася в денну пору доби, це не позбавляло поліцейського можливості залучити незалежних свідків.

Крім того в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про відсторонення працівниками поліції ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП від керування транспортним засобом.

Оцінюючи вищенаведене суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУПаАП, тому відповідно до ч.5 зазначеної норми він вважається недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М.Б. Дідек