Провадження № 33/824/1256/2019 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2, 19.10.2018 року приблизно о 08 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Кирилівська, 59, керуючи транспортним засобом «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не забезпечив безпеку маневру, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п. 12.3 ПДР України та п.п. 2.3 «б» ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Також просить призначити судово-автотехнічну експертизу.

В обґрунтуванні зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, напрямку руху не змінював, рухався по своїй полосі для руху, звертає увагу, що після ДТП був дуже стурбований та підписав всі надані працівниками документи, не роздивляючись їх.

Також звертає увагу суду на спрощений підхід до розгляду справи судом першої інстанції, відсутність будь-яких обґрунтувань в постанові суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, необґрунтоване не взяття до уваги заперечень по справі та клопотань, що заявлялись апелянтом під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема і клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Заслухавши доповідь судді, особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, що просив рішення суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 в тому, що він 19.10.2018 року приблизно о 08 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Кирилівська, 59, керуючи транспортним засобом «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_1, був неуважним, не забезпечив безпеку маневру, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п. 12.3, 2.3 «б» ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, повністю доведена.

Відповідно до п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкодити, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п.2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_2 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв'язку з чим сталося зіткнення з «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2018 року серії БД № 237584, відповідно до якого ОСОБА_2 19.10.2018 року приблизно о 08 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Кирилівська, 59, керуючи транспортним засобом «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_1, був неуважним, не забезпечив безпеку маневру, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п. 12.3, 2.3 «б» ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2018 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, напрямок руху транспортних засобів, вона підписана двома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень, в ній також зазначені пошкодження, які отримали автомобілі, зокрема в автомобілі НОМЕР_2 пошкоджено заднє праве крило, задній правий диск колеса, задній бампер з правого боку, передній бампер з правого боку; на автомобілі НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер з лівого боку, передній лівий підфарник.

- письмовими поясненнями та поясненнями, наданими під час апеляційного розгляду справи потерпілого ОСОБА_3, відповідно до яких 19.10.2018 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався в м.Києві по вул.Кирилівка в сторону центра м.Києва та їхав по двохрядній дорозі в праві полосі для руху, попереду його знаходився припаркований грузовий автомобіль, у зв'язку з чим, виконуючи маневр об'їзду він включив лівий поворот та об'їхав транспортний засіб, їдучи одним колесом по трамвайній колії, та намагаючись перестроїтись назад, в праву полосу для руху, його почав піджимати позаду автомобіль НОМЕР_1, на вулиці Кирилівська 59 вони зупинились на світлофорі, коли загорілось зелене світло вони рушили далі та через 50-100 метрів він відчув удар ззаду, від чого він зупинився, потім водій «Фіат» від'їхав та намагався перегородити йому дорогу своїм автомобілем, ставши попереду його автомобіля та знову зачепив автомобіль, звернув увагу, що напрямок руху не змінював, рухався прямо;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.10.2018 року, відповідно до яких, 19 жовтня 2018 року о 08 годині 40 хвилин, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Кирилівська, 59, рухався в напрямку вул. Заводської по проїжджій частині та не витримавши інтервалу скоїв ДТП з автомобілем «Volkswagen»;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 19.10.2018 року, відповідно до яких 19.10.2018 року о 08 годині 30 хвилин вона їхала як пасажир в автомобілі НОМЕР_2, автомобіль рухався прямо без маневрів та відчула удар в його задню частину, після чого водій автомобіля відразу зупинився, а автомобіль, що вдарив в задню частину автомобіля НОМЕР_2, обігнав їх транспортний засіб та підрізав їх спереду.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 в порушенні п.п. 12.3, 2.3 «б» ПДР є правильний, кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП вірна.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що він не змінював напрямок руху, відчув зіткнення та став попереду автомобіля «Volkswagen» для того, щоб останній не поїхав з місця пригоди, є малопереконливими та спростовуються зазначеними вище доказами, що містяться в матеріалах справи.

Також в своїй апеляційні скарзі ОСОБА_2 просив призначити судово-автотехнічну експертизу, однак будь-яких обґрунтованих доводів не навів, оскільки матеріали справи містять сукупність належних та допустимих доказів, що підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.п.12.3, 2.3 «б» ПДР, необхідності в її проведенні немає.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та на думку суду спрямовані на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року щодо ОСОБА_2- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк