П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколами поліцейського роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1, 09.08.2001р.народження, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 122, ст.122-2 та ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 308/12680/18 (провадження 3/308/5183/18), №308/12681/18 (провадження №3/308/5184/18), та №308/12679/18 (провадження №3/308/5182/18) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 122, ст.122-2 та ч.2 ст.126 КУпАП, тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

30 жовтня 2018 року о 01 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом (без посвідчення водія) керував автомобілем марки -ОСОБА_2 д.н.з АО1972АА, по вул.Корятовича , 3 у м. Ужгороді, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії , чим порушив вимоги п.2.1 А ПДР України, не виконав вимоги дорожнього знаку в'їзд заборонено, чим порушив п.8.4.В ПДР України та не зреагував і не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу , після чого був зупинений у ході переслідування, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

В судове засіданні ОСОБА_1 повторно не зявився , хоча про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлявся. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило , про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ст.122-2, ч.2 ст.126 КУпАП, -тобто порушення вимог дорожніх знаків та невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.122, ст.122-2 та ч.2 ст.126 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 305324 та серії БД № 305325, серії БД №305323 від 30.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1В від 30.10.2018року, записами з місця пригоди, що містяться на СD диску.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою),стягнення накладається в межах санкції,встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183 1, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, 09.08.2001року народження, який є неповнолітнім, приймаючи до уваги, що в матеріалах відсутні дані, які вказують про наявність у останнього самостійного заробітку, виходячи з вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 36, 24-1, 121 ч.5, 126 ч.2, 221, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Обєднати в одне провадження справи за №308/12680/18 (провадження №3/308/5183/18) та №308/12679/18 (провадження №3/308/5182/18), №308/12681/18(провадження 3/308/5184/18) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, 09.08.2001року народження, за ч.1 ст.122 , ст.122-2 та ч.2 ст.126 КУпАП, та присвоїти єдиний номер №308/12681/18 (провадження №3/308/5184/18).

ОСОБА_1, 09.08.2001року народження, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.122-2, ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3