Провадження № 33/824/531/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

21 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює бухгалтером у ПП, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 16 вересня 2018 року о 02 год. 05 хв. на 19 км Бориспільського шоссе в м. Києві, ОСОБА_3 в порушення п. 2.9 «а» ПДР України керувала автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», висновок лікаря № 009607 від 16.09.2018.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року та скасувати вказану постанову із закриттям провадження у справі.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження то апелянт зазначає, що ОСОБА_3 та її захисник не брали участі в судовому засіданні 03.12.2018 та не були присутні при оголошенні постанови, вважає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущений з поважних причин.

Окрім того, ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 без її участі.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду Красюк В.Ю. не навела причин, з яких вона була позбавленаможливості своєчасно подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови.

Посилання ОСОБА_3 те, що вона та її захисник не брали участі в судовому засіданні 03.12.2018 та не були присутні при оголошенні постанови, а копію постанови остання отримала лише 10.12.2018, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, є безпідставними, оскільки суперечать вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якими початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови, а не день отримання копії постанови учасником судового розгляду. Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_3 та її захисник Виноградов М.Г. зверталися до суду першої інстанції з заявами про отримання копії судового рішення в межах строку апеляційного оскарження та суду апеляційної інстанції надано не було.

Будь-яких перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги у ОСОБА_3 та її захисника не було.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» до якого заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки ОСОБА_3не навела у своєму клопотанні поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що вона була позбавлена можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, то відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко