Провадження № 33/824/830/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130КУпАП
ПОСТАНОВА

18 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Голумбовського Д.Г. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Трансальянсгруп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 04.10.2018 року о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «МАЗ 642208-230»д.н.з. НОМЕР_1 по Південному мосту в м. Києві, в порушення п. 10.3 ПДР України, під час перестроювання в сусідню смугу руху, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім цього, ОСОБА_3 04.10.2018 року о 16 годині 25 хвилин керував автомобілем «МАЗ 642208-230» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відносно ОСОБА_3 було складено протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2018 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На зазначену постанову адвокатом Голумбовським Д.Г. в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову щодо ОСОБА_3 та прийняти нову постанову, якою провадження по спаві №753/19893/18 в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у межах вказаної статті.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 14.12.2018 року, а апеляційну скаргу направлено до суду засобами поштового зв'язку 28.12.2018 року /а. с. 60/, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленогоЗаконом.

Одночасно з апеляційною скаргою, адвокатом ГолумбовськимД.Г. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_3, яке мотивовано тим, що копія постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2018 року була отримана ОСОБА_3 19.12.2018 року, у зв'язку з чим, він не міг оскаржити її у передбачений законом строк.

Однак, вказана обставина не може бути визнана судом апеляційної інстанції як поважна, виходячи з наступного.

14.12.2018 року ОСОБА_3, відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва, був присутній в судовому засіданні /а. с. 38-41/, тобто, в той же день він був ознайомлений із змістом судового рішення щодо нього, а відомостей, які б вказували, про проголошення лише резолютивної частини судового рішення, матеріали справи не містять.

Окрім того, як в клопотанні, так і в апеляційній скарзі адвокатом Голумбовським Д.Г. як рішення, що оскаржується, зазначено постанову Деснянського районного суду м. Києва, однак, матеріали щодо ОСОБА_3 розглядалися Дарницьким районним судом м. Києва.

Таким чином, об'єктивних обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, апелянтом наведено не було.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Голумбовського ДмитраГеннадійовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.122018 року, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон