ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/127/19 Номер провадження 33/814/433/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КпАП України
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1

за участі:

захисника адвоката ОСОБА_2,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

особи, провадження у справі щодо якої закрито ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 01 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384,20 грн в дохід держави.

Провадження у справі щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

закрито в звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постановою судді Олексенко А.Л. визнаний винуватим в тому, що він 04.01.2019 року, близько 19.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вул.Європейська в м.Полтава, проїхав регульоване перехрестя із вул.Г.Чорнобильців на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр розвороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.8.7.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 04.01.2019 року, близько 19.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись по регульованому перехресті вул.Європейська та вул.Г.Чорнобильців, при виконанні маневру розвороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, та скоїв зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п. 10.1, 16.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення водієм ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Водночас, в судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля „Citroen Jumpy ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.8.7.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Зазначив, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки вже наблизився до перехрестя, коли ввімкнувся заборонений, жовтий сигнал світлофора, а тому не мав змоги зупинитися до стоп-лінії, як того вимагають правила дорожнього руху. В свою чергу ОСОБА_4, перед початком розвороту ліворуч з подальшою зміною напрямку руху, не переконався у безпечності свого маневру та не надав перевагу у русі автомобілю „Citroen Jumpy, який рухався прямо, тим самим порушив вимоги п.п.10.1 та 16.6 ПДР України, що призвело до створення аварійної ситуації.

Вислухавши ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, ОСОБА_4, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою і просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у звязку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та про відсутність складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_4

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що він їхав на автомобілі „Citroen Jumpy прямолінійно по вул.Європейській в м.Полтава та, наближаючись до регульованого перехрестя із вул.Г.Чорнобильців, помітив зелений миготливий сигнал світлофору, однак, зупинитись не мав змоги та був вимушений продовжити рух. Виїжджаючи на середину перехрестя помітив транспортний засіб „Maple C52, який, здійснюючи розворот ліворуч, виїхав із зустрічної смуги руху на його смугу, створивши тим самим перешкоду. Застосував екстрене гальмування, однак, не зміг уникнути зіткнення.

ОСОБА_4 у апеляційному суді пояснив, що він переконався в тому, що маневр розвороту автомобіля не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, оскільки автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку, вже почали зупинятись на світлофорі. При цьому розворот він виконував повільно, а тому вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Статтею ст.124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному звязку із настанням наслідків.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_4 не дотримався.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 в порушення вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення із автомобілем „Maple C52, який рухався у зустрічному напрямку та здійснював на цьому ж перехресті маневр розвороту в порушення п. 10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля „Citroen Jumpy. Пошкодження на автомобілях локалізовані таким чином: у „Citroen Jumpy пошкоджена ліва передня частина автомобіля, а у „Maple C52 передня частина та правий бік, більше задні двері.

Відеозаписом з місця події підтверджуються напрямок руху автомобілів, дорожня обстановка та обставини зіткнення транспортних засобів, як це зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення та на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до наданого апелянтом висновку експертного дослідження №3 від 25.03.2019 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля „Citroen Jumpy ОСОБА_3 не мав можливості зупинити керований ним автомобіль до лінії дорожньої розмітки 1.12 з моменту ввімкнення по напрямку його руху жовтого сигналу світлофору, при цьому повинен був діяти відповідно до п.8.7.3 в) ПДР України. В свою чергу ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти заданій дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання п.10.1 Правил дорожнього руху України, в його діях вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_4 змінив напрямок руху, не пересвідчившись, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги характер і черговість порушень, вчинених кожним із водіїв, ступінь участі кожного з них у спричиненні зіткнення, приходжу до висновку, що небезпечну дорожню обстановку створено діями ОСОБА_4

Тобто, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_4 04.01.2019 року, близько 19.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись по регульованому перехресті вул.Європейська та вул.Г.Чорнобильців, при виконанні маневру розвороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, та скоїв зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Отже, порушення ОСОБА_3 п.8.7.3 Правил дорожнього руху не знаходиться у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню із ухваленням нової, якою ОСОБА_4 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження в справі відносно ОСОБА_3 - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що помякшують та що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 01 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська