03.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/1496/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., за участю адвоката Собко С.Ю., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , тимчасово непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року, о 02 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «HYUNDAI SONATA», р/н НОМЕР_3 , на вул.Маяковського, в районі е/о №463, в м.Дніпро, де порушуючи п.12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини праворуч, де скоїв наїзд на бордюр, в результаті чого автомобілю завдані механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), порушуючи п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що він, 04.02.2019 року, з друзями - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебували на відпочинку та вживали алкогольні напої, після чого він попросив свого брата - ОСОБА_4 , відвезти їх додому. О 02.50 год., вони рухались по вул.Маяковського та в районі е/о №463, його брат ОСОБА_4 , який керував автомобілем «HYUNDAI SONATA», р/н НОМЕР_3 , не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини праворуч, де скоїв наїзд на бордюр. Після цього його брат - ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності, покинув місце ДТП, а він з пасажирами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишились на місці ДТП, де були помічені патрульною поліцією, які по приїзду, з`ясували не в повному обсязі обставини справи, склали на нього протоколом про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху та запропонували йому пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння, на що він не погодився, після чого склали ще один протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КупАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 130 ч.1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №172406 від 04.02.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , в порушення п.12.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини праворуч, де скоїв наїзд на бордюр;

- схемою місця ДТП від 04.02.2019 року;

- письмовим поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним 04.02.2019 року при складанні адміністративного протоколу серії БД №172406, в яких він зазначив, що рухався в своєму автомобілем «HYUNDAI SONATA», р/н НОМЕР_3 , зі сторони вул. Гвардійська в бік вул.Данила Галицького, де біля е/о №463 потрапив у велику яму, через що не впорався з керуванням та його автомобіль викинуло на узбіччя;

- рапортом інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області - лейтенанта поліції Щюр В.Ю., з якого встановлено, що 04.02.2019 року, о 02 год. 30 хв., було виявлено ДТП за участі автомобіля «HYUNDAI SONATA», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр. При з`ясуванні обстави справи та спілкуванні з ОСОБА_1 , були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння в присутності двох свідків;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №212278 від 04.02.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 04 лютого 2019 року, о 02 годині 50 хвилин, в м. Дніпро, на вул. Маяковського, в районі е/о №463, керував автомобілем «HYUNDAI SONATA», р/н НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння в присутності двох свідків;

- письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «HYUNDAI SONATA», в м. Дніпро, на вул. Маяковського, в районі е/о №463, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в їх присутності.

Доводи ОСОБА_1 щодо його непричетності до скоєння адміністративних правопорушень, суд вважає надуманими, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та письмовим поясненням як самого ОСОБА_1 , так і свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих при складанні 04.02.2019 року адміністративного протоколу серії БД №172406.

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів, на місці вчинення правопорушення були відсутні будь-які особи, які б могли керувати автомобілем «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_3 .

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надані ними безпосередньо в судовому засіданні, не можуть бути прийняті судом до уваги, як доказ невинуватості ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать свідченням наданими ними 04.02.2019 року, при складанні протоколу серії БД №212278 про адміністративне правопорушення, оскільки зазначені свідки не змогли обґрунтовано пояснити причину, з якої вони при складанні протоколу, зазначали, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 На думку судді, змінивши свої показання, зазначені свідки переслідують мету допомогти своєму знайомому уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Також суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що саме він 04 лютого 2019 року, о 02 годині 50 хвилин, на вул. Маяковського, керував автомобілем «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_3 та скоїв наїзд на бордюр, після чого, з метою уникнення відповідальності, покинув місце ДТП, так як його пояснення суперечать письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданим ними 04.02.2019 року при складанні адміністративного протоколу. Крім того, не може не звернути на себе увагу та обставина, що ні сам ОСОБА_1 , ні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при складанні протоколу не вказували на те, що автомобілем керував ОСОБА_4 та будь-яких перешкод для надання таких пояснень не було.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справах докази, у своїй сукупності та відповідності, повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за правилами передбаченими ст. 36 КУпАП, тобто, в межах санкції статті, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко