П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника товариства «ЕРА-ДОН» Малиновської І.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2018 серії БД №313447, 25 вересня 2018 року об 11:50 годині по вул. Гончара у м. Києві, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність при зміні напрямку свого руху, не переконався, що це буде безпечним та повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх механічного пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що на момент розгляду справи вже сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення ОСОБА_2 вчинено 25.09.2018 року.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Суд не об'єктивно дослідив докази, наявні в матеріалах справи, не визначив природу завданих механічних пошкоджень транспортних засобів, які можуть свідчити про недотримання водієм ОСОБА_4 безпечної дистанції та інтервалу, оскільки автомобілю «Audi Q7», завдано пошкодження заднього бамперу, а автомобілю «Хонда» - переднього бамперу, окрім цього, у судовому засіданні не встановлено належність автомобіля «Audi Q7» ПП «Ера-Дон», хоча у протоколі така інформація наявна. Тому просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути до відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник товариства «ЕРА-ДОН» Малиновська І.С. в апеляційній скарзі вказує на незаконність постанов через порушення норм матеріального і процесуального права та через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Судом однобоко та не об'єктивно досліджені докази по справі, не встановлено належність транспортного засобу «Audi Q7» ПП «Ера-Дон», не в повному обсязі з'ясовані обставини дорожньо-транспортної пригоди та наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, натомість помилково не встановлено відсутність вини в діях ОСОБА_2 У зв'язку з чим, просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_4

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 апеляцію підтримав, підтвердив викладені у них доводи, просив їх задовольнити.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не з'явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила.

У судове засідання представник товариства «ЕРА-ДОН» Малиновська І.С. не з'явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №313447 від 10.12.2018 року, у якому викладені обставини ДТП (а.с.1); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2018 року; даними відеозапису ДТП.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд належним чином проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Оскільки, ОСОБА_2, повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, повертаючи праворуч, суд вважає, що в його діях містяться ознаки порушень, передбачені п.п.10.1, 16.6 ПДР України.

Твердження про те, що винним у даному ДТП є водій ОСОБА_4, суд не може прийняти до уваги, оскільки, виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За даних обставин, вказані доводи можуть бути перевірені судом у разі складання на вказану особу протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Згідно зі ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив вказане правопорушення 25.09.2018 року, а на момент розгляду справи судом першої інстанції сплили визначені Законом строки накладення адміністративного стягнення, рішення суду про необхідність закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення є правильним та законним.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Щодо апеляційної скарги представника товариства «ЕРА-ДОН» Малиновської І.С., апеляційний суд вважає, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що особа, яка її подала є представником товариства «ЕРА-ДОН», якому належить автомобіль марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, наведене вказує на те, що апеляційна скарга подана не уповноваженою особою, оскільки ця особа не є учасником ДТП, і матеріали справи не містять даних про те, що Малиновська І.С. відноситься до кола осіб зазначених у ч.2 ст.294 КУпАП та якій законом надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника товариства «ЕРА-ДОН» Малиновської І.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2019 року повернути особі, яка її подала, тобто Малиновській І.С.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива