Справа №461/221/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участі секретаря Збожної О.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2019 року, о 02 год. 15 хв., ОСОБА_1, в районі буд. 23 по вул. Осмомисла у м. Львові керував автомобілем SSANG YONG6 KYRON M200, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Такі дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи суду пояснив, що він ввечері 05 січня 2019 року перебував в кафе, вживав певну кількість алкогольного напою пива. Після цього він викликав дружину для того, щоб вона відвезла його додому. Дружину чекав біля машини, проте за кермо не сідав, автомобілем не керував.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Його вина, а саме факт керування автомобілем у стані спяніння, не підтверджена належними і допустимими доказами. Як вбачається з відеозапису, свідки підписували порожні бланки пояснень, які до того ж не підписані працівниками поліції. Адвокат також зазначив, що в результатах алкотесту, який видав апарат «Драгер» зазначено температуру +8 грдс С, хоча на вулиці за даними Гідрометцентру була температура нижче нуля, що на думку захисту, може свідчити про несправність алкотестеру.

Стороною захисту 21 березня 2019 року було заявлене клопотання про виклик та допит у якості свідків осіб, що надавали пояснення під час складання протоколу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дані особи за викликом до суду не зявилися.

Суд вважає за можливе розглянути справу без допиту вказаних свідків, оскільки предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підтвердження чого у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази. За своїм змістом показання свідків не можуть нести відомостей, які б спростували встановлені судом обставини.

Суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 06 січня 2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та від підписання протоколу;

- даними результатів тестування на алкоголь за допомогою DRAGER Alcotest 6820 ARHE-0212, відповідно до яких у випарах з ротової порожнини ОСОБА_5 ОСОБА_1 наявний алкоголь 1,09 0/00;

- даними акту огляду на стан алкогольного спяніння, який підписаний інспектором поліції та свідками;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, які підтвердили факт проходження ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та факт показань алкотестера на рівні 1,09 0/00;

- даними постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 467188 від 06 січня 2019 року, згідно з якими ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 06 січня 2019 року о 02 год. 15 хв. у зв'язку з порушенням п. 31.4.3в ПДР.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Оцінюючи позицію сторони захисту, суд вважає, що посилання сторони захисту на можливу похибку у показаннях алкотестера DRAGER Alcotest 6820 у зв'язку з різницею у показаннях температури повітря судом оцінюються критично, оскільки такий прилад міг знаходитись в патрульному поліцейському автомобілі і саме тому показував іншу температуру, ніж була на відкритому просторі.

В матеріалах справи, відсутні його клопотання або вимоги проходження огляду на стан спяніння в умовах медичної установи, оскільки на місці зупинки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, фактично визнала факт вживання алкогольного напою.

Отже, дії поліцейським відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735).

Відповідно до основних засад, визначених ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням адміністративно-деліктного провадження є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з п. 2.7 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, свідки адміністративного правопорушення (у разі їх наявності) можуть надати свої письмові пояснення, які також долучаються до протоколу.

Факт надання усних пояснень свідками, які могли бути записані працівником поліції до спеціальних бланків через певний проміжок часу, не спростовує обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, зазначений Порядок не містить вимог до оформлення письмових пояснень свідків, тому суд не вважає, що його норми були порушені при складанні протоколу.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що стороною захисту не надано доказів на спростування встановлених судом обставин, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9а ПДР України та наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що стороною захисту не надано доказів на спростування встановлених судом обставин, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9а ПДР України та наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 одружений, має трьох неповнолітніх дітей, здійснює догляд за матірю похилого віку. Проте, ці обставини не можуть вливати на міру адміністративного стягнення, яке призначається судом, оскільки таке стягнення у ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним та підлягає застосуванню за фактом встановлення наявності складу правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у звязку з притягненням до адміністративної відповідальності з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Повний текст постанови виготовлений 05 квітня 2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова