СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №586/1400/18
Номер провадження по справі 3/586/47/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ251068 виданий Середино-Будським РВ УМВС в Сумській області від 05.10.2005, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. Садова, 7, м. Середина-Буда Сумської області.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу серії ОБ № 049861 від 24.11.2018 випливає, що 24.11.2018 о 02:00 год. ОСОБА_1 по вул. Вокзальна, 6 в м. Середина-Буда Сумської області керував автомобілем марки DAEWOO LANOS д.н.з. BM7792АС, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння.

Під час судового засідання після оголошення протоколу представниками ОСОБА_1 було заявлено клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи №586/1400/18 органам поліції Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення допущені помилки.

Під час вирішення клопотання судом було встановлено, що всупереч положенням ст. 278 КУпАП судом неможливо повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її відповідно до закону, оскільки лейтенантом поліції Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, який складав протокол не зазначено прізвище та імя правопорушника в описовій частині адміністративного протоколу, тобто не можливо встановити хто саме керував транспортним засобом.

Крім цього, в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції зазначено, що водій керував в стані алкогольного спяніння чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Разом з тим в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 також порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Аналізуючи диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння є самостійними взаємовиключаючими ознаками обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею. А тому згідно вищевказаного протоколу неможливо встановити за вчинення якого саме діяння (дію чи бездіяльність) працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1

Тобто можна дійти висновку, що даний факт унеможливлює розгляд даної справи по суті та враховуючи вищевикладене матеріали адміністративної справи необхідно повернути до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Також суд приймає до уваги рекомендації «Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ» Постанова 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» ст.12, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Крім вищезазначеного суд враховує положення п.11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", відповідно до якого судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені. У зв'язку з цим підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно починати у найкоротші терміни після надходження до судді протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, оскільки саме суд несе відповідальність за розгляд вказаних справ.

Судом після надходження протоколу відразу було призначено справу до розгляду, але через умисне перешкоджання ОСОБА_1 початку судового розгляду по суті, зумовлено перебуванням на лікарняному та поданням ряду клопотань, через які розгляд справи неодноразово відкладався. Засідання розпочалося 11.01.2019, але через таку некомпетентність працівників поліції під час складання адміністративного протоколу, суд вимушений був направити дану справу до Середино-Будського ВП, що в умовах чітко визначених строків розгляду справи може призвести до уникнення особою, яка вчинила адміністративне правопорушення відповідальності.

Така ситуація може призвести у майбутньому до систематичного порушення такими водіями Правил дорожнього руху, а через це і до суспільного осуду судової влади.

Тому на даний момент розгляд справи неможливий, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 586/1400/18 провадження № 3/586/47/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надіслати до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ч.М.Теміров