Справа № 189/1832/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року суддя Покровського районного суду Чорна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 068875 від 28.10.2018 року, згідно якого 28.10.2018 року о 19:00 годині в Синельниківському районі, а саме на 24 км. траси Т-0407 водій керуючи ТЗ Renault Megane ДНЗ ВК2739АЕ, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з кермуванням та скоїв наїзд в канаву. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинене 28.10.2018 року, тобто, на день надходження протоколу до суду строки накладення стягнення спливли.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 28.10.2018 року, суд на підставі ст. 38 КУпАП вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 178, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Чорна