Справа № 188/461/19
Провадження № 3/188/206/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Західно-Донбаського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за місцем постійної реєстрації: вул. Каштанова, 32, смт. Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, працює бухгалтером ТОВ АФ «Кедр-Агро», притягнутої за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ АФ «Кедр-Агро», несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за Формою 1 ДФ за 3 квартал 2018 рік було надано розрахунок 30.01.2019, повинно було надати до 18:00, 09.11.2018 (порушення встановлено згідно акту № 12497/04-36-54-50/32598402 від 13.03.2019) до Петропавлівської ДПІ Західно-Донбаського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області, чим порушила п.п. 49.18.2. п 49.18. ст. 49, ст. 51, п. 176,2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, у судове засідання з'явилася, вину визнала, просила суворо не карати. Пояснила, що вона податкову звітність готує та подає за допомогою компютерної програми «МЕДОК», яка дала збій, що привело до невідправки податкової звітності. Порушення виявили тільки при податковій перевірці.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується доказом, що міститься у матеріалах адміністративної справи: актом камеральної перевірки № 12497/04-36-54-50/32598402 від 13.03.2019 та протоколом про адміністративне правопорушення № 163-4/2104-36-54-50 від 13.03.2019.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, є щире

каяття та ненавмисне вчинення адміністративного правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене нею правопорушення, суд враховує, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відношення її до вчиненого, яке виражається у щирому каятті, і вважає, що їй слід призначити стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді попередження, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.284, ч.1 ст.163-4, 40-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2