Справа № 643/3470/19
Провадження № 3/643/1743/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова Зміївського району Харківської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137847 від 28.02.2019 року, 26.02.2019 року о 07-45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті пр. Московського та вул. Кошкіна в м. Харкові, здійснив проїзд через перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору та при виникненні перешкоди, яку він спроможний об`єктивно виявити, не вжив всіх заходів для зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.10, п. 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав. Згідно наданих ним пояснень, 26.02.2019 року о 07-45 год. він, керуючи автомобілем «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Московському у м. Харкові зі швидкістю приблизно 50 км./год. Перетинаючи на зелений сигнал світлофору перехрестя пр. Московського та вул. Кошкіна, він побачив, що перед ним перетинає дорогу по вул. Кошкіна автомобіль «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 Намагаючись уникнути ДТП, він здійснив екстрене зменшення швидкості до зупинки його транспортного засобу, проте зіткнення все одно відбулось. ОСОБА_1 вважає винним у скоєнні ДТП водія автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки останній перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Таким чином, дії водія автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Також ОСОБА_1 зазначив, що його невинуватість підтверджується даними відеозапису, який був надісланий до суду працівниками поліції разом з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Згідно доводів ОСОБА_1 , жовтий сигнал світлофору загорівся, коли він вже проїхав світлофор та виїхав на перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. 23.04.2019 року через канцелярію суду від потерпілого ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив на відсутності своєї вини (а.с. 25).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 20.05.2019 року пояснив, що він є батьком ОСОБА_1 та 26.02.2019 року, в день ДТП, сидів на передньому сидінні автомобіля «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 . Позаду сидів брат свідка. Вони їхали на зелений сигнал світлофору із швидкістю приблизно 50-55 км/год. Дорогу перетинав автомобіль, який зупинився, щоб пропустити пішохода. Вони вжили заходів екстреного гальмування, проте відбулось зіткнення.

30.08.2019 року ОСОБА_5 В ОСОБА_6 до суду надано клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що призначення даної експертизи необхідно для встановлення дійсних обставин ДТП, усунення суперечностей у поясненнях її учасників та для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи.

В судовому засіданні 04.09.2019 року ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити та призначити експертизу.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується таким.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів,

явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи суперечливі пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в даній справі про адміністративне правопорушення, а також дані відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, суд приходить до висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками ДТП.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, яку провести з урахуванням даних відеозапису, який міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судово-автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи, в тому числі даними відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, що міститься на СД-диску на а.с. 12, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Виходячи з матеріалів справи, в тому числі даних відеозапису ДТП, як повинні були діяти водій автомобіля «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 Володимир ОСОБА_8 та водій автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожньо транспортній ситуації згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2)Чи є у діях водія автомобіля «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

3)Якщо у діях водія автомобіля «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, то чи знаходяться такі дії з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4)Чи є у діях водія автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

5)Якщо у діях водія автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, то чи знаходяться такі дії з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6)На якій відстані від місця зіткнення могли знаходитися автомобілі «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 та «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , у момент, коли їх водії мали можливість сприймати дорожню обстановку як таку, що є небезпечною і потребує реагування?

7)Чи мали водії автомобілів «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

8)Яка була швидкість руху автомобіля «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , у різні моменти розвитку ДТП, а саме:

-під час виникнення небезпеки для руху,

-під час зіткнення з автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 .

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/3470/19 (провадження №3/643/1743/19).

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.