ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/7773/18 Головуючий в 1 інст. - Троценко Т.А.
Провадження № 33/807/25/19 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 8 вересня 2018 року о 17 год. 44 хв. в м. Бердянськ по пр. Західний керував транспортним засобом ЗАЗ110206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він дійсно керував належним йому транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які після перевірки документів запропонували пройти огляд в медичному закладі, не повідомивши причини зупинки, не провівши огляд на місці зупинки у присутності двох свідків та не склавши акт огляду на стан наркотичного сп'яніння з фіксацією його результатів.

Крім того, в медичному закладі лікар ОСОБА_3 дав йому стакан для сечі, але в туалет сходити він так і не зміг, про можливість застосування катетора йому взагалі ніхто не сказав, нарколог відмовився від взяття у нього аналізу крові, а на відповідне зауваження лікар кинув його разом зі стільцем на підлогу, чим завдав тілесні ушкодження.

Також зазначає, що свідком вказаних подій був чоловік у стані алкогольного сп'яніння, який писав те, що йому диктували співробітники поліції, і в судовому засіданні цього свідка ніхто не допитав, про що він писав у своїй заяві до суду.

Звертає увагу на те, що невідомим залишається той факт, яким саме чином співробітники поліції встановили у нього ознаки наркотичного сп'яніння та не зазначили про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду 20 грудня 2018 року ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду його апеляційної скарги у зв'язку з неявкою його захисника, яке було задоволено і розгляд було відкладено до 10 січня 2019 року. Про те, до судового засідання апеляційного суду 10 січня 2019 року ОСОБА_2 не з'явився, зателефонував секретарю судового засідання, та повідомив, що не зможе прийти до судового засідання за станом здоров'я. В той же день, по телефону він був повідомлений про розгляд його апеляційної скарги 17 січня 2019 року о 14.00 годині. 14 січня 2019 року «Новою поштою» на адресу апеляційного суду ОСОБА_2 направив заяву про виклик та допит свідка, про те, сам до судового засідання апеляційного суду не з'явився, із заявою про відкладення розгляду скарги на адресу суду не звернувся, з огляду на що у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 378405 від 8 вересня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 8 вересня 2018, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності свідка відмовився від проходження огляду (а.с.8), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підтвердили що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.6-7); письмовим рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 (а.с.4), оглянутим судом відеозаписом правопорушення (а.с.9).

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

До того ж, в суді першої інстанції в якості свідка було допитано інспектора СРПП № 2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6, який підтвердив обставини, викладені у протоколі та додатково повідомив, що 08.09.2018 року в м. Бердянську на перехресті 12 Грудня та вул. Свободи побачили автомобіль ЗАЗ, водій якого порушив правила дорожнього руху, а саме: проїхав на червоний сигнал світлофора. Після зупинки у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме зіниці ока не реагували на світло, поведінка була неадекватною, і йому було запропонували проїхати до ПНД.

Лікар запропонував ОСОБА_2 здати аналізи сечі, однак той відмовився, повідомив що на даний час йому не хочеться, після чого чекали дві години та запропонували інший спосіб здачі аналізів катетером, на що ОСОБА_2 відмовився, після чого було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейський СРПП № 2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в суді першої інстанції пояснив, що 08.09.2018 року в м. Бердянську на перехресті 12 Грудня та вул. Свободи побачили автомобіль ЗАЗ, який рухався в бік порту та проїхав на заборонений сигнал світлофора, вони поїхали за ним в порт. Коли автомобіль зупинився, з нього вийшов чоловік і пішов, потім вийшов водій. Вони підійшли до водія перевірити документи, пояснили причини зупинки, показали відео, після чого, з огляду на його поведінку запропонували проїхати до ПНД, крім того у ОСОБА_2 було жовте обличчя, що притаманне наркозалежним особам.

В ПНД лікар дав ОСОБА_2 стаканчик для здачі аналізів, однак той відмовився, так як не хотів в туалет, лікар пропонував йому катетер, приблизно через дві години склав висновок про відмову від медичного освідчення, після цього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 повернувся поговорити з лікарем, коли вони зайшли в кабінет ОСОБА_2 лежав на підлозі, біля нього був зламаний стілець, лікар повідомив, що ОСОБА_2 на нього напав.

Лікар-нарколог ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснив, що 08.09.2018 року він знаходився на нічному чергуванні в Бердянському ПНД, де працює лікарем - наркологом, приблизно о 17 годині 30 хвилин працівники поліції привели ОСОБА_2 на медичне освідчення на стан наркотичного сп'яніння, при цьому він не відмовлявся від здачі аналізів, однак повідомив, що не йде сеча, від катетера відмовився, а через дві години відмовився від здачі аналізів взагалі. Крім того пояснив, що у ОСОБА_2 була неадекватна зорова реакція.

Підстав не довіряти поясненням цих свідків у суду не було, а в апеляційній скарзі не вказані ймовірні причини обмови правопорушника з боку свідків.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров'я. Проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного, а також обов'язкова присутність свідків при проведенні огляду в медичному закладі, вказаною Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами не передбачено.

У зв'язку з тим, що у ОСОБА_2 були виявлені ознаки саме наркотичного сп'яніння, водію було обґрунтовано запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, від проходження якого водій відмовився в порушення п. 2.5 ПДР України.

Згідно доданого до протоколу про адміністративне правопорушення протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.09.2018 року, лікар ОСОБА_3 в ньому зазначив, що саме ОСОБА_2 накинувся на нього та погрожував фізичною розправою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, оскільки вищенаведеними дослідженими судом доказами та обставинами, що ними підтверджуються, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за фактичних обставин, встановлених судом у постанові, є об'єктивно доведеною поза розумним сумнівом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Вказане діяння останнього підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, тобто є адміністративним правопорушенням, для ознак якого не обов'язково встановлювати факт керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, і в разі відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

У зв'язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 310/7773/18