Справа № 643/5436/19
Провадження № 3/643/1661/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Харківського рибоохоронного патруля Управління Державного агенства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року до канцелярії Московського районного суду м. Харкова з Харківського рибоохоронного патруля Управління Державного агенства рибного господарства у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення №002091 від 30.03.2019 року разом з матеріалами до нього слід повернути до Харківського рибоохоронного патруля Управління Державного агенства рибного господарства у Харківській області для належного дооформлення, як складеного в порушення вимог ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Отже, обєктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, є порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу/

При цьому ст. 88-1 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які регулюють такий порядок придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, особа, яка його склала, зазначених положень закону не врахувала, не вказала нормативно-правового акту та його положення, до якого відсилає норма кодексу.

Таким чином, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, а саме відсутність вказаних обставин, перешкоджає всебічному, повному та обєктивному розгляду справи про адміністративне правопорушення та правильному вирішенню питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення №002091 від 30.03.2019 року разом з матеріалами до нього підлягає поверненню до Харківського рибоохоронного патруля Управління Державного агенства рибного господарства у Харківській області для належного дооформлення і усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути на дооформлення до Харківського рибоохоронного патруля Управління Державного агенства рибного господарства у Харківській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв