Справа № 453/8/19
№ провадження 3/453/17/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2019 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 376841/1294 від 18.12.2018 року ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме те, що він 18.12.2018 року об 21 год. 40 хв. у с. Підгородці Сколівського району Львівської області по вул. С. Бандери, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ході судового засідання, котре у звязку із його явкою мало місце 03.01.2019 року, заявлено клопотання про закриття провадження у справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, з посиланням на складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього з порушенням вимог КУпАП. Відтак, ОСОБА_2 вважає складений протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом по справі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП регламентує відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з даних, що містяться у матеріалах адміністративної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Однак, направлені до суду Сколівським відділенням поліції Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській областіматеріали, всупереч ст. 251 КУпАП, містять докази з приводу керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, зібрані з порушеннями, виходячи з наступного.

Так, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що він дійсно 18.12.2018 року близько 21 год. 40 хв. рухався автомобілем НОМЕР_2 у с. Підгородці Сколівського району Львівської області. У цей час вказаний автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час перевірки документів інспектор вказав, що має підозри щодо його перебування у стані алкогольного спяніння, для перевірки якого запропонував пройти огляд за допомогою приладу Drager Alcotest. Він погодився, так як спиртного не вживав. Однак, з невідомих йому причин, зазначений прилад показав результат тесту 1,41 %, з чим він категорично не погодився і не погоджується. На його думку, такий результат тесту пов'язаний із тим, що йому інспектором не було розяснено про порядок застосування вказаного спеціального технічного засобу, а також, на його вимогу, не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що свідчить про їх відсутність і ймовірну несправність приладу. Крім того, він наполягав інспектору на його доставці до місцевої лікарні, для забезпечення достовірності результатів такого огляду, однак його вимога інспектором виконана не була. Вказує, що задовго до місця зупинки він спиртного не вживав, відтак не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення саме за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. Також звертає увагу суду на те, що пояснення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення було написане не ним, із змістом такого він не ознайомлювався, а лише на вимогу поліцейського поставив підпис про отримання примірника протоколу.

В силу ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або ж незгоди з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоровя. Про це ж йдеться і у п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.

Оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. Так, зокрема, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5 Інструкції). Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. п. 7, 9 Інструкції). У свою чергу, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 10 Інструкції).

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що інспектором у встановленому порядку було розяснено ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest, а також останньому надавався сертифікат відповідності цього приладу та свідоцтво про його повірку на придатність, а сам ОСОБА_1 заперечував результат пройденого тесту, у тому числі і з підстав невідповідності приладу та його непридатності. Відтак, твердження ОСОБА_1 у судовому засіданні про відсутність зазначених документів і ймовірну несправність приладу нічим не спростовані. Не спростовано й тверджень останнього про наполягання ним на доставці до місцевого закладу охорони здоровя для забезпечення достовірності результатів огляду на стан спяніння на місці і невиконання поліцейським такої вимоги, оскільки відеофіксації зупинки водія ОСОБА_1 та процедури проходження ним огляду на стан спяніння, а також направлення чи відмову у направленні на огляд у медичний заклад поліцейським нагрудною камерою не проводилася.

Суд звертає увагу й на ту обставину, що до вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 376841/1294 від 18.12.2018 рокуне долучено акт огляду. Натомість встановлено, що такий акт взагалі не складався, ОСОБА_1, як водію, примірник такого не вручався, а долучена лише роздруківка з приладу Drager Alcotest, хоча результати тесту, пройденого на такому приладі, водій заперечував.

З огляду на вказане, суд критично оцінює наявну у матеріалах справи роздруківку з приладу Drager Alcotest від 18.12.2018 року на підтвердження стану алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, - в силу порушення встановленої законом процедури проведення огляду на стан спяніння, допущеної поліцейським у даному випадку. Це ж стосується і наявного у протоколі пояснення ОСОБА_1, так як з такого вбачається, що воно не написане останнім, а сам ОСОБА_1 зазначає, що поставив підпис у протоколі, коли пояснення у ньому ще не було, вважаючи, що фактично розписується за отримання примірника протоколу.

Фактично має місце порушення інспектором при оформленні даних матеріалів про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння встановленого порядку проведення необхідного огляду на стан спяніння.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином.

За таких умов направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») тож, суд, враховуючи вищезазначене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за оформленими з порушенням матеріалами про адміністративне правопорушення особа не може бути притягнена до відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин