АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/7/19 Справа № 691/96/17 Головуючий по 1 інстанції Подорога Л. В.
Категорія: ст.ст.173, 185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Городищенського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури Яценка В.С.,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16.03.2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по

АДРЕСА_1, громадянина

України, не працюючого,

об'єднані в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №691/96/17 провадження №3/691/107/17 та 691/96/17 провадження №3/691/108/17 щодо ОСОБА_3, з присвоєнням спільного номеру справи 691/96/17 провадження №3/691/107/17.

ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП та підданий стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 /п'ять/ діб.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становив 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3, 20.01.2017 року, о 20 год. 50 хв., перебуваючи в кафе-барі по вул. Героїв Чорнобиля у м.Городище, вчинив сварку з барменом, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в його адресу та перекинув стіл у приміщенні, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Він же, 20.01.2017 року, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Миру, 79 у м.Городище, чинив злісну непокору працівникам поліції, хватав за формений одяг, намагався вчинити бійку, висловлювався нецензурною лайкою в їх адресу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

15.06.2018 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Баклицького В.В. про звільнення ОСОБА_3 від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у зв'язку зі спливом давності виконання постанови.

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 22.08.2018 року у задоволенні заяви начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про звільнення ОСОБА_3 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у зв'язку із спливом давності виконання постанови, відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду прокурор Смілянської місцевої прокуратури Яценко В.С. подав апеляційну скаргу в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 16.03.2017 року, а саму постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 16.03.2017 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрити, у зв'язку із закінченням строків, визначених ст.38 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляції прокурор вказує на те, що вказана постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Під час розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_3 був відсутній, у свою чергу місцевим судом не здійснено всіх належних дій для розгляду справи про адміністративне правопорушення в присутності останнього. Апелянт наголошує на тому, що Смілянській місцевій прокуратурі стало відомо лише 10.10.2018 року під час ознайомлення в суді з матеріалами адміністративної справи про те, що судом першої інстанції було порушено права ОСОБА_3. У зв'язку з чим, апелянт просив вважати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції приходжу до висновку, що апеляційна скарга прокурора Смілянської місцевої прокуратури Яценка В.С. підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було прийняте 16 березня 2017 року (а.с.32), прокурору копія постанови не направлялась, а про її існування прокурор дізнався лише 10.10.2018 року під час ознайомлення в суді з матеріалами адміністративної справи. Таким чином, вважаю, що матеріалами справи об'єктивно підтверджуються доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому строк на апеляційне оскарження прокурору Смілянської місцевої прокуратури Яценку В.С. постанови судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16.03.2017 року необхідно поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Між тим, на думку суду апеляційної інстанції, ці вимоги судом першої інстанції не дотримані. Як вбачається з матеріалів провадження розгляд справи по суті щодо ОСОБА_3 за ст.ст.173 та 185 КУпАП був проведений без його участі (а.с.32). Із матеріалів справи лише вбачається те, що апелянту направлялись судові повістки, проте він їх не отримав, оскільки вони були повернуті, так як адресат за вказаною адресою був відсутній (а.с.28-31).

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення була розглянута під час відсутності ОСОБА_3 і в справі немає об'єктивних даних про те, що ОСОБА_3 був підданий приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Законодавець чітко вказав, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями, зокрема, 173 та 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин, постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки судом не було зроблено всіх дій для належного повідомлення вказаної особи, а тому вона підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням права особи, яка притягується до відповідальності, на захист.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КупАП, то згідно з ч.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до листа ВССУ №9-749/0/4-15 від 30.04.2015, прокурор має право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру», та може бути реалізовано під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (частини 5 статті 7 КУпАП).

Таким чином, підсумовуючи все вищевказане, необхідно зазначити, що доводи апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції повністю знайшли своє підтвердження, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка, за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 необхідно закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до адміністративної відповідальності. передбачених статтею 38 КупАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст.268, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури Яценка В.С. на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16.03.2017 року - задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження прокурору Смілянської місцевої прокуратури Яценку В.С. постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 16.03.2017 року.

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 16.03.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП та піддано стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 /п'ять/ діб і стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко