overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/535/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці Львівської області адміністративні матеріали, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, який не працює, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року о 22 год. 20 хв. у с.Завадівка, вул.Потік, 4 Турківського району Львівської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2105 н.з. НОМЕР_1, маневруючи заднім ходом з'їхав із проїжджої частини дороги в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав зовнішні технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено 05.05.2018 року та 06.05.2018 року щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи адміністративної справи подано вперше лише 16.05.2018 року та повторно, без належного виконання постанов Турківського районного суду Львівської області від 25.06.2018 року, 23.08.2018 року, 25.09.2018 року - 27.07.2018 року, 07.09.2018 року та 15.11.2018 року відповідно, то приходжу до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 490/2179/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

27 березня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, не працюючою, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 під номерами 490/2179/19 (н/п 3/490/560/2019) та 490/2181/19 (н/п 3/490/562/2019).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Враховуючи те, що квазані матеріали складені відносно ОСОБА_1 знаходяться у провадженні одного органу (посадової особи), уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про їх об'єднання в одне провадження задля своєчасного, повного та всебічного з'ясування обставин по справі.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, під номерами 490/2179/19 (н/п 3/490/560/2019) та 490/2181/19 (н/п 3/490/562/2019) обєднати в єдине провадження та присвоїти 490/2179/19 (н/п 3/490/560/2019).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження №3/522/474/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2018 року справу повернуто на до оформлення до Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області.

10.01.2019 року справу повернуто до суду, вимог постанов виконано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи факт вчинення адміністративного правопорушення виявлено 24.09.2018 року.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 91, 187, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

11.01.2019
Справа № 204/1100/19
Провадження № 3/204/636/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2018 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1В, не зявилася.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1, виконання якого доручити Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 на 01.04.2019 року на 08:20 годину.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет №18), яке відбудеться о 08:20 годині 01.04.2019 року.

Виконання приводу доручити Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 183/1981/19
№ 3/183/1104/19
П О С Т А Н О В А
іменем України

29 березня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.02.2019 року о 08.00 годині солдат ОСОБА_1 прибув на ранкове шинкування до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено результатами тесту на алкоголь (прилад № 00220 «Алконт-М», тест № 791 результат 2.06 проміле) правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що вину визнає повністю.
Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 401, 172-20, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3655 гривень.
ОСОБА_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 645/1749/19
Провадження № 3/645/718/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Агро-АВ» на посаді директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

28 березня 2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова із Головного управління ДФС у Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для розгляду.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, приходжу до наступного.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 19 березня 2019 року місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: м. Харків, вул. Киргизька, 19, що також є місцем знаходження підприємства (юридична чи фактична адреса у протоколі не зазначені), де працює ОСОБА_1 що, згідно адміністративно-територіального поділу, відноситься до Слобідського (Комінтернівського) району м. Харкова.

З огляду на наведене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Харківській області для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 144/202/19
Провадження по справі № 3/129/586/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.04.2002р.н., студента «Теплицького ПАЛ»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Центральна-23,

свідоцтво про народження серії 1-АМ № 160885,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

Встановив:

19.02.2019 р. о 17:10 год. в с. Кивачівка Теплицького району Вінницької області, неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 11055», реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи права керування даним видом транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у виді попередження.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його вік, відсутність у нього доходів і проживання його у сімї з невеликими доходами, задовільну поведінку, визнання вини та щире каяття, визнаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 521/2184/19
Номер провадження 3-в/521/30/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Крижановський О.В., розглянувши заяву про розстрочку виплати штрафу яка надійшла від ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 06.02.2019 року.

Вивчивши заяву, а також матеріали провадження по справі про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне заяву правопорушника задовольнити, з наступних підстав.

Під час розгляду заяви суддею встановлено, що постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 06.02.2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п?ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісемдест п?ять) гривень. ОСОБА_1 у своїй заяві зазначив, що він має 3-ть безсрочну групу по інвалідності, та направлений на госпіталізацію на онкокорекцію, вказані обставини ускладнюють виконання постанови в частині сплати штрафу у сумі 85 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у сумі, встановлені цим рішенням.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що є всі підстави для розстрочки виконання постанови суду, а саме сплати штрафу правопорушнику ОСОБА_1 у сумі 85 гривень - строком на дванадцять місяців, оскільки обставини встановленні судом ускладнюють виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 КпАП України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 15.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , штрафу у розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п`ять) гривень, терміном на п`ять місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 щомісячно сплачувати на користь держави кошти у розмірі 17 гривень.

Розстрочку виплати штрафу обчислювати з моменту ухвалення постанови суду, тобто з 15.02.2019 року

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Крижановський О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2018 року близько 13 год. ОСОБА_1, керуючи по вулиці Київська, 78-г в місті Рівне автомобілем марки FIAT TIPO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно - судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим поштовим відправленням, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №192706 від 16 грудня 2018 року;

актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з долученою до вказаного акту роздруківкою (тестом №3006 від 16.12.2018 р.) показника спеціального технічного засобу - газоаналізатора марки Drager ALCOTEST 6810 (прилад №ARBL-0523), за допомогою якого зафіксовано наявність у крові водія ОСОБА_1 1,72 проміле алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 251, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Провадження № 3/520/1585/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 04.12.2018 року, ОСОБА_1 , не прибув на відмітку до Київського ВП в м. Одеса у визначений час, чим порушив п. 4 ухвали Арбузького районного суду Миколаївської області від 23.02.2018 року про встановлення адміністративного нагляду відносно нього. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 05.03.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.