ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/2023/19
Провадження 3/477/1058/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176830 від 25 липня 2019 року, в той день о 10:45, ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі марки «Dаewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі вулиці Паровозній в м. Херсоні, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному червоному сигналі світлофора, порушивши підпункт в) пункту 20.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та вказав, що проїжджаючи залізничний переїзд, достовірно бачив, що червоний сигнал світлофора увімкнений не був, але коли проїхав його, то він увімкнувся, в зв`язку з цим вважав, що умислу на проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал у нього не було і доказами це не підтверджено.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з диспозицією частини 2 статті 123 КУпАП відповідальність настає за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Підпунктом в) пункту 20.5. Правил дорожнього руху України визначено, що рух через залізничний переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП суду представлено тільки вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення.

Однак він, на переконання суду не може бути використаний як беззаперечний доказ винуватості ОСОБА_1 , так як в ньому останнім власноручно записані заперечення проти висунутого обвинувачення: що він проїжджав залізний переїзд із піднятим шлагбаумом та не працюючим світлофором.

Безсумнівним доказом, який би підтверджував вину ОСОБА_1 у вказаному порушенні міг би бути відеозапис, але такого суду не представлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належними та достовірно беззаперечними доказами не було підтверджено вину ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважає необхідним провадження в справі відносно нього закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко