Справа № 428/539/19
Провадження №3/428/83/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 195-6 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС в Луганській області 22.11.1995 року, Приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, на території Центрального ринку м.Сєвєродонецька, розташованого за адресою: м.Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 27, здійснював торгівлю піротехнічними засобами, чим порушив порядок, встановлений п.п. 7.1. п. 7 Наказу МВС України № 1649 від 23.12.2003 року «Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 241245 від 30.12.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу піротехнічних виробів та рапортом щодо обставин викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 195-6 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив насильство у сімї, а саме: порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є приватним підприємцем, не є інвалідом, вперше притягується до адміністративної відповідальності, просив суд суворо його не карати, оскільки він зробив для себе належні висновки.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність, суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 195-6, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 595 (пятсот девяносто пять) грн. 00 коп. (отримувач-УК у м.СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/2181100; код отримувача- 37944909; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО)-899998; номер рахунку-2080; код класифікації доходів бюджету -21081100), з конфіскацією вилучених піротехнічних засобів 2 пакунки CORSAR K 0202 у кількості двох штук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко