Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1636/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретарів судового засідання Кописєвої О.Л., Трифонової І.О.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Данилюк Н.В., прокурорів Сідорова О.М., Комарчука О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Миколаївській області Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новоселівка Миколаївського району Миколаївської області, паспорт НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 169 від 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 є депутатом Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, відповідно до рішення № 1 8-ої сесії Михайлівської сільської ради 8-го скликання від 23.12.2016. 27.09.2017 зібрано позачергову сесію 8-го скликання Михайлівської сільської ради. Згідно порядку денного, на вказаній сесії розглядалось питання «Про надання згоди ТОВ «Добробут» на виконання робіт по очищенню ставка в селі Михайлівка, площею 5,0 га», в результаті чого прийнято рішення № 14 від 27.09.2017 року. Згідно з положеннями п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська рада вирішує відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. Таким чином, сесії сільських рад є правомочними у вирішенні питання щодо надання зазначеного дозволу. З протоколу № 13 8 сесії від 27.09.2017 встановлено, що при розгляді питання про надання дозволу ТОВ «Добробут» на виконання робіт по очищенню ставка в селі Михайлівка, депутат Михайлівської сільської ради ОСОБА_1, була присутня на засіданні сесії, що підтверджується її підписом в додатку до протоколу, приймала участь в обговоренні даного питання та оцінці необхідності надання дозволу зазначеній юридичній особі на проведення вказаних робіт, в результаті чого в складі колегіального органу дійшла висновку про необхідність надання ТОВ «Добробут» дозволу на виконання роботи по очищенню ставка в селі Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що засновником та керівником ТОВ «Добробут» ( код ЄРДПОУ 30757808) є ОСОБА_1. За таких обставин, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів через наявність у неї приватного інтересу, що полягав у можливості отримання дозволу на виконання робіт по очищенню ставка в селі Михайлівка, площею 5,0 га її підприємством ТОВ «Добробут».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину за складеним відносно неї протоколом не визнала та надала суду такі показання. Так, 27.09.2017 відбулася позачергова сесія Михайлівської сільської ради, на якій ОСОБА_1 була присутня як депутат сільської ради. Під час сесії також вирішувалося питання про надання згоди ТОВ «Добробут» на виконання робіт по очищенню ставка в селі Михайлівка. ОСОБА_1 є засновником та керівником ТОВ «Добробут». Під час проведення

сесії ОСОБА_1 повідомила про наявний у неї конфлікт інтересів, після чого голосувала під час вирішення питання про надання згоди ТОВ «Добробут» на виконання робіт по очищенню ставка в селі Михайлівка. У зв'язку з чим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також суду подано письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення (а. с. 59-63).

Адвокат Данилюк Н.В. у судовому засіданні підтримала пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Комарчук О.О. у судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та просив суд притягнути її до адміністративної відповідальності.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав складений ним протокол.

У судовому засіданні були допитані також свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 будучи допитаними у судовому засіданні, пояснили суду, що вони, як депутати Михайлівської сільської ради, були присутні на позачерговій сесії 27.09.2017, однак вказують на те, що ОСОБА_1 під час голосування по питанню «Про надання згоди ТОВ «Добробут» по виконанню робіт по очищенню ставка в с. Михайлівка Михайлівської сільської ради» не повідомляла депутатів про наявність у неї конфлікту інтересів.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_7 будучи допитаними у судовому засіданні, пояснили суду, що вони, як депутати Михайлівської сільської ради, були присутні на позачерговій сесії 27.09.2017, однак вказують на те, що ОСОБА_1 під час голосування по питанню «Про надання згоди ТОВ «Добробут» по виконанню робіт по очищенню ставка в с. Михайлівка Михайлівської сільської ради» оголосила депутатам про наявність у неї конфлікту інтересів.

Свідок ОСОБА_8, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив суду, що він є сільським головою Михайлівської сільської ради, однак на позачерговій сесії 27.09.2017 він присутній не був.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення доданих до протоколу містяться:

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.08.2018, відповідно до яких в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, оскільки на сесії вирішувалося питання про надання безоплатної допомоги жителям села, а отже матеріальної вигоди чи іншої зацікавленості ОСОБА_1 з цього не має (а. с. 8);

- копія рішення 1 сесії 8 скликання Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 23 грудня 2016 року № 1 «Про підсумки виборів та початок повноважень депутатів Михайлівської сільської ради», відповідно до яких розпочато повноваження 14 депутатів Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, у тому числі і ОСОБА_1 (а. с. 18);

- копія рішення Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 27 вересня 2017 року № 14 «Про надання згоди ТОВ «Добробут» на виконання робіт по очищенню ставка в селі Михайлівка, площею 5,0 га» відповідно до якого вирішено: інформацію депутата ОСОБА_1 про надання згоди ТОВ «Добробут» на виконання робіт по очищенню ставка в селі Михайлівка, площею 5,0га взято до відома та надано згоду ТОВ «Добробут» на виконання робіт по очищенню ставка в с. Михайлівка, площею 5,0 га (а. с. 20);

- копія протоколу № 13 XIII сесії VIII скликання Михайлівської сільської ради від 27.09.217, у якому відсутні відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 про наявність у неї конфлікту інтересів (а. с. 21-34);

- детальна інформація про юридичну особу - ТОВ «Добробут», відповідно до якого ОСОБА_1 входить до переліку засновників, а також входить до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами або осіб, які мають право вчиняти від імені юридичної особи, без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи (а. с.35-41).

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Данилюк Н.В., прокурорів та особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а також допитаних у судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлене наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями примітки до ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п. б) п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Частина 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язує осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

За таких обставин, ОСОБА_1, як особа зазначена у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» під час вирішення питання про надання згоди ТОВ «Добробут» на виконання робіт по очищенню ставка в селі Михайлівка на 8 сесії Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області була зобов'язана у своїй діяльності керуватися положеннями ч. 1 ст. 28 та ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції»

Відповідно до статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Примітка. Терміни «реальний конфлікт інтересів», «потенційний конфлікт інтересів», «потенційний конфлікт інтересів», «неправомірна вигода», «подарунок» вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

Отже, під час виникнення конфлікту інтересів депутат сільської ради має самостійного публічно оголосити про виникнення конфлікту інтересів під час засідання ради, і з огляду на приписи а. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» така заява особи заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно з положеннями ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Відповідно до копії протоколу № 13XIII сесії VIII скликання Михайлівської сільської ради від 27.09.2017 (а. с. 21-34, 136-149), а також оглянутого у судовому засіданні оригінала вказаного протоколу, вбачається, що він складений з порушенням ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування», оскільки не підписаний секретарем сільської ради, у зв'язку з відсутністю сільського голови на позачерговому засіданні XIII сесії VIII скликання.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що

мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за неповідомлення нею у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

З показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також з пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_1 повідомляла про наявний у неї конфлікт інтересів, у той час як свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 спростовують вказані пояснення свідків, отже пояснення усіх цих свідків є суперечливими.

Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надані нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та надані нею безпосередньо суду, також є суперечливими.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_8, оскільки він не був присутній на сесії Михайлівської сільської ради 27.09.2017, а отже не є безпосереднім учасником розглядуваних подій.

Крім цього, протокол № 13XIII сесії VIII скликання Михайлівської сільської ради від 27.09.2017, на підставі якого можливо встановити факт повідомлення чи неповідомлення ОСОБА_1 про наявний у неї конфлікт інтересів взагалі не підписаний уповноваженою особою, а тому є недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують неповідомлення ОСОБА_1 у

встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а отже провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-7, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М. М. Войнарівський

22.01.2019