П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/254/19

05 квітня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., прокурора Богака А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором спортивного комплексу ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, депутата Надвірнянської міської ради, українця, громадянина України

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року до Надвірнянського районного суду від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу № 24/2019 про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією від 21 січня 2019 року вбачається, що відповідно до рішення першої сесії сьомого демократичного скликання Надвірнянської міської ради «Про підсумки вибрів, визнання повноважень та реєстрацію 26 депутатів міської ради та Надвірнянського міського голови» №1-1/2015 від 12.11.2015 року ОСОБА_1 обрано та визнано депутатом Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області. За таких обставин ОСОБА_1, як депутат місцевої ради, у відповідності до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» і зобов'язаний подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік 05.06.2018 р. (гіперпосилання на Декларацію ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Надвірнянської міської ради та суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у відповідності до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, а саме не в строк до 01.04.2018, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядуванняза 2017 рік, а фактично подав дану декларацію 05.06.2018 р. о 17.17 год., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, не визнав та надав суду наступні пояснення. Відповідно до рішення першої сесії Надвірнянської міської ради від 12.11.2015 року його обрано та визнано депутатом Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області. Він вже раніше подавав декларації і знав, що він повинен подати декларацію і за 2017 рік до 01.04.2018 року. Декларацію він заповнив, однак в "чернетці", бо погано працювала система і декларація не проходила та не відправлялася. Він направляв декларацію неодноразово і навіть дзвонив на "гарячу лінію". Однак в силу суб"єктивних обставин зміг подати декларацію тільки із залученням фахівця в галузі комп"ютерних технологій, але вже в червні 2018 року. Будь-якого умислу приховувати свій майновий стан чи не подавати декларацію він не мав. Просить його не карати, запевнив суд, що подібного більше не повториться.

Під час судового засідання прокурор Богак А.В. зазначив, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією, передбачений ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв"язку з чим він просить накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті.

Судом були досліджені матеріали справи, проаналізувавши які разом з поясненнями, наданими в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого органами поліції правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов"язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення першої сесії сьомого демократичного скликання Надвірнянської міської ради «Про підсумки вибрів, визнання повноважень та реєстрацію 26 депутатів міської ради та Надвірнянського міського голови» №1-1/2015 від 12.11.2015 року, ОСОБА_1 обрано та визнано депутатом Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області.

Тобто, ОСОБА_1, як депутат місцевої ради, у відповідності до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» і зобов'язаний подавати декларацію відповідно до цього Закону.

При цьому, відповідно до вимог ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» суб"єкт декларування повинен задекларувати усі об"єкти нерухомості чи об"єкти незавершеного будівництва, які у нього є станом на останній день звітного періоду.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, що визначено ст.10 КУпАП.

Кодекс України про адміністративне правопорушення визначає, що адміністративне правопорушення за своїми суб"єктивними властивостями це діяння чи бездіяльність, вчинені з певною ціллю і з певних мотивів. Ці органічно зв"язані між собою, взаємозалежні форми психічної активності створюють зміст суб"єктивної сторони правопорушення. Вина це є психічне ставлення особи в формі умислу або необережності до своїх дій і їх наслідкам.

Вина - це обов"язкова умова адміністративної відповідальності.

Умисел - це відношення пізнавальної можливості і волі суб"єкта до вчиненого ним діяння. Його обов"язкові елементи, це повне усвідомлення протиправності скоєного діяння в його юридичних і соціально-побутових особливостях, передбачення антигромадських результатів свого діяння ( бездіяльності ), бажання або усвідомлене допущення настання вказаних наслідків. Відсутність умислу і необережності засвідчують про випадок - такому збігу життєвих обставин, при яких особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати властивостей вчиненого або не передбачала і не могла передбачати наслідків вчиненого діяння. Випадок і вина-це категорії взаємовиключні, а тому вчинення діяння або бездіяльності випадково не є умовою адміністративної відповідальності.

Суб"єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризував ВССУ в своєму листі від 22.05.2017 р. №223-943/0/4-17 наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, під яким ст.10 КУпАП розуміє вчинення адміністративного правопорушення, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, правопорушення пов"язаного з корупцією, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб"єктивної сторони даного правопорушення, яка виходячи із визначення поняття, викладеного в ч.1ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст.1 цього Закону, сутність правопорушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов"язана інформувати Національне агентство про суттєві зміни в її матеріальному становищі, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він не усвідомлював протиправний характер своїх дій і не мав умислу не подавати декларації до НАЗК .

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи положення Конвенцією ООН проти корупції від 31 жовтня 2003 року, Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією, прийняте Комітетом міністрів Ради Європи 27 січня 1999 року, додатковий протокол до Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією, прийняту Комітетом міністрів Ради Європи про боротьбу з корупцією від 15 травня 2003 року, а також практику Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.). відповідно до яких при розгляді кожної справи повинні бути встановлені такі необхідні елементи як усвідомлення, намір або умисел, які можуть бути встановлені з об'єктивних фактичних обставин справи.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідно встановити той факт, що ОСОБА_1 усвідомлював суспільну небезпечність у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації, передбачав неможливість здійснення фінансового контролю з боку держави та бажав настання таких наслідків, або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять жодних даних про форму вини останнього, про наявність прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та не містять жодних доказів на підтвердження такого умислу.

Враховуючи усі обставини викладені вище суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона (вина у формі умислу), а отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.