ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/40/19 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Нюні О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Нюні О.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352 ( триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Згідно даної постанови, громадянка ОСОБА_1 29 жовтня 2018 року о 22 год. 00 хв. в м.Тернопіль по вул. Шашкевича, керувала транспортним засобом Chevrolet lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився працівником поліції на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820 №ARNJ-0251 (повірка дійсна до 03.10.2019 року), на табло якого висвітлило показник 0,79 (проміле). З результатами огляду ОСОБА_1 погодилась.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1- адвокат Нюня О.І. просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження, а справу направити на розгляд трудового колективу ТОВ "Полівектор груп".

Зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду водіїв для визначення стану алкогольного сп'яніння, а протокол складений із порушеннями законодавства.

Вважає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про передачу матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, на розгляд трудового колективу ТОВ "Полівектор груп", без належного з'ясування обставин справи.

Так, ОСОБА_1 працює секретарем у ТОВ "Полівектор груп", щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні 2 малолітніх дітей.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити з мотивів, викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №419250 від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройшла огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор "Drager Alcotest " 6820. Зазначено, що повірка даного приладу дійсна до 03.10.2019 року.

Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме результатами тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор "Drager Alcotest ", згідно з якими рівень алкоголю в крові становив 0,79 %о.

Крім цього, працівниками поліції у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 складено Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, який підписаний свідками та водієм ОСОБА_1 Водій ОСОБА_1 своїм підписом засвідчила те, що вона згодна із результатами тесту.

З пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності погодилась пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу газоаналізатора "Drager Alcotest". Результат алкотесту - 0,79 %о. промілле алкоголю в його крові.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею даного адмінправопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майнового стану, відсутність обставин, які пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначено судом стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції щодо застосування відносно ОСОБА_1 ст.21 КУпАП є необґрунтованими, оскільки таке застосування є правом, а не обов'язком суду та лише у випадку наявності підстав до її застосування.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та характер вчиненого правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про необхідність застосування ст.21 КУпАП, не є достатніми підставами для її задоволення та застосування трудовим колективом заходів громадського впливу.

Будь-яких порушень судом першої інстанції при розгляді даної адміністративної справи, апеляційним судом не встановлено.

Отже, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги з якими закон пов'язує призначення стягнення, а також ті, на які вказує апелянт у своїй скарзі, а тому його вимоги про скасування постанови суду першої інстанції та направлення матеріалів по справі на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу до задоволення не підлягають.

За викладених вище обставин, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляція - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Нюні О.І. - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис