Справа № 159/6483/18
Провадження № 3/159/159/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши, у присутності потерпілого ОСОБА_1 матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді вчителя НВК № 13 (м. Ковель Волинської області), утриманців не має, раніше не піддавалася адмінстягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії БД № 136467 від 05.12.18 р., ОСОБА_2 о 16 год. 45 хв. 05.12.18 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Грушевського, 160, керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT», д. н. з. НОМЕР_1, належним ОСОБА_1, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно, не зреагувала на її зміну (транспортний засіб на момент пригоди був справний), внаслідок чого відбулося зіткнення транспортного засобу з твариною. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_2 порушила п. 2.3 б ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності свою винуватість у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнала, пояснила, що, дійсно, вона о 16 год. 45 хв. 05.12.18 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Грушевського, 160, керувала вказаним вище транспортним засобом. Потерпілий їхав як пасажир. Зліва біля автомобіля назустріч їй пробігало 2 собак, та один з них раптово кинувся під колеса автомобіля. Вона загальмувала, однак, дорога була мокрою, автомобіль зупинився, але зіткнення з твариною уникнути не було можливо. Тварина з місця події зникла. Поліцію вони викликали самостійно. Поліцейським було складено протоколо про адмінправопорушення не тому, що встановлено було порушення нею ПДР, а тому, що автомобіль є застраховним за повним КАСКО.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що о 16 год. 45 хв. 05.12.18 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Грушевського, 160, його матір - ОСОБА_2 - керувала вказаним вище автомобілем, а він був пасажиром. Зліва раптово кинувся під колеса автомобіля собака. Хоча водій загальмувала, однак, зіткнення з твариною не уникла і це було неможливо. Тварина з місця події зникла. Поліцію вони викликали самостійно. Поліцейським було складено протокол про адмінправопорушення не тому, що встановлено було порушення водієм ПДР, а тому, що автомобіль є застраховним за повним КАСКО.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у вечірню пору 05.12.18 р. Він як поліцейський за викликом прибув за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Грушевського, де сталась ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_2. Остання пояснила, що раптово кинувся під колеса автомобіля собака. Хоча такого собаки на місці події виявілено не було, однак, характер виявлених ним на автомобілі механічних пошкоджень був відповідним поясненням водія. Поряд з автомобілем даних про отримання таких пошкоджень іншим способом, не було. Ним було складено протокол про адмінправопорушення не тому, що встановлено було порушення водієм ПДР, хоча він вбачає, що водій не вчасно зревгувала на зміну дорождньої обставновки та те, що дорога булла мокрою, а тому, що автомобіль потерпілого є застраховним за повним КАСКО. Інших об»єктивних даних щодо ознак порушення водієм ПДР на місці події ним не виявлено.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи матеріали справи, те, що потерпілий та свідок у судовому засіданні ствердили, що поява собаки на дорозі мала характер раптовості, водій гальмувала та уникнути зіткнення було складно з врахуванням поведінки тварини, останньої у місці пригоди виявлено не було та характер механічних пошкоджень автомобіля свідчить про правдивість прояснень водія як першопочаткових, так і в суді; інших переконливих доказів винуватості ОСОБА_2 у справі немає, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 - 1, 268, 284, 280, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк