Справа № 3/303/1852/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Мельник П. О., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Рижикова В. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем НВК 10 м. Мукачево,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 червня 2019 року, близько 21:00 год. в м. Мукачеві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Драгоманова, на перехресті з вул. І. Зріні, перед початком руху, не переконався, у безпечності руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки « Volkswagen Touran» , д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. І. Зріні в напрямку з центра міста, внаслідок чого, транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 048288 складений 01.06.2019 року о 23:55 год. інспектором взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП сержантом поліції Негря О. В., відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням вимог п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У протоколі зазначено «потерпілим» ОСОБА_2 , до протоколу додано схему ДТП від 01.06.2019 року, пояснення особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_2 , пояснення свідків події ДТП - пасажирів автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Крім зазначених матеріалів, до протоколу додано Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, Камінського С. Е від 21.06.2019 року про повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та доданих до нього матеріалів, для належного оформлення до УПП в Закарпатській області ДПП та повідомлення УПП в Закарпатській області ДПП в особі майора поліції Ю. Марценишин, про виконання Постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, Камінського С. Е від 21.06.2019 року, в якому йдеться про часткове усунення недоліків, зазначених у постанові та причини неможливості відібрання пояснень у гр. ОСОБА_5 щодо обставин ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні п. 10.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 01 червня 2019 року, близько 21:00 год. в м. Мукачеві, він керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 у салоні якого сиділо двоє пасажирів, рухаючись по вул. Драгоманова, на перехресті з вул. І. Зріні, перед початком руху, зупинився, подивився вправо, а потім вліво, переконався, у безпечності руху, тобто відсутності транспортних засобів у полі його зору та продовжив рух прямо, перетинаючи вул. І. Зріні в напрямку вул. Ромжі. Вже завершуючи маневр, після того, як перетнув умовну розподільну лінію напрямків руху, почув скрегіт гальм та побачив, як з зліва, на великій швидкості на нього мчить автомобіль марки «Volkswagen Touran», д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. І. Зріні в напрямку з центра міста, внаслідок чого, від удару по інерції, автомобілі поволокло на узбіччя, де вони і зупинилися та знаходилися до приїзду поліції. Після ДТП він втратив свідомість, однак після надання йому медичної допомоги повернувся на місце ДТП, дав пояснення поліцейським і підписав протокол та схему ДТП.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Рижиков С. Е. через канцелярію суду подав пояснення ОСОБА_7 щодо обставин події та ДТП В якому, ОСОБА_6 зазначає, що 01 червня 2019 року, близько 21:00 год. в м. Мукачеві, він керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touran» , д. н. з. НОМЕР_2 у салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_8 , рухаючись по вул. І. Зріні в м. Мукачеві, тобто по головній дорозі, не порушуючи ПДР України, побачив, як з другорядної дороги вуд. Драгоманова, не зупиняючись та не надавши йому перевагу в русі, виїхав на головну дорогу автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , , в результаті чого і сталася ДТП. Зіткнення транспортних засобів відбулося приблизно посередині проїзної частини дороги вул. І. Зріні майже на зустрічній смузі руху, про що свідчили уламки пластмаси, решітки його автомобіля, які попросили прибрати поліцейські, які прибули на місце ДТП, що вони не заважали руху інших транспортних засобів. На місці події водій автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 визнав свою вину, вибачався та казав, що не побачив його автомобіля і готовий відшкодувати всі завдані збитки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельник П. О. підтримав позицію свого підзахисного та настоював на тому, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля марки «Volkswagen Touran» , д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. І. Зріні в напрямку з центра міста, на великій швидкості та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який вже завершував маневр проїзду перехрестя, внаслідок чого, автомобілі відволокло аж до тротуару, де вони і знаходилися до приїзду поліції. Вважає, що схема ДТП не відображає всіх обставин ДТП, не містить відомості про точне місце зіткнення транспортних засобів, позначення гальмиівного шляху, а тому є неналежним доказом у даній справі. Просить закрити провадження у зв`язку з відсутності вини ОСОБА_1 у вказаній ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат Рижиков В. Г., повністю підтримав пояснення свого довірителя та зауважив, що протокол та схема ДТП підписані учасниками ДТП без зауважень, а тому є належними доказами вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та притягненні останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка капрал поліції ОСОБА_10 пояснив, що він у складі екіпажу поліції прибув на місце ДТП і побачив, на полосі руху марки «Volkswagen Touran» , д. н. з. НОМЕР_2 , ближче до середини проїзної частини вулиці наявні уламки пластмаси та інші частини автомобіля, що вказувало на місце зіткнення. На обочині дороги, біля тротуару були розташовані автомобілі учасників ДТП. Він складаючи схему ДТП, провів відповідні заміри, намалював схему розміщення транспортних засобів, як він то бачив, однак на схемі не вказав місце розсипу деталей автомобілів та не відобразив сліди інерційного руху, що мали місце на місці ДТП. Схему ДТП та відображене у ній водії підписали без зауважень.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка сержант поліції ОСОБА_11 пояснила, що прибула на місце ДТП у складі екіпажу. Вона складала протокол та відбирала письмові пояснення у водіїв та пасажирів автомобілів учасників ДТП. Жодних зауважень щодо складання протоколу та відображеного в ньому у ОСОБА_1 не було, він підписав протокол. Крім того свідок пояснила, що відібрати пояснення від перехожого свідка вказаної ДТП , ОСОБА_5 не виявилося можливим, бо останній відмовився такі надавати.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був одним з пасажирів автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 поруч з водієм. Перед початком проїзду з вуд. Драговманова на вул. І. Зріні він подивися вправо, а потім вліво автомобілів не було, а за 1-3 секунди почув удав у лівий бік автомобіля, від якого автомобіль інерцією поштовхало на 3-4 м. до краю дороги. Удар відчув вже за умовною розподільною смугою центру дороги І. Зріні. Коли автомобілі вже зупинилися ОСОБА_9 втратив свідомість і йому викликали швидку, а коли йому вже стало краще то він був присутній при складанні протоколу та схеми ДТП. Зауважень щодо неточностей у документах ніхто не заявляв. При цьому свідок, на запитання коли він побачив автомобіль що на них рухався, відповів побачили автомобіль, коли були на середині вул. І. Зріні.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був одним з пасажирів автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 на задньому сидінні посередині. Перед початком виїзду з вул. Драгоманова та проїзду вул. І. Зріні вони зупинилися, подивився вліво та вправо автомобілів не було і вони почали рух через вул. І. Зріні. Коли автомобілі вже зупинилися ОСОБА_9 втратив свідомість і йому викликали швидку, а коли йому вже стало краще то він був присутній при складанні протоколу та схеми ДТП. Бачив, як поліцейським лазером міряв відстань. Зауважень щодо яких - небуть неточностей у документах ніхто не заявляв. При цьому, свідок схематично показав, що зіткнення автомобілів відбулося за серединою проїзної частини вулиці І. Зріні.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він був пасажиром автомобіля марки «Volkswagen Touran» , д. н. з. НОМЕР_2 , яким керував його друг ОСОБА_6 Вони рухалися з центра міста в напрямку замку «Паланок». Він сидів попереду, збоку від водія і добре бачив, як з вул. Драгоманова, на швидкості, не зупиняючись виїхав автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 . Розуміючи що не вдасться уникнути зіткнення почали гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. Автомобіль, яким керував його товариш вдарив в автомобіль що виїхав з вул. Драгоманова майже по середині проїзної частини догори І. Зріні, на зустрічній смузі руху. Він зіткнення автомобілі віднесло до узбіччя. Прибула поліція і складала документи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, які узгоджуються з письмовими поясненнями даними ними на місці ДТП, оглянувши відео з нагрудної камери поліцейського, вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_14 за ст. 124 КУпАП, прихожу до наступного висновку:

Пункт 10.1 ПДР України, імперативно вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП, визначає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оглянувши в судовому засіданні запис відео з нагрудної камери капрала поліції Шаленик В. В., учасники судового засідання підтвердили, що розміщення автомобілів після ДТП мало саме таке розташування, що і на фото наявних у матеріалах справи.

Експерт на місце ДТП не викликався.

Проаналізувавши покази, пояснення дані в судовому засіданні водієм автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та пасажирами вказаного автомобіля: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в якості свідків, вбачається, що перед початком руху автомобіль зупинився, а вже через 1-3 секунди після початку руху, відбулося зіткнення у лівий бік автомобіля, яке мало місце за серединою проїзної частини дороги, тобто на зустрічній смузі руху автомобіля марки «Volkswagen Touran» , д. н. з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_6 . При цьому, стверджується, що жодних транспортних засобів у полі зору водія ОСОБА_15 та пасажирів автомобіля на момент початку руху не було.

Аналіз письмових пояснень водія автомобіля марки «Volkswagen Touran» , д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 та пасажира автомобіля свідка ОСОБА_16 , дає підстави до висновку, що рухаючись по головній дорозі, по своїй полосі руху, водій ОСОБА_6 , раптом побачивши перешкоду для руху намагався уникнути зіткнення, однак зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху ближче до середини проїзної частини вулиці.

Таким чином, покази всіх учасників та свідків ДТП узгоджуються в тому, що зіткнення транспортних засобів відбулося ближче до середини проїзної частини дороги, на зустрічній смузі руху, напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen Touran» , д. н. з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_17 .

Разом з цим, згідно з описом пошкоджень транспортних засобів у схемі ДТП від 01.06.2019 р. зазначено, що транспортний засіб марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зазнав механічних ушкоджень у передню ліву дверку автомобіля та лобове скло, що вказує на те, що на момент зіткнення передня частина автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилася ближче до середини проїзної частини дороги, на зустрічній смузі руху, а задня частина автомобіля знаходилася на смузі руху автомобіля марки «Volkswagen Touran» , д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , що дає достатньо обгрунтовалі, логічні підстави вважати, що за кілька секунд до зіткнення транспортних засобів, автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився саме на полосі напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen Touran» , д. н. з. НОМЕР_2 , чим створив перешкоду для руху останнього. Після зіткнення автомобілі по інерції змістилися від точки зіткнення аж до краю проїзної частини дороги - до тротуару, де і знаходилися до приїзду поліції.

Таким чином, твердження водія ОСОБА_1 та пасажирів керованого ним автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , про те що під час початку руху в полі зору водія на вул. І. Зріні не було жодних транспортних засобів, не узгоджуються з іншими дослідженими доказами та суперечить його показам, що зіткнення відбулося через 1-3 секунди після початку руху та виїзду на головну дорогу з другорядної, оскільки оглядовість вказаної ділянки дороги є хорошою, як визнали всі учасники судового розгляду.

Суддя критично оцінює твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Мельник П. О. щодо неналежності, як доказу схеми ДТП від 01.06.2019 року з тих мотивів, що остання має розбіжності у схематичному розміщенні транспортних засобів відносно тротуару, що відображені на відео, оглянутому в судовому засіданні, оскільки всіма учасниками судового розгляду визнано, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме ближче до центру проїзної частини вулиці на зустрічній смузі руху, що і відображено «хрестиком під № 3» на схемі ДТП, що є основним для визначення місця фактичного зіткнення транспортних засобів та визначення положення автомобілів до моменту їх зіткнення, а сліди волочіння на фото з місця ДТП, показаних адвокатом ОСОБА_18 в судовому засіданні, вказують, напрямок і відстань волочіння автомобілів з місця зіткнення до їх повної зупинки. Схема ДТП підписана без зауважень водіями учасниками ДТП.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що автомобіль марки «Volkswagen Touran» , д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 рухався зі швидкістю понад 100 км /год. і за 1-3 секунди наблизився до точки зіткнення автомобілів, непомітно для водія автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не підтверджується жодними належними та допустими доказами, а тому таке слід вважати припущенням, яке не може бути враховане при постановленні рішення у справі.

З досліджених в судовому засіданні доказів, вбачається наявність вини у формі необережності з боку водія ОСОБА_1 , який перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим допустив порушення п.10.1 ПДР України, відповідальність на що передбачена ст. 124 КупАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначині в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КуПАП знаходять своє підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому водій ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись: 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Морозова Н. Л.