Справа № 755/2011/19 Головуючий у І інстанції Старовойтова С.М.
Провадження № 33/824/1429/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25 » березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю порушника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Домодєдово Російської Федерації, працюючого начальником охорони Херсонського управління АТ «ОщадБанк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 17.01.2019 року о 4 год. 15 хв., керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з «НОМЕР_1», по вул.Харківське шосе, 1 в м. Києві, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Встановлення стану сп'яніння проводилося в установленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просив скасувати постанову, провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 послався на те, що судом першої інстанції не були перевірені повноваження поліцейського на складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, не взято до уваги те, що вказаний протокол складений з порушенням вимог «Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», оскільки йому не було вручено копію протоколу, не роз»яснено його права, не вручена копія висновку щодо результатів медичного огляду, під час судового розгляду йому не були роз'яснені права передбачені ст.268 КУпАП, розгляд справи проводився упереджено, без з'ясування всіх обставин справи, з порушенням правил підсудності, оскільки, на його думку, справа була підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, висновок судді про повне визнання ним своєї вини є помилковим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2., який в апеляційному суді винним себе у інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що в стані наркотичного сп'яніння він не перебував, підтвердив, що дійсно вживав наркотичні засоби проте за декілька днів до того, як був зупинений працівниками поліції, в зв'язку з чим від проходження медичного огляду не відмовлявся, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: поясненнями самого ОСОБА_2 під час судвого розгляду в суді 1 інстанції, згідно з якими він визнав свою вину; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №299626 від 17.01.2019р. згідно якого ОСОБА_217.01.2019 р. о 4 год. 15 хв. в м. Києві, по вул.Ю.Гагаріна, 21, керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з «НОМЕР_2» з ознаками наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м.Київ, пр.Визволителів,6, ( водієм було здано біологічний аналіз сечі), своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (а.с.1); висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.1.2019р., складеному на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000235 складеному о 4 год. 30хв. 17.01.2019р., відповідно до вказаного висновку ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання канабіноїдів (а.с.3); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА 00994 на якому зафіксований огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп»яніння, факт намагання ОСОБА_2 втекти з місця події ; іншими наявними у справі доказами.

Суд 1 інстанції повно, всебічно дослідив докази у справі, дав їм належну юридичну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у керуванні ним транспортним засобом в стані наркотичного сп»яніння і вірно кваліфікував дії порушника за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта стосовно того, що в його діях відсутній склад вказаного правопорушення, спростовуються сукупністю наведених вище доказів.

Апеляційний суд враховує те, що медичний заклад в якому проводився медогляд входить до переліку установ охорони здоров'я, які мають право на проведення медоглядів з метою виявлення стану алкогольного та іншого сп'яніння.

Посилання апелянта на те, що він не керував автомобілем стані наркотичного сп'яніння, а вживав їх за декілька днів до того, як був зупинений працівниками поліції є голослівними та суперечать наявним в матеріалах доказам, оскільки згідно висновку лікаря-нарколога ОСОБА_2 на момент проведення огляду, тобто 17.01.2019 о 4 год. 30хв. перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не були перевірені повноваження поліцейського на складання адмінпротоколу, є надуманими, оскільки судом вказані обставини перевірялися при надходженні справи на розгляд, під час судового розгляду ОСОБА_2 клопотань про додаткову перевірку повноважень поліцейського, не заявлялося, як не заявлялося клопотань і про допит будь-яких свідків.

Доводи ОСОБА_2 щодо нероз»яснення йому під час судового розгляду прав, передбачених ст.268 КУпАП, апеляційний суд розцінює як такі, що не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах провадження наявна розписка ОСОБА_2 від 14.02.2019р. про те, що він пам'ятку про права та обов'язки отримав( а.с.9).

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 276 КУпАП щодо підсудності, на думку апеляційного суду, є безпідставними, оскільки розгляд справи відбувся за місцем вчинення правопорушення Дніпровським райсудом м. Києва, з дотриманням вимог чинного законодавства, клопотань ОСОБА_2 про направлення справи для розгляду за місцем його проживання матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння є голослівними і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адмінправопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять і ОСОБА_2 не надані.

Крім того доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про недійсність висновку КМНКЛ «Соціотерапія», у зв'язку з тим, що копію вказаного висновку він не отримував - не заслуговують на увагу, оскільки, за вказаним висновком порушник, незважаючи на роз»яснення лікаря зафіксовані на відеозапису, не з»явився.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття справи апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, в постанові судді невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме невірно зазначено в м. Києві по вул.Харківське шосе, 1, в той час як вірним є місце вчинення адміністративного правопорушення вказане в протоколі про адмінправопорушення : м.Київ, пр. Ю.Гагаріна, у зв»язку з чим постанова в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 в частині місця вчинення адміністративного правопорушення змінити, вважати місцем вчинення правопорушення: м. Київ, просп.Ю.Гагаріна.

В решті постанову щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________