КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, яке міститься в апеляційній скарзі на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1, 25 серпня 2018 року о 00 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Lexus GS350», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Саперно-Слобідської та вул. Китаївської в м. Києві, не дотримався безпечної бокової дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки правопорушення, вчинені ОСОБА_1, мали місце 25 серпня 2018 року, і, на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та поважність причини пропуску строку обґрунтовує тим, що повісток за місцем проживання він н отримував, як і не отримував телефонних дзвінків, а про існування оскаржуваної постанови дізнався випадково з реєстру судових рішень 18 березня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 6 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 161299 за ст. 124 КУпАП та серії БД № 161300 за ст. 122-4 КУпАП, в яких ОСОБА_1 роз'яснено, що розгляд справи відбудеться за викликом в Голосіївському районному суді м. Києва (ас. 1, 3).

З матеріалів справи вбачається, що 5 вересня 2019 року ОСОБА_1 уклав договір № 45/1 з АО «М-ПАРТНЕРС» в особі Керуючого партнера адвоката Мельника Д.М., який здійснював захист інтересів ОСОБА_1, під час розгляду вказаної справи в суді першої інстанції (ас. 40-43).

ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисник викликалися неодноразово до суду першої інстанції для розгляду справи. Проте, захисником неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи з обґрунтуванням неможливості брати участь як особисто адвокатом, так і ОСОБА_1 з наданням щодо ОСОБА_1 доказів на підтвердження вказаних обставин, що достовірно свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи щодо нього (ас. 39, 65, 72,50-53, 65, 70).

15 лютого 2019 року за участю захисника Мельника Д.М., за відсутності будь-якого клопотання про відкладення розгляду справи як з боку захисника, так і ОСОБА_1, суд першої інстанції розглянув справу на підставі наявних доказів, тим самим дотримався вимог ст. 268 КУпАП, якою передбачено, що під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15 лютого 2019 року за результатами розгляду справи винесена постанова, на яку подана апеляційна скарга (ас. 74-76).

Копія оскаржуваної постанови направлена ОСОБА_1, за адресою, яка наявна в матеріалах справи (ас. 74-76), а в ЄДРСР постанова оприлюднена 25 лютого 2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Таким чином, будь-які перешкоди для своєчасного ознайомлення ОСОБА_1 з результатами судового розгляду та оскарження постанови суду у встановлений законом строк в матеріалах справи відсутні, як і не наведені у клопотанні останнього. Апеляційний суд також враховує, що захисник, який відповідно до укладеної угоди, мав право оскаржити постанову суду, також не скористався вказаним правом.

За таких обставин посилання ОСОБА_1, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, на те, що розгляд справи відбувся за його відсутності та необізнаність прийнятого місцевим судом рішення, спростовуються наявними у справі доказами та не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вище вказане, доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, є необґрунтованими, оскільки вказані ОСОБА_1 складнощі щодо подання апеляційної скарги не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП, а будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, в клопотанні особи не зазначено, у зв'язку з чим доходжу висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, і апеляційна скарга, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва