Справа № 644/1309/19
Провадження № 3/644/559/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2019 року інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_3, д.з. АХ 633984 ЕН з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 посилався на відсутність доказів, які б підтверджували факт керування останнім транспортним засобом.

В ході розгляду справи по суті судом було встановлено наступне.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 повідомив, що 02.02.2019 року на АГЗС «Роднік», яка знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський 275 «Ж» заїхав автомобіль ОСОБА_3, д.з. АХ 633984 ЕН. Водій, як потім було встановлено ним виявився ОСОБА_1, після заправки транспортного засобу, пішов з території АГЗС і повернувся лише через дві години. Працівники станції викликали поліцію, так як автомобіль ОСОБА_3, д.з. АХ 633984 ЕН, тривалий час знаходився на території АГЗС без водія. Після повернення на АГЗС ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

З наданого до суду відеозапису з камери нагрудного реєстратора патрульного поліцейського вбачається, що патруль підїхав до автомобілю ОСОБА_3, д.з. АХ 633984 ЕН, коли транспортний засіб стояв на території АГЗС «Роднік». Даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відеозапис не містить. Також відеозапис містить запис складання свідком ОСОБА_4 письмових пояснень, які відрізняються від пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. В поясненнях на відео ОСОБА_4 не вказував на те, що ОСОБА_1 намагався їхати на транспортному засобі, але був зупинений співробітниками поліції, він лише зазначав, що транспортний засіб не заводився і залишався біля колонки. Проте, в подальшому, як зазначив у суді свідок, за ініціативою патрульних поліцейських, він переписав свої письмові пояснення в яких зазначив, що ОСОБА_1 намагався поїхати з території АГЗС, але був зупинений поліцейськими.

Відповідно до диспозиції статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону передбачена за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного спяніння та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння при керуванні транспортним засобом з ознаками спяніння.

Всі розумні сумніви щодо доведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення тлумачаться судом на користь ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що з досліджених судом доказів не вбачається, що ОСОБА_1 на момент повернення до автомобілю і прибуття на територію АГЗС «Роднік» патрульних поліцейських, керував автомобілем ОСОБА_3, д.з. АХ 633984 ЕН, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.