Справа № 583/4297/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює в ПСП «Комишанське», зареєстрований в АДРЕСА_1 фактично мешкає в АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 07.10.2018 о 10.00 год. в с. Карпилівка Охтирського району Сумської області по вул. Київській керував мопедом Viper з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що він мопедом не керував, вів його в руках. Протокол підписав через те, що працівники поліції сказали, що можуть забрати мопед.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися неодноразово.

Поліцейський СРПП №2 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Сакович В.В. пояснив, що 07.10.2018 перебував в с. Карпилівка в зв'язку з виїздом оперативної групи. ОСОБА_1 керував мопедом й, не доїжджаючи до їх службового автомобіля 1,5-2 м, зупинився, і повів транспортний засіб у руках. Від нього було чути сильний запах алкоголю. На запитання чи вживав він спиртні напої ОСОБА_1. відповів ствердно. Посвідчення водія не пред'явив, пояснивши, що не має. Його особу було встановлено по базі Armor. Сказали йому, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення, запропонували продути газоаналізатор на місці чи проїхати до лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого були зупинені поняті в присутності яких ОСОБА_1. знову було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, був складений протокол. ОСОБА_1. погоджувався з фактом керування транспортним засобом в стані сп'яніння. Зазначив, що службовий автомобіль в той час не був обладнаний приладом відеофіксації.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко