Справа № 580/156/19
Номер провадження 3/580/87/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 351235 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що «17 січня 2019 року о 00 год. 39 хв. у м. Лебедині по вул. Першогвардійській керував транспортним засобом Opel Veсtra державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю. Згідно прочуття газоаналізатора Алкотестер Драгер6810 водій знаходився стані алкогольного спяніння проба позитивна 0,84 проміле. Тест №525. Від подальшого проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.»

ОСОБА_1 вину не визнав, його представник пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Він це пояснював, але працівники поліції все рівно пропонували йому пройти огляд.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України виходячи з наступного:

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1-2) встановлено, що ОСОБА_1 від надання пояснень та підписання протоколу відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 17 січня 2019 року його знайомий ОСОБА_1 попросив поїхати у аптеку на вул. Першогвардійській, оскільки він випив спиртне, а його матері терміново були потрібні ліки. Він сів за кермо і вони поїхали до аптеки. Біля аптеки автомобіль зламався і вони намагались його відремонтувати. Потім приїхали працівники поліції і почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він повідомляв, що саме він був за кермом, має посвідчення водія, але його не слухали. У звязку з цим ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол.

Зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3, що проживає по адресі вул. Антоновича, 74 м. Києва, не вдалося за можливе викликати до суду, у звязку з неповним зазначенням адреси, що встановлено з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_4, що проживає по адресі АДРЕСА_1 викликати не вдалося за можливо, оскільки така поштова адреса у м. Києві відсутня.

Поліцейський СРПП№3 Сумського РВП ГУНП у Сумській області до судових засідань не зявився, хоча двічі повідомлявся про дату час і місце судового розгляду судовими повістками по місцю роботи.

За таких обставин під час судового засідання не було встановлено обставин, доведених належними доказами, за яких ОСОБА_5І керував автомобілем, а також виконання особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення вимог ст. 268 КУпАП в частині розяснення прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, а оголошення змісту протоколу та вручення його копії.

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не було, а також порушені його права в частині розяснення прав передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки свідок пояснив, що права ОСОБА_1 не розяснювались, крім того був порушений порядок огляду на стан алкогольного спянінні та відсутні ознаки алкогольного спянінні як підстава такого огляду, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

Керуючись ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Р. В. Бакланов