КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю представника Київської митниці ДФС Захарова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Гульчак О.В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, а саме 2 423 370 грн. 18 коп.

Окрім того вказаною постановою визначено, що сума штрафу підлягає сплаті з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил у вигляді «тканина текстильна синтетична полотняного переплетення, виготовлена з комплексних синтетичних нетекстурованих поліефірних ниток…», в дохід Держави, а у разі відсутності такого товару підлягає стягненню ОСОБА_4, штраф у подвійному розмірі 100 % вартості товару в сумі 2 423 370 грн. 18 коп. без конфіскації товару.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник Гульчак О.В. в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити стосовно нього провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову суду упередженою, такою, що не відповідає фактичним обставинам та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при її винесенні.

Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що протокол про порушення митних правил № 0671/12500/18 від 20 серпня 2018 року, складений відносно ОСОБА_4, не відповідає положенням ст.256 КУпАП та ст.494 МК України, оскільки складання зазначеного протоколу про порушення митних правил відбулося без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (та без належного попереднього виклику чи повідомлення про час та місце складання протоколу щодо неї), що позбавило її права дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, тобто здійснити дії спрямовані на свій захист, що є грубим порушенням вимог ст.494, ст.498 МК України.

Звертає увагу на те, що Київською митницею ДФС неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_4, оскільки з диспозиції статті 483 МК України, вбачається, що притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України можливе тільки тоді, коли безпосереднім предметом цього правопорушення є товари, які особа перемістила через митний кордон України з метою приховування від митного контролю. Однак ОСОБА_4 не приховував від митного контролю товар, а його дії призвели лише до зменшення розміру митних платежів, що свідчить про те, що встановлені митним органом та судом першої інстанції обставини справи формально підпадають під ознаки ст.485 МК України.

Вважає, що справа про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, підлягає закриттю, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що подія мала місце 07 лютого 2017 року, а отже з моменту вчинення правопорушення минуло більше шести місяців.

Одночасно з вимогами апеляційної скарги захисник Гульчак О.В. в інтересах ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_4, копію оскаржуваної постанови не отримано досі, про її існування стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень 12 лютого 2019 року.

ОСОБА_4 та його захисник Гульчак О.В. в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що не перешкоджає судовому розгляду без їх участі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника митниці ЗахароваА.О., який заперечив клопотання про поновлення строку та подану апеляційну скаргу, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 497 МК України у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, за порушення митних правил; власники товарів (заінтересовані особи).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 09 листопада 2018 року проведено за відсутності ОСОБА_4, дані про вручення чи надсилання йому копії рішення протягом трьох днів відсутні. З огляду на викладені обставини вважаю обґрунтованими доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак з метою доступу особи до правосуддя пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Згідно ст.ст. 280, 294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Виходячи з вимог ст.489 МК України, якою передбачено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення означає, що вчинення правопорушення митних правил особою, яка притягується до відповідальності, доведено в повному обсязі, підтверджується зібраними у справі доказами, що особа винна у порушенні митних правил і на неї має бути накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією відповідної статті МК України.

Як вбачається з постанови, зазначені вимоги закону судом першої інстанції виконано в повному обсязі, а висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України відповідає вимогам ст. 245 КУпАП.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення тощо, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, вартості тощо.

Так, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи (авіанакладна, інвойс тощо), дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2017 на підставі контракту від 12.01.2017 № HLF/RS - 120117, укладеного між ТОВ «РЕСУРС СВА» (01135 м. Київ вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 41Д офіс 14, код ЄДРПОУ ) та «HENGSHUI LINHAI FIBERGLASS CO.,LTD» (JIEGUAN INDUSTRIAL ZONE, WUQIANG COUNTY, HENGSHUI CITY, HEBEI PROVINCE, CHINA) на митну територію України через п/п «Іллічівський рибний порт» м/п «Чорноморськ» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «РЕСУРС СВА» за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» від 07.02.2017 № 125000000/2017/905020 ввезено товар «тканина текстильна синтетична полотняного переплетення, виготовлена з комплексних синтетичних нетекстурованих поліефірних ниток…».

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Вишневе» Київської митниці ДФС).

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України 06.02.2017 у якості підстави для переміщення Одеської митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: інвойс (Invoice) від 02.02.2017 № HLF/RS - 70004, пакувальний лист від 02.02.2017 № HLF/RS - 70004 та CMR від 02.02.2017 № Б/Н.

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «ORENKAYA TEKSTIL SAN. DIS. TIC. LTD STI.» (MIMAR KEMALETTIN MAH.AGA GESME SK. NO: 3/908 / ISTANBUL) Туреччина.

07.02.2017 з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення № 1 м/п «Вишневе» Київської митниці ДФС керівником ТОВ «РЕСУРС СВА» ОСОБА_4 було подано заповнену ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи.

Поданій митній декларації присвоєно реєстраційний №125140001/2017/601127 від 07.02.2017, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «тканина текстильна синтетична полотняного переплетення, виготовлена з комплексних синтетичних нетекстурованих поліефірних ниток…» у кількості 910 вантажних місць, загальною вагою брутто 21 884,4 кг., вартістю 68 302,36 Доларів США.

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «РЕСУРС СВА», 24.07.2017 Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Туреччини (вх. ДФС України від 03.05.2018 №18888/5), яку надіслано до Київської митниці ДФС листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 19.07.2018 № 21939/7/99-99-20-02-01-17.

За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Туреччини встановлено наступне:

Відповідно до транзитної експортної декларації від 03.02.2017 року №17TR8133, експортної декларації від 02.02.2017 № 17341300EX063867 та інвойсу від 02.02.2017 № 633375 вартість товару «тканина в асортименті…», який переміщувався вантажним автомобілем з д.р.н. НОМЕР_1, у кількості 910 вантажних місць, загальною вагою брутто 21 884,4 та вартість якого становила 89 495,99 Доларів США.

Відправником товару, виступала компанія «ORENKAYA TEKSTIL SAN. DIS. TIC. LTD STI.» (MIMAR KEMALETTIN MAH.AGA GESME SK. NO: 3/908/ISTANBUL (Туреччина), товар направлявся на адресу «LTD «RESURS SVA» (OFF.14 41D, V. YACHESLAVA CHORNOVOLA STREET KYIV UKRAINA).

Так, враховуючи наявну інформацію митної адміністрації Туреччини, а саме: транзитної декларації від 03.02.2017 №17TR8133, експортної декларації від 02.02.2017 № 17341300EX063867 та інвойсу від 02.02.2017 №633375 встановлено, що вартість товару «тканина в асортименті…» під час експорту з території Туреччини значно вище від його задекларованої вартості на митній території України та становить 89 495,99 Доларів США. (згідно з курсом 06.02.2017 НБУ 1 Долар США - 27,077975 грн., станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 2 423 370, 18 грн.).

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Туреччини в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що 06.02.2017 переміщення товарів «тканина в асортименті…» через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 06.02.2017 №125000000/2017/905020 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо вартості експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД від 07.02.2017 №12514001/2017/601127.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 3 статті 65 Господарського кодексу України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Частиною 5 статті 65 Господарського кодексу України визначено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «РЕСУРС СВА» (код ЄДРПОУ ), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «РЕСУРС СВА» (код ЄДРПОУ ) перебував громадянин України ОСОБА_4.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_4 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ТОВ «РЕСУРС СВА», громадянином України ОСОБА_4, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «тканина в асортименті…», вартістю 2 423 370, 18 грн., задекларованих у митній декларації від 07.02.2017 №12514001/2017/601127 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості.

Згідно матеріалів справи, вина правопорушника підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил №0671/12500/18 від 20.08.2018 (а.с.2-5); ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» № 125140001/2017/601127 від 07.02.2017, на підставі якої здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «тканина текстильна синтетична полотняного переплетення, виготовлена з комплексних синтетичних нетекстурованих поліефірних ниток…» у кількості 910 вантажних місць, загальною вагою брутто 21 884,4 кг., вартістю 68 302,36 Доларів США (а.с.6-7); копією інвойсу (Invoice) від 02.02.2017, який поданий громадянином України ОСОБА_4, 06.02.2017 у якості підстави для переміщення Одеської митниці ДФС документи, № HLF/RS - 70004, пакувальний лист від 02.02.2017 № HLF/RS - 70004 та CMR від 02.02.2017 № Б/Н (а.с.8-10); копією контракту від 12.01.2017 №HLF/RS - 120117, укладеного між ТОВ «РЕСУРС СВА» (01135 м. Київ вул. В'ячеслава Чорновола, 41Д офіс 14, код ЄДРПОУ ) та «HENGSHUI LINHAI FIBERGLASS CO.,LTD» (JIEGUAN INDUSTRIAL ZONE, WUQIANG COUNTY, HENGSHUI CITY, HEBEI PROVINCE, CHINA) (а.с.11-17); копією листа отриманого Київською митницею ДФС який опрацьовано відповідь митної адміністрації Туреччини (вх. ДФС України від 03.05.2018 № 18888/5) надана до Київської митниці ДФС листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 19.07.2018 № 21939/7/99-99-20-02-01-17 з документами, відповідно до транзитної експортної декларації від 03.02.2017 року №17TR8133, експортної декларації від 02.02.2017 № 17341300EX063867 та інвойсу від 02.02.2017 №633375 вартість товару «тканина в асортименті…», який переміщувався вантажним автомобілем з д.р.н. НОМЕР_1, у кількості 910 вантажних місць, загальною вагою брутто 21 884,4 та вартість якого становила 89 495,99 Доларів США (а.с.18-26); повідомленнями з зворотною відміткою керівника ТОВ «РЕСУРС СВА» ОСОБА_4 (а.с.28-33); даними службової записки головного державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Клокун О.А. (а.с.34-36).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та винуватості ОСОБА_4 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин, наведених у постанові, що підтверджуються зібраними у справі доказами, які судом всебічно, повно та об`єктивно досліджені у ході судового розгляду.

Всупереч доводам апеляційної скарги, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України, оскільки норма вказаної статті передбачає відповідальність не лише за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, але і за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Доводи апеляційної скарги про складення протоколу про порушення митних правил за відсутності ОСОБА_4 не спростовують його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки відповідно до ч.3 ст.494 МК України якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками, що свідчить про відсутність законодавчо визначеної вимоги щодо обов`язкової присутності особи правопорушника при складанні відносно нього протоколу. Окрім того слід зазначити, що право на захист ОСОБА_4 не було порушено, оскільки він мав можливість надати пояснення та висловити свої зауваження щодо протоколу та даних, зазначених у ньому, під час апеляційного розгляду, однак вказаним правом він скористався.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо необхідності закриття судом першої інстанції провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно матеріалів справи, про вчинене ОСОБА_4 правопорушення Київській митниці ДФС стало відомо 24 липня 2017 року, а тому у суду першої інстанції не було підстав для закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що суддею місцевого суду правильно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, вважаю, що рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України постановлено з дотриманням вимог закону, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Гульчак О.В. в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити захиснику Гульчак О.В. в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Гульчак О.В. в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/1371/2019 Категорія: ст.ч.1 ст.483 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Кабанячий Ю.В.