Справа № 591/4/19 Провадження № 3/591/122/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним лікарем КНП "Сумська центральна районна клінічна лікарня»,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2018 серії БД № 443208, ОСОБА_227.12.2018 о 01:30 год. в м. Суми по вул. Івана Сірка, біля будинку № 31, керував транспортним засобом Toyota Landcruiser Prado д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком СОНД № 5340 від 27.12.2018, чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Слід зазначити про те, що у жодне з восьми судових засідань 16.01.2019, 31.01.2019, 07.02.2019, 22.02.2019, 01.03.2019, 20.03.2019, 25.03.2019, 28.03.2019 та 05.04.2019 року ОСОБА_2 не з'являвся, до суду поверталися конверти з його викликом на вказану дату, з відміткою «із закінченням терміну зберігання» (а.с. 17, 41, 45, 72, 96, 100, 127). В звязку із цим для вручення ОСОБА_2 судової повістки за місцем його роботи направлялись судові розпорядники (а.с.30, 31, 49, 50, 67, 105, 125, 146), якими складено акти про невручення судової повістки, оскільки ОСОБА_2 за місцем роботи був відсутній.

Також, в матеріалах справи містяться заяви та клопотання від ОСОБА_2 про відкладення судових засідань з причин: необхідності залучення захисника для надання правової допомоги, відрядження та хвороби (а.с. 12, 53, 82, 112, 131, 149).

Таким чином, судом вживались усі передбачені КУпАП заходи для забезпечення участі особи у розгляді справи, проте, з огляду на вимоги ст.268 КУпАП та за наявності заяв ОСОБА_2 про відкладення розгляду, суд був позбавлений можливості розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 05.04.2019 року ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, надіслав заяву про те, що перебуває у відпустці, проте заяв про відкладення розгляду справ не надіслав, тому справу розглянуто у його відсутність, але у присутності його захисника.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звертаючи увагу суду на порушення поліцейськими вимог ст.266 ККпАП України, збирання ними доказів з перевищенням своїх повноважень, а також, посилаючись на те, що національним законодавством не передбачено нижньої граничної межі вмісту алкоголю у крові та у повітрі, що видихається, у зв»язку з чим просив застосувати норми Конвенції.

Вислухавши позицію захисника, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до п.2.9 (а)ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені у суді: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), висновок КЗ СОР "Обласний наркологічний диспансер" від 27.12.2018 №5340 (а.с. 3), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 (а.с.4) та ОСОБА_4 (а.с. 5), - дають підстави стверджувати про правильність їх складання, а також, що ці документи разом з відеозаписами з реєстратора та нагрудних камер поліцейських (а.с. 8) містять фактичні дані про те: що ОСОБА_2 27.12.2018 о 01:30 год. в м. Суми по вул. Івана Сірка, біля будинку № 31, керував транспортним засобом Toyota Landcruiser Prado д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння; що патрульними поліції пропонувалось останньому пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте, ОСОБА_2 своєю поведінкою демонстрував небажання проходити таку процедуру, ухилявся від чітких відповідей на запитання поліцейського, що вірно розцінено патрульними поліції як відмова особи від проходження огляду на стан сп»яніння; а також що після проходження огляду на стан сп»яніння в медичному закладі було зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, пояснення ОСОБА_2 в протоколі про те, що він не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки з відео, яке зафіксовано реєстратором, закріпленим на автомобілі патрульної поліції, вбачається, що поліцейські зупиняють саме автомобіль НОМЕР_2, а з відеофайлу з нагрудної камери поліцейського вбачається, що коли після зупинки вказаного транспортного засобу, поліцейський підійшов до автомобіля, то за кермом перебував ОСОБА_2 та інших осіб ані в автомобілі, ані поряд з ним не було. Крім того, з самого початку спілкування з поліцейськими і аж до моменту, коли в присутності свідків пропонувалось пройти огляд на стан сп»яніння, ОСОБА_2 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, а, навпаки, повідомляв, що їхав на роботу, а мляву мову та інші ознаки сп»яніння пояснював вживанням ліків.

Твердження адвоката ОСОБА_1 про порушення поліцейськими процедури огляду на стан сп»яніння, передбаченої ст.266 КУпАП суд вважає необгрунтованими, оскільки як вбачається з досліджених судом матеріалів, поліцейські дотримались такого порядку та алгоритму дій, про які йдеться у зазначеній нормі Кодексу. А та обставина, що патрульний поліції під час спілкування з ОСОБА_2 використовував слово «експертиза» жодним чином не спростовує установлених обставин. Крім того, в присутності двох свідків ОСОБА_2 чітко пропонувалось пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, в який погодився поїхати ОСОБА_2, мова також йшла про процедуру огляду на стан сп»яніння.

Також, суд не розцінює як погрозу висловлені наміри поліцейського про розповсюдження відео, яке зафіксовано його нагрудною камерою, у соціальні мережі, а тому не бере до уваги твердження захисника про збирання доказів поліцейськими з перевищенням влади та їх недійсності з цих підстав.

У судовому засіданні захисник стверджував про те, що згідно положень Віденської конвенції про дорожній рух у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом, та що у всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле). А, оскільки, на його переконання національним законодавством не передбачено максимального рівня вмісту алкоголю у крові та у повітрі, що видихається, то просив суд застосувати норми Конвенції та закрити справу не за закінченням строків, а за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Проте, і з такими твердженнями захисника погодитись не можна.

Так, для точного визначення концентрації етанолу в крові використовуються спеціальні сертифіковані та повірені прилади газоаналізатори Драгер які є спеціальними апаратами, що вимірюють вміст алкоголю в проміле по повітрю, що видихається.

При цьому, Порядок виявлення у водіїв транспортнирх засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений відповідною Інструкцією, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735. Вказаний акт є нормативним, зареєстрований в Міністерстві юстиції України та містить відповідні положення про те, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В даному випадку досліджений в судовому засіданні відеозапис містить фактичні дані про те, як ОСОБА_2 проходив огляд в медичному закладі та що за результатами проведеного тесту цифровий показник на спецзасобі, що використовувався медичними працівниками під час огляду, становив 1,16 проміле алкоголю в крові (що є показником, який перевищує максимально допустимий рівень алкоголю, визначений як Інструкцією, так і зазначений в п.7 Додатку до Європейської угоди, яка є доповненням до Конвенції про дорожній рух), в результаті чого і було видано висновок про перебування вказаної особи в стані алкогольного сп»яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, він 27.12.2018 року керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п.7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська