справа №619/306/19
провадження №3/619/142/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: інспектор прикордонного контролю 3-ї категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Гоптівка» (тип А) впс «Дергачі» Харківського прикордонного загону (в/ч 9951),

за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2019 року начальником відділу прикордонної служби «Дергачі» майором ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ №459741 відповідно до якого 02.11.2018 о 09 год 48 хв. в МППр «Гоптівка» старшина ОСОБА_2 виконуючи обовязки в прикордонному наряді «Перевірка документів» на напрямку виїзд окрема смуга руху, згідно інформації, що міститься в базі даних ПТК АПК «Гарт-1/П» та інформації вказаної в зверненні громадянки ОСОБА_4 Єлени, здійснив пропуск громадянки РФ Кладової Єлени, ІНФОРМАЦІЯ_3 по паспортному документу, який належить іншій особі, а саме громадянці РФ Минаковій Єлені, ІНФОРМАЦІЯ_4. Своїми діями старшина ОСОБА_2 порушив вимоги ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. ст. 1, 2 Дисциплінарного статуту ЗСУ, п. 7 ч. І та п. 20 ч. ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВСУ від 19.10.2015 №1261 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836; підп.. 4 п. 20.1 Кодексу поведінки працівників до функціональних обовязків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом МВСУ, МЗСУ, МФУ, АДПСУ, ГУДСУ від 05.07.2011 №330/151/809/434/146, підп. 2.5.2 п. 2.5 розділу ІІ Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, затвердженої наказом АДПСУ від 05.06.2012 №407 «Про затвердження Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон», тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-15 КУпроАП.

Перевіривши надані суду матеріали, суддя дійшов висновку про їх повернення з наступних мотивів.

Частиною 2 статті 277 КУпроАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 цього Кодексу розглядається протягом доби.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 172-15 ч. 2 КУпроАП передбачає діяння, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби , вчинене в умовах особливого періоду. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на вчинення ОСОБА_2 недбалого ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Вказані дії орган, який розглядає справу, повинен вчинити для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпроАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпроАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпроАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 172-15 ч. 2, 221, 277, 278 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч. 2 КУпроАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко