Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/958/18
Провадження по справі № 3/281/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 06.06.2000 року Лугинським РВ УМВС України у Житомирській області, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до суду від Управління Держпраці у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

Відповідно до протоколу серії ЖТ4052/92/АВ/П/ПТ від 21.11.2018 року, у день складання протоколу близько 10.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1, порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці в частині допущення до роботи 1 найманого працівника ОСОБА_2 за період з 25.04.2017 року по 21.11.2018 року без укладання трудового договору, оформленого наказом, не повідомлено ДФС про прийняття працівника на роботу різноробочим в ділянках по заготівлі лісу по цивільно-правовому договору № 9 від 25.04.2017 року, який має тривалий характер - 1 рік 7 місяців та ознаки трудового договору, а саме: працівник виконує певні трудові функції на постійному робочому місці, виконує роботу виключно на користь роботодавця і під контролем, зобов'язаний дотримуватися внутрішнього розпорядку, режиму робочого часу, отримує на постійному місці роботи заробітну плату. Дані порушення вчинені в період часу з 25.04.2017 року по 21.11.2018 року та тривають на момент складання протоколу, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює у ФОП ОСОБА_1 та виконував роботу по завантаженню дров у спеціальні бочки. Роботу виконував один раз, інколи двічі, на тиждень. Зазвичай працював до обіду. Графік трудового розпорядку він встановлював собі сам, коли треба приходив і завантажував бочки дровами. Обідня перерва була коли йому хотілося. Заробітну плату отримував в кінці місяця.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд доходить до наступного.

ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою - підприємцем 14.11.2005 року, основним видом його діяльності є лісозаготівлі.

У період з 20.11.2018 року по 21.11.2018 року Управлінням Держпраці у Житомирській області проведено інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 Під час перевірки інспекторами встановлено, що на день проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 перебуває 1 найманий працівник ОСОБА_3, яка працює різноробочою з 01.10.2018 року, а також 1 працівник ОСОБА_2, який працює по договору цивільно-правового характеру з 25.04.2017 року. Також, інспекторами встановлено, що наданий цивільно-правовий договір № 9 від 25.04.2017 року укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має тривалий характер - 1 рік 7 місяців та ознаки трудових відносин, а саме: ОСОБА_2 виконує певні трудові функції на постійному робочому місці, виконує роботу виключно на користь роботодавця і під контролем, зобов'язаний дотримуватися внутрішнього розпорядку, режиму робочого часу, отримує на постійному місці роботи заробітну плату.

За результатами проведеного інспекційного відвідування складено акт ЖТ4052/92/АВ від 21.11.2018 року в якому зазначено, що вбачаються ознаки трудових відносин, між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не були оформленні належним чином, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

За результатами перевірки працівником Управління Держпраці у Житомирській області за цим фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, та направлений для розгляду по суті до Лугинського районного суду Житомирської області.

Також, за результатами перевірки інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 начальником Управління Держпраці у Житомирській області винесена постанова про накладення штрафу № ЖИ170/ЖТ4052/92/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 07.12.2018 року відповідно до якої вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 111690 грн за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Отже, на момент розгляду матеріалів, які надійшли від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 наявна постанова компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те саме правопорушення є притягненням до того самого виду відповідальності за те саме порушення вдруге, що є порушенням ст. 61 Конституції України.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 року № 814/2156/16.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин справи, оскільки ФОП ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності постановою про накладення штрафу № ЖИ170/ЖТ4052/92/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 07.12.2018 року, вважаю необхідним провадження по справі закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 41, 247, 284, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Данчук