Справа № 142/527/19
Провадження № 33/801/733/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Піщанського районного суду Вінницької області від 19 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1

встановив:

Постановою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 19 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

19 серпня 2019 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав Вінницькому апеляційному суду апеляційну скаргу, якою просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Піщанського районного суду від 19 липня 2019 року та скасувати постанову судді.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що копія постанови йому не направлялась, лише за його заявою була видана 09.08.2019, а тому вважає, що пропустив строк з поважних причин. Крім того зазначив, що судове засідання тривало приблизно 10 хв. і по його закінченню була проголошена постанова. Вважає, що за такий короткий час виготовити текст постанови неможливо.

Вивчивши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку і матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.

Однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення - п. 9 частини 2 статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

Так, частиною 2 статті 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відлік строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пов?язаний з моментом прийняття такої постанови, а не з днем отримання її копії особою, яка має намір оскаржити постанову.

Посилання ОСОБА_1 на те, що оскаржувана постанова не могла бути виготовленою на момент її проголошення не може бути прийнятим до уваги, оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи розписки від 19 липня 2019 року ОСОБА_1 цього ж дня оголошено постанову суду від 19.07.2019 по справі про адміністративне правопорушення, вручено її копію, й роз`яснено порядок її оскарження (а.с. 19).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) копія постанови судді у справі №142/527/19 згідно з вимогами закону надіслана судом до реєстру не пізніше наступного дня після її винесення, а саме 20.07.2019 року і вже 22.07.2019 року вона була оприлюднена для загального доступу.

Також наступного після винесення оскаржуваної постанови дня, а саме 20.07.2019 року її копію було направлено для відома органу, посадовою особою якого складено адміністративний протокол (а.с. 20), що також свідчить про наявність повного тексту постанови і спростовує посилання апелянта на нібито неможливість її виготовлення.

Після закінчення строку на оскарження, 30.07.2019 року копію постанови направлено на виконання (а.с. 21).

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, знав про прийняте судове рішення й мав можливість ознайомитися з ним, за отриманням копії постанови він повторно звернувся лише 06.08.2019 року через канцелярію суду, отримав її 09.08.2019 року, а подав апеляційну скаргу лише 19.08.2019 року, тобто через місяць з дня постановлення судового рішення (а.с. 24).

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим й до задоволення не підлягає, так як у випадку добросовісного здійснення ним своїх процесуальних прав в нього не було об`єктивних перешкод для подання апеляційної скарги впродовж встановленого законом десятиденного строку з дня винесення постанови.

За таких обставин, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у поновленні цього строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись частинами 2, 10 статті 294 КпАП України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Піщанського районного суду Вінницької області від 19 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду І.М. Стадник