Справа № 125/1716/18
Провадження № 33/801/88/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Барського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352 (трьохсот п'ятдесяти двох) гривень 40 копійок.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, ОСОБА_2 12 серпня 2018 року о 16 годині 10 на автодорозі Т-06-10 Любар-Хмільник-Нова Ушиця керував транспортним засобом - легковим автомобілем «ВАЗ-2127» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився КУ «Барська районна центральна лікарня».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів.

Крім цього просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що справа розглянута у його відсутності, повідомлень про розгляд справи не отримував, про наявність судового рішення дізнався 17 грудня 2018 року.

В судовому засіданні захисник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - адвокат Шевчук Н.Й. підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з вищевикладених підстав, а також підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Інспектор СРПП №3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 пояснив, що дійсно огляд водія проводився у медичному закладі, а під час складання протоколу про адміністративне правопорушення місце реєстрації було зазначено відповідно до даних, які містились в паспорті громадянина України.

Заслухавши пояснення захисника Шевчук Н.Й., працівника поліції ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а власне апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об'єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції через неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи та в порушення ч.1 ст.285 КУпАП постанова не була вручена або вислана особі, щодо якої вона винесена, протягом трьох днів, про що свідчить відсутність таких даних в матеріалах справи. За таких обставин особа не могла належним чином здійснити своє право на оскарження судового рішення. Зазначені обставин вважаю поважними та такими, що дають право на поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення судді суду першої інстанції.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Виключенням з цього правила є дані, які свідчать про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду прави і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

За визначенням п.3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи до розгляду з'ясовує, чи сповіщено осіб, які беруть участь в розгляді справи , про час і місце її розгляду.

Зазначені вимоги закону суддю не дотримані, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судові повістки надсилались ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.7-8, 11-12). Проте згідно довідки Підлісноялтушківської сільської ради Барського району від 18.12.2018 року №02-12/192 ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2 проте за зазначеною адресою не проживає (а.с.30). Натомість ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_3

Таким чином суддею не було належним чином з'ясовано місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про неналежне її повідомлення про час та місце судового розгляду.

В свою чергу зазначені обставини тягнуть за собою порушення права на захист особи, зокрема надавати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, брати участь в дослідженні доказів.

Такі істотні порушення тягнуть за собою скасування судового рішення.

Проте, за положеннями ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке підвідомче суду, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Оскільки на момент розгляду справи зазначені строки спливли, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.8, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Барського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: