Справа № 211/5196/19
Провадження № 3/211/1941/19
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2ст. 130 КпАП, -

ВСТАНОВИВ :

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131085 від 14.08.2019 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що до матеріалів справи не додано диску з бодікамери з записом правопорушення, хоча у рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Кудінової Т.О. вказано, що правопорушення фіксувалось на бодікамеру АЕ 00064. Отже суд не має можливості перевірити ряд обставин по справі, які мають важливе значення для винесення постанови суду.

Зазначені обставини є підставою для повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 для їх належного дооформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути для належного оформлення до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко