overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/2320/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2019 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатної, яка не працювала і не навчалась, РНОКПП НОМЕР_1, меш. за адресою: м. Рені, вул. Парашутистів, 37, протягом року не піддавалась адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 2002 р. н., яка 30.11.2018р. о 18 год. 50 хв. виїхала за межі м. Рені та прямувала до м. Ізмаїл, без відома та дозволу своїх законних представників.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі, пояснила по суті правопорушення.
Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення від 03.12.2018р.; рапортами від 30.11.2018р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1; копією паспорту гр. України на імя ОСОБА_1 та її РНОКПП, копіями свідоцтв про народження дітей: сина ОСОБА_5, 2011 р. н., доньки Ельвіри, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_4, 2002 р. н., даними на особу, висновком.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, враховуючи, що ОСОБА_1 є багатодітною матірю, таким чином суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова після вступу в законну силу підлягає негайному виконанню.

Суддя І.Д. Бошков
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/289/19 Номер провадження 33/814/499/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалівсправи про адміністративне правопорушення за ст. 91КУпАП щодо ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 8 квітня 2019 року.

Згідно змісту подання, у Семенівському районному суді Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 91 КУпАП.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 5 квітня 2019 року,авторозподіл справи здійснити неможливо.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею91цього Кодексу.

Згідно з ст. 276 КпАП України справа щодо ОСОБА_2 підсудна Семенівському районному суду Полтавської області.

В Семенівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки в даному суді працює 1 суддя Харченко В.Ф., щодо якого судові справи не розподіляються, з огляду на те, що 25.07.2018 року у нього закінчилися повноваження судді.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання Семенівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Семенівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення заст. 91КУпАП щодо ОСОБА_2 направити до Хорольського районного суду Полтавської областідля здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 517/456/19
Провадження № 3/517/139/2019
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

03 вересня 2019 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 30 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2019 року судом було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В постанові суду від 30 серпня 2019 року, а саме в вступній частині постанови допущено помилку де невірно зазначено адресу місця проживання порушника «с. Улашановка Славутського району Одеської області», замість вірного «с. Улашановка Славутського району Хмельницької області». В описовій частині постанови в абзаці четвертому невірно зазначено прізвище порушника «винуватість ОСОБА_2 », замість вірного «винуватість ОСОБА_1 ». Також в абзаці першому та другому резолютивної частини постанови невірно зазначено адресу місця проживання порушника «с АДРЕСА_1 Славутського району АДРЕСА_2 », замість вірного «с. Улашановка Славутського району Хмельницької області».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Фрунзівського районного суду Одеської області від 30 серпня 2019 року, а саме вказати вірно в вступній частині постанови «с. Улашановка Славутського району Хмельницької області», в абзаці четвертому в описовій частині постанови вказати вірно «винуватість ОСОБА_1 » та в абзаці першому та другому резолютивної частини постанови вірно зазначити «с. Улашановка Славутського району Хмельницької області».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1761/19
Провадження № 3/210/637/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" квітня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР18 №561079, гр. ОСОБА_3 не виконує н/ч б/о по вихованню малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у систематичному порушенні дисципліни під час навчального процесу поганій поведінці останнього.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дії гр. ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка передбачає повторність вчиненого правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності протягом року.

Так, до адміністративного матеріалу не додано жодного доказу, який би вказував на повторність вчиненого діяння та притягнення до відповідальності.

Виходячи з наведеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 184 КУпАП необхідно повернути на дооформлення до Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 184, 256, 283 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути для належного оформлення до Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 141/314/19
Провадження № 23-з/801/389/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

11 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області з 27 червня 2018 року не здійснюється судочинство, оскільки у судді Слісарчука О.М. закінчився строк його повноважень судді.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає задоволенню.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у звязку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, справу слід передати до іншого суду, що є найбільш наближений територіально в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП направити для розгляду до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/337/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2019 року о 14.50 год. по вул. Виконкомівській в смт. Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140, д.н.з 354-78 АЕ з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей розширені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день розгляду справи сповіщений.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 452517 від 05.03.2019 р., який складений у відповідності до вимог ст.ст.256,266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, письмовим поясненням гр. ОСОБА_1, згідно якого, він не заперечує факт вживання наркотичних засобів та зобовязується більше не вживати наркотичних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ /, 22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 367/3259/19
Провадження №3/367/1308/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Ірпінського міського суду від 26.08.2019 року провадження відносно ОСОБА_1 закрито за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що в постанові суду від 26.08.2019 року наявна описка, а саме вказано дату винесення постанови 26.08.2019 року, замість 26.07.2019 року.

Учасники судового процесу до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки при викладенні постанови була допущена описка, то дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП суд,-

постановив:

Виправити описку в постанові від 26.08.2019 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: вказати дату винесення постанови 26 липня 2019 року, замість 26 серпня 2019 року.

В решті постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26.08.2019 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 502/428/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, які надійшли з Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області, 27.02.2019 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в нетверезому стані в м. Кілія по вул. П.Осипенко біля магазину «Бурьонка» висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

29.03.2019 року Кілійським районним судом Одеської області винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 на розгляд справи.

Постанова суду виконана не була, привід не здійснено.

05.04.2019 року Кілійським районним судом Одеської області винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 , на розгляд справи.

Постанова суду виконана не була, привід не здійснено

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 є обов`язковою, суд повертає матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП до Кілійського ВП Ізмаїльського в відділу ГУНП України в Одеській області для встановлення місця проживання або перебування правопорушника.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.247, 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 502/428/19 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП України в Одеській області для встановлення місця проживання або перебування правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Єдиний унікальний номер 725/4887/19
Номер провадження 3/725/2754/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 серпня 2019 року о 02:15год., перебуваючи по місцю свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі. Запевнив, що більше такого не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження № 3/225/1481/2019
Єдиний унікальний номер № 225/5536/19
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

4 вересня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився ОСОБА_2 Причини, з яких не з`явився ОСОБА_2 , суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника обов`язкова.

Суд вважає за необхідне доставити приводом зазначену особу в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 10 вересня 2019 року о 09год. 00 хв. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 .

Направити копію постанови начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя Є.В. Челюбєєв