Справа № 361/1964/19
Провадження № 3/361/1239/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084040 від 05.03.2019 року, 05 березня 2019 об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «KIA CEE'D», н.з. АА 1012 ІК на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг АІД підїзд до м. Бровари Київської області в смт. Калинівка Броварського району Київської області на вул. Лісова, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 211440», н.з. АІ 8960 ЕА під керуванням ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по АІД підїзд до м. Бровари в напрямку м. Чернігова, та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211440», н.з. АІ 8960 ЕА, який зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.11.ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 05.03.2019 близько 11 години керував автомобілем марки «KIA CEE'D», н.з. АА 1012 ІК в с. Калинівка Броварського району Київської області та рухався з другорядної дороги з вул. Лісової. Перед перехрестям нерівнозначних доріг він зупинився з увімкненими фарами та покажчиком лівого повороту, щоб пропустити транспортні засоби та очікував можливості для маневру проїхати дане перехрестя. Переконавшись у відсутності транспортних засобів, як праворуч, так і ліворуч, побачивши, що найближчий автомобіль рухається на відстані більше ніж 50 м ліворуч від перехрестя із ввімкнутим покажчиком правого повороту по лінії розмітки між узбіччям та крайньою правою смугою, почав здійснювати маневр повороту ліворуч через перехрестя, після чого відчув удар у ліву частину свого автомобіля. Оскільки автомобіль марки «ВАЗ 211440», н.з. АІ 8960 ЕА під керуванням ОСОБА_2 рухався із ввімкнутим покажчиком правого повороту у нього були всі підстави вважати, що даний автомобіль, який рухався зліва на відстані більш ніж за 50 м від перехрестя, буде здійснювати поворот направо перед перехрестям, в звязку чим він почав рух та відчув удар у ліву частину свого автомобіля. Стверджував, що якби в автомобілі марки «ВАЗ 211440», н.з. АІ 8960 ЕА не був ввімкнений покажчик правого повороту, він би не розпочав рух та не перетинав перехрестя.

ОСОБА_2 пояснив, що 05.03.2019 близько 11 години він керував автомобілем «ВАЗ 211440», н.з. АІ 8960 ЕА та рухався з м. Бровари в с. Богданівка по головній дорозі в правій полосі руху. Наміру повертати праворуч у нього не було, а тому правий покажчик повороту не включав. Швидкість не перевищував. На перехресті нерівнозначних доріг в с. Калинівка Броварського району Київської області перед його автомобілем виїхав автомобіль марки «KIA CEE'D», н.з. АА 1012 ІК. Він почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Винним в даному ДТП вважає водія автомобіля «KIA CEE'D», н.з. АА 1012 ІК, який не надав йому перевагу в русі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був пасажиром в автомобілі «KIA CEE'D», н.з. АА 1012 ІК, яким керував його син, ОСОБА_1, та знаходився на передньому пасажирському сидінні. Має стаж водія з 1987 року. 05 березня 2019 року близько 11 години вони рухалися в с. Калинівка Броварського району Київської області та зупинилися на перехресті нерівнозначних доріг. В правій полосі руху, майже по обочині, рухався автомобіль марки «ВАЗ 211440», н.з. АІ 8960 ЕА з невеликою швидкістю, у якого був увімкнений покажчик правого повороту, в звязку з чим його син розпочав маневр руху черех перехрестя, в результаті чого сталося ДТП. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «ВАЗ 211440», н.з. АІ 8960 ЕА, у якого, як він стверджує, був увімкнений покажчик правого повороту, що ввело в оману його сина.

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій автомобіля «KIA CEE'D», н.з. АА 1012 ІК ОСОБА_1 допустив порушення п. 16.11. ПДР, оскільки на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2

Однак, з таким висновком суддя не погоджується з огляду на обставини, які були встановлені в суді.

Так, виходячи з пояснень свідка ОСОБА_3, очевидця ДТП, автомобіль марки «ВАЗ 211440», н.з. АІ 8960 ЕА під керуванням ОСОБА_2 рухався у крайній правій смузі із ввімкнутим покажчиком правого повороту, що свідчило про його наміри здійснити поворот праворуч, що в свою чергу не чинило перешкод для здійснення ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч при виїзді на головну дорогу, тобто дії водія ОСОБА_2 відповідали вимогам п.п. 9.2, 10.4 ПДР.

Таким чином, рухаючись із ввімкнутим покажчиком правого повороту водій ОСОБА_2 надав можливість водію ОСОБА_1 переконатись у відсутності перешкод для його подальшого руху.

За таких обставин в діях водія автомобіля марки «KIA CEE'D», н.з. АА 1012 ІК ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП і провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.