Провадження № 3-7594/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі адвоката Юрченка Ю.Б., ОСОБА_2, працівників поліції Гавронського О.М. та Браілко Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №222898 від 18.09.2018 року ОСОБА_2 18.09.2018р. о 01:05 год. в м. Києві по проспекту Повітрофлотський 98, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz S350» н/з НОМЕР_1, перебував з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушивп.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №129437 від 18.09.2018 року ОСОБА_2 18.09.2018р. о 01:05 год. в м. Києві по проспекту Повітрофлотський 98, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz S350» н/з НОМЕР_1, порушив п.10.1, 13.1 ПДР, оскільки при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Rapid» д/з 4845, що рухався в попутному напрямку. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, разом з адвокатом надав письмове заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Підчас підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено ряд наступних недоліків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до протоколу серії БД №222898 ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, проте на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_2 не відмовлявся, а просив зачекати приїзду його адвоката. Окрім того, в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 пройшов огляд у лікаря нарколога, за результатами якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. В даному висновку відсутні відомості яким саме способом (за допомогою технічного засобу Драгер чи здачею біологічних зразків) проводився огляд ОСОБА_2 та не зазначено в проміле алкогольного сп'яніння, якщо огляд проводився за допомогою технічного засобу Драгер.

Щодо протоколу серії БД №129437, то наявні розбіжності між зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, щодо порушень ОСОБА_2 пунктів ПДР з поясненнями та доводами ОСОБА_2, переглянутим в суді відеозаписом та поясненнями працівника поліції Браілко Р.В.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясування обставини даного правопорушення, вважаю за необхідно направити адміністративну справу №760/24771/18 на дооформлення ГУ НП у місті Києві.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Зелінська