Справа № 277/64/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2019 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_2, 23.04.1968 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, працюючого в КП «Ємільчине Водоканал»

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.01.2019 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколу слідує, що 12.01.2019 року біля 07 години в смт Ємільчине по вул. Миру ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що оскільки хворів, то 11.01.2019 року ввечері взяв пиво, нагрів його та вживав. Наступного дня зранку необхідно було працювати на службовому автомобілі. 12.01.2019 року біля 07 години в смт Ємільчине по вул. Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які запропонували надати документи на автомобіль, на що він відповів, що таких документів немає. При розмові працівники поліції повідомили, що почули від нього запах алкоголю, та запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного спяніння. Від проходження експертизи відмовився, пояснивши, що він збирає сміття і його чекають люди. Після цього працівники поліції зупинили автомобіль, з якого вийшли два чоловіка. У присутності свідків йому запропонували пройти освідування на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився. Працівниками поліції було складено два протоколи за керування транспортним засобом без технічного паспорта та за відмову від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Від керування транспортним засобом не відсторонювали і він 12.01.2019 року працював на службовому автомобілі до 11 год. 45 хв. В судовому засіданні 25.01.2019 року ОСОБА_2 клопотав про виклик свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в подальшому наполягав на їх виклику.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду показали, що 12.01.2019 року зупинили водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1. При перевірці документів у ОСОБА_2 був відсутній технічний паспорт на автомобіль, в звязку з чим відносно нього було винесено постанову. При розмові з ОСОБА_2 від нього почули запах алкоголю та запропонували йому пройти медичне освідування для виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі, на що він відмовився в присутності свідків. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відмову від проходження медичного освідування для виявлення стану алкогольного спяніння, останній був відсторонений від керування та йому було видано тимчасове посвідчення на право керування транспортними засобами, за що він розписався. Також пояснили, що транспортний засіб не вилучали, оскільки немає штрафмайданчиків, ключі у водія не мають права забирати. Транспортний засіб знаходився на узбіччі автодороги і не заважав руху іншим транспортним засобам та пішоходам. Пропонували ОСОБА_2 визвати старшого механіка чи іншого водія.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 викликалися у судове засідання на 14.02.2019 року належним чином судовими повістками, про що свідчать поштові повідомлення, однак в судове засідання не зявилися.

14.02.2019 року по справі було продовжено перерву до 27.02.2019 року. Свідкам ОСОБА_5, ОСОБА_6 рекомендованим листом направлено повістки про виклик до суду.

27.02.2019 року в судове засідання свідки не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. ОСОБА_2 наполягав на виклику свідків, в звязку з чим перерву продовжено до 14.03.2019 року.

14.03.2019 року в судове засідання свідки не зявилися. ОСОБА_6 про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Повістка про виклик до суду свідка ОСОБА_5 була повернута до суду разом із поштовою довідкою про причини повернення: "за не запитом". За клопотанням ОСОБА_2 повторно було викликано свідків та по справі продовжено перерву до 29.03.2019 року.

29.03.2019 року в судове засідання свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися. ОСОБА_6 про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Повістка про виклик до суду свідка ОСОБА_5 була повернута до суду разом із поштовою довідкою про причини повернення із зазначенням: "за закінченням встановленого строку зберігання". За клопотанням ОСОБА_2 повторно було викликано свідків та по справі продовжено перерву до 12.04.2019 року.

12.04.2019 року в судове засідання свідок ОСОБА_6 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Свідок ОСОБА_5 12.04.2019 року суду показав, що 12.01.2019 року в смт Ємільчине по вул. Миру його зупинили працівники поліції. В його присутності та ще одного свідка ОСОБА_6 ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичне освідування для виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі, на що останній відмовився. Відносно ОСОБА_2 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. Працівників поліції попереджав, що у разі не згоди порушника із складеним протоколом, у судове засідання можливо не зможе зявитися через зайнятість.

Крім пояснень свідків, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_6, що 12.01.2019 року у його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager», а також в медичному закладі та підписувати протокол відмовився. На питання чи вживав алкоголь, відповів, що так. Подальший рух йому було заборонено (а. с. 3).

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 при свідках ОСОБА_6, ОСОБА_5 відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» (а. с. 5).

До матеріалів справи додано ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №175275 від 12.01.2019 року, з якої слідує, що 12.01.2019 року о 07 годині в смт Ємільчине по вул. Миру ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з відсутнім свідоцтвом про реєстрацію на транспортний засіб (а. с. 6).

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вживав всіх можливих заходів для виклику свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення і на виклику яких наполягав ОСОБА_2, в судове засідання шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, однак свідки в судове засідання не зявлялися. Суд не може застосувати примусовий привід в судове засідання свідків, оскільки це не передбачено процесуальним законодавством при розгляді справ про вчинення адміністративного правопорушення.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, також не забезпечила явку свідків в судове засідання.

Отже, з часу вчинення адміністративного правопорушення, 12.01.2019 року, до 12.04.2019 року часу закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд не розглянув справу до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, оскільки в судове засідання за викликом не зявлялися свідки, на виклику яких наполягав ОСОБА_2, і які, як вважає суд, мають бути безпосередньо допитані в судовому засіданні.

За таких обставин з часу вчинення, 12.01.2019 року, ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до дня винесення постанови, пройшло більше трьох місяців.

Приймаючи до уваги, що суд не мав можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у строки визначені законом, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та провадження у справі відносно нього закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_7