Справа №576/2297/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон
Номер провадження 33/816/14/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_2 піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн. та 352,40 грн. судового збору на користь держави, у зв'язку з тим, що вона, будучи головним бухгалтером ТОВ «Агропервомайськ», що знаходиться за адресою: вул. Спаська, 19 у м. Глухів, внаслідок порушення п.188.1 ст.188, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України допустила заниження податку на додану вартість на загальну суму 1211077 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує на те, що при винесенні оскаржуваної постанови судом не в повній мірі були з'ясовані всі обставини справи. Так, апелянт зазначає, що судом не було встановлено, чи підлягає вона відповідальності, оскільки акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2018 року, складений відносно ОСОБА_2, не містять обґрунтування того, що правопорушення вчинене саме головним бухгалтером товариства, оскільки згідно з Актом податкової перевірки від 31 серпня 2018 року № 5559/18-28-14-01/34950490/72 відповідальними за фінансово-господарську діяльність встановлено генерального директора та головного бухгалтера. Також ОСОБА_2 скаржиться на недоліки, що містить протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, що у ньому відсутня інформація щодо дати, часу та місця вчинення правопорушення, а також його складено з пропуском строку, передбаченого законом, для його складання. Зазначає ОСОБА_2 і про те, що суд не заслухав її пояснення та не розглянув її клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, як окремий документ.

Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що ТОВ «Агропервомайськ» не погодилось із висновками, вказаними у податкових повідомленнях ГУ ДФС у Сумській області і на сьогоднішній день триває процедура їх оскарження. За таких умов, зобов'язання, вказані в Акті податкової перевірки, не набули законної сили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'сування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доводиться протоколом № 23 про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2018 року (а.с. 2). Слід зауважити, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, а тому не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що в протоколі відсутня інформація про дату, час та місце скоєння правопорушення. Також обґрунтовано особою, що притягається до адміністративної відповідальності у протоколі визначено ОСОБА_2, оскільки згідно з наказом ТОВ «Агропервомайськ» саме ОСОБА_2 з 13 травня 2008 року перебуває на посаді головного бухгалтера даного товариства (а.с. 3), тобто є особою, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку на підприємстві.

До того ж, ч.2 ст.38 КУпАП передбачений трьохмісячний термін для притягнення особи до відповідальності, який починає обчислюватись при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а тому безпідставними є доводи апелянта і про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з пропуском передбаченого законом строку, оскільки і протокол складений, і притягнена вона судом до адміністративної відповідальності в межах зазначеного строку.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є копія акту № 5559/18-28-14-01/34950490/72 від 31 серпня 2018 року Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агропервомайськ» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2018 року, валютного - за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2018 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2018 року, в ході якої було виявлено порушення вимог п.188.1 ст.188, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, у результаті чого було встановлено по загальній декларації заниження податку на додану вартість на загальну суму 1211077 грн., у тому числі за березень 2016 року на суму 16513 грн., за липень 2016 року - 67829 грн., за серпень 2016 року - 109172 грн., за вересень 2016 року - 110041 грн., за жовтень 2016 року - 71140 грн., за листопад 2016 року - 28060 грн., за липень 2017 року - 437499 грн., за вересень 2017 року - 152474 грн., за жовтень 2017 року - 85311 грн., за листопад 2017 року - 60451 грн., за грудень 2017 року - 72587 грн. (а.с. 5-44).

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом 01 жовтня 2018 року було винесено податкове повідомлення-рішення № від 01 жовтня 2018 року про збільшення грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на суму 1211077 грн. та штрафних санкцій на суму 302769,25 грн., на загальну суму 1513846,25 грн.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 56.8. Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

З доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що 12 жовтня 2018 року ТОВ «Агропервомайськ» звернулося до ДФС України зі скаргою щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 01 жовтня 2018 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією цієї скарги (а.с. 107). Однак, у судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що 17 грудня 2018 року ДФС України відмовила у задоволенні вказаної скарги. За таких обставин, приходжу до висновку, що складений відповідно до вимог закону, акт № 5559/18-28-14-01/34950490/72 від 31 серпня 2018 року та протокол № 23 про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 у повній мірі підтверджують її вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом не розглянуто її письмове клопотання, як окремий документ, то такі доводи також не заслуговують на увагу, оскільки положення ст.279 КУпАП передбачає, що на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання, однак закон не покладає на суд обов'язок приймати судове рішення з приводу кожного заявленого клопотання у письмовій формі.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.