Справа № 206/4322/18
Провадження № 3/206/1521/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

02.04.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Грицаюк Н.М.,

за участю секретарів: Берези І.П., Сєдової А.О.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисників-адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу, що надійшла з УПП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Промгазбудкомплекс", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_6)АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 108357, складеного 26.07.2018 року о 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_3 26.07.2018 року о 10:00 год. в м. Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Рощинській біля буд. 51 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до данного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі незалежно від напрямку руху, чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_7, чим порушив вимоги 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, чим спричинена матеріальна шкода.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно того дня рухався на своїй автівці по вул. Рощинській, зупинився перед перехрестям та у цей час автіка NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_7 "зрізавши" кут та виїхавши на його смугу, зачепила його автівку. Вважає, що працівники поліції не вірно склали схему місця ДТП, оскільки не вірно виміряли ширину проїжджої частини вул. Рощинської - замість 16 м, повинно бути 7 м, та вул. Святогорської - замість 12 м, повинно бути 7,5 м, а також не вірно визначили розташування задньої колесної пари VOLKSWAGEN JETTA відносно знаку 2.3., оскільки в разі, якщо задня колесна пара автомобіля VOLKSWAGEN JETTA знаходиться на відстані 13,3 м від лінії знака 2.3, передня частина автомобіля VOLKSWAGEN JETTA не може бути розташована з виїздом на перетин проїжджих частин перехрестя вулиць Рощинської та Святогірської. У зв'язку з чим ОСОБА_3 та його захисник-адвокат просили закрити провадження по справі через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля НОМЕР_2, потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що вона того дня здійснювала маневр в ліво, ОСОБА_3 не надав їй перевагу у русі, через що сталось зіткнення, заперечувала, що в той час відволіклась на дитину.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила суду, що вона 26.07.2018 року їхала на пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 по вул. Рощинській у м. Дніпро до перехрестя, де вони зупинились, у цей час з правого боку виїхала жінка на автівці NISSAN JUKE, яка не дивлячись на дорогу, зіткнулась з їх автівкою. У той день на вулиці йшов дощ. При цьому жінка в розмові з нею зізналась, що її увагу відволікла дитина.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтвердив складений ним висновок № 10.1/059-Д від 02.10.2018 року. При цьому зазначив, що під час складання висновку використовував вихідні дані, які містились в матеріалах справи, а також дан,і отриманні через ресурс інтернета, що не заборонено, в результаті чого виявив не відповідність вихідним даним, зібраними інспекторами поліції, та даним, отриманим від аеро-зйомки вказаного міця дорожної пригоди, а також власними спостереженнями, так як часто їздить по маршруту, який пролягає через вказне перехрестя.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суд не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні та вжито всіх заходів для усунення неповноти, яка мала місце під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін, свідків, висновку експерта та інших, досліджених в судовому засіданні доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, пояснення потерпілої ОСОБА_7 та доводи захисника-адвоката, показання свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3М відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 108357 від 26.07.2018 р. (а.с. 1), ОСОБА_3, як особі, що притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За змістом закону при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що вказана у протоколі дорожньо-транспортна подія дійсно мала місце, проте суд вважає, що в діях ОСОБА_3, який керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_4, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, такий висновок суду підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме, поясненнями свідка ОСОБА_8, яка чітко вказала, про те, що водій ОСОБА_3 зупинився і стояв у своїй полосі руху, як раптом їх зачепила автівка під керуванням потерпілої, що узгоджуються з показами ОСОБА_3, даними як в судовому засіданні, так і при складанні стосовно нього адміністративного матеріалу.

Крім того, потерпіла не заперечувала проти долучення висновку експертного дослідження за результатами проведння дослідження обставин ДТП № 10.1/059-Д від 02.10.2018 року, відповідно до якого дослідження проводилось за двома варіантами. При цьому експерт зазначив, що незалежно від варіантів дорожної пригоди: в даній дорожній обстановці, викладеній в заяві про проведення експертного дослідження і яка підтверджується копіями матеріалів справи, водій автомобіля NISSAN ОСОБА_7, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.5. і дорожнього знаку 2.3. додатку № 1 ПДР України. При викладеному в заяві про проведення експертного дослідження механізмі пригоди, який підтверджується копіями матеріалів справи, дії водія автомобіля NISSAN ОСОБА_7: - не суперечили вимогам дорожнього знаку 2.3. додатку № 1 ПДР України; - не відповідали вимогам п. 10.6 ПДР, що з технічної точки зору перебувало у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП. При викладених в заяві про проведення експертного дослідження вихідних даних та які підтверджуються копіями матеріалів справи, водій автомобіля NISSAN ОСОБА_7 мала технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем VOLKSWAGEN шляхом своєчасного виконання нею вимог п. 10.5 ПДР і для неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй виконати їх.

По варіанту механізму пригоди, викладеному ОСОБА_3 в тому випадку, якщо у момент зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN перебував у нерухомому стані - в дорожній обстановці, викладеній в заяві про проведення експертного дослідження і яка підтверджується копіями матеріалів справи, водій автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.3, 16.11 і дорожнього знаку 2.1. додатку № 1 ПДР. При викладених в заяві механізмі пригоди дії ОСОБА_3 не суперечили вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1. додатку № 1 ПДР. При викладених в заяві вихідних даних водій автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем NISSAN своєчасним виконанням тих чи інших норм цих Правил, при цьому технічна можливість щодо попередження події для водія ОСОБА_3 не визначалася його односторонніми діями.

По варіанту механізму пригоди, викладеному водієм ОСОБА_7, в даній дорожній обстановці, викладеній в заяві, водій автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_3, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. На підставі того, що, як в заяві про проведення дослідження, так і в матеріалах справи, з пояснень водія ОСОБА_7, які вона давала на стадії збору матеріалів про адміністративне правопорушення від 26.07.2018 року, відсутні вихідні дані, які необхідні для проведення дослідження обставини механізму ДТП, то слід дійти висновку, що відповісти на питання: - чи мав (не мав) водій автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_3 в умовах місця пригоди технічну можливість запобігти зіткненню ТЗ? - чи відповідали/не відповідали дії водія автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 ПДР, а якщо ні, то чи перебували/не перебували вони у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП?, - не надається можливим. Однак слід зазначити, що навіть, якщо у момент зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN і перебував у русі, то в діях водія ОСОБА_3 не буде вбачатись невідповідностей вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 додатку № 1 ПДР, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.

Також, за клопотаням представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10 судом було винесено поставнову від 05.11.2018 року про проведеня додаткового огляду місця ДТП (м. Дніпро, вул. Рощинська в районі буд. №51) за участю співробітників патрульної служби та учасників дорожної пригоди та їх адвокатів, однак відповідно до рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_11, а також пояснень представника потерпілої ОСОБА_10 в судовому засіданні, огляд не був проведенний в зв'язку із неявкою ОСОБА_3 та його захисника в зв'язку з чим 24.01.2019 року судом було повторно за клопотанням ОСОБА_10 призначено проведення додаткового огляду, який станом на 02.04.2019 року так і не був проведений з вини представника потерпілої, який зобов'язувався передати постанову та наявні матеріали до УПП в м. Дніпро.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 257, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Крім того, слід звернути увагу, що інспектором патрульної поліції не було перевірено обставини вказаної пригоди, не зясовано правильність розташування автомобілів на проїжджій частині, не опитано всіх свідків-очевидців дорожньо-транспортної пригоди.

Тому суд, відповідно до ст. 251 КУпАП не визнає належним доказом по справі протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії БР № 108357 від 26.07.2018 року складеного щодо ОСОБА_3

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2018 року містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами, і протиріччя в якому не можливо усунути навіть дослідженням відеозапису із нагрудних камер співробітників патрульної поліції.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Крім того, при розгляді вищезазначеного адмінстративного матеріалу вирішується питання про наявність або відсутність вини у діях саме ОСОБА_3, а не громадянки ОСОБА_7

Виходячи з загальних засад притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд відносить всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи, окрім адміністративного протоколу, який визнаний неналежним доказом у справі, показань потерпілої, які містять лише невпевнені одноосібні висновки, та іншим, зібраним у справі доказам; слід зазначити, що інші докази на підтвердження правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_3

Крім того, у суду відсутні підстави для направлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 на дооформлення, оскільки судом вичерпано всі можливості для усунення неповноти, яка виникла під час розгляду справи та вжито всіх заходів для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, жодних клопотань про витребування інших доказів, які б могли слугувати підставою для зясування фактичних обставин справи учасниками в судовому засіданні не заявлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

У звязку з наведеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 247, 280, 284 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Н.М. Грицаюк