ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4767/19
провадження № 3/753/2032/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 171074, 20.02.2019 року о 04 год. 15 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній у м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння (зінниці очей не реагують на світло, блідий колір обличчя, підвищена жвавість, поведінка яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду показав, що в той момент коли до нього підійшли працівники поліції транспортним засобом він не керував. Під час розмови працівник поліції дійшов висновку, що він знаходитися у стані наркотичного сп'яніння та запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. Від проходження вказаного огляду він не відмовлявся, однак зателефонував своєму адвокату та попросив працвників поліції його дочекатися, на що останні відмовилися та склали протокол про адміністративне правопорушення. Також в порушення вимог чинного законодавства, він не був відсторонений від керування транспортним засобом, а продовжив ним керувати, що підтверджує той факт, що у стані сп'яніння він не перебував. Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Вислухавши в судовому засідання покази ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, приходжу до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, не підтверджено у судовому засідані те, що ОСОБА_2 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння, навпаки останній стверджував, що жодних наркотичних речовин він не вживав та виявляв бажання пройти огляд у лікаря нарколрга. Прохання ж ОСОБА_2 зачекати його адвоката, враховуючи не тривалий проміжок часу з моменту початку спілкування із працівниками поліції і до складення протоколу про адміністративне правопорушення, на переконання суду, неможна розцінювати, як відмову останнього від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, суд звертає увагу на те, що працівники поліції зупинивши транспортний засіб та запідозривши у водія стан сп'яніння повинні окрім питання проведення огляду на стан сп'яніння вирішити питання про унеможливлення керування транспортним засобом водієм у стані сп'яніння.

Відповідно до п.2 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого ПКМУ від 17.12.2008 року №1102 із наступними змінами, поліцейськими у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП проводиться тимчасове затримання транспортного засобу.

Однак працівники поліції, визнавши наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння, в порушення вимог зазначених вище нормативних документів не відсторонили його від керування транспортним засобом, не провели тимчосового затримання транспортного засобу, що викликає обгрунтовані сумніви щодо факту наявності у останнього ознак наркотичного сп'яніння.

Також відсунті докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом, безпосередньо перед його зупинкою працівниками поліції, та факту самої зупинки транспортного засобу.

Водночас, інших доказів, які би підтверджували обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

Підсумовуючи вищенаведене, справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: