ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1512/19
Провадження 3/477/1039/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176652 від 02 червня 2019 року, в той день о 07:40, ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі марки «Reno Trafic», р.н. НОМЕР_1 АD, по автомобільній дорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», на 168-ому кілометрі (поблизу автомобільної заправної станції «WOG» Вітовського району Миколаївської області), порушивши п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, тобто вчинив порушення правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав частково та пояснив, що їхав в бік м. Миколаєва по автомобільній дорозі з дозволеною швидкістю, але в тому місці на його смузі руху знаходилася велика та глибока яма, яку він об`їжджав. В той же час йому на зустріч рухався мікроавтобус «Merсedes», з яким він зіткнувся по середині автомобільної дороги. Зіткнення відбулося лівими боковими дзеркалами заднього виду обох автомобілів прямо на лінії розмітки, яка розділяла зустрічні смуги руху. Тому вважав, що тут була взаємна вина обох водіїв, а не тільки його.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Пунктом 13.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Місце дорожньо-транспортної пригоди, яке описано вище, є ділянка автомобільної дороги 168 км. «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» у Вітовському районі Миколаївської області.

Зі схеми огляду місця події вбачається, що місце зіткнення точно не відображено, тобто в розділі «Назви об`єктів, зображених на схемі:» під номером 3 є запис «місце зіткнення т/з», але на малюнку, який відображає схематичне зображення розташованих об`єктів в місці ДТП, відсутній запис і вказівка розташування місця зіткнення під № 3. В цій схемі є зображення об`єкта у виді букви ОСОБА_2 із перехрестям в середині, який розташовуюється на лінії дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні смуги руху, але що він значить достовірно невідомом.

Також на схемі руху є зображення дорожньої ями на смузі руху в бік м. Миколаєва, яка має довжину 9 м., ширину 1,25 м та глибину 15 см.

Крім того, в схемі огляду місця події записані ушкодження, які отримали автомобілі: в обох авто це ліве бокове дзеркала заднього виду.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Суд вважає, що з наданих суду доказів неможливо встановити достовірно вину ОСОБА_1 , оскільки схемою огляду місця події належно не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів. До того ж слід враховувати і наявність непроїзної ями на дорожньому покриттю смуги руху ОСОБА_3 , яку він об`їжджав, не виїжджаючи при цьому на смугу зустрічного руху і рухаючись на своїй смузі, а також відсутність подібної перешкоди на смузі руху, по якій рухався зустрічний автомобіль марки «Merсedes Sprinter», яка мала ширину

4,2 м. і дозволяла його водію уникнути бокового зіткнення із зустрічним транспортним засобом, за умови дотримання належного бокового інтервалу, швидкості руху та слідкування за дорожньою обстановкою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належними та достовірно беззаперечними доказами не було підтверджено вину ОСОБА_3 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПп, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважає необхідним провадження в справі відносно нього закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко