ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2451/18 Номер провадження 33/814/436/19Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КпАП України
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий ФОП „ОСОБА_3В., неодружений, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 грн в дохід держави.

Постановою судді Ющенко В.В. визнаний винуватим в тому, що він 29.11.2018 року, близько 10.30 год., керуючи транспортним засобом „DAF FT XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1, із причіпом „SCHWARZMULLER SPA-3E, д.н.з. НОМЕР_2, та рухаючись по 230 км. автодороги „Київ-Харків-Довжанський (в напрямку із м.Харків до м.Київ), не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що зупинився попереду в попутному напрямку та був відкинутий вперед на транспортний засіб „DAF TE 95 XF 380, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, що зупинився попереду, який був також відкинутий на автомобіль „Volkswagen T6, номерний знак 2601 Г2, під керуванням ОСОБА_6, що стояв попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 19.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації його дій, просить постанову судді змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суддею не взято до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює на роботі, яка безпосередньо повязана з керуванням транспортним засобом, а визначене суддею адміністративне стягнення фактично позбавить його єдиного доходу для проживання та можливості відшкодувати завдану ним шкоду іншим учасникам дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити пропущений строк, вказуючи на те, що про місце, дату та час слухання справи належним чином повідомлений не був, а про результат розгляду справи йому стало відомо лише 26.02.2019 року. Тому не мав змоги в передбачені законом строки оскаржити вказану постанову.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності правопорушника, а про результати розгляду справи ОСОБА_2 стало відомо лише 26.02.2019 року, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та обєктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах, є правильним та ніким не оспорюється.

Доводи апелянта про суворість накладеного адміністративного стягнення є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ст.23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Положеннями ч.2 ст.30 цього ж Кодексу визначено, що позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Санкція частини 1 статті 124 КпАП України передбачає альтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вказані вимоги Закону суддею першої інстанції дотримано в повному обсязі, стягнення накладено у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Суддею вірно встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив механічні пошкодження чотирьох транспортних засобів, шкідливі наслідки правопорушення не відвернув, завдані збитки не відшкодував, а заподіяну шкоду не усунув, а тому визнання ним свої вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, за даних умов, не являється обставиною, що помякшує відповідальність.

Таким чином, вважаю, що застосоване до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ст.124 КпАП України, є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2019 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська