Справа № 161/504/19
Провадження № 3/161/528/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 квітня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., при секретарі - Авдійчук О.А., з участю особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1, адвоката - Пікуна І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, -

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з УПП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.01.2019 року о 23.49 год., ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Петра Маха, керував автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 01.01.2019 року дійсно керував транспортним засобом та на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер», який показав 0,14%. Однак, інспектором був складений протокол про відмову від проходження огляду. В подальшому, на протязі години часу звернувся в Волинський обласний наркологічний диспансер, де був оглянутий лікарем наркологом та отримав консультативний висновок спеціаліста, у якому зазначено, що він тверезий. Такі дії працівника поліції є незрозумілими та суперечать фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази інспектора ОСОБА_5., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що складання працівником поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.2.5 (а) ПДР є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та з грубим порушенням процесуальних норм.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер», який показав 0,14% проміле, тобто в межах допустимої норми.

При цьому, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №344845, працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак останні на неодноразові виклики не з'являлися та не підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, що судом розцінюється як один із доказів недоведеності вини останнього.

При цьому, допитаний працівник поліції ОСОБА_5. не змогла пояснити на якій підставі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, якщо фактично проводилось його освідування за допомогою приладу «Драгер», що чітко вбачається із представленого відеозапису і не могла спростувати пояснення останнього про складання протоколу вже після цього.

Будь-які інші докази про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутні та на думку суду та не вказують і не підтверджують факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк