Справа № 456/1878/19
Провадження № 3/456/784/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 377692 від 12.05.2019 ОСОБА_1 12.05.2019 о 23 год. 20 хв. по вул. І.Франка, 32 в м. Моршині керував автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, його поведінка не відповідала обстановці. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager» аlcotest 6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив, що 12.05.2019 близько 23:20 год. дійсно керував автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Моршині. Разом з ним в автомобілі був його сусід ОСОБА_2 Після ввімкнення проблискових маячків патрульним автомобілем поліції він виконав вимогу про зупинку. В ході розмови інспектор повідомив його, що він керував автомобілем без увімкнених фар ближнього світла. Переконавшись на панелі, що світло ввімкнене, він вийшов з авто перевірити фари. Разом з інспектором вони оглянули його автомобіль, в якому дійсно не світилося світло. ОСОБА_3 запобіжник реле, світло засвітилося. Він пояснив інспектору, що оскільки центральна вулиця м. Моршина добре освітлена, тому він фізично не встиг помітити відсутність ближнього світла фар. В подальшому, інспектор ОСОБА_4 безпідставно почав вимагати пройти освідчення на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» аlcotest 6810. Оскільки прилад був з уже відкритою трубкою (мундштуком), яка була вставлена у вимірювальний прилад, він відмовився пройти тест. Тоді інспектор запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Однак інспектор ОСОБА_4 склав протокол про відмову пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, хоча сам він не заперечував, а, навпаки, наполягав на цьому. Однак інспектор поліції повідомив, що він може їхати в лікарню, але без нього, що він і зробив, звернувшись до чергового лікаря Стрийської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак йому відмовили, оскільки таке проводиться лише в присутності працівника поліції за його скеруванням. Враховуючи вищенаведене, просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Іванус М.І. в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 , та просить закрити провадження в адміністративній справі стосовно останнього за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Івануса М.І., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

В ч. 3 цієї ж статті КУпАП зазначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Свідок особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, які підлягають установленню по справі про адміністративні правопорушення (ч. 1 ст. 272 КУпАП).

У разі наявності свідка в момент вчинення правопорушення інформація про таку особу, її прізвище, ім`я, по батькові, адреса проживання повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Посадова особа, уповноважена складати протокол, зобов`язана записати всі відомості про особу з документів, що її посвідчують. Не допускається вживання інформації зі слів самого свідка чи осіб, що знаходилися з ним поряд.

Законодавством про адміністративну відповідальність не встановлено окремі вимоги до свідка щодо віку, фізичного чи психологічного стану тощо. Значить, можливість давати пояснення як свідок по справі про адміністративне правопорушення неповнолітньою особою чи особою, яка має психічні вади, встановлюється в кожному конкретному випадку уповноваженою посадовою особою залежно від здатності особи сприймати події, поведінку оточуючих тощо.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 377692 від 12.05.2019 вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, тобто відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с. 2-3/.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 12.05.2019 зателефонував йому та попросив приїхати на вул. І.Франка в м. Моршині, оскільки останнього затримали працівники поліції. Так як працівники поліції відмовлялися віддати автомобіль, він написав розписку про те, що прийняв керування автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , хоча насправді за кермо цього автомобіля не сідав, так як приїхав на іншому транспортному засобі. ОСОБА_1 сам сів за кермо автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , працівники поліції не перешкоджали йому в цьому. Чи складали протокол, не пам`ятає. ОСОБА_1 був тверезий, його пасажир ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, голосно викрикував у сторону поліцейських зауваження, нецензурно лаявся.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 12.05.2019 близько 23 год. проходив по вул. Івана Франка в м. Моршині. Його запросили бути свідком під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якому інспектор поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_1 відмовився, оскільки прилад був з відкритою трубкою. Однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся, а, навпаки, наполягав на цьому в його присутності, а тому він не підписав протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки це не відповідало фактичним обставинам.

Пунктом 6 розділу І Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід врахувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, як вбачається з відеозапису, який був долучений працівниками поліції до матеріалів справи, ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину, відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager» аlcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу, покликаючись на те, що інспектором порушено порядок застосування приладу «Drager» аlcotest 6810, однак не відмовлявся пройти обстеження в медичному закладі.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager» аlcotest 6810 передбачено, що для кожного, кого перевіряють на виявлення стану алкогольного сп`яніння, використовується новий мундштук. Щоб встановити мундштук, з гігієнічних міркувань необхідно відкрити упаковку та зняти її тільки після того, як мундштук буде правильно встановлений у прилад, що підтверджується звуковим сигналом, та безпосередньо перед контактом з ротом.

З долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager» аlcotest 6810, оскільки ОСОБА_1 запропоновано пройти тест за допомогою приладу «Drager» аlcotest 6810 з уже відкритим мундштуком, який був встановлений у прилад.

Статтею ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Козинець проти України» (заява №75520/01) від 06 грудня 2007 року суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зібрано переконливих доказів його вини, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 377692 від 12.05.2019 не може бути визнано допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула