Справа № 304/1285/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/214/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Перечинського районного суду від 10.10.2018 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 07.09.2018 приблизно о 01:40 на вул. Будівельників в м.Перечин керував автомобілем марки «Фольсваген Пассат», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками сп'яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Строк на апеляційне оскарження цієї постанови ОСОБА_1 постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2018 поновлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Твердить, що постанова є незаконною, оскільки суд розглянув справу без його завчасного повідомлення та участі і не з'ясував усіх обставин щодо вказаних у протоколі подій.

ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, однак подав заяву про підтримання апеляційної скарги і розгляд справи без його участі.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ця вимога закону у справі не додержана.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, а даних про його сповіщення про час і місце розгляду в ній немає.

Отже, постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 278165 від 07.09.2018 протиправне діяння ОСОБА_1 полягало в тому, що він цієї доби приблизно о 01:40 на вул. Будівельників в м. Перечин керував автомобілем марки «Фольсваген Пассат», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками сп'яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дати пояснення з цього приводу, як видно з запису в цьому ж протоколі, ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1). Проте, факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння за обставин, вказаних у протоколі, письмово підтвердили свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 З розписки, наданої працівникам поліції громадянином ОСОБА_3, вбачається, що він взяв на себе зобов'язання доставити транспортний засіб «Фольсваген Пассат», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_1 За відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння такий захід, вочевидь, не мав би сенсу.

Факт керування транспортним засобом за наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння не заперечується ОСОБА_1 і в апеляційній скарзі.

Тому апеляційний суд визнає доведеним факт відмови ОСОБА_1, який керував автомобілем, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 07.09.2018, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Тому, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Перечинського районного суду від 10.10.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський