Справа № 282/1430/18
Провадження № 3/282/1/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2019 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089160 від 03.10.2018 року, 03.10.2018 року о 16 годині 30 хвилин в смт. Любар по вул. Максимчука, 7, ОСОБА_1 вживав алкоголь (ромколу, коньяк) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.10є «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він не вживав алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Ствердив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась о 14.00 год. Окрім цього зазначив, що інспектор порушив процедуру огляду на стан спяніння а тому просить суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інспектор СРПП Любарського ВП ст. л-нт. поліції ОСОБА_2 повідомив, що 03.10.2018 року при спілкуванні з ОСОБА_1 був відчутний запах алкоголю. На запитання поліцейського «коли Ви вживали алкоголь», ОСОБА_1 повідомив, що вжив алкоголь, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, який придбав у магазині навпроти Любарського відділку поліції. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на що останній відмовився. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, Любарська ЦРЛ, для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, де останній теж відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 ствердив, що на протязі двох років працює з ОСОБА_1, та 03.10.2018 року їх підвозив додому ОСОБА_4. Зазначив, що з 08.00 год. до 13.30 год. на його думку ОСОБА_1 був тверезий.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 ствердив, що на протязі пів року працює з ОСОБА_1, та 03.10.2018 року його та ОСОБА_3 підвозив додому. ОСОБА_1 підвіз до с. Волиця близько 14.00 та поїхав в с. Березівка. Через деякий час подзвонив ОСОБА_1 та попросив завезти його в смт. Любар на, що ОСОБА_5 погодився. Близько 16.00 год. підвіз ОСОБА_1 до Любарського відділку поліції. На його думку ОСОБА_1 був тверезий адже не чув запаху алкоголю від нього.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 ствердив, що працює на посаді лікаря отоларинголога в Любарській ЦРЛ та саме він 03.10.2018 року проводив огляд на стан спяніння ОСОБА_1 При проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився від проведення такого.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 ствердив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого для підтвердження факту відмови правопорушника від підпису ряду протоколів. В приміщенні Любарського відділку поліції, працівник поліції розяснив ОСОБА_1 його права після чого останній відмовився підписувати протокол. Зазначає, що при відмові ОСОБА_1 від підписання протоколу як понятий ОСОБА_5 був один. Додав, що на його думку ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння, що виражалось поведінкою нехарактерною для тверезого.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи, пояснень сторін, поясненнях свідків, досліджених в судовому засіданні доказів.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.20, п.22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п.6 Розділу ІXІнструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджену наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Моментом дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 є 03.10.2018 року о 14 год. 00 хв., що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089160 від 03.10.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та поясненнями ОСОБА_8

Моментом встановлення підстав для здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в закладах охорони здоровя є 03.10.2018 року о 16 год. 30 хв., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 089160 від 03.10.2018 року та показаннями свідка ОСОБА_4

Тоді як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння в Любарській ЦРЛ 03.10.2018 року о 19 год. 10 хв., що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду та актом медичного огляду.

Таким чином, з моменту дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 до проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в Любарській ЦРЛ пройшло близько 5 годин а з моменту встановлення підстав для здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції до проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в Любарській ЦРЛ пройшло близько 3 годин.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 089160 від 03.10.2018 року складений 03.10.2018 року о 19 год. 40 хв., в смт. Любар по вул. Максимчука, 7, в приміщенні Любарського відділку поліції, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 089160 від 03.10.2018 року та показами свідка ОСОБА_7 згідно яких ОСОБА_5 був свідком відмови ОСОБА_1 підписувати протокол а не відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в Любарській ЦРЛ.

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 089160 від 03.10.2018 року, висновок № 68 від 03.10.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 266 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирської апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуцал П.І.