Справа № 129/812/19
Провадження № 33/801/692/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швидкий О. В.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в

АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_2

встановив:

Постановою Гайсинського районного суду від 23 липня 2019 року справу про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за статтею 124 КпАП України закрито у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду у відповідній частині та визнати ОСОБА_2 винним у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та закрити справу щодо нього за закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 07.03.2019, винен водій ОСОБА_2 , який порушив ПДР, а вона як водій діяла у повній відповідності з Правилами дорожнього руху.

Апелянт ОСОБА_1 і її захисник - адвокат Дончик В.М. вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, і просили задовольнити. ОСОБА_1 пояснила, що здійснювала розворот у дозволеному місці та відповідно до ПДР.

ОСОБА_2 проти вимог апеляційної скарги заперечував, пояснив, що він також не порушував вимог Правил, так як рухався прямо і напрямку руху не змінював до тих пір, поки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 різко не повернув ліворуч.

Заслухавши пояснення осіб, які притягувалися до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КпАП України об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що по суті в апеляції не оскаржується.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд першої інстанції виходив з того, що в діях і ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не у повній мірі дотримався вказаних вимог закону, зокрема, дослідивши докази у справі не дав їм належної оцінки, що є порушенням вимог закону та підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №069725 від 07 березня 2019 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Хюндай державний номерний знак НОМЕР_1 під час маневру обгону не переконався, що це буде безпечно здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , тим самим порушивши п. 13.1 ПДР.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за статтею 124 КпАП України.

Відповідно до п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено і щодо водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_1 , відповідно до якого керуючи автомобілем марки ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , остання під час повороту ліворуч не переконалась, що це буде безпечно і здійснила зіткнення з автомобілем Хюндай державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушила п.10.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 також кваліфіковані інспектором поліції за статтею124 КпАП України.

При цьому з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що рухаючись автомобілем Хюндай державний номерний знак НОМЕР_1 07.03.2019 по вул. 1-го Травня в м. Гайсині, поблизу АГЗП-Протон, попереду нього рухався автомобіль ЗАЗ Сенс державний номерний знак НОМЕР_2 , у якому було включено сигнал лівого повороту, який знаходився за 2 м від лінії розмежування. Не змінюючи напрямок руху водій ОСОБА_2 рухався по прямій, але коли водій ЗАЗ Сенс почав виконувати маневр, він був змушений змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Однак цього не вдалось уникнути.

З показів ОСОБА_1 вбачається, що вона 07.03.2019 близько 15 год 20 хв рухаючись на автомобілі ЗАЗ Сенс державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхала з АЗС «АВІАС», що знаходиться по вул. 1-го Травня в м. Гайсині та почала рух в бік м. Умань. Через 100 м вона побачила пунктирну лінію і ввімкнувши лівий сигнал повороту мала намір здійснити маневр розвороту. При цьому подивившись у дзеркала заднього виду вона побачила далеко позаду автомобіль, а тому продовжила виконувати маневр і під час чого почула різкий удар у свій автомобіль.

Вважає, що водій ОСОБА_2 , побачивши її автомобіль із увімкненим показчиком лівого повороту, який здійснює маневр, мав його пропустити.

Як вбачається з розташування автомобілів на схемі місця ДТП автомобіль «ЗАЗ Сенс» здійснював виїзд з АЗС та знаходився по відношенню до автомобіля «Хюндай» праворуч в попутному напрямку, а останній в свою чергу їхав прямо, і намагався здійснити обгін автомобіля, який розпочав маневр розвороту. Розташування транспортних засобів в момент зіткнення відповідає характеру пошкоджень автомобілів, які відображені на фото.

Схема ДТП була складена у присутності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ними підписана, при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.

Відповідно до схеми, а також додатково долучених до матеріалів справи фотоматеріалів, місцем зіткнення є ділянка автодороги в м. Гайсин по вул. 1-го травня поблизу заїзду на АГЗП-Пропан якщо рухатися в напрямку м. Умань (а.с. 4).

На схемі відображено, а на фото видно, що на дорозі нанесена розмітка 1.3, а також переривчаста лінія в місцях заїзду-виїзду із газової заправки.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водночас відповідно до підпункту «б» пункту 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Підпункт «е» пункту 14.6 Правил забороняє обгін на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Зазначену лінію перетинати забороняється.

Отже, враховуючи схему місця ДТП та характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції, розпочав обгін транспортного засобу, який подав сигнал повороту ліворуч і в місці, де його заборонено здійснювати, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В даному випадку адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 мало місце 07 березня 2019 року.

За таких підстав, на момент розгляду справи в апеляційному суді, згідно з приписами ч. 2 ст. 38 КпАП України, строки накладення адміністративного стягнення вже закінчилися.

Разом з тим, підстава для закриття провадження в справі на підставі ст. 38 КпАП України не є такою, що реабілітує особу, а тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, обов`язковою умовою закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення. Отже, при вирішенні питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КпАП України порядку відповідне судове рішення.

Як зазначив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 Постанови від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню із ухваленням нової, якою провадження в справі щодо ОСОБА_2 слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова суду в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення ніким не оскаржена, матеріали справи такого висновку суду першої інстанції не спростовують, а відтак в цій частині постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2019 року скасувати в частині закриття справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України через відсутність в його діях складу правопорушення та постановити нову постанову в цій частині.

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України - в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.М. Стадник