гСправа № 371/282/19 Провадження № 3-зв/358/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

прокурора Піголя Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області 27.03.2019 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП із заявою судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. про самовідвід.

Підсудність розгляду даної заяви про самовідвід судді Капшук Л.О. визначено Богуславському районному суду Київської області постановою судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. від 20 березня 2019 року.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи Миронівським міським головою Київської області і відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. З Закону України Про запобігання корупції субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме, суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, які виникли перед підписанням розпорядження № 49-к від 15.05.2017 року «Про встановлення надбавки за високі досягнення в праці, за виконання особливо важкої роботи», де у списку працівників була його падчерка ОСОБА_2.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану справу передано для розгляду судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.

27.03.2019 року суддя Капшук Л.О. подала заяву про самовідвід з метою виключення сумнівів у інших учасників судового розгляду щодо неупередженості судді, в якій зазначає, що між Миронівською міською радою Київської області, головою якої є ОСОБА_1, та Територіальним управлінням ДСА Київської області 29 грудня 2017 року укладено договір оренди нежитлової будівлі для використання під службові кабінети та потреби Миронівського районного суду Київської області.

В судове засідання на розгляд заяви про самовідвід суддя Капшук Л.О. та особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

З урахуванням думки прокурора судовий розгляд заяви про самовідвід судді Капшук Л.О. проводиться без участі судді Капшук Л.О. та особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, вивчивши зміст заяви про самовідвід та доданих до неї документів, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, суд приходить до висновку, що заява судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України

Відповідно до ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 3,4 ст. 75 КПК України визначено, що такими обставинами є: коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Суддя Капшук Л.О. в своїй заяві про самовідвід навела обєктивний критерій наявності підстав для самовідводу, а саме вона зазначає, що з 22 жовтня 2018 року згідно правил ч. 3 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вона здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області та відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті Закону представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Також суддя вказує на те, що між Миронівською міською радою Київської області та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації Київської області 29 грудня 2017 року укладено договір оренди нежитлової будівні, розташованої по вулиці Першотравнева, 5 міста Миронівка Київської області. Цей договір оренди будівлі укладено для використання під службові кабінети та потреби Миронівського районного суду Київської області.

ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, займає посаду голови Миронівської міської ради Київської області.

Дана обставина на переконання судді може викликати сумнів у інших учасників процесу в її неупередженості при розгляді справи.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді Капшук Л.О. підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням обєктивного критерію заява ґрунтується на вимогах ч. 4 ст. 75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу судді, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 КУпАП, ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 371/282/19 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №371/282/19 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП повернути до Миронівського районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3