Справа №: 398/3819/18
провадження №: 3/398/10/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" січня 2019 р. Олександрійського міськрайонного суду Орловський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з його слів працюючого менеджером з продажів ФОП "ОСОБА_10", проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду в Кіровоградській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 094059 від 12 жовтня 2018 року о 22 год. 05 хв. у м. Олександрія по вул. 6-го Грудня, 49 водій керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, порушення мови, координації рухів, зіниці ока не реагують на світло. Від проходження огляду на стану сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 12 жовтня 2018 року приблизно о 8 вечора перебував біля гаражного кооператива у районі "8 школи" у м Олександрії, туди він приїхав на автомобілі ВАЗ 21093 для того, щоб домовитися у місцевими майстрами про ремонт цього автомобіля. Виїжджаючи з кооперативу він пробив колесо, запаски не було, тому він зателефонував напарнику по роботі ОСОБА_3, він приїхав, допоміг відремонтувати колесо. Після цього ОСОБА_2 сів у свій автомобіль, завів двигун, не встиг почати рух, як до автомобіля підійшло 2 людини, які представились поліцейськими, один з них мав прізвище ОСОБА_9, який почав запитувати чому ОСОБА_2 стоїть та обшукав автомобіль. У відповідь ОСОБА_2, пояснив поліцейським чому він перебуває на цьому місті. Після цього поліцейські знайшли у кущах через дорогу два шприці і викликали патрульного, якому сказали складати протокол. ОСОБА_2 пояснив, що ці шприці йому не належать і про їх походження йому нічого не відомо. На місці події протокол не складався. Патрульний поліцейський оглянув руки ОСОБА_2, обшукав машину та сів в автомобіль ОСОБА_2 як супроводжуючий і наказав йому їхати до міського відділку поліції у м. Олександрії. У відділку патрульні поліцейські знову опитали ОСОБА_2 і склали протокол. При складанні протоколу були присутні патрульні поліцейські, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Під час складення протоколу поліцейські виходили на вулицю, зупиняли автомобілі і по чері запросили спочатку одного свідка, у присутності якого ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відмовилися від проходження огляду, а потім другого свідка, при якому повторили цю процедуру. ОСОБА_2 пояснив, що принципово відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки заперечує наявність самих ознак наркотичного сп'яніння у нього, вважає дії поліцейських свавільними.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 додатково наголосила на тому, що у протоколі зазначені неправдиві відомості щодо місця правопорушення, адже ОСОБА_2 фактично затримали біля гаражного кооперативу, а не біля міського відділу поліції, як про це вказано у протоколі.

Також ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 просили закрити провадження у справі за відсутностю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

У судовому засіданні як свідок був допитаний ОСОБА_3, який повідомив, що 12 жовтня 2018 року приблизно о 8 вечора його колега по роботі ОСОБА_2 зателефонував свідку і попросив під'їхати до райноу "8 школа" на вул Кременчуцьку у м.Олександрії і допомогти відремонтувати колесо. Після цього ОСОБА_3 приблизно о 8 вечора на власному автомобілі приїхав на місце за проханням ОСОБА_2, завантажив пробите колесо автомобіля ОСОБА_2, у багажник власного автомобіля і поїхав на шиномонтаж. Потім ОСОБА_3 повернувся і вони разом з ОСОБА_2 замінили колесо у автомобілі останнього ВАЗ 2109. Після цього ОСОБА_3 і ОСОБА_2 сіли у власні автомобілі та почали рухатися. У цей час приїхало 2 автомобіля: поліцейський автомобіль Мітсубісі і ВАЗ 21099. ОСОБА_3 був за кермом, у цей час побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль поліції і одразу зупинився. ОСОБА_2 на власному автомобілі теж зупинився. До свідка підійшли двоє поліцейських, які повідомили що у цьому районі було вчинено крадіжку, і запитали чому вони перебувають на цьому місці. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповіли, що ремонтували колесо. Поліцейські запропонували провести обшук автомобіля ОСОБА_3 і ОСОБА_2, на що ті добровільно погодилися і відкрили для огляду поліцейським свої автомобілі. Після цього поліцейський попросив ОСОБА_3 і ОСОБА_2 закатати рукава та оглянув руки на предмет наявності слідів уколів, таких слідів на руках не було. Після цього поліцейські обійшли навколо автомобілів ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Під час обходу автомоблія поліцейські знайшли приблизно у 5-10 метрах від автомобіля у високій траві 2 шприци. Однак ці шприци поліцейські ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2, ні у подальшому свідкам не показали, а лише повідомили про їх знаходження. Жодних ознак сп'яніння, ні у ОСОБА_2, ні у ОСОБА_3 не було, на наявність таких ознак поліцейські також не посилалися. Після цього поліцейські запропонували ОСОБА_3 і ОСОБА_2 проїхати на експертизу для визначення стану наркотичного сп'яніння, яка має бути проведена у м. Кіровограді. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відмовилися від проходження такої експертизи, оскільки поліцейські запропонували провести її у місті Кіровоград і не пояснили чому така експертиза не може бути проведена в Олександрії. Після цього поліцейські наказали ОСОБА_3 і ОСОБА_2 їхати за ними до міського відділу поліції м. Олександрії. При цьому у автомобіль разом із ОСОБА_3 і ОСОБА_2 сів працівник поліція як супроводжуючий, його імені свідок не пам'ятає. Після прибуття у відділку поліції був складений протокол за 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Свідки були присутні по одному, тобто спочатку запросили одного свідка, у присутності якого ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відмовилися їхати у Кіровоград на експертизу, потім цей свідок, підписавши документи, пішов, запросили другого свідка і повторили зазначену процедуру. Після цього ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відпустили з відділку поліції.

Інспектор РРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Медведенко Ю.М. у судове засідання за викликом суду не з'явився три рази поспіль. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Також у судове засідання за неодноразовими виклитками суду не з'явилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків.

ОСОБА_2 надав у судовому засіданні послідовні пояснення, які вказують на його невинуватість та наявність грубих процесуальних порушень при складанні поліцейськими протоколу, зокрема щодо підстав зупинки, місця і часу складання протоколу, присутності свідків, пропозиції поліцейських проведення огляду на стан сп'яніння в іншому місті тощо. Ці пояснення не можуть бути спростовані наданими суду доказами. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є достатнім доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і має бути підтверджений іншими доказами. Водночас надані суду письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть бути враховані судом у зв'язку з неодноразовою неявкою цих свідків, які були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду, у судове засідання за викликом суду. Також у судове засідання за викликом суду неодноразово не з'явився поліцейський. Водночас достовірність пояснень ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 та наданим суду сертифікатом про проходження профілактичного наркологічного огляду КЗ "Олександрійський наркологічний диспансер" від 22 жовтня 2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 ознак наркологічних захворювань не виявлено. Отже, достатніх доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, суду не надано.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючі таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Зокрема, у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою рішення ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи відсутність достатніх для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі до п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 , ст. 294 КУпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський