Справа № 758/7696/18
3/758/297/19 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №425602, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2018 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, у місті Києві, на перехресті вулиці Мостицька та вулиці Замковецька, рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг, починаючи проїзд перехрестя не переконався в безпечності маневру та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався головною дорогою по вулиці Мостицька, чим порушив п. 2.3б, 10.1, 16.11 ПДР, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнав та пояснив, що він більше 10 років працює на вулиці Замковецька. Під час його руху знаків пріоритету не було, а удар йому було завдано з лівого боку. ОСОБА_2 була перешкода з правого боку і в ДТП винний саме він.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, шо він рухався по головній дорозі, а з вулиці Замковецька, яка являється другорядною, раптово виїхав транспортний засіб «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до зіткнення. Стверджує, що особисто бачив, що одразу після ДТП по вулиці Замковецька, був знак «Дати дорогу».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що як інспектор УПП виїжджав на місце ДТП за участю транспортного засобу «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, та транспортного засобу «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_2. Встановив, що ДТП відбулось по вині ОСОБА_1 Він особисто переконався, що на вулиці Замковецька, був знак «Дати дорогу», який ОСОБА_1 проігнорував, що стало причиною ДТП. На схемі місця ДТП, даний знак не відображено у зв'язку з допущеною помилкою під час складання схеми, однак, наполягає, що на час здійснення ДТП даний знак був встановлений. Саме з цим був пов'язаний його висновок про винуватість ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він заступник командира 4 роти, виїжджав на місце ДТП за участю транспортного засобу «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, та транспортного засобу «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_2. Під час перебування на місці ДТП було встановлено, що ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги вулиці Замковецька, не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_2. Стверджує, що на місці події ОСОБА_1 підтверджував, що він виїжджав з другорядної дороги. Окрім цього, він категорично стверджує, що на вулиці Замковецька, на час оформлення даного ДТП, він бачив знак «Дати дорогу».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що проживає у АДРЕСА_2. Він категорично стверджує, що у зв'язку з ремонтом дороги та по краскою стовпчиків на початку червня 2018 року знак «Дати дорогу» зняли і його не було. Знак повісили лише в кінці червня 2018 року. 02.06.2018 року, о 12 годині 30 хвилин, він перебував дома, зіткнення транспортних засобів не чув.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка, працівників поліції допитаних в якості свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого cт.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними схеми ДТП, яку підписали учасники ДТП та якою зафіксовано місце зіткнення, відомостями про пошкодження транспортних засобів, довідкою про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху

Оцінюючи сукупність досліджених доказів, суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР, який передбачає, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та пункт 16.11 ПДР, який передбачає, що «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив пункти 10.1 та 16.11 ПДР, протокол про адміністративне правопорушення, складений на місці події уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, при цьому протокол містить відомості про роз'яснення особі відносно якої він складений процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, водночас у ньому відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 на дії патрульних поліцейських, а він лише зазначив - «з інтерпретацією подій не згоден».

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 нічого не вказав за рівнозначність доріг, а також, що був відсутній знак «Дати дорогу».

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_5, оскільки він не був очевидцем ДТП, був запрошений стороною захисту на стадії судового розгляду. Оскільки він проживає по вулиці Замковецька, на якій більше 10 років знаходиться місце роботи ОСОБА_1, в зв'язку з цим може його знати та може бути зацікавленим у визнані ОСОБА_1 невинуватим.

Окрім цього, виходячи з того що ОСОБА_1 стверджував, що його місце роботи багато років знаходиться по вулиці Замковецька і дійсно там багато років стояв знак «Дати дорогу», суд вважає, що якщо в день ДТП цей знак був відсутній, ОСОБА_1 не міг не відобразити таку істотну обставину в протоколі в поясненнях по суті правопорушення чи в окремих поясненнях, навіть при умові що він послався на свій стресовий стан.

Потерпілий ОСОБА_2 послідовно і категорично наполягає що їхав по головній дорозі і що він особисто бачив після ДТП знак «Дати дорогу», який був з вулиці Замковецька.

Висновок експерта №2018-0629, було зроблено з урахуванням, що перехрестя було рівнозначним, що не відповідає поясненням свідків та матеріалам справи, а тому його не може бути враховано.

Суд також бере до уваги, що будь які докази, в тому числі дослідження експерта, не мають наперед визначеного пріоритету, а оцінюються в їх сукупності та взаємозв'язку.

Згідно відповіді заступника начальника служби дислокації ТЗРДР, станом на 02.06.2018 року, знак «Дати дорогу» - стояв при виїзді на вулицю Мостицька з вулиці Замковецька, ніяких дій по зміні пріоритету руху та щодо зняття знаків не вчинялось.

Суд бере до уваги пояснення працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які категорично стверджували в судовому засіданні, що знак «Дати дорогу» був, їх пояснення суд вважає правдивими та не вбачає підстав зацікавленості в них. Також суд вважає логічними їх пояснення, що в конкретній ситуації оформлення ДТП патрульний ОСОБА_3 допустив помилку і не відобразив на схемі знак «Дати дорогу».

Оцінюючи долучені захистом документи, суд вважає, що вони не спростовують твердження про наявність знаку «Дати дорогу» та порушення ОСОБА_1 ПДР.

Суд прийшов до висновку, що знак «Дати дорогу» був знятий після ДТП невстановленими особами з метою сприяння ОСОБА_1 уникнення відповідальності.

Суд також прийшов до висновку, що на час ДТП знак «Дати дорогу» був і ОСОБА_1 здійснив виїзд з вулиці Замковецька, порушуючи вимоги вказаного знаку, що стало причиною ДТП.

Аналіз обставин події та зібраних доказів переконав суд в тому, що саме між діями ОСОБА_1 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками є необхідний і достатній причинний зв'язок.

За таких обставин, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 02.06.2018 року.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій