Справа № 359/9067/18 Головуючий в суді І інстанції - Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/613/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.471 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ГабрієляВ.О., із участю представника Київської митниці ДФС України Захарова А.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 (ОСОБА_4) - адвоката Кормушина Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України Рунова Т.В. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року

ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстан м. Теміртау, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого директором представництва компанії «Kuеttner» в Україні, паспорт громадянина Німеччини НОМЕР_2, виданий 21.07.2016, орган що видав: STADTVERWALTUNG STRAUSBERG, посвідка на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_3, видана 06.02.2017 року, орган, що видав 8001, реєстраційний номер: НОМЕР_1, -

визнано винним ОСОБА_4 (ОСОБА_4) у скоєні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил №0778/12500/18, а саме: євро за курсом НБУ на 08.10.2018 за 100 євро - 3231-4389 грн., кількістю 3945, вартістю 127480 грн. 27 коп. Долари США за курсом НБУ на 08.10.2018 за 100 доларів США - 2808-4816 грн., кількістю - 300, вартістю 8425 грн. 44 коп. - повернуто ОСОБА_4 (ОСОБА_4).

Стягнути з ОСОБА_4 (ОСОБА_4) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_4 (ОСОБА_4) притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 08.10.2018 року об 11 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин Німеччини ОСОБА_4 (ОСОБА_4), який відлітав до Туреччини, м. Стамбул, літаком а/к «МАУ», рейсом № PS713 своїм діями обрав канал, позначений символами - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності готівкових коштів у нього, на що він заявив, що має приблизно 5000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 13945 євро та 300 доларів США. Псажиру було запропоновано пред'явити всю готівку, спочатку пасажир пред'явив 10000 євро, що знаходились у відкритому білому паперовому конверті, що в свою чергу містився в гаманці, після декількох питань, чи є у нього ще готівкові кошти, було пред'явлено решту готівки 3945 євро та 300 доларів США, що знаходились в гаманці пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина Німеччини готівка належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю «зелений коридор», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

Із виявленої суми пасажиру було пропущено 10000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 3945 євро та 300 доларів США. Вся готівка була перевірена на приборі «ДОКУТЕСТ» для визначення справжності.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 (ОСОБА_4), під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню, якщо сума готівки перевищує еквівалент 10 000 євро відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008 року для нерезидентів України та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», 08.10.2018 року складено протокол про порушення митних правил №0778/12500/18.

На підставі ст.511 МК України за протоколом №0778/12500/18 вилучено: євро за курсом НБУ на 08.10.2018 року за 100 євро - 3231-4389 грн., кількістю 3945, вартістю 127480 грн. 27 коп. Долари США за курсом НБУ на 08.10.2018 року за 100 доларів США - 2808-4816 грн., кількістю - 300, вартістю 8425 грн. 44 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником Київської митниці ДФС України Руновим Т.В. подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2018 року скасувати в повному обсязі, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_4 (ОСОБА_4) визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 (тисяча сімсот) гривень та конфіскації вилученої валюти.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та прийнята з істотними порушеннями норм матеріального і процесуального права. Так, у всупереч вимогам ст.ст.251, 252, 280 КУпАП, ч.2 ст.462, ст.471 МК України міськрайонний суд необґрунтовано наклав на ОСОБА_4 (ОСОБА_4) стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей, а вказані у постанові суду обставини, що стали підставою для повернення вилучених під час складання протоколу про порушення митних правил грошових коштів, є неправомірними.

Заслухавши доповідь судді, думку представника митниці на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 (ОСОБА_4) - адвоката Кормушина Ю.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок міськрайонного суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 (ОСОБА_4) у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При цьому, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 (ОСОБА_4) ніким не оспорюється.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 (ОСОБА_4) додаткового стягнення у виді конфіскації вилученої валюти, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому є безпідставним.

Так, діючим законодавством України не передбачено можливості звільнення правопорушника від застосування щодо нього додаткового стягнення, у тому числі й конфіскації предметів порушення митних правил.

Необґрунтованими є й посилання суду першої інстанції на те, що підставою для незастосування конфіскації вилученої валюти є те, що держава Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини» та протоколи до неї, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини як джерела права, адже жодним із рішень ЄСПЛ не встановлено прямої заборони на конфіскацію предметів порушення митних правил.

Навпаки, у п. 33 рішення ЄСПЛ по справі «Ізмайлов проти Росії» зазначено, що загальна вимога щодо декларування товарів, що переміщуються через митний кордон, яка поширюється на кожну особу, котра перетинає державний кордон, запобігає неконтрольованому ввезенню готівки в державу чи її вивезенню з неї, тому конфіскація у випадку недекларування готівки під час проходження митного контролю є частиною регуляторного механізму, який відповідає загальним інтересам суспільства.

Разом з тим, ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобов'язана додержуватися, зокрема третього критерію - правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (рішення від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України»; від 06 листопада 2008 року у справі «Ізмайлов проти Російської Федерації»; від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов'язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб'єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з'ясованих обставин і фактів.

Однак, висновки суду першої інстанції про те, що конфіскація вилученої в ОСОБА_4 (ОСОБА_4) готівки, покладає на нього індивідуальний надмірний тягар, є надуманими та безпідставними.

Посилання суду на те, валюта, яка має законне походження і переміщувалась ним для власних потреб, і що її можна законно переміщувати за умови письмового декларування, а також те, що жодних інших негативних наслідків не настало, державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді несплати митних платежів, а грошова сума настільки значна, що її конфіскація складає для правопорушника «індивідуальний надмірний тягар», є такими, що суперечить фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону.

Апеляційним судом не встановлено будь-яких даних про те, що конфіскація вилученої у ОСОБА_4 (ОСОБА_4) готівки, покладає на нього індивідуальний надмірний тягар та не може бути застосована у даному випадку.

Так, відповідно до ст.197 МК України обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Постановою Національного банку України №148 від 27.05.2008 року затверджено Інструкцію про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України.

Відповідно до вказаної Інструкції фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.

Фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну та вивозити з України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

Разом із цим, апеляційний суд відмічає, що із протоколу опитування в справі про порушення митних правил №0778/12500/18 від 08 жовтня 2018 року вбачається, що ОСОБА_4 (ОСОБА_4) приїздить до України із 2007 року. Однак, він стверджував, що не знає митних правил України. При цьому, приблизний дохід ОСОБА_4 (ОСОБА_4) складає майже 100 000 євро на рік, що свідчить про незначне навантаження на матеріальне становище останнього, у разі конфіскації вилучених грошей.

Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про дотримання міськрайонним судом «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини, а також про покладання на громадянина Німеччини ОСОБА_4 (ОСОБА_4) «індивідуального надмірного тягаря», чи те, що конфіскація вилучених у нього коштів, ставить під загрозу його гідне людське існування. Окрім того, пропущена сума грошових коштів, які переміщував правопорушник, значно перевищує суму вилученої валюти.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова місцевого суду відносно ОСОБА_4 (ОСОБА_4) є незаконною, та підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника митниці - задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 (ОСОБА_4) скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина Німеччини НОМЕР_2, виданий 21.07.2016 року, орган, що видав: STADTVERWALTUNG STRAUSBERG, посвідка на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_3, видана 06.02.2017 року, орган що видав 8001, реєстраційний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., із конфіскацією вилученої згідно протоколу про порушення митних правил №0778/12500/18 від 08 жовтня 2018 року валюти, а саме: євро за курсом НБУ на 08.10.2018 року за 100 євро - 3231-4389 грн., кількістю 3945, вартістю 127480 грн. 27 коп.; долари США за курсом НБУ на 08.10.2018 року за 100 доларів США - 2808-4816 грн., кількістю - 300, вартістю 8425 грн. 44 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль, , код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 0004, КБК: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина Німеччини НОМЕР_2, виданий 21.07.2016 року, орган що видав: STADTVERWALTUNG STRAUSBERG, посвідка на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_3, видана 06.02.2017 року, орган що видав 8001, реєстраційний номер: НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина Німеччини НОМЕР_2, виданий 21.07.2016 року, орган що видав: STADTVERWALTUNG STRAUSBERG, посвідка на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_3, видана 06.02.2017 року, орган, що видав 8001, реєстраційний номер: НОМЕР_1, на користь Київської митниці ДФС (Код , банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 9083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 41 грн. 02 коп.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль