КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника СеменютиР.А.

іншого учасника

дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4

захисника ПорхунО.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Семенюти Руслана Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 16 серпня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 16 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_2 12 червня 2018 року о 05 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Тетіїв-Володарка Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, на ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем "Форд", державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3 "б", 11.4, 12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил).

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник Семенюта Р.А. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на неповноту судового розгляду.

Апелянт зазначав, що суддя місцевого суду не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 стосовно фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких, він, рухаючись на автомобілі "Рено", побачив, як назустріч йому рухається автомобіль "Форд", який різко виїхав на його смугу руху. Зіткнення відбулось приблизно за два метри від розділювальної смуги.

На переконання апелянта, саме пояснення ОСОБА_2 відповідають даним протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди. Однак суддя місцевого суду поклав в основу постанови пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та його захисника, які не відповідають дійсності та суперечать даним схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Наявні у справі схема дорожньо-транспортної пригоди від 12 червня 2018 року та схема додаткового огляду місця події від 21 червня 2018 року не містять даних про виїзд ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху.

Суддя місцевого суду безпідставно визнав схему від 21 червня 2018 року та висновок експертного дослідження від 23 липня 2018 року №12-1/27 неналежними доказами.

Від захисника Юхименка І.М. в інтересах ОСОБА_4 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він посилався на законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови, та зазначав, що суддя місцевого суду вірно визнав неналежним доказом додаткову схему дорожньо-транспортної пригоди від 21 червня 2018 року, складену захисником Семенютою Р.А., оскільки її складено через дев'ять днів після дорожньо-транспортної пригоди, без участі працівників поліції та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, схема, складена на місці події 12 червня 2018 року, не містить заперечень чи зауважень ОСОБА_2 стосовно зазначених у ній даних.

Крім того, суддя місцевого суду з об'єктивних причин визнав неналежним доказом висновок експертного дослідження від 23 липня 2018 року №12-1/27, оскільки при його проведенні використано вихідні дані, отримані зі схеми додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 червня 2018 року.

Вказані на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 12 червня 2018 року дані стосовно гальмування автомобіля "Рено" свідчать про те, що вказаний автомобіль до моменту зіткнення повністю знаходився на зустрічній смузі руху та перетинав напрямок руху автомобіля "Форд", унаслідок чого відбулось зіткнення.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначено судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2. та його захисника Семенюти Р.А., які підтримали подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, іншого учасника дорожньо-транспортої пригоди ОСОБА_4 та його захисника Порхун О.П., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи апеляційної скарги, викладених апелянтом, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.3 "б" Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пунктів 11.4 та 12.1 Правил, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив місцевий суд, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2018 року, згідно якого, 12 червня 2018 року, року о 05 год. 25 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Рено", державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Тетіїв-Володарка Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, на ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем "Форд", державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3 "б", 11.4, 12.1 (а.с. 1).

Даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 12 червня 2018 року, відповідно до якої, у автомобіля "Рено", державний номер НОМЕР_3, наявні пошкодження лакофарбового покриття передньої частини, капоту, лівого та правого переднього крила, скла лівих дверей, лобового скла, двох фар та решітки радіатора. Автомобілю "Форд", державний номер НОМЕР_2, пошкоджено лакофарбове покриття капоту, передній бампер, решітку радіатора, двох фар, переднього правого крила, лобового скла (а.с. 5).

Поясненнями водія автомобіля "Форд" ОСОБА_4 від 12 червня 2018 року, відповідно до яких, він рухався з м. Тетіїв в бік м. Володарка та в'їхавши у Володарський район по своїй правій смузі руху, побачив, що водій автомобіля "Рено" перетнув лінію суцільної розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_4 почав гальмувати та приймати в ліво, однак уникнути зіткнення не вдалось (а.с. 6).

Згідно дослідженого під час апеляційного розгляду висновку судової комплексноїтранспортно-трасологічноїта автотехнічної експертизи №24283/24284/18-52 від 27 лютого 2019 року, пояснення водія автомобіля "Форд" ОСОБА_4, надані ним після дорожньо-транспортної пригоди та у суді про обставини і механізм розвитку даної пригоди є спроможними з технічної точки зору.

Пояснення водія автомобіля "Рено" ОСОБА_2, надані ним після дорожньо-транспортної пригоди та у суді про обставини і механізм розвитку даної пригоди, є неспроможними з технічної точки зору.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля "Рено" ОСОБА_2, які не відповідають вимогам п.п. 12.1, 10.1, 2.3 "б" Правил та вимогам розділу 34 відповідно до горизонтальної розмітки 1.1.

З наведеного убачається, що пояснення ОСОБА_4 стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди є послідовними, та узгоджуються з даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_2, висновку судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи№24283/24284/18-52 від 27 лютого 2019 року, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано поклав їх в основу своєї постанови.

Ретельно дослідивши зазначений висновок судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оцінивши характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, у сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до переконання, що суддею місцевого суду вірно встановлено фактичні обставини справи, відповідно до яких водій ОСОБА_2 у порушення вимог Правил, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, на ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем "Форд", що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Суддя місцевого суду обгрунтовано визнав неналежним доказом схему додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складену захисником Семенютою Р.А. від 21 червня 201 року, оскільки, у відповідності до "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди складається поліцейським. Виходячи з наведеного, вказана схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 червня 201 року складена неуповноваженою на те особою.

Крім того, як вірно встановлено суддею місцевого суду під час розгляду справи, наданий захисником Семенютою Р.А. в інтересах ОСОБА_2 висновок експертного інженерно-технічного дослідження №12-1/27 від 23 липня 2018 року, є недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки експерт призначався не у відповідності з вимогами ст. 273 КУпАП, та дане експертне дослідження було проведено за заявою Семенюти Р.А., без всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та оригіналу матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Не приймаючи до уваги пояснення водія ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, суддя місцевого суду надав їм відповідну оцінку та навів мотиви, якими він керувався, відповідно до яких такі пояснення не узгоджуються із дослідженими судом доказами.

У зв'язку з наведеним, доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду та залишення поза увагою пояснень ОСОБА_2, є безпідставними.

Посилання захисника Семенюти Р.А. в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4, який різко виїхав на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2, є безпідставними та мають характер припущень, оскільки спростовуються вищенаведеними дослідженими у судовому засіданні в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду доказами, яким надано належну оцінку.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Інші доводи в апеляційній скарзі захисника Семенюти Р.А. в інтересах ОСОБА_2 висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Семенюти РусланаАнатолійовича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 16 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник