Справа №295/34/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року о 15 год. 50 хв. в м. Житомир по вул. Східна, 155 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 06.12.2018 року о 15 год. 50 хв. в м. Житомир по вул. Східна, 155 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та залишив місце ДТП.

Враховуючи, що зазначені адміністративні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, неодноразова неявка ОСОБА_1 без поважних причин у судове засідання розцінюється судом як зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

Адвокат Перегуда А.П., з яким ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги 30.05.2019 року, просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на виявлення ним грубих порушень вимог КУпАП при складанні працівником патрульної поліції протоколів про адміністративні правопорушення та відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №228501 від 27.12.2018 року; протокол про адміністративне правопорушення серії БД №228502 від 27.12.2018 року; схему місця ДТП, яка сталася 06.12.2018 року; рапорт поліцейського роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Пархомчук М.А. від 06.12.2018 року; письмові поясненнями ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, є порушенням п. 2.10а ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив та здобув достатні підстави для визнання вини ОСОБА_1 , що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях наявний склад адміністративних порушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Також судом враховується, що правом заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію водія ОСОБА_1 про відсутність в його діях невідповідностей ПДР України, представник не скористався, хоча таке право було роз`яснено йому судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 38 ч. 2, 122-4, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №295/34/19 та №295/35/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти № 295/34/19.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.