Справа № 766/4552/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Нижньосірогозьке ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, який народився в м. Херсоні, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол в якому вказано, що 22.02.2019 року близько 00-00 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 320 реєстраційний номер DKR 404 на автошляху М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 350 км + 192 км не обрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічні пошкодження, а саме: на передньому правому колесі з»явилася гуля, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження .

В судове засідання порушник з»явився, зазначив, що автомобіль пошкоджено внаслідок того, що на проїзній частині дороги є велика яма.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

П.12.1 Правил Дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» ( рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини» ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутнє порушення ОСОБА_2 ПДР, оскільки сам факт адміністративного порушення не підтверджується будь-якими доказами та не підтверджується під час дослідження матеріалів справи.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо - транспортної пригоди, зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2019 року, пояснень водія, довідки ОСОБА_3 райавтодору від 22.02.2019 року, яка підтверджує наявність вибоїн на автодорозі державного значення М-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ) 314 км, суд приходить до висновку, що ДТП, мале місце при визначених у протоколі та схемі обставинах, але пошкодження транспортного засобу сталося не унаслідок порушення водієм п. 12.1 Правил дорожнього руху, а перебуває в причино-наслідковому зв'язку з неналежним станом автомобільної дороги на вищевказаній ділянці.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при розгляді справи не було встановлено, що ОСОБА_1 порушував правила дорожнього руху в частині недотримання безпечної швидкості та неврахування обстановки. Окрім того, пошкодження ТЗ не перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з інкримінованою бездіяльністю щодо недотримання безпечної швидкості і неврахування дорожньої обстановки.

Керуючись ст.ст. 12-13, 124, 213, 221, 246-247, 268, 280, 283-284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з а к р и т и в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 274 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула