ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4175/18 Номер провадження 33/814/55/19Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л.О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судового засідання Радько О.М., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.07.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 4.04.2018 приблизно о 19.35 год. по вул. Вадима Пугачова в м. Кременчук, керуючи автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 10.4 ПДР України, виконуючи поворот ліворуч в напрямку АЗС «BVS» не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі з доповненнями потерпілий ОСОБА_2, посилаючись на те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи, просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Так, відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно приписів ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, встановленого статтею 38 цього Кодексу, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Крім того, слід зазначити, що приписами статті 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а не строки притягнення до адміністративної відповідальності, як про це зазначає ОСОБА_3 у поданій заяві до суду, тобто сам розгляд справи про адміністративне правопорушення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином аналіз зазначених вище норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження в справі на підставі п.7 справі ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, а тому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі у зв'язку зі сплином цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Що стосується посилання суду на узагальнений висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України на обґрунтування прийнятого судового рішення, то апеляційний суд вважає такі обґрунтування безпідставними, оскільки зазначений висновок Науково-консультативної ради не є джерелом права, а законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України, як це передбачено ч.1 ст. 2 КУпАП, а також Конституції України, яка має найвищу юридичну силу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 147495 від 24.05.2018 та схемою до протоколу огляду місця ДТП, відповідно до яких ОСОБА_3 4.04.2018 приблизно о 19.35 год. по вул. Вадима Пугачова в м. Кременчук, керуючи автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 10.4 ПДР України виконуючи поворот ліворуч в напрямку АЗС «BVS» не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1,3).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля ВАЗ 21103 є ОСОБА_2 (а.с. 65-66).

Потерпілий ОСОБА_2 під час досудового розслідування та у суді першої і апеляційної інстанцій повністю підтвердив зазначені вище дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД 147495 від 24.05.2018 щодо ОСОБА_3

Одночасно потерпілий повідомив, що у день ДТП, 4.04.2018 він керував автомобілем ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2, а пасажиром була ОСОБА_4, якій внаслідок вказаного ДТП було спричинено легкі тілесні ушкодження у виді ран обличчя, струсу головного мозку, а його автомобілю механічні пошкодження.

Відповідно до даних виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2079 ОСОБА_4 - пасажир автомобіля «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження з якими госпіталізована 4.04.2018 до нейрохірургічного відділення КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забій, забійна рана лівої лобно-орбітальної ділянки. MKX-S06.0. Виписана 11.04.2018 (а.с. 67,68).

15.05.2018 слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Лашко А.В. виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000013 від 3.01.2018, встановивши під час досудового розслідування те, що 4.04.2018 о 19 год 35 хв по вул. Вадима Пугачова в м. Кременчук біля АЗС «BVS», водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, у зв'язку з чим дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження,а ОСОБА_4 (пасажир автомобіля ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2) спричинено легкі тілесні ушкодження. Кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні учасників ДТП, складу злочину ,передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_4 спричинено легкі тілесні ушкодження у виді ран обличчя, струсу головного мозку (а.с. 2).

ОСОБА_3 про день та час розгляду справи щодо нього повідомлений належним чином у суд апеляційної інстанції не з'явився, просив проводити розгляд без його участі.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_3 підтвердив, що 4.04.2018 приблизно о 19.35 год. по вул. Вадима Пугачова в м. Кременчук, керував автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч в напрямку АЗС «BVS» відбулося зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок такого зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження,пасажира автомобіля ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 швидка медична допомога забрала у лікарню.

Таким чином, наведені вище докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушені ОСОБА_3 вимог п. 10.4 ПДР , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, зважаючи на викладене, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати винуватим за ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ч. 5 ст.38 КУпАП, так як з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження до прийняття рішення судом пройшло більше місяця.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями потерпілого ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.07.2018 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М.Корсун