Провадження № 33/801/105/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Згідно постанови суду 08.10.2018року о 23 год. 00 хв. в м.Вінниці по вулиці Коцюбинського, 7Б, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «China Moto EX50C» д.н.з. АВАА4007 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неприродне почервоніння шкірного покриву обличчя, хитка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2018 року, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального права, у звязку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Суд порушив вимоги ст. 266 КУпАП, не взявши до уваги, що здійснення огляду на стан спяніння проводився з порушенням інспектором поліції встановленого порядку В оскаржуваній постанові суд виходив з того, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №с 044871 від 08.10.2018 року, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом нагрудного реєстратора поліцейського ОСОБА_5 з місця пригоди, рапортом поліцейського, проте вказані висновки суд зробив без урахування того, що вказані документи були складені з порушенням встановленого порядку.

Вказує, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу та від такого огляду він не відмовлявся, а також жоден свідок не був присутній на огляді.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має грунтуватися на обставинах установлених при розгляді справи, тобто на достатніх та беззаперечних доказах. Вінницьким міським судом Вінницької області не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

В даному випадку ОСОБА_3 не керував транспортним засобом «China Moto EX50C» д.н.з. АВАА4007, а лише стояв поряд, не вчинив адміністративне правопорушення, шкоду нікому не заподіяв, тому не порушив вимог п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що наявні в матеріалах справи докази є недопустимими, складеними та отриманими з порушенням вимог законодавства та не підтверджують в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд першої інстанції всебічно, повно, обєктивно дослідив докази та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 044871 від 08.10.2018 року, складеного інспектором роти ТОР УПП у м. Вінниці молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5, 08.10.2018 року о 23-00 год. в м.Вінниці по вул.Коцюбинського 7Б за порушення ПДР було зупинено громадянина ОСОБА_3 у якого в ході спілкування було виявлено явні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, неприродне почервоніння шкірного покрову обличчя, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с. 2) .

Висновки суду першої інстанції грунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Судом досліджено та оцінено відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП докази, сукупність яких вказує на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 044871 від 08.10.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, рапортом, складеним поліцейським роти ТОР УПП у Вінницькій області молодшим лейтенантом ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_3 керував транспортним засобом «China Moto EX50C» д.н.з. АВАА4007 та мав ознаки алкогольного спяніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Розділу І п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року ознаками алкогольного спяніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного спяніння зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 044871 від 08.10.2018 року.

Згідно наявного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та оглянутого під час апеляційного розгляду відеозапису зафіксовано обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також при огляді відеозапису встановлено, що працівники поліції в дотримання «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ст. 266 КУпАП в присутності двох свідків пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, однак останній відмовився виконати вимоги працівників поліції.

За таких обставин, твердження у апеляційній скарзі щодо невідповідності дій працівників поліції вимогам Інструкції є безпідставними

Твердження захисту та ОСОБА_3, що останній не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки пояснення, що транспортний засіб стояв на тротуарі і ОСОБА_3 мав намір його переставити, оскільки був на святкуванні дня народження спростовуються відеозаписом, згідно якого транспортний засіб China Moto EX50C» д.н.з. АВАА4007, на кермі якого висить шолом, знаходиться на проїзній частині, що на думку суду апеляційної інстанції підтверджує факт керування транспортним засобом.

При цьому суд апеляційної інстанції також приймає до уваги як підтвердження намагання уникнути адміністративної відповідальності те, що на час складання протоколу ОСОБА_3 будь-яких зауважень чи заперечнь щодо змісту протоколу, в якому зафіксовано факт керування транспортним засобом не зазначав.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, взявши до уваги відомості про особу ОСОБА_3, прийшов до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є безпідставними, постанова суду першої інстанції законною та обгрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно оригіналу: Суддя: