справа № 488/5784/18
провадження № 3/488/116/19
П О С Т А Н О В А

15.01.2019 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Миколаїв, пров.2-ий Шосейний, 15, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 15 грудня 2018 року близько 18 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем марки «FORD TAUNUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Заводському районі м.Миколаєва по вулиці Кузнецька на перехресті з вулицею 3-тя Слобідська. ОСОБА_1 при виконанні обгону не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «PEUGEOT 407», державний реєстраційний номер HZA 139, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю 3-тя Слобідська. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпроАП, а саме, порушення п.п. 2.3.в, 10.1, 14.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що два транспортні засоби рухались в одному напрямку. Автомобіль потерпілого марки «Пежо» їхав попереду, ближче до правого краю, як він думав, потерпілий повертатиме праворуч. Проте, не вмикаючи покажчик лівого повороту, «Пежо» з крайної правої смуги змістився для повороту у його (ліву) смугу руху. Перший удар прийшовся в заднє колесо а/м «Пежо», а потім по дотичній уздовж всієї лівої бокової частини.

Свідок ОСОБА_4 показав, що відносини між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і ним дружні. Перед зіткненням він перебував на задньому сидінні автомобіля марки «FORD TAUNUS». ОСОБА_1 рухався в лівій смузі, потерпілий ближче до правого краю. Дату події він не пам?ятає, а час біля 19 год. 30 хв. - 20 год. 00 хв. Удар відбувся в район лівого заднього колеса а/м «Пежо» та ще відбулося ковзання вздовж кузову.

Свідок ОСОБА_5 показав, що з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знайомі (сусід). Свідок знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «FORD TAUNUS». Автомобіль «Пежо» рухався ближче до правого краю. Відстань між машинами була приблизно 7 метрів. Водій а/м «Пежо» почав повертати ліворуч майже перед ними, не вмикаючи покажчики повороту. Перший удар відбувся в район заднього лівого крила. На вказані ділянці дорога погана, а тому розігнатися там для обгону не можна.

В судовому засіданні також досліджувалися: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 281607 від 15 грудня 2018 року, схему місця ДТП від 15 грудня 2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, довідка Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 17 грудня 2018 року.

Вислухавши пояснення осіб, яки брали участь у судовому розгляді, вивчивши письмові матеріали справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а його дії не порушили п.п.2.3.в, 10.1, 14.6 ПДР України.

Так, слід визнати, що якби ОСОБА_1 вчинив обгін автомобіля «Пежо», який повертав ліворуч, на перехресті, то тоді він мав би контактувати передньою частиною свого автомобіля із передньою частиною «Пежо». В той же час наявність на обох автомобілях пошкоджень саме збоку (у «FORD TAUNUS» капот, переднє ліве та праве крило, радіаторна решітка, передня права фара та показник повороту, диск переднього лівого колеса, передньої правої дверці, права стійка лобового скла та лобове скло, нижний фартук; у «PEUGEOT 407» заднє та переднє ліве крило, задні та передні ліві двері, лівий поріг, диски заднього та переднього лівого коліс, передній бампер) свідчить про те, що контактування відбулося внаслідок «підрізання» одного автомобіля іншим. Якби водій ОСОБА_1 на перехресті здійснював маневр обгону автомобіля ОСОБА_3 в момент повороту, то є очевидним, що автомобіль «FORD TAUNUS»максимально контактував би з автомобілем «Пежо» передньою частиною і не мав би таких значних пошкоджень збоку.

Відтак, на думку судді, з технічної точки зору пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та свідків є більш вартими довіри, ніж письмові пояснення потерпілого.

Суддя зобов?язаний зауважити, що ОСОБА_1, виявивши автомобіль «PEUGEOT 407», який зміщувався в його смугу руху і являв собою небезпеку, мав би вжити заходи до зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної його зупинки, а не намагатися уникнути зіткнення шляхом зміни напрямку руху. Проте ця невідповідність в діях ОСОБА_1 вимогам ПДР не була у прямому причинному зв?язку із ДТП, а була викликана діями іншого учасника дорожнього руху.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, суддя не вбачає вини водія ОСОБА_1 в ДПТ, а за таких обставин справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 245, ст.247 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша