Справа № 346/884/19
Провадження № 3/346/591/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, за ч.1ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року старшим державним інспектором ВНАП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0005373, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.02.2019 р. о 15 год. 30 хв. в смт. Отинія здійснював провадження господарської діяльності з перевезень пасажирів автомобілем таксі марки ОСОБА_3, н.з. РО 032 ТY без державної реєстрації та ліцензії на вид діяльності, чим порушено вимоги ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав письмові заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, згідно яких обставини наведені в протоколі не визнає та вважає їх безпідставними та необґрунтованими, не підтвердженими доказами доданими до матеріалів справи.

Вказує, що 21 лютого 2019 року близько 15 год. його товариш ОСОБА_4 підвозив його автомобілем ОСОБА_3, н.з. РО032 ТY до ринку в смт. Отинія Коломийського району. Автомобіль ввезений ним, ОСОБА_1, на територію України і не є розмитненим, проте уже більше тижня автомобіль знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4. Зазначає, що автомобілем систематично не користувався, тому як тільки його товариш попросив надати йому в користування автомобіль на деякий час, він йому надав. Для чого він його використовує, не цікавився.

21 лютого 2019 року близько 15.30 год. він перебував біля автомобіля ОСОБА_3 і розмовляв зі своїм другом, який сидів за кермом даного автомобіля. В той же час до них підійшов старший державний інспектор ВПАН ОСОБА_2 і почав задавати питання щодо власника автомобіля, чому на автомобілі знаходиться розпізнавальний ліхтар таксі, після чого склав протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП на нього, ОСОБА_1.

Обставини зазначені у протоколі не визнає, оскільки не здійснює жодного виду господарської діяльності, його автомобіль не містить ознак, визначених чинними нормами закону, якими позначається автомобіль таксі, фото його автомобілі з невідомим предметом на даху не вважає достовірним доказом. Крім того у протоколі не конкретизовано, яким чином він, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, кому саме надавав послуги з перевезення, по яком маршруту, чи були ці послуги платними, чи отримував плату за них та в якому розмірі.

Доказом, яким обґрунтовується його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні є дані протоколу, якому зазначений єдиний свідок ОСОБА_5 (в протоколі ПІБ записано нерозбірливим почерком), який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тоді як місце складання протоколу зазначено смт. Отинія. Місце проживання єдиного свідка вказане за адресою Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області, що може свідчити про його заінтересованість та необєктивність.

Крім того автомобіль ОСОБА_3, н.з. РО032 ТY не належить йому на праві власності, оскільки тимчасово ввезений на територію України, не є розмитненим, жодних документів, які б підтвердили право власності за ним на вищевказаний автомобіль немає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 21.02.2019 р. в смт. Отинія Коломийського району він з старшим державним інспектором Савчин Р.Б. здійснювали перевірку, в ході якої виявлено, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб'єкта господарювання. Вказує також, що в протоколі про адміністративне правопорушення його по батькові вказано Романович, замість правильного Богданович.

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0005373 від 21.02.2019 р., в ОСОБА_1 21.02.2019 р. о 15 год. 30 хв. в смт. Отинія здійснював провадження господарської діяльності з перевезень пасажирів автомобілем таксі марки ОСОБА_3, н.з. РО 032 ТY без державної реєстрації та ліцензії на вид діяльності, чим порушено вимоги ст. 164 ч.1 КУпАП.

У зазначеному протоколі в графі «Свідки» вказані: ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_4.

За приписами статей 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво - безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво»)

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В описовій частині протоколу ІІ № 0005373 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП без зазначення обовязкових елементів складу цього правопорушення, не викладені дані, коли, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів, по якому маршруту та кому надавав послуги перевезення, відсутні й пояснення осіб, кому надавалися послуги по перевезенню, не вказано чи отримувалися кошти за здійснення господарської діяльності, свідком по справі вказано особу, місце проживання якої зазначено за адресою Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 164, 221, 247 ч.1п.1, 284, 294КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.