overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/2261/15-п
Провадження №3-в/367/6/2019
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.,
секретаря Чамор Я.С.,
за участю пред-ка
Ірпінського МРВ з питань пробації Самелюк Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання провідного інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації Кузнєцової І.П. про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1 ,-

встановив:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 05.05.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
В судовому засіданні представник Ірпінського МРВ з питань пробації вказала, що 22.05.2015 року до Ірпінського МВ КВІ надійшла на виконання вищевказана постанова. Порушник до відпрацювання громадських робіт не приступив. Відповідно до повідомлення з військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 20.07.2015 року по теперішній час проходить військову службу за призовом під час мобілізації. Тому, вважає за необхідне замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт штрафом.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд подання у його відсутність, просив задовольнити подання.
Заслухавши думку представника Ірпінського МРВ з питань пробації, дослідивши матеріали та особову справу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення, т.я. ОСОБА_1 не відбув 40 годин громадських робіт.
Керуючись ст. 321-1 КУпАП, -

постановив:
Подання задовольнити.
Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт (40 годин) штрафом з розрахунку чотири години громадських робіт відповідають 1 неоподаткованому мінімуму доходів громадян, що становить 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 195/444/19
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2019 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працючлого, пенсіонер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Франко.17, Томаківського району Дніпропетровської області, порушеної за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2019 року о 16:00 годині гр.ОСОБА_1 на Каховському водосховищі, поблизу с.Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області здійснював лов риби забороненим знарядям лову, сіткою жилковою довжиною 40 м, висотою 1 м., вічко 40 мм. Виловленої риби не виявлено, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу згідноч.4 ст. 85 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом № 039858 від 19.02.2019р..;

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 КУпАП у скоєні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 (триста сорок грн. 00 коп.) грн. на користь держави на р/р 4503, код платежу: 21081100, отримувач: УК у Томаківському районі ОТГ с. Томаківка , , банк: Казначейство України, МФО 899998 з конфіскацією знаряддя лову сітки жилковой довжиною 40 м, висотою 1 м., вічко 40 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави отримувач коштів Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5 ) на р/р 6001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
справа № 208/1585/19
провадження № 3/208/869/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 29.09.2018 року о 11.30 годині, ОСОБА_1 знаходячись за магазином «Фуршет» по проспекту Т.Шевченка в м. Камянське, справляв свої природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 12.03.2019 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 26.03.2019 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/1585/19 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 26.03.2019 року

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 460/720/19
Провадження №3/460/645/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), ІПН НОМЕР_2 ,
за ч.4 ст.172-11 КУпАП,
в с т а н о в и в:
03.01.2019 в період з 08 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом водій-заправник роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду був відсутній на службі на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Карпин
Справа № 522/2991/19
Провадження № 3/522/2426/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 126514 від 11.02.2019 року, встановлено що 10.02.2019 року ОСОБА_1 виїхав за межі м. Одеси, а саме в с. Дачне, Біляївського р-н, Одеської області, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

У судове засідання 29.03.2019 року ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. До суду повернувся конверт з відміткою « за закіченням терміну зберігання».

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. (ч. 2 ст.7 КУпАП)

В порядку ч. 2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Тому підготовка до розгляду вказаної справи не може бути проведена, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа №504/951/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13.09.2001 року Комінтернівським РВУМВС України в Одеській області.

-за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

25.02.2019 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачено ст.173 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами доданими до адміністративного протоколу.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173, 283-285, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51,00 (п`ятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4916/19
провадження № 3/753/2095/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20.02.2019 року, о 08 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись вул. Привокзальною, 3 у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 202/2440/19
Провадження № 3/202/1230/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 182 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 09 квітня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №296135 від 27 березня 2019 року зазначено, що вказаний матеріал складено відносно ОСОБА_1, в той час, описуючи склад адміністративного правопорушення, співробітники поліції зазначають, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП було вчинено громадянином ОСОБА_2.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 182 ч. 2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1951/18Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 33/817/53/19 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження в адміністративній справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТзОВ Укрполь,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд у суд першої інстанції.

Ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 та матеріалами адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У даному випадку апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

З постанови судді першої інстанції вбачається, що адвокат ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не були присутні під час судового засідання і справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянута без їх участі.

Про оскаржувану постанову їм стало відомо лише 28.12.2018 року.

Проте апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подала до суду лише 03.01.2019 року, що вбачається із відмітки на конверті поштового відправлення, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, але у ній не просить поновити строк на оскарження постанови та не вказує причин його пропуску.

Тому, зважаючи на наведені обставини та відсутність клопотання про поновлення пропуску процесуального строку, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2018 року повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис