ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідним інспектором Василівського районного сектору Головного управління ДСНС України в Запорізькій області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 запорізької області,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області 10 квітня 2019 року повторно надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 32 від 23 січня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1, будучи провідним інспектором Василівського районного сектору ГУ ДСНС України в Запорізькій області, згідно з п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-6 КУпАП, є субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, 17.02.2018 придбав майно, а саме автомобіль марки «Ford», модель «Focus», державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску (кузов №WF04XXWPD47J03899) загальною вартістю 162 334 грн. 99 коп., вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 (тобто на суму 88 100 грн.) та в порушення ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив про суттєву зміну в майновому стані, що виникла у звязку з придбання вказаного майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме, неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. від 06 лютого 2019 року вказаний матеріалів було направлено до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення. Серед недоліків, які необхідно було виправити, судом зазначено наступні: 1) відсутність повних та належних даних особи, яка притягається до відповідальності; 2) не конкретизація обєктивної сторони корупційного правопорушення; 3) необхідність уточнення дати виявлення адміністративного правопорушення; 4) відсутність відомостей про проведення НАЗК перевірки стосовно ОСОБА_1, а також повідомлення НАЗК про результати такої перевірки; 5) належного засвідчення копії електронного документу на папері та ін.

Постановою судді Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А. від 19 березня 2019 року вказаний матеріалів було направлено до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, у звязку з тим, що до матеріалів справи долучено рапорт співробітника поліції, яким складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено посилання на норми діючого законодавства, однак фактично недоліки, визначені в постанові суду від 06 лютого 2019 року, відповідальною особою не усунуто. Доказів на підтвердження реального виконання постанови суду від 06 лютого 2019 року особою, якою складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не додано, що свідчить про невиконання вимог вищевказаної постанови суду.

Згідно супровідного листа, яким втретє направлений адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, заступником начальника Управління визнано, що дійсно, у складеному протоколі № 32 від 23 січня 2019 року міститься посилання на п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», на яких поширюється дія цього Закону, є особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, проте нижче за текстом підсумовано, що ОСОБА_1 відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-6 КУпАП. Вказане зауваження у постановах суду від 06 лютого 2019 року та 19 березня 2019 року є слушним, оскільки дійсно в протоколі №32 від 23 січня 2019 року про адміністративне правопорушення повязане з корупцією є посилання як на п.п. «д» так і на п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

В даному випадку сталася помилка, вказані недоліки усунуті шляхом заміни окремих аркушів протоколу на нові з внесеними виправленнями.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст.ст.254,256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності; протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол про адміністративне правопорушенняпідписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не ознайомлений під підпис зі зміненим протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність його підписів на четвертій та сьомій сторінках протоколу. ОСОБА_1 не надано право подати пояснення і зауваження щодо зміненого протоколу про адміністративне правопорушення, йому не вручено копію зміненого протоколу. З адміністративного матеріалу взагалі не можна встановити, коли та при яких обставинах вилучалися одні аркуші та замість яких складалися та підшивалися до матеріалів справи інші аркуші протоколу про адміністративне правопорушення з відповідними змінами та виправленнями.

Верховний Суд України у своїй постанові №13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, «Про практику розгляду судами спав про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» (п.2), роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суд зазначає, що недоліки, допущені при складенні адміністративного матеріалу, не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, оскільки суд не є стороною у справі, яка уповноважена збирати відповідні докази на підтвердження чи спростування зазначених в протоколі обставин, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, перешкоджають призначенню справи до розгляду в судовому засіданні, тому суд вважає необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Керуючись: ст.ст. 256, 251, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для усунення порушень, зазначених в установчій частині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик