Справа № 524/1534/17
Провадження 3/524/3/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хім`як І.М.

за участю захисника Шевченка С.М.

особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого-адвоката Сніжка Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.11.2015 року о 16 год. 00 хв. в м. Кременчуці, по вул. В. Симоненка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «KIA Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 25.11.2015 року приблизно о 15-16 год. він їхав з провулку Полтавського в бік вулиці Московська, по вул. О.Дундича м. Кременчука, в бік магазину "Лукас". Із с. Лашки, з провулку виїхав автомобіль «Мазда 323» червоного кольору, їхав попереду нього зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Він їхав за ним , впевнився в тому, що нічого не заважає здійснити обгін, зустрічного транспорту не було і він виїхавши на зустрічну смугу, набрав швидкість до 60 км/год, і в момент обгону, з території магазину «Поло» виїжджав автомобіль марки «КІА SPORTAGE», швидкістю приблизно 10 км/год. Він зрівнявся з автомобілем марки «Мазда» і тому не міг повернути праворуч і різко загальмував. Автомобіль марки «КІА SPORTAGE» він побачив приблизно за 15 метрів. Далі відбулося зіткнення з автомобілем марки «КІА SPORTAGE», у двері , де знаходиться місце водія. Після зіткнення зібралося дуже багато людей. Він не міг вийти з автомобіля, оскільки заклинило двері і вийшов через двері пасажира, в нього дуже паморочилося в голові . З автомобіля «КІА» вийшов його знайомий ОСОБА_2 Потім вони почали домовлятися з приводу ДТП, спочатку йому працівники поліції сказали, що вина буде обоюдною, а потім сказали, що винним є він в даній ДТП . Далі приїхав слідчий, склав протокол огляду місця події, і вони всі разом поїхали в поліцію для відбирання пояснень. Йому стало зле, він відмовився надавати пояснення і поїхав у лікарню. Слідчий експеримент з ним поліція не проводила. Водій автомобіля «КІА SPORTAGE» ОСОБА_2 не намагався уникнути з ним зіткнення. Він почав гальмувати за 20 метрів, з моменту, як побачив для себе небезпеку. В день ДТП моросив дощ, дорожнє покриття було вологе, видимість була необмежена. Вважає, що водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, а саме не переконався при виїзді що не має перешкод для руху .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 25.11.2015 року його автомобіль був припаркований біля магазину «Поло» задньою частиною до магазину, передньою частиною до дороги. Він збирався виїжджати від магазину, зліва від нього не було жодних перешкод для руху, з правого боку їхало 2-3 автомобілі. Оскільки для його руху перешкод не було він почав виїжджати на проїзну частину. Він виїхав на дорогу всім корпусом автомобіля, і різко загальмував, від того, що побачив, як з лівого боку, на великий швидкості рухається автомобіль марки «Daewoo Nexia» і відбулося зіткнення, внаслідок якого його автомобіль розвернуло на 180 градусів, і спрацювали всі подушки безпеки. Йому допомогли вийти із автомобіля і він побачив, що відбулося. Потім приїхали працівники поліції. Він із ОСОБА_1 ні про що не домовлявся. Він рухався зі швидкістю приблизно 5-7 км/год, побачив автомобіль, загальмував і зупинився. Автомобіль «Daewoo Nexia» він побачив приблизно за 10-40 метрів до зіткнення.

Захисником ОСОБА_3 29.08.2019 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука була надано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП в якому він зазначає, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 167519 від 13 березня 2017 року інспектор сектору розшуку та ОДТП УПП у м. Кременчуці капітан поліції ОСОБА_4 В. фактично звинуватив ОСОБА_1 у тому, що той 25 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв, у м.Кременчуці по вул. В.Симоненка, керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA д.н. НОМЕР_3 виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з авто КІА д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 14.2, 10.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 524/1534/17, постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0004178 була винесена 29 грудня 2016 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 13 березня 2017 року, тобто за спливом приблизно двох з половиною місяців після винесення постанови про закриття справи, або через півтора місці після закінчення строків, в межах яких можна було б розпочати провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що старший інспектор сектору розшуку та ОДТП УПП у м. Кременчук капітан поліції Літвінчук О.В. не мав права та законних підстав складати протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 167519 13 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки на той момент провадження у справі про адміністративне правопорушення вже не могло бути розпочате.

Звідси слідує, що всі послідуючі процесуальні дії, які були проведені в межах даної справи про адміністративне правопорушення, були проведені поза межами процесуальних строків, а значить є незаконними та не можуть враховуватися судом при прийнятті рішення у даній справі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 . зазначає, що якщо ж судом не будуть враховані дані обставини при прийнятті рішення, то необхідно розглянути детальніше в чому ж фактично обвинувачується ОСОБА_1 та якими доказами, на думку поліцейського, підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

по-перше: як вбачається із зазначеного протоколу, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 14.2 ПДР України. Як вбачається із тексту Правил дорожнього руху України, п. 14.2 містить чотири підпункти, а саме:

п.14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Як вбачається із тексту вказаного протоколу поліцейський звинуватив ОСОБА_1 , в тому, що той, керуючи автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із іншим автомобілем.

В той же час, сам по собі виїзд на смугу зустрічного руху не заборонений правилами дорожнього руху. Поліцейський же не зазначив, порушення якого ж саме підпункту (а, б, в, чи г) допустив ОСОБА_1

По-друге: у тому ж таки протоколі, у резолютивній частині поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, де відповідно сказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». При цьому в описовій частині протоколу поліцейський взагалі не зазначає, що своїми діями ОСОБА_1 створював кому-небудь із учасників дорожнього руху небезпеку.

По-третє: у своєму протоколі поліцейський вказує, що ОСОБА_1 в додачу до всього порушив також і вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (на момент складання протоколу - 60 км/год)» При цьому у своєму протоколі поліцейський знову ж таки не вказує, з якою швидкістю 25.11.2015 року о 16 год.00 хв. рухався водій ОСОБА_1 , та яким чином він порушив вимоги п. 12.4 Правил Дорожнього руху України.

По-четверте: також у протоколі поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України. Проте, так само, як і пункт 14.2 ПДР, даний пункт також містить ряд підпунктів, а саме:

12.9. Водієві забороняється:

а) перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу;

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

в) перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю;

г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Знову ж таки не відомо, який із підпунктів п. 12.9 ПДР України, на думку поліцейського, що складав протокол про адміністративне правопорушення, порушив ОСОБА_1 .

Із наведених обставин вбачається, що обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є не чітким, не конкретним, і з протоколу взагалі не вбачається, в чому ж таки полягає порушення ПДР водієм ОСОБА_1 (згідно з протоколом - в тому що він виїхав на смугу зустрічного руху).

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення маються висновки двох комплексних судових транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз №№ 33/34 від 31.05.2016 року та 2043/2044 від 14.06.2019 року. Причому у останньому висновку, зокрема на аркуші № 24 мається повідомлення про те, що у експертів відсутні дані про спростування іншого висновку експерта у даній справі, тобто № 33/34, з чого слідує, що отримані під час обох досліджень висновки, на думку експертів не протирічать один одному.

Відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та по аналогії з КПК України доказом у справі про адміністративне правопорушення в тому числі може бути і висновок експерта. Проте жоден із доказів, включаючи і висновок експерта не має для суду наперед встановленої сили.

Дійсно, для проведення експертизи залучаються особи, які мають спеціальні знання в тій чи іншій галузі. Проте, до висновків даних спеціалістів, теж необхідно ставитися критично.

Так під час проведення обох експертиз, за дивним збігом обставин, на думку експертів такими, що є технічно спроможними показами були визнані лише покази водія ОСОБА_2 , по яким і проводилися розрахунки під час автотехнічного дослідження.

Проте, висновки зроблені експертом під час проведення транспортно-трасологічного дослідження повністю протирічить зробленим висновкам під час проведення автотехнічного дослідження.

На думку захисника Шевченка С.М., зроблені під час проведення трасологічного дослідження висновки є більш об`єктивними, аніж висновки зроблені під час автотехнічного дослідження із огляду на те, що пошкодження на транспортних засобах та інша слідові інформація носить абсолютно об`єктивний характер та не залежить від пояснень будь-кого із учасників чи очевидців пригоди.

В той же час при автотехнічних дослідженнях, здебільшого експертом робляться припущення про те, що подія могла розвиватися тим чи іншим шляхом відповідно до показань когось із учасників. Таблиця № 4, яка є додатком до даного клопотання, та яка виготовлена ним на підставі висновків, зроблених під час проведення трасологічних досліджень та на підставі схематичних зображень, виготовлених експертами щодо взаємного розташування автомобілів у момент зіткнення відносно один одного, а також розташування автомобіля «КІА» в момент зіткнення, зробленого експертом при виконанні висновку № 33/34 від 31.05.2016 року повністю суперечить висновкам автотехнічних досліджень, які проводилися на підставі показань одного лише водія ОСОБА_2

Тобто ДТП не могла розвиватися саме за таким сценарієм, оскільки, як вбачається із таблиці № 4, щоб потрапити у місце зіткнення саме під таким кутом, як встановлено під час транспортно-трасологічного дослідження, автомобіль ДЕУ, неодмінно повинен був рухатися до місця зіткнення із лівого узбіччя, що, виходячи із конфігурації проїзної частини дороги (Таблиці №2 та 3 до клопотання, зроблені за допомогою ресурсу Google Maps), оскільки відстань від місця зіткнення до будівлі непрацюючої АЗС та прилеглої до неї території із зеленими насадженнями складає приблизно 37 метрів, що видно із таблиці № 6).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення було складено з грубим порушенням чинного законодавства, зокрема поза межами строків, відповідно до яких можливо проводити цю процесуальну дію, обвинувачення ОСОБА_1 , викладене у протоколі про адміністративне правопорушення є не конкретним, висновки обох експертиз № 33/34 від 31.05.2016 року та 2043/2044 від 14.06.2019 року в частині автотехнічних досліджень є не об`єктивними, оскільки висновки зроблені по показам водія ОСОБА_2 , який є зацікавленою особою у даній справі; висновки автотехнічних досліджень протирічать висновкам трасологічних досліджень, об`єктивній обстановці місця ДТП, у зв`язку з чим не можуть служити доказами винуватості водія ОСОБА_1 Отже, захисник Шевченко С.М. вважає, що в ході як досудового розслідування, так і під час складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення не було здобуто жодного належного та допустимого доказу, на підставі якого можливо б було зробити висновки про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.З урахуванням викладеного захисник Шевченко С.М. просить суд справу про адміністративне правопорушення № 524/1534/17 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката Сніжко Г.І., свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :

Диспозицією ст..124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 14.2 «в» ПДР України зазначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У п. 12.4 ПДР України зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год (в ред.. від 25.11.2016 року).

Пунктом 12.9»б» ПДР України передбачено , що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Судом встановлено , що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 порушив п. 14.2 «в», 10.1, 12.4, 12.9»б» Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим сталася ДТП 25.11.2015 року о 16 год. 00 хв. в м. Кременчуці, по вул. В. Симоненка, так як водій транспортного засобу «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху,перевишуючи швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем «KIA Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , і саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди , що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які акцентували увагу суду на тому , що з території магазину виїжджав автомобіль марки «КІА»,під керуванням ОСОБА_5 , повертав праворуч і відбулося зіткнення з автомобілем білого кольору, марки «КІА SPORTAGE» на правій смузі для руху, можливо по середині проїзної частини з автомобілем марки «Daewoo Nexia», який йшов на обгін. Автомобліь марки «Daewoo Nexia», рухався зі швидкістю приблизно 80-100 км/год, автомобіль марки «КІА SPORTAGE» рухався зі швидкістю 2-5 км/год, не вірити показанням вищевказаних свідків та потерпілого суд не находить підстав , так як вони підтверджуються дослідженими судом матеріалами справи , а саме : висновком експерта № 2043/2044 за результатами проведення комісійної комплексної судової траноспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалах справи № 524/1534/17 про адміністративне правопорушення та матеріалах кримінального провадження №0004178 (а.с. 154-173) із якої вбачається, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1., 12.4., 12.9(б) та 14.2(в) «Правил дорожнього руху України». В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «KIA Sportage» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. «Правил дорожнього руху України». В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Daewoo Nexia» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «КІА Sportage» д. н. з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п. п. 10.1. та 14.2 (в) «Правил дорожнього руху України». В даній дорожній обстановці, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia» д. н. з. НОМЕР_1 не визначалася односторонніми діями водія автомобіля «КІА Sportage» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а залежала тільки від односторонніх дій водія автомобіля «Daewoo Nexia» ОСОБА_1 з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експерта. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Daewoo Nexia» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.1., 12.4., 12.9(б) та 14.2(в) «Правил дорожнього руху України», але з технічної точки зору тільки в частині невідповідності вимогам п. п. 10.1. та 14.2(в) «Правил дорожнього руху України» знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «КІА Sportage» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 при виїзді ним з дворової території магазину «ПОЛО» на вул. Симоненка з технічної точки зору відповідали вимогам п. 10.2. «Правил дорожнього руху України». Вищевказані висновки експертизи у судовому засіданні підтвердили експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме експерт Саушкін О.В. пояснив , що висновок судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи по матеріалах справи № 524/1534/17 про адміністративне правопорушення та матеріалах кримінального провадження № 0004178 він підтверджує у повному обсязі, оскільки висновок вони разом з експертом Ханянц А.А. зробили на підставі показань потерпілого ОСОБА_5 , так як під час проведення експертизи вони виявилися технічно спроможними. При проведенні експертизи , показання , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не приймалися до уваги, оскільки вони є технічно не спроможними. Розташування автомобіля «КІА Sportage» в момент зіткнення, неможливо встановити , оскільки відсутні сліди його переміщення.

Суд вищевказаний висновок експертизи вважає є належним і допустимим доказом по справі,оскільки він не був отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами. Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року). Також при проведенні експертизи до уваги експертами приймались ні тільки технічно спроможні показання потерпілого ОСОБА_2 , а і показання свідка ОСОБА_8 і в частині де показання особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були технічно спроможні вони також приймались до уваги експертами , тому заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисника Шевченко С.М. в цій частині суд вважає є неспроможними .

Відносно клопотання захисника ОСОБА_11 С.М. в тій частині , що протокол про адміністративне правопорушення не повинен був складатись посадовою особою патрульної поліції , так як закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності , передбачені ст.. 38 ч2 КУпАП і всі докази , які здобуті під час складання протоколу є недопустимими , то суд вважає воно є необґрунтованим з наступних підстав:

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження , яка винесена слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області остання датована 29.12.2016 року . В матеріалах кримінального провадження № 0004178 від 25.11.2015 року на аркуші справи 151 є супровідний лист датований 23.01.2017 року № 1185/115/107-2017 , яким слідчий Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області направляє начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці копію постанови про закриття кримінального провадження № 0004178 від 26.11.2015 року для притягнення учасників до адміністративної відповідальності.

Посадова особа УПП у м. Кременчук , яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП вважає суд діяла відповідно до своїх повноважень , передбачених ст.. 254, 255 ч.1 п.1КУпАП , тобто виконувала свої дискреційні повноваження, в які суд не має право втручатись , а суд проводить судовий розгляд справи відповідно до вимог ст.. 245, 280 КУпАП і надає оцінку протоколу про адміністративне правопорушення як доказу по справі згідно ст.. 251КУпАП .

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП доказана. При цьому не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як його бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, так як його вина підтверджується наданими у судовому засіданнями показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не вірити показанням яким суд не находить підстав та підтверджуються дослідженими судом матеріалами справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано , що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з,ясувати таке питання : чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) . Але суд враховує вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП і вважає , що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, так як із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається , що він вчинив адміністративне правопорушення 25.11.2016 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 29.12.2016 року станом на день розгляду справи у суді закінчився місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 ч.4 КУпАП де зазначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.38 ч.4, 124,245, 247 ч.1 п.7,251, 252,280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: