ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/376/19 Справа № 198/83/19 Суддя у 1-й інстанції - Гордієнко К. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на підприємстві Варварівський "ХПП" - водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

захисника - Соколова В.І.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 23 січня 2019 року о 09:55 годин, по вул. Центральна с. Варварівка Юр'ївського району Дніпропетровської області, керував трактором марки «МТЗ-82-1», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на вимогу працівника поліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку (на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я), огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що докази по справі не є беззаперечними та допустимими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав, був чистий, незаповнений, а копію зазначеного протоколу він отримав лише наступного дня.

Крім того вказує, що постанова не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які він посилався.

Зазначає, що після того, як працівники поліції поїхали, він звернувся до Юр'івського відділу поліції, з вимогою пройти огляд в КЗ Юр'ївської центральної районної лікарні для огляду, після чого прийняв рішення самостійно пройти огляд в лікарні на стан алкогольного сп'яніння та о 13 годині 24 хвилин 23 січня 2019 року, пройшов належний огляд в КЗ Юр'ївська центральна районна лікарня, крім того пройшов огляд о 15 годині 35 хвилин 23 січня 2019 року у наркологічному відділенні № 3 КП "Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР". Результати аналізів показали, що він не вживав алкоголю, ознак алкогольного сп'яніння не виявлено, що підтверджується висновками долученими до матеріалів справи.

Також вказує, що судом не задоволено клопотання його адвоката про виклик та допит свідків в судовому засіданні, у зв'язку з чим письмові пояснення свідків не можна вважати доказами, а справу розглянуто поверхнево і формально.

Судом, на клопотання його адвоката, не витребувано відеозапис з нагрудної камери чи відеокамери працівника поліції на якому було видно, що інспектор поліції запропонував йому підписати незаповнений протокол.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що зібрані по справі докази, оцінені судом неналежним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності.

На думку ОСОБА_1 встановлені обставини свідчать про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника Соколова В.І. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінки і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 066182 від 23.01.2019 року (а.с. 1); поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 3-4), згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), відповідно до яких останній визнав факт управління транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на місті та в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження на місті та в медичному закладі огляду на стан сп'яніння, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Покази свідків та працівника патрульної поліції повністю узгоджуються між собою та сумнівів в апеляційного суду не викликають.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Посилання в апеляційній скарзі, стосовно того, що судом не було викликано та не допитано свідків, є безпідставними, оскільки суд за власною ініціативою у відповідності до ст. 252 КупАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому розкрито повністю об'єктивну сторону правопорушення, його суть, зазначено ознаки алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах з порожнини рота), зафіксовано відмову порушника від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та медичного огляду в присутності двох свідків, які підписалися в даному протоколі. Жодних зауважень до протоколу не зазначено.

Стосовно наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду, то суд першої інстанції обгрунтовано визнав дані докази недопустимими, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, однак ОСОБА_1 з'явився на огляд до КЗ "Юр'ївська центральна районна лікарня" о 13 год. 24 хв. 23.01.2019, а до КП "Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР" о 15 год. 35 хв. 23.01.2019 року, при тому, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 10 год. 05 хв. 23.01.2019 року, тобто більше зазначених в законі двох годин.

Інші доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності суд апеляційної інстанції вважає надуманими і такими, що не підтверджуються наданими в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова