Справа № 318/2572/19
Номер провадження №3/318/787/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув матеріал, що надійшов з Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серія ОБ № 060850 від 09.11.2019 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ОПЗС, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.11.2019 року о 18 годині 40 хвилин на трасі Р-37 30 км, керуючи автомобілем «AUDI A6», д/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам рухута почав маневр повороту ліворуч, вході чого сталося ДТП з автомобілем «HYNDAI», д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали пошкодження механічного характеру, про що 09.11.2019 року відносно обох водіїв складено протоколи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті від адвоката гр. ОСОБА_1 . ОСОБА_2 Є. надійшло заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в якому адвокат заперечувала факт порушення гр. ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, зазначивши, що в поясненнях наданих поліцейському К-Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області Лемешову В.І. 09.11.2019 року ОСОБА_1 пояснив, що 09.11.2019 року приблизно о 15:15 він керував своїм автомобілем «AUDI A6» д/н НОМЕР_1 , рухався зі сторони с. Балки в сторону с. Дніпровка. Наближаючись до перехрестя, увімкнув поворот ліворуч завчасно, після закінчення напрямного острівця в місцях поділу розгалуження транспортних потоків (дорожня розмітка 1.16.1 1.16.3), впевнившись що поперед нього немає зустрічних машин, позаду авто також була вільна смуга ліворуч, почав здійснювати зміну напрямку руху поворот ліворуч, після чого знаходячись на зустрічній смузі почув сигнал та удар у свій автомобіль ліворуч. Вийшовши він побачив що в нього в`їхав автомобіль «HYNDAI», д/н НОМЕР_2 . Під керуванням водія ОСОБА_3 . Водій ОСОБА_3 повідомив, що їхав їз перевищенням швидкості, хотів здійснити обгін автомобіля ОСОБА_1 та не впевнився що це буде безпечно, увімкнений поворот на автомобілі «AUDI A6» не бачив. Таким чином, в діях водія ОСОБА_3 наявна одноособова вина в тому, що сталося ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 вчинив всі дії які передбачені для здійснення зміни напрямку руху «Правилами дорожнього руху». не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та почав здійснювати обгін на перехресті в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого всі вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень, у зв`язку з чим щодо ОСОБА_3 складено адміністративний протокол.Отже, ОСОБА_1 вважає, що під час здійснення обгону ОСОБА_3 , не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку, та розпочав здійснювати поворот ліворуч по тій смузі на яку він мав намір виїхати для здійснення обгону, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження всіх вказаних транспортних засобів.

В своїх запереченнях адвокат Маркова А.О. Васильченко О.Є. просить суд звернути увагу на той факт, що протокол серії ОБ № 060850 складений 09.11.2019 року на ОСОБА_1 , не відповідає вимогам КУпАП, а саме не містить інформацію про місце його складання, ОСОБА_4 свідків та потерпілих, їх місце проживання, назву додатків до протоколу, що є підставою для його повернення.Викликає сумнів також зібраний матеріал про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що свідків та потерпілих ДТП немає проте до протоколу додаються пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , окрім того з невідомих підставі не додано пояснення свідків події які були зокрема пасажирами автомобіля Ауді А6, н.з. НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ці свідки поліцейськими взагалі не допитані. Зазначене свідчить про недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, та необхідність в подальшому допитати зазначених осіб під час судового розгляду.

Крім того, Схема долучена до протоколу, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС 07.11.2015 № 1395 (зі змінами та доповненнями) оскільки Схема не містить посилання на протокол до якого вона є додатком.

В порушення Пункту 4 розділу ІХ Інструкції, на схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано такі об`єкти: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків. На схемі місця ДТП не заповнено таблицю дорожніх умов та не зазначено всі я назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація не підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

В порушення пункту 5 розділу ІХ Інструкції при складанні схеми місця ДТП порушено масштаб зображення; не деталізовано ділянку схеми пригоди, враховуючи, що підтверджується зробленими після ДТП фото ОСОБА_1 місцевості та пошкоджень автомобілів (фото та відео додаються), та які просять дослідити під час судового розгляду.

Інші докази, долучені до матеріалів справи не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні ДТП, яка сталась 09.11.2019 року.

Таким чином зважаючи, що «поза розумним сумнівом» відсутнє підтвердження порушення ОСОБА_1 09.11.2019 року ПДР оскільки сам факт адміністративного порушення не підтверджується будь-якими доказами та не підтверджується під час дослідження матеріалів справи.

З пояснень наданих поліцейському К-Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 . водієм ОСОБА_3 09.11.2019 року приблизно о 15:15 він рухався на своєму автомобілі «HYNDAI», д/н НОМЕР_2 зі сторони м. Василівка в сторону с. Дніпровка по головній дорозі. Перед його автомобілем їхав автомобіль «Ауді А6», д.з. НОМЕР_1 , після чого автомобіль «Ауді А6» почав розворот на перехресті перед його автомобілем, після чого він загальмував, але автомобіль «Ауді» вдарив його у переднє праве крило, чим наніс механічних пошкоджень його автомобілю. В поясненнях також зазначає, що не бачив чи був ввімкнутий поворот на автомобілі «Ауді» чи ні. Також додає, що удар було здійснено на його полосі руху. На водія ОСОБА_3 був складений протокол з яким він не згоден, так як обгін він не здійснював.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги заперечення надані адвокатом водія ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , відеозапис зроблений на місці ДТП водієм ОСОБА_1 , фотознімки, не вирішуючи питання про можливе порушення ПДР іншим учасником ДТП, дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, згідно відеозапису зробленого на місці ДТП, водій автомобіля «Ауді А6», д.з. НОМЕР_1 не мав технічної можливості попередити виникнення ДТП. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Ауді А6», д.з. НОМЕР_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Даний відеозапис є доказом по справі, який суд враховує та бере до уваги. Будь-яких інших доказів винуватості чи невинуватості водія ОСОБА_1 , суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Петров