Справа № 366/3196/19
Провадження № 3/366/1953/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є пенсіонером, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР номер 209783: 03.12.2019 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 умисно та незаконно, без дозволу відповідних органів проник у зону радіоактивного забруднення, до відселеного села Стебли, зони відчуження ЧАЕС, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки, в місця, що зазнали радіоактивного забруднення та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, згідно наявної в матеріалах справи аяви справу просив розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Ст.46-1 КупАП передбачено відповідальність за порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів або самовільному поселенні у ній, або знищенні, пошкодженні чи перенесенні знаків радіаційного забруднення або огорожі зазначеної зони.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 : 03.12.2019 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 умисно та незаконно, без дозволу відповідних органів проник у зону радіоактивного забруднення, до відселеного села Стебли, зони відчуження ЧАЕС, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки, в місця, що зазнали радіоактивного забруднення та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

До протоколу, на підтвердження вини ОСОБА_1 , поліцейським взводу 1 роти №1 БзОЗРЗ ВП зони Чорнобильської АЕС Баранівським П.С., додано:

- протокол про адміністративне правопорушення ГР №209783 від 03.12.2019 року;

- карту-схемою зони відчуження Чорнобильської АЕС, на якій позначено місце, де було виявлено ОСОБА_1 працівниками поліції;

- рапорт командира взводу №1 роти №1 батальйону з ОЗРЗ ВП зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області Костюк О. від 03.12.2019 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.12.2019 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.12.2019 року;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 03.12.2019 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 він, погодившись на пропозицію його знайомого ОСОБА_4 , в супроводі останнього приїхав на тракторі в с.Луговики та почав переорювати ділянку, так як він не знає місцевості, то питань з приводу того, чи це зона відчуження, в нього не виникало. В цей час, до нього приїхали працівники поліції, які повідомили, що він перебуває у зоні відчуження та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, дане правопорушення він вчинив не умисно.

Поліцейським, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення - поліцейським взводу 1 роти 1 БзОЗРЗ ВП зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області Баранівським П.С. не надано жодних доказів, які б підтверджували відомості про те, що були встановлені будь-які знаки, розмітка чи огородження, які б вказували, що даний населений пункт - село Стебли, належить до спеціально-визначеної зони радіоактивного забруднення, та що на ній існує заборона перебування, без відповідних дозволів, а тому, ОСОБА_5 , міг не знати про те, що він перебуває у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, де існує заборона такого перебування, без спеціального дозволу. Наявні в матеріалах справи документи, даний факт не підтверджують.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 46-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.46-1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 трактор колісний , реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка К701 , рік випуску 1989, жовтого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 семикорпусний плуг.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.В.Ткаченко