Провадження № 3/337/125/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, за участі представника правопорушника адвоката Куцигіна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 року о 15-13 годині ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Василя Сергієнка, 38 з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість) повторно протягом року, від проходження огляду на стан сп'яніння у спеціалізованому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 відмовився від давання показань.

Представник ОСОБА_2 адвокат Куцигін І.В. заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до органу, що його склав, для належного оформлення у зв'язку із тим, що дата складання протоколу має виправлення. За результатами розгляду справи просив суд закрити провадження у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_2 в судовому засіданні не доведена, судом не був допитаний свідок ОСОБА_3

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2019 року ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в їх присутності.

Свідок ОСОБА_4 був допитаний в судовому засіданні та пояснив суду, що в січні 2019 року був зупинений працівниками патрульної поліції, які запросили його бути свідком відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння. Він погодився, через деякий час працівниками був зупинений ще один водій. В його присутності та присутності іншого водія ОСОБА_2 запропонували пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні по вул. Седова в м. Запоріжжя, на що водій відмовився. В судовому засіданні вказав на ОСОБА_2 як на водія, який відмовився від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_3 двічі викликався судом для надання пояснень в судовому засіданні, проте до суду не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Інспектор патрульної поліції Савченко І.Г., допитаний в якості свідка, суду пояснив, що в січні 2019 року по вул. Василя Сергієнка в м. Запоріжжя йому назустріч рухався автомобіль НІССАН, порушуючи правила дорожнього руху. Вони зупинили автомобіль, за кермом знаходився ОСОБА_2 Водій не мав посвідчення водія, оскільки вже був позбавлений права керування за ст.130 КУпАП. Вони зупинили двох водіїв та запропонували в їх присутності пройти ОСОБА_2 огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки ОСОБА_2 виявляв відповідні ознаки сп'яніння. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, про що був складений протокол в присутності свідків. З приводу виправлення дати складання протоколу суду пояснив, що була холодна вітряна погода, він почав складати протокол на вулиці, було незручно писати, у зв'язку із чим він написав нечітко дату складання протоколу, після цього він продовжив складати протокол в автомобілі, виправивши дату. Правильною датою складання протоколу є 16 січня 2019 року.

В судовому засіданні були оглянуті відеозаписи обставин складання протоколу у відношенні ОСОБА_2 Так, на відеозаписі видно, що автомобіль НОМЕР_1 рухався назустріч патрульному автомобілю, був зупинений інспектором поліції, автомобілем керував ОСОБА_2 Дата та час відеозапису відповідають даті та часу, вказаним в протоколі - 16 січня 2019 року, 15-15 година. Особа ОСОБА_2 була встановлена згідно паспорту громадянина України. На записі присутні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в присутності яких інспектор запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, від чого ОСОБА_2 відмовився. Далі інспектор склав та зачитав текст протоколу, назвавши датою складання протоколу 16 січня 2019 року. Від підписання протоколу ОСОБА_2 відмовився.

Крім того, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, що підтверджується постановою, яка датована 16.01.2019 року (а.с. 9).

Суд не знаходить підстав для повернення протоколу для доопрацювання, оскільки в судовому засіданні в ході дослідження доказів, було достовірно встановлено, що протокол складений 16 січня 2019 року, а тому вказаний недолік не впливає на правильність вирішення справи, його можливо усунути в судовому засіданні.

Судом відкидаються доводи представника ОСОБА_2 адвоката Куцигіна І.В. про недоведеність вини правопорушника у зв'язку із тим, що судом не було допитано свідка ОСОБА_3

Так, вказаний свідок двічі викликався в судове засіданні, проте з невідомих причин до суду не з'явився, судом були вжиті всі можливі заходи для його допиту. Суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, який пояснив, що інспектором поліції спочатку був зупинений він, а потім другий свідок ОСОБА_3 Судом було переглянуто відеозапис подій в присутності свідка ОСОБА_4, який показав суду, що дійсно на відеозаписі зображений він та інший свідок, в присутності них ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Інспектор поліції Савченко І.Г. також пояснив, що ним було зупинено та запрошено двох свідків для складання протоколу. Суд приймає в якості доказу письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 6). Будь-яких вагомих підстав для сумніву в поясненнях свідка ОСОБА_3 адвокат Куцигін І.В. суду не надав, суперечностей в поясненнях свідків судом не встановлено.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із даних положень слід зробити висновок про те, що проходження огляду на стан сп'яніння є обов'язком водія, у разі відповідної вимоги працівника поліції.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 не виконав вимоги п.2.5 ПДР України, не пройшов огляд на стан сп'яніння.

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2018 року (а.с.10) ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 31.07.2018 року.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Призначаючи стягнення порушнику, суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_2 та дані про його особу.

Автомобіль NISSAN SUNNY реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, належить ОСОБА_7

Суддя не накладає додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Будь-яких обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в установу банку Україниза наступними реквізитами: (отримувач Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; отримувач: УК у Хорт.р-ні м.Зап./Хортиц./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: 8001).

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, подвійний розмір штрафу, тобто 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУотримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр