Номер провадження 3/243/235/2019
Номер справи 243/292/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» січня 2019 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянська Донецької області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2018 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1, який раніше 07 травня 2018 року притягувався до адміністративної відповідальності, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом одного року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 12 січня 2019 року у період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, який раніше 07 травня 2018 року притягувався до адміністративної відповідальності, не прибув на реєстрацію до Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, повторно протягом року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснені права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП визнав повністю та пояснив, що 28 грудня 2018 року о 20 годині 10 хвилин він був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, а також 12 січня 2019 року у період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин він не прибув на реєстрацію до Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 227907 від 14 січня 2019 року, з якого вбачається, що 28 грудня 2018 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1, який раніше 07 травня 2018 року притягувався до адміністративної відповідальності, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом одного року (т.1, а.с.3), Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 227889 від 14 січня 2019 року, з якого вбачається, що 12 січня 2019 року у період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, який раніше 07 травня 2018 року притягувався до адміністративної відповідальності, не прибув на реєстрацію до Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, повторно протягом року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення (т.2, а.с.3), та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення штрафу адміністративного стягнення.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність та обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 187, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 гривень (сто сімдесят гривень) на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов'янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 384,20 гривень на доходний рахунок 6001 Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова