Провадження № 33/4823/30/19
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника - адвоката Вольфовського С.О.,

особи, притягнутої до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу адвоката Вольфовського С.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_2 було визнано винним в тому, що він 06 жовтня 2018 року о 09 год. 35 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, 49 керував автомобілем НОМЕР_1. В стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвоката Вольфовський С.О., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки про наявність судового рішення дізнався лише з єдиного реєстру судових рішень 13 грудня 2018 року. Скасувати оскаржувану постанову як таку, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, провадження по справі закрити. А саме вказує на наступні порушення:

- невідповідність між складом інкримінованого правопорушення особі та частиною статті 130 КУпАП, п.2.9 «а» ПДР та змістом п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння;

- проведення судового розгляду за відсутності особи, яка належним чином не повідомлена про судове засідання;

- при призначенні покарання, відповідно до ст. 33 КУпАП, не враховані всі дані про особу та пом'якшуючі обставини при обранні виду адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення захисника Вольфовського С.О. на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, апеляційний суду приходить до наступного висновку та обґрунтовує його таким чином.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними, оскільки матеріали справи містить копію постанови суду, яка направлялась особі та згідно зворотнього повідомлення залишилась не врученою, а тому клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, як такий що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В результаті перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи (підтверджується протоколом судового засідання а.с.16), зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №238346 від 06 жовтня 2018 року (а.с.4), відеозаписі до протоколу (а.с.15), висновку медичного огляду №604 від 06.10.2018 року (а.с.5), рапорті інспектора поліції від 06.10.2018р. (а.с.8) щодо керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа після ознайомлення погодилась з його змістом, а тому стверджувати в апеляційній скарзі протилежне розцінюється апеляційним судом як намагання уникнути належної відповідальності за свої дії.

Що стосується твердження захисника в апеляційній скарзі про невідповідність між складом інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення та частиною статті ст. 130 КУпАП, п.2.9 «а» ПДР та змістом п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, то дане твердження позбавлене сенсу та апеляційний суд не вбачає будь-якої не відповідності що заслуговує на увагу.

Позиція захисника про проведення судового розгляду за відсутності особи, яка належним чином не повідомлена про судове засідання також не знайшла свого підтвердження, оскільки особу неодноразово викликали в судове засідання районного суду за адресою, яка була вказано самим ОСОБА_2 при складанні щодо нього протоколу. Ця адреса, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 в апеляційному суді була вказана ним співробітнику поліції, тому посилання автора апеляційної скарги на неправильність організації виклику ОСОБА_2 в суд апеляційним судом відхиляються як безпідставні.

Також апеляційний суд враховує, що відповідно до одного із зворотніх повідомлень (а.с. 11) судова повістка повернулась на адресу суду за не запитом, що вказує про не звернення до відділення зв'язку за її отриманням, а не з відміткою про те, що особа за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Дане положення передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, але ОСОБА_2 у судове засідання місцевого суду не з'явився. Відповідно, суд дослідив ті докази, які були йому надані і прийшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Також апеляційний суд звертає увагу на вимогу апеляційної скарги «провадження у справі закрити», проте дана вимога є зовсім некоректною, оскільки статтею 247 КУпАП передбачено дев'ять підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Жодного логічного посилання щодо даної вимоги мотивувальна частина скарги не містить, а тому унеможливлює її задоволення.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги адвоката Вольфовського С.О., висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, а також матеріалів справи. Не заслуговує на увагу і аргумент адвоката, що обраний вид стягнення районним судом без врахування всіх даних про особу порушника, оскільки санкція статті є безальтернативною і суд обмежений в даному випадку у її виборі.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Вольфовського С.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко