Справа №750/2183/19
Провадження №3/750/619/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.02.2019 о 21:35 год. ОСОБА_2 в м. Чернігові, по пр. Миру, 30А, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103, д.нз. НОМЕР_3 , рухаючись в бік проспекту Перемоги, та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це не буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку з правої сторони від транспортного засобу ВАЗ, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився, заперечував скоєння ним зазначеного правопорушення та пояснив, що в зазначений день та час він керував автомобілем ВАЗ, та рухаючись по проспекту Миру у середній смузі для руху, завчасно перестроївся та увімкнув завчасно поворот для здійснення заїзду на парковку біля піцерії «Марконі», жодних правил дорожнього руху він не порушував, як раптом почув удар. Вважає, що саме водій іншого автомобіля винен у ДТП, оскільки він завчасно перестроївся, сам удар відбувся на самій парковці, куди інший водій різко повернув із середньої полоси та заїхав, однак протокол було складено так, що винен саме він у ДТП. В його автомобіля та в іншого значні пошкодження.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по пр. Миру, автомобіль «ВАЗ», який їхав попереду, не переконався у безпеці руху, не врахував, що він їде позаду, різко виїхав із середнього ряду і почав паркуватися, в результаті чого і трапилося ДТП саме з вини даного водія автомобіля. Він намагався уникнути зіткнення, гальмував, але ОСОБА_2 продовжував рух вправо, що призвело до ДТП.
Опитаний в судовому засідання в якості свідка поліцейський взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_4 пояснив, що по прибуттю на місце, враховуючи пояснення двох водіїв та розташування самих автомобілів, було прийнято рішення, що саме водій ОСОБА_2 винен в даному ДТП, оскільки ОСОБА_2 , здійснюючи маневр, не перестроївся завчасно та не переконався у безпеці руху чим порушив ПДР. З пояснень водія ОСОБА_3 було з`ясовано, що він їхав у правій смузі, а ОСОБА_2 з`їхав поміж двох смуг, не переконавшись у безпечності маневру, повернув різко праворуч, чим створив ДТП з водієм ОСОБА_3 . Водії надавали пояснення, які були долучені та направлені до суду, також була схема ДТП, водії самостійно надавали пояснення та ставили свої підписи, схема також була складена у присутності водіїв, заперечень не надходило. Свідки були зі сторони водія ОСОБА_1 , однак одна із свідків пояснила, що коли відбулося ДТП, вона стояла спиною до дороги, і повернулася, коли почула удар та побачила, що жовтий автомобіль залетів на парковку, тому її покази не були враховані при складанні протоколу, оскільки момент самого ДТП свідок не бачила. Свідки водія ОСОБА_1 , які перебували його у автомобілі, пояснили, що автомобіль «Опель» їхав на великій швидкості та машина залетіла буквально на парковку, тобто у водія була велика швидкість, але, оскільки ОСОБА_2 не переконався у безпеці руху для здійснення маневру, тому саме він винен у даному ДТП. Водій ОСОБА_3 не порушував ПДР, а його швидкісного режиму він визначити не може, оскільки не є експертом, та у нього відсутні докази, що він таку перевищив.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилась в автомобілі ОСОБА_1 разом з його дружиною, направлялися зі сторони кафе «Арбузо» в сторону піцерії «Марконі», по пр. Миру, їхали в другій смузі, водій ОСОБА_2 завчасно перестроївся та хотів припаркуватися біля піцерії, але на великій швидкості в нього в`їхав жовтий «бус». Викликали поліцію, на місці ДТП була жінка, яка стала свідком даного ДТП, проте її свідчення інспектори не врахували.
Опитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що вона стояла біля піцерії «Марконі», почула хлопок позаду та обернулася до дороги, побачила, що автомобіль сірого кольору стоїть, а жовтий автомобіль загальмував різко, мабуть була значна швидкість. Інспектори її покази проігнорували. Сам момент ДТП вона не бачила, вона лише обернулася на звук від удару, як саме рухались автомобілі до ДТП вона не бачила, а обернулася на хлопок, самого зіткнення вона не бачила, тобто до моменту і самого моменту ДТП вона не бачила.
Не дивлячись на заперечення ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілого, інспектора Гавриленка О.А., а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2019, де поліцейським взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Гавриленко О.В. викладені обставини цього правопорушення, схемою місця ДТП від 22.02.2019, письмовими поясненнями учасників ДТП від 22.02.2019.

Всі вищезазначені докази узгоджуються між собою, не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_5 , яка є знайомою ОСОБА_1 та його дружини, які суперечать встановленим судом обставинам. Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що саме водій автомобіля OPEL VIVARO винен у ДТП, спростовуються наведеними вище доказами.

Крім того, посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що поліцейськими безпідставно не було взято до уваги покази другого свідка ОСОБА_6 , спростовуються показам останньої, наданими в судовому засіданні, відповідно до яких свідок не бачила дорожньої обстановки до моменту ДТП, як і не бачила сам момент ДТП, а тому твердження такої, що ОСОБА_2 не винен у ДТП, а у автомобіля «OPEL» була значна швидкість, є лише її припущеннями.

Об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, так і свідків, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь