Справа № 188/1542/18
Провадження № 3/188/1/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріал стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, не працюючого, рнокпп НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 16.10.2018 року о 19 год. 35 хв. в смт.Петропавлівка по вул.Миру керував мопедом Хонда б/н в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810 в присутності двох свідків. Показ 0.36%.

По даному факту складений протокол БД № 327732 від 16.10.2018р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що в той день він не вживав спиртні напої тому і погодився скористуватись технічним засобом Драгер, для з'ясування його стану алкогольного сп'яніння. Також зазначив, що повернувшись додому, він разом з батьком, звертався до лікарні, з метою пройти обстеження, його відправили до поліції за направленням.

Звернувшись до поліції, з метою отримати направлення для проходження обстеження, він отримав відмову. В поліції йому повідомили, що працівник, який склав протокол, на чергуванні по всьому району.

Після того, як йому було відмовлено в отриманні направлення він повторно звернувся до лікарні в смт.Петропавлівка для проходження тесту шляхом здачі крові . Після здачі зразків, отримав довідку, що вміст алкоголю в крові складає 0%.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що вона працює медичною сестрою приймального відділення Петропавлівської ЦРЛ. ОСОБА_1 того дня був в лікарні двічі, перший раз десь о 21.30 год - йому відмовили в огляді на стан сп'яніння тому що не було направлення з органів поліції, другий раз близько 22.00 год - прийшов разом з батьками, зазначила, що без направлення з поліції не мала права брати кров на аналіз, але в телефонному режимі головний лікар дав розпорядження взяти кров, вона взяла кров у ОСОБА_1 опечатала її і здала, відправили на Павлоград, особисто реєструвала в журналі висновок.

Свідок ОСОБА_3 під час судового розгляду повідомив, що він є батьком ОСОБА_1, вони цілий день працювали з сином у дворі, син трохи нездужав і ввечері поїхав за ліками, біля лікарні його зупинили працівники поліції, після чого він протягом години повернувся додому без транспортного засобу, а потім вони, разом з сином звернулись спочатку до лікарні, потім до поліції, де не отримали направлення і знову до лікарні для проведення хіміко-токсикологічного аналізу шляхом здачі крові, де також с першого разу їм відмовили у здачі крові на аналіз.

ОСОБА_3 був дуже обурений, направлення не дали і аналізи взяти відмовлялись, медичний працівник телефонувала до поліції, до керівництва лікарні і коли нарешті отримала дозвіл, взяла кров на аналіз.

Поліцейський Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Сподобаєв В.С., який складав вищевказаний протокол, пояснив, що технічний прилад був використаний відповідно до встановлених правил, Драгер сертифікований, пройшов відповідну перевірку, показники показали вміст алкоголю, що значно перевищував встановлену норму, а саме вміст в організмі ОСОБА_1 склав 3.6 % алкоголю.

Сподобаєв В.С. заперечив проти обгрунтувань порушника зазначивши, що відповідно до протоколу, порушник зупинений в 19.35 год., медичне обстеження, тобто забір крові проведено після спливу 2 годин, що суперечить затвердженій спільним Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1413/27858 Інструкції і є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того зазначив, що після складання протоколу продовжив здійснювати свої повноваження щодо чергування по району і не міг надати направлення та супроводжувати ОСОБА_1 до медичного закладу, вважає, що кожна особо має право самостійно звернутись до медичного закладу для проходження обстеження.

Відповідно до наданих документів газоаналізатор Alcotest 6810 як засіб вимірювальної техніки, застосований правомірно і відповідає всім вимогам МПУ066/05-2013 та чинного законодавства.

Обгрунтування Сподобаєва В.С. не відповідають положенням інструкції на яку він посилається та ст.266 КУпАП в частині права ОСОБА_1 самостійно пройти медичне обстеження.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції затвердженої спільним Наказом МВД та МОЗ від 09.11.2015 року №1413/27858 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до розділу ІІІ зазначеної Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров'я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма» Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ зазначеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При вирішенні питання про винуватість ОСОБА_1 приходжу до висновку, що копія обстеження хіміко-токсологічного аналізу №2662 Акт №1924 надана ОСОБА_1 складені з порушенням Інструкції, але, ці порушення допущені з вини медичних працівників, що є підставою для відповідної перевірки.

Тобто, в судовому засіданні, під час вивчення матеріалів справи, протоколу, допиту свідків, пояснень ОСОБА_1 та Сподобаєва В.С. знайшло своє підтвердження, факт того, що ОСОБА_1 звертався до поліції для отримання направлення і проведення медичного обстеження відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1413/27858, але не отримав направлення, тож отриманий висновок про те що у нього в крові відсутній вміст алкоголю свідчить на користь ОСОБА_1

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.266 КУпАП У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

ОСОБА_1 не погодившись з результатами тестування Драгером, використав своє право і звернувся до медичного закладу, медичне дослідження здійснено відповідним КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради».

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

ОСОБА_1 та свідки підтвердили, що він звертався до поліції для отримання направлення на обстеження до медичного закладу щодо стану алкогольного сп'яніння, але направлення не отримав.

Приходжу до висновку, що результати обстеження, які свідчать про відсутність у крові алкоголю щодо ОСОБА_1 добуті з порушенням вимог ст.266 КУпАП, але здійснено в зв'язку з порушенням своїх обов'язків саме посадовими особами, а не з вини ОСОБА_1, тому приймаються як такі, що свідчать на його користь.

До матеріалів справи в якості доказу ОСОБА_1 надано копію хіміко-токсикологічного аналізу №2662 на вміст алкоголю від 16.10.2018 року, час зазначено 22 год 05 хв, який видано на ОСОБА_1 і в якому зазначено 0% у крові,засвідчений належним чином підписом головного лікаря та печаткою. (а.с.13).

Крім того, додатково тією ж особою, ОСОБА_5 09.01.2019 року за №17 надана довідка про те, що оригінал токсично-хімічного дослідження ОСОБА_1 отриманий КЗ Петропавлівською ЦРЛ «ДОР» 26 жовтня 2018 року, але відповідно до листа №1262 від 01.11.2018 року на запит суду №3/188/598/2018/11105/18 від 30.10.2018 року таж посадова особа 01.11.2018 року повідомила суд, що оригінал хіміко-токсилогічного дослідження знаходиться в КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради».

Листом Комунального підприємства «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» №2423 від 21.11.2018 року підтверджується факт того, що для проведення токсико-хімічного дослідження гр. ОСОБА_1 до підприємства надані зразки біологічного середовища надійшли від КЗ «Петропавлівська ЦРЛ» ДОР», після відпрацювання, оригінали лабораторного висновку надано до закладу, який замовляв дане дослідження. Підтвердили проведення такого дослідження та висновок такого дослідження є результат - 0% алкоголю.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не знайшла свого підтвердження в суді і спростовується наданими ОСОБА_1 та отриманими судом доказами.

Суд відхиляє заперечення посадової особи, що склала протокол, а саме Сподобаєва В.С. щодо того, що відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції затвердженої спільним Наказом МВД та МОЗ від 09.11.2015 року №1413/27858, ОСОБА_1 повинен був звернутись до медичного закладу не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно свідчень отриманих в судовому засіданні медичного працівника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дійсно двічі звертався до медичного закладу, перший раз звернувся до 21год.30 хв., відповідно до протоколу, зупинений був о 19год.35 хв. потім ОСОБА_1 з батьком поїхав до поліції.

Вдруге ОСОБА_1 звернувся до лікарні о 22год. 0 хв, крім того, відповідно до показників тестування Драгером, до протоколу БД№327732, тестування проведено 16.10.2018 року о 20 год. 12 хв., а кров на хіміко-токсилогічний аналіз за №2662 здано ОСОБА_1 16.10.2018 року о 22 год. 05 хв., тобто протягом двох годин.

За таких обставин та у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О. М. Курочкіна