ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8117/18Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 33/817/2/19 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1

захисника - Бутрина С.В.

потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження в адміністративній справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 о 00 год. 22 хв. 05.05.2018 року на а.д. М-09 «Тернопіль Львів» 13 км. керував трактором колісним МТЗ-80 Л з сівалкою д.н.з.НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем VOLVO V50, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на зустріч, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з'ясовано усі обставини справи. Вказує, що порушення правил дорожнього руху України було із сторони водія ОСОБА_3, що підтверджується висновком експерта.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній; потерпілого та його представника, які вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Так, при оцінці доказів суд вірно зіслався на дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №431441 від 05 травня 2018 року; схему місця ДТП; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, викладених письмово, що долучені до протоколу й вірно, на підставі повного та всебічного з'ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював.

Розташування транспорного засобу - колісного трактора МТЗ-80 Л з сівалкою на місці ДТП доводиться оглянутим в судовому засіданні відео з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи, що узгоджується з даними, викладеними у протоколі та схемі місця ДТП. Крім того, з даного відео вбачається, що на місці пригоди ОСОБА_5 визнавав свою вину у вчиненні ДТП та погоджувався з встановленими даними.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 1.4. ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.13.3 ПДР України, тобто керування трактором колісним МТЗ-80 Л з сівалкою д.н.з.НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем VOLVO V50, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на зустріч.

При цьому, твердження апелянта про те, що водієм ОСОБА_3 не був дотриманий швидкісний режим та безпечний інтервал роз'їзду транспортних засобів, не впливає на правильність висновку суду першої інстанції та судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки працівниками поліції на місці ДТП вказана обставина не встановлена, щодо останнього протокол з даного приводу не складався, а отже не може бути предметом встановлення в рамках справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним п.13.3 ПДР України та не скасовує відповідальності останнього за інкриміноване йому порушення.

З цих же підстав і не може бути взято до уваги висновок експерта, долучений ОСОБА_1 до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вірно закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис