Справа № 266/79/19
Провадженя№ 3/266/175/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Луніна, б. 11-а кв. 62

за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №224936 від 14.12.2018 року, 14.12.2018 року, о 11 год. 35 хв., знаходячи в барі «Морячок», що по вул.. Латишева,35-а в м. Маріуполі гр.. ОСОБА_1 всупереч вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв» здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме горілки, пиво, коньяк, шампанське без ліценції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ніколи не працював в барі Морячок, а на момент перевірки знаходився у приміщенні бара по просьбі господаря приміщення з метою забезпечити доступ майстру пивного обладнання та прийняття товару. Під час перевірки співробітникам поліції він пояснив, що не працює у барі, проте його пояснення не були прийняті до уваги. Натомість співробітники поліції відкрили склад та вилучили все, що там знаходилося. Конфісковані товари йому не належать. Пізніше йому стало відомо, що власником бару яким є ОСОБА_2 на той момент здійснювалося оформленням ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а адміністративна справа підлягає закриттю за таких обставин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Аналізуючи вказану правову норму приходжу до висновку, що до адміністративної відповідальності за ст.. 156 КУпАП може бути притягнута особа, яка є організатором незаконної торгівлі, якому на праві власності належить алкогольні напої або особа якої належить торгове місце та який забезпечував реалізатора алкогольними напоями.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, яки він давав, як при складенні протоколу так і у судовому засіданні, осатаній вказував на те, що не працював в барі «Морячок», розташованим за адресою м. Маріуполь, вул.. Латишева, 35-а, а перебував там за просьбою власника приміщення яким є ОСОБА_2 Кому належать алкогольні напої він не знає.

Посадовою особою, яка складала протокол, не надано доказів, яки б підтверджували факт належності вилучених товарів саме ОСОБА_1, та/або організацію ним незаконної торгівлі алкогольними напоями без ліценції.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 156 КУпАП, як що він був організатором незаконної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії та/або йому на праві власності належала вилучена продукція.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у судовому засіданні не підтвердилася, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Оскільки в матеріалах справи відсутні необхідні відомості стосовно особи, якій належить вилучений товар, його необхідно повернути власнику за належністю, після його встановлення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 245,283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити.

Вилучений товар відповідно до протоколу огляду повернути за належністю власнику, після його встановлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Шишилін О. Г.