КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 06 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 06 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесеною при неповному з'ясуванні дійсних обставин, тому підлягає скасуванню.

Вказує на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Зазначає, що протокол про адмінправопорушення складено без законних на те підстав та за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що всупереч вимогам закону до нього застосовано сльозогінний газ, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.

Вказує про те, що звинувачення його у нецензурній лексиці та образі сторонніх людей є безпідставними та надуманими, оскільки, згідно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вказана поведінка була наслідком безпідставного застосування працівниками поліції сльозогінного газу.

Зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою його пояснення, клопотання про надання йому правової допомоги та залучення захисника до участі у справі, чим порушено право на захист, не допитано пояснення незацікавленого свідка, який перебував на місці події.

Звертає увагу на те, що медичний висновок, у якому відсутні результати аналізів, містить висновок лікаря, який без проведення будь-яких аналізів зазначив, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння та знаходиться під впливом наркотичних засобів, не вказавши яких.

Також вказує на те, що йому відмовлено в дачі письмових заперечень до протоколу; не внесено показання свідків в протокол; не надано копію протоколу; під час складання протоколу не запропоновано правову допомогу та не доведено зміст ст.63 Конституції України.

Вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою безпідставність тверджень про те, що порушено громадський порядок і спокій інших громадян, оскільки таких заяв не подано до правоохоронних органів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційні вимоги, переглянувши відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Як установив суд, 04 грудня 2018 року о 17 год. 30 хв. в м. Ржищів по вул.Соборній ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №581268 від 07 грудня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 04 грудня 2018 року, якими підтверджено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 грудня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 04 грудня 2018 року о 19 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння; даними рапортів поліцейського СРПП № Ржищівського ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Мартиненка А.В. та начальника СРПП № 1 Ржищівського ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області майора поліції Грішина В.В., якими підтверджено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурними словами на адресу посторонніх осіб в громадському місці; довідкою "АРМОР" від 16 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_2; CD-диском з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліції від 04 грудня 2018 року.

Зокрема, згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядоку зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Ржищівського ВП ГУНП в Київській області, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі та постанові суду обставини.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.

Всупереч доводам апеляційної скарги протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено уповноваженою посадовою особою - інспектором поліції в межах наданих йому повноважень із дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06 листопада 2015 року.

Доводи ОСОБА_2 про те, що звинувачення щодо нецензурної лексики та образи сторонніх людей є безпідставними та надуманими, оскільки вказана поведінка була наслідком безпідставного застосування працівниками поліції сльозогінного газу, спростовуються даними відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Ржищівського ВП ГУНП в Київській області, з якого вбачається, що ОСОБА_2 при спілкуванні поводить себе неадекватно, вживає ненормативну лексику, ображає нецензурними словами працівників поліції, учасників та свідків події, влаштовує бійку, на законні вимоги працівників поліції припинити вказані дії не реагував, заперечив щодо проходження огляду на стан сп'яніння.

З наведених підстав, всупереч апеляційним доводам, до ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч.3 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» застосовано сльозогінний газ.

Крім того, будь-яких даних, які б свідчили про невідповідність дій поліцейських вимогам закону матеріали справи не містять, адже згідно з п.п. 3, 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань наділена повноваженнями стосовно припинення виявлених адміністративних правопорушень та контролю за дотриманням ПДР його учасниками.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що йому відмовлено в дачі письмових заперечень до протоколу, під час складання протоколу не запропоновано правову допомогу та не доведено зміст ст.63 Конституції України є необгрунтованими, оскільки у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2, а право на правову допомогу на стадії оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення законом не передбачено.

Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції залишено поза увагою пояснення ОСОБА_2 та клопотання про надання йому правової допомоги та залучення захисника до участі у справі, чим порушено право на захист, оскільки матеріали справи не містять жодних клопотань правопорушника, а сам він цим правом не скористався, не запросивши самостійно захисника до участі у розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності медичного висновку, де зазначено про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та знаходиться під впливом наркотичних засобів, є необгрунтованими, оскільки при наявності інших доказів, які наведено, не спростовують висновку суду про наявність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 про залишення судом першої інстанції поза увагою безпідставність тверджень про те, що порушено громадський порядок і спокій інших громадян, оскільки вони спростовуються наведеними доказами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, особливу суспільну небезпечність скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Ржищівського міського суду Київської області від 06 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Ржищівського міського суду Київської області від 06 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/1540/2019 Категорія: ст.173 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Козіна С.М.