Справа № 761/8262/19
Провадження № 3/761/2348/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.11.2018 року о 04 год. 45 хв., у м. Києві на перехресті вул. Мельникова та вул. Пугачова, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити не зменшив швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 зазначила, що зіткнення відбулось з вини водія «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, на підтвердження своєї позиції надала суду для огляду відеозапис з місця події, оригінал якого був долучений до матеріалів судової справи № 761/8267/19.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності та дослідивши відеозапис с з місця пригоди суд приходить до наступного висновку.

Відовідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З відеозапису та схеми ДТП вбачається що автомобіль «Деу», д.н.з. НОМЕР_1 рухався в одній смузі руху позаду автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, а саме крайній лівій смузі. Виїхавши на перехрестя водій автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, почав здійснювати маневр вліво - поворот, або розворот, ввімкнувши завчасно лівий сигнал світлового покажчика повороту. Знаки забороняючі поворот або розворот на вказаній дорожній ділянці, для автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, в даній конкретній ситуації, відсутні.

В момент здійснення маневру автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 водій автомобіля «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався позаду, почав здійснювати перетин суцільної лінії дорожньої розмітки та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого траєкторії транспортних засобів перетнулись та відбулось зіткнення.

Також з відеозапису ДТП вбачається, що автомобіль «Деу», д.н.з. НОМЕР_1 перед екстреним зближенням з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 не здійснював ефективних заходів для зменшення швидкості руху.

Отже в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 12.3 ПДР.

Крім того суд приходить до висновку, що в ситуації що склалась водій ОСОБА_1 порушим вимоги п. 13.1 ПДР, відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Саме вищевказані порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 призвели до зіткнення транспортних засобів «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 та «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, а отже суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль