Справа № 212/4272/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу О.Г. Пустовіт розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейний стан: одружений, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.05.2018 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг по вул. Десантна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки, виконуючи маневр повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху та не надавши дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП трансопртні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив п. 1.5, 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він рухався на транспортному засобі «ЗАЗ ОСОБА_2» 110380, д.н.з. НОМЕР_4, в лівій крайній смузі для руху, почав гальмування для здійснення маневру повороту ліворуч, при завершенні маневру, відчув удар в задню ліву частину автомобіля, зазначив, що правила дорожнього руху не порушував.

Потерпілий ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не з'явився без повідомлення причин неявки.

Відповідно до Висновку експерта за № 7/10.1/298 від 30.10.2018 року, експерт вирішуючи поставленні судом питання, прийшов до висновку, що настання події ДТП не залежало від дій водія ОСОБА_1 і він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки запобігання ДТП в такому випадку залежить від передбачених нормами Правил дорожнього руху дій водія автомобіля, що наближався позаду та контактував в задню ліву бічну частину автомобіля НОМЕР_5, НОМЕР_6. Висновок судової експертизи вказує на те, що ОСОБА_1 в заданій дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а також те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували б в причинному зв'язку із настанням події ДТП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративні матеріали та висновок експерта за № 7/10.1/298, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.47 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з викладеним, провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 247, 248 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О. Г. Пустовіт