ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2957/19
провадження № 3/753/1454/19
"04" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №184594 складений 25 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Згідно протоколу, 25 січня 2019 року о 10 год. 05 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_2, по Харківській площі в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «REUGEOT 308», державний номерний знак НОМЕР_1, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто порушив п. п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «REUGEOT 308», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_3. Надав письмові заперечення.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом за адресою, що зазначена останнім в письмових поясненнях.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, на думку поліцейського, порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
П. 12.1.ПДР України, встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказами відомості, що містяться у протоколі серії БД №184594 від 25.01.2019 про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Щодо схеми місця ДТП, яка складена за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.
Заперечуючи свою винність ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що рухався зі швидкістю 5 км. на год., несподівано перед ним з правої смуги руху виїхав транспортний засіб «REUGEOT 308», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримуюючись швидкості руху, не переконавшися в тому, що він не створить перешкоду для інших учасників дорожнього руху та різко загальмував, врезультаті чого й сталася ДТП.
Вказані пояснення ОСОБА_2 суд вважає переконливими, оскільки вони були послідовними та узгоджуються з характером пошкоджень на обох транспортних засобах. Зокрема в схемі ДТП зазначено, що автомобіль «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження лакофарбового покриття передньої лебедки, а транспортний засіб «REUGEOT 308», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 пошкодження задньої фари та бамперу зліва. Вразі порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, враховуючи розташування транспортних засобів на схемі ДТП, пошкодження транспортного засобу «REUGEOT 308», державний номерний знак НОМЕР_1 , було б не зліва, а посередені бамперу.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, приходить до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_2 порушення ПДР України, зокрема п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, а відтак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись стст. 7, 9, 23, 33, 245, 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.