Справа №718/3153/18
Провадження №3/718/1055/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0006560 від 07.11.2018 року, ОСОБА_1 на а/д М19 466 км+270 м о 11 годині 20 хвилин здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів за маршрутом Чернівці-Вроцлав без державної реєстрації та без наявності ліцензії на здійснення даного виду господарської діялності, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнали. ОСОБА_1 суду вказав, що він є найманим працівником у ФОП ОСОБА_3, а саме, відповідно до наказу №33 від 15.10.2018 року прийнятий на роботу водієм по сумісництву, а тому відповідно правопорушення він не вчиняв, так як у ФОП ОСОБА_3 наявні всі необхідні документи для здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Та підтвердження вказаного подав до суду письмові заперечення та копії відповідних документів, зокрема ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, дозволу на міжнародні регулярні перевезення.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини (далі -Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід'ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги : вимога «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 р., номер заяви 10563/83, пп. 24- 33); право на ефективну участь (T. та V. проти Сполученого Королівства,16 грудня 1999 р., номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення №0006560 від 07.11.2018 року, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164, з таких підстав.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

До загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено належними доказами ОСОБА_1 не є субєктом господарської діяльності, зареєстрованим в установленому законом порядку, а відповідно до наказу №33 від 15.10.2018 року прийнятий на роботу водієм по сумісництву у ФОП ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозвязку, керуючись вимогами ст.ст.251-252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Масюк Л.О.