1 із 3 Справа № 303/1350/19
Провадження № 3/303/638/19
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2019 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Миру в місті Мукачево, біля СТО «АТЛ», керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер 3P54854, в порушення вимог пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, та від удару зіткнувся з транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відшкодування майнової шкоди по справ про дамінінтсратвине правопорушення в порядку статті 40 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просила стягнути на її користь з ОСОБА_4 шкоду, яка складається з 6250 гривень вартість відновлюваного ремонту та 8320 гиивень вартість запчастин. Щодо накладення адміністративного стягнення - залишила на розсуд суду.

Правопорушник в судове засідання не прибула, повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Про причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Слід зазначити, що статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначено обов'язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді даної справи слід врахувати вимоги статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення , якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня її одержання, вважаю за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

2 із 3

Адміністративним правопорушенням згідно статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 26 Постнови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №4 суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №233544 від 22 лютого 2019 року, схемою ДТП, поясненнями.

Відповідно до статтей 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено .

При обранні виду та розмуру адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, яке Правилами дорожнього руху визнається грубим, ступінь провини правопорушника і дані про її особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових правопорушень призначення їй адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слід зазначити, що до суду з заявою про відкшодування майнової шкоди, в порядку статті 40 Кодексу України про адміністративне правопорушення, звернулась ОСОБА_2, транспортний засіб якої отримав механічні пошкодження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22 лютого 2019 року, через порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_4

Вимогами частини 1 статті 40 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

ОСОБА_2 у своїй заяві зазначає, що транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким вона керувала 22 лютого 2019 року, отримав механічні пошкодження, чим саме їй заподіяно майнової шкоди, яка становить 14570 грн.

Загальна суму майнової шкоди що підлягає стягненню з правопорушника складається з: вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу - 6250 грн. та вартості запчастин - 8320 грн.

3 із 3

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 40, 124, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку села Водиця, вулиця І.Франка, 70, Рахівського району, Закарпатської області, громадянку України) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарпатській області (Закарпатської області) 21081300, код за , рахунок № 7001, код банку отримувача (МФО) 899998, назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., який зарахувати : отримувач : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; отримувач Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України) на користь ОСОБА_2 (11 беерзня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4) - варттісь заподіяної майнової шкоди, яка становить 14570 (чотирнадцять тисяч пятсот сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5