Провадження № 33/4820/308/19
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

15 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Герасимчук С.С., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Кузнецова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно із постановою судді, 29 жовтня 2018 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 при виїзді з вулиці Кошарського на нерегульоване перехрестя з вулицею Вінницьке шосе міста Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.16.11 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2019 року та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що судом першої інстанції було досліджено виключно протокол, проте представники поліції, що прибули за викликом, не могли дати об`єктивної оцінки місцю ДТП. Судом першої інстанції не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 та пояснення іншого учасника ДТП, не враховано витребувані докази, а саме: дислокацію ТЗРДР по вулиці Вінницька міста Хмельницького. У справі не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, не враховано докази, тобто всупереч ст.245 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно не досліджено обставини справи.

Зазначав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не було порушено п.16.11 Правил дорожнього руху України.

На думку апелянта, згідно з дислокацією ТЗРДР по вулиці Вінницька у місті Хмельницькому чітко вбачається, що водій ОСОБА_2 чітко мав дотримуватися вимог знаку дорожнього руху 5.17.1 та рухатись виключно по своїй смузі руху, що не було здійснено водієм ОСОБА_2 та здійснено заїзд в заїзний карман та тим самим створив небезпеку для іншого водія.

Суд першої інстанції при постановленні свого рішення взагалі не взяв до уваги цих доказів до уваги. Таким чином, на думку апелянта, він заїхавши в заїзний карман все ж таки не створював ніяким чином небезпеки для водія ОСОБА_2 , якби той дотримувався чітко Правил дорожнього руху України та якби водій ОСОБА_2 рухався чітко по своїй смузі руху.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і дав ідентичні її доводам пояснення щодо обставин ДТП.

Крім цього, ОСОБА_1 та його захисником Герасимчук С.С. було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення правильності дій кожного з учасників ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 також заявив клопотання, яке підтримав його представник - адвокат Кузнецов К.С., про призначення транспортно-трасологічної експертизи для встановлення місця зіткнення транспортних засобів. При цьому наполягав, що причиною ДТП стало саме те, що водій ОСОБА_1 не надав йому перевагу в русі. Доповнив, що в салоні керованого ним автомобіля знаходилося ще двоє дорослих пасажирів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи клопотань, уважаю, що для об`єктивного з`ясування всіх обставин необхідні спеціальні знання, а тому потрібно призначити інженерно - транспортну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі №686/26484/19 (провадження №33/4820/308/19) інженерно - транспортну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля BMW 3, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5) Чи мали технічну можливість водії - учасники ДТП, якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6) Дії якого із водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

7) Яка мінімальна швидкість була в автомобілів, які причетні до даної ДТП з урахуванням сліду гальмування до моменту зіткнення?

8) Чи мав технічну можливість водій автомобіля BMW 3, д.н.з. НОМЕР_3 , уникнути зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування гальмування при максимально дозволеній швидкості руху в місті Хмельницькому на даному відрізку автодороги, а також встановити швидкість автомобіля BMW 3 д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням сліду гальмування авто BMW 3, д.н.з. НОМЕР_3 ?

9) На якій мінімальній відстані знаходився автомобіль BMW 3, д.н.з. НОМЕР_3 , до моменту зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 ?

10) Як розташовувався транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 відносно проїзної частини, розмітки та інших предметів на момент пригоди, яка була траєкторія його руху?

11) Яке було взаємне розташування транспортних засобів BMW 3, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 під час їх зіткнення?

12)Яке місце зіткнення транспортних засобів BMW 3, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

Вихідні дані знаходяться у протоколі про адміністративне правопорушення, долучених до нього схемі місця ДТП та письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приєднаних до справи фототаблицях, дислокації ТЗРДР.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, буд. 12), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів копію постанови судді Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2019 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення №686/26484/19 (провадження №33/4820/308/19).

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак