ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/421/19 Справа № 212/1029/19 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пістун А.О. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На початку судового засідання з розгляду апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року, ОСОБА_1 заявив відвід судді Пістун А.О., обґрунтовуючи свою заяву тим, що суддею Пістун А.О. було відмовлено в задоволенні клопотання про дослідження доказів, на підставі яких судом першої інстанції було встановлено винуватість у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, однак які не були витребувані ним за клопотанням та безпосередньо досліджені. На думку ОСОБА_1 розгляд справи відбувається із порушенням його права на захист та спростування викладених відомостей правоохоронними органами, вказані факти свідчать про намагання однобічно розглянути справу з порушенням принципів змагальності, диспозитивності, повного та об'єктивного розгляду справи, а тому існують сумніви у неупередженості судді Пістун А.О.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде передати зазначену справу про адміністративне правопорушення, до канцелярії Дніпровського апеляційного суду, для здійснення автоматичного розподілу справи між суддями апеляційного суду Дніпропетровської області, для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пістун А.О, по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року (провадження № 33/803/421/19, справа № 212/1029/19) - передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду, для здійснення автоматичного розподілу між суддями Дніпровського апеляційного суду, для розгляду по суті.

Суддя А.О. Пістун