Справа № 441/265/19 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 33/811/581/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1

захисника адвоката Гелецької Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника - адвоката Гелецької Л.П. на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 11 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 11 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градівка Городоцького району Львівської області, який проживає в АДРЕСА_1 області, працює у Міжнародному аеропорту «Львів»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 13 лютого 2019 року о 04 год. 00 хв. на вул. Авіаційна, 119 в м. Городок Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР, керував автомобілем ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, при цьому був зупинений інспектором Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Гадзало В.С.

На постанову судді захисник- адвокат Гелецька Л.П подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати. Вважає, що постанова судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зокрема, зазначає, що до протоколу не долучені письмові пояснення свідків, які інспектором були залучені ним при складані протоколу після медичного огляду ОСОБА_1 . Свідки нібито засвідчили перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, але цього ОСОБА_1 і не заперечував, однак він стверджує, що не керував автомобілем, а лише в ньому сидів. Суддя не врахував того, що при складені протоколу та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів свідки присутні не були. На цьому наголошував і ОСОБА_1 . Крім того ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу на місці його складання, що є порушенням ст. 254 КУпАП, а записи про свідків правопорушення та їхні підписи були зроблені згодом невідомою особою. Оскільки протокол є доказом у справі про адміністративне правопорушення, то такий протокол не можна розглядати як належний доказ.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтвердили факт відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем після виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння. Наголошує, що суддя належним чином не дослідивши матеріали справи визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

При апеляційному перегляді ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та підтвердив, що жодних свідків під час складення протоколу не було. Вважає, що записи у протоколі щодо свідків правопорушення та були зроблені згодом,і підписи цих осіб підроблені.

Захисник Гелецька Л.П. апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову судді скасувати, а справу повернути Городоцькому ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області через районний суд для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, суддею першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 377852 від 13 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеному інспектором СРПП Городоцького ВП ЯВП ГУНП у Львівській області Гадзалом В.М. зазначено: «ОСОБА_1 13.02.2019, 04 год. 00 хв. в м. Городок по вул. Авіаційна, 119… керував автомобілем ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря за адресою м. Городок, вул. Коцюбинського, 18 …».

У графі «Свідки чи потерпілі» зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, у графі «До протоколу додаються» вказані направлення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який складається в разі, якщо огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції (затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з розділом ІІ вказаної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що згідно з Розділом ІІІ Інструкції не передбачено залучення свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Безпосередньо після огляду особи складається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проходив, у протоколі результати такого огляду не зафіксовані, а тому незрозумілою є наявність в матеріалах справи акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Гадзалом В.С. з наявними в акті підписами двох свідків.

При цьому, 03 червня 2019 року на адресу апеляційного суду від свідка ОСОБА_3 надійшла нотаріально завірена заява, згідно з якою останній повідмляє, що 13 лютого 2019 року о 04 год. 30 хв. не перебував за адресою: АДРЕСА_1 , та не ставив свого підпису в якості свідка у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 377852, складеного щодо ОСОБА_1 . Також не був присутній під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера у КЗ ГРР «Городоцька центральна районна лікарня» та не ставив свого підпису у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Гадзалом В.С.

Крім цього, у суді апеляційної інстанції, свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, підтвердив вищевказану інформацію, а саме: що він не був свідком під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підпису не ставив і взагалі не перебував у той час у тому місці. Свідок ОСОБА_3 припустив, що оскільки поліцейський ОСОБА_5 його знає, а тому міг записати його дані у протокол, що нібито він був очевидцем події.

Інспектор поліції Гадзало ОСОБА_6 .С на виклик до апеляційного суду жодного разу не прибув, як і не прибув свідок ОСОБА_4 .

Оскільки підпис у протоколі про адміністративне правопорушення не належить ОСОБА_3 , це підтверджує позицію сторони захисту про відсутність свідків як під час огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому протокол не можна визнати допустимим доказом у справі.

З урахуванням роз`яснення п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, апеляційний суд вважає, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для приведення у відповідність до вимог закону протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гелецької Л.П. задовольнити частково.

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 11 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 377852 від 13 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 через Городоцький районний суд Львівської області повернути Городоцькому ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах