Справа № 591/7436/18 Провадження № 3/591/61/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності Нікхіл Кхаре, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Нікхіл Кхаре, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 9 грудня 2018 року об 02 годині 06 хвилин Нікхіл Кхаре в м. Суми по вул. Харківська, 2/1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом автомобілем Mazda 6, номерний знак LV 755FC (SK), огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0.50% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 09 грудня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 404653.

Нікхіл Кхаре в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що під час складання протоколу повідомляв працівників поліції, що не розуміє в достатній мірі українську мову та не погодився з результатами огляду на місці.

З дослідженого судом відеозапису встановлено, що Нікхіл Кхаре дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом, а після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».

Відповідно до висновку від 09 грудня 2018 року, вміст алкоголю в організмі Нікхіл Кхаре склав 0,50 проміле, з яким він не погодився.

Однак, ані матеріали провадження, ані відеозапис не містять взагалі інформації чи доказів тому, що працівниками поліції в подальшому, було роз'яснено право прослідувати до медичного закладу та щодо пропозиції Нікхіл Кхаре пройти відповідний огляд в закладі охорони здоровя.

Ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, два окремих склади адміністративного правопорушення керування транспортним засобом в стані спяніння та відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення такого стану.

Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного спяніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоровя.

У випадку ж відмови особи проходити медичний огляд для визначення стану спяніння в медичному закладі (після незгоди з висновком алкотесту «Драгер»), в діях особи виключається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відтак, відсутність в матеріалах справи даних про розяснення права на проходження Нікхіл Кхаре медичного огляду в закладі охорони здоровя, всупереч зазначеним вимогам закону, оскільки він не погодився з висновком приладу «Драгер» на місці, як і відсутність зі сторони поліції роз'яснення відповідного права на проведення огляду в медичній установі, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому в діях Нікхіл Кхаре відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи, в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз'яснення відповідних прав на оспорення результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи. Про це свідчить і те, що Нікхіл Кхаре в порівнянні з представником держави знаходився в уразливому стані, тим більше з огляду на те, що він є іноземцем та не в повній мірі володіє українською мовою та знаннями в галузі права, в звязку з чим суд довіряє його поясненням з приводу того, що він дійсно був не згодний з результатами огляду, не в повній мірі розуміючи його сутність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно Нікхіл Кхаре за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов