Справа № 557/1160/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В.,

за участю прокурора - Волкової І.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

секретар судових засідань - Довгалець Н.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт.Гоща, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2008, 2014 років народження, провідний спеціаліст відділу звітності та бухгалтерського обліку Управління Державної казначейської служби України у Гощанському районі Рівненської області, на час розгляду матеріалів не працює,

- за ч.2ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи спеціалістом відділу звітності та бухгалтерського обліку Управління Державної казначейської служби України у Гощанському районі Рівненської області, будучи державним службовцем 9 рангу категорії «В» відповідно до підпункту» 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб'єктом на якого поширюється дія подавати шляхом заповнення на офіційному веб сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи. Правопорушник повторно протягом року, в порушення вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» письмово не повідомила НАЗК про суттєву зміну у своєму майновому стані, а саме отримання нею доходу на суму, яка перевищує 50 прожитковим мінімумів для працездатних осіб, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала та зазначила, що не мала наміру приховувати свій майновий стан. Дане майно (земельну ділянку) прийняла в дарунок від рідної бабусі, так як доглядає за нею. Перебуваючи в с.Антонівка Березнівського району Рівненської області (за місцем проживання дарувальника) вона доглядала за бабусею, крім того перебувала у декретній відпустці, не мала доступу до Всесвітньої мережі Інтернет, а тому була позбавлена можливості вказати інформацію про суттєву зміну в майновому стані. Просила суворо не карати, врахувати її матерільний стан та те, що на її утриманні є двоє неповнолітніх дітей, подала до суду клопоттання про звільнення її від адміністративної відповідальності.

Прокурор Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури у судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, зазначила, що протокол складений із додержанням вимог чинного законодавства, просила прийняти рішення, яким притягнути правопорушника до відповідальності та призначити мінімальне покарання встановлене санкцією статті у вигляді штрафу.

Відповідно до Примітки ст.172-6 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.13 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами декларування є особи, зазначені у п. 1, підпунктах «а» і «в» п. 2, п. п. 4 і 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону зокрема є, особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини 1 цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

06 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір дарування, за яким ОСОБА_1 прийняла у власність земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована в с.Антонівка, Березнівського району, Рівненської області. Дарунок сторони оцінили в сумі 137 707 грн. 97 коп.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, власником земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована в с.Антонівка, Березнівського району, Рівненської області є ОСОБА_1 Дата, час державної реєстрації: 06 жовтня 2017 року, 15:39:14.

Отже, ОСОБА_1, будучи провідним спеціалістом відділу звітності та бухгалтерського обліку Управління Державної казначейської служби України у Гощанському районі Рівненської області, є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення пов'язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, керуючись наведеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172 - 6 КУпАП, оскільки вона належним чином не виконала вимоги Закону України «Про запобігання корупції», а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, в кожному конкретному випадку суд має з'ясувати обставини про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, до якої раніше не застосовувалися адміністративні стягнення, враховуючи те, що ОСОБА_1 перебувала у декретній відпустці та здійснювала догляд бабусі у іншому районі, не мала доступу до інтернету, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, на час розгляду матеріалів звільнилася із займаної посади та тимчасово не працює, не має іншого доходу, щиро розкаюється у вчиненому, такі обставини, на думку суду, суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_1

Зазначене правопорушення в даному випадку не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням відсутності суспільної шкідливості його діяння, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

В даному випадку застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, в силу ч.2 ст.172-6 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Пацко