Справа № 373/2357/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул.Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив в судовому засіданні, яке відбулося 28 грудня 2018 року, що на автомобілі він не їхав, а вийшов із ТЦ «Підсінний». До торгового центру він приїхав із батьком близько 02 год. 30 хв. Він пішов у магазин, а батько курив біля магазину. До нього підійшли працівники поліції надягли йому наручники, ударили його. На місці запропонували пройти огляд на стан спяніння, він відмовився, бо хотів пройти огляд в лікарні.

В судовому засіданні, яке відбулося 11 січня 2019 року, ОСОБА_2 пояснив, що їхав у автомобілі із своїм товаришем ОСОБА_3 Вони виїхали із двору магазину «АТБ», поїхали до ТЦ «Підсінного». Поскільки у нього закінчився газ, бензину в баку було мало, телефон розрядився, він пішов до ТЦ «Підсіннного», щоб взяти у когось телефон і зателефонувати батьку, щоб привіз бензин. Потім вийшов із магазину, хотів підійти до таксиста, щоб попрохати телефон. До нього підійшли працівники поліції, ударили, наділи кайданки та повезли до відділу поліції.

При цьому ОСОБА_2 не зміг пояснити суду наявність таких протиріч в його ж поясненнях

Інспектор СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 пояснив, що близько 02 години ночі ОСОБА_2 виїздив на автомобілі від магазину «АТБ» без включеного світла фар. Вони поїхали на патрульному автомобілі за ним. Він зупинився біля магазину «Підсінний», зайшов в магазин та через декілька хвилин вийшов. Водій був із ознаками алкогольного спяніння. Говорив, що транспортним засобом не керував. Документів, що посвідчують особу, при ньому не було. Йому запропонували пройти огляд на стан спяніння, він відмовився. Поїхали з ним до відділу поліції, де в присутності свідків запропонували пройти огляд на стан спяніння, він відмовився. Був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вів себе не адекватно, висловлювався нецензурними словами.

Інспектор СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль без включених фар виїхав із двору магазину «АТБ», зупинився біля ТЦ «Підсінний». Водій пішов до магазину, повернувся. Водій був із ознаками алкогольного спяніння, без водійського посвідчення та документів, що посвідчують його особу. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку. Протокол був складений у відділі поліції в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_2 їхав з другом.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення інспектором Кузьковим М.С. були надані відеозаписи із камер спостереження ТЦ «Підсінний» та відеозапис із Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, які були оглянуті в судовому засіданні. Записи на наданих дисках свідчать про те, що ОСОБА_2, перебуваючи за кермом автомобіля, під»їхав до ТЦ «Підсінний», зайшов в магазин, через деякий час вийшов з магазину

Свідок ОСОБА_6 показав, що був присутній у відділі поліції, коли працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння на місці або в лікарні. Водій відмовився. Він поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 показав, що у відділу поліції в його присутності ОСОБА_2 пропонували пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння на місці або в лікарні. Він відмовився. При цьому і він, і його матір висловлювалися на працівників поліції нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_3 показав, що грав із ОСОБА_2 у нього вдома на компютері. У них закінчилися цигарки. Вони поїхали до магазину «АТБ». Поскільки потрібних цигарок там не було, через задні ворота вони переїхали до ТЦ «Підсінний». ОСОБА_2 пішов до магазину, а він сидів у автомобілі і не виходив. Коли ОСОБА_2 вийшов із магазину, до нього підійшли працівники поліції і почали його бити, одягли наручники. Розмову він не чув. З автомобіля не виходив, просидівши там до 05 години ранку. Про те, що в автомобілі закінчується бензин і сів телефон, ОСОБА_2 йому не розповідав, в магазин приїхали по цигарки. Чи було включено світло фар в автомобілі не бачив.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що працівник поліції (не конкретизуючи, хто саме) вдарив його, зламавши щелепу. Однак із будь-якими заявами до правоохоронних органів з приводу цього він не звертався, до лікарні звернувся приблизно через неділю (при цьому, будь-яких доказів не надав), на обличчі після удару в нього була кров.

Разом з тим, ні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ні подані працівником поліції ОСОБА_4 відеозаписи не підтверджують ні факту нанесення удару ОСОБА_2, ні наявність у нього на обличчі будь-яких слідів удару (кров, рана, синяк тощо).

На противагу цьому, покази вищезазначених свідків та надані відеозаписи підтверджують факт некоректної та агресивної поведінки по відношенню до працівників поліції самого ОСОБА_2, його брата та матері.

Суд критично відноситься до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поскільки пояснення ОСОБА_2, дані ним в судових засіданнях 28 грудня 2018 року та 11 січня 2019 року, суттєво різняться між собою, та в частині причини зупинки біля ТЦ «Підсінний» протирічать показанням свідка ОСОБА_3 та спростовуються відеозаписами ТЦ «Підсінний».

Протиріччя у їх поясненнях суд трактує, як прагнення ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 11.11.2015 № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з певними ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.08 р. № 1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Порядку у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищезазначеного Порядку).

Дані норми кореспондуються і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що узгоджується із пунктом 2.5. ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Субєктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 підтверджений відеозаписом з ТЦ «Підсінний», поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_3, і не спростовується самим ОСОБА_2

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння підтверджений показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, відеозаписом з відділу поліції.

Таким чином, в суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 118435 від 13 грудня 2018 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 грудня 2018 року; показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, частково показаннями свідка ОСОБА_3; поясненнями інспекторів СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4, ОСОБА_5; відеозаписом із камер спостереження ТЦ «Підсінний» та відеозаписом із Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв»язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, рахунок отримувача: 6001, МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза