КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 21.08.2018 року, приблизно о 02 год. 35 хв., керував автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Я. Коласа, 6 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема вказує, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, має діагноз складний міопічний астигматизм, що може бути наслідком наявності у нього таких ознак сп'яніння. На місці зупинки працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою технічного приладу та належним чином не направили його до лікаря нарколога, оскільки в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення на огляд, чим порушили порядок проведення огляду, встановленого Інструкцією &q? ;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?ар;.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 235157 від 21.08.2018 року ОСОБА_2 21.08.2018 року, приблизно о 02 год. 35 хв., керував автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Я. Коласа, 6 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння повік, зіниці очей розширені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, нехарактерна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 ознайомився з протоколом, підписав його, про бажання пройти огляд на стан сп'яніння не заявляв.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, було встановлено, що працівниками поліції у присутності свідків ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, у зв'язку із виявленням у нього ознак такого сп'яніння, на що останній відмовився через брак часу.

Наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 або його захисник не надали.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції &q?ру;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?па; не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Відсутність в матеріалах справи направлення для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння обумовлена відмовою від проходження такого огляду водієм ОСОБА_2

Крім того, апеляційний суд критично ставиться до твердження ОСОБА_2 про те, що наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння є наслідком захворювання на складний міопічний астигматизм, оскільки наявність такого захворювання не звільняє його від обов'язку пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя