Житомирський апеляційний суд
Справа №287/451/18-п Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, неодруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину.

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови, 24.08.2018 року о 02 год. 45 хв. на 236 км. автодороги «Київ-Ковель-Ягодин» водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова) та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння при свідках, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову як незаконну та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про доведеність його винності у вчиненні адміністративного правопорушення та порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП в справах про адміністративне правопорушення мають бути з'ясовані всі обставини справи, повно і об'єктивно в їх сукупності та в точній відповідності з законом.

З матеріалів справи видно, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки справа була розглянута у відсутності цієї особи, є необгрунтованими, оскільки згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 завчасно був повідомлений про розгляд справи 28.09.2018 та не заявляв клопотань про перенесення розгляду справи.

Разом з тим, апеляційний суд визнає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення поліцейським процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, та недоведеність винності цієї особи у вчиненні вказаного у постанові правопорушення.

Так, у даній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 джерелами доказів є протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поліцейського ОСОБА_5, що складав протокол про адміністративне правопорушення, та відеозапис події на відеокамеру поліцейських від 24.08.2018 (а.с. 5-9).

Під час судового розгляду у суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі час та місці він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу, оскільки не мали такого засобу. Запропонували проїхати з ними до райцентру, де пройти медичний огляд за допомогою «Драгера», від чого він відмовився з причини необхідності невідкладного повернення додому, оскільки там залишалася без нагляду його 7-річна дочка.

Останню обставину підтвердив під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2

За змістом відеозапису поліцейських, що є безперечно достовірним джерелом доказів у даній справі, у присутності свідків поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Поліцейський, не стверджуючи про виявлення у водія ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного спяніння, вказав лише про факт відмови цього водія пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Драгера».

У справі відсутній акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, складений у присутності двох свідків із зазначенням ознак алкогольного спяніння, виявлених у цього водія.

Ці обставини у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують достовірність пояснень ОСОБА_1

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та є необгрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обгрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс