ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/99/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2019 року. Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної служби Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №154062 від 19 січня 2019 року, поліцейським Шишигіним П.М. зазначено, що 19 січня 2019 року о 00 годині 30 хвилині ОСОБА_2 в м. Харків по вул. Рибалко, 4 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 днз. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла та свистка не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, номерний знак НОМЕР_2 на вул. Харківських дивізій, 14 в м. Харків, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№154063 від 19 січня 2019 року, поліцейцським Тарасовим І.І. зазначено, що 19 січня 2019 року о 00 годині 30 хвилині ОСОБА_2 в м. Харків по вул.. Харківських дивізій, 14 керував автомобілем ВАЗ 21013 днз. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що зменшують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_2 органами поліції в протоколі серії БД №154062 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в протоколі серії БД №154063 за ч. 1 ст.130 КУпАП. Обидва протоколи надійшли в суд одночасно та розглядалися разом.

ОСОБА_2 у судове засідання з`явився. Провину в здійсненні вищевказаних правопорушень не визнав. Пояснив, що 18.01.2019 року він дійсно керував вказаним автомобілем. Біля під`їзду будинку, де він в даний час проживає, він висадив дружину з дитиною, після цього пішов з другом до парку поруч будинку випити пива. Приблизно через 30-40 хвилин, до нього підійшли працівники поліції та почали складати відносно нього протоколи. Проте йому навіть не пояснили в чому його звинувачують, ніхто не роз`яснив прав, лише перелічили які протоколи відносно нього були складені. Проте, коли він їхав з дружиною додому ніхто з працівників поліції його не зупиняв, тим більше жезлом або свистком, він спокійно приїхав додому, лишив авто та пішов у справах, був вечір та він дійсно випив після того як лишив машину. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, так як не керував вказаним транспортним засобом в той час вже мінімум 30-40 хвилин. Взагалі працівниками поліції не було зафіксовано його перебування за кермом автомобіля, працівники поліції підійшли до нього та почали складати протокол коли він вже пів години гуляв та знаходився приблизно метрів 100-200 від авто. Вважав, що його вина не доведена, просив закрити провадження по справі.

Адвокат Смаль В.В., як захисник Жидика М.В. зауважив, що матеріали справи не містять, жодного доказу перебування ОСОБА_2 за кермом авто та його нібито втечу від працівників поліції. Крім того, інкримінована йому відмова від проходження медичного освідування не може бути до нього застосована, так як він не керував авто станом на момент складення протоколу вже значний період часу, тобто не був особою, що керує авто. Крім того, всі відеозаписи починаються з моменту знаходження ОСОБА_2 на вулиці, при цьому авто знаходиться від нього на значній відстані, тобто відео де ОСОБА_2 знаходиться за кермом матеріали справи не містять. Працівниками поліції суттєво порушено право на захист ОСОБА_2 , так йому не роз`яснено навіть права, хоча на відео зафіксовано, що він просить про консультацію. Йому було лише запропоновано отримати протоколи та повідомлено, що його викличуть в суд. Проте не роз`яснено право робити зауваження, надати усні та письмові пояснення, запросити свідків. Відео, де повз авто поліції їде авто схоже на авто ОСОБА_2 не може бути використано, як доказ, так як ідентифікувати авто на відео неможливо, номерні знаки не видно. Відео, на якому відображено втечу від працівників поліції особи, що йде по тротуару, так само не може бути використано як доказ. По-перше з мотивів того, що відео починається з моменту коли особа, що йде по тротуару починає бігти, що також не свідчить про те, що вона могла керувати авто напередодні, по-друге, ідентифікувати особу, що біжить також неможливо, особа в темній куртці біжить в темряві, за нею деякий час бігли працівники поліції та не наздогнавши повертаються в авто, після чого ще 30-40 хвилин їздять по околицям та дорогам. На користь того, що обставини викладені у протоколах не мали місце, на думку адвоката, також свідчить той факт, що ОСОБА_2 не міг одночасно знаходитися в двох різним містах, а саме намагатися зробити втечу, одночасно відмовлятися від проходження освідування, а працівники поліції не могли в той самий час вже складати протокол. Проте, виходячи з дат та часу зазначених у протоколах за версією працівників поліції відбувалося саме так, оскільки час обох інкримінованих правопорушень це 00:30 годин 19 січня 2019 року, як і час складання протоколу серії БД№154062. В той же час з відеозапису вбачається, що зупинений працівниками поліції ОСОБА_2 був не пізніше 23:56 години 18 січня 2019 року, так як це час коли працівники поліції вже оголошують вилучені у ОСОБА_2 документи, в момент коли останій стоїть на вулиці на значній відстані від авто. Враховуючи повну відсутність доказів, просив провадження закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський 2 взводу 4 роти 4 батальону УПП в Харківській області ДПП майор поліції Тарасов І.І., який повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

На виклик суду, свідки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 ,. та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Смаль В.В., дослідивши матеріали справи, в тому числі більше 4х годин відеозапису (4 диска на яких розміщені 23 файли), дослідивши інші матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

В обґрунтування вини ОСОБА_2 працівниками поліції надано в якості двох інкримінованих правопорушень 2 протоколи про адміністративне правопорушення від 19 січня 2019 року, довідку про вилучення водійського посвідчення, пояснення двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_5 , клопотання ОСОБА_2 від 29 січня 2019 року про передачу матеріалу, за місцем його проживання, копію паспорту останнього, та 4 диска, на яких міститься 23 файли із відеозаписом тривалістю більше 4х годин.

Оцінюючи вказані протоколи серії БД №154062 та серії БД №154063 в якості доказів, суддею встановлено, що вони містять взаємо виключні посилання, в частині дати та часу складання. Так, обидва протоколи час вчинення правопорушення зазначають як 00:30 годин 19 січня 2019 року, що є неможливим, оскільки відмова від проходження медичного освідування не могла одночасно відбуватися із не зупинкою на вимогу працівників поліції, як не можливим є і одночасне тобто також в 00:30 годин 19 січня 2019 року складання протоколу про не зупинку водія на вимогу працівників поліції, так як особа правопорушника ще тоді не була відома працівникам поліції.

Крім того, вказані протоколи в частині часу та дати протирічать іншим доказам по справі, а саме доданим записам з відеокамер. Так, зокрема на Диску 1, файл 1 тривалістю 10 хвилин вбачаєть, що повз авто поліції їде червоне авто о 23:33 годині 18 січня 2019 року, авто неможливо ідентифікувати за номерними знаками. Перша зафіксована розмова працівників поліції із ОСОБА_2 (Диск 1 файл 5 тривалістю 04:56 хвилин) починається о 23:56 годині 18 січня 2019 року. Тобто станом на момент інкримінованих ОСОБА_2 правопорушення останій щонайменше 30 хвилин вже знаходився під контролем працівників поліції.

Обидва протоколи містять відмітку про роз`яснення прав ОСОБА_2 під час подій 19 січня 2019 року, водночас жоден наданий видеофайл не містить запису роз`яснення ОСОБА_2 прав відповідно до положень ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України. Відтак доводи сторони захисту про істотне порушення права на захист ОСОБА_2 працівниками поліції 19 січня 2019 року в належний спосіб тобто належними доказами в порушення положень ст. 255 КУпАП не спростований. Дана обставина додатково розцінюється як дефектність обох протоколів в якості доказів, через складання із порушення права на захист особи.

Враховуючи наявність таких протиріч судом було задоволено клопотання ОСОБА_2 та його захисника Смаль В.В., та здійснено виклик в судове засідання працівників поліції та зазначених в протоколі свідків - ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 12 березня 2019 року, 20 березня 2019 року, 26 березня 2019 року вказані особи в судові засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відтак, справа розглянута на підставі наданих доказів, враховуючи наявність вказаних протиріч та порушень, які толкуються на користь особи, протоколи серії БД №154062 та серії БД №154063 не можуть бути використані як доказ вини ОСОБА_2 в інкримінованих правопорушеннях.

Оцінюючи надані відео файли із записом подій 18-19 січня 2019 року (загальною тривалістю більше 4х годин), встановлено, що в якості доказу додано два типи відеозаписів запис з нагрудних камер поліцейських та запис з камери патрульного авто.

Так, перший за часом файл (Диск 1, файл 1 тривалістю 10 хвилин) відображає як о 23:33:28 годині 18 січня 2019 року повз патрульну машину працівників поліції проїжджає авто червоно кольору, модель схожа на Жигулі, проте з відеозапису неможливо встановити номер авто, хто був за його кермом, та чи зупинялося дане авто працівником поліції, як зазначено в протоколі серії БД№154062 за допомогою жезла та свистка. В полі зору камери працівник поліції відсутній, на тому ж файлі відображено, що через кілька секунд авто поліції вже розвертається та їде, намагаючись переслідувати червоне авто. Наступні за часом події на цьому ж файлі, о 23:34:37 годині відображає як особа, в темній куртці знята зі спини (ідентифікувати особу не можливо), знаходячись на тротуарі починає бігти від працівників поліції, останні не наздоганяючи її повертаються у патрульне авто, під`їжджають до порожнього червоного авто та через деякий час їдуть. Наступні файли 2, 3, 4 тривалістю 10 хвилин кожний (на Диску 1) відображають як патрульне авто їздить по вулицям міста. Файл 5 на Диску 1 тривалісттю 04:56 хвилин згідно зазначеного часу відображає події з 23:56:09 години 18 січня 2019 року (відео з нагрудної камери), на відео працівники поліції вголос оголошують документи вилучені у ОСОБА_2 , останній в цей час стоїть посеред вулиці. Файл 1 Диск 1, папка2364 відображає події з 00:02:00 19 січня 2019 року, відображається як ОСОБА_2 відмовляється від проходження медичного освідування на вимогу працівників поліції. Файл 7 тривалістю 02:52 хвилини відображає події, тих самих осіб станом на 00:54:25 годину 19 січня 2019 року ОСОБА_2 працівники поліції оголошують про те, які протоколи та постанови були складені відносно нього, що він буде викликаний до суду. ОСОБА_2 просить проконсультуватися.

Інші відео файли (відео одних тих самих події з різних нагрудних камер) містять зображення, як свідки зазначені в протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складають та підписують пояснення, з приводу відмови ОСОБА_2 від проходження освідування. ОСОБА_5 , під розписку приймає керування авто, яке від місця знаходження ОСОБА_2 знаходиться на значній відстані. Працівникаи поліції, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 йдуть до авто ВАЗ 21013 днз. НОМЕР_1 , останій його переставляє в інше місце.

Так, аналізуючи вказані відео файли не встановлено факт перебування ОСОБА_2 за кермом ВАЗ 21013 днз. А8266ХА 00:30 годині 19 січня 2019 року не встановлено, не зупинку вказаного авто на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла та свистка, не встановлено факт того, що ОСОБА_2 є особою, що керувала транспортним засобом на момент відмови від проходження освідування на стан сп`яніння.

Письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , розписка ОСОБА_5 вказаних висновків не спростовує, факт передачі авто та факт відмови від освідування, з мотивів того, що він вже не був водієм, крім того не заперечує сам ОСОБА_2 .

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. ст. 251, 252 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А відповідно до ст.122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних гарантій Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до відповідальності, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених правових норм виходить, що на ОСОБА_2 поширюється принцип презумпції невинуватості, обов`язок доведення його вини в інкримінованих правопорушеннях покладається на органи поліції відповідно до положень ст.255 КУаАП, відтак оскільки його винуватість у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, не доведена допустимими і належними доказами, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або в разі подання відповідної скарги після закінчення розгляду справи по суті апеляційним судом.

Суддя: Шабас О. С.