Справа № 496/5127/18
Провадження № 3/496/59/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управляння патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.11.2014 року, о 14.00 год., на 26 км автодороги М-15 Одеса-Рені керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила повернути матеріали для додаткового дооформлення органу, який їх склав, оскільки протокол про адмінправопорушення та схема місця ДТП містять недоліки, а саме: оскільки з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що був свідок, однак вказана особа не була встановлена та не відображена в протоколі, в схемі місця ДТП невірно вказаний напрямок транспортних засобів, внаслідок чого невірно зазначено їх розтошування.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого адвоката та просив направити матеріали на доопрацювання.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, вважав за можливе и так розглянути.

У судове засідання також був викликаний ІПП ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення, разом з тим, останній не зявився, хоча судовий виклик отримав 17.12.2018 р.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі серії БД № 296368 від 18.11.2018 року про адміністративне правопорушення не були зазначені відомості щодо свідка вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, прізвища та адреса, хоча з пояснень ОСОБА_1 від 18.11.2018 року, які містяться в матеріалах справи вбачається, що свідок був.

Окрім цього, схема місця ДТП, складена 18.11.2018 року інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 містить невірно вказаний напрямок руху транспортних засобів «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_1 та «GEELY» номерний знак НОМЕР_3, оскільки пояснення ОСОБА_1 та таблиця, розташована на зворотній стороні схеми, спростовують зображену інспектором схему місця ДТП.

В поясненнях ОСОБА_1 вказано, що він рухався в крайній лівій смузі при двох смугах руху та отримав удар справа, у звязку з чим його віднесло на зустрічну смугу руху та лісопосадку в протилежному русі, що підтверджує невідповідність автомобіля «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_4.

Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом. Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до Управляння патрульної поліції в Одеській області для усунення виявлених недоліків.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 124, 278, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути до Управляння патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.