ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/150/19 Справа № 214/4915/17 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27жовтня 2017 рокуОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року зазначену постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27жовтня 2017 року залишено без змін, в зв'язку з чим вона набрала законної сили 21 листопада 2017 року.

14 грудня 2018 до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27жовтня 2017 року відносно нього.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами суддя послався на те, що перегляд постанови судді за нововиявленими обставинами не передбачено нормами чинного КУпАП.

Не погодившись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на незаконність постанови судді від 27 грудня 2018 року, оскільки під час винесення постанови не було проведено своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи. В основу рішення суд «поклав» припущення свідка ОСОБА_4, що нібито він за 1 годину 45 хвилин «міг протверезіти», але свідок не надав жодних доказів свого припущення (накази, літературні посилання та ін..), а інші заявлені свідки до справи не були задіяні. Суд в порушення вимог ст.ст. 251, 252 КупАП не з'ясував основні питання: чи можливе зниження рівня алкоголю в організмі людини більш ніж на 0,38 проміле за 1 годину 45 хвилин, та за яких підстав? Якої складності застосовувались проби Ташена та Ромберга при обстеженні, враховуючи вік старше 50 років, та як трактуються результати згідно складності проб, віку людини та етапу її здоров'я?

Також, на думку апелянта, лікар-нарколог ОСОБА_4 не мала юридичного права офіційно давати будь які висновки, що торкаються судово-медичних аспектів, та сфальсифікувала медичну документацію та використовувала не зареєстроване в МОЗ обладнання, що підтверджується офіційною відповіддю на запит і.о. головного лікаря КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер». №43 від 03.01.2018р.,офіційною відповіддю на запит Державної служби України з лікарських засобів від 15.11.2018р. та копіями частини матеріалів досудового розслідування за № 0003460 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України.

Як убачається з рішення Конституційного Суду України від 29.08.2012 року, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Зі змісту цього положення витікає, що у судах загальної юрисдикції законом встановлений такий порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яким таке оскарження рішення суду не передбачено.

Згідно з вимогами ст. 294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнано Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У цьому випадку, згідно зі ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством, в тому числі КУпАП, не передбачено.

Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, в цій категорії справ місцевий суд та суд апеляційної інстанції не наділені.

За таких обставин, у судді суду першої інстанції відсутні підстави для перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, а тому суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи зі змісту ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана на постанову, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року повернути з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_2 як таку, що подана на постанову, яка не підлягає оскарженню.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко