overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/3555/19
Провадження № 3/234/979/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який працює заступником директора ТОВ "Авто Стандарт СВ", до адміністративної відповідальності не притягався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2019 року о 10:00 годині в м. Краматорськ по вул. Героїв Небесної Сотні біля буд. № 5, керуючи транспортним засобом Nissan Armada державний номерний знак НОМЕР_2 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, та залишив місце ДТП. Таким чином, водій порушив п. 2.10 а,в,д Правил Дорожнього руху України та ст. 122-4 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 137599 від 22.02.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не мав наміру залишати місце ДТП, а лише припаркував автомобіль на вільне місце на стоянці.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,122-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2
Справа №431/707/19
Провадження №3/431/146/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільсько районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з протоколами про адміністративні правопорушення, які надійшли з національного агенства з питань запобігання корупції від 23.01.2019 з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 92733, АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 , ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.03.2019 автоматизованою системою документообігу суду судді Логвіненко Т.Г. було проведено розподіл справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, за протоколами про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 172-7 , ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи положення ст.36 КУпАП, вважаю необхідним обєднати справи про адміністративні правопорушення провадження №№ 3/431/146/19, 3/431/147/19, 3/431/148/19, 3/431/149/19, 3/431/151/19, стосовно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 , ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в одне провадження. Рахувати справу за номером 431/707/19, провадження 3/431/146/19.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Обєднати справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за протоколами від 23.01.2019 №№ 3/431/146/19, 3/431/147/19, 3/431/148/19, 3/431/149/19, 3/431/151/19, 3/431/152/19, 3/431/153/19 складеними за ч. 1 ст. 172-7 , ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження, рахувати справу за номером 431/707/19, провадження 3/431/146/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Справа № 515/26/19
Провадження № 3/515/388/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, розгля- нувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП АВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, болгарина, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, інва- ліда 3-ї групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2018 року близько 12 год.30 хв. ОСОБА_1 на вулиці Пушкіна біля будинку № 41 в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської в ході сварки, яку спровокував ОСОБА_2, прилюдно висловився на адресу останнього нецензурною лайкою, чим порушив громадський по- рядок.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, пояснивши, що ОСОБА_2 05.12.2018 р. разом із своїм сином побили його, а коли при зустрічі 08 грудня він запропонував ОСОБА_2 вибачитися за вчинене, той почав ображати його та висловлюватись на його адресу нецензурно, він не витримав і також висловився на адресу останнього нецензурно.

Крім того, його винуватість у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується наданими дока- зами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 368326 від 08.12.2018 р., зая- вою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 тощо (а.с.1,2,3, 4,5,7,8).

За місцем проживання ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції характеризується посеред- ньо (а.с.6).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.173 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який посередньо ха- рактеризується дільничним офіцером поліції, є інвалідом, розкаявся у вчиненому, ступеню його вини, всіх обставин справи, враховуючи, що потерпілий своїми діями певним чином спровокував порушникка на вчинення дрібного хуліганства, а також приймаючи до уваги те, що серйозних нас- лідків в результаті правопорушення не наступило, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про неприпусти- мість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальнос- ті, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеля- ційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Справа № 209/607/19
Провадження № 3/209/265/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли із Дніпровського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

06 лютого 2019 року о 18.00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання вчинив домашній конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_3, під час якого висловлювався на адресу батька нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_2, повторно, скоїв насильство в сім'ї, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.8).

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа №: 624/146/19
Провадження № 3/634/226/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 07.03.2019 року о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1, на вул. Калинова в смт Кегичівка Харківської області керував автомобілем «BMW - 318», д.н.з. ТОР 26SW в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Кегичівській ЦРЛ.

За змістом ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення ст. 256 КУпАП до протоколу не долучено висновку про результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведеного в Кегичівській ЦРЛ.

Разом з тим, санкція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ч.1 ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія ОСОБА_1 не вилучалося та в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи отримував ОСОБА_1 право керування транспортними засобами, що позбавляє суд можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278, 283 КУпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/2406/18
Номер провадження 3/736/15/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2018 року близько 11-ї год. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки у громадському місці біля Корюківської ЗОШ №1 по вул. Шевченка в м. Корюківка. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу серії ГП № 103185 від 17.12.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та поясненнями, наданими правопорушником в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу та вік правопорушника, який є неповнолітнім, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При застосуванні заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що помякшують відповідальність щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що захід впливу у виді попередження є необхідним і достатнім заходом для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Так як, відносно правопорушника виноситься постанова про застосовування заходу впливу, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з ОСОБА_1 відповідно до положень ст.40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ст.221, п.2 ч.1 ст.284, ч.1 ст.175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та на підставі п.2 ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 234/4382/19
Провадження № 3/234/1158/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання справ в одне провадження

13 березня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року в провадження судді Нейло І.М. надійшли адміністративні справи № 234/4382/19, провадження №3/234/1154/19; 3/234/1155/19, 3/234/1156/19, 3/234/1157/19, 3/234/1158/19, 3/234/1159/19, 3/234/1160/19, 3/234/1161/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення скоєні однією особою, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе обєднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 234/4382/19, провадження №3/234/1154/19; 3/234/1155/19, 3/234/1156/19, 3/234/1157/19, 3/234/1158/19, 3/234/1159/19, 3/234/1160/19, 3/234/1161/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП присвоївши справі номер №234/4382/19, провадження № №3/234/1154/19, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа №: 634/412/19
Провадження № 3/634/215/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судове засідання викликався ОСОБА_1, про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до суду не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Харківської області- піддати приводу у судове засідання, призначене на 22 квітня 2019 року о 09 год. 50 хв.

Виконання постанови про привід доручити Сахновщинському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/116/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.11.2018 року о 08 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Академіка Заболотного в напрямку Столичне шосе, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.