ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН судом не встановлено, який народився в м. Херсоні, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол в якому вказано, що 12.06.2019 року близько 10-00 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Grand C-max реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Yaris реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник вину в судовому засіданні не визнав, зазначив, що не порушував правил дорожнього руху, та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський УПП в Херсонській області, потерпілий та свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

п.2.3 (б) Правил дорожнього руху визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 цих Правил визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 12.06.2019 р. близько 10:00 год. керував автомобілем Ford Grand C-max, н/з НОМЕР_1 , здійснював рух по площі Перемоги м. Херсона зі сторони мікрорайону Шуменський у напрямку мікрорайону Таврійський. Виїхавши на пл. Перемоги з організованим на ньому круговим рухом, йому необхідно було здійснити рух по вказаній площі, та продовжити рух на Новомиколаївське шосе у бік Таврійського мікрорайону. У зв язку з чим, виконуючи вимоги дорожнього знаку 5.16 -«напрямок руху по смугах» та наявної дорожньої розмітки 1.1 - «вузька суцільна лінія», ОСОБА_1 , зайняв відповідне положення на проїзній частині (середню полосу для руху), увімкнув відповідний покажчик повороту та зупинився. З правої сторони, від нього здійснювали рух транспортні засоби по Миколаївському шосе (головній дорозі). Надавши перевагу в русі цим транспортним засобам, переконавшись у безпеці дорожнього руху, я, почав здійснювати запланований маневр. Автомобіль Toyota Yaris н/з НОМЕР_2 , знаходився ліворуч на паралельній смузі руху. Безпосередньому зіткненню передбачали дії водія Toyota Yaris пов`язані із порушенням ним дорожнього знаку та розмітки, здійсненням повороту праворуч, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу і зміщенням транспортного засобу на смугу, в якій рухався мій автомобіль Ford Grand C-max. Як наслідок, відбулось зіткнення правою передньою частиною автомобіля Toyota Yaris, з лівою бічною частиною автомобіля Ford Grand C-max. ОСОБА_1 , не міг передбачити, що водій Toyota Yaris, на порушення вимог ПДР, буде здійснювати виїзд праворуч на смугу його руху.

Згідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги та розворот з цієї смуги.

Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі діянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється.

На проїжджій частині площі Перемоги м. Херсона, нанесена дорожня розмітка, яка має ознаки зносу, однак вона видима та інформативна.

Водій автомобіля Toyota Yaris, н/з НОМЕР_2 , знаходиться на схемі попереду ліворуч від автомобіля Ford Grand C-max, що вказує на те, що зіткнення сталося у той момент коли водій автомобіля Toyota Yaris, з лівої смуги руху, яка згідно дорожнього знаку призначена для повороту ліворуч, почав виконувати маневр повороту праворуч, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 5.16 і дорожньої розмітки 1.1, що забороняється Правилами дорожнього руху та призвело до зіткнення цих транспортних засобів.

Згідно з п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16,5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 10.11 ПДР передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП закріплено у розділі УПІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395 (остання редакція №1040 від 20.12.2018).

Схема місця ДТП - це зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформляється на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображається й фіксуються всі обєкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин.

Вважаю, додана до адміністративного протоколу схема місця ДТП не відображає руху транспортних засобів, не містить графічного зображення місця зіткнення автомобілів та обставин ДТП, інші сліди, що стосуються пригоди, з привязкою до місцевості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при розгляді справи не було встановлено, що ОСОБА_1 порушував правила дорожнього руху, та не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з інкримінованим правопорушенням, а натомість встановлено, що порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, допустив інший учасник дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 12-13, 124, 213, 221, 246-247, 268, 280, 283-284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з а к р и т и в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 274 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула