overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3122/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Південно-Західним ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, якому ставиться у вину те, що він «05.01.2019 року, приблизно о 20 год. 00 хв., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме: висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров»ю потерпілої».

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судові засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
справа 642/57/19
провадження 3/642/153/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого у ТОВ «Строймеханізація», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року о 13 год. 55 хв., в м. Харкові по вул. Велика Панасівська, 191, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, свою провину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №342457, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 392/24/19
Провадження № 3/392/74/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серія ЕА №901068, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ГР № 346588, 31.12.2018 року близько 16-00 год. гр.ОСОБА_1 вчинив насильство у сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, тобто скоїв адмінправопорушення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Викликаний в судове засідання на 21.02.2019 рік та 18.03.2019 рік, гр.ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Привід, шляхом примусового супроводження його в зал судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області двічі не виконано.

Неявка гр. ОСОБА_1 в судове засідання перешкоджає перевірці обставин, викладених в протоколі про адміністративні правопорушення, які при вищенаведених обставинах суд не може вважати достовірним доказом по справі.

Тому, провадження в справах підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 266/1592/19
Провадженя№ 3/266/651/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої Маріупольський медичний коледж секретар, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Талалихіна, б. 15

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем мешкання не виконала свої батьківські обовязки з догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого останній через недогляд матері декілька разів падав зі сходів на 2-гий поверх у будинку за місцем мешкання та травмувався.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів. Раніше надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена доданими до протоколу ГП № 224955 від 19.02.2019 року, довідкою про результати перевірки від 18.02.2019 р., рапортами, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_1, медичними документами.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: Маріуп. УК/Приморс. р-н/ 22030101, , банк отримувача Казначейство, код банку отримувача (МФО): 899998, розрахунковий рахунок № 5055).

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 703/1454/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 44 КУпАП,

встановив:

Начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області направив до суду адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44 КУпАП, у відповідності з яким ОСОБА_1 13 лютого 2019 року близько 19 години 00 хвилин в м. Смілі по вул. Б. Хмельницького в приміщенні «Спорт-лото» зберігав при собі два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, вагою 0,88 та 1,00 г.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа повинна бути розглянута протягом доби.

Справа розглядається в обмежені строки і без доставки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд даної справи є неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44 КУпАП начальнику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Міщенку О.Є. для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кирилюк
Справа № 555/2321/18
Номер провадження 3/555/44/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли відСуддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя с.В.Селища Березнівського району Рівненської області, вул.Квіткова,2, непрацюючого ,

за ст.124 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2018 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 в с. Бистричі по вул. Надслучанська Березнівського району, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерев»яні ворота, чим порушив п.12.1 Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав повністю. Крім визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: схемою місця ДТП , фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду на стані сп"яніння, згідно якого станом на 2.20 годину 24 грудня 2018 року ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп"яніння, фототаблицею.

Визнання вини, вчинення правопорушення вперше є обставинами, що пом'якшують покарання правопорушника.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.Крім того, суд покладає на ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 280, 283 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві ) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 520/172/19
Провадження № 3/520/944/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08.12.2018 року о 14 годині 30 хвилин, в місті Одесі, напроти пляжу 14 ст. В.Фонтану, стовп ОГС №94 ПВ163 на відстані 10,4 м., водій ОСОБА_1 керуючи т.з «Renalt Kangoo» д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 В результаті наїзду т/з отримав механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив наступне, що наїзду на пішохода не могло бути, оскільки він рухався зі швидкість 10 км/год, а скло умисно йому розбив пішохід.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 131773 від 19.12.2018 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь тілесних ушкоджень, які є незначними, вважаю, що призначення стягнення у виді штрафу, буде справедливим та достатнім для покарання ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 306/708/19
Провадження № 3/306/207/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, директора ТОВ МДК,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2019 року біля 10.20 год. ОСОБА_1 в м.Свалява по вул.Мукачівській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїзджаючи заднім ходом з дворогосподарства, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на вхідні ворота, що призвело до механічного пошкодження даного транспортного засобу.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі. Просить суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєному нею правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№048260 від 29.03.2019 року, схемою ДТП доданою до протоколу, письмовим поясненням правопорушниці.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і її вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (тристо сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп. ) судового збору на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови для виконання направити в Свалявський РВ ДВС ГТУЮ Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ун. № 759/4328/19 пр. № 3/759/2149/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в Житомирській області, українки, гр-ки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив сварку зі своїм вітчимом, що свідчить про неналежне виконання її батьківських обов'язків.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнала свою винуватість у повному обсязі, обставин порушення, викладених в протоколі, не оспорювала.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Крім власне письмових пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновку ЄО № 13449 від 23.02.2019 року та рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, її щире каяття, а також враховує дані про її особу, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК