Справа № 136/1887/18
Провадження № 33/801/86/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.09.2018 о 23:30 год. в смт. Турбів по вул. Миру, Липовецького району, ОСОБА_2 07.09.2018 року 23:30 год. в смт. Турбів по вул. Миру керував автомобілем Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленого законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР. за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2018 в якому вказує, що про дану постанову йому стало відомо 06.12.2018 року коли він звернувся до канцелярії суду із заявою для отримання даної постанови. Крім того, вказує, що 24.09.2018 року коли відбулося судове засідання він був присутній в суді першої інстанції, проте приймав участь у іншій справі про розірвання шлюбу, що підтверджується відповідною повісткою, у зв'язку з чим не мав змоги бути присутнім на судовому розгляді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження його огляду на стан алкогольного сп'яніння. В протоколі є відмітка, що він «відмовився в присутності двох свідків» від підпису, про те це не відповідає дійсності, оскільки протокол складався без його участі, крім того, у даному протоколі немає підписів свідків.

Вказує, що у матеріалах справи немає доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав клопотання та просив поновити пропущений йому строк на апеляційне оскарження та підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Адмінпритягуваний ОСОБА_2 24 вересня 2018 року не зміг з'явитися в судове засідання на розгляд справи про адміністраитвне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме в цей день він був присутнім в іншому судовому засіданні Вінницького міського суду Вінницької області у справі про розірвання шлюбу, що підтверджується повісткою про виклик до суду (а.с.33), про оскаржувану постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 24.09.2018 року ОСОБА_2 стало відомо 06.12.2018 року, після звернення до суду із відповідною заявою (а.с.18), з огляду на що останній був позбавлений можливості оскаржити дану постанову у десятиденний строк, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП.

Враховуючи зазначені вище обставини, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 24.09.2018 року ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №032571 від 07.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 07.09.2018 року 23:30 год. в смт. Турбів по вул. Миру керував автомобілем Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленого законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР (а.с.2).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 адмінпритягуваний ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки та і проїхати до медичного закладу та відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення (а.с.4,5)

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.4,5).

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров'я).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки водій ОСОБА_2 за наявності ознак алкогольного сп'яніння, як особа яка керує транспортним засобом, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи адмінпритягуваного ОСОБА_2 про те, що протокол складався без його участі, та у даному протоколі немає підписів свідків (що він відмовився підписувати даний протокол) спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №032571 від 07.09.2018, згідно якого вбачається, що він складений у присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, про що свідчать їхні підписи (а.с.2), крім того, дані свідки у своїх поясненнях зазначили, що адмінпритягуваний відмовився підписувати вищевказаний протокол (а.с.4,5).

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом