Справа № 589/4922/18
Провадження № 3/589/38/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення №589/4922/18, провадження №3/589/38/19, яка надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення (бланк серії ГР №392986), про те, що 09 листопада 2018 року близько 01 години 35 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме заборона на вихід с місця мешкання в період часу з 20 години 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин наступної доби.

Положення ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Також, ОСОБА_1 викликався в судове засідання, яке призначено на 09 січня 2019 року о 09 год. 00 хв. судовою повісткою направленою рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було повернуто до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення». (а.с.10, 11)

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання та належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1, оскільки відсутність останнього за місцем проживання унеможливлює його виклик у судове засідання.

Керуючись, ст.256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення (бланк серії ГР №392986) складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2