Спарва№ 308/9973/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. за участі прокурора Цар І.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали протоколу № 241 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді головного інженера ДП «Ужгородське ЛГ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу № 241 від 28.08.2019 року, ОСОБА_1 , який працює на посаді головного інженера ДП «Ужгородське ЛГ», тобто будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 08 квітня 2019 року без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування ( до 01.04.2018 рік), опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постановою 21.11. 2019 року зупинено строк розгляду справи.

Відтак, суддя вважає за необхідне відносити провадження у даній справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП визнав частково та повідомив, що мав намір подати вказані відомості у встановлений строк, однак його спроби подати повідомлення були відхилені, тобто у нього був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ним було опублікувано декларацію в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після того, як тільки він зміг. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю.

В судовому засіданні прокурор підтримав протокол та просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУПАП України.

Заслухавши пояснення особу, що притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання без поважних причин декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, передбаченої ЗУ «Про запобігання корупції» особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу № 241 від 28.08.2019 року, ОСОБА_1 , який працює на посаді головного інженера ДП «Ужгородське ЛГ», тобто будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 08 квітня 2019 року без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування ( до 01.04.2018 рік), опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2018 року.

Вказані дії кваліфіковані працівником Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Закарпатській області Національної поліції України за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 мав намір своєчасно подати декларацію у встановлений строк, однак з технічних причин не зміг вчасно це зробити.

При цьому суд приймає до уваги те, що діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП,є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції», сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Разом з тим відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Разом з тим вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

З врахуванням наведеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції» та ст.ст. 10, 251, ч. 1 ст. 172 -6, п. 7 ст. 247 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді головного інженера ДП «Ужгородське ЛГ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо