Справа № 585/1069/19
Номер провадження 3/585/226/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника СРПП №2 Срібнянського ВП ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28 лютого 2019 року о 14 годині 55 хвилин на автодорозі Н 2530 64 км, гр. ОСОБА_2М керував автомобілем НОМЕР_2, на якому було встановлено газобалонне обладнання, автомобіль був не перереєстрований в установленному законом порядку, порушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2М порушив вимоги п. 2.9 «В» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2М, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив. В протоколі про адміністраитивне правопорушення в графі пояснення, зазначив, що він не зареєстрував ГБО, тому що не знав, що його необхідно реєструвати в органах поліції і це не є переобладнанням автомобіля згідно закону, просив попередити усно.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

21 лютого 2019 року ОСОБА_2М був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що в його діях вбачається повторність і його дії слід кваліфікувати за ч. 7 ст. 121 КУпАП, згідно якої передбачене відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, вчинене повторно протягом року.

Факт вчинення ОСОБА_2М адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 001349 від 28 лютого 2019 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 442610 від 21 лютого 2019 року та фототаблицями до нього.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2М, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до санкції ч. 7 ст. 121 КУпАП, за зазначене правопорушення на особу накладається штраф в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, а також інші обставини у справі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2М та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції даної статті з оплатним вилученням транспортного засобу, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Таким чином, з ОСОБА_2М підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

На підставі вищевикладеного, та положень ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 7 ст. 121, 280, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3