Справа № 474/229/19
Провадження № 3/474/108/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.19 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., при секретарі судового засідання Багрін Н.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2019 року, о 07 год. 35 хв., гр.. ОСОБА_1 в смт.Врадіївка по вул.. Г.Врадіївщини, керував мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що встановлено на підставі застосування алкотестера "Drager", проведеного зі згоди водія у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, з результатом огляду на стан спяніння - 0.91 % проміле, що підтверджується квитанцією "Drager 6810" за № 864 від 02.03.2019 року, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якому роз'яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 02.03.2019 року він керував мотоциклом VIPER V150J, в смт. Врадіївка, по вул. Г.Врадіївщини в стані алкогольного спяніння, так як на передодні у вечері вживав горілку. Біля 07 год. 35 хв. він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, шляхом продуття в алкотестер «Drаger», на що він погодився. В присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 продув алкотестер «Drаger» та результат огляду на стан спяніння становив 0.91 % проміле, з яким він повністю згоден, що посвідчив своїм підписом у квитанції № 864 від 02.03.2019 року.

Також ОСОБА_1 зазначив, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, допитувати посадову особу, яка склала протокол та свідків він не бажає (заява вх. № 1384 від 14.03.2019р.).

Після відкладення судового розгляду на 05.04.2019 року на 09 год., ОСОБА_1 звернувся з заявою (вх. № 1384 від 14.03.2019 року) про закінчення розгляду справи у його відсутність, вину визнає повністю, щиро кається, так дійсно напередодні у вечері вживав горілку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 259850 від 02.03.2019 року, який складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції, підписаний ОСОБА_1 без будь яких зауважень щодо його змісту, та в якому свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 своїми підписами в графі «свідки», підтвердили обставини викладені в протоколі;

- квитанцією «Drаger 6810» за № 864 від 02.03.2019 року, згідно якої станом на 07 год. 41 хв. 02.03.2019 року у гр. ОСОБА_1 виявлено 0.91 % алкоголю, яка підписана особисто ОСОБА_1 та свідками огляду ОСОБА_2, ОСОБА_3 без будь-яких зауважень щодо результату тесту;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 10 розділу ІІ), з якого вбачається, що ОСОБА_1 при свідках огляду ОСОБА_2, ОСОБА_3 погодився з результатами огляду на стан сп'яніння, які становили 0.91% алкоголю, та який посвідчений підписами ОСОБА_1, свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 02.03.2019 року, з яких вбачається, що вони були запрошені в якості свідків працівниками поліції, які в їхній присутності запропонували гр. ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, однак водій відмовився, надавши згоду на проходження огляду стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, шляхом продуття в алкотестер «Drаger», результат якого становив 0.91 % проміле, факт вживання спиртного та керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував.

Відповідно до довідки № б/н від 04.03.2019 року сектору реагування патрульної поліції № 2 Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, що згідно наявних облікових даних АІС МВС України - гр. ОСОБА_1, 01.10.1970р.н., не має посвідчення водія відповідної категорії взагалі та протягом 2018 2019 років до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП не притягувався.

При прийнятті рішення, суд керується п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якої водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоровя).

У відповідності до п. п. 6 та 7 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код банку (мфо) 899998, номер рахунку: 4131, код класифікації доходів: 21081100) у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач Врадіївський УК/Врадіївський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУ ДКСУ): 899998, номер рахунку: 4131, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування ККД бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Апеляційна скарга на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій