КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/216/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Трубніков А.В.
Категорія: ч. 1 ст. 188-19 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖукО.В.,

розглянувши 14 січня 2019 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Курськ, обіймає посаду Міністра закордонних справ України, службова адреса: м. Київ, площа Михайлівська, 1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року, провадження про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 липня 2018 року ОСОБА_3, перебуваючи на посаді Міністра закордонних справ України за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 1, своєю відповіддю від 10.07.2018 № 203/12-110-1218 надав неправдиву інформацію на звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 06.07.2018 № 207/03-762 чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року скасувати, прийняти нову постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП за надання неправдивої інформації на його депутатське звернення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 17 липня 2018 року, як відповідь на депутатське звернення № 207/03-726 йому надійшов лист МЗС України № 203/12-110-1218 від 10 липня 2018 за підписом Міністра закордонних справ України ОСОБА_3, в якому зазначена неправдива інформація щодо надання йому раніше відповіді, згідно листів за номерами, проте в перелічених листах відповіді стосуються зовсім інших питань. В депутатському зверненні № 207/01-744 від 23 липня 2018 року до Першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України - керуючому справами ОСОБА_4 перелічено викладені факти, за результатами розгляду яких Відділом контролю Апарату Верховної Ради України складено протокол про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП. Зазначені звернення з відповідями були долучені до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Проте, суд першої інстанції не проаналізував зміст вказаних листів МЗС України на предмет надання в них неправдивої інформації.

Захисник Загородній С.В. в інтересах ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить залишити апеляційну скаргу народного депутата України ОСОБА_2 без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Вказує, що жодних посилань на належні та допустимі докази, якими доводиться факт надання Міністром закордонних справ України ОСОБА_3 неправдивої інформації у відповіді на звернення народного депутата України ОСОБА_2, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в додатках до нього немає. Відомості про те, чому надана інформація є неправдивою, в матеріалах, відсутні.

Зазначає, що з приводу аналогічних обставин Відділом контролю Апарату Верховної ради України складено ще один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, а саме за надання ним неповної інформації відповідно до аналогічної відповіді № 203/12-110-1218 від 10.07.2018.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.11.2018 залишено без змін постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2018, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за вказаних вище обставин закрито у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП .

Переглянувши справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2, вислухавши пояснення його представника ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника Загороднього С.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 188-19 КУпАП відповідальність за даною нормою настає за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення.

Згідно приписів статті 256 КУпАП. у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, уповноважена особа, відділу контролю Апарату Верховної Ради України Волощук В.А., не дотримався вказаних вимог закону при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-19 КУпАП, належним чином не виклав суть вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №19-сп.51- 2018 від 07 вересня 2018 року вбачається, що при викладенні суті вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення вказано, що останній перебуваючи на посаді Міністра закордонних справ України надав неправдиву інформацію на звернення народного депутата України, при цьому в протоколі не зазначено, яка саме інформація на звернення народного депутата України ОСОБА_2 є неправдивою та/або в чому полягає така неправдивість, що стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому складений відносно ОСОБА_3 протокол №19-сп.51-2018 від 07 вересня 2018 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, вкладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до суду) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Крім того, Відділом контролю Апарату Верховної ради України складено ще один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, а саме за надання ним неповної інформації за аналогічних обставин та аналогічної відповіді № 203/12-110-1218 від 10.07.2018.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.11.2018 залишено без змін постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2018, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за вказаних вище обставин закрито у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП .

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року про закриття провадження відносно ОСОБА_3 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук