Справа № 428/2601/19
Провадження №3/428/782/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення після дооформлення відповідно до постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.03.2019 року, у зв"язку з незабезпеченням явки у судове засідання ОСОБА_1

Однак недоліки, зазначені в постанові не усунуті, напроти надані пояснення поліцейського взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2, в яких судді роз"яснюються норми ст.ст. 7, 254, 256 КУпАП.

Крім того в поясненнях наголошено, що чинним законодавством не передбачено обов"язок посадової особи, що склала протокол забезпечувати явку в судове засідання осіб, стосовно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, оскільки повноваження щодо приводу у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді покладені на органи Національної поліції та здійснюються у встановленому чинним законодавством порядку.

Тобто, суддя робить висновок, що орган, який подав матеріал про притягнення особи до адміністративної відповідальності у даному випадку грубо проігнорував вимоги ст. 277 КУпАП України, де чітко зазначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

За вимогами ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

При цьому, у відповідності до положень ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

В порушення ст. 277 КУпАП, правопорушника співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що УПП в Луганській області ДПП поверхньо та формально підійшов до виконання зазначеної постанови і не вжив ніяких заходів, спрямованих на усунення вказаних в постанові недоліків.

У даному випадку, направлення адміністративного матеріалу до суду без забезпечення явки особи зводить нанівець завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, від цього потерпає система протидії правопорушенням та виховання громадян, нівелюється робота правоохоронної та судової системи в цілому.

Таким чином, вимоги постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.03.2019 року щодо належного оформлення в частині забезпечення явки до суду ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України є обов"язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч. 3 ст. 133 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Дані вимоги Конституції України знайшли своє підтвердження й у ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов"язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об"єднаннями на всій території України.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За таких обставин, у зв"язку з тим, що невиконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.03.2019 року щодо забезпечення явки до суду ОСОБА_1 перешкоджає об"єктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та об"єктивність правової оцінки факту та обставин вчинення адміністративного правопорушення, на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції для усунення зазначених у постанові недоліків

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко