Справа №167/1058/18
Провадження №3/167/3/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Дубище, вул.Лесі Українки, 14 Рожищенського району Волинської області, пенсіонерки, -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року до Рожищенського районного суду з Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_2 в період часу з липня 2018 року по 11.09.2018 року займалася реалізацією спиртогорілчаних виробів, без відповідного на те дозволу та ліцензії, а тому займалася забороненим видом господарської діяльності, чим порушила ст.2 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що не займається продажом алкогольних напоїв.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність в її діях ознак ч.1 ст.164-16 КУпАП суд відхиляє.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №691980 від 11.09.2018 року, де в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_2 зазначила, що з правопорушенням згідна, продавати алкогольні напої більше не буде (а.с.3); висновком про результати розгляду звернення громадян Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 12.09.2018 року (а.с.4); рапортами начальника серктору превенції Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 від 11.09.2018 року (а.с.5, 6); копією розписки, згідно якої ОСОБА_2 добровільно віддала алкоголь домашнього виробництва в кількості дві пластикові пляшки ємністю по пять літрів кожна (а.с.7); копією письмових пояснень ОСОБА_2, згідно яких остання пояснила, що дійсно за місцем свого проживання займалася продажом алкогольних напоїв домашнього виробництва без відповідних на те дозволів (а.с.8); письмовими поясненнями голови Дубищенської селищної ради Рожищенського району ОСОБА_5 від 17.09.2018 року (а.с.10).

Твердження ОСОБА_2 про те, що вона не підписувала протокол про адміністративне правопорушення та пояснення адвоката ОСОБА_3 щодо неправомірного складання протоколу, відсутність виручених коштів за реалізацію алкогольних напоїв, суд розцінює, як спосіб самозахисту та можливість уникнення ОСОБА_2 від відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, порушила порядок провадження господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи - адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-16 КУпАП надійшли до суду після доопрацювання 20.11.2018 року, протокол про вчинення останньою адміністративного правопорушення складено 11.09.2018 року, а строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився 11.12.2018 року, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 164-16 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КупАП, відносно ОСОБА_2, на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Вилучені речі, а саме: дві пластикові пляшки ємністю по 5 (пять) літрів кожна, наповнені прозорою рідиною з різким запахом алкоголю, що знаходяться в кімнаті речових доказів Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський крайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.І.Сіліч