Справа № 451/1546/18 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/133/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника гр. ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 21 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 21 січня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, одруженого, працюючого на «Львівобленерго»

інженером, проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22 жовтня 2018 року о !3:45 годині в м. Радехів по вул. Тарнавського, керував автомобілем ЗАЗ-110307, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

На дану постанову судді Сарчук Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що така є незаконною, оскільки суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи, не перевірив зібрані докази щодо їх допустимості та не дав їм належну правову оцінку. Зазначає, що у справі відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, автомобіль знаходився в нерухомому стані, коли він вживав пиво. Крім того вказує, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 278 КУпАП, а також всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не досліджено всіх обставин справи в сукупності.

Просить скасувати дану постанову, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який просив задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 323425 від 22 жовтня 2018 року; висновком медичного огляду № 90 від 22 жовтня 2018 року, з якого вбачається, що 22 жовтня 2018 року о 14:20 годині, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; рапортом поліцейського Утинкевича С.Я. від 22 жовтня 2018 року; письмовими пояснення свідка ОСОБА_2 від 22 жовтня 2018 року; постановою про накладення адміністративного стягнення серії НК № 934415 від 22 жовтня 2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Таким чином з огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно нього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 21 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк