ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/91/19

3/610/87/2019

м. Балаклія 22.01.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 09.06.1987р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 19.11.2018р., постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 14.01.2019р. не виконана, а зазначені в ній недоліки не усунені.

В своєму листі Балаклійського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області вказав, що ОСОБА_1 порушив ст. 183-2 КУпАП не прибувши до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою відділу пробації, без поважних причин. ОСОБА_1 був направлений на підставі рішення Андріївської селищної ради від 28.02.2018р. до ПЖКГ «Андріївське» для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, яке було накладено 05.10.2018р. за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП постановою Балаклійського районного суду Харківської області.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення ці відомості відсутні, а саме не вказано для відбування чого ОСОБА_1 не прибув до ПЖКГ «Андріївське», ким та коли на нього було накладено такий обов'язок, тому суть адміністративного правопорушення є не конкретною.

Ці відомості повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення, а не у будь-яких доданих до нього матеріалах.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повторно повернути до Балаклійського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко