Справа № 138/1838/19
Провадження №:3/138/787/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Стафійчук Н.А., адмінправопорушника ОСОБА_1 , захисника Головацького С.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, номер телефону НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.06.2019 о 05 год. 30 хв. по вул.Незалежності в с.Мазурівка, Чернівецького району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. ERA НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно 28.06.2019 він їхав за матір`ю та був зупинений працівниками поліції, які почали його звинувачувати, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, хоча ОСОБА_1 перебував у тверезому стані. Через те, що поліцейські залякали його тим, що заберуть автомобіль він на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, які стояли біля автомобіля, відмовився це зробити. Потім поліцейський дав йому час аби привезти хабар в обмін на не складання протоколу про адміністративне правопорушення саме за ст.130 КУпАП і дали йому підписати чистий бланк та підписати пояснення. Однак, коли він повернувся з грішми, йому повідомили, що він запізнився і протокол вже складено за ст.130 КУпАП.

Будь-яких інших доказів невинуватості, крім своїх показань, ОСОБА_1 та його захисник суду не надали. Суд двічі викликав судовими повістками свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, за клопотанням сторони захисту, та надавав можливість стороні забезпечити явку свідків захисту, однак свідки не з`явились. Іншого механізму забезпечення явки свідків КУпАП не передбачає.

Опитаний ОСОБА_2 , який є працівником поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що 28.06.2016 о 05 год. 30 хв. ним був зупинений автомобіль іноземної реєстрації, водій якого не був пристебнутий паском безпеки, і в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. На пропозицію продути алкотестер «Драгер» з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності 2-х свідків з зупинених різних автомобілів. Копію протоколу було вручено ОСОБА_1 , а посвідчення водія в нього було вилучено. Ніяких грошових коштів в ОСОБА_1 ніхто не вимагав, він сам їх знайшов після того, як було складено протокол і пропонував винагороду, знайшовши їх екіпаж на АЗС.

Показання ОСОБА_1 об`єктивно спростовуються, а його винуватість доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №092623 від 28.06.2019, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного, як працівником поліції, що його склав, так і правопорушником та двома свідками без зазначення жодних зауважень; довідкою з системи «АРМОР» щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, довідкою про наявність посвідчення водія зі статусом «виданий»; відмовою від направлення на огляд водія транспортного засобу до Чернівецької ЦРЛ з метою виявлення стану сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначена відмова ОСОБА_1 від медичного огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову водія від огляду; диском з відеофайлом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду в присутності свідків без зазначення жодних зауважень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський