Справа № 574/1371/18
Провадження № 3/574/50/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 Конотопського ВП ГУ НП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 14.09.1987 народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.12.2018 року уповноваженою особою поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 05.12.2018 року, близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи в м. Буринь по вулиці Зарічна,76а на території дитячого садка, ймовірно, в стані спяніння, на законні вимоги працівників поліції предявити документ, який посвідчує його особу, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського не предявивши такого документу, висловлювався нецензурною лайкою, хапав за одяг поліцейських та намагався втекти, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання, однак до суду не зявився.

07.12.2018 року відносно останнього було застосовано привід до суду на 22.12.2018 року, постанову про виконання якого направлено до ОСОБА_1

Між тим, привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виконаний не був.

22.12.2018 року протокол був повернутий для доопрацювання з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2.

01.02.2019 року даний протокол знову надійшов до суду, при цьому органами поліції явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності знову забезпечено не було.

ОСОБА_2 викликався до суду на 27.02.2019 року, але будучи належними чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання знову до суду не зявився.

Постановою судді від 27.02.2019 року відносно нього був застосований привід до суду на 05.03.2019 року, виконання якого покладено на працівників ОСОБА_1 відділення поліції .

З рапорту уповноваженої особи поліції видно, що виконати постанову суду про привід ОСОБА_2 не представилося можливим, оскільки останній вдома відсутні і за встановленою інформацію виїхав на роботу до іншого міста.

Частиною 2 ст.268 КУПАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене, в тому числі, ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розгляд справи без участі останнього буде порушенням права на захист, що суперечить положенням пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, взятого в поєднанні з пунктом 1 статті 6 цієї Конвенції, про що свідчить практика Європейського суду з прав людини (зокрема справа «Корнєв і Карпенко проти України», заява №17444/04, рішення від 21.10.2010 року).

При цьому, згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, в них відсутні відомості про жодних свідків правопорушення, окрім рапортів працівників поліції.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням систематичного не забезпечення працівниками поліції явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутності інших доказів, які обєктивно підтверджували обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення, не може бути визнаний належним та допустим доказом за критерієм поза розумним сумнівом, щоб прийти до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, а суд неуповноважений самостійно збирати докази, порушуючи загальний принцип диспозитивності судового процесу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП наявними у справі доказами не доведена, вважаю, що провадження по ній підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан