overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/1895/19
ПОСТАНОВА

01 квітня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із ЛКП "Муніципальна варта" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 16.15 год. 12.03.2019р. по вул.Городоцькій, 68 у м.Львові торгував з рук у невстановленому місці продовольчими товарами без дозвільних документів.

Згідно із ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, розглядаються у триденний строк, проте у визначений строк до суду ОСОБА_1 не зявився, а також ЛКП "Муніципальна варта" не було забезпечено явку такого для розгляду справи у встановлений законом строк.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надається право давати пояснення. Також, згідно вимог даної статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її явка є обовязковою.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Адміністративна справа надійшла до суду 25.03.2019р.

У суд ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня надходження справи так і не зявився.

У звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Львівське комунальне підприємство "Муніципальна варта" для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" квітня 2019 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жовтневе Джанкойського району Крим, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 24.06.2004 року, Нижньосірогозьким РВ УМВС Ураїни в Херсонській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 01.04.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, ОСОБА_1 13.06.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 13.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи - 01.04.2019 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа №705/1426/19
П О С Т А Н О В А

29 березня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі не зазначені свідки та потерпілі, їх адреси.

Крім того, у протоколі не вказано місце проживання ОСОБА_1 Так, місцем проживання ОСОБА_1 поліцейський вказав м.Ахтирка Сумської області. Проте, населений пункт з такою назвою в Сумській області відсутній. Крім того, у протоколі нерозбірливо вказано номер будинку проживання особи, відносно якої складено протокол.

За таких недоліків суддя позбавлений можливості викликати особу у судове засідання та, відповідно, розглянути справу по суті.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст.256 КУпАП, тому такий протокол підлягає поверненню до органу, з якого надійшов, для належного доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного доопрацювання.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 296/1486/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2019 року слідує, що 11.02.2019 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Житомирі, по вул.Старовільській, 20, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Порушник в суді вказав, що не перебував в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим самостійно пройшов медичний огляд на стан спяніння о 05 год. 30 хв., 11.02.2019 року і отримав висновок №113 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, який просить долучити до матеріалів справи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ч.3 ст.266 КпАП України, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп»яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Дослідивши матеріали справи та долучений висновок №113 від 11.02.2019 року, згідно якого у ОСОБА_1 на момент медичного освідування о 05 год. 30 хв., 11.02.2019 року не виявлено в крові етилового алкоголю, вважаю, що провадження по справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 661/1158/19
Провадження № 3/661/688/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2019 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 24 січня 2019 року, вбачається, що 25 грудня 2018 року, о 18.00 години в м. Нова Каховка, пр. Дніпровському, 24, ОСОБА_1 не зьявився на реєстрацію до Новокаховського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день, сплинули що унеможливлювало розгляд справи по суті в судовому засіданні, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
№ 566/441/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду знаходяться адміністративні матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути направлена для належного оформлення з наступних підстав: у відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов до Млинівського районного суду Рівненської області не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 566/441/19, номер провадження 3/566/386/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП повернути до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, для належного оформлення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 149/721/19
Провадження №3/149/300/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, одруженого, на утриманні перебуває 2 дітей, водія в ПП "Бонсевич", зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2019 року о 11:35 год. по вул. Пушкіна в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Богдан А 069.21" д.н.з. НОМЕР_2, по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку під час перестроювання із лівої смуги руху в праву смугу, не дав дорогу автомобілю "ВАЗ 21065", д.н.з. 646 03 ВІ, що рухався в правій смузі руху в попутному напрямку руху, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.3,11.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом серії ОБ № 033799 від 05.03.2019 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, фототаблицею та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, каяття ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Дата документу 10.01.2019
Справа № 320/22/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 380609 від 29.12.2018 ОСОБА_1 29 грудня 2018 року, о 18 годині 00 хвилин, на 414+800м а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта внаслідок недостатньої затяжки гайок кріплення коліс та експлуатації в такому стані (технічно не справному) зірвались гайки кріплення лівих задніх коліс до ступиці та відокремились спарені ліві колеса задньої осі та потрапили під проїжджаючий попутно автомобіль MAN TGA33.350 д/з АА6382ІТ. Автомобілі отримали механічні ушкодження. Постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40?, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,2 грн.

Строк предявлення постанови до виконання до 10 квітня 2019 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 264/687/19
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

01.04.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23.08.1974 року, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2019 року з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №264/687/19, провадження № 3/264/648/2019).

Того ж дня надійшов також і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №264/688/19, провадження № 3/264/649/2019.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що протоколи, складені відносно ОСОБА_2 перебувають у провадженні одного і того ж судді.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_2 підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа № 264/687/19, провадження № 3/264/648/2019) та за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа № 264/688/19, провадження № 3/264/649/2019) присвоївши їм номер справи № 264/687/19, провадження № 3/264/648/2019.

Призначити обєднану справу до розгляду на 22 квітня 2019 року на 08-00 годину.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко