Провадження № 3/638/34/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, - -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.08.2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_1 по пр. Науки, 45/1 в м. Харкові, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «БМВ» д.н. JFU 986, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки..

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою не визнав. Надав пояснення про те, що, на його думку, правопорушення ним не вчинялося, а вимоги Правил дорожнього руху дотримані.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху?

-Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

Чи мається причинно-наслідковий звязок між допущенними порушеннями правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи вбачається наступне:

В даній дорожньої транспортній ситуації водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «Ваз» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньої транспортній ситуації технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «Ваз» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру та його дії не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходяться з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньої транспортній ситуації технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_4 визначалась шляхом виконанням ним вимог п.п. 12.3 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру та його дії не відповідали вимогам п. 12.3 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України та знаходяться з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 19.08.2018 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі ОСОБА_1, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до Харкiвського апеляцiйного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя