ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4005/18
Номер провадження : 33/819/1/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю захисника Гончарової Н.Я., скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.11.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 03.09.2018 року о 10 годині 45 хвилин в м. Ніжин по вул. Шевченка, 112, керував транспортним засобом - автомобілем RENAULT, державний номер НОМЕР_1, причіп SCHWARZMULLER, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння проводився в ОКЛПЗ «Ніжинський наркологічний диспансер», висновок № 19 (000482), чим порушив вимоги п 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає вказану постанову незаконною, прийнятою з неповним та необ'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи, постановленою з порушенням вимог ст. 245, ст. 251, ст. 252, ст. 280 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що він був зупинений працівниками поліції які не назвали причину зупинки та наполегливо запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Технічний засіб при проведенні огляду тричі показував різний результат один із яких був 0 проміле. Крім того в судове засідання не викликались ні працівники поліції, ні лікар який надавав висновок № 19 для надання пояснень. Також відсутній і відеозапис з нагрудних камер поліцейських хоча увесь процес складання протоколу та спілкування з поліцейськими мав фіксуватися на камеру. Окрім того в протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення вказано, що випив бутилу пива «сегодня», але це текст написаний не його рукою.

Просить скасувати постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.11.2018 року. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника Гончарову Н.Я., якіпідтримали свої апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.п.3) та висновком ОКЛПЗ «Ніжинський наркологічний диспансер»(а.п. 4), результатом токсилогічного дослідження № 896 від 05.09.2018 року відповідно до якого виявлено етанол в концентрації 0,76 г/л. та 0,55 г/л., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, у зв'язку з тим, що у висновку ОКЛПЗ «Ніжинський наркологічний диспансер»чітко зазначено, що вказана особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння, що є беззаперечним фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Докази наведені в апеляційній скарзі не спростовують та не знаходять свого відображення в матеріалах справи. Посилання ОСОБА_2 на процедуру оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП та факт, що у графі пояснення особи не його почерком вказано вживання алкогольного напою, як на доказ його невинуватості суд сприймає критично, як спосіб уникнути відповідальності за скоєне правопорушення оскільки зазначене не спростовує що саме він керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції та знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Що стосується відсутності відеозапису з нагрудних камер в матеріалах справи, як вбачається з постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні та мав можливість заявляти клопотання, зокрема витребувати вказаний запис, проте такого клопотання заявлено не було.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Стягнення ОСОБА_2 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.11.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду І.В. Красновський