Справа № 345/4706/18
Провадження № 33/4808/21/19
Категорія ч. 1 ст. 184 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_2 на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2018 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді провадження у справі закрито відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.184 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою судді, інспектор з ювенальної превенції сектору превенції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_2Д подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді, прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути інспектору з ювенальної превенції сектору превенції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітану поліції ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю у неї повноважень на оскарження постанови судді у даній справі про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Даний перелік осіб, що мають право на оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку, є вичерпним.

При вирішенні питання про те, чи може інспектор з ювенальної превенції сектору превенції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_2, бути визнана субєктом, якій надано право на оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції, враховую, що відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, відповідно до якого оскаржити рішення суду в апеляційному порядку може особа, права, свободи, інтереси чи обов'язки якої таке судове рішення безпосередньо зачіпає.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який неодноразово висловлював правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист.

Установлення такого важливого принципу судочинства має на меті забезпечення виправлення вищестоящим судом помилок і порушень закону, допущених при провадженні по справі нижчим судом, гарантування прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, утвердження законності і справедливості судочинства.

При вирішанні вищевказаного питання щодо можливості прийняття до розгляду апеляційної скарги інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_2Д, необхідно керуватись принципом верховенства права, складовими якого є правова визначеність та стабільність судової практики.

Зокрема, суд враховує, що правова визначеність являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення стабільного правового становища особи шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Разом з тим, враховуючи існуючу судову практику необхідно прийти до висновку, що ч.2 ст.294 КУпАП не передбачена можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення особою, яка не є правопорушником або її законним представником, захисником, потерпілим або його представником або прокурором у встановлених законом випадках.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що , інспектор з ювенальної превенції сектору превенції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_2Д, будучи особою яка тільки брала участь у судовому засіданні суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 і відповідно до вимог закону за своїм процесуальним статусом, не може бути визнана субєктом, якому надано право на оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті скарги до провадження суду апеляційної інстанції та повернути скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити інспектору з ювенальної превенції сектору превенції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітану поліції ОСОБА_2 у прийнятті до провадження Івано-Франківського апеляційного суду апеляційної скарги на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2018 року, якою закрито провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 184 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути апеляційну скаргу інспектору з ювенальної превенції сектору превенції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітану поліції ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: О.П. Васильєв