Справа № 3/303/2030/19
303/5326/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 вересня 2019 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,
за участю: ОСОБА_1 - особи, відносно якої складено протокол за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 , особи, другого учасника ДТП,
розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм на фірмі «Ківі»,
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

15 серпня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол серії ДПР18 №216590 від 30.07.2019 року, складений поліцейським СРПП Мукачівського РВП капралом поліції Котубей І.В., відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП з доданими до нього матеріалами, згідно якого:
«Водій ОСОБА_1 30.07.2019 року біля 07.40 годині, в с. Залужжя по вул. Пушкіна Мукачівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» д/н знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Опель Корса» д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вул. Пушкіна. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 ПДР - (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху)», за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 30.07.2019 року біля 07.40 год. він на своєму автомобілі Мерседес Спрінтер їхав в с. Залужжя по вул. Пушкіна, Мукачівського району, перед ним їхав автомобіль марки Опель Корса. Водій даного автомобіля повернув наліво, виїхавши на зустрічну смугу руху та зупинився на узбіччі зустрічної смуги руху, біля будинку №35 по вул. Пушкіна в с. Залужжя. Побачивши це він продовжив рух прямо по своїй смузі руху. Коли він зрівнявся з автомобілем марки Опель Коса, водій даного автомобіля, не ввімкнувши жодного покажчика повороту, здійснив різкий маневр з узбіччя лівої сторони дороги, різко в право. В наслідок чого, здійснив зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП ліве заднє крило його автомобіля було пошкоджено. Коли він зупинився, водій Опель Корса викликала працівників поліції.
У судовому засіданні другий учасник ДТП гр. ОСОБА_2 , пояснила, що вона 30.07.2019 року о 07.40 год. на своєму автомобілі їхала по вул. Пушкіна в с. Залужжя Мукачівського району. Коли вона під`їжджала до перехрестя з вул. Польова, куди їй необхідно було звернути, вона включила покажчик повороту, прийняла вліво, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху, для здійснення маневру повороту на вул. Польова, оскільки градус повороту був досить гострий, і в той момент коли вона хотіла виконати маневр повороту, на великій швидкості, з правого боку її хотів обігнати автомобіль Мерседес Спрінтер, в результаті чого допустив зіткнення з її автомобілем. Після зіткнення водій автомобіля марки Мерседес не зупинився і продовжив рух прямо, вона на своєму автомобілі наздогнала автомобіль Мерседес Спрінтер, який зупинився десь за 40-50 метрів від місця зіткнення. Після чого, як вони з водієм Мерседес Спрінтер не дійшли згоди щодо розрахунку завданої шкоди, вона викликала працівників поліції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , особи, відносно якої складено адміністративний протокол та пояснення гр. ОСОБА_2 , особи, другого учасника ДТП, вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, прихожу до наступного висновку:
Поліцейським у протоколі, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Пунктом 10.1 ПДР України встановлено «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», однак, як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 не змінював напрямок руху транспортного засобу, а рухався по своїй полосі.
Стаття 124 КУпАП, визначає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
З досліджених в судовому засіданні доказів: схеми ДТП від 30.07.2019 р., протоколу серії ДПР18 №216590 від 30.07.2019 р., письмових пояснень та пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 30.07.2019 року, не вбачається в діях ОСОБА_1 - події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення п. 10.1 ПДР України.
На підставі ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відомості зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, не узгоджуються з поясненнями наданими учасниками ДТП у судовому засіданні, а тому суддя позбавлений можливості дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена за ст.124 КУпАП.
За таких обставин справи, відсутній склад адміністративного правопорушення/суб`єктивна сторона правопорушення/, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про наявність обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , тому провадження у справі слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова