Справа № 216/902/19
провадження 3/216/568/19
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Шумбар Шумського району Тернопільської області, перебуває в зареєстрованому шлюбі, працює в ФОП «ОСОБА_3С.», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року о 10:00 годині на нерегульованому перехресті вул. Прорізна вул. Ньютона вул. Окружна в м. Кривому Розі водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «DAEWOO MATIZ», державний номер НОМЕР_1, відповідно не оцінив дорожню обстановку та її зміну напрямку руху при виконані повороту ліворуч не переконалася в тому, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, після чого сталося зіткнення з автомобілем «Jaguar», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. За даним фактом капітаном поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 08.02.2019 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №130021.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце, з протоколом про адміністративне правопорушення погоджується, вину свою визнає.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 16.6 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №130021 від 08 лютого 2019 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фотокартками, поясненнями правопорушника, потерпілого ОСОБА_4

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МО №516143, виданого Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області 12.05.1999, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МО №516143, виданого Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області 12.05.1999, в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов