Справа № 333/417/19
Пр. 3/333/289/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 071695 від 17.01.2019 року, 17 січня 2018 року о 16.20 год. в м. Запоріжжі по вул. Автозаводська.5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 17.01.2019 року на автомобілі НОМЕР_1 заїхав до свого товариша по вул.. Автозаводська в м. Запоріжжі, коли виїхав з двору був зупинений працівниками поліції, які запідозрили у нього ознаки наркотичного спяніння та запропонували проїхати до медичного закладу, на що він погодився. Коли приїхали до медичного закладу, на вимогу лікаря-нарколога, він здав аналіз сечі, але медична сестра зазначила, що недостатній температурний режим сечі для проведення аналізу, на що йому запропоновано було повторно здати аналіз сечі. Він погодився щодо повторного аналізу сечі, але за станом здоровя, він не зміг ще здати сечу, для цього він знаходився в медичному закладі тривалий час, пив достатньо води, але так і не зміг повторно здати сечу для аналізу. В медичному закладі в присутності поліцейських та лікаря нарколога він повідомляв про такий стан свого здоровя і одразу написав пояснення з цього приводу, які поліцейські долучили до матеріалів справи. Він неодноразово зазначав про дану обставину працівнику поліції, але останній склав відносно нього протокол саме за відмову проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного спяніння. В судовому засіданні надав висновок лікаря-нарколога ОСОБА_2 від 17.01.2019 року складений о 22.05, в якому зазначено, що ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_1 не виявлено та довідку Запорізької обласної клінічної лікарні від 21.02.2019 року щодо вад передміхурової залози. Також додав, що поруч з ним в поліцейському автомобілі та в лікарні була невідома особа в цивільному одязі, яка постійно пропонували вирішити цю справу на місці.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та просив в порядку ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначив, що останній не відмовлявся пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, але із-за певних хвороб не зміг цього зробити, про що повідомив лікар-нарколога та поліцейських.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4, який складав зазначений протокол, пояснив, що 17.01.2019 року його екіпаж поліції отримав повідомлення через 102, що автомобілем НОМЕР_1 керує водій у стані наркотичного спяніння. Після зупинення зазначено автомобіля, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що той погодився, але під час здачі сечі водієм, медична сестра повідомила, що недостатня температура сечі для проведення аналізу та водію запропоновано було вдруге здати сечу. На протязі двох годин водій знаходився в медичному закладі, пив воду та повторну сечу не здав, у звязку з чим на останнього було складено протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законодавством порядку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є товаришем ОСОБА_1 і 17 січня 2019 року близько о 16.00 год. останні заїхав до нього, де він біля підїзду будинку передав ОСОБА_1 довідки та той поїхав з дружиною за своєю дитиною. Пояснив, що ОСОБА_1 не вживав наркотичні засобі та відповідно не перебував у стані наркотичного спяніння. Зазначив, що у нього був конфлікт з одним з жителів будинку, який заздалегідь попереджав, що у нього можуть бути проблеми. 17.01.2019 року ця особа бачила його поряд з ОСОБА_1, вважає, що саме ця особа і викликала працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 повідомив, що дійсно 17.1.2019 року в медичний заклад було доставлено ОСОБА_1 у супроводі поліцейських, якому було запропоновано здати сечу для аналізу, на що той дав згоду. Під час першої спроби недостатній був температурний режим, та особі було надано час для другої спроби, але той не зміг здати повторно сечу, посилався на хворобу, на що було у висновку зазначено про відмову у проходженні медичного огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки так передбачено законодавством. Він особисто запропонував ОСОБА_1 в подальшому при можливості в приватному порядку пройти такий огляд. Через деякий час ОСОБА_1 у нього пройшов такий огляд та ним не було встановлено наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння. Зазначив, що дійсно бувають випадки, коли особи мають захворювання передміхурової залози, то вони тривалий час не мають можливості здати сечу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 до протоколу (а.с.5), долучений поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 071695 від 17.01.2019 року, останній зазначає, що протягом трьох годин вживає воду, але за станом здоровя, не має можливості повторно здати сечу для проведення аналізу.

Згідно оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних відео реєстраторів поліцейських щодо скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній дав згоду на проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного спяніння у встановленому законодавством порядку те не відмовлявся пройти обстеження на наявність наркотичного спяніння, але за станом здоровя, що підтверджується матеріалами справи, останній не мав можливості у встановленому законодавством порядку пройти огляд у наданий йому час у медичному закладі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

В п.2 Постанови № 14 Пленуму Верховного ОСОБА_4 України від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, міститься розяснення що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд звертає увагу, що згідно оглянутого відеозапису, ОСОБА_1 дав згоду на проходження огляду в медичному закладі, звертав увагу працівника поліції та лікаря-нарколога щодо неможливості повторної здачі сечі для проведення аналізу у звязку з проблемами зі здоровям. Дані пояснення ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису та з пояснень ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, поліцейського ОСОБА_4 та лікаря - нарколога ОСОБА_2 не випливає, що ОСОБА_1 17.01.2019 року відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння.

Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, поліцейського ОСОБА_4 та лікаря - нарколога ОСОБА_2 є слушними і переконливими. Доказів з боку поліцейських щодо відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння суду не надано.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247,276-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова