Справа № 3/593/9/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2019 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, підприємця, заміжньої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, жительки м.Бережани Тернопільської області, вул. Замость, 3,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектором праці ОСОБА_3 22 листопада 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ТР № 1631/414/АВ/П/1ПТ, з якого вбачається, що ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, в порушення вимог ч. 3 ст.24 КЗпП України допустила до роботи на об'єкті своєї підприємницької діяльності - готелі «Едем» без повідомлення територіального органу Державної фіскальної служби та без укладення трудового договору у письмовій формі відповідно до вимог п.6 ч. 1 статті 24 КЗпП України двох працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на день інспекційного відвідування, а саме: 20 листопада 2018 року працювали у готелі та не мали укладених з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 трудових договорів, тобто не перебували у трудових відносинах з роботодавцем. Крім цього, в порушення вимог постанови КМУ № 413 від 17 червня 2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до початку роботи вищезазначених працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не подано до територіального органу ДФС України повідомлення про прийняття працівників на роботу за встановленою формою. На час виконання робіт у готелі «Едем» працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20 листопада 2018 року, що є місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2, тобто мало місце виконання працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 трудових обов'язків на користь ФОП, повідомлення про прийняття на роботу вищезазначених працівників у ФОП ОСОБА_2 відсутні, як і відсутнє повідомлення про прийняття на роботу, тобто своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, не визнала, суду пояснила, що 20 листопада 2018 року інспектором праці ОСОБА_3 в присутності інспектора праці Бережанської міської ради було проведено інспекційне відвідування готелю «Едем», що знаходиться за адресою: м. Бережани Тернопільської області, вул. Замость 3, де вона здійснює підприємницьку діяльність та внаслідок проведеного інспектування ним безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, якого фактично не було. Пояснила, що в її готелі є три наймані працівники - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які працюють на посаді адміністраторів позмінно. Інших працівників у неї немає. Вказаний готель є її приватною власністю і місцем проживання її сім'ї. Враховуючи те, що в приміщенні будинку є лише одна кухня та одне підсобне приміщення, вона та члени її сім'ї використовують їх як для власних цілей, так і для здійснення нею підприємницької діяльності. Не заперечує того факту, що на час проведення інспекційного відвідування в приміщенні готелю, окрім адміністратора Леськів С.Я., яка була в цей час на роботі, знаходились також і її подруги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які допомагали їй по господарству, а саме: ОСОБА_4 допомагала їй у приготуванні святкової вечері, а ОСОБА_5, чекаючи подругу, допомагала їй прасувати білизну. Вважає, що при проведенні інспекційного відвідування інспектором не в повній мірі було з'ясовано підстави та причини перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в приміщенні готелю, не відібрано від них письмових пояснень. Інспектором при складанні протоколу про адмінправопорушення також не враховано те, що приміщення готелю є також і місцем її проживання та місцем проживання членів її сім'ї, яких час від часу відвідують родичі та друзі, тому із самого факту знаходження в приміщені готелю інших осіб таких як ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не давало йому підстав зробити висновок про те, що вона як підприємець, що використовує найману працю, використовувала працю вказаних осіб без укладення із ними трудових договорів та без повідомлення про це органу ДФС, що було відображено інспектором у складеному ним Акті, на підставі якого було складено Припис про усунення виявлених порушень № ТР 1631/414/АВ/П та Протокол про адміністративне правопорушення №ТР 163 1/414/АВ/1ПТ. Вона категорично заперечує факти, зазначені інспектором у складеному ним протоколі, так як вони не відповідають дійсності та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Працівники її готелю мають спеціальну форму із логотипом Едем та носять бейжики, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були одягнені у таку форму та не мали на собі бейжиків. Крім цього, при проведенні інспекційного відвідування жодна особа, яка була присутня у готелі, не дала пояснень про те, що присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працюють там, а навпаки, пояснювали, що вони друзі власниці готелю та знаходяться там не на роботі, а прийшли до неї як до приватної особи та жодного відношення до обслуговування клієнтів готелю вони не мають, однак інспектор не бажав брати до уваги такі пояснення і прийшов до поспішного та неправильного висновку про те, що вона використовує найманих осіб без укладення із ними трудових договорів. Вважає, що в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41КУпАП, а тому просила із вказаних підстав провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу даного правопорушення. При винесенні рішення просила суд врахувати, що такі ж пояснення вона давала інспектору під час складання ним вказаного протоколу, однак вони ним були проігноровані та такі ж її письмові пояснення долучені інспектором до матеріалів адміністративної справи. Для обєктивного вирішення справи просила викликати та допитати в судовому засіданні у якості свідків, осіб, які працюють у готелі Едем, у якому вона здійснює підприємницьку діяльність, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а також самих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зможуть підтвердити, чи спростувати вказані у протоколі факти.

Суд, вивчивши складений 22 листопада 2018 року інспектором управління держпраці протокол про адміністративне правопорушення серії ТР № 1631/414/АВ/П/1ПТ та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_2, взявши до уваги письмові пояснення свідків, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює адміністратором в готелі Едем, що знаходиться в місті Бережани Тернопільської області, на вул.Замость, 3, власником якого є ОСОБА_2. Разом із нею у готелі працюють адміністраторами Кулина Ірина Сергіївна та Тебень Лілія Іванівна, які працюють позмінно: з 6 до 15 год., з 15 по 22 год. та з 22 по 6 год. ранку. Готель має 8 номерів, які вони обслуговують, а так як немає великої кількості осіб, які бажають проживати у готелі, тому більшої кількості персоналу їм не потрібно. В своїх поясненнях свідок далі зазначила, що у приміщенні готелю його власник ОСОБА_2 проживає разом із своїм чоловіком та двома дітьми. До ОСОБА_2 часто приходять їх родичі та друзі, а так як вхід у готель і помешкання ОСОБА_2 єдиний, тому вони всі користуються одним входом. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у готелі не працюють. Вони часто відвідують ОСОБА_2, оскільки підтримують із нею та її сімєю дружні відносини. Цього дня, 20 листопада 2018 року, до приходу інспектора Драган Галина разом із своїми подругами ОСОБА_4 готувалися до святкової вечері та разом щось готували на кухні. ОСОБА_5 не любить кулінарити, тому, щоб не скучати, вирішила допомогти ОСОБА_2 попрасувати білизну та дитячу одежу та займалася прасуванням. Коли ОСОБА_2 на декілька хвилин покинула приміщення готелю, бо за чимось поїхала в місто, в приміщення готелю прийшов інспектор держпраці та безпідставно звинуватив ОСОБА_2 у порушенні трудового законодавства, а саме, що вона використовує найману працю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без укладення із цими особами трудових договорів, що фактично не відповідало дійсності. І хоч на запитання інспектора вона пояснювала останньому, що в готелі працюють лише три адміністратори, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - це друзі власниці готелю, однак він не бажав приймати до уваги її пояснення. Це саме пояснювали і самі ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює адміністратором в готелі Едем, який знаходиться в м. Бережани, вул. Замость, 3. Власником цього готелю є ОСОБА_2, яка є її роботодавцем. Їй відомо, що у цьому готелі, крім неї, є два найманих працівники -це ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Зазначені особи, як і вона, працюють також на посадах адміністраторів. Готель є невеликим та має лише вісім номерів, тому вони легко справляються із своєю роботою і необхідності наймати інших працівників у власниці готелю немає. Далі свідок пояснила, що вона нічого не може сказати з приводу перевірки, що була проведена інспектором держпраці 20 листопада 2018 року, оскільки у цей день на зміні була ОСОБА_6, однак запевняє, що в готелі інших найманих працівників, окрім тих, яких вона назвала, немає. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є найманими працівниками. Ці особи є подругами власниці готелю та при можливості вони як друзі час від часу приходять до неї. ОСОБА_4 приходить частіше, а ОСОБА_5 взагалі проживає в Польщі, тому вона бачиться із ОСОБА_2 значно рідше.

Допитана у якості свідка ОСОБА_7 дала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8.

Допитана за клопотання ОСОБА_2 свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є родом із Бережан, однак останній період часу проживає в Польщі, де постійно проживає її сімя, де ходять в школу її діти. В Бережани вона приїхала в листопаді 2018 року через те, що захворіла її свекруха, яка потребувала її допомоги. Вона давно товаришує із сімєю ОСОБА_2, тому 20 листопада 2018 року разом із подругами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вирішили зустрітися та трохи посидіти. ОСОБА_4 допомагала ОСОБА_2 приготувати святковий стіл, а вона, поскільки не дуже любить поратись на кухні, щоб не скучати, вирішила допомогти ОСОБА_2 попрасувати постіль та дитячу одежу, щоб ОСОБА_2 мала більше часу приділити їм як подругам. Коли ОСОБА_2 на декілька хвилин покинула приміщення готелю, бо мала дещо привести із магазину, в приміщення готелю прийшов інспектор держпраці, який не бажав слухати їх пояснень, що вони є подругами власниці готелю, а прийняв їх за найманих працівників, що фактично не відповідало дійсності.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що вона давно товаришує із ОСОБА_2 та її сімєю. У них діти одного віку, а тому у них багато спільного. Вони є подругами із ОСОБА_2 та при можливості багато часу проводять разом. Вона часто приїздить до ОСОБА_2 по місцю її проживання, чи вони зустрічаються по місцю її проживання. Вони також товаришують із ОСОБА_5, яка останнім часом постійно проживає в Польщі, а тому вони мають менше можливості зустрічатися втрьох. 20 листопада 2018 року вона разом із ОСОБА_5 приїхали до ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_5 приїхала з Польщі, щоб доглядати свекруху. Вони вирішили відсвяткувати їх зустріч у звязку з чим разом із ОСОБА_2 поралися на кухні, накривали на стіл. Світлана не хотіла їм допомагати, бо не вміє та не любить готувати, а тому, щоб не було їй важко чекати поки вони копирсалися на кухні, вона вирішила попрасувати білизну та одежу Галіних дітей. Коли ОСОБА_2 на декілька хвилин покинула їх, оскільки поїхала до магазину, в приміщення готелю прийшов інспектор держпраці, який безпідставно звинуватив ОСОБА_2 у тому, що вона використовує найману працю без укладення трудових договорів і хоч вони пояснювали йому, що вони не є найманими працівниками, а є подругами власниці готелю і присутні тут як гості ОСОБА_2, однак він не бажав слухати їх пояснень. Вважає, що інспектором складений протокол безпідставно, оскільки ні вона, ні ОСОБА_5 не є найманими працівниками.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Єдиними доказами в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, є протокол серії ТР № 1631/414/АВ/П/1ПТ про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2018 року, з якого видно, що вона вчинила вищевказане правопорушення, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. І хоч інспектором у якості доказу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, подано суду фото, з якого видно, що ОСОБА_5 20 листопада 2018 року прасує білизну, однак вказаний доказ спростовується поясненнями, даними в судовому засіданні самою ОСОБА_5, яка пояснила, що вона, чекаючи подругу, прасувала дитячу одежу та білизну ОСОБА_2, однак робила це не як працівник готелю, а як приватна особа, яка із дружніх намірів намагалася допомогти подрузі виконати свої домашні справи, щоб швидше звільнитися. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, в справі не має.

Із оглянутого в судовому засіданні Витягу з реєстру платників єдиного податку видно, що місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_2, як субєкта господарювання, є м. Бережани, вул. Замость, 3.

Із будинкової книги, видно, що ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_9 та їх двоє дітей з 2014 року проживають та є зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказаний документ підтверджує пояснення ОСОБА_2 про те, що місце її господарської діяльності є також і місцем її проживання та членів її сімї, а тому не виключає того факту, що по місцю її проживання як фізичної особи могли бути особи, які не мають жодного відношення до готельного бізнесу.

А так як інспектором держпраці не зафіксовано та суду не надано самого факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, як це передбачено ст. 251 КУпАП, а складені ним 21 листопада 2018 року акт інспекційного відвідування № ТР 1631/414/АВ та протокол про адміністративне правопорушення ТР № 1631/414/АВ/П/1ПТ не є належним та допустимим доказом і тому не можуть ставитись в основу обвинувачення, оскільки вони ніким і нічим не підтверджені, а натомість спростовуються поясненнями допитаних по справі свідків, тому суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши протокол серії ТР № 1631/414/АВ/П/1ПТ про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2018року, заслухавши пояснення ОСОБА_2, а також, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би свідчили про вчинення нею адміністративного правопорушення, що вимагається ч.3 ст. 41 КУпАП, тобто судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_2 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, а тому суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу вищевказаного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_10