Справа № 163/1497/18 Провадження №33/802/27/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А.,

за участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - Філюка С.М.

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Філюка С.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 108949 (сто вісім тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 43 копійки з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Шкода Октавія» 2000 року випуску, польський номерний знак НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, вартістю 108949,43 гривні.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 39938 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень витрат по справі на зберігання транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 352(триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 24.06.2018 року слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Шкода Октавія», польський номерний знак НОМЕР_2, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа - нотаріально посвідченого доручення на право керування зазначеним автомобілем, яке вказаний в дорученні нотаріус Нотаріальної канцелярії в місті Бидгощ Республіки Польща Анджей Барабаш не посвідчував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою судді захисник ОСОБА_2 - адвокат Філюк С.М. просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП та повернути ОСОБА_2 автомобіль «Шкода Октавія» 2000 року випуску, польський номерний знак НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3. Зазначає, що судом не взято до уваги того, що ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, не мав жодного умислу на його вчинення, автомобіль взяв у тимчасове користування у його власника, який передав йому уже виготовлену довіреність на право користування автомобілем. ОСОБА_2 не був присутнім під час виготовлення та посвідчення даної довіреності, а відтак не знав та об'єктивно не міг знати про можливий факт її підроблення. Просить врахувати, що нотаріус завіряє лише справжність підпису довірителя, участь інших осіб при цьому не є обов'язковою і зазвичай особа, яку уповноважують довіреністю при її оформленні відсутня.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Філюка С.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, представника митниці Пікалюка М.С., який просив постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 (із змінами, внесеними згідно із постановою Пленуму ВСУ №8 від 30.05.2008), не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

У матеріалах справи міститься довіреність, підписана нотаріусом Анджеєм Барабаш, який веде нотаріальну контору в м. Бигош по вул. Цєшковськєго, 17/2, видану Буцько Піотром, що дає право на користування його автомобілем Шкода Октавія» 2000 року випуску, польський номерний знак НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 Вказане доручення виписувалось лише в присутності Буцько Піотра (а.с.9-10).

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Філюк С.М. пояснили, що автомобіль ОСОБА_2 взяв у користування в Буцько Піотра, саме власник автомобіля - Буцько Піотр передав ОСОБА_2 вже виготовлену довіреність на право користування цим автомобілем. У нотаріуса при оформленні доручення ОСОБА_2 не був і жодних сумнівів у справжності цього документа у нього не було.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 не мав умислу на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подачі підробленого документа.

У справі відсутні будь-які дані про встановлення компетентними органами Республіки Польщі чи України факту підробки доручення від 22.06.2018, посвідчене нотаріусом Анджей Барабаш.

Електронний лист від, в якому зазначено, що нотаріус Анджей Барабуш не посвідчував дозвіл щодо автомобіля Шкода Октавія» 2000 року випуску, польський номерний знак НОМЕР_2, не є достатнім доказом підробки документа.

Доводи представника митниці Пікалюка М.С. щодо наявності у ОСОБА_2 зазначеної довіреності як підстави для незаконного способу ввезення на митну територію України транспортного засобу без сплати митних платежів, не знайшло свого підтвердження, оскільки у матеріалах провадження відсутній інший двохсторонній правочин на відчуження власником вказаного транспортного засобу, а в самому дорученні зазначено лиш право ОСОБА_2 на користування зазначеним автомобілем.

Таким чином, дії ОСОБА_2 не містять складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну захисника ОСОБА_2 - адвоката Філюка С.М. задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 листопада 2018 року скасувати, провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, відповідно до протоколу №3453/20500/18 від 02.07.2018 року, транспортний засіб марки «Шкода Октавія» 2000 року випуску, польський номерний знак НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, а також ключ до нього в кількості 2 штуки - повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк