Справа № 154/1603/18 Провадження №33/802/4/19 Головуючий у 1 інстанції:Лященко О.В.
Категорія: ч.1 ст.172-6 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Гапончука В.В.,

за участю

прокурора Артиш Н.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.06.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Заріччя, Володимир-Волинського району Волинської області, жителька АДРЕСА_1, обіймає посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного посту «Устилуг» Волинської митниці ДФС, -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України та звільнено її від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення, оголошено усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України, постановлено закрити.

ОСОБА_2 визнана винною в тому, що вона, будучи суб'єктом, відповідно до п.п. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 02.04.2018 року, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим порушила вимоги ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КпАП України.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити у звязку звідсутністю в її діях події і складу правопорушення. Посилається на те, що на початку березня 2018 року вона подала відповідну декларацію, про що на сайті НАЗК було повідомлення, що дана декларація успішно прийнята. Дізнавшись, що її декларація станом на 1 квітня поточного року відсутня, вона змінила електронну адресу та 2 квітня цього року повторно подала декларацію. Вважає, що у її діях відсутній умисел на неподання без поважних причин декларації. Обставини своєчасного подання декларації може підтвердити її син ОСОБА_3, який бачив як вона успішно подала декларацію у березні 2018 року. Додатково зазначає, що вона і в минулі роки подавала декларації, преблем та запитань у зв'язку з цим у неї не виникало. ЇЇ майновий стан майже не змінився, крім заробітної плати, яка підвищилась. Приховувати майна та дохідів вона не мала наміру.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КпАП України, прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити постанову судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України, а саме, несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 132 від 01.06.2018 року (а.с. 5-9), письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 10-13), копіями інформації з електронної скриньки ОСОБА_2, відповідно до яких вона 02.04.2018 подала Декларацію (а.с. 14-18), копією інформації з сайту НАЗК, відповідно до якої публікація декларації ОСОБА_2 здійснена о 14:48 год. 02.04.2018, копією наказу начальника Ягодинської митниці Міндоходів від 18.12.2017 про переведення ОСОБА_2 з 19.12.2017 на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного посту «Устилуг» Волинської митниці ДФС, попередженням про ознайомлення з витягом Закону України « Про запобігання корупції», в тому числі про порядок та строки подання Декларації, у якому 01.06.2015 ОСОБА_2 зазначила що ознайомлена та поставила власноручний підпис (а.с. 44-45), та іншими матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вона ще в березні 2018 року подала відповідну декларацію об'єктивно матеріалами справи не підтверджуються.

Так з листа керівника Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації А.Г. Ковтуненко вбачається, що для подання документу до ITC Реєстр необхідно підтвердити правильність зазначених у документі даних та ознайомитись з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки в документі, натиснути кнопку «Подати документ» та підписати документ власним кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП). Разом з тим перевірка файлів логування дій користувачів ITC Реєстр виявила, що ОСОБА_2 09.03.2018 о 16:18:51 підтвердила правильність зазначених у документі даних та ознайомилась з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки в документі та натиснула кнопку «Подати документ», але не підписала документ власним КЕП.

Крім того у вказаному листі зазначено, що з 12:00 до 12:40 15.03.2018 спостерігалась помилка доступу до сайту https://portal.nazk.gov.ua, пов'язана з технічним збоєм в системі енергопостачання на технічному майданчику адміністратори ІГС Реєстр та те, що інших технічних несправностей та перебоїв у роботі ITC Реєстр, які б завадили поданню документів до ІТС Реєстр у запитуваний період, не зафіксовано.

Керуючись вимогами ч.2 ст. 33 КпАП України, суд при обранні виду та розміру адміністративного стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем роботи. Обставини, які обтяжують її покарання - в матеріалах справи відсутні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 подала декларацію із запізненням лише на два дні, вчинене нею правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним та державним інтересам, а також іншим особам, суддя першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про малозначність даного правопорушення із врахуванням конкретних обставин даної справи.

З огляду на наведене, суддя правильно звільнив ОСОБА_2 від адмінстративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, та закрив провадження у справі.

Таким чином, постанова судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.06.2018 щодо неї - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук