ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/378/19Головуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 33/817/308/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1, являється головою Бережанської сільської ради Лановецького району Тернопільської області,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв"язку з відмовою останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією постановою також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить строк на апеляційне оскарження поновити, а постанову місцевого суду скасувати як незаконну та прийняту з порушенням вимог КУпАП, закривши провадження у даній справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Вказує, що місцевий суд всупереч вимогам ст.268 КУпАП не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи та розглянув її без його участі, чим порушив його право на захист, а оскаржувану постанову він отримав лише 1 серпня 2019 року.

Що стосується суті оскаржуваної постанови, то ОСОБА_1 зазначає, що автомобілем він не керував, в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові місцевого суду не зазначено, у зв"язку з якими виявленими ознаками алкогольного сп"яніння він мав проходити огляд на стан сп"яніння.

Окрім того вказує, що інспектор запропонував йому пройти огляд на стан сп"яніння, не пояснюючи при цьому причини такого огляду, а після цього склав протокол про адміністративне правопорушення, не роз"яснивши йому прав і наслідків відмови від проходження огляду на стан сп"яніння.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, заслухавши ОСОБА_1 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу із зазначених у ній вимог, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений не був, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 будь-яких повісток чи повідомлень про час та місце розгляду справи судом першої інстанції не отримував.

Оскільки копію постанови місцевого суду ОСОБА_1 отримав лише 01 серпня 2019 року, а апеляційну скаргу він подав 09 серпня 2019 року вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущений не був.

Що стосується суті оскаржуваної постанови місцевого суду, то, на думку судді апеляційного суду, вона є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята відповідно до норм КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону, в тому числі, як в даному конкретному випадку, п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України 07 листопада 2015 р. №1395 з подальшими змінами, згідно якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема рапорту ст. інспектора чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Соболевського В.П,. 28 березня 2019 року о 00 год. 10 хв. по телефону надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що в м. Ланівці по вул. Незалежності водій автомобіля Мерседес чорного кольору на іноземній реєстрації перебуває у стані алкогольного сп"яніння. В ході відпрацювання вказаної інформації було виявлено автомобіль Мерседес S400 н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Грушевського в м. Ланівці з непідсвіченими номерами, у зв"язку з чим його було зупинено. В ході спілкування з водієм вказаного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

У зв"язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер", а також пройти такий огляд в медичному закладі, на що він відмовився у присутності двох свідків, після чого відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР в зв"язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з долучених до вказаного протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони 28 березня 2019 року о 00 год. 20 хв були свідками того, як поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Мерседес S400 н.з. НОМЕР_1 , продути технічний пристрій "Драгер" на місці зупинки, а також пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння в Лановецькій ЦКРЛ, на що водій категорично відмовився.

Відомості, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення, а також пояснення вказаних вище свідків підтверджуються також і відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес S400 н.з. НОМЕР_1 з неосвітленими номерами, у зв"язку з чим був зупинений працівниками поліції на підставі п.2 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" щодо очевидних ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, чим спростовуються доводи апелянта з приводу того, що керував транспортним засобом не він.

Також, з відеозапису вбачається, що працівники поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп"яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, на що останній не дав ствердної відповіді, що працівники поліції розцінили як відмову від проходження огляду, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, всупереч твердженням апелянта щодо нероз"яснення йому працівниками поліції причин необхідності пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, з вказаного відеозапису також вбачається, що йому було зачитано вголос суть правопорушення, зміст протоколу, а також виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, які слугували підставою для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду обставин, які би підтверджували доводи апеляційної скарги і спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис