Справа № 203/674/19
Провадження № 3/0203/586/2019
ПОСТАНОВА

03 квітня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.02.2019 о 23 год. 13 хв. в місті Дніпрі, пр. Дмитра Яворницького, біля будинку 95, ОСОБА_1, керував автомобілем Opel Vectra, р/н LZA 43180, з ознаками наркотичного спяніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину та обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, пояснив що його зупинка співробітниками поліції була безпідставна, звернув увагу суду на те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоров'я.

В судове засідання в якості свідка викликався капрал поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, яким було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Виклик було проігноровано, жодних відомостей щодо причини неявки до суду не надійшло, а так само й додаткових пояснень у справі про адміністративне правопорушення, окрім надісланого відеозапису, знятого на нагрудну камеру поліцейського.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно зі ст. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Таким чином законодавцем визначено систему правових механізмів щодо забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в який входить обовязок поліцейського, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя, а також супроводжувати водія, щодо якого є підстави вважати, що останній знаходиться у стані алкогольного спяніння до закладу охорони здоровя аж до складання висновків щодо огляду, а виконання цього обовязку забезпечує дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи відсутні відомості чи будь які докази, які б могли спростувати надані пояснення ОСОБА_1, адже в останніх фактично відсутні відомості щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

До наданих пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд ставиться критично, адже останні відображені у вигляді друкованого аркушу, вочевидь наданому працівниками поліції, з фактично надрукованими обставинами подій (шаблонними) з штучними відступами з метою їх заповнення відповідними свідками, які безпосередньо засвідчують лише відомості щодо себе та часу подій, без відображення обставин останньої.

Крім того, з надісланого відеозапису, знятого на нагрудну камеру поліцейського, також не можна стверджувати, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності має бути встановлена поза розумним сумнівом, а усі докази, які викликають сумнів повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно зі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний