Справа № 322/297/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом в філії "Запорізький кінний завод № 86" ДП "Конярство України", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 10 березня 2019 року, о 02 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Садовій в с. Новоукраїнка Новомиколаївського району Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу "ALCOTEST 6810". Результат тесту 0,79 проміле алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в заяві просить справу розглянути у його відсутність у зв'язку зі смертю 04 квітня 2019 року його батька. Подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване наступним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 240972 від 10 березня 2019 року, складеного о 03 годині 36 хвили, він 10 березня 2019 року о 02 годині 25 хвилин керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння по вул. Садовій в с. Новоукраїнка Новомиколаївського району Запорізької області.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони були запрошені в якості свідків, де, в їх присутності, він 10 березня 2019 року о 02 годин 26-27 хвилин в с. Новоукраїнка по вул. Садовій Новомиколаївського району Запорізької області пройшов тестування на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно рапорту інспектора СРПП № 2 Новомиколаївського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 тест на алкоголь був проведений 10 березня 2019 року о 02 годині 39 хвилин.

Відповідно до роздруківки тесту на алкоголь, тестування було проведено 09 березня 2019 року о 02 годині 39 хвилин.

Виходячи з наведених фактів, докази того, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння 10 березня 2019 року відсутні, оскільки тест, доданий до протоколу, проводився 09 березня 2019 року.

Крім того, інспектором було допущено порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Так огляд на стан його алкогольного сп'яніння був проведений без свідків, оскільки їх не було. Акт огляду був складений в одному примірнику, і йому під підпис не вручався. Невідомим чином в матеріалах справи з'явилися пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Він здогадується звідки вони з'явилися, оскільки інспектор з іншими працівниками поліції приїхали до с. Новоукраїнка на вул. Садову за викликом про бійку до ОСОБА_5, де він вчинив сварку з іншим свідком ОСОБА_3 Вони навіть не підходили до них.

Крім того, інспектор Бабенко Є.О. підійшов до його двору, де він стояв поряд з його автомобілем, а не керував ним. Підійшов він з метою залучити його в якості свідка по справі сварки ОСОБА_5 і ОСОБА_3 Підійшовши, він почув запах алкоголю і сказав подути в алкотестер, потім оформив протокол, і сказав йому розписатися. Вважаючи, що це документи про сварку ОСОБА_5 і ОСОБА_3, він розписався на них, було темно, він не вчитувався, а коли вже по світлому прочитав, то зрозумів, що інспектор використав його і його довіру до нього.

Він наголошує на тому, що він не керував автомобілем, та не перебував у стані алкогольного сп'яніння 10 березня 2019 року, як зазначено в протоколі.

З наведених вище фактів вбачаються факти підробки інспектором Бабенком Є.О. матеріалів справи, наданих до суду, оскільки всі вони не відповідають дійсності, і мають розбіжності.

В даній справі протокол складений неналежним чином, а отже являється неналежним доказом, роздруківка алкотестеру також є неналежним доказом по даній справі, у зв'язку з чим відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, в скоєнні якого його звинувачено.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 10 березня 2019 року, о 02 годині 25 хвилин, по вул. Садовій в с. Новоукраїнка Новомиколаївського району Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу "ALCOTEST 6810". Результат тесту 0,79 проміле алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

В протоколі свідки вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення не вказані взагалі.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які маються в матеріалах справи, вони були запрошені в якості свідків, де, в їх присутності, ОСОБА_1 10 березня 2019 року о 02 годин 26-27 хвилин в с. Новоукраїнка по вул. Садовій Новомиколаївського району Запорізької області пройшов тестування на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно рапорту інспектора СРПП № 2 Новомиколаївського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 тест на алкоголь був проведений 10 березня 2019 року о 02 годині 39 хвилин.

Разом з тим, як вбачається із роздруківки тесту на алкоголь, тестування ОСОБА_1 було проведено 09 березня 2019 року о 02 годині 39 хвилин.

Будь-яких інших допустимих доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння 10 березня 2019 року, під час керування транспортним засобом, судді надано не було.

Крім того суддя зазначає наступне.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у протоколі ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд проводився зі згоди водія із застосуванням приладу " ALCOTEST 6810", який показав 0,79 проміле алкоголю.

Таким чином у протоколі не вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, або про відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш