Справа № 214/1397/19
3/214/647/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АТ «Сбербанк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №130410 від 12.02.2019 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 12.02.2019 року о 18-20 год. по вулиці Володимра Великого у Саксаганському районі м. Кривого Рогу водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки при виїзді з прилеглої території в напрямку головної дороги не впевнився в безпечності свого маневру та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення. В результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 10.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав частково, суду пояснив, що 12.02.2019 року виїздив з прилеглої території біля кінтонеатру «Олімп» по вулиці Володимра Великого та здійнив поворот праворуч та зайняв крайню праву смугу та попереду рухалась маршрутка №307 у середньому ряду, не змінюючи смугу руху, потім почав зміщуватись, тому винен водій маршрутки, оскільки не переконався у безпечності свого маневру.

Захисник ОСОБА_4 просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що 12.02.2019 року вона була пасажирем у ЗАЗ Sens номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, вони виїхали з прилеглої території, в бік кінотеатру «Олімп» , здійснили поворот у крайню праву полосу та трохи проїхали, їхала червона маршрутка у лівій смузі та почала переміщатись у праву смугу. Потім відчули удар. Водій маршрутки хотів залишити цю полосу. З невідомих причин маршрутка не пропустила їх , які рухались прямо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що із ОСОБА_2 вони виїхали зі стоянки, зайняли крайню праву смугу руху. ДТП не бачив, бачив як їхали червона маршрутка, з невідомих причин почала перестроюватись в нішу смугу.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними доказами по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №130410 від 12.02.2019 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 12.02.2019 року о 18-20 год. по вулиці Володимира Великого, у м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 та Mersedes Benz номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3А;

-схемою місця ДТП, фото-таблицею, з яких слідує, що до моменту зіткнення водій автомобіля НОМЕР_4 виїздив з прилеглої території по вулиці Володимира Великого в м. Кривому Розі та по даній вулиці відбулось зіткнення транспортних засобів, у вказаній схемі ОСОБА_2 поставив підпис та заперечень не надав. В результаті зіткнення транспортний засіб ЗАЗ Sens номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження лако-фарбового покриття лівої частини переднього бамперу, пошкодження лако-фарбового покриття лівого крила з переду, деформація лівого переднього крила; транспортний засіб Mersedes Benz номерний знак НОМЕР_5 отримав пошкодження лаково-фарбового покриття правої частини авто по середині, деформацію правої частини по середині. суд зазначає, що сам факт того, що ОСОБА_7 не погоджується із вказаною схемою не спростовує її правильності;

-поясненнями ОСОБА_3, згідно з якими він о 18-20 год. по вулиці Володимира Великого, у м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував маршрутним автобусом Mersedes Benz номерний знак НОМЕР_5 водій ОСОБА_2 виїжджаючи із двору не пропустив його та допустив зіткнення транспортних засобів (а.с.5). Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.п.10.1, 10.2 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п.2.3«б», 10.1, 10.2 ПДР України водієм ОСОБА_2, які знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками, що настали, оскільки саме він не врахував дорожню обстановку, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину не визна, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь