СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/13/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Погреби, Броварського району Київської обл., громадянина України, працюючого юристом ТОВ «Ейч Ел Бі Юкрейн», освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 176848 від 04.08.2018 встановлено, що 04.08.2018 о 08:90 в м. Києві по Брест-Литовському шосе, 19 км гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги у русі автомобілю марки "БМВ", д.н.з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку, в тій же смузі руху на яку він мав намір перелаштуватись, внаслідок чого відбулось зіткнення транпортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав суду, що він не визнає себе винним у вчиненні ДТП, так як він рухався з незначною швидкістю, а потім маючи зробити маневр, включив правий поворот, щоб перестроїтись в праву смугу руху, але маневр не встиг розпочати, так як автомобіль, що рухався в попутному напрямку зі значною швидкістю у смузі розгону, догнав його і ударив в правий передній бік, від чого їх змістило в ліву сторону і машини вдарились об відбійник.

Інший водій ОСОБА_4 показав суду, що 4 серпня 2018 року він рухався по Брест-Литовському шосе 19 км в м. Києві в крайній правій смузі руху, яка є смугою для розгону. Побачив, що водій автомобіля "Тойота" включив поворот, щоб повернути на АЗС, він застосував екстрене гальмування та змінив напрямок руху вправо, але відбулося зіткнення в правій смузі, внаслідок чого автомобілі вдарились у відбійник.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Постановою суду Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2018 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до висновку експерта від 08.11.2018 року № 19/12-1/251-СЕ/18, експерт дійшов висновку, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4, 10.1 та 10.3 ПДР; водій автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР; у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення; у даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР; у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 убачається невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР, які з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП; у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 убачається невідповідності вимогам п. 12.4, 10.1, 10.3 ПДР. Невідповідності його дії вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії БД № 176848 від 04.08.2018 року, який складений стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2018 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 04.08.2018 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди, висновок експертного дослідження від 08.11.2018 року № 19/12-1/251-СЕ/18, фотозображення, диск з відеозаписом, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статтіц 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із наслідками ДТП.

Відповідно до пунтку першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін