Справа № 128/3301/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за №128/3301/18; № 128/3364/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою суду від 04.01.2019 року вказані адміністративні матеріали обєднано в одне провадження та присвоєно єдиний загальним № 128/3301/18.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2018 року о 03 год. 00 хв. . на 402 км автодороги Стрий -Знамянками водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольно - наркотичного спяніння, а саме : порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло .

Від проходження огляду на сан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, а також лікаря-нарколога.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії АБ №207419 від 19.11.2018р. зазначено, що 19.11.2018 року о 20 год.10 хв. на автодорозі Т- 02-04 1 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме неприродня блідніть обличчя, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Пройти медичний огляд в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення 18.11.2018 року о 03 год.00 хв. та 19.11.2018 року о 20 год.10 хв., передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що у той день їхав на роботу від своєї дівчини. По дорозі його зупинили працівники поліції, він обурився їх поводженням з ним та нехтуванням його прав та почав пручатися. До нього були застосовані кайданки. Він визнає, що поводити себе було слід по іншому, але був дуже обурений поведінкою працівників поліції. Коли його привезли на медобстеження на стан спяніння, він відмовився його пройти, так як був знервований тим, що його неправомірно тримали в кайданках та порушували його права. Звільнений був у четвертій годині ранку, але по самозверненню на обстеження на стан спяніння не звернувся.

19.11.2018р. він керував автомобілем, будучи тверезим. В звязку з тим, що він поспішав по роботі, відмовився проїхати з працівниками поліції в медичний заклад для обстеження, пізніше звернувся сам до лікаря нарколога КП ВОНД « Соціотерапія» за медичним обстеженням. В результаті обстеження, відповідно до висновку встановлено, що він, ОСОБА_1 не перебував в стані спяніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, п. 2.5.Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що вина правопорушника щодо вчинення ним правопорушення від 18.11.2018 року о 03 год.00 хв. за ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №366714 від 18.11.2018 року, висновком КП « Вінницький обласний наркологічний диспансер « Соціотерапія» за № 2729 від 18.11.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.11.2018 року о 03 год. 45 хв. відмовився від проходження медичного огляду; поясненнями свідків, які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 дійсно в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, а також намагався вчинити втечу з місця події .

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1, не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками алкогольного - наркотичного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Що стосується правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 19.11.2018 року о 20 год.10 хв., суд вважає провадження слід в цій частині закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, як вбачається з висновку КП ВОНД «Соціотерапія» № 2737 від 20.11.2018 року огляд ОСОБА_1 було здійснено 20.11.2018 року о 11 год.55 хв. лікарем наркологом ОСОБА_2, де згідно висновку медичного огляду від 20.11.2018 року, складеного о 12 год.15 хв. встановлено, що він тверезий, ознак алкогольного спяніння не виявлено .

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1 проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що останній перебував у тверезому стані, ознак алкогольного спяніння не виявлено .

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в події від 19.11.2018 року ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 247, 280, 283, 294 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні 18.11.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення ним адміністративного правопорушення від 19.11.2018 року - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Ганкіна