overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/424/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с.Мартинівка Старокостянтинівського району,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.02.2019р. біля 21 год. 30 хв. по вул.Мічуріна с.Мартинівка Старокостянтинівського району, перебуваючи у громадському місці виражався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим порушував громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою винуватість та підтвердив, вищевказані обставини, вчинення ним дрібного хуліганства.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні, вищевказаного адмінправопорушення повністю підтверджена доказами, дослідженими в суді.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГР №413930 від 06.02.2019р.; даними протоколу прийняття заяви про вчинення правопорушення від 04.02.2019р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття, а що обтяжує відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283-285, ст. 326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384,2 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/176/19

Провадження № 3/568/93/19

29 березня 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №160130 від 21.12.2018 р., 06.12.2018 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, в провулку Четвертного, що у м. Радивилів, Рівненської області, поблизу магазину «Зодіак», висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про місце, день та час розгляду справи в суді.

Під час розгляду справи суд зобов'язаний перевірити наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу серія ГР №160130 від 21.12.2018 року відносно ОСОБА_1, слід закрити, оскільки на момент розгляду справи трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відтак у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук
Справа №: 310/422/19
3/310/304/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявився до суду, його привід виконано не було.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська,64 в м. Бердянськ на 09-00 годину 09 квітня 2019 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2019 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia» н.з. АО5614ВМ по вул. Загорська у напрямку вул. Бабяка в м. Ужгород не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo», н.з. АА8795РА, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070636 від 09.01.2019 року, схемою місця ДТП від 09.01.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом працівника поліції наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 384,20 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 683/316/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року,

встановила:

Із управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 09 годину 20 хвилин 13 березня 2019 року. Тоді ж і було розглянуто справу по суті й винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП було закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Однак, в даній постанові допущено описку в даті її постановлення й вказано 12 березня 2019 року замість вірного 13 березня 2019 року.

Зазначена обставина перешкоджає виконанню постанови суду.

Відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові суду від 12 березня 2019 року, зазначивши датою її винесення замість «12 березня 2019 року» - «13 березня 2019 року».

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Виправити описку, допущену в постанові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року.

У постанові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року виправити описку, зазначивши датою її винесення замість «12 березня 2019 року» - «13 березня 2019 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8052/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбаченим законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 01.11.2019 приблизно о 13-30 год. пішла з дому ( АДРЕСА_1 ) та не давала про себе нічого знати.

В суді ОСОБА_1 вину визнала. Окрім пояснень правопорушника, її винність доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.11.2019 (а.с. 3), протоколі огляду місця події від 30.11.2019 (а.с. 4-5), заяві ОСОБА_1 (а.с. 6), протоколі допиту свідка ОСОБА_1 (а.с. 7-8), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 10-11).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаялась, вважаю за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283-285, 300, 307 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України закрити за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 752/6439/19
Провадження №: 3/752/3215/19
П О С Т А Н О В А

28.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.03.2019 року в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, вимоги, передбачені ст. ст. 268, 277 КУпАП, працівниками поліції виконані не були, явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1, оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст. 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 3-в/243/5/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в залі суду № 7 м. Словянська, адміністративний матеріал, який надійшов від поліцейського роти №1 батальйону УПП в м. Краматорську та м. Словянську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, такого, що не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 06.09.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк1 (один) рік, стягнуто судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

У березні 2019 року до суду з Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 04.03.2019 року, оскільки в Луганській області відсутній Кременівський район.

Як вбачається з постанови від 06.09.2018 року, місце мешкання ОСОБА_1 зазначено Кременівський район, в той же час останній мешкає в Кремінському районі.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, усі питання, повязанні з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом, що виніс постанову.

Таким чином, вважаю, що в постанові судді від 06.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, допущена помилка в назві району мешкання правопорушника..

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У вступній частині постанови судді від 06.09.2018 року за провадженням № 3/243/2439/2018 (243/8137/18), вважати правильним Кремінський район, замість невірно зазначеного Кременівський район.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
ун. № 759/5707/18 пр. № 3-в/759/22/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І., розглянувши подання інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року про накладення за ст. 173 КУпАП адмінстягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин на ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, проживає: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності 07 червня 2018 року Святошинським районним судом міста Києва за ст. 173 КУпАП до громадських робіт строком на 50 годин. Святошинський РВ «Центр пробації» звернувся з поданням в суд про вирішення питання пов'язаного з виконанням вищевказаної постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання вказаного судового рішення.

Заслухавши думку представника Святошинського РВ «Центр пробації», який клопотання підтримав, дослідивши матеріали особової справи № 27/2018 стосовно ОСОБА_1, суд вважає, що подання інспектора Святошинського РВ «Центр пробації» задоволенню не підлягає, так як у матеріалах справи відсутні і не надані суду на даний час об'єктивні дані, які поза достатнім сумнівом вказують на те, що притягнутий до адміністративної відповідальності ухиляється від виконання вказаної постанови суду від 07 червня 2018 року (відсутні дані про отримання САЧУКОМ викликів і підтверджуючі документи з цього приводу відсутні, рапорти інспектора оформлені формально і не підписані особою, що їх складала).

На підставі наведеного та керуючись ст. 304, ч. 1 ст. 321-4 (в редакції Закону № 656-VІІ від 24 жовтня 2013 року) КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І.ДЯЧУК
28.03.2019 Справа № 756/3015/19
Унікальний № 756/3015/19
№3/756/1905/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 лютого 2019 р. о 17:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві міст Північний в напрямку Троєщини, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду, внаслідок чого по інерції даний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який стояв попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1,13.1 Правил Дорожнього Руху України.

До судового засідання ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглядати справи без його участі, оскільки вину визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці

Суддя: О.М. Луценко