Справа №359/6029/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження №33/824/134/19 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

представника Київської митниці ДФС ЗахароваА.О.,

представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; станом на 03.09.2015 перебував на посаді: керівника ТОВ «Альзір» (01033, Україна, м. Київ, вул. Саксаганського, 41); зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 02.09.2015 на підставі контракту від 08.07.2015 № UA080715, укладеного між ТОВ «Альзір» та «Universum Alliance L.P» (45 Rosehaugh Road, Inverness, Inverness-shire, IV3 8SW, Scotland, UK Great Britain) на митну територію України через п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса - порт» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «Альзір» (04119 м. Київ вул. Дегтярівська, 36, ) за електронними митними деклараціями (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» від 01.09.2015 № 125000000/2015/927094 та 125000000/2015/927096 ввезено товар «Акумулятори електричні масою понад 5 кг., зі свинцевими пластинами, нові, що працюють на рідкому електроліті (розчин сірчаної кислоти), які використовуються для запуску поршневих двигунів автомобілей».

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «DORTEL OTOMOTIV SAN.PAZ.VE TIC .LTD.STI.» (TIRYAKI HASAN PASA CAD. NO:46 TEL: 0 AKSARAY/INSTANBUL, TURKEY) Туреччина.

Перевезення товарів здійснювалось морським транспортом «AURETTE A» у двох 20-футових контейнерах № ARKU2214511 та ARKU2411017, які були доставлені до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Східний термінал» Київської митниці ДФС) вантажними автомобілями з державними реєстраційними номерами BH6234EK/BH1104XM та BH4883EI/BH0950XM.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України 02.09.2015 у якості підстави для переміщення Одеській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: коносамент (Bill of Lading) від 27.08.2015 № GCL/MAR/ODS/150358 та проформи інвойси від 25.08.2015 №№ 43526756 та № 43526757.

03.09.2015 з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення № 1 м/п «Східний термінал» Київської митниці ДФС особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Альзір» ОСОБА_5 було подано заповнені ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи.

Поданим митним деклараціям присвоєно реєстраційні номери: 125110011/2015/012540 та 125110011/2015/012541 від 03.09.2015.

За даними ЕМД було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «Акумулятори електричні масою понад 5 кг., зі свинцевими пластинами, нові, що працюють на рідкому електроліті (розчин сірчаної кислоти), які використовуються для запуску поршневих двигунів автомобілей». у кількості 45 місць, загальною вагою брутто 53921 кг., загальною вартістю 63774,27 Доларів США.

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Альзір», Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Туреччини, яка надійшла листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 30.03.2018 № 9574/7/99-99-19-02-02-17.

За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Туреччини встановлено наступне:

Від митних органів Туреччини отримано копію експортної декларації, в якій отримувачем товарів зазначено компанію «EUROLINE LTD» (Sportrivnaya Square 1, Pecherskiy District, Kiev, Ukraine), відправником вказано компанію «DORTEL OTOMOTIV SAN.PAZ.VE TIC .LTD.STI.» (TURKEY), вартість товарів «Акумулятори електричні масою понад 5 кг., зі свинцевими пластинами, нові, що працюють на рідкому електроліті (розчин сірчаної кислоти), які використовуються для запуску поршневих двигунів автомобілей», які знаходилися у двох 20-футових контейнерах № ARKU2214511 та ARKU2411017 у кількості 45 місць, загальною вагою брутто 53921,00 кг., становила 105236,70 Доларів США. Також від митних органів Туреччини отримано копію рахунку-фактури від 21.08.2015 № 468054, виставленої турецькою компанією «DORTEL OTOMOTIV SAN.PAZ.VE TIC .LTD.STI.» на адресу «EUROLINE LTD» (Ukraine) де сума товарів становила 105236,70 Доларів США (згідно з курсом 02.09.2015 НБУ 1 Долар США - 21,79851800 грн., станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 2 294 004,1 грн.).

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Туреччини в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що 02.09.2015 переміщення товарів «Акумулятори електричні масою понад 5 кг., зі свинцевими пластинами нові, що працюють на рідкому електроліті (розчин сірчаної кислоти), які використовуються для запуску поршневих двигунів автомобілей» через митний кордон України за електронними митними деклараціями (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» від 01.09.2015 № 125000000/2015/927094 та 125000000/2015/927096, які в подальшому оформлені Київською митницею ДФС та випущені у вільний обіг, здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо компанії-одержувача та вартості експортованого товару.

Керівником ТОВ «Альзір» ОСОБА_4 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «Акумулятори електричні масою понад 5 кг., зі свинцевими пластинами нові, що працюють на рідкому електроліті (розчин сірчаної кислоти), які використовуються для запуску поршневих двигунів автомобілей», шляхом поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості та одержувача товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці 06.06.2018 складено протокол про порушення митних правил № 0452/12500/18.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року, відносно громадянина України ОСОБА_4, закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанцїі Державна фіскальна служба України Київська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року відносно громадянина України ОСОБА_4 в повному обсязі та постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - предметів правопорушення, що становить 2 294 004,1 (два мільйони двісті дев'яносто чотири гривні, одна копійка) гривень та конфіскації предметів правопорушення - товару ( акумулятори електричні в асортименті). В разі неможливості конфіскації зазначеного товару - стягнути з правопорушника на підставі положень ч.2 ст. 541 МК України його вартість - 2 294 004,1 (два мільйони двісті дев'яносто чотири гривні, одна копійка) гривень.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що при розгляді матеріалів справи не з`ясовано, яким чином одинаків за найменуванням, кількістю, вагою товар міг переміщуватись у одному і тому ж транспортному засобі одночасно на адресу двох отримувачів від одного відправника. Тобто яким чином одне й те ж саме вантажне відправлення може слідувати на територію України на адресу двох різних юридичних осіб.

Окрім того, в матеріалах справи присутнє пояснення від 24.04.2018 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - громадянина України ОСОБА_4 Дане пояснення складено у довільній формі. На думку Київської митниці ДФС Бориспільський міскрайонний суд Київської області, враховуючи неповноцінний характер наданих безпосередньо ОСОБА_4 пояснень мав всі підстави допитати правопорушника ОСОБА_4 та поставити перед останнім низку запитань.

Також апелянт зазначає, що у фабулі протоколу про порушення митних правил № 0452/12500/18 зазначено, що митні декларації № 125110011/2015/012540 та № 125110011/2015/012541 від 03.09.15 подано до митного оформлення особою уповноваженою на роботу з митницею від ТОВ «Альзір» - ОСОБА_5. Разом із тим дана особа не викликалась до суду, пояснення не надавала.

В свою чергу представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС в якому просить апеляційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2018 залишити без задоволення, а постанову без змін.

В обґрунтування відзиву зазначає, що всі доводи апелянта про те, що ОСОБА_4 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачати, що своїми діями порушує встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховувала на його відвернення, є лише припущеннями і як наслідок не можуть бути доказом винуватості ОСОБА_4

Окрім того, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав пояснення на відзив, в яких зазначає, що ксерокопії документів направлені в розпорядження Київської митниці ДФС, згідно листа Державної фіскальної служби України від 30.03.2018 № 9574/7/99-99-19-02-02-17 не можуть бути визнані як докази скоєння адміністративного правопорушення директором ТОВ «АЛЬЗІР» ОСОБА_4, передбаченого, ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. під час судового засідання 10.12.2018, який просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі

пояснення ОСОБА_4 під час судового засідання 10.12.2018, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін,

пояснення представника ОСОБА_3, який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, підставою для складення протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України є відповідь від митних органів Туреччини, а саме копія рахунку-фактури від 21.08.2015 № 468054, виставленої турецькою компанією «DORTEL OTOMOTIV SAN.PAZ.VE TIC .LTD.STI.» на адресу «EUROLINE LTD» де сума товарів становила 105236,70 Доларів США (згідно з курсом 02.09.2015 НБУ 1 Долар США - 21,79851800 грн., станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 2 294 004,1 грн.).

Однак, в матеріалах справи відсутні оригінали документів надісланих разом з відповіддю митної адміністрації Туреччини, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належності та допустимості даних доказів при розгляді адміністративного провадження.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з об'єктивної сторони, порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому, відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності.

Як вбачається з матеріалів провадження, контракт від 08.07.2015 № UA080715 на підставі якого переміщувались «Акумулятори електричні масою понад 5 кг., зі свинцевими пластинами, нові, що працюють на рідкому електроліті (розчин сірчаної кислоти), які використовуються для запуску поршневих двигунів автомобілей», укладений між ТОВ «Альзір» та «Universum Alliance L.P».

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, отримувачем вищевказаних товарів зазначено компанію «EUROLINE LTD», відправником вказано компанію «DORTEL OTOMOTIV SAN.PAZ.VE TIC .LTD.STI.».

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під чар розгляду апеляційної скарги, у матеріалах провадження не міститься даних про те, що ТОВ «АЛЬЗІР» має будь-які комерційні стосунки з вантажовідправником. Ввезення товару здійснювалися по контракту укладеному з фірмою продавцем «Universum Alliance LDORTEL OTOMOTIV SAN.PAZ.VE TIC.LTD.STI не може витупати постачальником товару, згідно митних декларацій № 125110011/2015/012540 та №125110011/2015/012541.

Оцінюючи докази в їх сукупності, керуючись матеріалами справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що викладені в протоколі обставини, не відповідають дійсності, оскільки спростовується як нормативно, так і фактичними даними, які виключають об'єктивну сторону правопорушення (переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару), що підтверджується належними доказами (митна декларація, інвойс, копія закордонного паспорту, довідка Державної закордонної служби).

В діях громадянина ОСОБА_4 відсутня суб'єктивна ознака правопорушення (умислу), яка є необхідною ознакою будь-якого складу правопорушення, у тому числі передбаченого ст. 483 Митного кодексу України, а тому унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності та є підставою для закриття провадження по справі у відповідності до п. 1 ст.247 КУпАП.

Із урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутні в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, ст. 528 МКУ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року відносно громадянина України ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко