Номер провадження 3/754/1435/19
Справа №754/4622/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 04.02.2019 року біля 13:20 год., керуючи автомобілем «Вольво» р. н. НОМЕР_2 по пр. Маяковського в м. Києві та рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Мітсубісі» р. н. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року матеріали справи були повернуті для додаткової перевірки, а саме для встановлення водія автомобіля «Мітсубісі» з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі за ст. 124 КУпАП не зазначено прізвище особи, яка керувала автомобілем «Мітсубісі».

При проведенні додаткової складено довідку, якою по суті відмовлено у виконанні постанови суду від 26.02.2019 року з мотивів наявності всіх даних у схемі ДТП і що ст. 256 КУпАП та ні іншим нормативним документом не передбачено вказівку ПІБ водіїв у протоколі.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

У протоколі за ст. 124 КУпАП вказується про наявність збитків та пошкоджень, заподіяних внаслідок ДТП.

З приводу наявності чи відсутності потерпілих при ДТП у протоколі за ст. 124 КУпАП взагалі нічого не вказано, хоча встановлення цієї обставини та зазначення про неї саме в протоколі, як це передбачено ч. 1 ст. 256 КУпАП, це не право особи, яка складає протокол, а її прямий обов'язок.

Саме інспектор поліції при оформленні матеріалів справи за ст. 124 КУпАП на місці події встановлює обставини події та осіб причетних до ДТП, особи яких, саме інспектором поліції встановлюються на підставі оригіналів документів, які посвідчують цих осіб і дана інформація має бути вказана в протоколі, як це передбачено ч. 1 ст. 256 КУпАП.

У схемі ДТП, ПІБ водія автомобіля «Мітсубісі» не вказано, пояснення останнього в матеріалах адміністративного провадження відсутні.

З урахуванням викладеного, матеріали справи повторно підлягають поверненню для додаткової перевірки, а саме для встановлення водія автомобіля «Мітсубісі».

Ігнорування інспектором норм КУпАП та постанови суду призводить лише до безпідставного затягування розгляду справи по суті і може надавати правові підстави для висновку про сприяти уникненню від відповідальності винних осіб.

Керуючись ст. ст. 124, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повторно повернути до УПП у м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ: