ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

з секретарем Григоровою М.В.

за участі:

захисника Болтіка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Болтіка А.С. в інтересах порушника ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Грузії, житель АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст.130 КпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 13 грудня 2018 року о 21 год. 47 хв. по вул. М. Грушевського №2 керував автомобілем DACIA Duster, д.н.з. PH 20EKI в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Болтік А.С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, зокрема огляд було проведено не на місці зупинки а одразу в закладі охорони здоров'я.

Крім того, апелянт зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення особи на проходження огляду, огляд проводився лікарем, який не має відповідного сертифікату лікаря-спеціаліста. Указує на розбіжності у часі, який зазначений у медичному висновку щодо результатів огляду на стан сп'яніння та роздруківці алкотестеру драгер, за допомогою якого проводився огляд. Зазначає, що у алкотестера закінчився сертифікат відповідності.

Указує на порушення права ОСОБА_3 на захист, оскілки є громадянином Грузії та не розуміє української мови, проте протокол відносно нього було складено без присутності перекладача.

Заслухавши захисника Болтіка А.С. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння проводився лікарем Полтавського обласного наркологічного диспансеру, як того вимагають приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Цей медичний заклад, відповідно до наказу департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації №1100 від 7 грудня 2015 року, включений до переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння.

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №424 від 25 вересня 2018 року, огляд ОСОБА_3 проводився лікарем за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 № ARKL-2594, який відповідно до свідоцтва №12-01/4376 пройшов повірку, відповідає вимогам нормативно-правових актів, а у порушника було виявлено 0,46 проміле алкоголю та через 26 хвилин - 0,5 проміле алкоголю (а.с.48, 49).

Також у матеріалах справи наявне посвідчення на ім'я лікаря ОСОБА_5, яка проводила огляд, про наявність відповідної кваліфікації (а.с. 50).

Наведене спростовує доводи захисника про незаконність медичного огляду підзахисного.

Більше того, ОСОБА_3 погодився з результатами огляду за допомогою газоаналізатора, про що наявні його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису події вбачається що ОСОБА_3 спілкувався з працівниками поліції російською мовою, зрозумів причину зупинки, відмовився від проведення огляду на місці та погодився пройти медичний огляд у лікарні.

Порушень вимог ст.266 КпАП України під час огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, які б давали підстави визнати цей огляд недійсним, апеляційним судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону під час огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість порушника у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП.

Стягнення накладене у відповідності зі ст.33, ст.36 КпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Болтіка А.С. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 лютого 2019 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.