overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/4382/19
Провадження № 3/234/1155/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання справ в одне провадження

13 березня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року в провадження судді Нейло І.М. надійшли адміністративні справи № 234/4382/19, провадження №3/234/1154/19; 3/234/1155/19, 3/234/1156/19, 3/234/1157/19, 3/234/1158/19, 3/234/1159/19, 3/234/1160/19, 3/234/1161/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення скоєні однією особою, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе обєднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 234/4382/19, провадження №3/234/1154/19; 3/234/1155/19, 3/234/1156/19, 3/234/1157/19, 3/234/1158/19, 3/234/1159/19, 3/234/1160/19, 3/234/1161/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП присвоївши справі номер №234/4382/19, провадження № №3/234/1154/19, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 309/1068/19
Провадження № 3/309/364/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №030951 від 28.03.2019 року, ОСОБА_1 22.03.2019 року біля 15.40 год. виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ст.173-2 ч.1 КУпАП, з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: не вказано місце скоєння правопорушення; в протоколі порушника вказано як ОСОБА_1, хоча, відповідно до паспорту громадянина України ВО 156733 він є ОСОБА_3.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського ВП ГУ НП України у Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 214/1779/19
3/214/756/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2019 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ПАТ «Дніпроолія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку №17а по пр. Миру в м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження перехожих та працівників поліції не реагував, чим порушував громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 369/3601/19
Провадження № 3/369/1790/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 (протокол серії ОБ № 182766 від 09.03.2019 року) за ч. 4 ст. 122 КУпАП у звязку з тим, що він 09.03.2019 року о 16.45 на Кільцевій дорозі в м. Києві (зупинка громадського транспорту «Південна Борщагівка»), керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, при зміні напрямку руху з правої смуги руху в ліву смугу не переконався, що це буде безпечним, не надав переваги в русі патрульному автомобілю «Skoda Rapid», д/н 4883, який рухався в попутному напрямку, що змусило водія автомобіля «Skoda Rapid», д/н 4883, - поліцейського БПП в с. Чайки ОСОБА_2 для уникнення зіткнення різко гальмувати, подавати звуковий сигнал та змінювати напрямок руху; за протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, п.10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи в порядку підготовки її до розгляду, враховуючи, що правопорушення відбулось в Святошинському районі м. Києва, та порушник проживає у Святошинському районі м. Києва, підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення Києво-Святошинським районним судом Київської області відсутні, а справа підлягає направленню до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ОБ № 182766 від 09.03.2019 року) направити до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А) за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 584/462/19
Провадження № 3/584/149/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2019 о 14 год. 30 хв. знаходився поблизу «Центру позашкільної роботи», що розташований по проспекту Іоанна Путивльського, 76 в м. Путивль Сумської області, де розпивав пиво "Чернігівське світле".

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 02.04.2019, перебуваючи поблизу «Центру позашкільної роботи», що розташований по проспекту Іоанна Путивльського, 76 в м. Путивль Сумської області, розпивав пиво "Чернігівське світле".

Оскільки ці обставини підтверджуються також первісними поясненнями самого ОСОБА_1, які він давав при складанні цього протоколу (а.с. 3), є підстави для висновку про те, що останній винний у вчиненні наведеного правопорушення.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, є неповнолітнім, вважаю можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 643/4428/19
Провадження № 3/643/1436/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ________________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2019 року о 02 год. 30 хв. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 040094 від 27.02.2019 року та письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (триста сорок гривень) р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 367/1093/19
Провадження №3/367/578/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 212-13 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №378964 08.02.2019 р. о 13-00 год. за адресою: смт.Ворзель по вул.Ковельській,3, недолік АЗС «БРСМ» на рекламному щиті «біл-борді» виявлено політичну рекламу з надписом «Вірю в Україну! ОСОБА_2 2019», якій не містить відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, яку 22.01.2019 р. вивісив ОСОБА_1, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 212-13 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак протокол про адміністративне правопорушення складений не відповідно до чинного законодавства, а саме в матеріалах справи міститься висновок про відсутність кримінального правопорушення, що суперечить чинному законодавству, так як, належним підтвердженням відсутності кримінального правопорушення являється постанова про відсутність кримінального правопорушення .

За таких обставин, визнаю за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 212-13 КУпАП повернути до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 357/406/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 д кв. 24, раніше притягався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ГП №590854 про адміністративне правопорушення, 29 грудня 2018 року близько 18:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в будинку 46 по вул. Леваневського в підїзді на 11-ому поверсі, голосно стукав до квартири 57, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 зустрічався з сестрою ОСОБА_2, два дні їздив до їх квартири, щоб забрати особисті речі, але бабуся не віддавала, дідусь вдарив ОСОБА_1 в обличчя, після чого останній звернувся в лікарню за медичною допомогою, де його госпіталізували. Після чого звернувся до Білоцерківського ВП, щоб написати заяву, але було відмовлено. Через деякий час ОСОБА_1 прийшло повідомлення про виклик до суду, тоді тільки зрозумів, що на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, які надійшли до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за малозначністю, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням,передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП суд вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме: суддя констатує, що до протоколу ГП № 590854 від 29 грудня 2018 року, не додано беззаперечних доказів на вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка, яку спровокувала сама ОСОБА_2.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за малозначністю, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 246 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 452/294/19
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., при секретарі Терлецькій І.В., з участю прокурора Гучок І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки у Личаківській виправній колонії №30,

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання на 14.02.2019 року, 25.02.2019 року викликався ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання та зупинення строку розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до дати його явки у судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, у звязку з чим затягується розгляд справи, а тому вважаю необхідним застосувати до нього привід, поклавши виконання ухвали на Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,

постановив :

Застосувати привід в Самбірський міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 12 березня 2019 року на 14:00 год.

Ухвалу направити для виконання в Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1

Копію ухвали для контролю направити прокурору Самбірської місцевої прокуратури Львівської області.

Cуддя
Справа № 524/9995/18
Провадження 3/524/1091/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст. ст.173 КУпАП протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 02 грудня 2018 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду 03 квітня 2019 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Л.О.Обревко