Справа № 450/4160/18 Провадження № 3/450/1751/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 41 КУпАП,-

встановив :

11.10.2018 року під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1, що здійснює господарську діяльність : АДРЕСА_2 (магазин), виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог частини першої та третьої статті 24 КЗпП України ПКМУ №413 17.06.15 - ФОП ОСОБА_1, а саме 15:15 год. 11.10.18 року за адресою: АДРЕСА_2 (магазин) за виконанням трудової функції, реалізація продуктів харчування, виявлено громадянку ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2.) без укладення трудового договору. З наданих письмових пояснень громадянки ОСОБА_2, вбачається, що вона проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 з 08.10.18 року. Враховуючи вищенаведене, мав місце - неодноразовий допуск працівника до виконання трудової функції без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу (на посаду) та повідомлення ДФС про новоприйнятого працівника, оскільки згідно наданого повідомлення в - ДФС про прийняття працівника на роботу, подане в день початку роботи, а саме: ОСОБА_3 11.10.18. о 17-23 год.

У судове засідання з'явилась ОСОБА_1, вину у вчиненому заперечила та подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки нею подано позов до Львівського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування постанови Головного Управління Держапраці у Львівській області від 31.10.2018 року про накладення штрафу за порушення ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП, а саме допуск працівників до роботи без видання наказу про прийняття на роботу, вважає, що прийняте Львівським окружним адміністративним судом рішення має суттєве значення для прийняття рішення в межах вказаної справи. Суд відмовив в задоволенні вказаного, оскільки вважає таке немотивоване та безпідставне, зазначає, що в матеріалах адміністративної справи достатньо доказів для прийняття рішення у справі. Також слід зазначити, що прийняте рішення Львівським окружним адміністративним судом не вплине на результати розгляду вказаної адміністративної справи.

Незважаючи на заперечення своєї вини, вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № ЛВ2173/474/АВ/Н/1НТ від 10.12.2018 року; актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛВ2173/474/АВ від 12.10.2018 року; письмовими пояснення ОСОБА_2; повідомленням про прийняття працівника на роботу; Наказом № 3 від 11.10.2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_2.; заявою ОСОБА_2 від 11.10.2018 року про прийняття на роботу; відеозаписом.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ФОП ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500, 00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса