Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/95/19
Провадження № 3/506/38/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.м.т. Окни

17.05.2019 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставрове Красноокнянського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , чабана ТОВ «Окнянська правда» , громадянина України, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2019 року о 20 год.50 хв. ОСОБА_1 в с. Малаївці Окнянського району Одеської області керував автомобілем ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ввечері 21.02.2019 року він сидів в автомобілі ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 , який стояв на обочині однієї з вулиць с. Малаївці, завів двигун, ввімкнув світло фар та чекав свого знайомого. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, почали перевіряти його документи та запропонували проїхати в лікарню, для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він і погодився, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він не заперечував, що був в стані алкогольного сп`яніння, але він не керував транспортним засобом, та чекав знайомого, який і повинен був підвезти його додому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка - поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що 21.02.2019 року він разом з поліцейським ОСОБА_7 здійснювали патрулювання с. Довжанка Окнянського району Одеської області, в ході якого вони почули гуркіт автомобілю, почали рух у відповідному напрямку та побачили автомобіль ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 . Даний автомобіль, коли патрульні під`їхали, вже зупинився та стояв на обочині з працюючим двигуном та ввімкненим світлом фар. Коли він підійшов до автомобілю, то за кермом побачив ОСОБА_1 На вимогу надати документи, ОСОБА_1 почав себе агресивно поводити, не називав свого ім`я , посвідчення водія у нього при собі не було. Поліцейським відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Крім того, він почув від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю, внаслідок чого особі було запропоновано поїхати до лікарні, для проведення огляду на стан сп`яніння. Після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Будь- яких заперечень, щодо складення протоколу від ОСОБА_1 не надходило, як і не було заперечень щодо факту керування транспортним засобом.

Крім того, судом здійснювалися заходи, щодо виклику у судове засідання свідка ОСОБА_3 , про якого ОСОБА_1 повідомив суд , зазначивши , що з ним в автомобілі на момент приїзду патрульних був ОСОБА_3 Однак останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв. ОСОБА_1 , який зобов`язався забезпечити явку свідка в судове засідання, повідомив, що на даний час ОСОБА_3 перебуває за межами території України.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Так, згідно протоколу серії БД №334232 від 21.02.2019 року, ОСОБА_1 21.02.2019 року о 20 год.50 хв. в с. Малаївці Окнянського району Одеської області керував автомобілем ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, копію протоколу отримав, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі /а.с.1/.

Будь-яких заперечень щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення під час його складання ОСОБА_1 не заявлялось. При цьому слід зазначити , що і в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що під час складення протоколу та написанні письмових пояснень на нього не чинилося будь-якого тиску і пояснення він написав добровільно.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2019 року, складений черговим лікарем Окнянської ЦРЛ ОСОБА_5 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №177 від 21.02.2019 року, згідно з яким проведеним о 21:08 год. оглядом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 1,120 ‰ алкоголю в крові /а.с.2/;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому останній повідомляє, що 21.02.2019 року близько 20:40 год. він знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо та почав рух на автомобілі ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 , після чого був зупинений працівниками патрульної поліції. Свою вину визнав повністю, з протоколом згоден /а.с.3/.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив даний факт, та повідомив, що штраф у розмірі 425 грн. він заплатив, однак квитанції суду не надав, пояснивши, що йому не дали квитанцію в банку.

Визнання ОСОБА_1 своєї вини за ч.1 ст.126 КУпАП у сукупності з іншими перевіреними судом доказами дає підстави вважати, що останній визнав факт керування транспортним засобом.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що ОСОБА_1 21.02.2019 року в с. Малаївці Окнянського району Одеської області керував автомобілем ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості вважаю способом захисту та бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 / НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р 5001, Отримувач коштів: ГУК в Одеській області, ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: 21081300, БД №334232, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /НОМЕР_2/ судовий збір в сумі 384,20 грн. в доход держави на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 6001; Код класифікації доходів бюджету 22030200.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Суддя Чеботаренко О. Л.