Справа № 214/828/19
3/214/469/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: вул. Леоніда Бородича, 4/2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 року о 10-50 годині, в м. Кривому Розі, по вул. Волгоградській, біля буд. №13, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, змінюючи напрямок руху. При виявленні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки автомобіля або безпечного обїзду перешкоди, допустив наїзд на пошкоджену (обірвану) тролейбусну тролею. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив, що 22.01.2019 року о 10 40 год. він рухався на автомобілі ГАЗ в крайній лівій смузі руху, в напрямку площі ОСОБА_1. Навпроти заправки на його смузі руху стояв бензовоз з увімкненою аварійкою. Він, за 15 метрів до бензовозу, увімкнув правий поворот і перестроївся в середню смугу руху. Коли він заїхав за бензовоз, то зачепив пірамідою на кузові свого автомобіля тролейбусні провода. Він не помітив зазначені провода, оскільки коли робив маневр повороту дивився в дзеркало заднього виду щоб не було автомобілів. Бензовоз розвернувся та поїхав, а він викликав поліцію.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді пояснила, що 22.01.2019 року, приблизно о 10.50 год., вона рухалася на автомобілі ОСОБА_4 в напрямку 95 кварталу в крайній лівій смузі руху, з боку шахти ОСОБА_1. На зустрічній смузі, в крайній лівій смузі руху, рухався бензовоз, який порвав тролею. Вона тільки відчула удар металевого провода по склу.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши показання ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_5, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 209809 від 22.01.2019 року, відповідно до якого, 22.01.2019 року о 10-50 годині, в м. Кривому Розі, по вул. Волгоградській, біля буд. №13, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, змінюючи напрямок руху. При виявленні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки автомобіля або безпечного обїзду перешкоди, допустив наїзд на пошкоджену (обірвану) тролейбусну тролею. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 19.01.2018р. (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній пояснив, що 22.01.2019 року рухався зі сторони 95 кварталу на ОСОБА_1 по вул..Волгоградській. В районі заправки Авіас стояв бензовоз з увімкненими аварійними знаками. Він увімкнув правий поворот і зачепив тролею, так як її не бачив бо вона провисла (а.с.3).

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких остання пояснила, що 22.01.2019 року близько 11.00 години керувала автомобілем ОСОБА_4 та рухалась по вул.. Волгоградській зі сторони пл..ОСОБА_1 в бік 95 кварталу. Одразу за перехрестям вона побачила падаючий високовольтний провід перпендикулярно її автомобіля. Зліва від енї зупинився автомобіль Газель та відбувся удар проводом. Також вона бачила стоячий бензовоз, який пошкодив провід, а потім поїхав з місця ДТП (а.с.4).

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з причини того, що тролейбусна тролея провисла, а він її не бачив.

Так, ОСОБА_2, як безпосередньо після ДТП так і в судовому засіданні зазначав, що здійснюючи перестроювання в праву середню смугу руху зачепив тролею, яка провисла, оскільки коли робив маневр повороту дивився в дзеркало заднього виду щоб не було автомобілів.

Таким чином, обєктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом встановлено не було.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_2 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, як того вимагають п.п., 2.3б, 10.1, 12.3 ПДР України, повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед перестроюванням, переконатися, що це буде безпечним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко