Справа № 145/1604/18
Провадження № 33/801/81/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2, з участю адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі. Апелянт вважає, що суд першої інстанції визнаючи винуватим його підзахисного послався на недопустимі докази, адже лікар, яка проводила обстеження, не пройшла тематичне удосконалення, сертифікат відповідності приладу Алкотест драгер 6510 закінчився в 2015 році, акт медичного огляду та висновок складено з порушенням вимог інструкції. Також захисник посилається на те, що судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_4, що він не керував транспортним засобом та у справі відсутні докази, які б підтверджували факт керування.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Враховуючи, що явка ОСОБА_4 не є обовязковою, апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Вислухавши виступ адвоката ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2018 о 23.50 год. в смт Тиврів по вулиці Злагоди, ОСОБА_4 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Тиврівській ЦРЛ за допомогою приладу "Драгер", проба позитивна - 2,53 проміле.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу, суддя районного суду дотримався вказаної норми закону та вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Судом першої інстанції заслухано пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, досліджено матеріали справи, зокрема: адміністративний протокол від 05.09.2018 року, висновок Тиврівської ЦРЛ № 131 від 05.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 перебуває в стані спяніння, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 240/713 чинне до 15.11.2019 року, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 004454 від 10.07.2007 року, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 131 від 05.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 05.09.2018 року о 00-10 год. перебував в стані алкогольного спяніння, огляд проводився лікарем ОСОБА_6 за допомогою алкотестера "Драгер" , результат 2,53 проміле алкоголю.

Зазначені докази обґрунтовано покладено в основу висновків суду про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про недопустимість показників приладу Драгер 6810, адже виріб медичний Drager Alcotest 6810 внесений до Державного реєстру медичної техніки і виробів медичного призначення, свідоцтво №14455/2014 від 29.12.2014, та має сертифікат, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

Закон не пов'язує термін дії сертифікату із терміном використання приладу.

Використання медичних виробів «Газоаналізаторів Drager Alcotest 6810» є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам у їх сукупності, взаємозвязку та з огляду на обєктивну дійсністьі виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, адже перевіркою доказів достовірно встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та неспроможність доводів апеляційної скарги.

Порушень закону під час розгляду справи в суді не виявлено, а тому відсутні підстави для скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2018 року, якою визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналу. Суддя: