КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/159/2019 Категорія: ст. 472 МК України
Головуючий в суді першої інстанції: Бондаренко І.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., місце народження: Орловка, Томської області, який обіймає посаду директора ТОВ «БМС САКУРА» (03028, м. Київ, Стратегічне шосе 16, код СДРПОУ НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 28.01.2000 року Конотопським MB УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2,

його захисника Збіглей І.В. та представника Київської митниці ДФС Захарова А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Збіглей І.В., в інтересах ОСОБА_3, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2018 року визнано винним громадянина України ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості залучених товарів, а саме 62247 (шістдесят дві тисячі двісті сорок сім) грн. 80 коп. на користь держави, що підлягає сплаті на користь держави України.

Постановлено вилучені товари згідно протоколу про порушення митних правил № 0327/12500/18 від 05 квітня . 18 року, а саме: машина для нарізування смуг із шкіри, мод. АК-20, Торгівельна марка - Typical. Країна виробництва: CN в кількості 2 (двох) штук, загальна вартість яких згідно висновку про вартість майна складає 62247 (шістдесят дві тисячі двісті сорок сім) грн. 80 коп. - конфіскувати на користь держави.

Як зазначено у постанові, 23.03.2018 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» (08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46 А) Київської митниці ДФС, директором ТОВ «БМС САКУРА» ОСОБА_3, з метою випуску товарів «промислові швейні машини, постачаються в частково розібраному стані зі складовими частинами та елементами кріплення, в комплекті: швейна машинка - 323 шт. торговельна марка: TYPICAL. Країна виробництва: CN», «меблі, спеціально призначені для встановлення швейних машин: стіл - 321 шт., торговельна марка: TYPICAL. Країна виробництва: CN», «Двигуни, електричні мінного струму однофазні, потужністю не більш як 750 Вт: мотор - 139 шт. торговельна марка: TYPICAL. Країна виробництва: CN» у вільний обіг було подано в електронному вигляді митну декларацію типу IM 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125200/2018/683707.

Товар ввезено на митну територію України через п/п «Одеський морський торговельний порт», V п «Одеса-центральний», Одеської митниці ДФС.

Отримувач - ТОВ «БМС САКУРА» (03028, м. Київ, Стратегічне шосе 16, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «ETOILE GLAM LP» Nuite 2,5 St. Vincent Street, Edinburgh EH 3 6SW Scotland, UK).

Перевезення здійснювалось на автомобілі з державними реєстраційними номерами ВН9122СТ/ВН9522ХО у контейнері ECMU9800995.

Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД від 23.03.2018 №UA 125200/2018/683707 подана директором ТОВ «БМС САКУРА» ОСОБА_3 та засвідчена його електронним цифровим підписом.

Під час проведення митного огляду товарів, що знаходились у контейнері ECMU9800995, по товару №1 було встановлено, що він являє собою «швейне обладнання...», наступних артикулів: GС6150Н D-NX - 5 шт., GC6910A-MD3 (АРР) - 11 шт., GK335-1356-11 - 1 шт., GC6220B - 5 шт., GC6240B - 2 HIT., GT690DA-02 - 2 шт., GC6910A-HD3(APP) - 9 шт., GC6-7-D - 40 шт., GC6150MD-NX - 39 шт., GC0303 - 15 шт., GC6150H D-NX - 76 шт., GC0303D2 - 1 шт., ЗС20606 - 5 шт., GC24680 - 2 шт., GC24690 - 1 шт., GC6170 - 7 шт., GK1500D-1356/01CB - 10 ht., GK321-12 - 3 шт., GC20606-1 - 5 шт., GC2603 - 10 шт., GC6160B - 8 шт., GC6160 - 8 шт., GC2605 - 10 шт., GN795D - 7 піт., GN794D - 15 шт., GN795 - 15 шт., GN793D - 7 шт., АК-20 - 2 шт., торгівельної марки: TYPICAL, країна виробництва - CN, загальною кількістю 321 шт.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA 125200/2018/683707.

27.03.2018 ВМО № 1 м/п «Вишневе» Київської митниці ДФС було направлено запит №683707 до управління адміністрування митних платежів з метою визначення коду товару №1 згідно з УКТЗЕД за ЕМД від 23.03.2018 № UA125200/2018/683707.

05.04.2018 управлінням адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС винесено Рішення про визначення коду товару №KT-UA-2018, відповідно до якого частина товару №1 «Промислові швейні машини...», а саме модель АК-20, у кількості 2 шт., віднесено до коду товару НОМЕР_3 (ставка мита - 0%) та визначено найменування, а саме «Машина для нарізування смуг із шкіри....»

Таким чином, директором ТОВ «БМС САКУРА» ОСОБА_3 не заявлено за встановленою формою, у ЕМД від 23.03.2018 № UA125200/2018/683707, точні та достовірні відомості щодо найменування товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник Збіглей І.В., в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Повернути товар, вилучений по протоколу про порушення митних правил №0327/12500/18.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням як норм матеріального, так і процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення по суті.

Суд першої інстанції, не повідомивши ОСОБА_3 належним чином про час і місце розгляду справи, фактично позбавив його права на участь у судовому засіданні, подачу пояснень та доказів. Тим самим суд порушив принципи змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд. Вказане порушення суд першої інстанції міг виправити, відклавши розгляд справи на інші день та час, однак, цього не зробив.

Захисник вказує, що безпосередньо у протоколі про порушення митних правил зазначено, що директором ТОВ «БМС САКУРА» ОСОБА_3 не заявлено за встановленою формою, у ЕМД від 23.03.2018 № UA125200/2018/683707, точні та достовірні відомості щодо найменування товарів. Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу наявності в діях ОСОБА_3 вини у будь-які формі.

Натомість, документи, наявні у справі, зокрема, товаросупровідні документи, на підставі яких ОСОБА_3 заявляв у митній декларації відомості про товар, свідчать про те, що він не мав інформації стосовно поставки на адресу підприємства товару «Машина для нарізування смуг із шкіри....» у кількості - 2 шт.

Крім того, про відсутність у ОСОБА_3 наміру порушувати законодавство України свідчать його дії по декларуванню товару у більшій кількості на 2 одиниці, ніж фактична кількість товару.

Зазначене у своїй сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 вини у будь-якій формі, та, як наслідок, відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Збіглей І.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника Київської міської митниці ДФС Захарова А.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про те, що своїми діями директор ТОВ «БМС САКУРА» ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою ЕМД № UA 125200/2018/683707 від 23.03.2018 р. точні та достовірні відомості (кількісні та вагові показники) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, що підтверджується даними протоколу про порушення митних правил 0327/12500/18 (а.с.2-5), службовою запискою (а.с.6), копією митної декларації (а.с.13-15), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.03.2018 р. (а.с.8), висновком про вартість товару № 135 від 08 травня 2018 року та іншими даними, що знаходяться в матеріалах справи.

Апеляційна скарга не містить належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Як передбачено ч. 8 ст. 257 МК України до митної декларації декларантом вносяться, зокрема, відомості про товари, найменування, торгівельна марка та виробник, кількість товару.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Однак, директор ТОВ «БМС САКУРА» ОСОБА_3 не надав достовірні відомості про товари, не скористався своїми правами та не звертався до Київської митниці ДФС із заявою про проведення огляду товару до початку його митного оформлення, а тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не мав інформації стосовно поставки на адресу підприємства товару «Машина для нарізування смуг із шкіри....» у кількості - 2 шт., є безпідставними. Крім того, фактична кількість товару не відповідає кількості, заявленій в митній декларації.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_3 належним чином про час і місце розгляду справи, чим фактично позбавив його права на участь у судовому засіданні, подачу пояснень та доказів, також є безпідставними, оскільки суд першої інстанції у постанові обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, шляхом направлення листа рекомендованим з повідомленням від 15.08.2018 р. (а. с. 75-76), який було отримано 22.08.2018 р. (згідно повідомлення про вручення а. с. 74)., явку представника не забезпечив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. А тому, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не є перешкодою для розгляду справи в силу вимог ст. 526 МК України, оскільки є дані про своєчасне сповіщення.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується належними доказами, а постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника Збіглей І.В., в інтересах ОСОБА_3, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Збіглей І.В., в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 472 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А.Маліновський