Справа № 484/5712/18
Провадження № 3/484/37/19
Постанова

іменем України

23.01.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який не є інвалідом, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, -

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив :

08.12.2018 року о 18 год. 25 хвил. гр. ОСОБА_1 по вул.Шевченка в с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області керував автомобілем марки ВАЗ 2102 днз. В 7212 НИ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка хода, почервоніння шкіри , від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та від проходження медичної експертизи на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважає, що інспектор безпідставно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення як на особу, яка керувала транспортним засобом, оскільки він хоча і перебував у транспортному засобі, однак автомобілем не керував, факт вживання алкогольних напоїв не заперечує.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення є встановленою виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 260919 від 08.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Однак, ОСОБА_1 оспорює керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, посилаючись на те , що не керував автомобілем.

Суд, дані покази сприймає критично, оскільки покази ОСОБА_1 не підтверджуються жодним доказом.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2018 року о 18 год. 25 хвил. по вул.Шевченко в с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 днз. В 7212 НИ з явними ознаками алкгольного сп'яніння, від продуття алкотестеру "Драгер"та місці зупинки та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як доказ ніким не спростовувався, заперечення ОСОБА_1, що він не керував автомобілем свідчать про те, що ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності.

Доказів які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує наявність у ОСОБА_1 трьох неповнолітніх дітей, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 130 ч. 1, 280, 284 КУпАП

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 тис. 200 грн. та позбавити його права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: