overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 600/64/19
Справа № 3/600/168/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 14.03.2019 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП поверталися до Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали судової справи №600/64/19 27.03.2019 року передані судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б.

При цьому, встановлено, що недоліки вказані у постанові суду від 14.03.2019 року Козівським відділом поліції Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Згідно з ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

В той же час, посадовою особою Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП України у Тернопільській області явка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про доцільність повторного направлення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області з відповідним реагуванням.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повторно повернути до Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
03.04.2019 Справа № 756/4537/19
Справа № 756/4537/19
Провадження № 3/756/2436/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2019 року серії АПР18 № 058474, 28.03.2019 року, близько 07 год. 26 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство в сім'ї відносно свого дядька ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров'ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили та підлягає негайному виконанню після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 346/2146/19
Провадження № 3/346/1086/19
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

29 травня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання 29.05.2019 року правопорушник не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до положень ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Явка порушника в судове засідання є обов`язковою. Тому до нього слід застосувати привід, оскільки він на виклик суду добровільно не з`явився.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 20 хв. 14.06.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 727/2469/19
Провадження № 3/727/904/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянин України, проживаючого вул. ОСОБА_2. 22/1. м. Чернівтті. ідентифікаційний код НОМЕР_1. НОМЕР_2, за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТзОВ «Ринок Головний» котрий здійснює свою діяльність за адресою вул. Ентузіастів. 2 «А», м.Чернівці допустив порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України ст. 21 ЗУ «Про відпустки»,. у ТОВ «Ринок Головний» виплата заробітної плати за час знаходження у відпустці здійснюється пізніше, із порушеннями вимоги ст 41 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст 41 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянин України, проживаючого вул. ОСОБА_2. 22/1. м. Чернівтті. ідентифікаційний код НОМЕР_1. НОМЕР_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України і накласти 510 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянин України, проживаючого вул. ОСОБА_2. 22/1. м. Чернівтті. ідентифікаційний код НОМЕР_1. НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384.20 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Справа №: 452/424/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Зеленій, 17а, Самбірського району Львівської області,

-за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 4 жовтня 2018 року о 21 год. 00 хв. на автодорозі Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич 44 км. + 300 м., керуючи автомобілем марки «Ford Transit», номерний знак

ВС 7204 ЕТ, здійснив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_2, який отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 службовою особою органу внутрішніх справ кваліфіковано за

ст. 122-4 КУпАП.

Дана справа підлягає закриттю з наступних підстав

Відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 322111 від 1 лютого 2019 року, постанова про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2018 року, та всі матеріали щодо ОСОБА_1 надіслані до суду 4 лютого 2019 року.

На даний час закінчені строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного необхідно дійти висновку про наявність обставин, які виключають провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 206/5583/18
Провадження № 3/206/8/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді в громадському місці за адресою м. Дніпро, вул. Семафорна, буд. 37, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. На підставі ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 було піддано приводу через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 542453 від 30 вересня 2018 року та рапортом інспектора поліції.

Вважаю, що вина правопорушника доведена належними доказами.

Крім того, при розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його приводи органами внутрішніх справ були залишені без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 30 вересня 2018 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О.Кушнірчук
Справа 362/942/19
Провадження 3/362/458/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2019 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., вивчивши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 , курсанта навчальної роти навчального батальйону, -
В С Т А Н О В И В :

«15» лютого 2019 року від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений ОСОБА_2 за ст.172-20 КУпАП.
«21» лютого 2019 року до суду надійшло клопотання тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 , із заявою про направлення протоколу про адміністративне правопорушення до Комінтернівського районного суду Одеської області, для розгляду, оскільки ОСОБА_1 , був відрахований з навчання військової частини НОМЕР_1 та вибув до військової частини НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, клопотання тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 , вважаю, що матеріали справи підлягають направленню за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області, з наступних підстав.
Приписами статті 276 КУпАП визначена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП, тобто або за місцем вчинення адміністративного правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.
Як вбачається із клопотання, ОСОБА_1 , був відрахований з навчання військової частини НОМЕР_1 та вибув до військової частини НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
За наведених обставин, даний протокол підлягає направленню за територіальною підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа № 507/376/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , являючись батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не сплачує аліменти, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 60683 грн. 72 коп.

ОСОБА_1 , 05.04.2019 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Відповідальність за ст. 183-1 КпАП України настає у разі несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2019 року, його підписами в протоколі, виконавчим листом Вільшанського районного суду Кіровоградської області № 2-104/09 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_2 , розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 21.03.2019 року, з якого видно, що станом на 28.02.2019 року ОСОБА_1 , має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 60683 грн. 72 коп.

Виконавчий лист пред`явлено до виконання 17.08.2009 року. Вказана сума перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4921/19
провадження № 3/753/2099/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2019 року приблизно о 08-10 год. в м. Києві по вул. Російська, 50, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 10.9 ПДР України рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпеці руху, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відтак ОСОБА_2 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 вину визнала. Окрім пояснень правопорушника, його винність повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вбачаю підстави для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: