Справа № 676/323/19
Номер провадження 3/676/146/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Лисої К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, які надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, жителя АДРЕСА_1 приватного підприємця, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 414642 від 03.01.2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_1 о 17 год. 20.12.2018 року, в магазині «Пакко» по вул. Князів Коріатовичів, 25 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області таємно викрав з вітрини, одну банку лососевої зернистої ікри «По правилам», вартістю 120,20 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП не визнав та пояснив, що близько 17 год. 20.12.2018 року здійснював покупки товарів в магазині «Пакко» в м. Кам'янець-Подільський на суму близько 800 грн., в т.ч. і червоної ікри. Більше ніж через тиждень йому передзвонили працівники магазину і повідомили, що він вчинив крадіжку банки червоної ікри, однак зазначений товар купував, а не викрадав, тому умислу та наміру на крадіжку не мав, оскільки за придбаний товар на касі магазину розрахувався, при проведенні якого його не затримували, товар не вилучали, не розуміє в чому суть правопорушення. Окрім того додав, щоб для того, щоб зберегти своє добропорядне ім'я на вимогу начальника охорони магазину «Пакко» відшкодувати збитки, передав останньому 600 грн. Просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що надані в судовому засіданні вбачається, що останній о 17 год. 20.12.2018 року перебував в магазині «Пакко» в м. Кам'янець-Подільський та прибав товари на суму близько 800 грн., в тому числі і банку червоної ікри, за зазначені товари розрахувався на касі магазину.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 20.12.2018 року придбавши товару близько на 800 грн. умислу на крадіжку не мав, оскільки за придбаний товар розрахувався, при проведенні розрахунку на касі та в приміщенні магазину він не затримувався, товар не оглядався і не вилучався, свідки події відсутні, акт інвентаризації товару та інші докази вчинення останнім адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП не має.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Враховуючи викладене, за наявних обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, п.1 ч.1 247, ст.280, ст.284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко