Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
19 серпня 2019 року Справа № 673/1321/19 Провадження № 3/673/568/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 працюючого в СТОВ «Промінь» с. Суслівці Летичівського району Хмельницької області,

за ч.1 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.07.2019 року о 23 год. 14 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», держзнак НОМЕР_1 , по вул. Миру в м. Деражня Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В подальшому, близько 23 год. 40 хв. того ж дня ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Деражнянської ЦРЛ, розташованої по вул. Подільській, 1 в м. Деражня Хмельницької області, під час оформлення відносно нього адміністративних матеріалів за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення. Клопотання про відкладення розгляду справи він не заявляв.

При цьому судом враховується, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 26.07.2019 року, а протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП 02.08.2019 року. Проте розгляд справи, призначений на 16.08.2019 року, було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду. Водночас, як вбачається із наявного в матеріалах справи письмового повідомлення про вручення ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення, про судове засідання, призначене на 16.08.2019 року, він був повідомлений належним чином.

12.08.2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він, у відповідності до ч.2 ст. 276 КУпАП, просив передати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до суду за місцем його проживання, яким є АДРЕСА_2 .

Вирішуючи обґрунтованість такого клопотання ОСОБА_1 , судом враховується, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається зі змісту протоколу серії БД №025040, складеного начальником СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чорним С.А. 13.07.2019 року, та протоколу серії ГР0 №115610, складеного поліцейським СРПП Ковалем О.І. 13.07.2019 року, місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Такі ж відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 вбачаються і з наявної в матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №377509, складеної поліцейським СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ковалем О.І. 13.07.2019 року, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для передачі даної справи на розгляд до іншого суду, а тому заявлене ОСОБА_1 клопотання не підлягає задоволенню.

При розгляді даної справи суд також враховує положення ч.1 ст. 277 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, судом у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховуються положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, відповідно до якої кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Водночас суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, за наявності доказів, які підтверджують, що про час слухання справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе проводити розгляд такої за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, яка знайшла своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №025040, складеним начальником СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чорним С.А. 13.07.2019 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №46 складеним Деражнянською ЦРЛ13.07.2019 року, яким в останнього зафіксовано стан сп`яніння із результатом у 2,46 проміле;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР0 №115610, складеним поліцейським СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ковалем О.І. 13.07.2019 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства;

-рапортами поліцейських СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч.1, 173, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна