Провадження №3/760/8250/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Шереметьєва Л. А., при секретарі Гак Г.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС України Грабчака П.В., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2018 року відносно громадянки України ОСОБА_4 складено протокол №0408/10000/18 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, які проявилися в наступному.

21 червня 2018 на митну територію України з Німеччини в зоні діяльності Львівської митниці ДФС на адресу ОСОБА_4 ввезено легковий автомобіль 2013 року, марка - BMW, модель - 525d xDrive, номер шасі (VIN): НОМЕР_1, з показником одометра (пробіг) 271 968 км. та заявленою вартістю - 5 200 євро.

Підставою для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України були:

- попередня митна декларація від 15.06.2018 № UA100210/2017/660719;

- інвойс від 07.06.2018 № б/н, виставлений на ім.»я ОСОБА_5 від компанії Waseem Ahmod KFZ-Handel на суму 5 200, 00 євро із зазначенням показника одометра / пробіг / 271 968 км.;

- Zulassungsbescheinigung Teil I № SO - K - 0 - 165/18-00064- свідоцтво про реєстрацію автомобіля BMW, модель - 525d xDrive, номер шасі (VIN): НОМЕР_1;

- Europaische Gemeinschaft Bundesrepublik Deutschland Zulassungsbescheinigung Teil П / Європейське співтовариство, Федеративна Республіка Німеччина, Свідоутво про реєстрацію частина П автомобіля автомобіля BMW, модель - 525d xDrive, номер шасі (VIN): НОМЕР_1.

09.07.2018 року після прибуття в зону діяльності Київської митниці ДФС транспортний засіб був заявлений для вільного обігу на митній території України за митною декларацією № №UA100210/2018/439956.

10.07.2018 року посадовими особами митного органу, з урахуванням вимог статей 320, 338 МК України, норм НДМСУ від 17.11.2005 № 1118, проведено митний огляд транспортного засобу.

В ході проведеного огляду виявлені показники одометру (пробіг) - 61 301 км.

Встановлений пробіг автомобіля значно менший того, що зазначений в інвойсі від 07.06.2018 № б/н, який став підставою для переміщення транспортного засобу через митний кордон України.

Недостовірні відомості щодо стану автомобіля, в тому числі його реального пробігу, суттєво впливають на визначення його митної вартості.

Таким чином, митний орган вважає, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст.438 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Представник митного органу в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, достатні для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні зазначив, що на його адвокатські запити отримані відповіді про те, що ні на митному посту "Краковець" Львівської митниці ДФС, через який ввозився вилучений за протоколом автомобіль, ні на митному посту "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС, в зону діяльності якої він був доставлений для розмитнення, складовими частинами яких є "зелений" та "червоний" коридори, за рішеннями цих органів, всупереч Указу Президента «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 3 жовтня 1992 рок № 493/92 та постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731»Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів Міністерств та інших органів виконавчої влади», не були створені та не існували зони митного контролю.

Зони митного контролю мають міжвідомчий характер, оскільки вони узгоджені з відповідними органами прикордонної служби, транспорту і т.д.

Одночасно зауважив, що перебування громадян в цих зонах в дійсності зачіпає їх права, оскільки вони стикаються з митними формальностями.

Отже, на його думку, перш ніж запустити в роботу рішення митниць про створення зони митного контролю, відповідно до зазначеної постанови уряду, вони повинні були пройти експертизу на відповідність Конституції України та законодавству України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а потім пройти державну реєстрацію в територіальних управліннях юстиції, чого вказаними митними органами виконано не було.

Така юридична процедура, зокрема, знаходить своє відображення у пункті 2.1. Порядку створення зон митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 22 травня 2012 року №583 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 червня 2012 року за №879/21191.

Відповідно до цього Порядку зони митного контролю створюються з метою забезпечення здійснення митними органами митних формальностей стосовно товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Таким чином, вважає очевидним те, що у відсутність належно створених та зареєстрованих зонах митного контролю посадові особи митних органів не могли навіть приймати митну декларацію та інші супутні до неї документи, допускати в них товари, транспортні засоби, здійснювати митні формальності тощо. Це означає, що події, формальності, факти, що відбувалися в таких псевдозонах під час митного контролю, в тому числі складання протоколу щодо ОСОБА_4, не мають юридичного значення.

Виходячи з цього, вважає, що складений відносно ОСОБА_4 протокол є нікчемним, як і всі зібрані митницею докази.

Зазначив, що незважаючи на те, що проти ОСОБА_4 існує обвинувачення, яке є необ'єктивним і необґрунтованим, у тому числі у зв'язку з тим, що вона не вчиняла дій, спрямованих на переміщення автомобіля с приховуванням від митного контролю, а хтось інший, кого митні органи чомусь не хочуть бачити в якості особи правопорушника, про що свідчить їх небажання проявити, хто ж насправді подавав до Львівської митниці ДФС товаросупровідні документи на автомобіль, здійснював митні формальності замість неї тощо, не маючи при цьому належно оформлених повноважень, є очевидним, що ОСОБА_4 не може бути визнана винною в порушенні митних правил.

За таких обставин вважає, що посадова особа Львівської митниці ДФС мала можливість скласти протокол щодо цієї особи, яка подала документи на автомобіль разом з іншими, здійснювала митні формальності замістьОСОБА_4, щоб в подальшому виключить складання протоколу щодо неї.

Зауважив також, що протокол про порушення митних правил з юридичної точки зору є нікчемним також у зв'язку з порушенням права ОСОБА_4 на захист, оскільки він був складений без дотримання її права на запрошення і участь захисника всупереч рішенню Конституційного суду України від 30.09.2009 р. (справа №1-23/2009 про право на правову допомогу).

Виходячи з цього, вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника митного органу, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, 21 червня 2018 на митну територію України з Німеччини в зоні діяльності Львівської митниці ДФС на адресу ОСОБА_4 ввезено легковий автомобіль 2013 року, марка - BMW, модель - 525d xDrive, номер шасі (VIN): НОМЕР_1, з показником одометра (пробіг) 271 968 км. та заявленою вартістю - 5 200 євро.

Підставою для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України були:

- попередня митна декларація від 15.06.2018 № UA100210/2017/660719, подана декларантом - представником ТОВ «Гранд Брок» Мостовенко О.О. , який діяв на підставі договору від 21.05.2018 № 21/05/2018, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Гранд Брок»;

а також на підставі документів, наданих ОСОБА_4 21.06.2018 року на митному посту «Краковець» Львівської митниці ДФС, а саме:

-інвойс від 07.06.2018 № б/н, - свідоцтво про реєстрацію автомобілю Zulassungsbescheinigung Teil I № SO - K - 0 - 165/18-00064;

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля Europaische Gemeinschaft Bundesrepublik Deutschland Zulassungsbescheinigung Teil II.

Відповідно до наданих ОСОБА_4 документів транспортний засіб придбано у німецької компанії «Waseem Ahmod KFZ-Handel» за 5 200 євро, показник одометра (пробіг) 271 968 км.

09.07.2018 року вказаний транспортний засіб доставлено в зону діяльності Київської міської митниці ДФС та заявлено декларантом Мостовенко О.О. для вільного обігу на митній території України за митною декларацією №UA100210/2018/439956.

10.07.2018 року посадовими особами митного органу був проведений митний огляд транспортного засобу.

В ході проведеного огляду виявлені показники одометру (пробіг) - 61 301 км.

Як зазначив представник митниці, встановлений пробіг автомобіля значно менший того, що зазначений в інвойсі від 07.06.2018 № б/н, який став підставою для переміщення транспортного засобу через митний кордон України.

Недостовірні відомості щодо стану автомобіля, в тому числі його реального пробігу, суттєво впливають на визначення його митної вартості.

Під час здійснення провадження було здійснено опитування декларанта ТОВ «Гранд Брок» Мостовенка О.О., який повідомив, що всі документи, необхідні для здійснення митного контролю та оформлення транспортного засобу «BMW 525d xDrive, 2013 року, VIN: НОМЕР_1», ним були отримані від чоловіка ОСОБА_4- ОСОБА_7, в яких був зазначений пробіг автомобіля 271 968 км.

Зазначив, що відповідно до умов договору відповідальність за достовірність наданих для розмитнення матеріалів несе замовник, у даному випадку ОСОБА_4

Про фактичний пробіг автомобіля 61 301 км. йому нічого невідомо.

Крім того, при проведенні перевірки митницею запрошувалися для опитування на 24.09.2018 року в порядку ст. 509 МК України сама ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_7 , однак останні за викликом не з»явилися.

ОСОБА_7, з»явившись до суду за викликом за ініціативою митниці, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Крім того, Київською міською митницею ДФС 18.09.2018 року направлено доручення до Львівської митниці ДФС про опитування посадової особи, яка здійснювала митний контроль та оформлення транспортного засобу.

З протоколу опитування від 25 вересня 2018 року вбачається, що митний контроль та митне оформлення транспортного засобу «BMW 525d xDrive, 2013 року, VIN: НОМЕР_1 здійснювалися головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС Колодієм П.Г. у період з 20 год. 00 хв. 21.06.2018 до 08 год. 00 хв. 22.06.2018 року.

Згідно даних АСМО »Інспектор» ОСОБА_4 була присутня під час огляду транспортного засобу, її особа була встановлена з поданого нею паспорта.

/ а.с.98 - 110 /

Дані обставини представник особи в судовому засіданні не спростував.

Представник митниці в судовому засіданні пояснила також, що транспортний засіб «BMW 525d xDrive, 2013 року, VIN: НОМЕР_1» містить наліпки та рекламні відомості німецької компанії «Kettler Design» (www.kettlerdesign.de»), у зв'язку з чим на адресу зазначеної компанії був направлено запит про надання відомостей про транспортний засіб.

Згідно отриманого листа від німецької компанії «Kettler Design» (www.kettlerdesign.de») з додатками (експертиза, інвойс), транспортний засіб «BMW 525d xDrive, 2013 року, VIN: НОМЕР_1» належав компанії «Kettler Design», в подальшому вказаний транспортний засіб потратив у дорожньо-транспортну пригоду та згідно експертизи мав оціночну вартість 10 016 євро, за яку його було продано.

Станом на дату продажу показник одометра (пробіг) складав 122 340 км.

Крім того, представник митниці в судовому засіданні пояснила, що під час ознайомлення з протоколом про порушення митних правил ОСОБА_4 була усно опитана головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., як це передбачено ст. 342 МК України.

В присутності свідка ОСОБА_10 ОСОБА_4 повідомила, що придбала транспортний засіб у похилого чоловіка на ім'я «ОСОБА_12» та вказала на інвойс від 07.06.2018 № б/н.

Представник митниці зазначила, що згідно вказаного інвойсу та з інформації в мережі інтернет встановлено, що «ОСОБА_12» це назва вулиці, на якій знаходиться німецька компанія «WASEEM AHMAD KFZ-HANDEL», основною діяльністю якої є продаж вживаних автомобілів.

Таким чином, вважає, що зібраними матеріалами підтверджено переміщення транспортного засобу через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0408/10000/18 від 10 липня 2018 року, та наявними в справі письмовими доказами.

Відповідно до положень ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 483 МК України об'єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь - які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті

Відповідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до правил ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів та з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище,суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що виразилися в поданні митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що приведені представником особи твердження не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сама по собі відсутність належно обладнаної, з його точки зору, зони митного контролю, не вплинула та не могла вплинути на вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення та встановлені митницею обставини.

Крім того, припущення представника особи щодо того, що дане правопорушення вчинив хтось інший, а не ОСОБА_4, кого митні органи чомусь не хочуть бачити в якості особи правопорушника, є тільки припущеннями і спростовується приведеною вище інформацією Львівської митниці ДФС, не спростованої будь-якими доказами.

Санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З урахуванням вимог викладених вище, громадянка України ОСОБА_11 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Судом встановлено, що після прибуття зазначеного товару в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, предмет правопорушення вилучено за протоколом № 0408/10000/18 від 10 липня 2018 року, який перебувають в складі митниці за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела б. 8-А.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 265 КУпАП безпосередній предмет порушення митних правил: автомобіль марки «BMW 525d xDrive», 2013 року, VIN: НОМЕР_1 підлягає конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП відправника міжнародного поштового відправлення громадянки України ОСОБА_4 на користь держави України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384, 20 гр.

Керуючись ст.ст. 1,8, 245, 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491, 495, 522, 527 Митного кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_4 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил у розмірі 307 028, 46 гр. в дохід держави, які необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку Код ; МФО: 820019; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р №5010, призначення платежу: *;121; 38716451;21081100;01;с.106; код 095 від (ПІП платника), згідно ч. 1 ст. 483 МКУ та постанови суду від 04 січня 2019 року №760/27349/18 (3/760/8250/18).

Безпосередній предмет правопорушення митних правил, а саме: автомобіль легковий - 1 шт., марка «BMW», модель - 525d xDrive, номер шасі: НОМЕР_1, тип кузова - універсал, колір сірий, тип двигуна - дизельний, об'єм двигуна - 1995 см. куб., календарний рік виготовлення - 2013, модельний рік виготовлення - 2014, виробник «Bayerische Motoren Werke Aktiengesselscharf», торгівельна марка «BMW», країна виробництва - DE, бувший у використанні з одним ключем запалювання - конфіскувати.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 384, 20 гр.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.А.Шереметьєва