Номер провадження: 33/813/71/19
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Одеса

Справа № 523/11012/18

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря - Драганової Ю.С.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- адвокат Іванов Олександр Миколайович - захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

06 серпня 2018 року до Саратського районного суду Одеської області з Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області надійшли для розгляду матеріали справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №399743 від 25.07.2018 р. за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_4.

13.08.2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшло подання керівника апарату Саратського районного суду Летучової В.К. про направлення до іншого суду матеріалів справи, мотивуючи його тим, що неможливо виконати авторозподіл зазначеного провадження між суддями Саратського райсуду Одеської області, оскільки не вистачає їх достатньої кількості.

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження в Саратському районному суді Одеської області штатна кількість суддів складає 4 судді, здійснюють правосуддя - два судді.. Суддя Бучацька А.І., перебуває у щорічній відпустці з 16 липня по 27 серпня 2018 року. Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., яка тимчасово зарахована до Саратського районного суду згідно Указу Президента України №211/2018 від 19 липня 2018 року «Про тимчасове переведення суддів» - перебуває на стаціонарному лікуванні з 20 липня 2018 року.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Саратського районного суду Одеської області (а. с. 17).

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, а також те, що в територіально наближеному до Саратського районного суду Одеської області, а саме Арцизькому районному суді Одеської області кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя становить 1 судді, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання керівника апарату Саратського районного суду Одеської області та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_4 до територіально наближеного суду, а саме до Арцизького районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін