Справа №: 700/168/19
Провадження № 3/700/49/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., за участю секретаря Мельніченко Н.І., прокурора Лещенка О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», смт. Лисянка Черкаської області, здійснює підприємницьку діяльність у виді надання правової допомоги населенню, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 306468 від 08.02.2019 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді державного реєстратора Лисянської районної державної адміністрації та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала декларацію субєкта, що припиняє повноваження повязані з виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки граничний термін подачі був 20.03.2017 року а декларація фактично подана 29.03.2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 306467 від 08.02.2019 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді державного реєстратора Лисянської районної державної адміністрації та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала декларацію субєкта, що припинила повноваження повязані з виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2018 року а декларація фактично подана 16.05.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що не мала наміру вчиняти дані правопорушення. Працювати над декларацією за 2017 рік вона почала вчасно і подала її вчасно відповідно до строків визначених законом. Проте, у звязку з великою навантаженістю сайту НАЗК та постійними технічними проблемами декларація виявилася поданою лише 29.03.2017 року. Щодо іншої декларації за 2017 рік, то ОСОБА_1 зазначила, що мала намір подати її одразу після звільнення, але ключі змінилися і для їх отримання необхідний був певний час, тому декларація була подана із запізненням.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що дані протоколи, складені відносно ОСОБА_1 є обґрунтованими і правомірними.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією № 306468 від 08.02.2019 року, ОСОБА_1 відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», працюючи на посаді державного реєстратора Лисянської районної державної адміністрації була субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупції.

Даний факт підтверджується розпорядженням Лисянської районної державної адміністрації № 251-К від 27.12.2016 року про призначення ОСОБА_1 (а.с. 28), розпорядженням Лисянської районної державної адміністрації № 43-К від 17.03.2017 року про звільнення ОСОБА_1 (а.с.29), посадовою інструкцією (а.с.30-33), особовою карткою державного службовця (а.с.34-39) та довідкою керівника апарату районної державної адміністрації ОСОБА_2 (а.с. 27).

Зважаючи на те, що згідно з наказом ОСОБА_1 була звільнена з посади державного реєстратора Лисянської РДА за угодою сторін, тому декларацію повинна була подати не пізніше дня звільнення, а саме 20.03.2017 року. Проте несвоєчасно подала дану декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з даними, що викладені у листі державного підприємства «Українські спеціальні системи» від 01.09.2017 року №07-1315 на адресу Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 20 до 31 березня 2017 року ІТС Реєстр працював у максимально навантаженому режимі, що могло спричиняти проблеми при зєднанні з сервером НАЗК окремих користувачів (час підвищеного навантаження). За винятком часу перебоїв та підвищеного навантаження протягом періодів адмініструванняч Реєстр функціонував у штатному режимі.

Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасне подання без поважних причин декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, передбаченої ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Як свідчить копія листа ДП «УСС» від 01.09.2017 року про надання інформації щодо роботи порталу ЄДРД осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та копія листа НАЗК щодо результатів розгляду листа Департаменту захисту економіки НПУ у період з 20 до 31 березня 2017 року ІТС Реєстр працював у максимально навантаженому режимі, що могло спричиняти проблеми при зєднанні з сервером НАЗК окремих користувачів (під час підвищеного навантаження).

З листа Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязанні з корупцією» вбачається, що за наявності поважних причин на неподання декларації відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП виключається (під поважними причинами зокрема є і технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції). Крім того субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на вищезазначене та беручи до уваги той факт, що протягом березня даною особою вживалися активні дії, спрямовані саме на заповнення та подання декларації вчасно, відсутність вини у діях ОСОБА_1 щодо невчасного подання декларації після звільнення 20.03.2017 року, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідно до протоколу № 306468 від 08.02.2019 року.

Що стосується протоколупро адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією № 306467 від 08.02.2019 року, то слід зазначити таке.

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1, працюючи на посаді державного реєстратора Лисянської районної державної адміністрації та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала декларацію субєкта, що припинила повноваження повязані з виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2018 року, а декларація фактично подана 16.05.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що протягом березня 2018 року намагалася подати декларацію на сайт НАЗК, однак це виявилося неможливим, оскільки вже пройшов тривалий час і електронні ключі були змінені, а для їх виготовлення був затрачений певний час, що потягло за собою несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про що свідчать надані нею документальні докази.

Тобто, з наведеного слідує, що граничним терміном подачі декларації ОСОБА_1 яка є особою, що припинила діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування є рік після звільнення з посади, а саме 31.03.2018 року, а декларація фактично подана 16.05.2018 року,

Зважаючи на вищевикладене, вивчивши та дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 за даним фактом вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Однак, згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Тому при розгляді даної категорії справ важливим є встановлення моменту вчинення адміністративного правопорушення та термінів притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, оскільки вказані юридично значущі обставини, повязані між собою.

Оскільки відповідно до матеріалів справи датою вчинення правопорушення, повязаного з корупцією є дата наступна за граничною датою, до закінчення якої необхідно було подати вказану декларацію, тобто до 01.04.2018 року, а датою виявлення даного адміністративного правопорушення є дата повідомлення Національним агентством з питань запобігання корупції про несвоєчасно подання ОСОБА_1 декларації, що датоване 08.11.2018р. (а.с.14), а до суду обидва протоколи відносно ОСОБА_1 надійшли 15.02.2019 року, тобто після спливу тримісячного строку, тому визначений законом строк для накладення адмінстягнення сплив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 172-6, 245, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в обєднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя - ОСОБА_3