МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/812/1/19 Головуюча у місцевому суді: Кутурланова О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря: Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисників: Притикіна І.І.,

Курносенка Д.О.,

Пісного І.М.,

11 січня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали апеляційної скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого ПП «Мокросноп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

- притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 30 червня 2018 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3, рухаючись по автодорозі Т-1519 на 1 кілометрі в м. Очакові б/в «Чорноморка», в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2018 року та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що судовий розгляд справи відбувся без його участі.

Зазначає про невідповідність висновків судді обставинам справи, а також про порушення суддею норм матеріального та процесуального права.

Вказує на порушення територіальної підсудності.

Стверджує про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за статтею 130 КУпАП та порядком проведення огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його захисників: Притикіна І.І., Курносенка Д.О., Пісного І.М. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначених вимог Закону суддя місцевого суду дотрималась.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

2)лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №384594 від 30 червня 2018 року, який враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 30 червня 2018 року о 11 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Т-1519 м. Очаків на 1 кілометрі б/в «Чорноморка» водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Як слідує з даних відеозапису, екіпажем поліції був зупинений транспортний засіб з державним реєстраційним номером ВЕ 5593 ВН.

Згідно даним роздруківки тестування № 3048, огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння проводився 30 червня 2018 року об 11:46 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest», номер приладу АRАМ 2313, результати огляду - 1,14 ‰.

Ці ж дані зафіксовані і в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних записів (а.с. 3).

Також із даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 власноруч здійснив підпис в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в якій зазначив що згоден з протоколом та претензій до поліції не має.

Виходячи з пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, допитаних під час апеляційного розгляду, із застосуванням режиму відеоконференції, вони на пропозицію співробітників поліції були присутні під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто суддя місцевого суду дійшла до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно нормам зазначеної Інструкції, співробітники поліції в присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням технічного засобу, провели огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3, про що склали відповідний акт, зауважень щодо порушення процедури здійснення такого огляду, його результатів, ані свідками, ані самим правопорушником ОСОБА_3, як слідує з даних вказаного акту, протоколу про адміністративне правопорушення, показань свідків, не було.

За такого, посилання апелянта на порушення співробітниками поліції норм зазначеної вище інструкції, є безпідставними.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Є такими, що не встановлені судом апеляційної інстанції порушення порядку здійснення працівниками поліції своїх повноважень під час процедури оформлення матеріалів за статтею 130 КУпАП, які б вплинули на правильність оформлення протоколу та ухвалення рішення суддею місцевого суду, а тому твердження апелянта і в цій частині є безпідставними.

Доводи особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_9 в апеляційній скарзі щодо порушення правил територіальної підсудності є такими, що не грунтується на законі.

Так, згідно частини 2 статті 249 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як слідує з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №384594 від 30 червня 2018 року, який підписаний особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_9, місцем його проживання є адреса: АДРЕСА_1, тобто місцем проживання є саме Корабельний район м. Миколаєва.

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права, рішень Європейського суду з прав людини, які б були безумовною підставою для скасування постанови, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя