Справа № 203/15/19
Провадження № 3/0203/205/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.01.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 205, за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що вона 01.06.2018 року о 18 годині 30 хвилин по вул. Курчатова, 2 у м. Дніпрі, в ході проведення поверхневої перевірки добровільно видала співробітникам поліції поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною. Згідно висновку експерта від 07.09.2018 року дана речовина містить «PVP», обіг якої заборонено, маса «PVP» складає 0,0029 г.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час судового розгляду повідомлялася належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 30.11.2018 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001309 року відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено та виявлено 01.06.2018 р., а кримінальне провадження було закрито постановою від 30 листопада 2018 року, справа надійшла до суду 04 січня 2019 року, на теперішній час передбачений ч.5 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, тому вважаю необхідним провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУПАП.

Окрім того, слід врахувати, що пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність підстав для встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободою. За правилами мст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.44 КУпАП- закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Психотропну речовину «PVP», яка зберігається в Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков