БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/291/19
Справа № 356/615/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.03.2004 року Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 року громадянин ОСОБА_1 о 13 годині 18 хвилин у магазині ТОВ «АТБ-маркет»» «Продукти 1033», що знаходиться за адресою: м. Березань Київської області, вул. Шевченків шлях, 156А, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме банки ікри вагою 80 г «Посол лососева зерниста», плитки шоколаду вагою 85 г «Своя лінія чорний», томатної пасти «Чумак пірамідка» вагою 70 г на загальну суму 116,24 грн. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив фактичні обставини події правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частина 1 статті 51 КУпАП України передбачає відповідальність, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується наданими суду доказами, які в своїй сукупності повністю узгоджуються з встановленими в судовому засіданні обставинами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 375414 від 21.08.2019 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме банки ікри вагою 80 г «Посол лососева зерниста», плитки шоколаду вагою 85 г «Своя лінія чорний», томатної пасти «Чумак пірамідка» вагою 70 г на загальну суму 116,24 грн. (а.с.2);

-заявою керуючої магазином ОСОБА_2 від 21.08.2019 року, зареєстрованою в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області 21.08.2019 року за № 1967, та її письмовими поясненнями, в яких остання вказувала на факт вчинення невідомою особою дрібної крадіжки вказаних вище товарів 21.08.2019 року з магазину «Продукти 1033» ТОВ «АТБ-маркет»», що розташований за адресою: м. Березань Київської області, вул. Шевченків шлях, 156А (а.с.3-5);

-письмовими поясненнями охоронця магазину ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що 21.08.2019 року він спостерігав за камерами відеоспостереження та побачив, що в торгівельному залі невідомий чоловік взяв з полиць вказані вище товари, поклав їх до кишені та, не розрахувавшись на касі, пішов до виходу з магазину (а.с.7);

-письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в яких останній визнав той факт, що дійсно того дня в магазині взяв банку ікри вагою 80 г «Посол лососева зерниста», плитку шоколаду «Своя лінія чорний» та томатну пасту «Чумак пірамідка» вагою 70 г, які поклав до своєї кишені та не розрахувавшись за них, вийшов з магазину, де був зупинений працівниками магазину (а.с.8).

Вартість майна, викраденого ОСОБА_1 , а саме з/банки ікри вагою 80 г «Посол лососева зерниста», плитки шоколаду вагою 85 г «Своя лінія чорний», томатної пасти «Чумак пірамідка» вагою 70 г д/пак, на день вчинення правопорушення 21.08.2019 року становить 116,24 грн. без ПДВ., що підтверджується інвентаризаційною відомістю ТОВ «АТБ-.маркет» № 12362 від 21.08.2019 року, що не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який відповідно до положень пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ, підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV, Податкового кодексу України та з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", чинного на момент вчинення правопорушення, з 01.01.2019 року становить 192,10 грн. відтак, дана крадіжка є дрібною в розумінні ст. 51 КУпАП (а.с.6).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (р/р № 0003; МФО 899998; , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві; отримувач: УК в м. Березань/Березань/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Р. М. Лялик