Справа № 341/1669/18
Провадження № 33/4808/13/19
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківській апеляційний суд ОСОБА_1, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18.10.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Цією ж постановою стягнуто судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду як незаконну та необґрунтовану скасувати, закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. По суті правопорушення пояснив, що він мав погане самопочуття та поїхав до аптеки, що працює цілодобово, купити ліків, після виходу з аптеки, біля його автомобіля стояв працівник поліції, який наполягав на проходженні огляду на стан спяніння, оскільки мав підозру, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Апелянт зазначає, що він повідомляв працівникам поліції про те, що він не поїде проходити огляд в Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер, проте був згідний пройти огляд на місці. Водночас апелянт зазначає, що він просив працівників поліції пройти огляд в Галицікій ЦРЛ, проте йому було відмовлено. У подальшому апелянт вказує, що він пройшов такий огляд на місці, а саме на заправці ОККО, шляхом продуття трубки незрозумілого йому походження, яку доставив інший патруль поліції. Апелянт стверджує, що на його вимогу показати документи на вказаний прилад, працівники поліції повідомили, що покажуть пізніше, але так й не показали. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення підписав під тиском працівників поліції, які повідомили, що інакше відсторонять його від керування і він буде добиратись рейсовим маршрутом додому. На думку апелянта, якщо б він перебував у стані алкогольного спяніння, то працівники поліції відсторонили б його від керування, проте йому видали тимчасовий талон і він поїхав на своєму автомобілі додому. Вважає, що працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП. Крім того, вказує, що свідки, які були залучені працівниками поліції, бачили тільки те, що було зафіксовано на приладі, а не весь процес проведення огляду. Окрім цього, посилається на те, що пояснення свідків викладені на заздалегідь заготовлених бланках. Також вказує на те, що матеріали провадження не містять жодних документів про те, що прилад Алкотест 6810 є справним, та на думку апелянта, цей прилад відсутній у Державному реєстрі медичної техніки, які дозволені на території України, що свідчить про недійсність його показників. Також вказує на те, що калібрування приладу відбувалось 27.10.2017 року, в той час як згідно закону його належить проводити кожні 6 місяців. Вважає, що судом при розгляді справи були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто у його відсутність. Водночас додає, що на час прийняття судом рішення, він був хворий, про що є відповідна довідка №289 лікаря. В обґрунтування причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що судової повістки він особисто не отримував, оскільки він не мешкає за місцем реєстрації, але йому відомо, що його батько отримав повістку, проте справу на цей день було відкладено. Інших повісток, зокрема й на 18.10.2018 року, та судового рішення, він не отримував, про існування постанови суду дізнався 05.12.2018 року коли прийшов в суд ознайомитись з матеріалами провадження.

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_2 07.09. 2018 року о 04-40 год. в м.Бурштині, Івано-Франківської обл. по вул. С.Бандери керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», н.з. Н 1058 ВЕ в стані алкогольного спяніння, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився з допомогою приладу Дrager Alcotest 6810. По факту даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 279138 від 07 вересня 2018 року.

В судове засідання зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Повідомив, що жодних заяв та клопотань до початку апеляційного перегляду поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, та на адресу електронної пошти суду не надсилав.

В суді апеляційної інстанції:

- ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження з причин зазначених у апеляційній скарзі. Підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів викладених у ній, просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження належить поновити, апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді - скасувати, прийняти нову, виходячи з наступних підстав.

З постанови судді вбачається, що «В судове засідання ОСОБА_2 не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, тому справу слід розглядати без його участі за наявних у справі доказів» (а.п. 12).

Проте, перевіряючи клопотання апелянта в частині причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що викладені в ньому підстави пропуску строку, зокрема те, що на час прийняття судом рішення він був хворий, про що є відповідна довідка №289 лікаря, є поважними.

Крім того, твердження апелянта про те, що судової повістки він особисто не отримував, оскільки він не мешкає за місцем реєстрації, але йому відомо, що його батько отримав повістку, проте справу на цей день було відкладено, інших повісток, зокрема й на 18.10.2018 року, він не отримував, відповідають дійсності, оскільки як встановлено вище, суд першої інстанції дійсно прийняв рішення у відсутність останнього, якого не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Так, в матеріалах провадження є рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки про виклик ОСОБА_2 до суду 05.10.2018 року, яка отримана батьком останнього (а.п. 11). В той же час, повістка про виклик до суду на 18.10.2018 року, коли й було прийняте рішення суду, апелянтом не отримана, про що свідчить повернення до суду поштового конверту з повісткою про виклик до суду на 18.10.2018 року (а.п. 14-16).

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, клопотання про поновлення строку належить задовольнити, поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови суду, постанову суду скасувати, внаслідок порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, прийняти нову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 стверджував, що він просив працівників поліції пройти огляд в медичному закладі, а саме Галицькій ЦРЛ, оскільки в нього були сумніви щодо приладу Алкотесту, за допомогою якого проводився огляд на місці зупинки, проте працівники поліції проігнорували його прохання, тому вважає дії працівників поліції незаконними, а його притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним.

Вважаю вказані твердження апелянта такими, що не узгоджуються на наявних в матеріалах провадження доказах.

Вважаю встановленим, що ОСОБА_2 07.09.2018 року о 04-40 год. в м. Бурштині, Івано-Франківської області по вул. С.Бандери керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», н.з. Н 1058 ВЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Дrager Alcotest 6810, в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №279138 від 07.09.2018 року складеного у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та підписаного як ОСОБА_2 так і працівником поліції. (а.п. 2); 2) роздруківкою приладу Драгер Алкотест 6810, згідно якого результат тесту 3,12% проміле, що містить підпис ОСОБА_2 (а.п. 1); 3) поясненнями цих свідків від 07.09.2018 року, що містяться на окремих аркушах, згідно яких, водій ОСОБА_2 погодився пройти огляд для визначення стану спяніння на місці зупинки за допомогою приладу ДРАГЕР, результат тесту №917 становить 3,12% проміле (а.п. 4-5).

Матеріали провадження також містять заяву ОСОБА_5, тобто особи, що зобовязалась доставити автомобіль, яким керував ОСОБА_2 ВАЗ 2106 номерний знак Н1058ВЕ, в с. Озеряни та не передавати керування ОСОБА_2 (а.п. 3), що свідчить про безпідставність доводів апелянта в частині того, що його не було відсторонено від керування.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції змусили його пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу незрозумілого його походження, в той час як він хотів пройти огляд в лікарні, не підтверджують жодними доказами.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься власноручний запис ОСОБА_2 наступного змісту: «Тест пройшов - 3.12 проміле», що свідчить про те, що осатаній погодився з результатами тесту. Окрім цього, на розруківки результатів проведеного огляду за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810,з показником 3,12% проміле, також міститься підпис ОСОБА_2 (а.п. 1)

Жодних заяв або клопотань, або інших пояснень ОСОБА_2 з приводу незаконних дій працівників поліції, матеріали провадження не містять, а незгода з діями працівників поліції була викладена лише в апеляційній скарзі, що розцінюю як спосіб захисту останнього.

Наведеними вище доказами підтверджується той факт, що працівники поліції під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння щодо ОСОБА_2 діяли відповідно до приписів як ст. 266 КУпАП та й приписів п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Посилання апелянта на те, що свідки фактично засвідчили показник приладу Драгер, а їх пояснення містяться на бланках, як на підставу своєї невинуватості в інкримінованому йому правопорушенні, не є слушними, оскільки, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, то вважаю зібрані працівниками поліції докази належними та допустимими.

Наведені вище докази пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, тому сумніви у їх достовірності, немає.

Посилання апелянта на те, що газоаналізатор «Drager» Алкотест - 6810, відсутній у переліку відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів, не заслуговує на увагу та є безпідставним, виходячи з наступного.

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером №43 зазначеного переліку містяться відомості про газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений, виходячи з наступного.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Отже, вважаю доведеним, що газоаналізатори Drager Alcotest, внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України з необмеженим строком дії свідоцтва.

Використаний під час огляду на стан спяніння ОСОБА_2 газоаналізатор Drager Alcotest 6810, в свою чергу, враховуючи наведене вище, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

Вважаю, доводи апелянта з приводу недійсності показник приладу «Drager» 6810 безпідставними, оскільки останнім не подано жодних доказів, які б свідчили, що спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6810, який використовували працівники поліції, не мав сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на час проведення огляду.

Стосовно доводів апелянта в частині спливу строку калібрування зазначеного приладу, то вони також не є слушними, оскільки згідно роздруківки результатів проведеного огляду за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, калібрування відбувалось 27.10.2017 року, а огляд ОСОБА_2 на стан спяніння за допомогою цього приладу проводився 07.09.2018 року, тобто в межах передбаченого строку для його експлуатації.

Крім того, огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 проводився за згодою ОСОБА_2 який мав можливість, у разі незгоди з використання вказаного приладу, заявити клопотання про такий огляд в медичному закладі.

Отже, враховуючи наведене вище, доходжу висновку, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтва про державну реєстрацію, а відтак, є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, чим спростовуються доводи апелянтів про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналізуючи надані апеляційному суд матеріали справи, доходжу висновку, що наявними в них доказами, поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобам в стані алкогольного сп'яніння, в діях ОСОБА_2 є склад вказаного адміністративного правопорушення, що тягне за собою адміністративну відповідальність з накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, перевіривши всі наявні докази у справі, співставивши їх як з фактично дослідженими по справі обставин, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 керував транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння, що містить в собі склад вказаного адміністративного правопорушення.

Проте, на час прийняття рішення апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, що відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18.10.2018 року, якою ОСОБА_2, притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло