Справа № 639/4905/18
Провадження № 3/639/5/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1,16.09.1978року народження, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Фірма Лайт-тек», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

25.08.2018 року приблизно о 15 год. 55 хв. у м.Харкові на перехресті вул. Москалівська та пров. Шаповалівський водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 111830, номерний знак НОМЕР_1 по пров. Шаповалівський, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Москалівська, не надав перевагу в русі автомобілю CHEVROLET Tacuma, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, який в свою чергу керуючи автомобілем CHEVROLET Tacuma, номерний знак НОМЕР_2 виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 111830, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по пров. Шаповалівському, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст.124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою ( ч.2 ст.268 КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав свою провину в скоєному правопорушенні та просив суд закрити провадження по справі відносно нього за відсутності в його діях події та складу правопорушення відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи від 25.02.2019 року.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно висновків комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 26588/3365 від 25.02.2019 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-111830 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ-111830 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог дорожнього знаку 2.1«Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-111830 ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з оцінки складеної працівниками ДАІ схеми дорожньо-транспортної пригоди, складених протоколів про адміністративне правопорушення від 25.08.2018 року, письмових пояснень водіїв, висновком комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 26588/3365 від 25.02.2019 року, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколів правопорушення було скоєно 19.09.2018 року.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно висновків вищевказаної експертизи в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Тасuma ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання чи мав водій автомобіля Chevrolet Тасuma ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, чи вбачаються в діях водія автомобіля Chevrolet Тасuma ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо.

За таких обставин відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247,279,283,284 КУпАП,

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшина