ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/388/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

09 квітня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 28.10.2018 року о 02 год. 29 хв. в м. Харкові на вул. ОСОБА_4, в районі будинку № 58, ОСОБА_3, керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: хитка хода, розширені зіниці очей, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД, м. Харків, вул. Шевченко, 26) водій відмовився в присутності двох свідків.

З даною постановою не погодився адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан спяніння на місці, оскільки йому не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак він не заперечував проти проведення огляду у відповідному закладі охорони здоровя.

04 квітня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, зі змісту якого вбачається, що останній просить залишити свою апеляційну скаргу без розгляду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга її автором відкликана, тобто, відсутній предмет розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- закрити у звязку з відмовою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1