Провадження № 3/243/212/2019
Справа № 243/228/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., при секретарі судового засідання Колено Г.С. за участю прокурора Борисова А.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, секретаря Словянської міської ради Донецької області, одруженого, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом № 1 від 03.01. 2019 року, вбачається, що 24.01.2017 року, в період часу з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, перебуваючи на посаді секретаря Словянської міської ради Донецької області, та, згідно із п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» будучи субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, знаходячись в своєму робочому кабінеті, який розташований на третьому поверсі адміністративної будівлі Словянської міської ради за адресою: Донецька область, м. Словянськ, Соборна площа, 2, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями секретаря Словянської міської ради, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, саме, надав доручення шляхом накладання резолюції у верхньому куті проекту рішення, постійної комісії Словянської міської ради з питань комунальної власності та господарства щодо розгляду проекту рішення Словянської міської ради «Про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Батюка 21/832, приміщення 2», (далі по тексту Проект рішення) чим порушив вимоги ст. 28, 35 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, оскільки ним було повідомлення про наявність конфлікту інтересів, відповідно до вимог ЗУ «Про запобігання корупції» та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Його підзахисний двічі писав письмові заяви про наявність конфлікту інтересів, та не приймав участі у голосуванні під час прийняття рішення щодо приватизації приміщення його дружиною. Сам протокол не містить суті правопорушення, яка б відповідала вимогам ст. 172-1 ч.2 КУпАП, проте містить невірно зазначені дати. Перевірка щодо наявності в діях його підзахисного ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП проведена не уповноваженою на те особою. Отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того наголошує на тому, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав у повному обсязі та вказав, що він, як секретар Словянської міської ради дійсно підписує всі проекти рішень з тим, щоб передати їх на депутатську комісію. В даному випадку він також підписав Проект рішення, оскільки будь-яка інша особа накласти таку резолюцію не мала повноважень в силу ст. 50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». В даній ситуації він не вбачає конфлікту інтересів, оскільки накладання резолюції є формальністю та не впливає на результати розгляду Проекту рішення по суті. Проте, з метою уникнення будь-яких сумнівів, він в той же день написавши заяву про існування конфлікту інтересів. Будь-якої процедури врегулювання конфлікту інтересів шляхом вчинення дій під зовнішнім контролем у Словянській міській раді не існує. У відповідності до Закону він прилюдно оголосив про наявність конфлікту інтересів на засідання міської ради та усунувся від голосування при розгляді Проекту рішення. Підтримав позицію захисника

Прокурор Борисов А.А. у судовому засіданні зазначив, що правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає настання відповідальності за вчинення особою дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Водночас, за змістом склад зазначеного правопорушення є формальним, а отже відповідальність настає незалежно від настання чи ненастання наслідків та завдання збитків суспільним інтересам або громадянам.

Втім, навіть за відсутності збитків, вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, підриває авторитет у суспільстві до органів державної влади та місцевого самоврядування. Вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі, зібраними доказами, дослідженими під час судового розгляду, в тому числі показаннями свідків. Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, а також те, що досудова перевірка проведена не уповноваженою на те особою вважає необґрунтованими та такими, що не можуть бути прийняті до уваги суду виходячи з наступного. ОСОБА_1 дізнався про Проект рішення та повинен був на виконання вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вчиняти дій чи приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів. В свою чергу, погодження Проекту рішення і є приватним інтересом ОСОБА_1, який обєктивно може суперечити його службовим повноваженням, як секретаря Словянської міської ради. Таким чином, ОСОБА_1, маючи особистий інтерес при отриманні на погодження Проекту рішення, де орендарем є його дружина ОСОБА_3, тим самим поліпшити її матеріальне становище, вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Просив суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює на посаді заступника начальника управління комунальної власності Словянської міської ради. Після того, як Проект рішення був розроблений управлінням, вона затвердила Проект своїм підписом, він був оприлюднений та направлений до відділу з організаційного забезпечення депутатської діяльності Словянської міської ради.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердила, що вона працює у відділі з організаційного забезпечення депутатської діяльності Словянської міської ради. Проект рішення секретар міської ради ОСОБА_1 отримав 24 січня 2017 року та в той же день письмово повідомив Словянського міського голову щодо виникнення у нього конфлікту інтересів та надав доручення розглянути Проект рішення на профільній постійній комісії міської ради. Вказала, що накладанням резолюції секретарем міської ради на проекті рішення, здійснюється формальне переправлення проекту між двома комісіями та ні яким чином не впливає на результати його розгляду міською радою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він є головою Комісії з комунальної власності та міського господарства Словянської міської ради. Вказана комісія здійснювала розгляд Проекту рішення. Під час розгляду будь-якого впливу на членів комісії з будь-якого боку не було. Також вказав, що при вивченні проектів він звертає увагу на наявність резолюції, при цьому, не є важливим, хто саме наклав цю резолюцію.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що він обіймає посаду головного спеціаліста з питань запобігання корупції Словянської міської ради. Будь-якої процедури врегулювання конфлікту інтересів шліхом вчинення дій під зовнішнім контролем у Словянській міській раді не існує. При наявності конфлікту інтересів він вирішується у порядку, передбаченому ст. 35 ЗУ « Про запобігання корупції» та ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», шляхом публічного оголошення про наявність конфлікту під час засідання міської ради.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_8 у судовому засіданні вказав, що при розгляді заяви ОСОБА_9 було встановлено, що ОСОБА_1М вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки претендентом на отримання приватизованого майна була його дружина ОСОБА_3 Накладання резолюції на Проект рішення сприяло подальшому розгляду Проекту, що є вчиненням дій в умовах конфлікту інтересів. Вважає, що протокол містить всю необхідну інформацію стосовно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

З досліджених у судовому засіданні письмових доказів встановлено, що відповідно до рішення Словянської міської ради від 20 листопада 2015 року № 2-ІІ-7 «Про обрання секретаря Словянської міської ради VІІ скликання», ОСОБА_1 був обраний секретарем Словянської міської ради VІІ скликання (а.с. 62).

09 лютого 2017 року та 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 під особистий підпис був ознайомлений зі змістом ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.ст. 28,35,45,52 ЗУ «Про запобігання корупції» (а.с. 70-71).

Згідно із свідоцтвом про шлюб, серія: І-НО № 436790, та особовою карткою форми № П-2ДС на ОСОБА_1, ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1 (а.с. 80).

Відповідно до змісту звернення ОСОБА_9, ним зазначено про можливі корупційні дії з боку секретаря Словянської міської ради ОСОБА_1 під час прийняття рішення про приватизацію майна за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Г.Батюка, 21/83 (а.с.18).

Згідно із висновком Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області від 20 вересня 2018 року за результатами розгляду матеріалів за листом Управління захисту економіки в Донецькій області, приймаючи до уваги, що в діях секретаря Словянської міської ради ОСОБА_1 можливі корупційні діяння, інформацію вирішено спрямувати до Управління захисту економіки в Донецькій області для проведення відповідної перевірки (а.с.16).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області № 76 від 01 лютого 2017 року «Про клопотання перед Словянською міською радою про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Словянська, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Батюка, 21/83, приміщення 2», у звязку зі зверненням орендаря - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з питання приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення вирішено клопотати перед Словянською міською радою про приватизацію орендарем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 майна комунальної власності територіальної громади м. Словянська, а саме: нежитлового приміщення (112,1 кв.м) за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Батюка, 21/83, приміщення 2, що знаходиться на балансі комунального підприємства «ЖЕК № 4», визначивши спосіб приватизації викуп (а.с. 21).

Відповідно до п. 37 протоколу засідання виконавчого комітету Словянської міської ради від 01 лютого 2017 року № 3 на якому розглядалося питання «Про клопотання перед Словянською міською радою про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Словянська, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Батюка, 21/83, приміщення 2», за результатами чого було прийнято рішення № 76 від 01 лютого 2018 року ОСОБА_1 повідомив, що не буде брати участь у голосуванні, з метою усунення конфлікту інтересів (а.с. 22-24).

Згідно із повідомленням секретаря Словянської міської ради ОСОБА_1 від 30 січня 2017 року на імя виконавчого комітету Словянської міської ради, в ньому ОСОБА_1 зазначено про те, що у звязку із тим, що на розгляд виконавчого комітету 01 лютого 2017 року внесено проект рішення «Про клопотання перед Словянською міською радою про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Словянська, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Батюка, 21/83, приміщення 2», в блоці питань підготовлених управлінням комунальної власності на розгляд виконавчого комітету, з метою уникнення конфлікту інтересів, він повідомляє про відмову від участі в голосуванні під час розгляду блоку питань підготовлених управлінням комунальної власності (а.с. 25).

Згідно із повідомленням секретаря Словянської міської ради ОСОБА_1 Словянському міському голові ОСОБА_10, зареєстрованого 24 січня 2017 року за № 06.01 40/3, ОСОБА_1 зазначив, що 24 січня 2017 року йому на погодження надійшов проект рішення «Про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Словянська, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Батюка, 21/83, приміщення 2», у звязку із чим він повідомляє про наявність у нього конфлікту інтересів під час розгляду зазначеного питання, та доводить до відома про те, що він надав доручення розглянути зазначене питання профільній постійній комісії ради (а.с. 61).

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області від 01 лютого 2017 року № 76 «Про клопотання перед Словянською міською радою про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Словянська, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Батюка, 21/83, приміщення 2».

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року постанова Словянського міськрайонного суду Донецької від 13 грудня 2017 року була змінена в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності міського голови та виконавчого комітету Словянської міської ради. В іншій частині постанова залишена без змін

Судом були досліджені оригінал журналу реєстрації повідомлень про конфлікт інтересів, який ведеться відділом з організаційного забезпечення депутатської діяльності, та з якого видно, що заяву про конфлікт інтересів від 24 січня 2017 року було зареєстровано у журналі реєстрації заяв про повідомлення про конфлікт інтересів, та номер реєстрації в журналі збігається із номером на заяві.

Частина 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За порушення встановлених Законом України « Про запобігання корупції» вимог, заборон та обмежень депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, посадові особи місцевого самоврядування притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" секретар міської ради організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів;

Разом з тим посадові особи місцевого самоврядування та депутати місцевих рад є субєктами, на яких поширюється дія Закону України « Про запобігання корупції» , в тому числі щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Частина перша статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі й депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Так, правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності зазначених осіб визначені статтею 59-1 "Конфлікт інтересів" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно з якою сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Отже, в ситуації потенційного чи реального конфлікту інтересів особи, уповноважені на виконання функцій місцевого самоврядування, можуть брати участь у розгляді, підготовці, прийнятті рішень відповідною радою за сукупності таких умов: особа самостійно заявляє про конфлікт інтересів публічно (про що вноситься відповідний запис до протоколу засідання ради); оголошення про конфлікт інтересів здійснюється під час засідання ради, до початку розгляду питання, у вирішенні якого є приватний інтерес.

Таким чином, прийняття відповідних рішень на засіданні місцевої ради може здійснюватися за умови дотримання правил врегулювання конфлікту інтересів, передбачених статтею 59 -1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Аналіз ст. 50, 51, 52, 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», які передбачають повноваження секретаря міської ради, повноваження виконавчого комітету міської ради, дозволяє дійти висновку про те, що секретар міської ради при наявності реального конфлікту інтересів повинен повідомити про нього зокрема колегіальний орган в якому такий конфлікт відбувся.

Зазначений висновок суду у повній мірі погоджується з методичними рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням НАЗК.

З метою уникнення неоднозначного тлумачення норм Закону «Про запобігання корупції» та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення в судовій практиці та запобігання помилкам при розгляді справ про окремі адміністративні правопорушення, повязані з корупцією ВССУ підготував інформаційний лист від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17.

Зокрема, в своєму листі ВССУ констатував, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими - представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

3)наявність повноважень на прийняття рішення.

4)наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службова чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, та, відповідно, постанові суду.

Аналізом змісту Регламенту Словянської міської ради суд набуває висновку, що вчинення дії у вигляді накладання 24.01.2017 року резолюції секретарем Словянської міської ради ОСОБА_1 на Проект рішення, не можна розцінювати як прийняття окремого рішення, оскільки дана дія є одним з багатьох етапів підготовки рішення до його прийняття колегіальним органом, яким є Словянська міська рада. Накладання резолюції, як окрема дія, ні яким чином не впливає на результати прийняття остаточного рішення Словянською міською радою.

Вказані обставини також вбачаються з пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які останні надали у судовому засіданні.

Зазначений висновок робить неспроможнім доводи прокурора про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 28 ЗУ « Про запобігання корупції»

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно ОСОБА_11 є секретарем міської ради, та посадовою особою, яка здійснює свою діяльність на постійній основі в колегіальному органі, та є особою, на яку розповсюджується дія ЗУ «Про запобігання корупції».

Враховуючи те, що Проект рішення стосувався інтересів дружини ОСОБА_1, а останній, як посадова особа колегіального органу, приймав участь при вирішенні питань такого порядку, то суд констатує, що в даному випадку є наявний реальний конфлікт інтересів.

Проте, суд вважає, що ОСОБА_1 було дотримано всіх правил врегулювання конфлікту інтересів, передбачених статтею 35 ЗУ « Про запобігання корупції» та статтею 59 -1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", при ухваленні рішення виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області № 76 від 01 лютого 2017 року, а саме: двічі повідомлено у письмовій формі про наявність конфлікту інтересів; публічно оголошено про наявність конфлікту інтересів на засіданні Словянської міської ради; самоусунуто від участі у голосування під час розгляду Проекту рішення.

Проводячи аналіз матеріалів адміністративного правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад корупційного діяння, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції», умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшли обґрунтованого підтвердження, а також відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у ОСОБА_1 корисливих або інших особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, що є обовязковою ознакою того, за якою будь-яка неправомірна поведінка таких осіб може визнаватися корупційною, що свідчить про те, що він не вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП,

Суд ставиться критично та не приймає до уваги доводи сторони захисту з приводу того, що адміністративні протоколи складені неповноважним органом, а докази зібрані цим органом є недопустимими, неспроможними та такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до норм ст. 255 КУпАП, на органи поліції покладено обовязок складання протоколів про адміністративне правопорушення по вказаних категоріях справ, і такий обовязок кореспондується правам та обовязкам посадових осіб, зазначеним у положенні про УЗЕ ОСОБА_12

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, суд закриває справу у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись Кодексом України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про запобігання корупції», ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Воронков