Справа № 546/1042/18
Провадження №3/525/55/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2019 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області матеріал, який надійшов з Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області на підставі постанови судді Полтавського апеляційного суду від 08.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, безробітного, жителя

с. Лютівка, вулиця Берегова, 1 Решетилівського району

Полтавської області, ідентифікаційний номер

суду невідомий, до адміністративної відповідальності

на протязі року не притягувався (як вказано в протоколі), -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2018 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з Полтавського апеляційного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №348859 від 01.10.2018 року, який складений поліцейським СРПП №4 Решетилівського ВП ОСОБА_2 вбачається, що 01.10.2018 року близько 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Лютівка Решетилівського району Полтавської області, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Отже, як вказується у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив 16.11 та п.1.10 Правил дорожнього руху України (згідно даних протоколу) та його дії уповноваженим інспектором поліції кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 11.01.2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що 01.10.2018 року близько 08 години він на автомобілі НОМЕР_1 виїхав зі свого дому по вулиці Берегова, 1 в с. Лютівка Решетилівського району Полтавської області і при виїзді на вулицю ОСОБА_4 знаходилися кущі, для того, щоб побачити дорогу, йому необхідно було «висунутися» напів моторного відсіку. Виїжджаючи на дорогу, він зупинився, подивився наліво, там транспортних засобів не було , потім він почав рушати, щоб побачити основну дорогу, щоб виїхати у праву сторону. В цей час сталося зіткнення з автомобілем Міцубіші Лансер, який рухався по його полосі руху, притискаючись чомусь до кущів. Вважає, що якби водій Міцубіші Лансер рухався по своїй полосі руху, а не по зустрічній, то зіткнення не сталося б. Також вважає, що ДТП зі сторони водія Міцубіші вчинено навмисно з метою отримання страхового відшкодування. Також звернув увагу на схему ДТП, з якої, як вказує ОСОБА_1 вбачається, що місцем зіткнення знаходиться на його полосі руху, що свідчить, на його думку, про те, що водій Міцубіші Лансер рухався по зустрічній смузі руху. Просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

З письмового пояснення водія ОСОБА_3 від 01.10.2018 року вбачається, що 01.10.2018 року близько 08 год. 05 хв. він рухався на власному автомобілі НОМЕР_3 по вулиці Миру в с. Лютівка Решетилівського району Полтавської області, рухався по дорозі з покриттям, а з другорядної (грунтової) дороги виїжджав автомобіль НОМЕР_4 і не пропустив його та вдарив його автомобіль у лівий бік, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження; вказав, що в результаті ДТП він тілесних ушкоджень не отримав та був тверезий (а.с.3).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки, тому є передбачені законом підстави для призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При надходженні до суду матеріалів адміністративної справи щодо водія ОСОБА_4 уповноваженою особою, який ініціював процедуру притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, до протоколу про адміністративне правопорушення не надавався експертний висновок щодо порушення водієм ОСОБА_4 або іншим учасником ДТП певних правил дорожнього руху, які саме з технічної точки зору призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Як показує практика розгляду даної категорії справ, уповноваженими працівниками поліції, які ініціюють процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, складаючи на певного водія адміністративний протокол, призначення експертизи перекладається на суд.

Згідно розяснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у звязку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний звязок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Також, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З урахуванням матеріалів, що надані в розпорядження суду щодо вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечує свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.10.2018 року в с. Лютівка Решетилівського району Полтавської області з його участю та з участю автомобіля НОМЕР_3 (номер встановлений судом згідно наявних матеріалів справи) під керуванням ОСОБА_3, виходячи з положень ст.ст.251,273,280 КУпАП, розяснень, що викладені в пунктах 3 та 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами) та з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, є передбачені законом підстави для призначення у адміністративній справі №546/1042/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 судової автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України та направивши в їх розпорядження всі наявні у суду матеріали вищевказаної адміністративної справи №546/1042/18 щодо ОСОБА_1

Суддя, обміркувавши запитання, які необхідно поставити експерту, враховуючи методичні рекомендації щодо призначення та проведення даного виду судової експертизи, враховуючи те, що у даній ДТП прийняло участь двоє водіїв приходить до висновку, що на вирішення даної судової автотехнічної експертизи необхідно постановити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3?

2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.10.2018 року в с. Лютівка Решетилівського району Полтавської області з його участю та з участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та її наслідками?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.10.2018 року в с. Лютівка Решетилівського району Полтавської області з його участю та з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та її наслідками?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251,273,279,283-285,290 КУпАП України, розясненнями, що викладені в п.3 та в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по адміністративній справі №546/1042/18 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3?

2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.10.2018 року в с. Лютівка Решетилівського району Полтавської області з його участю та з участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та її наслідками?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.10.2018 року в с. Лютівка Решетилівського району Полтавської області з його участю та з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та її наслідками?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №546/1042/18) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (в матеріалах справи маються контактні дані учасників даної ДТП у їх письмових поясненнях).

В разі надходження до суду будь-яких документів чи матеріалів, які стосуються даної справи, вони негайно будуть направлені до експертної установи для проведення відповідної судово-автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець