Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1649/18 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія ч.1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2018 року за ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код.: НОМЕР_1, працюючого директором в ПП «Сучасне дорожне будівництво», прож.: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, працюючи директором в приватному підприємстві «Сучасне дорожне будівництво», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 57822грн., заниження від'ємного значення податку на прибуток в сумі 721147 грн. за 2017 рік та заниження податку на додану вартість в сумі 113008грн., чим порушив п.44.1, 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.198.1 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. 3,4,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, Стандарти бухгалтерського обліку №11 «Зобов'язання» №15 «Доходи», №16, «Витрати».

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для подання апеляційної скарги; скасувати постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2018 року та провадження у справі у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження стверджує, що в судове засідання не викликався, будь-які повідомлення про розгляд справи не отримував, про притягнення мене до адміністративної відповідальності дізнався лише 22 жовтня 2018 року, отримавши копію постанови Черняхівського районного суду. Тому не мав об'єктивної можливості вчасно оскаржити постанову суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в порушення ст..268 КУпАП повістка про виклик до суду йому не надходила, що позбавило права на захист, яке гарантується Конституцією України. 9 липня 2018 року на підставі Акту перевірки ГУ ДФС у Житомирській області були прийняті податкові повідомлення-рішення №№ та про нарахування податкових зобов'язань. Відповідно до ст.75 ПК України документальна перевірка платника податку проводиться з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків. Результати перевірки оформлюється актом, на підставі якого керівником податкового органу приймається рішення про нарахування грошових зобов'язань платнику податків. Це рішення згідно до ст. 86 ПК України приймається у формі податкового повідомлення-рішення. Тобто, Акт перевірки є виключно підставою для визначення податковим органом грошового зобов'язання платнику податку і не може бути підставою відповідальності як платника податку, так і його посадових осіб. На цьому наголошує також підпункт 54.3.2 пункту 54.3. ст. 54 ПК України. А рішення контролюючого органу можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст. 56 ПК України. Надане мною пояснення до протоколу не може вважатись визнанням мною своєї вини та підтвердження наведених у цьому протоколі відомостей, оскільки отримавши повідомлення-рішення, ПП «Сучасне дорожнє будівництво» оскаржило їх спочатку до ДФС України, а 26 вересня 2018 року подало позовну заяву до Житомирського окружного адміністративного суду з вимогою про скасування повідомлень-рішень. Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі. Відповідачем є ГУ ДФС у Житомирській області. На момент складання протоколу ГУ ДФС у Житомирській області було відомо про оскарження рішень, прийнятих на підставі Акту перевірки.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник Панчук Ю.А. не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду його апеляційної скарги, заяв про відкладання розгляду справи від них не надходило.

Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначених вимог закону не дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 взагалі не повідомлявся до про дату та час розгляду справи в суді. В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про розгляд справи щодо нього. Копію постанови отримав лише 12.10.2018 року. (а.с.25)

З огляду на викладене, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки його доводи про причини пропуску є поважними.

Що стосується доводів апеляційної скарги, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону під час розгляду справи суд не дотримався.

Розгляд справи проведено з порушенням вимог ст.268 КУпАП, внаслідок чого ОСОБА_2 був позбавлений права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи та подавати докази.

Крім того слід зазначити, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Суд першої інстанції на дані обставини справи уваги не звернув, розглянувши адміністративне провадження поза межами строку накладання адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Сучасне дорожнє будівництво» №719/06-30-14-01/39974495 було складено 18.06.2018р. (а.с.5-19). Таким чином встановлені порушення, які за своїм змістом є триваючими, згідно матеріалів прави було виявлено 18.06.2018 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено 13.08.2018 року, однак направлено було до суду тільки 03.10.2018 року, тобто поза межами строку, встановленого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином у відповідності до положень ст. 247 КУпАП суд при отриманні такого протоколу повинен був закрити провадження по справі без будь-якого розгляду та прийняття рішення відповідно до обставин правопорушення, винності чи невинності ОСОБА_2 у його вчиненні.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КупАП без розгляду доводів та посилань апелянта не відсутність в його діях складу правопорушення та без встановлення його винності чи невинності у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: