П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, інспектора СРПП №3 Ужгородського РВП складеного відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Шкуратівці, 52, Мукачівського району, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №278614 від 28.11.2018 року, встановлено, що 28.11.2018 року о 17 год. 30 хв. в с. Пацканьово та Шкуратовці, водій гр. ОСОБА_1 керував а/м Volkswagen Golf, д.н.з. TV 074CK, рухався між селами в стані алкогольного спяніння, огляд проводився із застосуванням приладу Драгер. Чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 28.11.2018 року рухався на автомобілі Volkswagen Golf по автомобільній дорозі між населеними пунктами Шкуратівці та Пацканьово. Пошкодив піддон свого автомобілю, у звязку із чим залишив його і пішов пішки до свого знайомого по роботі. В той час рухався патрульний автомобіль та на місце зупинки його автомобіля підїхали працівники поліції. При усному спілкуванні у працівників патрульної служби виникли сумніви стосовно його тверезості, він пояснив, що за півтора години до керування спожив алкогольний напій, а саме пиво. Після чого погодився пройти процедуру на алкотестері. Після продуття, циферблат показав 0,5 проміле, однак інспектори написали в протоколі 0,51. Останній вказує, що при роздрукуванні чеку виникли технічні складності, а саме у пристрої були розрядженні батарейки. Вважає, що таким чином не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Представник, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судових засіданнях вину ОСОБА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП заперечував. Разом із тим, вказував на те, що на час розгляду справи в суді закінчився строк для накладення адміністративного стягнення та просив провадження закрити.

Працівник поліції, ОСОБА_3, яким складено протокол відносно ОСОБА_1 викликався в судові засідання неодноразово, однак у судове засіданні не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

У звязку з неможливістю відтворення відеозаписів на СД-диску доданого до матеріалів адміністративної справи, судом неодноразово здійснювався запит про надання таких належної якості.

На адресу суду 25 березня 2019 року надійшов лист від інспектора СРПП №3 Ужгородського РВП ОСОБА_3 з СД-диском на якому наявний відеозапис про обставини події зазначені в протоколі серії БД №278614 від 28.11.2018 року.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису, зафіксовано факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з результатом 0,51 проміле.

Згідно роздруківки тесту за результатом тестування 28.11.2018 року о 18.04 год. за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 у ОСОБА_1, вказано про результат позитивний 0,51 % проміле.

Згідно п. 3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01.03.2010 року чинним на час складання протоколу, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: зокрема, зазначений газоаналізатор "Alcotest 6810" .

При цьому суд враховує, що сам факт вживання 28.11.2018 року алкогольних напоїв та після чого керування автомобілем ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надано письмові пояснення, згідно яких «випив одне пиво та поїхав в с.Пацканьово.»

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розяснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, однак провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України слід закрити з таких підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що подія мала місце 28 листопада 2018 року і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4