Провадження № 3/369/5047/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00221 від 25.09.2019 року - 11.07.2019 року адвокат Зайцев І.Ю. звернувся з адвокатським запитом на отримання в Крюківщинській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області інформації про власника квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , та копії документів, на підставі яких здійснювалось набуття права власності на вказану квартиру, проте 15.07.2019 року отримав відмову за підписом в.о. сільського голови ОСОБА_1 , аргументовану тим, що надання інформації про об`єкт нерухомості є однією з адміністративних послуг, на яку не розповсюджується дія Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також відсутністю в розпорядженні сільради інформації про нотаріально посвідчені договори.

За протоколом - ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, разом з тим на адресу суду надішли її письмові пояснення, відповідно до яких сільська рада не має в розпорядженні нотаріально посвідчених договорів, на підставі яких здійснювався перехід права власності та не є розпорядником реєстру щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи, які неправомірно відмовили в наданні інформації, несвоєчасно або неповно надали інформацію, надали інформацію, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в.о. голови Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області правомірно орієнтувала адвоката в отриманні запитуваної інформації у розпорядників такої інформації, виходячи з наступного.

Так, нотаріальна таємниця є інформацією з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» обов`язок дотримання нотаріальної таємниці поширюється також на осіб, яким про вчинення нотаріальної дії стало відомо у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків чи іншої роботи, на осіб, залучених до вчиненнях нотаріальних дій у якості свідків, та на інших осіб, яким стали відомі відомості, що становлять предмет нотаріальної таємниці. В силу ч. 2 ст. 8 вказаного Закону посадова особа органу місцевого самоврядування зобов`язана зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо її діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і дія, що прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Відповідно до наказу № 466/5 від 31.03.2015 року Міністерства юстиції України - з 01.10.2015 року посадові особи органів державної вдали, органів місцевого самоврядування, судів, органів внутрішніх справ, органів прокуратури, органів Служби безпеки, нотаріуси, адвокати, при укладенні договору, мають безпосередній доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області не є розпорядником інформації, що містить нотаріальну таємницю, а також інформації з державних реєстрів, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 212-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00221 від 25.09.2019 року) у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.