П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" січня 2019 р. Справа153/1784/18

Провадження3/153/762/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033883 від 04 грудня 2018 року встановлено, що 04 грудня 2018 року о 19 год. 20 хв. в селі В.Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області ОСОБА_1 керував мінітрактором Зубр б/н в стані алкогольного сп'яніння. Медичне освідування проводилось за допомогою приладу «Драгер Alcotest-6810». Результат позитивний 0,80 проміле.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1- адвокат Вітвіцький О.Ю. діючий на підставі ордеру серії ВН № 063817 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1. Вказав, що оскільки матеріали справи не містять достатніх і беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Вітвіцький О.Ю. надав суду пояснення з яких встановлено наступне: у протоколі працівник поліції зазначив, що медичне освідування проводилось за допомогою приладу «Драгер Alcotest-6810». Результат позитивний 0,80 проміле. Однак ст.ст. 130, 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, Інструкцією «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 - не передбачено проходження медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв.

Як зазначено у протоколі та долучено до протоколу тест №1129 роздрукований за допомогою технічного засобу «Драгер Alcotest-6810» - свідчить про те, що огляд на стан сп'яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а медичний огляд не проводився, що також підтверджується відсутністю висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння за підписом лікаря медичного закладу.

Окрім викладеного, як вбачається із тесту № 1129 від 04 грудня 2018 року ОСОБА_1 відмовився підписувати вказаний тест. Це свідчить про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з його результатом. В цьому випадку працівник поліції повинний керуватись ч.3 ст. 266 КУпАП, де зазначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейський з використанням спеціальним технічним засобом або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом тесту №1129 від 04 грудня 2018 року та відмовився його підписувати, поліцейський не запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, не забезпечив його доставку до закладу охорони здоров'я, що є грубим порушенням вимог вищезазначеної Інструкції та ч.3 ст.266 КУпАП. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.При цьому відомості щодо «Газоаналізатора Драгер Alcotest-6810» у відомостях державного реєстру медичної техніки та виборів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів у зазначеному реєстрі відсутні. Враховуючи вищевикладене, просить суд провадження відносно ОСОБА_1закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033883 від 04 грудня 2018 року, корінець технічного засобу «Драгер Alcotest-6810», а також проглянувши аудіо диск, на якому зафіксовані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, приходжу до наступних висновків:

За частиною 1 статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВСУкраїни 07листопада 2015р.№1395 з подальшими змінами, Розділ IX передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП. А саме, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,затвердженого постановою Кабінету МіністрівУкраїни від17грудня 2008року №1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких підпідпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп'яніння, а в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов'язковим.

Як вбачається із тесту № 1129 від 04 грудня 2018 року ОСОБА_1 відмовився підписувати вказаний тест. Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з його результатом. Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ч.2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, тому його слід вважати недійсним.

Свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033883 від 04 грудня 2018 року в судове засідання не з'явились. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння - не надано. Таким чином у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обовязковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. А тому, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин