Провадження №3/428/184/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Подрябінкіної М.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2018 року о 21 годині 40 хвилин, у м. Сєвєродонецьку, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21213», державний номерний знак 11855АО, по ш. Будівельників, біля буд. 23-б, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Однак від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день, час та розгляд адміністративної справи був повідомленим належним чином, про що свідчить телефонограма та рекомендоване повідомлення відділу поштового звязку ПАТ «Укрпошта» з відміткою про вручення судової повістки.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 надав до суду заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 13.03.2019 року на іншу дату, у звязку з тим, що ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні. Однак, згідно відповіді КУ «Кремінського РТМО» №103 від 13.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 28.02.2019 року по 13.03.2019 року з діагнозом: позашпитальна верхньо- та середньо часткова правобічна пневмонія. На даний час ОСОБА_2 може приймати участь у судовому засідання, призначеному на 13.03.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_3 проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також належним чином повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Сєвєродонецькому міському суді, не дивлячись на достатність часу для того, щоб зявитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не зважаючи на неодноразові повідомлення про виклик, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що такі дії учасника процесу направлені на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Таким чином, судом вживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи. Неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 пояснив, що його підзахисний не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим відмовився від проходження медичного огляду. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 також зазначив, що транспортним засобом він не керував. Відеозапис, наданий УПП не містить доказів на підтвердження того, що автомобіль рухався. Наданий додатковий відеозапис не слід приймати до уваги, оскільки невідоме його походження.

Поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП капрал поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 25.12.2018 року вона в складі екіпажу поліції здійснювала патрулювання в м. Сєвєродонецьку. На ш. Будівельників м. Сєвєродонецька ними був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 21213», реєстраційний номер 11855АО, яким керував ОСОБА_2 Останньому було роз'яснено причину зупинки. В ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, та запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі, проте ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. Водію було роз'яснено його права, а також те, що за відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, передбачено таку ж відповідальність, як і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Після чого у відношенні ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено останнього від керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, поліцейського ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВР № 331655 від 25.12.2018 року, 25.12.2018 року о 21 годині 40 хвилин, у м. Сєвєродонецьку, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21213», державний номерний знак 11855АО, по ш. Будівельників, біля буд. 23-б, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Однак від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, доданих до протоколу про адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинення транспортного засобу та у медичному закладі.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин зупинення 25.12.2018 року працівниками поліції транспортного засобу «ВАЗ 21213» під керуванням водія ОСОБА_7 та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків у звязку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. Разом з тим, УПП в Луганській області надано відеозапис на якому зафіксовано рух транспортного засобу «ВАЗ 21213» з причепом, а також те, що з водійського місця вказаного автомобіля вийшов водій, до якого підійшли працівники патрульної поліції. При цьому, час та дата, відображені на відеозаписі з камер спостереження збігаються з датою та часом, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі з нагрудних камер поліцейського.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 ОСОБА_8 про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ОСОБА_8) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 122611 від 25.12.2018 відносно ОСОБА_2, складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинення транспортного засобу у присутності двох свідків або у спеціальному медичному закладі.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, в яких зазначено, що ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, поясненнями наданими у судовому засіданні поліцейським ОСОБА_4, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи, а також відеозаписом, на якому зафіксовано, що на пропозицію поліцейського ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснення захисника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, оскільки вони спростовуються відеозаписом з камер спостереження, наданим УПП в Луганській області, з якого вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ 21213» з причепом рухався та з водійського місця вказаного автомобіля вийшов водій, до якого підійшли працівники патрульної поліції. Крім того, час та дата, відображені на відеозаписі з камер спостереження збігаються з датою та часом на відеозаписі з нагрудних камер поліцейського.

Невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_2, виходячи з того, що останній відповідно до довідок поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримував посвідчення водія АІА № 398440 кат «А, В, С».

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 не працює, не є інвалідом.

Обставин, що згідно зі ст. 34-35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_2, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 2001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова