Справа №: 398/2416/19
провадження №: 3/398/827/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

08 липня 2019 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_3 на а/д Знам`янка-Луганськ-Ізварине, км. 36+200 м. керуючи т/з на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу т/з, який наближався до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі, внаслідок чого т/з, яке рухалось по головній дорозі BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , зіткнулося з т/з ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_2 , потім т/з ГАЗ 53, зіткнувся ще з т/з ВАЗ 21011 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину частково. Пояснив, що коли перетинав перехрестя зупинився на знак стоп, подивився направо і наліво, переконався що немає інших автомобілів на головній дорозі, почав перетинати головну дорогу і почавши маневр рухався зі швидкістю 10-12 км. побачив за 18-20 метрів автомобіль БМВ, який рухався зі швидкістю приблизно 55-60 км на годину. Натиснув на газ, щоб «проскочити» і уникнути зіткнення, однак це йому не вдалося. Також при здійснення маневру повороту ОСОБА_1 бачив автомобіль ВАЗ, який стояв на знаку стоп зі сторони Кіровоградського шосе і у нього був увімкнений поворот наліво. Спочатку ОСОБА_1 зіткнувся з БМВ потім з ВАЗ. У момент зіткнення з ВАЗ, ОСОБА_1 загальмував. Автомобіль ОСОБА_1 був завантажений цеглою вагою 1 тонна 200 кг. ОСОБА_1 вважає, що водій БМВ мав можливість уникнути зіткнення, він міг пригальмувати. Чи намагався БМВ збавити швидкість ОСОБА_1 не бачив, оскільки намагався відійти від удару. Гальмівного шляху БМВ на асфальті не залишилося. Також ОСОБА_1 пояснив, що під час ДТП йшов дощ і дорога була мокрою. Також ОСОБА_1 пояснив, що в одній з ним полосі їхав автомобіль швидкої допомоги, який повернув направо, однак протягом усього час, цей автомобіль не загороджував ОСОБА_1 огляд дороги.

Адвокат Чередніченко Л.П., яка представляла ОСОБА_3 , у судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у ДТП є спільною, оскільки ОСОБА_1 не помітив автомобіль БМВ і виїхав на головну дорогу, а водій БМВ не зупинився. Для вирішення питання про те чи мав технічну можливість ОСОБА_4 зупинитися необхідно з`ясувати додаткові фактичні обставини, які зазначені у наданому нею висновку експерта. Для з`ясування цих обставин адвокат подала клопотання повернути адміністративний матеріал для додаткової перевірки.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, що їхав зі сторони м. Знам`янки по головній дорозі зі швидкістю до 50 км на годину, доїжджаючи до перехрестя головної та другорядної дороги він за 30 метрів бачив, що на другорядній дорозі стоїть автомобіль ГАЗ, який неочікувано приблизно за 10-15 метрів до автомобіля БМВ почав рух на головну дорогу. Тому потерпілий прийняв в право і загальмував, однак не зміг запобігти зіткненню, тому що залишилася дуже коротка відстань між зазначеними автомобілями, зупинити автомобіль потерпілий не мав технічної можливості. Автомобіль ГАЗ спочатку зіштовхнувся з БМВ, а потім з автомобілем під керуванням другого потерпілого ВАЗ 21011. На дорозі автомобіль БМВ залишив гальмівний шлях, який не був зафіксований через дощ і мокру дорогу. Після приїзду поліцейських водій ОСОБА_1 визнавав порушення ним ПДР і говорив, що не бачив автомобіля БМВ.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засідання пояснив, що рухався по другорядній дорозі назустріч автомобілю ГАЗ, зупинився на знаку стоп, увімкнув поворот та збирався повертати наліво. Він бачив, що автомобіль ГАЗ зупинився перед знаком стоп, у цей час по головній дорозі рухався автомобіль БМВ зі швидкістю приблизно 50 км на годину та наближався до перехрестя, приблизно за 10-20 м до перехрестя, однак автомобіль ГАЗ не очікувано та непередбачувано, напевно не побачивши автомобіль БМВ, виїхав на перехрестя та відбулося зіткнення. За такої дорожньої обстановки автомобіль БМВ не мав можливості зупинитися і уникнути зіткнення. Також потерпілий повідомив, що після ДТП не оглядав дорогу, а тому не бачив гальмівного шляху автомобілів-учасників БТП. Після приїзду поліцейських водій ОСОБА_1 визнавав порушення ним ПДР і говорив, що не бачив автомобіля БМВ, і що огляд йому перегородив інший білий автомобіль.

Окрім часткового визнавальних показань, вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 223956 від 08.07.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що не надав перевагу в русі автомобілю BMW X5, в результаті чого сталося ДТП, письмовими поясненням потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що він рухався на автомобілі BMW X5 по головній дорозі та йому не надав перевагу в русі автомобіль ГАЗ 53, який виїжджав з другорядної дороги, в результаті чого сталося ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 який вказав, що зупинився на вимогу знаку стоп біля перехрестя та бачив, як водій автомобіля ГАЗ 53, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю BMW X5, який рухався по головній дорозі, схемою місця ДТП від 08.07.2019 року підписаною як потерпілими так і правопорушником, поясненнями наданими в судовому засідання, як правопорушником так і потерпілими, які є послідовними та узгоджуються між собою, висновком експерта за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження №16498 за заявою ОСОБА_1 , складеного 15.08.2019 року, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ-53 ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 та розділу 33 п/п 2.2. Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ГАЗ-53 ОСОБА_1 , не відповідають вимогам п. 16.11 та розділу 33 п/п 2.2 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У задоволенні клопотання про повернення матеріалів для додаткової перевірки слід відмовити, оскільки з`ясування тих обставин, про які зазначила адвокат Чередніченко Л.П. не стосуються предмета доказування. Питання про те, чи був водій ОСОБА_1 єдиним винуватцем ДТП, чи ДТП було спричинена спільно з вини двох водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_4 знаходиться за межами доказування у даній справі, адже щодо водія ОСОБА_4 не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а вина ОСОБА_1 доведена усіма переліченими вище доказами, зокрема і висновком експерта, який був складений на замовлення ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи санкцію ст. 124 КУпАП і норми ч. 2 ст. 33 КУпАП суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на ОСОБА_1 як на особу, на яку накладено адміністративне стягнення покладається обов`язок сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп. станом на момент винесення цієї постанови.

Керуючись ст. 124, ст. 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чередніченко Л.П. про повернення адміністративного матеріалу для додаткової перевірки.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", Назва одержувача коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300 (код 37918230), Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, № рахунку 31 11 71 49 01 10 01, призначення платежу*; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. такі: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030103, код за ЄДРПОУ 37 99 37 83; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 89 99 98; рахунок отримувача 31 21 12 56 02 60 01; код класифікації доходів бюджету: 22 03 01 06.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців.

Повний текст постанови проголошений 27 серпня об 11.55.

Суддя Володимир Володимирович Орловський