Провадження № 3/127/7368/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №311471, в якому зазначено, що 02 листопада 2018 року о 03.20 год. в м. Вінниці по вул. Келецька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dodge Avenger», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: погана реакція зіниць очей на світло, тремтіння кінцівок пальців рук. Від освідування у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, усвідомлюючи свою відповідальність, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 02 листопада 2018 року по вул. Келецькій в м. Вінниці він їхав автомобілем і його безпричинно зупинили працівники поліції. Після чого поліцейські звинуватили його, що він перебуває в стані наркотичного сп»яніння. Ознак наркотичного сп»яніння у нього не було, оскільки наркотики він не вживає. Він не відмовлявся пройти огляд на стан сп»яніння. Поліцейські зупиняли водіїв таксі, які підписували документи як свідки. Останні до нього не підходили, пояснень в їх присутності він не давав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, який просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №311471 від 02 листопада 2018 року (а.с. 2); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких зазначено, що 02 листопада 2018 року о 03.58 год. вони дійсно були свідками, як інспектор поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп»яніння. Водій, усвідомлюючи свої дії, відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі в їх присутності. З відповідальністю за відмову від проходження медичного огляду був ознайомлений (а.с. 3); рапорт поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_5, згідно з яким останній доповідав начальнику УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_6, що під час несення служби 02 листопада 2018 року за порушення ПДР в м. Вінниці по вул. Келецька було зупинено транспортний засіб «Dodge Avenger», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 В ході спілкування були виявлені явні ознаки наркотичного сп»яніння, а саме: погана реакція зіниць очей на світло, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження медичного огляду водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, усвідомлюючи свою відповідальність (а.с. 4), вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп»яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я. Перелік закладів охорони здоров»я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров»я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров»я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров»я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров»я.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та рапорт поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №311471 від 02 листопада 2018 року, складений відносно ОСОБА_1, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 ознак наркотичного сп»яніння він не мав і не відмовлявся пройти огляд на визначення стану сп»яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено дії останнього щодо ухилення від огляду на стан сп»яніння. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення були зазначені ознаки наркотичного сп»яніння, як погана реакція зіниць очей на світло, тремтіння кінцівок пальців рук, які не передбачені п. 4 Розділу І Інструкції.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні зазначали, що 02 листопада 2018 року о 03.58 год. вони дійсно були свідками, як інспектор поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп»яніння. Водій, усвідомлюючи свої дії, відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі в їх присутності. З відповідальністю за відмову від проходження медичного огляду був ознайомлений.

Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1, поліцейські зупиняли водіїв таксі, які підписували документи як свідки. Останні до нього не підходили, пояснень в їх присутності він не давав.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вони є правдивими, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 час складення протоколу та час написання свідками пояснень майже співпадає, протокол був складений о 03.57 год., а пояснення у свідків відбирались о 03.58 год.

Письмові пояснення вищезазначених свідків викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності, які виключають можливість визнання їх як допустимими та достовірними доказами в справі, оскільки виконані друкарським способом, заздалегідь підготовлені, ідентичні за змістом (а.с. 3).

Враховуючи вищезазначені суперечності, пояснення ОСОБА_1, що поліцейські зупиняли водіїв таксі, які підписували документи як свідки, останні до нього не підходили, пояснень в їх присутності він не давав, та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі, для їх усунення вищезазначені свідки та поліцейський ОСОБА_5 неодноразово викликалися у судове засідання, однак зазначені особи у судове засідання не з»явилися, свої письмові пояснення не підтримали.

За змістом ст. 266 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейського є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як було встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані. Що стосується рапорта поліцейського ОСОБА_5, то суд до уваги його не бере, оскільки останній склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення і є зацікавленим у його розгляді.

Також слід зазначити, що суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп»яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: