Справа 362/701/19
Провадження 3/362/418/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення Відділу права на звернення та отримання інформації Департаменту моніторингу інформаційних справ Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності секретаря Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.188-40 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 30 січня 2019 року, складеного заступником директора Департаменту начальника Відділу права на звернення та отримання інформації Департаменту моніторингу інформаційних справ Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України ОСОБА_3, 17 липня 2018 року до Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_4 щодо порушення Рославичівською сільською радою його права на інформацію під час розгляду його запиту від 25.04.2018 року про надання йому копій документів органу місцевого самоврядування, проте в отриманні такого запиту головою сільської ради йому було відмовлено, у звязку з чим, відповіді на свій запит він не отримав.

З огляду на зазначене, Департаментом моніторингу інформаційних прав до сільської ради були направлені відповідні запити, з вимогами про повідомлення на запит заявника від 25.04.2018 року та наданням письмових пояснень посадових осіб, відповідальних за розгляд звернення останнього.

Листами органу місцевого самоврядування було повідомлено, що заявнику надано ОСОБА_1 та запрошено до приміщення ради для оформлення квитанції для оплати копіювання решти запитуваних документів, та вимоги за іншими листами відповідями правопорушниці від 21 листопада та 20 грудня 2018 року були залишені без виконання.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконала законних вимог представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-40 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Положеннями ст.ст.6 і 19 Конституції України передбачений обовязок органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

Повноваження сільського голови, як керівника органу місцевого самоврядування, визначені положеннями ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Порядок надання публічної інформації, передбачений положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У відповідності до положень ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час прийняття судового рішення, суд приймає до уваги, що протокол від 30 січня 2019 року стосовно ОСОБА_2 складений заступником директора Департаменту начальника Відділу права на звернення та отримання інформації Департаменту моніторингу інформаційних справ Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України ОСОБА_3 на правах уповноваженого, проте, зазначена обставина, у відповідності до положень п.п.8-1 п.8 ч.1 ст.255 КУпАП, не підтверджується наданими матеріалами справи, та ОСОБА_2 під розписку ним не вручався.

Крім того, обставини надходження звернення ОСОБА_4 від 25.04.2018 року до Рославичівської сільської ради або про відмову в її прийнятті матеріалами справи не підтверджуються.

Суд, також звертає увагу, що первісні відповіді на запити з вимогами Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України здійснювалися безпосередньо Головою сільської ради, а не виконуючим його обовязки, та наявність порушення вимог законодавства в діях ОСОБА_2 від 21 листопада, 20 грудня 2018 року та 30 січня 2019 року, ґрунтується не в наданні відповідей, а, лише, в їх належності та якості та її не прибутті на виклик до уповноваженого.

У звязку з наведеним, суд не вбачає наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення у вигляді невиконання вимог Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України, а тому, провадження стосовно неї підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.188-40, 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко