ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 13.05.2019 року, о 22.10 год., в м. АДРЕСА_1 Одеса, АДРЕСА_1 області, по вул. Центральна, в районі будинку № 4В, ОСОБА_1 керувала т/з мопед «Хонда Діо», без н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газо-аналізатор алкотестер Drager та у медичному закладі, відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 384,40грн

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду зі скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляції вказує на те, що суд першої інстанції при розгляді справи, на думку апелянта, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлялась, та не заперечувала факту вживання спиртних напоїв, а саме пива.

Стверджує, що не керувала транспортним засобом, оскільки мопед зламався, вона з іншою дівчиною котили його, а не їхали, вказане підтверджується відеозаписом з нагрудної камери патрульних поліцейських. А посилання суду на вказаний відеозапис, як на доказ вчинення нею правопорушення є недопустимим, оскільки не має доказів саме керування вказаним мопедом, факт якого є неможливим, так як двигун мопеду не працював, ми зупинились відпочити так як втомились котити його додому.

Звертає увагу, що судом першої інстанції її жодного разу не викликали в судові засідання, не перевірено місце її проживання, оскільки місце фактичного проживання відрізняється від місця реєстрації. Чим позбавили її права бути присутньою в судовому засіданні, надавати пояснення, користуватись послугами захисника.

Вказує, що судом першої інстанції не було допитано ні свідків правопорушення, ні працівників поліції, та взагалі не досліджувались матеріали справи.

Зазначає, що пояснення власноручно не писала і навіть не читала, а підписала їх оскільки перебувала у безпорадному стані під тиском працівників поліції.

Вважає протокол недопустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено що водієві пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також що водій відмовився від проходження такого огляду. Крім того, в протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, адже не вказано від якого саме огляду відмовився водій( на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння) та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропоновану їй пройти у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , суддею, у відповідності з ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах провадження письмовими доказами, які були повно та всебічно досліджені у судом першої інстанції.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2019 року серії БД № 346411, встановлено що, ОСОБА_1 , 13.05.2019 року, о 22.10 год., в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 вул. Центральна, в районі будинку № 4В, керувала т/з мопед «Хонда Діо», без н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газо-аналізатор алкотестер Drager та у медичному закладі Новоодеській ЦРЛ, відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України. Вказаний протокол складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та підписано ОСОБА_1 без зауважень, крім того в протоколі ОСОБА_1 зазначила про згоду з викладеним змістом правопорушення.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні судом пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 13.05.2019 року, вони були запрошені у якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 від продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовилась. ОСОБА_1 мала явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та різке почервоніння обличчя. Недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідків у суду апеляційної інстанції підстав немає. Дані свідки були ознайомлені з їх правами, визначеними ст. 63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними і доповнюють інші докази по справі.

Крім того, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , зазначила, 13.03.2019 року о 22.20 год., вона керувала т/з мопед «Хонда Діо», без н.з., була зупинена працівниками поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в Новоодеській ЦРЛ відмовилась. Вказала, що перед керуванням мопедом вживала алкогольні напої (пиво).

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається що, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків відмовилась з її власноручним підписом. Вказаний факт також підтверджується даними направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2019 року, долученим до протоколу, відповідно до якого, ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду в Новоодеській ЦРЛ на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги, про те що ОСОБА_1 не визнавала факт керування нею транспортним засобом є безпідставними, та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з якого вбачається, що ОСОБА_1 вказала, що керувала мопедом та перед цим вживала алкогольні напої (пиво). Від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газо-аналізатор алкотестер Drager та у медичному закладі, в присутності двох свідків відмовляється.

Суд апеляційної інстанції знаходить доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, та про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП неприйнятними.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що справу розглянуто без її участі є неспроможними, крім того судом апеляційної інстанції поновлено право апелянта ОСОБА_1 на захист, а тому постанова районного суду з підстав, що ОСОБА_1 не брала участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки її відсутність в суді першої інстанції або ж її присутність в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо апелянта.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в ході розгляду провадження в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Разом з тим, як вбачається з довідки Новоодеського ВП ГУНП у Миколаївській області (а.с.7), відповідно до облікових даних ІПНП України ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія та немає права на керування транспортними засобами, а тому суд першої інстанції безпідставно позбавив її права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення посилання суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними строком на 1 рік.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.