Провадження № 3/520/344/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова 41, кв. 36, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2018 року о 12 годині 40хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ільфа і Петрова в м. Одеса, перед початком маневру обгону, не переконався в тому, що транспортний засіб, який рухався попереду в попутному напрямку подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 14.2Б «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину не визнав.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свого довірителя не визнав та просив суд призначити по справі автотехнічну експертизу на розгляд експертів поставити наступні питання:

-з технічної точки зору, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно норм ПДД України?

-з технічної точки зору, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 згідно норм ПДД України?

-з технічної точки зору чи є в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДД України, які б знаходились у причинному зв?язку з ДТП?

-з технічної точки зору чи є в діях ОСОБА_3 порушення вимог ПДД України, які б знаходились у причинному зв?язку з ДТП?

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 10.12.18 приблизно о 12.40 годині він керував автомобілем НОМЕР_1. Він рухався по вул. Ільфа і Петрова з боку вул. Левітана в сторону пр-та ОСОБА_4, яка складається з двох смуг для руху в кожному напрямку. Швидкість автомобіля було не вище 50 км/г. Попереду нього була колона з 3-4 легкових автомобілів, після чого автомобілі почали зменшувати швидкість руху, водій ОСОБА_1 почав маневр обгону та несподівано водій автомобіля НОМЕР_2 різко почав маневр зміни напрямку руху з подальшим поворотом ліворуч внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 пояснив суду, що 10.12.18 приблизно о 12.40 годині він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Ільфа і Петрова зі сторони вул. Левітана в сторону вул. Ільфа і Петрова. Впевнившись в тому, що позаду та з переду немає транспортних засобів здійснив поворот ліворуч, прийнявши лівіше до дорожньої розмітки. Здійснюючи маневр повороту, автомобіль НОМЕР_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи наявну розбіжність у поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-з технічної точки зору, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно норм ПДД України?

-з технічної точки зору, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 згідно норм ПДД України?

-з технічної точки зору чи є в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДД України, які б знаходились у причинному зв?язку з ДТП?

-з технічної точки зору чи є в діях ОСОБА_3 порушення вимог ПДД України, які б знаходились у причинному зв?язку з ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

При необхідності, зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати у розпорядження експертам автомобіль НОМЕР_1та автомобіль НОМЕР_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 або його адвоката ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.