Справа № 465/5287/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/435/18 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, її захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_7 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2018 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, 25.08.2018 року, о 19 год. 35 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA C-HR», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул.Кульпарківська-Копистинського у м.Львові, проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався через дане перехрестя, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушила п.8.7.3 «е» ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_2 та її захисник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не в повній мірі перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, не надано належної оцінки показанням ОСОБА_2 та працівників поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9, висновкам експертного авто-технічного дослідження №4723 від 02.10.2018 року та експертного дослідження №4724 від 28.09.2018 року, а також пошкодженням отриманих автомобілями і відображених на фотознімках та іншим документам.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог закону щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин вчинення адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України є необгрунтованим.

Так, у відповідності до п.8.7.3 «е» за порушення якого відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення визначається, що сигнали світлофора мають такі значення-червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, даний пункт ПДР України регламентує дії водіїв транспортних засобів при проїзді на регульований сигнал світлофору.

З матеріалів справи, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, схеми ДТП та доданих матеріалів, даних з відео реєстраторів працівників поліції, пояснень ОСОБА_2 вбачається, що остання 25 серпня 2018 року о 19 год. 35 хв. здійснюючи рух по вул. Кульпарківській на автомобілі і наближаючись до перехрестя вул. Кульпарківської - Копистинського зі швидкістю 40-50 км/год. побачила, що світлофор на даній ділянці дороги не працював, зупинившись на межі пішохідного переходу, переконавшись у безпечності проїзду, розпочала рух і через декілька секунд відчула сильний удар в передню частину автомобіля. Як встановлено зіткнення відбулося із автомобілем марки «АУДІ».

Згідно офіційної інформації Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» від 12.09.18 року за № 1387, що 25.08.18 року в період часу з 18 год. 30 хв. до 19 год.45 хв. для запобігання аварійних ситуацій, світлофорний обєкт на перехресті вул. Кульпарківська-Г.УПА-Копистинського було вимкнуто та проведено ремонтні роботи з налагодження світлофорного обладнання для регулювання руху, що підтверджує покази ОСОБА_2 про обставини ДТП.

Поряд з тим суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв, як доказ, висновок експертного автотехнічного дослідження №4721 від 02.10.2018 року в частині того, що «небезпека для руху водієві «АУДІ А7» ОСОБА_10 виникла з моменту, коли автомобіль «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_2 розпочав рух з межі пішохідного переходу.

Таким чином, у дорожній ситуації, водій ОСОБА_5 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5, 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 ( підпункту «б»); 12.3, 12.4, та 12.9 (підпункту «б») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був на вул. Героїв УПА перед перехрестям із вулицями Кульпарківською та Копистинського вести автомобіль «АУДІ» зі швидкістю не більше 50 км/год, а із моменту, коли мав обєктивну можливість побачити, що автомобіль «Тойота» почав з правого боку рухатись на смугу автомобіля «АУДІ» повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, відстані).

Крім цього, суд необґрунтовано взяв до уваги у своєму рішенні покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12І, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та офіційною інформацією ЛКП «Львівоблавтодор».

Також, суд першої інстанції не дав належної правової оцінки і не взяв до уваги схему автопригоди, складеної працівником поліції ОСОБА_9, який провів огляд місця ДТП поверхово, без врахування осипу уламків та частин автомобілів та відсутністю даних про пошкодження автомобіля марки «АУДІ», що в кінцевому результаті ускладнило встановленню обставин події і підтверджує показання ОСОБА_2

За таких обставин, твердження суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталось з вини ОСОБА_2 не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є необґрунтованим, а отже висновок про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України є безпідставним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявила аналогічне прохання, що і її захисник та навела таке ж обґрунтування, доповнивши наступним.

Свідок ОСОБА_11 стверджував, що став свідком ДТП, яке відбулось на перехресті вулиць Кульпарківська-Копистинського і бачив, як біла Тойота вирішила проскочити на червоне світло, тим самим скоїла ДТП, в'їхавши в автомобіль ОСОБА_13 чорного кольору.

Звертає увагу суду на те, що свідок ОСОБА_11 та водій-учасник ДТП ОСОБА_5 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Тобто, вони є сусідами, і безпосередньо після ДТП, ОСОБА_5 набирав своїх знайомих, розказував про те, що відбулося, а також просив приїхати. Чи дзвонив безпосередньо ОСОБА_14 їй невідомо, але той факт, що водій-учасник ДТП та свідок, який свідчить на його користь є сусідами, на її думку викликає сумнів щодо неупередженості свідка.

Також свідок ОСОБА_15, на момент ДТП перебувала в салоні автомобіля-учасника ДТП «AUDI А7», а отже є знайомою і можливо перебуває у приятельських стосунках з водієм ОСОБА_5

Дивує також і впевненість свідка в тому, що він бачив як ОСОБА_2 намагалася вирішила проскочити на червоний сигнал світлофора, однак на цей момент світлофор не працював, і це підтверджується офіційною інформацією Львівського комунального підприємства «Львівавтодор».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтримку доводів наведених у апеляційних скаргах, виступи ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, на заперечення таких, пояснення свідків, експерта ОСОБА_13, вивчивши матеріали справи №465/5287/18, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду цієї вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не дотримався.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №400271 від 25 серпня 2018 року (а.с.1), ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, тобто проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталася дорожня пригода.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому розгляд справи проводиться в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В цій справі збирати докази повинні працівники УПП у Львівській області ДПП, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

В процесі розгляду справи апеляційний суд встановив, що працівники УПП у Львівській області ДПП, які прибули за викликом на місце події, не зясували всіх обставин ДТП, не перевірили показання ОСОБА_2, які вона виклала в письмовій формі, а також вони зафіксовані в записах на фідеофайлах з нагрудних камер працівників поліції, що в момент ДТП, світлофор не працював, що позбавляє суд можливості постановити остаточне рішення.

При цьому такі показання ОСОБА_2 підтверджуються довідкою ЛКП «Львівавтодор» від 12.09.2018 року (а.с.27), яка була надана суду першої інстанції, що 25.08.2018 року в період часу з 18:30 год. до 19:45 год., тобто на момент пригоди, для запобігання аварійних ситуацій, світлофорний обєкт на перехресті вул.Кульпарківська вул.Героїв УПА вул.Копистинського було вимкнуто та проведено ремонтні роботи з налагодження світлофорного обладнання для регулювання руху. Також в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_16, інженер з обслуговування світлофорних обєктів ствердив, що саме в момент ДТП, очевидцем якого він був, проводив ремонтні роботи світлофорів на перехресті вул.Кульпарківська Героїв УПА Копистинського, і такі були відключені.

Апеляційний суд вважає, що достовірність даної інформації слід перевірити працівникам поліції при зясуванні всіх обставин події. В тому числі слід перевірити і показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_17 про справність світлофору на час і в місці ДТП.

У випадку встановлення того, що світлофор на перехресті вул.Кульпарківська-Копистинського в момент ДТП не працював, необхідно дати оцінку на відповідність дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху при перетині перехрестя щодо встановлених дорожніх знаків та розмітки.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до переконання, що постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 16.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а саме порушення вимог п.8.7.3 «е» ПДР слід скасувати, а матеріали даної справи повернути через суд першої інстанції до УПП у Львівській області ДПП для проведення додаткової перевірки, якою необхідно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди при яких відбулось зіткнення транспортних засобів «TOYOTA C-HR», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та «AUDI A7» номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5

Апеляційні скарги, оскільки приймається рішення про проведення додаткової перевірки, підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.251, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 Ігорвіни та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повернути через Франківський районний суд м. Львова до УПП у Львівській області ДПП для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер