Справа № 143/143/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко Л. В,

з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,

захисника - адвоката Любарського С. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, апаратника з обробки зерна ТОВ "Зерногрупа ЛТД",

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ОБ №000766, 05.02.2019 о 21 год. 40 хв. в м. Погребище по вул. Привокзальна водій ОСОБА_2, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ-21063», д. н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вини не визнав. Суду пояснив, що 05.02.2019 до нього зателефонувала знайома із с. Круподеринці та попросила відвести її з дитиною до лікарні, на що він погодився. Повертаючись із лікарні автомобілем «ВАЗ», в м. Погребище по вул. Привокзальна його зупинили поліцейські та сказали, що забирають його автомобіль на штрафмайданчик, оскілкьи він має ознаки алкогольного сп'яніння. Тоді він зателефонував знайомому ОСОБА_3 та попросив його приїхати і забрати автомобіль. Спиртні напої в той день він не вживав, оскільки на 24:00 год. він йшов на роботу. Так як його професія пов'язана з підвищеним рівнем небезпеки для життя та здоров'я, то перед виходом на зміну їх перевіряють на вживання алкоголю, і якби він був у стані сп'яніння, то його до роботи б не допустили.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05.02.2019 близько 23:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив забрати автомобіль, оскільки його зупинила поліція. Забравши автомобіль ОСОБА_2 він відвіз жінку. Після чого на 24:00 год. разом з ОСОБА_2 пішов на чергування. ОСОБА_2 в цей день в стані алкогольного сп'яніння не був.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до залу суду не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно, у встановленому законом порядку (а. с. 14-15).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка, захисника, дослідивши матеріали справи, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч. ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоров'я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

За змістом п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 поліцейський складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я в присутності свідків, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, в порушення цих вимог закону, в протоколі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду на стан алкогольного сп'яніння, ознаки сп'яніння. Відсутні відомості про застосування заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 265-2 КУпАП, у виді тимчасового затримання транспортного засобу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання його як допустимого та достовірного доказу у справі.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь.

У справі «Карелін проти Росії» є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 послідовно стверджував про не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 05.04.2019.

Суддя