Справа № 730/147/19 Головуючий у 1 інстанції Луговець О. А.
Провадження № 33/4823/132/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2019 року.

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 30 січня 2019 року, в 09 год. 43 хв., ОСОБА_2, по вул. П. Куліша, у м. Борзна, в порушення п. 23.5 Правил дорожнього руху (далі Правил..), перебуваючи в буксируваній на гнучкому зчепленні автомашині марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, з причепом д.н.з. НОМЕР_2, не обрав безпечну траєкторію руху незалежно від величини поворотів, в ході чого причіп автомашини «МАЗ» здійснив наїзд на припарковану автомашину марки «ВАЗ-21103, д.н.з. НОМЕР_3» і спричинив їй механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову і притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що судом допущена груба помилка яка полягає в неправильному тлумаченні змісту п. 23.5 Правил… . В постанові вказано: «Наведена в протоколі обставина щодо не обрання притягуваним безпечної траєкторії руху незалежно від величини поворотів не випливає з диспозиції п. 23.5 Правил… , як передумова притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення». Порушення вимог п.23.5 Правил… ОСОБА_2 і є наслідками ДТП. Суд прийшов до неправильного висновку, що якщо ОСОБА_2 знаходився за кермом транспортного засобу МАЗ, якого буксирував ЗІЛ 131, то він Правила… не порушив. Так яким же чином він, керуючи автомашиною МАЗ, виїхав за межі проїжджої частини дороги і за її межами здійснив наїзд на автомашину ВАЗ? Вважає, суд підійшов до трактування вимог п. 23. 5 Правил… чисто формально, не враховуючи конкретних дій водія ОСОБА_2.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2, доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Згідно п. 23.5 Правил…, буксирування механічного транспортного засобу на гнучкому зчепленні повинно здійснюватися лише за умови, що за кермом буксируваного транспортного засобу перебуває водій.

Порушення саме цього пункту Правил помилково інкриміновано водію ОСОБА_2 працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, бо за кермом буксируваного транспортного засобу водій перебував.

У той же час очевидно, і це не заперечує водій ОСОБА_2, що він порушив п. б) ст. 23.10 Правил…, який забороняє буксирування на гнучкому зчепленні під час ожеледиці, що, власне, і зумовило дорожньо-транспортну пригоду при описаних вище обставинах.

Твердження ОСОБА_2, що іншим шляхом було неможливо витягти його автомашину на дорогу в умовах ожеледиці не переконливе і не виправдовує порушення ним п. б) ст. 23.10 Правил… .

Разом з тим апеляційний суд враховує відсутність у судів можливості виходити за межі інкримінованого обвинувачення в сторону його збільшення у справах про адміністративне правопорушення. Тому місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 23.5 Правил… .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай