Справа № 755/1948/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №308501 від 28.01.2019 року, ОСОБА_1 28.01.2019 року о 09 год. 00 хв. керуючи ТЗ «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, по пр.-кту Броварському в місті Києві, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, внаслідок чого порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди не визнав, пояснив, що 28.01.2019 року, керуючи транспортним засобом «Опель» д.н.з. НОМЕР_1,рухаючись по проспекту Броварському в місті Києві по другій смузі руху, побачив, що водій т.з. Хюндай д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись з права, почав здійснювати перестроювання на ліво, витісняючи його зі смуги руху, ОСОБА_1 почав надавити звукові сигнали, однак зіткнення не вдалось уникнути, після чого, водій ОСОБА_3 почав кричати та поводити себе агресивніше, та виїхав ще трохи вперед. Після ДТП ОСОБА_3 повідомив працівникам поліції, що є відео реєстратор, та від євро протоколу відмовився. ОСОБА_1 зазначив, що розташування транспортних засобів на схемі ДТП зазначено не вірно, що підтверджується фотознімками, крім того, зазначив що ОСОБА_3 в своїх поясненнях каже не правду, оскільки був свідок який бачив момент зіткнення, пояснення якого спростовують доводи ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 28.01.2019 року, рухаючись по проспекту Броварському в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 в правій крайній смузі, після з'єднання смуг руху їхав в другій смузі, зазначив, що водій транспортного засобу «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, проявляючи агресію, здійснивши прискорення, вдарив його у задні ліві двері. Вказав, що складення європротоколу ніхто не пропонував, а запис з відео реєстратора не зберігся, крім того, вказав, що ніякого свідка на місці ДТП не було, та бачити вона нічого не могла.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст. 273 КУпаП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за доцільне призначити експертизу у даній справі.

При проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані наявні в справі з поясненнями, наданими як при настанні події, так і під час судового розгляду від її учасників. Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду, зокрема фотознімки.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, комплексу автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яким чином відбулося зіткнення автомобілів «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 та «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, а саме: чи автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 вдарив «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 чи навпаки?

- Який механізм утворення слідів на автомобілі ««Опель» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (удар, ковзання тощо)?

- Чи відповідають дії водія «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи знаходяться дії водія «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП та пошкодженнями автомобіля НОМЕР_2?

- Враховуючи встановлений та технічно обґрунтований механізм ДТП, визначити, як повинні були діяти водії «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 та «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Чи технічно обґрунтовані пояснення водія «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 стосовно механізму ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 755/1948/19 (№ 3/755/1095/19) в якій містяться вихідні дані.

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Зобов'язати за необхідності, на вимогу експерта, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати належні кожному з них транспортні засоби для огляду та всі наявні фото- відеодокази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я: