ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/9307/18 Суддя 1 інстанції: Маньковська О.О.
Провадження: 33/818/393/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

27 березня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 29.11.2018 року, о 09 год. 50 хв., біля будинку 185-А по пр. Гагаріна в м. Харкові, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan Almera», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на відбійник автозаправочної колонки АЗС «ОККО». Крім того, з місця ДТП, до якого був причетний, ОСОБА_2 поїхав. Автомобіль та майно АЗС «ОККО» отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.10а, 12.1 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року, а провадження закрити. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що суд критично оцінив докази стану доріг, бо фотографії, де чітко видно, якою ожеледицею вкритий асфальт на території АЗС були ним надані. Також в схемі ДТП поліцейським зазначено стан дороги ожеледиця, що є беззаперечним доказом вини АЗС «ОККО».

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої доводи, пояснив, що АЗС «ОККО» не дотрималась чистоти на своїй території та не прочистила її від ожеледиці. Також знак обмеження швидкості (5 км/год), який встановлено при вїзді на АЗС є неправомірним, оскільки перед ним не було встановлено іншого обмежувального швидкість знаку (наприклад 25 км/год). Частково визнає себе винним, оскільки після ДТП він залишив місце пригоди через те, що погано себе почував.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

?Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ст. 122-4, підтверджується, зокрема, даними протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 342290 від 29.11.18р. та БД № 342289 (а.с. 1-2), схемою ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4) та працівника АЗС «ОККО» (а.с. 5), рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в ХО лейтенанта поліції ОСОБА_3 (а.с. 6), фотознімками (а.с. 25-37).

Відповідно до п. 2.10а ПДР України У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апелянта щодо неналежного стану території автозаправки не спростовують правильність висновків суду та не свідчать про звільнення водія від виконання обов*язку контролю руху транспортного засобу та безпечного його керування під час вибору швидкості з урахуванням дорожньої обстановки (ожеледиця).

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіКомінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1