ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Пащенко А.О., за участю захисника Самохіна В.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 5 березня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_3 біля будинку № 111 по вул. Біляєва м. Краматорську Донецької області керувала автомобілем Skoda Fabia, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття газоаналізатора алкотестер «Драгер» на місці та проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування пропуску строку вказує, що участь у судовому засіданні не приймала, оскільки 05.03.2019 року хворіла та копію постанови отримала 13 березня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 157905 від 07.12.2018 року; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які показали, що ОСОБА_3. будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовилась від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі; відеозаписом, який міститься на CD-диску та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтверджено факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що транспортним засобам керувала її знайома ОСОБА_7, а не вона особисто, та про те, що протокол складався за її відсутністю, спростовуються відеозаписом, якій міститься на СD-диску та є додатком до протоколу, з якого вбачається, що при зупинці транспортного засобу, ОСОБА_7 вийшла з переднього пасажирського місця, тобто с правої сторони від водія, також за участю двох свідків ОСОБА_3, відмовилась від підписання та отримання протоколу який складався за її участю.

Окрім цього, доводи апелянта про те, що 07.12.2018 р. вона не керувала транспортним засобом спростовуються наявною у матеріалах справи копією постанови інспектора патрульної поліції серії НК № 775359 від 07.12.2018 р., з якої вбачається, що ОСОБА_3 керувала транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов'язкового страхування, тобто ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 (а.с.5).

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про слухання справи за її відсутністю, апеляційний суд зазначає, що в судовому засідання 05.03.2019 року приймав участь захисник, який висловив позицію захисту, узгоджену з ОСОБА_3 Остання була допитана суддею в попередньому судовому засіданні, її показання викладені в постанові судді та враховані при винесені рішення. Клопотань про відкладення розгляду справи учасники не заявляли.

Захисник, який приймав участь у судовому засіданні, не заперечував про слухання справи у відсутність ОСОБА_3, що підтверджується технічним записом судового засідання, тому апеляційний суд у цьому випадку не вбачає порушення права на захист.

Твердження ОСОБА_3, що протокол складено 7.12.18 о 18 год. 00 хв., в той час, як все відбувалось 06.12.2018 року о 24 год.00. хв., спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено дату та час складання 07.12.2018 року о 00. 15 годині про вчинення правопорушення 07.12.2018 року о 00. 05 годині.

В матеріалах справи не міститься клопотань щодо допиту свідків, тому доводи в цій частині не заслуговують на увагу.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 5 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 5 березня 2019 року щодо ОСОБА_3, залиши без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя