Справа № 462/687/19
ПОСТАНОВА

09 квітня 2019 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ОБ №194403, ОСОБА_1 о 18.55 год. 26.01.2019 року по вул.Повітряній, 12 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 із ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода) та відмовився від проходженняогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

У суді ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним правопорушення та зазначив, що 26.01.2019 року по вул.Левандівській він стояв на зупинці маршрутного транспорту разом з товаришем ОСОБА_2 Біля них зупинився автомобіль «MERCEDES BENZ», яким керував його сусід, який запропонував його підвезти додому, на що він погодився. Крім сусіда, який був за кермом, в автомобілі було ще два незнайомі йому мужчини, біля одного з них він сів на заднє пасажирське сидіння. В подальшому сусід зупинився по вул.Повітряній, 12 і сказав їм, що ненадовго відлучитися та пішов. Оскільки сусіда більше 15 хв. не було, він вийшов з автомобіля покурити та став біля такого. В той момент під"їхали працівники патрульної поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спянінняна місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, від чого він відмовився, проте їм повідомляв, що автомобілем керував не він, а його сусід, який ненадовго відлучився. Поліцейські його пояснення до уваги не взяли і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. За наведеного, просить провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що близько 18.00 год. 26.01.2019 року по вул.Левандівській він разом з товаришем ОСОБА_1 перебував на зупинці маршрутного транспорту. Біля них зупинився автомобіль «MERCEDES BENZ» водій якого, запропонував ОСОБА_1 його підвезти додому, на що останній погодився та сів у автомобіль на заднє пасажирське сидіння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції, дослідивши представлені матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1,який в суді ствердив, що 26.01.2019 року по вул.Повітряній, 12 автомобілем «MERCEDES BENZ» керував не він, а його сусід.

На жодному з долучених до матеріалів справи працівниками поліції відеозаписів з нагрудних камер спостереження не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і з яких також вбачається, що на місці складення протоколу про адміністртаивне правопорушення ОСОБА_1 повідомляв працівників патрульної поліції, що автомобілем «MERCEDES BENZ» керував його сусід, а не він.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що за кермом автомобіля «MERCEDES BENZ» перебував ОСОБА_1, а не його сусід працівниками патрульної поліції здобуто не було.

Інспектори взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП НП України лейтенанти поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з'явилися, хоча викликались належним чином, пояснення щодо обставин складання протоколу суду не надали.

За таких обставин, вважаю, що в справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, який би беззастережно вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Палюх Н.М.