Справа № 753/867/19 Головуючий в суді І інстанції - Коляденко П.Л.
Провадження № 33/824/1804/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

захисника Грозовської О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Грозовської Олександри Борисівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2, 20.12.2018 о 04 год. 20 хв., рухаючись по вул. Ахматової, 14 у м. Києві, керував транспортним засобом марки «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5. ПДР України, відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн., та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держав у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Грозовська О.Б. , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що відповідно до доказів, які надані поліцейськими відеозапис починається лише з моменту доставки особи до медичного закладу, в якому останній мав пройти огляд. Частини відео, де ОСОБА_2 , нібито правопорушник, і суд, мали б змогу впевнитись, що працівники поліції виконали всі свої обов`язки перед доставкою особи до медичного закладу- не можливо. При цьому, в даному випадку не можуть бути прийняті до уваги і покази свідків, оскільки в їх поясненнях чітко вказано, що їх запрошено о 06 год. 25 хв., а ОСОБА_2 зупинено о 04 год. 20 хв., відповідно пояснення свідків також не може бути визнано належним та допустимим доказом.

Окрім того, відповідно до протоколу про вчинене адміністративне правопорушення та надане суду на розгляд відео, вказує на недотримання вимог інструкції, а саме зупинка здійснена о 04 год. 20 хв., огляд в медичному закладі проводився з порушенням вимог законодавства в частині доставки особи до медичного закладу протягом двох годин. Відповідно відмова ОСОБА_2 від проходження була законною та відповідала вимогам інструкції поліцейських.

Оскільки, встановлений законом порядок відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння не виконано і належним чином не зафіксовано, а ОСОБА_2 категорично заперечує факт перебування його в стані сп`яніння, жодних доказів протилежного в матеріалах адміністративної справи немає, то за таких обставин відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 , відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також захисник звертає увагу на те, що в порушення вимог інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, поліцейськими надано не письмові пояснення, а друковані, в яких зазначена не правдива інформація, а саме останні не були присутні під час відмови від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, оскільки в поясненнях вказано, що такі запрошені лише 06 год. 25 хв., а зупинка здійснена о 04 год. 20 хв.

Окрім того, апелянт зазначає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені істотні порушення вимог КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце проживання, перебування свідків/потерпілих. Більше цього, відповідно до копії другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення № БД 218785, надано ОСОБА_2 працівником поліції при складанні вказаного протоколу в 2 примірниках, не було зазначено частину статті 130 КУпАП, за якою складено протокол, що позбавило права ОСОБА_2 на здійснення адекватного захисту при притягненні його до адміністративної відповідальності. Окрім того, у описовій частині протоколів про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є свідками чи потерпілими цього адміністративного правопорушення, однак не конкретизовано в якому саме статусі перебувають вказані особи, оскільки правовий статус цих категорій осіб згідно КУпАП є різний.

Також захисник звертає увагу суду на те, що поліцейськими надано лише частину відеозапису, а саме з моменту проходження огляду у медичному закладі, частину відео з 04 год. 20 хв. чомусь приховано від суду та не надано в його розпорядження, що є порушенням всіх вищевказаних інструкцій та унеможливлює встановлення дійсних обставин справи та визначення чіткості та законності дій працівників поліції і в подальшому складання такого протоколу.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення Грозовської О.Б. , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_2 . слідує, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ж з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що суддя місцевого суду при її розгляді вислухав пояснення представника порушника, свідка ОСОБА_5 , дослідив письмові докази у справі, та, за відсутності інших клопотань щодо дослідження додаткових доказів або виклику і допиту в суді свідків, постановив рішення на підставі наявних у провадженні доказів.

На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується перш за все письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 218785 від 20.12.2018 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, двома свідками (а.с. 1);

- в письмових поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_2 , 20.12.2018 року, о 04 год. 20 хв., від проходження огляду на стан сп`яніння, та жодних зауважень щодо правомірності дій працівників поліції як у письмових поясненнях, так і в протоколі не указали (а.с. 2);

- відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейських (а.с.3).

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.5 ПДР України, отже дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 своїм правом скористався, надав пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до нього не заявляв (а.с 1).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за сч.1 ст.130 КУпАП, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції на думку суду є такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності. Окрім того, будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції з приводу складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - матеріали справи не містять та не було долучено під час розгляду апеляційної скарги.

Всі інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду в суді першої інстанції, перевірені судом та їм була дана правильна оцінка. З даними висновками суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_2 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від 18 березня 2019 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу адвоката Грозовської О.Б. слід залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Грозовської Олександри Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко