Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Гошка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гошка В.І. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 17 листопада 2018 року близько 1 години 40 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем BMW д/н НОМЕР_2 на вул. Бережанській, 16 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Гошко В.І. зазначає про недотримання суддею місцевого суду вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що виразилося у неврахуванні пояснень ОСОБА_3 про те, що він наполягав на медичному огляді, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, і після відмови поліцейських доставити його до закладу охорони здоров'я того ж дня о 3 годині 15 хвилин самостійно звернувся до чергового лікаря-нарколога ТОВ "Клініка імені ГальченкоВ.В.", був обстежений на предмет алкогольного та наркотичного сп'яніння, ознак якого у нього виявлено не було.

Також захисник вказує, що всупереч вимогам ст.266 КУпАП, п.п.6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, _________________________________________________________________________

Справа № 33/824/577/2019 Постанова винесена суддею Дибою О.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), поліцейські за відсутності клінічних ознак наркотичного сп'яніння, отримавши згоду ОСОБА_3 на проведення огляду на стан сп'яніння, безпідставно перерахували стандартно завчені симптоми без результатів обстеження та необґрунтовано склали протокол про адміністративне правопорушення, змусивши його підзахисного самостійно шукати заклад охорони здоров'я і проходити медичний огляд, щоб довести свою невинуватість.

Стверджує захисник і про ігнорування працівниками поліції бажання водіїв пройти огляд в Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія" та негласних домовленостей між окремими працівниками поліції та лікарями вказаного закладу охорони здоров'я на фальсифікацію результатів оглядів.

З огляду на викладені обставини просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_3, який був своєчасно сповіщений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився і не повідомив про поважні причини неявки, у зв'язку з чим згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника Гошка В.І., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, про що зазначено раніше, та містяться його письмові пояснення, що він залишає транспортний засіб на місці зупинки, зобов'язується ним не керувати, що свідчить про застосування до нього такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.266 КУпАП, як відсторонення від керування транспортним засобом; письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, у присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому зафіксована відмова ОСОБА_3 проїхати разом з поліцейськими до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, при цьому він не заперечував, що наслідки такої відмови йому відомі.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків і доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника.

Дійсно, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, серед іншого, зазначив, що наполягає на огляді. Однак вказана обставина не свідчить про недотримання поліцейськими вимог закону, оскільки на чітко висловлену пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння в присутності свідків водій відмовився, а про те, що наполягає на огляді, зазначив вже після вчинення адміністративного правопорушення та складання щодо нього відповідних матеріалів.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит і довідки ТОВ "Клініка імені Гальченко В.В." від 17.11.2018 року № 361, 17.11.2018 року о 3 годині 15 хвилин ОСОБА_3 звернувся до чергового лікаря-нарколога, був обстежений на предмет алкогольного та наркотичного сп'яніння із застосування алкотестера "Alcont" та експрес-методу діагностики "Снайпер", якими ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння у нього виявлено не було (а.с.17, 18).

Разом з тим, згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 була затверджена вказана раніше Інструкція.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Крім того, у відповідності з вимогами ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП, п.9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на такий стан в інших закладах забороняється. І наказом Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації від 30.05.2016 року № 236 визначено Київську міську наркологічну клінічну лікарню "Соціотерапія" як єдину установу в м. Києві, якій надано таке право.

Оскільки ОСОБА_3 відмовився їхати до вказаного закладу охорони здоров'я у супроводі працівників поліції, а іншого встановленого порядку огляду не передбачено, самостійне звернення до ТОВ "Клініка імені Гальченко В.В." не спростовує висновків суду про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого порядку. Порушник не навів переконливих доводів, що перешкодило йому проїхати до закладу охорони здоров'я на пропозицію поліцейських, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 змушений був самостійно шукати лікувальний заклад задля доведення своєї невинуватості, є надуманими.

Враховуючи те, що ТОВ "Клініка імені Гальченко В.В." не входить до переліку закладів охорони здоров'я, яким надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, згідно з ч.5 ст.266 КУпАП вказаний огляд є недійсним.

Таким чином винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гошка Віктора Івановича залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн