Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1679/18
Провадження № 3/273/819/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1В. , при секретарі судових засідань ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в

ТОВ" Рихальський ЗСМ" старшим водієм,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и л а :

18.10. 2018 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_3 в м. Баранівка на вул. Звягельській та ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження медогляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28 листопада 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав зазначив, що в стані алкогольного сп'яніння не був та пояснив суду, що 18 жовтня 2018 року близько 23 години його зупинив інспектор патрульної служби і запропонував пройти медичний огляд на стан сп'яніння на що він відмовився, оскільки перебував з інспектором Тригубом О.В. у неприязних відносинах, тому він запропонував інспектору надати йому направлення на проведення незалежного медичного огляду на що інспектор відмовився. Після чого він самостійно поїхав зі своїм колегою по роботі в м. Новоград-Волинський, щоб засвідчити факт відсутності вмісту алкоголю в крові.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності був допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5, який пояснив, що зустрічався з ОСОБА_3 18 жовтня 2018 року о 21 год 30 хв в м. Баранівка біля магазину"Світ продуктів ". Останній передав йому документи, вони поговорили і розійшлися. При цьому він не помітив, щоб останній був у стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6, підтвердив, що 18 жовтня 2018 року він особисто возив ОСОБА_3 на експертизу в лікарню м. Новоград-Волинський. Медичний огляд тривав близько 30 хв.

12 грудня 2018 року в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили, що їм працівники патрульної служби запропонували засвідчити той факт, що ОСОБА_3 18 жовтня 2018 року керував автомобілем ВАЗ АМ 5599СН у стані алкогольного сп'яніння на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці так і в медичному закладі ОСОБА_3 відмовився.

В судовому засіданні було допитано інспектора старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9, який суду пояснив, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю відповідають фактичним обставинам, які відбувалися 18 жовтня 2018 року за участю ОСОБА_3, що також підтверджується відповідним відеозаписом.

В судове засідання призначене на 02.01.2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з'явився. На адресу суду були надіслані заяви від 02.01.2019 року від дружини та самого правопорушника з клопотаннями про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із продовженням стаціонарного лікування ОСОБА_3 в Баранівській КЦРЛ в неврологічному відділенні, яке він проходить з 19.12.2018 року, діагноз- дисциркуляторна енцефалопатія І-ІІ ступеня. Після закінчення лікування зобов'язувався надати відповідну довідку.

В судове засідання призначене на 14 січня 2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з'явився. На адресу суду були надіслані заяви від 14.01.2019 року від дружини та самого правопорушника з клопотаннями про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Чуднівської ЦРЛ з 09.01.2019 року і по даний час. Діагноз: Остеохондроз попереково- крижового відділу хребта, виражений больовий, м'язево-тонічний синдром.

Розглянувши вказані клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_3 додав довідку видану Чуднівською центральною районною лікарнею від 11.01.2019 року за № 01-20/50, з якої слідує, що ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Чуднівської ЦРЛ з 09.01.2019 року і по даний час. Діагноз: остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, тому просить відкласти розгляд справи.

Отже, відкладення розгляду справи за межі 14.01.2019 року виходить за межі розумних строків розгляду такої категорії справ, а тому хвороблий стан особи яка притягнується до адміністративної відповідальності і лікує остеохондроз у травматологічному віділенні лікарні не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи.

Крім цього суд зазначає, що у зв'язку з хворобою (згідно наданої довідки: діагноз- дисциркуляторна енцефалопатія І-ІІ ступеня), суд вже відкладав розгляд даної справи. ОСОБА_3 не надав довідки на підтвердження його виписки з Баранівської КЦРЛ. Тому така поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розцінюється судом, як зловживання своїми процесуальними правами для затягування строків розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, оскільки ОСОБА_3 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, а у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи судом відмовлено, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2018 року о 22 год. 40 хв. в м. Баранівка на вул. Звягельській та ОСОБА_4, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження медогляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, у зв'язку з чим складено протокол серія ОБ № 004648.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові настан алкогольного,наркотичного чиіншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п. 8 Порядку)

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 004648 від 18.10.2018 року та зазначено вище, водій ОСОБА_3 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Свідками у протоколі зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 До матеріалів справи додані пояснення свідків щодо відмови ОСОБА_3 від проходження огляду. В судовому засіданні дані свідки підтвердили свої пояснення дані до протоколу.

Поряд з цим, в судовому засіданні було досліджено наданий працівником поліції відеодоказ подій, що мали місце 18.10.2018 року, який долучено до матеріалів справи та з якого вбачається, що ОСОБА_3, будучи повідомленим працівником поліції про наслідки, передбачені за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а саме про відповідальність, що наступає за частиною першою статті 130 КУпАП, від проходження огляду на стан сп'яніння на пропозиції уповноважених на те осіб неодноразово відмовився. На відеозаписі чітко зафіксовано, що працівником поліції лейтенантом ОСОБА_9 пропонувалося ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння як на місці вчинення правопорушення, так і проїхати до закладу охорони здоров'я, однак останній відмовився (а.с.22).

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі , яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП наступнає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що і мало місце в даному випадку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану алкогольного сп'яніння, що беззаперечно доводиться матеріалами справи на наявними в ній відеодоказами, в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вищевикладеного, пояснення свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, а також свідка ОСОБА_6, щодо того що ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, повністю спростовані матеріалами справи, зокрема відезаписом з місця зупинки транспортного засобу.

Що стосується наданого ОСОБА_3 в судовому засіданні токсикологічного дослідження на вміст алкоголю в крові та сечі від 24.10.2018 року № 3557 (а.с.14), згідно з яким під час огляду ознак сп'яніння у останнього не виявлено, то такий висновок судом до уваги не приймається, з огляду на таке.

Як уже неодноразово зазначалося, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП складено відносно ОСОБА_3 саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а не за перебування останнього у такому стані.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що і мало місце в даному випадку, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Проаналізувавши матеріали справи та зібрані докази суд дійшов висновку, що інспектор поліції ОСОБА_9 при складенні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 діяв відповідно до положень визначених Кодексом про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, тобто в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 відмовилася від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану алкогольного спяніння, що беззаперечно доводиться матеріалами справи, зокрема наявним в ній відеозаписом, в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 352,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3, оскільки відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук