ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1388/18 Номер провадження 33/814/158/19Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої, маючої неповнолітню дитину, непрацюючої,

закрите провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 цього Кодексу.

Згідно з постановою судді, щодо ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №270687, відповідно до якого вона 14 липня 2018 року о 17 год. 35 хв., керуючи автомобілем Меrsedes-124, днз ВМ 7240 ВС, на автошляху Гадяч-Вельбівка, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, допустила зіткнення з мотоциклом Kawasaki Z-750, днз АХ 7547 АА, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти відповідне адміністративне стягнення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що не був присутній при розгляді справи в місцевому суді, оскільки перебував за кордоном. Про наявність оскаржуваного рішення дізнався після звернення ОСОБА_2 до суду з позовною заявою про стягнення з нього майнової шкоди внаслідок ДТП, після чого подав апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника на підтримання доводів клопотання, думку ОСОБА_2 про відсутність визначених законом підстав для задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 вересня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ухвалив оскаржуване рішення за відсутності потерпілого.

В клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що своєчасно не зміг подати апеляційну скаргу, оскільки перебував поза межами України.

Згідно з відмітками у паспорті громадянина України для виїзду за кордон FF648148, ОСОБА_3 дійсно 7 вересня 2018 року виїхав з України, проте вже 8 листопада 2018 року повернувся до країни.

Апеляційна скарга ним складена та подана до суду лише 13 грудня 2018 року.

Водночас, як пояснив потерпілий в засіданні апеляційного суду, про наявність оскаржуваної постанови він дізнався ще в листопаді 2018 року, після отримання відповідних документів з Гадяцького районного суду Полтавської області про звернення ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення з нього майнової шкоди внаслідок ДТП.

При цьому, ні клопотання потерпілого, ні його апеляційна скарга не містять жодної вказівки про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження після ознайомлення з постановою судді в листопаді 2018 року.

Не наведено поважних причин пропуску такого строку і ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Пояснення апелянта, що він не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки після повернення в Україну був зайнятий пошуками роботи, не свідчать про наявність обєктивних обставин, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, в звязку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.