Справа № 635/144/19
Провадження № 3/635/154/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2018 о 09 год.00 хв. в Харківська область на автодорозі М-18, 19 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.12.2018 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, приблизно о 09 годині 00 хв. був зупинений працівниками поліції на посту Високий. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, оскільки працівники поліції погрожували забрати автомобіль на штраф-майданчик. Надав суду клопотання про залучення безоплатного захисника, виклик свідків та працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №195642 від 26.12.2018 року, відеозаписом правопорушення, власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судове засідання свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспектор взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 не з'явились, викликались шляхом направлення судових повісток.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення безоплатного захисника задоволенню не підлягає, оскільки ч.1 ст.18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено самостійне звернення особами, які досягли повноліття, до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги або до територіального органу юстиції за місцем фактичного проживання таких осіб незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Згідно з п.3.4 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу у справах про адміністративні правопорушення є особи, до яких застосовано адміністративне затримання, адміністративний арешт - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

За таких обставин, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» передбачений виключний перелік підстав, за яких суд може залучити захисника, що не позбавляє права самостійного звернення ОСОБА_1 до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги або до територіального органу юстиції з відповідною заявою про залучення захисника.

Суд вважає досліджені в судовому засіданні докази належними, допустимими і достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Частина перша статті 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В протоколі серії ОБ №195642 від 26.12.2018 року зазначено про наявність у поліцейського підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук), і вказана особа в присутності двох свідків відмовилася від проходження огляду у встановленому порядку.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З довідки, яка видана старшим інспектором ВАП УПП у м.Харкові ДПП сержантом поліції Р.Ш.Сухробовим вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та з метою запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2019 року становить суму в розмірі 384,20 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 33,40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні) 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 29.03.2019 року.

Суддя Д.М. Савченко