Справа № 752/9560/18 Головуючий в суді І інстанції - Ладиченко С.В.
Провадження № 33/824/306/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, який займає посаду директора ТОВ « Катерпіллар Файненшл Україна», місцезнаходження: м. Київ, вул. Ямська, 72, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1105/26-15-12-12-16 від 04.05.2018, директором ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» - ОСОБА_4 несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), по строку 11.03.2018, згідно акту перевірки № 2485/26-15-12-12-12/35431993 від 17.04.2018, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що 13 липня 2018 року на підставі скарги ТОВ «Катерпіллар» від 15 травня 2018 року, вих. № 007/05-2018, державна фіскальна служба України прийняла рішення № 23437/6/99-99-11-03-01-25 про скасування ППР. Відповідно, своїм рішенням ДФС підтвердила відсутність будь-яких порушень податкового законодавства з боку ТОВ «Катерпіллар» та його посадових осіб, а саме - відсутність порушень строків сплати податкових зобов'язань.

Оскільки рішенням встановлена відсутність порушення строків сплати податкових зобов'язань з боку ТОВ «Катерпіллар», є всі підстави стверджувати, що апелянт не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП. Отже, у цьому випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому не вбачається жодних підстав для притягнення апелянта до адміністративної відповідальності.

На підтвердження своїх зазначених вище аргументів, апелянт подає копію рішення. Зазначає, що апелянт не мав змоги надати копію рішення суду першої інстанції, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови розгляд скарги ще не був завершений. Таким чином, на момент прийняття оскаржуваної постанови ППР, складені на підставі акту перевірку, були оскаржені в адміністративному порядку до ДФС, тобто були неузгодженими.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення 04 травня 2018 року під час проведення перевірки ТОВ &q?вн;КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА&q?ре;, головним державним ревізором-інспектором відділу застосування штрафних санкцій управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по строку 11 березня 2018 року, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Диспозиція ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за вказаною нормою настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суддя суду першої інстанції приймаючи рішення в справі та визнаючи ОСОБА_4 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, не з'ясував той факт, що на момент прийняття постанови податкові повідомлення-рішення № від 07 травня 2018 року та № від 07 травня 2018 року, складені на підставі акту перевірки № 2485/26-15-12-12-12/35431993 від 17 квітня 2018 року ГУ ДФС у м. Києві, були оскаржені в адміністративному порядку до ДФС України, тобто були неузгодженими.

На підставі скарги ТОВ &ques;КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА&q? ; від 15 травня 2018 року, вих.№007/05-2018, Державна фіскальна служба України прийняла рішення про скасування податкових повідомлень-рішень ППРГУ ДФС у м. Києві від 07 травня 2018 року № , № (а.с. 24-29).

Таким рішенням ДФС підтвердила відсутність будь-яких порушень податкового законодавства з боку ТОВ &quпо;КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА&q? з; та його посадових осіб, а саме відсутність порушень строків сплати податкових зобов'язань, про що вказано в апеляційній скарзі ОСОБА_4

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що суддя суду першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не в повній мірі врахував усі обставини справи, не витребував та не дослідив докази на підтвердження його винуватості, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, а тому вважаю за необхідне постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою адміністративне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко