П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 Справа №607/22502/18

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, фізичну особу-підприємця,

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року о 06 год. 00 хв. фізична особа-підприємець ОСОБА_1Р, яка здійснює господарську діяльність у приміщенні ресторану «Пекін», що по вул. Дружби, 9 у м. Тернополі, допустила порушення тиші, оскільки голосно працюють холодильне обладнання, компресор, витяжка, таким чином порушила вимоги нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04 грудня 2018 року до суду надійшли письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в яких вона просить провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №716 від 06 грудня 2017 року її притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак дана постанова не набрала законної сили, оскільки у встановлений строк оскаржена до суду, а відповідно в особи, яка складала протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення не було жодних підстав вважати її такою, яка була піддана адміністративному стягненню за такі ж порушення, та підстав складати протокол за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності є виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок, зазначену діяльність вона здійснює за адресою: м. Тернопіль, вул. Дружби, 9. Матеріали справи не містять доказів проникнення шуму в прилеглі приміщення, в яких постійно чи тимчасово перебувають люди. Наявні у справі копії протоколів проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку, на думку ОСОБА_1, не заслуговують на увагу, оскільки не містять інформації про те, що перевищення рівня шуму у житлових приміщеннях викликало шум, який проникає саме з приміщення ОСОБА_1, а не з інших приміщень чи вулиці. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1, викладені письмово. Додатково зазначив, що немає підстав притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення не набрала законної сили.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Під її квартирою, у приміщенні ресторану «Пекін», з вересня 2017 року працює підприємець ОСОБА_1, яка займається виготовленням торів та тістечок. Холодильні камери у приміщенні, яке орендує ФОП ОСОБА_1, стоять під квартирою свідка, гудуть вони протягом цілого дня. Також за кондитерськими виробами приїжджають автомобілі, які зупиняються під вікном свідка, а тому постійно відчувається шум. Двічі в квартирі ОСОБА_3 проводилися заміри шуму та були встановлені порушення, однак ОСОБА_1 продовжує свою підприємницьку діяльність.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Їй відомо, що ФОП ОСОБА_1 орендує приміщення ресторану «Пекін», де облаштувала цех по виготовленню кондитерських виробів. У цьому приміщенні постійно працюють міксери, гудуть холодильні камери. Автомобілі приїжджають за товаром або ж його привозять, постійно щось виносять-заносять, тобто увесь час протягом доби відчувається шум.

Ознайомившись із письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою №716 по справі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2017 року, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2018 року (справа № 607/16521/17), яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено частково, постанову №716 по справі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2017 року, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, про визнання ОСОБА_1 винною за ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасовано, а справу надіслано на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради.

Таким чином, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 182 КУпАП (серія ГП №149567 від 30 жовтня 2018 року), в особи, уповноваженої на складення протоколу, були відсутні докази того, що станом на 03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, в діях ОСОБА_1 була відсутня кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому в діях останньої відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, що, в силу ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 182, 249, 254, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Головуючий суддяОСОБА_5