Справа № 664/687/19
Провадження № 3/654/611/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу надійшли матеріали справи №664/687/18 про адміністративне правопорушення,передбачене ч.4 ст.1726 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно системи розподілу зазначена справа надана на розгляд судді Францішко Ю.В.

До відкриття провадження у справі, суддя Францішко Ю.В., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, щоособа по справі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 та суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. раніше з 2005 року по 2008 рік разом працювали в Апеляційному суді Херсонської області, і тривалий час підтримують тісні дружні стосунки, що може спонукати інших учасників процесу вважати, що суддя, який розглядає справу по суті, прямо чи побічно може бути заінтересований у результаті розгляду справи.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі норми КПК України, норми ЦПК України та норми КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

З огляду на вищенаведене, з метою вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, та недопущення інших обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності розгляду матеріалів справи, керуючись ст.36, ст.39 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Францішко Ю.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Францішко Ю.В. - задовольнити.

Передати матеріали справи №664/687/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.1726 КУпАП, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2