Справа № 579/527/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агенства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м.Кролевець Сумської області, вул.Профспілкова, буд.№44, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 лютого 2019 року о 12:20 в приміщенні магазину «Мир авто і рибалки», що за адресою м.Кролевець Сумської області, вул.Калиновського, 109, здійснювала продаж водних безхребетних личинок хірономід (мотиля) 0,1 кг за ціною 15 грн. за 10 гр., на загальну суму 150 грн. без документів, які підтверджують законність їх придбання, чим порушила ст.ст.7,63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000148/163 від 17.02.2019 року (а.с.1)

- описом обєктів лову (добування) вилучених у порушника ОСОБА_1 згідно з протоколом від 17.02.2019 року №000148, личинок хірономіди (мотиль) загальною вагою 0,1 кг., які передані останній на зберігання під розписку (а.с.2)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, оскільки порушила порядок придбання та збут обєктів тваринного світу.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу, а саме личинок хірономіди (мотиль) загальною вагою 0,1 кг.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3