Номер справи 237/4363/19
Номер провадження 3/237/1790/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.08.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2019 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 з магазину ПП «Міщенко», розташованого по вул. Фрунзе 36/3 в м. Красногорівка торгував піротехнічними-феєрверочними виробами 1-4 класу з явними ознаками їх пошкодження, що знаходжть своє вираження в пошкодженні цілісності окремих виробів (корпусів цих виробів), частковій або в деяких виробах повній відсутності фітелів, терочного матеріалу, корпуси окремих виробів деформовані, у пакунках окремих виробів маються розкришені частинки та крихти внутрішнього вмісту виробів, що суперечить основним вимогам до безпечності піротехнічних виробів, затверджених Технічним регламентом піротехнічних виробів від 03 серпня 2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Законодавче тлумачення поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення наведене у ст. 251 КУпАП України, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінюючи докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №233371, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; доповідною запискою ДОП Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області В. Піпи від 14 серпня 2019 року про результати перевірки за фактом звернення громадян; рапортом інспектора СРПП 4 Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Сополь О.В. від 08 серпня 2019 року за результатами опрацювання інформації в межах ЄО за № 5960; протоколом вилучення від 08.08.2019 року, який містить перелік вилучених у ОСОБА_1 предметів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами частини 1 статті 156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Відповідно до приписів п.п. 3 п. 12, п.п. 2, 5 п. 13 Технічного регламенту піротехнічних виробів піротехнічний виріб повинен під час використання за призначенням функціонувати належним чином. Перевірці підлягають фізична та хімічна стійкість піротехнічного виробу та сумісність його складових частин за всіх звичайних і передбачуваних атмосферних умов (температура, вологість), а також стійкість піротехнічного виробу, комплектувальних виробів та паковання до пошкоджень, спричинених звичайними та передбачуваними умовами зберігання та транспортування.

Відповідно до ДСТУ 4105-2002 «Вироби піротехнічні побутові. Загальні вимоги безпеки», затвердженого наказом Держстандарту України від 12 червня 2002 року № 356 Паковання ПВ повинне забезпечувати зберігання ПВ та нанесеного на них марковання, а також незмінність характеристик безпеки в межах строку придатності.

В свою чергу, вказаних нормативних приписів ОСОБА_1 не дотримано, що знаходить своє вираження в торгівлі піротехнічними засобами, які містять пошкодження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючою обставино, відповідно до ст. 34 КУпАП є вчинення правопорушення неповнолітнім. Обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що правопорушнику необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 196-5 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів, оскільки саме таке адміністративне стягнення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року розмір мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1921 гривні. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 384 гривні 20 копійок.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень в дохід держави (р/р 0293, отримувач Мар`їнське УК/Мар`їнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021) в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору: стягувачем є Державна судова адміністрація України, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Піротехнічні засоби, вилучені згідно протоколу вилучення від 08 серпня 2019 року, а саме петарди «Чорная дробь» у кількості 74 шт., салютна установка «Балет фонтан +10 комет» у кількості 1шт., феєрверки к-11 «danger»у кількості 16 шт., петарди К04 (не марковані) у кількості 20 шт., петарди Р2000 у кількості 9 шт., петарда «Роза» у кількості 7 шт., петарда «Юла наземна» у кількості 6 шт., вогняний фонтан ВФ-6 у кількості 1 шт., петарда «Грін» у кількості 6 шт., салютна установка «Катюша» у кількості 1 упаковка., петарда «Тріскуча куля» у кількості 13 шт., петарда«Метелики» у кількості 6 шт., петарда «Ракета» у кількості 12 шт., вогняний фонтан ВФ-3 у кількості 1 шт., петарди без назви у кількості 7 шт. конфіскувати.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський