ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/84/19 Справа № 202/7619/18 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю: скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого неповну середню освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.

При обставинах зазначених у постанові суду першої інстанції ОСОБА_1було визнано винуватим у тому, що він о 17 год. 50 хв.12.11.2018 року в м. Дніпро по вул. Байкальська, 71, керував т/з Opel Astra н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю, на його думку, в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що зазначені в постанові обставини, не відповідають фактичним даним, оскільки 12.11.2018 року він знаходячись на пасажирському сидінні автомобілю Opel Astra н/з НОМЕР_1, разом зі своїм другом ОСОБА_4, який знаходився за кермом т/з Opel Astra н/з НОМЕР_1, рухались по вул. Березинській в м. Дніпро. О 17.00 годині навпроти СШ № 139 по вул. Березинській, 4, під час руху, було пошкоджено шину правого переднього колеса автомобіля, внаслідок чого, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 ввімкнув сигнал аварійної зупинки та зупинив транспортний засіб ближче до узбіччя. Оскільки, в автомобілі не було запасної шини, то ОСОБА_5 залишив ОСОБА_1 в автомобілі та пішов до знайомих таксистів просити про допомогу.

Коли ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, з ввімкненим сигналом аварійної зупинки, до нього підійшли поліцейські, які спитали чи потрібна йому якась допомога. Він пояснив їм ситуацію, на що один з поліцейських сказав, що від нього відчувається запах алкоголю і запропонував пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки не керував автомобілем. Після чого поліцейськими були запрошені два свідки, які підписали пояснення, складені поліцейськими, про його відмову пройти огляд на встановлення стану сп'яніння.

Вважає, що судом не було прийнято до уваги те, що поліцейські його не зупиняли, він автомобілем не керував, автомобіль був припаркований з ввімкненим сигналом аварійної зупинки, пошкодженою шиною правого переднього колеса та заглушеним двигуном. Вважає, що поліцейські його не зупиняли, і вони не мали законного права вимагати від нього пройти огляд на стан сп'яніння.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, а постанову скасувати, перевіриввши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: рапортом працівника поліції від 12 листопада 2018 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та зазначено, що останній відмовився від пройходження огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вказане повністю підтвердили

В апеляціному суді ОСОБА_1 пояснив, що в той день випив приблизно 3 літри пива, але особисто не керував автомобілем.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1, стосовно того, що він не керував транспортним засобом перед зупинкою працівниками поліції спростовуються дослідженим в апеляційному суді відеозаписом на якому чвтко вбачається, що ОСОБА_1. керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Про це він особисто заявляв і під відеозапис.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 відкрито відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Доводи ОСОБА_1про те, що йому не було запропоновано проходження огляду в закладі охорони здоров'я, є безпідставними, оскільки інспектор , діяв згідно вищевказаної інструкції, що вбачається з пояснень вказаних свідків.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст.279, 280 КУпАП.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про неправильність притягнення його до відповідальності по суті є намаганням уникнути покарання за скоєне.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року якою ОСОБА_1, визнано виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.