Справа № 346/2608/19
Провадження № 3/346/1273/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду В.І.П"ятковський, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, гр. України,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 30 травня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 076187, про те, що він 29 травня 2019 року близько 23 год. 40 хв. в с. Мишин по вул. Долішній Коломийського району, під час виконання оперуповноваженими Коломийського відділу поліції ухвали суду, намагався втекти, виривався, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського, при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 29 травня 2019 року близько 22-23 год. перебував вдома у с. Мишин по вул. Долішній, де його покликав на вулицю ОСОБА_4 , який являється його хресним батьком. Як тільки він вийшов, без жодних попереджень та розмов йому стали наносити удари по тілу незнайомі особи. Від чисельних побоїв та страху він справив природні потреби прямо у одяг у якому був одітий. Надалі ці особи розстелили на сидіння автомашини, якою приїхали, картонну коробку і без пояснень повезли у Коломийський відділ поліції де знову били і без складання протоколу про затримання тримали близько десяти годин. Під час затримання працівниками поліції до нього була застосована надмірна фізична сила, кайданки та катування, змусили написати пояснення і заяву про відсутність претензій до них. Також зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено його право на захист.

Наступного дня його було доставлено до Коломийського міськрайонного суду, де вручено повістку про виклик у судове засідання.

В зв"язку з незаконними діями працівників поліції під час затримання, звернувся до прокуратури Івано-Франківської області і за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень, 11 липня 2019 року було внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за яким проводиться досудове розслідування.

Вважає, що вказаний протокол не відображає обставин справи та порушує його права, тому просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 076187 від 30 травня 2019 року поліцейськими Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області Грималюком О.В. та ОСОБА_5 Ю ОСОБА_6 в ході виконання ухвали суду, 29 травня 2019 року о 23 год. 40 хв. у с. Мишин по вул. Долішній було виявлено ОСОБА_2 , який побачивши працівників поліції намагався втекти, виривався, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, в зв`язку з чим складено вищевказаний протокол.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Санкція ст. 185 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у виді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

У ст. 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять: протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 076187 від 30 травня 2019 року; рапорта оперуповноважених СКП Коломийського відділу поліції Диблюка та Грималюка, в яких вказано, що 29 серпня 2019 року в с. Мишин Коломийського району ними було виявлено ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходиться в державному розшуку згідно ухвали суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та запропоновано останньому проїхати у відділ поліції для надання пояснень, на що він відмовився, намагався втекти, пручався, в зв`язку з чим до нього було застосовано фізичну силу; пояснення ОСОБА_2 від 30 травня 2019 року, відповідно до яких, підтвердив факти, викладені в рапортах поліцейських та його заява про відсутність претензій до працівників поліції.

Жодних інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 , матеріали справи не містять, а до письмових пояснень останнього суд ставиться критично, так як в судовому засіданні пояснив, що такі дані ним під тиском. Зазначив, що в порушення вимог ст.. 263 КУпАП, у відділі поліції його утримували близько десяти годин, застосовували фізичну силу, катування, на підтвердження чого надав суду фотоматеріали із наявними на тілі тілесними ушкодженнями та виписку із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 , який в період з 30 травня 2019 року по 10 червня 2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Коломийської ЦРЛ із діагнозом : закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, садна тулуба та нижніх кінцівок, киста лівої верхньощелепної пазухи, правосторонній хронічний склерозуючий мастоїдит.

Також при цьому суд бере до уваги, що працівники поліції виконуючи ухвалу суду про затримання ОСОБА_2 і протримавши його у відділі поліції біля десяти годин так і не склали протокол про вказане затримання. Що ставить під сумнів законність складення протоколу про адміністративне правопорушення, адже не зовсім зрозуміло, які саме законні вимоги працівників поліції не виконував ОСОБА_3 , в чому вони виражалися і чи була потреба застосовувати до нього фізичну силу і кайданки, що вбачається із рапортів працівників поліції. Не зрозумілим є і те, чому ОСОБА_3 будучи у поліції 30 травня 2019 року і даючи окремі письмові пояснення та заяву в яких вказував на незаконність своїх дій, не бажав підписувати складений тоді ж вищевказаний протокол та давати свої пояснення у ньому.

Важливим для оцінки законності зазначеного протоколу є те, що за даними обставинами, в зв`зку із неправомірними діями працівників поліції, на думку ОСОБА_2 , під час затримання його, за зверненням народного депутата України ОСОБА_7 , було порушено кримінальне провадження по факту нанесення Соколюку в ніч з 29 на 30 травня 2019 року тілесних ушкоджень працівниками поліції. Відомості внесені до ЄРДР за № 0000070 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 365 КК України.

Таким чином, встановлено, що справа не містить жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Тому, аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що надані працівниками поліції докази не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст .9, ст. 173, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П`ятковський В. І.