Справа № 580/1367/19
Номер провадження 3/580/425/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя

АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.06.2019 року о 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Карпова та вул. Петропавлівська в м. Лебедині не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на газову огорожу, чим її пошкодив, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, співробітниками Лебединського ВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ОБ № 024931 від 03.06.2019 року про те, що ОСОБА_1 о 07 год. 00 хв. 03.06.2019 року по вул. Першогвардійській, м. Лебедина Сумської обл. керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, суд вважає необхідним об`єднати справу №580/1367/19 (провадження № 3/580/425/19) та справу №580/1370/19 (провадження № 3/580/427/19), присвоївши їй № 580/1367/19 (провадження № 3/580/427/19).

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини в управлінні транспортним засобом в стані сп`яніння, а вину у вчиненні дорожньо транспортної пригоди визнав повністю.

При цьому він пояснив суду, що дійсно 03.06.2019 року о 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем на перехресті вул. Карпова та вул. Петропавлівська в м. Лебедині не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на огорожу, чим її пошкодив і місці події вважав, що відносно нього складається один протокол про вчинення адміністративного правопорушення дорожньо-транспортної пригоди і саме тому не заперечував своєї вини, що і засвідчив записом та підписом в документах, які складалися працівниками поліції.

В той же час, працівниками поліції було порушено порядок проведення перевірки водія йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням технічних засобів та залученням свідків на місці зупинки, не було складено акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння і відповідно не вручено притягнутому його примірника.

Також він мотивував заперечення тим, що працівники поліції звернулися до нього о 7 год.00 хв. 03.06.2019 року, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього складено о 9 год. 00 хв., в той час як для проходження перевірки на стан сп`яніння в лікувальний заклад його було доставлено після складення цього документі - о 9 год 10 хв. а повторний огляд лікарем здійснено о 9 год 15 хв., що теж не відповідає вимогам чинного законодавства.

Особа, яка склала адміністративний протокол та свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що 03.06.2019 року був залученим працівниками поліції в якості свідка під час складання схеми ДТП до адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 , бачив пошкодження, вчинені автомобілем притягнутого і розташування транспортного засобу на місці події, проте пояснень по суті процесуальних дій йому не надавалось, в його присутності перевірку водія на наявність стану сп`яніння не проводили, про обставини події притягнутого не розпитували.

З протоколів та схеми (а.с. 1, 12-13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 03.06.2019 року о 07 год. 00 хв., керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 і на перехресті вул. Карпова та вул. Перропавлівська в м. Лебедині не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на газову огорожу, чим її пошкодив.

На місці перевірки притягнутий підтвердив свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, що стверджується записами в складених протоколах.

Відомостей, що ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням технічних засобів протоколи не містять.

З висновку та акту, посвідчення, журналу та свідоцтва (а.с. 2, 14, 27 34), досліджених в судовому засіданні вбачається, що о 9 год. 10 хв. та о 9 год. 15 хв. 03.06.2019 року ОСОБА_1 проходив перевірку в Лебединській ЦРЛ, яка підтвердила наявність в нього стану алкогольного сп`яніння.

З листа (а.с. 37), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що інсперктор СРПП № 3 ОСОБА_4 технічним засобом для огляду водія не забезпечений.

Вислухавши притягнутого та свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено вину ОСОБА_1 у вчинені дорожньо - транспортної пригоди, оскільки вона стверджується показами свідка, матеріалами справи (а.с. 12-13) та не оспорюється самим притягнутим.

Разом з тим, на думку суду під час розгляду справи не було доведено, що ОСОБА_1 о 07 год. 00 хв. 03.06.2019 року по вул. Першогвардійській, м. Лебедина Сумської обл. керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки було встановлено, що під час проведення його перевірки на стан сп`яніння та оформлення адміністративного протоколу було порушено вимоги чинного законодавства.

Згідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Суд бере до уваги, що не зважаючи на те, що під час обстеження місця події і проведення перевірки ОСОБА_1 працівники поліції не мали об`єктивної можливості

для фіксації перебування особи в стані сп`яніння спеціальними технічними засобами, ними не було належним чином залучено до складення адміністративного протоколу свідків події, не роз`яснено останнім їх прав, обов`язків, суті процесуальних дій та не з`ясовано в їх присутності чи визнає ОСОБА_1 свою вину в управлінні транспортним засобом в стані сп`яніння, в той час, як чинним законодавством передбачено участь свідків при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події чи після вчинення правопорушення.

Крім того, суд бере до уваги і ті обставини, що адміністративний протокол про порушення притягнутим ч. 1 ст. 130 КпАП України складено до проходження ним перевірки на стан сп`яніння в лікувальному закладі, куди його було доставлено після закінчення проміжку часу, визначеного часу ч. 4 ст. 266 КпАП України.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол

серії ОБ № 024931 від 03.06.2019 року в якості допустимого доказу вини ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку суду, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, проте не було отримано належних і достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 124, ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. на розрахунковий рахунок 8001, ГУК у Сумській області/ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 384 грн. 20 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко