Справа № 204/5496/19
Провадження № 3/204/2618/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2019 року, о 18 годині 45 хвилин, в м. Дніпро, на вул. Робочій, біля електроопори № 226, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ SL 500», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, завдавши при цьому останньому матеріальних збитків. При цьому водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Після цього, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ SL 500», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди зник, до поліції не повідомив, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 21 серпня 2019 року, ОСОБА_2 провину не визнав та повідомив, що 05 липня 2019 року дорожньо-транспортної пригоди за його участю не було. 30 червня 2019 року вказаний автомобіль підпалили та він був не на ходу, оскільки частково був знищений. Автомобіль перебував на стоянці в м. Харкові. Туди автомобіль був відвезений для ремонту, але автомобіль продали в тому стані, в якому він був після пожежі. Продали автомобіль близько 10 днів тому, однак документі про продаж в нього не має. В Харків автомобіль був відвезений наступного дня після підпалу на евакуаторі. Документів про перевезення автомобіля в нього також не має. Автомобіль знаходився в його користуванні до підпалу. З приводу ДТП він повідомив, що йому не відомо, хто відшкодовував шкоду потерпілому. Чому протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього, йому не відомо, його ніхто не опитував. Також він зазначив, що усе, що написано в рапорті не відповідає дійсності. Він не керував транспортним засобом. Звідки на фотографіях в матеріалах справи його автомобіль йому не відомо. Також він зазначив, що його ніхто не зупиняв.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 05 липня 2019 року, він, керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Робочій 151, пропускав основний потік автомобілів при виїзді з другорядної дороги. В цей час ззаду він отримав по дотичній удар по бамперу. Це був удар від автомобіля «Мерседес» білого кольору, номерний знак якого починається на « НОМЕР_3 11», далі він не запам`ятав. В подальшому ОСОБА_3 згадав номерний знак автомобіля «Мерседес», як НОМЕР_1 . Однак після цього автомобіль «Мерседес» зник з місця ДТП. Власник автомобіля «Мерседес» відшкодував йому шкоду в розмірі 3000 гривень та вибачився, власник автомобіля сам його знайшов. Хто в момент ДТП був за кермом автомобіля «Мерседес», він не бачив. Вказані події відбувалися лічені секунди.

Далі ОСОБА_3 змінив свої показання, зазначивши, що в автомобілі «Мерседес» була одна людина. Свідки події пояснили співробітникам поліції, що за кермом автомобіля «Мерседес» був ОСОБА_4 . З його відеореєстратора видний момент удару та як «пролітає» білий «Мерседес». На цьому відеозаписі також видно номер «Мерседеса», а саме: НОМЕР_1 , кабріолет. Водій вказаного автомобіля вдарив його в ліву частину обличчя, кулаком правої руки. Він не писав заяву до правоохоронних органів, щодо застосування насильства.

В судове засідання, призначене на 29 серпня 2019 року, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Також в судовому засіданні 29 серпня 2019 року були допитані в якості свідків патрульні поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, патрульний поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що 05 липня 2019 року, він знаходився на патрулюванні в Чечелівському районі м. Дніпра. Здійснивши виїзд на вул. Робочу, надійшов виклик про ДТП без потерпілих. По приїзду на місце ДТП, звернувся заявник ОСОБА_3 та повідомив, що він керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_2 . Виїжджаючи з двору він зупинився для того, щоб надати дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі. В цей час автомобіль марки «Мерседес» білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з його автомобілем у задню частину та пошкодив задній бампер автомобіля. Після цього ОСОБА_3 повідомив, що водій «Мерседес», малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_4 , вийшов з автомобіля, налякав ОСОБА_3 та нібито вдарив його в обличчя, через те, що ОСОБА_3 в результаті ДТП перегородив йому дорогу. Водій «Мерседес» поїхав з місця пригоди в бік вул. Каверіна. Також ОСОБА_3 показав на своєму відеореєстраторі фрагмент відео, де автомобіль «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, проїхав повз нього.

Патрульний поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що 29 липня 2019 року, від чергового по місту було отримано виклик на вул. Курчатова. Під`їжджаючи до вказаного місця, було отримано інформацію, що транспортний засіб «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , булого кольору, проїхав Вокзальну площу та рухається в бік вул. Леваневського. Візуально побачивши вказаний транспортний засіб було проінформовано в радіоефір, після чого почали зупиняти вказаній транспортний засіб. Вказаний транспортний засіб був зупинений на перетині вул. Леваневського та пр. С. Нігояна. У транспортному засобі знаходилися два чоловіки, один з них показав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Порівнявши VIN-код, усе співпадало. Посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 тримав в своїх руках. Далі, зв`язавшись з черговим по місту, останній пояснив, що цей транспортний засіб розшукується за вчинення ДТП, з місця якого він зник. ОСОБА_8 було роз`яснено чому цей транспортний засіб розшукується та було запропоновано проїхати до УПП в м. Дніпрі для з`ясування всіх обставин, на що ОСОБА_7 погодився.

Окрім цього, суддею був витребуваний диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Так, на відеозаписі № 1 видно автомобіль «MERCEDES-BENZ» в районі залізничного вокзалу. На відеозаписі № 2, о 19.31 годин, видно, як ОСОБА_7 виходить з пасажирського сидіння та пред`являє документи на автомобіль. О 19.33 годин було звірено номер кузова зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, номери співпадали. На відеозаписі № 3, о 19.31 годин, ОСОБА_7 показує документи на автомобіль та каже: «я в руки не даю». На відеозаписі № 3, о 19.33 годин, особа, яка в цей день курувала транспортним засобом говорить: «перевірте автомобіль, я хочу його придбати».

Окрім цього, в матеріалах справи містяться наступні документи, які були досліджені суддею.

Рапорт інспектора Постольника Т.М. від 05 липня 2019 року, згідно якого, отримавши виклик про ДТП, по приїзду на місце події, було встановлено, що автомобіль «MERCEDES-BENZ SL 500», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія на ім`я ОСОБА_4 , здійснив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого автомобіль «MERCEDES-BENZ SL 500», номерний знак НОМЕР_1 , з місця зник в напрямку вул. Каверіна.

Рапорт поліцейського 1 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Ус А.С. від 29 липня 2019 року, згідно якого, отримавши повідомлення про розшук автомобіля «MERCEDES-BENZ SL 500», номерний знак НОМЕР_1 , вони направилися в бік Залізничного вокзалу. Даний транспортний засіб було зупинено на перехресті вул. Леваневського та вул. Курчатова. Водію ОСОБА_2 було роз`яснено причину зупинки та останній забажав проїхати до УПП для з`ясування всіх обставин.

Рапорт старшого інспектора з о/д відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області Тарасова В. від 28 липня 2019 року, згідно цього рапорту: 05 липня 2019 року, о 18.45 годин, в м. Дніпрі, на вул. Робоча, в районі е/о 226, мала місце ДТП, за участю невстановленого автомобіля «Мерседес-Бенц», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія на ім`я ОСОБА_4 , який скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет-Лачетті», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та з місця пригоди зник. Згідно національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України, станом на 28.07.2019 встановлено, що за н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано автомобіль марки «Мерседес-Бенц SL 500» , білого кольору, який належить ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно інформаційного порталу національної поліції МВС України, розділу «АДМІНПРАКТИКА», станом на 28.07.2019 року, встановлено, що за н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано два порушення ПДР України за ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення розшукових заходів 28.07.2019 року співробітниками УПП в Дніпропетровській області був зупинений автомобіль «Мерседес-Бенц», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був супроводжений до УПП в Дніпропетровській області, де останній від будь-яких письмових пояснень відмовився, надавши тільки для ознайомлення своє посвідчення водія, на що було оглянуто вищевказаний автомобіль, на якому виявлені пошкодження переднього бамперу справа у вигляді царапин лакофарбового покриття, на що складено фототаблицю, а ОСОБА_2 повідомлено, що буде складено у відношенні нього адміністративні протоколи за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Після цього ОСОБА_2 безпідставно покинув приміщення УПП в Дніпропетровській області, відмовившись ознайомлюватись та підписувати адміністративні протоколи.

Схема місця ДТП та фототаблиця до неї від 05 липня 2019 року, на яких відображена ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_2 .

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 05 липня 2019 року, згідно яких, 05 липня 2019 року, о 18.45 годині, він, керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Робочій 152, виїжджав з прилеглої території, а саме з відділення «Нової пошти». Наближаючись до вул. Робочої, він зменшив швидкість, аби надати дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі. Після цього він відчув удар у задню частину автомобіля. Озирнувшись, він помітив, що автомобіль, який рухався позаду нього в попутному напрямку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на його транспортний засіб. Вказаним автомобілем був легковий «Мерседес» кабріолет, білого кольору. Після цього, водій вказаного автомобіля оглянув пошкодження свого автомобіля та почав агресивно себе поводити. Далі вказаний чоловік вдарив його своєю правою рукою по голові та залишив місце ДТП. На власному відеореєстраторі він має запис даного автомобіля з його номерний знаком. Також ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначив номер мобільного телефону водія «Мерседес», ім`я якого ймовірно ОСОБА_4 .

Також в судовому засіданні ОСОБА_2 надав судді копію акту про пожежу від 01 липня 2019 року. Згідно цього акту, пожежа виникла 30 червня 2019 року, о 03.17 годин (час орієнтовний). Місцем виникнення пожежі зазначено кузов автомобіля «MERCEDES-BENZ SL», д.н. НОМЕР_1 , 2005 р.в. Пожежею знищено поріг автомобіля з правого боку та підкрилок. Пожежею пошкоджено двері, задній бампер та кришку багажника.

Суддя критично ставиться до сказаного акту та не приймає його як доказ, виходячи з наступного.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 , автомобіль «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , підпалили 30 червня 2019 року та він був не на ходу, оскільки частково був знищений. Автомобіль перебував на стоянці в м. Харкові. Туди автомобіль був відвезений для ремонту, але автомобіль продали в тому стані, в якому він був після пожежі. В Харків автомобіль був відвезений наступного дня після підпалу, на евакуаторі.

Однак, вказаний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівником поліції ОСОБА_6 29 липня 2019 року. Цей автомобіль був зупинений на перетині вул. Леваневського та пр. С. Нігояна. При цьому, під час перевірки документів ОСОБА_2 пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. VIN-код, зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу співпадав з номером, вказаним на кузові автомобіля. Окрім цього, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських також можна зробити висновок, що вказаний автомобіль перебував у м. Дніпрі та експлуатувався, а не як зазначав ОСОБА_2 , у Харкові, та не мав відповідних пошкоджень, зазначених в акті про пожежу.

Таким чином походження вказаного вище акту про пожежу від 01 липня 2019 року викликає сумнів, а відомості, зазначені в ньому спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, поясненнями потерпілого, інспекторів поліції та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Судді був наданий вказаний акт про пожежу з метою підтвердження факту того, що ОСОБА_2 , 05 липня 2019 року не курував автомобілем «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , а як наслідок не був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Проте суддя, об`єктивно оцінивши в сукупності обставини справи, прийшов до переконання, що вказаний доказ, який міг би свідчити на користь невинуватості ОСОБА_2 , є недопустимим та таким, що не може бути врахованим при розгляді справи.

Ствердження ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що дорожньо-транспортної пригоди за його участю не було та чому протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього, оскільки він не керував транспортним засобом та звідки на фотографіях в матеріалах справи його автомобіль йому не відомо, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Усі допитані особи, окрім ОСОБА_2 , наявні, та дослідженні суддею матеріали справи, за виключенням акту про пожежу, який визнаний недопустимим доказом, переконливо свідчать на користь того, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в повному обсязі узгоджуються між собою, є послідовними та такими, що не викликають сумніву в своїй достовірності.

З наведеного вище, а також пояснень потерпілого ОСОБА_3 можна зробити висновок про те, що автомобіль «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , все ж таки перебував у користуванні ОСОБА_2 Суддя звертає увагу, що згідно рапорту старшого інспектора з о/д відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області Тарасова В. від 28 липня 2019 року, під час огляду вказаного вище автомобіля, на ньому були виявлені пошкодження переднього бамперу справа у вигляді царапин лакофарбового покриття. Механізм отримання вказаних пошкоджень підтверджується схемою місця ДТП та поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні вказав, що автомобіль «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням, в задню частину по дотичній в бампер. При цьому суддя звертає увагу, що ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні УПП в Дніпропетровській області, коли йому було повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративні протоколи за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, безпідставно покинув приміщення УПП в Дніпропетровській області, відмовившись ознайомлюватись та підписувати адміністративні протоколи. Слід звернути увагу, що сліди пожежі як на двері так і на багажнику автомобіля «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , відсутні. Вказана обставина на переконання суду свідчить про намагання ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності.

Більш того, пояснення потерпілого ОСОБА_3 також узгоджуються з усім допустимими доказами по справі в частині того, що ОСОБА_2 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП. Також з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що в момент ДТП, в автомобілі «MERCEDES-BENZ» знаходилася лише одна людина, що в сукупності з дослідженими доказами, свідчить про те, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля. Про це також свідчить вчинення ним раніше адміністративних правопорушень, під час керування останнім зазначеним автомобілем та наявне у нього на час зупинки співробітниками поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Інших наявних та допустимих доказів, які б свідчили на користь невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення судді надано не було.

Таким чином, аналізуючи пояснення потерпілого та свідків, оцінюючи матеріали справи, суддя приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчинених правопорушень, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що згідно пояснень потерпілого, ОСОБА_2 , після вчинення ним ДТП, вийшов зі свого автомобіля та вдарив ОСОБА_3 по обличчю, враховуючи ступень вини та інші вимог передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, необхідного та достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя О.О. Некрасов