Провадження № 33/810/78/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 03 січня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 04 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Мирний, 4а/12,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень

ВСТАНОВИВ

Зі змісту постанови судді вбачається, 15 вересня 2018 року о 06 годині 30 хвилин в м. Сватове, по вул. Просіна, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки GREAT WALL, державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи рух назад, не впевнившись в безпеці руху, допустив зіткнення з автомобілем марки OPEL VECTRA, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з недотриманням вимог КУпАП, через те що порушений строк його складення, визначений ч. 2 ст. 254 цього Кодексу. Суть адміністративного правопорушення, викладена в цьому протоколі, не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У протоколі, як додатки, не зазначені матеріали, що долучені до нього. У матеріалах справи відсутні відомості про заподіяну матеріальну шкоду, не вказано особу потерпілого. Також у матеріалах відсутні відомості про місце зіткнення транспортних засобів, механізм та характер спричинення пошкоджень транспортних засобів. Вказує, що потерпілим у справі суд визнав ОСОБА_4, а не власника транспортного засобу - ОСОБА_6, яку суд не допитав щодо заподіяння їй майнової шкоди, незважаючи на відповідне клопотання. Також суд не дослідив медичний висновок та не врахував той факт, що ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим той порушив п.2.9 ПДР. Вказує, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є зацікавленими особами у справі, показання яких суперечать один одному. Також суд не дав належної оцінки схемі ДТП, оскільки вона не встановлює місце зіткнення транспортних засобів, є схемою їх розташування після ДТП. Крім того, суд порушив право, особи яка притягається до адміністративної відповідальності в особі його захисника дати пояснення та заявити клопотання під час розгляду справи.

При апеляційному розгляді були заслухані:

- ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисник ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного перегляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Встановленні суддею місцевого суду обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 032078 від 03.10.2018, яким засвідчено, що ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України; схемою місця ДТП, яка сталася 15.09.2018; поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, з яких вбачається, що автомобіль марки GREAT WALL під керуванням ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки OPEL VECTRA під керуванням ОСОБА_4, поясненнями співробітників патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стосовно обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріалами справи встановлено, що водій автомобілю марки GREAT WALL ОСОБА_2 в порушення п.10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки OPEL VECTRA під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2, порушивши вимоги п.10.9 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Версія ОСОБА_2 щодо вчинення наїзду на його автомобіль потерпілим ОСОБА_4 спростовується вищенаведеними доказами у справі, які узгоджуються між собою, підстав недовіряти яким у суду не має, тому не визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення розцінюється, як його бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в якому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, також наявна відмітка у протоколах про роз'яснення ОСОБА_2 його прав і обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на додатки, які долучені до матеріалів справи, особу потерпілого, та відсутність відомостей про заподіяну матеріальну шкоду, не є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом у справі.

Доводи ОСОБА_2 щодо порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки згідно з поясненнями інспектора поліції ОСОБА_9 складання протоколу від іншої дати було обумовлено необхідністю проведення перевірки обставин ДТП.

Крім того, співробітник поліції ОСОБА_11, який складав схему місця ДТП, у судовому засіданні пояснив, що точно місце розташування автомобілів в момент ДТП встановити не було можливим, оскільки не було явних слідів на дорожньому покритті та уламків від автомобілів, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині, як окрема підстава для скасування постанови судді, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є володільцем автомобіля OPEL VECTRA на підставі довіреності виданої ОСОБА_6 з правом керування та відчуженням транспортного засобу, тому суд обґрунтовано визнав ОСОБА_4 потерпілим у справі, якому було завдано шкоду внаслідок вчинення ДТП.

Доводи ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_4 ПДР України не можуть бути вирішені за відсутності відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою.

Під час апеляційного розгляду справи не встановлено будь-яких порушень щодо реалізації наданих захиснику прав, передбачених ст. 271 КУпАП на здійснення правового захисту ОСОБА_2 під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, тобто у межах, установлених цим Кодексом

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови суду та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 04 грудня 2018 року, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду ОСОБА_1