Справа № 167/1298/18 Провадження №33/802/75/19 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч І. І.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 28 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352, 40 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв. по вул. Граничній в м. Рожище, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі щодо нього закрити. Вказує на вживання лікарських препаратів на основі спирту, заперечує факт вживання алкогольних напоїв. Зазначає, про незначне перевищення допустимої норми алкоголю в крові. Заперечує наявність двох свідків, відомості про яких внесено в протокол щодо нього.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про безпідставність поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, роздруківкою результату тесту спеціального технічного приладу «Драгер» (а.с. 3), згідно якого встановлено - 0,25 проміле алкоголю в крові, які він підписав, без зазначення будь-яких заперечень та погодився з такими результатами, показаннями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, підстав ставити які під сумнів немає, оскільки такі узгоджуються із іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Вищевказані обставини вчинення правопорушення, в тому числі, згода ОСОБА_1 з результатами спеціального технічного приладу стверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції (а.с. 6) Не містить такий і відомостей про вживання ОСОБА_1 лікарських препаратів та будь-яких заперечень з приводу того, що належний йому транспортний засіб в русі не перебував.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи вчинення даного правопорушення в їх сукупності, зокрема цифровий показник алкоголю в його крові - 0,25 проміле, а також те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 28 грудня 2018 року в частині стягнення скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя