Дата документу 09.01.2019 Справа № 554/9067/18
Провадження №3/554/166/2018
П О С Т А Н О В А

09 січня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, інд. код не відомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 року серія БД № 308312 слідує, що 06.11.2018 року близько 00 год. 34 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався в м. Полтава по вул.. Європейська, 126 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в ПОНД, чим порушив п.2.9а ПДР України,

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 року серія БД № 050788 слідує, що 06.11.2018 року близько 03 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався в м. Полтава по вул.. Харківське Шосе, 2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в лікаря нарколога у ПОНД, чим порушив п.2.9а ПДР України,

ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що йому необхідно з'явитися до Октябрського районного суду м. Полтави на 10 год. 20.11.2018 року про що вказано в протоколах про адміністративні правопорушення від 06.11.2018 року та на виклики до суду 26.11.2018 року, 11.12.2018 року, 21.12.2018 року та 09.01.2019 року - не з'явився, причини неявки на виклики не повідомив.

Постановою суду від 09 січня 2019 року вказані справи об'єднані в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення визнаються, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Повторним є тільки знову вчинене однорідне правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв'язку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков