Номер провадження 3/521/632/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Робула А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол № 44, відповідно до якого 22.10.2018 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» у Малиновському районному військовому комісаріаті м. Одеси позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП з боку громадянина України ОСОБА_2
ОСОБА_2 , був призначений на посаду заступника військового комісара- начальника мобілізаційного відділення наказом № 3 від 12.01.2017 року.
Розпорядженням УСБУ в Одеській області № 125-д від 14.03.2012 року ОСОБА_2 був наданий допуск до державної таємниці за формою 2 та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».
У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_2 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939, відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.
Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_2 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Разом із тим, комісією Управління під час проведення перевірки у Малиновському РВК, були виявлені недоліки та порушення вимог режиму секретності з боку ОСОБА_3 , зокрема, порушення вимог п.п. 99, 210, 353, 357, 413, 418, 434, 435 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (далі Порядку - 939), що зафіксовано в Акті перевірки від 02.11.2018 року №65/11-7548 дск.
Внаслідок порушення вимог режиму секретності, в установі створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації.
Наведені обставини свідчать про порушення ОСОБА_2 письмового зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку - 939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія.
Таким чином, ОСОБА_2 , будучи зобов`язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці своїми діями (бездіяльністю), всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду що перевірявся, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення державної таємниці.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину не визнав та вказав, що з його боку жодних порушень не було.

Захисник заперечував в притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, наполягаючи на поверненні матеріалів до органу, який їх склав для доопрацювання та належного оформлення.

Однак, винність ОСОБА_2 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, функціональними обов`язками ОСОБА_2 , витягом із Наказу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 №16 від 26.03.2015 року, зобов`язанням ОСОБА_2 за формою 5 від 22.08.2013 року, актом перевірки стану охорони державної таємниці у Малиновському районному військовому комісаріаті м. Одеси від. 02.11.2018 року №65/11-7548 дск та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про правопорушника, суд приходить до висновку, що достатнім та доцільним буде накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 212-2, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок. (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/2203101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; Номер рахунку: 5007; Код банку (МФО): 899998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой