Дата документу 28.03.2019
Справа № 334/498/19
Провадження № 3/334/335/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ «Каргопрофіль», громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область с. Новоолександрівка, вул. Сурська, б.111,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 217725 від 17.01.2019 року, 17.01.2019 року о 09-05 годині в м. Запоріжжі в Дніпровському районі, перехрестя Каширське шосе - вул. Рельєфна вул. Бородинська вул. Гребельна, водій транспортного засобу DAF XF 95.430 державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом KASSBOHRER SSK 56-10-24 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом CITROEN C4 державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Своїми діями згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи для встановлення фактичних обставин справи в даній дорожньо-транспортній пригоді, що потребують спеціальних знань, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи, але просив суд проведення експертизи призначити в Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими, необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

З метою визначення механізму даної дорожньо-транспортної пригоди та визначення її винуватця, керуючись статтями 268, 271 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд, враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи та для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи потрібні спеціальні знання і у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотань учасників щодо призначення експертизи, поставивши на вирішення експерта питання викладені у клопотанні обох сторін з наданням вихідних даних, наданих обома сторонами та наявними у матеріалах адміністративної справи.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Надати експерту такі вихідні дані:

1. Освітлення місця ДТП- денне;

2. Стан покриття проїзної частини згідно схеми ДТП ;

3. Ширина проїзної частини в місці ДТП - згідно схеми ДТП;

4. Наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги згідно схеми ДТП ;

5. Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі згідно схеми ДТП ;

6. Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі згідно схеми ДТП ;

7. Наявність горизонтальної розмітки проїзної частини згідно схеми ДТП;

8. Наявність світлофорного обєкта згідно схеми ДТП ;

9. Місце зіткнення - згідно схеми ДТП;

10. Кінцеве положення транспортних засобів - згідно схеми ДТП;

11. Пошкодження транспортних засобів - згідно схеми ДТП.

Також використовувати вихідні дані, надані учасниками ДТП.

Разом із тим, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експерту Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як у скоєній ДТП повинні були діяти водії автомобілей НОМЕР_5 з причепом KASSBOHRER SSK 56-10-24 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 та CITROEN C4 державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами ПДР України?

2. Чи мав водій DAF XF 95.430 державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом KASSBOHRER SSK 56-10-24 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виявлення перешкоди для руху?

3. Чи мав водій CITROEN C4 державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи відповідали дії водія DAF XF 95.430 державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом KASSBOHRER SSK 56-10-24 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Чи відповідали дії водія CITROEN C4 державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія CITROEN C4 державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

7. Показання кого з водіїв про механізм ДТП з технічної точки зору є більш достовірними?

8. Дії кого з водіїв в дорожній ситуації, що склалася, не відповідають вимогам ПДР України і знаходяться у причинному зв'язку із скоєним зіткненням?

9. Який механізм контактування ТЗ DAF XF 95.430 державний номерний знак НОМЕР_2 та CITROEN C4 державний номер НОМЕР_4?

10. Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

11. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

12. Який механізм утворення слідів (удар, ковзання, тощо)?

Під час проведення експертизи експерту використовувати вихідні дані, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 3/334/335/19 (334/498/19) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та надані учасниками ДТП. Крім того, під час виконання експертизи, використовувати відеозаписи, які містяться в матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А), попередивши судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/334/335/19 (334/498/19) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя: Козлова Н. Ю.