overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/2123/19
Номер провадження 3/521/1608/19
ПОСТАНОВА

15.03.2019 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Одеській областівідносно ОСОБА_1 були складені протоколи серія №140/2019 та №139/2019 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КпАП України.

01.02.2019 року були складені протоколи, для розгляду згідно чинного законодавства, надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, у зв`язку з тим, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КпАП України (№ справи 521/2123/19, провадження № 3/521/1608/19) та ч.1 ст.172-6 КпАП України (№ справи 521/2124/19, № провадження 3/521/1609/19) складенні співробітниками Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Одеській областівідносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний реєстраційний номер справи 521/2123/19, № провадження 3/521/1608/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижановський О.В.
Справа № 196/351/19
№ провадження 3/196/141/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме за те, що він:

- 05 березня 2019 року близько 14 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно своєї тітки ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та образливими словами;

- 05 березня 2019 року близько 17 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив відносно своєї тітки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП (№ справи 196/351/19, № провадження 3/196/141/2019) та ст.173-2 ч.1 КУпАП (№ справи 196/350/19, № провадження 3/196/140/2019), обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/350/19 (№ провадження 3/196/140/2019) і розглянути одночасно.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Молодіжна, 2, за ч.1 ст.185 КУпАП,-

встановив:

13.03.2019 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області винесено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за згаданою статтею, накладено адміністративне стягнення у виді шрафу в сумі 170 грн. та стягнуто судовий збір.

Однак, у постанові судді при виготовленні були допущені технічні помилки (описки), зокрема, у вступній частині не вірно вказано дату розгляду справи 13 березня 2018 року, замість вірного 13 березня 2019 року та у резолютивній частині постанови не вірно вказана сума судового збору, що підлягає стягненню 352 грн 40 коп., замість вірного 384 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, суддя, за власною ініціативою, вважає за необхідне виправити зазанчені вище описки.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описки в постанові судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року, а саме:

-у вступній частині постанови датою розгляду постанови зазначити «13 березня 2019 року»;

-викласти абзац третій резолютивноїчастини постанови в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.».

Ця постанова є невід'ємною частиною постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019року (провадження № 3/381/384/19; справа № 381/713/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 360/576/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка надійшла з Головного управління ДФС у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, неодруженої, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Артель", яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 грудня 2018 року, по вул.Заводська, 45-а, в смт Бабинці Бородянського району Київської області, було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ "Артель", ОСОБА_1 порушила п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого знижено податок на прибуток на загальну суму 465644 грн; п.198.1, 198.3 ст.198, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого знижено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 263841 грн.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено суддею не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 204/6814/18
Провадження № 3/204/1039/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 григорія григорійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року до суду, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №381610 від 10.07.2018 року, правопорушення вчинене 10.07.2018 року, а справа про адміністративне правопорушення, після дооформлення, до суду надійшла 20 березня 2019 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 22 березня 2019 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 григорія григорійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Білик
Справа № 577/1509/19
Провадження № 3/577/345/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, гр. України, паспорт серії МВ 552250, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2019 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком 12 (дванадцять) місяців з відповідними обмеженнями, зокрема з 20.00 год. до 04.00 год. ранку наступного дня заборонено виходити з будинку. Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Однак, 03.04.2019 року о 20 год 30 хв останній був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлене відносно нього обмеження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно в цей час був у знайомої.

Крім того, вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (одержувач: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №701/383/19
Провадження №3/701/146/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2019 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за реєстрацією АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання відокремленний відділ зберігання військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , працює командиром взводу, старший лейтенант служби за контрактом відокремлений відділ зберігання боєприпасів військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
31.03.2019 року близько о 12:00 год., військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 , знаходився в розташуванні підрозділу (відокремлений відділ зберігання боєприпасів) військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, при цьому виконував обов`язки військової служби на території частини в умовах особливого періоду в нетверезому стані, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 , винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2019 року серії КИЧк №47, який був складений офіцером віділення військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_1 лейтенантом ОСОБА_2 , в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 , а саме: що він дійсно 31.03.2019 року близько 12:00 год., перебував в стані алкогольного спяніння, на території відокремленого відділу зберігання боєприпасів військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , до цього 31.03.2019 близько 11 год. 00 хв., вживав на території частини горілки 05, літра "Хортиця", яку придбав самостійно в населеному пункті с. Роги Маньківського району Черкаської області у магазині продуктів, протокол серія КИЧк №47 від 01.04.2019, актом №8, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставини та обтяжуючі відповідальність обставин судом невстановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.
Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 3655 грн. 00 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя І. Д. Калієвського
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/157/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року о 18 годині 17 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Центральній, з'їзд на пр-т Бажана в м. Києві в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2, повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та поясненнями учасників ДТП та свідка (а.с.3-4).

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 129/954/19
Провадження по справі № 3/129/683/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

фізичну особу-підприємця,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -60, паспорт серії АА 009371, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_2 будучи фізичною особою підприємцем, порушив вимоги п.51.1 ст.51 та абз.б) п.176.2 ст.176 пп49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України, в результаті чого несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за IV квартал 2018р., а саме : по терміну протягом 40 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду, тобто до 11.02.2019р. звіти фактично подано 14.02.2019р., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

З урахуванням обставини справи та особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро каявся, вину визнав повністю, відразу ж виправив недоліки, визнаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 159/143/19
Провадження № 3/159/318/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 13 год. 02.01.19 р. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дочки - потерпілої ОСОБА_2, погрожував останній фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП..

Винуватість ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 024656 від 02.01.19 р., копією рапорта чергового Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 02.01.19 р. з № 75, заявою потерпілої від 02.01.19 р..

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила правопорушення вперше, у справі немає пом'якшуючих його відповідальність обставин, є обтяжуюча - вчинення правопорушення у стані сп'яніння, приходжу до висновку, що винуватість особи у вчиненні вказаного вище правопорушення доведена, однак, з огляду на характер вчиненого правопорушення та стан нинішнього його здоров»я, можливо звільнити його від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, неправомірними діями ОСОБА_1, що мали місце при обставинах, коли він, хворіючи, просив допомоги потерпілої; останній не було спричинено значної шкоди такими його діями, потерпіла є його дочкою та здійснює за ним догляд і вони є членами однієї сім»ї. ОСОБА_1 внаслідок перенесеного інсульту (параліч половини тіла), що стверджується копією епікрізу виписного № іст. 2 026 - 354 від 22.02.19 р., є особою, яка за станом здоров»я не може прийняти участь у судовому засіданні. З огляду на наведене вище, вважаю, що наявні обставини, що у значній мірі зменшують рівень небезпечності вчиненого правопорушення та вбачається можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Слід обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 33, 34, 140 - 1, 221, 268, 283, 283, 284, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк