Справа № 163/1984/18 Провадження № 33/802/213/19 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю представника митниці ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 березня 2019 року щодо ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з рішенням суду ОСОБА_4 визнано винним за те, що 20.08.2018 він, слідуючи з ОСОБА_5 в Україну через пункт пропуску «Устилуг» митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, автомобілем «Фольксваген Пассат», польський номерний знак CSW5K62, перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа нотаріально посвідченого доручення на право керування зазначеним автомобілем, яке вказана в дорученні нотаріус Нотаріальної канцелярії в місті Любліні Республіки Польща Маріола Міщак-Пижяк не посвідчувала, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Волинська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, у якій стверджує, що у діях ОСОБА_4 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Стверджує, що суддею при постановленні рішення не враховано положення ч.1 ст.467 МК України, згідно з якими строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким визнати ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці ОСОБА_1, який апеляцію підтримав, захисника ОСОБА_2, який її заперечив і просив рішення судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при винесенні постанови вказаних вимог закону місцевим судом дотримано.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил підтверджується доказами, яким суд дав належну юридичну оцінку, і які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, зокрема: протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_6, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, незаконно одержаним дорученням на право користування автомобілем, інформацією польського нотаріуса Маріоли Міщак-Пижяк, службовою запискою, угодою купівлі автомобіля та висновком експерта.

Рішенням суду першої інстанції провадження щодо ОСОБА_7 закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування місцевий суд у постанові вказав, що станом на дату завершення розгляду справи строк накладення стягнення збіг, оскільки протокол про порушення митних правил складено 28.08.2018, в суд справа надійшла 16.10.2018 і неодноразово відкладалась розглядом у зв'язку із клопотаннями ОСОБА_4, його захисника та тимчасовою непрацездатністю судді.

У доводах, викладених в апеляційній скарзі, митний орган посилається на порушення місцевим судом ч.1 ст.467 МК України, відповідно до якої строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, з чим не може погодитися суд апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом порушення митних правил вчинено 20.08.2018.

Вказані зміни до ч.1 ст.467 МК України внесені Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 і не були чинними на момент вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил, а тому доводи апелянта з цього приводу є безпідставними.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов