П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та його адвоката - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за протоколом серії БД № 233751 від 16.12.2018 року, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО 139171, РНОКПП - НОМЕР_1, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2018 року о 11 год. 40 хв., в м. Ужгород, по вул. Дендеші, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Shuma, державний номерний знак НОМЕР_2 з явним ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 повністю заперечив обставини та факти викладені в протоколі, та заперечив вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження невинуватості останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, надав суду протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 1209 від 16 грудня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння. Дослідження на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 згідно даного висновку проводилися о 13 год. 15 хв., та 13 год. 30 хв.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю заперечував.

Проте з досліджених судом доказів, в тому числі і з продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 було чітко розяснено можливість проходження огляду на стан спяніння як з використанням алкотестеру «Драгер» так і в медичній установі, неодноразово, і в присутності двох свідків також, свідки залучені поліцейськими на місці події, сумніві у їх упередженості у суду не має, крім того в письмових поясненнях свідки, кожен зокрема, підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, про що поставили підписи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за вказаною диспозицією, при з'ясуванні обставин за даним протоколом, доказуванню підлягає факт відмови водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд не приймає до уваги поданий адвокатом ОСОБА_2 протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 1209 від 16 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1, як доказ на спростування обставин, викладених в протоколі, адже в даній справі з'ясуванню та доказуванню підлягає саме факт відмови водія ОСОБА_1, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст.245,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 233751 від 16.12.2018 року, в якому міститься підпис ОСОБА_1, в якому викладено і обгрунтовано ознаки алкогольного сп'яніння водія, і факт відмови водія пройти огляд на стан сп'яніння, в протоколі підтверджено, що останній ознайомлений з вказаним протоколом, крім того, в протоколі зазначено двох свідків, які були присутні при складенні протоколу та підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, а сам водій в поясненнях в протоколі зазначив, що вживав міцні напої (пиво) два дні тому та заперечив стан сп'яніння;

- письмовими поясненнями зазначених в протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.12.2018 року, в яких стверджено про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі;

- диском із відеозаписом з місця події від 16.12.2018 року, на якому чітко прослідковуються обставини, викладені впротоколі, а саме факт керування водієм автомобілем та відмову від проходження медичного огляду як на місці зупинки та в медичному закладі така відмова зафіксована поліцейськими в присутності двох свідків.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд доходить висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251та252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вину ОСОБА_1 у вчиненні такого повністю доведено.

Невизнавальні пояснення адвоката та самої особи, яка притягається до відповідальності, суд оцінює як такі, що дані з метою уникнення можливої відповідальності в разі доведення вини у вчиненому, адже санкція статті передбачає безальтернативно суворе покарання.

Крім того суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, на підставі досліджених у справі письмових доказів, відеозапису, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову водія, який керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру відповідальності ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 33,34 КУпАП, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, ступінь його вини у вчиненому, та з урахуванням сукупності наведених обставин, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Саме таке визначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення аналогічних правопорушень як самим ОСОБА_1 так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33,40-1,221,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5