Справа№ 371/917/19
Провадження № 33/824/3494/19 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови суду Капшук Л.О. про вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Капшук Л.О. у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови суду Капшук Л.О. про вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Капшук Л.О. у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до іншого суду. Подання мотивоване тим, що в Миронівському районному суді Київської області призначення складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ознайомившись з матеріалами провадження та поданням про направлення заяви про відвід до іншого суду, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справах про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв`язку із чим вважаю за необхідне застосувати аналогію права, а саме ст. 34 КПК України.

З подання вбачається, що згідно з даними звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 21 серпня 2019 року, судді Гаврищук А.В. та Поліщук А.С. неповноважні (закінчено період повноважень), суддю Капшук Л.О. виключено (слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної).

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Виходячи з наведених у поданні обставин, вважаю, що доводи подання про необхідність направлення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Капшук Л.О. до іншого суду є обґрунтованими, оскільки в Миронівському районному суді Київської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду поданої заяви.

На підставі викладеного вважаю, що подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови суду Капшук Л.О. підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Капшук Л.О. у справі про адміністративне правопорушення, стосовно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП направленню до іншого суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови суду Капшук Л.О. - задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Капшук Л.О. у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Рокитнянського районного суду Київської області.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай