ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6404/18Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/817/165/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за апеляційною скаргою захисника Янчишина В.Й. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року,

ВстановиВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник Янчишин В.Й. просить строк на апеляційне оскарження постанови поновити, а постанову місцевого суду скасувати, закривши провадження у справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки про час та місце розгляду справи місцевий суд ОСОБА_1 не повідомляв і розглянув дану справу у його відсутності, чим порушив право на захист. Зазначає, що про оскаржувану постанову останній дізнався лише 01 квітня 2019 року після того, як його захисник Янчишин В.Й. ознайомився з матеріалами справи, у зв"язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Крім того, зазначає, що суд неповно з"ясував усі фактичні обставини справи, у зв"язку з чим прийшов до необґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а скаргу апелянту повернути, виходячи з таких міркувань.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2018 року серії БД №066984 ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про те, що слухання справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться 17 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в Тернопільському міськрайонному суді, оскільки власноручно розписався у відповідній графі вказаного протоколу. Більше того, ОСОБА_1 отримав копію даного протоколу та ознайомився з його змістом, про що також свідчить його підпис у ньому.

Те, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце слухання справи, підтверджується наявним в матеріалах справи переглянутим судом відеозаписом, відповідно до якого інспектором патрульної поліції після складення протоколу ОСОБА_1 вголос було зачитано суть адміністративного правопорушення, а також місце та час розгляду справи у Тернопільському міськрайонному суді, тобто 17 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. При цьому працівниками поліції про причину зупинки, а також причину перевірки його на стан алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестера, було повідомлено на зрозумілій для нього мові - англійській. Вважати, що ОСОБА_1 не розумів, що від нього вимагають працівники поліції та не оцінював об"єктивно ситуацію у суду апеляційної інстанції, підстав не має.

Суддя зазначає, що неявка останнього в судове засідання не знаходиться у причинному зв"язку з нерозумінням ОСОБА_1 змісту протоколу із зазначенням місця та часу розгляду справи.

Тим не менш у судове засідання місцевого суду на зазначений у протоколі час та місце ОСОБА_1 не з"явився і про причини неявки суд не повідомив, у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено для повторного виклику на 18 травня 2018 року, з направленням повістки на адресу його проживання, яка була зазначена в його документах при перевірці працівниками поліції, а саме: АДРЕСА_1, однак вказану повістку він не отримав, після чого вона повернулась за закінченням терміну зберігання.

Крім того слід зазначити, що після отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення останній мав можливість протягом тривалого часу скористатись відповідною правовою допомогою та використати повний обсяг свої прав під час судового засідання суду першої інстанції, чого ним зроблено не було.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв'язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Враховуючи, що апеляційна скарга захисником подана майже через рік часу після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто 09 квітня 2019 р., вважаю за необхідне у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 18 травня 2018 року відмовити і повернути апелянту його апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИв:

Повернути захиснику ОСОБА_1 - Янчишину В.Й. апеляційну скаргу у зв"язку із пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис