СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3-в/759/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді: Скоріна А.В.,

при секретарі: Будкової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання інспектора Святошинського районного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про заміну громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2017 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Святошинського районного суду м.Києва за ч.2 ст 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

23.10.2017 на виконання до Святошинського РС КМВ з питань пробації на виконання надійшла копія постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2017 року, згідно якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

23.10.2017 ОСОБА_2 направлений виклик на 30.10.2017, за яким ОСОБА_2 не з'явився.

Відповідно до довідки від 17.09.2018 ОСОБА_2 повідомлено в телефонному режимі про необіхідність з'явитись до Святошинського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області найближчим часом.

18.09.2018 року ОСОБА_2 направлений виклик на 21.09.2018 , за яким ОСОБА_2 не з'явився.

Відповідно до довідки від 19.09.2018 ОСОБА_2 не відповідав на дзвінки.

Згідно із повідомленням Святошинского УП ГУ НП в м. Києві від 28.11.2018 ОСОБА_2 було повідомлено в усній формі про обов'язок з'явитись до органу пробації, проте останній не з'явився.

27.12.2018 інспектор Святошинського районного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у м. Києві та Київській області звернувся з поданням до суду про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з'явився, про день час та місце проведення судового засідання була повідомлявся належним чином та клопотань про відкладення справи суду не заявляв.

Відповідно до статті 268 КУпАП, під час відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності, справу може бути розглянуто за її відсутністю якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.3.11., п.3.12. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до кримінально-виконавчої інспекції. Якщо порушник не з'явився до кримінально-виконавчої інспекції після двох викликів, то кримінально-виконавча інспекція надсилає запит до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321-4 КУпАП, встановлено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Крім того, суд звертає увагу, що Европейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує про необхідність застосування покарання пропорційного до правопорушення (рішення по справі Soеring v. UK, Application no. 14038/88; рішення Shvydka v. Ukraine, Application no. 17888/12;)

Також ЄСПЛ зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося (Рішення по справі Hornsby v. Greece, Application no. 18357/91).

У рішенні по справі Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine, Application no. 40450/04, ЕСПЛ зазначив, що більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Проаналізувавши доводи інспектора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що призначене ОСОБА_2 постановою Святошинського районного суду м.Києва від 23.08.2017 року адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин слід замінити на штраф із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 призначено покарання у виді громадських робіт на строк 40 годин, а відтак в результаті їх перерахунку штраф становить - 170 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 321- 4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Святошинського районного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про заміну громадських робіт штрафом - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2017 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП призначене невідбуте адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 170 грн.

Строк виконання постанови суду складає три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м.Києва А.В. Скорін