Справа № 308/1010/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії БД №233829 від 25.01.2019 року встановлено, що 25.01.2019 року о 10 годині 50 хвилин на Обїзній дорозі м. Ужгород на автодорозі М08, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Iveco 75E15», номерний знак НОМЕР_1, рухаючися з боку м. Мукачево в напрямку м. Перечин, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортними засобами «Mercedes Benz 1844», номерний знак НОМЕР_2, з причепом «Krone sdp 27», номерний знак НОМЕР_3, та «Skoda Octavia», номерний знак 6М09365. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно того дня рухався на автомобілі «Iveco» по крайній лівій смузі руху на обїзній дорозі м. Ужгород, та проїжджаючи ТОВ «Закарпат-авто» помітив, як «Mercedes Benz» з причепом, який стояв на правій смузі руху, пропустивши автомобіль «ВАЗ», почав виконувати лівий поворот на АЗС, тобто не пропустивши його. Вказав, що технічної можливості зупинитися не мав, тому відбулося зіткнення.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та на підтвердження показів останнього надав відеозапис з камери, на якому зафіксовано рух транспортних засобів та момент зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 25.01.2019 року, він рухався по автодорозі М08 в сторону м. Перечин, на автомобілі «Mercedes Benz» з причепом, та при здійсненні маневру ліворуч на автозаправну станцію відчув удар в причеп. Зауважив, що дорожне покриття було засніжене та заборонних знаків, які б не дозволяли йому здійснювати поворот ліворуч не було.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, наданого на адвокатський запит ТОВ «Закарпат-Авто» вбачається, що з розташування транспортних засобів на проїжджій частині відносно один одного водій «Mercedes Benz» з причепом з причепом рухався ближче до правого краю узбіччя та виконував маневр повороту не з крайньої лівої смуги руху, по якій рухався транспортний засіб «Iveco 75E15», таким чином покази водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП є такими, що відповідають дійсності. Тому суд критично відноситься до пояснень водія ОСОБА_3

Судом встановлено, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 233829 від 25.01.2019 року суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений інспектором УПП в Закарпатській області ДПП ОСОБА_4 без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини. Інших обставин в матеріалах справи не відображено, у звязку з чим у суду відсутні підстави вважати про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Зважаючи на те, що будь яких об'єктивних та достовірних доказів, які б вказували на винуватість саме водія ОСОБА_1 в порушенні ПДР України під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди справа не містить, а тому відповідно до змісту п. 1 ст. 247 КУпАП провадження необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 256, 268, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе