Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/96/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Ніколаєв М.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 15.12.2018 року о 01 год. 32 хв., по автодорозі М-04 «Знам'янка- Луганськ-Ізварине» км. 36+700 м. керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер», а також в медичному закладі охорони здоров'я ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив поновити строк подачі апеляційної скарги, у зв'язку з пропуском по поважній причині, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що суд при розгляді справи допустив грубе порушення вимог закону, справа була розглянута без його участі і без участі його представника адвоката, не дивлячись на те, що вони надіслали заяву електронною поштою про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв'язку з поганими погодними умовами /заметеною дорогою снігом/. Просили справу слухати за їхньою участю. В судовому засіданні мали намір надати докази, які підтверджують, що він 15.12.2018 року при зупинці його працівниками поліції був тверезий. Проте, суддя вирішив, що вони не прибули до суду без поважних причин. Зазначив, що йому доїхати з села Петрокорбівки Новгородківського району до Олександрівського міськрайсуду необхідно подолати більше 150 км при тому, що 22 січня 2019 року в день розгляду справи дороги були переметені снігом. Також не могла з смт. Новгородки добратися в цей день до суду і його представник адвокат Дем?яненко Т.О., вона послала заяву до суду з проханням перенести слухання справи і просила в заяві слухати справу за їхньою участю, щоб вони могли надати докази до суду. Проте, суд позбавив їх такої можливості і виніс постанову без їхньої участі.

Вказав, що суддя розглядаючи справу не в повному обсязі дослідив і оцінив докази, які суттєво впливають на вирішення справи і доведеності вини ОСОБА_3. Суддя необгрунтовано розглянув справу без його участі, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП. Проте суддя в постанові вказав, що клопотання, тобто заява про перенесення слухання справи, у зв'язку з поганими погодними умовами (заметені дороги снігом), задоволенню не підлягає.

Також вказав, що свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає повністю, так як в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, оскільки 15.12.2018 року алкогольні напої не вживав. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер«Alkotest 6810» відмовився, так як йому не довіряє, тим більше свідків працівники поліції викликали своїх знайомих. Огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я йому працівники поліції не пропонували. Проте, він 15.12.2018 року о 3.00 годині пройшов обстеження в Новгородківській ЦРЛ, як їхав додому в с. Петрокорбівку, на стан алкогольного сп'яніння, де було встановлено, що він був тверезий, що підтверджується довідкою Новгородківської ЦРЛ.

Таким чином, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суддею порушено вимоги ст.245 КУпАП, а саме неповно з'ясовано обставини справи, що мали істотний вплив на правильність прийнятого рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2019 року та задовольнити подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд розглянув справу щодо ОСОБА_3 за його відсутності та відсутності його захисника-адвоката Дем?яненко Т.О. При цьому суд у постанові вказав, що в судове засідання про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив. Захисник Демяненко Т.О. надіслала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи та клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівники поліції не запропонували її підзахисному пройти огляд у медичному закладі, чим порушили порядок проходження огляду, а також на той факт, що Драгер, э не сертифікованим та не включений до переліку приладів, за допомогою яких дозволено співробітникам поліції проводити огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Дем?яненко Т.О., копію постанови суду йому направлено 22.01.2019 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому він підлягає поновленню.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції розглянувши справу без участі ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Дем?яненко Т.О., якою 22.01.2019 року електронною поштою подано до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.24) допустив порушення вимог ст. 268 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню із постановленням нової постанови.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 3,5 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

У разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №341259 від 15.12.2018 року, ОСОБА_3 15.12.2018 року о 01 год. 32 хв. по автодорозі М-04 «Знам'янка- Луганськ-Ізварине» км. 36+700 м. керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер», а також в медичному закладі охорони здоров'я ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №341259 від 15.12.2018 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, доданими до матеріалів справи, які підтвердили, що ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер», а також в медичному закладі, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо не пропонування йому працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я є безпідставними та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Також безпідставними є доводи ОСОБА_3 щодо його обстеження в Новгородківській ЦРЛ на стан алкогольного сп'яніння 15.12.2018 року о 03.00 годині (діагноз: тверезий. Поступив самостійно), оскільки відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення суд апеляційної інстанції враховує суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_3 15.12.2018 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв