Справа № 263/19/19
Провадження № 3/263/309/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який є керівником ТОВ «УКРТЕХСЕРВІС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №70/46-05 від 29.12.2018 року, ОСОБА_2, будучи посадовою особою керівником ТОВ «УКРТЕХСЕРВІС», вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичною особою за 3 квартал 2018 року. Фактично податкове зобовязання в сумі 4335,11 грн. сплачено 30.10.2018 року. Порушення встановлено 26.12.2018 року об 11:00 годині за адресою: 87549, м.Маріуполь, вул.Куїнджі, 93, що підтверджується актом № 1270/05-99-46-05/05-581/32397206 від 26.12.2018 р., чим порушено п.266.10 ст.266 Податкового кодексу від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Суддя, беручи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки як неповажну, у звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №70/46-05 про адміністративне правопорушення від 29.12.2018 року, актом 1270/05-99-46-05/05-581/32397206 від 26.12.2018 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичною особою за 3 квартал 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХСЕРВІС».

ОСОБА_2 займає посаду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХСЕРВІС», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя П.І.Папаценко