Справа № 645/1287/19
Провадження № 3/645/601/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Слідчого управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2), громадянина ОСОБА_2, який має середню освіту, одружений. Є інвалідом 3 групи (глухонімий), зареєстрований за адресою:Харківська область, АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕО, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Рибалко в м.Харкові, в районі буд.56, на порушення вимог п.12.3 ПДР України, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди у вигляді пішохіда, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого стався наїзд на пішохода, неповнолітнього ОСОБА_3, чим були заподіяні матеріальні та тілесні ушкодження.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про визнання своєї вини та про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні, що передувало, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул..Рибалко, у напрямку до бул.Хмельницького, коли в районі буд.№56, на відстані приблизно 30 метрів, побачив двох неповнолітніх хлопчиків, які бігли з наміром перетнути дорогу, по якій він їхав, зправа наліво по ходу його руху. Пішохідного переходу в тому місці не було, ділянка дороги горизонтальна, покрита льодом, темна пора доби, без вуличного освітлення. Швидкість руху його автомобіля складала 20 км/год. Він став гальмувати, але на дорозі було слизько, тому автомобіль не зупинився. Один з хлопчиків встиг перебігти дорогу, а інший не встиг і він його зачепив. Зупинивши автомобіль, він підняв хлопчинка, попрохав про допомогу. У хлопчинка був забій голови, травмовано поперек і рука. Не вважає себе винним, оскільки вжив усі заходи для зупинки автомобіля

З метою оцінки його дії та дій потерпілого, неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проте після задоволення вказаного клопотання надав до суду заяву про відмову від проведення такої експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що внаслідок ДТП був пошкоджений одяг (куртка) його сина, неповнолітнього ОСОБА_3 Крім того, матеріальна шкода полягає у витратах на лікування наслідків ДТП, дитина до цього часу проходить амбулаторне лікування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 248094 від 22.02.2019 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, де зафіксована слідова інформація обставин ДТП та пошкодження транспортного засобу;випискою із медичної карти потерпілого ОСОБА_5, де у неповнолітнього ОСОБА_3 встановлено наявність тілесних ушкоджень, копіями чеків та квитанцій про витрати на його лікування, а також на придбання одягу (куртка), пошкодженого внаслідок ДТП.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні

правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

За таких обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя