Справа № 522/1936/19
Провадження № 3/522/1638/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2019 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Південного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника господарсько-технічного відділу Нижньодністровського національного природного парку

за ч. 1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, № 15-0004/2019/пр від 31 січня 2019 року, встановлено порушення законодавства про закупівлі, неоприлюднений інформації про закупівлі відповідно до вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 34310000-3 Двигуни та їх частини (інформація розміщена за номером ІD: UА-2018-11-07-002332-с), а саме: секретарем тендерного комітету Парку ОСОБА_1. не оприлюднено через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору від 13.12.2018 № 1 протягом трьох днів з дня його виконання, а оприлюднено лише на 27 день з дня виконання договору (дата повного виконання договору 26.12.2018, дата оприлюднення через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу звіту про виконання договору 22.01.2019 об 15:24 годині). Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання. Перевіркою виконання умов договору від 13.12.2018 № 1 встановлено наступне: видаткова накладна від 13.12.2018 № 36 на суму 403 200,00 грн з ПДВ; акт приймання-передачі від 13.12.2018 № 1218 на суму 403 200.00 грн; платіжне доручення від 17.12.2018 № 1 на суму 403 200,00 грн. платіж проведено банком 26.12.2018. Оплата по договору від 13.12.2018 № 1 здійснена у повному обсязі на загальну суму 403 200,00 грн. Дата повної оплати за поставлений товар відповідно до платіжного доручення від 17.12.2018 № 1 - 26.12.2018. Так, 26.12.2018 договір від 13.12.2018 № 1 виконаний у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету Замовника або уповноважена особа (особи). Отже, віповідальний за вищезазначене порушення є секретар тендерного комітету Замовника ОСОБА_1., який не оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору протягом трьох днів з дня його виконання, а оприлюднено його лише на 27 день з дня виконання договору. Дата вчинення правопорушенні 02.01.2019 м. Одеса, Французький бульвар, 89, 65009. Порушення виявлено під час перевірки закупівлі Парку, чим порушив ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення міститься запис про те, що ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, про що поставив особистий підпис та ознайомлений з правами відповідно до статті 268 КУпАП. Також зазначив про те, що з протоколом не згоден, однак заперечень та пояснень на спростування фактів викладених у протоколі та матеріалах справи до суду не надав.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлена засобами рекомендованого поштового зв`язку за адресою вказаною в протоколі, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке повернуте до суду «За закінченням терміну зберігання». Про причини неявки не повідомив та не звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи, чим позбавив суд можливості вислухати його пояснення по суті справи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з чим, згідно з ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.164-14 КУпАП, здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка тендерних пропозицій, не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції, що міститься у тендерній документації, укладення з Учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам тендерної документації; неоприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, недотримання умов захисту вітчизняного ринку; неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури, непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що дійсно відповідно до функціональних обовязків на секретаря тендерного комітету покладено обовязок розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 . являючись секретарем комітету, зобовязаний був проконтролювати оприлюднення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 15-0004/2019/пр від 31 січня 2019 року, договором №1 від 13 грудня 2018 року та додатками до нього, наказом від 02.11.2018 року, положенням про тендерний комітет, протоколом №1к від 02.11.2018 року, роздруківкою з електронного майданчику Публічних закіпівель від 22 січня 2019 року.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 164-14, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника господарсько-технічного відділу Нижньодністровського національного природного парку винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника господарсько-технічного відділу Нижньодністровського національного природного парку адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника господарсько-технічного відділу Нижньодністровського національного природного парку судові витрати на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Науменко А.В.

28.03.2019