Справа № 204/5304/19
Провадження № 3/204/2494/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ДЕПО №2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номеру не відомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №185303 від 19.07.2019 року, 13 липня 2019 року, в м.Дніпро, на вул.Тітова, в районі буд.№1, водій ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом «ЮМЗ Т-1 Р-2», бортовий номер № НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним та своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого, допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бігборду, чим спричинив механічні ушкодження з матеріальним збитком. Внаслідок ДТП бігборд отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №185304 від 19.07.2019 року, 13 липня 2019 року, в м.Дніпро, на вул.Тітова, в районі буд.№1, водій ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом «ЮМЗ Т-1 Р-2», бортовий номер № НОМЕР_1 , був учасником ДТП, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину не визнав. Пояснив суду, що 13.07.2019 року, він керуючи тролейбусом «ЮМЗ Т-1 Р-2», бортовий номер № НОМЕР_1 , рухався по пр.Богдана Хмельницького, з боку Запорізького шосе в напрямку вул.Шинна, що підтверджується GPS навігатором, зі швидкістю приблизно 10 км/год, під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту «Тітова» відчув удар. Вийшовши з тролейбуса, він запитав у людей, які знаходились на зупинці, чи ніхто не постраждав, подивився на тролейбус, ніяких механічних пошкоджень не знайшов, свідок до нього не підходила, тому він поїхав в ДЕПО у зв`язку із закінченням зміни. Надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що біля зупинки бігборд розташований з порушенням правил, також посилався на значні порушення при складання схеми ДТП, а саме: не зазначена дата складання схеми ДТП, не було запрошено представників власника транспортного засобу або водія в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, так як ДТП сталося біля Тролейбусного депо №2, якому належить транспортний засіб, схема не містить технічних даних тролейбусу з бортовим номером 2030 та місце його розташування під час ДТП, не зазначено на якій висоті від дорожнього покриття знаходиться нижній край зовнішньої реклами, його власника, дозвільні документи на його встановлення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний свідком, не було встановлено потерпілих, а також не зазначено швидкість транспортного засобу до наїзду на нерухому перешкоду. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Горобець М.А. підтвердила пояснення, надані ОСОБА_2 Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складені з порушеннями, а саме: протокол про адміністративне правопорушення не містить дати виклику та дати складання; на схемі ДТП відсутнє місце зіткнення; не було доведено обставин щодо ознак проступку зазначено не зменшив швидкість, але не зазначено, яка саме швидкість була; відсутній потерпілий, який є власником бігборду. Також зазначила, що бігборд встановлений з порушенням вимог закону та типових правил реклами, а отже він перешкоджає руху транспорту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала суду, що 13.07.2019 року вона стояла на зупинці громадського транспорту «Тітова - Героїв Сталінграду». Жовтий тролейбус з номерам кузова 2030, під`їжджаючи до зупинки, зачепив бігборд, чим завдав пошкодження конструкції опорного стовпа. Всі пасажири, які виходили з тролейбусу, говорили, що водій зачепив бігборд. У зв`язку з тим, що бігборд зламався, а на зупинці бігали діти, вона переживаючи за безпеку людей, викликала поліцію. Через 1-1,5 годину приїхали поліцейські та допитали її.

Допитаний в судовому засідання інспектор патрульної поліції Савран Д.С. пояснив суду, що 13.07.2019 року був виклик про ДТП, заявник - жінка перехожа, яка зазначила, що водій тролейбуса зачепив бігборд та покинув місце ДТП. Приїхавши на виклик, він склав матеріали та передав до відділу розшуку та дізнання, щоб вони далі займались пошуками тролейбусу, оскільки не було відомо номерного знаку. Схему було складено на місці ДТП, відібрано пояснення у свідків, все це було зафіксовано на відео реєстратор. На місці було встановлено, що механізм бігборду відкрився та міг пошкодити людей. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення склав інспектор розшуку та дізнання, та він фотографував пошкодження тролейбусу.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши осіб, які з`явились в судове засідання, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За ст.122-4 КупАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, в тому числі, і іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №185303 від 19.07.2019 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1), в якому зазначено, що 13 липня 2019 року, в м.Дніпро, на вул.Тітова, в районі буд.№1, водій ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом «ЮМЗ Т-1 Р-2», бортовий номер № НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним та своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого, допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бігборду, чим спричинив механічні ушкодження з матеріальними збитком;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №185304 від 19.07.2019 року складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.39), в якому зазначено, що 13 липня 2019 року, в м.Дніпро, на вул.Тітова, в районі буд.№1, водій ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом «ЮМЗ Т-1 Р-2», бортовий номер № НОМЕР_1 , був учасником ДТП, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив;

-рапортом співробітника поліції, з якого вбачається, що 13.07.2019 року отримали виклик ДТП «без травмованих» о 18:00 год., по вул.Титова, буд.1, м.Дніпро, заявник ОСОБА_3 На зупинці громадського транспорту, тролейбус жовтого кольору ДМЗ 2030 пошкодив бігборд, після чого тролейбус поїхав з місця пригоди. Складено схему ДТП, відібрано пояснення та передано до відділу розшуку та дізнання (а.с.2);

-схемою місця ДТП від 13.07.2019 року, на якій зазначено місце зіткнення №1, та розмежування дороги (а.с.3);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.07.2019 року, з яких вбачається, що 13.07.2019 вона, знаходячись на зупинці громадського транспорту вул.Титова, буд.1, о 17:50 стала свідком ДТП. А саме жовтий тролейбус з номером кузова 2030, під`їжджаючи к зупинці, зачепив бігборд, чим завдав пошкодження конструкції опорного стовпа бігборда та рами корпуса (а.с.4), які вона підтвердила в судовому засіданні;

-фототаблицею до схеми ДТП, на якій зображено розташування бігборда та його пошкодження (а.с.5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.07.2019 року, з яких вбачається, що 13.07.2019 року, приблизно о 18:00 год. він керував тролейбусом «ЮМЗ Т-1 Р-2», бортовий номер № НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпрі по пр.Богдана Хмельницького, з боку Запорізького шосе в напрямку вул.Шинна, зі швидкістю приблизно 10 км/год, де під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту «Титова», включивши правий поворот та спрямував колесо вправо та проїхавши приблизно 0,5 м, відчув удар. Вийшов з тролейбуса, оглянув нижню частини тролейбуса, де будь-яких пошкоджень не виявив, але на верхню частину тролейбуса не поглянув. Після чого, сів за кермо тролейбуса та поїхав в Депо. 15.07.2019 року до нього зателефонували з поліції та повідомили, що він був учасником ДТП, після чого, він оглянув тролейбус, на якому виявив пошкодження верхньої правої частини, а саме незначні вм`ятини та царапини лакофарбового покриття, та після чого з`явився до поліції для надання пояснень за даним фактом (а.с.8);

-фототаблицею тролейбуса «ЮМЗ Т-1 Р-2», бортовий номер № НОМЕР_1 , на якій зображено пошкодження тролейбуса в верхній частині (а.с.9);

-рапортом співробітника поліції від 19.07.2019 року, в якому зазначено, що 13.07.2019 року в м.Дніпро, на вул.Титова, в районі буд.1, мало місце ДТП за участю тролейбуса ЮМЗ Т-1 Р-2», бортовий номер № НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія, який з місця пригоди зник. В ході проведення розшукових заходів було встановлено водія вказаного автомобіля ОСОБА_2 , який надав свої пояснення стосовно вказаного ДТП та оглянуто вказаний тролейбус, складено фототаблицю, де виявлено зовнішні пошкодження у вигляді: царапини лакофарбового покриття та вм`ятини на верхній правій частині даху, на водія було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КупАП (а.с.11).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається, як і не вбачається підстав, ставити під сумнів достовірність викладених обставин як в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 , так і поясненнях останньої, які були нею дані в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_2 , крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що показання свідка ДТП ОСОБА_3 повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фототаблицею ДТП.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_2 стосовно його невинуватості у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення покарання, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище.

В частині посилань ОСОБА_2 та його представника адвоката Горобець М.А., що схема ДТП була складена із значними порушеннями, а саме: не зазначена дата складання схеми ДТП; схема ДТП не містить технічних даних тролейбусу з бортовим номером 2030 та місце його розташування під час ДТП; на схемі ДТП відсутнє місце зіткнення, суд зазначає, що на схемі ДТП (а.с.3), зазначено дату складання схеми, а саме 13.07.2019 року, також зазначено місце зіткнення під №1. Схема ДТП дійсно не містить технічних даних тролейбусу з бортовим номером 2030 та місце його розташування під час ДТП, однак суд зазначає, що схема складалася за відсутності водія тролейбуса, який покинув місце ДТП і на момент складання схеми ДТП не можливо було зазначити технічних даних тролейбуса, оскільки не було відомо ні водія, ні який саме був тролейбус.

Посилання ОСОБА_2 та його представника адвоката Горобець М.А. в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення містить порушення, а саме: не підписаний свідком, не було встановлено потерпілих, а також не зазначено швидкість транспортного засобу до наїзду на нерухому перешкоду; протокол про адміністративне правопорушення не містить дати виклику та дати складання, суд відкидає у зв`язку з наступним.

Як вбачається, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №185303 від 19.07.2019 року (а.с.1) містить дату складання, а саме 19 липня 2019 року о 12 год. 10 хв., в м.Дніпро, площа Троїцька, 2-а.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 07.08.2019 року о 09:00 год. у Красногвардійському районному судді м.Дніпропетровська, що під підпис було повідомлено ОСОБА_2

Посилання про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить швидкості тролейбуса в момент ДТП, що є порушенням, суд зазначає, що з системного аналізу ст.256 КУпАП випливає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначаються, лише ті відомості, які відомі. Так, як швидкість тролейбуса «ЮМЗ Т-1 Р-2», бортовий номер № НОМЕР_1 , на час складання протоколу не була достовірно відома, тому співробітник поліції її і не зазначав, що не є порушенням складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 19.07.2019 року, а ДТП сталося 13.07.2019 року, тобто під час складання протоколу, який складався в службовому кабінеті, свідок ОСОБА_3 не була присутня, а тому вона не могла розписатися. Крім того, норма ст.256 КУпАП не визначає обов`язкового підпису протоколу свідками або потерпілими.

В частині посилань про те, що бігборд встановлений з порушенням правил, суд зауважує, що зазначене не є предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, і іншого майна.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар