Справа № 143/1610/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «KNESS», ід.н. НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколом від 18.11.2018 о 21 год. 40 хв. по вул. Вінницька в м.Погребище, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2107» з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою алкотесту «Драгер», результат 1,49 ‰, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження у справі закрити, а також доповнив, що дійсно 18.11.2018 він рухався по вул. Вінницька в м.Погребище автомобілем «ВАЗ 2107», коли був зупинений працівниками поліції, які попросили його, предявити посвідчення водія. Під час розмови працівники поліції сказали, що від нього відчувається запах алкоголю, на що він відповів, що алкоголю не вживав, однак працівники запропонували йому пройти, освідування на стан вживання алкоголю на місці за допомогою приладу «Драгер», оскільки він алкоголю не вживав, тому погодився. Поліцейський надав йому розпакований технічний засіб для освідування на стан вживання алкоголю. Однак працівники поліції не повідомили дату останньої повірки приладу «Драгер», а також не надали йому копію протоколу про адміністративне правопорушення та результат алкотесту «Драгер».

Поліцейський ОСОБА_2 та свідки по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом ч. ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків; У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до п. п. 2.1, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За змістом п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 поліцейський складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності свідків, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, як вбачається із акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, громадянин ОСОБА_1, перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с. 2).

Суд відхиляє посилання про те, що при освідуванні ОСОБА_1, на місці зупинки результат алкотесту «Драгер» виявився 1, 49 ‰, оскільки дане освідування проведено з порушенням інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, (до матеріалів справи не долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6510 № ARWJ - 0237, яким було зафіксувано результат тесту 1,49 ‰), та на його вимогу працівник поліції не надав сертифікат відповідності та сертифікат про повірку

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті та вимог інструкції, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1, послідовно заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а в справі не має жодних, здобутих законним шляхом, доказів на підтвердження вчинення ним вказаного правопорушення, то провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя