ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/201/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року о 23 год. 58 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Ssang Yong" д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана у м. Києві на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка червоного кольору та спецсигналу сирена не зупинився та продовжував рух, в подальшому був зупинений шляхом переслідування, чим порушив п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 23 листопада 2018 року о 23 год. 58 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем "Ssang Yong" д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зв'вився.

Пердставник ОСОБА_2 адвокат Медвідь О.П. в судовому засіданні суду пояснив, що транспортним засобом ОСОБА_2 не керував, працівники поліції його не зупиняли, а тому адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.124 КУпАП останній не вчиняв. Також адвокат Медмідь О.П. зазначив, що суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків та просив провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього адвокат зазначив, що у протоколах про адміністративні правопорушення відсітній підпис ОСОБА_2 або відмітка про те, що останній відмовився від такого підпису, що є грубим порушенням порядку складення матеріалів про адміністративні правопрпушення.

Розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП безумовно доведена в судовому засіданні виходячи із наступного.

У відповідності до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Допитаний в судовому засіданн інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що ввечері 23.11.2018 року знаходився на роботі та в складі екіпажу поліції здіснював патрулювання вулиць у Дарницькому районі міста Києва. Під час виконання своїх службових обов'язків ним було помічено автомобіль "Ssang Yong" д.н.з. НОМЕР_1 у якого не підсвічувався номерний знак у темну пору доби, та який здійснював поворот без ввімкнення відповідного світлового покажчика, після чого він прийняв рішення про зупинку даного транспортного засобу та подав світловий і звуковий сигнали, на що водій даного автомобіля не зупинився, після цього було увімкнуто проблискові маячки червоного кольору та спецсигнал сирена і розпочато переслідування. Через деякий час водій вказаного автомобіля звернув на територію підземного та наземного паркінгу по вул. Б. Гмирі у м. Києві, вийшов із місця водія автомобіля та побіг у сторону житлових будинків, однак був затриманий його колегами. Водієм вказаного автомобіля виявився ОСОБА_2, який у автомобілі був один.

Також показання інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що працівники поліції подали сигнали про зупинку автомобілю "Ssang Yong" д.н.з. НОМЕР_1, однак останній не зупинився та було здійснено його переслідування до повної зупинки. Після зупинки автомобіля із місця водія вийшов ОСОБА_2 та почав втікати у сторону житлового будинків, однак був затриманий працівниками поліції.

Наведені вище докази та протокол про адміністративне правопорушення серії БД №160509 від 24.11.2018 року однозначно та неспростовно підтверджуєть провину ОСОБА_2 у порушенні п.2.4 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 суду показав, що ввечорі 23.11.2018 року після переслідування був зупинений автомобіль "Ssang Yong" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який намагався покинути місце зупинки транспорного засобу, однак був затриманий працівниками поліції. У вказаного водія було виявлено ряд ознак алкогольного сп'яніння та останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння, однак водій ОСОБА_2 від проходження такого огляду відмовився у присутності двох свідків.

Із долучених до матеріалів справи відозаписів вбачається, що після переслідування та зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_2 від такого огляду відмовився.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 від 24.11.2018 року та ОСОБА_7 від 24.11.2018 року підтверджується те, що відмова водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння була здійснена у присутності двох свідків.

Водночас, аналіз поведінки водія ОСОБА_2, як під час переслідування трансортного засобу, так і безпосередньо під час спілкування із працівниками поліції та оформлення адміністративних матеріалів, безумовно вказає на те, що позиція та дії ОСОБА_2 були спрямовані, виключно на уникнення адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Таким чином, наведені вище докази, а саме показання інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, відеозаписи долучені до матеріалів адміністративної справи, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 разом із протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД №160508 від 24.11.2018 року у повній мірі підверджуєть порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Досліджені та оцінені у справі чіткі, логічні, послідовні, неспростовні та такі, що доповнюють один одного докази у їх сукупності, які не викликають у суду жодних сумнівів "поза розумним сумнівом" підтверджують провину ОСОБА_2 у порушенні п.п. 2.4, 2.5 ПДР України, а відповідно і вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам адвоката Медвідь О.П., суд вважає за необхідне зазначити, що всі вони у повному обсязі спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Щодо твердження останнього про відсутність у протоколах про адміністративні правопорушення підпису ОСОБА_2 або відмітки про те, що він відмовився від підпису, такі твердження, на переконання суду, не заслуговують на увагу, та при конкретних обставинах справи, позиції і стилю поведінки останнього, не є тим порушенням, яке може викликати обгрунтований сумнів у правильності дій працівників поліції чи виключати адміністративну відповідальність ОСОБА_2

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що як самим ОСОБА_2 так і адвокатом Медвідь О.П. було вжито вичерпний перелік заходів для того, щоб безпідставно затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення до завершення строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі "Смірнов проти України" - нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створеними учасниками справи перепонами для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначену позицію Європейського суду з прав людини, судом було припинено всі недобросовісно створені учасниками справи перепони для руху справи та забезпечено повний та об'єктивний розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення у передбачені законом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України ( як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/23961/18 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/23964/18 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний № 753/23961/18.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: