Справа № 466/5923/18 Головуючий у 1 інстанції - Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/189/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Прудиуса О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21 липня2018 року близько 04.20 год. на вул. Кульпарківській, 93 у м. Львові керував автомобілем марки «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом не взято до уваги, що йому не були неналежним чином роз'яснені процесуальні права щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Працівники патрульної поліції знехтували своїми обов'язками щодо роз'яснення йому процесуальних прав щодо наслідків відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, внаслідок чого патрульними було прийнято помилкове рішення, що він відмовився від проходження такого огляду, в повному обсязі, хоча він висловив відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, проте мав бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я. Крім цього йому не було надано можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. В судовому засіданні не досліджувався відеозапис. Після складення щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення він вирішив самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, щоб довести свою невинуватість у вчиненні неправомірних дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він відвідав Комунальну міську клінічну лікарня швидкої медичної допомоги міста Львова за адресою: вул. Миколайчука, 9, Львів, де пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, і йому було видано довідку, в якій вказано, що в його крові міститься 0,0 %о. Це підтверджує той факт, що він не вживав спиртних напої та керував транспортним засобом в стані, що не порушує жодним норм чи правил, встановлених нормативно-правовими актами України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Прудиус О.О. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Прудиуса О.О. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 21 липня 2018 року серії БД №140174 (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 21 липня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків (а.с.2);

актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, проте він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, про що розписався і в акті (а.с.3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 21.07.2018 про те, що 21 липня 2018 року о 04 год. 25 хв. працівники поліції залучили їх в якості свідків при оформленні адміністративних матеріалів за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. В їхній присутності водій транспортного засобу «Nissan» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки і в медичному закладі відмовився (а.с.4,5).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Твердження ОСОБА_1 про порушення поліцейськими його прав щодо проходження огляду на стан сп'яніння та не роз'яснення йому наслідків відмови від проходження такого огляду суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 є водієм і зобов'язаний знати Правила дорожнього руху, зокрема, положення п.2.5. Правил, які покладають на водія обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан сп'яніння.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги представлений ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і своє рішення мотивував у постанові, давши усім доказам належну оцінку.

Крім цього наданий ОСОБА_1 висновок про відсутність в його крові алкоголю правового значення не має, так як ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк