Справа № 703/4754/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вкзане в протоколі місце проживання: АДРЕСА_1, приватного підприємця, паспорт серії НОМЕР_1.

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 19.12.2018 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.5 ст.85 КУпАП.

Відповідно до протоколу №001287, складеного провідним державним інспектором Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області, Наконечний Ю.В.: 08.11.2018 року близько 08 год. 00 хв. під час рейду по Смілянському районів с. Куцівка було встановлено, що гр. ОСОБА_2 займається рибогосподарською діяльністю на ставу площею 48,0 га.в с. Куцівка, смілянського р-ну., Черкаської області, має договір аренди та режим на водойму, протее звіти не подавав та не мав при собі акта зариблювання. Тим самим порушив інструкцію №4 Державного комітету рибного господарстваУкраїни, за шо передбачена відповідальність ч.5 ст.85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд даної справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, з урахуванням відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та наявності в протоколі відомостей стосовно визнання скоєного правопорушення, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у порушенні ч. 5 ст. 85 КУпАП, окрім визнання ним його вини, додатково підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією режиму рибогосподарської експлуатації (а.с.2-3).

Згідно ч.5 ст.85 Кодексу України про адміністративні правпорушення (Порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу.)

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 33, 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є визнання вини у вчиненому, при цьому обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним визнати виним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів від доходів громадян.

Також, стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 23-24, 27, 33-35, 40-1, 173, 245, 251, 254, 268, 272, 277, 279, 280, 283 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів від доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири.) грн.20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька