П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали справи які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 08.11.2018р. надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 03.11.2018 р. серія БД №357324 вбачається, що 03.11.2018р. о 01 год.45 хв. в м. Біла Церква по вул. Вернадського 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з.505 ВSН з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора « Aлкотест №0839» та проведення такого огляду у медичному закладі КЗ БМР МЛ №4 водій відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення не визнав, та пояснив, що 03.11.2018р. він алкогольні напої не вживав. Цього дня о 01 год.45 хв. він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з.505 ВSН, їхав на Таращанський масив. На вул. Вернадського 3 в м. Біла Церква він зупинився, щоб купити цигарок, автомобіль зупинив перед автомобілем працівників поліції, вийшов з автомобіля і в цей час підїхав ще один автомобіль працівників поліції, який зупинився позаду його автомобіля. Працівники поліції підійшли до нього та повідомили, що він керував автомобілем в нетверезому стані, він пояснив працівникам поліції, що спиртні напої не вживав, після чого працівники поліції поклали його на землю та наділи наручники. Коли працівники поліції надягали на нього наручники у нього з ними виникла перепалка. Освідування на стан алкогольного спяніння він не проходив, так як не знав, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..130 ч.1 КУпАП. При складанні протоколу свідків не було.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просила закрити відносно ОСОБА_1 адміністративне провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказуючи що протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 р. складений з порушенням ст..256 КУпАП, а саме: в протоколі не розкрито повно суть правопорушення, не були виконанні положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», також ОСОБА_1 не розяснено його право і обовязки, передбачені ст..268 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису в протоколі, а також не дотримано вимог закону і щодо вручення останньому копії протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.1 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду не зявилися, хоча викликалися в установленому законом порядку шляхом направлення судових повісток.

До долучених до справи пояснень свідків суддя відноситься критично, оскільки їхні пояснення не містять в собі змістовних пояснень чи пояснень з їх слів, а також ці пояснення були заздалегідь виготовленні працівниками поліції із заздалегідь заготовленими відповідями, а також не конкретизовані ознаки якого саме спяніння мала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, в поясненнях свідка ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, не зазначено відносно якого водія він був присутній в якості свідка при складанні адміністративного протоколу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні дані алкотестера «Драгер», або акт медичного освідування правопорушника, якими підтверджується стан алкогольного спяніння.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015р. №1452/735, якщо водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Ці вимоги уповноваженою особою не були виконанні, що позбавляє суддю можливості зясувати всі обставини вчинення адміністративного правопорушення та ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та тлумачить сумніви щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 на користь останнього.

Допитати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 не виявилося можливим, оскільки вони на судовий виклик до суду неодноразово не зявилися.

За таких обставин суддя позбавлений можливості належним чином перевірити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2018р. Саме з цих підстав суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..7,ст..9,ст..221, п.1 ст.247,ст..ст.251,252, 280 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_5