ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/51/19 Справа № 199/7303/18 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., за участю представника ПАТ "Дніпрогаз" - адвоката Кондратенка Д.А., ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Ліфлянчика С.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ "Дніпрогаз" - Кондратенка Д.А., на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м .Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним редактора телеканалу «Відкритий»,

закрито, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 вересня 2018 року близько 12:20 год. ОСОБА_3 у приміщенні відділення ПАТ «Дніпрогаз» за адресою: вул. Котляревського, б. 7а, поводив себе зухвало та пошкодив майно ПАТ «Дніпрогаз», а саме: стільці у кількості 5 одиниць.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Дніпрогаз" - адвокат Кондратенко Д.А. просить постанову скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та направити відповідні матеріали органу досудового розслідування.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник вказує на незаконність та необґрунтованість судового рішення. На переконання адвоката, при судовому розгляді, суд проявив необ'єктивність та упередженість, проігнорував численні факти та докази на підтвердження вини ОСОБА_3, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, показання свідків, відеозапис, а також пояснення потерпілої сторони. При цьому, суд дійшов до необґрунтованого висновку про те, що саме дії працівників ПАТ "Дніпрогаз" викликали обурення ОСОБА_3 Разом із цим, захисник вказує, що потерпілою стороною було проведено експертизу, якою визначено вартість пошкодженого майна, однак у долученні її висновку до справи судом було відмовлено. Окрім того, суд відмовив також й у направленні матеріалів органам досудового розслідування, у зв'язку з вчиненням дрібного хуліганства., у відповідності з вимогами ст. 173 КУпАП. Захисник вважає, що сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу цього адміністративного правопорушення відсутні.

Заслухавши представника ПАТ "Дніпрогаз" - адвоката Кондратенка Д.А., який підтримав апеляційну скаргу, захисника особи, що притягується до відповідальності - адвоката Ліфлянчика С.І., ОСОБА_3, перевіривши матеріали провадження та надавши оцінку доводам апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції об'єктивно оцінив наявні в матеріалах справи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 226512 від 19 вересня 2018 року, та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у ньому обставин на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 суб'єктивної та об'єктивної сторони складу вчиненого правопорушення.

З наведеними висновками погоджується й суд апеляційної інстанції.

Так, ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою складовою суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є хуліганський мотив, а обов'язковою складовою об'єктивної сторони - порушення громадського порядку та спокою громадян.

Як видно з обставин встановлених судом, ОСОБА_3 мав на меті завдати матеріальну шкоду ПАТ «Дніпрогаз» з мотивів порушення його прав, як споживача. При цьому, умисел на порушення громадського порядку та спокою громадян у ОСОБА_3 був відсутній та жодних дій, які б на це вказували він не вчиняв.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції та вважає обґрунтованими його висновки про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При апеляційному розгляді справи не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та обґрунтовано закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Отже, доводи апеляційної скарги представника ПАТ "Дніпрогаз" - адвоката Кондратенка Д.А., є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Дніпрогаз" - адвоката Кондратенка Д.А., залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м .Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрито, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко