Провадження № 33/824/220/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника-адвоката - Александрова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду Київської м.Києва від 25 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду Київської м.Києва від 25 жовтня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою суду, 22.09.2018 року приблизно о 05.20 год. в м. Києві по вул. Новопирогівській 52, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 не керував, автомобіль стояв біля будинку та він в ньому знаходився зі своєю дружиною ОСОБА_4 До них під'їхали працівники поліції та почали вимагати в ОСОБА_2 пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, через свою необізнаність він погодився пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», після проходження не погодився з його результатами, однак, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі охорони здоров'я.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2 та його захисника - адвоката АлександроваД.О.. які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що 21 вересня 2018 року, ввечері знаходився в себе вдома в АДРЕСА_2, де вживав алкогольні напої, свій автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 залишив біля будинку, після розпиття алкогольних напоїв в нього виник конфлікт з цивільною дружиною ОСОБА_4, та щоб їх не чула малолітня дитина, вони вийшли на вулицю та сіли в автомобіль ВАЗ, де з'ясовували відносини, знаходились вони в автомобілі приблизно з 01 години до 05 години, після чого, до їх автомобіля під'їхали працівники поліції та повідомивши, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку зі стресовою ситуацією та юридичною необізнаністю він погодився пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат якого виявився позитивним. Звернув увагу, що під час розмови з працівниками поліції між ними виник конфлікт, під час якого працівники поліції йому зламали руку, у зв'язку з чим його цивільна дружина викликала швидку медичну допомогу, зазначив, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак автомобілем не керував, він був не заведений та стояв припаркований біля будинку, де він проживає разом з цивільною дружиною, протокол, який працівники поліції надали йому на підпис був не заповнений, він його підписав у зв'язку з тим, що дуже боліла рука та його чекали медичні працівники, щоб надати медичну допомогу.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_2, за клопотанням останнього, в суді апеляційної інстанції, під присягою, надав свої пояснення свідок ОСОБА_5, з яких вбачається, що 22.09.2018 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, він повертався з відрядження, та, йшовши до знайомої в м.Київ по вул. Новопирогівська, 52, бачив припаркований на узбіччі автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, в якому були відкриті водійські двері, двигун автомобіля був вимкнений, за кермом сидів ОСОБА_2 та біля нього на передньому пасажирському сидінні сиділа його цивільна дружина ОСОБА_4, вони розмовляли на підвищених тонах та були збуджені, він підійшов до них та привітавшись, пішов далі в справах, коли пройшов метрів 20 від автомобіля, до нього під'їхали працівники поліції. Звернув увагу, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, на неодноразові виклики працівники поліції та свідки до суду апеляційної інстанції не з'явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_4, які повністю підтверджують пояснення ОСОБА_2, та з яких вбачається, що в них з ОСОБА_2 виник конфлікт, у зв'язку з чим вони з ним вийшли на вулицю, та сіли в припаркований біля їх будинку автомобіль, в якому знаходились довгий проміжок часу та з'ясовували сімейні проблеми, після чого до їх автомобіля під'їхали патрульні, та у зв'язку з тим, що вони почали вимагати у ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2 було зламано руку та викликано швидку медичну допомогу, протокол він підписував не заповнений, так як йому було дуже боляче та він себе погано почував.

В матеріалах справи також міститься відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого не вбачається керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів на спростування пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем ВАЗ, а обставини, зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а саме лише перебування особи у припар кованому автомобілі у стані алкогольного сп'яніння не тягне за собою відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі -закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, постанову Голосіївського районного суду Київської м.Києва від 25 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколюк О.В.