Справа № 191/1452/19
Провадження № 3/191/429/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву судді про самовідвід на участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, який в порядку автоматичного розподілу цієї ж дати передано для розгляду судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В.

Суддею Твердохліб А.В. встановлено наявність підстав для самовідводу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, оскільки вона з 2011 року працює суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, і вказаний період її роботи відноситься до періоду, коли ОСОБА_1 обіймав керівні посади в органах внутрішніх справ, в тому числі в Синельниківському МВ ГУМВС України, що може викликати сумнів в її неупередженості під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Тим більше, що 26.03.2019 року у підготовчому судовому засіданні, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000128 від 24 січня 2019 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, головуючим суддею Твердохліб А.В. заявлено самовідвід з тих же підстав, що зазначені вище.

Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала можливість застосування самовідводу суддею, а діючий КПК України, за аналогією якого здійснюється провадження в справах про адміністративні правопорушення, має відповідні процесуальні положення про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючої судді Твердохліб А.В. в результаті розгляду даної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Заявлений самовідвід суддею Твердохліб А.В. на подальшу її участь у розгляді справи із заявлених підстав узгоджується із вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Синельниківського міськрайонного суду Твердохліб А.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення 191/1452/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.44 КУпАП, задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення №191/1452/19 (провадження №3/191/429/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.44 КУпАП, до канцелярії суду, для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2