Справа № 305/527/19
Номер провадження 3/305/169/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., при секретарі Вербещук В.А., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представників потерпілої юридичної особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли від Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, солдата строкової служби Мукачівкського прикордонного загону

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративну відповідальність, -

ВСТАНОВИВ:

До розгляду Рахівським районним судом Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (справа № 305/527/19) та за ст.124 КУпАП (справа №305/530/19).

Постановою судді від 01.04.2019, на підставі ст.36 КУпАП, зазначені справи було об'єднано в одне провадження , з присвоєнням справі єдиного номеру 305/527/19.

Громадянин ОСОБА_1, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №278908 та ОБ № 048717 від 14.03.2019, притягується до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП за те, що 14 березня 2019 року, о 11 годині 00 хвилин, в с. Богдан, по вул. О.Довбуша, Рахівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «УАЗ-31519», д.н.з. 04921Ю2, при зустрічному роз'їзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишив місце події до якої був причетний. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень заперечив. Пояснив, що 14 березня 2019 року, він , у складі прикордонного наряду , а саме:майора ОСОБА_4, молодших сержантів ОСОБА_5, ОСОБА_6 виїхав на місце можливого порушення державного кордону, в районі 369 прикордонного знаку. На місці було виявлено імовірних порушників державного кордону у кількості чотири особи. Їм було запропоновано сісти в службовий автомобіль «УАЗ-31519», д.н.з. 04921Ю2. Під час цього, до них під'їхав незнайомий чоловік на автомобілі марки "Toyota LandCruiser", чорного кольору та став провокувати представників наряду, викрикувати вказаним затриманим особам, щоб ті не виконували вимогу прикордонників та пересіли до його автомобіля. Лише після того, як солдат Гура здійснив вимушений попереджувальний постріл у повітря, вказані чотири затримані особи повернулися до службового автомобіля. Після чого, вони (члени прикордонного наряду) з чотирма затриманими, виїхали на службовому автомобілі «УАЗ-31519», д.н.з. 04921Ю2 в напрямку ВІПС Богдан.

Рухаючись населеним пунктом Богдан, приблизно зі швидкістю 10-15 км/год. побачив, що назустріч йому, з великою швидкістю рухається позашляховик зеленого кольору, марки "Toyota LandCruiser"(як виявилося пізніше із номерним знаком АО0407ВО, під керуванням ОСОБА_7Ю.). Зазначений автомобіль впевнено прямував в зустрічному напрямку, ближче до центру смуги руху, ніби-то з наміром зіштовхнутися. Побачивши це, він відразу ж пригальмував та продовжив рух якомога правіше до краю проїжджої частини дороги, по напрямку свого руху, з метою уникнення зіткнення. Однак, зелений позашляховик продовжив рух в його сторону, після чого відбулося лобове зіткнення.

Він одразу вийшов та став кричати на водія позашляховика, навіщо той, при відсутності перешкод, скоїв ДТП. Натомість останній став просити його взяти вину на себе, при цьому пояснити своєму керівництву та інспекторам поліції, що у керованому ним автомобілі відмовили гальма, а він в свою чергу відшкодує всі витрати по ремонту та забезпечить належне оформлення документів по ДТП "своїми людьми". Тим часом, на місці ДТП утворився затор та люди (мешканці села) самовільно перемістили автомобіль УАЗ на обочину. В той же час, водій позашляховика ОСОБА_7, скориставшись склавшоюся ситуацією, самостійно перемістив свій автомобіль та припаркував його навпроти автомобіля УАЗ. На момент переміщення вказаних автомобілів, працівників поліції ще не було. Стверджує що самостійно перемістити патрульний автомобіль він не міг, через значне пошкодження такого, запевняє, що навіть не заводив в дію двигун вказаного автомобіля. Приблизно через 2 години прибули працівники поліції , які відвели його в сторону та склали стосовно нього два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме за ст. 124 КУпАП та ст. 122 -4 КУпАП. Зазначає, що пояснення, які додані до протоколів він не писав, лише підписав його текст, на пропозицію інспектора, фактично не читаючи, оскільки перебував у шоковому стані. Звертає увагу суду, що працівниками поліції, при складанні зазначених протоколів не були опитані особи-очевидці події.

З наведених доводів, просить закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_4, ствердили, що дійсно автомобіль УАЗ під керуванням ОСОБА_1, в с.Богдан Рахівського району Закарпатської області, рухався з малою швидкістю, виключно правою стороною проїжджої частини, максимально намагався уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, пригальмовуючи та приймаючи праворуч. Однак автомобіль НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_7 навмисно виїхав на смугу руху автомобіля УАЗ та зухвало здійснив лобове зіткнення, маючи на меті здійснити провокативні дії у відношенні до прикордонників, оскільки вони везли затриманих осіб в підрозділ, з метою притягнення їх до адміністративної відповідальності за протиправну діяльність на державному кордоні. Одночасно запевняють, що їх, як очевидців події, при складанні протоколу працівники поліції не опитували, хоча вони знаходилися на місці події, як у момент ДТП, так і під час складання протоколу.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, розглянувши матеріали справи, оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом вимогам чинного законодавства, суд констатує наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст.7 та ст.245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Як зазначено в ч.1 ст.256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

З показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, слідує що вони були безпосередніми очевидцями події ДТП, яка мала місце 14.03.2019 року. Будучи попередженими про кримінальну відповідальність, за дачу завідомо неправдивих показів, зазначені свідки ствердили, що дійсно автомобіль УАЗ під керуванням ОСОБА_1, в с.Богдан Рахівського району Закарпатської області, був у справному стані, рухався з малою швидкістю, виключно правою стороною проїжджої частини, максимально намагався уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, пригальмовуючи та приймаючи праворуч однак автомобіль НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_7 навмисно виїхав на смугу руху автомобіля УАЗ та зухвало здійснив лобове зіткнення, маючи на меті здійснити провокативні дії у відношенні до прикордонників, оскільки вони везли затриманих осіб в підрозділ, з метою притягнення їх до адміністративної відповідальності за прпотиправну діяльність на державному кордоні.

Також у ході розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що очевидцями ДТП також були й особи, затримані прикордонним патрулем, в кількості 4 чоловік.

З незрозумілих причин, особи - очевидці події, при складанні протоколів інспектором поліції не були встановлені та опитані у відповідному порядку.

Під час дачі пояснень в суді, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав. При цьому не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_1 пояснення, надані при складанні протоколу через наступне. Як зазначив сам ОСОБА_1 він вказані пояснення власноручно не писав , лише на пропозицію інспектора поліції підписав таке. Із наданої в судовому засіданні копії дорожнього листа вбачається, що на момент виїзду службового автомобіля «УАЗ-31519», номерний знак 04921 Ю2, він був у справному стані. Таким чином, інформація яка міститься у поясненнях від 14.03.2019, щодо несправності гальмівної системи вказаного автомобіля, не відповідає дійсності.

Отже, належних та допустимих доказів його провини у вчиненні адміністративних правопорушень, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (не складено схему місця ДТП, не встановлено осіб, які самовільно перемістили автомобіль УАЗ, не опитано очевидців події, тощо).

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не може слугувати доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 надані ним під час розгляду справи, матеріалами справи не спростовані.

Крім того, згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 256, 266, 278, 284 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року № 1395, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом № 77 від 26 лютого 2009 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий витрати пов'язані з розглядом адміністративних матеріалів у суді віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.