Номер провадження 33/816/31/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 листопада 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

24 жовтня 2018 року, о 3 год. 17 хв., в м. Суми по вул. Івана Харитоненка, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами обстеження з застосуванням технічного засобу газоаналізатора «Drager «Alcotest 6810», тест № 1776. За результатами обстеження у ОСОБА_2 виявлено 1,33 проміле алкоголю.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що після незгоди з результатами проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager «Alcotest 6810», поліцейський, в порушення вимог п. 6 постанови КМУ України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», від 17 грудня 2008 року, п. 7 Інструкціії про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 ч. 3 КУпАП, не запропонував йому пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі.

ОСОБА_2 зазначає, що судом не було враховано його незгоди з результатами обстеження, так як газоаналізатор наряду поліції, що його зупинив, був зіпсований, і тестування було проведено газоаналізатором іншого наряду поліції, без надання відповідної документації. Крім того, останнє калібрування газоаналізатора відбулося 6 грудня 2017 року, що є порушенням умов використання приладу, відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатору. Окрім цього, ОСОБА_2 вказує, що так як газоаналізатор «Drager «Alcotest 6810» у державному реєстрі медтехніки та виробів медичного призначення відсутній, то його показники не можуть вважатися допустимим доказом, а тому ОСОБА_2 вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею, у відповідності зі ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, були у повному обсязі встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних у матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з того, що ОСОБА_2, як особа що керує транспортним засобом, перебувала у стані алкогольного спяніння, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 (а. с. 1); результатами огляду на стан спяніння ОСОБА_2, здійсненого із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager «Alcotest 6810», згідно яких за тестом № 1776, від 24 жовтня 2018 року, у ОСОБА_2 було встановлено наявність алкоголю в організмі в розмірі 1,33 проміле (а. с. 2).; відеофіксацією з нагрудної камери поліцейського, з якої встановлюється, що ОСОБА_2 особисто вказав про вживання ним алкогольного напою; поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_3 й ОСОБА_4

Беручи до уваги зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_2 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП судом першої інстанції встановлена повністю.

Аналізуючи мотиви апеляційної скарги ОСОБА_2 про недотримання працівниками поліції вимог п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п. 6 постанови КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», від 17 грудня 2008 року, та ст. 266 ч. 3 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції не встановлено, що при огляді ОСОБА_2 на стан спяніння був порушений порядок здійснення такого огляду.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_2 під час його огляду на стан спяніння, будучи обізнаним про результати огляду, не заявляв клопотання про його незгоду з результатами огляду та здійснення його огляду в умовах медичного закладу. Про цю обставину свідчить те, що ОСОБА_2 у своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення не вказував, що він бажає пройти повторний огляд у медичному закладі, будучи незгодним з результатами огляду з застосуванням технічного засобу. Крім цього, з відеозапису обстеження ОСОБА_2 на стан спяніння з застосуванням технічного засобу, ОСОБА_2, будучи обізнаним з результатом обстеження, не висловлював свій намір пройти додаткове обстеження в умовах медичного закладу.

Також з відеозапису вбачається, що перед початком огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу, поліцейський запропонував ОСОБА_2 пройти огляд за допомогою газоаналізатору або в медичному закладі охорони здоровя. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора в присутності двох свідків.

За наведених вище обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про належне дотримання працівниками поліції вимог закону при здійсненні поліцейськими обстеження ОСОБА_2В на стан його спяніння.

Що стосується доводів ОСОБА_2 щодо недопустимості обстеження за допомогою спеціального технічного засобу «Drager «Alcotest 6810», оскільки такий засіб не значиться в державному реєстрі для медичного застосування, то суд апеляційної інстанції не може з ними погодитись, оскільки газоаналізатори «Drager «Alcotest», були зареєстровані в Україні і включені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та введені в експлуатацію.

Також, згідно п. 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, дорівнює одному року. Це повністю спростовує мотиви апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо сплину строків калібрування пристрою «Drager «Alcotest 6810» з застосуванням якого у дудки Ю.В. було встановлено стан спяніння. Як вбачається з результату тесту № 1776 з застосуванням «Drager «Alcotest 6810», від 24 жовтня 2018 року, дата останнього калібрування цього приладу 6 грудня 2017 року, а отже, вказаний строк калібрування в один рік, на час тестування ОСОБА_2, не минув.

За наведених обставин, будь яких підстав вважати, що результат тесту № 1776 з застосуванням газоаналізатора «Drager «Alcotest 6810», як доказ, що є недопустимим на підтвердження факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння під час керування ним транспортним засобом, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, не встановлено.

У звязку з цими обставинами суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для сумнівів у достовірності результатів тестування ОСОБА_2 з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора (алкотестера) «Alcotest Drager 6810».

Крім того, суд апеляційної інстанції, в спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про ненадання йому поліцейськими технічної документації щодо газоаналізатора «Drager «Alcotest 6810», який був використаний під час тестування ОСОБА_2, зазначає, що ні до початку огляду ОСОБА_2 на стан спяніння, ні під час огляду, ОСОБА_2 не заявляв вимоги про ознайомлення його з зазначеною документацією, що узгоджується і з матеріалами відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, беручи до уваги, що суддею дотримані вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення відносно ОСОБА_2 виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 листопада 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Суддя Сумського апеляційного судуОСОБА_1.