ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/97/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю захисника Шелудька Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 9 листопада 2018 року о 03 год. 55 хв. керував автомобілем Renault Megane н/з (cz) НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Тепловозна, 1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп'яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні захисник Шелудько Є.В. уважав, що протокол відносно ОСОБА_3 є необґрунтованим, не відповідає вимогам Закону, а також складено з значними порушеннями. Зокрема, вказує, що ОСОБА_3 транспортним засобом у стані сп'яніння не керував; у протоколі не зазначено адреси свідків; ознаки наркотичного сп'яніння, вказані в протоколі, не відповідають Інструкції. Крім того, у порушення вимог ст. 266 КУпАП, поліцейські не запропонували ОСОБА_3 спочатку пройти огляд на місці зупинки. Також відсутнє в матеріалах направлення на огляд водія тз з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, та акт в якому б були зафіксовані ознаки наркотичного сп'яніння.

Аналогічні пояснення у письмовому вигляді надіслав до суду ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 284266 від 9 листопада 2018 року, з якого убачається, що ОСОБА_3 9 листопада 2018 року о 03 год. 55 хв. керував автомобілем Renault Megane н/з (cz) НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Тепловозна, 1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп'яніння у присутності двох свідків відмовився, підписаний уповноваженою особою та самим ОСОБА_3; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан сп'яніння у лікаря - нарколога.

Що стосується доводів захисника та ОСОБА_3 про порушення процедури проходження огляду на визначення стану сп'яніння працівниками поліції, то суд не може з цим погодитися.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) регламентований порядок проведення огляду на стан сп'яніння. Як зазначає в своїх поясненнях сам ОСОБА_3, він відмовився від проходження огляду, тому його доводи про порушення порядку огляду на стан сп'яніння є необґрунтованими, оскільки він фактично не проводився.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він містить запис в протоколі самого ОСОБА_3 про те, що він згоден із порушенням.

Суд звертає увагу, що доводи ОСОБА_3 про те, що він писав «згоден» на чистому бланку і думав, що на нього складають протокол за керування тз без пасків безпеки, не підтверджуються будь - якими доказами, та розцінюються як спосіб уникнення відповідальності.

Також, з долученого відеозапису із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». У судовому засіданні захисник упізнав ОСОБА_3 на даному відео.

Стосовно доводів ОСОБА_3 у поясненнях, що протокол не є належним доказом, то суд уважає, що вони суперечать вимогам ст. 251 КУпАП, згідно з якою протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 284266 від 9 листопада 2018 року, в ньому наявні відомості передбачені вищевказаною нормою закону.

Щодо відсутності адрес свідків, то суд уважає, що дана обставина не може бути беззаперечною підставою для повернення вказаних матеріалів на дооформлення чи закриття провадження у справі.

На думку суду, відсутність вказаного не впливає на можливість прийняття судом обґрунтованого рішення.

Стосовно доводів захисника та ОСОБА_3 про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП, оскільки не запропонували останньому спочатку пройти огляд на місці зупинки, то суду взагалі є незрозумілим, яким чином працівники поліції повинні були провести огляд саме наркотичного сп'яніння, який, згідно Розділу 3 п.7, п.14 Інструкції здійснюється виключно за допомогою лабораторне дослідження. Не зміг відповісти на таке питання й сам захисник.

Окрім того, відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, відповідно до якого ОСОБА_3 інспектор поліції в присутності двох свідків пропонував проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_3 в тій частині, що пояснення свідків складені на підготовлених співробітниками поліції шаблонах, що ставить під сумнів правдивість інформації цих свідків, оскільки заборони на використання бланків пояснень свідків не існує, дані пояснення свідками підписані, дані про даних свідків містяться в протоколі про адміністративне правопорушення із підписами останніх.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя