15.01.2019 Срв :637/39/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2019 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши матеріали № 637/39/19 (3/637/20/19), які надійшли з Шевченківського ВП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, інд. код НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 мешкає по АДРЕСА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

За адміністративне правопорушення і, передбачене ст.124 КУпроАП,

роз'яснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 13 грудня 2018 року , біля 08.30 години, керуючи автомобілем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», реєстраційний номер НОМЕР_2 на автошляху Чугуїв -Мілове 400м+550м Шевченківського району Харківської обалсті, не впевнився в безпечності руху та здійснив наїзд на працівника поліції ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 , його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, 13 грудня 2018 року приблизно о 08.35 годині на автошляху (Чугуїв-Мілове) 40+300 км Шевченківського району Харківської області його було зупинено працівниками поліції нібито за керування транспортним засобом без пасока безпеки. Зупинившись на вимогу працівника поліції він пояснив ,що нічого не порушив, йому було запропоновано від'їхати від місця зупинки,що він і зробив. Після чого йому повідомили ,що він нібити наїхав на працівника поліції, але такого не було.

Суддя вислухавши ОСОБА_1, дослідивши надані до суду докази дійшов наступного.

Відповідно до ст.9 КУпроАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпроАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення ст. 124 КУпАП, згідно правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Відповідно до п.2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 017762 від 14 січня 2019 року ОСОБА_1, 13 грудня 2018 року , біля 08.30 години, керуючи автомобілем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», реєстраційний номер НОМЕР_2 на автошляху Чугуїв -Мілове 400м+550м Шевченківського району Харківської обалсті, не впевнився в безпечності руху та здійснив наїзд на працівника поліції ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР.

З висновку експерта №12-14/82-ШВ/18 від 18 грудня 2018 року вбачається, що будь-яких тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_2, 1986 року народження - не виявлено.

За даним фактом було порушено кримінальне провадження , яке постановою від 28 грудня 2018 року ,було закрито у зв'язку з відсутністю складу злочитну.

Органом поліції під час формування матеріалів даної справи не було долучено інших обвинувальних доказів, в тому числі можливо наявних відеозаписів обставин даної ДТП.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, надані суду докази ,прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя