Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/119/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисячі двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2018 року,ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 29.09.2018 о 02 годині 33 хвилини по пр. Соборному, 100 в м. Олександрії з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук) керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05 березня 2019 року ОСОБА_3 подав заяву в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу. Будучи повідомлений про день і час розгляду справи ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, поважні причини не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Таким чином, пропущений десятиденний строк оскарження може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04 лютого 2019 року ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на вказану постанову судді районного суду разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого 2019 року, ОСОБА_3 відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження та останньому повернуто його апеляційну скаргу.

05 березня 2019 року ОСОБА_3 знову подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови районного суду.

Як убачається з клопотання ОСОБА_3, він вказав, що постанову суду від 27.12.2018 йому було надіслано лише 18.01.2019, а фактично він її отримав лише 22.01.2019, про що свідчить відбиток штампу на поштовому конверті та довідка які додав до заяви. Таким чином, ним було пропущено встановлений законодавством 10-ти денний термін для звернення із скаргою до апеляційного суду, який відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП та враховуючи дату прийняття судом постанови (27.12.2018), фактично сплинув 05.01.2019.

Враховуючи вказані обставини 01.02.2019 ним підготовлено апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку, але враховуючи постійну зайнятість пов'язану із трудовою діяльністю та постійними відрядженнями, він фактично направив дану скаргу лише 04.02.2019 (в перший робочий день після вихідних), оскільки прибув з відрядження в суботу ввечері 02.02.2019.

Розглянувши подане клопотання 15.02.2019 Кропивницький апеляційний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання про поновлення терміну на оскарження та повернув йому апеляційну скаргу, посилаючись на те, що останнім днем на оскарження мало бути 01.02.2019, а він звернувся лише 04.02.2019. Вказану постанову суду він отримав 21.02.2019.

Однак, такі доводи клопотання ОСОБА_3 жодним чином не можуть бути визнані поважними та підставою для поновлення пропущеного строку.

Правопорушником жодної іншої вагомої підстави у підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначено. Надана копія посвідчення про відрядження в якому ОСОБА_3 перебував з 28 січня по 02 лютого 2019 року, сама по собі не є достатньою підставою поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене і те, що ОСОБА_3 відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого 2019 року, вже було відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2018 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтованих доказів щодо їх поважності правопорушником не надано, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутності поважних причин для поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2018 - повернути разом з додатками особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар