П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/2012/19

провадження № 3/755/1123/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 308682 віл 29.01.2019 року ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 29.01.2019 року о 21 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Микільсько-Слобідська, 4-В, керуючи ТЗ «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, перед зміною напрямку руху був неуважний та допустив зіткнення з ТЗ «OPEL INSICNIA», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 308683 від 29.01.2019 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в даній ситуації 29.01.2019 о 22 год. 10 хв. в м. Києві, по вул. Микільсько-Слобідська, 4-В, керував ТЗ «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, проти вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, заперечив в повному обсязі, вказуючи на те, що він не знаходився за кермом автомобіля, а працівниками поліції не доведено той факт, що саме він керував вказаним автомобілем.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 308682, серії БД № 308683 від 29.01.2019 року, які складені у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами, у зв'язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР;

- поясненнями свідків щодо обставин події, які кореспондуються з даними протоколів в частині часу та місця її настання;

- постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції АА- 00994 записаний на DVD диск.

Так, під час перегляду суддею відеозапису з місця події, який долучено до матеріалів справи працівниками поліції, убачається, що працівниками поліції у коректній формі неодноразово було запропоновано особі, що притягається до адміністративної відповідальності, підписати протоколи про адміністративні правопорушення, пройти тест або медичний огляд на стан сп'яніння, однак останній відмовився в присутності свідків, не зазначивши причину відмови. Працівниками поліції здійснено відеофіксацію надання ОСОБА_1 зазначених пояснень, а також процесу оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого працівниками поліції не було допущено порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Надавши оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд дійшов висновку про відповідність доказів принципам належності та допустимості їх аналізу, а також прийняття рішення за наслідками розгляду справи в даному провадженні, за наявності вини особи, яка притягається про адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушень, обставини яких зафіксовано в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 308682, серії БД № 308683 від 29.01.2019 року.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, за ст. ст. 124, 130 КУпАП, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього:

-за ст. 124 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень;

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження " ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя: В.І.Галаган