Справа № 373/1321/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2019 о 22 год. 15 хв. по вул. Богдана Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому керував автомобілем марки Шкода Фабія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що встановлено висновком КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в суді не визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що у вказані в протоколі дату та час він рухався на власному автомобілі Шкода Фабія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Богдана Хмельницького, та, коли зупинився, працівники поліції при перевірці документів запропонували йому пройти тест на наркотичне сп`яніння, на що він погодився. В ЦРЛ склали акт медичного огляду за результатами пройденого тесту на вміст амфетаміну, який показав його наявність в сечі. Зазначив, що огляд проводився без участі двох свідків, а висновок щодо результатів медичного огляду складений з порушенням вимог Інструкції, тому вважає його недійсним. Просив справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 лікар приймального відділення КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» пояснила, що не пам`ятає точну дату, але це було ввечері, привезли працівники поліції пацієнта. Спочатку було проведено його зовнішній огляд на наявність наркотичного сп`яніння. Пацієнт виглядав адекватно, в нього були підвищений тиск та серцебиття. Орієнтувався у просторі. Зовнішніх ознак стану сп`яніння не було, так як він був адекватний. Лабораторне дослідження показало наявність амфітаміну в сечі. Тобто період виведення цього препарату з організму на той момент ще не минув. По наказу ЦРЛ свідок пройшла стажування щодо визначення стану сп`яніння, має право на огляд. Сертифікат такого навчання не передбачається. Використовувся тест, який визначено у протоколі. Проведено два тести: спочатку пацієнт дав один аналіз (забір), потім другий через певний час. Перший тест не показав чітко, що щось виявлено, оскільки не було достатньо сечі. Вдруге вже чітко показав наявність амфетаміну у сечі. На інші препарати проба негативна. Лікар-нарколог ОСОБА_3 в телефонному режимі після першого тесту проконсультував її щодо обставин нечітких показників. Огляд в цілому проводився приблизно 2 3 години.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №060704 від 04.08.2019, матеріалами адміністративної справи: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.08.2019 відносно ОСОБА_1 ; висновком КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 03.08.2019 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким виявлено наявність амфетаміну в сечі; квитанцією до прибуткового касового ордеру №964 від 08.06.2019; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №128 від 03.08.2019 відносно ОСОБА_1

Зазначення у правому верхньому куті бланку акту медичного огляду реквізитів наказу МВС та МОЗ України від 09.09.2009 №400/666, який втратив чинність, суд не може визнати підставою для визнання його недопустимим доказом, оскільки за формою та змістом цей акт повністю відповідає бланку акту, затвердженому наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, який був чинним на момент складення акту.

Також, судом відкидаються посилання ОСОБА_1 щодо порушення порядку проведення медичного огляду за відсутності двох свідків, оскільки огляд проводився у медичному закладі із проведенням лабораторного дослідження.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно зі ст. ст. 33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок № НОМЕР_2 ; МФО 899998; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк