03.04.2019 Єдиний унікальний № 371/52/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/52/19

Провадження № 3/371/95/19

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1, який народився 20 квітня 1974 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 селища міського типу Рокитне Київської області, працює інженером з охорони праці Рокитнянського професійного ліцею,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 січня 2019 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Москвич 2141», реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобільною дорогою сполученням «Канів-Миронівка», не витримав безпечну дистанцію, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з попутнім транспортним засобом автомобілем марки «Пежо», реєстраційний номер СХ167СV, під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 викладений у протоколі про адміністративне правопорушення факт заперечив, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце, проте він не є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди.

Під час руху на автомобільній дорозі «Канів-Миронівка», рухаючись з гори в районі села Маслівка зі швидкістю 50-60 км/год. та з безпечною дистанцією між автомобілями він побачив, що автомобіль «Пежо 307», який рухався попереду, екстрено загальмував на вїзді на міст, перед яким встановлений знак пріоритету «Перевага перед зустрічним рухом». Він також почав гальмувати, але незадовільний стан дорожнього покриття збільшив гальмовий шлях його автомобіля і не дозволив зупинитися вчасно. По праву сторону дороги на відстані 1,5 метра був сніг, а під ним лід.

Якщо б інший учасник дорожнього руху різко не загальмував на вїзді на міст та виконав вимоги встановленого дорожнього знаку перед мостом і продовжив рух, адже ширина моста дозволяє розминутися двом легковим автомобілям, даної дорожньо-транспортної пригоди б не відбулося.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає стан дорожнього покриття та порушення іншим водієм правил дорожнього руху, різке гальмування на вїзді на міст, перед яким встановлений знак пріоритету.

Працівник патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не дав належної оцінки вказаним обставинам, на його вимогу здійснити заміри ширини мосту для визначення, чи могли розминутись два легкові автомобілі, відмовив, не зазначив у схемі дорожньо-транспортної пригоди, що дорожнє покриття перебувало в незадовільному стані, а саме вкрито льодом 1,5 м з однієї та 1,5 м з іншої сторони.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час розгляду справи адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 12 січня 2019 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Москвич 2141», реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобільною дорогою сполученням «Канів-Миронівка», допустив зіткнення з попутнім транспортним засобом автомобілем марки «Пежо», реєстраційний номер СХ167СV, під керуванням ОСОБА_2

Зазначені обставини не оспорюються порушником та обєктивно підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що рухаючись по автомобільній дорозі «Канів-Миронівка», на підїзді до моста зупинив свій транспортний засіб, оскільки на зустріч йому рухався легковий автомобіль, з метою недопущення зіткнення з ним. Після зупинки перед мостом відчув удар у свій автомобіль із задньої сторони іншим автомобілем, який рухався за ним, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода.

З пояснень свідка ОСОБА_3, який під час дорожньо-транспортної пригоди був пасажиром автомобіля, яким керував правопорушник, вбачається, що водій автомобіля марки «Пежо», який рухався перед ними, різко загальмував перед мостом. Автомобіль, яким вони їхали, понесло, оскільки дорога була слизькою, сталося зіткнення.

Зясувавши обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення.

Діями, що порушили вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та призвели до дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої було пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121113, схеми пригоди від 12 січня 2019 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Згідно правил, встановлених розділом УІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, в тому числі, схема ДТП, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно зі схемою місця ДТП стан покриття проїзної частини на місці пригоди «мокре», недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, не зафіксовано.

Зауважень до складеної схеми місця ДТП учасники пригоди не мали, в судовому засіданні не довели факту її неправильності чи відсутність на ній обєктів, які мали місце та не були зафіксовані.

Під час вибору безпечної швидкості руху водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу з автомобілем, який рухався попереду, тому допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», реєстраційний номер СХ167СV, під керуванням ОСОБА_2

Посилання порушника на факт різкого гальмування іншим водіяєм на вїзді на міст, перед яким встановлений знак пріоритету «Перевага перед зустрічним рухом», не спростовують фактів порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та його вини у наслідках, що настали.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на правопорушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно з правилами ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 284 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 0001, , МФО 899998.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 № 6001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук