Справа № 585/4920/18
Номер провадження 3/585/43/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2019 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

В графах протоколу «місце скоєння адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» вказано, що 06.11.2018 року 19год.40 хв. в м. Ромни по вул. Руденка громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Grand Vista б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Тест № 22 результат 08. чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП… В графі «Гр. _______ розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст, 268 КУпАП, і повідомлено що розгляд адміністративної справи відбудеться» вказана дата - 18.12.2018, проте в цифрах які позначають число та місяць, маються виправлення. В графі «Підпис поліцейського, який склав протокол» мається підпис, ініціали та прізвище, після чого запис - По ст.130 ч.1 КУпАП повторно притягується протягом року.

Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджено вказану інструкці, в розділі ІІ якої «Документування адміністративних правопорушень» передбачено наступне: п. 5. Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер; п.7. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено; п.9. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В ч. 2 ст. 130 КУпАП вказано - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У протоколі про адміністративне правопорушення не викладено обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме - не зазначено про повторність вчиненого правопорушення. Запис про це в графі «Підпис поліцейського, який склав протокол», суд не може враховувати, так як даний запис не підтверджує що особа повторно, протягом року, вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а свідчить про те, що ця особа вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Для правильної кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення», має бути зазначено, що особа повторно, протягом року, вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

У звязку з вказаним, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику ГУНП в Сумській області для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП, а також зазначення кваліфікації.

При цьому суд відмічає, що матеріали про адміністративне правопорушення вже двічі поверталися судом на доопрацювання, вперше 18 грудня 2019 року, через те що в протоколі взагалі не було кваліфіковано дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме - не зазначено частину ст. 130 КУпАП.

Даний матеріал після доопрацювання надійшов до суду вдруге і повторно був повернутий 8 січня 20019 року з тих підстав, що не викладена обєктивна сторона правопорушення, а саме не вказано про повторність вчинення адміністративного правопорушення.

14 січня 2019 року матеріал втретє надійшов до суду без усунення вказаних недоліків.

Зазначені обставини дають підстави суду вважати, що в такий спосіб працівники поліції намагаються перешкодити суду в розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки не вказують необхідних кваліфікуючих обставин та не усувають недоліків, на які безпосередньо вказує суд. Наявність вказаних недоліків унеможливлює розгляд справи, оскільки суд не має повноважень включати в обєктивну сторону кваліфікуючі обставини, які погіршують становище та обтяжують відповідальність особи.

Крім того, санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За приписами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про належність мопеда Grand Vista ОСОБА_2 Однак, відповідні докази на підтвердження належності транспортного засобу (свідоцтво про реєстрацію, довідка сервісного центру, тощо) в справі відсутні, що унеможливлює вирішення судом питання про оплатне вилучення транспортного засобу. Вказаний недолік слід також усунути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути начальнику ГУНП України в Сумській області для забезпечення усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3