Справа № 203/4209/18
Провадження № 3/0203/51/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.01.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Державної служби України з питань праці в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ПРОГРЕСИВНІ СИСТЕМИ», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Прогресивні системи», порушив вимоги ч. 1-4, ст. 96 КЗпП України ч.З ст. 6 ЗУ № 108, а саме формування тарифної системи у ТОВ «Прогресивні системи» здійснюється з порушенням вимог ст. 6 Закону України «Про оплату праці» та ст. 96 КЗпП України. Так, наприклад: У штатному розкладі, затвердженому наказом директора підприємства від 01 березня 2017р. №3ш та введений в дію з 01.03.2017р. зазначено одинакові тарифні ставки (оклади) у розмірі 3 200,00 грн. різним посадам - директору, головному бухгалтеру, водію автотранспортних засобів, інженеру з ремонту, менеджеру із закупівель, тобто вище перелічені посадові оклади були встановлені без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, а відповідно без диференціації розмірів посадових окладів, тобто без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи, що порушує вимоги ст.96 КЗпП України та ч. З ст. 6 Закону України №108 «Про оплату праці». В ході проведення інспекційного відвідування виявлено випадки не нарахування та не виплати індексації працівникам підприємства, а саме: відповідно до штатного розкладу ТОВ «Прогресивні системи», який затверджено директором підприємства та введено в дію з 01.01.2017, з січня 2017 року суттєво підвищено посадові оклади працівників підприємства на всіх посадах. Отже, для розрахунку індексації місяцем підвищення посадових окладів вважається січень 2017 року, що визначає абз. 1 п. 5 Порядку №1078. Отже, право на нарахування індексації заробітної плати пропорційно відпрацьованому часу мали наступні працівники підприємства: - з червня 2017 року: ОСОБА_1, ОСОБА_2 Відповідно до штатного розкладу ТОВ «Прогресивні системи», який затверджено директором підприємства та введено в дію з 01.02.2017, з лютого 2017 року введено посаду - інженер з ремонту. Отже, для розрахунку індексації базовим місяцем для працівників зазначеної посади вважається лютий 2017 року. Право на нарахування індексації заробітної плати пропорційно відпрацьованому часу - з липня 2017 року належить працівнику ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та просив закрити провадження по справі, оскільки ним оскаржуються дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в адміністративному порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про закриття провадження по справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Прогресивні системи» у встановленому порядку було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про скасування постанов №ДН1978/252/АВ/МГ-ФС/747 та №ДН1978/252/АВ/ІП-ФС/748 від 27.11.2018 року. За цією позовною заявою Ухвалою від 21.12.2018 порушено провадження у справі №160/9732/18 та винесено Ухвалу про зупинення постанов №ДН1978/252/АВ/МГ-ФС/747 та №ДН1978/252/АВ/ІП-ФС/748 від 27.11.2018 року.

Зазначені постанови ухвалені на підставі Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, за №ДН1978/252/АВ/П/ПТ від 26.11.2018, тобто ОСОБА_1 фактично оскаржує вказаний акт, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення №ДН1978/252/АВ/П/ПТ від 26.11.2018 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, ТОВ «Прогресивні системи» у встановленому порядку оскаржило до Дніпропетровського окружного суду постанови, які винесені на підставі акту інспекційного відвідування юридичної особи №ДН1978/252/АВ.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, оскільки всі порушення законодавства, зазначені в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення є неузгодженими та оскаржуються ТОВ «Прогресивні системи».

Крім того, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Обєктивна сторона даного правопорушення виражається у вчиненні таких дій, як порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати; виплата заробітної плати не в повному обсязі; інші порушення вимог законодавства про працю; порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може однозначно без сумнівів і застережень розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Таким чином суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1ч.1ст.247КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна