П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019 Справа №607/7149/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін Валентин Євгенович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2019 року о 02 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz C220, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 «ARHJ-0295» (повірка дійсна до 03 жовтня 2019 року), відмовився, а також проїхати в найближчий медичний заклад відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 198179 від 16 березня 2019 року, 16 березня 2019 року о 02 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz C220, д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменя, зелених насаджень та металевої вивіски «Тернопільске ЛВУ магістральних газопроводів», яка була закріплена на електроопорі, внаслідок чого автомобіль та інше майно отримали пошкодження, що завдало матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2019 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на відеозаписах нагрудних камер працівників патрульної поліції (відео DSJX300064_000064, період часу 04:33:19-04:33:30), в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обовязку водій ОСОБА_1 не виконав, що доведено матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 239529 від 16 березня 2019 року, який містить всі необхідні реквізити;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 березня 2019 року, згідно яких 16 березня 2019 року близько 03:25 в їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці та проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду відмовився;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ-0295 (чинне до 03 жовтня 2019 року);

- копією постанови серії ГО № 400171 від 16 березня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП;

- рапортом поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_4 від 26 березня 2019 року про те, що під час несення служби на службовий планшет надійшло повідомлення про заволодіння транспортним засобом Mercedes-Benz C220, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Микулинецька. Прибувши за вказаною адресою було виявлено транспортний засіб Mercedes-Benz. В ході спілкування з громадянином ОСОБА_1 було встановлено, що останній керував даним транспортним засобом. У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та проїхати в медичний заклад для проходження огляду водій відмовився у присутності двох свідків;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які повністю узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та з яких вбачається, що перед тим, як працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, останній визнав факт керування ним транспортним засобом Mercedes-Benz C220, д.н.з. НОМЕР_1; в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння, та від проходження огляду на стан спяніння він відмовився в присутності двох свідків.

Як вбачається з довідки, виданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 19 березня 2019 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував посвідчення водія серії ВХТ № 308285.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_1 відбулося пошкодження транспортного засобу останнього та іншого майна.

Разом з тим, пошкодження лише транспортного засобу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності виключає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо пошкодження іншого майна, при цьому таке майно, яке зазнало пошкоджень, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суддею не встановлено пошкодження будь-якого із переліченого у ст. 124 КУпАП пошкодження майна інших осіб.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб, доказів щодо допущення інших пошкоджень, передбачених у ст. 124 КУпАП, немає, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній справі за ст. 124 КУпАП необхідно закрити в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Головуючий суддяОСОБА_6