ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли із Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області, після належного оформлення, повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 05 квітня 2018 року о 13-05 годині, ОСОБА_1, рухаючись на 330 км + 650 м з півдня на північ по а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем ЗАЗ 110247, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при виконанні обїзду перешкоди (ями на дорозі), допустив зіткнення з автомобілем SEAT IBIZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку, виконуючи випередження. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі технічно пошкоджені, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що з інкримінованими йому порушеннями п.10.1 ПДР не згодний, раніше надані на місці ДТП пояснення підтримав та додатково суду пояснив, що він має досвід керування автомобілем близько 50 років, разом з тим, в останні роки рідко користується автомобілем, тому і не оформляв Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. 05 квітня 2018 року, приблизно о 13-05 годині він керував належним йому автомобілем ЗАЗ 1102 на автодорозі Харків-Сімферополь з півдня на північ. В районі с. Камянське рухався по правій смузі зі швидкістю приблизно 90 км/год. В салоні його автомобіля знаходилася дружина. Попереду, за 10 метрів побачив перешкоду на дорозі, а саме яму та, не включаючи сигнал повороту, змінив напрямок руху вліво, з метою об'їзду ями, при цьому швидкість руху свого автомобіля знизив незначно. Та, обминаючи яму, відразу відчув удар у ліву частину свого автомобіля, який був спричинений автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Після зіткнення автомобілів, вони зїхали на узбіччя. Працівники відділу поліції, прибувши на місце, склали схему ДТП, відібрали від водіїв пояснення. Він вважає, що зіткнення відбулося на його смузі руху. Винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2, який рухався між правою та лівими смугами руху, перевищив швидкість, не витримав безпечну дистанцію.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав надані ним на місці ДТП пояснення та в судовому засіданні зазначив, що 05 квітня 2018 року о 13-05 годині він керував автомобілем SEAT IBIZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, та рухався на 330 км + 650 м автодороги Харків-Сімферополь, зі швидкістю приблизно 70 км/год. Швидкість руху була невисокою, оскільки дорожнє покриття після зими мало багато пошкоджень. В напрямку м. Запоріжжя дорога мала дві смуги для руху у попутному напрямку. Він рухався по лівій смузі. В салоні його автомобіля знаходився один пасажир. В попутному напрямку по правій стороні руху вказаної ділянки дороги рухався автомобіль ЗАЗ 1102. Він випередив автомобіль ВАЗ 2106. Пришвидшив рух і почав наздоганяти автомобіль «Таврія». Та, зрівнявшись по ходу руху з вказаним автомобілем ЗАЗ, він відчув «скользящий» удар у праву сторону свого автомобіля SEAT, який був спричинений автомобілем ЗАЗ-1102 під керуванням ОСОБА_1 Після чого їх автомобілі з'їхали на узбіччя та на місце ДТП були викликані працівники поліції. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Також зазначає про те, що місцем зіткнення автомобілів є саме його ліва полоса, куди виїхав ОСОБА_1 щоб обїхати вибоїну на правій смузі. Перед тим, як обминати перешкоду на дорозі, водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 освітлювальні прилади про намір здійснити поворот, не включав. Вважає винним у ДТП ОСОБА_1, який здійснив маневр зміни напрямку руху, не впевнившись у безпеці руху та не включивши сигнал повороту. Він правила руху не порушував. Рухався по лівій смузі із дозволеною швидкістю, маневри не вчиняв.

Допитаний у якості свідка інспектор Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 підтвердив обставини ДТП, зазначені в протоколі. Під час оформлення протоколу та складання схеми ДТП, встановити на якій саме полосі руху відбулося зіткнення між автомобілями не виявилось можливим, оскільки, на поверхні дороги були відсутні видимі ознаки зіткнення (осколки скла, деталі лакофарбового покриття, або інші фрагменти автомобілів). Водночас зазначає, що автомобіль SEAT IBIZA, під керуванням водія ОСОБА_2, рухався прямолінійно, а автомобіль ЗАЗ, під керуванням водія ОСОБА_1, під час маневру змінив напрямок руху. Вказане не заперечується учасниками ДТП. Саме порушення п.10.1 ПДР водієм ОСОБА_1 і спричинило ДТП. Водій ОСОБА_2 не порушував вимоги ПДР. Адміністративний матеріал неодноразово направлявся Василівським районним судом для усунення недоліків, однак інших доказів здобути не вдалося.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року призначено у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1? З якою швидкістю рухався автомобіль SEAT IBIZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2? Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху, водій автомобіля НОМЕР_4? Чи порушив водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 пункт 10.1 ПДР України, який йому інкримінується у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 021262 від 05 квітня 2018 року? Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху, водій автомобіля НОМЕР_5? Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №9-265 від 13 червня 2018 року відповісти на запитання, поставлені перед експертом не є можливим, через недостатню кількість вихідних даних.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №021262 від 05 квітня 2018 року, схеми наслідків ДТП, висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №9-265 від 13 червня 2018 року, суд вважає встановленим факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №021262 від 05 квітня 2018 рокув діях водія автомобіля ЗАЗ 110247, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1в даній дорожній ситуації, наявні невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невідповідність дій водія автомобіля ЗАЗ 110247, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях учасників та свідків ДТП, знаходяться у причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1, слід зазначити, що він, керуючи автомобілем ЗАЗ, здійснював рух по проїзній частині автодороги Харків - Сімферополь по правій смузі руху у бік м. Харків, побачив перешкоду на дорозі у вигляді ями, після чого не знижуючи швидкість руху змінив напрямок руху ліворуч для об'їзду вказаної перешкоди. Коли водій ОСОБА_1 виконував об'їзд ями (оминув яму і порівнявся з нею), відбулося зіткнення з автомобілем «SEAT» під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному з ним напрямку по лівій смузі руху автодороги Харків - Сімферополь у бік м. Харків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 сприйняв дорожню обстановку як таку, що потребує маневру. Він змінив напрямок руху ліворуч та оминув яму.

Вказані обставини, крім того, підтверджуються поясненнями ОСОБА_4 від 04 лютого 2019 року, яка зазначила, що 05 квітня 2018 року вона рухалася в автомобілі ЗАЗ-1102 у якості пасажира на передньому правому сидінні. Вони рухалися по правій полосі руху, за 8-10 м помітили яму. ОСОБА_1 різко повернув вліво, і з лівої сторони вони відчули удар.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, характерні для дорожньої ситуації, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №021262 від 05 квітня 2018 року, відображеної у Схемі ДТП.

Як пояснив інспектор інспектор Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3, встановити місце ДТП є неможливим. Однак чітко встановлено, що саме волій ОСОБА_1 змінив напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що і привело до зіткнення автомобілів.

Також водій ОСОБА_1 як на місці ДТП, так і в судовому засіданні підтвердив, що саме він змінив напрямок руху, та прийняв вліво, після чого відбулося зіткнення автомобілів. Лише на місці ДТП ОСОБА_1 вважав причиною ДТП дорожні умови (яму на дорозі), про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні пояснив, що винуватцем ДТП є водійОСОБА_2

Разом з тим, жодного доказу порушення ПДР водієм ОСОБА_2 суду не надано. ОСОБА_1 вказує на порушення ПДР водієм ОСОБА_2, однак в судовому засіданні пояснив, що під час руху він звертав увагу на дорожні умови попереду його автомобіля, і те що відбувалося позаду та збоку не бачив. Попереду права та ліва смуги були вільними. Також і водій ОСОБА_2 суду пояснив, що попереду ліва смуга для руху була вільна і йому не було сенсу рухатися між смугами, або заїжджати на праву смугу.

Суд вважає, що не визнання вини ОСОБА_1, який рухаючись прямо, різко прийняв вліво, не попередивши інших учасників дорожнього руху, зумовлене неуважністю ОСОБА_1 Він не зміг належним чином проаналізувати дорожню ситуацію, порушив вказані вище вимоги Правил дорожнього руху України. в результаті чого допустив зіткнення автомобілів, що знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

Водій ОСОБА_1 має тривалий водійський стаж, однак як він пояснив в судовому засіданні, в останні роки рідко користується автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП. Відповідно до ст.ст.38,277,284 ч.1 п.3 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик