Справа № 761/3327/19
Провадження № 3/761/1410/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, адреса проживання: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №060403, 17.01.2019 року приблизно о 13 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, кидалась уламками деревини у бік громадянки ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснивши, що вказані дій вчиняла внаслідок того, що її сусіди вдруге бризнули перцевим балончиком у очі їй та її чоловіку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України з наступних підстав.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе чотири обов'язкових елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, остання на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №060403 від 24.01.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 17 січня 2019 року її сусідами ромської національності було вжито захід протиправної дії, а саме останні вдруге бризнули перцевим балончиком у очі їй та її чоловіку. Вказане також підтверджується Рапортом поліції від 17 січня 2019 року.

За умовами ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст. 19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 діяла у стані необхідної оборони, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: