ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №403315 від 15.09.2018 року ОСОБА_1 15.09.2018 року о 10 год. 43 хв. в м. Житомирі по вул. Л. Українки, 32-А керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1, та при виконанні обгону не впорався в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попутно і повертав ліворуч в заїзний карман. В результаті чого транспортний засіб ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок некерованого руху здійснив наїзд на транспортний засіб Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3, та транспортний засіб Smart Fortwo, д.н.з. НОМЕР_4, які стояли. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що рухався по вул. Л. Українки в м. Житомирі, перед ним в попутному напрямку їхав автомобіль ВАЗ, який завадив його руху поворотом вліво. Щоб не спричинити ДТП він був вимушений скерувати автомобіль лівіше, в результаті чого відбулося зіткнення. Від удару автомобіль відкинуло та він зачепив ще два автомобілі.

Старший інспектор з особливих доручень ВР та ОМ ДТП УПП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що після складання протоколу відносно ОСОБА_4 була проведена перевірка, вивчені матеріали ДТП та встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невиконання ним вимог пунктів ПДР України, які могли б стати причиною виникнення даної пригоди. Причиною виникнення ДТП стало невиконання водієм автомобіля ВАЗ 21074, н.з. АМ 3980 ВА, ОСОБА_5 вимог п. 10.1 ПДР України. Крім того, інспектор зазначив, що на схемі місця ДТП, яка сталася 15.09.2018 року, помилково зображено тормозний шлях автомобіля ВАЗ, оскільки це сліди юзу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №403315 від 15.09.2018 року; схему місця ДТП, яка сталася 15.09.2018 року; письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1; копію доповідної записки «Про результати розгляду скарги ОСОБА_1 за вх. №Б-591 від 17.09.2108 року»; рапорт інспектора взводу №3 роти тактико-оперативного реагування УПП у Житомирській області ДПП ОСОБА_8 від 12.12.2018 року, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з копії доповідної записки старшого інспектора з особливих доручень ВР та ОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_3 «Про результати розгляду скарги ОСОБА_1 за вх. №Б-591 від 17.09.2108 року» в ході проведеної перевірки по зверненню були вивчені матеріали дорожньо-транспортної пригоди та проаналізовано всю викладену в них інформацію щодо механізму виникнення даної події. При дізнанні встановлено, що в діях водія автомобіля Фольксваген Пасат, н.з. АМ 5184 СЕ, ОСОБА_1 не вбачається невиконання ним вимог пунктів ПДР України, які могли б стати причиною виникнення даної пригоди. Зазначений працівниками поліції пункт ПДР 14.6, вимоги якого начебто порушив водій ОСОБА_1, не може бути прийнятий до уваги, так як відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди зіткнення відбулося на ділянці проїзної частини вул. Л. Українки, яка не підпадає під жодний підпункт пункту 14.6 розділу 14 ПДР України. Відповідно до матеріалів пригоди безпосередньо перед зіткненням водій автомобіля Фольксваген Пасат, н.з. АМ 5184 СЕ, ОСОБА_1 виконував дозволений йому на даній ділянці проїзної частини маневр обгону автомобіля ВАЗ 21074, н.з. АМ 3980 ВА, та в той час коли автомобіль Фольксваген Пасат знаходився на зустрічній смузі для руху в стадії обгону, водій автомобіля ВАЗ 21074, н.з. АМ 3980 ВА, ОСОБА_5 раптово (для водія автомобіля Фольксваген Пасат, н.з. АМ 5184 СЕ, ОСОБА_1С.) почав змінювати напрямок руху вліво, виконуючи заїзд до місця паркування транспортних засобів, яке знаходиться ліворуч на протилежній стороні проїзної частини вул. Л. Українки, а тому в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації не вбачається.

Беручи до уваги вищезазначене, встановлено, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало невиконання водієм автомобіля ВАЗ 21074, н.з. АМ 3980 ВА, ОСОБА_5 вимог пункту 10.1 ПДР України:

-перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_1, а тому приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.