ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/481/19 Головуючий в 1-й інстанції Дмитрієва М.М.
Єдиний унікальний № 333/3406/19
Категорія - ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю захисника Яковлєвої Т.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові, 09 червня 2019 року, о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжі на мосту по вул. О.Говорухи/вул. М.Ласточкіна, керуючи транспортним засобом «Камаз 53212», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з причепом СКБ, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди, а саме транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 09 червня 2019 року, о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжі на мосту по вул. О.Говорухи/вул. М.Ласточкіна, керуючи транспортним засобом «Камаз 53212», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з причепом СКБ, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди, а саме транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, 09 червня 2019 року, о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжі на мосту по вул. О.Говорухи/вул. М.Ласточкіна, керував транспортним засобом «Камаз 53212», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з причепом СКБ, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що зазначена постанова винесена в порушення вимог ст. 268 КУпАП, так як справу розглянуто у відсутність його та його захисника. Зауважує, що його захисником ОСОБА_3 Т.В. було подано клопотання про перенесення судового засідання, а також зазначено, що він є юридично необізнаним та не може самостійно представляти свої інтереси. Крім того зауважує, що пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 написані не власноруч, вважає, що їх пояснення не можна сприймати, як пояснення очевидців адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 надає пояснення як потерпіла особа, проте у протоколі не вказаний та немає такого статусу. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП має такі ж самі порушення, містить пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , їх пояснення ідентичні тим, що додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , додані до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП написані також не власноруч, одним почерком. Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні захисника Яковлєву Т.В., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 076794 від 09.06.2019 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7); направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 8); поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.9, 64); поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с.10); поясненнями свідка ОСОБА_7 (а.с.11), рапортами співробітників поліції (а.с.13,14); протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140520 від 09.06.2019 року (а.с.34); схемою місця ДТП (а.с.39; 61); поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 41; 63); поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 42; 62); фотознімком (а.с.43, 65); протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 1400519 від 09.06.2019 року (а.с.56).

Окрім цього, на відеозаписі, оглянутого у судовому засіданні, ОСОБА_1 повідомлено при причетність його до дорожньо - транспортної пригоди та наступне залишення місця останньої.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта щодо порушення вимог ст. 268 КК України, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності його та його захисника, є не обґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи у судове засідання 24 червня 2019 року ОСОБА_1 , був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписами у протоколах про адміністративні правопорушення, в судове засідання не з`явився; у судове засідання 12 липня 2019 року ОСОБА_1 , також повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, натомість надав заяву про перенесення судового засідання через неможливість прибуття та бажання скористатися правом на професійну правничу допомогу; 26 липня 2019 року у судове засідання було відкладено на 30 липня 2019 року за заявою захисника про надання часу на ознайомлення з матеріалами справи; у судове засідання 30 липня 2019 року ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, причини його неявки суду не відомі, його захисником було подано клопотання про перенесення судового засідання через зайнятість в іншому засідання, що відбувається в Томаківському районному суді Дніпропетровської області.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийшов до такого висновку, з цим погоджується і суд апеляційної інстанції, бо вказані порушення не є істотними та такими, що впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки вони в даному випадку не перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, бо на підставі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя повинен був це зробити в розумні строки, а на підставі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Законність та обґрунтованість такого висновку, підтверджується також постановою Верховного Суду (Велика Палата) від 23.08.2018 року.

Верховний Суд, зокрема, відзначив про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків (ст. 38 ч.2 КУпАП), у випадку встановлення складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення.

При цьому в судовому засіданні апеляційного суду була присутня захисник Яковлєва Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , а тому права ОСОБА_1 , які були порушені в суді першої інстанції, були поновлені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апелянта, зокрема щодо пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які написані не власноруч; пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, які написані також не власноруч, є ідентичними, то вони також є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи пояснення свідка ОСОБА_2 написані власноруч, правильність даних ним підтверджена (а.с. 9, 64); пояснення свідків ОСОБА_5 (а.с. 41; 63) та поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 42; 62) написані не власноруч, оскільки міститься напис «з моїх слів написано вірно, правильність даних підтверджую», містяться підписи, дата, пояснення свідка ОСОБА_6 (а.с.10) та пояснення свідка ОСОБА_7 (а.с.11), також написані не власноруч, оскільки також міститься напис «з моїх слів написано вірно», міститься дата та підписи, написані одним почерком, бо складені вони вочевидь співробітником поліції, достовірність даних, викладених щодо обставин подій та справжність їх не викликають у суду ніяких сумнівів, оскільки ці докази є належними, достовірними та допустимими.

Доводи апелянта щодо інших порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , також не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки ці порушення не є такими, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також спростовуються іншими належними, достовірними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Необґрунтованими є доводи апелянта і про те, що суд повинен був викликати вищевказаних свідків в суд, оскільки згідно принципу змагальності явка в суд забезпечується стороною адміністративного провадження, яка заявляє про це клопотання.

Таким чином, апеляційні вимоги апелянта щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушення, не можуть бути задоволені, оскільки, в апеляційному порядку перевірено, що водій ОСОБА_1 дійсно скоїв вищевказані правопорушення.

За таких обставин, постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 333/3406/19