Провадження № 33/4820/37/19
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм в ПП «Авто сервіс»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 31 жовтня 2018 року о 15 год. 25 хв., керуючи по вул. Соборній, 34 в м. Хмельницькому автомобілем «BONA-FND», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.10 «а», 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак DOA 58762, який стояв припаркований, внаслідок чого транспортний засіб «Volkswagen Golf», який перебував у користуванні ОСОБА_4, отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 13.1 та п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3, не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що постанова суду є незаконною, не досліджено всіх обставин справи. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_2 Додана до протоколу схема ДТП працівниками поліції складена з порушенням вимог п. 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення та не відповідає дійсності, позаяк складена не на місці події, про яке йдеться в протоколі. Суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, не повідомивши його у передбачений законом спосіб про час та місце розгляду справи, чим позбавив ОСОБА_2 прав передбачених КУпАП та прав на захист. Суд не вивчив усіх матеріалів справи та не направив до УПП в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу та матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства, хоча недоліки складених матеріалів справи не могли бути усунені в суді.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 4 січня 2019 року захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 в підтримання доводів апеляційної скарги, які також вказували на недоліки при оформленні матеріалів справи, пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови про направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Визнавши ОСОБА_2 винним в правопорушеннях, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що автомобіль «BONA-FND», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 по вул. Соборній, 34 в м. Хмельницькому, в порушення п.п. 2.10 «а», 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак DOA 58762, який стояв припаркований, внаслідок чого транспортний засіб «Volkswagen Golf», який перебував у користуванні ОСОБА_4, отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 13.1 та п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху. При цьому суд в обґрунтування таких висновків послався на протокол про адміністративне правопорушення, дані схеми місця ДТП від 31.10.2018 року, на письмові пояснення ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_4

Апеляційний суд зауважує при цьому, що посилаючись на певні докази в підтвердження своїх висновків, суд першої інстанції не розкрив їх змісту, не вказав, які обставини підтверджують чи спростовують докази, що є неприпустимим.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, позаяк такі висновки суду є передчасними, зробленими без врахування всіх обставин справи.

Прийняти своє рішення за наслідками розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП апеляційний суд не може, позаяк, на переконання апеляційного суду, протокол та матеріали справи складені з порушеннями, які неможливо усунути на стадії апеляційного розгляду, зважаючи на повноваження апеляційного суду. Справа, на підставі ст. 278 КУпАП, повинна була б бути повернута судом першої інстанції органу, що склав протокол на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У складеному щодо ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №224907 від 1.11.2018 року, вказано, що 31 жовтня 2018 року о 15 год. 25 хв. по вул. Соборній, 34 в м. Хмельницькому керуючи автомобілем «BONA-FND», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак DOA 58762. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №224924 від 1.11.2018 року, вказано, що 31 жовтня 2018 року о 15 год. 25 хв. по вул.Соборній, 34 в м. Хмельницькому ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BONA-FND», номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак DOA 58762 та залишив місце події, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

З наданих матеріалів справи, які досліджені апеляційним судом, вбачається, що схема місця ДТП, яка складена 31 жовтня 2018 року не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Згідно пункту 4 розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушеня, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП» встановлено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Згідно пункту 8 абзацу третього вище вказаної Інструкції зазначено, що при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що огляд транспортного засобу «BONA-FND», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, на наявність характерних пошкоджень, що сталися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не проводився, хоча про пошкодження обох транспортних засобів зазначалось в протоколі, а сам транспортний засіб був в розпорядженні поліцейських, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5), та поясненнями ОСОБА_2 Суд з приводу наявності чи відсутності пошкоджень транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 суджень не виказував взагалі.

Вищевказаним вимогам Інструкції схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає, та й навіть суперечить обставинам справи. Також апеляційний суд зауважує, що до матеріалів справи долучена схема місця ДТП (а.с. 3), з зазначенням, що ця схема ДТП по вул. Соборній, 34 в м.Хмельницькому, однак на схемі зафіксовано розташування автомобіля ОСОБА_4 зовсім у іншій частині міста по вул. Вінницьке шосе, 23, в м. Хмельницькому, біля автовокзалу №1, на що підставно звертає увагу апелянт.

Перевірити такі обставини на стадії апеляційного розгляду апеляційний суд не в змозі, зважаючи на відсутність зазначення на схемі місця пригоди, даних щодо механічного пошкодження транспортного засобу «BONA-FND», номерний знак НОМЕР_1, на підставі чого можна було б встановити обставини вчинення дорожньо - транспортної пригоди.

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 4) той вказує на свідків, які були присутні при розїзді транспортних засобів, однак працівниками поліції такі особи не були встановлені та не були опитані.

Вказані недоліки, на переконання апеляційного суду, можливо усунути шляхом проведення працівниками поліції додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, де за версією працівників поліції відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю обох учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Усунути встановлені під час апеляційного перегляду недоліки, в тому числі і невідповідність схеми ДТП тим даним, які наявні в матеріалах справи, шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалів неможливо.

Крім того, на думку апеляційного суду, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, зокрема згаданої вище Інструкції призвело до порушення зазначених вимог ст.ст. 1, 256 КУпАП та прав ОСОБА_2 який, відповідно, позбавлений права відстоювати свою невинуватість, що нівелює принципи судочинства по справам про адміністративне правопорушення, а також порушує його право на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України.

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які були зібрані органом, який склав протокол, та для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, суд апеляційної інстанції не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів справи.

Зважаючи на повноваження апеляційного суду, апеляційний суд не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення в відповідних процесуальних документах органу, що складав протокол. Цим також порушуються права ОСОБА_2 як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і права знати, в чому він обвинувачується, а відтак, і права на захист (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Позаяк наведені порушення, як судом першої інстанції, так і органом, що складав протокол, є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені - до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу та матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства та повторного направлення справи до суду, під час розгляду суду слід перевірити доводи обидвох водіїв з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В ході доопрацювання слід зясувати та зафіксувати реальне місце дорожньо-транспортної пригоди, шляхом відбору детальних пояснень з цього приводу учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, яких слід встановити і допитати (про яких вказував в поясненнях ОСОБА_2І.)

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, -скасувати, а матеріали справи направити до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання та приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя