overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.03.2019
Справа № 320/1429/15-п
Провадження № 3-в/320/18/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши клопотання Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 24 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 13 діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

Начальник Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням для вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду від 24.02.2015 стосовно ОСОБА_1

В обґрунтування подання, посилався на те, що 19.03.2015 до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за вх..№ 1508 надійшла постанова Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області № 320/1429/15-п від 24.02.2015. Під час виконання зазначеної постанови працівниками Мелітополсьького ВП ГУНП в Запорізькій області неодноразово здійснювався вихід за адресою проживання ОСОБА_1: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 95/129, однак вказаний громадянин був відсутній. Згідно наданої довідки голови будинку ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрований та не проживає. Вжитими заходами встановити його місце знаходження не вдалося можливим.

Суддя, розглянувши матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Ст.304 КУпАП регламентує всі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішувати органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ст. 303 КУпАП регламентує давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення, а саме: «не підлягають виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що стягнення у вигляді 13 діб адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу за постановою суду від 24.02.2015 відносно ОСОБА_1 до цього часу не звернуто до виконання, вважаю, що вищезазначена постанова суду не підлягає виконанню, а тому провадження підлягає закриттю у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 303, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження за клопотанням начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду від 24.02.2015 за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/521/553/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кридановський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДФС України ГУ ДФС в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії КМ 642901, виданий Арцизьким РВ ГУМВС України в Одеській області 29.12.2009 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 79 від 20.11.2018 при проведенні перевірки ТОВ «РЄФТРАНС»( ) встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «РЄФТРАНС» допустила порушення правил ведення податкового обліку.

За даним фактом співробітниками ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії № 79 від 20.11 .2018 року та актом про результати перевірки ТОВ «РЄФТРАНС» № 2414/15-32-14-07/37607657 від 06.11.2018 року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно дост.4ЗУ «Просудовий збір»,у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 коп. (Отримувач:УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача:(ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО):899998, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Крижановський О.В.
Справа № 515/421/19
Провадження № 3/515/957/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2019 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського відділення поліції Арцизького від- ділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, має двох малолітніх дітей, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матері- али № 515/421/19, провадження № 3/515/957/19 та № 515/422/19, провадження № 3/515/958/19 від- носно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопо- рушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопору- шення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали № 515/421/19, провадження № 3/515/957/19 та № 515/422/19, провадження № 3/515/958/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/421/19, проваджен- ня № 3/515/957/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 686/8116/19
ПОСТАНОВА

29 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, кв.7, керівника ТОВ «ЕЛЕКТРОБІРЖА»

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу №104/22-01-58-06 про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2018 року по строку до 09.11.2018 року, фактично подано розрахунок 31.01.2019 року, чим порушено «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Суд дослідивши матеріли протоколу приходить до наступного.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-4 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 29.03.2019
Справа №517/186/19 н/п3/517/45/2019
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, суд - В С Т А Н О В И В:

19 березня 2019 року о 08.40 годині між громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка з приводу сусідських відносин підчас якої останні висловлювалися нецензурною лайкою в адресу друг друга та плювали в обличчя. ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала частково. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В: Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одної гривні). Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: УК у Захар. р-ні/Захарів.р.-н/22030101, Код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача: 899998 ; рахунок отримувача: НОМЕР_1 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня проголошення, вручення постанови до апеляційного суду Одеської області. Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення. СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, 08.02.1973р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 17.12.2018р. о 11.00год. в порушення п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, на 144км. автодороги сполучення Львів-Ковель, керуючи автомобілем марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав та надав пояснення з приводу обставин його вчинення.

Вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні стверджується його поясненнями та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири)грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/20441/18

Провадження №3/522/4012/19

29 березня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №323823 від 30.10.2018 року вбачається, що 30.10.2018 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 .

Постановами Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року, від 02.01.2019 року справу повернуто до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

28.03.2019 року справу повернуто до суду, вимог постанов суду виконано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до узагальнення науково-консультативного висновку науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді за підписом ученого секретаря НКР при ВАСУ Смоковича М.І., ученого секретаря секції загальної теорії адміністративної юстиції НКР при ВАСУ Маринчак Н.Є., ученого секретаря секції адміністративного права НКР при ВАСУ Усенко Є .А. , під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, винність особи не встановлюється.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 173-2 , 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р.Д. Абухін

29.03.2019
Справа №487/668/19
Провадження №3/487/395/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Домніцької Ю.С., розглянувши матеріали , які надійшли з Заводського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-цяс. Крутоярка Березанського району Миколаївської області, не працюючого, меш-чого: АДРЕСА_1, ІНН відсутній,

за ст. 184 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст.184 ч.1 КУпроАП, так як він неналежним чином виконує свої батьківські обв'язки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутності на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГР 110209 від 22.01.2019р., Актом обстеження, Листом директора школи - інтернату №3.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Івановичавизнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 184 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача - ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач - місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (одержувач коштів: Миколаївське ГУК/Миколаївська область/ 21081300, , Банк отримувача Казначейство України,МФО 899998, р/р 4001) у сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 752/6340/19
Провадження №: 3/752/3165/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївське УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2019 року о 10 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. Антоновича 176, в підземному переході ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами, тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 180094 від 14.03.2019 року, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 160, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик