Справа № 216/284/19
провадження 3/216/336/19
ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює начальником виробництва ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 січня 2019 року о 23 годині 50 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. О. Поля, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Згідно протоколу медичного огляду №29 від 05.01.2019 року водій керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

За даним фактом інспектором взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, 04 січня 2019 року о 23 голині 50 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на дворовій території по вулиці Лермонтова біля будинку 16а водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_1, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді будівлі. Внаслідок чого автомобіль зазнав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1 Правила дорожнього руху України.

За даним фактом інспектором взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 провину не визнав та пояснив, що вважає протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що складені з грубими порушеннями норм КУпАП. Разом із тим зазначає, що вказаних правопорушень він не вчиняв. Дійсно, приблизно о 23 годині 00 хвилин 04.01.2019 року він зі своїм товаришем ОСОБА_6 ОСОБА_7 їхав з кафетерію «Скоріно», що знаходиться по вулиці О.Поля. Він попросив ОСОБА_7 ОСОБА_6 підвезти його додому (АДРЕСА_1), на що він погодився. За кермом автомобіля Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_1, був ОСОБА_6, а він був на пасажирському задньому лівому сидінні позаду водія. При цьому зазначає, що він був тверезий. Під час руху по вул. Лермонтова за ними почала їхати поліцейська машина, що він зафіксував на відеокамеру свого мобільного телефону. Його товариш ОСОБА_7 допустив зіткнення з будинком і з місця ДТП зник та повернувся тільки після його дзвінка. Натомість працівники поліції склали два протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на нього. А тому просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_3 розяснені.

Разом із тим, під час розгляду справи свідок ОСОБА_6 по суті обставин пов'язаних зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснив, що 04 січня 2019 року приблизно о 23 годині 50 хвилин він керував автомобілем Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_1, а його товариш ОСОБА_3 був пасажиром вказаного автомобілю. Також зазначив, що після скоєння ДТП він злякався та втік з місця пригоди, оскільки в нього при собі не було посвідчення водія, але згодом він повернувся.

Проте, незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, остання знайшла свого повного підтвердження під час розгляду справи.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до частини 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Правилами дорожнього руху України передбачено: п.2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Разом з тим, адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №178685 та БД №209442 від 05.01.2019 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с.1,9); схемою місця ДТП, яка сталася 05.01.2019 року (а.с.10); висновком Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебуває у стані гострої інтоксикації алкоголем, дата і точний час огляду 05.01.2019 року 01 год. 05 хв. (а.с.2).

Разом із тим, судом звертається увага на те, що у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №209442 ОСОБА_3 зазначено «…і я врізався…», що свідчить про те, що саме ОСОБА_3 перебував за кермом автомобілю Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_1, та під час складання вказаного протоколу про це не заперечував.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується поясненнями посадової особи, яка безпосередньо склала протокол про адміністративне правопорушення серії БД №178685, а саме ОСОБА_4, який зазначив, що 04 січня 2019 року приблизно о 23 годині 50 хвилин екіпаж 302 під час патрулювання в Центрально-Міському районі виявив автомобіль Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_1, який порушив п. 9.2 «в» ПДР України. На вимогу зупинити транспортний засіб водій не реагував, а після цього здійснив наїзд на будівлю у дворах по вул. Лермонтова. Особу водія було встановлено як ОСОБА_3, при цьому останній був з явними ознаками алкогольного спяніння.

Разом із тим, з пояснень посадової особи, яка безпосередньо склала протокол про адміністративне правопорушення БД №209442, а саме ОСОБА_5 вбачається, що 04.01.2019 року патрулюючи в Центрально-Міському районі в складі екіпажу 302 спільно зі своїм напарником ОСОБА_4 по вулиці О. Поля виявили порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.9 «б». На вимогу про зупинку водій не реагував та у провулку Пулковському повернув на вулицю Чкалова, а потім виконав поворот ліворуч в дворову територію по вулиці Лермонтова. Виконуючи поворот праворуч по дворовій території автомобіль Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_1, пропав з поля зору на декілька секунд. В цей час він знаходився за кермом службового автомобілю та також повернув праворуч і побачив, що водій автомобіля Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді будівлі. Зупинившись, він вийшов з авто і побачив, що метрів за 40 від того де сталася ДТП біг невідомий чоловік в темному одязі. Він разом із напарником ОСОБА_4 підійшли до автомобілю Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_1, з правого боку та побачили, що спрацювали подушки безпеки, після чого він відійшов до службового автомобілю, щоб викликати допомогу. Приблизно через хвилину побачив, що його напарник біжить дворовою територією в бік вулиці Лермонтова за невідомою особою. В подальшому до невідомого громадянина було застосовано засоби фізичного впливу та доставлено до місця ДТП. Після чого на допомогу приїхав ЗКВ та допоміг встановити особу громадянина, який втікав з місця ДТП, ним виявився ОСОБА_3, який був з ознаками алкогольного спяніння та повідомляв, що він просто пішохід та не розуміє що трапилося. ОСОБА_3 екіпажем 352 було доставлено до КПНД для проходження медичного огляду. Також під час оформлення протоколів до них підходили невідомі особи та заважали і повідомляли, що це вони керували транспортним засобом. В результаті на ОСОБА_3 було складено протокол за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Також з відеозапису, долученого до матеріалів справи Полком патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, вбачається, що автомобіль патрульної поліції їде позаду автомобіля Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_1, який звернув праворуч та за дві секунди автомобіль патрульної поліції повернув за ним. Автомобіль Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на будівлю. При цьому, автомобіль Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_1, був зачинений, а поряд з ним нікого не було. В подальшому на вказаному відео видно як ОСОБА_3 біжить від автомобіля Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_1, в протилежному напрямку, а патрульні поліцейські його наздоганяють. При цьому, судом звертається увага на те, що автомобіль Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_1, вибув з виду реєстратора автомобіля патрульної поліції лише на дві секунди, а також на те, що окрім ОСОБА_3 біля автомобілю більше нікого не було.

При цьому, судом не приймається до уваги відеозапис, долучений ОСОБА_3, оскільки з вказаного відео вбачається лише як ОСОБА_3 знімає рух автомобілю, проте моменту зіткнення з будівлею на вказаному відео зафіксовано не було, як і не було зафіксовано подальших подій, які відбувалися після дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини, при цьому пояснення ОСОБА_3, надані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та свідка ОСОБА_6 були спростовані іншими доказами в звязку з чим такі пояснення до уваги не приймаються та вважаються спробою уникнути адміністративної відповідальності.

Разом із тим, судом звертається увага на те, що клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме документів з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» судом також розцінюється як спробу уникнути адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3, адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/284/19 (провадження №3/216/336/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/285/19 (провадження №3/216/337/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження під єдиним номером №216/284/19 (провадження №3/216/336/19).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), відповідно до ст. 36 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.Кузнецов