Справа № 466/8682/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу серії БД №064714, 20.10.2018р. о 05.25год. на проспекті Чорновола, 43 у м.Львові гр.ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Hyundai Santa Fe» н.з.KEH172 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager-алкотест 6820, тест №-796 в присутності двох свідків. Рівень алкоголю в крові 1,31 проміле. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР України.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення заперечив.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив провадження закрити у звязку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, додатково пояснив, що працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду на стан спяніння. ОСОБА_2, пройшовши перевірку на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Драгер, з результатом не погодився, однак йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Крім того, огляд відбувався у відсутності свідків, оскільки такі підійшли вже у процесі самої перевірки на стан спяніння. Вважає, що оскільки огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАп, його слід визнати недійсним, а роздруківка Драгера не може бути належним та допустимим доказом винуватості його підзахисного.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України слід закрити виходячи з такого.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд неодноразово здійснював належним чином виклики інспектора поліції ОСОБА_4, який складав протокол серії БД №064714 від 20.10.2018р., для усунення розбіжностей у протоколі та долучених до нього матеріалах та дачі пояснень щодо обставин правопорушення та його фіксування, однак працівник поліції у судове засівання не зявився з невідомих для суду причин.

Факт проходження огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку не можливо перевірити шляхом допиту свідків, оскільки у протоколі та поясненнях свідків відсутні дані для про їх місце проживання та контактні телефони, натомість зазначено лише м.Камянка-Бузька.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння близько 05.25 год., результат тесту на алкоголь згідно приладу Драгер було зроблено о 05.33 год., а протокол складно та підписано вже о 05.35год.

У відеозаписі з нагрудних камер патрульних поліції, долученому до протоколу, містяться лише два файли на яких лише зафіксовано спілкування працівників поліції з гр.ОСОБА_2 щодо порушення ним ПДР при перестроюванні з однієї смуги руху в іншу та процес складання протоколу серії БД №064714 від 20.10.2018р. за ч.1 ст.130 КУпАП. Відеофіксація процесу проходження огляду на стан спяніння водія ОСОБА_2 та присутності при цьому свідків - відсутня.

За таких обставин, враховуючи вище вказане вважаю, що матеріалами справи не доведено наявності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №064714 від 20.10.2018р. закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5