Єдиний унікальний номер справи: 225/888/19
Номер провадження: 3/225/534/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не встановлене, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення якого зазначено, що ОСОБА_1 09 лютого 2019 року о 00 год. 54 хв., в м.Торецьку с.Новгородське Донецької області по вул. Соцмісто- вул. Молодіжна керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, нестійка хода). Від застосування спеціального технічного засобу «Drager» № 6810, а також від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив що вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, зазначив, що 09 лютого 2019 року о 00 год. 54 хв. він дійсно знаходився в салоні автомобілю НОМЕР_1, який не рухався, в якості пасажира на пасажирському місці праворуч від місця водія. Автомобілем він не керував та за кермом не перебував, інспектор СРПП підходив до вказаного автомобіля, однак жодного протоколу про адміністративне правопорушення стосовного того що він перебував в нетверезому стані за кермом автомобіля не складав, документів які посвідчують його особу та посвідчення водія у нього не витребовував.

Вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088004 від 09.02.2019, ОСОБА_1 09 лютого 2019 року о 00 год. 54 хв., в м.Торецьку с.Новгородське Донецької області по вул. Соцмісто- вул. Молодіжна керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, нестійка хода). Від застосування спеціального технічного засобу «Drager» № 6810, а також від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій зобовязаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обєктивна сторона якого виражається у відмові особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, на наданому інспектором СРПП та переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з місця події зафіксовано як працівник поліції після зупинки автомобіля в якому знаходився працівник поліції підходить до іншого автомобіля, встановити реєстраційний номер транспортного засобу з відео не виявляється можливим, який не перебуває у русі, з боку пасажирського місця, та після відчинення дверей автомобіля й після нетривалого проміжку часу відходить від цього атомобіля. Зазначений відеозапис не містить звукового супроводження та не відображає події вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, оскільки відео файл не містить зафіксованого перебування ОСОБА_1 на місці водія автомобіля під час того коли працівник поліції підійшов до автомобіля. Окрім того відеозапис не відображає ані процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, ані наявності свідків під час складання такого протоколу, а також не відображає самих обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. У звязку з чим, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначений відеозапис не містить доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи хоча і містяться пояснення свідків щодо обставин відмови ОСОБА_1 від надання пояснень, підписання протоколу про адміністративне правопорушення та від застосування спеціального технічного засобу «Drager» № 6810, а також від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння, проте з оглянутого у судовому засіданні відеозапису не убачається обставина саме керування транспортним засобом ОСОБА_1

Окрім того, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого спяніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, в матеріалах справи відсутнє направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Відтак, проаналізував викладене доходжу висновку що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закриття справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені під час судового засідання, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та, відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя :