Провадження № 3-2970/19
Справа № 760/7302/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №164583 від 28.02.2019 року, водій ОСОБА_1 17.01.2019 о 19-51 год. керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Перемоги, 37, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, судді пояснив, що рухався по просп. Перемоги в третій смузі (від обочини), коли з крайньої лівої смуги його «підрізав» автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що спричинило ДТП його автомобіля з припаркованим автомобілем «ВАЗ». Після чого автомобіль «Audi» почав тікати з місця ДТП в напрямку просп. Перемоги, а ОСОБА_1 почав наздоганяти його, однак авто «Toyota» було дуже пошкоджено, тому він зупинив інший автомобіль, котрий допоміг наздогнати водія автомобіля «Audi».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , судді пояснив, що рухався по просп. Перемоги, водій автомобіля «Toyota» рухався по 3й смузі руху. Водій автомобіля «Audi» почав перестроюватись з крайньої лівої смуги вправо, підрізаючи «Toyota». Внаслідок чого водій автомобіля «Toyota» уникаючи зіткнення зіткнувся з автомобілем «ВАЗ».

Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що ДТП не бачив.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , судді пояснила, що їхала на пасажирському сидінні автомобіля «Toyota» по просп. Перемоги. Рухались в 3й смузі руху. З лівого боку з`явився автомобіль «Audi» без показників повороту почав підрізати їх автомобіль. Водій «Toyota» уникаючи зіткнення вдарив авто «ВАЗ», який був припаркований.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідка, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_4 , що є водієм автомобіля, котрий не має відношення до даного ДТП, вказав, що безпосередньо перед ДТП водій автомобіля «Audi», вирішив перестроїтись з крайньої лівої вправо, при цьому підрізаючи автомобіль «Toyota», не увімкнувши показники повороту. На дані обставини посилається також потерпіла ОСОБА_2 , котра внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження.

Крім того, в суді було досліджено відеозапис з відео реєстратора водія ОСОБА_1 на котрому також підтверджуються, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.п. 12.1 та 12.3 ПДТ України та обставини, на котрі посилались потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.