overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/887/19
Провадження №3/149/357/19
ПОСТАНОВА

05.04.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час виконання вимог ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 268 КУпАП.

Так, згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 4 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано довідки про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069477 від 03.04.2019 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069477 від 03.04.2019 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1658/18
Провадження № 3/273/3/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ДП Баранівське ЛМГ,

за ч.1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

06.10.2018 року о 23 год. 50 хв. у м. Баранівка на вул. Звягельській Радзивіл Олександр Анатолійович керував автомобілем НОМЕР_1 з явним ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення коордтнації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (вул. О. Пчілки, с. Радовиль, Олевського району) у своїх письмових поясненнях підтвердили, що гр. ОСОБА_1 мав ознаки сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, їхати в лікарню відмовився також. (а.с.4-5).

В судові засідання 01. 11. 2018, 19. 11. 2018, 27. 12. 2018 та 21. 01. 2019 року ОСОБА_1 не з'являвся, причини неявки не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся, однак повістки поверталися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол серії ОБ №004642 від 07.10. 2018 року, суд пришов до висновку, що справа підлягає до закриття у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 06.10.2018 року, протокол надійшов до суду 18.10.2018 року то в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 3 ст.284, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ДП Баранівське ЛМГ, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя : О. В. Васильчук
Провадження № 3-1930/19
Справа № 760/3036/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2019 року, о 19.55 год., керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Борщагівській, 173 у м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (не природне почервоніння обличчя, нечітка мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.В., даними працівникам поліції.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 460/1602/19
Провадження №3/460/1145/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ),
за ч.4 ст.172-11 КУпАП,
в с т а н о в и в:
21.03.2019 військовослужбовець військової служби за контрактом командир комендантського взводу вйськокї частини НОМЕР_1 старший прапорщик ОСОБА_1 в умовах особливого періоду самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), та проводив час на власний розсуд до 27.03.2019, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся, просить суворо не карати.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , актом службового розслідування, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Карпин
Справа № 686/5534/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «БК Конструкція», виконробом,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

19 лютого 2019 року близько 11 год. 25 хв. по вул. П. Мирного, 16, що в м. Хмельницькому, будучи особою, відповідальною за проведення будівельних робіт, не вжив заходи по запобіганню виносу бруду з будівельного майданчика на проїзну частину вулиці, чим спричинив її забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина правопорушника, підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, актом огляду ділянки дороги (вулиці), відеозаписом правопорушенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 266/136/19
Провадженя№ 3/266/191/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
28 грудня 2018 року о 09 год. 47 хв., водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем «МАЗ533702», державний номерний знак НОМЕР_2, в Приморському районі м. Маріуполя, на площі ОСОБА_3, біля буд. 10, перед початком руху та зміною напрямку руху, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «ЗАЗ TF 698Р», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, чим ОСОБА_2 порушив п. 1.5, п. 10.1 ПДД, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 28 грудня 2018 року о 09 год. 49 хв., водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем «МАЗ533702», державний номерний знак НОМЕР_2, в Приморському районі м. Маріуполя, на площі ОСОБА_3, біля буд. 10, був учасником дорожньо-транспортної пригоди і місце ДТП залишив, чим ОСОБА_5 порушив п. 2.10а ПДД, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_2 до суду надав заяву, якою провину у скоєному правопорушенні визнав, справу просив розглянути за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а його вина в скоєнні даних адміністративних правопорушень, крім власного письмового пояснення, доведена протоколами серії БД № 409623 від 28.12.2018 року та серії БД № 170166 від 28.12.2018 року, схемою місця ДТП та фототаблицею, поясненнями ОСОБА_4
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру вчинених правопорушень, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа№ 752/556/19 Головуючий у 1 інстанції Дідик М.В.
Провадження № 33/824/1815/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року, щодо нього,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив визнати його не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від відповідальності, що передбачено вищевказаною статтею.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що оскаржувана постанова була винесена за участю ОСОБА_1 - 28 лютого 2019 року, з урахуванням 10-ти денного строку оскарження, останнім днем подачі апеляційної скарги є 10 березня 2019 року. Натомість, апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана 02 квітня 2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутнє.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року, щодо нього, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай
Справа № 355/104/19
Провадження № 3/355/68/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д. Лисюк розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2019 року близько 10.00 год. було встановлено, що ОСОБА_1, маючи на вихованні неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не займається її вихованням, навчанням, не створює належних умов для проживання дитини, зловживає алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується доданими до справи письмовими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №371301 від 22.01.2019 року;

- поясненнями правопорушника;

- листом служби у справах дітей та сім'ї Баришівської РДА;

- актом обстеження житлово-побутових умов від 17.01.2019 року.;

- копією військового квитка ОСОБА_1;

- копією свідоцтва про народження дитини;

- іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неналежного виховання неповнолітньої дитини, а тому, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, керуючись ст. ст.33-35, 184 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок №6001 ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, КОД: 37993783, Банк отримуача Казначейство України (ЕАП), МФО 89998 у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк
Справа № 426/3193/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 квітня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.03.17, та до моменту розгляду справи 08 квітня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева