Справа №461/5664/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УПМП та МВ Львівської митниці ДФС - начальника ВІАР ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул., ОСОБА_4 8, тимчасово не працюючого, закордонний паспорт FL288697, виданий 25.01.2018 р., органом 4641, запис номер 253,

за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3869/20900/18 від 29.06.2018 року, 29.06.2018 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин, в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» (контрольний талон для проходження по «червоному коридорі» серія ТDC номер 291278), пункту пропуску «Краковець Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС з ОСОБА_5 в Україну, заїхав транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер RJA28751, країна реєстрації ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_3. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_3 заявив про перевезення товару: предмети інтерєру, забудова, текстиль, посуд, кухонні прибори вагою 50 кг, загальною вартістю 11 100 грн.

Після завірення митної декларації штампом „Під митним контролем № 373, в ході здійснення митного огляду транспортного засобу «RENAULT MASTER», реєстраційний номер RJA28751, в його багажному відділенні, без ознак приховування було виявлено незаявлений за встановленою формою товар, а саме: Стелаж новий з наявним маркуванням „KALLAX 003.245.18 в кількості 3 шт., загальною вагою 66 кг; Стіл новий з наявним маркуванням „MICKE 302.130.76 в кількості 3 шт., загальною вагою 42 кг; Стіл новий з наявним маркуванням „HEMNES 901.212.34 в кількості 2 шт., загальною вагою 12 кг; Частина тумбочки нова з наявним маркуванням „BESTA 802.474.08 в кількості 2 шт., загальною вагою 12 кг; Ліжко нове, яке складається з двох місць з наявним маркуванням „KRITTER 801.251.24 в кількості 1 шт., загальною вагою 19 кг; Комод новий, який складається з двох місць з наявним маркуванням „BRIMNES 403.376.94 в кількості 1 шт., загальною вагою 34 кг; Cтіл новий, який складається з двох місць з наявним маркуванням „FREDDE 502.190.44 в кількості 1 шт., загальною вагою 55 кг; Дзеркало нове з наявним маркуванням „KNAPPER 002.173.87 в кількості 1 шт., загальною вагою 11 кг; Комод новий, з наявним маркуванням „MALM 602.180.15 в кількості 1 шт., загальною вагою 39 кг; ОСОБА_5 для взуття нова, з наявним маркуванням „TJUSIG 701.527.02 в кількості 1 шт., загальною вагою 14 кг; ОСОБА_5 нова, з наявним маркуванням „DORTIS 800.997.90 в кількості 1 шт., загальною вагою 4 кг; Лавка нова, з наявним маркуванням „APPLARO 702.049.23 в кількості 1 шт., загальною вагою 14 кг; Частина ліжка нова, з наявним маркуванням „MINNEN 503.042.35 в кількості 1 шт., загальною вагою 21 кг; Комод новий, який складається з двох місць з наявним маркуванням „MALM 102.145.57 в кількості 1 шт., загальною вагою 57 кг; Cтільниця нова, з наявним маркуванням „SKARSTA 502.887.25 в кількості 1 шт., загальною вагою 14 кг; Комод новий, з наявним маркуванням „MALM 802.145.49 в кількості 1 шт., загальною вагою 17 кг; Стіл новий з наявним маркуванням „MICKE 802.130.74 в кількості 1 шт., загальною вагою 28 кг; Стіл новий з наявним маркуванням „MICKE 202.447.47 в кількості 1 шт., загальною вагою 15 кг; Лавка нова, з наявним маркуванням „STOCKSUND 802.796.73 в кількості 1 шт., загальною вагою 22 кг; Комод новий, з наявним маркуванням „MALM 402.145.51 в кількості 1 шт., загальною вагою 35 кг; Комод новий, з наявним маркуванням „BRIMNES 802.180.24 в кількості 1 шт., загальною вагою 32 кг; Комод новий, з наявним маркуванням „MALM 403.152.96 в кількості 1 шт., загальною вагою 35 кг; Стіл новий з наявним маркуванням „LACK 200.114.13 в кількості 3 шт., загальною вагою 11 кг; Шафа нова, яка складається з двох місць з наявним маркуванням „SUNDVIK 102.696.96 в кількості 1 шт., загальною вагою 38 кг; Шафа нова, яка складається з двох місць з наявним маркуванням „BOSTRAK 203.349.03 в кількості 1 шт., загальною вагою 48 кг; Стелаж новий з наявним маркуванням „GERSBY 702.611.31 в кількості 1 шт., загальною вагою 19 кг; Ліжко нове, яке складається з двох місць з наявним маркуванням „SVARTA 202.479.82 в кількості 1 шт., загальною вагою 67 кг.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 подав клопотання про призначення товарознавчої експертизи вилученого товару з метою встановлення його вартості. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 02.10.2018 року призначено у справі товарознавчу експертизу.

02 січня 2019 року справа надійшла до суду з експертної установи.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник митного органу наполягав на притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил №3869/20900/18 від 29.06.2018 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, ОСОБА_3 вчинено 29.06.2018 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

?вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

?закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що на час розгляду адміністративної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, ст.467 МК України, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, а товар, що був предметом порушення митних правил повернути ОСОБА_3 для проведення митного оформлення або вивезення за межі митної території України, витрати за зберігання товару на складі митниці та судовий збір стягненню не підлягають, оскільки провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст. 38, 40, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3869/20900/18 від 29.06.2018 року товар - повернути ОСОБА_3 для проведення митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків