Провадження № 33/824/3128/2019 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

за участю:

представника особи, яка притягується до відповідальності Сутковича А.П. ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тимошівка Запорізької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 29.05.2019, ОСОБА_3 , приблизно о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №9, по вулиця Фізкультури в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.2 ПДР України, а саме - при виїзді з паркінгу, не надав переваги в русі автомобілю «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Фізкультури, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Звільнено ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08.07.2019 щодо ОСОБА_3 , та ухвалити нову постанову, якою адміністративне провадження щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а матеріали адміністративного провадження направити до Головного управління Національної поліції у м. Києві для оформлення адміністративного протоколу стосовно належного винуватця ДТП ( ОСОБА_2 ).

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

При оформленні матеріалів справи та фіксації обставин настання дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, при складенні схеми місця ДТП, поліцейським не здійснювалось вимірювання параметрів проїзної частини та смуг для руху; поліцейськими проігноровано обов`язок зібрання доказів; поліцейським не надано правову кваліфікацію діям водія, який керував автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 зазначає, що на схемі, яку склав поліцейський УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції Осадчук, не зазначено, а ні ширину проїжджої частини, а ні ширину лівої смуги для руху. Зазначені параметри дороги мають принципове значення для визначення механізму настання дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме у лівій смузі для руху. Дана недбалість поліцейського та прогалини у схемі місця ДТП можуть негативно вплинути на визначення механізму дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, виникає об`єктивна необхідність в зазначенні на схемі ДТП всіх параметрів та об`єктів, передбачених Інструкцією.

Крім того, апелянт має певні сумніви щодо здійснення аналізу поліцейським обстановки ДТП, а саме параметрів проїзної частини, місце розташування на ній транспортних засобів та інших даних. Сумніви ОСОБА_3 обумовлені тим, що капрал поліції Залозна А.І . взагалі не здійснювала жодних замірів на місці ДТП та не фіксувала їх на схемі ДТП (схема ДТП була складена іншою особою - поліцейським УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Осадчуком), а отже і не мала змоги надати об`єктивну оцінку обстановці ДТП. З огляду на наведене, висновки поліцейського були поверхневі та базувались виключно на внутрішньому переконанні поліцейського, які не обґрунтовані жодними доказами.

Окрім того, ОСОБА_3 зазначає, що про недоліки, допущені працівниками поліції при складенні протоколу він повідомляв суд першої інстанції, однак, суд не прийняв до уваги доводи останнього, посилаючись на те, що ОСОБА_3 поставив свій підпис під схемою ДТП. Однак, як вказує апелянт, підпис на схемі ДТП свідчить виключно про те, що він з нею ознайомлений і жодним чином не посвідчує факт його згоди з інформацією відтвореній в ній.

Також, апелянт звертає увагу на те, що поліцейським УПП в м. Києві ДПП капралом поліцїі Залозною А.І. були проігноровані його пояснення щодо того, що при виїзді з паркінга, останній вжив всіх необхідних та можливих заходів для того, щоб запобігти створенню небезпеки для руху (в тому числі, ОСОБА_3 здійснив повну зупинку керованого ним транспортного засобу до моменту зіткнення з автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 ). Звертав увагу поліцейського на той факт, що на будівлі за адресою: вул . Фізкультурна, 9, яка розміщена навпроти місця ДТП наявна камера відеоспостереження, запис з якої може підтвердити надані ним пояснення та є необхідним доказом у даній справі.

Незважаючи на вищенаведене, поліцейський Залозна А.І. знехтувала своїми обов`язками, передбаченими чинним законодавством, щодо збирання всіх доказів для з`ясування всіх обставин ДТП та за своїми власними переконаннями зробила висновки про достатність всіх наявних доказів вини ОСОБА_3 та не здійснила дії, направлені на отримання записів з камер відеоспостереження.

На запису з камер відеоспостереження, які долучено ОСОБА_3 до матеріалів справи чітко видно, що останній при виїзді із підземного паркінга в м. Києві по вул. Фізкультурна, зупинився щоб переконатись в безпечності свого маневру і за необхідності надати переваги в русі, і тільки через деякий час відчув удар в передню частину керованого ним автомобіля.

Окрім того, апелянт зазначає, що працівниками поліції не надано правову кваліфікацію діям водія, який керував автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 . Судовий експерт Чернявський А.І. прийшов до висновку, що з технічної точки зору дії водія «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 не відповідають вимогам п. 12.3 ПДР України та є достатніми умовами настання ДТП, тобто технічною причиною його настання.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката Сутковича А.П., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення,

перевіривши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступних висновків.

У відповідності із ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Висновки суду, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водій, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п.10.2 ПДР України).

За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 своїм правом скористався, надав пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця ДТП не заявляв (а/с 2).

Первинні пояснення самого ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були ретельно перевірені в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду, з яких вбачається вільне визначення останнім своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №347225 від 29.05.2019 року (а/с 1), схемою місця ДТП, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу від 29 травня 2019 року (а/с 2), письмовими пояснення ОСОБА_3 (а/с 4), а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.

Суд, який розглядав справу, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено. Як вбачається з письмових пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення апелянта та доводів самої скарги, він фактично визнав, що саме під його керуванням автомобіль «Porsche Cayenne» здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , доводи ОСОБА_3 про наявність вини іншого водія ДТП в даному випадку не мають значення, так як встановлено вину у вчиненні порушення саме з боку водія ОСОБА_3 , що не звільняє його від відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Вид та розмір стягнення накладено судом у відповідності з вимогами ст.ст.23,33 КУпАП.

Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни не встановлено, а тому апеляційні вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Фактично апелянтом оскаржується не оцінка його дій і наступні висновки щодо наявності вини, а те, що суддею не було надано оцінку діям іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , який, на переконання апелянта, порушив правила ПДР, а саме п.12.3 ПДР України. Разом з тим, оцінка дій водія ОСОБА_2 не є предметом розгляду вказаної справи. Будь-яка інформація на предмет того, що стосовно ОСОБА_2 складався протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил ПДР - відсутня. Навіть при умові (що не є фактом), що водієм ОСОБА_2 були порушені ПДР, це не виключає факт порушення ОСОБА_3 п.10.2 ПДР України, які призвели до зіткнення з іншим автомобілем.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам, наведеним у скарзі ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко