ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, генерального директора ТДВ «Шахта «Білозерська», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду надійшли адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 2/28-10-46-14 від 11 січня 2019 року вбачається, що генеральний директор підприємства ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме 20 грудня 2018 року (дата подання податкових декларації з ПДВ) зниження податку на додану вартість на загальну суму 22 881,72 грн. за період з 01 листопада по 30 листопада 2018 року, чим порушено вимоги п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент здійснення господарських операцій). Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 4/28-10-46-14 від 16 січня 2019 року вбачається, що генеральний директор підприємства ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку шляхом зниження податку на додану вартість на загальну суму 186 837,50 грн. за період з 01 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року, чим порушено вимоги п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент здійснення господарських операцій). Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення № 8/28-10-46-14 від 05 березня 2019 року вбачається, що генеральний директор підприємства ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме зниження податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 21 183 607,00, у тому числі по періодах: - квітень 2016 року на суму ПДВ 2 959 686,66 грн., травень 2016 року на суму ПДВ 832 419,00 грн., червень 2016 року на суму ПДВ 17 391 501,34 грн. та завищення відємного значення обєкту оподаткування за 1 півріччя 2016 року на суму 127101 642,00 грн. а саме: п. 44.1, п. 44.2, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однією і тієї ж особи, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення, вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить суд провадження по адміністративній справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також просить розглянути протокол за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, приходить до наступного висновку:

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Лучанінов проти України» ( рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02.)

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Так, положення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачають відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об'єктивною стороною ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. Правила ведення податкового обліку зазначенні в Главі 2 «Податкова звітність» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року. Як вбачається із змістової частини згаданої норми КУпАП, об'єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження суми податку на додану вартість та завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Помилка або неправильність дій, спрямованих на формування податкового обліку, складом зазначеного правопорушення не охоплюється. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.)

Акти про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з питань достовірності формування Податкової звітності в декларації з податку на додану вартість не містять посилань на порушення правил ведення податкового обліку. Натомість, відповідно до висновків Актів перевірки встановлено заниження податку на додану вартість та завищення суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту.

Отже, суд прийшов до висновку, що в діях генерального директора ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1, а саме провадження № 3/227/266/2019 за протоколом № 4/28-10-46-14 від 16 січня 2019 року за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, провадження № 3/227/267/2019 за протоколом № 2/28-10-46-14 від 11 січня 2019 року за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та - провадження № 3/227/411/2019 за протоколом № 8/28-10-46-14 від 05 березня 2019 року за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - обєднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер провадження № 3/227/468/2019 (єдиний номер справи №227/592/19).

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Хандурін