Провадження №3/127/8445/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2018 року згідно якого 18.12.2018 року о 10:26 год. по вул. Пирогова, 134 в м. Вінниця ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів в режимі «таксі» на автомобілі марки «Фольксваген пасат» без державної реєстрації, як субєкта господарювання, та одержання ліцензії на цей вид діяльності.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він перевезенням пасажирів не займається, а знак таксі на даху свого автомобіля він прикріпив з метою рекламування служби таксі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив суд закрити провадження в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також захисник стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимога КУпАП, оскільки в ньому зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без одержання відповідної ліцензії, при цьому доказів цього не наведено. Так, у протоколі вказаний єдиний свідок даної події ОСОБА_3 Однак підпису даного свідка в протоколі немає, жодних пояснень свідок не надавала. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено довідки «Армор», тому не можливо визначити чи вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 Єдиним доказом у даній справі є фото транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 При цьому в даному автомобілі не було радіостанції, таксометру та ліхтарика під лобовим склом. Відсутність вищевказаних речей в автомобілі підтверджує пояснення ОСОБА_1 частині того, що він господарською діяльністю з перевезення пасажирів не займається. Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення пасажира ОСОБА_1, який є його знайомим та перебував в автомобілі на момент його зупинки працівниками поліції. Пасажир пояснив, що службу таксі він не викликав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на таке.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював незаконну господарську діяльність з перевезення пасажирів. Свідком даного правопорушення зазначена ОСОБА_3, яка не поставила свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також в протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та отримувати його копію. Однак ці дані нічим не підтверджуються, оскільки свідків цього не було, принаймні в протоколі вони не зазначені.

За таких обставин, враховуючи, що належних доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :