Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

3 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_2 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ЧернинТаращанського району Київської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.11.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 31 жовтня 2018 року о 22 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Києво-Мироцькій, 106 в м. Буча Київської області з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про відсутність доказів вчинення ним правопорушення, наполягаючи на тому, що свідки, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, письмові пояснення від імені яких містяться в справі, при оформленні матеріалів справи присутні не були, і від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся, однак спеціальний технічний засіб - алкотестер у працівників поліції був відсутній. Вказані обставини були проігноровані судом першої інстанції, як і те, що час виявлення правопорушення та час складання протоколу є однаковими.

За викладених у протоколі обставин він керував транспортним засобом і був безпідставно зупинений поліцейськими, які перевірили документи та звинуватили його в ______________________________________________________________________

Справа № 33/824/394/2019 Постанова винесена суддею Шестопаловою Я.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

тому, що він перебуває в стані сп'яніння. Дійсно, за годину до поїздки вжив пиво, але був тверезий, що підтверджується записом нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського. При цьому просив провести огляд з використанням алкотестера, на що поліцейські відмовили, мотивуючи його відсутністю і тим, що потрібно буде чекати інший екіпаж, який його привезе, погрожували складанням протоколу за відмову від огляду та непокору поліцейським, і повідомили, що свою правоту зможе довести в суді, на що він погодився. Записом зафіксовано, що в патрульному автомобілі він відмовився від огляду в закладі охорони здоров'я, і свідків при цьому не було. Копію протоколу йому не вручили, як розуміє, щоб у подальшому вписати в нього дані про свідків. Пояснення свідків виготовлені на бланку, є ідентичними і заповнені самим поліцейським. Оскільки документів у нього при собі не було, він за кермом проїхав до себе додому, поліцейські слідували на ним, там виніс документи, які поліцейські перевірили та відпустили його, склавши постанову за ст.126 КУпАП. Вказані обставини і те, що від керування транспортним засобом він відсторонений не був, підтверджують, що в стані сп'яніння він не перебував. В подальшому він приїхав у м. Київ, пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого слідів алкоголю та психотропних речовин виявлено не було.

Також ОСОБА_2 посилається на судову практику, стверджуючи про порушення працівниками поліції при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, п.п.4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2015 року № 1103.

З наведених підстав просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_2 і містяться його письмові пояснення про керування транспортним засобом після вживання пляшки пива та відмову пройти медичний огляд; письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких він відмовився від огляду в закладі охорони здоров'я та з використанням спеціального технічного засобу "Drager"; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Поясненням ОСОБА_2, які є аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі, суд дав належну оцінку і правильно не взяв їх до уваги, про що навів у постанові відповідні мотиви.

За клопотанням порушника судом апеляційної інстанції викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судове засідання не прибули, не повідомивши про поважні причини, і забезпечити їх явку з урахуванням особливостей провадження по справі про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості.

Між тим, відібрання пояснень свідків на бланку не суперечить вимогам закону. Вказані особи зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, копія якого вручена ОСОБА_2, що він підтвердив своїм підписом у відповідній графі, а тому доводи в апеляційній скарзі, що свідки на місці присутні не були, дописані поліцейськими вже після, і що копія протоколу йому не вручалася, є надуманими.

Не знайшли свого підтвердження і пояснення порушника про те, що він наполягав на проходженні огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_2 повідомляє поліцейським про керування автомобілем після вживання слабоалкогольних напоїв і на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а не в закладі охорони здоров'я, як він про це вказує, відмовляється, мотивуючи тим, що все визнає.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП і деяка неузгодженість в часі, а саме, керування ОСОБА_2 автомобілем о 22:00 годині і складання протоколу в той же час не ставить під сумнів викладені в ньому дані.

Крім того, дані у протоколі про доставляння автомобіля за місцем проживання порушника непрямо свідчать про відсторонення його від керування транспортним засобом. Що стосується інших заходів забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.261, 2651, 2652 КУпАП, як то адміністративне затримання, тимчасове вилучення посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, то їх незастосування логічно пояснюється тим, що особа була встановлена за базою "АРМОР" у зв'язку з відсутністю посвідчення водія, що ОСОБА_2 не заперечує, а доставляння транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку дозволяється виключно за визначених законом умов, дані про наявність яких у справі відсутні.

Як вбачається з лабораторних досліджень на вміст алкоголю та психотропних речовин в організмі № 716/85 від 31.10.2018 року ТОВ "Інтер", у відібраному о 23:31 годині 31.10.2018 року у ОСОБА_2 біоматеріалі слідів алкоголю та психотропних речовин не виявлено (а.с.22).

Разом з тим, у відповідності з вимогами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на такий стан в інших закладах забороняється.

Процедура огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або направлення для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров'я у разі незгоди пройти його на місці з використанням спеціальних технічних засобів передбачена також п.п.6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), п.7 розділу І, п.1 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

У відповідності з вимогами ч.4 ст.266 КУпАП, п.7 Порядку, п.9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наказом Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації від 30.05.2016 року № 236 визначено Київську міську наркологічну клінічну лікарню "Соціотерапія" як єдину установу в м. Києві, якій надано право проведення відповідного огляду. Наказами Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації від 29.12.2015 року № 771-АД, від 13.05.2016 року № 358-АД також затверджено списки таких лікувальних закладів Київської області.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а так само їхати до закладу охорони здоров'я у супроводі працівників поліції, а іншого встановленого порядку не передбачено, самостійне звернення до ТОВ "Інтер", не спростовує висновків суду про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку. Також порушник не навів переконливих доводів, що йому перешкодило проїхати до закладу охорони здоров'я з поліцейськими.

Враховуючи те, що ТОВ "Інтер" не входить до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, згідно з ч.5 ст.266 КУпАП вказаний огляд є недійсним.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн