overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №431/707/19
Провадження №3/431/146/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільсько районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з протоколами про адміністративні правопорушення, які надійшли з національного агенства з питань запобігання корупції від 23.01.2019 з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 92733, АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 , ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.03.2019 автоматизованою системою документообігу суду судді Логвіненко Т.Г. було проведено розподіл справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, за протоколами про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 172-7 , ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи положення ст.36 КУпАП, вважаю необхідним обєднати справи про адміністративні правопорушення провадження №№ 3/431/146/19, 3/431/147/19, 3/431/148/19, 3/431/149/19, 3/431/151/19,3/431/152/19, 3/431/153/19 стосовно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 , ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в одне провадження. Рахувати справу за номером 431/707/19, провадження 3/431/146/19.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Обєднати справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за протоколами від 23.01.2019 №№ 3/431/146/19, 3/431/147/19, 3/431/148/19, 3/431/149/19, 3/431/151/19, 3/431/152/19, 3/431/153/19 складеними за ч. 1 ст. 172-7 , ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження, рахувати справу за номером 431/707/19, провадження 3/431/146/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця: Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Скалівські Хутори, вул. Шкільна, 14,

за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Новоархангельського районного суду одночасно надійшли матеріали про адміністративні правопорушення №394/215/19, 3/394/58/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; №394/214/19, 3/394/57/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали, що надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. 33, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати матеріали про адміністративні правопорушення за № 394/215/19 (провадження № 3/394/58/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, № 394/214/19 (провадження №3/394/57/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 в одне провадження під загальним номером № 394/214/19 (провадження № 3/394/57/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2124/19
Провадження № 3/265/1034/19
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 року о 21:00 годині в районі річки «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснювала лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснила порушення вимог зокрема ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Разом із тим, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнала письмово.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки вона грубо порушила правила рибальства.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, відомостей про те, що вона раніше притягалася до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, 06.04.1978року народження, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Зробити ОСОБА_2, 06.04.1978року народження, усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити.

Сіть «павук» , розміром 1,6 х 1,6 мм, яка зберігається у Відділу рибоохоронного патруля № 3 (квитанція № 017178) - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 569/5093/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, рнокппфо: НОМЕР_1,

- за ч. 3 ст. 178 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

03.03.2019 року о 03 год. 27 хв. гр. ОСОБА_1 в громадському місці, а саме у сквері по вул.. Біла 82 в м. Рівне, перебувала у пяному вигляді, мала неохайний зовнішній вигляд, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року двічі притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КпАП України, а тому вона вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 178, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 110 (сто десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови Рівненського апеляційного судучерез Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа №: 148/756/19
П О С Т А Н О В А

11 липня 2019 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду повернувся адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки не виконанні вимоги постанови суду від 22.04.2019, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/756/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду С.В. Ковганич
Справа № 505/141/19
Провадження № 3/505/736/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2019 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання на 09.00 годину 03.04.2019 року явку ОСОБА_1 працівниками поліції не забезпечено з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в судовому засіданні є обов`язковою. У зв`язку з тим, що Подільський ВП ГУНП в Одеській області явку ОСОБА_1 не забезпечив, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,277,284-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, а саме забезпечення явки особи до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Вергопуло
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 24 січня 2019 року об 11:00 годині по вул. Університетській та вул. Чехова, 40 у м. Ірпені Київської області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Після зупинення його працівниками поліції на їх пропозицію відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною, оскільки стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

Згідно положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 15 березня 2019 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 25 березня 2019 року.

26 березня 2019 року апеляційна скарга була здана до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції суду (а.с.18), на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу, клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 не заявив.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно йому повернути, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2019 року повернути особі, яка її подала, тобто ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива
Код суду 233 № 233/735/19
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 08 жовтня 1974 року, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Відродження Донбасу» (), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20 вересня 2018 року за наслідками перевірки ТОВ «Відродження Донбасу» () встановлено в діях директора ОСОБА_1 факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування податків до бюджету, а саме несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання з орендної плати за землю у розмірі 16,30 грн., термін сплати 30.10.2017 року, фактично сплачено 31.10.2017 року, затримка платежу склала 1 день, чим порушено п.57.1 ст. 57, п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, як зазначено у протоколі, що розглядається, подія правопорушення тривала до 31 жовтня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 22 березня 2019 року, тобто після фактичного спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 08 жовтня 1974 року, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Відродження Донбасу» (), за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 129/805/19
Провадження по справі № 3/129/601/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого в ВМ «Техніка» м. Гайсин,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -44 Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 183-1 КУпАП,

Установив:

26.03.2019р. було встановлено, що ОСОБА_1 допустив заборгованість по аліментах , сукупний розмір якої перевищує суму відповідно до платежів за 6 місяців, заборгованість станом на 01.02.2019р. становить 15 155грн., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 222/548/19
Провадження № 3/222/309/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з матеріалами які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на адресу Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до правового змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022237 від 23.03.2019 року ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він 23.03.2019 року о 01-50 год. в Донецькій області, а/д Словянськ-Донецьк-Маріуполь 208 км + 600 м, керував транспортним засобом ВАЗ-21083, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). Від продуття на місці алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення ступеню алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається конкретне місце його вчинення, а саме: не зазначено до якої адміністративно-територіальної одиниці (район, місто, село) відноситься ділянка а/д Словянськ-Донецьк-Маріуполь 208 км + 600 м, що не дає можливості встановити чи належить до компетенції Володарського районного суду Донецької області розгляд даного адміністративного матеріалу.

Враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП, яка визначає вимоги до змісту протоколу про адмінправопорушення, суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути Волноваському ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання, а саме для зазначення в протоколі конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення (район, місто, село).

Керуючись ст.ст. 221, 251, 255, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Волноваському ВП ГУНП в Донецькій області, на доопрацювання.

Суддя Є.О. Подліпенець