Провадження № 33/801/15/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №234115 - 16.07.2018 о 14.30год. в м. Вінниця по вул. Ілика, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ГАЗ» 2402 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці). Від огляду на стан наркотичного сп'яніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що під час судового розгляду пояснював, шо 16.07.2018 року, близько 14-30 год. в м.Вінниці по вул.Ілика його зупинили, коли він керував ТЗ ГАЗ 2402, д.н.з. НОМЕР_1, хоча правил дорожнього руху він не порушував і законних підстав для зупинення транспортного засобу не було, працівник поліції спочатку здійснив обшук в його автомобілі, оскільки підозрював, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, хоча він поводився природньо та пояснив, що не виспався, оскільки всю ніч 16.07.2018 року провів з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як дружина після операції та почувалася вкрай погано та потребувала ліків за якими він їхав, від проходження медичного огляду він не відмовлявся і в стані сп'яніння не перебував, висновок результатів медичного огляду йому наданий не був з ним він ознайомився детально у суді та з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 234115 від 19.07.2017 року.

Суд безпідставно прийняв до уваги, як доказ його вини висновок КП ВОНД «Соціотерапія» від 16.07.2018 року № 1820, протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 234115 від 19.07.2017 року.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням та не може братися, як доказ по справі. Порушення поліцейським вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження медичного огляду тягне за собою визнання недійсними результатів огляду, порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення і як наслідок звільнення особи від адміністративної відповідальності, тому, зазначає, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення. У суду були відсутні правові підстави робити висновок щодо порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Незважаючи на неодноразові виклики, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, місце та час розгляду адміністративної справи щодо нього, про що свідчить наявний в матеріалах справи список осіб попереджених про слухання справи, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо доцільності розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд першої інстанції всебічно, повно, об'єктивно дослідив докази та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 234115 від 19.07.2018 року, складеного поліцейським роти № 1 БУПП у Вінницькій області капралом поліції Степанюк О.А.., 16.07.2019 року о 14 год. 30 хв. в м.Вінниці по вулиці Ілика водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ГАЗ» 2402 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, не відповідає обстановці). Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» ( а.с. 2) .

Висновки суду першої інстанції грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності.

Перевірені відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП під час апеляційного розгляду докази, вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Розділу І п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно Розділу І п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вказані ознаки наркотичного сп'яніння зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 234115 від 19.07.2018 року.

Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерапія» № 1820 від 16.07.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції правопорушник ОСОБА_3 був направлений поліцейським роти № 1 БУПП у Вінницькій області капралом поліції Степанюк О.А на медичний огляд, результат на мультитест - фальсифікація зразка.

За таких обставин, твердження у апеляційній скарзі щодо невідповідності дій працівників поліції вимогам Інструкції є безпідставними.

Доводи ОСОБА_3 щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП є необгрунтованими.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 234115 від 16.07.2018 року, рапортом, складеним поліцейським роти № 1 БУПП у Вінницькій області капралом поліції Степанюком О.А. згідно якого ОСОБА_3 мав ознаки наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, не відповідає обстановці.

За таких обставин, твердження у апеляційній скарзі ОСОБА_3 щодо невідповідності постанови нормам матеріального та процесуального права є безпідставними.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, взявши до уваги відомості про особу ОСОБА_3, прийшов до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно оригіналу: Суддя: