Справа № 158/2574/18 Провадження №33/802/50/19 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О. К.
Категорія:ст. 172-6 ч. 2 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Артиш Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного спеціаліста сектору прийняття рішень відділу грошових виплат та компенсацій управління соціального захисту населення Ківерцівської райдержадміністрації, жительки АДРЕСА_1, на постанову Ківерцівського районного суду від 10 грудня 2018 року у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним спеціалістом сектору прийняття рішень відділу грошових виплат та компенсацій управління соціального захисту населення Ківерцівської райдержадміністрації, тобто суб'єктом, на якого поширюється підпункт «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, не повідомила про суттєві зміни в майновому стані, а саме, отримала дохід від реалізації нерухомого майна, житлового будинку та земельної ділянки вартість яких становить 256854 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 грн.) і мало місце 22.11.2017.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції Грищук Л.Й. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки вона не знала про необхідність повідомлення НАЗК про суттєві зміни. Крім того, судом, при накладені стягнення, не в повній мірі враховано характеризуючі дані про особу. Просить постанову суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення скасувати та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності та захисника, які, кожен зокрема, підтримали апеляцію, просили звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, прокурора, котра заперечила щодо звільнення останньої від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Твердження суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП є вірною.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи те, що операція з продажу нерухомого майна, яка мала місце в листопаді 2017 року, була відображена ОСОБА_1 в декларації за 2018 рік, така бездіяльність не могла і не заподіяла шкоди інтересам і цінностям, які охороняються, зокрема і антикорупційним законодавством.

За таких обставин, апеляційний суд задовольняє скаргу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ківерцівського районного суду від 10 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч. 2 КУпАП в частині накладеного адміністративного стягнення скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського О.М. Клок

апеляційного суду