КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3519/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року,

ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Цією ж постановою, стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Як встановлено постановою судді, 20.07.2019 року, приблизно о 14 годині 14 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д/н НОМЕР_1 , по вул. Першотравнева, 26 в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з транспортним засобом Porsche Cayenne, д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суддя Хрипун С .В. безпідставно визнала його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається саме вина громадянина ОСОБА_3 , який керував автомобілем Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 .

Зокрема, як зазначає апелянт, з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ДТП відбулося в м. Вишневому на вулиці Першотравневій, а на схемі ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, відображено, що подія відбулась у с. Крюківщина, на вулиці Першотравневій, 26 на паркові біля супермаркету «Новус», хоча у своїх поясненнях він також зазначав, що подія відбулася у місті Вишневому.

Крім того, як вказує апелянт, державний номерний знак автомобіля Porsche Cayenne, яким керував ОСОБА_3 -НОМЕР_3 , а не НОМЕР_2 , як викладено у постанові суду, а також звертає увагу на те, що судом першої інстанції було відхилено його клопотання про проведення автотехнічної експертизи, без виходу до нарадчої кімнати, оскільки головуюча по справі, без всяких пояснень сказала, що його відхиляє, і сама постанова суду 13 серпня 2019 року йому не оголошувалась, а з її текстом він був ознайомлений тільки при ознайомленні з усіма матеріалами справи 20 серпня 2019 року, і тоді ж отримав її копію.

Як вказує апелянт, 20 травня 2019 року на місці парковки, що знаходиться біля супермаркету «Новус» за адресою: м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, вулиця Першотравнева, 26, о 14 годин 15 хвилин, він, керуючи автомобілем MitsubishiPajero, д/н НОМЕР_1 , виїжджав із парко місця заднім ходом та зачепив ліву частину заднього бамперу автомобіля Porsche Cayenne, д/н НОМЕР_3 під управління ОСОБА_3 , який повернувши наліво з виїздом на його (апелянта) полосу руху, по якій апелянт повинен був виїздити, рухаючись згідно схеми, що діє на вказаній парковці, на якій схема проїзду відмічена білими стрілками, а проїзна частина між двома рядами парко місць де знаходився його автомобіль - двополосна.

На думку апелянта, при правильному повороті на ліво, як того вимагає п. 10.5 ПДР, ОСОБА_3 , керуючи своїм автомобілем, повинен був вчинити так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин, його транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, тобто виїхати на ту полосу руху, яка ближче до протилежного ряду парковок відносно парко місця, де стояв його (апелянта) автомобіль, і ці доводи підтверджуються відео спостереженням, на якому видно, як автомобіль Porsche Cayenneрухається в сторону супермаркету «Новус», потім повертає наліво з виїздом на його (апелянта) полосу руху, по якій він після маневру виїзду з парко місця, повинен був рухатися з парковки.

Проте, як звертає увагу апелянт, з постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року і доказів наведених вище, вбачається, що саме порушення водієм Porsche Cayenne, ОСОБА_3 п. 10.5 Правил Дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а не дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero.

Також, як вважає апелянт, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, які свідчать про те, що він, повертаючи наліво міг рухатися по своїй полосі руху і при цьому не завдавати аварійної ситуації, а характер руху транспортного засобу MitsubishiPajero, не створював небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , матеріали справи містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду як щодо встановлених обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і його вини у вчиненні цього правопорушення.

Зокрема, враховуючи дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059364 від 20 липня 2019 року, складеному щодо ОСОБА_1 , схемі місця ДТП, а також письмових поясненнях обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя, яка розглядала цю справу, дійшла обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у порушенні вимог п. 10.9 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у виникненні ДТП винен інший учасник пригоди, а саме водій автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_3 , то вони не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі, з огляду на таке.

По-перше, зазначені у скарзі обставини не спростовують вини ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме у порушенні ним п. 10.9 ПДР, яким прямо передбачено, що під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Більш того, вказаним пунктом передбачено, що для забезпечення безпеки руху водій, в даному випадку ОСОБА_1 , у разі потреби повинен був звернутися за допомогою до інших осіб, а тому факт його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є встановленим на підставі оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені обставин справи в їх сукупності, а також нормах матеріального права.

По-друге, предметом розгляду, як в суді першої, так і апеляційної інстанції, були дії водія ОСОБА_1 , оскільки саме щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами було направлено до суду, а не дії іншого учасника ДТП, відносно якого протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП взагалі не складався.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вправі робити будь-які висновки щодо дій іншого учасника ДТП, на якого не складався протокол про адміністративне правопорушення і справа не направлялась до суду.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена, оскільки вона не містить в собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суддіКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Хрипун С.В.