П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором взводу №2 роти 1 УПП в Закарпатській області л-том поліції Куштан Ю.Ю. відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №315682 від 16 липня 2019 року, вбачається, що 16.07.2019 року о 04 год. 35 хв. в м. Ужгород, по вул. Доманинська, 200 гр. ОСОБА_1 , керував ТЗ Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат: 0,73 проміле. Вказаним порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннямистатті 266 КУпАПвизначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан алкогольного спяніння повадився на місці зупинки із застосуванням спецзасобу «ДРАГЕР» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,письмові пояснення яких додано до матеріалів справи.

Приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст130 КУпАП кваліфіковані правильно, вина порушника у вчиненні правопорушення встановлена та доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №315682 від 16.07.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чеком алкотестеру від 16.07.2019 актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до відомостей, що задокументовано у чеку алкотестеру від 16.07.2019 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та відповідно показники після проходження огляду становили 0.73 проміле. Отже, дії гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1статті 130КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно ч.5ст.283КУпАПпостанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост.40-1КУпАПсудовий збіру провадженніпо справіпро адміністративнеправопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір»визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ЗгідноЗакону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік»з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921 гривні. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.283-285,287-291 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закон України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 6001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс пос танову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.