Справа № 658/3360/19
провадження № 3/658/1440/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новомаячка Цюрупинського району, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого машиністом в Каховському міжрайонному управлінні водного господарства, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2019року серії ДПР18 № 205593, 06 серпня 2019року о 21.55 год. по вул. Д.Любарської в с.Роздольне Каховського району ОСОБА_1 , керував транспортним засобом легковим автомобілем «ВАЗ 21033» (номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в Каховській ЦРЛ.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано як порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину в учиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що йому поліцейським в порушено порядок направлення водіїв на медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння не було запропоновано пройти такий на місці зупинки за допомогою алкотестеру. Крім того, при складанні протоколу свідків, що зазначенні в протоколі не було.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено судові виклики свідків, що зазначені в протоколі, проте в судові засідання свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися.

Як вбачається з письмових пояснень свідків доданих до протоколу, написані вони під диктовку поліцейського. З вказаних письмових пояснень вбачається, що свідки не були присутні при зупиненні транспортного засобу, у зв`язку з чим не можуть бути доказом того, що ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху водієм, як зазначено в протоколі.

Складений протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери не містять даних про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів, та від якого він відмовився.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, складений протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення зазначених свідків у протоколі, ставлять під сумнів засвідчення ними дійсних обставин справи, та не дозволяють суду вважати їх належним доказом по справі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Будь-яких інших належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття адміністративної справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 24, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків