справа №619/450/19
провадження №3/619/183/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

31.01.2019 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно протоколу серії БД №017959 від 11.01.2019 року вбачається, що 11.01.2019 року о 06.50 год. на автомобільній дорозі Харків-Щербаківка Дергачівського району, Харківської області на 9 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Insignia, д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду відмовився у присутності понятих.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, відповідно поданої заяви просили суд закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Інспектор СРПП Дергачівського ВП ГУРП в Харківській області ОСОБА_3 на зявився.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі серії БД №017959 від 11.01.2019 року інспектором поліції зазначено, що особу водія встановлено за допомогою посвідчення водія РРВ № 569045 від 09.03.2007 року та водночас також зазначається, що ОСОБА_1, з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився в присутності двох свідків передати посвідчення водія.

Таким чином, в складеному інспектором щодо ОСОБА_1 протоколі є істотні суперечності, які полягають в наступному: з яких підстав інспектор зазначає в протоколі, що особу ОСОБА_1 встановлено за допомогою посвідчення водія із зазначенням номера посвідчення та дати його видачі, яке він йому навіть не предявляв та відмовився надати в присутності двох свідків, про що також зазначено в протоколі.

Також, в протоколі зазначаються двоє свідків та їх особиста інформація, а саме прізвище, імя, по-батькові, місце проживання, рік народження, проте підписи свідків відсутні в протоколі.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол підписується також і цими особами.

Таким чином, особи, які начебто були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, свої підписи на протоколі не поставили, тим самим факт відмови від проходження огляду самим протоколом не підтверджується. Крім цього в поясненнях свідків відсутні дані про те, хто саме керував автомобілем та чи саме цю особу було зупинено інспектором. Не зрозуміло також який саме огляд на стан спяніння було запропоновано ОСОБА_1 чи на місці чи у медичному закладі.

Відповідно пояснення ОСОБА_4 від 29.03.2019 року, 11.01.2019 року біля 06 год. ранку він був зупинений співробітниками поліції. Співробітники поліції підвели його до двох чоловіків, які знаходились біля автомобіля. Хто з ним був водієм він не знає, кому пропонували пройти огляд на стан спяніння не памятає.

Відповідно пояснення ОСОБА_5, від 21.01.2019, він стверджує, що автомобілем опель держ. № НОМЕР_2 11.01.2019 року о 06 год він керував з дозволу ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 зупинили співробітники поліції, він був поблизу, і коли підійшов до співробітників поліції і хотів дати пояснення про те, що за кермом автомобіля був він його ніхто слухати на хотів.

Згідно п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Проте, жодних відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1В, було ким-небудь пропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоровя немає, як і відсутнє в матеріалах справи письмове направлення на такий огляд.

Пояснення свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути належним доказом, оскільки свідки своїми підписами, власні пояснення, які додані до протоколу не підтвердили.

Крім того, ОСОБА_1, за кермом транспортного засобу, який був зупинений інспекторами Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, не знаходився, а керував автомобілем гр. ОСОБА_5, який підтвердити цей факт в своєму пояснені.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

2)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У даному випадку складений протокол без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі суть вчиненого адміністративного правопорушення зазначено: «керував т.з з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідчення в встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився, також в присутності свідків передати посвідчення водія для оформлення адміністративного протоколу відмовився»

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено тільки порушення вимог п.п. 2,5; 2,9-а Правил дорожнього руху України, а про відмову предявити водійське посвідчення, тобто про порушення п. 2,4-а Правил дорожнього руху України нічого не зазначено, як не зазначено і про ст.126 ч.1 КУпАП. Окрема постанова за ст.126 ч.1 КУПАП також не складалась.

Таким чином у протоколі порушень зазначено декілька, а особу притягають тільки за однією статтею.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення , складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.ст. 256, 254, ч. 2 ст. 258 КУпАП, належить повертати відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Всупереч вимогам ст. 254 КУпАП примірник протоколу під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручений не був.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 видано тимчасове посвідчення водія, проте це не відповідає дійсності, тимчасове посвідчення інспектор поліції, який складав протокол нікому не надав.

За таких обставин суд не має реальної можливості дати оцінку доказам, які не оформлені неналежним чином щодо обставин справи, які є істотними для вирішення питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зазначена позиція також підтверджується Постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2018 року.

Будь-яких доказів, які б підтверджували що саме громадянина ОСОБА_1 А.В.11.01.19 року близько 6-30 год. керував автомобілем і що його було зупинено працівниками поліції матеріали справи не містять.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до вказаної Інструкції розділ І п. 6 , п. 7 Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно з розділом ІІ п. 9, п.10, п.11, п.12 9. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно з розділом ІІІ п. 3 ,п.4 п.5 п.6 , п.15 -22 Огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан спяніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акту медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Кожний випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, керував в даному стані автомобілем.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія серії БД №017959 від 11.01.2019 року, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, тому в його діях відсутній склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9 ч.1, 247 п.1, 251, 266 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець