Справа № 460/5397/18
Провадження №3/460/26/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Степаняка І.В., розглянувши матеріали, які поступили від Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верещиця Яворівського району Львівської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, механіка-водія Т-64 військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:
16.11.2018 року до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 323770, складений 13.11.2018 року інспектором СРПП № 1 Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Стенем П.Я. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
У протоколі вказано, що ОСОБА_1 13.11.2018 року о 21:55 год. на вул. Святоюрській, 21 в м. Яворові Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при розгляді справи заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 13.11.2018 року близько 21:55 год. він керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вул. Святоюрській, 21 в м. Яворові та його зупинили працівники поліції. В салоні автомобіля перебував колега - ОСОБА_2 . На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» відмовився, оскільки даний прилад був наданий йому із вставленим мундштуком. Його вимоги про проходження огляду в медичному закладі працівники поліції проігнорували та склали протокол про адміністративне правопорушення. Свідків, крім ОСОБА_2 , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було. Пояснення від 13.11.2018 року він підписав незаповненим у зв`язку з погрозами працівників поліції притягненням до адміністративної відповідальності за інші допущені ним порушення.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 13 числа, не пригадує, якого місяця, приблизно о 21:00-22:00 год. в м. Яворові він їхав з ОСОБА_1 у транспортному засобі марки «ВАЗ 2108». Автомобіль зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте він відмовився, казав надати йому інший прилад. Тоді відносно ОСОБА_1 почали складати документи. Він, свідок, звертався до працівників поліції з приводу необхідності залучення свідків. Також і він, і ОСОБА_1 наполягали на проведенні огляду на стан сп`яніння в лікарні, проте працівники поліції в цьому відмовили. Інших свідків на місці зупинки транспортного засобу не було.

Свідок ОСОБА_3 на розгляд справи неодноразово не прибув, будучи у встановленому порядку викликаним (а.с. 8, 17, 32).
Судові повістки, надіслані свідку ОСОБА_4 , повернулися (а.с. 14, 18, 31, 33).
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, думку захисника про відсутність в діянні складу адміністративного правопорушення, з`ясувавши обставини, дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за фактом відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Порядок проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, передбачений у ст. 266 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно положень ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
У ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
На підтвердження події адміністративного правопорушення до протоколу додано та при розгляді справи досліджено наступні докази:
1) пояснення свідка ОСОБА_3 від 13.11.2018 року про те, що 13.11.2018 року о 22:00 год. на вул. Святоюрській, 21 в м. Яворові в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестера "DRAGER" (а.с. 2);

2) аналогічне за змістом пояснення свідка ОСОБА_4 від 13.11.2018 року (а.с. 3);

3) пояснення ОСОБА_1 від 13.11.2018 року про те, що 13.11.2018 року він був зупинений працівниками поліції, перед тим здійснив два ковтки слабоалкогольного пива, в присутності двох понятих відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 4);

4) копія рапорту інспектора СРПП № 1 Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Стеня П.Я. від 13.11.2018 року про те, що під час чергування у період із 20:00 год. 13.11.2018 року по 08:00 год. 14.11.2018 року ним разом з іншим інспектором поліції на вул. Святоюрській, 21 в м. Яворові Яворівського району Львівської області було зупинено транспортний засіб марки "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого були ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 5).

Таким чином, згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення та вказані вище пояснення і копія рапорту не містять відомості про те, яким був запропонований порядок огляду. Свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтвердили факт його відмови від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу та пояснили про ненадання працівниками поліції можливості пройти огляд в медичному закладі.

За таких обставин немає підстав для висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення відносно нього огляду на стан сп`яніння в порядку, закріпленому в ст. 266 КУпАП. Незгода водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів є правом особи та передумовою для подальшого огляду в закладі охорони здоров`я.
З огляду на викладене, наявність протиправного діяння, - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відповідальність за яке передбачена в ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Бак М.Д.