Справа № 367/4266/17
Провадження № 3/367/1/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу БД № 007749 24.06.2017 року о 12 год. 35 хв. в м. Буча по вул. Н.Гамалія водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Tracker, державний номерний знак НОМЕР_1 під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з протоколом не погодився, вину не визнав, пояснив, що 24.06.2017 року він керував автомобілем Chevrolet Tracker, в його напрямку руху був відсутній знак вузька дорога та знак, що дорога з одностороннім рухом, можливості прийняти в право в нього не було. Також зазначив, що інспектор без достатніх правових підстав склав протокол щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП., не маючи для цього жодних фактичних даних та доказів, які свідчили б про вчинення ним адміністративного правопорушення. Просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просила закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 367/4266/17 та заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Також судом встановлено, що 27.06.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла адміністративна справа № 367/4265/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, відповідно до протоколу серія БД № 007750, встановлено, що 24.06.2017 року о 12 год. 35 хв. в м. Буча по вул. М. Гамалія водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_3 під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. За результатами розгляду справи було винесено постанову від 11.10.2017 року, згідно якої адміністративну справу відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Апеляційного суду Київської області від 06.12.2017 року в поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 відмовлено.

Згідно постанови Апеляційного суду Київської області від 08.02.2018 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв'язку з чим приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 є порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося через недотримання ним п. 13.3 ПДР України, оскільки, водій не врахував дорожню обстановку та не обрав відповідні прийоми керування транспортним засобом при зустрічному розїзді та не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для учасників дорожнього руху. Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 007749, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями наданими у судовому засіданні та записом з відеореєстратора.

Суд не приймає до уваги консультативний висновок № 4/17 від 08.10.2017 року, оскільки, даний висновок складений без врахування обставин встановлених судом при винесенні постанови по справі № 367/4265/17.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи 24.06.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 007749, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним 24.06.2017 року адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, враховуючи, що станом на 23.01.2019 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза