Справа № 574/230/19
Провадження № 3/574/55/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Буринський молокозавод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що вона, «працюючі на посаді головного бухгалтера ТОВ «Буринський молокозавод», порушила ведення податкового обліку, занижено податок на прибуток в результаті заниження доходу та завищення витрат, при декларуванні транспортно-заготівельних витрат по збиранню сировини, які відносяться до витрат з середнім відсотком, віднесення до витрат господарських операцій, які не підтверджено первинними бухгалтерськими документами на суму 1472836 грн., в тому числі 2016-552445 грн., 2017-528752 грн., 3 кв. 2 грн., - завищення податкового кредиту з ПДВ в результаті віднесення до формування штучного кредиту з ПДВ, в звязку з нездійсненням господарських операцій з ТОВ «»Хотлайф» та ТОВ «Люксорр ЛТД» занижено ПДВ на суму 1009276 грн., в тому числі 05.16-695; 08.16-3400; 09.16-3400;11.16-7126; 12.16 -26023;01.17-3643;02.17-19059;02.18-564799;05.18-136281;07.18-176719;08.18-61767;09.18-6400 на порушення п.134.1 ст.134;п.189.9 ст.189;п.198.2,п.198.3,п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Порушення вчинено за місцем державної реєстрації м. Буринь, Конотопське шосе,1 при складанні декларації з податку на прибуток за 2016- 3 кв.2018 та декларації з ПДВ за 05.16;08-09.16,01.17;02.17;02.18;05.18;, що виявлено актом перевірки №7425/18-28-14-01/39580318/115 від 19.12.2018 р.».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши письмові заперечення з приводу складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ТОВ «Буринський молокозавод» не визнав виявлених вході перевірки порушень і оскаржив в порядку передбаченому ст.56 ПК України повідомлення-рішення, видані за результатами перевірки. Крім того повідомила, що слідчим управлінням фінансових розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 23.11.2018 року за фактом вчинення службовими особами СВК «Буринська Слобода» та ТОВ «Буринський молокозавод» кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.212 КК України, остаточне рішення по якому не прийняте. Вину свою не визнала.

Дослідивши надані докази та давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В якості доказу вчинення правопорушення за вищенаведених обставин суду наданий протокол про адміністративне правопорушення №2 від 18.02.2019 року, підставою для складання якого була перевірка з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «Буринський молокозавод», результати якої відображені в акті №7425/18-28-14-01/39580318/115 від 19.12.2018 року (а.с.2,3).

Між тим, як вбачається з наданих ОСОБА_1 доказів (копії акту перевірки, рішення про продовження строку розгляду скарги), товариство 29.01.2019 року оскаржило до Державної фіскальної служби України податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області від 15.01.2019 року № та №, що були видані на підставі акта перевірки, при цьому скаргу прийнято до провадження і 12.02.2019 року директором Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження прийнято рішення про продовження строку розгляду даної скарги.

Крім цього, з копії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2019 року вбачається, що в провадженні першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000100 від 23.11.2018 року за фактом вчинення службовими особами СВК «Буринська Слобода» та ТОВ «Буринський молокозавод» кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.212 КК України, остаточне рішення по якому не прийняте.

Таким чином встановлено, що належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками ДФС до суду не надано.

Між тим, враховуючи, що підставою для його складання був акт перевірки, виявлені факти порушень в якому оскаржуються службовими особами ТОВ «Буринський молокозавод» в установленому законом порядку, а також заперечень ОСОБА_1, даний доказ є недостатнім за критерієм поза розумним сумнівом, щоб прийти до висновку про винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення.

Предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, а суд неуповноважений самостійно збирати докази, порушуючи загальний принцип диспозитивності судового процесу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП наявними у справі доказами не доведена, вважаю, що провадження по ній підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан