ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/8136/18 Головуючий в 1 інст. - Гнатюк О.М.
Провадження № 33/807/44/19 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 справу за апеляційною ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 28 жовтня 2018 року о 12 год. 22 хв., в м. Запоріжжя по вул. Скельна 41-г, керуючи транспортним засобом LIFAN 520, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував у стані наркотичного сп'яніння, який був встановлений за допомогою медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 4824 від 28.10.2018 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом був відсторонений, про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що справу було розглянуто за відсутності сторін, він був позбавлений можливості надати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, скористатись правом на допомогу адвоката, що є суттєвим порушенням ст. 268 КУпАП.

Також зазначає, що йому не запропонували пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, що свідчить про порушення поліцейськими процедури огляду на стан сп'яніння та недійсність огляду в медичному закладі.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що також свідчить про порушення процедури огляду та спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.

Звертає увагу на те, що за наявності суперечливих показань свідків, суд першої інстанції не викликав та не допитав їх в судовому засіданні, у зв'язку з чим наявні в матеріалах справи письмові пояснення не можна вважати доказами.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а працівники поліції зупинили його безпідставно. В той день він хворів та приймав ліки від високої температури. Вважає, що огляд на стан сп'яніння в лікарні було проведено із порушенням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 237367 від 28 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога (а.с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, відповідно до якого у ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим його було направлено для проведення огляду в медичний заклад, де було встановлено факт перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння (а.с. 7), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння № 4824 від 28 жовтня 2018 року, відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання марихуани (а.с. 4), письмовим рапортом командира 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції Гречок Ю.Ю., який в ньому зазначив, що зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, під час спілкування з останнім, у нього були виявлені явні ознаки наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена рухливість, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, млява мова), у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога, за результатами проведення якого було складено висновок № 4824 від 28 жовтня 2018 року, яким підтверджено факт перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння (а.с. 6), оглянутим судом відеозаписом правопорушення (а.с. 8).

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про порушення його прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушником під час розгляду справи судом першої інстанції не заявлялися клопотання про допит свідків чи дослідження інших доказів, які не містяться в матеріалах справи, він не був обмежений у праві користуватися юридичною допомогою адвоката та виступати рідною мовою, а отже твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не дав можливості йому скористатися своїми правами, є безпідставними.

До того ж, права ОСОБА_2, якими, на його думку, він не зміг скористатися, були поновлені при апеляційному перегляді.

За його апеляційною скаргою було призначено перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку, ОСОБА_2 не був обмежений у правах, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі бути присутнім в апеляційному суді і заявляти клопотання та подавати докази. Жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, апеляційному суду не надав і в апеляційній скарзі на них посилання не було, а тому права особи, передбачені ст. 268 КПК України, не порушені.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що йому не запропонували пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, що свідчить про порушення поліцейськими процедури огляду на стан сп'яніння та недійсність огляду в медичному закладі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров'я.

Проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного, а також обов'язкова присутність свідків при проведенні огляду в медичному закладі, вказаною Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами не передбачено.

У зв'язку з тим, що у ОСОБА_2 були виявлені ознаки саме наркотичного сп'яніння, водію було обґрунтовано запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд не допитав свідків під час розгляду справи судом першої інстанції на правильність висновків суду не впливають, оскільки у суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце, до того ж, ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, і у такому випадку, необхідність присутності свідків при висловленні згоди на проведення огляду в медичному закладі чинним законодавством не передбачена, у зв'язку з чим, суд цілком обґрунтовано не допитував свідків, оскільки в цій справі вони були відсутні.

Доводи апеляційної скарги про відсутність направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що вищевказане направлення було складене поліцейським 1 роти 2 батальйону 2 взводу УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Іваніним І.Б. (а.с. 7).

У зв'язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/8136/18