Єдиний унікальний номер 225/5419/18 Номер провадження 33/804/71/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 27 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Диліївка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, працюючого трактористом ПП «Техноком», зареєстрованого та проживаючого за адресоюАДРЕСА_1визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 10 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв. по вул. Маяковського м. Торецька Донецької області біля магазину «АТБ» ОСОБА_1 керував трактором Xingtai 220, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота). Від продування технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 та проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.

Вказує, що висновки судді викладені в постанові не відповідають обставинам справи. Зазначає, що від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння він не відмовлявся. Копію протоколу йому не надавали, при складанні протоколу говорив, що не може залишити трактор. Повістку про дату та час розгляду не отримував, в судове засідання його привезли робітники поліції, тому був переляканий та не розумів, що його запитують в суді. У матеріалах справи відсутнє направлення його на проходження огляду на стан сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та надав клопотання трудового колективу про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд членів трудового колективу ПП «Техноком Н».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи 27 листопада 2018 року. Згідно наказу ЧП «Техноком Н» №255 від 27 листопада 2018 року ОСОБА_1 з 28 листопада 2018 року по 17 грудня 2018 року відряджений до м. Чернігова. Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на подачу апеляційної скарги.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання, про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність осіб, які керують транспортними засобами за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та щодо порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до п.2.5ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Тобто, направлення водія для огляду на стан алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров'я відбувається лише у випадку незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №264380 серії БД від 10.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору «Drager 6810» у присутності двох свідків. У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що випив пива та керував трактором, від алкотестер та лікарні відмовився (а.с.2). Будь-яких зауважень до протоколу на місці зупинки транспортного засобу останнім не зазначалось.

Щодо посилань апелянта на те, що поліцейськими не було відсторонено його від керування транспортним засобом, то вони жодним чином не спростовують правильність висновку судді щодо його винуватості в порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не розумів, що в нього запитують в суді, оскільки на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення його привезли працівники поліції, спростовуються матеріалами справи. Так, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, судом роз'яснені права передбачені ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Даючи оцінку показанням ОСОБА_1 у суді першої інстанції апеляційний суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони об'єктивно і досить повно відображають обставини скоєного правопорушення.

Щодо клопотання трудового колективу передати матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП на розгляд трудовому колективу не може бути задоволено у зв'язку з тим, що застосування ст.21 КУпАП є правом, а не обов'язком суду, а відмова від проходження огляду на стан сп'яніння є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, і суд апеляційної інстанції вважає не доцільним застосування до порушника заходів громадського впливу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 27 листопада 2018 року.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 27 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: