Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/24/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий О.В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного провадження, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бойко О.В., на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 жовтня 2018 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та в порядку ст.36 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_4, 09.08.2018 року о 22-15 год., керував

автомобілем НОМЕР_1, в м. Кропивницькому, по вул. Новгородська,49 в стані алкогольного сп'яніння (стан сп'яніння 1,87 %0), не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.5, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124, ч.1 ст. 130, КУпАП.

29 листопада 2018 року захисник-адвокат Бойко О.В., подав апеляційну скаргу, в інтересах ОСОБА_4, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2018 року.

Поважність пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду скаржник мотивує тим, що він та його довіритель не були присутні при розгляді справи, постанову суду він отримав лише 21.11.2018 року.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, згідно матеріалів справи, та постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_4, та його захисник належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, доречи розгляд якої неодноразово відкладався за клопотанням Бойко О.В., та ОСОБА_4

Останній раз, заяву про відкладення розгляду справи надав ОСОБА_4, яку він подав безпосередньо суду в день розгляду справи, 29.10.2018 року, що також вказує на його обізнаність про час і місце розгляду справи.(а.с.45).

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_4, не був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи, та відповідно знати про наслідки її розгляду безпосередньо 29.10.2018 року.

Зважаючи, що ОСОБА_4, та його захисник Бойко О.В., належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явилися за власною ініціативою, та у встановлений строк не подали апеляційну скаргу, вважаю, що останніми було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду без поважних причин, а тому у поновленні строку на оскарження зазначеної постанови слід відмовити, при цьому повернувши апеляцію скаржнику.

Будь яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду скаржник не надав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику-адвокату Бойко О.В., у поновленні строку на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2018 року, стосовно ОСОБА_4

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В. Широкоряд