Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/346/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 лютого 2019 року о 23 годині 20 хвилин в смт. Ярмолинці по вулиці Мічуріна, 73 А, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 6 від 13.02.2019р., виданий лікарем ОСОБА_2 Огляд проводився в Ярмолинецькій ЦРЛ у звязку з відмовою від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки на території АЗС «AVANTAGE» в смт. Ярмолинці по вул. Мічуріна, 73 а, у звязку з виявленими ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота у водія, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 13 лютого 2019 року ввечері його товариш попросив відвезти його в смт. Ярмолинці на АЗС «AVANTAGE». На АЗС його зупинили працівники поліції, не повідомивши про причини зупинки. Зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Після цього працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. В лікарні він від огляду не відмовлявся. Копію медичного висновку йому не надали. Від керування транспортним засобом не відстороняли. Також йому не дали направлення на проходження огляду. Ствердив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 093134 від 14 лютого 2019 року (а.с. 3); копією постанови від 14.02.2019р. серія ДПО18 № 133906 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4); відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та камери спостереження АЗС (а.с. 7); висновком Ярмолинецької ЦРЛ від 13.02.2019р. (а.с. 5).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу. Оскільки з ретельно дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко видно, як ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки та наполіг на його огляді в медичному закладі.

Доводи ОСОБА_1 про підробку медичного висновку суд розцінює критично, адже ним на підтвердження цього не надано жодних належних і допустимих доказів.

Такими, що не заслуговують на увагу суд також вважає твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння у присутності двох свідків.

З цього приводу суд констатує, що частина 3 статті 266 КУпАП не передбачає обовязкової участі двох свідків при незгоді водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Аналогічну норму містить також пункт 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015р.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, а саме водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Отже, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба