Справа №592/321/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/816/251/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , захисника Афанасьєвої І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника Афанасьєвої І.М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 січня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 січня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за наступних обставин.

27 грудня 2018 року, о 15 год. 25 хв., ОСОБА_1 по вулиці Набережна ріки «Стрілка» керував автомобілем марки «Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, згідно висновку Обласного наркологічного диспансеру, від 27 грудня 2018 року, відмовився.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 та захисник Афанасьєва І.М. у поданій апеляційній скарзі просять постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої апеляційні вимоги захисник Афанасьєва І.М. та ОСОБА_1 . мотивують тим, що про ухвалену відносно нього постанову ОСОБА_1 дізнався 21 травня 2019 року, звернувшись до установи банку та дізнавшись, що його рахунки заблоковано державним виконавцем у виконання постанови судді про застосування адміністративного стягення.

Ознайомившись у Ковпаківському районному суді м. Суми з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 . встановив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно іншого громадянина, що підтверджується і відеозаписом обставин події.

ОСОБА_1 та захисник Афанасьєва І.М. вказують на розбіжності в номерах посвідчення водія з матеріалів справи та наявного посвідчення водія у ОСОБА_1 . Також вказують, що не співпадають відомості щодо місця роботи особи та проживання, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_1 , що стало причиною неотримання ОСОБА_1 судової кореспонденції. Крім того ОСОБА_1 вказує, що автомобіль, зазначений в матеріалах справи про адміністративне правопорушення ніколи йому не належав.

Також ОСОБА_1 зазначає, що 27 грудня 2018 року він знаходився в дорозі, прямуючи потягом до м. Львова.

ОСОБА_1 вказує, що обставини вчинення правопорушення іншою особою є наслідком використання особою, відносно якої було складено матеріали провадження про адміністративне правопорушення, посвідчення водія на його ім`я, що були викрадені у нього 17 липня 2017 року. За наслідком викрадення у нього посвідчення водія він звертався до правоохоронних органів і йому було видане інше посвідчення водія яке він використовує при керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Афанасьєвої І.М. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

На думку суду апеляційної інстанції, вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було, що призвело до необґрунтованого висновку суду про винуватість ОСОБА_1

Так, із відеозапису обставин та обстановки події, від 27 грудня 2018 року, зафіксованими нагрудними камерами поліцейського вбачається, що особа, відносно якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, при описаних вище обставинах, не є тією особою яка звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою - ОСОБА_1

Особисті дані особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, від 27 грудня 2018 року, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця проживання, місця роботи, права власності на автомобіль марки «Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не узгоджуються з особистими даними наданими ОСОБА_1 під час апеляційного провадження.

Так, ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2 та зареєстрований по АДРЕСА_3 (а. с. 21), здійснює підприємницьку діяльність (а. с. 22). Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення вказане інше місце проживання - АДРЕСА_1 та в графі «місце роботи» зазначено, що особа, відносно якої складено протокол, не працює.

Допитані у судовому засіданні суду апеляційної інстанції працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення 27 грудня 2018 року, підтвердили, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно іншої особи, яка не є тією особою яка звернулась з апеляційною скаргою - ОСОБА_1 . При цьому, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення 27 грудня 2018 року, особу громадянина встановлювали за посвідченням водія НОМЕР_2 , від 8 серпня 2008 року (а. с. 1). Літерно - цифрові позначення вказаного посвідчення водія суперечать довідці про надання інформації інспектором відділу АПУ ПП в Сумській області, згідно якої, в облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи зазанчається, що ОСОБА_1 , який звернувся до суду з апеляційною скаргою, має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , від 8 серпня 2017 року (а. с. 5).

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002744, від 18 липня 2017 року, в короткому викладі обставин якого зазначено, що невідома особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку сумки з салону автомобіля марки «Форд Транзит», в якій знаходились грошові кошти, документи на автомобіль марки «Форд Транзит», печатка приватного підприємця, паспорт, ідентифікаційний код, техпаспорт на автомобіль, золотий ланцюжок, а також водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1

На запит суду апеляційної інстанції, від 19 серпня 2019 року, Сумська місцева прокуратура підтвердила, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002744, від 18 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, за фактом крадіжки, у тому числі і посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, виходячи з наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за вказаним законом, оскільки у ході апеляційного розгляду справи встановлено, що 27 грудня 2018 року за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КупАП не складався.

За наведених обставин, враховуючи відсутність події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КупАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , піддягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 247; 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного м. Суми, від 10 січня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.