Справа № 540/689/19
Номер провадження 3/540/159/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника адвоката Бондарця Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087304, 28.06.2019 року о 22:45 год. в с. Ряське Машівського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Vito днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», у присутності свідка.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з показами Драгера, наполягає на медосвідуванні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та посилався на порушення порядку проведення огляду на стан спяніння, визначеного ст.266 КУпАП, а також заперечував сам факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник покликався на те, що дії працівників патрульної поліції СР ПП №2 Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області, в тому числі поліцейського ОСОБА_2 , щодо порядку виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння та сам протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 є неправомірними, оскільки під час проведення огляду та складання протоколу були порушені вимоги КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів та Інструкції, а тому огляд особи вважається недійсним. Крім цього, основний доказ у справі - покази газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», є недопустимим та не може враховуватися судом під час ухвалення рішення, оскільки у порушення вимог Порядку та Інструкції використаний під час огляду прилад відсутній у переліку зареєстрованих медичних виробів, які відносяться до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. До вказаного реєстру внесені «Газоаналізатори Drager Alcotest» про те лише ті, що вказані у свідоцтві про державну реєстрацію від 29.12.2014 р. №14455/2014, в якому відсутня інформація щодо виробу «Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810». Враховуючи вищенаведене, адвокат просить провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.43-47).

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень п.2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд водіїв на стан сп`яніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п.п. 1,6,9 р. ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з показами Драгера, наполягає на медосвідуванні. Протокол складено за участі одного свідка ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник патрульної поліції СР ПП №2 Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області Костюченко С.В. повідомив, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стані сп`яніння на місці, але не погодився з показами приладу «Драгер» та наполягав на проходженні огляду в лікарні, однак він уважав що огляд вже проведений. Огляд на місці проведено в присутності двох свідків, але один не надав свої анкетні дані та відмовився підписувати протокол, зі свідком ОСОБА_3 він разом вчився в професійно-технічному училищі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що були присутні під час бесіди поліцейського з ОСОБА_1 та останній не погоджувався з результатом приладу «Драгер», просив забезпечити проходження медосвідування, але поліцейські йому в цьому відмовили.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що такий огляд ОСОБА_1 здійснено з порушеннями вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці, тому його результати є сумнівними.

Зазначений в протоколі свідок ОСОБА_3 на виклик до суду не з`явився, хоча повідомлений про дату, час та місце слухання справи .

Відеозапис на диску, який доданий поліцією до протоколу, відсутній.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, оскільки огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням Закону, а тому вважається недійсним, провадження у справі щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36, 130, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик