№3/755/381/19
№3/755/632/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 113584, ОСОБА_2, 19 травня 2018 року об 11 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Миропільській, 27/16, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпеці маневру та допустив наїзд на велосипедиста - ОСОБА_3, який впав на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Зокрема, ОСОБА_2 залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 181897, ОСОБА_1, 19 травня 2018 року об 11 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Миропільській, 27/16, при зміні напрямку руху, не впевнилася у безпеці маневру та допустила наїзд на велосипедиста - ОСОБА_3, який впав на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Зокрема, ОСОБА_1 залишила місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 28.03.2019 року, особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з'явилися, про причини неявки не повідомили, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без їх присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була направлено до суду за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою від 12 вересня 2018 року матеріали справи було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв'язку з тим, що у матеріалах справи були відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що під час дорожньо-транспортної пригоди 19 травня 2018 року, о 11 годин 45 хвилин, водієм автомобіля НОМЕР_1 був саме ОСОБА_2

У подальшому, матеріали справи були повернуті з Управління патрульної поліції в м. Києві, зі складеними протоколом про адміністративне правопорушення і на ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім того, судове засідання неодноразово було відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з різних на те причин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зокрема, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: