Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6769/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого в АДРЕСА_1; не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення - штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Згідно постанови суду, 06.07.2018 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул.Б.Тена, 109, в м.Житомирі керував автомобілем Renault Master, д.н.НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: поведінка яка не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, порушення мови, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2018 року у справі № 296/6769/18 та закрити провадження у справі. Посилається на те, що в судовому засіданні 22.08.2018 року, пояснюючи обставини події 06.07.2018 року, він наголошував на тому, що транспортним засобом Renault Master, н.з. НОМЕР_1, керував його товариш ОСОБА_3 і поліцейські їх не зупиняли, по приїзду яких, вказаний автомобіль вже був припаркований. Корольовським районним судом м. Житомира не було досліджено і прийнято до уваги його клопотання від 28.08.2018 року про долучення до матеріалів справи доказів відсутності в моїх діях складу адміністративного правопорушення - відповідь Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції з рішенням щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 470957 від 06.07.2018 року і закриття справи. Судом першої інстанції не було викликано і не було опитано свідків даної події не прийнято до уваги відсутність доказів, які підтвердили вчинене ним порушення ПДР України. В поданій заяві про додаткові доводи до апеляційної скарги та про доручення доказів до справи апелянт стверджує, що матеріалами службової перевірки т.в.о. заступника начальника управління - начальника моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 підтверджується, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №435691 недопустимий і сфальсифікований доказ, що підтверджує, що він, ОСОБА_2, не керував 06.07.2018 року транспортним засобом Renault Master, н.з. НОМЕР_1, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати з мотивів, викладених в апеляції, та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги та доповнень до неї в судовому засіданні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, послався на матеріали адміністративної справи щодо останнього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, розглядаючи справу за відсутності ОСОБА_2, суд першої інстанції ухвалив своє рішення тільки на письмових матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме протоколі, письмових поясненнях свідків та рапорті працівника поліції, при цьому безпідставно, в порушення вимог ст. 251 КУпАП не прийняв до уваги та залишив без оцінки надані ОСОБА_2 письмові докази невинуватості у вчиненні правопорушення, а саме матеріли службової перевірки його скарги на дії працівників поліції при виявленні та оформленні матеріалів по даному правопорушенню, неповно встановивши при цьому обставини справи та взагалі не зазначивши в постанові , чому не приймає до уваги надані ОСОБА_2 докази .

Так дійсно згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №435691 від 06.07.2018 року (а.с.1) ОСОБА_2 06.07.2018 року о 01 год. 20 хв. по вул.Б.Тена, 109, в м.Житомирі керував автомобілем Renault Master, д.н.НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: поведінка яка не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які долучені до протоколу (а.с.2-3), останні були запрошені працівниками поліції як свідки з метою освідування у встановленому порядку громадянина ОСОБА_2 на стан сп'яніння, від чого останній відмовився у їх присутності.

Згідно рапорта поліцейського роти №1 батальйону УПП у Житомирській області Департаменту ПП України капрала поліції Кічкірука Я.В. (а.с.4) старшим лейтенантом поліції Королем М.І. 06.07.2018 року о 1:20 було зупинено автомобілем Renault Master, д.н.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 , оскільки не працював задній лівий габарит. При перевірці документів у водія був відсутній страховий поліс, а також у водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, поведінка, яка не відповідала обстановці, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти тест у встановленому законом порядку у медичному закладі або на місці, на що останіій відмовився у присутності двох свідків. На ОСОБА_2 було винесено постапнову за ч.1 ст.126 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте в матерілах справи наявне письмове клопотання ОСОБА_2, в якому він просить врахувати при ухваленні рішення надані ним копії скарги на дії працівників поліції, відповідь на скаргу із встановленням неправорності таких дій в результаті проведення службової перевірки, рішення про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП

При цому в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 наполягав на тому, що автомоіблем він взагалі не керував, у зв'язку з чим і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, зазначене у повному обсязі підтверджено результатами службової перевірки дій працівників патрульної поліції при складанні на нього відповідних протоколу та постанови.

На додаткове підтвердження вказаного ОСОБА_2 було надано копію доповідної записки т.в.о. заступника начальника управління - начальника моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на ім'я Начальника УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Гуменюка, яка долучена ОСОБА_2 до матеріалів адміністративної справи, за зверненням останнього за вх.№Є-461 від 13.07.2018 року про можливі неправомірні дії окремих працівників патрульної поліції УПП в Житомирській області проведено перевірку. В результаті проведеної перевірки було встановлено, що адміністративні матеріали, а саме постанова серії ЕАА №470957 за ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративний протокол серії БД №435691 за ч.1 ст.130 КУпАП оформлені без наявних беззаперечних доказів щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченогост.ст.126 та 130 КУпАП, у вигляді відеозаписів, свідчень третіх осіб щодо факту руху та керування ОСОБА_2 автомобілем Renault Master, д.н.НОМЕР_1, з порушеннями ПДР України.

Зазначені висновки підтверджено також письмовими поясненнями безпосередніх свідків ОСОБА_3, ОСОБА_9, присутніх при складанні протоколу.

Виходячи з наведенного, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №435691 від 06.07.2018 року щодо ОСОБА_2,рапорт поліцейського роти №1 батальйону УПП у Житомирській області Департаменту ПП України капрала поліції Кічкірука Я.В. та пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть бути доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на недоведення факту керування ним транспортним засобом.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова Корольовського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294, 247 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2018 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: