1Справа № 335/3476/19 3/335/657/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу ЖКГ районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2019 року серії БД № 299035, 11.01.2019 року о 19-20 годині по вул. Л. Жаботинского,27 у м.Запоріжжі, ОСОБА_2 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації ями на проїзній частині , чим порушив правила, норми та стандарт утримання автодоріг п.3.1.1. ДСТУ 3587-97, що спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_1.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та про закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що до посадових повноважень ОСОБА_2 не входить обовязок забезпечення безпеки дорожнього руху та право запровадження заходів щодо обмеження чи заборони руху. Розпорядженням районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району №492р від 06.06.2016 року ОСОБА_2 був визнаний відповідальним лише за організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхової мережі Вознесенівського району м. Запоріжжя. А згідно п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою КМУ №198 від 30.03.1994 року - ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями КП «ЕЛУАШ».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху , що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

У даній справі про адміністративне правопорушення відсутній субєкт адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до посадової інструкції ОСОБА_2 як начальника відділу ЖКГ районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, до його компетенції не входить обовязку щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та права запроваджувати заходи з обмеження чи заборони руху. Розпорядженням районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району № 492р від 06.06.2016 ОСОБА_2 був визначений відповідальним за організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхових мереж Вознесенівського району.

В цей же час, ч. 4 ст. 140 КУпАП не передбачає відповідальності за неналежну організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхових мереж.

В матеріалах справі відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 є відповідальною особою по вжиттю заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Також, суд вважає обґрунтованим посилання ОСОБА_2 на вимоги Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, якими передбачено обовязок саме власника дорожнього обєкту та дорожньо-експлуатаційної організації своєчасно та якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху.

До повноважень районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району за п. 4.2.3 Положення про райадміністрацію віднесено здійснення контролю та догляду за утриманням та капітальним ремонтом обєктів та споруд благоустрою, малих архітектурних форм, доріг, тротуарів та пішохідних доріжок та надання пропозицій з цих питань.

Власником дорожніх об'єктів на території м. Запоріжжя є територіальна громада в особі Запорізької міської ради. Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району (департамент) є виконавчим органом Запорізької міської ради, який входить до системи органів місцевого самоврядування м. Запоріжжя, діє у межах повноважень, визначених Положенням про районну адміністрацію Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 № 29, зі змінами від 25.08.2016 № 55.

Відповідно до пункту 2 цих правил, ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо- експлуатаційними організаціями - КП «ЕЛУАШ».

Отже, районна адміністрація не може підміняти собою підприємство або організацію з експлуатації доріг, які відповідають за належне їх утримання.

Стаття 7 Кодексу передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (п.п. 21-22 рішення у справі „Надточій проти України, п. 33 рішення у справі „Гурепка проти України).

У звязку вищезазначеним, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП України.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з наступних постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП України, про закриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.140 КУпАП України, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова