ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3468/19
провадження № 3/753/1600/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року приблизно о 09.20 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по біля буд. № 201/203 по вул. Харківське шосе в м. Києві, в порушення п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, не дотримався бокового інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автобусом «I-van» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 06.02.2019 року приблизно о 09.20 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по Харківській площі в бік пр. Бажана по кругу та почав перестроюватись в бік зупинки. Перед виконанням цього маневру він пересвідчився в безпеці. Автобус «I-van» д.н.з. НОМЕР_2, який в цей час знаходився на зупинці, не рухався, та він почав його об'їжджати, та в цей час автобус, не впевнившись у безпеці, почав рух та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, оскільки під час об'їзду автобуса «I-van» д.н.з. НОМЕР_2, не

уник з ним зіткнення, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР України. Позиція водія ОСОБА_2 про наявність в діях іншого водія ОСОБА_3 порушень ПДР України не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки з пояснень останнього вбачається, що під час зіткнення його транспортний засіб «I-van» д.н.з. НОМЕР_2 перебував в нерухомомому стані та здійснювалась висадка пасажирів. Будь-яких належних доказів, які б підтверджували позицію водія ОСОБА_2 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, суду не було надано.

Аналіз наведених обставин та вимог закону свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв