Провадження № 3/331/35/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, інн: НОМЕР_1, освіта повна загальна середня, обіймає посаду водія-стрілка в Запорізькому ЗВ ВСП, сімейний стан - не одружений, дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 301395 від 08.12.2018 року вбачається, що водій ОСОБА_1, 08.12.2018 року, о 21 годині 00 хвилин, біля буд. № 2 по вул. Базарній в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, млява мова, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу іншому водію.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 08.12.2018 року, приблизно о 21-00 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, він рухався по вул. Академіка Амосова в бік вул. Базарної в м. Запоріжжі. Біля будинку № 2 по вул. Базарній, його зупинили співробітники поліції за порушення ним правил дорожнього руху. В ході розмови, у поліцейських виникла підозра, наче, він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, після чого йому запропонували пройти огляд для виявлення стану сп'яніння. Він не заперечував пройти огляд на стан сп'яніння, проте наполягав на присутності адвоката при його проведенні. В результаті, відноснонього був складений протокол, наслідки відмови від проходження огляду йому не роз'яснили. На його думку працівники поліції належним чином не зафіксували факт відмови проходження ним обстеження, оскільки не пояснили де йому необхідно пройти огляд на стан сп'яніння, чи на місці зупинки, чи в закладі охорони здоров'я, свідків взагалі не запрошували, протокол про адміністративне правопорушення склали із порушенням Інструкції. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 та вимог норм КУпАП.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску, який долучений до матеріалів справи, встановлено наявність запису з відеореєстратору, на якому відтворено фрагмент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 Інший фрагмент відеозапису з боді-камери працівника поліції містить запис розмови працівника поліції з особою, яку неможливо ідентифікувати, в ході якої працівник поліції пропонує вказаній особі пройти огляд на стан сп'яніння, не конкретизуючи при цьому, чи то огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, чи то в закладі охорони здоров'я. Разом з цим, вказаний відеозапис не містить жодної інформації, що підтверджує залучення в якості свідків осіб, зазначених в протоколі, їх безпосередню участь при відмові особи від проходження огляду на стан сп'яніння.

При цьому, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи не є змістовними, оскільки в них взагалі не зазначені час та місце подій, в яких вони були свідками. Разом з цим, суд звертає окрему увагу на те, що у вказаних письмових поясненнях обох свідків фраза про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду «на місці зупинки за допомогою алкотестер Drager 6810 та в медзакладі» дописана ручкою іншого кольору та почерком не тієї посадової особи, яка заповнювала бланк вказаних пояснень (а.с. 6-7), що, в свою чергу, ставить під сумнів допустиму належність вказаних пояснень.

Виходячи з вищевикладеного, неможливо зробити однозначний висновок про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені у вказаному протоколі, взагалі залучались працівником поліції при оформленні протоколу відносно ОСОБА_1, а, так само, буди свідками відмови останнього від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з вимогами п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всупереч вказаному, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було запропоновано спочатку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а потім, в разі необхідності, у закладі охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з виявленими порушеннями, допущеними при складанні поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 301395 від 08.12.2018 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко