Справа № 567/64/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді дорожнього майстра у філії Острозький райавтодор, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

23 грудня 2018 року о 00 год. 46 хв. в м.Острог по вул.Ціолковського, 17 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 23.12.2018 року о 00 год. 25 хв. він, його дружина та її дві подруги перебували в салоні автомобіля НОМЕР_2, який знаходився в нерухомому стані в м.Острог по вул.Ціолковського, 17.

Пояснив, що вони чекали його приятеля та двигун автомобіля був вимкнений, але в салоні горіло світло, при цьому, особи, які перебували в салоні голосно сміялися, розмовляли, чим привернули увагу поліції, яка приблизно о 00 год. 46 хв. проїжджала повз них на службовому автомобілі.

Вказав, що зупинившись, до його автомобіля підійшло троє поліцейських, один з яких запропонував предявити йому документи на транспортний засіб та посвідчення на право керування. При цьому, поліцейський на запитання ОСОБА_1, пояснив, що вони зобовязані перевірити цей автомобіль на предмет угону.

Пояснив, що поліцейський висловив припущення про його керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та на пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб знаходиться в нерухомому стані понад 20 хв. та він наміру ним керувати не мав, поліцейський не реагував та запропонував йому їхати в КП Острозька ОПЛ для проходження огляду на стан спяніння.

Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що на його прохання пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський повідомив, що у них відсутній спеціальний технічний прилад і він зобовязаний їхати з ними в медичний заклад, або ж відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за непокору поліції та накладено стягнення у вигляді арешту строком 15 діб. А тому він злякався, виконав вимогу працівників поліції та був доставлений ними в Острозьку ОПЛ, де за допомогою технічного приладу, який він продував лише один раз, йому було проведено огляд на стан спяніння.

При цьому, вказав, що жодних біологічних зразків, з метою проведення лабораторного дослідження, в нього відібрано не було та проведення такого дослідження йому не пропонували.

Захисник ОСОБА_2 в суді вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки 23.12.2018 року о 00 год. 46 хв. не керував транспортним засобом Seat, д.н.з. НОМЕР_3, при цьому, автомобіль знаходився в нерухомому стані.

Окрім того вказав, що у звязку із порушенням працівниками поліції визначеного порядку огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, не зазначенням в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ознак спяніння, відсутністю переконливих, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що працює лікарем в КП Острозька ОПЛ та має посвідчення про проходження підвищення кваліфікації по спеціалізації Клініка, діагностика та лікування станів спяніння.

Вказала, що 23.12.2018 року перебувала на чергуванні у вказаному медичному закладі, куди, з метою зясування перебування у стані спяніння, працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1

Вказала, що нею відносно ОСОБА_1 було здійснено обєктивне спостереження, в результаті якого було виявлено ознаки спяніння, зокрема, ОСОБА_1 проявляв агресію до працівників поліції, було відчутно запах алкоголю з порожнини рота, окрім того, мала місце нестійка хода - похитування.

Водночас, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу Алкофор-307 і результат огляду був позитивним та становив 1,41 пром.

Окрім того пояснила, що ОСОБА_1 не наполягав на повторному огляді через 20 хв. та зразки біологічного середовища з метою проведення лабораторного дослідження в нього не відбиралися, оскільки такої потреби не було і у звязку із видимими ознаками та позитивним результатом проведеного тестування за допомогою технічного засобу, сумнівів у перебуванні ОСОБА_1 в стані алкогольного спянінні не виникало.

Зазначила, що під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 спочатку заперечував те, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, але в подальшому визнав, що випив невелику кількість спиртного. Результати огляду на стан сп'яніння він не заперечував.

Інспектор СРПП №4 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23.12.2018 року близько 00 год. 40 хв., під час здійснення патрулювання в м.Острог, було зупинено автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Вказав, що у водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки, однак ОСОБА_1 захотів пройти такий огляд в медичному закладі, тому він був доставлений в КП Острозька ОПЛ, де пройшов огляд за допомогою спеціальних технічних засобів та результат якого був позитивним.

Пояснив, що в салоні автомобіля, окрім водія ОСОБА_1, перебувала його дружина та ще три пасажири.

Окрім того, вказав, що свідків в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, оскільки відсутні особи, які бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, окрім того, наяність свідків не є обовязковою.

Водночас пояснив, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Зазначив, що по факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, окрім інших документів, було складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім показань свідків, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено наступні обставини.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №46 від 23.12.2018 року, ОСОБА_1, з метою проходження огляду на стан сп'яніння, був доставлений в КП Острозька ОПЛ та згідно висновку лікаря, останній 23.12.2018 року о 01 год. 40 хв. перебував в стані алкогольного спяніння.

Вказані обставини узгоджуються із актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №46 від 23.12.2018 року, згідно якого, 23.12.2019 року о 01 год. 40 хв. у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння та результат обстеження, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Алкофор-307 становив 1,41 пром.

З довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області №168/202/01/09-2019 від 11.01.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом асторономічного року не притягувався.

Згідно електронної бази даних, ОСОБА_1 21.10.2017 року отримав посвідчення водія ВХР №605392, видане ТСЦ 5641.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 23.12.2018 року біля 00 год. 46 хв. був водієм транспортного засобу та його оглян на ста сп'яніння було проведено з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препататів, що знижують увагу та швидкість реакції, а його пояснення в судовому засіданні направлені на уникнення від відповідальності за вчинене.

Водночас, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №113626 від 23.12.2018 року та інших матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було складено 23.12.2018 року, коли і було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться в провину ОСОБА_1, було вчинено 23.12.2018 року.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, а з дня його вчинення та складання протоколу про адмістративне правопорушення, минуло більше трьох місяців, КУпАП не передбачає можливості зупинення провадження по справі чи зупинення строків накладення адміністративного стягнення у зв'язку з перебуванням особи щодо якої вирішується справа про адміністративне правопорушення на стаціонарному лікуванні, то провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

За вказаних обставин, враховуючи, що на момент розгляду даної справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, що є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 221, 247 КУпАП

постановив:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 03.04.2019.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5