г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3987/18
Номер провадження 3/213/9/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 23 листопада 2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Merсedes-Benz Vito 110D, державний номерний знак НОМЕР_2, біля будинку № 1 по вулиці Каткова в м. Кривий Ріг, при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався назустріч, внаслідок чого ліві дзеркала заднього виду автомобілів отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_3 23 листопада 2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Merсedes-Benz Vito 110D, державний номерний знак НОМЕР_2, біля будинку № 1 по вулиці Каткова в м. Кривий Ріг, здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав. Пояснив, що на його думку ДТП не було, тому він і не зупинився. Щодо показань потерпілого стверджує, що ОСОБА_4 оговорює його, оскільки у них склалися у минулому неприязні стосунки по роботі.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 23 листопада 2018 року на вул.Каткова автомобіль Мерседес Віто, належний ОСОБА_3, контактував дзеркалом з автомобілем Хюндай під його керуванням. Від Мерседеса відпало ліве дзеркало заднього виду. Він підібрав його і поїхав за порушником, який навіть не зупинився. Наздогнав його біля школи - він висаджував своїх дітей. Із дорослих в автомобілі Мерседес, крім водія ОСОБА_3, нікого не було. ОСОБА_3 відмовився відшкодовувати збитки - пропонував зафарбувати подряпини олівцем.

У судовому засіданні ОСОБА_4 надав для огляду та долучення до матеріалів справи дзеркало заднього виду, при огляді якого ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно це ліве дзеркало з його автомобіля Мерседес Бенц Віто, яке він загубив на проїзній частині вул. Каткова біля будинку № 1 23 листопада 2018 року.

Зазначене дзеркало долучається до матеріалів справи на підставі ст. 251 КУпАП як речовий доказ.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 23 листопада 2018 року, біля 8.00 керував автомобілем Рено АН 2661 НН, рухався по вул.Каткова в напрямку СТО «Тір». Перед ним рухався автомобіль Хюндай під керуванням знайомого по роботі ОСОБА_4 Коли ОСОБА_4 зупинився, він теж зупинив свій автомобіль і побачив, що у Хюндая завернуто дзеркало заднього виду зі сторони водія, а на дорозі лежить інше дзеркало, яке підібрав ОСОБА_4 Пізніше йому стало відомо, що воно відпало з Мерседес Віто при зіткненні. Через хвилин 10 під'їхав ОСОБА_3 і щось шукав на проїзній частині. ОСОБА_4 показав йому дзеркало, на що водій Мерседеса запропонував відшкодувати шкоду ОСОБА_4, купивши йому спеціальний олівець, щоб зафарбувати подряпини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, дослідив письмові докази, оглянувши речовий доказ, при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 знаходиться склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП - його вина доводиться поза розумним сумнівом сукупністю зібраних у справі достовірних, допустимих, достатніх, узгоджених між собою доказів.

Достовірність пояснень ОСОБА_3 про те, що дзеркало відпало від його автомобіля само по собі суд піддає сумніву, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд вважає за доцільне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно в одному провадженніта призначити адміністративне стягнення за правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 122-4, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речовий доказ: дзеркало заднього виду з автомобіля Merсedes-Benz Vito 110D, державний номерний знак НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва