overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3017/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2019 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Розгляд справи було призначено під час складання протоколу від 31 березня 2019 року на 10 год.00 хв. 10 квітня 2019 року, однак правопорушник до суду не зявився, про причину неявки не повідомив.
Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що адміністративна справа з ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 примусовому приводу у судове засідання.
Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Піддати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 209, на 10-00 год. 17 квітня 2019 року.
Виконання постанови доручити працівникам Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП ДПП.
Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 481/357/19
Провадж.№ 3/481/210/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень передбачених ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року до суду надійшли адміністративні матеріали ( протоколи ГР №109079, ГР №109050, ГР №109052, ГР №109053, ГР №109055, ГР №109058, ГР №109056, ГР №109049, ГР №109051, ГР №109057, ГР №109054, ГР №109048, ГР №109047 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП України ОСОБА_1 .

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ст.277 КУпАП дане адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строкі з обов`язковою присутністю правопорушника, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

Новобузьким районним судом було направлено до Новобузького ВП ГУНП України постанову про привід правопорушника на розгляд справи відповідно на 02.04.2019 року та нагадування про необхідність виконання приводу та забезпечення явки особи на 10.04.2019 року, а також повістку безпосередньо особі, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення з зобов`язанням явки на 26.03.2019 року, але правопорушник на розгляд справи не з`явився та працівниками поліції явку правопорушника не забезпечено.

В зв`язку з вищезазначеним суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/656/19
Провадження № 3/493/292/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

06.03.2019 року гр. ОСОБА_1 в м АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 .

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що 06.03.2019 року приблизно о 09.00 годині перебуваючи в нетверезому стані, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході сварки виражався брутальною лайкою.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 124818 від 06.04.2019 року.

Письмовим поясненням гр. ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 05.03.2019 року приблизно о 09.00 год. гр. ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив домашнє насильство, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою в її адресу.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме насильство в сім`ї, тобто умисний психологічний тиск, образи.

Однак, враховуючи обставини справи, беручи до уваги щире каяття ОСОБА_1 , а також те, що дане правопорушення не потягло настання значних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнитивід адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ
Справа № 209/1004/19
Провадження 3/209/393/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2019 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрик К.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Камянське, вул. Харківська, 5-33, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 09.30 годину 08 квітня 2019 року. У судове засідання повторно не з'явився правопорушник ОСОБА_1, постанова про його привід до суду не виконана.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки до суду за викликом, судовий розгляд справи необхідно відкласти та повторно піддати останнього примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. 268 КУАП, суд

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання на 09.00 годину 10 квітня 2019 року правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Камянське, вул. Харківська, 5-33.

Постанову направити начальнику Дніпровського відділення поліції Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 699/219/19
Номер провадження № 3/699/91/19
ПОСТАНОВА

про привід

04.04.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи - підприємця, паспорт серії НС №605681 виданий 25.03.1999 року, інші відомості про особу суду невідомі,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за те, що він 19.01.2019 року о 18.00 год. за адресою: вул. Б.Вишневецького, 2, в біля квартири №53, на загальній площадці на поверсі, голосно стукав у двері вказаної квартири, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Адміністративна відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

Викликаний в судове засідання на 13.03.2019 року гр. ОСОБА_1 не зявився, дані про отримання ним судової повістки відсутні.

У звязку з вказаними обставинами розгляд адміністративного матеріалу відкладено на 08.30 год. 04.04.2019 р. повторним викликом ОСОБА_1

У судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином, не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання останнього відсутні.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП проводиться за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до суду гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на 08 год. 40 хв. 10 квітня 2019 року.

Виконання приводу доручити Корсунь-Шевченківському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/337/19
провадження: 3/614/74/19
категорія:

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова Харківської області матеріал по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно керівника СФГ «Анна» ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Борівського районного суду Харківської області Гуляєвої Г.М. надійшов матеріал по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно керівника СФГ «Анна» ОСОБА_1.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено відносно колишнього чоловіка судді Борівського районного суду Харківської області Гуляєвої Г.М.

Ця обставина дає підстави для заявлення самовідводу.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об?єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді та розгляду справи на засадах довіри до суду, суд вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі, оскільки суддя, якій розподілено розгляд справи ОСОБА_2 є колишньою дружиною особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб?єктів, що з?ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід на подальшу участь у розгляді справи із заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Заявити самовідвід по справі № 614/337/19, 3/614/74/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Справу № 614/337/19, 3/614/74/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, передати до канцелярії Борівського районного суду Харківської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/628/19
Провадження 3/480/350/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ч.2 ст. 187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серія ГР №108573 від 02.04.2019 р, що ОСОБА_1 за яким встановлений адміністративний нагляд згідно ухвали Арбузинського районним суду Миколаївської області від 02.02.2018 року, 01.04.2019 року не з`явився на реєстрацію до Миколаївського РВП Очаківського ВП в Миколаївській області, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Під час судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав себе винним.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов наступного.

В судовому засіданні не встановлено доказів винності ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, оскільки встановлений адміністративний нагляд на 12 місяців згідно ухвали Арбузинського районним суду Миколаївської області від 02.02.2018 року, закінчився 03.02.2019 року, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.04.2019 року, тобто після закінчення строку адміністративного нагляду за ним, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247 п.1, 283, 284 п.3 КпАП України, суд - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

09.04.2019
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2019 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.03.2019 року о 16 год 30 хв ловив рибу на р. Сула в районі с. Тарасівка, Оржицького району, Полтавської області забороненим знаряддям лову спінінгом з драк-блешнею в НПП " Нижньосульський " та виловив два лящі вагою 2 кг чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та заподіяв збитки державі в сумі 602 грн. Риба не вилучалася.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та риби.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром триста сорок гривень з конфіскацією в доход держави драк-блешні, що знаходиться в Управлінні державного агентства рибного господарства у Полтавській області / 39630, м. Кременчук, вул. Флотська, 4; Полтавської області /.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави заподіяні збитки в сумі шістсот дві грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі триста вісімдесят чотири грн двадцять коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 639/2095/19
Провадження № 3/639/840/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов із Новобаварського відділення поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Харків, пр-т.НовобаварськийАДРЕСА_1;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, з 03.03.2019 року по 04.03.2019 року ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр-т.НовобаварськийАДРЕСА_1, висловлювалась нецензурною лайкою у бік сусідів, чим порушила громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1О в судове засідання не прибула.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Новобаварського відділення поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Макаров
Провадження № 3/761/3281/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Головчак М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

23 березня 2019 року, о 23 год 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд (державний номер НОМЕР_1), по просп. Перемоги в м.Києві, всупереч п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро каявся.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 384,20 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головчак М.М.