КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю старшого інспектора Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що обставини, викладені у протоколі № 0388/10000/18 від 06.07.2018 року щодо подання ОСОБА_3 як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, ваги товарів та їх вартості, не знайшли свого підтвердження.

Зокрема судом встановлено, що між ПП «ВІАДУК» та компанією «BAYRAKTAR DIS TIC. LTD. STI» було укладено зовнішньоекономічний контракт № BD-TUR/V-220816 від 22 серпня 2016 року.

На підставі виставленого компанією «BAYRAKTAR DIS TIC. LTD. STI» інвойсу від 06 вересня 2016 року № BD-012/1, ПП «ВІАДУК» в митній декларації № 100270001/2016/268432 від 06 вересня 2016 року задекларувало митну вартість імпортованого товару за ціною договору в розмірі 37430 доларів 80 центів США.

З митної декларації форми МД-2 № 100270001/2016/268432 вбачається, що відправником є компанія «BAYRAKTAR DIS TIC. LTD. STI», а одержувачем - ПП «ВІАДУК».

В той же час від митних органів Республіки Туреччини надійшла відповідь з доданими завіреними копіями наступних документів: транзитна митна декларація від 03 вересня 2016 року № 16TR1775 та експортні митні декларації форми EX 1 від 29 серпня 2016 року № 16341300ЕХ513362, від 03 вересня 2016 року № 16341300ЕХ526776.

Згідно з даними, зазначеними в копіях вказаних декларацій з території Республіки Туреччина в Україну у вантажному автомобілі з д.н.з. 34HP6963/34KJ5739 на адресу ТОВ «ПРАЙМ СКАЙ» було відправлено товари «тканина» загальною вагою брутто - 19 994, 60 кг в загальній кількості - 781 пакувальних місць (митна декларація № 16TR1775):

- за експортною МД від 29 серпня 2016 року № 16341300ЕХ513362 на адресу PE «VIADUK»/ПП «ВІАДУК» (09113, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе, буд. 194, офіс 706) - «тканина, полотно» загальною вагою брутто 3 098, 60 кг, 125 пакувальних місця;

- за експортною МД від 03 вересня 2016 року № 16341300ЕХ526776 на адресу PRIME SKY LTD/ ТОВ «Прайм Скай» (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, 20Ф,4, Україна) «тканина» загальною вагою брутто 16 896 кг, 656 пакувальних місця.

При цьому, в гр. 22 «валюта та фактурна вартість» вказаних експортних декларацій зазначено загальну фактурну вартість даних товарів, яка становить - 161 128, 08 доларів США (за МД № 16341300ЕХ513362 - 21 890, 22 USD на умовах поставки FОВ ISTAMBUL, за МД № 16341300ЕХ526776 - 139 237, 86 USD на умовах поставки FСА ISTAMBUL).

Відправниками товарів виступали турецькі компанії «ERDEM TEKSTIL VE KUMASCILIK IMALAT SAN. TIC. LTD. STI.» та «EKVATOR TEKSTIL KUMAS SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» відповідно, з якими у сторін контракту № BD-TUR/V-220816 від 22 серпня 2016 року стосунків немає, а декларації стосуються різних суб'єктів господарювання, тобто були направлені різними компаніями-відправниками, з якими у ПП «ВІАДУК», керівником якого є ОСОБА_3, відсутні договірні відносини.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що при прийнятті суддею місцевого суду рішення про закриття провадження у справі не взято до уваги, що офіційні документи, отримані від митних органів Туреччини, містять відмінні відомості щодо відправника, одержувача, ваги товарів та їх вартості, із даними, зазначеними у документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, а співпадають відомості щодо найменування товарів, їх кількості (кількість пакувальних місць - 781). Це дає підстави вважати, що вказаний товар було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, ваги товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, що вказує на наявність в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_3 до апеляційного суду не з'явилась, подала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, а також подала відзив, у якому просить апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, підставою для складання протоколу про порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, стали документи від митних органів Республіки Туреччини, а саме: транзитна митна декларація від 03 вересня 2016 року № 16TR1775 та експортні митні декларації форми EX 1 від 29 серпня 2016 року № 16341300ЕХ513362, від 03 вересня 2016 року № 16341300ЕХ526776.

Згідно з даними, зазначеними в копіях вказаних декларацій з території Республіки Туреччина в Україну у вантажному автомобілі з р.н.з. 34HP6963/34KJ5739 на адресу ТОВ «ПРАЙМ СКАЙ» було відправлено товари «тканина» загальною вагою брутто - 19 994, 60 кг в загальній кількості - 781 пакувальних місць (митна декларація № 16TR1775):

- за експортною МД від 29 серпня 2016 року № 16341300ЕХ513362 на адресу PE «VIADUK»/ПП «ВІАДУК» (09113, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе, буд. 194, офіс 706) - «тканина, полотно» загальною вагою брутто 3 098, 60 кг, 125 пакувальних місця;

- за експортною МД від 03 вересня 2016 року № 16341300ЕХ526776 на адресу PRIME SKY LTD/ ТОВ «Прайм Скай» (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, 20Ф,4, Україна) «тканина» загальною вагою брутто 16 896 кг, 656 пакувальних місця.

Відправниками товарів виступали турецькі компанії «ERDEM TEKSTIL VE KUMASCILIK IMALAT SAN. TIC. LTD. STI.» та «EKVATOR TEKSTIL KUMAS SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI».

Таким чином суд першої інстанції правильно встановив, що у сторін зовнішньоекономічного контракту № BD-TUR/V-220816 від 22 серпня 2016 року, укладеного між ПП «ВІАДУК» та компанією «BAYRAKTAR DIS TIC. LTD. STI», стосунків з відправниками товарів «ERDEM TEKSTIL VE KUMASCILIK IMALAT SAN. TIC. LTD. STI.» та «EKVATOR TEKSTIL KUMAS SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» немає, а декларації стосуються різних суб'єктів господарювання, тобто були направлені різними компаніями-відправниками, з якими у ПП «ВІАДУК», керівником якого є ОСОБА_3, відсутні договірні відносини.

Тобто митницею не надано доказів, які б доводили, що дії ОСОБА_3, як керівник ПП «ВІАДУК», призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, ваги товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Отже, висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя