Справа № 761/4891/18 Головуючий у І інстанції Мєлєшак О.В.
Провадження № 33/824/1199/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28 » березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Харченка С.В., особи, відносно якої провадження закрито ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., гр.України, працюючого директором АБ «Укргазбанк», проживаючого в АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4., гр.України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_2,-

закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 13.12.2018р. о 8 год. 15хв. на площі Перемоги в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. «НОМЕР_2» на перехресті з бульв. Т.Шевченка, в порушення вимог п. 16.5 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген» д.н.з. «НОМЕР_3» під керуванням ОСОБА_4, який закінчував свій маневр на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №277786, ОСОБА_4 13.12.2018р. о 8 год. 15хв. по бульв.Т. Шевченка в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. «НОМЕР_3», в порушення вимог п. 8.7 ПДР України, здійснив виїзд на регульоване перехрестя з вул.Дмитрівська на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1» під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Суд І інстанції закрив провадження по справі щодо ОСОБА_4 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Харченко С.В. в інтересах ОСОБА_2 просив скасувати постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, вважав, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

На думку апелянта, ОСОБА_2 не порушував ПДР України, а ДТП сталась з вини ОСОБА_4, який на великій швидкості виїхав на перехрестя на жовтий заборонений для руху сигнал світлофору, після того, як по ньому почали свій рух автомобілі в напрямку вул. Дмитрівської, у зв»язку з чим його дії неможливо кваліфікувати як завершення маневру.

Також апелянт зазначив, що складена схема місця ДТП не відповідає вимогам Наказу МВС України №1395 від 7.11.2015р., а тому є неналежним доказом по справі, оскільки з зазначеної схеми неможливо ідентифікувати місце ДТП, напрямок руху транспортних засобів, наявність світлофорів, дорожньої розмітки, знаків.

В змінах до апеляційної скарги адвокат Харченко С.В. в інтересах ОСОБА_2 просив скасувати постанову судді, провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_7

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальної ОСОБА_2 та його захисника Харченка С.В., які підтримали подану апеляційну скаргу зі змінами, просили її задовольнити, пояснення особи, відносно якої провадження закрито ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку апеляційного суду, є безпідставними.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи відносно ОСОБА_2 дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2 його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №277785 від 13.12.2018р. (а.с.2) в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.5 ПДР України; схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4,12) на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, дорожня розмітка, локалізація пошкоджень транспортних засобів; поясненнями іншого водія ОСОБА_4 від 13.12.2018р. (а.с.6,13) згідно яких він, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. «НОМЕР_3» в м. Києві по бульв. Т.Шевченка в сторону пл.Перемоги, їхав в напрямку державного цирку, зліва від нього зі сторони вул. Саксаганського стояли 5-6 автомобілів в сторону вул.Дмитрівської, всі автомобілі його пропустили, а останній почав рух та потрапив в ліву сторону заднього крила його автомобіля; відеозаписом з місця події на якому зафіксований обставини ДТП; іншими наявними в матеріалах справи доказами.

З пояснень ОСОБА_2 від 13.12.2018р. ( а.с.5,14) вбачається, що він, рухаючись на своєму автомобілі «Мерседес», д.н.з. «НОМЕР_2» в м. Києві на площі Перемоги в сторону вул.Дмитрівської, пропускав автомобілі які рухалися зі сторони бульвару Т.Шевченка, коли закінчився рух зі сторони бульвару, він поїхав прямо. Неочікувано з'явився автомобіль та в'їхав в праве переднє крило його автомобіля. Впевнений, що водій зі сторони бульвару намагався проскочити площу на червоне світло світлофору.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 ствердив, що рухався на своєму автомобілі в м. Києві на площі Перемоги в сторону вул.Дмитрівської, зупинився на перехресті з бульв. Т. Шевченка та пропускав автомобілі які рухалися зі сторони бульвару, коли закінчився рух зі сторони бульвару і автомобілі, які стояли праворуч від нього розпочали рух, він також поїхав прямо і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. «НОМЕР_3» під керуванням ОСОБА_4, якого він не бачив, вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4, який здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

ОСОБА_4 в апеляційному суді підтвердив, що рухався в м. Києві по бульв.Т.Шевченка в сторону пл.Перемоги, в напрямку цирку, на жовтий сигнал світлофору, зліва від нього зі сторони вул.Саксаганського стояв ряд автомобілів в сторону вул.Дмитрівської, всі автомобілі його пропустили, а останній автомобіль його не пропустив та почав рух, внаслідок чого відбулась ДТП. Вважає винуватим в ДТП водія автомобіля «Мерседес», який його не пропустив, коли він здійснював рух по перехрестю.

Свідок ОСОБА_8 - лейтенант поліції інспектор роти 7 батальйону 4 полку 1 УП в м. Києві, допитаний під час апеляційного розгляду, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 та щодо ОСОБА_4, пояснив, що здійснював оформлення ДТП на площі Перемоги; було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, один на водія автомобіля «Мерседес», який рухався зі сторони площі Перемоги в сторону вул.Дмитрівської та на перехресті з бульв.Т.Шевченка не надав перевагу автомобілю «Фольксваген», який рухався праворуч по бульв.Т.Шевченка, чим порушив вимоги п.16.5 ПДР України, другий протокол про складений на водія автомобіля «Фольксваген», який виїхав на регульоване перехрестя з вул.Дмитрівська на жовтий забороняючий рух сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7 ПДР України; про рух автомобіля «Фольксваген» саме на жовтий сигнал світлофору свідчить відеозапис з місця події, який ним був переглянутий одразу на місці ДТП; вважає, що у даній ДТП є вина обох водіїв.

Під час апеляційного розгляду справи був переглянутий відеозапис з камери відео спостереження, наданий свідком ОСОБА_8 на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів «Мерседес», д.н.з. «НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. «НОМЕР_3» під керуванням ОСОБА_4, з якого чітко вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 здійснював рух на жовтий заборонений для руху сигнал світлофору.

На думку апеляційного суду, суддя, оцінивши зібрані докази в їх сукупності та обставини ДТП, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.16.5 ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З такими висновками судді І інстанції, погоджується і апеляційний суд, оскільки вони є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 порушив п.16.5 ПДР України, а саме під час проїзду перехрестя площі Перемоги з бульв. Т.Шевченка, не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген» д.н.з. «НОМЕР_3» під керуванням ОСОБА_4

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Доводи апелянта стосовно того, що зі схеми неможливо ідентифікувати місце ДТП та напрямок руху транспортних засобів, наявність світлофорів та дорожньої розмітки - є обґрунтованими, однак у зв'язку з наявністю відеозапису з камер спостереження, на яких зафіксовано рух автомобілів до ДТП та сам момент ДТП, а також проглядається дорожня розмітка та розташування світлофору потреби у направленні матеріалів для доопрацювання схеми місця ДТП немає.

Доводи захисника про те, що судом І інстанції не було допитано іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та працівників поліції в якості свідків - являються обґрунтованими, однак вказана неповнота була усунута під час апеляційного розгляду, під час якого було допитано ОСОБА_2, ОСОБА_4, а також інспектора поліції, який здійснював оформлення даної ДТП та складав схему місця ДТП від 13.12.2018р. ОСОБА_8

Перевіряючи доводи апелянта стосовно наявності у даній ДТП вини водія ОСОБА_4 апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження по справі щодо ОСОБА_4 суд І інстанції вказав на відсутність в матеріалах справи доказів, сукупність яких би свідчила, що ОСОБА_4 здійснив саме виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора та в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 прямо зазначено, що на жовтий сигнал світлофору ОСОБА_4 закінчував рух через перехрестя.

З таким висновком суду апеляційний суд погодитися не може виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 277786 від 13.12.2018р., ОСОБА_4 13.12.2018р. о 8 год. 15хв., керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. «НОМЕР_3» по бульв.Т. Шевченка в м.Києві, виїхав на регульоване перехрестя з вул.Дмитрівська на жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Мереседес», який рухався по вул.Дмитрівська. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 8.7 ПДР України(а.с.10, 3).

На схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4,12) зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, дорожня розмітка, локалізація пошкоджень транспортних засобів.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 13.12.2018р. ( а.с.5,14), які він підтвердив в апеляційному суді, він, рухаючись на своєму автомобілі «Мерседес», д.н.з. «НОМЕР_2» в м.Києві на площі Перемоги в сторону вул.Дмитрівської, пропускав автомобілі які рухалися зі сторони бульвару, коли закінчився рух зі сторони бульвару, він поїхав прямо, неочікувано з'явився автомобіль та в'їхав в праве переднє крило його автомобіля, вважає що водій зі сторони бульвару намагався проскочити площу на червоне світло світлофору.

Сам ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду не заперечував, що здійснював рух і виїхав на площу Перемоги саме на жовтий сигнал світлофору, але вважав, що у ДТП винен видій ОСОБА_2, який його не пропустив.

Крім того з наданих свідком ОСОБА_8 відеозаписів з камер спостереження вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 почав рух по перехрестю бульв.Т.Шевченка та площі Перемоги саме на жовтий забороняючий рух сигнал світлофору.

Сукупність наведених доказів свідчить про порушення водієм ОСОБА_4 п. 8.7 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_4, в порушення п.8.7 ПДР здійснював рух через перехрестя на жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух транспортних засобів.

За таких обставин, в діях ОСОБА_9, також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що, як порушення водієм ОСОБА_2 п.16.5 ПДР, так і порушення водієм ОСОБА_4 п.8.7 ПДР призвели до даної ДТП та наслідків, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме задоволенню в частині скасування постанови судді відносно ОСОБА_4, прийняття в цій частині нової постанови про визнання ОСОБА_4 винним за ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі відносно нього у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Цю ж постанову щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________