overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/359/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24 грудня 2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання перебувала в Наркевицькому будинку культури після 22 год. 00 хв., чим порушила вимоги ст. 20-1 ЗУ «Про охорону дитинства».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому вважаю за можливе розгляд справи провести у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення (з додатками), в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа №-613/1736/18 Провадження №-3/613/19/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 грудня 2018 року о 08.30 год. на 69 км + 700 м а/д Харків - Красноград - Перещепино, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, відволікся від керування транспортним засобом, не впорався з керуванням та допустив ДТП - зіткнення з автомобілем, що рухався попереду в попутному напрямку марки «КТС КАМАЗ 65115» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «КТС СЗАП 83053» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 016898 від 12.12.2018 року, схемою місця ДТП від 12.12.2018 року з фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире розкаяння, відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 297/2496/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 102582 від 15.11.2018 року, ОСОБА_1 15 листопада 2018 року о 22:30 годин, знаходячись біля будинку № 19 по вул. Барабаш в с. Косино Берегівського району, підійшовши до працівників поліції, почав образливо чіплятися до поліції, смикав за формений одяг, погрожував фізичною розправою в адресу поліції. На законну вимогу інспектора Олаха В.Я. припинити адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відреагував..

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 15.11.2018 року в день виявлення правопорушення.

Отже, на час розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд протягом десяти днів з дня винесення копії постанови.

Суддя Гецко Ю. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Селинний М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця Харківської області, Лозівського району, с. Домаха, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року, близько 08.00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.
В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним вказаного вище адмінправопорушення визнав повністю, просить суд суворо його не карати та зобов`язується в подальшому подібних правопорушень не допускати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і стверджується його власними поясненнями та матеріалами справи, а саме протоколом № 8 від 09.01.2019 року, консультаційним висновком спеціаліста № 18 від 09.01.2018 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні, 20 копійок на користь Державної судової адміністрації України, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя М.С. Селинний
Справа № 161/3872/19
Провадження № 3/161/1299/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З Луцького районного відділення Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 16.00 год. 02 квітня 2019 року не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надійшло.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статями 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов'язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об'єктивної істини та зясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 17.00 год. 16 квітня 2019 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318, до:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Луцькому районному відділенню Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області (43025, м. Луцьк, вул. Боженка, 34).

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа № 686/4431/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Антонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт та стягнено 320 грн. 00 коп. судового збору, яка набрала законної сили 04.04.2017 року.

28.11.2018 року Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору, мотивуючи тим, що постановою Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 27.02.2018 року виконавчий документ постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24.03.2017 року повернено стягувачу без виконання та визначено строк повторного предявлення для виконання виконавчого документа до 27.05.2018 року, однак вказану постанову ДСА України отримало лише 11.06.2018 року, тобто після закінчення строку предявлення постанови до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із постанови Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 27.02.2018 року виконавчий документ постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.03.2017 року про стягнення 320 грн. 00 коп. повернено стягувачу без виконання та визначено строк повторного предявлення для виконання виконавчого документа до 27.05.2018 року, однак вказану постанову ДСА України отримано лише 11.06.2018 року, тобто після закінчення строку повторного предявлення постанови до виконання.

Враховуючи вказане, строк предявлення постанови судді Хмельницького міськрайонного суду 24.03.2017 року до виконання в частині стягнення судового збору слід поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору задовольнити.

Строк предявлення до виконання постанови судді Хмельницького міськрайонного суду 686/4431/17 від 24.03.2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору поновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/1685/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10 травня 1991р.н., громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019р. приблизно о 13:10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові на вул.Великій Панасівській на перехресті з пров.Клочківським, при повороті ліворуч, не обрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та просив суворо не карати.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2019р. ОБ №181396, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання та перетнув державний кордон, порушивши таким чином встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 349758 від 19.02.2019 року, копією постанови суду від 12.09.2017 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року, витягом з бази даних « Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» сектору МОРВ (з м.д. н.п Чоп) ОРУ ЗхРУ, рапортом працівника поліції від 19.02.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

Встановивши винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та, враховуючи ту обставину, що адміністративне правопорушення вчинено 04.05.2018 року, постанова про закриття кримінального провадження № 0001991 року винесена 30.11.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 19.02.2019 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Ужгородського міськрайонного суду 25.02.2019 року, а відповідно до ч.5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 665/2096/18
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, голову комісії з реорганізації КП Струмок, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року під час перевірки старшим державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області Боднар Н.М. КП Струмок, головою комісії з реорганізації якої є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасну сплату частини узгодженої суми нарахованого грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 3530,76 та частини узгодженої суми грошового зобов'язання з військового збору у сумі 223,39 грн., чим порушено п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4, ст.168 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину свою визнав у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000533 від 13.12.2018 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 18.10.2018 року №213/21-22-14-04/31476192.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та приходить до висновку застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись: ст.ст. 163-4, 26 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. одержувач: ГУК у м. Києві, , банк одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6001, код платежу 22030106, призначення платежу «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Березніков