Провадження № 3/761/2145/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участі осіб стосовно яких складено протоколи ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 - захисника Шимка А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює менеджером ДП «Шенкер», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ «ВебТрейд Плюс», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2018 року о 20.04 год. по вул. Бульварно-Кудрявській, 30/3 в м. Києві водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1, здійснила виїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушено вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАПУкраїни.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.11.2018 о 20.04 год., по вул. Бульварно-Кудрявська, 30/3 в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2, також здійснив виїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАПУкраїни.

В суді ОСОБА_2 свою вину заперечувала, вказала, що 19.11.2018 року вона керувала автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1, здійснювала свій рух по вул. Гоголівській на перехресті з вул. Бульварно-Кудрявською, зупинилась на червоний сигнал світлофору і очікувала зеленого сигналу, який дозволяє рух. Дочекавшись моменту увімкнення зеленого сигналу світлофора та переконавшись, що перехрестя вільне для проїзду і на ньому відсутні інші транспортні засоби, що закінчують свій рух, розпочала свій рух і в цей момент відчула удар з правого боку, після чого її автомобіль розвернуло і він зупинився на зустрічній смузі руху.

Водій ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шимко А.О. заперечували вину, дав показання, що 19.11.2018 року він керував автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Бульварно-Кудрявській, проїжджаючи перехрестя з вул. Гоголівською на зелений сигнал світлофору, побачив, як інший автомобіль наближається до нього з вул. Гоголівської, з метою уникнення ДТП застосував екстрене гальмування та спробував вивернути кермо, однак уникнути зіткнення не зміг.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №230776 від 19.11.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №230777 від 19.11.2018 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2018 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП, дослідивши циклограму режимів роботи світлофору в місці ДТП від 19.11.2018 року, довідку про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху на перехресті вул. Бульварно-Кудрявської - вул. Гоголівській у м. Києві згідно паспортних даних світлофорного об'єкту станом на 19.11.2018 року, заслухавши пояснення водія ОСОБА_2, пояснення водія ОСОБА_1, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.8.7.3 Правил дорожнього руху України передбачено значення червоного сигналу, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, які забороняють рух.

Як убачається з довідки про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху на перехресті вул. Бульварно-Кудрявської - вул. Гоголівській у м. Києві згідно паспортних даних світлофорного об'єкту станом на 19.11.2018 року, автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофору, а автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух. Крім того, згідно циклограми світлофорів, зіткнення відбулося, коли в напрямку руху автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 ще 3 сек. горить червоний забороняючий сигнал світлофору. Дані, отримані з довідок про засоби регулювання руху на перехресті, також узгоджуються з дослідженим відеозаписом обставин події зіткнення, яким спростовується твердження про проїзд перехрестя водієм ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофора. Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 не спростовують наведених висновків суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП, вина водія ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи, вчинення адміністративного правопорушення необхідно пов'язувати з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.11.2018 року. На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, дані протоколу складеного стосовно ОСОБА_1, протирічить матеріалам справи,його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Таких висновків суд також дійшов з урахуванням результатів додаткової перевірки обставин адміністративної справи старшим інспектором ДТП УПП у м.Києві ДПП, відповідно до яких протокол відносно ОСОБА_1 просить вважати таким, що складений передчасно та без урахування всіх об'єктивних даних, з урахуванням відеозапису події ДТП, схеми розміщення світлофорів на перехресті та часової діаграми роботи світлофорів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Хардіна