справа №619/306/19
провадження №3/619/142/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який працює інспектором прикордонного контролю 3-ї категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Гоптівка» (тип А) впс «Дергачі» Харківський прикордонний загін (в/ч 9951), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №459741 від 17.01.2019, відповідно до якого 02.11.2018 о 09:48 в МППр «Гоптівка» старшина ОСОБА_1 виконуючи обовязки в прикордонному наряді «Перевірка документів» на напрямку виїзд окрема смуга руху, згідно інформації, що міститься в базі даних ПТК АПК «Гарт-1/П» та інформації вказаної в зверненні громадянки ОСОБА_2 Єлени, здійснив пропуск громадянки РФ Кладової Єлени, ІНФОРМАЦІЯ_4 по паспортному документу який належить іншій особі, а саме громадянці РФ Минаковій Єлені, ІНФОРМАЦІЯ_5. Своїми діями старшина ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11.16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст. 1, 2 Дисциплінарного статуту ЗСУ п.7 ч.І та п.20 ч.II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВСУ від 19.10.2015 №1261 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836; підп. 4 п. 20.1 Кодексу поведінки працівників до функціональних обов'язків яких належить здійснення управління кордонами затвердженого спільним наказом МВСУ, МЗСУ, МФУ, АДПСУ, ГУДСУ від 05.07.2011 №330/151/809/434/146, підп.2.5.2 п.2.5. розділу II Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, затвердженої наказом АДПСУ від 05.06.2012 №407 «Про затвердження Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 року, даний адміністративний матеріал надійшов у провадження судді Дергачівського районного суду Харківської області Калиновської Л.В.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, враховуючи існування обставини, що викликатиме сумнів в упередженості судді під час розгляду цієї справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

За приписами ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст.8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Так, суддя Калиновська Л.В. знайома з ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3, які є її сусідами за місцем проживання, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто особисто знайома з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наявність зазначених обставин, є чинником, який ставить під сумнів неупередженість суду при прийнятті будь-якого рішення у справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно із ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід).

Отже, з метою вирішення питання про самовідвід, додержуючись принципу законності, вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

З огляду на викладене вище заява про самовідвід є вмотивованою та з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, виключення будь-якого сумніву щодо об'єктивного розгляду справи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.7, 8, 246 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Калиновської Л.В. - задовольнити.

Передати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - для повторного автоматичного розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська