Провадження № 33/824/480/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника Бороденка О.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що вона, ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалася на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважала, що розгляд даної справи був проведений із порушенням територіальної підсудності, оскільки правопорушення неповнолітньої її доньки було вчинене в м. Миронівка Київської області, де і повинний був розглядатися протокол за фактом неналежного виконання нею батьківських обов'язків. Вважала, що складений щодо неї протокол про адміністративне правопорушення був складений із порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки він немістить прізвища посадової особи, яка його склала, сформульоване правопорушення не містить місця та часу його вчинення, а також не містить посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, вчинене неповнолітньою особою. Окрім цього, протокол не містить і посилання на потерпілих, а саме правопорушення, яке поставлено їй у вину не відповідає диспозиції ч.3 ст.184 КУпАП. Апелянт звернула також увагу і на те, що судовий розгляд у суді першої інстанції був проведений у її відсутності всупереч поданому клопотанню про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні. Наведене, порушило право ОСОБА_2 на захист. Окрім цього, апелянт заперечувала щодо висновків судді місцевого суду про те, що ОСОБА_2 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, оскільки раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. Просила скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_2 та її захисника Бороденка О.А., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень Глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту у зв'язку із чим до нього пред'являються особливі вимоги. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення у ньому повинна викладатись сутність правопорушення, поставленого особі у вину, яка повинна відповідати диспозиції відповідної статті (частини статті) КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 585174 від 28.10.2018 року ОСОБА_2 у вину поставлене вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП. Викладаючи сутність цього правопорушення особою, яка складала протокол, зазначено, що ОСОБА_2 не виконала обов'язки передбачені ст. 150 Сімейного кодексу щодо виховання неповнолітньої дочки, внаслідок чого остання керуючи мопедом допустила порушення вимог ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Між тим, поза увагою поліцейського залишилось те, що відповідальність за ч.3 ст. 184 КУпАП, в редакції закону, яка діяла станом на час діяння поставленого у вину ОСОБА_2, наступала за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене КУпАП. Наведене дає підстави стверджувати те, що формулюючи сутність адміністративного правопорушення, поставленого у вину ОСОБА_2 поліцейським необхідно було зазначити те, вимоги яких пунктів ПДР України порушила неповнолітня дочка ОСОБА_2 та під ознаки якої конкретної статті КУпАП підпадає діяння, вчинене неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 Суд при цьому враховує те, що поняття «вчинення дорожньо-транспортної пригоди» та «вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачене КУпАП» не є тотожними поняттями, перше за своїм змістом є значно ширшим, не кожна дорожньо-транспортна пригода указує на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, а положеннями ч.3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність саме за вчинення адміністративного правопорушення. Без зазначення цих обставин сутність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення є неконкретною, що порушує право останньої на захист.

Не звернувши увагу на ці порушення закону, суддя місцевого суду притягнув ОСОБА_2 до відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП. При цьому у мотивувальній частині постанови суддя сформулював сутність обвинувачення, яке є подібним, але не повністю відповідає диспозиції ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто тієї норми закону, порушення якої не ставилось у вину ОСОБА_2 За такого порушення закону постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Оскільки правоохоронним органом у протоколі про адміністративне правопорушення не було сформульовано об'єктивної сторони вчиненого правопорушення, яка би відповідала диспозиції ч.3 ст. 184 КУпАП, то суд приходить до висновку про недоведеність події цього адміністративного правопорушення у зв'язку із чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події цього адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк