Справа № 742/3642/18 Головуючий у 1 інстанції Коваленко А. В.
Провадження № 33/4823/126/19
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2018 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2018 року, в м. Прилуках, по вул. Коптєва, ОСОБА_1 керував автомобілем WARTBURG 1.3 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив повити строк на апеляційне оскарження та постанову суду скасувати і закрити провадження по справі на підставі статті 38 КУпАП.

В підтвердження своїх вимог вказав, що судом були порушені вимоги ст.268 КУпАП, оскільки розгляд справи був проведений без його участі. Протокол про адміністративне правопорушення він не отримував, про існування постанови суду він дізнався від державного виконавця та отримав її 25.02.2019. Вказує, що працює далекобійником і згідно довідки підприємства в період з 01.11.2018 по 15.02.2019 перебував у відрядженні у місті Львові, що є достатнім доказом про неможливість бути обізнаним про розгляд справи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився та до початку апеляційного розгляду від нього надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2018 серія БД № 001831, висновком №26 Прилуцької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 25.10.2018, який складений на підставі акту медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Ці обставини і не заперечує ОСОБА_1, про що зазначено в його апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення, відносно нього складений з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, не відповідають матеріалам справи.

Так, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті правопорушення, ознайомитись, підписати та отримати протокол, відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується їх підписами та підписом поліцейського, який склав протокол.

Підстав вважати, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності та протокол складений з порушенням вимог КУпАП у апеляційного суду не має.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи, а дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 08.11.2018 та 07.12.2018 року ОСОБА_1 не з'явився.

Згідно повідомлення від 12.11.2018 сільського голови Канівщинської сільської ради, ОСОБА_1, зареєстрований та постійно проживає за адресою, АДРЕСА_1.

Саме на цю адресу судом ОСОБА_1 завчасно (02.11.2018 та 09.11.2018) були направлені судові повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, які повернулось до суду, у зв'язку з «відсутністю вдома».

Крім того, про виклик ОСОБА_1 до суду, повідомлялось через офіційний сайт судової влади України.

З приводу наведених апелянтом доводів вважаю за необхідне, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, твердження ОСОБА_1, що судом були порушені вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає безпідставними.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні та постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.12.2018, згідно наданої ним інформації, отримав лише 25.02.2019, суд вважає можливим поновити строк апеляційного оскарження вказаної постанови, визнавши вказані обставини поважними.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, в межах санкції частини статті за дане правопорушення та строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на наведене, викладені в апеляційній скарзі аргументи не дають підстав для висновку про незаконність постанови судді в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та в частині накладеного на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2018 року, відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко