Справа № 199/6947/18
ПОСТАНОВА

іменем України

21.01.2019 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу у ТОВ «Епіцентр», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул.Байкальська, 84/18, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №177916 від 27.08.2018 року про те, що він «13.08.2018 року о 12-20 у м.Дніпро на вул. Передовій, в районі будинку №433 керуючи автомобілем «Хонда» № АЕ 918е1 ІС став учасником дорожньо-транспортної пригоди, але місце пригоди залишив та поліцію про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та суду показав, що не вважає себе винним, оскільки ПДР не порушував, ніякої дорожньо-транспортної пригоди за його участю не було. Так, 13.08.2018 року близько 12-00 години він дійсно керував автомобілем «Хонда» № НОМЕР_1, на передньому пасажирському місці автомобіля сиділа його дружина ОСОБА_2, вони зупинились біля АЗС «Юкон» по вул.Передовій у м.Дніпрі та чекали зустрічі з ОСОБА_3 про яку попросив брат його дружини - ОСОБА_4 Метою зустрічі була передача цуценя, якого потерпілий ОСОБА_3 вкрав у батьків ОСОБА_4 У той же день, близько 12-20 години, вони побачили потерпілого ОСОБА_3 на протилежній стороні вулиці з цуценям на руках, який махнув їм рукою. Вони сіли у автомобіль, розвернулись та підїхали до потерпілого, який після передачі цуценя, почав знімати автомобіль на камеру мобільного телефону. Після чого вони поїхали, а у дзеркало заднього виду бачив, як потерпілий ОСОБА_3 спокійно пішов далі. Вказує, що ніякої дорожньо-транспортної пригоди за його участі не було, а тому і факт залишення місця ДТП, відсутній.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст.122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає обовязкову наявність дорожньо-транспортної пригоди, яка встановлюється судовим рішенням - постановою суду про визнання одного з учасників цієї пригоди винним.

До матеріалів справи, особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 долучено копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 10.01.2019 року, відповідно до якої провадження відносно нього за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу.

За таких обставин водій ОСОБА_1 не зобовязаний був виконувати п.2.10 ПДР України, оскільки він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому вимоги ст.122-4 КУпАП не порушив.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов