Справа № 408/903/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ЛМШМД, іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013015 від 19 лютого 2019 року йдеться, що ОСОБА_2 19 лютого 2019 року о 17 годині 25 хвилин в смт Станиця Луганська Луганської області на кВ. Молодіжний керував транспортним засобом NISSAN PRIMERA номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, заперечував факт керування транспортним засосбом у стані алкогольного спяніння. При цьому пояснив, що того дня їхав зі центра Станиці додому. Дорогою вирішив заїхати на пошту на кв. Молодіжний. Перед поштою на ґрунтовій дорозі провалився в лужу, у звязку з чим машина заглохла. Завести він її не зміг, до того ж ще й промок. Почав телефонувати друзям. Однак приятелі сказали, що зможуть приїхати та відтягнути ближче до вечора, десь через години три. Також він не міг покинути машину, оскільки вона не зачинялась. У звязку з тим, що він промок, пересів на пасажирське сидіння, тому що водійське потануло, та вирішив «зігрітись» горілкою, що була з ним. Через деякий час повз їхав поліцейський автомобіль. Вони дещо проїхали його, зупинились і направились до нього. Він їх попросив витягнути. А вони, коли почули, що він випив, попросили документи. Він їм пояснив, що чекає товаришів, які відтягнуть машину. Однак поліцейські сказали, що він вже «приїхав» і повезли його до лікарні на освідування. На поставлені запитання також пояснив, що на місці поліцейські йому не пропонували освідування за допомогою спеціального приладу. Звозили до лікарні і привезли назад, склали протокол і сказали, щоб він його підписував. Також вони пригрозили, якщо він відмовиться його підписати, то вони заберуть на автомобіль на штрафмайданчик. Він вимушений був підписати протокол. Потім приїхали товариші та відтягнули його машину до нього додому.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУАП відповідальність за порушення, наведені в її диспозиції, зокрема, наступає за вчинення субєктом правопорушення умисних активних дій, повязаних із керуванням транспортним засобом у стані спяніння, що суперечить вимогам п. 2.9 а) ПДР.

В даному випадку предметом доказування вказаного складу правопорушення є не тільки знаходження особи у стані алкогольного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також обставини керування особою транспортним засобом у цьому стані.

Як вбачається із суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 19 лютого 2019 року о 16 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_3 у стані алкогольного спяніння на кв. Молодіжний в смт Станиця Луганська Луганської області.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння дійсно підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану спяніння № 90 від 19.02.2019.

Між тим факт того, що того дня ОСОБА_1 керував транспортним засобом у цьому стані в суді підтвердження не знайшов.

Так, з відео, яке буле додане до протоколу про адміністративне правопорушення та яке не є допустимим доказом у справі, оскільки в протоколі не вказано яким саме технічним пристроєм воно робилось, такі дані відсутні. На представленому відеофайлі лише зафіксований факт освідування ОСОБА_1 в медичному закладі.

Крім того, в судому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції йому не пропонували пройти освідування на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), визначена процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Згідно даного Порядку спочатку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, результати якого зазначаються в акті огляду. І тільки у випадку, коли водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці нібито зупинки його транспортного засобу.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приведене вище свідчить, що працівниками поліції вказані норми закону виконані не були, оскільки вони зібрали матеріал заснований лише на даних, що підтверджують стан спяніння ОСОБА_1, без долучення доказів керування ним у цьому стані транспортним засобом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що до матеріалів справи не додано доказів керування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, а також порушений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, вважаю, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена, у звязку з чим в діях останнього відсутні як подія, так і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях події та складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв