Справа № 275/1032/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2018 року близько 17 години 55 хвилин у Брусилівському районі на автодорозі Морозівка-Брусилів, опора №8, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та допустив виїзд на зустрічну смугу, де під час зустрічного роз'їзду з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п.10.1,13.3 ПДР, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди визнав, пояснив що 17 жовтня 2018 року він рухався на автомобілі з смт. Брусилів у напрямку с. Морозівка зі швидкістю 60 км/год, під час руху по дорозі він вскочив у яму, в його автомобілі вистрелило колесо, тому його автомобіль потягло ліворуч та він здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до адміністративного протоколу, серії БД №395130 від 17.10.2018 року, ОСОБА_1 17.10.2018 року близько 17 години 55 хвилин у Брусилівському районі на автодорозі Морозівка-Брусилів, опора №8, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спянніння ОСОБА_1 проводився у Брусилівській центральній районній лікарні.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що в стані алкогольного сп"яніння він не перебував, на місці працівники поліції не пропонували йому пройти освідування, а в Брусилівській ЦРЛ він декілька разів продував якусь трубку, спочатку показало, що він тверезий , а потім, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_4 в суді показала, що вона була в той день черговим лікарем в КУ "Брусилівська центральна центральна лікарня" та дійсно проводила на пристрої "Алконт" освідування ОСОБА_5 на стан сп'яніння. Нею було проведено дві проби і виявлено стан сп'яніння. Вона проходила спеціальне навчання та має допуск до проведення огляду на стан сп'яніння. Освідування проводилося в присутності працівника поліції.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 17.10.2018 року він перебував у службовому наряді в с. Морозівка. Поступило повідомлення, що в с. Морозівка трапилось ДТП. Приїхавши на місце пригоди, він став опитувати водіїв. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, водій автомобіля Фольцваген вимагав, щоб освідування було проведено лікарем, а водій ОСОБА_1 не заперечував. Водіїв було доставлено до лікарні на освідування, де у ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він їхав ввечері того дня з с.Морозівки в смт. Брусилів на своєму автомобілі. На початку с. Морозівка сталося ДТП, там були вже працівники поліції, які зупинили його і запросили бути свідком того, що водій ОСОБА_1 відмовився їхати на освідування. У його присутності водій ОСОБА_1 нічого не поясняв і водію не пропонували пройти освідування.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_8 заявили клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як ваважають, що огляд на стан алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог, викладених ст.266 КУпАП, оскільки працівник поліції не запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'янніння з використанням спеціальних засобів на місці в присутності двох свідків, а, невідомо з яких причин відвіз його до лікарні для проходження такого огляду. В порушення ч.4 ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння було проведено пізніше ніж через дві години, а саме, за дві години 15 хвилин. В протоколі не зазначено, що в ОСОБА_1 були виявленні будь-які ознаки алкогольного спяніння, та те, що він відмовився від проходження огляду на місці його зупинки, або був не згоден з результатами огляду проведеного поліцейським.

Вказали в клопотанні, що огляд у закладах охорони здоров'я виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чиним законодавством, та використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техники та обладнання, дозволених МОЗ підтверджується Сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На запит адвоката чи пройшла лікар ОСОБА_4, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, удосконалення за відповідною програмою, та за допомогою якого технічного засобу проводилося встановлення стану алкогольного сп'яніння він отримав відповідь, що обстеження проводилося за допомогою технічного засобу "АЛКОНТ 01 СУ" №111, і вміст етилового спирту у видихуваному повітрі становить 3.8%. В копії Свідоцтва про повірку, аналізатора парів спирту "Алконт 01сУ", яке ним отримано не зазначено взагалі №111, а також діапазон вимірювань даного апарату складає від 0.0 до 2.% етилового спирту в крові. Отже, на даний час не встановлено, яким приладом проводилося обстеження ОСОБА_1, так як даний Сертифікат не має можливості проводити вимірювання в діапазоні від 0.2/до 3.8%. Лікар, який проводив обстеження ОСОБА_1 на стан сп'яніння не може сказати, яким саме приладом проводилось обстеження. Сертифікат відповідності на прилад вимірювальної техники направлено не було, тому вважають, що обстеження на стан сп'яніння проводилося вимірювальною технікою, яка не має Сертифіката відповідності. КУ "Брусилівська центральна центральна лікарня" та лікар ОСОБА_4 не надали підтвердження того, що лікар ОСОБА_4 пройшла медичне удосконалення , тому вважають, що ніякого удосконалення лікар, яка проводила йому медичний огляд на стан сп'яніння, не проходила. Вважають, що результати медичного огляду на стан сп'яніння в КУ "Брусилівська центральна центральна лікарня" було проведено та складено з порушенням вимог п.22 Інструкції, затвердженої Наказом МВС України т МОЗ України від 09.01.2015 року № 1452/735, та проведений 17.10.2018 року огляд щодо ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння є недійсним.

Відповідно до ч.2, ч.4, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення огляду водіїв на стан спяніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно пункту 7 Інструкції, огляд в закладі охорони здоровя проводиться лише в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Таким чином, вимога поліцейського про проведення огляду на стан спяніння одразу в медичній установі, без пропозиції проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, є порушенням Інструкції.

Крім того, процедура огляду поліцейським із застосуванням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, згідно п.6 розділу ІІ Інструкції передбачає обовязкову наявність двох свідків. Процедура огляду починається з пропозиції пройти огляд. Таким чином, під час пропозиції пройти огляд, як частини загальної процедури, мають бути присутні двоє свідків. Допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив, що в його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування, про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження освідування йому повідомив поліцейський.

В порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведене більше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За таких обставин, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1А у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи в суді, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особу порушника, вважаю, що йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, п.1 ч.1 ст.247, 266, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_9