КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1819/2018 Суддя у І-й інст.: Просалова О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Притули Л.О. матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 24 серпня 2018 року о 22 год. 53 хв. керувала транспортним засобом «Toyota Land Cruizer 200» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська набережна в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу &q?у ;Драгер&q?ва; в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.9 (А) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасуватита закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що відомості, зазначені в постанові, містять лише перелік документів, скерованих працівниками поліції, яким судом не надано належну оцінку, а свідки, вказані в протоколі, в судове засіданні суду 1-ї інстанції не викликались.

Вважає, що поліцейськими порушено встановлений законом порядок про ведення огляду на стан сп`яніння та направлення на такий огляд, що є підставою для визнання результатів такого огляду недійсними.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду зазначає, що її представником 20.11.2018 подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її перебуванням на лікуванні, однак воно судом було проігнороване та 21.11.2018 прийнято рішення по справі, зі змістом якого вона ознайомилась лише 07.12.2018.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 21.11.2018 проведено за відсутності ОСОБА_2

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови ОСОБА_2 не направлялася, а з її змістом вона ознайомилась лише 07.12.2017, у зв'язку з чим вважаю обгрунтованими доводи клопотання ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, поясненн ОСОБА_2 та захисника Притули Л.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав належним чином.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 217235 від 24.08.2018, який підписано двома свідками; чеком огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6820», у якому зазначено результат огляду на стан сп'яніння - 1,30 проміле; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_2 оглядалася на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «DRAGER ALCOTEST-6820», на екрані якого висвітився результат 1,30 проміле та від підпису результатів огляду відмовилась.

З огляду на те, що особи свідків, вказані в протоколі, є випадковими перехожими і не зацікавленими в результатах розгляду справи, підстав не довіряти поясненням вказаних осіб, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7, 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкції), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (п. 7 Розділу І Інструкції).

При цьому, з перегляду відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського АА 00759 вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків, ОСОБА_2 жодним чином не висловлювала свою незгоду з результатами такого огляду, що свідчить про відсутність порушення положень Інструкції з боку патрульних, і ,як наслідок, безпідставність апеляційної скарги в цій частині.

Отже, на підставі наведеного, ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, чого ОСОБА_2 не зробила, і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновок суду 1-ї інстанції про що є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З урахуванням того, що суд першої інстанції здійснив повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення, апеляційним судом не встановлено, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко