Справа № 591/5347/19 Провадження № 3/591/1753/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , перебуває в декретній відпустці,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №254416 від 24.07.2019, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП за те, що ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Це виразилося у тому, що ОСОБА_1 20.07.2019 близько 21:00 години, знаходилася у стані алкогольного сп`яніння та залишила без батьківського піклування свою малолітню доньку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи при складанні протоколу, про що свідчить її підпис в протоколі. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №254416 від 24.07.2019, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 39 КУпАП передбачено: якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до даних, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №254416 від 24.07.2019 та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 протягом року не притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Тобто, станом на день складання протоколу серії АПР18 №254416 від 24.07.2019 ОСОБА_1 вважалася такою, що не була піддана адміністративному стягненню, і інших доказів того, що вона протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення суду не надано.

Отже, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП у зв`язку з тим, що кваліфікуючою ознакою правопорушення є вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те саме порушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 39, ч. 2 ст. 184, п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська