overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/270/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 189618 від 08.12.2018 зазначено, що 08.12.2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Братиславська, 5 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виклик суду, повідомлений належним чином про дату та час розгляду адміністративного матеріалу, правопорушник не з'явився, причину неявки не повідомив.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на час розгляду справи сплинув строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 184, 247, 284, 288, 289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 752/5681/19
Провадження №: 3/752/2906/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.03.2019 року о 02 год. 20 хв. в м. Києві по вул. А. Заболотного, 174, керував автомобілем «Freightliner» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох, результат тесту - позитивний, 0,72 проміле алкоголю в крові, свідків чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Однак, його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1069/2019Справа №: 641/2179/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 044680 від 12.03.2019, ОСОБА_1, належним чином не виконувала свої батьківські обов'язки, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 16 лютого 2019 року о 16 годині 30 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139 у приміщенні супермаркету «Рост», намагався винести товар на суму 458 грн, не сплативши його.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, частина 2 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак кваліфікація дій суперечить суті порушення, оскільки відомості про скоєння ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в матеріалах справи відстуні.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_2 на момент подій мав вік у повні 14 років та відповідно до ч. 2 ст. 22 КК України є суб'єктом кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України. Відомостей щодо кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 в матеріалах справи немає.

Враховуючи, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення суперечить диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Під час доопрацювання Слобідському ВП ГУНП в Харківській області необхідно вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення замаху на крадіжку стосовно ОСОБА_2, якому на момент події виповнилося 14 років.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Під час доопрацювання Слобідському ВП ГУНП в Харківській області необхідно вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення замаху на крадіжку стосовно ОСОБА_2, якому на момент події виповнилося 14 років.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа № 362/385/19
Провадження № 3/362/332/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.19 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2019 р. у справі № 362/385/19 про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2019 року у справі №362/385/19 притягненнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При ознайомленні із текстом постанови та адміністративним матеріалом, встановлено, що невірно зазначено імя та по батькові прав іншого учасника дорожньої транспортної пригоди, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1, 2. ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи, що вказана постанова дійсно містить описку, остання підлягає виправленню.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст. 304, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2019 р. у справі № 362/385/19 про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме замінити у першому абзаці описової частини постанови "під керуванням ОСОБА_2Є." на вірно "під керуванням ОСОБА_3Є."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Справа №: 452/446/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 2 лютого 2019 року о 17 год. 30 хв. в с. Бабина Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак DB 78063, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 086885 з підписом правопорушника, результатом тестування на алкоголь «Drager» від 2 лютого 2019 року з якого убачається, що показник стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 становить 2,45% проміле, іншими матеріалами які є у справі.

Так, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 523/5077/19
Номер провадження 3/523/2435/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Суворовського районного суду м. Одеси з Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища, адреси свідківі потерпілих, якщо вони є; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 183-1 КУпАП, диспозиція якої передбачає три частини порушення виконання батьками передбачених законодавством обов`язків по утриманню неповнолітніх дітей, а саме несплата аліментів (зміни від 03.07.2018 №2475-VІІІ).

В порушенні вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено необхідну частину ст. 183-1 КУпАП, а зазначено лише номер статті.

На підставі викладеного суддя позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повторно повернути для доопрацювання до Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області для зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення частини ст. 183-1 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП - повернути до Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 404/2344/19
Номер провадження 3/404/757/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП № 404/2344/19, номер провадження 3/404/757/19, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП справа № 404/2344/19, номер провадження 3/404/756/19.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/2344/19, номер провадження 3/404/756/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 296/576/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.1 ст. 51 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 13 січня 2019 року о 13 год. 15 хв. в магазині «Сільпо», що за адресою м. Житомир, Житній ринок, 1 виніс за межі кас неоплачений товар на суму 123.20 грн., чим здійснив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, причини неявки суду невідомі, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 15.01.2019 р. серія ГР № 271682, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО № 1916 від 13.01.2019 р., к. рапорта від 13.01.2019 р., заявою ОСОБА_2 від 13.01.2019 р., к. акта затримання від 13.01.2019 р., к. розписки від 13.01.2019 р., рапортом ДОП Житомирського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.01.2019 р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 206/6315/18
Провадження № 3/206/40/19
П О С Т А Н О В А

15.01.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, яке було призначене для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явилась будучи заздалегідь попередженою про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 28.01.2019 року о 08 год. 50 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції ДВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Малихіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/88/19 Справа № 204/7415/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, заяву керівника апарату Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська про виправлення описки у судовому рішенні в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2019 року за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, проживаючої адресою АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2019 року, клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишено без змін.

25 березня 2019 року, від керівника апарату Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2019 року, де допущено описку в вступній частині постанови, в якій дата винесення постанови вказана 17 січня 2018 року, замість вірної - 17 січня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність виправлення описки у постанові судді Дніпровського апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи та вищевказаної постанови апеляційного суду було встановлено, що судом апеляційної інстанції допущено описку в вступній частині постанови, а саме помилково зазначено рік 2018 в даті її постановлення, замість правильного - 2019.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне внести відповідне виправлення в постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2019 року, у вступній частині постанови, вказавши правильно в даті рік постановлення постанови - «2019 року», замість зазначеного «2018 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в вступній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2019 року по справі № 33/803/59/19, відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, вказавши правильно в даті рік постановлення постанови - «2019 року», замість зазначеного «2018 року».

Суддя : А.О. Пістун