Справа № 279/797/19
ПОСТАНОВА

іменем України

02 квітня 2019 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Працівниками поліції Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області складено протокол про те, що "08 лютого 2019 року біля 12.00 години ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігала 2 (дві) літри прозорої рідини з їдким запахом самогону, з метою подальшої його реалізації."

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проаналізувавши матеріали даної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, диспозиція ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. Вказана норма вважається бланкетною, оскільки відсилає до конкретного закону, яким передбачено заборону зайняття конкретним видом господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 враховуючи те, що стаття 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною (відсилочною) нормою, в порушення вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення таке посилання відсутнє, не зазначено норми спеціального Закону, який передбачає заборону здійснення такого виду діяльності як продаж самогону, тобто не розкрито суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким регулюється здійснення такої діяльності, тому протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню усіх обставин справи.

Крім того, у відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Однак, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази того, що проводилось дослідження збутого (виявленого) і це збуте (виявлене) являється самогоном.

За таких обставин, аналізуючи норми закону та досліджені судом письмові докази, суд не вбачає доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого саме за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.164-16 ч.1, 247 п.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2