КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3741/2019
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Сонюка В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року,

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Як встановлено постановою судді, 16 травня 2019 року о 02:10 год. у м. Києві по вул. Здолбунівська, 16, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 відмовилася пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП про адміністративні правопорушення

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції не були заслухані її пояснення та не було допущено до участі у розгляді справи її захисника - адвоката Сонюка В.А., з яким у неї завчасно було укладено договір.

Крім того, зазначає апелянт про те, що станом на 25 липня 2019 року вона та її захисник не отримали копію постанови суду від 16 липня 2019 року.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вказує на те, що з винесеним рішенням суду першої інстанції вона не погоджується, оскільки в ніч на 16.05.2019 вона не вживала алкогольні напої та наркотичні засоби, а вживала велику кількість, напою «Сітро», і у неї, внаслідок підвищеної кислотності шлунку з`явилось внутрішньо шлункове бродіння, і можливо внаслідок цього, працівники поліції при спілкуванні з нею порахували, що вона перебувала у нетверезому стані.

Також, апелянт зазначає про те, що за кермо автомобіля сіла тому, що водію та власнику автомобіля «Мерседес» за кермом стало погано, і щоб доїхати з вул. Здолбунівська на вул. Ревуцького, 7 до сестри вона була змушена це зробити.

Звертає увагу апелянт і на те, що у зв`язку з тим, що її завчасно було повідомлено про дату розгляду справи щодо неї в Дарницькому районному суді м. Києва, вона 12.07.2019 уклала угоду з адвокатом Сонюк В.А. про надання юридичних послуг, який 15.07.2019 зранку їй зателефонував та повідомив, що не встигне приїхати з відрядження у Волинській області до судового засідання та порекомендував їй написати заяву на ім`я судді Трусової Т.О. про перенесення розгляду справу, яку вона написала та здала до канцелярії, і 16.07.2019, приблизно о 16 год., прибувши до кабінету судді, щоб дізнатись дату наступного судового засідання, їй повідомили, що її заяву відхилено, а справу розглянуто без її участі.

Таким чином, на думку апелянта, у зв`язку з розглядом Дарницьким районним судом м. Києва її справи без її участі, без урахування її пояснень та свідків, без участі адвоката Сонюка В.А., суд першої інстанції порушив її право на захист.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі апелянт просить звернути увагу на те, що 25.07.2019 вона зверталась з письмовою заявою до суду першої інстанції про надання їй копії постанови, проте вона ще не була виготовлена у зв`язку з чим, її захисником було підготовлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2019, яке вони подали до канцелярії суду 25.07.2019.

Зазначає апелянт і про те, що судом при розгляді справи не було враховано того, що вона не працює, через те, що доглядає за своєю малолітньою дитиною, не має будь-якого доходу, а живе за рахунок своїх батьків-пенсіонерів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню лише частково, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

По-друге, незважаючи на висновки судді Дарницького районного суду м. Києва, наведені в постанові від 16 липня 2019 року щодо фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, суд апеляційної інстанції не може визнати цю постанову законною, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя допустила істотне порушення прав особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема її право на захист.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, поряд з іншими правами, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Незважаючи на вказані вимоги закону, а також завчасно подану ОСОБА_1 до суду заяву про перенесення слухання її справи на інший час, оскільки її адвокат не встигає повернутися з відрядження на 16 липня 2019 року, коли було призначено слухання справи, суддя дійшла безпідставного висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не надала жодних доказів укладення договору про надання правової допомоги і навіть не змогла назвати прізвище адвоката, який начебто надає їй таку допомогу.

Більш того, приймаючи до уваги те, що судове засідання, призначене на 09:20 16.07.2019 року, було першим судовим засіданням, призначеним після надходження справи до суду, суддя не мала жодних підстав для висновку, що ОСОБА_1 має на меті затягнути розгляд справи з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати у зв`язку з істотним порушенням права останньої на захист, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять у собі достатньо доказів, які підтверджують її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318487 від 16.05.2019 року, її вина підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності яких ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння; розпискою ОСОБА_4 , власника транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , а також доданим до матеріалів справи SD-диском на якому міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога.

До того ж, у своїй скарзі сама ОСОБА_1 не заперечує а ні факту керування транспортним засобом, а ні факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в ніч на 16.05.2019 року вона не вживала алкогольних напоїв, а за кермо автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 сіла для того, щоб доїхати з вул. Здолбунівської до вул. Ревуцького, 7, оскільки водію та власнику цього автомобіля стало погано, то вони не можуть служити підтвердженням відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що вказані обставини не виключали виконання нею обов`язків, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження такого огляду, незалежно від її причин, у тому числі якщо особа не вживала алкоголю, утворює склад зазначеного вище правопорушення.

Водночас, оскільки на момент розгляду справи судом апеляційної справи, минуло більше ніж три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, на неї не може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення цього правопорушення у зв`язку із закінченням строку його накладення, передбаченого ч. 2 ст. 38 цього Кодексу, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним за наслідками розгляду апеляційної скарги скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі щодо неї закрити, на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі щодо неї - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Трусова Т.О.