overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 719/451/19

ПОСТАНОВА

03 вересня 2019 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 18 червня 2019 року, біля 13 години 30 хвилин, за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного та фізичного впливу, чим порушив її психологічний стан.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме у протоколі не викладена суть правопорушення, зокрема не зазначено які конкретні дії вчинив ОСОБА_1 та відносно кого, наслідки таких дій. Крім того, у протоколі не зазначено хто саме є потерпілим внаслідок правопорушення.

Вказані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Новодністровському відділенню поліції Кельменецького відділу поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/535/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської област суддя Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по вул. Радгоспна, 2, непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
До Ружинського районного суду Житомирської області від Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинив кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою..
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/535/19. (провадження № 3/291/335/19 р.), № 291/536/19. (провадження № 3/291/336/19 р.), № 291/538/19. (провадження № 3/291/337/19 р.) та № 291/539/19. (провадження № 3/291/338/19 р.) присвоївши обєднаній справі єдиний номер 291/535/19.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/772/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, Виноградівського райну, Закарпатської області, головний бухгалтер підприємства "Ринок" за ч.1 ст.164-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 М-І. Іванівна, як головний бухгалтер підприємства "Ринок" (м.Виноградів, вул.Базарна, 6, Закарпатської області), несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ф.1-ДФ за 3-й квартал 2018 року, чим порушив пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 М-І. Іванівна, свою вину визнала та пояснила, що допустила порушення, у зв"язку перебуванням у щорічній відпустці, після якої перебувала на лікуванні. До адміністративної відповідальності притягується вперше, просила суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 М-І. Іванівни в наявності ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 43 від 12.03.2019 року, актом про результати перевірки, тощо.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 М-І. Іванівна в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КУпАП, є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення та особу порушника, ступінь його вини, також ту обставину, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 М-І. Іванівну від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 164-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 М-І. Іванівни слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, мешканку смт.Королево, вул.Винниченка,60, Виноградівського райну, Закарпатської області, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 164-1 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 21.01.2019 Справа № 554/8448/18
Провадження № 3/554/194/2019
ПОСТАНОВА

21 січня 2019 року Суддя Октябрський районний суд м. Полтави Г.В. Андрієнко,

розглянувши в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою- АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 308122 від 14.10.2018 р.

встановлено, що 14.10.2018 р. о 21 год. 16 хв. в м. Полтава по вул. Європейська,160, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме-запах алкоголю з порожнини рота. В присутності свідків водій відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер-«Драгер» та в ПОНД у встановленому законом порядку.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 07.11.2018 р. ОСОБА_1 не зявився, зворотнє повідомлення про отримання судової повістки на адресу суду не поверталося.

29.11.2018 р. ОСОБА_1 не зявився на судове засідання, зворотнє повідомлення на адресу суду не повернулося.

На судове засідання, призначене на 12.12.2018 р. ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на лікуванні. Прохав не слухати справу за його відсутності.

27.12.2018 р. ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання, однак зворотнє повідомлення про отримання судової повістки на адресу суду не поверталося.

На судове засідання, призначене на 04.01.2019р. ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на лікуванні. Прохав не слухати справу за його відсутності.

11.01.2019 р. ОСОБА_1 не зявився на судове засідання, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою. Прохав не слухати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 про притягнення його за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 367/4066/19
Провадження №3/367/1653/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши лист заступника начальника Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Жабченка С.А. про продовження терміну виконання постанови Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з листом заступник начальника Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Жабченко С.А., в якому просить продовжити термін виконання постанови Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2019 року за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , до якого застосовано стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту. Зазначив, що на даний час виконати постанову суду від 21.05.2019 року не можливо, т.я. встановити місце перебування ОСОБА_1 не вдалось. Під час неодноразових виїздів за адресою проживання адмін. правопорушника двері будинку ніхто не відчинив.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Ірпінського міського суду від 21.05.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб. Станом на 06 серпня 2019 року дана постанова не була виконана.

Відповідно ст.326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

З огляду на викладене, суд вважає, що лист не підлягає до задоволення, оскільки з дня винесення постанови минуло понад три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 326 КУпАП суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні лист заступника начальника Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Жабченка С.А. про продовження терміну виконання постанови від 21.05.2019 року відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 191/1240/19
Провадження № 3/191/352/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився 09 грудня 1966 року, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25

.03.2019 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. (Отримувач : УК у м.Синельниковому/м.Син/21081100, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Рахунок: 4034, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції); Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описки, а саме невірно зазначено по батькові особи правопорушника, та, замість вірного Юрійович, зазначено невірне Сергійович, тобто в постанові необхідно виправити допущені описки.

Суд може з власної ініціативи або за заявою сторін по справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАПта вважати вірним по батькові правопорушника Юрійович.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1007/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027266 від 28.04.2019 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 28.04.2019 о 06 год. 45 хв. у м. Красилові по вул. Булаєнка, 5, керуваючи транспортним засобом «ОРЕL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості та допустив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкодив електроопору, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.06.2019 матеріали справи було повернено для доопрацювання.

28.08.2019 до Красилівського районного суду Хмельницької області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, однак виявлені вищевказаною постановою недоліки в повному обсязі усунено не було.

На порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про потерпілого власника пошкодженого майна (електроопори) та не надано документів про проведення огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути інспектору СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Харевічу О.М. для доопрацювання.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 183/1471/19
№ 3/183/935/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, надійшла адміністративна справа, де в протоколі серії БД № 253292, зазначено, що 19 лютого 2019 року об 11.00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Л.Українки в с. Голубівка, Новомосковського району Дніпропетровської області на якому було встановлено ГБО без узгодження з СЦ МВС, при цьому порушення за ч.1 ст. 121 КУпАП скоєне вдруге протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 19 лютого 2019 року він керував автомобілем "ВАЗ 2107" по вул. Л.Українки в с. Голубівка, де його зупинили працівники поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП, з яким він не згоден, оскільки на погодження ГБО з СЦ МВС надається протягом 10 днів, а тоді коли його зупинили працівники поліції був лише 2 день, як він встановив ГБО.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 121 КУпАП не доведена, оскільки до відповідальності передбаченої вищезазначеною статтею притягаються особи, які двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Дана адміністративна справа не містить посилань, які доводили б факт притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення протягом року.

Оскільки, діючий КУпАП не передбачує право суду самостійно перекваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості перевірити наявність, або відсутність в діях даної особи складу конкретного правопорушення, тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Провадження № 3/344/3906/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу Національної поліції.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у зв`язку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обов`язковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/765/19

Провадження № 3/936/366/2019

03.09.2019 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 року до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 29.08.2019 року біля 22.30 год, знаходячись місцем проживання АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягає у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою і погрози фізичною розправою, а також наніс потерпілій декілька ударів рукою по обличчю, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 030058 від 29.08.2019 року та письмовими матеріалами, доданими до нього.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психологічному здоров"ю потерпілого, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283 , 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В.А.