АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст.124 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито по закінченню строків передбачених ст.38 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалів адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_3, 03.09.2018 року об 11 год. 00 хв. в м.Черкаси, по вул.Сумгаїтська,13, керував автомобілем Mazda 61.81 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_4) при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю Geely MR 7151 А д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_5.) під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, який рухаючись по енерції, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ-21101 д.н.з НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_6.) - водій ОСОБА_7 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції під час розгляду матеріалів справи не було здобуто жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначив, що зі схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення його автомобіля та автомобіля Geely розташовано на відстані 0,5-0,7 м. від подвійної суцільної лінії, що вказує на те, що на момент ДТП останній більшою своєю половиною знаходився на зустрічній смузі руху. Крім того, приймаючи до уваги пояснення водія ОСОБА_5 про те, що він побачив його автомобіль на відстані приблизно 5 м. та враховуючи відсутність взагалі гальмівного шляху автомобіля Geely, вважає, що останній не дотримався вимог п.12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди. Отже, на думку апелянта, ДТП сталося саме у наслідок порушення ПДР України водієм автомобіля Geely. Вказує, що в письмових поясненнях ОСОБА_8 відсутня інформація про дату і час подій, щодо яких він надав свідчення та інформацію про транспортні засоби, які причетні до ДТП, а в поясненнях ОСОБА_9 міститься лише інформація про зіткнення автомобіля Geely з автомобілем ВАЗ на території заправки «ОККО». Крім того, наголошує, що судом першої інстанції 19.09.2018 р. було призначено судову автотехнічну експертизу, однак ця експертиза проведена не була.

В судове засідання апелянт ОСОБА_3 не з'явився, подав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явилися інші учасники дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 03.09.2018 року об 11 год. 00 хв. в м.Черкаси, по вул.Сумгаїтська,13, ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Так, ОСОБА_5 пояснив, що 03.09.2018 р. близько 12 год. він рухався на своєму автомобілі Geely, по вул.Сумгаїтська, зі сторони вул.30 років Перемоги в бік вул.Корольова у лівій смузі із швидкістю 50-55 км./год., середня смуга та крайня права були зайняті транспортними засобами. Бус, який рухався в середній смузі пригальмував та попереду нього, в його смугу - крайню ліву в'їхав автомобіль Mazda 61.81 д.н.з. НОМЕР_1. В результаті зіткнення він був змушений маневрувати через зустрічну смугу переїхавши через бардюри і заїхав на територію заправки «ОККО» та зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21101, який стояв на території заправки. Вини своєї у скоєному ДТП не визнає, вважає, що винним є водій автомобіля Mazda - ОСОБА_3

ОСОБА_7 пояснив, що 03.09.2018 р. близько 12 год. він знаходився на заправці «ОККО» і його автомобіль був припаркований, він пив каву коли почув звук удару автомобілів на проїжджій частині вул.Сумгаїтська, а в подальшому побачив, яв автомобіль Geely вилітає на заправку «ОККО» де був припаркований його автомобіль і в'їхав в нього, при цьому пошкодив ліву сторону його автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_7, який поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Вважаю, що вимоги вказаних правових норм не були дотримані суддею суду першої інстанції в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №131434 від 03.09.2018 року, ОСОБА_3, 03.09.2018 року об 11 год. 00 хв. в м.Черкаси, по вул.Сумгаїтська,13, керував автомобілем Mazda 61.81 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_4) при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю Geely MR 7151 А д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_5.) під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, який рухаючись по енерції, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ-21101 д.н.з НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_6.) - водій ОСОБА_7 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками..

Суд прийняв рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП, закриття провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення можливо лише в разі встановлення судом в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення а не закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Між тим, постанова суду не містить висновків про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №131434 від 03.09.2018 року.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об'єктів, зазначених у цій статті.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, про це має бути зазначено у протоколі.

За диспозицією ст.124 КУпАП обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, яка мала місце 03.09.2018 року, апеляційний суд приходить до висновку, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, про що і зазначено, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і схемі ДТП.

Суд першої інстанції за клопотання ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_10, постановою від 19.09.2018 р. призначав судову автотехнічну експертизу, на предмет встановлення механізму вищезазначеної ДТП та встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 порушень ПДР України, однак, як вбачається з матеріалів справи зазначена експертиза проведена не була.

Отже, суд першої інстанції закрив провадження по справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, не встановивши чи є в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Між тим, судом при розгляді справи ці вимоги закону не було виконано, свій висновок, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд зробив фактично з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП та поясненнях, належним чином не перевіривши їх, не провівши судову автотехнічну експертизу, а тому висновки суду викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, рішення суду про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 є незаконним та необґрунтованим, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 грудня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко