Справа № 462/1728/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 323936 від 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 12 лютого 2019 року близько 16:45 год. за адресою: м. Львів, вул. Щирецька, буд. 7, у приміщенні ТЦ «Нова лінія» вчинила крадіжку товару, а саме насіння на суму 134 грн. 60 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що 12 лютого 2019 року дійсно була у ТЦ «Нова лінія» по вул. Щирецькій, буд. 7, у м. Львові, де мала намір купити господарські товари. Зайшовши в магазин, взяла насіння та поклала їх у сумочку, для зручності. Провівши в магазині більше двох годин, вибрала необхідне та пішла до каси, де здійснила оплату близько 300 грн. за господарські товари, забувши про насіння. Виходячи з магазину, її зупинили охоронці магазину і повідомили, що в неї є неоплачений товар. Мала кошти на оплату насіння та провівши дві години в торговому центрі, забула, що його поклала у сумочку. Також, відразу хотіла оплатити кошти за насіння, однак їй не дозволили.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 323936 від 12.02.2019 року ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крадіжкою є таємне викрадення чужого майна. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Суб'єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 не було умислу на заволодіння чужим майном, оскільки оплата за обраний нею товар не була здійснена, так як провівши декілька годин у торговому центрі, вона забула про насіння. З огляду на вказане така ознака, як таємність вчинення, у вчиненому ОСОБА_1 також відсутня.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:

Оригінал постанови.