ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/42/19
Єдиний унікальний № 333/5985/18 Головуючий в 1-й інстанції - Михайлова А.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Келембет С.В., потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката Кальній Д.С., розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ПП «Смартполімер», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 228953 від 24.10.2018 року, ОСОБА_2 24.10.2018 року о 08 год. 30 хв. у м. Запоріжжя, на перехресті вул. Луганської та вул. Автопаркової, керуючи автомобілем «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Автопарковій, здійснив обгін на перехресті рівнозначних доріг, чим скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA YARIS», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 незгоден з постановою суду першої інстанції, та вважає її незаконною, не об'єктивною, прийнятою з суттєвими процесуальними порушеннями. Судом під час розгляду справи порушено його права, передбачені ст. 268 КУАП з приводу не прийняття клопотання про призначення експертизи за обставинами ДТП. Висновки суду, викладені в постанові не відповідають обставинам справи з причини невірної оцінки доказів. Крім того, суд мотивує його вину наявністю висновку за результатами звернення ОСОБА_4 до УПП в Запорізькій області, яким нібито встановлено можливість, що саме невідповідність дій вимогам Правил дорожнього руху України з його боку спричинило ДТП. В постанові суддя зазначає, що його вина підтверджується дослідженими доказами та формально їх перераховує, без надання належної оцінки. Вважає, що висновки за результатами службової перевірки дій інспектора Чайки Д.А. не можуть бути належним та допустимим доказом: по цій справі, оскільки це виключно службовий документ з оцінки дій посадової особи. Більш того, цей висновок зводиться по суті до встановлення факту порушень поліцейським «Інструкції ... » під час складання схеми ДТП і ніяким чином не доводить його вини. Суд, приймаючи рішення не вірно оцінив докази та не переконався, що в даній дорожній ситуації, а фактично знаходився в умовах, які позбавляли його виконати вимоги п. 14.6. а) Правил дорожнього руху України. На підтвердження своїх стверджень просить долучити фотознімки з місця ДТП виконані одразу після зіткнення, де чітко видно, що з його місця водія не можливо виявити, що під час руху він наближався до перехрестя. Просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні особу, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника Келембет С.В., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_4 та її представника адвоката Кальній Д.С., який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходив з того, що ОСОБА_2 не врахував вимоги п. п. 1.3, 14.6 а ПДР України, в наслідок чого виникла ДТП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 14.6 а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

За порушення п. п. 1.3, 14.6 а ПДР України, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 228953 від 24.10.2018 року, ОСОБА_2 24.10.2018 року о 08 год. 30 хв. у м. Запоріжжя, на перехресті вул. Луганської та вул. Автопаркової, керуючи автомобілем «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Автопарковій, здійснив обгін на перехресті рівнозначних доріг, чим скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA YARIS», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає. Суд, вивчивши матеріали справи визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими та пункту 14.6(а) Правил дорожнього руху України, згідно якого, обгін заборонено на перехресті.

Так, доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 228953 від 24.10.2018 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 від 20.11.2018 року, фотознімками.

Але, під час розгляду справи, постановою Запорізького апеляційного суду від 28.12.2018 року, було призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Згідно з висновком експерта №9-25 від 28.02.2019 року ОСОБА_6, вбачається, що:

1. Варіант № 1 по поясненнях водія ОСОБА_2:

У випадку, якщо водій автомобіля ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 почав виконувати маневр обгону попутного транспортного засобу, коли він бачив перехрестя, то він повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 14.6 а) Правил дорожнього руху.

Оскільки відсутня величина відстані видимості перехрестя вул. Автопаркова - вул. Луганська, що не дозволяє встановити послідовність настання видимості перехрестя та автомобіля TOYOTA YARIS реєстраційний номер НОМЕР_3, то за умови початку виконання водієм ОСОБА_2 маневру обгону попутного транспортного засобу до моменту настання видимості перехрестя експертним шляхом встановити, чи була створена водію ОСОБА_2 небезпека для руху, або водій ОСОБА_2 сам своїми діями створив небезпеку для руху, виконуючи обгін на перехресті, не є можливим. У зв'язку із зазначеним відповісти на дане питання не надається можливим.

Водій автомобіля TOYOTA YARIS реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинна була діяти у відповідності із вимогами п. п.10.1, 16.12 Правил дорожнього руху.

Варіант №2 по поясненнях водія ОСОБА_4

Водій автомобіля ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, повинен був діяти у відповідності із вимогами п.14.6 а) Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля TOYOTA YARIS реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності із вимогами пп.10.1, 16.12 Правил дорожнього руху.

2. Варіант №1 по поясненнях водія ОСОБА_2

У випадку, якщо водій автомобіля ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 почав виконувати маневр обгону попутного транспортного засобу, коли він бачив проїзну частину вул. Луганської, яка перетинає, вул. Автопаркову у діях водія ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п. 14.6 а) Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з технічної точки зору з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки відсутня величина відстані видимості перехрестя вул. Автопаркова - вул. Луганська, що не дозволяє встановити послідовність настання видимості перехрестя та автомобіля TOYOTA YARIS реєстраційний номер НОМЕР_3, то за умови початку виконання водієм ОСОБА_2 маневру обгону попутного транспортного засобу до моменту настання видимості перехрестя експертним шляхом встановити, чи була створена водію ОСОБА_2 небезпека для руху, або водій ОСОБА_2 сам своїми діями створив небезпеку для руху, виконуючи обгін на перехресті, не є можливим. У зв'язку із зазначеним відповісти на дане питання, стосовно водія ОСОБА_2, не надається можливим.

У діях водія автомобіля TOYOTA YARIS реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку, з технічної точки зору, з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант №2 по поясненнях водія ОСОБА_4

У діях водія автомобіля ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п.14.6 а) Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку, з технічної точки зору, з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля TOYOTA YARIS реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 є невідповідності вимогам пп. 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку, з технічної точки зору, з подією дорожньо-транспортної пригоди.

3. Варіант №1 по поясненнях водія ОСОБА_2

У випадку, якщо водій автомобіля ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 почав виконувати маневр обгону попутного транспортного засобу, коли він бачив проїзну частину вул. Луганської, яка перетинає, вул. Автопаркову, то технічна можливість у водія ОСОБА_2 уникнути зіткненню із автомобілем TOYOTA YARIS реєстраційний номер НОМЕР_3 залежала від виконання ним вимог п.14.6 а) Правил дорожнього руху.

Оскільки відсутня величина відстані видимості перехрестя вул. Автопаркова - вул. Луганська, що не дозволяє встановити послідовність настання видимості перехрестя та автомобіля TOYOTA YARIS, то за умови початку виконання водієм ОСОБА_2 маневру обгону попутного транспортного засобу до моменту настання видимості перехрестя експертним шляхом встановити, чи була створена водію ОСОБА_2 небезпека для руху, або водій ОСОБА_2 сам своїми діями створив небезпеку для руху, виконуючи обгін на перехресті, не є можливим. У зв'язку із зазначеним відповісти на дане питання не надається можливим.

Технічна можливість у водія автомобіля TOYOTA YARIS реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 запобігти зіткненню із автомобілем ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 залежала від виконання нею вимог пп. 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху.

Варіант №2 по поясненнях водія ОСОБА_4

Технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню із автомобілем TOYOTA YARIS реєстраційний номер НОМЕР_3 залежала від виконання ним вимог п.14.6 а) Правил дорожнього руху.

Технічна можливість у водія автомобіля TOYOTA YARIS реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 запобігти зіткненню із автомобілем ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 залежала від виконання нею вимог пп. 10.1, 16.12 Правил дорожнього pуху.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Таким чином, аналіз доказів свідчить про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 а ПДР України та який був вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, і це порушення, згідно висновку експерта, знаходиться у причинному зв'язку з подією ДТП, а тому його доводи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, є безпідставними.

Але наряду з цим та з огляду на зазначений висновок експерта в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого його притягнуто до адміністративної відповідальності і які б до того ж знаходились у причинному зв'язку з подією ДТП, не встановлено, то суд вважає необхідним постанову судді змінити, виключити з мотивувальної частини постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2018 року посилання суду про порушення ОСОБА_2 п. 1.3 ПДР України.

Посилання апелянта на інші порушення встановленого порядку при складанні протоколу, суд вважає необгрунтовними, так як вони суперечать іншим матеріалам справи.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, вони не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2018 року посилання суду про порушення ОСОБА_2 п. 1.3 ПДР України.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 333/5985/18