Справа № 171/1053/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., за участі секретаря - Харченко О.М., захисника Лантуха О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Біоікс», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року о 22 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 по вул.Незалежності в с.Нива Трудова з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що його було зупинено без причинно, у стані сп`яніння він не перебував, від проходження огляду за допомогою алкотестеру відмовився, так як прилад був пошкоджений, у проходженні огляду у закладі охорони здоров`я йому відмовлено, направлення на такий огляд в матеріалах справи відсутнє, свідки приїхали за телефонним викликом працівників поліції.

Суд, вислухавши особу у відношенні якої складено протокол, його захисника, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що перебувала біля кафе у с. Нива Трудова разом з гр. ОСОБА_3 , під`їхали працівники поліції, запропонували бути свідками при складанні протоколу, на машині працівників поліції вони приїхали на місце події, присутній в залі судового засідання ОСОБА_1 був там, мав ознаки алкогольного сп`яніння,, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вони підписали пояснення. Повністю підтримує письмові пояснення, на них її підпис.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що перебував біля кафе у с. Нива Трудова разом з гр. ОСОБА_2 , під`їхали працівники поліції, запропонували бути свідками при складанні протоколу, на машині працівників поліції вони приїхали на місце події, присутній в залі судового засідання ОСОБА_1 був там, йому пропонували прийти оглядна стан сп`яніння приладом драгер - він відмовився, йому запропонували поїхати в лікарню - він відмовився, тоді вони підписали пояснення. Підтримує письмові пояснення, на них його підпис, однак запах сп`яніння він не відчував, у письмових поясненнях це зазначено помилково.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 255021 від 07.06.2019 року, у якому зазначено, що 07.06.2019 року о 22 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 по вул.Незалежності в с.Нива Трудова з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в установленому порядку, у якому зазначено про відмову ОСОБА_1 , надавати будь-які пояснення - зокрема про несправність засобу "Драгер", згоду на проходження огляду у медичному закладі (а.с.3),

- актом огляду на стан сп`яніння у якому відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 щодо причин відмови від проходження огляду - зокрема про несправність засобу "Драгер"(а.с.3),,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4-5),

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких він довіряє доставити свій транспортний засіб гр. ОСОБА_4 (а.с.6).

Сукупність вказаних доказів підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені відмови особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за цими ознаками за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5 . щодо протиправності дій працівників поліції на час зупинки нічим не підтверджені, оскільки рішень суду чи доказів звернення до суду про визнання дій протиправними - суду не надано.

Суд вважає, що відсутність на час розгляду справи можливості переглянути запис з бодікамери поліцейського через пошкодження відеокамери, не може бути підставою для закриття провадження, оскільки відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Не передбачає обов`язкового долучення до матеріалів протоколу запису з бодікамер і «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Частина 4 ст. 267 КпАП України передбачає, що в разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння з використання технічного засобу, огляд проводиться в закладах охорони здоровя, однак, за поясненнями свідків - ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як з застосуванням технічних засобів та і в закладі охорони здоровя. З цього приводу, суд знов звертає увагу на відсутність будь-яких пояснень ОСОБА_1 в протоколі.

Тому, суд приходить до висновку, що підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Хоруженко Н. В.