П О С Т А Н О В А№ 127/16893/19

15 липня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення №0005187 від 11.06.2019 р., зазначено, що 11.06.2019 р. о 15-00 год. по вул. Хмельницьке шосе, 3 у м. Вінниця ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі автомобілем Chevrolet Aveo Ls, державний номерний знак НОМЕР_1 , без одержання ліцензії відповідно до вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Зазначене вище клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не займається господарською діяльністю і 11.06.2019 р. офіційно працював у філії КУ ТМО «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» «Вінницька станції екстреної медичної допомоги» на посаді водія 3 класу автотранспортних засобів підстанції №2, тому не міг здійснювати будь-яку іншу діяльність у зв`язку із зайнятістю на роботі. Також у клопотанні зазначив, що власного автомобіля для здійснення господарської діяльності у нього немає, у трудових відносинах з ПП «Форсаж-він» не перебуває, у базі водіїв підприємства не значиться.

Власником автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , йому було доручено перевезти зазначений автомобіль на СТО, для чого було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і страховий поліс. З долученого до протоколу фотознімку вбачається, що пасажирів в автомобілі не було, а факт знаходження знаку-ліхтаря на даху автомобіля жодним чином не підтверджує здійснення господарської діяльності, яка має систематичний характер.

У поясненнях свідка ОСОБА_2 , відібраних інспектором ВБДР УПП у Вінницькій області Сінькевичем Т.О. зазначено, що її співмешканець повідомив, що викликав для неї таксі Форсаж за номером 555-069 та на виклик мав приїхати автомобіль Шевроле Авео з номерним знаком НОМЕР_2 . Даний виклик було здійснено до лікарні по вул. Київській о 14-00 год. З пояснень вбачається, що вийшовши з лікарні ОСОБА_2 сіла до зазначеного вище автомобіля та повідомила водію свій маршрут, о 15-00 год. даний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції, які склали на водія протоколи. У поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що водій показував програму на телефоні де було зазначено вартість поїздки. Чи передавала вона водію грошові кошти за проїзд у поясненнях не вказано.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки ПП «ФОРСАЖ-ВІН» від 02.07.2019 р., автомобіль Шевролет авео з номерними знаками НОМЕР_1 , до бази даних авто, які використовує служба Таксі 555069 не належить.

Згідно довідки ПП «ФОРСАЖ-ВІН» від 02.07.2019 р., 11.06.2019 р. з 08-00 год. до 20-00 год. на службу таксі ФОРСАЖ, яка використовує номер телефону ( 0432) 555069 викликів на вул. Київська, 68, лікарня швидкої допомоги не надходило.

Згідно довідки ПП «ФОРСАЖ-ВІН» від 02.07.2019 р., ОСОБА_1 з ПП Форсаж Він, (служба таксі 555069) у трудових відносинах не перебуває, у базі даних водіїв не значиться.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_4, ОСОБА_1 з 18.06.2014 р. по 17.06.2019 р. працював на посаді водія 3-го класу автотранспортних засобів підстанції №2 у філії КУ ТМО «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» «Вінницька станція екстреної медичної допомоги».

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

При цьому, згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з ст. 55 ч. ч. 1,2 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. №222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

В той же час, згідно пункту 24 частини 1 статті 7, частини 9 статті 13 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом потребують ліцензування.

Крім того, частиною 3 статті 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року визначено, що ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів в тому числі на такий вид робіт як надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

ОСОБА_1 заперечує факт зайняття господарською діяльністю, зазначивши, що не надавав послуги по перевезенню пасажирів. Зазначив, що в автомобілі знаходився лише він, та автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 був наданий йому власником для перевезення на СТО.

Сам лише факт знаходження знаку фішки таксі служби «555-069» на даху автомобіля, жодним чином не підтверджує самого здійснення діяльності, як перевезення пасажирів, тобто таксі.

Суд вважає непереконливими пояснення ОСОБА_2 на підтвердження того, що ОСОБА_1 надавав їй послуги з перевезення на таксі, оскільки докази оплати наданих ОСОБА_2 послуг в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам, зокрема, містити відомості про суть адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 256 КУпАП).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

Оскільки матеріали даної адміністративної справи не містять доказів, що ОСОБА_1 здійснював систематичну господарську діяльність, а лише разове перевезення пасажира на автомобілі з фішкою таксі, він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а отже не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Медяна