Справа № 203/1001/19
Провадження № 3/0203/788/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 березня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.03.2019 о 16 год. 35 хв. в місті Дніпрі, пр. Богдана Хмельницького, біля електроопори 519, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, своєчасно не вжив заходів щодо зниження швидкості або безпечного обїзду перешкоди та допустив наїзд на перешкоду у вигляді провисаючого дроту, чим порушив п. 12.3 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль DAF XF 105.510 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а наїзд не перешкоду у вигляді провисаючого дроту відбувся через недолік в утриманні вулично-шляхової мережі, який не можливо було передбачити та побачити заздалегідь через штучне освітлення.

Також, суд бере до уваги, що у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди вказано, що відсутні будь-які недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, що стали супутньою причиною ДТП, що вочевидь суперечить дійсності, адже провисаючий дріт саме є визначеним недоліком в утриманні вулично-шляхової мережі, що став супутньою причиною ДТП та підтверджується фототаблицею (а.с.4).

Отже, суд доходить висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок наявності недоліку в утриманні вулично-шляхової мережі, яка й стала основною її причиною, внаслідок чого пошкоджено саме автомобіль, яким керував ОСОБА_1, на підставі чого доходжу висновку щодо необхідності закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, 284,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян