ПОСТАНОВА

08 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Величка В.І., потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4 розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення 16 листопада 2018 року правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В протоколі вказано, що «16.11.2018 року о 18 год. 30 хв. в м. Хмельницькому вул. Західно-Окружна, 5/1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шевроле Авео» н.з. НОМЕР_3 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху де зіткнувся з транспортним засобом «ZAZ TF55YO» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що виконував маневр розвороту. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3б), 12.1), 13.1) ПДР і вчинив правопорушення передбачена ст. 124 КУАП.

В суді ОСОБА_1 показав, що він дійсно того числа, що складений протокол, і в той час керував транспортним засобом «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі та в цей час з крайнього правої смуги почав маневр розвороту автомобіль ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2, не включаючи покажчика повороту, під керуванням ОСОБА_3 Аналогічні покази були дані свідком ОСОБА_5

В ході судового розгляду захисником - адвокатом Величко В.І. заявлено клопотання про закриття провадження у зв'язку із тим, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення пунктів 2.3.б), 12.1.та 13.1. ПДР України, дані обставини підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, схемою ДТП.

Заслухавши учасників судного розгляду, дослідивши матеріали, суддя приходить до наступного.

Так, пунктом 2 статті 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи суддею встановлено, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, було зазначено, що у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він керуючи транспортним засобом «Шевроле АВЕО» н.з. НОМЕР_3 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху де зіткнувся з транспортним засобом «ZAZ TF55YO» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що виконував маневр розвороту. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3б), 12.1), 13.1) ПДР і вчинив правопорушення передбачена ст. 124 КУАП.

Фактично при описані дій водія ОСОБА_6 працівником поліції не було вказано в якому напрямку рухався автомобіль керований даним водієм, не вказано яке положення він займав під час руху і які він здійснював маневри, крім того не описано та не вказано, в якому напрямку руху і як саме рухався автомобіль «ZAZ TF55YO» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Одночасно працівником поліції при складані протоколу не врахована слідові інформація, яка відображена на схемі ДТП, відповідно до якої випливає, що місце зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля Шевроле АВЕО» н.з. НОМЕР_3, а не як зазначено в протоколі: «допустив виїзд на смугу зустрічного руху де зіткнувся з транспортним засобом «ZAZ TF55YO» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.», виїзд на смугу зустрічного руху автомобіля «Шевроле АВЕО» н.з. НОМЕР_3, не відбувся, отже працівником поліції вказані дані та інформація, яка викладена в протоколі, що не відповідає фактичним обставинам пригоди. Крім того, не дана оцінка діям водія автомобіля «ZAZ TF55YO» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.» в частині дотримання ним вимог п. 10.1., 10.3., 10.4 ПДР України.

Зазначені обставини не дають можливості в повній мірі з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а розгляд справи про адміністративне правопорушення не можливий без усунення зазначених недоліків поданих документів, тому у задоволені клопотання захисника слід відмовити. На підставі викладеного і з врахуванням виявлених недоліків при складані протоколу справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 245, 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

У задоволені клопотання сторони захисту - адвоката Величка В.І. про закриття провадження у справі відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Місінкевич