Справа № 572/37/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розяснені,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, в якому вказано, що він 3 січня 2019 року о 16 годині 00 хвилин по вулиці Шевченка в с.Кричильськ, Сарненського району Рівненської області керував трактором марки «Беларус 82 П» реєстраційний номерний знак 432-66ВК з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що алкогольні напої не вживав, їхав від сина додому. Працівники поліції зупинили його, забрали документи та вимагали проїхати в службовому автомобілі на обстеження, в іншому випадку заберуть трактор на штрафмайданчик. Злякавшись, що від нього заберуть його транспортний засіб, він підписав протокол. В той же час заперечив ту обставину, що йому пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки трактора.

Опитаний про обставини справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що їхав разом з батьком у тракторі «Беларус 82 П», який належить йому. Трактор переганяли додому по вулиці Шевченка в с. Кричильськ. Батько був тверезим. Працівники поліції його спинили, забрали документи та запитали чи він не вживав алкоголь. Батько заперечив, після чого йому запропонували проїхати психіатричну лікарню в с. Орлівка для огляду. Батько не був проти проходити обстеження на місці їх зупинки, оскільки це трапилось поблизу дому. Після того, як батько загнав трактор у двір, вони поїхали до лікарні в с. Орлівка, щоб пройти обстеження, однак йому відмовили, оскільки не було направлення від працівника поліції.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 пояснили, що будуть складати протокол за те, що останній був пяний та відмовся їхати на обстеження до лікарні, проте вказав, що, на його думку, ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не перебував. Пройти огляд за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспорту в його присутності ОСОБА_1 не пропонували. Протокол він дійсно підписав, так як йому пояснили, що він є очевидцем його складання.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що коли він підійшов на місце, де був зупинений ОСОБА_1, йому дали підписати документи. Зі слів працівника поліції дізнався, що ОСОБА_1 за кермом перебував у стані спяніння. Свідок заперечив, що при ньому пропонували ОСОБА_1 пройти обстеження за допомогою газоаналізатора чи у інший спосіб.

Таким чином, обоє свідків підтвердили, що вчинили свої підписи у документах, суть яких їм не пояснювали. Свідками розмови працівників поліції та ОСОБА_1 з моменту його зупинки не були. Були присутні лише при складанні протоколу відносно останнього.

З дослідженого судом акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що такий огляд на місці зупинки транспорту не проводився, при цьому, не зазначено з яких причин.

Для зясування розбіжностей у судові засідання двічі викликався працівник поліції ОСОБА_5, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином, однак про причини своєї неявки суд не повіцдомляв; повторно забезпечення його явки покладалось на начальника Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області, проте у судове засідання ОСОБА_5 не зявився.

З огляду на викладене, суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, в тому числі, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У відповідності до п.4 Розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, який регламентує особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130КУпАП, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Під час складання протоколу, вказані вимоги, як випливає із пояснень опитаних у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 працівником поліції не дотримані.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не може прийняти рішення, яке ґрунтується на припущеннях.

Враховуючи встановлені під судового розгляду обставини справи, в тому числі, факт порушення вимог Інструкції під час підготовки матеріалів справи, відсутність інших доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 за фактом керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння,- суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження відносно нього на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю вини особи, яка притягується до адміністративної відповідності.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у звязку із відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6