overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/1599/19
Провадження 3/524/814/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Стандарт ОІЛ1» - менеджер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.11.2018 року о 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Кременчуці, на перехресті вул. Першотравнева вул. Небесної Сотні, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив скоєння дорожньо транспортної пригоди, місце якої він залишив, порушивши п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам, надав суду заяву в якій просив справу відносно нього закрити, у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 28.11.2018 року.

Станом на 02.04.2019 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 521/2946/19
Провадження по справі 3/521/1879/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції в Одеські області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 , КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 03.02.2019 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 210930-20 державний номер НОМЕР_1 по вул. Інглезі, 13/1, м. Одеса, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу, скоїв зіткнення з транспортним засобом TOYOTA HIACE державний номер НОМЕР_2 , який зупинився на червоний сигнал світлофору.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Крім того, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 131791 від 03.02.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: НОМЕР_3, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Яготинський районний суд
Справа № 382/566/19
Провадження № 3/382/162/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2019 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за участю адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 року ОСОБА_1 за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинила булінг (цькування) учасника освітнього процесу- Тишик О.В. із застосуванням засобів електронних комунікацій. Так, ОСОБА_1, отримавши на власний мобільний телефон від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фото ОСОБА_5, що носило інтимний характер, поширювала ці фото одногрупникам в Яготинському ЦПТО з метою приниження ОСОБА_5 та в подальшому, знаючи про намір ОСОБА_3 розмістити фото в соціальній мережі "Інстаграм", не припинила скоєння правопорушення, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 у присутності законного представника ОСОБА_6 та представника ОСОБА_2 вину визнала, пояснивши, що ініціатором булінгу відносно ОСОБА_5 була ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_4 оманним шляхом заволоділа її фото, яке переслала ОСОБА_3 Пізніше в Інстаграмі була створена фейкова сторінка, на якій були розміщені її фото інтимного характеру. Від одногрупників ОСОБА_1 їй стало відомо, що остання поширювала її фото серед них.

Під час розгляду справи установлено, що обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-4 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, інформаційною довідкою та довідкою Яготинського ВП, поясненням ОСОБА_4, службовою запискою, поясненням та пояснюючою ОСОБА_5, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, є неповнолітньою, зростає у неповній сім"ї, не була ініціатором правопорушення, вважаю за можливе застосувати до неї відповідно до ст. 13 КУпАП захід впливу, передбачений ст. 24-1 цього Кодексу- попередження, що відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 2 ст. 173-4, ст.ст. 13,24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-4 КУпАП та застосувати до неї відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л. А.
02.04.2019 Єдиний унікальний № 371/304/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/304/19

Провадження № 3/371/193/19

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної Миронівським ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 09 березня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 579979 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справа про адміністративне правопорушення, порушена відносно ОСОБА_1, надійшла до Миронівського районного суду Київської області 11 березня 2019 року, та згідно правил частини 2 статті 277 КУпАП України підлягала розгляду в п'ятнадцятиденний строк.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення правопорушник не доставлений.

Виклик правопорушника в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення здійснювася за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

З поштової довідки Укрпошти ф. 20 вбачається, що конверт з вкладенням до суду повернувся без вручення судової повістки.

Ці обставини вказують на невірне з'ясування даних про місце проживання порушника, унеможливлюють його виклик до суду та розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості викликати правопорушника в судове засідання та здійснити розгляд адміністративної справи у строки, встановлені статтею 277 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, повернути до Миронівського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Постанова

Іменем України

Справа № 712/15542/18

Провадження № 3/712/127/19

11 січня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №002264 від 19.11.2018 року, ОСОБА_1, 19.11.2018 року о 15:00 год., перебуваючи на Кременчуцькому водосховищі поблизу м. Черкаси ( чашка №1), з гумового човна «Bark» ловив рибу вудкою оснащеною знаряддям забороненим правилами спортивного та любительського рибальства потрійним гачком методом багріння (драчем) , та виловив рибу судак в кількості 45 шт., загальною вагою 12 кг., чим завдав збитків рибному господарству України в сумі 22950 грн., чим порушив п. 3.15 правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-поясненнями правопорушника ОСОБА_1;

-копією накладної № 267 ;

-копією розрахунка збитків;

-супровідним листом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу і вважає недоцільним застосувати конфіскацію водних живих ресурсів, так як під час складання протоколу риба не вилучалась.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучені гумовий човен «Bark», вудка оснащена потрійним гачком повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106 .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Номер провадження 3/754/292/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 184338 від 12.12.2018 року зазначено, що 09.12.2018 року о 03 год. 30 хв. в громадському місці біля першого під'їзду буд. 95-Б по вул. Закревського в м. Києві ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, вів себе зухвало під час цього, навмисно пошкодив скло консьєржної кімнати, чим вчинив дрібне хуліганство.

На виклик суду, повідомлений належним чином про дату та час розгляду адміністративного матеріалу, правопорушник не з'явився, причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 184338 від 12.12.2018року, заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2018 року, довідку про проведення перевірки по зверненню громадянки ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, суд приходить до слідующого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина ОСОБА_1 доведена доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 цього Кодексу.

Порушення було вчинене ОСОБА_1 09.12.2018 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 26.12.2018 року, розглянуто судом по суті 13.03.2019 року.

Приймаючи до ваги ту обставину, що час розгляду справи строки, встановлені ст.38 КупАП сплинули, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 173, 247, 284, 288, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 522/4608/19
Провадження № 3/522/3569/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року cуддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року до суду з Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 009142 від 12.03.2019 року встановлено, що 04.03.2019 року ОСОБА_1 , виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , чим заподіяв сімейне насилля психологічного характеру та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено час та місце вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, направити до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Єршова
19.03.2019 Справа № 756/2163/19
Номер справи 756/2163/19
Номер провадження 3/756/1502/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН-НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка займає посаду головного бухгалтера ПрАТ «НАТУРФАРМ» (), адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1, -

За ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 17.01.2019 року при перевірці ПрАТ «НАТУРФАРМ» (), адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було вчинено правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, що відображається в акті перевірки від 17.01.2019 р. №13/26-15-14-02-01/24930169. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судовому засіданні 19.03.2019 р. ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні не визнала, мотивуючи свою позицію тим, що дуже часто змінюється законодавство та роз'яснення до нього.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №2 від 17.01.2019 р., акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 17.01.2019 р. №13/26-15-14-02-01/24930169 та письмові пояснення ОСОБА_1 вважає, що вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-1 ч. 1 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя