Справа № 546/930/18
Провадження №3/525/27/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2019 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши матеріал, який надійшов до Великобагачанського районного суду Полтавської області на підставі постанови судді Полтавського апеляційного суду Корсун О.М. від 01.11.2018 року про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1, працює головою ФГ «Добра Ферма», ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася (як вказано в протоколі)

за ч.3 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2018 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з Полтавського апеляційного суду після задоволення клопотання Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ1724/153/АВ/П/ПТ від 17.08.2018 року, складаного інспектором праці Управління Держпраці у Полтавській області Власенко О.Ю. вбачається, що нею виявлено в період часу з 14.08.2018 року по 15.08.2018 року, що голова ФГ «Добра Ферма» вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП - порушила ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме: працівники допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника шляхом заміни трудового договору цивільно-правовим. Вказує, що в ході інспекційного відвідування надані договори підряду, які мають ознаки трудових, а саме: ОСОБА_3 від 11.04.18 р., ОСОБА_4 від 25.05.18 р. Пунктом 2.1 договору підряду визначено виконання робіт по охороні території об'єкта, який розташований в с. Пасічники, а також технічних засобів, інвентаря та об'єктів на цій території; налаштування, контроль та проведення своєчасного поливу суниці; - ОСОБА_5 від 17.04.18 р., предметом договору є виконання робіт по проведенню інструктажу по техніці безпеки; нагляд за електрообладнанням згідно вимог ПБЕЕС та ПТЕ; - ОСОБА_6 від 11.04.18 р., предметом договору є виконання робіт розкриття ним зимового укриття, мульчування міжряддя, очистка земельної ділянки від сторонніх предметів; - ОСОБА_7 від 25.05.18 р., предметом договору є виконання робіт по догляду за суницею; - ОСОБА_8 від 25.06.18 р., предметом договору є виконання робіт по догляду за суницею, знищення бур'янів, вирощування саджанців, посадка саджанців, ведення робочого часу працівників; - ОСОБА_9 від 26.06.18 р., предметом договору є виконання робіт по проведенню інструктажу по техніці безпеки, нагляд за електрообладнанням згідно вимог ПБЕЕС та ПТЕ; - ОСОБА_10 від 01.06.18 р., предметом договору є виконання робіт по догляду за суницею, збір урожаю, прополювання міжряддя; - ОСОБА_11 від 25.05.18 р., предметом договору є виконання робіт по підживленню суниці; - ОСОБА_12 від 01.06.18 р., предметом договору є виконання робіт по догляду за суницею, збір урожаю, прополювання міжряддя. При цьому, як зазначає інспектор праці, в даних договорах не зазначено кінцевого строку виконання робіт. Конкретний обсяг робіт даними договорами не визначений, що є ознакою саме трудових, а не цивільно-правових відносин.

Також у протоколі інспектор праці вказує, що акти прийняття-передачі виконаної роботи із працівниками, з якими укладено договора-підряду складаються щомісячно, наприклад, із ОСОБА_3 договір підряду №1 від 11.04.2018 року, акт від 30.04.2018 року за період з 11.04.18 р. по 30.04.18 р. - вартість робіт становить 1428,57 грн. (з врахуванням податків: ПДФО та військового збору); від 31.05.2018 року за період з 01.05.18 р. по 31.05.18 р. вартість робіт становить 1428,57 грн. (з врахуванням податків: ПДФО та військового збору), від 30.06.2018 року за період з 01.06.18р. по 30.06.18 р. вартість робіт становить 2000,00 грн. (з врахуванням податків: ПДФО та військового збору); як вказує інспектор, конкретний виконаний обсяг робіт у актах прийнятті-передачі виконаної роботи не зазначено, у відомостях нарахування винагороди за договорами ЦПХ та утримання з неї, відображено загальну кількість робочих днів у місяці та кількість відпрацьованих днів, відповідно, як вказує у протоколі інспектор праці, сума винагороди розрахована від кількості відпрацьованих працівником днів.

Також, вищевказаний інспектор праці у протоколі вказує, що як свідчать видаткові касові ордера №35 від 03.05.2018 року проведено виплату заробітної плати за квітень 2018 року ОСОБА_6 - 550,79грн., №40 від 07.05.2018 року проведено виплату заробітної плати за квітень 2018 р. ОСОБА_3 - 1150 грн. Згідно платіжного доручення №31 від 30.04.18 р. проведено виплату заробітної плати за квітень 2018 р. гр. ОСОБА_5 - 266,93 грн., при цьому, особи виконують роботи за цивільно-правовими договорами. Це ж порушення, як вважає інспектор праці, відслідковується за травень та червень 2018 року.

Крім цього, інспектор праці у протоколі вказує, що як свідчить «Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці ФГ «Добра ферма», проведено первинний інструктаж 01.05.2018 р. з громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, 25.05.18 р. з гр.ОСОБА_7 та ОСОБА_16, ОСОБА_6, де проти прізвищ ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 значиться посада «робітник». 01.06.2018 р. проведено повторний інструктаж з охорони праці з ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_12, де проти прізвищ ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 значиться посада «робітник». 01.07.2018 р. проведено повторний інструктаж з охорони праці з ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_12, де проти прізвищ ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 значиться посада «робітник». Дані працівники ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 первинним інструктажем та повторним з питань охорони праці (як буквально вказано інспектором праці) (тобто речення не є закінченим), але трудовий договір з ними не укладено. Відповідно до п.6.4. Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року № 15: первинний інструктаж проводиться до початку роботи безпосередньо на робочому місці з працівником (розділ III КЗпП України). Вказане вище, як вважає інспектор праці, є порушенням вимог ч.3 ст.24 КЗпП України щодо допуску до роботи працівників без укладення трудових договорів (а.с.а.с.1-3).

Допитана в судовому засіданні 12.12.2018 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що вона не визнає свої вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та вказала, що два роки тому вона створила фермерське господарство «Добра ферма» з метою виготовлення якісної продукції та укладала договори цивільно-правового характеру, договори підряду з місцевими жителями, вони виконували роботу разову, або декілька раз в тиждень, коли в них був вільний час, при цьому робота була не постійна, оскільки стосувалася виключно частини літнього сезону щодо вирощування суниці, люди приходили до неї, коли в них був вільний час і виконували певні роботи. Також вказала, що інспектор праці зателефонувала до неї 13.08.2018 року і повідомила, що має перевірити господарство і сказала, що вона буде їхати на наступний день на маршрутці та попросила винести на зупинку документи, що стосуються підприємства. Вона запрошувала інспектора праці до себе в офіс та на поле, де вирощувалася суниця, оскільки в неї (ОСОБА_1.) не має агронома та бухгалтера і вона всім займаюся сама, але інспектор праці відмовилась, пославшись на відсутність часу та те, що їй потрібно ще перевірити декілька районів. 14.08.2018 року вона (ОСОБА_1.) поробила ксерокопії документів і наступного дня зателефонувала до інспектора праці, щоб передати документи. Вона віддала інспектору всі документи, на що та відповіла, що направлення їй не надасть у зв'язку з тим, що в них на роботі немає світла, пообіцяла привезти його згодом. Також був журнал перевірок, який інспектор взяла та написала в ньому «позапланова перевірка», однак ОСОБА_1 сказала, що в неї не було навіть планової перевірки. В подальшому вона телефонувала до інспектора праці і цікавилася щодо розгляду її документів, на що інспектор їй відповіла, що ще немає світла і вона цим не займалась. Однак вже 16.08.2018 року до неї зателефонувала інспектор праці з іншого телефону і сказала вийти на наступний день на зупинку для підписання якихось актів, але вона відповіла, що немає часу та запросила її до себе на поле. 17.08.2018 року до неї знову зателефонувала інспектор праці і попросила під'їхати до маршрутки, на що вона згодилась. Коли вона під'їхала, то інспектор праці запропонувала їй піти до парку і одразу, коли зайшли до парку, інспектор сказала ОСОБА_1 підписувати якийсь акт. Однак вона їй відповіла, що їй потрібно ознайомитися з документом, інспектор сказала, щоб вона читала та підписувала, потім вона протокол передасть до суду. Протокол вона (ОСОБА_1.) підписала та написала заперечення, також вона надала направлення, яке підписала, однак не писала дату отримання та отримала акт. Також вказувала, що по штату в неї в господарстві мається два працівники і одна посада є вакантною. Також посилалася на свої письмові пояснення-заперечення з додатками, які подані нею до суду 05.12.2018 року (а.с.а.с.100-126).

В судовому засіданні 12.12.2018 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Беркута Л.Г. також підтримав подані ОСОБА_1 письмові пояснення-заперечення від 05.12.2018 року, а також звернув увагу на те, що направлення про проведення перевірки надійшло ОСОБА_1 16.08.2018 року, а Акті інспекційного відвідування, який надано до матеріалів справи та який мається на руках у ОСОБА_1 маються розбіжності, а службове посвідчення не належить інспектору праці, оскільки вказується різні його номера, також у акті вказуються недостовірні відомості; також посилався на те, що інспектором праці будь-які особи, чиї прізвища вона вказує у протоколі та акту не опитувалися, пояснення у самої ОСОБА_1 не відбиралися, сам протокол складений з порушенням КУпАП і фактично не міг бути складений в сел. Решетилівка. Вважає, що є підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні 12.12.2018 року також було допитано в якості свідка ОСОБА_9, який пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем і виконував певні роботи у ОСОБА_1 на підставі цивільно-правового договору, два три рази на місяць він здійснював певну роботу і отримував винагороду виключно за виконану роботу; вказав, що на нього правила внутрішнього трудового розпорядку не поширювалися, робота ним проводилася в залежності від необхідності. Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона виконувала певні сезонні роботи по цивільно-правовому договору у ОСОБА_1, виходила збирати суниці тоді, коли в неї був час, інші громадяни також виходили на виконання робіт по мірі наявності в них часу, виконувана робота була не постійна і мала сезонний характер, вона могла пропрацювати одну годину в день, коли дві-три, при цьому, після закінчення сезону суниць вона не виконувала у ОСОБА_1 будь-яких робіт, вважає себе такою, що не перебувала в трудових відносинах з ОСОБА_1

В судовому засіданні 12.12.2018 року було задоволено клопотання захисника адвоката Беркути Л.Г. про виклик до суду для допиту в якості свідка особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - інспектора праці Власенко О.Ю. Проте, в судове засідання 09.01.2019 року вона не з'явилася, направила до суду клопотання про проведення розгляду справи у її відсутність.

В судове засідання 09.01.2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Беркута Л.Г. не з'явилися, вони належним чином сповіщені про день і час розгляду справи, їх неявка не є перешкодою для продовження розгляду даної адміністративної справи по суті.

Суд, заслухавши в судовому засіданні 12.12.2018 року пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення та доводи її захисника адвоката Беркути Л.Г., показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, детально дослідивши наявні в матеріалах справи документи в їх сукупності та взаємозв'язку і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що посадовою особою органу УДП у Полтавській області в межах доводів, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.08.2018 року не доведено вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться у вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

З наказу №1/18 від 29.03.2018 року голови ФГ «Добра Ферма» ОСОБА_1 вбачається, що її прийнято на посаду голови даного фермерського господарства з 30.03.2018 року з посадовим окладом згідно штатного розпису, встановивши неповний робочий день тривалістю чотири години (щодня з понеділка по п'ятницю з 08 год. до 12 год.) з оплатою праці пропорційно відпрацьованого часу (а.с.8).

Судом також проаналізовані наявні в матеріалах справи копії документів: договір підряду №10 від 26.06.2018 року між головою ФГ «Добра Ферма» ОСОБА_1 та ОСОБА_9, згідно якого п.1.1 якого підрядник зобов'язується на власний ризик та власними силами виконати роботи, визначені в п.2.1 договору (проведення інструктажу по техніці безпеки та нагляд за електрообладнанням згідно вимог ПБЕЕС та ПТЕ), передати замовнику результати виконаних робіт, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належно виконані підрядником роботи до актів приймання-передачі; в п.1.2 договору вказано, що робота підрядника не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку; з Акту про прийняття-передачі виконання робіт від 30.06.2018 року чітко вбачається, що в період часу з 26.06.2018 року по 30.06.2018 року підрядник виконав та передав певні види робіт (а.с.а.с.9-11); договір підряду №4 від 25.05.2018 року між головою ФГ «Добра Ферма» ОСОБА_1 та ОСОБА_7, згідно якого п.1.1 якого підрядник зобов'язується на власний ризик та власними силами виконати роботи, визначені в п.2.1 договору (роботи по догляду за суницею), передати замовнику результати виконаних робіт, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належно виконані підрядником роботи до актів приймання-передачі; в п.1.2 договору вказано, що робота підрядника не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку; з Акту про прийняття-передачі виконання робіт від 31.05.2018 року вбачається, що в період часу з 25.05.2018 року по 31.05.2018 року підрядник виконав та передав певні види робіт, вартість становить 190 грн.48 коп.; з Акту про прийняття-передачі виконання робіт від 30.06.2018 року вбачається, що в період часу з 01.06.2018 року по 30.06.2018 року підрядник виконав та передав певні види робіт, вартість становить 1000 грн. (а.с.а.с.12-16); договір підряду №5 від 25.05.2018 року між головою ФГ «Добра Ферма» ОСОБА_1 та ОСОБА_11, згідно якого п.1.1 якого підрядник зобов'язується на власний ризик та власними силами виконати роботи, визначені в п.2.1 договору (роботи по підживленню суниці), передати замовнику результати виконаних робіт, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належно виконані підрядником роботи до актів приймання-передачі; в п.1.2 договору вказано, що робота підрядника не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку; з Акту про прийняття-передачі виконання робіт від 31.05.2018 року вбачається, що в період часу з 25.05.2018 року по 31.05.2018 року підрядник виконав та передав певні види робіт, вартість становить 190 грн.48 коп.; з Акту про прийняття-передачі виконання робіт від 30.06.2018 року вбачається, що в період часу з 01.06.2018 року по 30.06.2018 року підрядник виконав та передав певні види робіт, вартість становить 1000 грн. (а.с.а.с.17-21); договір підряду №6 від 25.05.2018 року між головою ФГ «Добра Ферма» ОСОБА_1 та ОСОБА_4, згідно якого п.1.1 якого підрядник зобов'язується на власний ризик та власними силами виконати роботи, визначені в п.2.1 договору (охорона території об'єкта, який розташований в с. Пасічники і використовується для вирощування плодово-ягідних культур, а також технічних засобів, інвентаря та об'єктів на цій території), передати замовнику результати виконаних робіт, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належно виконані підрядником роботи до актів приймання-передачі; в п.1.2 договору вказано, що робота підрядника не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку; з Акту про прийняття-передачі виконання робіт від 31.05.2018 року вбачається, що в період часу з 25.05.2018 року по 31.05.2018 року підрядник виконав та передав певні види робіт, вартість становить 190 грн.48 коп. (а.с.а.с.22-25); договір підряду №9 від 25.06.2018 року між головою ФГ «Добра Ферма» ОСОБА_1 та ОСОБА_8, згідно якого п.1.1 якого підрядник зобов'язується на власний ризик та власними силами виконати роботи, визначені в п.2.1 договору (роботи по догляду за суницею, знищення бур'янів, вирощування саджанців, посадки саджанців, ведення робочого часу працівників), передати замовнику результати виконаних робіт, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належно виконані підрядником роботи до актів приймання-передачі; в п.1.2 договору вказано, що робота підрядника не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку; з Акту про прийняття-передачі виконання робіт від 30.06.2018 року вбачається, що в період часу з 25.06.2018 року по 30.06.2018 року підрядник виконав та передав певні види робіт, вартість становить 150 грн. (а.с.26-28); договір підряду №7 від 01.06.2018 року між головою ФГ «Добра Ферма» ОСОБА_1 та ОСОБА_10, згідно якого п.1.1 якого підрядник зобов'язується на власний ризик та власними силами виконати роботи, визначені в п.2.1 договору (догляд за суницею, збір урожаю, прополювання міжрядь), передати замовнику результати виконаних робіт, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належно виконані підрядником роботи до актів приймання-передачі; в п.1.2 договору вказано, що робота підрядника не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку; з Акту про прийняття-передачі виконання робіт від 30.06.2018 року вбачається, що в період часу з 01.06.2018 року по 30.06.2018 року підрядник виконав та передав певні види робіт, вартість становить 1000 грн. (а.с.а.с.30-33); договір підряду №2 від 11.04.2018 року між головою ФГ «Добра Ферма» ОСОБА_1 та ОСОБА_6, згідно якого п.1.1 якого підрядник зобов'язується на власний ризик та власними силами виконати роботи, визначені в п. 2.1 договору (розкриття зимового укриття, мульчування міжрядь, вкраплення сухої порослі, очистка земельної ділянки від сторонніх предметів), передати замовнику результати виконаних робіт, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належно виконані підрядником роботи до актів приймання-передачі; в п.1.2 договору вказано, що робота підрядника не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку; з Акту про прийняття-передачі виконання робіт від 30.04.2018 року вбачається, що в період часу з 11.04.2018 року по 30.04.2018 року підрядник виконав та передав певні види робіт, вартість становить 684 грн.21 коп.; з Акту про прийняття-передачі виконання робіт від 31.05.2018 року вбачається, що в період часу з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року підрядник виконав та передав певні види робіт, вартість становить 1000 грн.; з Акту про прийняття-передачі виконання робіт від 18.06.2018 року вбачається, що в період часу з 01.06.2018 року по 18.06.2018 року підрядник виконав та передав певні види робіт, вартість становить 600 грн. (а.с.а.с.34-38); договір підряду №8 від 01.06.2018 року між головою ФГ «Добра Ферма» ОСОБА_1 та ОСОБА_12, згідно якого п.1.1 якого підрядник зобов'язується на власний ризик та власними силами виконати роботи, визначені в п.2.1 договору (догляд за суницею, збір урожаю, прополювання міжрядь), передати замовнику результати виконаних робіт, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належно виконані підрядником роботи до актів приймання-передачі; в п.1.2 договору вказано, що робота підрядника не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку; з Акту про прийняття-передачі виконання робіт від 30.06.2018 року вбачається, що в період часу з 01.06.2018 року по 30.06.2018 року підрядник виконав та передав певні види робіт, вартість становить 1000 грн. (а.с.а.с.39-42); договір підряду №3 від 17.04.2018 року між головою ФГ «Добра Ферма» ОСОБА_1 та ОСОБА_5, згідно якого п.1.1 якого підрядник зобов'язується на власний ризик та власними силами виконати роботи, визначені в п. 2.1 договору (проведення інструктажу по техніці безпеки, нагляд за електрообладнанням згідно вимог ПБЕЕС та ПТЕ), передати замовнику результати виконаних робіт, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належно виконані підрядником роботи до актів приймання-передачі; в п.1.2 договору вказано, що робота підрядника не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку; з Актів про прийняття-передачі виконання робіт від 25.06.2018 року, від 31.05.2018 року та від 30.04.2018 року вбачається, що у відповідні періоди часу підрядник виконав та передав певні види робіт, вартість становить відповідно 630 грн., 700 грн. та 331 грн.58 коп. (а.с.а.с.43-47); договір підряду №1 від 11.04.2018 року між головою ФГ «Добра Ферма» ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно якого п.1.1 якого підрядник зобов'язується на власний ризик та власними силами виконати роботи, визначені в п.2.1 договору (охорона території об'єкта, який розташований в селі Пасічники і використовується для вирощування плодово-ягідних культур, а також технічних засобів, інвентаря та об'єктів на цій території; налаштування, контроль та проведенням своєчасного поливу суниці), передати замовнику результати виконаних робіт, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належно виконані підрядником роботи до актів приймання-передачі; в п.1.2 договору вказано, що робота підрядника не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку; з Актів про прийняття-передачі виконання робіт від 30.04.2018 року, від 31.05.2018 року та від 30.06.2018 року вбачається, що у відповідні періоди часу підрядник виконав та передав певні види робіт, вартість становить відповідно 1428 грн. 57 коп., 1428 грн.57 коп. та 2000 грн. (а.с.а.с.48-52).

Також, в матеріалах справи наявні копії відомостей нарахування та виплати винагороди за договорами ЦПХ згідно актів виконаних робіт, а також утримання з них, та видаткові касові ордери (а.с.а.с.53-75).

Так, відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз'яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв'язку з цим - джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на положення ст.252 КУпАП, оцінюючи наявні матеріали справи, їх зміст та суть щодо посилання інспектора праці у протоколі про адміністративне на порушення третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з цим, цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

При цьому, за цивільно-правовим договором, укладеним між юридичною особою і громадянином, останній зобов'язується за винагороду виконувати для підприємства індивідуально визначену роботу. Основною ознакою, що відрізняє договірні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

За цивільним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.

Отже, за наявності ознак, притаманних саме трудовим відносинам, укладається трудовий договір, за наявності ж ознак, притаманних цивільно-правовим відносинам, слід укладати цивільно-правовий договір.

За приписами частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У відповідності до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

До матеріалів справи залучено копії договорів про виконання робіт, укладених між ФГ «Добра Ферма» в особі його голови та відповідними фізичними особами, за суттю та змістом яких замовник доручає, а виконавець бере на себе певні конкретно визначені зобов'язання виконувати відповідну роботу (яка по суті стосується процесу вирощування суниці у відповідний сезон). При цьому, у кожному з проаналізованих судом вище відповідних договорів (які названі як договори підряду і визначені на певні види робіт), виконавці виконують роботу на свій ризик, самостійно організовують виконання роботи, на них не поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку (про що чітко вказано у відповідних договорах підряду); також, замовник забезпечує виконавців усім необхідним для виконання роботи і зобов'язаний своєчасно прийняти і оплатити конкретну виконану у відповідний термін роботу.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в ході проведення інспекційного відвідування (складений Акт, датований 15.08.2018 року, став підставою в подальшому для ініціювання відповідним інспектором праці початку процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності голови ФГ «Добра Ферма» ОСОБА_1, що виразилося у складенні самого протоколу про адміністративне правопорушення, який датований 17.08.2018 року) уповноважений інспектор праці не здійснювала опитування осіб, про яких нею вказується як у відповідному Акті, так і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, з огляду вищевикладені висновки суду та проаналізовані положення наявних в матеріалах справи договорів підряду, наведені вище положення норм КЗпП України та ЦК України, суд враховує показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які попереджені судом про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України про те, що останні не мали мети постійного працевлаштування в господарстві, а укладення договорів про виконання робіт відбувалося за їх ініціативи, відповідало їх вільному волевиявленню, претензій до ФГ «Добра Ферма» та особисто до його голови щодо виконання умов договорів підряду дані особи не мають. Показання даних свідків узгоджуються між собою в повному обсязі та не входять в суперечність з дослідженими умовами договорів підряду, складеними за їх участю та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В ході розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник вказували також про те, що ФГ «Добра Ферма» має сформований штат працівників - два працівники і одна посада є вакантною, натомість, залучення окремих виконавців за цивільно-правовими угодами зумовлене виключно сезонним характером виконуваної ними роботи.

Також, звертає на себе увагу на обставина, що з досліджених матеріалів справи «поза розумним сумнівом» об'єктивно вбачається, що між договірними сторонами підписані акти приймання-передачі виконаних робіт, що узгоджується з умовами та буквальним змістом укладених у письмовій формі договорів підряду.

Суд враховує, що в силу положень частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 204 Цивільного кодексу України проголошує, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто, дана норма матеріального права презюмує принцип правомірності правочину, який означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обовязки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Детальний аналіз обсягу наявних матеріалів даної адміністративної справи вказує на те, що наявні в матеріалах справи цивільно-правові угоди (названі як договори підряду) недійсними судом не визнавались, тобто, як на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час судового розгляду справи по суті уповноваженим інспектором праці (тобто посадовою особою, яка ініціювала процедуру притягнення конкретної особи до юридичної (в даному випадку адміністративної) відповідальності) в ході безпосередньо судового розгляду не доведено, що відповідні правочини є нікчемними в силу закону.

Наведені у протоколі про адміністративне правопорушення доводи уповноваженого інспектора праці, які на її думку свідчать про порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України в частині також посилання на Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці, де проти певних прізвищ мається посада «робітник», з огляду на проаналізовані вище положення наявних в матеріалах справи договорів підряду, положення норм КЗпП України та ЦК України, само по собі не свідчить про порушення вищевказаної норми КЗпП України, враховуючи ще й те, що в досліджених відомостях про нарахування винагороди громадянам чітко вказується про відповідне нарахування саме за договорами цивільно-правового характеру. Крім вищевикладеного, є також загальновживаними такі слова як «робітник» та «заробітна плата», які можуть розумітися в певному відношенні громадянами як особа, яка виконує певну роботу, за яку отримує винагороду, тому, само по собі вказання у видаткових касових ордерах на словосполучення заробітна плата, враховуючи сукупність вищевстановлених та проаналізованих обставин справи в їх сукупності та взаємозв'язку, не свідчить також про порушення норм ч.3 ст.24 КЗпП України та не є безумовним свідченням намагання посадової особи відповідного фермерського господарства приховати наявність трудових відносин шляхом укладення цивільно-правових угод. При цьому суд виходить з наявності у голови вищевказаного господарства права на залучення сторонніх виконавців за цивільно-правовими угодами та враховує закріплений у нормі ст.204 ЦК України імперативний принцип правомірності правочину.

Що стосується посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на здійснення відповідних інструктажів, то суд зазначає, що проведення інструктажів з охорони праці зумовлене обов'язковим виконанням норм Закону України "Про охорону праці", оскільки в будь-якому разі це стосується безпеки громадян, які здійснювали певні види робіт на підставі цивільно-правових угод (в даному випадку договорів підряду).

Отже, сукупність досліджених матеріалів даної адміністративної справи, в поєднанні з проведеним аналізом показань допитаних в судовому засіданні свідків вказує на те, що в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається доведення «поза розумним сумнівом» трудових відносин, оскільки залучення ряду осіб до виконання робіт у ФГ «Добра Ферма» відбувалося за цивільно-правовими угодами, що не суперечить вимогам чинного законодавства. До того ж, укладення договорів цивільно-правового характеру у спірних відносинах відбувалося також і за ініціативи виконавців, відповідно, не суперечило їх волевиявленню, інтересам та очікуваним сподіванням.

При розгляді даної адміністративної справи встановлено, що наявний в матеріалах справи Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ПЛ 1724/153/АВ, що датований 15.08.2018 року (а.с.а.с.4-7) (тобто який доданий інспектором праці до протоколу про адміністративне правопорушення) містить розбіжності у вступній частині та у розділі 4 копії даного Акту, який було вручено голові ФГ «Добра Ферма» ОСОБА_1 і копію якого було нею надано для приєднання до матеріалів справи (а.с.а.с.131-133), що є незрозумілим для суду та викликає сумнів щодо належного складення відповідним інспектором копії відповідного Акту в межах даної адміністративної справи. Крім цього, виявлено невідповідності адреси місцезнаходження ФГ «Добра Ферма» та номера службового посвідчення посадової особи інспектора праці Власенко О.Ю., які вказані в Акті, що датований 15.08.2018 року, даним, які вказані в цій частині у протоколі про адміністративне правопорушення, що датований 17.08.2018 року відносно голови даного ФГ ОСОБА_1, що вказує щонайменше на неуважність відповідної особи при складенні офіційних документів, які стали підставами для ініціювання процедури притягнення конкретної особи до відповідного виду юридичної відповідальності (в даному випадку адміністративної відповідальності).

Поряд з цим, суд не погоджується з доводами захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Беркути Л.Г. про те, що направлення про проведення заходу державного контролю на ім'я ФГ «Добра Ферма» за підписом начальника Управління Держпраці у Полтавській області №1422, яке датоване 13.08.2018 року було фактично направлено 16.08.2018 року, про що, на думку даного захисника, свідчить дата у верхньому лівому кутку копії цього документа «16.08.2018», оскільки до суду для приєднання даного документа до справи стороною захисту 12.12.2018 року надано не завірену фотокопію вищевказаного направлення, на якому відсутні відомості про його реєстрацію по вхідній кореспонденції ФГ «Добра Ферма» чи підпис відповідальної особи даного господарства про отримання цього направлення, а дата, яка міститься у верхньому лівому кутку копії цього направлення «16.08.2018» з позначкою навпроти даної дати на іноземній мові FILE VIEW не свідчить та об'єктивно не доводить в будь-якому разі «поза розумним сумнівом» самого факту того, що це направлення (надана суду його незавірена фотокопія) отримане господарством саме 16.08.2018 року (тобто після складення відповідного Акту інспекційного відвідування конкретної юридичної особи).

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи вищевикладене та сукупність вищенаведених обставин та висновків, які ґрунтуються на детальному та системному аналізі наявних доказів у справі, суд приходить до висновку, що особою, яка ініціювала процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ1724/153/АВ/П/ПТ від 17.08.2018 року не доведено наявності в діях голови ФГ «Добра Ферма» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За сукупності вищевстановлених та ґрунтовно проаналізованих обставин справи, розпочате інспектором праці Управління Держпраці у Полтавській області Власенко О.Ю. адміністративне провадження відносно голови ФГ «Добра Ферма» ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП належить закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,61,62 Конституції України, принципом 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13.02.1991 року, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.247, ст.ст.7,251,252,254,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №546/930/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Хоролець