Справа № 360/2831/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 грудня 2018 року, приблизно в 12-й годині 10 хвилини, в с. Здвижівка Бородянського району Київської області по вул. Новій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем "ВАЗ-2107", реєстраційний номер 75 120 КХ, (огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків з використанням приладу "Драгер", результат тесту 0,30 %о), чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що його під час керування автомобілем зупинили поліцейські і попросили предявити документи. Потім поліцейські запросили його присісти до патрульного автомобіля і стали предявляти претензії, що він перебуває у стані наркотичного спяніння та запропонували проїхати до лікарні в м. Києві. Він став це заперечувати та запропонував проїхати до Бородянської лікарні, але поліцейських це обурило. Потім вони запропонували йому здійснити продув у спеціальний прилад, на що він погодився. Результат продуву йому поліцейські не показали, проте повідомили, що "Драгер" показав результат 0,3 проміле алкоголю. Він не погодився з таким результатом, після чого поліцейські запросили свідків, при цьому вже велася зйомка і повторно при свідках він здійснив продув, результат показав 0,2 проміле алкоголю. Однак поліцейські стали наполягати, що він має 0,3 проміле алкоголю і наказали підписати протокол. Він відмовився підписувати такий протокол, після чого поліцейські знову зупинили свідків, які засвідчили, що він відмовляється підписувати протокол. Після цього йому повернули документи і він поїхав. Стверджував, що був тверезий.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що 02 грудня 2018 року його під час керування автомобілем на автодорозі від с. Берестянка до смт Бородянка Київської області зупинили працівники поліції та попросили підтвердити акт огляду водія. Стверджував, що при ньому огляд водія не проводився; його лише попросили підписати акт, що водій не згоден пройти огляд.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявилися.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції від 02 грудня 2018 року вбачається, що водій о 12-й годині 59 хвилин відмовився підписувати протокол, проте при свідках огляд водія не проводився і на відеозапису огляд не відображений. При цьому наданий суду оптичний диск містить лише фрагмент відеозапису події тривалістю 1 хвилина 47 секунд, хоча відповідно до Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, затвердженою 03 лютого 2016 року наказом Департаменту патрульної поліції за №100, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повиннаактивовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема при перевірці документів, при арешті або затриманні особи, тощо, а після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Як стверджував під час розгляду справи ОСОБА_1, він заперечував результат огляду за допомогою приладу "Драгер", який озвучили поліцейські, та просив доставити його до Бородянської центральної лікарні, проте направлення на медичний огляд з метою виявлення стану сп'яніння йому не надали та не забезпечили його доставку до найближчого закладу охорони здоровя, а лише пропонували пройти огляд в місті Києві.

Свідок ОСОБА_2 також стверджував, що при ньому огляд водія ОСОБА_1 не проводився.

Відповідно до роздруківки результату тесту від 02 грудня 2018 року, станом на 12 годину 17 хвилин у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 0,30 %о, проте в роздруківці не зазначено до якого протоколу відноситься це тестування.

Як убачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 02 грудня 2018 року, водій ОСОБА_1 о 12-й годині 07 хвилин у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд з використанням приладу "Драгер", що не узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та наданим результатом огляду, оскільки відповідно до протоколу та результату огляду ОСОБА_1 пройшов такий огляд.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5