№ 274/5213/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера; за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з 28.07.2019 року по 31.07.2019 року збував самогон громадянину ОСОБА_2 , тобто займався забороненим видом діяльності, чим порушив ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 - 16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав частково і пояснив, що самогон у нього залишився у невеликій кількості після дня народження дружини, тому він продав його знайомому. Він є пенсіонером, постійно хворіє, та продажем спиртних напоїв не займається.

Дослідивши обставини справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив порушення законодавства про виробництво і обіг алкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, суд враховує характер вчиненого правопорушення, та обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема суд враховує, що ОСОБА_1 є пенсіонером, хворіє на цукровий діабет, а збут самогону був лише одни раз, також, що його діями не заподіяно значної шкоди державі та громадянам.

За таких обставин приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що дає підстави звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитися усним зауваженням.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164-16 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега