overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/2990/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Овсеп`ян Т.В., за участю секретаря судового засідання Мартіросян Л.С., прокурора Тимко В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2010, 2016 р.н., працюючого начальником автомобільної служби технічної частини військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.1726 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1726 КУпАП (справа №761/11934/19, провадження №3/761/2990/2019).

В судовому засіданні прокурор Тимко В.В. звернулась з клопотанням, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1726 КУпАП для вирішення питання про об`єднання зі справою відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1726 КУпАП (справа №761/11928/19), яка перебуває у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А.

Гусак Р.А. клопотання прокурора підтримав.

Вислухавши думки учасників процесу, судом встановлено наступне.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1726 КУпАП (справа №757/11934/19, провадження №3/761/2990/2019), що перебуває у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В. підлягає передачі судді Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.2 ст.1726 КУпАП (справа №761/11934/19, провадження №3/761/2990/2019) передати судді Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А. для вирішення питання про об`єднання матеріалів справи в одне провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/898/19
Провадження № 3/496/556/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 неналежним чином виконувала обов`язки щодо вихованнясвого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не відвідує навчальний заклад.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, при цьому пояснила, що вона одна виховує сина. Вона працює, але отримує заробітну плату у розмірі 3000 грн, якої недостатньо для забезпечення навчання дитини, а саме для проїзду дитини до навчального закладу у м. Одесі.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , листом державного навчального закладу «Одеське професійно-технічне училище машинобудування» №45 від 28.01.2019 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому вважаю можливим призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 184, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
Справа № 520/2458/19
Провадження № 3/520/1445/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 27.12.2018 року, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, ухилялась від належного виконання батьківських відносно свого малолітнього сина гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . н. , а саме: не приймає участі в його житті та не працює. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 28.03.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3099/19
Провадження № 3/201/1458/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПАТ «НВО «СОЗИДАТЕЛЬ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України 15.02.2019 року про адміністративне правопорушення № 12 відносно ОСОБА_1 встановлено: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю з юридичних осіб за жовтень по строку 30.11.2018 року, фактично сплачено 07.12.2018 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 30.11.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 01.04.2019 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, притягнутого за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/310/19
Провадження № 3-зв/643/2/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді: Ференчук О.В.., при секретарі Сліденко В.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Мельникової Ірини Дмитрівни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Московського районного суду м.Харкова Мельникової І.Д. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Адвокатом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Мельникової І.Д., в обгрунтування якої зазначено сумніви в її неупередженості.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які передбачають відвід (самовідвід) судді. Вказані обставини можуть свідчити не про наявність прогалин у Кодексі України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід, а про кваліфіковане (свідоме) мовчання законодавця, який враховує короткі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, нетривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, можливість оскарження рішення судді в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

На думку суду питання введення інституту відводу до КУпАП може бути вирішено у ході комплексного оновлення вказаної галузі права.

А права сторін у справі про адміністративні правопорушення можуть бути гарантовані, у тому числі, апеляційним оскарженням судового рішення.

При цьому, суд бере до уваги той факт, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сам по собі нерозгляд питання про відвід судді не є порушенням права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини ( рішення у справі «Schreiber and Boetsch vs.France»).

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 124 Конституції України, ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 1, 2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адваката ОСОБА_1 про відвід судді Мельникової Ірини Дмитрівни- відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа №-613/222/19 Провадження №-3/613/130/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_2, відповідно до Наказу від 25 червня 2018 року № 57-к звільнений з посади головного спеціаліста відділу документообігу та контролю апарату Богодухівської районної державної адміністрації, будучи згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, субєктом на якого поширюється дія цього Закону та згідно абзацу 14 частини 1 статті 1 цього Закону, субєктом декларування, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, оприлюднив 09 серпня 2018 року на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції Е-декларацію перед звільненням, яка охоплює період 01 січня 2018-27 червня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 04 березня 2019 року даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП було повернуто до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для належного оформлення, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі № 135 про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2019 року не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1, що порушує право останнього на захист.

До Богодухівського районного суду Харківської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, проте він підлягає повторному поверненню на доопрацювання, оскільки автор протоколу не усунув недоліки зазначені в постанові суду.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/6152/19
Провадження №: 3/752/3055/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївське УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2019 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві, по пр-ту Голосіївському 3, ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці овочами та фруктами, тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом повідомлення по телефону, проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 180129 від 18.03.2019 року, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 160, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик
Справа № 523/2815/19
Номер провадження 3/523/1589/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовський ВП в М. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2019 р. об 18:00 ОСОБА_1 знаходячись на загальному коридорі АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою, в адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився, сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 003587 від 01.02.2019р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384,20 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 539/4650/18
Провадження № 3/539/38/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП не відомий,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2018 року о 14 год. 30 хв. на 192 км. а/д Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем FORD Fiesta д/н/з НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, на слизькій дорозі, зїхав з проїзної частини дороги та скоїв наїзд на купу землі, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України ().Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за ЄДРПОУ: 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача: 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету:22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)».

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2