Провадження № 3/537/8/2019
Справа № 537/4089/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, працює на Кременчуцькому сталеливарному заводі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД №340981 від 01 вересня 2018 року, 01 вересня 2018 року о 14 год. 15 хв. у місті Кременчуці по вулиці Лейтенанта Дніпрова, будинок 48, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом МТ 9, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, почервоніння обличчя. Від проходження огляду в приміщенні Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру на визначення стану наркотичного сп'яніння у водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, заперечуючи факт керування ним транспортним засобом.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвокат Дворник О.В., в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Дворник О.В., дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту рапорту інспектора роти №3 батальйону ПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Білокінь Е.О., водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 01 вересня 2018 року, вони були свідками того, як водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в приміщенні Кременчуцького обласного наркологічного сп'яніння на визначення стану наркотичного сп'яніння.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 01 вересня 2018 року вбачається факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння в приміщенні спеціалізованого медичного закладу в присутності двох свідків.

Однак, змістом досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається факт керування особою транспортним засобом, а на зазначеному вище відеозаписі зафіксовано, коли ОСОБА_2 лише перебуває біля транспортного засобу, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що особою вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вказана стаття передбачає саме факт керування особою транспортним засобом, яка перебуває в стані сп'яніння.

Інші докази на підтвердження факту керування особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, пояснення свідків щодо зазначеного факту, інші електронні докази, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами у вигляді відеозапису та письмовими поясненнями свідків лише підтверджено факт відмови особи від проходження медичного огляду, однак відсутнє підтвердження того, що останній керував транспортним засобом, що є підставою для притягнення особи до відповідальності.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна