Справа 359/8613/18 Головуючий у I-й інстанції - Бондаренко І.А.
Провадження № 33/824/1367/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.483 МК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ПолосенкоВ.С., за участю: представника Київської митниці ДФС - Захарова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів, що становить 2541410 (два мільйони п'ятсот сорок одна тисяча чотириста десять) грн. 18 коп. на користь держави, з конфіскацією товару безпосередніх предметів порушення митних правил в дохід Держави, а у разі відсутності такого товару стягнути штраф у розмірі 100 % вартості товару в сумі 2541410, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 17.02.2017 на підставі контракту від 12.01.2017 № HLF/RS - 120117, укладеного між ТОВ «РЕСУРС СВА» (01135, м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, буд.41Д, офіс 14, код ЄДРПОУ ) та «HENGSHUI LINHAI FIBERGLASS CO.,LTD» (JIEGUAN INDUSTRIAL ZONE, WUQIANG COUNTY, HENGSHUI CITY, HEBEI PROVINCE, CHINA) на митну територію України через п/п «Іллічівський рибний порт» м/п «Чорноморськ» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «РЕСУРС СВА» за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» від 17.02.2017 № 125000000/2017/907476 ввезено товар «тканина полотняного переплетення, з синтетичних комплексних ниток з вмістом не текстурованих ниток полієфіру…».

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1/НОМЕР_2 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Вишневе» Київської митниці ДФС).

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України 17.02.2017 у якості підстави для переміщення Одеської митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: інвойс (Invoice) від 02.02.2017 № HLF/RS - 70005 та CMR від 09.02.2017 № 0830899.

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «ORENKAYA TEKSTIL SAN. DIS. TIC. LTD STI.» (MIMAR KEMALETTIN MAH.AGA GESME SK. NO: 3/908 / ISTANBUL) Туреччина.

20.02.2017 з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення № 1 м/п «Вишневе» Київськоїмитниці ДФС керівником ТОВ «РЕСУРС СВА» ОСОБА_4було подано заповнену ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи.

Поданій митній декларації присвоєно реєстраційний № 125140001/2017/601616 від20.02.2017, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «тканинаполотняного переплетення, з синтетичних комплексних ниток з вмістом не текстурованих нитокполієфіру…» та «швацькафурнітура-гумові нитки з текстильним покриттям: гумка для швейних виробів…» у кількості 928 вантажних місць, загальною вагою брутто 21 946,7 кг., загальною вартістю 64 427,24 Доларів США.

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «РЕСУРС СВА», 24.07.2017 року Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Туреччини (вх. ДФС України від 03.05.2018 № 18888/5) надана до Київської митниці ДФС листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 19.07.2018 № 21939/7/99-99-20-02-01-17.

За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Туреччини встановлено наступне:

Відповідно до транзитної експортної декларації від 10.02.2017 № 17TR0195, експортної декларації від 09.02.2017 № 17341300EX078646 та інвойсу від 09.02.2017 № 633376 вартість товару «тканина в асортименті та ластик…», який переміщувався вантажним автомобілем з д.р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2, у кількості 928 вантажних місць, загальною вагою брутто 21 946,7 кг., становила 94 035,27 Доларів США.

Відправником товару виступала компанія «ORENKAYA TEKSTIL SAN. DIS. TIC. LTD STI.» (MIMAR KEMALETTIN MAH.AGA GESME SK. NO: 3/908 / ISTANBUL (Туреччина), товар направлявся на адресу «LTD «RESURS SVA» (OFF.14 41D, V. YACHESLAVA CHORNOVOLA STREET KYIV UKRAINA 01135).

Так, враховуючи наявну інформацію митної адміністрації Туреччини, а саме: транзитної експортної декларації від 10.02.2017 № 17TR0195, експортної декларації від 09.02.2017 № 17341300EX078646 та інвойсу від 09.02.2017 № 633376 встановлено, що вартість товару «тканина в асортименті та ластик…» під час експорту з території Туреччини значно вище від його задекларованої вартості на митній території України та становить 94 035,27 Доларів США. (згідно з курсом 06.02.2017 НБУ 1 Долар США - 27,026138 грн., станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 2 541 410,18 грн.).

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Туреччини в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що 17.02.2017 переміщення товарів «тканина в асортименті та ластик…» через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 17.02.2017 №125000000/2017/907476 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо вартості експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД від 20.02.2017 № 12514001/2017/601616.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «РЕСУРС СВА» (код ЄДРПОУ ), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «РЕСУРС СВА» (код ЄДРПОУ ) перебував громадянин України ОСОБА_4.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_4 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ТОВ «РЕСУРС СВА», громадянином України ОСОБА_4, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «тканина в асортименті та ластик…», вартістю 2 541 410,18 грн., задекларованих у митній декларації від 20.02.2017 № 12514001/2017/601616 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості.

Постановою судді ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів, що становить 2541410 (два мільйони п'ятсот сорок одна тисяча чотириста десять) грн. 18 коп. на користь держави, з конфіскацією товару безпосередніх предметів порушення митних правил в дохід Держави, а у разі відсутності такого товару стягнути штраф у розмірі 100 % вартості товару в сумі 2541410.

На вказану постанову адвокатом подано апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України. Вважає вказану постанову суду незаконною та необгрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду, викладених в постанові фактичним обставинам справи.

Адвокат зазначає, що справа про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України підлягає закриттю у зв'язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Вказує, що подія мала місце 20 лютого 2017 року, а постанова суду винесена 26 жовтня 2018 року, таким чином з моменту вчинення правопорушення минуло більше шести місяців. Також апелянт звертає увагу суду на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки при складенні протоколу була відсутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавило її права дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, тим самим порушено право на захист. Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказує, що притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України можливе лише тоді, коли безпосереднім предметом цього правопорушення є товари, які особа перемістила через митний кордон України з метою приховування від митного контролю. Зазначає, що ОСОБА_4 не приховував від митного контролю товар, а його дії призвели лише до зменшення розміру митних платежів. На думку апелянта, висновки суду першої інстанції та дані протоколу про порушення митних правил про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Зазначає, що місцевим судом дану справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому копія постанови йому не направлялась. Про існування даної постанови йому стало відомо лише 19 лютого 2019 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил ОСОБА_4, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи. Зокрема, вина ОСОБА_4 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0672/12500/18 від 20.08.2018 року; митною декларацією ІМ-40; копією ЕМД від 20.02.2017 року з товаросупровідними документами, службовою запискою головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії; листом № 21939/7/99-99-20-02-01-17 від 19.07.2018 року Державної фіскальної служби України з додатками; облікової картки особи №901/2017/4 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши наявні у справі докази за правилами ст. 252 КУпАП, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушення митних правил та вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки останній вчинив дії, які полягають у переміщенні через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості та одержувача.

У відповідності до ст. 459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 % вартості вилучених товарів, а саме: 2541410 грн. 18 коп. на користь держави, з конфіскацією товару безпосередніх предметів порушення митних правил в дохід держави, а у разі відсутності такого товару стягнути з ОСОБА_4 штраф у розмірі 100 % вартості товару в сумі 2541410 грн. 18 коп.

За своїм видом та розміром накладене стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

При цьому, системний аналіз норм права, закріплених ст.ст. 269, 336, ч. 1 ст. 467, 491 МК України 2012 року та підзаконних нормативно-правових актів з питань митної справи - в даному разі Положення про митні декларації, затверджене постановою Кабінету міністрів України №450 від 21.05.2012 року, Порядок направлення запитів до Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затверджений наказом Держмитслужби України № 639 від 06.07.2005 року, дає можливість прийти до висновку, що адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбачене ст. 483 МК України, може бути накладене не пізніше шести місяців з дня його виявлення.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясовувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення. За змістом ст. 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги захисника про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на думку апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки строки накладення адміністративного стягнення у даних категоріях справ обчислюють з часу, коли таке правопорушення було виявлено.

Із огляду на викладене, посилання апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката Гульчак О.В. не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв'язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 зач.1 ст.483 Митного кодексу України - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко