Дата документу 28.03.2019 Справа № 554/1434/19
Провадження № 3/554/537/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, генерального директора ПАТ «Науково-дослідний конструкторсько-технологічний інституту емальованого хімічного обладнання і нових технологій «Колан», РНОКПП №, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Порушник ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо строків та періодичності виплати заробітної плати, а саме: заробітну плату за першу половину листопада 2018 року працівникам підприємства на загальну суму 200660 грн перераховано на зарплатні картки 11 січня 2019 року, про що свідчить список перерахування а банк заробітної плати за листопада 2018 року та платіжне доручення №4073 від 11 січня 2019 року з відміткою банку.

Вказане вище порушення мало місце також в інші періоди.

Крім цього, ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП щодо виплати працівнику при звільненні всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення, а саме: наказом № 2 без зазначення дати ОСОБА_2 звільнено з посади головного бухгалтера за власним бажанням з 18 січня 2019 року на підставі заяви від 29 грудня 2018 року. Згідно табелю обліку використання робочого часу за січень 2019 року проти прізвище ОСОБА_2 за 18 січня 2019 року значиться позначка 8 годин. Як свідчить особовий рахунок за січень 2019 року ОСОБА_2 нараховано 15795,10 грн., всього до видачі 12715,05 грн., борг за листопад 2018 року в сумі 2171,51 грн. та за грудень 2018 року в сумі 4548,25 грн., однак документи що підтверджують факт виплати ОСОБА_2 коштів належних при звільненні відсутні.

Вказане вище порушення мало місце також стосовно працівника ОСОБА_3

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд, враховує Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ПД3223/783/АВ (а. с. 3-17) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1-2), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши встановлені законом вимоги щодо строків та періодичності виплати заробітної плати, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності суд враховує характеристику його особи, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, його щире каяття і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А. Г. Савченко