Номер провадження 33/816/28/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 471 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДСФ Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

провадження у справі адміністративне правопорушення за ст. 471 МК України закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил №1194/80500/18 від 23.09.2018 року, який зберігається на складі Сумської митниці ДФС: поштові марки різних років випуску у кількості 28 шт., загальною вартістю 82 грн. 00 коп. повернуто ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2018 року о 18 год. 26 хв. в зону митного контролю митного поста «Катеринівка» Сумської митниці ДФС в напрямку «виїзд» з митної території України під керуванням ОСОБА_3 заїхав легковий автомобіль марки «DODGE AVENGER», реєстраційний номер НОМЕР_1. Власником автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, є ОСОБА_3 Вищевказаний громадянин обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України в Росію проходження через зону спрощеного митного контролю «Зелений коридор». Під час митного огляду, в багажнику вказаного транспортного засобу, у картонній коробці серед особистих речей, у білому саморобному конверті, без ознак приховування були виявлені 28 поштових марок різних років випуску. Вищевказані поштові марки переміщувались ОСОБА_3 особисто. Відносно вищевказаних предметів при переміщенні через митний кордон України встановлені обмеження, передбачені ст. 197 МК України та додатком № 1 п. 9 до Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України, затвердженої наказом Мінкультури і мистецтв України № 258 від 22 квітня 2002 року. Вказані дії, мають ознаки порушення передбаченого ст. 471 МК України митних правил.

09 листопада 2018 року постановою судді Ковпаківського районного суд м. Суми провадження у вказаній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 471 МК України було закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою судді представник Сумської митниці ДСФ Биков Д.О. оскаржив її в апеляційному порядку, просив апеляційний суд її скасувати та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні передбаченого ст. 471 МК України правопорушення і накласти на нього штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил.

На переконання апелянта оскаржувана ним постанова, всупереч ст. 245 КУпАП, винесена судом без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин.

На думку представника митниці в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК, оскільки переміщувані ним через митний кордон марки, підлягали декларуванню, що передбачено посилається на п. 9 додатку № 1 до Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України, затвердженої наказом Мінкультури і мистецтв України № 258 від 22 квітня 2002 року, відповідно до якого дозвіл Державної служби контролю не потрібен лише на знаки поштової оплати України: поштові марки й блоки, марковані поштові конверти й марковані поштові картки (художні й стандартні), видані після 1991 року.

В ході підготовки матеріалів справи до апеляційного розгляду суд вживав заходів з повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 про дату час та місце судового розгляду, шляхом надсилання на адресу його місця реєстрації судового повістки, однак та повернулася без вручення її адресату. Відомостей про засобу зв'язку зі ОСОБА_3 матеріали справи не містять. Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_3 просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Крім того, апелянт (представник митниці) будучи належним чином повідомленим про розгляд його апеляційної скарги до апеляційного суду теж не з'явився, клопотань про відкладення не заявив. Оскільки неявка зазначених осіб не перешкоджає апеляційному розгляду, апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП здійснити розгляд справи без участі апелянта (представника митниці) та особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3

Тому перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків, що її вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, в зв'язку з відсутність в його діях складу передбаченого ст. 471 МК України адміністративного правопорушення. З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, за змістом ст. 471 МК України, адміністративна відповідальність за даною нормою настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1194/80500/18, 23 вересня 2018 року о 18 год. 26 хв. в зону митного контролю митного поста «Катеринівка» Сумської митниці ДФС в напрямку «виїзд» з митної території України під керуванням ОСОБА_3 заїхав легковий автомобіль марки «DODGE AVENGER», реєстраційний номер НОМЕР_1. Власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 є ОСОБА_3 Вищевказаний громадянин обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України в Росію проходження через зону спрощеного митного контролю «Зелений коридор». Під час митного огляду, в багажнику вказаного транспортного засобу, у картонній коробці серед особистих речей, у білому саморобному конверті, без ознак приховування були виявлені 28 поштових марок різних років випуску. Вищевказані поштові марки переміщувались ОСОБА_3 особисто (а.с.3).

Відповідно до експертного висновку про культурну цінність та матеріальну вартість предметів зазначених у справі про порушення митних правил № 1194/80500/18 від 23 вересня 2018 року, надані для експертизи марки СРСР (1953-1978 років) у кількості 28 шт. не становлять культурної цінності, оскільки випускались масовим тиражем, були в обігу протягом тривалого часу, не є рідкісними і не систематизовані у вигляді хронологічного зібрання, що не дає змогу визначити їх, як цілісну колекцію. Надані для проведення експертизи марки знаходяться у незадовільному стані (надірвані, з пошкодженим клейовим шаром), що не дає змоги використовувати їх як об'єкти колекціонування. Загальна вартість 28 поштових марок становить 82 грн.

Доводи апелянта про те, що відносно поштових марок, в кількості 28 шт., які були виявлені у ОСОБА_3 під час митного огляду, встановлені обмеження, передбачені ст. 197 МК України та п. 9 Додатку 1 до Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України, затвердженого наказом Міністерства культури і мистецтв України від 22 квітня 2002 року №258 апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, Додатком 1 до пункту 1.5 вказаної Інструкції визначений Перелік сувенірних виробів, предметів культури і ужиткового призначення серійного і масового виробництва, на вивезення (тимчасове вивезення) яких дозвіл Державної служби контролю не потрібен. До даного переліку включені в тому числі знаки поштової оплати України: поштові марки і блоки, марковані поштові конверти й марковані поштові картки (художні й стандарті), видані після 1991 року.

Разом з тим, Інструкцією, на яку посилається апелянт у своїх доводах, визначено порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення саме культурних цінностей.

Згідно до положень ст. 1 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», культурні цінності - об'єкти матеріальної та духовної культури, що мають художнє, історичне, етнографічне та наукове значення і підлягають збереженню, відтворенню та охороні відповідно до законодавства України, в тому числі рідкісні поштові марки, інші філателістичні матеріали, окремо чи в колекції.

Однак, як уже зазначалось вище експертним висновком про культурну цінність та матеріальну вартість предметів зазначених у справі про порушення митних правил № 1194/80500/18 від 23.09.2018 року №155, складеним 16.10.2018 року встановлено, що надані для експертизи поштові марки СРСР (1953-1978 років) в кількості 28 штук не становлять культурної цінності.

Сам факт випуску поштових марок до 1991 року не відносить їх до культурних цінностей та не свідчить, що при їх переміщені через митний кордон України встановлені обмеження, передбачені ст. 197 МК України та Інструкцією про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України, затвердженого наказом Міністерства культури і мистецтв України від 22 квітня 2002 року № 258.

Крім того апеляційний суд звертає увагу і на те, що зміст протоколу про порушення митних правил №1194/80500/18 від 23 вересня 2018 року складений з порушеннями вимог ст. 494 МК України, оскільки відсутній детальний опис вилучених у ОСОБА_3 поштових марок. Відсутність відомостей щодо товарів, в свою чергу, позбавляє можливості з'ясувати, чи наявні у даних поштових марках ознаки, передбачені ст. 1 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», як притаманні культурним цінностям.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ст. 471 МК України, оскільки матеріали справи не містять ознак складу цього адміністративного правопорушення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника Сумської митниці ДСФ та скасування постанови судді суду першої інстанції - немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 471 МК України закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, та якою йому повернуто поштові марки, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДСФ Бикова Д.О. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.