overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/96/19
Номер провадження 3/749/49/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2019 р. м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався,-

за ч.2 ст. 187 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії АА №914576 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.. 187 ОСОБА_2.

Так, згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 02.01.2019 року не з`явився на реєстрацію до Сновського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 ОСОБА_2.

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області 25.02.2019 року судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 ОСОБА_2 Івановича відкладено на день приводу останнього. Доручено Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області доставити до Щорського районного суду Чернігівської області в примусовому порядку, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до 20.03.2019 року.

Станом на 04.04.2019 року привід так і не здійснений.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ОСОБА_2 якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення вчинено 02.01.2019 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження по даній справі не може бути розпочате у зв`язку з чим підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 221, 245-249, 276-295 ОСОБА_2, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 ОСОБА_2 у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 185/793/19
Провадження № 3/185/222/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ГР №239820 про адміністративне правопорушення від 21.01.2019 року, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 ч. 1 КУпАП.

Так, ст.173 КУпАП передбачено , що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 277 КУпАП, обовязкова явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду працівниками міліції забезпечена не була.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Гаврилов
Справа № 602/87/19
Провадження № 3/602/279/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2019 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився, а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/542/19
Провадження № 3/355/231/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року близько 18 год. 00 хв. в с . Морозівка по вул. Привокзальній 1 , за місцем свого проживання ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами матір ОСОБА_2, здійснював відносно неї психологічний тиск.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 589590 від 04.04.2019 року;

- поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1;

- заявою ОСОБА_2;

- копією паспорта ОСОБА_1;

- висновком ДОП Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 03.03.2019 року;

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт умисного вчинення будь-яких дій психологічного насильства, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, керуючись ст.33-35, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та визнати винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа №647/596/19
Провадження № 3/647/453/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Лікарняний, 4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 22.01.2019 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2019 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що у відповідності до ч.2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23001/18

Пров. №3-в/766/24/19

04 квітня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2019 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Старший інспектор Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про внесення змін в постанову суду, зазначивши про те, що згідно паспортних даних прізвищем порушника є ОСОБА_1.

З матеріалів справи видно, що у постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2019 року прізвище порушника зазначено як «Шорокорадюк», тоді як згідно паспорту його правильним прізвищем є «Широкорадюк», що свідчить про допущену у постанові суду описку.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправити описку, допущену у постанові судді від 24.01.2019 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285,КУпАП,

постановив:

Заяву старшого інспектора Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_3 про внесення змін в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2019 року задовольнити.

Виправити описку в постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2019 року та вважати правильним у всіх частинах постанови прізвище імя по-батькові порушника: «Широкорадюк Юрій Дмитрович»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Корольчук Н.В.
Справа № 522/222208/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ « ТАКОМ - ГЛОРІЯ ПІВДЕНЬ», , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . - директор ТОВ « ТАКОМ - ГЛОРІЯ ПІВДЕНЬ», яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Ковальська, буд. 44, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, про що був складений акт № 2550/15-32-14-10/31319525 від 22.11.2018 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлен у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 7/11/15-32-14-10 від 18.12.2018р., актом перевірки № 2550/15-32-14-10/31319525 від 22.11.2018 року.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят)гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн., 20 коп згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

20.02.2019
Справа № 369/2912/19
Провадження № 3/369/1544/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2019 о 13:41 год. по вул. Оксамитова, 1-а, в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1В керував транспортним засобом марки «Fort Transit», р.н. 10BP8107, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №084654 від 16.02.2019, даними з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.02.2019, даними з копії протоколу №12 огляду та затримання транспорту від 16.02.2019, що свідчить про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування зазначеного транспортного засобу відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки винність останнього підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст ст. 40-1, ст. 130, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 199/2061/19
ПОСТАНОВА

03.04.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з УПП у Дніпропетровській області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити УПП в Дніпропетровській області ДПП здійснити його привод.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09:00 години 17.04.2019.

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:00 годині 17.04.2019.

Виконання приводу доручити УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Розяснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 644/2309/19
Провадження № 3/644/806/19
Справа № 644/2309/19
н/п 3/644/806/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2019 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником термообробки литва та обрубної дільниці ДП «Завод «Електроважмаш», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає направленню Фрунзенському районному суду м. Харкова за підсудністю виходячи з наступного…

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, у формі протиправної бездіяльності, оскільки будучі субєктом декларування, набувши право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» своєчасно не подав повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1, не містить відомостей про місце вчинення правопорушення. Не містять зазначених відомостей і матеріали, додані до вказаного протоколу, у зв'язку з чим підстави для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, відсутні.

Оскільки місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, то суд вважає за можливе надіслати протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, Фрунзенському районному суду м. Харкова, на території юрисдикції якого зареєстровано місце проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол № 255 від 26 березня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за фактом вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, надіслати Фрунзенському районному суду м. Харкова за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа №192/205/19
Провадження № 3/201/1518/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт. Солоне, вул. Задернюка, 18, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 22.01.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 187 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2