Справа № 202/583/19
Провадження № 3/202/379/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року о 02 год. 10 хв. в м. Дніпро по вул. Байкалська, водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що автомобілем Шевроле він не керував, а був пасажиром, так як за кермом перебував його товариш, який і привіз його та дівчину, після чого його товариш пішов до готелю, а він разом з дівчиною залишився у автомобілі і через деякий проміжок часу до нього підїхав патрульний автомобіль та до нього підійшли поліцейські, в ході бесіди з якими, останні попрохали предявити документи та запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився, так як не керував автомобілем, у звязку з чим його доставили до відділку поліції.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши надані докази, переглянувши відеозаписи, допитавши поліцейського ОСОБА_4, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді, поліцейський ОСОБА_4 повідомив, що він разом з напарницею ОСОБА_5 перебуваючи на патрулюванні отримали інформацію, що з АЗС «ОККО» виїхав автомобіль Шевроле, за кермом якого перебуває нетверезий водій, після чого помітивши дане авто, прийняли рішення про його зупинку, однак водій даного т/з помітивши автомобіль поліції одразу зупинився, підійшовши до водія помітили у останнього ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим попрохали предявити документи, але водій відмовився, у звязку з чим його було доставлено до відділку поліції, де і було встановлено особу воді як ОСОБА_1, після чого останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, пояснюючи це тим, що він не керував автомобілем. Факт алкогольного спяніння ОСОБА_1 не заперечував. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на гр. ОСОБА_1

Виходячи з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що гр. ОСОБА_1 дійсно на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

При перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських, видно, як працівники поліції наздогнали автомобіль Шеврове, який зупинявся, і працівники підійшли до водія, який перебував на водійському сидінні в ході спілкування з яким, у останнього були ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим поліцейські попрохали предявити документи на, що водій відмовився, тому останнього було затримано та доставлено до Індустріального ВП, де було встановлено особу водія, яким виявився гр. ОСОБА_1. Після цього, гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що він відповів відмовою.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, допитавши ОСОБА_1, поліцейського ОСОБА_4, дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Однак ОСОБА_1 знехтував вимогами закону,не виконав вимог п. 2.5ПДР України, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів в їх сукупності, суд вважає, що звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що були підтверджені у судовому засіданні, дослідженими доказами та показами поліцейського ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а його версія, що він не керував авто, а його товариш був за кермом, який припаркувавши авто пішов до готелю, суд ставиться до неї критично, так як вона була спростована.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко