Справа № 525/1162/18
Провадження №3/525/4/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2019 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

мобільний телефон НОМЕР_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_3

Василівни на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 31.08.2018 року за період з 06.07.2015 по 31.08.2018 включно складає - 48272,07 грн. перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП, що полягає в несплаті аліментів на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до виконання, чим порушено ч.12 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», що полягає в наявності заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що не виплачує аліменти у зв'язку з тим, що довго не працює, йому пообіцяли взяти його на роботу по трудовому договору, довідку з місця роботи він обіцяв надати до Відділу ДВС.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 31.08.2018 р. (а.с.а.с.2-3), постановою про відкриття виконавчого провадження №48524644 (а.с.а.с.4,5); копією виконавчого листа від 23.07.2015 р. (а.с.6); попередженням державного виконавця гр. ОСОБА_2 (а.с.7); копіями викликів державного виконавця, надісланих боржнику ОСОБА_2 рекомендованими повідомленнями (а.с.а.с.8-9, 10-11); довідкою-розрахунком заборгованості по виконавчому листу №2/541/798/2015, виданого 10.08.2015 р. (а.с.а.с.12-14).

Статтею 183-1 КУпАП, інкримінованою в провину ОСОБА_2 передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Законом України №2234-VIII від 07.12.2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів", який набрав чинності 06 лютого 2018 року, Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнений статтею 183-1, якою встановлено адміністративну відповідальність за несплату аліментів, зокрема, на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Аналізуючи зміст ст.183-1 КУпАП, суд приходить висновку, що об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується бездіяльністю особи, яка повинна сплачувати періодичні аліментні платежі кожного місяця у визначеному розмірі і часом вчинення цього правопорушення є відповідний період, в який особа не сплачувала аліменти.

Відповідно до ч.12 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачає. Обставиною, що пом'якшує відповідальність суддя вважає вчинення даного правопорушення вперше.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність пом'якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачених санкцією ст. 183-1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 352 грн. 40 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст.61 Конституції України, ст.188-1, ст.ст.9,23,33,40-1, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП і накласти стягнення у виді 120 (сто двадцяти) годин виконання суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець