н/п 3/490/4201/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

21.02.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді в.о. начальника САД в Миколаївській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії БД №061778, згідно якого останній, будучи відповідальною посадовою особою за утримання а/д Н-11 "Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв" в районі повороту на с. Карлівка+800м., порушив вимоги п.п. 3.1.1, 3.1.2 правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97р. в частині забезпечення БДР шляхом встановлення ТЗРДР в місцях вибоїн а/б покриття, внаслідок чого на вказаній ділянці дороги сталась ДТП за участі т/з марки "Volkswagen Polo" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Окрім того 03.05.2018р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії БД №061780, згідно якого останній, будучи відповідальною посадовою особою за утримання а/д Н-24 (Р-06) "Благовіщенське-Миколаїв" 200км.+280м., порушив вимоги п.п. 3.1.1, 3.1.2 правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97р. в частині забезпечення БДР шляхом встановлення ТЗРДР в місцях вибоїн а/б покриття, внаслідок чого на вказаній ділянці дороги сталась ДТП за участі т/з марки "DAF" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та т/з марки «Setra» д.н. KR6FE16 під керуванням ОСОБА_4

Постановою суду від 21.02.2019р. матеріали вказаних протоколів були об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру 490/10367/18.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, законодавцем не передбачена можливість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з іншою метою, ніж накладення певного адміністративного стягнення, що унеможливлюється у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, логічний аналіз норм, викладених у абз. 1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що віднесено до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його скоєнні.

Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, за висновками якого вина особи не встановлюється.

Таким чином, оскільки на момент розгляду адміністративних протоколів пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, ОСОБА_1 не наполягав на з'ясуванні обставин вчиненого правопорушення, за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.