Справа № 203/4398/18
Провадження № 3/0203/488/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, якого притягнуто за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №163545 зазначено, що 09.12.208 о 19 год. 50 хв. в місті Дніпра, пл. Вокзальна, буд. 13, кафе Експрес, ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, перебував в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначаються відомості необхідні для вирішення справи.

На підставі п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в органах поліції, у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» має бути зазначена інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року.

Згідно зі п. 1 ст. 35 КУпАП, продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173 КУпАП є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, дане правопорушення передбачає обовязкову наявність одного чи декількох потерпілих, стосовно яких скоєно дрібне хуліганство, в чий бік висловлено нецензурною лайкою, або заподіяно образливе чіпляння, інші подобні дії, або свідків дій, що можуть порушити громадський порядок і спокій громадян.

Зважаючи на зазначене, судом досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема з точки зору дотримання стандарту оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також доведення вини.

Відтак, суд враховує, що в матеріалах справи ОСОБА_2 одночасно визначена, як свідок та потерпіла від адміністративного правопорушення, з пояснень якої вбачається, що саме вона 09.12.2018 о 19 год. 50 хв. виклика працівників поліції, у звязку з неадекватним поводженням одного з відвідувачів, перебуваючому в стані алкогольного спяніння, який нецензурно висловлювався в громадському місці. Останнє загалом вказує на вчинення хуліганський дій, у стані алкогольного спяніння, одним з відвідувачів, проте не вказує на зроблені зауваження цій особі, а навіть загалом не вказує безпосередньо на ОСОБА_1, оскільки з рапорту щодо прийняття повідомлення до служби 102 вбачається, що осіб з подібним описом було щонайменше четверо.

Також в матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 в останнє притягався до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП 22.03.2018, проте будь-які докази цього відсутні.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, за матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення неможливо здійснити обєктивний та повний розгляд, адже відсутнє будь-яке підтвердження того, що особі було висунуто вимогу припинити правопорушення, докази притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП від 22.03.2018, а оцінка пояснень ОСОБА_2 загалом не надає можливість дійти однозначного та беззаперечного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутній обсяг доказів, який міг би свідчити про протилежне.

Таким чином доходжу висновку щодо необхідності закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян