справа 278/704/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, паспорт серії "ВН" № "498841" від 31.07.2010 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2019 року о 18 год. 35 хв. на 8 км автодороги "Житомир Чернівці", ОСОБА_1 керував мопедом марки "Хонда Діо", без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, однак не заперечував факт керування мопедом після вживання алкоголю. Так, ОСОБА_1 пояснив, що 10.03.2019 року він взяв у товариша мопед і поїхав до магазину. Перед цим вжив 1 літр пива. Керуючи мопедом, був зупинений працівниками поліції. Поліцейській запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак він відмовився від проходження запропонованого огляду, так як вважав, що у поліцейських не було підстав для його зупинки. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не вважає, що моторолер є транспортним засобом, правила дорожнього руху не порушував, нікого не збив.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями двох свідків очевидців відмови, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, який по суті порушення вказав, що випив 1 літр пива, від експертизи та продувки відмовляється, їхав на скутері додому.

Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, оскільки вони не виправдовують його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно із рапорту поліцейського, останньому посвідчення водія не видавалося, а тому він не є водієм і підлягає відповідальності як інша особа.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян