Справа № 676/6835/18
Номер провадження 3/676/7/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., з участю: потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Камянець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 06 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. в м.Камянець-Подільському, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по проспекту Грушевського в напрямку м.Хмельницького, в порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого «у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід», на регульованому перехресті з вул. Героїв Небесної Сотні, рухаючись по крайній правій смузі при ввімкнені сигналу світлофора, який дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що рухався по вул. Героїв Небесної Сотні в напрямку вул.Привокзальної, закінчуючи проїзд перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Порушення ОСОБА_3 вимог п.16.5 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 06 жовтня 2018 року близько 12 год. 50 хв. в м.Камянець-Подільському, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухався по проспекту Грушевського в сторону м.Хмельницького по крайній правій смузі. Не доїжджаючи до перехрестя з вул. Героїв Небесної Сотні зменшив швидкість, оскільки горів червоний сигнал світлофора. Також перед світлофором в напрямку його руху по проспекту Грушевського на крайній лівій та центральній смугах стояли два автомобілі. Підїжджаючи до перехрестя, йому загорівся зелений сигнал світлофора, а тому він не зупиняючись перед перехрестям, продовжив рух прямо через перехрестя. Проте, як тільки він розпочав проїзд перехрестя, перед ним появився автомобіль НОМЕР_2, який здійснював проїзд зазначеного перехрестя по вул. Героїв Небесної Сотні в напрямку вул.Привокзальної. З метою уникнення зіткнення, відразу ж почав гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалося, а тому він вїхав передом свого автомобіля в задню праву частину автомобіля «MERCEDES-BENS VITO», в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки здійснював проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора, а винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «MERCEDES-BENS VITO» ОСОБА_1, яка проїжджала перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 винності у вчиненому правопорушенні не визнав, суд, вивчивши матеріали справи, опитавши потерпілу, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненому проступку повністю доказана в судовому засіданні.

Так, із пояснень в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що 06 жовтня 2018 року близько 11 год. 50 хв. в м.Камянець-Подільському, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Героїв Небесної Сотні в сторону вул.Привокзальної, під час проїзду на дозволений сигнал світлофора перехрестя з проспектом Грушевського та уже майже завершуючи його проїзд, в задню праву частину її автомобіля вїхав передньою частиною автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по проспекту Грушевського в сторону м.Хмельницького по крайній правій смузі та проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що вона не порушувала Правил дорожнього руху, оскільки здійснювала проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора, а винуватцем ДТП вважає водія автомобіля ««MAZDA 626» ОСОБА_3, який здійснював проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Із показань свідка ОСОБА_5 інспектора СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області вбачається, що він виїжджав на місце ДТП і після зясування всіх обставин ДТП, огляду місця події, опитування учасників ДТП, перегляду відеозапису з камери відеоспостереження та консультацій з адмінпрактиком дійшов висновку, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «MAZDA 626» ОСОБА_3, оскільки він в порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху України не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який закінчував проїзд перехрестя, у звязку з чим ним 08 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із схеми місця ДТП від 06 жовтня 2018 року місцем ДТП є регульоване перехрестя проспекту Грушевського та вулиці Героїв Небесної Сотні в м.Камянці-Подільському. В автомобіля НОМЕР_1, виявлено пошкодження капоту, передніх лівого та правого крил, передніх фар та поворотів, радіаторної кришки, переднього бамперу, радіатора та передньої правої дверки, а в автомобіля НОМЕР_3, виявлено пошкодження задніх лівого та правого коліс, заднього бампера, заднього правого крила, правої середньої дверки та задньої правої стойки.

Вказані пошкодження автомобілів, їх характер, механізм та локалізація, місце розташування даних транспортних засобів після зіткнення, вказують на те, що в момент ДТП контактували передня частина автомобіля НОМЕР_1, із задньою правою частиною автомобіля НОМЕР_3.

Обставини, при яких відбулося ДТП, зафіксовані відеокамерою системи «Глазок», що працює на перехресті проспекту Грушевського та вул.Героїв Небесної Сотні в цілодобовому режимі. Зокрема, з долученого до матеріалів справи та продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що дійсно ДТП відбулося на перехресті проспекту Грушевського та вул.Героїв Небесної Сотні за участю двох автомобіль НОМЕР_4, та «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_5. При цьому автомобіль «MERCEDES-BENS VITO» здійснював проїзд вказаного перехрестя, рухаючись по вул.Героїв Небесної Сотні в напрямку вул.Привокзальної, а автомобіль «MAZDA 626» рухався по проспекту Грушевського в напрямку м.Хмельницького.

Як вбачається з довідки Спеціалізованого комунального підприємства «Міськліфт-світло» від 17 грудня 2018 року світлофорний обєкт на перехресті проспекту Грушевського та вул.Героїв Небесної Сотні 06 жовтня 2018 року працював з 06 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. згідно графіку, а з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. в режимі жовтого миготіння. Зазначеним доказом підтверджено ту обставину, що 06 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв., тобто в момент ДТП, проїзд через перехрестя проспекту Грушевського та вул.Героїв Небесної Сотні, на якому відбулося ДТП, здійснювалося за допомогою світлофорного обєкта, який працював згідно графіку.

Із розяснень у судовому засіданні працівників зазначеного спеціалізованого комунального підприємства ОСОБА_6 та ОСОБА_7, долученого стороною захисту до матеріалів справи та продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, а також витребуваної він Спеціалізованого комунального підприємства «Міськліфт-світло» документації щодо роботи світлофорного обєкта, що влаштований перехресті проспекту Грушевського та вул.Героїв Небесної Сотні, зокрема з циклограми встановлено, що фаза дозволеного (зеленого) світлофора для пішоходів через проспект Грушевського саме через полосу руху, по якій рухався ОСОБА_3, становить 37 секунд (на циклограмі напрямок руху позначено під №5-А). В момент закінчення фази горіння зеленого світла цього напрямку автоматично розпочинається фаза горіння зеленого світла світлофора напрямку під №2 (напрямок руху автомобіля ОСОБА_3А.). При цьому до моменту закінчення фази горіння зеленого світла світлофора напрямку під №5-А, за 6 секунд вмикається фаза горіння миготливого зеленого сигналу світлофора напрямку під №3 (напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1П.), а за 3 секунди фаза одночасного горіння жовтого та червоного сигналів.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису моменту ДТП встановлено, що автомобіль НОМЕР_3, під керуванням потерпілої ОСОБА_1 розпочав проїзд перехрестя за 4-5 секунд до моменту закінчення фази горіння зеленого світла світлофора напрямку під №5-А. Тобто, із врахуванням даних циклограми та відеозапису роботи світлофорного обєкту на вказаному перехресті, судом встановлено, що ОСОБА_1 розпочала проїзд перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, тобто у відповідності до підпункту «в» п.8.7.3 ПДР України на дозволений сигнал світлофора, а отже відповідно до п.16.8. ПДР мала право завершити проїзд перехрестя, оскільки, як вбачається з відеозапису події ДТП, на вказаному перехресті перед світлофорами на шляху руху водіїв відсутні дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62. У свою чергу, ОСОБА_3, який хоча як вбачається з відеозапису моменту ДТП також розпочав проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора - зелений, проте відповідно до п.16.5. ПДР України зобовязаний був дати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1, який завершував рух через перехрестя, що ОСОБА_3 зроблено не було та відповідно і стало причиною ДТП, на відміну від іншим автомобілів, які в тому ж напрямку, що і ОСОБА_3 також розпочинали проїзд перехрестя, проте надали перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не виконавши та порушивши вимоги 16.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Невизнання ОСОБА_3 винності у вчиненому правопорушенні суд оцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність обєктивно підтверджується зазначеними вище доказами по справі в їх сукупності.

Твердження сторони захисту, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 складений неповноважною посадовою особою - інспектором СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5, оскільки в останнього 08 жовтня 2018 року був вихідний день, а тому не він мав права складати такий протокол, не відповідає дійсності та спростовується витребуваної судом від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області витягом з книги нарядів зазначеного відділу поліції за 08 жовтня 2018 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_8 08 жовтня 2018 року заступив на чергування о 19 год. 51 хв., тобто у нього цей день був робочий.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, а також обставин, за яких відбулася ДТП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_3, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О