Справа № 163/1728/18 Провадження №33/802/25/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А.,

за участю представника митниці Пікалюка М.С.,

представника особи, інтересів

якої стосується справа ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Джиги Д.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В

Даною постановою провадження по справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громдянина Республіки Узбекистан, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, директора компанії «Future Innovations Dis Tic. LTD. STI.» (Туреччина), за ознаками адміністративного правопорушення, перебаченого ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені за цим протоколом 50 штук замків дверей арт.61.5101.0035, 50 штук замків дверей арт.61.5101.0036, 100 штук серцевин замка арт.44.0113.8888, 150 штук ключів арт.44.0657.8888, 142 штуки рукояток арт.70.4718.0001, 64 штуки рукояток із замком арт.44.0113.888 постановлено повернути компанії «Future Innovations Dis Tic. LTD. STI.» для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_4, як директор компанії «Future Innovations Dis Tic. LTD. STI.», через водія ОСОБА_6 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю замків, серцевин до замків, ключів до замків, рукояток замків, рукояток із замками, всього в кількості 559 одиниць, шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів та їх кількості.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою судді т.в.о. заступника начальника митниці - начальника УПМП та МВ Джига Д.В. подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у порушенні митних правил та прийняти рішення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

На зазначену апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ПВТУП «Невпа-Трединг» (білоруської компанії одержувача товару) подано заперечення, в яких він повністю погоджується з рішенням судді Любомльського районного суду, просить залишити його в силі, а вимоги апеляційної скарги митниці вважає безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах закону, оскільки в діях директора компанії-відправника товарів відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме відсутній умисел на його вчинення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який апеляційну скаргу підтримав, представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, який просив постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Так в суді першої інстанції встановлено, що під час митного огляду транспортного засобу Mercedes-Benz з причіпом Koegel SN24, н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія громадянина Республіки Білорусія ОСОБА_6, в режимі прохідного транзиту через Україну Чернівецькою митницею ДФС України в'їзду, а Волинською митницею ДФС України виїзду, митниками Волинської митниці зафіксовано факт невідповідності частини переміщуваного товару - «Збірного консолідованого вантажу» інформації, зазначеній в інвойсі №164135/164136 від 12 липня 2018 року, зокрема, щодо країни походження і загальної його кількості, про що було складено відповідний протокол про порушення митних правил №3799/20500/18.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винна особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і намагається їх перевезти на територію з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно наданих у справі пояснень власника турецької компанії відправника, наявність товару «рукоятки з замком» товарна позиція 39 в кількості 64 одиниць замість заявлених в інвойсі в кількості 60 одиниць є технічною помилкою логістичної компанії, і не була націлена на порушення ні українських, ні міжнародних митних правил, які регулюють відносини транзиту товару через Україну.

Разом із тим, відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8, не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Таким чином, з врахуванням того, що Волинською митницею не було доведено умислу особи, щодо якої складено протокол про ПМП, на вчинення порушення митних правил, суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга представника митниці до задоволення не підлягає.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці - начальника УПМП та МВ Джиги Д.В.- залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області 30 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк