Справа № 676/8226/18
Номер провадження 3/676/23/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участюсекретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калинівка Вінницької області, жителяАДРЕСА_1 студента 3 курсу Подільського державного аграрно-технічного університету,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №414548, складеним ДОП СП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Стремінським Д.В., ОСОБА_2обвинувачується у тому, що він18 листопада2018 року близько 20 год. 30 хв. в підїзді будинку №9 по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам'янці-Подільському здійснив постріл із стартового пістолета, чим порушив громадський порядок таспокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та повідомив, що в день події до нього зателефонувала його дівчина ОСОБА_4, яка була дуже налякана. Остання повідомила, що у вхідні двері її квартири сильно стукали невідомі хлопці, які кричала та вимагали їх впустити. Він невідкладно викликав таксі та приїхав до місця проживання ОСОБА_4, де побачив невідомих хлопців, які поводили себе зухвало та висловлювалися нецензурною лайкою, один з них намагався нанести ударСущенку ОСОБА_5. З метою перешкодити спричиненню тілесних ушкоджень та захиститиОСОБА_9, він здійснив постріл із стартового пістолету у повітря. Після цього, невідомі хлопці втекли із під'їзду.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила у суді пояснення ОСОБА_2 та повідомила, що невідомі їй хлопціу вечірній час голосно стукали у двері квартири, де вона проживала та перебувала сама, та вимагали відчинити їх, у зв'язку з чим вона сильно вона злякалася. Тоді ж вона зателефонувала своїй тітці та хлопцеві ОСОБА_2, яким повідомила про подію. Коли тіткаОСОБА_10. та власник квартири ОСОБА_5 приїхали на місце події, на коридорі між ними та невідомими хлопцями виник конфлікт, невідомі намагалися побити ОСОБА_5, а ОСОБА_2, який приїхав дещо пізніше, здійснив постріл у повітря.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що до неї зателефонувала племінниця ОСОБА_7, яка була налякана та повідомила про групу невідомих хлопців, які намагалися проникнути до її квартири. Вона відразу ж із ОСОБА_5, який є власником квартири, приїхали до місця події, де виявили невідомих хлопців, які висловлювалися нецензурною лайкою та провокували конфлікт, намагалися вдарити ОСОБА_5. Тоді ж до місця події приїхав ОСОБА_2, який з метою припинити побиття ОСОБА_5 здійснив постріл у повітря. На цьому конфлікт припинився, оскільки невідомі хлопці втекли із під'їзду. Ніхто із сусідів на звук вистрілу у під'їзд не виходив та на порушення тиші не скаржився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, свідківОСОБА_11 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, відповідно до приписів ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ізст.19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до п.4 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 здійснив постріл із стартового пістолета у під'їзді будинку з метою припинити конфлікт між невідомими хлопцями та ОСОБА_5, здійснюючи захист правоохоронюваних інтересів останнього, тобто діяв у стані необхідної оборони, при цьому не допустив перевищення її меж, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.17, 19, 173, п. 4 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі п.4 ст.247 КУпАП у зв'язку з вчиненням дій ОСОБА_2 у стані необхідної оборони.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області МантулякЮ.В.