КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у І інстанції: Шереметьєва Л.А.Справа №760/1425/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а тому необґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З позиції апелянта, вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. В обґрунтування цього зазначає, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ «Жарник», здійснював декларування товарів з порушенням вимог закону за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, а тому є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника Демчука Я.В., який заперечував проти апеляційної скарги та вважав рішення судді законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0745/10000/18, складеним 06.11.2018 року службовою особою Київської міської митниці ДФС щодо ОСОБА_2, 22 жовтня 2018 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, який надійшов від компанії «ON ТАК LUNG TRADING LTD» (32/F, EXCEL CENTRE, 483A CASTLE PEAK ROAD, KOWLOON, HONG KONG) на адресу - «PRIVATE ENTERPRISE «ROZAN BROKSERVIS» (ОСОБА_4, АДРЕСА_1) (ПП «РОЗАН БРОКСЕРВІС» (ОСОБА_4, АДРЕСА_1) виявлено, серед інших, оригінали документів:

- форма 2 експортної декларації № 8A63L2RC101XTR від 04 жовтня 2018 року на товари американського походження «очищений мигдаль» у кількості 880 картонних коробів, вагою 19 958,27 кг, загальною вартістю 1 006 000,00 гонконгівських доларів на умовах поставки FOB, згідно з ІНКОТЕРМС, що переміщуються у контейнері № MEDU8544472 за коносаментом № MEDUHK258687 від експортера - компанії «ON ТАК LUNG OVERSEAS LIMITED» (32/F EXCEL CENTRE, 483A CASTLE PEAK RD CHEUNG SHA WAN KLN) на адресу одержувача - «LTD «BARAKA TRADING UKRAINE» (39/1 USPENSKAYA STR.,FFICE 21, ODESSA, UKRAINE, 65125) (ТОВ «БАРАКА ТРЕЙДІНГ, Україна» (вул. Успенська, 39/1, офіс 21, м. Одеса, 65125, Україна);

- коносамент (ордерний) № MEDUHK258687 від 28 вересня 2018 року на товари, відправлені з порту «HONG KONG» (Гонконг) до порту «Одеса» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (HighCube) № MEDU8544472 із накладеним забезпеченням (пломбою) № FJ00587965, а саме: «очищений мигдаль» у кількості 880 картонних коробів загальною вагою брутто 20 800,00 кг, нетто - 19 958,27 кг, відправником яких зазначено компанію «ON ТАК LUNG OVERSEAS LTD» (32/F, EXCEL CENTRE, 483A CASTLE PEAK ROAD, KOWLOON, HONG KONG).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL», 23 жовтня 2018 року міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача, та при отриманні проставлено підпис «SAMBORSKAYA».

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України, зокрема, - ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор», встановлено, що 02 листопада 2018 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (ВМО № 3 м/п «Одеса-центральний», п/п «Одеський морський торговельний порт») за попередньою митною декларацією типу ІМ/74/ЕЕ від 31.10.2018 № UA500060/2018/033356 через митний кордон України у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (HighCube) № MEDU8544472 на адресу ТОВ «Жарник» () переміщено товари: «очищений мигдаль» у кількості 880 картонних коробів загальною вагою нетто 19 958,27 кг.

При цьому, у якості підстави для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України до органу доходів і зборів (Одеська митниця ДФС) подано наступні документи:

- рахунок-фактура (інвойс) № 2 від 30 жовтня 2018 року на товари американського походження, що переміщуються з порту «HONGKONG» (Гонконг) до порту «Одеса» (Україна) у контейнері № MEDU8544472, a саме - «очищений мигдаль» у кількості 880 картонних коробів, вагою 19 958,27 кг, загальною вартістю 113 562,56 доларів США на умовах поставки CFR, згідно з ІНКОТЕРМС, виставлений компанією «HARDI TRADE SP.Z O.O.» (РеспублікаПольща) до «TOV «ZHARNYK»;

- коносамент (ордерний) № MEDUHK258687 від 28 вересня 2018 року на товари, відправлені з порту «HONG KONG» (Гонконг) до порту «Одеса» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (HighCube) № MEDU8544472 із накладеним забезпеченням (пломбою) № FJ00587965, а саме: «очищений мигдаль» у кількості 880 картонних коробів загальною вагою брутто 20 800,00 кг, нетто - 19 958,27 кг, відправником яких зазначено компанію «ON ТАК LUNG OVERSEAS LTD» (HONG KONG).

02 листопада 2018 року вищезазначені товари оформлено у митний режим «митний склад» за митною декларацією типу ІМ/74/ДЕ від 02 листопада 2018 року № UA500060/2018/033646.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № у зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме, співпадають відомості щодо найменування, кількості, ваги, порту відправлення та призначення товарів, їх відправника, реєстраційних даних коносаменту, за яким здійснювалось морське перевезення від 28.09.2018 № MEDUHK258687 (номеру контейнера № MEDU8544472).

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів, умов їх поставки, а також у відомостях щодо їх одержувача, а саме: у рахунку-фактурі (інвойсі) № 2 від 30 жовтня 2018 року, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів складає 113 562,56 доларів США на умовах поставки CFR, згідно з ІНКОТЕРМС, одержувач - «TOV «ZHARNYK», а згідно з відомостями форми 2 експортної декларації від 04.10.2018 № 8A63L2RC101XTR, що була виявлена під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цих же товарів складає 1 006 000,00 гонконгівських доларів на умовах поставки FOB, згідно з ІНКОТЕРМС, одержувач - «LTD «BARAKA TRADING UKRAINE».

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «очищений мигдаль» у кількості 880 картонних коробів загальною вагою нетто 19 958,27 кг, загальною вартістю 1 006 000,00 гонконгівських доларів або 3 614 251,17 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України 1 гонконгівський долар - 3,59269500 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_2 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, дії громадянина України ОСОБА_2 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 3 614 251, 17 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Отже, в діях громадянина України ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Дослідивши надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, та надані стороною захисту документи, суддя дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані. Відтак, суддя дійшов висновку і про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, а його висновки є вмотивованими та відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Здійснюючи перегляд справи за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС, суд відмічає, що її мотивувальна частина містить виклад обставин відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, проте не містить жодних доводів на спростування висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне звернути увагу на суттєві недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2, та процедури зібрання доказів на підтвердження його вини в цілому.

Відповідно до ст.483 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ст.495 МК України протокол про порушення митних правил, серед іншого, є доказом на основі якого встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол. Протокол про порушення митних правил повинен містити, зокрема: необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено, місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил, інші необхідні для вирішення справи відомості.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

За складеним протоколом про порушення митних правил дії ОСОБА_2 призвели до переміщення через митний кордон України товарів загальною вартістю 3614251,17 грн. з приховуванням від митного контролю.

Проте, із викладених у протоколі обставин неможливо встановити, які саме дії були вчинені ОСОБА_2, які утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та якими доказами це доводиться. Також за складеним протоколом не встановлено, хто саме подавав до митного органу як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

При цьому, вина ОСОБА_2 презюмується лише через те, що він є керівником підприємства, відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Звертає на себе увагу і те, що перевірка обставин переміщення товару через митний кордон та збирання доказів на підтвердження обставин правопорушення проводилася вже після складання протоколу про порушення ОСОБА_2 митних правил.

Крім цього, як вірно зазначає суд першої інстанції, документи, які стали підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_2, та додані до протоколу як докази, складені іноземною мовою та не перекладені згідно з нормами чинного законодавства на державну мову, надані у копіях та не завірені належним чином, що унеможливлює надання їм належної оцінки.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів винуватості ОСОБА_2 у порушенні митних правил, а тому суддя обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та закрив провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції залишає оскаржувану постанову судді без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Грабчака П.В. - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз