Дата документу 09.04.2019
Справа № 320/1252/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» квітня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління держпраці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ДП «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЗП506/6/АВ/П/ПТ від 06.02.2019, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, встановлене при проведенні інспекційного при проведенні інспекційного відвідування 06.02.2019, а саме: заробітна плата працівникам підприємства виплачується з порушенням строків та періодичності виплат, що є порушенням вимог ч.1, ч.2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких: «заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця…, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата».

Станом на 06.02.2019 заробітна плата у повному обсязі виплачена за листопад 2018 року платіжне доручення до банку від 28.12.2018 № 103 на суму 387 152, 96 грн. Внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати заборгованість із виплати заробітної плати станом на 06.02.2019 перед 101 працівником підприємства складає 304888,64 грн за грудень 2018 року та 368937,98 грн за січень 2019 року.

Керівництво підприємства не дотримується вимог чинного законодавства у частині строків виплати заробітної плати при звільненні працівників, що є порушенням ст. 116 КЗпП України, відповідно до якої: «При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення». Зокрема, у січні 2019 року трудові договори розірвано з чотирма працівниками, розрахунок з якими станом на 06.02.2019 не проведено і заборгованість перед якими складає 20039,86 грн, у тому числі : ОСОБА_2 звільнений 17.01.2019 (наказ від 17.01.2019 № 03/к), останній робочий день 17.01.2019, належні працівникові 4271,35 грн станом на 06.02.2019 не виплачені; ОСОБА_3 звільнений 29.01.2019 (наказ від 29.01.2019 № 08/к), останній робочий день 29.01.2019, належні працівникові 4177,84 грн станом на 06.02.2019 не виплачені.

Під час розгляду адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що до своїх обовязків з моменту призначення його директором ДП «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» він так не приступив, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2018 зупинено дію рішення засідання Конкурсної комісії НААН на посаду директора ДП «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» оформлене протоколом № 3 від 09.10.2018, до набрання судовим рішенням по справі № 331/5684/18 законної сили. І лише Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.12.2018 ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2018 було скасовано. До адміністративної будівлі та відповідно до документів, які стосуються діяльності підприємства йому не було надано доступ. З цього приводу у жовтні 2018 року та березні 2019 року він звертався до Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області зі заявами про вчинення злочину. На теперішній час він не є директором підприємства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗП506/6/АВ/П/ПТ від 06.02.2019 убачається, що у ході інспекційного відвідування встановлено, що наказом від 17.10.2018 № 304-к (вх. № 35 від 26.12.2018) директором ДП «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» призначено ОСОБА_1 на підставі протоколу № 3 засідання Конкурсної комісії від 09.10.2018 та контракту від 17.10.2018 терміном дії з 18.10.2018 по 17.10.2019.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 надано копії наступних документів, досліджених судом, які не відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2018 зупинено дію рішення засідання Конкурсної комісії НААН на посаду директора ДП «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» оформлене протоколом № 3 від 09.10.2018, до набрання судовим рішенням по справі № 331/5684/18 законної сили.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.12.2018 ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2018 було скасовано.

Тобто, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ДП «ДГ «Відродження» ОСОБА_4» не проводилася у звязку з наявним судовим рішенням про заборону проведення реєстраційної дії, яку було скасовано наказом лише 27.02.2019.

Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, від 09.04.2019, ОСОБА_1 у період, зазначений у протоколі, директором ДП «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» не працював.

Таким чином, доказів, підтверджуючих, що ОСОБА_1 виконував обовязків директора ДП «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» як з жовтня 2018 року (відповідного наказу тощо), так і після 21 грудня 2018 року, а відтак і міг вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, до протоколу не додано.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення правопорушення та враховуючи, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення Суду від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»), а тому суд оцінює їх критично та не може на цій підставі вважати ОСОБА_1 особою, винною у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, виходячи з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1, приймаючи до уваги надані ним копії судових рішень та заяв до правоохоронних органів, суд наголошує, що органами державної служби України з питань праці не було доведено, що правопорушення вчинено саме ОСОБА_1, виявлені в ході судового розгляду суперечності не спростовано, відтак, згідно положень та приписів Конституції України, КПК України, п.2 ст.6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться судом на його користь, а докази, досліджені в суді, є недостатніми для визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 41 ч.1, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова