Справа № 697/109/19
Провадження № 3/697/81/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2019 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського Управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області,-

- за ч. 2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов матеріал з Черкаського Управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу боротьби з міжнародними та етнічними організованими групами і злочинними організаціями управління карного розшуку ГУНП в Черкаській області, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 № 1700-VII (далі по тексту - Закону), суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно договору купівлі - продажу укладений № 7145/2018/850230 від 06.03.2018, останній набув право власності на автомобіль марки «Lexus», модель «RX 330», 2006 року випуску, вартістю на момент набуття 285 000 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2018 року (тобто суму 88 100 гривень), порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Поняття всебічності і повноти даних, як і достатності даних, які свідчать про наявність у діянні особи ознак корупційного правопорушення, є оціночною категорією, але за будь-яких обставин це мають бути дані, які однозначно свідчать про те, що корупційне правопорушення мало місце і його вчинено певною особою, яка є суб'єктом корупційного правопорушення, і що це правопорушення вчинено умисно, або наявні інші, передбачені Законом ознаки корупційного правопорушення, мета незаконного одержання матеріальних благ чи інших вигод тощо.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.256 КупАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справи, та доданих до нього документів, суд вважає, що вказаних вище вимог закону при здійсненні провадження в даній адміністративній справі дотримано не було. Зокрема, протокол складено без додержання вимог ст.256 КУпАП, так як він не містить номеру та дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, дату та час вчинення та виявлення адміністративного правопорушення.

Отже, вказані обставини виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення особи до відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріали справи підлягають направленню до Черкаського Управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для дооформлення, під час якого необхідно усунути всі недоліки, зазначені у постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,251,254,256,278,280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП - повернути до Черкаського Управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на дооформлення з метою усунення зазначених в протоколі недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2