Справа № 341/2090/18
Провадження № 33/4808/12/19
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03.12.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого в приватній агрофірмі "Бовшівська" на посаді начальника комерційного відділу, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а також стягнуто судовий збір, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду змінити, виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду на порушення ним підпункту «а» пункту 2.3 ПДР України. Апелянт висловив свою незгоду в частині порушення ним п. 2.3 а ПДР України, оскільки вважав, що його автомобіль був технічно справним, в іншій частині висновки суду не оспорював. В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було те, що він не врахував дорожню обстановку і перетнув умовно осьову лінію, виїхавши частково на зустрічну смугу. В той час як доказів наявності на момент пригоди несправності його автомобіля у матеріалах справи відсутні, а тому у суду першої інстанції, на думку апелянта, не було підстав для такого висновку.

Постановою судді місцевого суду встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: 08.11.2018 року о 11 год. 30 хв. в с. Бовшів по вул. Т. Шевченка Галицького району керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив технічно справний стан транспортного засобу, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та технічним станом транспортного засобу, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Opel Astra номерний знак НОМЕР_2, який рухався по зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме, в автомобілі ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1, належний приватній агрофірмі "Бовшівська", пошкоджений капот, ліве переднє крило, фара ліва, передній бампер, зігнутий диск лівого колеса. В автомобілі Opel Astra номерний знак НОМЕР_2, належність ОСОБА_3, пошкоджена ліва фара, бампер передній, ліве переднє крило, ліва передняя дверка. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (а,б), 11.3 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду з'явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 якому роз'ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав. Заявив клопотання про долучення довідки, яке задоволено.

В суді апеляційної інстанції:

- ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив постанову судді змінити, виключити з її мотивувальної частини посилання суду на порушення ним підпункту «а» пункту 2.3 ПДР України, у зв'язку із відсутністю жодних доказів. Пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не через технічну несправність транспортного засобу. Стверджує, що його транспортний засіб знаходився у технічно справному стані, оскільки його автомобіль проходить щоденний перед рейсовий технічний огляд.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду - змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови суду посилання на порушення ОСОБА_2 підпункту «а» пункту 2.3 ПДР України, з наступних підстав.

Доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки апеляційна скарга подана в межах передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, а саме протягом 10-ти днів з дня винесення постанови суду.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що останній визнає свою вину у порушенні ним п. 2.3 б та п. 11.3 ПДР України. Свою незгоду висловив лише в частині визнання його винуватим у порушення п. 2.3 а ПДР України.

Враховуючи те, що відповідно до вимог діючого законодавства, апеляційний перегляд відбувається в межах апеляційної скарги, то фактичні обставини справи, які не оспорюються апелянтом, зокрема обвинувачення ОСОБА_2 в частині порушення ним п. 2.3 б та п. 11.3 ПДР України, в апеляційному порядку не перевіряються.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №047666 від 08.11.20018 року вбачається, що ОСОБА_2 08.11.2018 року о 11-30 год. в с. Бовшів по вул. Шевченка, перед виїздом на автомобілі марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1, не перевірив технічно справний стан транспортного засобу; не був уважним під час руху; не стежив за дорожньою обстановкою та технічним станом транспортного засобу; не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Opel Astra номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (а,б), п. 11.3 ПДР України, тобто вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із порушенням ним п. 2.3 (а, б) та п. 11.3 ПДР України.

Проте, перевіривши постанову судді в межах доводів поданої апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду щодо порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 а ПДР України не ґрунтується на матеріалах даної справи та суперечить наявним в матеріалах справи доказам.

Так, відповідно до підпункту «а» пункту 2.3 а ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час матеріали провадження не містять жодних доказів того, що транспортний засіб марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1, на якому рухався ОСОБА_2, мав неналежний технічний стан.

Працездатність елементів автомобіля визначається його технічним станом. В той же час, технічний стан є сукупністю властивостей об'єкту, що змінюються в процесі експлуатації, характеризуються в певний момент ознаками, встановленими технічною документацією.

Перевірка технічного стану засобу є процесом установлення відповідності технічних, екологічних характеристик, характеристик енергозбереження, безпечності конструкції та технічного стану засобу вимогам законодавства у сфері безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Діючим законодавством передбачено, що перед виїздом водій зобов'язаний: 1) перевірити комплектність транспортного засобу: наявність аптечки, вогнегасника, знака (ліхтаря) аварійної зупинки; 2) зовнішнім оглядом переконатися у справності гальмівного і рульового керування, цілісності шин, відсутності підтікань рідин з вузлів і агрегатів трансмісії (трансмісія - це частина транспортного засобу, завдяки якій передається крутильний момент від двигуна до повідних рушіїв колісного або гусеничного типу); 3) перевірити правильність закріплення і розміщення вантажу, що перевозиться.

Як вбачається з пояснення водія ОСОБА_2, надане ним безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди 08.11.2018 року, вбачається наступне: «Я, ОСОБА_2, рухався дорогою с. Бовшів по вул. Шевченка та в'їжджаючи в поворот, натиснув на педаль гальму, машину різко кинуло в сторону і зіткнувся з автомобілем марки Опель Астра. При ще одній спробі натиснути на гальма, яких вже не було зовсім. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження» (а.п. 4).

В той же час, матеріали провадження не містять, будь-яких доказів того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2, мав несправний технічний стан.

З матеріалів провадження вбачається, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення стосується недотримання ним п. 2.3 а, б та п. 11.3 ПДР України під час руху транспортного засобу, в той час як неконкретизоване які ж саме несправності в технічному стані його автомобіля слугували вчиненню останнім дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно довідки вих. №251 від 28.12.2018 року ПА «Бовшівська», що підписана директором ОСОБА_5, наданої апелянтом в суді апеляційної інстанції, в господарстві проводиться щоденний перед рейсовий технічний огляд тракторів та автомобілів, про є відповідні записи.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 перед виїздом не виконав покладені на нього, відповідно до вимог п. 2.3 (а) ПДР України обов'язку перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя, який розглядав зазначену справу не мав достатніх підстав для висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушення ним п. 2.3 (а) ПДР України.

Крім того, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, матеріали справи не містять в собі будь-яких об'єктивних даних, які б підтверджували той факт, що причиною дорожньо-транспортної пригоди був саме несправний стан автомобіля ОСОБА_2

Такі дані не містяться як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в схемі місця ДТП, та в рапорті працівника поліції (а.п. 1-3 ).

Таким чином, доказів порушення вимог п. 2.3 а ПДР України з якими у протоколі пов'язується спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, не встановлено.

За таких обставин інкримінування у протоколі про адміністративне правопорушення порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.3 а ПДР є неспроможним.

Доходжу висновку, що рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 винним у порушення ним п. 2.3 а ПДР України є необґрунтованим, оскільки матеріали провадження не містять жодних доказів з цього приводу.

Вважати встановленим, що ОСОБА_2 08.11.2018 року о 11 год. 30 хв. в с. Бовшів по вул. Т. Шевченка Галицького району керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Opel Astra номерний знак НОМЕР_2, який рухався по зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме, в автомобілі ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1, належний приватній агрофірмі "Бовшівська", пошкоджений капот, ліве переднє крило, фара ліва, передній бампер, зігнутий диск лівого колеса. В автомобілі Opel Astra номерний знак НОМЕР_2, належність ОСОБА_3, пошкоджена ліва фара, бампер передній, ліве переднє крило, ліва передня дверка. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б), п. 11.3 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду - змінити, виключити з мотивувальної частини постанови суду посилання суду на порушення ОСОБА_2 підпункту «а» пункту 2.3 ПДР України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03.12.2018 року щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови суду посилання на порушення ОСОБА_2 підпункту «а» пункту 2.3 ПДР України.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло