ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2361/19
провадження № 3/753/1307/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Дмитрасевич Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 305954, 22.01.2019 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Харківське шосе в м. Києві в порушення п. 10.1 ПДР України при перестроюванні в крайню праву смугу не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, який також перестроювався на дану смугу, рухаючись попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_3свою вину в порушенні п. 10.1 ПДР України не визнав та показав, що 22.01.2019 року о 20-40 год. він рухався на своєму автомобілі по вул. Харківське шосе, завчасно перестроївся у крайню праву смугу, в якій рухався, а водій автомобіля «Рено» рухаючись в попутному напрямку та перестроюючись у крайню праву смугу змінюючи напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота». Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Рено». На підтвердження своїх доводів надав суду фото з місця події.

Захисник ОСОБА_3 - Дмитрасевич Р.В. просила суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній ПДР не порушував, рухався у своїй смузі. Напрямок руху не змінював, а водій автомобіля «Рено» в порушення п. 2.3 б), 10.1, 13.3ПДР перестоювався у смугу, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3, не дотримався безпечного інтервалу, що і стало причиною зіткнення. Під час оформлення ДТП працівниками поліції не було враховано всі істотні обставини, а саме: характер механічних пошкоджень, швидкість транспортних засобів. Просила суд звернути увагу, що в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_3 залишився у свій смузі, а автомобіль «Рено» зайняв дві смуги, що свідчить проте, що саме водій автомобіля «Рено» перестроювався, а не ОСОБА_3, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в суді водій автомобіля «Рено» - ОСОБА_4 суду показав, що він 22.01.2019 р. він був на добовому чергуванні та рухався на службовому автомобілі «Рено» по вул. Харківське шосе із ввімкненими жовтими маячками і потрапив у ДТП. Не заперечував свою вину в порушенні ПДР.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, захисника Дмитрасевич Р.В., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі «Тойота» та «Рено» рухалися по вул. Харківське шосе в попутному напрямку. Автомобіль «Тойота» рухався у крайній праві смузі, а автомобіль «Рено» у середній. Зіткнення сталося у крайній правій смузі по якій рухався автомобіль «Тойота».

Дана обставина підтверджується фото, з якого вбачається, що під час зіткнення автомобіль «Тойота» знаходився у крайній правій смузі, а автомобіль «Рено» перестроювався та зайняв дві смуги, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Вказані докази повністю підтверджують доводи водія ОСОБА_3, в тій частині, що зіткнення сталося в момент, коли водій автотомія «Рено» ОСОБА_4 перестроювався у смугу по якій рухався ОСОБА_3, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Аналізуючи дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників пригоди, фото, механізм та локалізацію отриманих механічних пошкоджень, розташування транспортних засобів на проїзній частині, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 порушень п. 10.1 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_3 необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до УПП в м. Києві для перевірки обставин зіткнення транспортних засобів «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 та наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_4 порушень ПДР України.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до УПП в м. Києві для перевірки обставин зіткнення транспортних засобів «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 та наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_4 порушень ПДР України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: