Справа № 521/2898/19
Номер провадження 3/521/1844/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Савельєвої М.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участю адвоката Небеської М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року у відношенні ОСОБА_1 були складені протоколи серії БД №212631 та серії БД №212630 про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №212631 та серії БД №212630 від 04.02.2019 року, 22.08.2019 року о 23:30 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. п. 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 адвокатом Небеською М.С . були надане клопотання про повернення протоколів про адміністративні правопорушення на доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання адвоката, вислухавши думку учасників процесу, суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Громадянин ОСОБА_1 та його адвокат Небеська М.С. заперечували проти складених протоколів, так як внесенні відомості не відповідають дійсності, а саме дата скоєння дорожгньо-транспортної пригоди у протоколі зазначається 22.08.2019 року, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 зазначений ЗАЗ Sens, але в інших мате5ріалах зазначається автомобіль Daewoo Lanos, також не зазначено ким було видано водійське посвідчення, у зв`язку із чим просили направити дані протоколи на доопрацювання.

Відповідно п.2 ч.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню для належного оформлення та доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 245, 256, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4 КУпАП (№ справи 521/302519, провадження № 3/521/1941/19), 124 КпАП України (№ справи 521/2898/19, № провадження 3/521/1844/19) складенні співробітниками УПП в м. Одесі відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний реєстраційний номер справи 521/2898/19, № провадження 3/521/1844/19.

Повернути протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крижановський О.В.