Номер провадження: 33/813/1824/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., при секретарі Сороколет Ю.С., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року в справі №522/16671/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, закрито за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та винести нову постанову із зазначенням повного змісту складу вчиненого ОСОБА_2 у відношенні потерпілої ОСОБА_1 правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у мотивувальній частині та залишення без змін у резолютивній частині з огляду на наступне.

5 липня 2019 року за №15109 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області зареєстровано повідомлення ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП, яке полягало у вчиненні 4 липня 2019 року о 18:30 годині у належній їй квартирі за адресом: АДРЕСА_1 , відносно неї дій психічного характеру, що виражались у проголошенні образ на її адресу з метою приниження її як жінки, завдання душевних страждань.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №333577 від 18 липня 2019 року, складеного за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, ОСОБА_2 4 липня 2019 року о 18:30 годині за адресом квартири АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство щодо доньки ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Зі змісту відібраного 18 липня 2019 року дільничним поліції пояснення від ОСОБА_2 він визнав, що 4 липня 2019 року о 18:30 годині перебуваючи у квартирі за місцем свого проживання через конфлікт з дочкою ОСОБА_1 на побутовому ґрунті висловлювався нецензурною лайкою.

Аналіз Протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 від 18 липня 2019 року, який не містить не містять зауважень щодо правильності викладених в ньому даних; пояснень потерпілої ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , пояснень особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2 приводить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а саме домашнє насильство - дії психологічного характеру (образи), що завдали шкоди психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_1 .

Поряд з цим, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, дійсно підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП, за змістом положень частин 2, 5 даної статті якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що подія мала місце 4 липня 2019 року, постанову у справі №522/16671/19 про адміністративне правопорушення суддею прийнято 22 жовтня 2019 року, відтак, станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений частиною 5 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду справи в суді першої інстанції були наявні обставини, які виключали провадження у справі про адміністративне правопорушення, що мало наслідком закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, як то закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, з чим суд першої інстанції визначився правильно.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, оскільки застосування даної підстави для закриття провадження можливе за винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суд першої інстанції лише послався на надходження матеріалів після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності. Дане обґрунтування не є правильним, так як якщо особа, яка притягається до відповідальності, погоджується на закриття провадження у справі по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, то така особа фактично визнає свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у зворотному при не визнанні вини у вчиненні правопорушення, така особа має вимагати закриття провадження у справі по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу правопорушення.

Відсутність у мотивувальній частині постанови суду першої інстанції твердження про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні домашнього насильства, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, є підставою для зміни мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, але із залишенням без змін резолютивної частини постанови, яка містить правильний висновок суду про закриття провадження у справі по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення пропущено з поважних причин, що є підставою для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.33, 38, 247, 287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови в справі №522/16671/19.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року в справі №522/16671/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, - змінити в її мотивувальній частині та залишити без змін в її резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська