П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Терезине» за адресою: Київська область , Білоцерківський район , смт .Терезине, вул..Першотравнева 2, за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2019 серія КС №00235 вбачається, який з матеріалами справи надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 22.10.2019 р., 24.06.2019 р. адвокат Діденко О.В. звернувся з адвокатським запитом до директора ТОВ «Терезине» ОСОБА_1 , однак відповіді на адвокатський запит від директора ТОВ «Терезине» ОСОБА_1 не отримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівник підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Директор ТОВ «Терезине» ОСОБА_1 зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Діденка О.В. або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно копії поштового відправлення, уповноважена особа ТОВ «Терезине» отримала адвокатський запит - 02.07.2019 р. Останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 08.07.2019 р.

На час складання протоколу адвокат Діденко О.В. відповіді на адвокатський запит від Директора ТОВ «Терезине» ОСОБА_1 не отримав, чим останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч. 5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, в письмових поясненнях направлених до суду, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..212-3 ч.5 КУпАП не визнав, зазначивши, що він являється директором Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине», а не ТОВ «Терезене», при цьому стверджує, що ніякого запиту від адвоката Діденка О.В. не отримував. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Діденко О.В. ствердив, що зазначений у протоколі запит належним чином рекомендованим повідомленням було направлено адресату, відправлення вручене за належністю особі за довіреністю 02.07.2019 р., про що мається відповідне повідомлення, яке надав суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП встановлено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2019 р. серії КС №00235 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 08.07.2019 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню.

За таких обставин, не зважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяН. В. Бобкова