пр. № 3/759/20/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Яціва О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018 року приблизно о 08 год. 12 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Симиренка, 29 в м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_2, після чого автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 відкинуло на автомобіль "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 та її захисник Яців О.Р. заперечували вину у порушенні Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 пояснила, що 03.09.2018 року приблизно о 08 год 12 хв. вона керувала автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Симиренка, 29 в м. Києві та рухалася у крайній правій смузі за навігатором. У зв'язку з тим, що за навігатором було рекомендовано змінитии напрямок руху, вона, включивши поворот ліворуч та впевнившись, що відсутні транспортні засоби, розпочала маневр перестроювання, однак коли вже перестроїлась у другу смугу відчула сильний удар у ліву частину автомобіля. Від удару її автомобіль у некерованому стані відкинуло у першу смугу на автомобіль "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вона отримала вивих лівого плеча. Аналогічні письмові поснення ОСОБА_2 надавала після даної ДТП, 05.09.2018, які містяться у матеріалах даної справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, її вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- поясненнями ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні, згідно яких він 03.09.2018 року приблизно о 08 год 12 хв. керував автомобілем "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Симиренка, 29 в напрямку пр. Ак.Корольова в м. Києвіу лівій смузі для руху з швидкістю 35-40 км/год. Напрямок руху не змінював. Справа від нього автомобілі рухалися в заторі. В якийсь момент автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в заторі в правій від нього смузі, здійснив різкий маневр перестроювання на його смугу, що призвело до зіткнення автомобілів. Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_3 надав одразі після даної ДТП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 216930 від 08.10.2018 року, в якому детально викладено суть даного адміністративного правопорушення;

- протоколом огляду місця ДТП, згідно якого зафіксовані механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби, їх характер та локалізація, осип грунту та лакофарбового покриття;

- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками даної ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та на якій зображено, зокрема, дорожню розмітку, розміщення транспортних засобів в момент ДТП, напрямок їх руху;

- письмовими поясненями ОСОБА_4, згідно яких вона зазначила, що 03.09.2018 року приблизно о 08 год. 12 хв. керувала автомобілем "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_3 та рухалася в правій смузі у заторі. В якийсь момент відчула удар в ліву задню частину свого автомобіля;

- фотокопіями даної дорожньо-транспортної пригоди, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції в м. Києві, а також долучені іншим учасником даної ДТП ОСОБА_3, згідно яких зафіксовано розташування автомобілів в момент даної пригоди, напрямок їх руху та дорожня розмітка;

- висновком щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №74508, 74550, 74574 від 03.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 отримала під час даної події легкі тілесні ушкодження.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Пояснення свідка ОСОБА_5 як не підтверджують, так і не спростовують фактичні оставини даного адмістративного правопорушення, оскільки не вставнолено, що він був очевидцем події.

З доводами ОСОБА_2 та її захисника про те, що інший учасник даної дорожно-транспортної пригоди ОСОБА_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого і сталася дана пригода, суддя погодитися не може та відхиляє їх, так як дані доводи не грунтуються на вимогах Правил дорожного руху України.

Так, відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пояснень самої ОСОБА_2, які вона надавала у судовому засіданні та після даної дорожно-транспортної події, вона змінювала напрямок руху. Однак, як вбачається із схеми та фотокопій даної дорожно-транспортної пригоди, автомобіль "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 рухався у крайній лівій смузі, а автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 розпочав маневр перестроювання, однак не перестроївся, оскільки в цій смузі перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_3 та вчинив з ним зіткнення, що також підтверджується характером та локалізацією механічнимх пошкоджень, які отримали обидва автомобілі.

Тому доводи ОСОБА_2 та її захисника про те, що вона закінчила маневр перестроювання та вже рухалася у крайній лівій смузі спростовуються вищедослідженими доказами. Схема ДТП, складена самою ОСОБА_2 та додана до її пояснень від 05.09.2018, не узгоджується з її як письмовими поясненнями, так і поясненнями, наданими у суді, а також не відповідає фотокопіям з місця ДТП, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції в м. Києві, а також долучені іншим учасником даної ДТП ОСОБА_3

Що стосується заявленого стороною захисту клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, то суддя прийшла до наступних висновків.

Згідно з правилами ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значеня для правильного вирішення справи. Коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст. ст. 14, 41 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Зважаючи на те, що встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями особи і наслідками, які від них виникли, перебуває виключно в юридичній площині і відноситься до компетенції суду і не може бути предметом експертного дослідження, суддею відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення автотехнічної експертизи.

Отже, враховуючи пояснення всіх учасників ДТП, схему місця ДТП, фотокопії з місця ДТП, характер та локалізацію пошкоджень на автомобілях, а також з огляду на місце розташування автомобілів щодо проїзної частини, наявність дорожньої розмітки та дорожніх знаків, суддя приходить до висновку, що саме дії водія автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, які виразилися в тому, що вона при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_2, після чого автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, яким вона керувала, відкинуло на автомобіль "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_3, перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з наслідками, які настали у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Разом з тим, за ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закі нчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик