КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4654/2019
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Д.Ю. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 коп. на користь держави.

Як встановлено постановою судді, 09 липня 2019 року о 19 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Володимирська, 51/53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Auris» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мамаєв Д.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 28 серпня 2019 року, яку захисником фактично отримано 15 листопада 2019 року та яка фактично не на надсилалась особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги адвокат Мамаєв Д.Ю. посилається на те, що отримання повного тексту оскаржуваної постанови захисником відбулося лише 15 листопада 2019 року, у зв`язку з чим, фактично строк на подання апеляційної скарги починається саме з моменту, коли стало відомо про винесення постанови або отримання повного тексту постанови суду. Фактичне отримання постанови відбулося 15 листопада 2019 року, а тому, як вважає апелянт, початком перебігу строку давності є 16 листопада 2019 року, а останнім днем фактично для подання апеляційної скарги, є 26 листопада 2019 року.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі, апелянт зазначає про те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції, винесена з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки, відповідно до фактичних обставин справи, проведення судового засідання відбулось без повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим, відбулося фактичне порушення судом, під час розгляду справи, прав апелянта на захист та права знати про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга його захисника - адвоката Мамаєва Д.Ю. підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, на яку міститься посилання у відповідному клопотанні, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 28 серпня 2019 року, а апеляційну скаргу на цю постанову його захисник - адвокат Мамаєв Д.Ю., подав (відправив поштою) лише 26 листопада 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Більш того, навіть якщо рахувати встановлений законом строк на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня отримання копії оскаржуваної постанови, тобто з 15 листопада 2019 року, то захисник ОСОБА_1 - адвокат Мамаєв Д.Ю. все одно пропустив цей строк, оскільки останнім днем для подання скарги було 25 листопада 2019 року, а скаргу ним було подано (відправлено поштою) лише 26 листопада 2019 року, тобто більш ніж через десять днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.

Будь-яких об`єктивних причин, які перешкодили захиснику подати скаргу протягом встановленого законом десятиденного строку в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки в апеляційній скарзі захисника останнього - адвоката Мамаєва Д.Ю., не наведено жодних обставин, які б дозволили зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Д.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 , подана ним апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Мамаєву Д.Ю. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Д.Ю. повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Левицька Т.В.