Справа №647/2237/19
Провадження № 3/647/1196/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Андрушівського району Житомирської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія АПР18 083861, 28 червня 2019 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії, а саме: застрелив три дворові собаки з мисливської рушниці ТОЗ-63 16 калібру, собак стріляв на подвір`ї мешкання, які перебували на подвір`ї останнього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно усних пояснень працівника поліції, він знаходиться поза межами України, враховуючи строки розгляду справ такої категорії, суд розглянув справу у його відстутність.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , що містяться в протоколі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, згідно протоколу про прийняття заяви від 28.06.2019 року, ОСОБА_2 повідомив поліцію про те, що 28.06.2019 року близько 16 год. 40 хв. у селі Тягинка по вулиці Бериславській його сусід здійснив вбивство трьох собак, з чого саме йому не відомо, але чув хлопки характерні пострілу з рушниці.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.06.2019 року, вбачається, що 28.06.2019 року близько 16.40 год. перебуваючи за місцем свого проживання він почув хлопки схожі на постріли з рушниці, коли він вийшов на вулицю то побачив, як його сусід ОСОБА_1 тягне собаку в кущі. З розмови між ним та ОСОБА_1 стало відомо, що останній вбив трьох собак, серед яких була і його собака.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 28.06.2019 року, вбачається, що 28.06.2019 року близько 16.40 год. вона перебувала на роботі та зателефонувавши своєму чоловікові, дізналась що сусід ОСОБА_1 застрелив їх собаку, після чого вона приїхала додому та побачила три вбитих собаки, серед яких була їх собака. Поговорити з сусідом з приводу його дій їй не вдалося, оскільки він не вийшов з двору.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.06.2019 року, вбачається що протягом тридцяти днів сусідські собаки проникаючи на його подвір`я душили птицю, на його зауваження щодо дотримання сусідами правил тримання собак, останні не реагували. 28.06.2019 року він почув як його донька, котрій 5 років, почала кричати, так як на його подвір`я знову проникли сусідські собаки. Тому він взяв рушницю та почав стріляти по собаках, застреливши при цьому три тварини.

Згідно ст.173 КупАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця. В чинному законодавстві під громадським місцем розуміється частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП виклала фабулу вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не зазначивши всіх ознак дрібного хуліганства, а саме: чи вчинено діяння ОСОБА_1 у громадському місці, чи вчинено діяння в присутності сторонніх осіб, і чи були порушені громадський порядок і спокій громадян в результаті дій ОСОБА_1

Тобто, викладена фабула дій ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення виключає кваліфікацію цих дій за ст.173 КУпАП, оскільки не має всіх ознак дрібного хуліганства.

Такий висновок узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в яких не зазначено, що ОСОБА_4 , який застрелив собак, вчинив ці дії у громадському місці та в присутності сторонніх осіб і що цими діями порушив громадських порядок і (або) спокій громадян. Не містить таких даних і висновок посадової особи Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області від 28 червня 2019 року, натомість з протоколу вбачається, що подія сталася на території приватного домогосподарства, що в свою чергу, не являється громадським місцем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя Р.Р.Волошин