Справа № 462/1299/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 32,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 323934 від 09 лютого 2019 року ОСОБА_1 09 лютого 2019 року о 11:10 год. у ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 302, вчинив крадіжку бокорізів «Montero» вартістю 125 грн. 50 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами та його поясненнями даними в суді, у вчиненому розкаюється. У своїх поясненнях повідомив, що машинально поклав бокорізи, які хотів придбати у цьому магазині собі у кишеню, мав намір їх придбати, оплативши на касі. Однак забув про них. В подальшому пропонував працівникам охорони магазину здійснити оплату за бокорізи.

Суд, дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Так у ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

При цьому враховуються конкретні обставини справи, особа порушника ОСОБА_1., який свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, а також незначний розмір викраденого, яке повернуто власнику. Тому, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням, оскільки скоєне правопорушення свідчить про незначну соціальну небезпечність особи правопорушника. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУАП,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: