Номер провадження 3/521/690/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижанвоського О.В., за участю секретаря Савельєвої М.Ю., за участю прокурора Євтєєва Ю.Е., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративні матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи: оперативне командування «Південь», посада заступник начальника озброєння, менеджера ТОВ «Котекна-Україна лімітед», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника озброєння управління оперативного командування «Південь», будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, згідно п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч.2 ст.52 Закону, не повідомив у встановлений термін національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушенян, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності до п.13 ст.1 Закону, субєкти декларування особи, зазначенні у п.1, п.п. «а» і «в» п.2, п.п.4 і 5 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», інші особи, які зобовязані подавати декларацію та виконувати інші вимоги фінансового контролю відповідно до цього Закону.

Наказом Міністерства оборони України №406 від 19.12.2013 ркоу ОСОБА_1 присвоєнно військове звання полковник Збройних сил України.

Наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувачем Збройнихсил України №37 від 17.02.2015 року відповідно до п.82 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України полковника ОСОБА_1 провідного науковогоспівробітника науково-дослідної лабораторії (проблем розвитку системи матеріально-технічного забезпечення військ (сил) факультету підготовки спеціалістів матеріально-технічного забезпечення Військової академії призначено на псоаду заступника начальника озброєння управління оперативного командування «Південь» сухопутних військ Збройних сил України.

Згідно ст.6 Закону України « Про військовий обовязок і військову службу» Військові посади (штатні посади, що підлягають заміщенню військовослужбовцями) і відповідні їм військові звання передбачаються у штатах (штатних розписах) військових частин, кораблів, органів військового управління , установ, організацій, вищих військових навчальних закладів та військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів.

Відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», посада заступника начальника озброєння управління оперативногокомандування «Південь» с3ухопутних військ Збройних сил України ОСОБА_1. віднесена до субєктів на яких поширюється дія цього Закону, як на військову посадову особу Збройних сил України.

Так, заступником начальника озброєння управління оперативного командування «Південь» сухопутних військ Збройних сил України наддолом К.І.порушено вимоги фінансового контролю, а саме не подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від отриманого майна, що перевищує 50мінімальних ппрожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, що свідчить про суттєву зміну майнового стану та потребує додаткових заходів фінансового контролю передбачених ч.2 ст. 52 Закону, тобто подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до НАЗК, а саме про придбання 31.01.2017 року тарспортного засобу «Volkswagen Caddy» 2005 року випуску, вартістю згідно договору купівлі-продажу траспортного засобу №5142/2017/312424 від 31.01.2017 року 120000 гривень.

Відповідно до протоколу 31.01.2017 року в територіальному сервісному центрі 5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області між ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажутранспортного засобу за № 5142/2017/312424. Згідно даного договору купівлі-продажу оціночна вартість траспортного засобу «Volkswagen Caddy», 2005 року випуску становить 120000 гривень.

31.01.2017 року ОСОБА_1 до територіального сервісного центру 5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській обалсті надав заяву за №112070937 на перереєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Caddy» на нового власника, тобто за собою, чим додатково підтверджено факт набуття 31.01.2017 року, за наданим до заяви договором купівлі-продажу транспортного засобу , 2005 року випуску № 5142/2017/312424 від 31.01.2017 року, права власності на авто.

Тобто упродовж періоду часу з 00:00 год. 31.01.2017 ркоу по 23:59 год. 09.02.2017 року у заступника начальника озброєння управління оперативного командування «Південь» сухопутних військ Збройних сил України ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Також, опрацюванням відомостей з Реєстру, було встановлено, що заступником начальника озброєння управління оперативного командування «Південь» сухопутних військ Збройних сил України ОСОБА_1, 31.03.2018 року о 08 год. 16 хв. До НАЗК подав щорічну декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

В даній декларації в розділі №6 «Цінне рухоме майно-транспортні засоби», зазначено про набуття 31.01.2017 року права власності на транспортний засіб «Volkswagen Caddy», 2005 року випуску.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника озброєння управління оперативного командування «Південь», будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, згідно п.п. «г» п. 1 ч.1 ст.3 Закону, на якого поширюються вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення втсановленого законом десятиденного строку, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання 31.01.2017 року транспортного засобу «Volkswagen Caddy», 2005 року випуску, вартістю згідно договору ккупівлі-продажу транспортного засобу №5142/2017/00 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 заперечували проти протоколу про адміністративне правопорушення , складеного відносно ОСОБА_1 та просили закрити провадження по адміністративній справі на підставі ст.38 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши пояснення ОСОБА_4, адоката та прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно із ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови не своєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №674 від 11.10.2018 року та іншими матеріалами.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже із приписів вказаної статті вбачається, що момент із якого починається відрахування строку притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме момент виявлення правопорушення, а не момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в часі може не збігатись, що пов'язано із рядом дій спрямованих на необхідність перевірки обставин вчинення правопорушення та зібрання відповідних доказів.

Так, момент, із якого починається відрахування строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід вважати повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яке датується 25.05.2018 року.

Згідно пояснень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) Головам апеляційних суддів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією за Вих.№ 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 38, ч.2 ст. 172-6, п.7 ч.1ст. 247,283-285, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом №674 від 11.10.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 172-6 КУпАП на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновського районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Крижановський О.В.