Справа № 375/2096/18 Провадження № 3/375/9/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту з питань запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 188-46 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Рокитнянського районного суду Київської області від Департаменту з питань запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції 09.11.2018надійшли адміністративні матеріали за протоколом № 50-22/304 від 19 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-46 КУпАП, щодо особи ОСОБА_1.

Постановою судді від 15.11.2018 вказані протокол та додані до нього матеріали були повернуті на доопрацювання Департаменту з питань запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції у звязку з невідповідністю змісту протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону.

12.12.2018 вказаний протокол про адміністративне правопорушення разом з даданими до нього матеріалами повторно надійшов до суду без усунення невідповідності його змісту вимогам закону і що підтверджується змістом супровідного листа № 50-14/59475/18 від 06.12.2018 за підписом керівника Департаменту з питань запобігання політичної корупції Р.В. Ігоніна. Як зазначається у вказаному листі, ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.188-46 КУпАП, позаяк за змістом протоколу така обставина не вбачається. В останньому залишається бути зазначеною обставина кваліфікації дій винного за ст.188-46 КУпАП без зазначення частини, зважаючи, що ця норма містить дві частини.

Невиконання вимог суду щодо усунення невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону особа, яка повторно направила такий протокол до суду без усунення виявлених судом порушень мотивує тим, що положеннями КУпАП не передбачено можливість винесення судом постанов про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Вважаю таку позицію помилковою, оскільки судова практика у справах про адміністратвині правопорушення, що склалася, вказує на протилежне.

Так, у своїй постанові № 11 від 17.10.2014 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Аналогічну позицію підтримував і Верховний Суд України (далі - ВСУ), який відповідно до ч. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 зазначав: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, юридичний аналіз положень зазначеної постанови Пленуму ВСУ дає змогу зробити висновок про можливість застосування зазначеного механізму виключно з двох підстав:

складання протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженим на це суб'єктом;

складання протоколу з порушенням встановлених вимог.

Ґрунтовний правовий аналіз приписів ст. 256 КУпАП дає змогу визначити такі підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення з мотиву невідповідності протоколу встановленим вимогам:

-відсутні дані про дату, час та місце складання протоколу;

-відсутні дані про особу яка склала протокол (наприклад, посада, спеціальне звання, прізвище, ім'я, по батькові поліцейського);

-відсутні анкетні дані особи, яка притягається до відповідальності (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, громадянство, місце проживання (перебування), місце роботи, громадянство, документ, що підтверджує особу);

-відсутні анкетні дані потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання (перебування);

-відсутні фактичні обставини адміністративного правопорушення, які суб'єкт складання вважає встановленими (фабула правопорушення: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення);

-відсутня правова кваліфікація вчиненого адміністративного правопорушення з посиланням на положення та статті (частини статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення;

-відсутні прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

-відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відмітка про відмову особи від підпису протоколу про адміністративне правопорушення;

-не зазначено розмір шкоди, завданої адміністративним правопорушенням;

-відсутні відомості про вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення особі, щодо якої його складено, або наявності відмітки про відмову в отримані такої копії;

-відсутня відмітка про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обов'язків, що передбачені ст. 268 КУпАП;

-відсутній підпис особи, яка склала протокол.

За викладеного доводи органу, який направив протокол про адміністративне правопорушення до суду, про можливість призначення до розгляду та розгляду по суті справи про адмінправопорушення, вважаю необгрунтованими та вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На разі, як вбачається із протоколу у справі про адміністративне правопорушення № 50-22/304 від 19 жовтня 2018 року щодо особи ОСОБА_1, який надійшов до суду, такі вимоги закону особою, що складала вказаний протокол, не виконані. А саме, у протоколі не зазначено частину статті 188-46 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії правопорушника, зважаючи, що вказана норма в редакції, що була чинною на час складання протоколу, мала дві частини.

Оскільки суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1, а виявлені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП та не дозволяють суду здійснити всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, вважаю за необхідне повторно повернути протокол у справі про адміністративне правопорушення № 50-22/304 від 19 жовтня 2018 року щодо особи ОСОБА_1 за ст.188-46 КУпАП та додані до нього матеріали для належного оформлення Департаменту з питань запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції. Вирішуючи питання про можливість повернення протоколу суддя виходить із того, що відповідно до сталої практики Європейського суду із прав людини, висловленої у чисельних рішеннях Суду ("Енгель та інші проти Нідерландів", "Карелін проти Російської Федерації", "Швидка проти України", "Надточій проти України" та інші) адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними праволорушеннями, а тому при розгляді справ про ці правопорушення необхідно застосовувати процедури, передбачені для розгляду кримінальних правопорушень. Така ж правова позиція висловлена і у рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 року № 10-рп/2011. Кримінальний процесуальний кодекс України містить норми, які не допускають до провадження обвинувальні акти, які не відповідають вимогам закону, а саме такі вимоги передбачені п.3 ч.3 ст. 314 КПК України. Із урахуванням цього, враховуючи практику ЄСПЛ та КС України, із урахуваннмя положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду із прав людини", застосувавши за аналогією закону положення п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суддя і дійшов висновку про необхідність повернути протокол про адміністративне правопорушення для дооформлення (доопрацювання) із мотивів, викладених вище.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол № 50-22/304 від 19 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-46 КУпАП, щодо особи ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути для дооформлення Департаменту з питань запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин