Провадження № 33/4820/6/19
Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, 01 вересня 2018 року, о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував по проспекту Миру, 71/2, в м. Хмельницькому, автомобілем "Опель", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок ХОНД № 0665 від 01.09.2018 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в поданій апеляційній скарзі, вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає обставинам справи. Просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається, на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування всіх фактичних обставин справи, не дослідження та ненадання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Зокрема вказує, що автомобілем не керував, а сів у нього, щоб знайти аптечку для надання першої медичної допомоги ОСОБА_2 до приїзду швидкої допомоги. Окрім того, стверджує, що про час та місце розгляду справи належним чином не був повідомлений, оскільки ні повісток, ні повідомлень не отримував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, на підтримання доводів апеляційної скарги, свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість постанови та невідповідність висновків суду матеріалам справи та вимогам закону, прийняття рішення з порушенням процесуальних норм, є безпідставними.

Ці заперечення детально розглядались судом та спростовані наступними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №226521 від 01.09.2018 року, з якого слідує, що ОСОБА_1, 01 вересня 2018 року о 20 год. 30 хв. в м. Хмельницькому, по Проспект Миру, 71/2, в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м.Хмельницький, вул.Житецького, 22 -ХОНД.

Згідно з даними висновку ХОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2665 від 01.09.2018 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується, відеозаписом, зробленим з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції.

В процесі апеляційного розгляду, ОСОБА_4, заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що вказаним автомобілем не керував, сів в нього, щоб взяти аптечку для надання першої допомоги ОСОБА_2

Проте, обставини керування саме ОСОБА_1, зазначеним транспортним засобом, а не іншою особою, повністю стверджується, жодним чином не спростованими, в процесі апеляційного розгляду справи, письмовими показаннями свідка ОСОБА_2, з яких слідує, що 01.09.2018 року близько 20.30 год. він їхав в автомобілі Опель Астра під керуванням ОСОБА_1

Крім того, в апеляційному суді свідок ОСОБА_3, підтвердив, що виїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди по проспекту Миру, 71/2, в м. Хмельницькому. Виявив транспортний засіб, який в'їхав в дерево. Водій ОСОБА_1 пояснив, що він виїжджав з гаражного масиву, де він відпочивав з друзями. Здійснюючи маневр праворуч, побачив як йому на зустріч виїхав транспортний засіб, який саме він не пам'ятає, щоб уникнути зіткнення, взяв правіше і в'їхав в дерево, внаслідок чого його пасажир, отримав травму голови, а автомобіль механічні пошкодження.

З огляду на викладені обставини, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Посилання апелянта, на те, що вказаним автомобілем він не керував, не беруться до уваги, оскільки з переглянутих з нагрудних камер відеоспостереження, вбачається, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що йому на зустріч виїхав автомобіль, і щоб уникнути зіткнення він прийняв в праву сторону, і не впоравшись з керуванням допустив зіткнення в дерево.

З повідомлення Департаменту патрульної поліції № 5241/18/01-2019 від 02.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_1, дійсно був учасником ДТП, яка мала місце 01.09.2018 року у м. Хмельницькому, по проспекту Миру, 71/2, за участю автомобіля НОМЕР_3, що також підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду.

З довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 411463 від 01.09.2018 року слідує, що учасником дорожньо-транспортної пригоди є автомобіль НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що суд незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, оскільки він не був повідомлений про дату та час розгляду справи, є безпідставними, так як його належне повідомлення підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення призначених судових засідань на 18.09.2018 року та 27.09.2018 року.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

За таких обставин доводи апелянта про порушення його права на захист є необґрунтованими.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша