ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/41/19 Головуючий І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 246840 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 246840, 03 жовтня 2018 року о 13-50 год м. Харкові, по вул. Клочківській, в районі будинку № 333 водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, невірно обрав швидкість руху, невпорався з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 В наслідок чого була заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою судді Пономаренко Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суддя спрощено підійшов до судового розгляду справи та проігнорував права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні письмового клопотання про допит свідків, про призначення судово-автотехнічної експертизи, не оцінив докази, всебічно, повно та обєктивно не дослідив всіх обставин справі. Вважає що, суддя незаконно притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суддя дійшов висновку про порушення ОСОБА_3 вимог пункту 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до 12.1 ПДР України встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення зазначеного пункту 12.1 ПДР України, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 03 жовтня 2018 року о 13-50 год м. Харкові, по вул. Клочківській, в районі будинку № 333 водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, невірно обрав швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 246840 від 19 жовтня 2018 року, висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП від 03 жовтня 2018 року, протоколом огляду місця ДТП від 03 жовтня 2018 року, схемою до протоколу огляду ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_3 пункту 12.1 ПДР України матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_5 порушень вимог ПДР України, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 не складався та під час апеляційного перегляду справи не встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при встановленні обставин ДТП, яка мала місце 03 жовтня 2018 року.

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів невиконання ОСОБА_3 пункту 12.1 ПДР України, що стало причиною ДТП, яка мала місце.

Даних щодо необхідності призначення судової автотехнічної відповідно до статті 273 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

З врахуванням викладеного апеляційний суд погоджується з висновком судді щодо визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. Разом з цим вважає за можливим змінити накладене адміністративне стягнення враховуючи наступне.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, тому вважає за можливим обрати ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення, попередження скоєння нових правопорушень та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

На підставі пункту 4 частини 8 статті 294 змінює постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_3 в частині застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року змінити в частині призначеного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, застосувавши відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2