Провадження № 3/369/4056/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

21.07.2019 приблизно о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 , на 21 км + 500 м по а/д М06 Київ Чоп в с. Стоянка, Києво-Святошинський район, Київська область, перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався в тому, що це буде безпечним, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку праворуч по тій смузі, на яку він перестроювався, допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 , в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, відповідно до пояснень від 21.07.2019 року ОСОБА_1 пояснив, що рухався у другій правій смузі, перестроювався у правий бік, де з ним зіткнувся автомобіль Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 . Вважає винним у зіткнення водія автомобіля Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 .

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Харчук О.П., який пояснив, що з викладеними в протоколі обставинами водій ОСОБА_1 не погоджується, 21.07.2019 приблизно о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 , на 21 км + 500 м по а/д М06 Київ Чоп в с. Стоянка, з автомобілем ОСОБА_1 зіткнувся транспортний засіб Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 . Дана транспортна пригода сталася з вини водія Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 , оскільки останній порушив п.2.3. б), п.12.1., п.13.1. ПДР. В момент зіткнення автомобіль ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 був повністю розміщений в крайній правій смузі. Зіткнення транспортних засобів відбулося у задню частину автомобіля ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 , що свідчить про те, що водій Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, під час вибору швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 . Крім того відповідно до посадової інструкції поліцейський взводу 1 роти 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, поліцейський ОСОБА_2 не наділений правом складання матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Схема складена в порушення вимог інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395. Просив закрити провадження відносно водія ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом серії ОБ № 139249 про адміністративне правопорушення від 21.07.2019 року, схемою місця ДТП від 21.07.2019 року, поясненнями водія Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 від 21.07.2019 року.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія ОСОБА_1 адвоката Харчук О.П. та пояснення водія ОСОБА_1 від 21.07.2019 року про те, що водій Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, під час вибору швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 , та порушив п.2.3. б), п.12.1., п.13.1. ПДР, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються схемою ДТП, на якій зафіксовано пошкодження Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 , розбито ліва передня фара, деформовано капот, передній бампер, ліве переднє крило; пошкодження ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 , деформовано праве заднє крило, задній бампер, відповідно яких транспортний засіб ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 , в момент зіткнення зміщувався праворуч.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія ОСОБА_1 адвоката Харчук О.П., що відповідно до посадової інструкції поліцейський взводу 1 роти 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, поліцейський ОСОБА_3 С.В. не наділений правом складання матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Схема складена в порушення вимог інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, оскільки відповідно до статті 255 КУпАП протоколи про правопорушення за ст.. 124 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції і відповідно до Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 / триста вісімдесят чотири / гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун