Номер провадження: 33/813/438/19
Номер справи місцевого суду: 500/8162/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Подуст Т.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, який народився 01.03.1972 року, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт. Стягнутий судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно із постановою суду ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зобовязаний сплачувати відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.06.2008 року, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме заборгованість понад 60 місяців, що еквівалентно 109 270,11 грн., що підтверджується розрахунком державного виконавця від 19.11.2018 року.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Також ОСОБА_2подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2019 року, яке обґрунтував тим, що не приймав участі в судовому засіданні з поважної причини, про прийняття оскаржуваної постанови суду дізнався від працівника органу пробації і тільки 15 лютого 2019 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 за його клопотанням, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, …

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з доводів апелянта та підтверджуються матеріалами справи, судом були порушені вимоги зазначеної норми процесуального закону, оскільки в матеріалах відсутні будь-які докази отримання ОСОБА_2 направлених йому судових повісток (а.с. 9-11).

Інших спроб сповіщення ОСОБА_2 про розгляд адміністративної справи відносно нього судом здійснено не було.

Водночас, матеріали справи містять заяву захисника ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_2, про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2019 року (а.с. 18), відповідно до якої захисник отримав копію оскаржуваної постанови лише 15.02.2019 року, а апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 24.02.2019 року (а.с. 21).

Зазначені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без її належного сповіщення про проведення такого розгляду, що в свою чергу потягло порушення права особи на захист.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, в порушення зазначених вимог процесуального закону, копія постанови на адресу ОСОБА_2 судом не надсилалась.

Вказані обставини свідчать про існування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду як пропущеного з поважних причин, незалежних від волі скаржника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко