Справа № 488/1415/19
Провадження № 3/488/591/19
П О С Т А Н О В А

18.06.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гоголєвої Г.О., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, (РНОКПП НОМЕР_1 ), не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, ОСОБА_1 24 березня 2019 року о 17.00 годині в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 вигулював собаку по кличці Шарлота породи Веймаранер без намордника, яка укусила ОСОБА_2 , в наслідок чого було заподіяно шкоду здоров`ю потерпілої, остання отримала тілесні ушкодження, чим порушив правила тримання собаки та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні вищевказаного правопорушення мотивуючи тим, що собака ОСОБА_2 постійно кидалась на його собаку. В той день він вийшов з ліфту, його собака була на повідку, намордник знаходився у нього в руках. У під`їзді знаходилась потерпіла, на руках у неї була її собака. Зненацька собака ОСОБА_2 почала лаяти, потерпіла повернулась, тримаючи в руках собаку, і тому його собака, захищаючи і охороняючи його, укусила ОСОБА_2 за руку. Після цього він вибачився, а потім відвіз потерпілу до лікарні, де її відправили до травматолога, рана була поверхнева. Він купив всі ліки, які їй призначив лікар, однак потерпіла через декілька днів повідомила, що їй стало гірше, що потрібні гроші на ліки ще, він відмовив, тому потерпіла звернулась до поліції.

Захисник ОСОБА_1 . адвокат Гоголєва Г.О. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 154 КупАП, через те, що протокол є недопустимим доказом, бо містить дописки; потерпілою не доведено спричинення шкоди її здоров`ю, бо остання не брала лікарняний, працювала, невідомо походження наданих останньою чеків та квитанцій на придбання ліків, що саме вона їх купувала.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що собака ОСОБА_1 не перший раз кидається на неї, вона вже розривала її собаку. ОСОБА_1 постійно вигулює свою собаку без намордника, сусіди скаржаться на неї, бояться вигулювати своїх собак, його собака кусала також ОСОБА_3 , яка мешкає в будинку у їх дворі. В під`їзді її собака не гавкала, вона стояла відвернута від ОСОБА_1 і тримала свою собаку на руках, і тому ніякої загрози ні ОСОБА_1 , ні його собаці не представляла. ОСОБА_4 вкусила її зненацька. ОСОБА_1 дійсно відразу відвіз її до Вітовської ЦРЛ, де її оглянув травматолог, а наступного дня вона поїхала в поліклініку ЛШМД, де їй призначили мазь - гормональне лікування та робили перев`язки на протязі п`яти днів. ОСОБА_1 сплатив їй вартість призначеного лікування. У зв`язку з тим, що вона діабетик, її стан здоров`я через чотири дні погіршився, з`явилися сип, алергія і набряк, тому вона звернулась до нього із проханням оплатити вартість призначених ліків, однак той відмовив. Вона наполягає на вилученні у ОСОБА_1 собаки, бо вона є небезпечною для оточуючих, а ОСОБА_1 у вчиненому не покаявся.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що з ОСОБА_1 та потерпілою вони мешкають в одному будинку, в неї також є собака. ОСОБА_1 завжди вигулює свою собаку без намордника та повідка, його собака по відношенню до інших собак, яких вигулюють, веде себе агресивно, вона неодноразово кусала її собаку. В останній час ОСОБА_1 вигулює свою собаку в наморднику та на повідку. Також їй відомий той факт, що собака ОСОБА_1 1-2 роки потому вкусила свідка ОСОБА_3

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що близько 2-х років потому собака ОСОБА_1 її вкусила, коли вона поливала квіти та кидалась на неї декілька разів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що разом із ОСОБА_1 вони вигулюють своїх собак у лісі, при цьому жодного разу собака ОСОБА_1 не виявляла агресії до оточуючих.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що мешкає в одному будинку із ОСОБА_1 Собака останнього спокійна та адекватна, з її боку вона не спостерігала агресії. Свою собаку ОСОБА_1 вигулює в наморднику та на повідку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що є експертом кінологом по мисливському собаківництву. ОСОБА_1 - член Миколаївського обласного клубу мисливських собак. У собаки ОСОБА_1 немає злоби до людини, інакше вона б не була допущена до племінного використання, вона не могла вкусити людину. Таке могло статися лише у разі провокування собаки.

Згідно даних протоколу серії НОМЕР_2 № 681537 від 26.03.2019 року, ОСОБА_1 24 березня 2019 року о 17.00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , порушив правила тримання собак - вигулював собаку без намордника, яка вкусила ОСОБА_2 , чим було завдано потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 до органу поліції від 25.03.2019 року, 24 березня 2019 року приблизно о 17:00 годині собака її сусіда ОСОБА_9 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_3 , вкусила її за руку, чим спричинила тілесні ушкодження.

Як вбачається з інформації, що міститься в довідці Міської лікарні №5 міста Миколаєва, ОСОБА_2 24.03.2019 року о 17:10 годині зверталася в приймальне відділення вищевказаного медичного закладу з діагнозом: укуси, рани лівого передпліччя.

Згідно даних медичної карти поліклініки МЛШМД амбулаторного хворого ОСОБА_2 вбачається, що остання 25.03.2019 року відвідувала лікаря-травматолога зі скаргами на біль в районі лівого передпліччя, набряк, обмеження функцій лівої верхньої кінцівки. Діагноз: укушена рана лівого передпліччя; 02.04.2019 року відвідувала лікаря-дерматолога зі скаргами на висипання, свербіж, хворобливість лівої руки. Діагноз: контактний алергічний дерматит; 02.04.2019 року відвідувала лікаря-хірурга зі скаргами на біль в ранах. Діагноз: укушена рана лівого передпліччя; 02.04.2019 року та 03.04.2019 року відвідувала лікаря-терапевта зі скаргами на сильну головну біль в потиличній області, нудоту, запаморочення, серцебиття. Діагноз: гіпертонічна хвороба другого ступеня, гіпертонічний криз.

Відповідно міжнародного ветеринарного паспорту № 01243629, власником собаки Шарлота породи Веймаранер є ОСОБА_1 .

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 3 Конституції України - людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частина 2 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.ст. 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана супроводжувати домашню тварину поза місцями її постійного утримання. А також ця особа та особа, яка супроводжує домашню тварину зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, крім того фізичні та юридичні особи, які утримуюсь домашніх тварин, зобов`язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб. Шкода, заподіяна особі твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Суд вважає, що провина ОСОБА_10 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи та підтверджена вищепереліченими судом доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, медичною документацією потерпілої ОСОБА_2 , показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в частині характеру та поведінки собаки ОСОБА_1 ; показаннями потерпілої ОСОБА_2 , підстав невірити якій у суду немає, бо вони підтверджені положеними судом в підставу свого рішення іншими доказами та не протирічать їм; показаннях самого ОСОБА_1 в частині того, що останній не заперечує факт нападу його собаки на потерпілу та її укус, а також паспортом на собаку ОСОБА_11 .

При цьому, суд не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Гоголєвої Г.О. щодо недопустимості, як доказу, протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через існування у ньому дописок, оскільки такі дописки мають місце після першого повернення протоколу до дооформлення на усунення маючих місце недоліків, зазначених судом, окрім того, вони не є суттєвими та не спростовують встановлених судом фактичних обставин пригоди.

Критично суд також відноситься до стверджень адвоката Гоголєвої Г.О. щодо недоведеності потерпілою заподіяння їй ушкодження здоров`я, оскільки шкода здоров`ю людей" відповідно до теорії адміністративного права, означає заподіяння шкоди будь-якої тяжкості, факт укусу потерпілої собакою ОСОБА_11 не оспорюється обома сторонами, як і факт звернення потерпілої до лікарні та її лікування від таких наслідків, що, поміж іншого, підтверджено медичною документацією, наданою потерпілою.

Не приймає до уваги суд показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо відсутності агресії у собаки ОСОБА_1 та неможливості здійснення фізичного впливу на людину, оскільки данні особи не були свідками подій, які інкримінуються ОСОБА_1 , вони не спростовують встановлені судом фактичні обставини.

Суд не погоджується із доводами ОСОБА_1 щодо укусу його собакою потерпілою як захист від собаки потерпілої, оскільки останній, як особа, яка утримує та супроводжує домашню тварину безумовно зобов`язаний забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, що у данному випадку ОСОБА_1 зроблено не було.

Поміж іншого, суд зауважує, що у міжнародному ветеринарному паспорті собаки ОСОБА_1 відсутня спеціальна відмітка щодо дозволу на вигулювання собаки без наморднику.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення суд розцінює, як вибрану ним позицію свого захисту.

Надавши оцінку представленим доказам, знаходжу доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП, при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який у вчиненому фактично не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень на користь (р/р 4004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998) з конфіскацією тварини - собаки Шарлота породи Веймаранер, власником якої є ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави (р/р 4004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), , МФО: 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна