БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/232/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, розлученого, непрацюючого, здійснює догляд за батьком похилого віку, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 лютого 2019 року о 07-40 год. в м. Борзна по вул. П. Куліша керував автомобілем марки «CHERY AMULET», д.н.з.НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (хитався, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження тесту на стан сп'яніння на місці прибором «Алкофор 505» та в медичному закладі Борзнянської ЦРЛ відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що вранці 25 лютого 2019 року йому зателефонувала сусідка ОСОБА_2 та попросила терміново відвезти на автостанцію, так як спізнюється на автобус. Він був тверезим і спиртних напоїв не вживав, а тому близько 07-30 год. на своєму автомобілі повіз ОСОБА_2 на автостанцію, що знаходиться по вул. Міжнародна м. Борзна. На перехресті вул. П. Куліша з поворотом до райсільгосптехніки його зупинили працівники поліції, хоча про причину зупинки не повідомили, почали перевіряти документи, пропонували пройти тест на приладі «Алкофор», на що він повідомив, що є тверезим і заперечив проти проходження такого тесту, так як сумнівається у законності використання даного приладу, проте погодився пройти медичне освідування в лікарні, але цього йому не пропонували. Пасажир ОСОБА_2 почала висловлювати своє незадоволення такою затримкою, оскільки може спізнитися на автобус. В зв'язку з цим було погоджено, що поліцейські поїдуть за ним до автостанції, де продовжать спілкування, на що ті погодились і поїхали слідком за його автомобілем. Прибувши на автостанцію та висадивши пасажира, поліцейські знову повідомили йому про підозру перебування в стані сп'яніння та запропонували пройти тест на приладі «Алкофор». Він повторив поліцейським, що є тверезим і заперечив проти проходження такого тесту через сумніви у законності використання даного приладу й наполягав на проходженні медичного освідування в лікарні. Однак, поліцейські незаконно відмовили йому в цьому, не надали документів на прилад «Алкофор» та відразу склали адмінпротокол, від підписання якого він відмовився через незгоду з правопорушенням. Стверджує, що в його присутності поліцейські ніяких понятих не запрошували, а тому наполягає на їх допиті в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вранці 25 лютого 2019 року ОСОБА_1 на своєму автомобілі віз її до автостанції, так як вона запізнювалась на автобус. На повороті біля райсільгосптехніки автомобіль зупинили працівники поліції, перевірили у водія документи, а потім попросили вийти з автомобіля та про щось розмовляли. Вона лише чула відповідь ОСОБА_1, що в прилад дихати не буде так як тверезий, а про огляд у лікарні мови не було. Вона попросила поліцейських якнайшвидше завершити дану процедуру, так як може спізнитись на рейс, в зв'язку з чим було вирішено їхати на автостанцію, де працівники поліції продовжили спілкування з ОСОБА_1 Вийшовши з автомобіля та готуючись до посадки на автобус, вона чула як ОСОБА_1 заперечував проти продуву приладу, а працівники поліції їхати в медичний заклад йому не пропонували і в її присутності до лікарні не возили. Також вона не бачила, щоб при спілкуванні поліцейських з ОСОБА_1 на вул. П. Куліша чи біля автостанції були якісь сторонні цивільні особи (поняті).

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що біля автостанції по вул. Міжнародна він був запрошений працівниками поліції в якості понятого по підозрі перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Він був очевидцем того, як поліцейський запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер, на що той відмовився, а про пропозицію проходження медичного огляду в лікарні він особисто не чув. Протокол підписував, коли той був ще не повністю заповнений, лише стосовно відмови ОСОБА_1 від продуву приладу «Алкофор». Явних ознак алкогольного сп'яніння він у ОСОБА_1 не помітив.

Свідок ОСОБА_5 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що під час несення служби вранці 25 лютого 2019 року біля райсільгосптехніки по вул. П. Куліша його напарником був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Чи пропонував у даному місці його напарник ОСОБА_1 пройти медичне освідування він не знає, а особисто він цього не робив. Оскільки пасажирка водія ОСОБА_1 квапилась на автобус, то вони вирішили разом їхати до автостанції, де продовжили спілкування. Тут ОСОБА_1 в присутності двох свідків також відмовився від продуву алкотестера та поїздки в лікарню, про що було складено відповідний адмінпротокол, який водій відмовився підписувати. Стверджує, що поняті підписували повністю заповнений протокол. Зазначає, що відеозйомка проводилась лише на відеореєстратор, а нагрудною камерою запис події не фіксувався.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом положень ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні норми містяться й в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858 (ч.6, 7 розділу І).

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі повинен бути забезпечений працівником поліції при дотриманні наступних умов: 1/незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів; 2/незгода водія з результатами такого огляду. Дана норма є імперативною.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту складеного працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 протоколу, в ньому зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння приладом «Алкофор 505» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі Борзнянської ЦРЛ, на підтвердження чого додано письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, відеозапис.

Однак, зазначені в протоколі та у поясненнях свідків відомості суперечать змісту оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого працівниками поліції до адмінпротоколу.

Так, на вказаному відеозаписі відображено лише те, що ОСОБА_1 керує автомобілем та спілкується з працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу по вул. П. Куліша, тоді як самої розмови між ними не чутно й відсутні відомості про залучення поліцейськими понятих при відмові водія від проходження медичного огляду. Натомість, як зазначив у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення, відеофіксація події нагрудними камерами не проводилась.

Водночас, з показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 вбачається, що вони були очевидцем відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння лише за допомогою алкотестеру, тоді як в їх присутності поліцейські пройти медичний огляд в лікарні ОСОБА_1 не пропонували.

Суд вживав заходів для допиту іншого свідка ОСОБА_5, який зазначений в адмінпротоколі, в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції через Млинівський районний суд Рівненський області, але той не з'явився та не повідомив про причини неприбуття.

Отже, вищевказані дії працівників поліції вчинені з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції й істотно обмежують законні права, свободи та інтереси ОСОБА_1, а отже не можуть бути допустимими доказами по справі.

В основу ж рішення суд вважає за необхідне покласти показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, які з огляду на засади безпосередньості дослідження доказів превалюють над долученими до протоколу їх письмовими поясненнями, та узгоджується з поясненнями ОСОБА_1

Тому, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо запропонованого ними ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, зокрема й на місці зупинки транспортного засобу по вул. П. Куліша м. Борзна, як то зазначено в протоколі.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.7, 40-1, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець