Справа № 676/8681/18
Номер провадження 3/676/62/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., потерпілого ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам'янці-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Каветчина Камянець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП «Молот»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №093840 від 18 грудня 2018 року, складеного інспектором Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Голубатим В.А., ОСОБА_2 18.12.2018 року о 08 год. 49 хв. на автодорозі Р-24 258км.+800 м., керуючи автомобілем «ВАЗ А07925», реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП не зупинив транспортний засіб та залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом цієї статті обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони зазначеного у ній правопорушення є умисне залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №093840 від 18 грудня 2018 року, ОСОБА_2 ставиться в вину порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (а), увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки (б)».

Однак, в судовому засіданні із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 встановлено, що 18.12.2018 року о 08 год. 49 хв. керував автобусом «ВАЗ А07925», реєстраційний номер НОМЕР_1, сполученням Кам'янець-Подільський - Тернопіль та рухався по автодорозі Р-24 з м.Кам'янець-Подільського в м.Тетнопіль. Не заперечив тієї обставини, що дійсно на 258км.+800 м. зазначеної автодороги під час зустрічного роз'їзду з автомобілем «FORD SIERRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, закинуло задню частину автобуса, однак він не відчув, що відбулося зіткнення із вказаним автомобілем і ніхто з пасажирів автобуса про це йому також не повідомив. А тому, переконавшись у дзеркало заднього вигляду, що автомобіль «FORD SIERRA» не зупинився та продовжив рух, що, на його думку, свідчило про те, що зіткнення не відбулося, сам продовжив рух по запланованому маршруту. А ввечері йому повідомили працівники поліції, що автобус під його керуванням при зустрічному роз'їзді пошкодив автомобіль «FORD SIERRA», хоча будь-яких трасологічних слідів, які б свідчили про контакт із автомобілем «FORD SIERRA», при огляді автобуса працівниками поліції виявлено не було. Допускає, що міг зачепити автобусом автомобіль «FORD SIERRA », проте, враховуючи зазначені вище причини, не зупинився та залишив місце ДТП. При цьому ствердив, що якби бачив і знав, що вчинив ДТП, то обов'язково би зупинив керований ним транспротний засіб на місці ДТП та очікував працівників поліції.

А з пояснень у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 18.12.2018 року о 08 год. 49 хв., керуючи автомобілем «FORD SIERRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по автодорозі Р-24 із с.Оринин Кам'янець-Подільського району Хмельницької області в напрямку м.Кам'янець-Подільського. І на 258км.+800 м. зазначеної автодороги під час зустрічного роз'їзду з автобусом сполученням Кам'янець-Подільський - Тернопіль занесло задню частину вказаного автобуса, в результаті чого автобус задів ліву сторону його автомобіля. При цьому водій автобуса не зупинився та продовжив рух. У свою чергу він також не зупинив автомобіль від разу ж після ДТП, а зупинився лише через декілька десятків метрів, оскільки позаду нього рухалися автомобілі. Оглянувши свій автомобіль, вирішив наздогнати автобуса, з яким відбулося зіткнення, однак через погані погодні умови та стан дорожнього покриття не зміг його наздогнати, а розвернувши автомобіль, приїхав до посту поліції, що розташований при в'їзді в м.Кам'янець-Подільський, де і повідомив про ДПТ.

При цьому, на підтвердження винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, органом, що порушив провадження у справі, до протоколу не додано будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 було відомо, що він є причетним до дорожньо-транспортної пригоди та знаючи про це, в порушення вимог п.2.10. Правил дорожнього руху умисно залишив місце пригоди.

Таким чином, із врахуванням зазначених вище обставин та закріпленого ч.3 ст.62 Конституції України конституційного принципу щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а отже і складу зазначеного проступку, що відповідно до приписів п.1 ст.247 КПК України є безумовною підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О