ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.03.2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 21.02.2019 о 17.02 год. керував мотоблоком «Зубр» по вул. Васільєва, 65 Б в м. Хотин з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

При цьому апелянт посилався на те, що висновки суду є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи, також судом було порушено вимоги ст.ст. 251, 268 КУпАП. При складанні протоколу працівниками поліції був порушений порядок перевірки на стан сп'яніння, передбачений ст. 266 КУпАП. Таким чином, на думку апелянта, в основу його обвинувачення у вчиненні правопорушення покладено доказ, який не відповідає вимогам закону, а тому не може бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності. Також апелянт вважає, що в матеріалах справи та зібраними в ЄУНСС 724/381/19 справа № 33/822/196/19 головуючий у 1 інстанції ЄфтеньєвО.Г.

ній доказами його вину не доведено, а визнання себе винним свідчить про його необізнаність в законодавстві. Також апелянт посилався на Постанови ПВС України та правові позиції КСУ та ЄСПЛ.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час в місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127518 від 21.02.2019 р. вбачається, що ОСОБА_2 21.02.2019 р. о 17.02 год. в м. Хотин по вул. Васільєва, 65 Б, керував мотоблоком «Зубр» б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: я, ОСОБА_2 випив 100 гр. горілки, після чого керував мотоблоком, в лікарню їхати відмовляюсь. (а.с.3)

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не виразна вимова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_2 відмовився, в присутності двох свідків (а.с.5)

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 21.02.2019 р. він був запрошений як свідок для встановлення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_2 приладом «Драгер» та запропоновано йому було проїхати в ЧОНД, однак ОСОБА_2 відмовився та повідомив працівників поліції, що вживав спиртні напої та в подальшому керував мотоблоком. (а.с.7-8)

Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_3

Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З направлення на огляд водія в Чернівецький обласний наркологічний диспансер з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння вбачається, що водій ОСОБА_2 відмовився від огляду в медичному закладі.

А тому посилання апелянта про те, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан сп'яніння є голослівними та необґрунтованими.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

А тому посилання апелянта про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності є помилковим.

Постанова суду є законною, а тому підстав для скасування судового рішення та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія.Згідно з оригіналом: суддя