Справа № 642/4882/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо водія ОСОБА_1 09 липня 2019р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ОБ №162066, де вказано, що він 24 червня 2019р. о 12.40 год. в м.Харкові в районі перехрестя вул.Волонтерська та вул.П.Болбочана, керуючи автомобілем «Кіа» д.н. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів для повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Seat» д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Щодо водія ОСОБА_2 24 червня 2019р. (дата вказана з виправленням), складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОБ№180173, де вказано, що він 24 червня 2019р. о 12.40 год. в м.Харкові на перехресті Волонтерської та Петра Болбочана, керуючи автомобілем «Seat» д.н. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на вулицю Петра Болбочана, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Кіа» д.н. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 16.4 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що була припаркована «Газель», водій якої є свідком. З схемою ДТП він ознайомлений та згодний. Після гальмування він рухався прямо. Дії поліцейських щодо не заміру слідів гальмування він не оскаржував. Він дивився на спідометр, коли автомобіль «Сеат» починав змінювати напрямок руху і приблизно за 10-15 метрів, побачив, як «Сеат» почав поворот ліворуч. Він увесь час рухався по крайній лівій смузі руху.

Водій ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом згодний, та пояснив, що спочатку він рухався в правій смузі. На відстані близько 30 метрів до перехрестя він увімкнув поворотник. Оскільки в дзеркалі він не бачив інших автомобілів, він почав виконувати поворот ліворуч, після чого сталося зіткнення. Сліди гальмування «Кіа» були світлі, а не чорні і їх довжина близько 10 метрів. Розмітки на дорозі немає, хоча є дві смуги руху. Він не побачив автомобіль «Кіа» в дзеркалах, мабуть тому, що він знаходився в «мертвій зоні». Припаркованих автомобілів на дорозі він не бачив. В подальшому він звертався до дорожньої поліції, і зазначав, що водій «Кіа» рухався зі швидкістю більше 80 км/год.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24.06.2019р. приблизно о 12.30 год. він знаходився на вулиці, що є перпендикулярною вул.Болбочана та бачив момент ДТП. Автомобіль «Сеат» рухався по правій смузі одностороннього руху та почав випереджувати автомобіль «Кіа» і почав здійснювати маневр ліворуч, після чого сталося зіткнення. Він підійшов та почув, що водій, який сидів в автомобілі з дружиною та дитиною говорив їй «дзвони, ми не встигнемо». Усі перебували в шоковому стані, він порадив зробити фотографії ДТП та залишив свій телефонний номер. Швидкість руху автомобіля «Сеат» була швидше ніж в «Кіа». Водій автомобіля «Кіа» застосував екстрене гальмування та трохи уходив ліворуч, і були сліди гальмування. Погодні умови були нормальними. На дорозі було дві смуги для руху, розмітка відсутня, інших автомобілів на дорозі не було. У автомобіля «Кіа» було пошкоджено правий кут бампера та капот, у «Сеат» - заднє ліве колесо.

За клопотанням представника водія ОСОБА_1 в судове засідання на 30 серпня 2019р. було викликано в якості свідків працівників поліції, які складали протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , для надання пояснень, яким чином було складено протокол за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 через п`ятнадцять днів після ДТП, і яким чином працівник поліції прийшов до висновку про порушення водієм швидкісного режиму руху.

Працівники поліції в судове засідання не з`явилися, виклик ігнорували та таких пояснень не надали.

Відповідно до ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законодавством.

За змістом ч. 2ст. 251 КУпАпП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015р., не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В протоколі стосовно ОСОБА_1 ОБ №162066 суть адміністративного правопорушення зазначена в тому, що він, керуючи транспортним засобом не вжив усіх заходів для повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення. Разом із цим, в протоколі відсутні відомості, які дії водія ОСОБА_1 не відповідають нормам п.п. 12.1 ПДР України, хоча в протоколі вказано, що він порушив норми п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. Викладене в протоколі не дає змоги беззаперечно кваліфікувати його дії як порушення п.п. 12.3 ПДР України, оскільки не вказано, які саме заходи він не вжив, щоб уникнути зіткнення, та яки вжиті ним дії є порушенням п.п. 12.3 ПДР України. Також, в протоколі в якості потерпілого вказаний ОСОБА_2 , хоча відносно останнього за цим же фактом ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП з посиланням на порушення ним п.10.4 ПДР України.

В протоколі стосовно ОСОБА_2 ОБ №180173 маються виправлення ручкою в даті його складання (в зв`язку з чим її можна прочитати як 24 червня, або 02 червня), що є порушенням п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015р.

Таким чином, органу поліції необхідно надати усі наявні докази, на підставі яких було зроблено висновок щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, навести вірний висновок щодо наявності або відсутності потерпілих в даній ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а також навести відповідні висновки в чому конкретно, на думку працівників поліції виразилося порушення ОСОБА_1 .п. 12.1, 12.3 ПДР України. Також, необхідно завірити належним чином виправлення дати складання в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко