overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2019 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2019 року серії АА №684226 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП надійшов до Млинівського районного суду Рівненської області 25 березня 2019 року, однак в матеріалах справи відсутні характеризуючі дані на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП на доопрацювання з метою долучення до матеріалів справи необхідних документів.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Рівненській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
Єдиний унікальний № 408/6400/18-п
Провадження 3/408/561/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 10 квітня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 11 травня 2016 року, о 23 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 11 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 750/3472/19
Провадження № 3/750/865/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 25.03.2019, о 04.04, у м. Чернігові, по проспекту Миру, 27, керував автомобілем "Skoda Oktavia", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, бліде обличчя, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці, а одразу запропонували їхати до лікаря.

Як свідчить відеозапис, переглянутий у судовому засіданні, працівником поліції ОСОБА_2 одразу було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд в закладах охорони здоров'я проводиться у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Оскільки в даному випадку огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів не пропонувався взагалі, тобто порядок проведення огляду дотриманий не був, відсутні підстави для висновку про відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суд приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутній.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа №443/390/19
Провадження №3/443/138/19
ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

ОСОБА_1 24 лютого 2019 року о 09 год. 05 хв. на р. Стрий поблизу м. Жидачів, Львівської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям (сіткою), чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства тавчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у грубому порушені правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову) доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 0198 від 24.02.2019 року, та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника є підстави до нього застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень. Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову (однієї сітки).

Стягнути із ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 317/1127/19
№ 3/317/298/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 3 КпАП України.

Вивченням справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №378814 від 31.03.2019 року взагалі не зазначена частина статті за яку передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Зазначені обставини перешкоджають судді розглянути справу по суті, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина ст. 130 КпАП України за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130, 245, 251, 256 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 3 КпАП України - повернути до Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області - для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
№658/995/19
ПОСТАНОВА

09 квітня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,20.05.1972, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:Херсонська область, Каховка, Л.Українки, 7

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються за обов'язкової участі особи, явку якої не забезпечено, протягом доби.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання для забезпечення явки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити на доопрацювання до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
10.04.2019 Справа № 756/4995/19
Номер справи 756/4995/19
Номер провадження № 3-2653/19
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 756/4997/19, № 756/4995/19, № 756/5000/19, 756/5001/19, 756/5004/19, 756/5005/19, 756/5006/19, 756/5007/19, 756/4998/19, 756/4995/19.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 756/4997/19, № 756/4995/19, № 756/5000/19, 756/5001/19, 756/5004/19, 756/5005/19, 756/5006/19, 756/5007/19, 756/4998/19, 756/4995/19про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпроАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 756/4995/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Родіонов
"29" серпня 2019 р. Справа № 363/2887/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2019 року близько об 11 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 в порушення п.п. 12.1 12.3 правил дорожнього руху, на автодорозі Київ-Овруч, керуючи автомобілем «DAF FTCF 85/410» державний номер НОМЕР_1 , з причепом «Feldbinder» держаний номер НОМЕР_2 під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості та допустив з`їзд з дороги з подальшим перевертанням транспортного засобу в наслідок якого транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059606 від 24.06.2019р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київсько3ї області І.Ю. Котлярова
Справа № 587/3007/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КпАП України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Молодіжна, 1а,Сумського району Сумської області, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,
26 листопада 2018 року о 12 год ОСОБА_1 на водоймі с.Біловоди Сумського району здійснював незаконний вилов личинки хіромоміди (мотиль) драгою струнною -1 штука, впіймав 1 кг, заподіявши збитки рибному господарству України на суму 510 гривень, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Вина притягнутого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом оцінкою знарядь лову( арк.с.2), опис-об»єктів лову вилучених у порушника( арк.с.3), розписка про прийняття на зберігання вилучених об»єктів лову( арк.с.3 зв.б.) розрахунком шкоди, заподіяної незаконним виловом риби(арк.с.4).
На підставі викладеного, керуючись ст.85 ч.4 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Личинки хірономіди (мотиль), загальною вагою 1 кг, передані на зберігання ОСОБА_1 - конфіскувати в доход держави.
Незаконне знаряддя лову драгу струнну- 1 штука передана на зберігання до Сумського рибоохоронного патруля конфіскувати в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 219/3758/19
Провадження № 3/219/1394/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 237074 від 31.01.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно якого 15 січня 2019 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання: Донецька область, Бахмутський район, с. Хромове, вул. Трудові резерви, 18/1, чим повторно протягом року порушив правила знаходження під адміністративним наглядом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження справи за обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначена справа надійшла до суду 08 квітня 2019 року, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, - повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Дата документу 21.01.2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, пров. Селянський, 3, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.11.2018 о 09 год 15 хв ОСОБА_1В, знаходячись в магазині «АТБ», розташованого за адресою: пр-т 50років Перемоги, 34 в м. Мелітополі, здійснила дрібне викрадення дезодоранту «Garnier miniral», тим самим заподіяла матеріальну шкоду магазину на суму 46 грн 80 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, просила суворо не карати.

Скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 389813, поясненнями правопорушниці та працівника магазину «АТБ», протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити їй адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40?, 51 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,2 грн.

Строк предявлення постанови до виконання до 21 квітня 2019 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: