Провадження № 3/537/12/2019
Справа № 537/4431/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката Олійник Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 340936 від 20.09.2018, ОСОБА_2 10.09.2018 о 07 год. 45 хв. в м. Кременчуці на перехресті вулиць Халаменюка-Соборна -проспект Свободи, керуючи автомобілем Citroen С3, д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напряму руху не переконався в безпечності руху при зміні смуги, не надав перевагу автомобілю Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, допустив з ним зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він не порушував правил дорожнього руху.

Судом був допитаний потерпілий ОСОБА_4, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, постановою від 11.12.2018 призначено судову авто-технічну експертизу.

10.01.2019 з Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 разом з клопотанням про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової авто-технічної експертизи, які можливо отримати в ході додаткового огляду місця пригоди з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В судовому засіданні 15.01.2019 адвокат Олійник Л.М. та ОСОБА_2 вказали, що провести додатковий огляд місця події на даний час неможливо, оскільки там змінена дорожня розмітка, не можливо створити умови, максимально наближені до умов ДТП. ОСОБА_2 не заперечував проти закриття справи за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення , зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2ст.38 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, 124,ч.1 п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 Володимирвича до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва