Справа № 752/2717/19
Провадження №: 3/752/1889/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.01.2019 року о 19 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Жуковського, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2, по другорядній дорозі (позначеній дорожнім знаком 2.1) не надав перевагу в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі (позначеній дорожнім знаком 2.3), що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказав, що інший учасник пригоди міг уникнути зіткнення, він намагався загальмувати, але через поганий стан дорожного покриття не зміг уникнути пригоди. Вважає винною також і іншу учасницю пригоди.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_1, вважав, що протокол слід повернути органу, який його склав, оскільки згідно висновку експерта інший учасник пригоди також винен у дтп.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в тому числі надані ОСОБА_1 та його захисником, вважаю, що підстав для повернення протоколу органу, який його склав, у справі немає, крім того, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні, вказаному у протоколі, в повній мірі підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, поясненнями учасників пригоди, в тому числі і ОСОБА_1 про те, що він виїжджав на перехрестя із другорядної дороги, а інше авто рухалось по головній, даними схеми місця пригоди, локалізацією та характером ушкоджень, які утворились на автомобілях внаслідок пригоди. Слід вказати, що вказані докази узгоджуються і з наданим суду висновком експерта, згідно з яким ОСОБА_1 допустив порушення п. 16.11 ПДР та такі його дії перебувають у причинно-наслідковому зв"язку із пригодою. Слід вказати, що порушення саме п.16.11 ПДР України і зазначено у протоколі, який був складений відносно ОСОБА_1

Враховуючи вимоги КУпАП, відповідно з якими суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен діяти виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд, при розгляді даного матеріалу, який надійшов до суду із протоколом, складеним на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суддя позбавлена права надавати оцінку діям іншого учасника пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.