Справа № 444/509/19
Провадження № 3/444/233/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Деманджари Я. П., особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Західного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді сільського голови Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовківського районного суду Львівської області надіслано протокол серії ДАСУ № 13/0023/2019пр від 27.02.2019 року, який складено головним державним фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Західного офісу Держаудитслужби Синчишин Наталією Василівною, відносно ОСОБА_1 , згідно якого вбачається, що при проведенні ревізії сільського бюджету с. Річки та ревізії фінансово-господарської діяльності Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області за період з 01.01.2015 року по 31.10.2018 року, виявлено здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме порушення допущено сільським головою ОСОБА_3 Р ОСОБА_4 В. при підписанні ним 7 договорів по капітальному ремонту дорожнього покриття по 3 вулицях, поділивши ці вулиці на окремі об`єкти. Зокрема, на проведення капітального ремонту дороги комунальної власності по вул. Франка в с. Річки, Жовківського району Львівської області - договір від 18.05.2017 року №15 за договірною ціною 762 242,4 грн. та договір від 30.10.2017 року №54 за договірною ціною 1 210 087,2 грн.; на проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Моріна в с. Шабельня, Жовківського району Львівської області - договір від 30.10.2017 року № 55 за договірною ціною 816 142,8 грн., договір від 30.10.2017 року №56 за договірною ціною 871 796,4 грн. та договір від 27.11.2017 року №59 за договірною ціною 693294,00 грн., на проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Партизанська в с. Річки, Жовківського району Львівської області - договір від 30.10.2017 року №57 за договірною ціною 603 522,00 грн. та договір від 31.10.2017 року №58 за договірною ціною 902 826,00 гривень. Роботи оплачено сільською радою в повному обсязі.

При затвердженні бюджету на 2017 рік Річківською сільською радою планувалися видатки на здійснення капітального ремонту доріг по вул. І. Франка та вул. Партизанській в с. Річки, а також по вул. Моріна в с. Шабельня, відповідно, вказані об`єкти були включені до переліку об`єктів, видатки на які у 2017 році будуть проводитись за рахунок коштів бюджету розвитку Річківської сільської ради, затвердженого рішенням сесії Річківської сільської ради від 22.12.2016 року №16.

Складач протокол вказує, що зазначене порушення призвело до недотримання п.1 ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII, якими заборонено укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цими Законами, а також поділ предмету закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування них Законів.

На переконання складача протоколу ОСОБА_1 , сільським головою Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що являється сільським головою Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області. Однак свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що жодного адміністративного правопорушення ним не вчинено, підтримав викладене у письмових поясненнях, які надані на адресу суду. Зокрема, пояснив, що виходячи з висновку про ринкову вартість дорожнього покриття, ФОП ОСОБА_5 станом на 31.05.2012 року визначені експертом відрізки дороги виготовлялися проектно-кошторисні документації, які пройшли державно-будівельну експертизу в ДП «Укрдержбудекспертиза» та було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт в Департаменті державної архітектурної-будівельної інспекції у Львівській області.

Зазначає, що вулиці в с. Річки були поділено на відрізки експертом, виходячи з різного покриття та в залежності від розгалуження однойменної вулиці від прямої вулиці та у зв`язку з різною шириною вулиць.

Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка складач протоколу головний державний фінансовий інспектор відділу взаємодії з правоохоронними органами Західного офісу Держаудитслужби Синчишин Наталія Василівна показала, що кожна вулиця (дорога) є окремим цілісним лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури, а тому вважає безпідставним поділ сільською радою предмету закупівлі на частини та відповідно уникнення від проведення відкритих торгів.

Як наслідок складений нею протокол вважає обгрунтованим та правильним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, яка є складачем протоколу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13/0023/2019пр від 27.02.2019 року та додані до нього матеріали, в тому числі і ті докази, які були надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисником.

Так складач протоколу вважає, що кожна вулиця (дорога) є окремим цілісним лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури, а тому вважає безпідставним поділ сільською радою предмету закупівлі на частини та відповідно уникнення від проведення відкритих торгів.

З такими твердженнями суддя не погоджується, виходячи із наступного.

З копії висновку про ринкову вартість дорожнього покриття, загальною довжиною 23710 метрів від 31.05.2012 року, який складено ФОП ОСОБА_6 , вбачається, що експертом були визначені відрізки вулиць, визначено вартість заміщення вулиці певним видом покриття, тобто відновну вартість.

В подальшому виготовлялися проектно-кошторисні документації, які пройшли державно-будівельну експертизу в ДП "Укрдержбудекспертиза" та було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт в Департаменті державної архітектурної-будівельної інспекції у Львівській області.

З висновку експерта чітко вбачається, що експертом в звіті вулиці в селі Річки було поділено на відрізки, виходячи з різного покриття та в залежності від розгалуження однойменної вулиці від прямої вулиці, що підтверджується копіями карт, які долучені, крім того були поділені у зв`язку з різною шириною вулиць.

Вулиця Івана Франка в с.Річки в звіті п. 4.3 опис та технічна характеристика оцінюваного майна поділена на відрізок 2.1 та 2.3. Відрізок 2.1. має покриття асфальт, довжина 380м, ширина 6м, згідно дефектного акту відрізок 2.1 потребував наступних робіт: 1) знімання асфальтобетонних покриття доріг за допомогою машин холодного фрезерування, асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 2100мм та глибиною 50мм; 2) розливання в`яжучих матеріалів; 3) улаштування покриттів товщиною 4см із гарячих асфальтобетонних сумішей; 4) на кожні 0,5см зміни товщини шару додавати або включати до норми 18-43-1; 5) виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу, 6) розливання в`яжучих матеріалів, 7) улаштування покриттів товщиною 4см із гарячих асфальтобетонних сумішей; 8) на кожні 0,5см зміни товщини шару додавати або включати до норми 18-43-1; 9)укріплення узбіччя щебеневою сумішшю товщиною 10см; всі ці передбачені роботи виконані відповідно до акту приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017року, відрізок 2.3. має покриття щебінь, довжина 1760м, ширина 6,5м згідно дефектного акту потребував: 1) виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу, 2) улаштування покриттів товщиною 4см із гарячих асфальтобетонних сумішей, 3) на кожні 0,5см зміни товщини шару додавати або включати до норми 18-43-1. Всі ці передбачені роботи виконані відповідно до акту приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017року.

Вулиця ОСОБА_7 в с.Річки звіті п. 4.3 опис та технічна характеристика оцінюваного майна поділена на відрізок 1.1 та 1.2, 1.3 відрізок 1.1. має покриття щебінь, довжина 950 м, ширина 8 м згідно дефектного акту відрізок 1.1 потребував наступних робіт: 1)виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу, 2) розливання в`яжучих матеріалів; 3) улаштування покриттів товщиною 4см із гарячих асфальтобетонних сумішей; 4) на кожні 0,5см зміни товщини шару додавати або включати до норми 18-43-1, 5)виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу, 6)розливання в`яжучих матеріалів, 7)улаштування покриттів товщиною 4см із гарячих асфальтобетонних сумішей; 8) на кожні 0,5см зміни товщини шару додавати або включати до норми 18-43-1; всі ці передбачені роботи виконані відповідно до акту приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017року. Відрізок 1.2,1.3. має покриття щебінь, довжина 360м, ширина 3,5м згідно до дефектного акту відрізок 1.2,1.3 потребував наступних робіт: 1)виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу, 2)розливання в`яжучих матеріалів; 3) улаштування покриттів товщиною 4см із гарячих асфальтобетонних сумішей; 4) на кожні 0,5см зміни товщини шару додавати або включати до норми 18-43-1, всі ці передбачені роботи виконані відповідно до акту приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017року.

Вулиця Моріна с. Шабельня п. 4.3 опис та технічна характеристика оцінюваного майна поділена на відрізок 8.1 та 8.2. Відрізок 8.1 покриття асфальт, довжина 1560м, ширина 6м, згідно до дефектного акту від 30.10.2017року відрізок 8.1 потребував наступних робіт: 1) знімання асфальтобетонних покриття доріг за допомогою машин холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 2100мм та глибиною 50мм; 2) розливання в`яжучих матеріалів; 3)улаштування покриттів товщиною 4см із гарячих асфальтобетонних сумішей; 4) на кожні 0,5см зміни товщини шару додавати або включати до норми 18-43-1; 5) укріплення узбіччя щебеневою сумішшю товщиною 10см; всі ці передбачені роботи виконані відповідно до акту приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017року. Відрізок 8.2 має покриття щебінь, довжина 1020м, ширина 5м згідно до дефектного акту від 27.11.2017року, відрізок 8.2 потребував: 1)виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу, 2) улаштування покриттів товщиною 4см із гарячих асфальтобетонних сумішей, 3)на кожні 0,5см зміни товщини шару додавати або включати до норми 18-43-1; 4) улаштування укріпних смуг по краях дорожніх покриттів шириною 0,5м та 0,75м товщиною 10см щебеню всі ці передбачені роботи виконані відповідно до акту приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017 року.

Копією сертифікату № 12360/11 суб`єкта оціночної діяльності від 16.08.2011 року стверджується, що ОСОБА_6 має кваліфікацію на здійснення оцінки об`єктів у матеріальній формі.

В подальшому ним підвище кваліфікацію оцінювача за напрямком оцінки майна "Оцінка об`єктів у матеріальній формі".

А тому суддя не ставить під сумнів кваліфікацію експерта.

Судом надано і оцінку картам, які долучені до матеріалів справи.

З таких вбачається, що вулиці в с. Річках, Шабельня, Жовківського району Львівської області мають окремі розгалуження, які відходять від центральної дороги, хоча їм присвоєно одну назву.

Відповідно приходжу до висновку, що вулиці в с. Річках, Шабельня, Жовківського району Львівської області, зокрема, такі як вул. Франка, Моріна, Партизанська на окремих ділянках ремонтувалися різним способом, були застосовані різні види покриття, зокрема, такі як бетон, асфальт, щебінь, потребували різних видів робіт, а тому, незважаючи на те, що кожна вулиця є окремих майновим комплексом, жодних порушень законодавства, в тому числі і норм законодавства, що встановлюють процедури закупівель в діях сільського голови Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області судом не встановлено.

Так як окремі конкретні вулиці потребували різних видів робіт, відповідно і можливим було поділ конкретної вулиці на окремі частини, залежно від вимог до робіт на певній ділянці.

У зв`язку із наведеним суддя не вбачає в діях сільського голови Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області ознак, які б свідчили про недотримання ним п.1 ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII, якими заборонено укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цими Законами, а також поділ предмету закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування них Законів.

Наведені та досліджені в сукупності докази в сукупності спростовують викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що є достатньо доказів для прийняття правильного, законного рішення.

Під час розгляду справи не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, які б включали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто в ході розгляду справи, детального дослідження доказів, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не вбачається факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні та викладене ним в письмових поясненнях та запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, наданими матеріалами не спростовуються, а навпаки підтверджуються.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 164-14, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Зеліско Р. Й.