Справа № 234/1865/19
Провадження № 3/234/672/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Словянського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорську Донецької області, працює водієм-експедитором ТОВ «Приватна фірма ОСОБА_2», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому розясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №017745 від 17.01.2019 року водій ОСОБА_1 17.01.2019 року о 7.30 год. на а/ш Лиман Добропілля 84 км керував т.з. Volkswagen LT 46 держ.№ АН 5943 НР з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, збуджений вид) від продуття алкотестера DRAGER на місті зупинки та від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння ухилився в присутності двох свідків категоричною відмовою, чим порушив вимоги п.2.5 ПДД України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що 17.01.2019 року о 5.30 год. він пройшов медичне обстеження та огляд на фірмі, після чого був допущений до рейсу та отримав товар і транспортні документи. Товар він повинен був розвести у торгівельні точки м.Рубіжне та м.Сєвєродонецька. Алкогольні напої ні у день виїзду, ні напередодні він не вживав. Оскільки у нього була нежить, то він приймав сироп, але він теж не містив алкоголю. Коли він проїжджав по трасі біля повороту на с.Щурово його зупинили працівники поліції, які попросили надати їм його документи. Коли він запитав, у звязку з чим його зупинили та яке правопорушення він скоїв, працівники поліції відповіли, щоб він не хвилювався, оскільки це звичайна перевірка документів для безпеки у прифронтових районах. Після того, як працівники поліції побачили документи, що він рухається до м.Сєвєродонецька з вантажем, то почали казати, що їм здається, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. Працівники поліції сказали, що відсторонюють його від керування транспортним засобом та він повинен проїхати з ними до наркології, а машину залишити на трасі. Коли він запитав скільки це займе часу, то працівники поліції відповіли, що багато. Він відповів, що відповідає за вантаж та не може його залишити, у звязку з чим згоден пройти огляд на місті, однак працівники поліції наполягали, щоб він їхав разом з ними, а автомобіль залишив. Після цього він сказав, що не може порушувати графік поставки та нікуди не поїде. Працівники поліції запропонували йому скласти протокол про відмову від проходження огляду та запевнили, що при таких умовах він не отримає великого покарання і тоді вони повернуть йому права та він поїде далі, на що він погодився. Працівники поліції склали протокол та зазначили йому, що потрібно підписати, при цьому будь які права йому не розяснювались. Після цього працівники поліції повернули йому права та він поїхав далі.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 суду пояснив, що адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки будь-яких ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не було, про що свідчать пояснення свідків. Більш того, працівники поліції зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 не законно, а також при складанні протоколу не розяснили останньому його права, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Просить визнати протокол щодо ОСОБА_1 недопустимим доказом та справу закрити за недоведеністю.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 32 Закону «Про національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, що надають поліцейському право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

Аналогічно статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачений вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу працівниками поліції.

Жодного доказу існування будь-якої з підстав, що викладені у вищевказаних вимогах закону та давали право працівникам поліції застосовувати щодо водія ОСОБА_1 превентивні поліцейські заходи, суду надано не було.

Оскільки посадовими особами поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР України, суд приходить до висновку про неправомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1

Більш того, вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Як встановлено в судовому засіданні при вивченні пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жоден з цих свідків не вказав на будь-які ознаки алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1

Також судом враховано, що відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні водійське посвідчення у ОСОБА_1 посадовими особами поліції не вилучалося та від керування транспортним засобом працівниками поліції він відсторонений не був, що ставить під сумнів обґрунтованість складення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищенаведені порушення норм чинного законодавства порушують право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що тягне за собою визнання недопустимими здобутих у такий спосіб доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №017745 від 17.01.2019 року.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Д.Г.Костюков