overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№557/260/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2019 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії ГР №159055 від 29 грудня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В протоколі вказано, що 29 грудня 2018 року близько 19 год. 30 хв. за місцем спільного проживання, що на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив дії психологічного характеру відносно ОСОБА_2., а саме висловлювався відносно останньої нецензурною лайкою, шарпав за одяг, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №159055 від 29 грудня 2018 року та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі ГР ГР №159055 від 29 грудня 2018 року в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 29 грудня 2018 рік.

Тобто на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я Д.В. Пацко
Справа № 263/4618/19
Провадження № 3/263/1414/2019
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2:

- № 263/4618/19 протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2019р., відповідно до якого ОСОБА_2 24.03.2019 р. о 01-50 год. знаходячись за адресою: Донецька область, м. Маріуполь пр. Будівельників, біля будинку 114 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення, не реагував, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

- № 263/4629/19 протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2019р., відповідно до якого ОСОБА_2 24.03.2019 р. о 01-50 год. знаходячись за адресою: Донецька область, м. Маріуполь пр. Будівельників, біля будинку 114 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, при розгляді одним і тим же органом одночасно справ про адміністративні правопорушення, вчинені однією і тою ж особою, постановляється одне процесуальне рішення про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом, вказані правопорушення інкримінуються одному і тому ж правопорушнику, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №263/4618/19 (провадження № 3/263/1414/2019) та №263/4629/19 (провадження № 3/263/1420/2019), присвоївши єдиний номер №263/4618/19 (провадження № 3/263/1414/2019).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП та ст. 173 КУпАП: №263/4618/19 (провадження № 3/263/1414/2019) та №263/4629/19 (провадження № 3/263/1420/2019), об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер №263/4618/19 (провадження № 3/263/1414/2019).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/2387/19

02 квітня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП:НОМЕР_1, за ч.1 ст.187, ч.2 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2019 року гр. ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду, а саме не з'явився до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області для реєстрації, чим порушив обмеження встановленні ухвалою Рівненського міського суду від 29 березня 2018 року.

У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка П.Д. знаходяться інші адміністративні справи №569/2384/19 (провадження 3/569/1192/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, №569/2381/19 (провадження 3/569/1191/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи що справи розглядаються стосовно однієї особи, їх слід об'єднати в одне провадження. Тому адміністративні справи №569/2384/19 (провадження 3/569/1192/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, №569/2381/19 (провадження 3/569/1191/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід об'єднати із адміністративною справою №569/2387/19 (провадження 3/569/1193/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №569/2384/19 (провадження 3/569/1192/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, №569/2381/19 (провадження 3/569/1191/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід об'єднати із адміністративною справою №569/2387/19 (провадження 3/569/1193/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпропетровського рибоохоронного патруля УДАРГ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 непрацюючої

за ст.881 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2019 року о 10 годині 30 хвилин на ринку «Ювілейний», розташованого по вулиці Лермонтова в місті Марганець Дніпропетровської області, ОСОБА_1, продавала свіжу рибу товстолоб в кількості 14 штук загальною вагою 27,7 кілограм, без ветеринарного свідоцтва; сертифікату якості, своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", про що працівниками рибоохоронного патруля було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з'явилася, суду пояснила, що свою вину визнає.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 038826 від 19.02.2019 року, письмовими поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст., ст. 881 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень з конфіскацією об'єктів тваринного світу - риби товстолоб загальною вагою 27 кілограмів 700 грамів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 524/2492/19
Провадження 3/524/1148/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.12.2018 року в період часу з 08 год. до 19 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, встановлений Ленінським районним судом м. Полтави від 29.05.2018 року не з»явився до Кременчуцького ВП за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд. 7, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 19.12.2018 року.

Станом на 05.04.2019 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Дата документу 14.01.2019 Справа № 554/9512/18
Провадження №3/554/127/2019
П О С Т А Н О В А

14 січня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2018 року серії БД №308339 вбачається, що 16 жовтня 2018 року, гр. ОСОБА_1 близько 18 години 40 хвилин, керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1, в м.Полтава по вул.Шевченка, 29, в порушення п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв наїзд на автомобіль марки «AUDI TT».

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що йому необхідно з'явитися до Октябрського районного суду м.Полтави на 09 год. 00 хв. 29.11.2018 року про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2018 року та на виклики до суду 04.12.2018 року, 18.12.2018 року, 04.01.2019 року, 14.01.2019 року - не з'явився, причини неявки на виклик не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв'язку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10

діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 686/4627/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 20 січня 2019 року о 13 год. 30 хв. перебуваючи в громадському місці поблизу ресторану «Емілія», що по вул. Львівське шосе, 20/1, в м. Хмельницькому висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому зсіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що 20.01.2019 року ОСОБА_1 поблизу ресторану «Емілія» погрожував їй фізичною розправою та виражався на її адресу нецензурною лайкою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній визнав факт висловлювання на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою поблизу ресторану «Емілія», що по вул. Львівське шосе, 20/1, в м. Хмельницькому.

Суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст.173 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 344/2099/19
Провадження № 33/4808/174/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2019 року

в с т а н о в и в :

Указаною постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскаржувана постанова була винесена судом 12.03.2019 року без участі апелянта. Апеляційна скарга, згідно відбитку поштового штампу на конверті, подана 26.03.2019 року.

Обґрунтування причин пропуску строку відсутні, клопотання про поновлення строку не заявлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 не обґрунтовує причини пропуску строку і не порушує питання про його поновлення. Апеляційний суд позбавлений можливості прийняти з цього приводу рішення, оскільки наведені дії, відповідно до базових принципів диспозитивності та змагальності судочинства, може у даному випадку вчинити тільки апелянт - особа, прав якої стосується оскаржуване рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу належить повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2019 року повернути заявнику у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Малєєв
Номер провадження3/641/1271/2019 Справа № 641/1914/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173,ст.256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/3282/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «СІ-ЕЛ СЕРВІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 11.03.2019 вбачається, що у ТОВ «СІ-ЕЛ СЕРВІС» виявлено порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку а саме: занижено єдиний податок за 4 квартал 2018 року, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 11.03.2019 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено станом на 4 квартал 2018 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 27.03.2019, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна