ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/25/19Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 33/817/106/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. з участю захисника Жеребецької І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом встановлено, що 23 грудня 2018 року о 20 год. 05хв. на а/д М-09 Тернопіль - Львів-Рава-Руська на 22км + 200м ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.«а» Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 23 грудня 2018 року о 20год. 05хв. на а/д М-09 Тернопіль - Львів-Рава -Руська на 22км + 200м ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи обгін транспортного засобу «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», перетинаючи дорожню розмітку 1.1 «Вузька суцільна лінія», не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, спричинивши пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п 2.3 «б», 8.4 «в» 8.5.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2019 року та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню, так як не відповідає матеріалам адміністративної справи та вимогам закону, прийнята із значними порушеннями процесуальних прав, а саме не враховано, що в порушенням вимог відповідної Інструкції до огляду на стан сп'яніння було залучено заінтересованих осіб. Крім того, суд проігнорував прохання витребувати сертифікат якості на газоаналізатор Drager Alcotest 6820 №0251 та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вказує, що обставини дорожньо-транспортної пригоди на схемі місця ДТП відображені невірно, оскільки водій транспортного засобу «Skoda Fabia» різко його зупинив, що стало причиною зіткнення, а ОСОБА_2, в свою чергу не здійснював обгону автомобіля, що рухався перед ним, а зупинився після вимушеного зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності який просить задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та закрити провадження, і міркування його захисника, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

23 грудня 2018року о 20год. 05хв. на А /Д М-09 Тернопіль - Львів Рава Руська на 22км + 200м ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи обгін транспортного засобу «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» , перетинаючи дорожню розмітку 1.1 « Вузька суцільна лінія», не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, спричинивши пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п 2.3 «б», 8.4 «в» 8.5.1,13.1 Правил дорожнього руху України .

Таким чином, водій ОСОБА_5 допустив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вказані обставини зафіксовані протоколом про адміністративні правопорушення серії БД №206690 від 23 грудня 2018 року, а також підтверджуються письмовивми поясненнями потерпілого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_6, схемою наслідків ДТП з описом завданих автомобілям механічних пошкоджень. В матеріалах справи відсутні відомості, які би спростовували наведені показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які узгоджуються між собою та протоколом про адміністративне правопорушення.

Ці та інші наявні у матеріалах справи докази, які проаналізовані в оскарженій постанові, повністю підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання апелянта на те, що обставини дорожньо-транспортної пригоди на схемі місця ДТП відображені невірно, є безпідставними і не підтверджуються жодними доказами. Крім того, з пояснень ОСОБА_2 в суді першої інстанції та доводів його апеляційної скарги слідує, що він не заперечує зафіксованих вказаною схемою результатів ДТП, пошкоджень автомобілів і їх кінцеве розташування на дорозі, а також того, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з автомобілем потерпілого. Доводи про те, що зіткнення відбулось через те, що автомобіль потерпілого різко загальмував, не спростовують винуватість ОСОБА_2, який в порушення Правил дорожнього руху допустив зіткнення автомобілів.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 складений з грубими порушеннями вимог законодавства.

За змістом частин 2,6 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пунктів 4,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, якими не можуть бути особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також, п.7 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги містить і пункт 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно протоколу серії БД № 206951 (а.с.1), Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5) і письмових пояснень свідків (а.с.8,9) 23 грудня 2018 року о 20 год. 05хв. для проведення огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_2 в якості свідків були залучені інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та пасажир його автомобіля ОСОБА_7

Отже, при проведенні огляду на стан сп'яніння і складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 працівниками поліції було допущено істотні порушення вказаних вимог ст.266 КУпАП, постанови КМУ № 1103, наказу МВС України №1395, спільного наказу МВС і МОЗ України №1452/735, оскільки при проходженні огляду на стан сп'яніння в якості свідка було залучено потерпілого від дорожньо-транспортної пригоди та не забезпечено присутність двох незаінтересованих осіб.

Під час розгляду вказаного протоколу суд першої інстанції не звернув уваги на вказані недоліки протоколу і доданих до нього матеріалів.

Враховуючи наведені істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку проведення огляду на стан сп'яніння і оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що допущені при складанні матеріалів відносно ОСОБА_2, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення і результат проведеного на місці зупинки огляду водія не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі, оскільки згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, є законні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги і зміни оскарженої постанови у зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно слід зазначити, що за змістом ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинив 23 грудня 2018 року, отже строк накладення стягнення за цими статтями на даний час закінчився, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто за закінченням строків, визначених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 змінити, а саме:

визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП;

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події та складу цього правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис