Справа № 307/634/19 Провадження № 3/307/232/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Філіпа І.Ю., розглянувши справу, яка надійшла до суду від Тячівського ВП ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059756 від 18 лютого 2019 року ОСОБА_1 18 лютого 2019 року о 00 год. 15 хв. в м. Тячів по вул. Леонтовича, керував автомобілем марки «Шкода-Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), та пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що тієї ночі він повертався зі своєю сім`єю з ОСОБА_2 з лікарні та в м. Тячів його зупинили працівники поліції та почали стверджувати, що він вживав алкогольні напої. На місці зупинки його транспортного засобу йому не пропонували пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів для визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому він сам попросив, щоб його освідчили за допомогою такого технічного засобу, однак працівники поліції повідомили, що такий технічний засіб «Драгер» у них відсутній немає. Він також попросив, щоб у такому випадку його відвезли до лікарні для такого освідчення, однак, працівники також відмовили йому, а відразу почали складати протокол про те, що він відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, крім працівників поліції, під час зупинки транспортного засобу нікого не було, при відмові йому працівниками поліції пройти медогляд, свідків, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення, також не було. Працівники поліції забрали його водійське посвідчення, склали відносно нього протокол та поїхали. Просить закрити справу у зв`язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103,

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 6, 7, 8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ/МВС 09.11.2015, № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що вони проїжджали в Тячів по вул. Леонотовича у той час як працівники поліції зупинили ОСОБА_1 та оскільки вони із ним знайомі, то вони зупинилися спитати чи не потрібна якась допомога, бо вже був пізній час і у нього в машині знаходилися малолітні діти. У їх присутності працівники поліції стали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він нетверезий, на що ОСОБА_1 просив освідчити його на місці та надати йому трубку для продуття, оскільки він був тверезий, однак працівники поліції відмовилися освідчити його на місці за допомогою технічних засобів, а також відмовилися їхати для цього в лікарню.

Л ОСОБА_7 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні не визнав, але у порушення ст. 266 КУпАП працівники поліції не забезпечили його право на проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння, як того вимагає ст. 266 КУпАп.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2019 року у вказаному протоколі зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і містяться підписи цих свідків.

Із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 18 лютого 2019 року близько 01 год. 10 хв. вони були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння. Ці пояснення свідків суд не бере до уваги і такі є неналежним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, позаяк вони не містять місця, де ОСОБА_1 відмовився пройти таке освідчення, що свідчить про те, що вказані свідки не були присутні в момент складання протоколу, тобто такий протокол був складений до того як вказані свідки надали пояснення. З`ясувати вказані розбіжності у суду немає можливості із-за неявки вказаних свідків у суд на розгляд справи.

Крім того в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП від керування транспортним засобом.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, відповідно до ч.5 зазначеної норми він вважається недійсним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не додано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 245, п. 1 247, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя : М.М. Сойма

.