Справа № 309/569/19
Провадження № 3/309/233/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В., з участю секретаря судового засідання Соймик Н.І., прокурора Худан І.І. особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, депутата Хустської районної ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол , про те що він будучи депутатом Хустської районної ради та будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України « Про запобігання корупції « субєктом відповідальності за правопорушення , повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України « Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією , передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 15.01.2019 р. № 152643639 стало відомо, що ОСОБА_1 05.02.2018 р. придбав нерухоме майно вартістю 400195 грн. а саме магазин кавярня загальною площею 73,73 кв.м. за адресою с. Нижнє Селище вул.. Центральна № 169 «а». Таким чином ОСОБА_1й. придбав нерухоме майно, а саме магазин кавярню в сумі 400195 грн., що становить 235,4 прожиткових мінімумів встановлених на 1 січня 2018 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених ч.2 ст.52 Закону. Тобто ОСОБА_1 будучи субєктом декларування, у якого через придбання нерухомого майна вартістю 400195 грн. виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст. 52 Закону України « Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив у період з 05.02.2018 р. по 15.02.2018 р. НАЗК про вказані зміни.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він майно не придбавав, а побудував за власні кошти , які ним були задекларовані.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просить суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки обєкт нерухомого майна, а саме магазин кавярню ОСОБА_1 не придбавав, даний обєкт ним був побудований за власні кошти, а тому підстав для подання декларації про суттєві зміни у майновому стані у нього не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2, прокурора Худан І.І. дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до інформації про результати виборів депутатів Хустської районної ради VІІ скликання є депутатом Хустської районної ради і, відповідно до пп. б) п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», відноситься до субєктів відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України « Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність особи за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за номером запису про право власності 24763415 від 05.02.2018 р. на підставі рішення виконавчого комітету місцевої ради № 3 від 31.01.2018 р. , яке видавала Нижньоселищенська сільська рада відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації серії ЗК 93 від 28.12.2017 р. зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на обєкт нерухомого майна магазин кавярня загальною площею 73.73 кв.м.

Відповідно до форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Національного агентства з питань запобігання корупції від 2 грудня 2016 року N 133 та від 13 січня 2017 року N 25, яка затверджена Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10 червня 2016 року N 3 та яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 р. за N 961/29091 у розділі 3 «Обєкти нерухомості» суб'єкт декларування повинен повідомити про об'єкти нерухомості, які він придбав (набув у власність), якщо їх вартість перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року. У даному розділі у графі « Загальна інформація» субєкт декларування повинен заповнити відповідні графи в яких зазначається: 1) Вид обєкта; 2). Загальна площа (м.кв); 3) Реєстраційний номер ; 4) Дата придбання майна ( набуття права власності) 5) Вартість на дату набуття права. грн. ; 6 ) Вартість за останньою грошовою оцінкою грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За наведених вище обставин , слід констатувати, що законодавець в ч.2 ст. 52 Закону України « Про запобігання корупції» зобовязав субєкта декларування у разі суттєвої зміни у майновому стані, а саме в разі отримання ним доходу чи придбання будь-якого майна у будь-який передбачений законом спосіб , на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово повідомити про це Національне агентство.

Суд також не може погодитись з твердженням ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 викладені в письмовому поясненні до протоколу , про закінчення строків накладення адміністративного стягнення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, було виявлене 15 січня 2019 року, про що складено рапорт працівника поліції, який в ході проведення заходів, направлених на виявлення та протидію фактам корупції в органах влади та управління, отримав відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 15.01.2019 р. № 152643639 та загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщені на сайті Національного агентства та роздруковані ним 15 січня 2019 р. ( а.с.7-16, 26-46)

Доводи захисника, що моментом виявлення правопорушення є 06.12.2018 р. є хибним та спростовуються фактичними матеріалами справи, у тому числі, і зазначенням автором протоколу часу виявлення працівником поліції правопорушення - 14.02.2019 р. тобто дата складання протоколу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю матеріалами по справі та його поясненнями. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд вважає діяння, вчинене ОСОБА_1 містить в собі усі обєктивні і субєктивні ознаки, адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3