Справа № 3/593/3/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2019 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, жителя АДРЕСА_1- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором СРПП № 3 старшим лейтенатом поліції Сапігою Назаром Миколайовичем 24 жовтня 2018року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 030959, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24 жовтня 2018року, о 13 год. 20хв., в м.Рогатин Івано-Франківської області, на вул.Галицькій, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101" із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, своїми діями порушив п.2.9а ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 24 жовтня 2018 року, близько 12 години дня, він зустрів свого однокласника і разом з ним у закладі громадського харчування в м. Рогатин вживали алкогольні напої. Попрощавшись із однокласником, він, розуміючи, що він не може сідати за кермо, так як вживав алкоголь, він подзвонив своєму колишньому співробітнику на ім"я Володимир, щоб той забрав його автомобіль і доставив його по місцю стоянки. Коли в очікуванні водія, який мав забрати його автомобіль, він сів у салон свого автомобіля, до нього під"їхав автомобіль працівників поліції. Інспектор поліції представився, запитав чий це автомобіль та дізнався, що він власник цього автомобіля і від нього чути запах алкоголю, зразу ж запропонував продути алкотест " Драгер". Він пояснював працівнику поліції, що він хоч вживав алкогольні напої, однак, знаючи, що випившим за кермо сідати не можна, він машиною не керував, а чекав співробітника, який мав забрати його автомобіль, однак працівник поліції сказав, що відмовлятися від освідування не можна. Все, що він хоче пояснити по цьому факту, він може викласти на окремому аркуші. Потім працівник поліції запросив двох сторонніх осіб, які були свідками того, як він продував алкотест "Драгер" результат якого дійсно показав 1.66 промілє. Працівник поліції дав свідкам підписати вже готові набрані на комп"ютері письмові пояснення, у яких ним лише було власноручно вписано їх та його прізвища, та результат, який показав алкотест Драгер" і відпустив їх. Потім дав йому підписати протокол та дав йому аркуш паперу, на якому він написав свої заперечення, однак його пояснення про те, що він транспортним засобом не керував, із невідомих причин до протоколу не долучив, як і не долучив доказів того факту, що він після вживання алкоголю керував транспортним засобом. В своїх поясненнях ОСОБА_1 далі зазначив, що не заперечує, що 24 жовтня 2018 року, близько 13 години, він дійсно перебував у стані алкогольного сп"яніння так як вживав алкогольні напої, однак він транспортним засобом не керував, а тому не було необхідності його освідувати. Працівник поліції склав протокол про вчинення ним правопорушення, якого фактично не було. Жодної особи, яка могла би засвідчити той факт, що цього дня він після вживання алкоголю керував транспортним засобом, не має. Свідки, чиї пояснення містяться в матеріалах справи, свідчать лише про те, що він продував алкотест " Драгер" та перебував в стані сп"яніння, що він і сам не заперечує, однак жоден з них не вказав, що він був очевидцем того, що він керував транспортним засобом, тому зазначені пояснення не можуть ставитися в основу його звинувачення. Вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу даного правопорушення. Для з"ясування істини також просив викликати в судове засідання свідків, які інспектором поліції, зазначені у протоколі, та зобов"язати відділ поліції представити докази його вини.

Суд, вивчивши складений 24 жовтня 2018 року інспектором СРПП № 3 поліції протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 030959 та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, взявши до уваги письмові пояснення свідків, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Єдиними доказами в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є протокол серії БР № 030959 про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2018 року та результат газоаналоізатора " Драгер", з яких видно, що він вчинив вищевказане правопорушення, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чого зроблено не було. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в справі не має.

І хоч у долученому до адмінматеріалу протоколі серії БР № 030959 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного провопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано двох свідків зазначеного правопорушення, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх письмові пояснення, долучені до складеного протоколу, однак зазначені пояснення не доводять вину ОСОБА_1, а лише констатують той факт, що ОСОБА_1 у їх присутності проходив алкотест " Драгер", результат якого показав 1.66 проміле алкоголю в крові, що він і сам не заперечує, однак жоден із свідків не вказує того факту, що він був очевидцем того, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння у цей день керував транспортним засобом.

З метою об"єктивного вирішення вказаної адміністративної справи зазначені у протоколі свідки неодноразово викликалися в судове засідання, однак, незважаючи на те, що вказані особи належним чином повідомлялися про день і час розгляду даної справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про надсилання їм судових повісток, однак останні в жодне судове засідання не з»явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А так як інспектором поліції не зафіксовано та суду не надано самого факту керування ОСОБА_1 24 жовтня 2018 року транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, як це передбачено ст. 251 КУпАП, а письмові пояснення свідків, які долучені працівником поліції до складеного ним 24 жовтня 2018 року протоколу, які підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не є належним та допустимим доказом і тому не можуть ставитись в основу обвинувачення, оскільки ці пояснення не стверджують про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, тому суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши протокол серії БР № 030959 про адміністративне правопорушення від 24 жовня 2018року, заслухавши пояснення ОСОБА_1, а також, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би свідчили про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, що вимагається ст. 130 КУпАП, тобто судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вищевказаного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.