Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/34/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, та в його інтересах захисника-адвоката Тимченко С.В. розглянула апеляційну скаргу останнього на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 4 жовтня 2018 року о 1 годині 15 хвилин по вул. Центральній в м. Мала Виска Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем ГАЗ-2410, реєстраційний номер НОМЕР_1, і таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, захисник-адвокат Тимченко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2018 року та закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Мотивує свої доводи тим, що було порушено право на захист особи, передбачене ст. 268 КУпАП, грубо порушено процесуальний порядок розгляду справи, тобто справа розглянута суддею в кабінеті за участю працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, в той час як адвокат та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності чекали в коридорі під кабінетом судді і не були запрошені на розгляд справи.

Вказує, що при прийнятті рішення суддя обґрунтував його результатами тесту №02435, проведеного приладом Drager Alcotest 6810, відповідно якому виявлено у водія ОСОБА_3 1,00 проміле алкоголю. При цьому судом не враховано, що вказаний алкотестер не пройшов відповідної чергової повірки в органах стандартизації та метрології, як це вимагає Інструкція з експлуатації газоаналізатору Alcotest 6810 в якій визначено, що інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калі бровки має проводитися кожні шість місяців. В матеріалах справи відсутній жодний доказ проходження такої повірки в установлений строк.

Проведення огляду на стан сп'яніння було проведено за допомогою технічного засобу, не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6810, який використовується інспектором поліції для визначення стану сп'яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

Оскільки перевірка водія на стани алкогольного сп'яніння проводилась за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, то його показники не можуть вважатися допустимим доказом та не можуть покладатися в основу судового рішення.

Заслухавши ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката Тимченко С.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, з'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп'яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №031551 від 04.10.2018 року, ОСОБА_3 04.10.2018 року о 01.30 год., керував автомобілем ГАЗ 2419 ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, по вул. Центральна, 81, м. Мала Виска, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків. Результат огляду склав 1.00%, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Із пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які за своїм змістом є аналогічними між собою, слідує, що 04.10.2018 року о 01 год. 20 хв. вони були свідками того, як водій ГАЗ-2410 ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_3 продув алкотестер «Драгер», прилад показав 1.00 проміле(а.с.4, 3).

Пояснення ОСОБА_3, відповідно до якого останній вживав пиво вдома, близько 00 год. 40 хв. сів за кермо свого автомобіля та рухався по вул. Центральній м. Мала Виска в стані алкогольного сп'яніння, був зупинений працівниками поліції. (а.с. 5).

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3, пояснив, що 04.10.2018 року рухався по вул. Центральна та був зупинений працівниками поліції безпідставно. Було запропоновано пройти перевірку на приладі Drager Alcotest 6810,що був порушений порядок огляду на стан сп'яніння. Висновку Drager Alcotest 6810 не довіряє.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_3 в присутності двох свідків пройшов освідування на стан алкогольного сп'яніння, прилад Drager Alcotest 6810 показав позитивну пробу 1,00% проміле. Інспектором роз'яснено, що якщо особа не погоджується з висновком освідування, має право пройти огляд в МОЗ, на що ОСОБА_3 відмовився.

Вина ОСОБА_3, і до такого висновку правильно дійшов у постанові суд першої інстанції, підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції доказами і, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №031551 від 04.10.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили обставини вказані у протоколі (а.с. 3,4) та актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення ОСОБА_3, який підтвердив перебування в стані алкогольного сп'яніння(а.с.5), результатом проходження на приладі Drager Alcotest 6810 відповідно до якого результат тесту:1,00%, відеодиск із записом порушення.

Вказані докази взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об'єктивності та суперечливості не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об'єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи стосовно ОСОБА_3 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

На переконання апеляційного суду порушень вимог закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення судом першої інстанції не допущено.

Інспектор поліції роз'яснив право щодо проходження медичного освідування в разі не згоди правопорушника, чим виконав вимоги ст. 266 КУпАП.

Твердження апелянта, що прилад Drager Alcotest 6810 не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом та не можуть покладатися в основу судового рішення, апеляційний суд вважає, що такі доводи апелянта не ґрунтуються на законі.

Пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, який наразі є чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, окрім інших, є газоаналізатор «Alcotest 6810».

Пунктом 1статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії «Drager Safety AG&Co KGaA» Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Враховуючи наведене вище, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтва про державну реєстрацію, а відтак, є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, чим спростовуються доводи апелянтів про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Тимченко С.В. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова