Справа № 127/1032/19
Провадження № 33/801/296/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником філії «Вінницька ДЕД» дочірнє підприємство «Вінницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП,

встановив:

Згідно матеріалів справи, 25.12.2018, о 18 год. 30 хв., на автомобільній дорозі М12, Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка, 387км + 800м, будучи посадовою особою начальником ф-ї «Вінницька ДЕД» дочірнє підприємство «Вінницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями 1,4 м, шириною 1,1м та глибиною 0,11м на проїзній частині, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу марки «BMW», р/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження коліс транспортного засобу. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2019 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384,20 грн. в дохід держави.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Вінницького міського суду від 21 лютого 2019 року скасувати, закривши провадження у справі за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Розглядаючи справу судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що субєктом правопорушення по даній статті є особа на яку покладено обовязки щодо забезпечення утримання автомобільних доріг і вулиць, зокрема, в частині забезпечення дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Суд притягнув до відповідальності посадову особу, яка не може бути субєктом такої відповідальності в силу закону. Незрозуміло яким чином суд встановив порушення ним п. 1.5. ПДР. В оскаржуваному рішенні жодним чином не обґрунтовано, чому визначено винним у адміністративному правопорушенні саме його, і на якій підставі суд вирішив, що він належить до складу цих «інших» осіб. Суд притягнув його до відповідальності без доказів вини, а оскаржувана постанова фактично ґрунтується на припущеннях.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити. Надав суду довідку ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про те, що автомобільна дорога М-12, Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка, в межах Вінницької області, на балансовому обліку дочірнього підприємства та його філій не перебуває. Також надав Посадову інструкцію начальника філії.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2018 року серії БР № 233889 встановлено особу ОСОБА_2 відповідальною за експлуатаційний стан дороги, а також таку, що не вжила заходів щодо ліквідації ями на проїзній частині, що стало супутньою причиною ДТП.

Однак, детальний опис, зокрема на підставі чого поліцейський, який склав протокол прийшов до висновку, що саме ОСОБА_2 є відповідальною особою за експлуатаційний стан дороги, а тому не вжив заходів щодо ліквідації ями на проїзній частині вказаний протокол не містить.

Суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте під при розгляді справи в суді першої інстанції суд не звернув уваги про відсутність будь яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП, не дав правову оцінку його письмовим поясненням-запереченням (а.с. 5-9) Згідно протоколу про адміністративне правопорушення виявлено особу, яка вчинила правопорушення, що відповідає положенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, але з доданих до протоколу матеріалів даний факт не підтверджується.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 140 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Частиною 1 статті 140 КУпАП встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 статті 140 КУпАП встановлено, що порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від сорока до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - субєктів господарської діяльності від пятдесяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від пяти до десяти діб.

Об'єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб'єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 коментованої статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

З довідки ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» № 211 від 05.04.2019 року встановлено, що автомобільна дорога М-12, Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка, в межах Вінницької області, на балансовому обліку дочірнього підприємства та його філій не перебуває.

Посадовою інструкцією начальника філії «Вінницька дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Вінницький облавтодор» не встановлена відповідальність ОСОБА_2 за експлуатаційний стан доріг або обовязок вжиття заходів щодо ліквідації ям на проїзній частині.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанову судді міського суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко