КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

2 квітня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Кудіна В.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Кудін В.С. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з неосудністю останнього.

Також Кудін В.С. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що під час судового розгляду ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні з 07.12.2018 року по 10.01.2019 року, а копію оскаржуваної постанови він отримав особисто в приміщенні суду лише 18.03.2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 28.11.2018 року (а.с. 5), однак розгляд справи було відкладено у зв'язку з його неявкою, що також не заперечується у клопотанні про поновлення процесуального строку.

Наступне судове засідання було призначене на 10.12.2018 року, про що ОСОБА_3 був також належним чином повідомлений (а.с. 6).

Однак у судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому з урахуванням положень ст. 268 КУпАП суддя місцевого суду обґрунтовано розглянув справу за його відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте, адвокат КудінВ.С. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу 21.03.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у справі, шляхом направлення судових повісток до початку його лікування, а тому мав можливість у передбачений законом строк довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушень строку.

Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

З єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року у справі щодо ОСОБА_3 до даного реєстру надіслано судом 10.12.2018 року.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Кудіну В.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року в інтересах ОСОБА_3

Повернути адвокату Кудіну В.С. апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року.

Справу повернути Святошинському районному суду м. Києва.

Суддя