Справа № 203/4673/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року о 09-30 г. в м.Дніпро на пр.Д.Яворницького, біля е/о №59, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, тим самим створивши перешкоду автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БД №145421 від 12.12.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.10.1 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею ст.124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

А п.1.4 ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 себе винним у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, зазначивши, що 12.12.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пр.Д.Яворницького. Маючи намір здійснити поворот ліворуч, завчасно за декілька хвилин зайняв крайню ліву смугу та побачивши поворот, включивши відповідний сигнал повороту, зменшивши швидкість до 25-30 км/г, не зупиняючись, почав здійснювати маневр повороту. В цей час в дзеркало заднього виду побачив, як позаду його наздоганяє автомобіль Mersedes-Benz та зрозумів, що відбудеться зіткнення. Після цього, автомобіль Mersedes-Benz врізався в нього, від чого його автомобіль розвернуло на 180 градусів.

Інших учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в своїх поясненнях під час розгляду справи в суді зазначив, що 12.12.2017 року рухався по пр.Д.Яворницького на автомобілі НОМЕР_2 в крайній лівій смузі. В крайній правій смузі рухався автомобіль НОМЕР_3, який без попередження вирішив здійснити поворот ліворуч. Оскільки поворот ліворуч він не показав та його дії були йому не зрозумілі, він здійснив екстрене гальмування, однак відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 під час допиту в суді зазначив, що 12.12.2017 року йшов по пр.Д.Яворницького та в цей час почув звук удару. Після цього побачив, що відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_1 та Mersedes-Benz 110 CDI н/з НОМЕР_4. Також зазначив, що перед зіткненням поряд з ним вказані автомобілі не проїжджали та боковим зором він бачив, що останні рухались в лівій смузі.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_4, останній пояснив, що бачив, як 12.12.2017 року автомобіль SKODA здійснив маневр з крайньої правої смуги, не пропустивши автомобіль Mersedes, що їхав по лівій смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 12.12.2017 року на пр.Д.Яворницького б свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_5 та автомобіля НОМЕР_1. Автомобіль SKODA рухаючись у правій сумі на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, не увімкнув показчик повороту і спричинив тим самим аварійну ситуацію із автомобілем Mersedes, який був вимушений застосувати екстрене гальмування, але вдарив автомобіль SKODA у ліву задню частину. Автомобіль Mersedes рухався у лівій смузі проїзної частини.

Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 14.02.2019 року визначено, що автомобіль SKODA FABIA не здійснював поворот ліворуч з крайньої лівої смуги (не знаходився в крайньому положенні на проїзній частині лівої смуги), а тому покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 в цій частині, є технічному неспроможними.

За умови розташування автомобіля SKODA FABIA на момент початку маневру ліворуч в правій смузі (праворуч від автомобіля Mersedes, за його габаритною шириною) водій автомобіля SKODA FABIA повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,10.4 ПДР України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mersedes та його дії не відповідали вимогам п.п.10.1,10.4 ПДР України і знаходяться в причинному звязку з технічним характером дорожньо-транспортної пригоди зіткненням з автомобілем Mersedes.

За умови розташування автомобіля SKODA FABIA на момент початку маневру ліворуч в лівій смузі (в межах габаритної ширини автомобіля Mersedes) дії водія автомобіля SKODA FABIA на забезпечення безпеки дорожнього руху ПДР України не регламентувались та технічна можливість запобігти зіткненню однобічними діями водія автомобіля SKODA FABIA не визначається, а визначається однобічними діями водія автомобіля Mersedes. В даному випадку в діях водія автомобіля SKODA FABIA невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається. Водій автомобіля Mersedes за вказаним варіантом повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.3,12.4,12.9 «б»,13.1 ПДР України; мав технічну можливість запобігти зіткненню при швидкості руху більше 60 км/г в діях останнього вбачається невідповідність вимогам п.п.12.4,12.9 «б» ПДР України та вони знаходяться в причинному звязку з технічним характером дорожньо-транспортної пригоди зіткненням з автомобілем SKODA FABIA.

Перевіривши пояснення учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши висновок експерта та матеріали справи, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 в частині того, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою він рухався в крайній лівій смузі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

К показанням свідка ОСОБА_3 в цій частині суд відноситься критично та не приймає їх до уваги в якості належного та достатнього доказу, оскільки його показання в суді були плутаними, не узгоджувались із письмовими поясненнями, що надавались працівникам поліції. Так, в своїх письмових поясненнях свідок зазначав, що бачив, як автомобіль SKODA рухався в крайній лівій смузі із увімкненим покажчиком повороту ліворуч та в нього під час повороту на великий швидкості врізався автомобіль Mersedes. В судовому засіданні свідок зазначив, що безпосередньо моменту зіткнення він не бачив, однак перед зіткненням поряд з ним вказані автомобілі не проїжджали та боковим зором він бачив, що останні рухались в лівій смузі.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_7 спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які узгоджуються між собою, з обставинами, зафіксованими в схемі місця ДТП та фотознімках до неї, а також з висновками комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 14.02.2019 року, якою визначено, що автомобіль SKODA FABIA не здійснював поворот ліворуч з крайньої лівої смуги (не знаходився в крайньому положенні на проїзній частині лівої смуги) та покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 в цій частині, є технічному неспроможними.

Таким чином, суд вважає встановленим, що маючи намір здійснити поворот ліворуч, водій автомобіля SKODA FABIA ОСОБА_1 завчасно не зайняв крайню ліву смугу, перед перестроюванням в ліву смугу та зменшенням швидкості руху для здійснення повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки автомобілю Mersedes під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався позаду в крайній лівій смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та знаходяться в причинному звязку із наслідками таких дій, у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

В звязку з цим, суд також приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено та виявлено 12.12.2017 року та за своїм характером не є триваючим.

Матеріали справи після проведення судової автотехнічної експертизи надійшли до канцелярії суду з експертної установи 25.02.2019 року.

Таким чином, на момент повернення справи з експертної установи, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення скінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

В звязку з цим, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,38,124,247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.10.1964 р.н, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, 14.10.1964 р.н, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.