П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

За постановою суду визнано доведеним те, що 26.06.2019 року, о 07 год. 35 хв., на території АЗС "WOG", що знаходиться на 34 км.+700 м. автодороги Київ - Харків - Довжанський, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем "Fiat Tempra", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, в порушення п.п. 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпечності та не звернувся з допомогою до інших осіб, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "MAZDA 3", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2019 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому вважає, що обставини ДТП досліджені судом першої інстанції поверхнево, не оглянуті належним чином матеріали справи та неправильно застосовані норми законодавства, зазначаючи, що він дотримувався Правил дорожнього руху та переконався у безпеці свого маневру - руху заднім ходом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти апеляційних вимог ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та інші дані, які надійшли до суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2019 року серії ОБ № 202015, 26.06.2019 року, о 07 год. 35 хв., на території АЗС "WOG", що знаходиться на 34 км.+700 м. автодороги Київ - Харків - Довжанський, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем "Fiat Tempra", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та не звернувся з допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "MAZDA 3", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Досліджуваний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - командиром роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області майором поліції Гопкало О.В.

Як пояснював водій ОСОБА_1 , у тому числі в суді апеляційної інстанції, його автомобіль був запаркований на АЗС "WOG" майже впритул за іншим запаркованим автомобілем.

Маючи намір розпочати рух, він, переконавшись, що нікому не заважає, здійснив маневр руху назад, щоб мати можливість продовжити рух, і в цей момент відчув удар в багажник автомобіля.

На його думку, автомобіль марки "MAZDA 3", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на забороняючий знак п. 3.21 "В`їзд заборонено", тобто всупереч організованому на АЗС "WOG" руху.

А саме, ОСОБА_2 намагалась виїхати з АЗС через організацію руху в`їзду на територію АЗС, а отже вона своїми діями і спровокувала ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що 26.06.2019 під час виїзду на головну дорогу із АЗС "WOG", що знаходиться на 34 км.+700 м. автодороги Київ - Харків, відчула удар в задню частину автомобіля і зрозуміла, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем "Fiat Tempra", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та не звернувся за допомогою до інших осіб, що і призвело до ДТП.

При цьому наполягала, що вона до зіткнення транспортних засобів проїхала значну відстань і, порівнявшись з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , вона не помітила будь-яких ознак, як-то включення габаритів, що автомобіль має намір розпочати рух, і тільки уже проїхавши його, відчула удар в задню частину справа.

Згідно даних схеми ДТП від 26.06.2019, у якій знайшло відображення місце зіткнення транспортних засобів, їх кінцеве розташування та механічні пошкодження - слід дійти висновку, що пояснення ОСОБА_1 щодо виконання ним вимог п.п. 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху України на увагу не заслуговують, оскільки він при дотриманні вказаних правил не міг не побачити автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , яка хоч і з порушенням, але оминала автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який розпочав рух заднім ходом, не впевнившись у його безпечності, що і знаходиться у наслідковому зв?язку з ДТП та її наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Отже, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , даними ним в суді першої та апеляційної інстанції, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , наданими нею одразу після дорожньо-транспортної пригоди, в суді першої та апеляційної інстанції, докази у справі, слід дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення останнім п.п. 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

Стягнення, накладене на ОСОБА_1 , з урахуванням обставин, визначених ст. 33 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька