Справа № 592/1170/19
Провадження № 3/592/286/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2019 о 00-40 год. у м. Суми по вул. Леваневського, буд. 2, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2, не витримала безпечної швидкості руху, не витримала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП.

04.01.2019 о 00-40 год. у м. Суми по вул. Леваневського, буд. 2, ОСОБА_2, керувала транспортним засобом MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці та в закладі охорони здоровя ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.1, 13.1., 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КпАП України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України визнала та пояснила, що дійсно керуючи зазначеним транспортним засобом не встигла зупинитися та зіткнулася з автомобілем ГАЗ який зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора.

Вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не визнала та пояснила, що не було підстав для проведення огляду. Їй поліцейські не пропонували пройти обстеження на місці. Свою збуджену поведінку на місці події пояснила тим, що була схвильована пошкодженням транспортного засобу.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_2 її вина підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 160182 від 04.01.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 160183 від 04.01.2019 року, у яких зазначені обставини порушень події зіткнення транспортних засобів за обставин наведених вище та відмови ОСОБА_2М у проходженні огляду на стан спяніння.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2019 на якій зазначене місце пригоди та розташування транспортних засобів після зіткнення, виявлені механічні пошкодження.

Письмовими поясненнями водія ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_3, який вказав, що зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора. Через декілька секунд почув удар у задню частину транспортного засобу. У його автомобіль НОМЕР_5. Після цього на місце події викликав працівників поліції.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, з яких вбачається, що у їх присутності ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу газоаналізатора Alkotest Drager або у закладі охорони здоровя відмовилася.

Відеозаписами з відео реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що на місці пригоди розташовані транспортні засоби ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_4, та позаду нього MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_6. Транспортні засоби мають механічні пошкодження. ОСОБА_2 знаходилася за кермом MERSEDES-BENZ, визнавала події зіткнення. Разом з цим у розмові з поліцейськими розмовляла дуже збуджено і грубо, використанням нецензурних висловлювань та жестів. Заявляла необґрунтовані вимоги і претензії до поліцейських, сперечалася. Її поведінка за своєю агресивністю не відповідала обстановці. На чіткі неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан спяніння на місці або у закладі охорони здоровя чітко відповідала «завтра», що відповідає відмові.

Зазначені докази є логічними послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумніву.

До невизнання слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту та ухилення від відповідальності. Так пояснення вочевидь суперечать наведеним доказам. Більше того ОСОБА_2 на порушення обовязків водія, які визначені у ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», 2.5 Правил дорожнього руху не виконувала законні вимоги поліцейських, не предявляла документи, не пройшла обстеження на стан спяніння, сперечалася висувала необґрунтовані претензії та вимоги, що додатково дає сумніви у добросовісності пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень та накласти стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.124, 36 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок № 6001, одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 22030106, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду області через з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко