Справа № 175/1077/19
Провадження № 3/175/451/19
Постанова

Іменем України

03 вересня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю: захисника Пантюхова В.С.,

особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Пахарівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195405 від 10.03.2019 року (далі протокол), складеного поліцейським 1 взводу 3 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпрі Попруженком А.В., з якого убачається, що 10 березня 2019 року о 17.30 годині на 192 км автодороги М04 у с. Краснопілля Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz VITO 108D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався у безпеці, не надав дорогу автомобілю «Kia Soul» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого водій ОСОБА_5 різко повернув кермо з метою уникнення зіткнення, через що автомобіль «Kia Soul» розвернуло та викинуло у кювет, де він отримав механічні пошкодження.

До протоколу долучені: схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2019 року, складена інспектором УПП у Дніпропетровській області Панасенком О.Г. (а.с.4), з якої убачається, що в районні 192 км + 346 м автодороги М04 сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої автомобіль «Kia Soul» реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав пошкодження лівої частини: ліві передні та задні двері; задній та передній бампер; ліве переднє та заднє колесо; ліва передня та задня фари; дах автомобіля; капот; ліва стійка; ліве та праве переднє крило; заднє ліве крило; двері багажнику; скло лівих дверей та багажнику; лобове скло; ліве дзеркало та дзеркало заднього виду; захист двигуна. На автомобілі «Mercedes-Benz VITO 108D» реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження відсутні.

Також долучені письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.03.2019 року (а.с.5,6), рапорт чергового інспектора Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Багути М.А. від 10.03.2019 року (а.с.8), картка обліку адміністративного правопорушення від 10.03.2019 року (а.с.9).

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, потерпілого, свідка та експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Під час судового засідання ОСОБА_4 свою провину не визнав і пояснив, що 10 березня 2019 року він разом зі своєю дружиною та сином рухалися на автомобілі «Mercedes-Benz VITO 108D» реєстраційний номер НОМЕР_2 у крайній правій полосі зі швидкістю 60-80 км/год у напрямку с. Кам`янське зі сторони м. Дніпра. Виїхавши за межі м. Дніпра та спустившись з гори, минувши пішохідний перехід, для здійснення об`їзду вибоїн на його полосі руху, він увімкнув лівий покажчик повороту та переконавшись у дзеркалі заднього виду, що не створює нікому перешкоди, почав частково перестроюватися у ліву смугу, зайнявши близько 1 метра. Після виконання маневру, через декілька секунд, точного проміжку часу зазначити не зміг, оскільки все відбулося миттєво, проїхавши деяку відстань у гору, його із лівої сторони обігнав автомобіль «Kia Soul» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який почало заносити, водій цього автомобіля не впорався із керуванням і виїхав на узбіччя, де перекинувся. Після цього він зупинився для надання першої допомоги водію автомобіля «Kia Soul», який самостійно виліз з автомобіля, в якому був один. Під час їх спілкування, останній визнавав свою провину та пояснив, що у зв`язку із поганим станом дороги не впорався із керуванням. Пропонував йому скласти Європротокол з визнанням його провини, щоб йому страхова компанія відшкодувала завдані збитки, оскільки автомобіль зазнав значних пошкоджень. Йому не відомо, хто викликав працівників поліції, але після їх приїзду водій ОСОБА_5 у дорожньо-транспортній пригоді звинуватив його.

Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_4 надав поліцейському 10 березня 2019 року (а.с.6).

Такі ж пояснення надала у судовому засіданні свідок ОСОБА_6

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що 10 березня 2019 року о 17.15 годині він рухався на автомобілі «Kia Soul» реєстраційний номер НОМЕР_3 по автодорозі М04 у крайній лівій смузі зі швидкістю 80 км/год і бачив автомобіль «Mercedes-Benz VITO 108D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у правій смузі в попутному напрямку. Автомобіль «Mercedes-Benz VITO 108D» без увімкнення покажчика повороту різко змінив напрямок руху і виїхав на його смугу руху, чим створив аварійну ситуацію. Для уникнення зіткнення він різко повернув кермо ліворуч, внаслідок чого його автомобіль розвернуло та викинуло у кювет, де автомобіль перевернувся. Як пояснював йому водій ОСОБА_4 , той об`їздив ями на дорозі і тому виїхав у ліву смугу руху.

Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_5 надав поліцейському 10 березня 2019 року (а.с.5).

З висновку експерта № 11/10.1/423 від 04.06.2019 року убачається, що у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_5 -відповідно до вимог п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Однак, через відсутність необхідних вихідних даних у протоколі та схемі місця ДТП,неможливо встановити невиконання ким із водіїв і яких вимог Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.37-39).

У судовому засіданні експерт ОСОБА_7 . підтвердив зазначений висновок і пояснив, що без проведення слідчого експерименту неможливо встановити відстань, яка була між транспортними засобами в момент зміни напрямку руху автомобілем «Mercedes-Benz VITO 108D», що перешкоджає відповіді на питання 2 у постанові суду від 10 травня 2019 року про призначення експертизи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

Таким чином, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності, з урахуванням установлених під час судового розгляду протиріч у показаннях і поясненнях учасників ДТП і неможливістю об`єктивного встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди в рамках справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, зазначених у протоколі, унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, виходячи з вимог ст.62 Конституції України справа відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В оцінку дій водія ОСОБА_8 щодо дотримання ним Правил дорожнього руху України, суд не входить, оскільки розглядає справу відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі не має можливості.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.124,247,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_9 і ОСОБА_2 , для відома направити начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко