Справа № 524/4118/19
Провадження 3/524/1666/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

захисника Таранкової О.О.,

особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 31.05.2019 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого сина ОСОБА_2 насильство у сім`ї , тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме кидав праскою та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була заподіяна шкода здоров`ю ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 31.05.2019 року він сидів на дивані у себе вдома. Його син ОСОБА_2 почав плювати йому в обличчя і наніс йому три удари ногою в область серця. Він викликав поліцію, приїхали поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення відносно сина і поїхали. До дня події син неодноразово погрожував йому, що найме людей, які «вивезуть його в ліс». Він на адресу сина не виражався нецензурною лайкою і праскою не погрожував. Також його син не дозволяє його сестрі приходити до квартири, неодноразово погрожував що спалить квартиру. У нього із сином і до цього були конфлікти, про які він повідомляв в поліцію, а саме з приводу того, що його син душив його подушкою, зірвав пломби на лічильнику, вдарив ноутбуком, але результатів звернень йому не повідомляли.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 31.05.2019 року він прийшов додому за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив свого батька, який ходив по квартирі з праскою в руках і кричав щоб його били. Праска із батькових рук впала йому на ногу , в результаті чого у нього утворилася гематома на нозі, про що є довідка із лікарні. Батько ОСОБА_1 висловлювався в його сторону нецензурною лайкою. На теперішній час вони живуть окремо від батька у недобудованому будинку. В нього з батьком не має будь-яких спорів з приводу квартири в якій він проживає. В його батька є молода коханка, яка його налаштовую проти нього. Він батьку не плював в обличчя, ногою в область серця не бив .

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 31.05.2019 року, серії ГП №116350 поліцейським роти № 3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Горбачем Віталієм Васильовичем вбачається, що 31.05.2019 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого сина ОСОБА_2 насильство у сім`ї , тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме кидав праскою та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була заподіяна шкода здоров`ю ОСОБА_2 .

У судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка пояснила , що 31.05.2019 року вона перебуваючи в квартирі за адресою а саме: АДРЕСА_1 , почула сварку між її чоловіком ОСОБА_2 та його батьком ОСОБА_1 Вона бачила, як ОСОБА_1 ганявся за її чоловіком із праскою у руках. ОСОБА_1 впустив праску її чоловіку на ногу , внаслідок чого в останнього на нозі утворився синець. Сварки ОСОБА_2 з його батьком ОСОБА_1 трапляються завжди на грунті квартири, а саме ОСОБА_1 постійно виганяє їх із квартири, хоча вони прожили там 28 років. На даний час у квартирі разом із ОСОБА_1 вони не проживають. ЇЇ чоловік не плював в обличчя ОСОБА_1 , не виражався в його сторону нецензурною лайко, не бив ногами. Не вірити показанням вищевказаного свідка суд не знаходить підстав оскільки вони підтверджується наданими у судовому засіданні покарання свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 31.05.2019 року поступив виклик на службу «102» «сварка в сім`ї». Приїхавши на виклик за адресою АДРЕСА_1 , зустріли потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що його батько ОСОБА_1 кидався на нього із праскою та виражався в його сторону нецензурною лайкою , про що підтвердила також його дружина свідок ОСОБА_3 , яка їм пояснила, що такі випадки трапляються регулярно. Були відідбрані пояснення від заявника та свідка та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Під час складення протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечував проти фактів, які виклав заявник.

Також вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме довідкою № 4200 КНМП "Лікарня інтесивного лікування "Кременчууцька" від 01.06.2019 року із якої вбчається, що потерпілий ОСОБА_2 01.06.2019 року звернувся до травматологічного пункту і йому встановлений діагноз "забій м`яких тканин правого стегна та правої гомілки" (а.с. 42).

Судом не приймаються до уваги надані у судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_5 , яка наголошувала на тому, що саме потерпілий ОСОБА_2 наносив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 удари , оскільки в них постійно виникають конфлікти з приводу квартири, так як свідок ОСОБА_6 є рідною сестрою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому вона зацікавлена в результаті справи на його користь.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано , що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з,ясувати таке питання : чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) . Але суд враховує вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП і вважає , що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 31.05.2019 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.38 ч.2, 173-2 ч.1, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: