02.04.2019 Провадження по справі № 3/380/121/19
Справа № 380/14/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 квітня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю прокурора Шевченка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національного поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Тетіївського районного суду Київської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом декларування, порушив вимоги ч. 2 ст. ст. 45 даного Закону, а саме несвоєчасно без поважних причин 11.09.2018 року о 18 годині 19 хвилин подав електронну щорічну декларацію особи, яка припинила діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судова повістка повернулася до суду неврученою за закінченням терміну зберігання.

Прокурор Шевченко В.І. заявив клопотання про застосування до правопорушника примусового приводу, оскільки справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 двічі призначалася Тетіївським районним судом до судового розгляду на 20.03.2019 року та на 02.04.2019 року. Проте судові повістки повернулися до суду неврученими за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_1 своєю пасивною поведінкою відмовився від одержання поштового відправлення, так як відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року після повідомлення його про надходження реєстрованого поштового відправлення не зявився за його одержанням.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу (постанову), в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, судову повістку не отримує, ходом розгляду справи не цікавиться, справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП не може бути розглянута у його відсутності, а тому клопотання прокурора про його примусовий привід підлягає задоволенню та є всі підстави для здійснення одноразового примусового приводу його в судове засідання до Тетіївського районного суду.

Із наданої відповіді Тетіївської міської ради від 22.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Разом з тим суд зазначає, що невиконання постанови про привід правопорушника без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання постанови суду, є неналежним виконанням рішення суду, за що особа, на яку покладено обов?язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання правопорушника, у разі неможливості виявити правопорушника за місцем мешкання опитати членів сімї, сусідів для з?ясування причин відсутності правопорушника тощо) для примусового доставлення правопорушника до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення членів сім?ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Клопотання прокурораШевченка В.І. про привід правопорушника ОСОБА_1, задовольнити.

Здійснити примусовий привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до Тетіївського районного суду Київської області (м. Тетіїв, вул. Соборна, 27, зал №3) на 9 годину 15 хвилин 15 квітня 2019 року для участі його в судовому засіданні з розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за організацією виконання приводу покласти на прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Косович Т.П.