ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/121/19 Справа № 214/7362/18 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

14 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнаний винуватим за те, що він 27.10.2018 року о 05 годині 55 хвилин, у м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого в районі будинку 51А, керував транспортним засобом БМВ 524, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння пройшов у встановленому законом порядку на місці з використанням приладу газоаналізатора alkotest 6820 ARHJ-0298 у присутності двох свідків. Проба позитивна - 1,48% проміле, згідно тесту №186. Факт руху транспортного засобу зафіксовано на відео реєстратор, факт проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, зафіксовано на бодікамеру АЕ 08193. Своїми діями водій порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження особи, яка подала скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат... Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаних норм закону має таке право.

Так, згідно договору про надання правової допомоги від 07.11.2018 року /а.с. 11/, зокрема в п. 1 зазначено, що ОСОБА_2 "Клієнт" доручає адвокату ОСОБА_3. "Адвокат" роботи, пов'язані із захистом його інтересів у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 5 вказаного договору він діє в межах строку, вказаного в п. 1 (в період захисту Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області).

Відомостей про повноваження адвоката ОСОБА_3. на здійснення захисту в даній справі в суді апеляційної інстанції, зокрема і подавати апеляційну скаргу, договір не містить. Також, виходячи зі змісту п. 5 договору строк його дії закінчився з розглядом справи в суді першої інстанції.

Інших належних документів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3. в розумінні ч. 2 ст. 271 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 слід повернути особі, яка її подала, як таку, яка подана неналежною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала, як подану неналежною особою.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Піскун