Справа № 340/8/19
Провадження № 33/4808/136/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Верховинського районного суду від 27 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3, 07.10.2001

року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень нуль копійок).

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 01.01.2019 року о 01 год. 58 хв. водій ОСОБА_3 в смт. Верховина по вул. Винниченка, керував транспортним засобом "ВАЗ-21015 " д.н.з. НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим своїми діями допустив порушення п.п 2.1, 2.13 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_3 01.01.2019 року о 01 год. 58 хв., в смт. Верховина по вул. Винниченка керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21015" АТ 0400 ВВ в стані алкогольного спяніння. Медичне освідчення проводилось у Верховинській ЦРЛ, чим своїми діями допустив порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції не перевірені обставини вчинення адміністративного правопорушення та даних, які мають значення, для вирішення справи. Зокрема, не дано належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи та показанням лікаря ОСОБА_4, поліцейського ОСОБА_5

Заперечує факт керування транспортним засобом ОСОБА_3, крім цього, зазначає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив протоколи про адміністративне правопорушення. Не вручено копію протоколу за ч.2 ст.126 КУпАП.

Стверджує, що судом першої інстанції не дотримано вимоги ст. 245, ст. 254 ч.2, ст. 266 КУпАП.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову Верховинського районного суду від 27.02.2019 року по справі про притягнення ОСОБА_3 за ст. 126 ч.2, ст.130 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_3 порушив пункт 2.1, 2.13 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, (а.с.5) ОСОБА_3 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконав.

Відповідно до ст.36. КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Однак суддя першої інстанції визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП наклав стягнення в порушення вимог ст.36 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного слід зробити висновок, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 394080, серії БД №394079 від 01.01.2019 року, висновком Верховинської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду на стан спяніння №1, письмовими поясненнями ОСОБА_3 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення 01.01.2019 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, закінчилися.

Згідно положень ст.294 п.3 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Верховинського районного суду від 27 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.126 ,ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_1