Справа № 405/182/19
Провадження № 3/405/68/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року. Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «НВП «Радій»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 11.01.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 216073 від 09.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 03.12.2018 року о 21 год. 35 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенській, навпроти будинку № 90-а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Fiat Tempra, номерний знак НОМЕР_1, - був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, перед здійсненням маневру поворот ліворуч не переконався в його (маневру) безпечності, не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, не зайняв відповідне положення (крайнє) на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Range Rover, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 9.2(б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, який про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця проживання (перебування), вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, - в судові засідання, які призначалися на 25.01.2019 року, 13.03.2019 року, 22.03.2019 року не з'явився. Поряд з цим, судом відзначається, що про день, час та місце розгляду справи 25.01.2019 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом останнього у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (судової повістки), однак, судове засідання, призначене на 25.01.2019 року було перенесено в звязку із знаходженням судді на лікарняному. При цьому, докази на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, призначеного на 13.03.2019 року та 22.03.2019 року відсутні, так як поштові повідомлення (судові повістки про явку до суду на 13.03.2019 року та 22.03.2019 року), які надсилались ОСОБА_1, - були повернуті до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, ОСОБА_1, будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення Ленінським районним судом міста Кіровограда, про що свідчить відповідний запис в протоколі та підпис ОСОБА_1, а також належне повідомлення останнього про день, час та місце проведення судового засідання, яке призначалось на 25.01.2019 року, - до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд не звертався.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, при розгляді такої справи, за умови обізнаності ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, дана справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 216073 від 09.01.2019 року.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 216073 від 09.01.2019 року, яким зафіксовано, що саме 03.12.2018 року о 21 год. 35 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенській, навпроти будинку № 90-а мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2018 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням привязки;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2018 року, яким проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.12.2018 року в м. Кропивницький по вул. Преображенській, навпроти будинку № 90-а та оглянуто транспортні засоби: Fiat Tempra, номерний знак НОМЕР_1, та Range Rover, номерний знак НОМЕР_2, причетні до зазначеної пригоди, в ході якого (огляду) встановлено отримання зазначеними транспортними засобами механічних пошкоджень внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовою заявою самого ОСОБА_1 від 07.12.2018 року, наданою на імя старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3, копія якої міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та в якій ОСОБА_1 безпосередньо щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що 03.12.2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. він (ОСОБА_1І.) керував транспортним засобом Fiat Tempra, номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. Преображенська де перед перехрестям на проїзну частину перед його автомобілем різко вибігла кішка, в звязку з чим він (ОСОБА_1І.), щоб уникнути наїзду на кішку, здійснив різкий маневр - перестроївся з правого краю проїзної частини в лівий, не вмикаючи відповідний покажчик повороту та зупинився на зелений сигнал світлофора, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Поряд з цим, судом відзначається, що жодних доказів на підтвердження наявності в дорожній обстановці 03.12.2018 року близько 21 - 22 год. в м. Кропивницький по вул. Преображенській, - перешкоди для руху транспортного засобу Fiat Tempra, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, - у вигляді тварини - кішки матеріали справи, окрім пояснень самого ОСОБА_1, не містять, та докази на підтвердження такої обставини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суду не надавалися і іншими учасниками справи не підтверджено.

- протоколом від 10.12.2018 року допиту свідка у кримінальному провадженні (потерпілого у даній справі про адміністративне правопорушення) ОСОБА_2, копія якого міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній безпосередньо щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що 03.12.2018 року приблизно о 21 год. 30 хв. точної години не памятає, він керував автомобілем Range Rover, номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул. Преображенській зі сторони Родимцева в напрямку центра м. Кропивницького. Також зазначив, що в той час була темна пора доби, йшов мокрий сніг, проїзна частина була у вологому стані та не освітлювалась, при цьому видимість якої (проїзної частини) була доброю, близько 150-200 метрів. Крім того, зазначив, що він (ОСОБА_2В.) перебував у тверезому стані, а автомобіль, яким він керував у технічно справному стані, та крім нього в автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходився його брат ОСОБА_4. Також ОСОБА_2 зазначив, що проїзна частина вулиці Преображенської, по якій він рухався, має по одній смузі руху в обох напрямках, при цьому по одній смузі руху в одному напрямку можуть рухатися два автомобіля, в свою чергу він (ОСОБА_2В.) рухався ближче до середини проїзної частини зі швидкістю 50-60 км/год, а на відстані близько 30-40 метрів попереду нього ближче до правого краю проїзної частини рухався автомобіль Fiat Tempra, номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю від 20 до 40 км/год. Коли він (ОСОБА_2В.) наблизився до автомобіля Fiat Tempra на відстань 1-2 метрів, то водій останнього різко та раптово для нього (ОСОБА_2В.) змінив напрямок руху та опинився на його (ОСОБА_2В.) частині смуги рухи, після чого одразу відбулося зіткнення, яке прийшлося на передню частино автомобіля, яким він (ОСОБА_2В.) керував, та задню частину автомобіля Fiat Tempra;

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В звязку з чим, надаючи оцінку правомірності порушення відносно ОСОБА_1 провадження саме у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи наявність даних про спричинення ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, - судом відзначається наступне.

Відповідно до висновку експерта № 731 від 22.12.2018 року згідно наданої медичної документації у ОСОБА_1 будь-яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не описано. Встановлений діагноз перелом 4 ребра, не підтверджений консультативним висновком лікарів-рентгенологів Кіровоградської обласної лікарні, тому при дачі висновку діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, не підтверджений обєктивно клінічними неврологічними даними, тому при дачі висновку за ступенем тяжкості не оцінювався, згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2018 року, прийнятої старшим слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_3, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010037 від 04.12.2018 року, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрито, в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд констатує правомірність порушення відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за подією дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.12.2018 року.

На підставі зазначених вище доказів судом встановлено, що 03.12.2018 року близько 21 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенській, навпроти будинку № 90-а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Fiat Tempra, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по крайній правій смузі руху проїзної частини, яка має дві смуги руху в одному напрямку, - був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, а саме: наближенням до нього позаду по крайній лівій смузі руху зазначеної проїзної частинитранспортний засіб Range Rover, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, та не подавши сигнал світловими покажчиком повороту відповідного напрямку здійснив маневр перестроювання з крайнього правого положення в крайнє ліве положення на проїзній частиніне переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, - внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Range Rover, номерний знак НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби: Fiat Tempra, номерний знак НОМЕР_1, Range Rover, номерний знак НОМЕР_2, - отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п.п. б п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. б п. 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями п. 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху (п.п. б п. 2.3, п.п. б п. 9.2, п. 10.1) водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом, проявив неуважність та перед початком перестроювання не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, та не врахувавши зміну дорожньої обстановки не переконався, що такий маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, чим не забезпечив безпеки дорожнього руху.

Поряд з цим, суд констатує відсутність доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху, відзначаючи, що дослідженні судом матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних на підтвердження наміру водія ОСОБА_1 в наведеній вище дорожній обстановці здійснити поворот ліворуч чи праворуч.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо строку накладення адміністративного стягнення судом відзначається, що відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевказані положення правових норм, які регулюють питання перебігу строків накладення адміністративних стягнень, та беручи до уваги те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010037 від 04.12.2018 року, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення постановою про закриття кримінального провадження від 26.12.2018 року, суд констатує, що перебіг строку накладення адміністративного стягнення відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП у даній справі про адміністративне правопорушення розпочався 26.12.2018 року та закінчився 26.01.2019 року включно, тобто на час розгляду справи пройшов строк встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності у разі закриття кримінального провадження є день прийняття рішення про закриття кримінального провадження та встановлено, що на день розгляду справи пройшов місяць з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, - суд, встановивши наявність вини в діях ОСОБА_1, - позбавлений можливості накласти на останнього адміністративне стягнення, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5