П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

04.12.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов протокол БД №307272 від 26.11.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.п. 2.3Б, 8.7. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 26.11.2018 року о 07 год. 50 хв. в м. Києві по бульвару Верховної Ради на перехресті з вулицею Будівельників, водій керуючи транспортним засобом не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності та на перехресті скоїла зіткнення з транспортним засобом Лєнд Ровер, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з вул. Будівельників. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 суду пояснив, що ОСОБА_1 не є винною у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди, а наявні в матеріалах справи письмові пояснення представника ОСОБА_3 будуються на здогадках, що не може бути доказом у справі. На думку представника, встановити хто дійсно з учасників ДТП їхав на зелений сигнал світлофору не можливо, оскільки кожен з них наполягає на тому, що їхав на зелений сигнал світлофору, свідків події зафіксовано не було, тому проведення експертизи жодним чином ситуації не прояснить. На думку представника, бус, який начебто проїжджав перед ОСОБА_3 жодним чином не впливав на скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а якщо врахувати, що час скоєння ДТП 07 год. 50 хв., в м. Києві в такий час наявні затори, багато автомобілів рухається, тож ОСОБА_1 не могла їхати на червоний сигнал світлофору, адже до ДТП вона вже встигла пересікти три полоси зустрічного руху.

В судовому засіданні представник другого учасника ДТП ОСОБА_3 надав суду пояснення, які зафіксовано в письмовому вигляді та долучено до матеріалів справи, крім того в усних поясненнях представник вказує, що ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 40-50 км/год. і з бульвару Верховної Ради в нього в'їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 При цьому, ОСОБА_3 їхав на зелений сигнал світлофора по засніженій дорозі за бусом на який відволіклась ОСОБА_1 і в'їхала в задню частину автомобіля ОСОБА_3 Представник вказує, що згідно схеми ДТП швидкість руху обох автомобілів була не високою, тож ОСОБА_1 мала можливість уникнути зіткнення. На думку представника, саме ОСОБА_1 відволіклась від керування автомобілем на водія буса та втратила уважність. Представник вважає недоцільним проведення у даному випадку судової експертизи, оскільки кожен з учасників ДТП наполягає на тому, що їхав на зелений сигнал світлофору, а свідків події не зафіксовано.

Як вбачається зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1, вона рухалась по бульвару Верховної Ради на зелений сигнал світлофору. На перехресті перед нею на великій швидкості проїхав бус, ОСОБА_1 сигналила водію буса, а наступне авто під керуванням ОСОБА_3, яке рухалось праворуч, вона навіть не встигла побачити.

Як вбачається зі змісту письмових пояснень ОСОБА_3, він рухався по вул. Будівельників в напрямку Ленінградської площі. На перехресті з бульваром Верховної Ради в його автомобіль в'їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 За твердженням ОСОБА_3, він їхав на дозволений зелений сигнал світлофору зі швидкістю 40-50 км/год. по середній полосі.

За змістом ст.ст. 248, 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.3.Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 8.7. ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

За змістом ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Аналіз наведених норм п. 2.3.б ПДР України та ст. 124 КУпАП вказують на те, що в даному випадку адміністративна відповідальність мала б наставати у зв'язку з порушенням водієм ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за умови встановленої відсутності уважності водія, відсутності належного стеження з боку водія за дорожньою обстановкою, відсутності відповідного реагування на її зміну, встановлених обставин відволікання водія від керування транспортним засобом у дорозі.

При цьому, жодних з цих обставин в діях водія ОСОБА_1 судом не встановлено, адже: вплив проїжджаючого повз автомобіль ОСОБА_1 буса на уважність вказаного водія не доведено; з схеми ДТП вбачається наявність засніженості з обох напрямків руху учасників ДТП, тож водій дотримуючись положень п. 2.3.б ПДР України так само має право розраховувати на забезпечення з боку дорожніх служб можливості виконання ним зазначених норм ПДР України; розташування автомобілів на схемі ДТП вказує на дотримання водіями швидкісного режиму, тож неналежне реагування водіїв на зміну дорожньої обстановки з власної волі або неуважності водіїв судом не встановлено.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення водієм п. 8.7. ПДР України суд визнає безпідставними, адже вказаний пункт є роз'яснювальним і не може бути підставою для кваліфікації дій водія за ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у них докази, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б ПДР України, оскільки вини водія не встановлено, що в свою чергу виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя -