ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. Справа № 414/2049/19

Провадження № 3/414/431/2019

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також захисника Якимовича О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Попаснянського району Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_2 ), який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013303 від 09.06.2019, складеного поліцейським СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області капралом поліції Юсневичем В.В., 09 червня 2019 року приблизно о 19:00 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись біля будинку № 17 по вул. Челюскіна с. Кузьміне Кремінського району Луганської області, керував мотоциклом Урал ІМЗ-8-103-10 з реєстраційним номером НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, своїми діями порушивши п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.06.2019 у нічній час він знаходився у себе вдома у с. Кузьміне Кремінського району Луганської області та збирався лягати спати, коли до нього на службовому транспортному засобі «Volkswagen» приїхали працівники поліції, які не представилися та повідомили у наказному тоні, що йому необхідно проїхати у лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки від ОСОБА_2 їм надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Так, у той день ОСОБА_1 із знайомими, серед яких була ОСОБА_3 , вони дійсно їздили купатися на озеро на його мотоциклі, за кермом якого він був, однак він був тверезим і вони повернулися додому ще приблизно о 17:30 год., тобто декілька годин тому. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що на час керування мотоциклом він перебував у тверезому стані, а нещодавно вдома випив пива, однак поліцейські наполягали, щоб він поїхав з ними, що він і зробив. У лікарні він пройшов відповідний медичний огляд, за результатами якого було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, чого він не заперечує, оскільки ввечері вдома він дійсно вживав пиво.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який перебуває із ОСОБА_1 у дружніх стосунках, пояснив суду, що на початку червня (шостого чи дев`ятого числа точно не пам`ятає) 2019 року вони з ОСОБА_1 їздили вдень на мотоциклі останнього купатися на озеро ОСОБА_5 . Приїхали звідти додому вони приблизно о 18 год. ОСОБА_1 зайшов не деякий час до свідка у гості, вони поспілкувалися, після чого ОСОБА_1 пішов до себе додому. Десь через півгодини, тобто приблизно о 18:30 год. ОСОБА_1 знову прийшов до нього і повідомив, що ОСОБА_6 , яка проживає на їх вулиці на їздила на річку разом з ними, викликала поліцію. Коли вони їхали з озера додому, ОСОБА_1 підібрав Наталію приблизно посередині шляху з озера до села на прохання останньої, щоб підвезти її додому, при цьому ОСОБА_6 перебувала у п`яному стані. Шляхом додому ОСОБА_6 випала з мотоциклу та звинуватила у цьому ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_4 чув, як ОСОБА_1 спілкувався по телефону з ОСОБА_7 , яка йому подзвонила та повідомила, що викликала поліцію. Поліція приїхала приблизно о 22 год. та забрала ОСОБА_1 для проходження медичного огляду. У період часу з 18 по 22 год. ОСОБА_1 знаходився вдома. Коли вони їздили на озеро, ОСОБА_1 був тверезим, запаху алкоголю від нього ОСОБА_4 не чув.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка доводиться дружиною ОСОБА_1 , пояснила суду, що 09.06.2019 приблизно о 16:30 год. ОСОБА_1 приїхав на мотоциклі з озера Чернікове разом із сусідкою ОСОБА_9 та мешканкою їх села ОСОБА_10 . Її чоловік ОСОБА_1 перебував у тверезому стані. Орієнтовно о 22:40 год. до них додому приїхала поліція, працівники якої пояснили, що їх викликала ОСОБА_11 , яка їздила з ними відпочивати на озеро. ОСОБА_8 від свого чоловіка стало відомо, що шляхом додому ОСОБА_3 випала з мотоциклу, оскільки була п`яною.

Згідно зч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 зазначається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З рапорта інспектора-чергового Кремінського ВП ГУНП в Луганській області від 09.06.2019 вбачається, що 09.06.2019 о 21:43 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.06.2019 о 21:38 год. ОСОБА_12 повідомила службу 102, що вона їхала зі своїми знайомим на мотоциклі з озера Чернікове, водій не впорався з керування та вони перевернулися, у зв`язку з чим в неї болить рука і нога. Водій автомобіля ОСОБА_13 був у стані сп`яніння (а.с. 9, 10).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 09.06.2019 о 12:30 год. він випив разом із дружиною і сусідами два келихи пива, після чого сів на свій мотоцикл та поїхав разом із друзями на озеро Чернікове, де нічого не випивав, а приблизно о 18 год. вони повернулися додому (а.с. 8).

З письмових пояснень ОСОБА_12 вбачається, що 09.06.2019 приблизно о 16 год. вони зі своїм знайомим ОСОБА_14 та його дружиною і їх дітьми вирішили поїхати на озеро Чернікове. Перед цим вони випили горілки у нього за місцем мешкання, при цьому ОСОБА_13 також вживав горілку, а потім сів за кермо мотоцикла. На озері вони випили п`ять літрів пива утрьох. Приблизно на початку 19 год. вони поверталися з озера і ОСОБА_12 випала з мотоцикла, оскільки також була у нетверезому стані (а.с. 11).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 89 від 09.06.2015 ОСОБА_1 о 23:05 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

У ч. 2 ст. 251 КУпАП наголошується, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також із системного аналізу положень зазначеної Інструкції вбачається, що огляду проводиться безпосередньо після зупинки транспортного засобу.

Однак з наявного в матеріалах справи висновку вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд о 23:05 год, у той час як подія інкримінованого правопорушення щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння мала місце о 19:00 год.

У той же час, із пояснень самого ОСОБА_1 та свідків судом встановлено, що фактично з 19 по 23 год. ОСОБА_1 знаходився у себе вдома, при цьому останній зазначив, що у цей період часу вживав пиво.

З урахуванням того, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений через чотири години після події інкримінованого правопорушення, а не одразу після зупинки транспортного засобу, суд позбавлений можливості перевірити вказані обставини та встановити, чи вживав ОСОБА_1 у період часу з 19 по 23 год. спиртні напої, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави виключати вірогідність цього.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 щодо керування ним мотоциклом після вживання спиртних напоїв, оскільки у судовому засіданні сам він категорично заперечував ці обставини.

Також суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_12 щодо перебування ОСОБА_1 і керування ним мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки стан сп`яніння може бути встановлений лише за допомогою алкотестера або на підставі вмотивованого висновку лікаря (спеціаліста) після проведення необхідних досліджень. Крім того, зазначені ОСОБА_12 обставини спростовуються наданими у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, надані суду докази у своїй сукупності не дають можливості встановити поза розумним сумнівом, що 09.06.2019 о 19:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у нетверезому стані.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається ЄСПЛ кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення ЄСПЛ у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

У той же час, у ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 не було встановлено поза розумним сумнівом наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у той час як всі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитися судом на користь останнього, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний