overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.01.2019
Справа № 501/3916/18
ПОСТАНОВА

16 січня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 листопада 2018 року, о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «Nissan TIIDA», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленомому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною другою цієї ж статті встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника (за наявності відповідного клопотання).

Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак посадовою особою зазначені вимоги закону дотримані не були.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості визначитись з правилами підсудності, передбаченими ст.276 КУпАП.

Суд зауважує, що протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП не відповідає, суд позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв'язку із чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 181/396/19
Провадження №3/181/124/19
ПОСТАНОВА

05 квітня 2019 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Межівським ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено в суд матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні суду знаходиться три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.2 ст.173-2 КУпАП, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 181/396/19 (провадження 3/181/124/19).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 № 181/396/19 (провадження 3/181/124/19) за ч.2 ст.173-2 КУпАП, № 181/397/19 (провадження 3/181/125/19) за ч.2 ст.173-2 КУпАП, № 181/398/19 (провадження 3/181/126/19) за ч.2 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаним справам № 181/396/19 (провадження 3/181/124/19).

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 643/4505/19
Провадження № 3/643/1464/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ________________, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 26.02.2019 року о 17 год. 00 хвил. знаходився в кафе «Шинок» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 66, де розпивав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 040092 від 26.02.2019 року, копією постанови, копією ухвали та письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок (сто сімдесят гривень нуль копійок) р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 129/960/19
Провадження по справі № 3/129/686/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військового зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

водія відділення підвозу засобів інженерного озброєння взводу інженерних загороджень інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення, солдата військової служби за контрактом, військової частини НОМЕР_1

жителя військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

в скоєнні правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 172-11 КУпАП,

встановив

26.03.2019р. солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, був відсутній на службі без поважних причин, самовільно залишивши місце служби протягом 8 (восьми) діб в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вину визнав, каявся..

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/3324/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 квітня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.03.17, та до моменту розгляду справи 05 квітня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

01.04.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Начальником Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області полковником поліції ОСОБА_2 скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 086258 від 20.03.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127- 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як випливає із протоколу про адміністративне правопорушення, місцем реєстрації правопорушника є Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Котляревського, 47, а місцем ДТП є м. Львів, вул. Виговського, 77, що виключає юрисдикцію Франківського районного суду м. Львова відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

У звязку з цим, вважаю необхідним повернути справу для дооформлення начальнику Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області полковнику поліції ОСОБА_2 для належного оформлення щодо передачі адміністративних матеріалів за підсудністю на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області полковнику поліції ОСОБА_2 для належного оформлення щодо передачі адміністративних матеріалів за підсудністю на розгляд до іншого суду.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Кузь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 29.12.2018 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 438151 від 24.12.2018 року, складеного т.в.о. заступника командира роти № 2 БУПП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 24 грудня 2018 року о 04 год. 10 хв. в м. Житомирі по вул. В. Бердичівській, 3 керував т.з. TOYOTA RAV4 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест 6810» в присутності двох свідків. Проба позитивна-0.77 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 направи суду заяву про закриття матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана особа підлягає звільненню від застосування відносно нього заходів впливу.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 602/43/19
Провадження № 3/602/268/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2019 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 320246 від 04.01.2019 року, 28.12.2018 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Згідно ч.2 ст.38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпроАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/4348/19
Провадження № 3/185/906/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2019 року о 14.30 годині ОСОБА_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо своєї малолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразилися у тому, що ОСОБА_1 на лавочці поблизу магазину «Варус» біля буд. № 8 по проспекту Шахтобудівників м. Павлограда перебував у п`яному вигляді, а саме спав, після чого хитався зі сторони в сторону, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому з ним була малолітня донька ОСОБА_2 , 2017 року народження (протокол серії АПР18 № 312583 від 23 квітня 2019 року).

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу вину визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків відносно своєї малолітньої доньки, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, а також доданими до нього письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 184 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан