Справа № 500/8863/18 Провадження № 3/500/89/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 30 вересня 1969 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 770, що складений оперуповноваженим міжрайонного відділу № 4 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2, депутат Ізмаїльської міської ради ОСОБА_1 порушив вимоги фінансового контролю, а саме несвоєчасно 17 квітня 2018 року подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від набуття права власності 21.03.2018 р. на трикімнатну квартиру загальною площею 148,5 кв. м., розташованої за адресою: Одеська область, м. Одеса, Гагаринське платоАДРЕСА_1, оціночна вартість якої становить 180 325 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, та згідно Закону України «Про запобігання корупції» потребує додаткових заходів фінансового контролю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначені неточно, оскільки прізвище, ім'я та по-батькові притягуваного у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені як ОСОБА_1, а в судове засідання з'явилася особа, що предявила паспорт громадянина України ОСОБА_3. Більше того, в документах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення імя особи на прізвище Макаров зазначене без апострофа, а по-батькові як «Назарійович». Зокрема таке зазначення прізвища, імя та по-батькові міститься у відомостях про результати голосування (а.с. 45), а також в паперових копіях відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 21, 23).

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині зазначення суперечливих відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не може бути розглянута справа, оскільки є незрозумілим, хто саме притягається до адміністративної відповідальності. Тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з усталеною судовою практикою, відображеною Пленумом Верховного Суду України в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1726 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4