Справа № 157/1063/19 Провадження №33/802/657/19 Головуючий у 1 інстанції:Гордійчук В. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Мазурика П.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнана винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 липня 2019 року о 06 год. 30 хв. на 129 км автодороги М19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Тетреблече, керував автомобілем марки «BMV320 D» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі щодо нього закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Заперечує факт вживання алкогольних напоїв. Вказує на проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог чинного законодавства, а його результати вважає недійсними.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Мазурика П.А., які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про безпідставність поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 204421 від 08 липня 2019 року, роздруківками результатів тесту спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 (а.с.3-4), згідно якого встановлено - 0,37 та 0,24 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 , який він підписав, без зазначення будь-яких заперечень та погодився з такими результатами, а також не наполягав на огляді в медичному закладі, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.7), рапортом інспектора поліції Романюка Т.В., із змісту якого убачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 на що останній погодився, з результатом такого огляду погодився, на огляді в медичному закладі не наполягав.

Враховуючи вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, твердження ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу.

Також є безпідставними доводи апелянта, що результати приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 не можна вважати належним доказом, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Так, суд правильно зазначив, що використання медичних виробів, а саме газоаналізатора Drager Alcotest 6820, який був завезений та реалізований на території України, та введений в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є законним.

Зважаючи на викладене, на момент проведення огляду ОСОБА_1 , працівники поліції мали право застосування приладу Drager Alcotest 6820.

Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення за доводами апелянта, порушень вимог ст.256 КУпАП не вбачається, суть правопорушення розкрита відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 02 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої ним апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя