ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1620/18 Номер провадження 33/814/128/19Головуючий у 1-й інстанції левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

за участі:

секретаря - Григорової М.В.,

захисника - адвоката -Завезіона Є.Л.,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Завезіон Є.Л. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Опришка, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він07 серпня 2018 року о 21 год. 00 хв. в с. В.Кринки, Глобинського району, Полтавської області, по вул.. Східна,48 керував автомобілем «ВАЗ 111730», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу алкотестер «Drager»,в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5Результати тесту становлять ,1.29%.

В апеляційній скарзі захисник Завезіон Є.Л. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП. При цьому зазначає, що згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» № АRАМ -2260 останнє калібрування приладу відбулось ще 28.11.2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Крім того, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виборів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG&apa; CO. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державнуреєстрацію 14455/2014 належать : Газоаналізатори Drager Alcotest 3000, Газоаналізатори Drager Alcotest 5510, Газоаналізатори Drager Alcotest 5510 з конфігураціям, Газоаналізатори Drager Alcotest 6820, Газоаналізатори Drager Alcotest з конфігураціями, Газоаналізатори Drager AlcotestХТ . Газоаналізатори Drager Alcotest 6810 у зазначеному реєстрі -відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи , перевірка ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», тому враховуючи наведене вище його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Крім того, з протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_3 пояснив, що їхав в аптеку бо стало зле, перед цим вживав алкоголь, з порушенням згоден» . При цьому ні працівниками поліції, ні судом не встановлено коли саме, який та в якій кількості ОСОБА_3 вживав алкоголь. Пояснення ОСОБА_3 « перед цим» не мають конкркретики та не можуть сприйматись як допустимий доказ.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи.

Складаючи 07.08.2018 року протокол про адміністративне правопорушення, інспектор роти №1 УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції ОСОБА_7, запропонував добровільно пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу алкотестер, на що останній погодився, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_3, згідно даних приладу газоаналізатора алкотестер „Drager", перебував в стані алкогольного сп'яніння, концентрація алкоголю в крові якого становила 1,29 % проміле.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Тому, посилання ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не заслуговують на увагу та суперечать фактичним обставинам, нічим не підтверджуються та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Водночас, апелянт зазначає, що працівниками поліції для огляду на стан сп'яніння було застосовано алкотестер, який не є сертифікованим та таким, що не входить до переліку технічних засобів, які мають право використовувати працівники поліції.

Відповідно до п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах автоінспекції МВС України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння віднесено:

- газоаналізатор „AlcoQuant6020";

- газоаналізатор „Alcotest 6510";

- газоаналізатор „Alcotest 6810";

- газоаналізатор „Alcotest 7410 Plus com";

- прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається „Алконт 01".

Водночас, в описовій частині постанови, суд першої інстанції зазначив відомості про алкотестер „Драгер" №2260, у вигляді його назви та номеру, що не в повній мірі відображає його тип та маркування.

Так, відповідно до роздруківки, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було застосовано алкотестер марки „Drager" 6810 за №2260, який, дійсно, не відноситься до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджених Наказом МВС України від 01.03.2010 року №33.

Однак, відповідно до п.п. 1, 3 Розділу ІІ Інструкціїї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вказаний газоаналізатор, хоча і не відноситься до переліку спеціальних технічних засобів, якими мають право користуватися працівники поліції, але повністю пройшов процедуру державної сертифікації, що підтверджується:

- сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №UA-MI/I-96-2014 від 01.09.2014 року;

- сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №UA-MI/2-4574-2014 від 01.09.2014 року;

- свідоцтвом про державну реєстрацію Державної служби України з лікарських засобів №14455/2014.

Тобто, алкотестер „Drager" 6810 має повний комплект необхідних дозвільних документів для використання в професійній практиці як працівниками поліції, службами наркології, так і підрозділами охорони праці та службами безпеки підприємств всіх галузей промисловості, а також приватними особами.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Завезіон Є.Л. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2018р. відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Захожай О.І.