Справа № 761/8267/19
Провадження № 3/761/2350/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.11.2018 року о 04 год. 45 хв., у м. Києві на перехресті вул. Мельникова та вул. Пугачова, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку свого руху не переконалась в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що зіткнення відбулось з вини водія «Деу», д.н.з. НОМЕР_3, на підтвердження своєї позиції надала суду відеозапис з місця події.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності та дослідивши відеозапис с з місця пригоди суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З відеозапису та схеми ДТП вбачається що автомобіль «Деу», д.н.з. НОМЕР_3 рухався в одній смузі руху позаду автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, а саме крайній лівій смузі. Виїхавши на перехрестя водій автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, почав здійснювати маневр вліво - поворот, або розворот, ввімкнувши завчасно лівий сигнал світлового покажчика повороту. Знаки забороняючі поворот або розворот на вказаній дорожній ділянці, для автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, в даній конкретній ситуації, відсутні.

В момент здійснення маневру автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 водій автомобіля «Деу», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався позаду, почав здійснювати перетин суцільної лінії дорожньої розмітки та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого траєкторії транспортних засобів перетнулись та відбулось зіткнення.

Також з відеозапису ДТП вбачається, що автомобіль «Деу», д.н.з. НОМЕР_3 перед екстреним зближенням з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 не здійснював ефективних заходів для зменшення швидкості руху.

Тобто до зіткнення призвело порушення водієм автомобіля «Деу», д.н.з. НОМЕР_3 вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР.

В той же час водій автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 не міг передбачити дії водія автомобіля «Деу», д.н.з. НОМЕР_3, який знаходився позаду та порушував вимоги ПДР.

Крім того відповідно до п. 1.4 ПДР Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 ознак порушення ПДР, а відтак і складу ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль