Справа№ 372/225/19 Головуючий у 1 інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 33/824/1746/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120463 від 16 січня 2019 року водій ОСОБА_2 16 січня 2019 року о 13 годині 50 хвилин в смт. Козин Обухівського району по вул. Партизанській 15 знаходячись в нерухомому автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та допустила відкривання лівих водійських дверей, що створило перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2, який проїжджав з лівого боку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила пункти 2.3 Б, 15.13, Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому термін для подачі апеляційної скарги, постанову Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року скасувати та винести нову постанову, згідно якої притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. На думку апелянта, в даному випадку водій ОСОБА_2 не мала права відкривати дверку на зустрічну смугу руху, не впевнившись в безпечності такої дії, в даному місці і він розраховував на те, що вона не буде порушувати правил дорожнього руху. Порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР лежить в прямому причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказав, що пропустив термін звернення із вказаною апеляційною скаргою з поважних причин, оскільки до суду його ніхто не викликав, про розгляд адміністративної справи він не знав та був впевнений що ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, ОСОБА_2, котра заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги та просила постанову суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи, не дотримався вищезазначених вимог закону і даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Відповідно до п 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в даній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і описані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що в сукупності із поясненнями учасників події, свідчать про те, що ОСОБА_2 перебуваючи на місці водія відчинила передні ліві двері автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, саме у момент проїзду поряд автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Такі дії ОСОБА_2 в порушення вимог п. 15.13 ПДР України, на думку апеляційного суду, призвели до настання ДТП і перебувають у причинному зв'язку із завданими автомобілю Toyota д.н.з. НОМЕР_2 пошкодженнями.

Отже, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постановаОбухівського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року, то вони є слушними та такими, що також підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай