Справа № 761/6094/19
Провадження № 3/761/1949/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої генеральним директором в ТОВ «ЛОНЕТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

01.02.2019 року о 11 год. 03 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, Вознесенський узвіз, 10-а, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 14 год. 45 хв. 13 березня 2019 року, 15 год. 30 хв. 26 березня 2019 року ОСОБА_1 не з'явилася, при цьому перед кожним судовим засіданням надсилала клопотання про відкладення, у зв'язку із відрядженням за межі Києві. При цьому, долучила до матеріалів справи копію бланка-квитка, що, однак, не є підтвердженням причини поважності її неприбуття за викликом суду, а свідчить лише про затягування судового розгляду, з метою настання підстав, передбачених ст. 38 КУпАП для закриття адміністративного провадження.

У зв'язку з чим, суд вважає, за можливе розглянути справу на підставі наявних у розпорядженні суду матеріалів, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та, долучивши надані ним додаткові докази.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.02.2019 року приблизно о 10 год. 15 хв. він приїхав на роботу та припаркував свій автомобіль на відведеному йому місці для паркування. Приблизно через 3 години, він підійшов до свого автомобіля та виявив механічні пошкодження на передньому лівому бампері. Оглянувши автомобіль, що був припаркований праворуч, на сусідньому місці для паркування, він виявив пошкодження на лівому передньому бампері. Вказані механічні пошкодження на обох транспортних засобах, свідчать саме про те, що їх спричинив автомобіль НОМЕР_1. Переглянувши відеозапис, зафіксований камерами спостереження він побачив, як водій автомобіля, «Mercedes-Benz GLE 2508», д.н.з. НОМЕР_3, при паркуванні зачепив його автомобіль. Крім того, вказаним відеозаписом та даними журналу обліку виїзду/заїзду службового та приватного автотранспорту підтверджується, що, крім автомобіля НОМЕР_1, інші автомобілі на парковку після 10 год. 15 хв., як приїхав він, не заїздили.

У судовому засіданні ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фотографії та флеш-пристрій, на якому містяться: відео з місця події, фотографії механічних пошкоджень транспортних засобів і журнал обліку виїзду/заїзду службового та приватного автотранспорту.

З вищевказаних матеріалів убачається, що ОСОБА_2 заїхав на парковку о 10 год. 15 хв., а ОСОБА_1 - об 11 год. 03 хв., при цьому в цей проміжок часу жоден з інших автомобілів не заїжджав та не виїжджав з парковки.

На відеозаписі з поведінки ОСОБА_1 вбачається, що остання помітила, те, що пошкодила інший автомобіль. Про, що свідчить час, який вона провела після паркування, між обома автомобілями та, що вона, відходячи від автомобіля обертається, роздивляючись його.

Крім того, характер механічних пошкоджень, зафіксованих в схемі місця ДТП та на фотознімках свідчать, про механізм їх утворення, зазначених у поясненнях водія ОСОБА_2 та за обставин вказаних у протоколі серії № БД № 100780 від 01 лютого 2019 року, які суд вважає повністю доведеними.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2019 року серія БД №100780 схему місця ДТП від 01.02.2019 року, письмові пояснення водіїв від 01.02.2019 року, фотографії та відеозапис з місця ДТП, фотокопії журналу обліку виїзду/заїзду службового та приватного автотранспорту, приходить до висновку про порушення ОСОБА_3 п. 13.1 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобах та про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ставлення правопорушниці до його наслідків, дані про її особу, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, те що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33; 124; 283; 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Голуб О.А.