Справа № 698/621/19
Провадження № 3-в/698/6/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 15.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень без конфіскації, вилученого згідно протоколу огляду і вилучення речей, документів від 17.07.2019 року майна.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року вищезазначена постанова суду першої інстанції залишена без змін.

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочення сплати штрафу, призначеного постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 15.10.2019 року на строк 1 рік, у зв`язку з неспроможністю сплатити грошові кошти єдиним платежем та скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року, рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року). Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 301 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом виключно за заявою державного виконавця чи сторін виконавчого провадження у виняткових випадках за наявності обставин особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Зазначені положення регламентують права сторін, як учасників саме виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи те, що норми чинного КУпАП не передбачають можливість розстрочки сплати штрафу по постанові про адміністративне правопорушення, на даний час відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження, матеріалами справи не встановлено відомостей, які б вказували на скрутне матеріальне становище, а зазначені в заяві обставини не можна вважати винятковими, як того вимагає зміст ст. 301 ЦПК України, суддя вважає, що правові підстави для розстрочки виконання постанови суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», судя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Катеринопільського районного суду Баранов О.І.