Справа № 481/347/19
Провадж.№ 3/481/206/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І, за участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П., прокурора Філіпського О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1, 01.07.1983. року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення фінансового управління Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, паспорт громадянки України ЕР 333427, виданий Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 21 жовтня 2008 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи державним службовцем працюючої головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення фінансового управління Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, являючись, згідно п.п. «В» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 1726 КупАП, субєктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 ст.45 вказаного Закону, без поважних причин, маючи всі необхідні можливості, несвоєчасно, після встановленого терміну декларування щорічно до 01 квітня, а саме 12.04.2018 року о 13:02 год. подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив правопорушення, пов'язаних з корупцією, за яке передбачена адміністративна відповідальність, відповідно до вимог ч.1 ст.1726 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю та щиро розкаялася. Надала пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що так трапилось так як перебувала у декретній відпустці та не мала можливості завчасно подати декларацію. У звязку з тим, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей і важке матеріальне становище просила сурово не карати.

Прокурор Філіпський О.В. в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП. Просив піддати останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в п. 1 ст. 3 цього ж Закону (підпункт В державні службовці), зобовязані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до підп. В п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 12.04.2018 о 13:02 було подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік.

В подальшому 06.02.2019 зроблено скріншот сторінки веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим підтверджено несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Також встановлено, що ОСОБА_1 отримала електронний цифровий підпис 06.04.2018 через Акредитований центр сертифікації ключів ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується витягами.

Згідно із листом Державного підприємства «Українські спеціальні системи», Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, некоректно працював лише 02.01.2018 близько 09:00. Належне безперебійне функціонування Реєстру забезпечено з 09:50 02.01.2018. Близько 12:00 15.03.2018 року Реєстр не функціонував (фіксувалась помилка доступу до сайту, помилка шлюзу 502).О 12:40 15.03.2018 роботу Реєстру поновлено.

Відтак в судовому засіданні встановлено, що у період необхідності подання ОСОБА_1 декларації за 2017 рік Реєстр працював в належному режимі.

Також, слід зазначити, що згідно відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції № 95-17/173/5/17 від 30.05.2017 уповноважені на те органи Національної поліції (абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції») мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 1724 1729 КУпАП, та збирати необхідні докази, що підтверджують факти їх вчинення.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов'язаним із корупцією правопорушенням.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже, не можуть бути визнані як малозначними.

Отже, незалежно від виду суб'єкта та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов'язком є діяти лише в рамках закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Досліджені докази суддя вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, надано не було.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що Бойко А.О. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1726 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке не заподіяло будь-якої істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, особу ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей враховуючи ступінь її вини, мотив, та обставини вчиненого правопорушення, її матеріальне становище, що у своїй сукупності істотно знижують суспільну небезпечність вчиненого нею діяння, та свідчить про його малозначність, відтак, вважаю за необхідне в силу вимог ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.І. Ціпивко