Справа № 206/6509/18
Провадження № 3/206/51/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

10.01.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Малихіна В.В.,

за участі

секретаря: Сєдової А.О.,

захисника-адвоката: Пустинцева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником машиніста, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 174392 від 20.11.2018 року, ОСОБА_2 03.10.2018 року о 13:35 год. в м. Днпіро, Самарський район, вул. Рибальська, б. 49, керував ТЗ TOYOTA COROLLA, н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Зі згоди водій здав аналізи у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, б. 1. Згідно висновку медичного огляду № 2937 водій керував ТЗ у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 13.12.2018 року ОСОБА_2 провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, при цьому суду показав, що його дійсно зупинили працівники патрульної поліції 03.10.2018 року та він здавав аналізи у лікаря-нарколога, проте для складання адміністративного протоколу його до поліції не викликали. У зв'язку з чим наполягав на виклику до суду інспектора патрульної поліції Хабло С.О., який складав адміністративний матеріал.

Захисник-адвокат надав до суду заперечення щодо протоколу, вважаючи його складеним з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, клопотав про допит свідка Хабло С.О., однак в призначені судові засідання: 17.12.2018 року, 21.12.2018 року 03.01.2019 року та 10.01.2019 року свідок не з'явився, проте в подальшому в судовому засіданні 10.01.2019 року захисником заявлено клопотання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, клопотання захисника-адвоката приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов'язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов'язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу, ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 03.10.2018 року, таким чином, на момент розгляду вказаної справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, сторона захисту наполягає на закритті провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: В.В. Малихіна