ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 359/9783/19
провадження № 3/753/7504/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019 р. о 09-30 год. на 31 км. автодороги «Київ - Харків», що у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes - Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тесту технічного засобу Драгер - 0,75 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, через канцелярію суду подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване такими обставинами. Він був зупинений поліцією за ніби-то якесь порушення, яке потім не підтвердилось. Натомість поліцейськими було складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За чотири години до зупинки він випив пляшку пива, проте був повністю тверезий, а запах, ймовірно, був викликаний вживанням ліків від болю в горлі. Протокол був складений ще до проходження тесту на приладі Драгер, з результатами якого він однозначно не погодився, а тому поліцейський не мав законних підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення і повинен був доставити його для огляду до закладу охорони здоров`я. Результати алкотестера Драгер не можуть бути прийняті до уваги, оскільки пропущений міжкалібрувальний інтервал, що передбачений заводом-виробником, який становить шість місяців. Поліцейські не запропонували йому проїхати на огляд до медустанови, а коли він поїхав туди сам, то в огляді йому було відмовлено на тій підставі, що огляд проводиться тільки в присутності поліції і тільки за їх направленням. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ніяких ознак сп`яніння, від керування транспортним засобом його не відсторонювали, що доводить його тверезість і реальну відсутність ознак сп`яніння.

За результатами дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так, за змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП України це правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого оглядувизначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, щ о у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналіз наведених положень Інструкції дає підстави для висновку, що поліцейський повинен видати водію направлення на його огляд у закладі охорони здоров`я лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059193 від 23.09.2019, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат тесту на стан сп`яніння становить 0,75 проміле, та роздруківкою тесту на стан сп`яніння з аналогічним показником, який підписаний ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на предмет перебування його у стані алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням визначеної Інструкцією процедури, а саме: огляд проведено в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; результати тесту були пред`явлені порушнику, зафіксовані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявні у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дії поліцейських та результати огляду на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер ОСОБА_1 не оспорював.

Більше того, ОСОБА_1 визнавав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить його власноручний запис у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» такого змісту: «Згоден, зобов`язуюсь транспортним засобом не користуватись».

Доводи ОСОБА_1 про недійсність результатів вимірів газоаналізатора, який не пройшов вчасно калібрування, не заслуговують на увагу з таких підстав.

У 2014 р. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видало сертифікати відповідності, а Державна служба України з питань лікарських засобів - свідоцтва про державну реєстрацію як медичних виробів, на шість моделей алкотестерів, в тому числі і «DragerAlkotest 6820».

Відповідно до положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності з 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо врегульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. Такі засоби підлягають періодичній повірці або повірці після ремонту (ст. 17 цього Закону).

Міжповірочний інтервал для законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік (Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747).

З долученого до матеріалів справи роздрукованого на паперовому носії результату тестування ОСОБА_1 на алкоголь, проведеного з використанням газоаналізатора «Alkotest 6820», заводський № ARLN-0173, вбачається, що остання його періодична повірка проведена 22.11.2018, а відтак на дату вчинення адміністративного правопорушення використання цього засобу вимірювальної техніки відповідає вимогам законодавства, а його результати є дійсними.

Що стосується стверджень ОСОБА_1 про складення протоколу ще до фактичного проходження ним огляду на стан сп`яніння, то суд їх теж відхиляє, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено за результатами тестування за допомогою приладу Драгер, а відтак неспівпадіння часу тестування та часу складання протоколу на 5 хвилин є звичайною опискою.

Отже ураховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, до нього застосовується передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн .

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: