overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/2392/19
ПОСТАНОВА

03.09.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов із Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області 03.09.2019 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно частини другої статті 268 КУпАП.

Згідно протоколу ГР № 261343, адміністративне правопорушення вчинене 17.08.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 17.08.2019 року. Адміністративну справу отримано судом 03.09.2019 року, в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься інформація про те, що ОСОБА_1 повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи. Також адміністративні матеріали не містять інформації про засоби з`язку, за якими правопорушника можливо повідомити про розгляд матеріалів відносно нього у строки визначені ст. 277 КУпАП для розгляду даної категорії справ, тому суд позбавлений можливості розглянути справу з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у встановлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, немаючи можливості виклику адмінправопорушника у інший спосіб, позбавлений можливості повно, всебічно, об`єктивно та своєчасно розглянути справу.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не містить зазначення частини статті за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення даних адміністративних матеріалів до Вінницького РВП на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адмінвідповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП та зазначення частини статті за якою кваліфіковано дії особи, відносно якої складено протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Вінницького РВП ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 149/2294/19
Провадження №3/149/809/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2019 року о 02:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на присадибній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_2 здійснила крадіжку чужого майна, а саме картоплі 15 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину визнала повністю, в скоєному розкаюється та запевняє суд, що подібного більше не відбудеться. Її вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, те, що в скоєному розкаюється та запевняє суд, що подібного більше не відбудеться, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення за малозначимістю відповідно до ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 51, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП за малозначимістю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 426/9571/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Сватівського РВ ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Свистунівка Сватівського району Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює охоронцем КПП СОПЛ, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 не належно виконує своїх батьківських обов`язків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме їх було відраховано з ВП «Рубіжанський політехнічний коледж імені Порай- Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка», у зв`язку з не складенням ДПА.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, пояснив, що буде намагатися в подальшому виховувати синів належно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.33, 34,184

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.184 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384, 20 гривень на користь держави (Отримувач УК у Сватівському районі, код класифікації доходів бюджету 22030101, , номер рахунку 2271, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 (судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
Єдиний унікальний № 408/6435/18-п
Провадження 3/408/634/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 08 квітня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 16 травня 2016 року, о 11 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 16 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 686/8050/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 березня 2019 року о 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, на тротуарі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування (яблуками).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 11 квітня 2019 року, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановленому місці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:

11.04.19
Провадження №3/263/3458/2019
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний протокол серії БД№224442, складений 19.08.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Крім того, 29.08.2019 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний протокол серії БД№ 339567, складений 19.08.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по які надійшли до Жовтневого районного суду та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати вказані справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №263/12923/19 (провадження №3/263/3458/2019) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати із адміністративною справою №263/12906/19 (провадження №3/263/3448/2019) відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №263/12906/19, провадження №3/263/3448/2019.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 644/2165/19
Провадження № 3/644/791/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління в Харківській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 243 від 23.03.2019 року відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

01.04.2019 року адвокат ОСОБА_2 звернувся з письмовим клопотанням про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є місце роботи ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пров. Академіка Підгорного, буд. 3, що територіально відноситься до Немишлянського району м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи, із врахуванням строків розгляду даної категорії справ, вважаю, що справа підлягає направленню за підсудністю за наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працює на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління в Харківській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яка розташована за адресою: 61046, м. Харків, пров. Академіка Підгорного, 3, що територіально відноситься до Немишлянського району м. Харкова та є підсудною Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносного ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення № 644/2165/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/715/19

Номер провадження 3/184/305/19

09 квітня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал за № 184/715/19, 3/184/305/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, разом з тим, до суду надійшли адміністративні матеріали за № 184/607/19, 3/184/264/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, за № 184/655/19, 3/184/285/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП та за № 184/734/19, 3/184/312/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/715/19 3/184/305/19, № 184/607/19 3/184/264/19, № 184/655/19 3/184/285/19, та за № 184/734/19 3/184/312/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП в одне провадження під загальним № 184/715/19, 3/184/305/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1014/19

№ 3/610/352/2019

м. Балаклія 11.04.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 31.07.1990р.н., у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 246048, серії БД № 246820 та серії БД № 246804 від 30.03.2019р., в них не зазначено область в адресі місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З формулювання обвинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 246804, не убачається: місце вчинення адміністративного правопорушення (поблизу якого будинку), в якому напрямку рухався автомобіль безпосередньо перед ДТП.

У графі «Свідки чи потерпілі» протоколу зазначено відомості стосовно потерпілого: ОСОБА_2, однак не зрозуміло у зв'язку з чим він набув такого статусу, оскільки автомобіль ВАЗ 210990-20 належить ОСОБА_1

Суть адміністративного правопорушення повинна бути зазначена в саме Протоколі про адміністративне правопорушення, а не в інших матеріалах справи.

Суд розглядає справу суд лише в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Крім того, до протоколів про адміністративні правопорушення додано письмове пояснення ОСОБА_3, процесуальний статус якого не визначений у Протоколах.

Додані до Протоколів копії документів не завірено належним чином посадовою особою Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколах про адміністративні правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 761/2328/19
Провадження № 3/761/1182/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1,

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №304387, 11 січня 2019 року приблизно о 03 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Хрещатик, у м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги ПДР (не виконав вимог дорожнього знаку 3.24), при перевірці документів встановлено, що водій обмежений у праві керування згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 10 вересня 2018 року (ВП №24668558 МРВДВС по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ в Харківській обл.). Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення (серія БД №304387) відносно ОСОБА_1 відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також пункт ПДР, який порушено останнім.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: