Провадження № 3/520/1752/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Зайкова Д.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Друганова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського управління ДВБ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Серби, Кодимського району, працюючого інспектором УПО в Одеській області , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №85/2018 від 14.12.2018 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді інспектора Управління поліції охорони в Одеській області, маючи спеціальне звання - старший лейтенант поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0029256, порушив вимоги, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Так, 01.07.2018 року укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №5956/18/002163 між покупцем - громадянином ОСОБА_1 та продавцем - громадянкою ОСОБА_2 , предметом якого був транспортний засіб марки BMW 530B, 2007 року випуску, чорного кольору, ціна якого, згідно умов договору, складала 100 000 гривень.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум встановлений для працездатних осіб складав - 1762 гривень, отже, вартість отриманого громадянином ОСОБА_1 рухомого майна, яка становить 100 000 гривень, перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб.

Разом з тим, ОСОБА_1 порушено вимоги фінансового контролю, а саме несвоєчасно 05.12.2018 року подано повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані від придбання вищевказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією не визнав, вказавши, що не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №85/2018 від 14.12.2018 року та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного переконання.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №85/2018 від 14.12.2018 року, фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є дата зібрання всіх матеріалів справи та складання адміністративного протоколу, тобто 14.12.2018 року.

За таких обставин, суд зазначає, що строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП станом на день розгляду адміністративної справи сплинули, а відтак, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чинок, керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.