Справа № 235/7784/18
Провадження № 3/235/30/19
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалу

про адміністративне правопорушення без розгляду

29 січня 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В.., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від СРПП Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 грудня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144948 від 09.12.2018 року водій ОСОБА_1 09.12.2018 року о 04.00 год. на 420 км а/д Знам»янка-Луганськ-Ізварине, в порушення п. 2.9 в ПДР України керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Дане правопорушення скоєне протягом року двічі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 призначався, з дотриманням ст. 277 КУпАП, на 08.30 год. 26.12.2018 р., 08.30 год. 15.01.2019 р. про час та дату судового засідання останній повідомлявся в спосіб надіслання повісток за адресою його проживання (поштове сповіщення «Укрпошта» про вручення кореспонденції повернулося до суду з поміткою вручено, але ОСОБА_1 до судового засідання не з»явився .

В звязку з вказаним, постановою судді від 15.01.2019 року ОСОБА_1 піддано, в порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП, примусовому приводу через органи внутрішніх справ (Національної поліції) до судового засіданні на 08.30 год. 29.01.2019 р.

Явка ОСОБА_1 в судовому засіданні не забезпечена, інспектором Покровського ВП надано рапорт про неможливість виконання постанови суду про примусовий привід з причини відсутності порушника за місцем проживання, місце його знаходження невідомо.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні правопорушника є обовязковим.

Однак, згідно вимог цієї ж статті цього ж Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав, що у провадженнях в адміністративній справі, щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Вказане унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 7 ст. 121 КУпАП підлягає поверненню до СРПП Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу за матеріалом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП України повернути до СРПП Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя