1Справа № 335/2489/19 3/335/532/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює командиром роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення № 59/17/4 нт від 25.02.2019 року встановлено наступне.

Під час проведення співробітниками СБ України заходів по вивченню стану охорони державної таємниці встановлено, що, відповідно до покладених завдань, співробітники та військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України працюють з відомостями в сфері оборони, економіки, науки і техніки, державної безпеки і охорони правопорядку зі ступенями секретності «Особливої важливості», «Цілком таємно» та «Таємно», які відповідають статтям 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.11, 1.1.12, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.3, 1.4.1, 1.4.7, 1.4.9, 1.5.5, 2.1.13, 4.9.16, 4.10.2, 4.10.3, 4.10.10, 4.11.8, 4.11.9, 4.11.10, 4.11.15 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (зі змінами), затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005 № 440 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2005 за № 902/11182 (ЗВДТ).

У зв`язку з необхідністю виконання співробітниками військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України завдань, пов`язаних з охороною державної таємниці, відповідно до їх посадових інструкцій та інших документів, які визначають характер виконуваної співробітниками роботи, з урахуванням положень ЗВДТ, які прямо стосуються характеру виконуваної співробітниками роботи, оформлено допуски до державної таємниці, у т.ч. командиру роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_1 (перебуває на військовій службі в військової частини НОМЕР_1 НГУ з 28.03.2016, відповідно до наказу № 232 від 29.10.2018 виконує обов`язки начальника зв`язку штабу частини), якому на підставі розпорядження УСБУ в Запорізькій області № 88 Д від 20.06.2018 надано допуск до державної таємниці за формою 3 (три). Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про державну таємницю» та п. 65 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (зі змінами, далі Порядок-939) ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці, а саме до інформації з найвищим грифом секретності «Таємно».

Згідно функціональних обов`язків командира роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 повинен особисто виконувати вимоги з режиму секретності.

Також, ОСОБА_1 21.05.2018 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконання вимог режиму секретності, нерозголошення відомостей, що складають державну таємницю та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю.

Проте, в порушення своїх функціональних обов`язків та письмового зобов`язання ОСОБА_1 при роботі з секретною документацією не дотримався вимог режиму секретності та забезпечення належним чином охорони державної таємниці відповідно до діючих нормативно-правових актів у вказаній сфері, а саме порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 244, 257, 289 Порядку-939.

Зокрема, 11.03.2018 ОСОБА_1 при відпрацюванні секретних документів отримав у встановленому порядку в режимно-секретному відділенні військової частини НОМЕР_1 НГУ наказ командуючого Національної гвардії України від 17.02.2016 № 54т «Про затвердження положення про бойову та мобілізаційну готовність НГ України», який на підставі ст. 1.1.3 ЗВДТ має гриф секретності «Таємно», та занотував викладені у цьому наказі відомості у власний робочий блокнот з метою подальшого вивчення поза межами режимного приміщення. При цьому, зазначений блокнот не був зареєстрований, відповідно до вимог п.п. 244, 257 Порядку-939 в режимно-секретному відділенні військової частини НОМЕР_1 НГУ, отже не може використовуватися для здійснення у ньому виписок (витягів) з будь-яких документів, що містять державну таємницю. Зазначене порушення створило загрозу витоку секретної інформації, а саме передумову до ознайомлення з секретною інформацією сторонніми особами, які не мають відповідно допуску та доступу до державної таємниці. (Порушення було виявлено та припинено начальником режимно-секретного відділення військової частини НОМЕР_1 НГУ шляхом вилучення блокнота, для подальшого зберігання в сховищі режимного приміщення РСО та обліку за № 101т від 11.02.2019).

Тим самим, своїми діями громадянин України ОСОБА_1 , який був ознайомлений щодо відповідальності за порушення законодавства в сфері у сфері охорони державної таємниці, у зв`язку з чим повинен був усвідомлювати протиправний характер своїх дій та передбачати настання можливих шкідливих наслідків, вчинив порушення зазначених норм Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 та вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» в частині невиконання вимог режиму секретності.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 порушив законодавство про державну таємницю, а саме, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці за місцем проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі, пояснив обставини вчинення правопорушення просив не накладати суворе стягнення.

Дослідивши адміністративний матеріал та надані суду докази у їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 59/17/4 нт від 25.02.2019 року, повідомленням щодо порушень у сфері охорони державної таємниці від 15.02.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 ; довідкою щодо визначення грифу секретності МНСІ; довідкою про надання допуску до державної таємниці за формою 3; зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 21.05.2018 року; довідкою про перебування ОСОБА_1 на військовій службі від 12.02.2019 року; функціональними обов`язками, затвердженими командиром військової частини НОМЕР_1 ; витягом з наказу про покладення обов`язків начальника зв`язку штабу від 29.10.2018 року; довідкою щодо переліку приміщень; внутрішнім описом матеріальних носіїв секретної інформації; карткою обліку видачі документа; Службовою карткою ОСОБА_1 .

Проаналізувавши досліджені докази, а також виходячи з наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у відповідності зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у розмірі 510 гривень, що буде, відповідно до ст. 23 КУпАП, достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 212-2, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Калюжна