КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/383/2019 Суддя у І-й інст.: Ясельський А.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ЧернецькоїО.М., матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою захисника Чернецької О.М. на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 24.10.2018 року о 22 год. 15 хв. керував автомобілем марки «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Я. Коласа, 12 у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло, блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник ЧернецькаО.М. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду, як незаконну та передчасну, скасувати та закрити провадження по справі відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені матеріалами справи, зокрема у ньому не зазначені ознаки сп`яніння, відсутнє направлення водія на огляд, особи свідків не встановлені.

Вважає, що патрульні не надали ОСОБА_2 можливості пройти огляд на стан сп`яніння, після чого він самостійно прослідував до КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду, однак на місці йому було відмовлено у його проведенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Чернецької О.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 172529 від 24.10.2018, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння; розпискою ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення про залишення на зберігання транспортного засобу за місцем зупинки, а отже - відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак ОСОБА_2 від проходження такого огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

При цьому, Інструкція виключає можливість проведення будь-якого іншого огляду на стан наркотичного сп`яніння, ознаки якого встановлені поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, окрім огляду у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що поліцейські не надали йому можливість пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є голослівною, оскільки спростовується дослідженим відеозаписом з місця події.

Також, необґрунтованим є довід апеляційної скарги про самостійне звернення ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки жодних даних на підтвердження цього суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_2, адміністративній відповідальності підлягає особа, яка керує транспортним засобом, зокрема і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи.

Отже, будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга захисника Чернецької О.М. щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Чернецької О.М. залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко