Справа № 464/4879/18 Головуючий у 1 інстанці -: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/234/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді - Калиняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2018 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 16 серпня 2018 року о 12.30 год. на вул. Сихівській, 2 у м. Львові керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, обстановка не відповідає дійсності), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: приймаючи рішення суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 208641 від 16 серпня 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будь-яких інших фактичних даних та інших доказів судом не було взято до уваги, судом не оцінено дій поліцейських, які фактично спровокували факт відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі, оскільки на місці зупинки поліцейські такого огляду провести не могли. Розгляд справи проведено без його участі, що є порушенням права на захист, не допитано жодного свідка під час розгляду справи, не витребувано і не оглянуто відеозапис нагрудних камер поліцейських, а сам зміст постанови не відповідає вимогам до рішень суду. Постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, покликався на недопустимі докази, що потягло за собою постановлення необґрунтованого рішення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню. 16.08.2018 приблизно о 12.00 год. він з мамою на автомобілі їхав з дому у лікарню й на вул. Сихівській їх безпричинно зупинив поліцейський патруль. Поліцейському пояснили, що поспішають до лікаря, та просили назвати причину зупинки автомобіля, однак поліцейський не міг її пояснити. Згодом поліцейський сказав, що випише йому штраф в сумі 450 грн. Оскільки він поспішав, то підписав документ, що дав йому поліцейський. За весь час він з автомобіля не виходив, документи на автомобіль та посвідчення водія йому відразу повернув поліцейський, будь-яких інших претензій до нього не висловлювали. Підписуючи документ, який йому дав поліцейський, він з ним не знайомився. В подальшому поліцейський дав йому копію документа, яку він не читав. Протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейським без його присутності, оскільки він весь час знаходився у своєму автомобілі, а поліцейський складав документ у патрульному автомобілі. Крім того, він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки йому такий не пропонувалося пройти. Будь-яких свідків, які б підтверджували його спілкування з поліцейським, біля них не було. Отже поліцейським не дотримано вимог закону під час складання протоколу. Згідно з оскаржуваною постановою він був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання 17.09.2018 та 03.10.2018 не з'явився, причини неявки не повідомив. Проте дані факти не відповідають дійсності, оскільки він жодних повісток про виклик до суду не отримував. Судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2, будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, втретє не з'явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2018 року серії БД №208641 (а.с.1);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 16.08.2018 про те, що вони були запрошені працівниками поліції та засвідчують факт, як водій ОСОБА_2 відмовився в їхній присутності проходити тест на наркотичне сп'яніння (а.с.2,3);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №164303 від 16.08.2018, відповідно до якої ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_1, 16 серпня 2018 року о 12.30 год. у м. Львові на вул. Сихівській, 2, не був прищепнутий паском безпеки, а також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.9в, 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.5).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Покликання апелянта як на підставу скасування судового рішення на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, поліцейські на місці не провели такого огляду, свідків не було, протокол складений поліцейським без його (ОСОБА_2) присутності, поліцейський патруль безпричинно зупинив його, поліцейський повернув йому посвідчення водія, не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров'я для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 208641 від 16.08.2018 містяться власноручне пояснення та підписи ОСОБА_2 (а.с.1).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР №164303 від 16.08.2018, відповідно до якої ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_1, 16 серпня 2018 року о 12.30 год. у м. Львові на вул. Сихівській, 2, не був прищепнутий паском безпеки, а також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.9в, 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.5), спростовуються твердження ОСОБА_2 про те, що поліцейські зупинили його без причини і що поліцейський повернув йому посвідчення водія.

Апеляційний суд не бере до уваги викладені в апеляційній скарзі пояснення ОСОБА_2 щодо обставини події 16 серпня 2018 року, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, та розцінює їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Те, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, не є порушенням закону і відповідно передбачених ст. 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання в суді першої інстанції призначалися на 17.09.2018 та 03.10.2018, про що повідомлявся ОСОБА_2, і рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать про отримання таких повідомлень ОСОБА_2 (а.с. 7, 9-11). Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходили.

Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи у його відсутності, не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_2 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2018 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк