Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/16/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4, розглянула в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА №7571018 виданий Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 07 серпня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в «Маркет Опт» охоронцем,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 10 серпня 2018 року о 15:30 год., в с.Зибкове по вулиці Центральна керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Алкотест-6810» в присутності двох свідків. Вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить- 1,99%, і таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2018 року та закрити провадження у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Мотивує свої доводи тим, що було порушено право на захист особи, передбачене ст. 268 КУпАП, при розгляді справи присутнім не був у звязку з хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні. Зазначає, що електронною поштою направляв заяву в якій вказав, що не може з»явитися в судове засідання через хворобу та просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Вказує, що 10.08.2018 року, приблизно о 14:30 години рухався автомобілем НОМЕР_3 у селі Зибкове по вул. Центральній в напрямку свого будинку. Не доїхавши метрів 500 до будинку, автомобіль зупинився частково на проїжджій частині, частково на узбіччі. Зрозумівши, що автомобіль зламався, намагався відремонтувати його та виявив, що зламалася полуось заднього моста, тому самому відремонтувати не вдасться. Був впевнений, що вже керувати авто не доведеться, тому випив пива.

Приблизно о 16 годині під'їхали працівники поліції із зауваженням про некоректно припарковане авто. Поліцейські сказали, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Почали оформлювати протокол. ОСОБА_3 не заперечував, що випив пиво, та сказав їм, що у стані сп'яніння я не керував транспортним засобом та пояснив всю ситуацію. Поліцейський запевняв, що складає протокол по причині порушення правил паркування і продиктував, що написати. Як з'ясувалося, поліцейські повідомили недостовірну інформацію.

Зазначає, що поліцейські повинні були встановити і довести в суді факт керування транспортним засобом ОСОБА_3, а потім, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння.

Посилання суду першої інстанції на відсутність представника в судовому засіданні 31.10.2018 року не може слугувати підставою розгляду справи за відсутності ОСОБА_3, оскільки через хворобу не встиг укласти угоду із захисником.

Заслухавши ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи по суті, постанову отримав 15.11.2018 року. Кропивницький апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) спяніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) спяніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032521 від 10.08.2018 року, ОСОБА_3 10.08.2018 року о 16.00 год., керував автомобілем НОМЕР_4 в стані алкогольного сп"яніння, по вул. Центральна в с. Зибкове. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Alcotest 6810» в присутності двох свідків. Результат огляду склав 1.99%, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Із пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що їх було запрошено в якості свідків при проведенні освідування на стан спяніння громадянина ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме було чути різкий запах алкоголю із ротової порожнини. Після продуву приладу «Alcotest 6810» було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного спяніння та має 1.99% вмісту спирту в крові.(а.а.п. 3-4).

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3, пояснив, що 10.08.2018 року, рухався автомобілем ВАЗ 2107 у селі Зибкове по вул.. Центральній в напрямку свого будинку. По дорозі авто зламалося, тому зупинився частково на проїжджій частині, частково на узбіччі. Протягом години намагався відремонтувати авто, проте не вдалося. Зрозумівши, що за керувати автомобілем більше не може, випив пляшку пива. В подальшому підїхали працівники поліції із зауваженнями, що некоректно припаркований автомобіль та запропонували пройти огляд на стан спяніння. Зазначає, що повістки про повідомлення розгляду справи не отримував, чим порушено його право на захист.

Вина ОСОБА_3, і до такого висновку правильно дійшов у постанові суд першої інстанції, підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції доказами і, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №032521 від 10.08.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили обставини вказані у протоколі (а.с. 3,4) та актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом проходження на приладі «Alcotest 6810»», відповідно до якого результат тесту:1,99%.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032521, а саме з пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_3 зазначив, що керував своїм автомобілем та був зупинений працівниками поліції, результат огляду 1,99% визнає, що посвідчує своїм підписом ( а.а.п. 1).

На переконання апеляційного суду порушень вимог закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення співробітниками поліції та судом першої інстанції не допущено.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, повно, всебічно та обєктивно зясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме, що розгляд справи відбувався за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності є безпідставним, оскільки ОСОБА_3 достеменно знав про розгляд справи, які призначалися 02.10.2018 та 31.10.2018 року, що підтверджується одержаними судовими повідомленнями (а.а.п. 17, 22), не надав підтверджуючих доказів перебування на лікуванні, до суду було подано лише направлення на лікування(а.а.п. 25).

Твердження апелянта, що дана справа не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, оскільки подія сталася в Онуфріївському районі також є безпідставною. 15.08.2018 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області було направлено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання визначення підсудності на розгляд до іншого суду, оскільки в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Апеляційним судом Кіровоградської області направлено матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_3, на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. (а.а.п. 12).

В матеріалах адміністративної справи відсутні клопотання про ознайомленням з матеріалами справи, перед судом не порушувалося питання щодо допиту свідків.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_3, викладені ним в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2