ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9534/18 Номер провадження 33/814/168/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
Категорія ч.4 ст. 121 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О.,

при секретарі Гавриленко Л.М.,

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, притягувався до адміністративної відповідальності 04 серпня 2018 року за ч.1 ст. 121 КУпАП,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на чотири місяці.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів постановлено рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою, 20 листопада 2018 року о 23 год. 04 хв., ОСОБА_2, будучи особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, в порушення підпункту «е» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху України в м. Полтаві по вул. Київське шосе, 25 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Ляшенко М.В.

подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2018 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог, вказує на ряд порушень судом його прав, а саме зазначає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи до початку судового розгляду справи, відмовлено в задоволенні його клопотання про передачу справи на розгляд Київському районному суду м. Полтави, тобто до суду за місцем його проживання. Зазначає, що суд не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення неналежно оформлений, а саме не містить печатку, а тому підлягає поверненню на доопрацювання органу, який його видав.

Також вказує, що суд прийняв рішення без дослідження Акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, який повинен обов'язково додаватися до протоколу, що позбавило можливості дійсно встановити наявність чи відсутність технічних несправностей автомобіля.

Позиції учасників судового провадження в апеляційному суді

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне , всебічне , повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог підпункту «е» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідність вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

При розгляді матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, судом першої інстанції дотримані вимоги КУпАП і висновок суду про визнання його винуватим за порушення ним п. 31.4.7 "е" Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 308396 від 20.11.2018 року, в цей день, о 23 год. 20 хв., в м. Полтаві по вул. Київське шосе, 25, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у якого був відсутній, передбачений конструкцією транспортного засобу, задній бампер, чим порушив вимоги п. 31.4.7 "е" Правил дорожнього руху України. Протягом року, а саме 04 серпня 2018 року, ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП., а тому його дії кваліфіковано за ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_3 поліцейським були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розуміння змісту яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

До матеріалів справи додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 756197 від 04 серпня 2018 року, що доводить вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП протягом року (а.с.2).

Також в матеріалах справи міститься довідка старшого інспектора ВАП УПП в Полтавській області, зі змісту якої вбачається, що відповідно до даних підсистеми «Адміністративна практика» АІС «АМОР» Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_2 притягувався 04.08.2018 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. ( а.с.3).

Відсутність на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, передбачених конструкцією, заднього бамперу випливає і з переглянутого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Дослідивши з достатньою повнотою всі докази в справі, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за порушення п. 31.4.7 "е" Правил дорожнього руху України, враховуючи, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП протягом року.

Щодо доводів апелянта про обов'язковість складання поліцейським Акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, який додається до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, то вони не грунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до положень ч.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до вимог ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Процедура проведення працівниками патрульної поліції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, визначається «Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів при їх експлуатації» затвердженого Наказом МВС України від 13.10.2008 року. Відповідно до п.3 розділу 1 зазначеного порядку, за результатами перевірки складається акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, копія якого надається водієві транспортного засобу.

Технічний стан та обладнання КТЗ під час їх експлуатації перевіряється візуально . У разі незгоди водія з результатами перевірки, застосовуються засоби фото і кінозйомки, відеозйомки для зображення результатів цієї перевірки.

Відповідно до п.6 розділу 2 у разі виявлення технічних несправностей складових частин колісних транспортних засобів, перелічених у підпунктах a,c,d,e,g,h пункту 14 Порядку здійснення контролю за технічним станом

колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, під час перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів при їх експлуатації», визначено вичерпний перелік систем, вузлів та агрегатів транспортних засобів, які можуть бути перевірені працівниками поліції, про що обов'язково складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу. Перевірка наявності бамперу є візуальною, окрім цього до переліку, про що необхідно скласти акт перевірки, не входить.

Варто зазначити, що наявність заднього бамперу, передбачено конструкцією автомобіля ВАЗ 2101, що є загальновідомим.

Щодо тверджень апелянта про порушення судом його права знайомитися з матеріалами справи до початку розгляду справи, то вони не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту складеного помічником судді Загорулько О.С. та секретарем судового засідання Гречкою Є.В., до початку судового засідання 03 грудня 2018 року ОСОБА_2 не звертався до секретаря з вимогою про надання матеріалів справи на ознайомлення, а підійшов з такою вимогою лише після того, як справа була розглянута по суті, надавши квитанцію про сплату судового збору, він отримав диск, долучений до протоколу, а також ознайомився з матеріалами справи. ( а.с. 14).. Вказане вище також підтверджується і розпискою ОСОБА_2 на його заяві про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.8)..

Щодо доводів апеляційної скарги про необгрунтовану відмову суду в задоволенні його клопотання про передачу справи на розгляд Київському районному суду м. Полтави, тобто за місцем його проживання, апеляційний суд знаходить їх такими що не відповідають дійсності, оскільки судом першої інстанції з'ясовувалися обставинам справи щодо місця вчинення адміністративного правопорушення та місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок чого суд прийшов до правильного висновку про недоцільність направлення справи до іншого суду міста Полтави, розцінивши це як намір ОСОБА_2 затягнути строки розгляду справи з тим, щоб уникнути відповідальність за вчинене.

Також є не обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього неналежно оформлений, так як не містить печатку.

Оскільки, відповідно ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналогічні вимоги до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення зазначені і в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 6.11.2015 р., № 1376.

Окрім цього, відповідно п. 5,6, 7 Розділу ІІ даної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. Протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією , складається на бланку, що виготовлений друкарським способом. Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, вимоги щодо завірення протоколу про адміністративні правопорушення печаткою, не передбачені законом.

Порушень законодавства , які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в межах встановлених в ч. 4 ст. 121 КУпАП, - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст..294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2018 року щодо нього - без змін;

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О.Рябішин