Справа №592/9482/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров
Номер провадження 33/816/10/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з учсастю представника власника майна - адвоката ОСОБА_2, особи, яка піддана адміністративному стягненню - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2, як представника власника майна на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1.,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України з застосуванням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 109161,78 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил: 1) харчовий концентрат, комплекс «Energy Slim» (у складі 4 - х упаковок) - 18 коробок; 2) харчовий концентрат «Дрейн Еффект Грін» (20 стикерів по 8.5 г.) - 144 упаковки; 3) коктейлі «Smart Food» (30 гр) в асортименті - 30 пакетів; 4) мюслі протеїнові «Energy Diet Smart» в асортименті (300 гр) - 15 упаковок; 5) кофе молотий «Yo Coffee» (200 гр) - 7 пачок; 6) гель - баланс для умивання «Be loved» (200 мл) - 11 шт.; 7) гідротонік для активного зволожування «Be Loved» (200 мл) - 2 шт.; 8) лосьон для макіяжу (200 мл) - 2 шт.; 9) пінка для умивання «Be Loved» (200 мл) - 3 шт.; 10) відшелушуючий ензимпілінг (75 мл) - 2 шт.; 11) оновлюючий скраб «Актив (75 мл) - 1 шт.; 12) сиворотка проти пігментації (30 мл) - 2 шт.; 13) зубна паста «Protect» - 3 шт.; 14) зубна паста «White» - 5 шт.; 15) гель для душа «АВ» для чоловіків (200 мл) - 2 шт., (250 мл) - 2 шт., (150 мл) - 2 шт.; 16) оновлюючий скраб для тіла (200 мл) - 6 шт.; 17) гель для душа «Be Loved» (250 мл) - 11 шт.; 18) антицелюлітний гель «Be Loved» (150 мл) - 4 шт.; 19) шампунь «Volume» (250 мл) - 5 шт.; 20) крем - мило «Gold» (300 мл) - 2 шт.; 21) бальзам - кондеціонер «Rich» - 1 шт.; 22) засіб для виведення плям «Fine effect» - 1 шт.; 23) продукт харчовий «Energy Diet 450» - 1 шт.; 24) фруктовий батончик «Joy field» (40 гр) - 80 шт.; 25) мило «Be Loved» - 7 шт.; 26) харчовий концентрат «Metabolic» (40 капсул) - 25 шт; 27) харчовий концентрат «Body Shape» (40 капсул) - 3 шт.; 28) батончики «Joy Field» (упаковки пор 4 шт.) - 60 упаковок, всього, загальною вартістю 109161,78 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 462,93 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 вересня 2018 року, ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню за ст. 472 МК України у зв'язку з тим, що він 28 червня 2018 року під час проходження митного контролю в пункті прикордонно - митного контролю «Конотоп», на вимогу працівника митного органу, не задекларував за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари які він переміщував через митний кордон України на територію України.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 в якій ставиться питання про зміну постанови судді та повернення власнику - ОСОБА_4 товарів на загальну вартість 500 євро.

Представник ОСОБА_2 посилаючись на роз'яснення Міністерства доходів і зборів України, які містяться в листі, від 17 травня 2013 року, вважає, що при визначенні вартості товару, який переміщувався через митний кордон України, необхідно було керуватись не суб'єктивною попередньою оцінкою інспектора Сумської митниці про вартість товару у розмірі 109161,78 грн., а фактичною вартістю яка міститься у відповідному товарному чеку (інвойсі). При цьому, на його думку, суд в будь - якому разі повинен був прийняти рішення про повернення частини товарів, які переміщувалися, на суму їх вартості 500 євро.

Також на постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якій, з послідуючими змінами, ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

ОСОБА_3 свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що він до товару, вказаного в постанові, не має ніякого відношення, оскільки у нього нічого не вилучалось, а про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил він дізнався лише в серпні 2018 року.

Звертає увагу на те, що в порушення ст. 526 ч. 1 МК України та ст. 268 КупАП, справа про порушення митних правил відносно нього була розглянута у його відсутність, не дивлячись на те, що він бажав особисто взяти участь в судовому розгляді і подавав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважає, що було допущено судом порушення його прав, передбачених ст. 498 МК України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_3 вказує, що у разі подання ним митної декларації за тим змістом яку він подав, декларація, відповідно до ст. 264 МК України, не могла бути підданою митному оформленню, а службові особи Сумської митниці ДФС повинні були б скласти картку відмови в прийнятті митної декларації, при цьому мам товар не підлягав би пропуску на митну територію України, і підлягав би вивезенню на територію Російської Федерації. Однак, як вважає ОСОБА_3, в цьому випадку чомусь був складений протокол про порушення ним митних правил відносно нього і він з протоколом не був ознайомлений, і про факт складення пртоколу йому не повідомлялось. ОСОБА_3 вказує, що пояснення в протоколі від його імені підроблені та не містять його підпису.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданих апеляційних скарг, думку представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 та особи, яка піддана адміністративному стягненню - ОСОБА_3 про підтримку кожним із них своїх апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні апеляційних вимог адвоката ОСОБА_2, як представника власника майна, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою ст. 7 та частиною першою ст. 287 цього Кодексу.

Згідно ст. 529 ч. 5 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4 посилаючись на те, що остання є власницею вилученого товару, що став предметом порушення митних правил.

Приймаючи постанову відносно ОСОБА_3, суддя першої інстанції виходив з того, що адвокатом ОСОБА_2 не доведено, що його довіритель ОСОБА_4 є власником майна яке, за протоколом про порушення митних правил відносно ОСОБА_3,, 28 червня 2018 року ОСОБА_3 переміщував через митний кордон з порушенням митних правил та яке стало предметом порушення митних правил.

За таких обставин, виходячи з того, що відносно ОСОБА_4 не приймалося судове рішення та не складався протокол про порушення митних правил то, виходячи з вимог ст. 529 ч. 5 МК України та ст. 294 ч. 2 КУпАП, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана в інтересах особи, яка не має повноважень на апеляційне оскарження постанови судді прийнятої відносно ОСОБА_3

Перевіряючи апеляційні вимоги ОСОБА_3, як особи, що піддана до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції розгляд справи був здійснений з порушенням вимог ст. ст. 245; 268 КУпАП та ст. ст. 486; 526 МК України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 526 ч. 4 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 19 вересня 2018 року під час розгляду справи про порушення митних правил відносно нього, участі не приймав (а. с. 34).

18 вересня 2018 року ОСОБА_3 на електронну адресу Ковпаківського районного суду м. Суми подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 9 - у годину 19 вересня 2018 року, у зв'язку з неможливістю його прибуття в судове засідання на визначену дату (а. с. 33).

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, який притягується до адміністративної відповідальності, не ознайомлювався не тільки з протоколом про порушення митних правил, а й з матеріалами справи про порушення митних правил, складених відносно нього.

При цьому, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що він не був присутнім під час складання протоколу і ніяких пояснень з цього приводу він не надавав, а в протоколі опитування пояснення написані не ним і його підпису під цими поясненнями він не ставив.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, виходячи з того, що оскільки матеріалами справи не підтверджується факт присутності ОСОБА_3 під час складання відносно нього протоколу про порушення митних правил та, що матеріали справи не містять даних про ознайомлення ОСОБА_3 з складеними відносно нього матеріалами справи про порушення митних правил, то тим самим було порушено право ОСОБА_3 на захист при складанні відносно нього матеріалів справи про порушення митних правил.

Крім того, суд апеляційної інстанції знаходить порушеним право на захист ОСОБА_3 і при здійсненні судом першої інстанції судового розгляду справи у відсутність ОСОБА_3, оскільки суд здійснив судовий розгляд без участі ОСОБА_3, незважаючи на його клопотання відкласти судовий розгляд

У зв'язку з цим постанова суду про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 245; 268 КУпАП та ст. ст. 486; 526 МК України, не може вважатись законною, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової постанови судом апеляційної інстанції.

У ході апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції було встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, Сумською митницею ДФС України надано: службову записку державного інспектора ВОР УПМП Сумської Митниці ДФС України; протокол про порушення митних правил № 0723/80500/18, від 28 червня 2018 року; митну декларацією, від 28 червня 2018 року, протокол опитування в справі про порушення митних правил № 0723/80500/18; опис предметів, від 2 липня 2018 року; постанову про призначення товарознавчої експертизи; висновок товарознавчої експертизи № 142005901 - 1117 (а. с. 1 - 10).

Суд апеляційної інстанції, піддавши аналізу вказані докази у їх сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Так, за змістом протоколу про порушення митних правил, 28 червня 2018 року під час здійснення в пункті прикордонно -митного контролю «Конотоп» по ст. Конотоп Південно - Західної залізниці, митного контролю вагону № 10 потягу № 5 сполученням «Москва - Київ», ОСОБА_3 було запропоновано письмово, на вимогу працівника митного органу, задекларувати за встановленою формою товари та предмети, які він переміщує з собою через митний кордон України, для чого йому було надано бланк митної декларації.

ОСОБА_3 у митній декларації власноручно задекларував, що переміщує продукти, напої для схуднення, гелі, крем, шампунь, пінки для умивання, харчові добавки, що розміщені у 2 - х сумках.

За результатами проведеного митного контролю було встановлено, що фактично громадянин ОСОБА_3 переміщує на митну територію України товари, загальна вартість яких перевищує еквівалент 500 євро, у зв'язку із чим ці товари підлягають письмовому декларуванню із заявленням за встановленою формою точних та достовірних відомостей, які не були задекларовані за встановленою формою, а саме в декларації відсутні точні та достовірні відомості про товари.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з тим, що ОСОБА_3 були порушені правила митного контролю, передбачені ст. 472 МК України, оскільки ОСОБА_3 28 червня 2018 року під час здійснення митного контролю, як особа, яка переміщує через митний кордон товарів на суму більше ніж еквівалент 500 Євро, у відповідності з вимогами ст. ст. 257 ч. 1, 374 ч. 1 МК України, подав митну декларацію в якій він зазначив, що через митний кордон України переміщає 2000 Євро, 18000 рублів РФ, 13000 грн. та 2 сумки із продуктами, напоями для схуднення, гелями, кремами, шампуню, пінками для умивання, харчовими добавками (а. с. 9).

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що узагальнений опис товарів зазначений ОСОБА_3 у митній декларації не суперечить загальним характеристикам вилученого товару, а при здійсненні митного контролю працівники митного органу не вирішувалося питання відмови у прийнятті поданої ОСОБА_3 митної декларації, у порядку ст. 264 МК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції не може погодитись з належністю та допустимістю, як доказів, документів наданих Сумською митницею ДФС України на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Так, як уже зазначалось, матеріали справи, зокрема і складений відносно ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил, у порушення вимог ст. 494 МК України, не містять даних про те, що матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, складались у присутності ОСОБА_3, оскільки, як у протоколі про порушення митних правил, та і письмових поясненнях ОСОБА_3 стосовно обставин події, відсутні підписи ОСОБА_3 або дані, що останній відмовився від підпису у протоколі. Також, не містять матеріали справи й даних про отримання або відмову в отриманні ОСОБА_3 копії складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що протокол опитування наданий Сумською митницею ДФС України був складений в той самий день - 28 червня 2018 року, що й протокол про порушення ОСОБА_3 митних правил, а ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував факт надання пояснень по подіям 28 червня 2018 року та, що саме він підписував вказаний протокол опитування.

При цьому, вказані заперечення ОСОБА_3 не спростовуються матеріалами справи.

Не може суд апеляційної інстанції погодитись й з допустимістю, як доказу, постанови про призначення товарознавчої експертизи та висновку за результатами її проведення, оскільки матеріали справи також не містять даних, що вказані матеріали направлялись на адресу ОСОБА_3 та, що органами митниці вживались заходи по ознайомленню ОСОБА_3 з вказаними матеріалами.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що Сумською митницею ДФС України не доведено, що ОСОБА_3 28 червня 2018 року під час здійснення, в пункті прикордонно - митного контролю «Конотоп», по ст. Конотоп Південно - Західної залізниці, митного контролю вагону № 10 потягу № 5 сполученням «Москва - Київ», порушив митні правила, шляхом не зазначення у декларації точних та достовірних відомостей про товари, які переміщувалсиь через митний кордон України, а тому, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Суд апеляційної інстанції, дійшовши до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, вважає необхідним матеріали справи про порушення митних правил, відносно ОСОБА_3, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, закрити.

При цьому, виходячи з пояснень ОСОБА_3 про те, що 28 червня 2018 року під час здійснення митного контролю, у нього не вилучались товари, переліком, у кількості та в асортименті, вказаними у складеному відносно нього протоколі про порушення митних правил, суд апеляційної інстанції не вирішує питання щодо повернення вилученого товару ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, ст. ст. 529 - 533 МК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3, підданий адміністративному стягненню за ст. 472 МК України, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3, підданий адміністративному стягненню за ст. 472 МК України, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про порушення митних правил, передбачений ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_3, закрити у зв'язку відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.