Справа № 216/2012/19
провадження 3/216/979/19
ПОСТАНОВА

іменем України

03 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2019 року о 22:00 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем «АUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Купріна в м. Кривому Розі, в стані наркотичного спяніння. Огляд проводився в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху Україну.

Крім того, 23 березня 2019 року о 03:00 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем «АUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Урюпінська в м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагували на світло, підвищена жвавість рухів та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху Україну.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце, з протоколом про адміністративне правопорушення погоджується, вину свою визнає.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 23.03.2019 вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджено й поясненнями двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 23.03.2019, долученими до матеріалів справи.

Разом із тим, факт відмови від проходження огляду на стан спяніння, зафіксовано і на відеозаписі з якого видно, що ОСОБА_3 не погодився на пропозицію працівників поліції про проходження огляду на стан спяніння.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що підставою для складення протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 стала фактична відмова правопорушника від проходження медичного огляду на стан спяніння, що є порушення вимог п. 2.5. ПДР України, - водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За такі дії передбачена відповідальність встановлена ст. 130 КУпАП, що й стало підставою складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими пояснення, наданими особою, яка безпосередньо склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6, який зазначив, що під час патрулювання по вул. Урюпінській в м. Кривому Розі, о 03:00 годині було зупинено транспортний засіб «АUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагували на світло, підвищена жвавість рухів та мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено як факт керування так і факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку.

Разом з тим, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 22.03.2012.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно повязані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника та його майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 130, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/2012/19 (провадження №3/216/979/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/2013/19 (провадження №3/216/980/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обєднати в одне провадження під єдиним номером №216/2012/19 (провадження №3/216/979/19).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 36 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО 099153 виданого Криворізьким РС УДМС України Дніпропетровської області 22.05.2013, в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов