Справа № 638/2666/19
Провадження № 3/638/1018/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Комлєва Д.В.,

прокурора Кіншакової Н.В.,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Твердохліб І.О.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в м.Харкові матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, що працює завідувачем сектору екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2, будучи відповідно до п.п. «в», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» державним службовцем, є суб'єктом декларування, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.176 -6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме набуття права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зазначеному в реєстрі договору купівлі-продажу №425 від 22.03.2017 року вартістю 477624 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що вважає протокол про адміністративне правопорушення неправомірним, оскільки під час подачі декларації у нього був відсутній умисел щодо неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Декларацію щодо зміни у майновому стані не зміг подати через збій у роботі реєстру та неможливості входу до нього за допомогою комп'ютера, у зв'язку з чим декларацію було подано в десятиденний термін у паперовому вигляді засобами поштового зв'язку.

Захисник ОСОБА_2- адвокат Твердохліб І.О. просив повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 для належного оформлення через його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП. Також просив суд закрити провадження по справі в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у ОСОБА_2 був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Крім того вказав, що вчинення правопорушення відбулось 1 квітня 2017 року, тому провадження у справі просив закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримав, вважав, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП, тому просив притягнути його до відповідальності, призначивши адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Суд заслухавши в судовому пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до абзацу 14 частини 1 статті 1 Закону , суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

У відповідності до підпункту «В» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону «Про запобігання корупції» державних службовців віднесено до суб'єктів на яких поширюється дія цього Закону. Судом встановлено, що ОСОБА_3 є державним службовцем та віднесений до суб'єктів декларування відповідно до вимог закону.

Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801 -VIII визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлених на 1 січня 2017 року установлено в розмірі 1600 гривень (тобто 50*1600=80000тис. грн.).

Вартість об'єкта нерухомості (житловий будинок), придбаного ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу № 452 від 22.03.2017 на дату набуття 477624 грн., що еквівалентно 298.515 прожитковому мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлених на 1 січня 2017 року (477624/1600=298.515).

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091) затверджено Порядок форми подачі декларацій відповідно до ст. 45 Закону.

Згідно зазначеного Порядку, суб'єкти декларування подають до Реєстру документи (декларації, що подаються відповідно до статті 45 Закону №1700-VII, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону №1700-УІІ, виправлені декларації, що подаються відповідно до частини четвертої статті Закону №1700- VII) шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форм. Суб'єкти декларування подають зазначені документи через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі. Суб'єкт декларування повинен зареєструватися у Реєстрі з використанням особистого ключа та посиленого сертифіката відкритого ключа електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у суб'єкта декларування ОСОБА_2, починаючи з 22.03.2017 року виник обов'язок у десятиденний строк з моменту придбання нерухомого майна, подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua. Кінцевою датою подання такого повідомлення без порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» є 01.04.2017р.

Тобто, ОСОБА_3 повинен був повідомити про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форм.

Відповідно до ч.2 статті 172-6- КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Між тим, ОСОБА_3, як на підставу відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, посилається на той факт, що ним в строки, передбачені законом, подано паперове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані через перебої в функціонуванні Реєстру.

Однак, на момент розгляду справи ОСОБА_3 не подано повідомлення про суттєві зміни майнового стану шляхом заповнення електронної форми відповідного документу на веб-сайті Реєстру відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_3 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.1726 КУпАП.

При цьому суд відхиляє доводи клопотання захисника ОСОБА_2- адвоката Твердохліб І.О. про повернення адміністративного протоколу на до оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №157 від 24.02.2019 року відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідно до положень частини 3 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Днем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 є 01.04.2017 року, тобто наступний день після 10 денного терміну визначеного Законом «Про запобігання корупції», неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Таким чином, на момент розгляду справи в суді закінчились строки встановлені ст.38 КУпАП.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя