overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/3348/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебувають адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи поліції, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 18.09.2019 року о 09.10 годин.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 18.09.2019 року о 09.10 годин, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб.18).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якому ставиться у вину те, що він «09.12.2018 року о 10 год. 10 хв. перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-Маркит», що по вул. Подільська, 25 в м. Хмельницькому, таємно викрав з полиці магазину пляшку «Абсент REYTHOR» 0.5 л. в кількості одна штука, вартістю 156 грн. 90 коп.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 357/3945/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГР №373880 про адміністративне правопорушення, 05 березня 2019 року о 18 год. 55 хв., ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГР №201331 про адміністративне правопорушення, 05 березня 2019 року о 20 год. 40 хв., ОСОБА_1, за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київське шосе 12 в коридорі гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень, стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.173 КУпАП в одне провадження та визначивши номер 357/3912/2019, 3/357/1583/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2956/19

провадження № 3/0285/1225/19

03 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої приватним підприємцем, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2019 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , на авто-дорозі Київ-Чоп, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, рухаючись у лівій полосі дороги та здійснюючи маневр, а саме: перестроювання на праву полосу для руху не надала переваги у русі автомобілю DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в даній полосі та скоїла зіткнення з данним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 доказів, які свідчать про відсутність вини, суду не надала, вину визнала, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої приватним підприємцем, за ст. 124 КУпАП, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Провадження №3/200/4991/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 Едуардіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Спінтекс», мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Е, працюючи керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Спінтекс», яке розташовано м. Дніпро, вул. Карла Лібкнехта, 9, ( офіс ) 8, здійснила правопорушення передбачені п. 287.3 с. 287 Податкового кодексу України, а саме не подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання з орендної плати за землю за серпень 2018 року, в сумі 214464,08 грн., з граничним терміном сплати 30.09.2018р., що зафіксовано акті 11907/16-31-50-12-09/33115293 від 26.11. 2018 р., який є додатком до протоколу, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1Е не зявилась, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1Е у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1Е на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33,40-1, 283,284, 289 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності Бурдужа Тудор, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Концово, вул. Польова, 14, ідентифікаційний код суду невідомий за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2018 року о 05 год. 00 хв. Бурдужа Тудор в с. Концово, Ужгородського району, по вул. Миру, керуючи автомобілем марки «Peugeot», реєстраційний номерний знак KS377CY(SK), не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою та забором будинку № 25, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

В судове засідання Бурдужа Тудор не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши зміст протоколу та додані до нього письмові докази, суддя приходить до наступного.

Вина Бурдужа Тудор у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 278612 від 09.12. 2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2018 року, поясненням порушника, що містяться в протоколі та які узгоджуються з матеріалами справи.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Бурдужа Тудор ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Концово, вул. Польова, 14, ідентифікаційний код суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно Бурдужа Тудор за ст. 124 України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2814/2019Справа №: 641/5923/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 256,268,277 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. О. Музиченко
ПОСТАНОВА
іменем України
"04" вересня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кур`янки Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27.11.1996 року, Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 04.09.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 15.07.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 15.07.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 04.09.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Постанова

Іменем України

Справа № 524/1607/19

Провадження № 3/712/1075/19

12 квітня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, ФОП «Федоренко», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №203964 від 28.02.2019р., ОСОБА_1, 28.02.2019 року о 02-02 год. в м. Кременчук, Полтавський проспект, 20 , керував автомобілем НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_2П.), маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами 19.03.2019р.ВП №50861684 Соснівським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що на даний час борг по аліментам сплатив.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- копією постанови Соснівського ВДВС ГТУЮ серії ВП № 50861684 від 19.03.2019р.;

- рапортом поліцейського роти № 2 БПП у м. Кременчуку УПП в Полтавській області ДПП

лейтенанта поліції ОСОБА_3

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП доведена.

Враховуючи обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ступінь вини та відношення до скоєного, його особу та майновий стан, від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має невеликий дохід в сімї, на даний час заборгованість по аліментам погашена, у звязку з чим постановою державного виконавця Соснівського ДВС м.Черкаси від 18.03.2019 скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 3 ст. 126, ст.22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3ст.126 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
справа №619/1444/19
провадження №3/619/425/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2018 серії АПР 18 №029577, 16.03.2019 ОСОБА_1 о 23 год. 20 хв. був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив постанову Дергачівського районного суду Харківської області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, про що надав суду письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України, яка передбачає більш суворе покарання.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська