ПОСТАНОВА

Справа № 520/13716/19

Провадження № 3/520/4185/19

29.08.2019 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ№161101 від 31.05.2019, складеним інспектором ВР та ОМУ УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бондар Д.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 29.05.2019 о 15:20 годині, керуючи вантажним автомобілем Renault Premium 440.19, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ак.Глушко в м.Одесі, напроти будинку №13, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, при повороті не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що дійсно 29.05.2019 о 15:20 годині він, керуючи своїм автомобілем Renault Premium 440.19, державний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Ак.Глушко в м.Одесі. Перед пл.Незалежності він зупинився на світлофор. Праворуч від нього зупинився автомобіль Hyundai, державний знак НОМЕР_2 . Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, він почав рух по своїй смузі не змінюючи напрямку руху. В правій полосі попереду були припарковані транспортні засоби. Водій автомобіля Hyundai, для того, щоб об`їхати перешкоди у виді припаркованних автомобілів, мабуть, прийняла лівіше, зачепивши заднє праве колесо його автомобіля. Після контакту транспортних засобів він відразу зупинився.

Потерпіла ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засіданні, пояснила, що 29.05.2019 о 15:20 год. вона рухалася по вул.Ак.Глушко в м.Одесі. На світлофорі перед пл.Незалежності вона зупинилася на червоний сигнал світлофору в крайній правій смузі. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, вона почала рух у своїй смузі і не перестроювалася в іншу смугу, оскільки автомобілі були припаркованні далеко, за іншим світлофором і не заважали їй рухатися. Водій автомобіля Renault Premium, який рухався зліва від неї, не врахував габарити своєї машини та виїхав на її смугу, зачепивши задньою правою частиною свого автомобіля переднє ліве крило її машини.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водіїв, дослідивши диск з записом обставин ДТП, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Так, у справі наявні пояснення двох водіїв, які виклали власні бачення обставин ДТП, які суперечать один одному. При цьому пояснення потерпілої явно не відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі пригоди.

Наявний в матеріалах справи запис обставин ДТП дає змогу побачити механізм утворення пошкоджень транспортних засобів, що свідчать про безпідставність пояснень водія ОСОБА_2 про обставини ДТП, і навпаки, версію водія ОСОБА_1 роблять такою, що заслуговує на увагу і такою, що узгоджується з його поясненнями про обставини ДТП.

На схемі місця ДТП зафіксовано положення транспортних засобів після пригоди та місце зіткнення. Разом з тим, схема ДТП складена без дотримання вимог відомчої інструкції. Так, на схемі не відображені дорожня розмітка, відсутні розміри смуг, транспортні засоби і місце зіткнення зазначені не у масштабі, таким чином, що вантажний автомобіль змістився у праву смугу, хоча фактично він смуги не змінював, а зіткнення, нібито, відбулося посередині проїжджої частини. Отже, через неправильне складання схеми ДТП вона визнається недопустимим і неналежним доказом.

Пояснення водія ОСОБА_2 , як такі що суперечать фактичним обставинам ДТП, зафіксованим на відеокамеру спостереження, також визнаються недопустимим і неналежним доказом.

Через це і протокол про адміністративне правопорушення, як складений безпідставно, також не визнається неналежним і недопустимим доказом.

Інших доказів на провину ОСОБА_1 інспектором поліції не надано.

Разом з тим, пояснення водія ОСОБА_1 , які повністю відповідають диску з запису обставинами ДТП, кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_1

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.