ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/32/19
Єдиний унікальний № 332/2711/18 Головуючий в 1-й інстанції - Безлер Л.В.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Гришина О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гришина О.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 20.08.2018 року о 20-20 годині в м. Запоріжжі по вул. Павлокічкаській, буд. 31, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, млява мова. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці з використанням приладу Alcotest Dragger та у встановленому законом порядку у медичному закладі у присутності двох свідків. Транспортний засіб переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №217219 від 20.08.2018 складений на підставі порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Гришин О.М. вважає, що зазначена постанова є незаконною у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення суддею при винесенні постанови норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

По-перше, вказує, що з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, в чому саме обвинувачується водій: в керуванні з ознаками алкогольного сп'яніння чи відмові від проходженні огляду (невідомо якого). Крім того, оскільки в протоколі не сформульовано, який саме огляд повинен ОСОБА_2 мав пройти на вимогу поліцейського (на стан алкогольною сп'яніння чи наркотичного), останній не мав можливості надати однозначну відповідь. Таким чином, твердження судді про однозначну відмову апелянта під проходження дійсного запропонованого йому огляду не узгоджується з матеріалами справи.

По-друге, вважає, що судом безпідставно вказано, що матеріалами справи доведений факт того що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у найближчому

закладі здоров'я з посиланням на матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне

правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних

технічних засобів, направленням на огляд водія, письмовими поясненнями свідків, рапортом

працівника поліції та записом з нагрудної камери поліціантів).

Проте матеріали справи не містять допустимих та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і відповідно, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Але незважаючи на протиріччя в матеріалах справи, суддя в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_2 формально послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та на рапорт працівника поліції і відеозапис з нагрудної камери як доказ того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідного огляду.

По-третє, судом повністю залишено поза увагою порушення працівниками поліції «Інструкції про

виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або

перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки у відповідності до п.1.1 Інструкції визначено, існує обов'язок ВОДІЯ (особи, яка керує транспортним засобом) на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, тобто такій вимозі повинна підкоритись особа, яка керувала транспортним засобом (водій), а не будь-яка особа.

Вказує, що жодним документом не підтверджено, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (тобто на час висунення вимоги щодо проходження освідування перебував у статусі «водія»).

Вчетверте, при дослідженні пояснень свідків, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що вони відібрані не належним чином: не на спеціально заготовлених бланках, без дотримання обов'язкових умов (роз'яснення свідкам прав), без визначення місця та часу опитування, що не дає змоги з'ясувати обставин події правопорушення. З цих пояснень не зрозуміло, яким чином ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння, чи пропонувалось йому пройти такий огляд на місці, в якому порядку та в зв'язку з чим він відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Вп'яте, він заявляв клопотання щодо виклику таких свідків та працівників поліції в судове засідання для їх допиту з метою з'ясування всіх обставин, що мають суттєве значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи. Однак зазначені особи в судове засідання на неодноразові виклики не з'явились, що викликає сумнів взагалі на існування таких «свідків». Крім того не отримавши безпосередньо свідчення від осіб які заявлені свідками та від працівників поліції які були на місці складання протоколу суд належним чином не з'ясував, чи взагалі було вчинено дане адміністративне правопорушення, не з'ясував інших обставин, натомість суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні. Письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою.

Вшосте, при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено фактичних даних на спростування доводів ОСОБА_2, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову судді, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисника Гришина О.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

У судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав та зазначив, що протокол складений безпідставно, адже у зазначений у протоколі час, о 20-20 годині 20.08.2018 року він не керував транспортним засобом, а просто сидів у ньому. Пояснив, що у той день близько 19-00 поїхав на автомобілі ВАЗ 2106 на вул. О. Невського, 129, припаркував його та зустрівся зі знайомим, з яким вони вживали алкогольні напої, втім транспортним засобом більше не керував. Близько 20-00 години на нього здійснили напад три раніше невідомі особи та завдали йому тілесні ушкодження. У зв'язку з цим, при спілкуванні з працівниками патрульної поліції він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та у медичному закладі, при цьому прохав викликати швидку допомогу.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини, вона підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №217219 від 20.08.2018 року (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.6-9), рапортом патрульного поліцейського (а.с.11) та відеозаписом з камери нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

При таких обставинах, суд законно та обґрунтовано поставився критично до невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні зазначеного правопорушення, розцінивши це як спосіб захисту.

Крім того, як вбачається письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що обидві були очевидцями того, що 20.08.2018 року о 20-20 поблизу буд. 31 по вул. Павлокічкаській у м. Запоріжжя Горб Д.Ю. керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1, на великій швидкості, чим створював небезпеку для оточуючих. На зауваження не реагував, мав ознаки алкогольного сп'яніння. Був зупинений поблизу буд. 129 по вул. О. Невського у м. Запоріжжя. Ці самі свідки були присутні при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку, що також підтверджується відеозаписом з камери патрульного поліцейського, доданого до матеріалів справи.

З рапорту патрульного поліцейського випливає, що 20.08.2018 року близько 20-00 години надійшов виклик про те, що чоловік на автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння по вул. Павлокічкаській, буд. 31, а також по вул. Історичній, буд. 20-35, порушує ПДР, їздить на великій швидкості та створює аварійну ситуацію. Вказаний автомобіль та водій ОСОБА_2 були виявлені по вул. О.Невського, буд. 129, при цьому у водія вбачалися ознаки алкогольного сп'яніння та тілесні ушкодження. На ОСОБА_2 прямо вказали зазначені свідки та пояснили, що саме він керував зазначеним авто. У присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння у визначеному законом порядку, а також відмовився надавати пояснення та підписати складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що працівниками патрульної поліції було дотримано всіх вимог, визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376.

Крім того, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №217219 від 20.08.2018 року, суд прийшов до висновку, що він складений у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Доводи захисника Гришина О.М., про те, що жодних доказів скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, повністю спростовуються матеріалами справи, є непереконливими та нічим не підтверджуються.

Так, по перше, факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин підтверджений особистими поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Щодо доводів захисника з приводу «сумнівності» вказаних свідків, то вони є незаконними та необгрунтовними, оскільки спростовуються матеріалами справи, а щодо того, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також інспектор патрульної поліції Веселов І.П. до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені у встановленому порядку, то у матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення щодо їх виклику і не викликають сумнівів.

Що стосується доводів про те, що ОСОБА_2 не перебував за кермом автомобіля, то вони також не необгрунтовними, оскільки повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що обидва були очевидцями того, що 20.08.2018 року о 20-20 поблизу буд. 31 по вул. Павлокічкаській у м. Запоріжжя Горб Д.Ю. керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1, на великій швидкості, чим створював небезпеку для оточуючих. На зауваження не реагував, мав ознаки алкогольного сп'яніння. Був зупинений поблизу буд. 129 по вул. О. Невського у м. Запоріжжя. Ці самі свідки були присутні при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку, що також підтверджується відеозаписом з камери патрульного поліцейського, доданого до матеріалів справи та рапортом патрульного поліцейського, з якого випливає, що 20.08.2018 року близько 20-00 години надійшов виклик про те, що чоловік на автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння по вул. Павлокічкаській, буд. 31, а також по вул. Історичній, буд. 20-35, порушує ПДР, їздить на великій швидкості та створює аварійну ситуацію. Вказаний автомобіль та водій ОСОБА_2 були виявлені по вул. О.Невського, буд. 129, при цьому у водія вбачалися ознаки алкогольного сп'яніння та тілесні ушкодження. На ОСОБА_2 прямо вказали зазначені свідки та пояснили, що саме він керував зазначеним авто. У присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння у визначеному законом порядку, а також відмовився надавати пояснення та підписати складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Також з переглянутого судом першої інстанції відеозапису вбачається, що у ОСОБА_2 дійсно були видимі ознаки перебування під впливом якихось препаратів, на питання чи він у алкогольному сп'яніння, він відповів, що так, у зв'язку з чим ОСОБА_2 і було запропоновано пройти обстеження, однак, ОСОБА_2 від проходження такого обстеження відмовився.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновками суду першої інстанції, по-перше, що поважність причин відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду не підтверджена жодними доказами, а такі його твердження є надуманими та направлені на уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, оскільки ці порушення ні є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги захисника Гришина О.М.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника Гришина О.М. залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 332/2711/18