Справа № 463/5480/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/811/25/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

10 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2018 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Не погоджуючись з постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2018 року ОСОБА_2 26 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

В обґрунтування доводів клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду ОСОБА_2 зазначає, що лише 19 грудня 2018 року він отримав копію постанови судді. Враховуючи позбавлення права на захист, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду та вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити й апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді відносно ОСОБА_2 винесена 30 листопада 2018 року. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Панюра Н.Ф. неодноразово повідомлялися про час та місце розгляду справи, проте розгляд справи неодноразово відкладався за їх клопотаннями. Крім того, ОСОБА_2 та його захисник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, який повинен був відбутися 30 листопада 2018 року (а.с. 41-49а), проте на розгляд справи такі не з'явилися. Адвокат Панюра Н.Ф. 30 листопада 2018 року повідомила суд першої інстанції про неможливість прибути на розгляд справи у зв'язку з хворобою. Разом з тим, нею не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували її тимчасову непрацездатність.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Постанова судді Личаківського районного суду м. Львова винесена 30 листопада 2018 року, а ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 26 грудня 2018 року до суду першої інстанції, тобто з пропуском строку на оскарження.

За таких обставин, отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови 19 грудня 2018 року не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, в апеляційній скарзі апелянт не навів жодного переконливого доказу на те, що ж йому заважало у період з 30 листопада 2018 року до 10 грудня 2018 року (у межах строку на апеляційне оскарження) дізнатися про прийняте щодо нього судове рішення та подати апеляційну скаргу.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2018 року, а тому в поновленні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2018 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути йому.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.