ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Херсон

Справа: 654/259/19

Провадження: 33/819/119/19

Херсонський апеляційний суд в складі :

головуючого - судді : Бездрабко В.О.,

cекретар судового засідання : Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2019 року, прийняту під головуванням судді Францішка Ю.В., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

В постанові суду зазначено, що 01 січня 2019 року, близько 20:30год., в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «HONDA», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: мав запах алкоголю з порожнини рота, невиразну мову. Від проходження на вимогу працівників поліції медичного огляду на стан сп'яніння або продути алкотестор «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2019 року, вказавши, що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, неправильно оцінив зібрані по справі докази.

Зокрема зазначив, що поза увагою суду залишилася та обставина, що в протоколі про адмінправопорушення не сформульовано суть обвинувачення - незрозуміло який огляд він мав пройти на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння; не зазначено, що пропонувалося пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів; в матеріалах відсутнє направлення водія для проходження медичного огляду; він не отримав копію протоколу про адмінправопорушення та не відмовлявся від проходження огляду, а лише висловив незгоду з підозрою поліцейських про його перебування у стані сп'яніння. При розгляді справи суд не врахував надану ним медичну довідку від 01 лютого 2019 року про відсутність у нього 11 січня 2019 року о 22-55год. ознак сп'яніння.

ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що 11 січня 2019 рокувідносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №360859, згідно якого того ж дня, близько 20:30год., в м. Гола Пристань Херсонської області, по вул. 200 років Г.Пристані, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «HONDA», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: мав запах алкоголю з порожнини рота, невнятну мову.

Від проходження на вимогу працівників поліції огляду на стан алкогольного сп'яніння - продути алкотестор «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або проходження медичного огляду у лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Отже, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та ознаки такого сп'яніння є зафіксованими в протоколі та становлять суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.245,251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП, та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах.

Висновки суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідають суті адміністративного правопорушення зазначеного у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на що доводи апеляційної скарги про незрозумілість суті правопорушення; не зазначення в адмінпротоколі про те, що порушнику пропонувалося пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки є неприйнятними.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Однією із ознак алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (пункт 3 розділ 1Інструкції).

Якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками, передбаченими в пункті 3 розділу 1 Інструкції, поліцейський проводить огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків. У разі незгоди водія з результатами такого огляду або незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу, такий водій може бути направлений на огляд до закладу охорони здоров`я (розділ 2 Інструкції).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наведене свідчить, що Інструкція не регламентує питання щодо обов'язкового заповнення поліцейським направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров'я у разі відмови такого водія від проходження огляду, з приводу чого посилання ОСОБА_1, що таке направлення йому не було видано, а відтак відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності суд оцінює критично.

Наведене узгоджується й з положеннями ст.266 КУпАП, розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, згідно яких у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці та в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Розділ III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулює питання проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів.

Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3).

За результатами огляду на стан сп'яніння видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння встановленого зразку - додаток №4 Інструкції (п.16).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22).

Заперечуючи факт перебування в стані алкогольного сп'яніння під час керування мопедом, ОСОБА_1 надав суду довідку №6 від 01 лютого 2019 року, видану лікарем ОСОБА_2, про відсутність у ОСОБА_1 11 січня 2019 року о 22:55год. ознак алкогольного сп'яніння. Проте, ця довідка не може бути прийнята до уваги, як така, що видана в порушення вимог вищенаведеної Інструкції, не є висновком, та серед іншого не посвідчена належним чином (не містить навіть печатку медичного закладу).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції порушник не заперечував факт відмови від проходження медичного огляду (технічний запис судового засідання 15 березня 2019р.).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №360859 від 11 січня 2019 року ОСОБА_1 від підпису та надання письмових пояснень в протоколі відмовився. Також відмовився від отримання копії цього протоколу, яка долучена до матеріалів справи - а.с.4.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а отже не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко