КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/592/2019 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

29 листопада 2018 року на вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з текстом постанови ознайомився 29.11.2018.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово викликався судом в судові засідання, зокрема на 06.09.2018 року, на 21.09.2018 року, на 05.10.2018 року шляхом направлення судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення, однак двічі подавав клопотання про відкладення з різних причин, документальне підтвердження поважності яких суду не надав і в судове засідання 05.10.2018 року ОСОБА_2 також не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим справу було розглянуто у його відсутність, а копія постанови направлена за його місцем проживання.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_2 цього не зробив і результатом розгляду адміністративної справи, будучи обізнаним про судове засідання 05.10.2018, не поцікавився, і апеляційну скаргу подав через півтора місяці після спливу строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду Шевченко В.В. не навів жодних причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже в задоволенні його клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко