КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/333/19
Провадження №3/319/80/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 01.02.2018 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН. НОМЕР_2

за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.03.2019 року о 22:48 в на автодорозі Комиш-Зоря - Зачатівка 4 км. + 200 м. керував мотоциклом ІЖ-Юпіте-5 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: характериний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від продуття алкотестера Alcotest 6810 «Drager» на місці та проведення медичного огляду в медичному закладі, для встановлення стану спяніння також відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 07.03.2019 року о 22:48 на автодорозі Комиш Зоря - Зачатівка 4 км. + 200 м. керував мотоциклом ІЖ Юпітер 5 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував.

Допитаний в якості свідка старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 07.03.2019 року, під час виконання службових обовязків разом з начальником СРПП №1 Більмацького ВП ОСОБА_3, ним був зупинений неповнолітній ОСОБА_1А, який керував мотоциклом ІЖ Юпітер 5 з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду в становленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_1 не має права керувати транспортним засобом. За вказаними фактами, відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення.

Також працівником поліції до суду наданий диск з відеозаписом, що підтверджує показання свідка ОСОБА_2 в частині зупинення мотициклу, який рухався під керуванням ОСОБА_1

Отже, показання свідка ОСОБА_2 та відеозапис зупинки мотоциклу під керуванням ОСОБА_1 спростовують покахання останнього щодо не керування ним транспортним засобом.

Під час судового засідання досліджені й інші докази, які також свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 021707 від 07.03.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.03.2019 року о 22:48 на автодорозі Комиш Зоря - Зачатівка 4 км. + 200 м. керував мотоциклом ІЖ Юпітер 5 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: характериний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від продуття алкотестера Alcotest 6810 «Drager» на місці та проведення медичного огляду в медичному закладі, для встановлення стану спяніння також відмовився в присутності двох свідків;

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 241818 від 07.03.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.03.2019 року о 22:48 на автодорозі Комиш Зоря - Зачатівка 4 км. + 200 м. керував мотоциклом ІЖ Юпітер 5 не маючи права керування таким транспортним засобом;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 07.03.2019 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 07.03.2019 року, мав характерні ознаки спяніння, а саме: характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від продуття алкотестера Alcotest 6810 «Drager», на місці та проведення медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку на факт встановлення стану спяніння відмовився;

Крім того, у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив обставини щодо керування мотоциклом за відсутності відповідного права, вживання алкоголбного напою перед керуванням мотициклом та вказав про свою відмову від проходження медичного огляду для встановлення факту сп'яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Суд виходячи з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважає, що застосуванню підлягає стягнення, передбачене санкцією ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення.

Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 13, 23, 33, 36, 40-1, 126, 130, 251, 256, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави (рахунок №8001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи та інші санкції», протокол серії БД №021707, , отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору за винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання до 02 липня 2019 року.

Суддя Г. Ю. Валігурський