Провадження №: 3/752/5593/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем у ТОВ «Компанія Гепард», громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 324265 від 25.06.2019 р., о 09 год. 10 хв. у м. Києві по пр.-ту В.Лобановського 114, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Т5», н.з. НОМЕР_1 , у якого встановлені без дозволу Державтоінспекції попереджувальні сигнальні пристрої типу «Сирена», чим порушив вимоги п.31.3 г, 32.1 е) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП не визнав. Пояснив, що він керував службовим авто, яке йому передав клієнт - власник транспортного засобу ОСОБА_2 Поліцейські його зупини, стали незаконно проводи обшук і дістали динамік. Зазначив, що він не використовував його, а тим більше не встановлював. Також вважає, що докази того, що вилучений з-під машини пристрій є спеціальним звуковим сигнальним пристроєм, відсутні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Громніцький Ю.П. просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу і не встановлював на нього додаткові обладнання або пристрої. Так, із машини було вилучено звуковідтворювальний пристрій охоронної сигналізації. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про наявність спеціальних звукових пристроїв на автомобілі та їх ідентифікація в розумінні примітки до ст. 122-5 КУпАП, оскільки відповідальність настає за умови встановлення і використання не будь-якого звукового пристрою, а лише спеціального звукового пристрою, який містить специфічні ознаки - змінну основну частоту. В матеріалах справи відсутні докази того, що виявлений та вилучений спеціальний звуковий пристрій (типу сирена) має такі специфічні ознаки як зміна основної частоти.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та акт тимчасового вилучення для тимчасового зберігання, суд приходить до наступного.

Що стосується порушення інкримінованого ОСОБА_1 п. 32.1.е, то Правила дорожнього руху не містять такого пункту.

Відповідно до п.п. г) п. 31.3 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Відповідальність за ст.122-5 КУпАП настає у разі порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Примітка до цієї статті роз`яснює, що під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він, який не є власником транспортного засобу, не може вважатися таким, що порушував вимоги п. 31.3 г) ПДР, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що вилучений звуковідтворювальний пристрій охоронної сигналізації має таку специфічну ознаку як змінна основна частота, а також докази у підтвердження факту встановлення і використання такого пристрою.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.122-5, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125-5 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучений пристрій типу «Сирена» СДТ - 100 ГД 60м згідно акту тимчасового вилучення для тимчасового зберігання від 25.06.2019 р. повернути власнику транспортного засобу «Volkswagen Т5», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко