Справа № 4816/322/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2019 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., за участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., прокурора Сахно О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої секретарем судового засідання Конотопського міськрайонного суду Сумської області , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої за місцем проживання та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 87/2019 від 27 лютого 2019 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією секретар Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, придбавши у власність 30 липня 2018 року обєкт нерухомого майнаАДРЕСА_1 в м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, в будинку № 43 вартістю 295400 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів , встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року , не своєчасно повідомила у десятиденний термін Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, що є вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримав, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, однак просить застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визнала повністю та пояснила , що умислу на не подання декларації про суттєві зміни у майновому стані не мала, квартиру придбала в іпотеку , розмір першого внеску, які вона сплатила 62200 грн., що є меншим 50 прожиткових мінімумів , встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, просить застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме, отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ч.2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

За змістом матеріалів справи ОСОБА_1, будучи державним службовцем, є субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» , зазначені матеріали особової справи Управлінням захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, отримано 8.11.2018 року (а.с.11-17).

За змістом роздруківки з ЄДРД від 28.12.2018 року, ОСОБА_1 повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані про набуття у власність нерухомого майна 30 липня 2018 року - квартири площею 47,4 м. кв. , вартістю на дату набуття 295400 грн. (а.с.23-25).

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_1 набула право власності на нерухоме майно 30 липня 2018 року - квартиру № 28 в м. Конотоп вул. Успенсько-Троїцька, в будинку № 43 (а.с. 26-27), інформаційну довідку сформовано 29 грудня 2018 року , працівник поліції ОСОБА_2

Дата повідомлення про суттєві зміни у майновому стані в матеріалах справи відсутня, однак ОСОБА_1 не заперечує того, що не своєчасно повідомила у десятиденний термін Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані .

Викладене вище свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 254 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) ст. 172-4 -172-9 КУпАП.

Посадовим особам органів внутрішніх справ (Національної поліції) відомо про те, що ОСОБА_1 не своєчасно повідомила у десятиденний термін Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, що є вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», починаючи з 8 жовтня 2018 року (а.с. 9) , остаточна інформація отримана 29 грудня 2018 року (а.с.27).

Таким чином, суд вважає хибним і неприпустимим посилання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в протоколі № 87/2019 від 27 лютого 2019 року дату виявлення правопорушення 27 лютого 2019 року, зазначена дата на думку суду є штучною, вказана з метою завуалювати реальну дату виявлення правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв'язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі « Волков проти України» (ОlеksапdrVо1кovv.Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз'ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

За правилами ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів адміністративної справи інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було скоєно 10.08.2018 року, тобто більше 7 місяців тому. Посадовим особам органів внутрішніх справ (Національної поліції) відомо про те, що ОСОБА_1 вчинила зазначене правопорушення, з 8 жовтня 2018 року (а.с.9), остаточна інформація отримана 29 грудня 2018 року (а.с.27). Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 13.03.2019 року.

Оскільки на час розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судом не встановлено підстав та доказів, які обґрунтовують застосування положення ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 288, 289, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України Про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3