Справа № 589/5496/18
Провадження № 3/589/115/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2018 серія ГР № 305273 ОСОБА_2 14.12.2018 близько 15:30 год. за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 торгував бензином без відповідної на те ліцензії, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні документи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до чинного законодавства відповідальність за ст. 164 КУпАП встановлена за порушення порядку провадження господарської діяльності та має три частини.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 2 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Частина 3 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за надання суб'єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства .

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності не кваліфіковані, оскільки не зазначена конкретна частина ст. 164 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд не має права самостійно редагувати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки це призведе до порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа змушена буде захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Норма ст. 164 КУпАП має бланкетний характер, то в протоколі про адміністративне правопорушення також повинно бути посилання на норму спеціального закону, який передбачає ліцензування відповідної діяльності.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2018 серія ГР № 305273 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суду не надано належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною частиною ст. 164 КУпАП.

З огляду на зазначене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3