ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3305/18 Номер провадження 33/814/457/19Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1, з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2019 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік та стягнуто з нього 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 01.12.2018 року приблизно о 02 год. 30 хв. в в м. Полтаві по вул. Європейській, 146 , керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_4, ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2В адвокат ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх вимог зазначає, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_6, чим грубо порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист та на справедливий судовий розгляд, оскільки доводи ОСОБА_2 в судовому засіданні не досліджувались прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не викликав і не допитав свідків не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Крім того адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2, так як при проголошенні постанови не був присутнім, копію постанови одержав 18.03.2019, про що є відмітка в справі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 не вбачається.

Оскаржуване судове рішення постановлене суддею 27.02.2019 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2. але за участі його представника адвоката ОСОБА_3

У подальшому, 15.03.2019 адвокат ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 (а.с. 32).

Тобто про результати розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_7, апелянту було відомо 15 березня 2019 року. З цього часу і слід обчислювати передбачений законом десятиденний строк оскарження судового рішення. Але апеляційну скаргу подав лише 28 березня 2019 року, поза межами строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи апелянта про те, що він дізнався про існування постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 18 березня 2019 року.

В судовому засіданні апелянт не зміг навести доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку.

Звернення до суду з апеляційною скаргою поза межами строку апеляційного оскарження постанови, враховуючи наведені вище обставини, нічим не виправдане.

Враховуючи наведене, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2019 року не вбачається, а апеляційна скарга в звязку з цим підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2В адвокату ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченк о