Справа № 731/448/18 Головуючий у 1 інстанції Ільченко О.І.
Провадження № 33/4823/17/19
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю адвоката Гезердава В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 352 гривень 40 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 вересня 2018 року близько 17 години 10 хвилин в смт.Варва по вул.Шевченка, водій ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), проходити медичний огляд на стан сп"яніння відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розглянувши справу за його відсутності місцевий суд порушив його право на захист своїх інтересів та справедливий судовий розгляд. Зазначає, що він не був належним чином повідомлений. Вказує, що наполягав на проведенні огляду на стан сп'яніння у Варвинській центральній районній лікарні, однак поліцейськими було порушено процедуру огляду. Також, вказує що будь-який пояснень у протоколі він не надавав. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2018 року не відповідає вимогам ст..256 КУКпАП, оскільки в ньому не зазначені прізвища, адреси свідків, тому що їх в дійсності не було.

Вважає, що оскільки у справі відсутні будь-які докази проведення чи намагання проведення працівниками поліції його огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а також відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протокол підлягає визнанню недійсним з підстав відсутності належних доказів такого складання.

В суді апеляційної інстанції адвокат Гезердава В.В. підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 відмовлявся від проходження медичного огляду, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані щодо свідків, пояснення в протоколі ОСОБА_2 не надавались.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд в суді першої інстанції відбувся за відсутності правопорушника, копія постанови була отримана ним 04 грудня 2018 року, а тому апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина його підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, пояснивши, що він випив 0,5 пива (а.с.3,4).

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноруч зазначав, що вживав 0,5 пива після чого керував автомобілем.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп'яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Твердження апелянта про те, що він наполягав на проходженні медичного огляду у лікаря апеляційний суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності, оскільки наведене спростовується вищезазначеними доказами та письмовими поясненнями працівника поліції ОСОБА_5, які він надав до апеляційного суду.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об'єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за відсутності правопорушника, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався і ОСОБА_2 направлялися повістки за адресою його реєстрації, вказаною ним у протоколі, однак вони поверталася до суду з різних причин. Також, місцевим судом вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи шляхом направлення листів до Рудівської та Варвинської сільської ради.

Крім того, з метою дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності йому була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, судовий розгляд відбувся за присутності захисника.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутності обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність і в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд