ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1327/19
Провадження №3/477/714/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року о 21.40 годині ОСОБА_2 на 309 км автодороги Н11 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до суду 30 травня 2019 року та призначена до судового розгляду на 18 червня 2019 року.

14 червня 2019 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням за межами міста Миколаєва.

Судове засідання 18 червня 2019 року за клопотанням ОСОБА_2 відкладено на 16 серпня 2019 року, з урахуванням перебування головуючого у справі в щорічній плановій відпустці з 01 липня 2019 року по 15 серпня 2019 року включно, згідно наказу від 13 червня 2019 року № 39 к/ГС.

У судові засідання 16 серпня 2019 року та 27 серпня 2019 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду повернулись конверти зі зворотними поштовими повідомлення з поштовою відміткою про неможливість їх вручення із зазначенням «інші причин».

Наявність клопотання від 14 червня 2019 року про відкладення розгляду справи свідчить про обізнаність ОСОБА_2 щодо розгляду його справи судом.

Отже, його неявки в судові засідання розцінюються судом як спроба уникнути можливої відповідальності через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною 3 статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Указаний перелік є вичерпним, а участь особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП до вказаного переліку не належить, отже така участь не є обов`язковою.

Враховуючи положення статті 268 КУпАП приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2019 року серії БД №346238 вбачається, що ОСОБА_2 на 309 км автодороги Н11 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху (а.с.1).

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У письмових поясненнях, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2019 року серії БД №346238, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_2 зазначив, що він 27 травня 2019 року випив пляшку пива, після чого сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ 2107», оскільки потрібно було везти дитину (а.с.1).

Виходячи з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 травня 2019 року, особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в їх присутності пройшов в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер» (а.с.2,3).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_2 працівником поліції, в присутності двох свідків вказано на наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_2 погодився (а.с.8).

Порушень вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння з боку працівників поліції, судом не встановлено.

Згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер» від 27 травня 2019 року, у видихуваному повітрі ОСОБА_2 (відповідно до встановленого рівня) визначено наявність (вимірювання) вмісту етилового спирту на рівні 0,36 проміле (а.с.4).

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення не враховую обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №346238 від 27 травня 2019 року у ОСОБА_2 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 09 червня 2017 року видане на його ім`я.

Оскільки на ОСОБА_2 накладається стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тимчасово вилучене посвідчення водія необхідно передати до територіального сервісного центру МВС №4841 м. Миколаєва для зберігання.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн (розрахунковий рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок 4001, одержувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; ЄДРПОУ одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998.

Посвідчення водія НОМЕР_2 від 09 червня 2017 року на ім`я ОСОБА_2 , яке вилучене згідно протоколу серії БД №346238 від 27 травня 2019 року передати до територіального сервісного центру МВС №4841 м. Миколаєва для зберігання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО