Справа №: 486/1901/18 Провадження № 3/486/67/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 рокуЮжноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д., при секретарі - Деменко К.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1, студента ДНЗ " Южноукраїнський професійний ліцей", зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.175 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_2, у невстановленому Законом місці - по проспекту Незалежності, 37 в м. Южноукраїнську Миколаївської області курив цигарки.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_2 та його батьки не з'явились. Причину неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином - судовою повісткою, отримання якої підтверджується особистим підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику ОСОБА_2 та його батьків в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи , поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справ про адміністративні правопорушення. Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 362893, останній зазначив, що з протоколом згоден.

При визначенні ОСОБА_2 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу останнього, його неповнолітній вік, ступінь його вини, та з урахуванням вимог ст.ст. 13, 24-1 КупАП, вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олена Дмитрівна Франчук