Номер провадження 33/816/64/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, захисника Бондаря П.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката Бондара П.Г. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 грудня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

16 вересня 2018 року, о 4 год. 00 хв., в м. Суми по вул. Ковпака, біля буд. 59, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами обстеження тесту № 298 із застосуванням технічного засобу - газоаналізатора «Drager «Alcotest 6820». За результатами обстеження у ОСОБА_3 виявлено 2,19 проміле алкоголю.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник Бондар П.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ковпаківського районного суду м. Суми скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити.

В апеляційній скарзі захисник Бондар П.Г. стверджує, що ОСОБА_3 автомобілем взагалі не керував. Керування здійснював його товариш, який у ході конфлікту, що виник між молодими людьми, які знаходились біля магазину, куди під'їхали на вказаному транспортному засобі ОСОБА_3 та його товариш, відійшов щоб уникнути конфлікту. Також захисник зазначає, що судом не були допитані свідки події, так як він вважає їх показання суперечливими.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що повинні бути надані поліцейськими у разі огляду водія на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора алкотестреру «Драгер», зокрема, ? сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого стану апарату.

Окрім цього, співробітники поліції не направили ОСОБА_3 в медичний заклад охорони здоров'я для проходження ним огляду на стан сп'яніння та матеріали справи не містять відповідного направлення водія на проходження такого огляду, що свідчить про порушення ними вимог п. п. 4, 8, 12 Інструкціії про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та думку захисника Бондара П.Г про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею, у відповідності зі ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, були у повному обсязі встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних у матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з того, що ОСОБА_3, як особа що керує транспортним засобом, перебувала у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 (а. с. 1); результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3, здійсненого із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager «Alcotest 6820», згідно яких, за тестом № 298, від 16 жовтня 2018 року, у ОСОБА_3 було встановлено наявність алкоголю в організмі в розмірі 2,19 проміле (а. с. 18).; відеофіксацією з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Беручи до уваги зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП судом першої інстанції встановлена повністю.

Так, в заперечення доводів апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_3 не керував зазначеним автомобілем, суд апеляційної інстанції вказує, що з відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається автомобіль з працюючим двигуном, ввімкненими фарами, декілька раз починає рух, проте зупиняється, так як група молодих людей, що конфліктує з водієм стримує рух автомобіля. Після того, як співробітник поліції підійшов до зазначеного транспортного засобу, автомобіль проїхав декілька метрів і зупинився. Зі сторони водія вийшов ОСОБА_3 Зазначеними обставинами повністю спростовуються доводи захисника про те, що керування автомобілем здійснювала інша особа.

Аналізуючи мотиви апеляційної скарги адвоката Бондара П.Г. про недотримання працівниками поліції вимог п. п. 4, 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції не встановлено, що при огляді ОСОБА_3 на стан сп'яніння був порушений порядок здійснення такого огляду.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_3 під час його огляду на стан сп'яніння, будучи обізнаним про результати огляду, не заявляв клопотання про його незгоду з результатами огляду та здійснення його огляду в умовах медичного закладу. Про цю обставину свідчить те, що ОСОБА_3 у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення не вказував, що він бажає пройти повторний огляд у медичному закладі, будучи незгодним з результатами огляду з застосуванням технічного засобу.

Крім того, суд апеляційної інстанції, в спростування доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про ненадання йому поліцейськими технічної документації щодо газоаналізатора алкотестеру «Драгер 6820», який був використаний під час тестування ОСОБА_3, зазначає, що ні до початку огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння, ні під час огляду, він не заявляв вимоги про ознайомлення його з зазначеною документацією, що узгоджується і з матеріалами відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про належне дотримання працівниками поліції вимог закону при здійсненні поліцейськими обстеження ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, будь - яких підстав вважати, що результат тесту № 298 з застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Драгер 6820», як доказ, що є недопустимим на підтвердження факту перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння під час керування ним транспортним засобом, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, не встановлено.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, беручи до уваги, що суддею дотримані вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення відносно ОСОБА_3 виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 грудня 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 ? адвоката Бондара П.Г. без задоволення.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.