КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

потерпілого ? ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 27.11.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КупАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду особою, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 27.11.2018 та постановити нову постанову.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що судом не було забезпечено всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин справи, не взято до уваги її письмові пояснення, які також не знайшли свого відображення в постанові. Апелянт зазначає, що судом не досліджувались та не оцінювались докази по справі, було викликано як свідка особу, яка складала протокол і який не був присутній на місці ДТП. Також судом залишено поза увагою, що ДТП сталось в смузі руху маршрутних транспортних засобів ? біля повороту на паркінг магазину &qu72;Фокстрот&q?ро;. Вважає, що автопригода сталась через порушення ОСОБА_2 п.17.1 ПДР України, натомість судом не надано оцінки письмовим поясненням останнього. Також апелянт стверджує, що автомобіль іншого учасника ДТП рухався зі швидкістю, яка перевищувала 50км/год.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1, 29.07.2018 о 15 годині 40 хвилин, керувала автомобілем «Деу Ланос», д/н НОМЕР_3, у м. Києві, по проспекту Визволителів, 17, під час зміни напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови суду першої інстанції порушила вимоги п.10.1 ПДР.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2, який заперечив проти наявної апеляційної скарги, їх пояснення та додаткові пояснення ОСОБА_1, відповіді учасників судового провадження на запитання суду, дослідивши в присутності сторін письмові матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, вирішивши клопотання ОСОБА_1 про долучення до справи додаткових фотознімків, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулось 29.07.2018 у м. Києві по проспекту Визволителів, 17 за участю автомобіля «Деу Ланос», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, з огляду на отримання пасажиром автомобіля «Деу Ланос», д/н НОМЕР_3, ? ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, внаслідок чого остання була доставлена до медичного закладу, слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м.Києві здійснювалась перевірка матеріалів за повідомленням про дане ДТП.

Згідно Висновку слідчого від 04.08.2018, затвердженого начальником слідчого відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві, матеріали про ДТП, яке сталось 29.07.2018 за участю автомобіля «Деу Ланос», д/н НОМЕР_3, та автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_2, направлено до УПП у м.Києві для розгляду по суті, у зв?язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

На підставі вказаного Висновку, 29.08.2018 старшим інспектором УПП в м.Києві ? капітаном поліції Гуленком Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №227686 на ОСОБА_1 за порушення нею п.10.1. ПДР України.

За результатами розгляду даного протоколу в Дніпровському районному суді міста Києва постановою від 27.11.2018 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, але із формулюванням у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у порушенні нею вимог ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №227686, схему ДТП, пояснення учасників ДТП.

З таким висновком місцевого суду щодо доведення вини ОСОБА_1 у порушенні нею вимог п.10.1. ПДР України, що призвело до ДТП, погоджується і апеляційний суд, зважаючи на слідуюче.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а висновки суду, викладені в ній, відповідають фактичним обставинам справи.

П.10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, з наявної в матеріалах справи схеми ДТП, яка підписана обома учасниками автопригоди і заперечення щодо якої відсутні, вбачається, що автомобіль «Шкода», д/н НОМЕР_2, рухався в крайній правій смузі руху, в той час як автомобіль «Деу Ланос», д/н НОМЕР_3, здійснював маневр перестроювання з середньої смуги в крайню праву. Згідно слідової інформації, відображеній на схемі ДТП, зіткнення автомобілів відбулось в крайній правій смузі (а.с. 14 ).

Відомості схеми ДТП повністю взаємоузгоджуються з даними, зафіксованими в протоколі огляду місця ДТП від 29.07.2018 (а.с. 12).

Такі фактичні обставини ДТП також підтверджуються і письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 15-16), а також фотознімками з місця ДТП (а.с. 3-5, 35).

Вищенаведені письмові докази досліджені та оцінені апеляційним судом на їх відповідності критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для підтвердження висновку щодо доведення вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, суд виходить з того, що оскільки факт зміни водієм ОСОБА_1 напрямку свого руху з середньої в крайню праву смугу підтверджується матеріалами справи, в той час як водій ОСОБА_2 рухався прямо в тій полосі руху, в яку ОСОБА_1 мала намір перелаштуватись, то саме на ОСОБА_1 закон покладає обов?язок перед зміною напрямку свого руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відтак, оскільки водієм автомобіля «Деу Ланос», д/н НОМЕР_3, не виконано положень п.10.1. ПДР України, то саме її дії перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з отриманням автомобілями-учасниками ДТП механічних пошкоджень.

Долучені в судовому засіданні від 11.01.2018 за клопотанням ОСОБА_1 фотознімки ? суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджують і не спростовують жодних обставин події ДТП і зроблені вони не на місці ДТП, а в інший час, що також підтвердила суду ОСОБА_1 А тому такі фото не носять доказового значення.

Натомість, стосовно залишення судом першої інстанції поза увагою тієї обставини, що ДТП сталось в смузі руху громадського транспорту, то наведене жодним чином не впливає на обов?язок ОСОБА_1 дотримуватись п.10.1. ПДР України.

Що ж стосується посилань апелянта на те, що ДТП сталось через порушення ОСОБА_2 п.17.1 ПДР України ? здійснення ним руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, то суд звертає увагу, що згідно письмових пояснень ОСОБА_2, він зайняв крайню праву полосу руху, тобто полосу для громадського транспорту, з метою виїзду на прилягаючу територію (а.с. 15), що відповідно до п.17.2. ПДР України не заборонено законом.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про недотримання ОСОБА_2 швидкісного режиму, то таку версію суд відкидає, оскільки ані постанови на місці, ані протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за порушення ним швидкості руху працівниками поліції не складалось, при тому, що суд в даному провадженні розглядає лише питання відповідності дій ОСОБА_1 вимогам п.10.1. ПДР України, тобто дане провадження здійснюється з перегляду законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції і відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП в межах апеляційної скарги .

Не є переконливими також і доводи апелянта щодо неправомірного допиту судом свідка, який не був присутній на місці ДТП, оскільки як вже було зазначено, спочатку матеріали за фактом ДТП перевірялись слідчим на наявність ознак кримінального правопорушення, так як в результаті автопригоди одному з учасників пригоди було завдано тілесні ушкодження, які не відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень . Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення на місці ДТП поліцейськими не складався, а всі відомості були занесені до протоколу огляду. Після перевірки матеріалів ДТП слідчим, було складено Висновок, яким зібрані по автопригоді матеріали направлено до УПП в м.Києві для розгляду по суті. На підставі отриманих від слідчого відділу матеріалів уповноваженою особою ? старшим інспектором УПП в м.Києві Гуленком Д.В. було складено протокол серії БД №227686 на ОСОБА_1

За таких обставин, оскільки висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, оскаржувана постанова в цій частині є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування, як того просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Разом з тим, суд звертає увагу, що судом першої інстанції провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв?язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, в той час як згідно правил п.7 ч.1 ст.247 та ч.2 ст.38 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст.38 КУпАП.

Відтак, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваної постанови місцевим судом вірно встановлено обставину спливу строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, однак в резолютивній частині суд помилково зазначив як підставу для закриття провадження ? сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності, то в цій частині постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 27.11.2018 підлягає зміні, що жодним чином не погіршує становище ОСОБА_1, адже вона визнана судом винною.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 27.11.2018, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст.124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КупАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, ? змінити в частині підстав закриття провадження.

Абзац другий резолютивної частини постанови від 27.11.2018 викласти в наступній редакції: &que=;Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КупАП ? закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто строків накладення адміністративного стягнення&q?ни;.

В іншій частині постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 27.11.2018 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/430/2019

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Козачук О.М.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.