ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Сухара В.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05.03.2019 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно постанови суду, 27.12.2018 р. приблизно о 02.10 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Grand Cherokee н.з. НОМЕР_2 по проспекту Незалежності в м. Чернівці, скоїв з'їзд з місця ДТП, до якої був причетний з транспортним засобом МВ Е 270 д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило необхідність проведення оперативно-розшукових заходів працівниками поліції та був зупинений по вул. Небесної Сотні, 19-В. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України.

На цю постанову суду адвокат Сухар В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт вказував, що суд першої інстанції не вжив всіх можливих заходів щодо виклику в суд свідків, а також не вжив заходів відповідного реагування на перевірку причини неявки до суду поліцейського Маліци А.Ю. Крім того, в ході розгляду справи суддею був встановлений ще один свідок, який перебував в одному автомобілі з ОСОБА_3 Вказані свідки були безпосередніми очевидцями залишення водієм автомобіля Grand Cherokee місця ДТП, однак суд їх не викликав для дачі пояснень.

Також вказував, що суд, будучи усвідомленим, що свідок ОСОБА_5 є фактично зацікавленою особою з причини його прямої причетності до подій

ЄУНСС 727/272/19 справа №33/822/181/19 головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

пошкодження транспортного засобу та вчинення спроб перекласти вину на іншу особу, упереджено послався на показання даного свідка, як на основний доказ винуватості ОСОБА_3

Також, на думку апелянта, суд першої інстанції упереджено, без законних на те обґрунтувань, не провів повне та всебічне дослідження всіх обставин справи та безпідставно визнав винуватим ОСОБА_3

Заслухавши захисника Сухара В.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні вимог апеляційної скарги необхідно відмовити.

Факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди на проспекті незалежності, 119 в м. Чернівці водієм ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та не оспорюється апелянтом в поданій скарзі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №059953 від 27.12.2018 р. вбачається, що 27.12.2018 р. водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Grand Cherokee н.з. НОМЕР_2 скоїв з'їзд з місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний з транспортним засобом МВ Е 270 д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило необхідність проведення оперативно- розшукових заходів працівниками поліції.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він 27.12.2018 р. їхав на своєму автомобілі марки Мерседес Бенс зі сторони вул. Героїв Майдану по проспекту Незалежності в сторону вул. Небесної сотні. Назустріч йому рухався автомобіль Гранд Чіроке з включеним дальнім світлом фар. На проспекті Незалежності, у зв'язку з ремонтними роботами встановлені відбійники, які розділяють дві смуги. Автомобіль Grand Cherokee рухався неадекватно, маневруючи між відбійниками, періодично виїжджаючи на зустрічну смугу руху. Оскільки дальнє світло фар автомобіля Grand Cherokee його сліпило, він зменшив швидкість руху свого автомобіля та хотів припаркуватись, однак зачепив відбійник лівою частиною бампера свого автомобіля і відбійник з пластмаси відлетів на зустрічну смугу руху і вдарив зустрічний автомобіль Гранд Чіроке.

Автомобіль Grand Cherokee проїхав ще десь 20 метрів і з нього вийшов водій ОСОБА_3, який почав йому погрожувати. Після чого за кермо автомобіля сів інший водій, який перебував в автомобілі, і поїхав з місця пригоди в двори біля буд. 119 по проспекту Незалежності.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2018 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 про порушення ним вимог п. 13.1, 19.3 Правил дорожнього руху України, а саме наїзд на перешкоду - відбійник, який зачепив зустрічний автомобіль Grand Cherokee під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

А тому твердження апелянта про те, що суд послався на показання ОСОБА_5, щоб перекласти вину за дорожньо-транспортну пригоду на ОСОБА_3, є необґрунтовані та не відповідають дійсності.

З відеозапису боді камер, наданих працівниками поліції вбачається, що під час зупинки транспортного засобу Grand Cherokee під керуванням ОСОБА_3, останній не заперечує зіткнення з відбійником, який відлетів від проїжджаючого назустріч автомобіля Мерседес. Також з цього запису вбачається, що автомобіль Grand Cherokee був зупинений працівниками поліції по вул. Небесної Сотні, 196.

Таким чином, вина ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до розшуку автомобіля останнього працівниками поліції, доведена сукупністю доказів, наявними в матеріалах справи, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку.

Що стосується посилань адвоката про те, що суд першої інстанції не відреагував на неявку в судове засідання свідка, то вказане реагування чи відсутність такого є правом суду і не може свідчити про упередженість та необ'єктивність судді.

З урахуванням обставин справи вважаю, що постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Сухара В.В. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.122-4 КУпАП залишити без змін.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія.Згідно з оригіналом: суддя