Справа № 140/65/19
Провадження № 33/801/301/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М.В.,

розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 262945, складеного 04 січня 2019 року 0 18.10 год. - ОСОБА_2 04 січня 2019 року о 17.00 год. на автомобільній дорозі М-12, 434 км, керуючи автомобілем Ford Tranzit, днз НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Almera, днз НОМЕР_2, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 262946, складеного 04 січня 2019 року о 18.00 год. - ОСОБА_2 04 січня 2018 року о 17.00 год. на автомобільній дорозі М-12, 434 км, керував автомобілем Ford Tranzit, днз НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з'їхав з місця пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вченні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та справу направити на новий розгляд.

Зазначив, що постанова суду винесена при неповному дослідженні обставин справи, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував фактичні обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди та не взяв до уваги його пояснення. З місця ДТП він не з'їжджав, оскільки не знав, що воно відбулося. Під час руху, у зв'язку з нерівністю дорожнього покриття він не відчув будь-яких ознак зіткнення, а подумав, що автомобіль потрапив у вибоїну. Про ДТП він дізнався від водія ОСОБА_3 04 січня 2019 року близько 16.50 год., який повідомив, що під час руху його автомобіль зачепив дзеркало бокового виду автомобіля ОСОБА_3, завдавши йому механічні пошкодження. Після чого о 16.57 год. пасажир його автомобіля ОСОБА_4 з мобільного телефона повідомила про ДТП за телефоном «102», що підтверджується відомостями з телефонної книги пасажира та листом ГУ НП у Вінницькій області від 31 січня 2019 року. Протоколи про адміністративне правопорушення були складені працівником поліції після того, як він відмовився від пропозиції ОСОБА_3 відшкодувати шкоду на місці. Таким чином, дізнавшись про ДТП, він не залишив місце пригоди, а одразу ініціював виклик працівників поліції для оформлення документів, що не викликало заперечень з боку водія ОСОБА_3 Після прибуття працівників поліції ними не було ініційовано складення схеми ДТП, а протоколи про адміністративне правопорушення були складені за місцем знаходження поліцейського посту. У зв'язку з чим вважає, що в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 надіслав заяву, якою просив розглянути справу у його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованими ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, на виконання вимог зазначених статей 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 262945 від 04 січня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_2 04 січня 2019 року о 17.00 год. на автомобільній дорозі М-12, 434 км, керуючи автомобілем Ford Tranzit, днз НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Almera, днз НОМЕР_2, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 визнав і постанову суду в частині притягнення його до відповідальності за цією статтею не оскаржує.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 262946 від 04 січня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_2 04 січня 2018 року о 17.00 год. на автомобільній дорозі М-12, 434 км, керував автомобілем Ford Tranzit, днз НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з'їхав з місця пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху.

Підпунктом а пункту 2.10. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з цим відповідно до пункту 2.11. Правил дорожнього руху якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особами, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Згідно пояснень ОСОБА_2 - місце ДТП він не залишав, оскільки не зрозумів, що воно сталося; під час руху, внаслідок нерівності дорожнього покриття він не відчув зіткнення, а подумав, що потрапив у вибоїну. А відразу після того, як від потерпілого ОСОБА_3 він дізнався про зіткнення, пасажир його автомобіля ОСОБА_4 повідомила про це поліцію за телефоном «102».

Такі доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу та підтверджуються матеріалами справи.

По справі встановлено, що внаслідок зіткнення автомобіля Ford Tranzit, днз НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, із автомобілем Nissan Almera, днз НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, при зустрічному роз'їзді було пошкоджено дзеркало автомобіля Nissan Almera, що свідчить про те, що відбулося незначне зіткнення та автомобілі могли безперешкодно рухатися далі.

Згідно повідомлення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 31 січня 2019 року № 25/с-24 04 січня 2019 року о 16.57 год. на скорочений номер «102» до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області з номеру телефона 097-750-58-38 від ОСОБА_4 надійшло повідомлення з приводу дорожньо-транспортної пригоди без травмованих між автомобілями Форд днз НОМЕР_1 та Ніссан днз НОМЕР_2 в місті Немирів біля поліцейського посту. Дане повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку за № 43 від 04 січня 2019 року Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (а. с. 24).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 та 280 КУпАП належним чином не оцінив і не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності, та не дав належної оцінки зазначеним вище обставинам.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалив оскаржувану постанову на підставі одних лише даних протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 262945 від 04 січня 2019 року та серії БД № 262946 від 04 січня 2019 року та схеми місця ДТП. В оскаржуваній постанові суд першої інстанції не описав обставин, встановлених під час розгляду справи, а лише послався на дані, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 262945 від 04 січня 2019 року (ст. 124 КУпАП) зазначено час вчинення адміністративного правопорушення: 14 січня 2019 року 17.00 год. У схемі місця ДТП вказано, що ДТП сталася 04 січня 2019 року о 16.50 год. Проте вину у зазначеному адміністративному правопорушення ОСОБА_2 визнав і постанову суду в цій частині не оскаржує.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 262946 від 04 січня 2019 року (ст. 122-4 КУпАП) час вчинення адміністративного правопорушення зазначено: 04 січня 2018 року 17.00 год.

Зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення та схемі місця ДТП розбіжності щодо часу вчинення таких адміністративних правопорушень залишились поза увагою суду першої інстанції.

Визнавши винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд першої інстанції безпідставно зазначив у постанові, що ОСОБА_2 з'їхав з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди 04 січня 2019 року о 17.00 год., оскільки це суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 262946. Таким чином суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому не інкримінувалося, що є недопустимим.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду в частині визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підлягає до скасування із закриттям провадження у справі в цій частині за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 36 КУпАП судом першої інстанції накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., постанова суду в частині розміру накладеного стягнення підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2019 року в частині визнання винним та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - скасувати.

Виключити із резолютивної частини постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2019 року посилання на визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ.В. Матківська