Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6441/18 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н.А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 06 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови суду, 17.05.2018 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_2 по проспекту Миру, 40 в м.Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

На постанову суду від адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв?язку з відсутністю події адміністративного проступку. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Звертає увагу на те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 було зупинено поліцейськими на підставі повідомлення на лінію «102» про те, що в автомобілі знаходяться наркотичні засоби. Після обшуку автомобіля поліцейський запитав чи він «готовий» пройти освідування на стан наркотичного сп'яніння. Однак, мотивовані пояснення причин та підстав вимоги щодо проходження такого освідування поліцейський не надав. ОСОБА_2 не перебував у стані сп'яніння. Також, ОСОБА_2 не було надано направлення на проходження освідування в медичному закладі. Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не було дотримано вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також ст.266 КУпАП. Отже, з врахуванням неправомірних та безпідставних вимог поліцейських щодо проходження ОСОБА_2 медичного освідування, його відмова не може бути розцінена як така, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, вказаних вимог закону не дотримався.

Як убачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп'яніння у водія транспортного засобу, у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп'яніння.

Згідно п.4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Апеляційним судом встановлено, що в ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення були допущені істотні порушення положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №219627 від 18.05.2018 року (а.с.1) та письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.2,3).

Перевіряючи апеляційні доводи, апеляційний суд, дослідив наявний у справі відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського. Згідно цього відеозапису вбачається, що працівники поліції, зупинивши транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 пояснили останньому, що внаслідок отриманої інформації на телефон «102» їм стало відомо, що в автомобілі знаходяться наркотичні засоби, а тому вони вправі здійснити його огляд. Водій ОСОБА_2 з приводу наявності в нього наркотичних засобів заперечив. Однак, без будь-якого супротиву надав дозвіл оглянути автомобіль. Після огляду автомобіля, працівники поліції провели особистий огляд і самого ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_5, який знаходився в автомобілі. Будь-яких наркотичних засобів виявлено не було. Після цього, працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп'яніння, знову пояснивши це отриманою інформацією по «102» про зберігання в автомобілі наркотичних засобів. ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння. Свою відмову пояснив незаконністю дій працівників поліції та відсутністю підстав для такого огляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши досліджений відеозапис, апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази (рапорт, довідка, тощо) на підтвердження законності дій працівників поліції щодо підстав зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2

Всупереч ст.264 КУпАП огляд речей і особистий огляд ОСОБА_2 проведено без понятих та без складання відповідного протоколу.

Згідно відеозапису в присутності свідків на неодноразову вимогу ОСОБА_2 до працівника поліції пояснити підстави його направлення на обстеження з метою виявлення наркотичного сп'яніння, працівник поліції послався на вище вказану інформацію отриману на номер «102». При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що в ході всього відеозапису, всупереч ст.266 КУпАП, п.4 Інструкції працівник поліції жодного разу не вказав (в тому числі і в присутності свідків) про наявність підстав (відповідних ознак) вважати, що ОСОБА_2 перебуває в стані сп'яніння. Тоді як з відеозапису безсумнівно вбачається, що ОСОБА_2 поводив себе адекватно, спокійно, порушення координації рухів не спостерігалося, мова була чіткою, будь-які дії щодо стану зіниць очей ОСОБА_2 та їх реагування на світло, працівниками поліції не проводилися.

На переконання апеляційного суду, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та положень Інструкції, направлення особи для огляду на стан сп'яніння можливе виключно за наявності підстав вважати, що вона перебуває у такому стані, тоді як у випадку з ОСОБА_2, працівником поліції такі підстави встановлені не були, а тому вимога останнього пройти огляд на стан сп'яніння носила незаконний характер. Складений за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, повністю спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

На думку апеляційного суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Щодо наявних в справі письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, то апеляційний суд з врахуванням іншого доказу, а саме - відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вважає ці пояснення свідків недостатніми доказами наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції, яка є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 06 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Завязун