МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/24/19 Головуючий у місцевому суді: Кутурланова О.В.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

захисника Кузьміних І.М.

14 січня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Вірменії, громадянина України, непрацюючого, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_4 13 жовтня 2018 року приблизно о 21:10 годині, рухаючись по проспекту Богоявленському в районі будинку № 319 в Корабельному районі м. Миколаєва, керував транспортним засобом - «TOYOTA COROLLA 1.8 B», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння6, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, збуджена поведінка. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2018 року, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Апелянт не погоджується з рішення судді місцевого суду, вважає його винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду не повно з'ясувала усі фактичні обставини справи та не надала належної оцінки змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі він не заперечував, однак працівниками поліції було складено протокол за відмову від проходження медичного огляду в установленому законом порядку. Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить даних про категоричну його відмову від проходження медичного огляду в медичному закладі. Вказує, що в поясненнях свідків відсутня інформація, щодо його відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі, зазначено лише що він відмовився від проходження медичного огляду за допомогою алкотестеру «Драгер». Апелянт звертає свою увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначений свідок ОСОБА_5, а в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_6. Заслухавши пояснення захисника Кузьміних І.М. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 177389, від 13 жовтня 2018 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 13 жовтня 2018 року о 21 годині 10 хвилин в м. Миколаєві по простекту Богоявлевському, водій ОСОБА_4, керував транспортним засобом «Toyota Corolla 1.8 В», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, збуджена поведінка. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у відмові, як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння. Відповідно до положень статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Як слідує із пояснень особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, наданих в судовому засіданні, він не заперечує факт керування ним транспортним засобом, та зазначав, що 13 жовтня 2018 року приблизно о 21:10 годині по проспекту Богоявленському в районі будинку № 319 в м. Миколаєві його зупинили працівники поліції та під час розмови повідомили, що вони у нього вбачають ознаки алкогольного сп'яніння і запропонували йому продути алкотестер на місці. Суддею місцевого суду, були досліджені дані відео з нагрудної камери працівника патрульної поліції та надана їм належна оцінка, якими підтверджується факт відмови особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також в медичному закладі. Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_7 від 13 жовтня 2018 року, він був запрошений поліцейськими в якості свідка під час відмови водія ОСОБА_4 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вказав, що в його присутності водій від будь-яких підписів відмовився. Факт відмови ОСОБА_4 від проходження, медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджено і поясненнями іншого свідка від 13 жовтня 2018 року. Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_4, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто суддя місцевого суду дійшла до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_4, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. При накладенні стягнення на ОСОБА_4, - визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП. Безпідставними є доводи апелянта, щодо відсутності відмови особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 від проходження медичного огляду в медичному закладі, як в письмових поясненнях свідків так і в відеоматеріалах, оскільки спростовується, як самими поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи, так і відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського. Посилання апелянта в апеляційній скарзі, щодо різних прізвищ одного із свідків, а саме, в протоколі вказана свідок ОСОБА_5, а в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_6, є також безпідставними, оскільки спростовані відеоматеріалами, які знаходяться в матеріалах справи, за такого прізвище свідка зазначене в письмових поясненнях, є опискою. Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права чи норм Європейської конвенції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які б були безумовною підставою для скасування постанови, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим. Суддя місцевого суду в межах наданих їй матеріалів справи про адміністративне правопорушення провела судовий розгляд, дослідила надані їй докази, з'ясувала обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалила законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови судді місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_4 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя