Провадження № 3/234/188/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, які працює ФОП «Назаров», що мешкає м. Краматорськ бул. Краматорський 10-140

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено його права, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 137963, 16.12.2018 року о 23-02 год. в Словянському районі , на 676 км а/д Київ Довжанський, водій ОСОБА_1 керуючи Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив вїзд на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонено , а саме за заборонену світлову сигналізацію, чим порушив п. 20.2 ПДР України.

Правопорушник в суді надав клопотання у якому свою провину заперечував , просив провадження по даній справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП , посилаючись на те, що дійсно 16.12.2018 року знаходився на залізничному переїзді, чекав коли піднімуть шлагбаум, та можливо буде рухатися дали. Коли шлагбаум піднявся , загорівся дозволяючий рух сигнал світлофору він почав рух, однак був зупинений працівниками патрульної поліції, на момент коли рух через переїзд було заборонено його автомобіль знаходився у статичному стані, фактично керування автомобілем не відбувалось.

У відповідності до ч. 2 ст.123 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, документів, а також іншими документами.

За ч.2 ст.251 КУпАП, обвязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було додано рапорт ОСОБА_2, жодного свідка даної події опитано не було.

При перегляді у судовому засіданні запису, здійсненого відеокамерою інспектора поліції, вбачається, що на ньому відсутній факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в даному випадку провина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.2.123, 247 ч.1, 284 ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП .

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3