ПОСТАНОВА

Справа №:755/18102/18

Провадження №: 3/755/8621/18

"15" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: судді Шевченко В.М., секретар судового засідання Сіренко Д.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Солфуд» (), що за адресою: 02152, м. Київ, пр. П. Тичини, 1-в, кв. (офіс) 1-017, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИВ:

посадовою особою ГДРІ відділу застосування штрафних санкцій з ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «Солфуд» встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «СОЛФУД» ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, передбачених п. 57.1 та п. 57.3 ст 57 Податкового кодексу України, про що зазначено в акті перевірки від 13.09.2018 № 18865/26-15-12-13-20. Дата, час і місце вчинення порушення жовтень 2016 - липень 2018; 02152, м. Київ, Дніпровський р-н, пр-т П. Тичини, буд 1-В, кв. (офіс) 1-017.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади у мережі Інтернет, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт № 18865/26-15-12-13-20/39585887 від 13.09.2018, беручи до уваги те, що до матеріалів справи не подано будь-яких доказів щодо незаконності акту перевірки підприємства, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Убачається, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 жовтень 2016 - липень 2018, тобто на день розгляду даної справи пройшов строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов'язковим і для цього виду постанов, що підтверджується відповідною правовою позицією Київського апеляційного суду, що викладена у постанові від 26.10.2018 у справі № 755/3521/18.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 252, 283-285, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В. Шевченко