№/ 3/644/122/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне правопорушення

11 січня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальник варти спеціальної комендатури (з охорони ФТІ АН України) військової частини НОМЕР_1 НГ України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 працюючи на посадіначальника варти спеціальної комендатури (з охорони ФТІ АН України) військової частини НОМЕР_1 НГ України, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі за текстом Порядок № 939).
Управлінням СБ України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшого контролера (командира 2 відділення 4 взводу) спецкомендатури. 24.09.2017 року виїжджав до Російської Федерації у приватних справах. Водночас, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 18дск/рсо від 04.04.2017 року на підставі розпорядження Управління СБ України в Дніпропетровській області № 115д від 14.03.2017 року старшому контролеру (командиру 2 відділення 4 взводу) спецкомендатури старшому сержанту ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці (для роботи з інформацією, що має ступінь секретності «Таємно»). Разом з тим, у Журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до держаної таємниці військової частини НОМЕР_1 №94рсо інформація щодо факту виїзду старшого сержанта ОСОБА_1 який має допуск до державної таємниці за формою 3, відсутня. Викладене свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п. 696 Порядку № 939. що полягає у неповідомленні посадової особи, яка надала доступ до державної таємниці, та РСО про намір виїхати за кордон у приватних справах, та виїзді за кордон без проходження інструктажу з питань охорони державної таємниці у начальника РСО.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушення законодавства про державну таємницю мали місце 24.09.2018 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28.12.2018 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також, враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Отже, враховуючи що на час розгляду справи судом пройшло більше трьох місяців, що свідчить про те що, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості з`ясувати обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та встановити винуватість чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення.

З урахування того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 248-252, 279, 280, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк