Справа №576/2234/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Усенко
Номер провадження 33/816/63/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за клопотанням захисника Кондратенка М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 26 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 26 листопада 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. та конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - 3 рибальських сіток.

В порядку ст. 40 КУпАП, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 2754 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

На постанову суду захисник Кондратенко М.М. 26 грудня 2018 року подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

У заяві захисник Кондратенко М.М. зазначає, що ОСОБА_3 на проголошенні постанови судді не був, копію судового рішення у відділенні поштового зв?язку отримав лише 14 грудня 2018 року, а тому 24 грудня 2018 року є останнім днем для звернення з апеляційною скаргою, у зв?язку з чим пропущений строк на апеляційне оскарження просив поновити, як пропущений з поважної причини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання захисника Кондратенка М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, якою відносно ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, як особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приймав участь у судовому розгляді справи 23 листопада 2018 року, але при проголошенні судом 26 листопада 2018 року постанови про застосування відносно нього адміністративного стягнення присутній не був, що вбачається з довідки (а. с. 22).

На думку суду апеляційної інстанції, вказана обставина свідчить про ігнорування ОСОБА_3 порядку судового розгляду та його результатів.

Листами суду, від 27 листопада 2018 року (а. с. 26), та, від 6 грудня 2018 року (а. с. 30), на адресу ОСОБА_3 направлялися постанови судді, які ОСОБА_3 були отримані 14 грудня 2018 року, що підтверджується розписками (а. с. 36, 37).

Із заяви ОСОБА_3, від 3 грудня 2018 року (а. с. 27), поданої особисто до суду, вбачається, що ОСОБА_3 про прийняте рішення судді знав, на руки його отримувати не забажав, а прохав направити судове рішення на адресу його проживання.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки ОСОБА_3 приймав участь у судовому розгляді справи, про час та дату проголошення повного тексту постанови судді був проінформований (а. с. 21, 22), однак свідомо до суду не прибув, жодного клопотання з приводу цього суду не направив, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку останнього.

Мотиви клопотання захисника з приводу поважності пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді, у зв'язку з тим, що фактично судове рішення отримано було ОСОБА_3 лише 14 грудня 2018 року на пошті, не доводять того, що ОСОБА_3 не міг в межах строку на апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу, оскільки ОСОБА_3 під час особистого звернення до суду 3 грудня 2018 року достеменно знав про наявне відносно нього судове рішення про застосування відносно нього адміністративного стягнення.

За таких обставин відсутні підстави для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 та захиснику Кондратенку М.М., як така, що подана ними з пропуском строків на апеляційне оскарження і в поновленні такого строку їм відмовлено.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику Кондратенку М.М. у клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 26 листопада 2018 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП у виді у виді штрафу в сумі 510 грн. та конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - 3 рибальських сіток, відмовити.

Подану захисником Кондратенком М.М. апеляційну скаргу на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 26 листопада 2018 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП у виді у виді штрафу в сумі 510 грн. та конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - 3 рибальських сіток, повернути захиснику Кондратенку М.М., як таку, що подана з пропуском строків на апеляційне оскарження і в поновленні такого строку відмовлено.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.