Провадження № 33/824/1664/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.ст.124, КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Грабового В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду першої інстанції водій ОСОБА_3 03 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського 32, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, виконуючи маневр розвороту, пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «MERSEDES BENZ 270» д.н.з. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати невинуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративну справу закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_3, судом першої інстанції грубо порушено принцип рівності сторін, об'єктивності та всебічності розгляду справи.

Зазначає, що з відеозапису подій ДТП чітко видно, що саме водій автомобіля «MERSEDES BENZ 270» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 грубо порушуючи ПДР проїхав зону дії світлофора на забороняюче червоне світло, перевищуючи швидкість руху, дозволену в межах населеного пункту і саме він допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3

Також вказує, що при постановленні рішення суду не враховано, що ОСОБА_3 офіційно працює в службі «таксі» і це є єдиним джерелом його прибутку, а тому позбавивши його права керування транспортними засобами суд позбавив його єдиного можливого способу заробітку.

Адвокатом Грабовим В.С. в інтересах ОСОБА_3 подано заяву про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_5 надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов'язкової присутності при розгляді апеляційної скарги належним чином повідомлених учасників провадження і вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілого ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, адвоката Грабового В.С., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Водій ОСОБА_6 у суді першої та апеляційної інстанції свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що 09 листопада 2018 року близько 10 години рухався по вул.Леваневського на автомобілі НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч з правої крайньої смуги руху автомобіль марки «MERSEDES BENZ 270» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду нього, допустив зіткнення в праві передні двері.

Аналогічні пояснення ОСОБА_3 надав після скоєння ДТП 09.11.2018 року (а.с.3).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3., суд апеляційної інстанції погоджується з висновками Білоцерківського міськрайонного суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №023740 від 27.11.2018 року вбачається, що 09 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського 32, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, виконуючи маневр розвороту, пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «MERSEDES BENZ 270» д.н.з. НОМЕР_2. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3. порушив п.п.2.3.б,10.1., 10.4 ПДР (а.с.1).

Як видно з письмових пояснень водія ОСОБА_5., 09.11.2018 року він керував автомобілем марки «MERSEDES BENZ 270» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Леваневського проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, попереду його автомобіля рухався автомобіль НОМЕР_1 по зустрічному напрямку та перетнув подвійну суцільну лінію. Те що водій ОСОБА_3 буде здійснювати маневр, було неочікувано, тому відбулось ДТП.

Враховуючи зазначене вище, доводи ОСОБА_3 про його невинуватість у вчиненні ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №023740 від 27.11.2018 року, дорожньо-транспортна пригода сталася 09 листопада 2019 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а тому місцевий суд необґрунтовано ухвалив рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

У зв'язку з вищезазначеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність змінити постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в частині накладення адміністравного стягнення та закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У решті постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль