Провадження № 3/513/4/19
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року

Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №531294, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкання в будинку №99 по вулиці Пушкіна села Ройлянка Саратського району Одеської області, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній 22 липня 2017 о 13 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Люстдорфська дорога міста Одеса Одеської області, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, власником якого ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 17 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній 22 липня 2017 року о 13 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Люстдорфська дорога міста Одеса Одеської області, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, власником якого ОСОБА_2. Місце дтп , до якої він був причетний залишив.

Зазначені матеріали відповідно до п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 були зареєстровані в АСДС з присвоєнням номерів 520/16209/18 та 520/16211/18, та розподілені судді Саратського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи вище наведене, а також те, що адміністративні протоколи складені стосовно одної і той же особи ОСОБА_1 та розглядаються в одному суді, вказані матеріали адміністративних справ підлягають об'єднанню в одне провадження, якому слід присвоїти номер 520/16209/18.

При повідомленні судом про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 122-4 та 124 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1.

Адміністративні протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП складені 17 жовтня 2018 року та надійшли до суду 05 грудня 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді з моменту скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, ця обставина, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 122-4, 124, 245, 247, 280, 283- 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Тончева