Справа № 428/1192/19
Провадження №3/428/284/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Золотівським ВМ Первомайського МВ ГУМВС України в Луганській області 09.10.2009 року, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, працюючого: ТОВ «ПриватТрейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2019 року серії БД № 122738, 25 жовтня 2018 року о 17-00 годині на перехресті вулиць Гоголя та Танкістів в м. Сєвєродонецьку водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-DАЕWOO, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки GEELY-EMARAND 7, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3В,, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 25 жовтня 2018 року дійсно відбулась ДТП, внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження, а його автомобіль механічні ушкодження. Також додав, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.12.2018 року скасована, а матеріали направлені для проведення досудового розслідування. Про що надав копію відповідного листа Сєвєродонецької місцевої прокуратури від 08.02.2019 року № 10-19.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122738 від 15.01.2019 року, ОСОБА_1А в вину інкримінується те, що він 25.10.2018 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

28.02.2019 року слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до ЄРДР за фактом ДТП за участю ОСОБА_1, що мале місце 25.10.2018 року, за № 0003029 від 26.10.2018 року, у звязку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення. Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 28.01.2019 року.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

У зв"язку з тим, що постанова слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 28.12.2018 р. про закриття кримінального провадження скасована , матеріали з письмовими вказівками направлені до СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області для проведення досудового розслідування, остаточне рішення по справі не прийняте.

Крім того, відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, судом не може бути призначено будь-яке адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 5 ст. 38 КУпАП, закінчились, у звязку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ч. 5 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 40-1, 124, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 5 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко