overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/406/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2019 року о 09 год. 28 хв. на а/д М-12 «Стрий-Знамянка» 213 км + 650 м, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21013», номерний знак А НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення (з додатками), в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 426/3337/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 квітня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.03.17, та до моменту розгляду справи 05 квітня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1888/19
Номер провадження 3/725/1044/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 19.03.2019 року № 42 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.183-1КУпАП.

Статтею 254 КУпАП зазначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1 відсутня розписка про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в протоколі відсутні відмітка, що ОСОБА_1 розясненні його права та обовязки (відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).

Зазначені недоліки не дають достатніх підстав для розгляду протоколу і прийняття по ньому процесуального рішення, через що матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №725/1888/19 відносно ОСОБА_1, за ст. 183-1 КУпАП, повернути начальнику Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 182/304/19
Провадження № 3/0182/144/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 08.01.2019 о 12-00 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 235 км а/ш Н-23, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з мікроавтобусом „ГАЗ 322132 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Даними діями порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник факт ДТП не заперечує та свою вину визнає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 038113 від 14.01.2019, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 531/265/19
номер провадження 3/531/61/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці у Полтавській області, щодо

ОСОБА_1, який народився 18.11.1957 року, громадянина України, ФОП, проживає в м. Полтава Полтавської обалсті, АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року до Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення складеним 06 лютого 2019 року, складеним інспектором праці Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_2, в якому зазначено, що в ході перевірки торгових павільйонів речового ринку в м. Карлівка по пров.Спартака, законодавства про працю, виявлено порушення вимог ч.1,3 ст.24 КЗпП України у період з 2018-2019 року, оскільки при перевірці робочих місць на місці здійснення діяльності у ФОП ОСОБА_1,14.12.2018 здійснювала торгівлю непродовольчими товарами найманий працівник ОСОБА_3, відносно якої відсутні документи , що підтверджують легальну зайнятість.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у день перевірки ОСОБА_3 прийшла працевлаштовуватися, на співбесіду, на час перевірки вона не являлася його найманим працівником і не обслуговувала клієнтів. Викладені обставини ОСОБА_1 підтвердила сама ОСОБА_3

Частина 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту.

У даному випадку, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП, оскільки працівник, про яку йдеться у протоколі, не була працівником на момент інспекційного відвідування та не обслуговувала клієнтів. Вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення в суді доведено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч.3 КУпАП має бути закрито по причині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.41 ч.3 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
Справа № 645/1258/19
Провадження № 3/645/584/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді механіка наладчика «НЕОПЕРСПЕКТИВА», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 лютого 2019 року, приблизно о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку 5Д, по вул. Тваринників, у м.Харкові, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, чим порушив п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого створив небезпеку та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак 38544ХА, під керуванням ОСОБА_2, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ№181468 від 22.02.2019 року, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент розгляду справи складає 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_3 ОСОБА_4
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/696/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та додані до нього матеріали встановлено, що протокол від 19.12.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в суті правопорушення не зазначено, що порушення правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортного засобу, що є кваліфікуючою ознакою за ст.. 124 КУпАП та за наявності якої настає адміністративна відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності ще не закінчився то приходжу до висновку про повернення протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол разом з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
Провадження № 3-3080/19
Справа № 760/7599/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, 08.03.2019 року, о 1.05 год., керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. О. Довженка, 2 у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нехарактерне почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки у відповідності до протоколу місцем вчинення правопорушення є вул. О. Довженка, 2 у м. Києві.

Таким чином, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/3305/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 квітня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.03.17, та до моменту розгляду справи 05 квітня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 703/1093/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Хмельницького, 54, кв. 30,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності з яким він 8 березня 2019 року близько 16 години 40 хвилин по вул. 40 років Перемоги в м. Смілі керував автомобілем «Фольсваген» реєстраційний № 03703МТ і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає по вул. Б. хмельницького, 54, кв. 30, в м. Сміла Черкаської області. Однак, направлені на цю адресу судові повістки повертаються без вручення, що унеможливлює його виклик в судове засідання для надання пояснень та розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа. При цьому, суд захищає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В разі розгляду справи без виклику ОСОБА_1 будуть порушені його права, визначені ст. 268 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів призводить до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кирилюк