П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 Справа №607/23331/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М. за участі захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Тернопільській області ДПП) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 жовтня 2018 року, приблизно о 00 год. 41 хв., керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 (далі Автомобіль), вулицею Злуки у м. Тернополі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» АRBF-0443 (повірка дійсна до 06 грудня 2018 року) та огляду в КУТОР ТОНД відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху (далі ПДР).

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих на те суду причин, хоча був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить його підпис на розписці, даній секретарю судового засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. За даних обставин, в силу вимог частини 1 ст. 268 КУпАП, розгляд даної справи слід здійснити за відсутності останнього. З такими висновками суду погодилась і захисник ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила факт порушення її підзахисним пункту 2.5. Правил дорожнього руху та вчинення проступку, передбаченого статтею 130 КУпАП. Посилалась на те, що він не керував Автомобілем за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення; під час того як працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу були відсутні два свідки (наявні у адміністративних матеріалах пояснення дані особами, котрі на місці події не були); такий огляд ОСОБА_2 пропонували пройти двічі. У зв'язку з цим ОСОБА_1 просила викликати у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Також просила повернути адміністративні матеріали до УПП в Тернопільській області ДПП на дооформлення, оскільки у поясненні свідка ОСОБА_6 вказано, що від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився ОСОБА_2, а не ОСОБА_2, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Така правова позиція захисту ОСОБА_2 спростовується, а його вина у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 206657 від 27 жовтня 2018 року;

доданими до адмінматеріалів поясненнями ОСОБА_6 згідно яких він пояснює, що був свідком того, як 27 жовтня 2018 року, приблизно о 01 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки до нього звернувся лейтенант поліції Старченко І.А. з проханням бути присутнім під час перевірки ОСОБА_2 на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння. В його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest 6810» АRBF-0443 (повірка дійсна до 06 грудня 2018 року) та огляду в КУТОР ТОНД. У нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хатка хода, нечітка мова. В його присутності ОСОБА_2 було ознайомлено з часом та місцем розгляду справи, проте від підпису протоколу та отримання його копії він відмовився.

Той факт, що у даних поясненнях по-батькові ОСОБА_2 зазначено як Михайлович суд вважає не більше ніж опискою, котра жодним чином не випливає на повноту встановлення реальних обставин справи. Саме тому немає підстав для повернення даним матеріалів до УПП в Тернопільській області ДПП на дооформлення;

доданими до адмінматеріалів поясненнями ОСОБА_5, котрі по своїй суті, аналогічні до тих, котрі були надані ОСОБА_6 і які судом описані вище;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 187506 від 27 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122, частиною 1 ст. 126 КУпАП, та на підставі частини 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У якій зафіксовано, що 27 жовтня 2018 року о 00 год. 41 хв. ОСОБА_2 керуючи Автомобілем вулицею Злуки у м. Тернополі, при перестроюванні з однієї смуги руху в іншу, а саме: при з'їзді з кільця не подав сигналу світловим покажчиком повороту, відповідного напрямку, чим порушив пункт 9.2 (б) ПДР. При перевірці документів було виявлено відсутність посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено пункти 2.1. (а), 2.1. (б), 2.1. (ґ) ПДР;

відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції на яких зафіксовано наступне: 27 жовтня 2018 року з 00 год. 41 хв. 14 с до 00 год. 42 хв. 54 с автомобіль працівників поліції рухається вулицею Злуки у м. Тернополі одразу за транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», як виявилось пізніше це був Автомобіль, аж поки обидва транспортні засоби не зупиняються таким чином, що автомобіль поліцейських блокує рух вперед Автомобілю. Це зафіксовано на відеофайлі «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться на наявному у адміністративних матеріалах лазерному диску.

З фрагменту запису на фідеофайлі «ІНФОРМАЦІЯ_2» вбачається, що у подальшому працівники поліції вийшли з свого транспортного засобу та підійшовши до Автомобіля. На місці водія знаходилась особа чоловічої статі, котрій поліцейський представилась, пояснила причину зупинки, попросила надати посвідчення водія та документи на реєстрацію транспортного засобу. Об 00 год. 46 хв. 15 с чоловік назвався ОСОБА_2. Як пізніше з'ясувалось це ОСОБА_2 Останній не висловлював, жодних зауважень щодо того, що не керував Автомобілем, доки не зрозумів, що складення адміністративних матеріалів не уникнути. Аналогічна ситуація мала місце з надання документів на Автомобіль та на право керування ним. Спочатку ОСОБА_2 не стверджував, що вони у нього відсутні і навіть обіцяв їх надати. О 00 год. 53 хв. 55 с, просячи аби поліцейські не складали матеріали за статтею 130 КУпАП, ОСОБА_2 вказує, що «чуть-чуть випив». З 00 год. 55 хв. 02 с до 00 год. 55 хв. 20 с ОСОБА_2 здійснив дзвінок під час якого наказав абоненту з яким розмовляв приїхати на місце події та надати свої документи. О 00 год. 55 хв. 54 с ОСОБА_2 вперше висловив версію, що автомобілем у якому перебував, він не керував. За його словами це робила інша особа. Об 00 год. 55 хв. 43 с з'явилась особа жіночої статі, котрої до цього моменту на місці події не було, оскільки на жодному зі записів вона не зафіксована. ОСОБА_2 наказав їй сісти за кермо Автомобіля.

З фрагменту запису на фідеофайлі «ІНФОРМАЦІЯ_4» вбачається, що з 01 год. 30 хв. 49 с до 01 год. 31 хв. 14 с ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у лікувальному закладі. Він відмовився. При цьому були присутні два свідки. Один з них стояв з лівої сторони від поліцейського і його зафіксувала його нагрудна камера, а інший - з правої. Останнього чітко видно на нагрудній камері іншого поліцейського котра знімав подію з іншого ракурсу. Це зафіксовано на фідеофайлі «ІНФОРМАЦІЯ_5» о 01 год. 31 хв. 36 с.

Вказаними відеозаписами повністю спростовують пояснення захисника ОСОБА_2 про те, що її підзахисний не керував Автомобілем та на місці огляду були відсутні свідки.

Поряд з іншими доказами суд бере до уваги і постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 187506 від 27 жовтня 2018 року. Як зазначено вище, нею встановлено, що ОСОБА_2 керував Автомобілем 27 жовтня 2018 року о 00 год. 41 хв. Цієї постанови він не оскаржував, а отже вказані обставини ним не оспорювались і не спростовані.

Для суду є очевидними та цілком зрозумілими обставини справи. ОСОБА_2 керував Автомобілем за обставин, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення. У нього були наявні ознаки сп'яніння. Зрозумівши, що уникнути фіксації правопорушення не вдасться ні самому, ні за допомогою третіх осіб, він прийняв іншу манеру поведінки. Зателефонував до невідомої особи, наказав їй прибути на місце події і відрекомендуватись працівникам поліції водієм Автомобіля. При цьому поліцейські неодноразово повідомляли ОСОБА_2, що ведеться відеофіксація і такі його діє безпідставними .

Висновки адвоката ОСОБА_1 про те, що свідки, котрі зафіксовані на записів відмінні тим, від яких відібрані пояснення не мають жодного доказового забезпечення. Мотиви з яких вона прийшла до такого переконання нею не сформульовані та суду не зрозумілі, а тому сприймаються критично і вважаються способом захисту, спрямованим на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинене.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року, сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є

підставою для сумніву.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні такого стягнення, суддя, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує особу порушника.

Також суд врахував характер вчиненого правопорушення, майновий стан ОСОБА_2, відсутність обставин, які пом'якшують і обтяжують відповідальність (вчинення правопорушення в стані сп'яніння становить склад правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, і тому судом не враховується як обставина, яка обтяжує відповідальність), та приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 33, 401, частиною 1 статті 130 , статтями 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 384, 20 гривень судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка