Справа № 645/3594/19
Провадження № 3/645/1530/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.,розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135488 від 02 червня 2019 року, ОСОБА_1 02 червня 2019 року о 18 годині 05 хвилин по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові (біля АЗС БРСМ Ізобілія, 18/1), керував транспортним засобом «Skoda Octavia A7», номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху з правої полоси в ліву не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію службового автомобіля «Toyota Prius» 113608, який рухався в зустрічному напрямку, різко змінив напрямок, щоб уникнути зіткнення, та порушив вимоги п. 10.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02 червня 2019 року о 18 годині 05 хвилин по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові керував транспортним засобом «Skoda Octavia A7», номерний знак НОМЕР_1 , віз колегу з родиною, його наздогнали поліцейські та повідомили про створення ним аварійної обстановки, перед зміною напрямку руху з правої полоси в ліву, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію службового автомобіля «Toyota Prius». Проте, зазначив, що аварійну обстановку не спричиняв, поліцейські їхали йому назустріч по своїй смузі руху, він рухався по своїй смузі.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, переглянувши відеозапис, прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Суддя зазазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано достатніх доказів вини, щодо вчиненню ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

У судовому засіданні було встановлено, що працівниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження того, що вчинив зазначене правопорушення, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до ч.8 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9,122 ч.4 247, 251, 252, 256, 266, 268, 280 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.4 КупАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко