Справа № 658/4883/19
провадження № 3/658/1986/19
провадження № 3/658/1988/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, ожруженого, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28 листопада 2019 року о 11.00 год. по вул. Панкеєвській в м. Каховка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом легковим автомобілем «Москвич412 » (номерний знак НОМЕР_2 ) не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом - легковим автомобілем "ВАЗ 2101" (омерний знак НОМЕР_3 ), який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Указаними діями порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Крім того, 28 листопада 2019 року о 11.20 год по вул. Панкеєвській біля будинку № 74 в м. Каховка ОСОБА_1 керував транспортним засобом легковим автомобілем «Mосквич 412» (номерний знак НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину вучинених правопорушеннях визнав.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Будь-яких доказів, які б спростовували викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не надано.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), ч. 1 ст. 130КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), що повністю підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №095101, серії ДПР18 № 095104, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_2 . Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, цілком логічно пояснюється її відмовою, що підтверджується письмовими поясненнями свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до змісту яких у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння такі, як: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, внаслідок чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від підпису якого та дачі будь-яких пояснень водій категорично відмовився. Вказані письмові пояснення засвідчення особистими підписами свідків. Підстав вважати надані пояснення недостовірними у суду немає, оскільки останні узгоджуються між собою та іншими доказами доданими до протоколу;

- схемою місця ДТП, де відображено місцезнаходження транспортних засобів та зазначено перелік пошкоджень, що їх зазнали транспортні засоби.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн., за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 грн. (рахунок отримувача UA9021001, назва отримувача коштів: ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача-(кодза ЄДРПОУ)-37959517, банк отримувача-КазначействоУкраїни (ЕАП),код банкуотримувача (МФО)-899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків