Справа №209/4226/18
Провадження №3/209/79/19
ПОСТАНОВА

22 січня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район, с. Лобойківка, вул. Кірова, буд. 14,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Байбарі Г.А. було передано для розгляду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Розгляд справи було призначено на 08 годину 30 хвилин 22 січня 2019 року.

16 січня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Байбари Г.А. у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування клопотання зазначено, що право на розгляд справи неупередженим судом, встановленим відповідно до Закону, є частиною конституційних гарантій судочинства, а також передбачається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу або самовідводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес у результаті розгляду справи, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений відносно будь-якої сторони. У 2011 році Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 При цьому його правова позиція врахована не була та його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, на підставі чого між ним - ОСОБА_2 та суддею Байбарою Г.А. виник особистий конфлікт. Більше того, в теперішній час виходячи з аналізу розглянутих справ про адміністративні правопорушення данної категорії та порівнюючи результати судового розгляду справ суддею Байбарою Г.А. з іншими суддями Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська можна зробити висновок, що даний суддя критично сприймає твердження осіб, у відношенні яких складені адмінпротоколи, про невідображення поліцейськими фактів згоди проходити обслідування на вміст алкоголю виключно в медичних закладах, про незезначення в протоколах адресних данних понятих, про інші порушення з боку співробітників поліції при складанні протоколу. Виходячи з викладеного є всі підстави вважати про упередженість судді Байбари Г.А. під час розгляду адміністративних справ даної категорії За сукупністю даних обставин він - ОСОБА_2 має сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Байбари Г.А. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Посилаючись на аналгію зі статтями 75 КПК України, 36 ЦПК України та з урахуванням загальних засад організації судової влади, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", яким кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом, просить суд задовольнити його клопотання про відвід судді Байбари Г.А.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримував своє клопотання про відвід судді, стверджуючи, що суддя Байбара Г.А. раніше розглядав відносно нього справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, позбавивши його права керування транспортними засобами, в результаті чого у нього з суддею був конфлікт. Вказане викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши його клопотання про відвід судді та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_2І на його аналіз справ про адміністративні правопорушення, що розглядалися суддею Байбарою Г.А. та іншими суддями Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, оскільки законність та об'єктивність винесених по ним постанов визначається судом апеляційної інстанції при їх перегляді за поданими апеляціями.

Суддя Байбара Г.А. стверджує, що він особисто незнайомий з ОСОБА_2, не пам'ятає про справу, що колись можливо розглядалася відносно ОСОБА_2, та не пам'ятає про будь який конфлікт з ОСОБА_2 чи з іншими особами, відносно яких суддею розглядалися справи.

Згідно статті 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27.07.2006 N 2006/232.4, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Проте, зважаючи на те, що у ОСОБА_2 є, як він стверджує, сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також, у зв'язку з заявленим клопотанням про відвід з посиланням в ньому на конфлікт, що нібито мав місце між ним та суддею, такі сумніви можуть виникнути і у стороннього спостерігача, зазначене дає підстави для задоволення клопотання про відвід судді Байбари Г.А.

З урахуванням вищевикладеного, та для уникнення сумніву щодо обєктивності і неупередженості судді при розгляді справи, забезпечення законності прийнятого у справі рішення, заява про відвід судді підлягає задоволенню, а справу необхідно передати до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, аналогією з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про відвід судді Байбари Григорія Антоновича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2.

Передати справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

Суддя Г.А. Байбара.