Справа № 203/287/19
Провадження № 3/0203/386/2019
ПОСТАНОВА

02 квітня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2018 о 14 год. 50 хв. в місті Дніпрі, пр. Олександра Поля, біля будинку 13, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди визначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини справи про адміністративне правопорушення, провину в його вчиненні не визнав, пояснивши, що рухаючись по проспекту Олександра Поля, у місті Дніпрі, ввімкнув правий поворот, з метою припаркувати автомобіль, помітив автомобіль Mercedes-Benz, що знаходився проміж першим та другим місцями для паркування, уздовж дороги, який заблокував виїзд автомобілю Rover. Після чого, ОСОБА_1 знизив швидкість руху та став обїжджати автомобіль Mercedes-Benz, який з метою поступитися дорогою автомобілю Rover здавав назад, в цей час ОСОБА_1 саме почав заїжджати на місце для паркування, однак автомобіль Mercedes-Benz рушив вперед та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Almera.

Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що відносно ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП, у звязку з тими самими подіями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно нього.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, стояв біля місця для паркування, на пр. Олександра Поля, у місті Дніпрі, біля нього опинився автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який виконуючи поворот праворуч здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2

В судовому засіданні 18.02.2019 був присутній в якості свідка ОСОБА_4, чиї надані пояснення збігаються з наданими ОСОБА_1, вважає останнього невинним у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні 22.02.2019 був присутній в якості свідка ОСОБА_5, який 10.12.2018 був пасажиром автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, пояснив, що вони разом з ОСОБА_2, 10.12.2018 біля 15 год. 00 хв., по пр. Олександра Поля, у місті Дніпрі, підїхали до магазину «Варус», проте були відсутні місця для паркування та вони зупинились у другій смузі дорожнього руху, чекаючи звільнення якогось з місць для паркування, з першого місця для паркування почав виїжджати автомобіль, проте в цей же час автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

За п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Законодавством у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачено низку правил дорожнього руху, дотримання яких загалом сприяє безпеці та порядку усіх учасників дорожнього руху, під час здійснення ними останнього. Порушення вказаних правил, зокрема здійснення зміни напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів є адміністративним правопорушенням.

Суд звертає увагу на положення п. 1 ст. 129 Конституції України, згідно якого однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, суд відзначає неприпустимість переважливого ставлення до прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності над необхідністю визнання порушених прав потерпілих від порушення законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В дані справі, визнання прав потерпілої особи хоч й не є взаємовиключним рішенням в контексті визнання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності невинною в його вчиненні, проте суд в будь-якому разі повинен якнайповніше дослідити усі істотні обставини даної справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, в свою чергу до ряду обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належить чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

В контексті цього твердження під даною особою слід вважати особу щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення, з'ясування усіх інших обставин справи, чи чинників що сприяли вчиненню адміністративного правопорушенню, як наприклад дій інших учасників дорожнього руху, є безумовною складовою повноти та обєктивності розгляду даної справи, проте суд не має встановлювати вину та притягувати до адміністративної відповідальності будь-яку іншу особу, ніж щодо якої складено відповідну справу про адміністративне правопорушення. Якщо при з'ясуванні обставин справи суду стають відомі певні обставини, як наприклад порушення правил дорожнього руху іншою особою, відємною від тієї щодо якої розглядається справа, дані докази можуть трактуватися виключно на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальність у даній справі, без визнання винуватим іншим учасника дорожнього руху, накладення адміністративного стягнення на нього.

Відтак, оцінивши наявні докази у справі про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення БД №057925 від 10.12.2018, схему місця ДТП та фототаблицю до неї від 10.12.2018, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5, а також надані ними та представником потерпілого ОСОБА_3 пояснення під час розгляду справи, останні за своєю обєктивністю та у сукупності спростовують пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в частині відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Що стосується складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у звязку з тими самими подіями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 28.03.2019 до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 під час проведення перевірки скасовано, до суду останній не надсилався.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно 10.12.2018. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний