Справа № 362/7348/18
Провадження № 33/801/307/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2019 року за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №185523 від 01 грудня 2018 водій ОСОБА_3, на а/д М-05 Київ - Одеса 27 км, керуючи автомобілем марки «Volkswagen LT 350» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль відкинуло в службовий автомобіль «Skoda Rapid» д.н.з НОМЕР_3, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР, в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2019 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрито, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з такою постановою в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначену частину постанови скасувати.

З огляду на те, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2019 року оскаржена лише в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в іншій частині апеляційним судом вона не перевіряється

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням граничного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, при цьому ним визнано останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Однак, визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, при спливі строку накладення адміністративного стягнення, питання про наявність в діях особи вини вирішенню не підлягає.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов до невірного висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2019 року зміні, шляхом виключення з неї посилань на визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2019 року змінити, виключивши з неї посилання на визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В решті постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: