Справа № 442/5094/18 Головуючий у 1 інстанції - Медведик Л.О.
Провадження № 33/811/103/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю захисника - ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У постанові судді зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №08273 від 18.07.2018 ОСОБА_6 02 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп (533 км+600 м, поблизу с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області), керуючи автомобілем марки «Мерседес Спрінтер» номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожнім покриттям, відповідно за його зміною, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив ДТП. Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.11.5, п.1.10, підпунктів «б», «д» п.2.3, п.12.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, постанову скасувати в частині встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у решті постанову залишити без змін. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: в судове засідання він не викликався, про час розгляду справи повідомлений не був, копію постанови суду отримав лише 03 вересня 2018 року. Постанова винесена передчасно, без з'ясування усіх об'єктивних обставин справи та не ґрунтується на нормах закону. Постанова винесена по тому самому факту, по якому вже є не скасована постанова суду, якою провадження у справі закрите, тому суд не мав права розглядати справу по суті та встановлювати наявність або відсутність вини. Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода відбулася 02 жовтня 2016 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 25 травня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 18 липня 2018 року, тобто на час винесення постанови сплив місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі суд першої інстанції мав закрити без встановлення наявності або відсутності вини.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши виступ захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4, його представника - адвоката ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Згідно з ч.2, ч.5 ч. ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_6 02 жовтня 2016 року. Постановою слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області від 24 травня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002154 від 03.10.2016 (щодо події ДТП 02 жовтня 2016 року за участі водіїв ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2), закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (06 серпня 2018 року) минув один місяць з дня закриття кримінального провадження й визначені ч.2, ч.5 ч. ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились, суддя з дотриманням вимог закону закрив провадження у справі.

Твердження апелянта про те, що постанова судді винесена по тому самому факту, по якому вже є нескасована постанова суду, якою провадження у справі закрите, тому суд не мав права розглядати справу по суті, апеляційний суд вважає безпідставним.

Дійсно, постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП було закрите, однак лише в зв'язку із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області від 28.02.2017, на підставі якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 092781 від 13.04.2017, що був предметом розгляду.

У даній же справі постанова судді від 06 серпня 2018 року винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №085273 від 18.07.2018, складеного відповідно до постанови про закриття кримінального провадження слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області від 24.05.2018.

Тому наявність постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2017 року не є в розумінні п.8 ст. 247 КУпАП обставиною, яка б виключала провадження в справі.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при закритті справи 06 серпня 2018 року не вправі був встановлювати вину ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере.

За результатами розгляду справи в суді першої інстанції суддя обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_6 п.11.5, п.1.10, підпунктів «б», «д» п.2.3, п.12.3 Правил дорожнього руху, встановив вину ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і навів у постанові докази на підтвердження вини ОСОБА_6

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правильно викладені у мотивувальній частині судового рішення.

Разом з тим підлягає зміні резолютивна частина судового рішення.

При закритті справи вказівка про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у резолютивній частині постанови є зайвою, а тому підлягає виключенню.

У такий спосіб будуть дотримані вимоги ст. 284 КУпАП щодо видів постанов.

У решті постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2018 рокузмінити, виключивши з резолютивної частини постанови вказівку про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк