ЄУН № 331/3694/19
Провадження № 3/331/1159/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, громадянки України, освіта вища, сімейний стан вдова, має на утриманні малолітню дитину, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шести років, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2019 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, в тимчасовій споруді «Астея», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального», здійснювала роздрібну торгівлю спиртними напоями без ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та пояснила суду, що на даний час вона перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею шести років. Після смерті своєї матері та чоловіка, вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому влаштувалась неофіційно працювати продавцем в магазин «Астея», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 16.08.2019 року в магазин зайшло близько десяти осіб, які запитали про наявність ліцензії на продаж алкоголю, яка на той момент була відсутня, оскільки строк дії попередньої закінчився і вона перебуває на стадії переоформлення. У зв`язку з чим, того дня, вона здійснювала продаж алкогольних напоїв, як виявилося без наявної на це ліцензії. У скоєному розкаюється та просила суд не застосовувати відносно неї суворе адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 416869 від 16.08.2019 року в сукупності з рапортом співробітника поліції від 16.08.2019 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду від 16.08.2019 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , фото з місця правопорушення, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме, роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, та ті обставини, що єдиним джерело її доходу є соціальні виплати по догляду за дитиною, підробляти продавцем в магазині, вона почала з метою заробітку, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі, є вдовою, має на утриманні малолітню дитину п`яти років, та беручи до уваги той факт, що в результаті вчиненого проступку не настало тяжких наслідків, ОСОБА_1 зробила для себе відповідні висновки, зобов`язалась в подальшому не вчиняти подібні дії, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , алкоголь напої, які були вилучені 16.08.2019 року в магазині «Астея», що розташований за адресою: м. АДРЕСА_2 , вул АДРЕСА_3 Фортечна, буд. 45, не перебувають у її приватній власності, оскільки у вказаному магазині вона працювала без офіційного працевлаштування реалізатором товару. Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять жодних відомостей або належних доказів щодо права власності на алкогольні вироби, які зазначені в протоколі огляду від 16.08.2019 року, суд не вбачає підстав для застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 156, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Вилучені під час огляду 16.08.2019 року алкогольні напої, згідно п. 1-101 протоколу огляду від 16.08.2019 року, які передані на відповідальне зберігання до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області повернути законному власнику за належністю (а.с. 5-6).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко