overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/3336/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СТО автослюсарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Олександрійський 99 кв. 12, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОБ №082584 про адміністративне правопорушення, 14 лютого 2019 року о 19 год. 37 хв., в м. Біла Церква на перехресті вул. Примакова та вул. Дружби, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW 316» д.н.з. TKA 68 LV, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал та допустив наїзд на автомобіль марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ №080325 про адміністративне правопорушення, 14 лютого 2019 року о 19 год. 37 хв., в м. Біла Церква на перехресті вул. Примакова та вул. Дружби, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW 316» д.н.з. TKA 68 LV, будучи причетний до ДТП залишив місце пригоди, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень, стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП в одне провадження та визначивши номер 357/3334/2019, 3/357/1389/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №521/7778/18
Номер провадження 3-в/521/43/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., за участю представника Одеської митниці ДФС - Ткаченко О.В., розглянувши заяву Одеської митниці ДФС про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеської митниці ДФС надійшла постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 року у справі за №521/7778/18 за протоколом про порушення митних правил №0698/50000/18 від 29.03.2018 року.

Відповідно до вказаної постанови особу було визнано винною та накладено стягнення у вигляді штрафу та конфіскації предметів правопорушення.

Постанова суду була своєчасно звернута до виконання в частині конфіскації до Державної виконавчої служби. Однак, штраф, накладений згідно постанови суду, особа не сплатила станом на 19.02.2019 року. У зв'язку з чим виникла необхідність направлення вказаної постанови суду до Державної виконавчої служби для виконання в частині примусового стягнення штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеської митниці ДФС про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 року у справі за №521/7778/18.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/3975/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 098030 від 12.02.2019 року, 14.01.2019, близько 18:35 год., в м. Рівне, на вул. Струтинської, 10а, в магазині «Спіріт», ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до продавців та ображав нецензурною лайкою, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з»явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ст. 173 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, який останнім не підписаний.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та докази, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Справа № 265/257/19
Провадження № 3/265/380/19
П О С Т А Н О В А

21 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП (справа № 265/200/19, провадження № 3/265/338/19).

16 січня 2019 року з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області до суду надійшло чотири протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками (справа № 265/255/19, провадження № 3/265/379/19; справа № 265/250/19, провадження № 3/265/374/19; справа №265/257/19, провадження №3/265/380/19; справа № 265/254/19, провадження № 3/265/378/19).

Вивчивши вказані протоколи, справу відносно ОСОБА_2, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП (справа №265/200/19, провадження № 3/265/338/19; справа № 265/255/19, провадження № 3/265/379/19; справа № 265/250/19, провадження № 3/265/374/19; справа №265/257/19, провадження №3/265/380/19; справа № 265/254/19, провадження № 3/265/378/19)

обєднати в одне провадження; справі присвоїти № 265/200/19, провадження № 3/265/338/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
справа № 208/2033/19
провадження № 3/208/1049/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 25.11.2018 року о 10.45 годині, ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «Орбіт» по вулиці Ціолковського 159а в м. Камянське, справляв свої природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 27.03.2019 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 07.04.2019 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2033/19 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 07.04.2019 року

Суддя Т.А. Савранський
Справа №303/7913/18
3/303/60/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ "Агрошляхбуд-М",
- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
26 листопада 2018 року інспектором Управління держпраці у Закарпатській області складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що в ході інспекційного відвідування ТзОВ "Агрошляхбуд-М" було встановлено порушення вимог ч.1 та ч.2 ст. 115 КЗпПУ та ч.1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці", а саме за першу половину жовтня 2018 року виплату заробітної плати найманим працівникам було проведено 16.10.2018 року, за другу половину жовтня 2018 року- 06.11.2018 року, тобто через проміжок часу, що перевищує 16 днів.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
На час розгляду справи в суді сплив трьохмісячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому, згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 644/2159/19
Провадження № 3/644/788/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює тренером «Динамо», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №248109 від 19.03.2019 року ОСОБА_2 21.10.2018 року о 18-55 год. керував автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_3 вул. Архітектора Альошина в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим була заподіяна матеріальна шкода, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Зазначений протокол разом з доданими до нього матеріалами надійшов до суду 25.03.2019 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №248109 від 19.03.2019 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_2 було вчинене 21.10.2018 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент коли матеріал надійшов до суду та на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 426/3596/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 квітня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.04.17, та до моменту розгляду справи 10 квітня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/827/19

"13" березня 2019 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 березня 2019 року близько 01 годин 00 хвилин в с. Мотижин по вул. Довга, 44 та 42, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: застосував фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень до місцевих мешканців ОСОБА_2, ОСОБА_3 чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву та пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.173, ст.221, ст.283, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження;

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В.Косенко
Єдиний унікальний № 408/6399/18-п
Провадження 3/408/560/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 10 квітня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1 без по батькової, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 11 травня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 11 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 без по батькової закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас