МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря Клімової Л.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Згідно постанови суду, 14 травня 2018 року о 5 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Audi A8», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Південній в районі буд. 35 в м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції та мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. В порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2018 року та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

На вказану постанову ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, в третє подано і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Вивчивши подану ОСОБА_1 повторну апеляційну скаргу та повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки причини його пропуску визнані неповажними.

19 листопада 2018 року ОСОБА_1 повторно подав до суду апеляційну скаргу та повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з аналогічними вимогами.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту разом з усіма додатками.

20 грудня 2018 року ОСОБА_1 в черговий - третій раз звернувся до суду з аналогічною апеляційною скаргою на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2018 року та повторним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з аналогічними вимогами, як і у раніше поданих клопотаннях та апеляційних скаргах.

Оскільки постановами Миколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року та від 27 листопада 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2018 року повернуто апелянту у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження та причини його пропуску визнані неповажними, то апеляційна скарга ОСОБА_1, яка подана втретє, тобто систематично з тих же підстав як і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, повторному розгляду не підлягає.

Нормами КУпАП не передбачено подання і розгляд апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повторно, а тим більше втретє. Аналогічним чином сформовані вимоги до апеляційного перегляду судових рішень і в інших галузях права.

Таким чином, зазначене свідчить, що ОСОБА_1 зловживає правом щодо перегляду судового рішення апеляційним судом, що не відповідає конституційним засадам судочинства і протирічить загальним принципам, викладеним в КУпАП.

З огляду на наведене, клопотання та апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 20.12.2018 р. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2018 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, - повернути апелянту разом з усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло