overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/6227/18
Провадження № 3/346/115/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2018 року біля 19:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в смт. Печеніжин, вул. Франка, 86, Коломийського району Івано-Франківської області, вчинив конфлікт із сестрою ОСОБА_2, під час якого кричав, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, шарпав за одяг, штовхав, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та просив суворо не карати, стверджував, що такого більше не повториться і що вони із сестрою на даний час помирилися, про що останньою подано заяву про відсутність до нього претензій.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пояснення правопорушника дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 250911 від 26.11.2018 року, суд вважає, що хоча дії ОСОБА_1 і містили формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, однак, з врахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю великих шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

При призначенні стягнення суд вважає за необхідне взяти до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Вирішуючи питання про відповідальність, беру до уваги особу винного, що розкаюється у вчиненому, враховую характер вчиненого правопорушення, подану потерпілою заяву про примирення з братом, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та приходжу до висновку, що до нього можна застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 323/975/19
Провадження № 3/323/190/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(інших відомостей не відомо),

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ГР № 421836 від 27.03.2019 року (справа № 323/975/19, провадження № 3/323/190/19), протоколом серії ГР № 421831 від 28.03.2019 року (справа № 323/976/19, провадження № 3/323/191/19), складеними щодо громадянки ОСОБА_1за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ГР № 421836 від 27.03.2019 року (справа № 323/975/19, провадження № 3/323/190/19), протоколом серії ГР № 421831 від 28.03.2019 року (справа № 323/976/19, провадження № 3/323/191/19), складеними щодо громадянки ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, обєднати в одну справу про адміністративне правопорушення, присвоївши їй номер 323/975/19 (провадження № 3/323/190/19).

Обєднану справу про адміністративне правопорушення 323/975/19 (провадження № 3/323/190/19) розглянути 08.04.2019 року о 16 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 635/341/19
Провадження по справі № 3/635/261/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №180140 від 02 серпня 2018 року, ОСОБА_1 21 липня 2018 року не зявився на реєстрацію до Харківського ВП без поважних причин, чим порушив встановлені Харківським районним судом Харківської області обмеження.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №180140 від 02 серпня 2018 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинено 21 липня 2018 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП надійшов до суду 16 січня 2019 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Справа №295/452/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2019 серії ГР №270488 ОСОБА_1 30.12.2018 о 11 годині 40 хвилин у АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2, а саме ображав її словами нецензурної лайки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/512/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директором ТОВ «Фрілин Грип», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2018 року близько 18 год. 00 хв. по вул. Ю Смолича 6-Б, у м. Києві було виявлено порушення порядку обліку та перереєстрації газової зброї гр. ОСОБА_1, терміном на один місяць і сім діб. Таким чином судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила дії, якими порушила ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду про що свідчить зворотнє поштова повідомлення про отримання судової повістки, в судове засідання не зявилася. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 053022, рапортами співробітників міліції Голосіївського УП ГУНП в м. Києві та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. без конфіскації газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 587/2999/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серія АН 515429,
26 листопада 2018 року о 12 год ОСОБА_2 на водоймі с.Біловоди Сумського району здійснював незаконний вилов личинки хіромоміди (мотиль) драгою струнною -1 штука, впіймав 1 кг, заподіявши збитки рибному господарству України на суму 510 гривень, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Вина притягнутого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом оцінкою знарядь лову( арк.с.2), опис-оцінка знарядь лову( арк.с.2), опис об»єктів лову( арк.с.3.) розрахунком шкоди, заподіяної незаконним виловом риби(арк.с.4).
На підставі викладеного, керуючись ст.85 ч.4 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Личинки хіромоміди (мотиль), загальною вагою 1 кг, передані на зберігання ОСОБА_2 - конфіскувати в доход держави.
Незаконне знаряддя лову драгу струнну- 1 штука передана на зберігання до Сумського рибоохоронного патруля конфіскувати в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 313/343/19
Провадження № 3-зв/313/5/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2019 року смт. Веселе

Суддя Веселівсього районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Нагорного А.О. на участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, що мешкає: вул. Покровська, 98, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, НОМЕР_1 виданий Веселівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 28.10.2009 року

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Веселівського районного суду Запорізької області Нагорного А.О. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

22.03.2019 року суддею Нагорним А.О. було заявлено самовідвід, оскільки ОСОБА_2, внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинив пошкодження паркану домоволодіння № 15 по вул. Паркова смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, власником якого є ОСОБА_3, суддя Веселівського районного суду Запорізької області.

Вивчивши заяву про самовідвід, та додані матеріали, суд доходить такого.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді Нагорного А.О. у розгляді справи, вважаю за необхідне задовольнити вказану заяву про самовідвід по даній справі, оскільки він узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Нагорного А.О. про самовідвід на участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - задовольнити.

Передати справу № 313/343/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, до канцелярії суду, для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
справа № 208/1629/19
провадження № 3/208/891/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю, чим вчинив домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 13.03.2019 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 26.03.2019 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/1629/19 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 26.03.2019 року

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 752/4302/19
Провадження №: 3/752/2566/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.02.2019 року о 20 год. 05 хв. в м. Києві на перехресті вул. Л.Толстого - вул. Саксаганського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 458/48/18
ПОСТАНОВА

04 квітня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши у місті Турці Львівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП.

У судове засідання на 12 год. 40 хв. 25.03.2019 року ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Турківським районним судом Львівської області 25.03.2019 року було винесено постанову про привід ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні призначеному на 14 год. 20 хв. 04.04.2019 року.

Виконання постанови про привід було доручено Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області. Згідно матеріалів виконання даної постанови про привід працівниками Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області надано розписку від 03.04.2019 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 зобов'язується з'явитися до суду без супроводу поліції.

Згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173,частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи наведене, вважаю, що справу слід повернути Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області для забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи за ч.2 статті 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови для організації її виконання направити начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: