пр. № 3/759/5083/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Кашпура В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.06.2019 року приблизно о 08 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Мітцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Перемоги, 79 в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить аварійної обстановки, змусила інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість та напрямок руху, що призвело до ДТП з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 21.06.2019 року приблизно о 08 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Перемоги, 79 в м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в іншій смузі руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України визнав повністю та пояснив, що 21.06.2019 року приблизно о 08 годині 10 хвилин він керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по пр. Перемоги, 79 в м. Києві у третій смузі руху. У другій смузі рухався автомобіль «Мітцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 , який пригальмував та різко змістився у його смугу руху. Він, у свою чергу, також пригальмував та різко змістився вліво у четверту смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого його відкинуло на автомобіль«Мітцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому вважає, що водій автомобіля «Мітцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 створив йому аварійну обстановку.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнала та пояснила, що 21.06.2019 року приблизно о 08 год. 10 хв. вона керувала автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухалася по просп. Перемоги, 79 в м. Києві. Раптово з крайньої правої смуги руху вантажівка різко почала маневр перестроювання в її смугу руху. З метою уникнення зіткнення з вантажівкою вона почала екстренно гальмувати та через деякий час відчула удар в задню ліву частину свого автомобіля. Будь-яких засобів ідентифікації вантажівки зазначити не може, відеозапису події немає. Не виключає, що під час екстренного гальмування могла зміститися вліво.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кашпур В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Захисник вважає, що ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності, оскільки її дії були вчинені для усунення небезпеки, яка загрожувала охоронюваним законом інтересам, та ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена. Дії ОСОБА_1 не можуть вважатися адміністративним правопорушенням в розумінні ст. 18 КУпАП.

Заслухавши пояснення осіб, стосовно яких складено протоколи про адміністративні правопорушення, захисника Кашпура В.М., суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП відповідальність особи настає за порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_3 , останній 21.06.2019 року приблизно о 08 год. 10 хв. керував автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_3 та рухався по просп. Перемоги у м. Києві в напрямку центра міста в лівій смузі руху. Раптово автомобіль марки «Міцубісі» різко звернув з другої смуги в третю смугу руху, внаслідок чого автомобіль «Тойота», що рухався в третій смузі руху, різко звернув у його крайню ліву смугу руху. Він застосував екстренне гальмування, оскільки здійснити будь-який маневр не мав можливості, однак зіткнення уникнути не вдалося - автомобіль марки «Тойота» завдав удар в передню частину його автомобіля, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

У судовому засіданні питання щодо розбіжностей нумерації смуг руху усунуто за участю учасників даної ДТП.

Пояснення учасників даної ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджуються схемою місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди та на якій зазначені пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізація, розташування автомобілів, місця їх зіткнення та відстань автомобілів від узбіччя.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Разом з тим, доводи захисника Кашпура В.М. про те, що ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності не підтверджені жодним доказом. Більш того, будь-яких даних щодо ідентифікаційних ознак вантажівки, про яку зазначає ОСОБА_1 та яка на її думку створила їй аварійну обстановку, останньою не зазначено.

Суддею відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її захисника Кашпура В.М. про витребування з КП "Інформатика" відеозапису із камер відеоспостереження, оскільки будь-яких розбіжностей в поясненнях учасників ДТП у співставленні із схемою ДТП, суддею не виявлено. Так, дійсно у протоколі зазначено, що до протоколу додається відео із "Смартсіті", однак такого відеозапису до протоколу не долучено, про що свідчить опис справи про адміністративне правопорушення. Однак, розгляд даної справи відкладався суддею більш ніж на один місяць для того, щоб всі учасники ДТП, а також захисник Кашпур В.М. зібрав та долучив до матеріалів всі докази на підтвердження чи спростування вини учасників ДТП, на яких складено протоколи про адміністративні правопорушення. Будь-яких відеодоказів учасниками даної ДТП до матеріалів справи не долучено.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху та її дії за ч. 4 ст. 122 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки вона змінила напрямок руху та створила аварійну обстановку автомобілю «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , змусивши останнього різко змінити швидкість та напрямок руху. В свою чергу водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив п.п. 2.3б та 10.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що маневр є безпечним, однак останній цього не зробив і вчинив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАПу виді штрафу.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124, 122 ч.4 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик