overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 662/878/19 Головуючий у першій інстанції Тимченко О.В.
Провадження № 33/819/388/19 Доповідач в апеляційної інстанції Красновський І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.05.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2, ч.1 ст. 130, КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.05.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст. 130, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_1 08.07.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою судді Херсонського апеляційного суду від 17.07.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.05.2019 року.

13.08.2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку, зазначаючи в клопотанні, що строк пропустив у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу повинен був направити захисник Зайцев М.П. Через хворобу захисника апеляційна скарга була направлена тільки 04.07.2019 року.

Перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, вважаю, що воно підлягає поверненню апелянту.

В матеріалах адміністративної справи, які надійшли до апеляційного суду, відсутні дані які б підтверджували, що між ОСОБА_1 та захисником Зайцевим М. ОСОБА_2 . була укладена угода на здійснення правової допомоги на написання апеляційної скарги та захисник брав на себе зобов`язання направити апеляційну скаргу до суду другої інстанції.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

Апеляційна скарга, яка надійшла до суду 13.08.2019 року не містить підпису апелянта, що робить неможливим пересвідчитися в особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7695/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2019 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SUZUKI», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Вербицького м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «RENAULT» державний номерний знак НОМЕР_2 чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Суддя дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в її діях вбачається винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суддя вважає, що винність ОСОБА_2 доведена в повному обсязі та її дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись стст. 33,124,245,251,283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 663/2438/19
Провадження № 3/663/1242/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 187 КУпАП.

Правопорушення вчинено 01 серпня 2019 року.

Відповідно до вимог статей 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 29.08.2019 ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись статтею 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 2 статті 187 КУпАП призначити до розгляду на 08.00 год. 09.09.2019 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Явку ОСОБА_1 , до зали суду забезпечити приводом працівниками Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконати постанову, надіслати до суду відомості із зазначенням причини (відсутність за вказаним місцем помешкання, хвороба) та з долученням підтверджуючих документів і письмових пояснень.

Копію постанови направити начальнику Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
ПОСТАНОВА
іменем України
"30" серпня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.12.2001 року, Ленінським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею п равопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 30.08.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 року складений у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_3 12.07.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 12.07.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 30.08.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 404/5525/19
Номер провадження 3/404/1782/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого юристом в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу:

ОСОБА_1 , 27.07.2019 р. о 17-59 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ-110206», д/н НОМЕР_2 по вул. Яновського, у м. Кропивницькому, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

30.08.2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Зваживши на доводи клопотання ОСОБА_1 , приходжу до такого висновку.

Відповідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУПАП розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання правопорушника або за місцем обліку транспортного засобу, а ст.257 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, з метою забезпечення права останнього, підлягає направленню для розгляду до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.268, 276, 283-284 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба
Справа № 361/5932/19
Провадження № 3/361/3202/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 055716 складеного 30.07.2019 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 , 01.12.2014 року

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 02.08.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 591/5475/19 Провадження № 3/591/1798/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого (зі слів),за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №254449, ОСОБА_1 29.08.2019 р. о 09.35 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме голосно кричав, ображав, принижував, плював в обличчя, виганяв сумкою з квартири та інше, чим завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , викликав занепокоєння та страх, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №254449 від 29.08.2019р. (а.с.1); поясненнями ОСОБА_2 (а.с2.);письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4); рапортом (а.с.5).Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність є визнання своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - скоєння правопорушення повторно протягом року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 187 ч.2, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Шершак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1901/19

"27" серпня 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

28.06.2019 року о 14.00 годині в смт Макарів по вул. Димитрія Ростовського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ2121 державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №750, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - з схеми ДТП, вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ст.124 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривен (триста сорок гривен 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 384.20 гривень (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 216/3156/19
провадження 3/216/1955/19
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністативної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 травня 2019 року ДОП СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Терлецьким О.В. складено протокол серії АПР18 №305526 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП, в якому зазначено, що 10 травня 2019 року, о 09:40 годині, на території Військового містечка-35, ОСОБА_1 торгував рибою без належних на те документів, чим порушив умови торгівлі продуктами харчування.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2019 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернуто сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

13.08.2019 року матеріали, відносно ОСОБА_1 , після дооформлення, надійшли на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 14.08.2019 року, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов