Провадження № 33/824/360/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10 « січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., за участю особи притягнутої до адмінвідповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 25.08.2018 року близько 2 год. 10 хв., у м. Києві на перетині вул. Мінське шосе та Великої Кільцевої дороги, керував автомобілем НОМЕР_1» з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову щодо нього як незаконну та закрити провадження у справі, обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього є неналежним доказом, оскільки складений з порушенням вимог ст. 256 КУПАП, а саме місце вчинення правопорушення вказано не повно, що в подальшому призвело до розгляду справи неповноважним судом з порушенням правил підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП, оскільки в Оболонському районі м Києва апелянт не зареєстрований, а сама подія сталась на території Подільського району м. Києва.

Крім того апелянт зазначив, що наведені в постанові докази не доводять наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки жодна з ознак алкогольного сп'яніння не була встановлена у апелянта, в протоколі відсутній конкретний індивідуалізований зміст про відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відео з нагрудних камер поліцейських не містить об'єктивних даних на підтвердження наявності складу вказаного адмінправопорушення в його діях; поліцейськими було порушено порядок проведення огляду, оскільки відмовлено замінити мундштук на приладі Драгер та зробити контрольний замір повітря, надати документацію на прилад Драгер та прослідувати до найближчого медичного закладу на чому він наполягав; вважав передчасним направлення справи до суду у зв»язку з продовженням розслідування кримінального провадження за фактом отримання поліцейським неправомірної вигоди.

В клопотанні захисника ОСОБА_3 надісланого на адресу апеляційного суду ставиться питання про повернення адміністративного провадження щодо ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Києві для додаткової перевірки у зв»язку з допущеними порушеннями під час складання адмінпротоколу та адмінзатримання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та повернути матеріали для додаткової перевірки, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом 1 інстанції не були в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а прийняте рішення не можна вважати законним і обґрунтованим.

Так, проведення огляду на стан сп»яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров»я №1452/735 від 9.11.2015р, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р.

Відповідно до ст.266 КУпАП та вище вказаних нормативно-правових актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння, підлягають огляду на стан сп»яніння, який проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров»я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан сп»яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні й інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; процесуальні вимоги до змісту протоколу встановлені ст. 256 КУпАП.

Серед інших наведених у ст.256 КУпАП відомостей, які повинні міститися у протоколі повинно бути зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів адміністративного провадження та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вказані вимоги закону в повній мірі під час складання протоколу не виконані чому суд 1 інстанції не дав належної оцінки.

Доводи апеляційної скарги про порушення вказаних вимог закону, на думку апеляційного суду, є обгрунтованими.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення є перетин вул. Мінського шосе та Великої кільцевої дороги в м. Києві, що заперечується доводами апеляційної скарги та поясненнями порушника та спростовується картографічними даними Google, згідно яких Мінське шоссе не має перетину з Великою кільцевою дорогою.

Для з»ясування місця вчинення правопорушення в суд апеляційної інстанції викликалися в якості свідків працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судове засідання не з»явилися, механізм будь-яким іншим чином забезпечити явку свідків в судове засідання, крім виклику, КУпАП не передбачений.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з камер поліцейських вбачається, що, в порушення вимог ст.268 КУпАП, при складанні адмінпротоколу відносно ОСОБА_2 останньому не роз»яснювалися його права та обов»язки.

З пояснень понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився лише від проходження тесту на стан алкогольного сп»яніння, даних про те, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду пояснення вказаних свідків не містять.

Також матеріали провадження, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не містять вказаного направлення на огляд водія.

Крім того, з відеозапису вбачається, що незважаючи на наявність в протоколі про адмінправопорушення підписів понятих, протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складався в автомобілі у їх відсутності понятих, що може свідчити про підписання протоколу вказаними особами до його заповнення.

На наведені обставини суд 1 інстанції не звернув увагу і, на думку апеляційного суду, передчасно виніс рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи допущені працівниками поліції порушення вимог ст.266 КУпАП та норм вищенаведених Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров»я №1452/735 від 9.11.2015р. та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р., постанова судді щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки за результатами якої в залежності від встановленого слід прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали адміністративного провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________