Справа № 308/3474/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

28.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув подане у справі № 33/4806/625/19 клопотання адвоката Семенова Ю.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2019, якою на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення. Цей строк у даній справі скінчився 30.05.2019.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подана протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови було подано до суду одночасно з апеляційною скаргою адвокатом Семеновим Ю.О. 21.08.2019 (а.с.25-50).

Вмотивоване воно тим, що справа була розглянута суддею без належного повідомлення та участі його та ОСОБА_1 , оскаржувану постанову ОСОБА_1 не надіслано, а він отримав копію постанови 20.08.2019.

З матеріалів справи вбачається наступне.

У постанові судді від 20.05.2019 вказано, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 , оскільки вона для участі в розгляді справи не прибула і про причину неприбуття суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.15).

Адресою місця проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, постанові від 25.03.2019 про накладення на неї адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, постанові судді від 20.05.2019 є: АДРЕСА_1 (а.с.1,4,15). У протоколі про адміністративне правопорушення, підписаному ОСОБА_1 , вказано про ознайомлення її з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та про повідомлення її, що розгляд справи відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді за його викликом. Ці обставини у клопотанні не оспорюються.

29.03.2019, 15.04.2019 та 07.05.2019 Ужгородським міськрайонним судом за вказаною адресою з рекомендованим повідомленням про вручення надсилались повістки про виклик ОСОБА_1 , які були повернуті до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 8-14). Це означає, що ОСОБА_3 не прибула до установи поштового зв`язку за жодним з трьох повідомлень про надходження кореспонденції з Ужгородського міськрайонного суду.

За вказаною адресою 29.05.2019 за вихідним номером 308/3474/19 ОСОБА_1 була надіслана і копія постанови судді від 20.05.2019 (а.с.16).

Про обізнаність ОСОБА_1 щодо знаходження цієї справи в провадженні Ужгородського міськрайонного суду свідчить і та обставина, що вона 29.07.2019 звернулась за правовою допомогою до адвоката Семенова Ю.О. (а.с.25), який 09.08.2019 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.19).

Ці відомості дають підстави стверджувати, що до 29.07.2019 адвокат Семенов Ю.О. участі у провадженні в справі не брав, отже суд не мав ні можливості ні потреби повідомляти його про час і місце розгляду справи.

Посилання на поважну причину, з якої апеляційну скаргу не було подано в строк, визначений ч.2 ст. 294 КУпАП, клопотання не містить. Окрім цього, воно подано від імені особи, яка не брала участі у провадженні в справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання адвоката Семенова Ю.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2019, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатком негайно повернути адвокату Семенову Ю.О.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський