П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/252/19

Провадження № 3/338/115/19

03 квітня 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2019 року інспектором СРПП №1 Богородчанського ВП ГУНП в Івано- Франківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003922, згідно з яким цього числа о 10 год. 00 хв. на автодорозі Р-38 Богородчани - Гута, км 3 + 000 ОСОБА_1 керував моторолером "Suzuki", б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме - запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі та за допомогою алкотестера "Drager" відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В суді ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), заперечив. Пояснив, що 20 лютого 2019 року близько 10 години, керуючи моторолером марки "Suzuki", рухався автодорогою Богородчани - Гута. На вимогу працівників поліції зупинив моторолер. Останні пояснили, що причиною зупинки стало те, що він керував транспортним засобом без мотошолома. Після цього сказали, що у них є підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а тому запропонували пройти огляд за допомогою алкотестера. Він від проходження такого відмовився. Відмовився також проїхати з патрульними в заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан спяніння там. Будь-яких інших осіб, крім нього та поліцейських, на місці зупинки транспортного засобу не було. Акт огляду на стан сп'яніння в його присутності не складався та копію вказаного документа йому не вручали, не отримував він і копію протоколу про адміністративне правопорушення. Від керування моторолером його відсторонено не було. З огляду на процесуальні порушення, допущені інспектором, просив провадження у справі стосовно нього закрити.

Свідок ОСОБА_2 - інспектор СРПП №1 Богородчанського ВП, яким було складено 20 лютого 2019 року протокол відносно ОСОБА_1, під час розгляду справи в суді пояснив, що 20 лютого 2019 року близько 10 год. під час патрулювання на автодорозі Богородчани - Гута було помічено громадянина, який керував моторолером без мотошолома. У звязку з цим останнього було зупинено, ним виявився громадянин ОСОБА_1 Оскільки від останнього було чути запах алкоголю та виявлено інші ознаки алкогольного спяніння, ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, однак він від проходження такого відмовився, а також відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоровя. Водночас свідок ОСОБА_2 підтвердив ту обставину, що свідки при цьому присутні не були, їх залучили вже під час складання протоколу.

Судом здійснювались заходи щодо виклику в судове засідання свідків - працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6, прізвища яких зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та їхні письмові пояснення наявні в матеріалах справи, однак на розгляд справи останні не з'явились та не повідомили про причини неявки.

Судом вжито всіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, тому вважаю, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Клопотань про витребування інших доказів та додатковий виклик свідків ОСОБА_1 не заявив.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 20 лютого 2019 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п.8 вказаного Порядку, п.6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Окрім того, відповідно до п.5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 003922 від 20 лютого 2019 року, ОСОБА_1 у вину ставиться порушення п. 2.5 ПДР (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому такий вважається недійсним. Твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність свідків в той час, коли працівник патрульної поліції пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алтотестера та в закладі охорони здоровя? не спростовані. Навпаки, під час розгляду справи в суді зазначені обставини підтверджені показаннями свідка ОСОБА_2 та відтвореними матеріалами відеофіксації з нагрудної камери поліцейського.

З огляду на викладене приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №003922 від 20 лютого 2019 року не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, щодо наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20 лютого 2019 року (а.с.5, 6), то з огляду на пояснення ОСОБА_1, показання, дані свідком ОСОБА_2, вони не можуть бути прийняті до уваги як належні докази, правдивість викладеної в них інформації викликає сумніви.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_1, всупереч вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не було вручено другий примірник акта огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмітка про відмову особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його отримати також відсутня.

Також вважаю за необхідне звернути увагу на те, що згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Всупереч наведеному, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування моторолером, більше того, останній стверджує, що після складання протоколу він продовжив рух.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Відповідно достатті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належними і допустимими доказами не доведена, тому провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.Я. Рибка