Справа 758/2837/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого генеральним директором ТОВ «Довіра Аутдор», за ч.2 ст. 212-13 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 1 лютого 2019 року о 23 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Сміла, вул. Трипільська, 137, виявлено рекламну конструкцію ТОВ «Довіра Аутдор» із передвиборчими матеріалами кандидата в президенти України ОСОБА_2, яка не містить візуально видимих відомостей про установу, що здійснює друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка учасником судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 212-13 КУпАП, передбачена відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Суд звертає увагу, що описане у протоколі не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП а саме: описана фабула у протоколі про адміністративне правопорушення є такою, що містить значні суперечності між описаним і ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, як правової кваліфікації вчиненого правопорушення, оскільки у протоколі вказано, що в м. Сміла, вул. Трипільська, 137, виявлено рекламну конструкцію ТОВ «Довіра Аутдор», тоді як відповідальність за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП настає за рознесення, вивішування або роздавання друкованих матеріалів передвиборної агітації. Крім того, доказів на предмет того, що рекламну конструкцію з передвиборною агітацією встановлено саме ТОВ «Довіра Аутдор» суду не надано, а рапорти працівників поліції не є доказами в румінні ст. 251 КУпАП.

Разом з тим, у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212-13, 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська