Провадження № 33/801/55/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нешик Р. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2018, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40грн,-

встановила:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 був визнаний винуватим в тому, що він 04.10.2018 о 00.25год в м. Вінниці по вул. Привокзальна,74, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. АВ393184К, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Не погодившись із рішенням місцевого судді, ОСОБА_2 подав свою апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду і закрити провадження по справі, посилаючись на відсутність його провини, однобічність і неповноту дослідження доказів в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про поновлення правопорушнику строку на апеляційне оскарження та залишення без змін прийнятого рішення суду із наступних підстав.

Зважаючи, що ОСОБА_2 не був присутній при судовому розгляді адміністративної справи, а постанову судді він отримав 28.11.2018 та протягом десяти днів її оскаржив, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження. Відомостей про отримання постанови суду раніше у матеріалах адміністративної справи немає.

Зважаючи, що правопорушник двічі не зявився на розгляд його адміністративної справи, останній раз, посилаючись на хворобу, при цьому не надавши суду оригіналів або належно завірених копій документів, що підтверджують поважність причин його відсутності, місцевий суд, обґрунтовано визнав таку поведінку ухиленням від судового розгляду та свідомим затягуванням справи, а тому обгрунтовано розглянув справу у відсутність ОСОБА_2

Правопорушення за ст.130 КУпАП характеризується двома критеріями: медичним перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та юридичним керування особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння транспортним засобом або умисне ухилення особою, яка має такі ознаки спяніння від огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

Як вбачається із рапорту працівника поліції (а.с.6) причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_2П була створення ним аварійної ситуації на дорозі та відмова зупинитись на вимогу поліцейських, що є порушенням правил ПДР України.

Крім того, правопорушника, після його зупинки 04.10.2019, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів.

Після зупинки автомобіля, при спілкуванні із водієм поліцейські виявили ознаки алкогольного спяніння, ознаки якого відповідали пункту 3 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністра охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 а тому запропонували йому пройти медичне освідування, ОСОБА_2 пройти медичне освідування відмовився, про що свідчить також рапорт поліцейського ОСОБА_3 (а.с.3).

Посилання на те, що поліцейськими порушено порядок огляду на стан спяніння, оскільки не було запропоновано пройти його в медичній установі, не береться судом до уваги.

Так, свідки, які були залучені поліцейськими, в своїх письмових поясненнях підтвердили, що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку (а.с.4, 5).

Ніяких пояснень, щодо відмови поліцейських направити його до лікарні, для медичного освідування правопорушник під час складання протоколу не надавав, хоча при цьому, ОСОБА_2 в протоколі засвідчив роз'яснення йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

За таких обставин, у поліцейських були всі підстави скласти на ОСОБА_2 адміністративний протокол за ст.130 КУпАП, який суд розглянув та за яким він обґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин немає ніяких підстав до задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

постановила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2018 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу в розмірі в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 роки зі стягнення судового збору залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: