ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/28/19
Єдиний унікальний № 333/6441/18 Головуючий в 1-й інстанції - Холод Р.С.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Петрова Г.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, неофіційно працюючу продавцем у продовольчому магазині, визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як вказано в постанові, 25.09.2018 року, приблизно о 16 год. 15 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «CITROEN C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснювала рух по вул. Космічній у м. Запоріжжі. На перехресті вул. Космічної та вул. Радіо, враховуючи, що інші транспортні засоби зупинилися, ОСОБА_2 не впевнившись в тому, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжила рух і допустила наїзд на пішохода ОСОБА_3, який перетинав проїзну частину справа-наліво по ходу руху автомобіля, чим порушила п. 18.4 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а автомобілю, за кермом якого перебувала ОСОБА_2 спричинено пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник Петров Г.М., який діє від імені ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною через суворість призначеного її адміністративного стягнення. Твердження суду в постанові про те, що у ОСОБА_2 щире каяття відсутнє, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 визнала свою вину та готова нести відповідальність, вона щиро розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення та намагалася надати допомогу потерпілому, але останній відмовився. Вважає, що призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобом строком на 6 (шість) місяців, є надто суровим покаранням та не відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та повинно бути замінено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Просить врахувати, що ОСОБА_2 повністю визнає свою вину у скоєні правопорушення та щиро розкаюється, що є пом'якшуючою обставиною. Також вважаємо, що до пом'якшуючої обставини можна віднести, те що ОСОБА_2 с матір'ю одиначкою та на її вихованні знаходиться малолітня особа (десятирічна донька). Крім того, вважає, що судом безпідставно не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_2 не було відшкодовано шкоду потерпілому, у зв'язку із відмовою останнього. Вважає, що намагання ОСОБА_2 відшкодувати шкоди ОСОБА_3, але відмова останнього від отримання такої допомоги також с пом'якшуючою обставиною. Просить постанову суду змінити, пом'якшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, за вчинене нею правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, призначивши його у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який також підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновки суду щодо наявності вини ОСОБА_2. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, є обґрунтованими, і апелянтом в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Суд першої інстанції дав обґрунтовану оцінку матеріалам справи, які свідчать про недотримання ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам пункту 18.4 ПДР України, що стало причиною ДТП.

Так, що стосується доводів захисника щодо суворості призначеного адміністративного стягнення, то вони є обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного: 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Разом з тим, враховуючи відповідно до вимог ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, наявність обставин пом'якшуючих відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, а саме, що ОСОБА_2 повністю визнала вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиросердно розкаялась у вчиненому, тяжких наслідків від її дій не наступило, має сім'ю, а саме є матір'ю одиначкою та виховує одна малолітню дочку, згідно до поліса НОМЕР_2 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль «CITROEN C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застраховано (а.с.11), вважає можливим постанову судді змінити та пом'якшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, призначивши її у вигляді штрафу в мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника Петрова Г.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців - змінити.

Призначити ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши його на користь держави.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплаті правопорушником штрафу в 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 333/6441/18