ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 647/505/18 Головуючий в 1 інстанції Корсаненкова О.О.
Номер провадження 33/819/111/19 Доповідач Орловська Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 29 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 29 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн з конфіскацією засобів мисинової сітки а - 30 мм, L - 10 мм та з конфіскацією незаконно здобутих живих ресурсів, а саме риби (щуки 0,7 кг). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області заподіяні збитки рибному господарству в розмірі 1360 грн, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1, 09.02.2018р. о 21 год. 20 хв. на р. Козак в районі смт. Козацьке, здійснював вилов риби промисловим знаряддям мисиновою сіткою.

Під час виборки сітки з води на берег ОСОБА_1 був затриманий.

При затримані виявлені мисинова сітка а - 30 мм, L - 10 мм, свіжа риба щука 4 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15, п. 4.12.1 (г) Правил любительського рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду від 29 березня 2018 року, ОСОБА_1, 11 лютого 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, пропущений з поважних причин. В обґрунтування клопотання зазначив, що копію постанови отримав 28.01.2019р., участі у розгляді справи не приймав, оскільки належним чином не був повідомлений про її розгляд справи. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався після того, як почав отримувати менший розмір пенсії.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 послався на те, що правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП не вчиняв, ніколи риболовством не займався, є інвалідом третьої групи та за станом здоровя не може фізично займатись риболовством, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши її доводи, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 29 березня 2018 року проведено за відсутності ОСОБА_1

02.03.2018р. ОСОБА_1 за місцем проживання, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, направлена судова повістка про розгляд справи 29.03.2018р., однак поштове відправлення повернуто до суду першої інстанції з відміткою «сплив строку зберігання».(а.с.9)

Копія постанови суду першої інстанції від 29.03.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, направлена останньому 29.03.2018р., що підтверджується супровідним листом вих.№ 4304/2018 від 29.03.2018р. (а.с.11), однак поштовий конверт, направлений на адресу ОСОБА_1 повернувся до суду з відміткою «сплив строку зберігання». (а.с.12)

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду 28.01.2019р.(а.с.19)

У зв'язку з цим, обґрунтованими є доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду.

Щодо суті справи

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 85 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за порушення правил використання обєктів тваринного світу.

У разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруєних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову настає відповідальність передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999р. «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням, зокрема промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Під пунктом «г» пункту 4.13.1 цих Правил передбачено заборону лову риби, добування водних тварин протягом усього року, зокрема на річці Дніпро на відстані 10 км униз за течією від греблі Каховської ГЕС.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001р. № 2894-ІІІ передбачена відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.02.2018р. року о 21 годині 20 хвилин, знаходячись на річці Козак, район смт Козацьке, 10 кілометровий заборонений простір Каховської ГЕС, ОСОБА_1 ловив рибу з берега промисловими знаряддями лову, а саме сіткою з мисини.

Під час виборки сітки з води на берег ОСОБА_1 був затриманний та при ньому було виявлені сітка а - 30 мм, L - 10 мм, свіжа риба щука молодь в кількості 4 шт, чим заподіяв збиток рибному господарству України на суму 1360 грн.

Оскільки ОСОБА_1 застосував промислове знаряддя лову в 10 кілометровому забороненому простірі Каховської ГЕС, вчинив грубе порушення п. 3.15, п. 4.13.1 (г) Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме акту вилучення водних біоресурсів від 09.02.2018р., головним державним інспектором Кайдаш Є.О., у присутності головного державного інспектора Лисенко С.В. та Фандєєва В.В., проведений огляд і вилучення у останнього водних біоресурсів, а саме риби свіжої (щука молодь) в кількості 4 шт, вагою 0.7 кг. Зазначений акт був підписаний ОСОБА_1, із зазначенням про відсутність зауважень.(а.с.7)

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 посилався на те, що він ніколи не займався рибальством, є інвалідом третьої групи та за станом здоровя не може фізично займатися виловом риби.

Однак, як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що ловив рибу сіткою з берега на річці Козак смт Козацьке та піймав чотири дрібних щуки, претензій не має, що засвідчив власним підписом.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були розяснені його права та вручена копія протоколу, про що він розписався власноруч.(а.с.3)

Згідно опису майна, складеного головним державним інспектором Кайдаш Є.О., у присутності ОСОБА_1, була вилучена одна сітка мисинова а-30 мм, 10 мм, з чим останній був згоден та розписався.(а.с.4)

Також факт вилучення у ОСОБА_1 свіжої риби (щука молодь) у кількості чотирьох штук підтверджується актом вилучення водних біоресурсів від 09.02.2018р., який останній підписав та зазначив що зауважень не має.(а.с.7)

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 через фізичні вади та стан здоровя не може займатись риболовством, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення він особисто зазначив, що здійснював вилов риби сіткою з берега, претензій не має, про що розписався. Решта документів наявних у справі також підтверджують факт визнання ним свої вини та вилову риби сіткою.

Разом із тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині порушення вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки як вбачається з постанови, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Так з матеріалів провадження вбачається, що суд направив ОСОБА_1 повістку про виклик до суду за адресою зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1, однак поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «закінчення строку зберігання», що не свідчить про його відмову від одержання повістки чи про незнаходження за адресою, повідомленою суду.(а.с.9)

Таким чином, суд першої інстанції, у порушення вимог ст. ст. 268, 278, 277-2 КУпАП, належним чином ОСОБА_1 про дату і час розгляд справи не повідомив і розглянув справу у його відсутність.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 09.02.2018 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, передбачені в ч.2 ст.38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 29 березня 2018 року скасувати.

Провадження у адміністративній справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду ОСОБА_2