Справа № 344/932/19
Провадження № 3/344/836/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2019 року о 02 год. 58 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Бельведерська, 59, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, керував транспортним засобом «Citroen Berlingo» н.з. 880-19 ІВ з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки він сидів за кермом автомобіля «Citroen Berlingo» н.з. 880-19 ІВ, рух не здійснював. Звертає увагу суду на те, що він не керував транспортним засобом, тому вважав, що йому немає необхідності проходити огляд на стан сп`яніння, що вимагав від нього працівник поліції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки як вбачається із переглянутого відеозапису ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Citroen Berlingo» н.з. 880-19 ІВ, а сам транспортний засіб стоїть на прибудинковій території біля житлового будинку. Просить закрити відносно ОСОБА_1 адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13 січня 2019 року близько 03.00 год. він разом із ОСОБА_1 вийшли в бахілах з «Тату-салону» по вул. Бельведерській, 61 в м. Івано-Франківську, щоб покурити в автомобілі. ОСОБА_1 сів в машину, завів її, однак рух не здійснював. Вони сиділи та курили в автомобілі. Автомобіль «Citroen Berlingo» н.з. 880-19 ІВ стояв на проїзній частині за 20 метрів від «Тату-салону».

Старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він бачив, як ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі «Citroen Berlingo» н.з. 880-19 ІВ між дворами будинків по вул. Бельведерська, 59 в м. Івано-Франківську. Коли вони його зупинили, то ОСОБА_1 перебував за кермом вищевказаного автомобіля, був взутий в бахілах.Біля нього був ще один чоловік. Від проходження огляду на стан сп»яніння водій відмовився.

Розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, старшого лейтенант поліції ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адмінправопорушення від 13.01.2019 року серії БД №197471 та матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13.01.2019 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння в такому випадку є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані спяніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, а також містить підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також містить відомості щодо свідків.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Так, в протоколі у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно вказав « Протокол складено не вірно та не у моїй присутності». Пояснення надав у судовому засіданні щодо факту не визнання вини та заперечив викладені в протоколі обставини.

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 13.01.2019 року серії БД №197471 вбачається, що протокол містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з даним протоколом.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер інспектора патрульної поліції, вбачається, що патрульні поліцейські розяснили ОСОБА_1 його права, в присутності свідків пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння і він відмовився на місці; на запитання працівників поліції ОСОБА_1 відповів, що « він їде з двору, катається».

Пояснення правопорушника суд розцінює як такі, що надані ним з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. № 1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп'яніння відбулася у присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Матеріали справи про адміністративне правопорушення також містять пояснення останніх з даного приводу .

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 ставилося у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані сп'яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДРУкраїни.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106- 384 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач