П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2019 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта неповна вища, не працюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, студента ІІ курсу Європейського університету, військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеними протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД №218556 від 08.10.2019 року, 08.10.2019 року, о 19-20 годині, в м.Київ, по вулиці Ентузіастів, 47, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хьюндай», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої дворової території, не впевнився в зміні дорожньої обстановки та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Мітсубіші», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення та отримання механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД №218555 від 08.10.2019 року, 08.10.2019 року, о 19-20 годині, в м.Київ, по вулиці Ентузіастів, 47, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Мітсубіші», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував зміну в дорожній обстановці, не дотримався безпечної швидкості, рухаючись по головній дорозі здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хьюндай», номерний знак НОМЕР_1 , який виїжджав з прибудинкової території, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Котьолкін Д.С. заперечували проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, просили суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснили, що ОСОБА_1 виїжджав на головну дорогу з дворової території, впевнився, що немає машин з обох боків, почав рух. Разом з тим, виконуючи поворот, побачив, як по зустрічній смузі рухається автомобіль «Мітсубіші» з великою швидкістю, що і стало причиною ДТП. Крім того, захисник Котьолкін Д.С. подав до суду письмові пояснення та заперечення на клопотання про закриття провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Семашко Д.М. заперечували проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, просили суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надали до суду висновок №131/19 за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 26.10.2019 року, та зазначили, що у вищевказаному висновку досліджені та встановлені обставини щодо невинуватості ОСОБА_2 в порушенні п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та їх захисників, вивчивши матеріали адміністративної справи та наданий висновок №131/19 за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 26.10.2019 року, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

В судовому засіданні з висновку №131/19 за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 26.10.2019 року, судом встановлено, що в діях водія автомобіля «Мітсубіші», номерний знак НОМЕР_2 , невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, тому дії водія ОСОБА_2 не перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 суд вважає неспроможними з технічної точки зору, оскільки з висновку №131/19 за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 26.10.2019 року, вбачається, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України, тому його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Крім того, суд вважає неспроможними письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи, оскільки його пояснення були дослідженні експертом та не знайшли свого підтвердження у його висновку №131/19 від 26.10.2019 року.

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, згідно з п.1.1, 1.2, 1.3 Правил дорожнього руху України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особами, які притягуються до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, поясненнях свідків, висновок №131/19 за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 26.10.2019 року, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що факт порушення п.п.2.3б, 12.3 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, за встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п.2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, БД №218556, від 08.10.2019 року (а.с.1); схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), поясненнях учасника ДТП ОСОБА_2 , висновоку №131/19 за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 26.10.2019 року.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії БД №218556, від 08.10.2019 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкції ст.124 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.33, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити сторонам та їх захисникам.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна