Справа №: 398/3915/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" січня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2018 року о 12 год. 52хв. на 30км автошляху М04 Знамянка-Луганськ-Ізварено ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210430-20, номерний знак АІ 5645ВН, в стані наркотичного спяніння. Огляд водія на стан наркотичного сп»яніння було проведено в КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер», який знаходиться за адресою: м.Олександрія, провулок Банний,4. Стан наркотичного сп»яніння підтверджено висновком №28 від 10.10.2018 року , складеним КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер».Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з його хворобою, на підтвердження надав довідку № 635 , видану травматпунктом Олександрійської міської поліклініки, в якій зазначено, що ОСОБА_1 02.01.2019 року в 12 год. 25 хв. була надана медична допомога в зв»язку з розтягненням зв»язок правої ступні.

Адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

При розгляді даного клопотання суд враховує, що в судове засідання, призначене на 19.12.2018 року ОСОБА_1 не з»явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з хворобою.Судове засідання було відкладене на 29.12.2018 року. Але 29.12.2018 року було подане клопотання адвокатом ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи , так як між ним та ОСОБА_3 укладений договір про надання правової допомоги і йому необхідно ознайомитися з матеріалами справи.Судове засідання було відкладено на 03.01.2019 року. ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час розгляду справи, про що свідчать розписки з їх підписами.

Суд вважає , що відсутні підстави вважати причини неявки в судові засідання ОСОБА_1 поважними. ОСОБА_1 мав можливість надати суду свої письмові пояснення.Крім того, в судовому засіданні приймає участь представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 зазначив, що йому незрозуміло чому протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складено на наступний день, а саме 10.10.2018 року.Крім того, прилад « Драгер» не показав стан алкогольного сп»яніння у ОСОБА_1, останній не був відсторонений від керування ТЗ. З висновку про результати медичного огляду не видно, які прилади використовувалися при дослідженні, коли проводилася сертифікація даних приладів.Тому вважає даний висновок неналежним та недопустимим доказом , який не може бути прийнятий судом для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме, керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації&;an=321">, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Частинами 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.4,5,6 ст. 266КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно висновку від 10.10.2018 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було проведено 09.10.2018 року о 13год. 30хв. лікарем КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» ОСОБА_4 в присутності працівника поліції ОСОБА_5 водій ОСОБА_1 на час огляду перебував в стані наркотичного спяніння.

Огляд на стан наркотичного сп»яніння було проведено з дотриманням вимог ст. 266 КпАП України.В зазначеному висновку зазначено, що огляд особи на стан наркотичного сп»яніння проводився 09.10.2018 року в 13 год.20 хв. в присутності працівника поліції ОСОБА_5 в КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер». Даний медичний заклад відноситься до числа медичних закладів в м.Олександрії, в яких може проводитися огляд на стан наркотичного сп»яніння.Огляд проводився протягом 2 годин з моменту зупинки та виникнення сумнівів у працівника поліції про стан наркотичного сп»яніння ОСОБА_1

Адвокатом ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлялося клопотання про виклик в судове засідання лікаря-нарколога ОСОБА_4 для дачі пояснення щодо методики та наявності сертифікації та пробування медичного обладнання, на якому було проведено відповідне дослідження.

Судом було відхилено дане клопотання, так як адвокат ОСОБА_1 міг самостійно зробити адвокатський запит в КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» для надання йому відповідної інформації.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №079985 від 10.10.2018 р. (а.с.1) та рапортом інспектора роти четвертого батальйону УПП в Кіровоградській області від 10.10.2018 року, відповідно до якого було зупинено транспортний засіб, під час перевірки документів у водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного спяніння, а саме, сповільнена рухливість, виражене тремтіння пальців, сповільненість мови. Даний стан підтверджено висновком від 10.10.2018 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , складеним КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер».

Згідно долученого до протоколу відеозапису вчиненого правопорушення ОСОБА_1, останньому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп»яніння і він добровільно погодився. Після встановлення стану наркотичного сп»яніння та отримання 10.10.2018 року висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, в присутності ОСОБА_1 був складений 10.10.2018 року протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України. ОСОБА_1 був роз»яснений зміст протоколу, з яким він погодився і підписав його, зауважень до протоколу не зазначив.Посвідчення водія на місці не вилучалося, так як на відео працівник поліції зазначає про відсутність їх у ОСОБА_1

Суд також зауважує, що ОСОБА_1 дійсно не був відсторонений від керування транспортним засобом, так як при перевірці на місці зупинки за допомогою приладу « Драгер» не був виявлений стан алкогольного сп»яніння, але у працівника поліції виникли сумніви щодо наявності у ОСОБА_1 стану наркотичного сп»яніння і останній добровільно погодився пройти огляд в КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер».Результати обстеження були відомі лише на наступний день.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення та особи порушника , вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33, 130 , 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (р/р 1001 ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300 (код - 37918230), Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету:22030106.)

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Світлана Анатоліївна Крімченко