overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/408/2690/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення із якого вбачається, що 19.11.2018 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, на 12 км автошляху Станиця Луганська-Щастя-Новоайдар, на автомобілі НОМЕР_1, надавав послуги з пасажироперевезення з смт. Станиця Луганська до м. Сєвєродонецьк, без відповідної державної реєстрації, як субєкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 19.11.2018 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 164, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Кускова Т.В.
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
02.04.2019 Справа №: 178/147/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює АТМ «Транс», не має адміністративних стягнень,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 21.01.2019 року о 21.24 год. по автодорозі Н-11 км61 Криничанський район Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом МАЗ 54323 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ державний номерний знак НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки , не обрав безпечної швидкості для руху та втратив контроль над рухом транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини, де відбувся контакт кабіни з напівпричепом. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 195904 від 21.01.2019 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер та тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.) судового збору.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
328/3344/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2018 року серії ГР № 422952, 05.12.2018 приблизно о 13.20 год., ОСОБА_1 знаходячись поблизу ринку по вул. Володимирській в м. Токмак, відмовився виконувати наполегливі неодноразові повторні законні вимоги працівника поліції по припиненню протиправних дій, які виражалися в висловлюванні нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції, та вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно закрити з наступної підстави.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду повторно. Після того, як протокол вперше надійшов суду, постановою судді від 07.12.2018 він був повернутий Токмацькому ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Лише 04.04.2019 протокол був повторно направлений суду після усунення недоліків.

Строк накладення на ОСОБА_1 стягнення сплив 05.03.2019.

Таким чином, затягування Токмацьким ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області строку для усунення недоліків протоколу у справі про адміністративне правопорушення позбавило суд можливості розглянути цю справу і за наявності підстав накласти на ОСОБА_1 відповідне стягнення.

Керуючись ст.38, 185, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 663/635/19
Провадження № 3/663/393/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с. широке Скадовського району Херсонської області,

передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2019 близько 09:00 год. ОСОБА_1 по вул. Лазурна в м. Скадовську здійснював торгівлю з рук мясом 10 кг., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно здійснював торгівлю мясом на території ринку, але не у спеціально відведеному місці, оскільки там не було місця. Крім того пояснив, що здійснював торгівлю тільки один раз, оскільки пенсії, яку він отримує, не вистачає на прожиття.

За торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення Серії ГР № 297781 від 10.03.2019, поясненням, актом зважування від 10.03.2019, фототаблицею та розпискою.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, однак враховуючи їх характер, суд вважає, що вказане порушення є малозначними.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 755/4864/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Осташко О.І. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на якого Дніпровським районним судом м. Києва 24.05.2017 року було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин,-

в с т а н о в и в:

24.05.2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Осташко О.І. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_2, оскільки останній не бажає відпрацьовувати громадські роботи.

Станом на 11.03.2019 року ОСОБА_2 адміністративне стягнення не відбув.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він хворіє та має погане здоров'я, а тому не має можливості відпрацювати громадські роботи.

Інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Осташко О.І. у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2017 року сплинув строк пред'явлення до виконання постанови від 24.05.2017 року, з огляду на що суд позбавлений можливості замінити невідбуту частину адміністративного стягнення.

На підставі вказаного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 303 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В поданні інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Осташко О.І. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_2 - відмовити.

Припинити виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2017 у справі 755/6343/17 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт за давністю її виконання, звільнивши останнього від відбування вказаного адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків давності виконання вказаного судового рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/219/1383/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2019року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.04.1981р. н., не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України,

встановив:

05.12.2018року старшим оперуповноваженим з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено 05.12.2018року (протокол № 0879).

05.12.2018року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

05.04.2019року вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 164 ч.1, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 398/424/19
Провадження по справі № 3/129/515/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адвоката, жительки с. Вінницькі Хутори вул. Вишнева 12,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

19.01.2019р. о 16:50 год. на автодорозі М-12 С-Т-К-З 509 км + 100 м. Солоненко О.І., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки та допустила зїзд у кювет, в результаті чого технічно пошкодила автомобіль, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України і скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 13).

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне справу розглянути без неї та покарати її штрафом.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340

( триста сорок) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 899998 Рахунок отримувача 6001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/317/281/2019
Справа № 317/1043/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої державним реєстратором з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості не відомі, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-23 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 166-23 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення скоєне 19.08.2017 р. розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або за місцем проживання особи що притягується до відповідальності.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 8.

Жодних посилань на вчинення адміністративного правопорушення на території Запорізького району Запорізької області протокол не містить.

Крім того, згідно відомостей що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем реєстрації ОСОБА_1 є: м. Запоріжжя, вул. Звільнена, буд. 82, та вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню, оскільки з протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається підсудність справи за Запорізьким районним судом Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 166-23КУпАП повернути до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 266/1879/19
Провадження№ 3/266/758/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 139 ч.2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об'єднати дві справи та розглянути їх в одному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу №266/1879/19, провадження 3/266/758/19 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП об'єднати із адміністративною справою №266/1870/19 провадження 3/266/759/19 за ч.2 ст. 39 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №266/1879/19.
Суддя: Федотова В. М.