печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 303467, 04.12.2018 р. о 02:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на Бесарабській площі у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці не реагують на подразник світла, порушення координації рухів, нестійка хода. Огляд на стан сп'яніння проведений лікарем наркологом у визначеному законом порядку, відповідно до якого водій перебуває у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Невмержицький В.І. просив

закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT», державний номерний знак НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції за адресою, м.. Києві, пл. Бесарабська, близько будинку 2. Працівниками поліції було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», та в результаті огляду ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Однак працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичній установі. ОСОБА_1 погодився. Після чого ОСОБА_1 разом із працівниками поліції проїхав до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». В КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз сечі для встановлення чи перебуває він в стані наркотичного сп'яніння, однак останній не зміг здати вказаний аналіз, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, які знаходяться в матеріалах справи. Після цього лікарем КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_4 було зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння без відібрання будь-яких аналізів. Після чого працівниками було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №303467 від 04.12.2018 р.

Заслухавши пояснення адвоката Невмержицького В.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, поліцейським не дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП.

Відповідно ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, в порушення вказаних вимог, поліцейським без присутності свідків та відібрання у них пояснень складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказано, що ОСОБА_1 04.12.2018 року о 02 год. 30 хв. в м. Києві, пл. Бесарабська, 2, керував автомобілем керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря №012013 від 04.12.2018 р.

Однак, ОСОБА_1 добровільно поїхав з працівниками поліції до медичного закладу, де виконував всі вказівки лікаря, після чого йому було запропоновано здати біологічні зразки (сечу), на що він вказував, що через фізіологічні властивості організму не зміг в наркодиспансері одразу здати аналіз сечі, та просив взяти будь-який інший аналіз.

Крім того, оглянувши відеоматеріали зафіксовані на дівіді дисках нагрудними відеореєстраторами патрульних поліцейських, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: серія БД №303467 від 04.12.2018 року відносно ОСОБА_1 наглядно видно, що останій не відмовлявся від проходження огляду у лікаря нарколога, а навпаки вказував, що він погоджується здати біологічний зразок ( кров).

Як вбачається із медичного висновку, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння та уточнено (опіоїди) та не зрозуміло яким саме чином лікар прийняв таке рішення не відібравши будь-які біологічні зразки для встановлення будь-якого сп'яніння ОСОБА_5 . Вказане суперечить п.п. 12, 13 інструкції № 1413/27858 від 11.11.2015, де передбачено, що предметом біологічного середовища є не тільки сеча, а й кров, слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, здати які особі не пропонувалося.

Крім цього, як вбачається із висновку лікаря - нарколога, після складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, поїхав до Києво-Святошинської ЦРЛ (за місцем фактичного проживання), де пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння. Так відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №372 від 04.12.2018 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на момент огляду даних наркотичного чи алкогольного сп'яніння не виявлено.

З врахуванням порушень ч.6 ст. 266 КУпАП, п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, зважаючи при цьому на заперечення ОСОБА_1, щодо його перебування з ознаками наркотичного сп'яніння та відмови від проходження медичного огляду, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, із протоколу БД №303467 не можливо встановити обставини правопорушення, за наслідками якого він був складений, враховуючи, що а ні суті такого правопорушення, а ні встановлених щодо нього обставин він не містить.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9(а) ПДР України та відповідно наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а передані для розгляду у суді матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик