Справа № 369/889/19
Провадження № 3/369/710/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 193460 30.12.2018 року в 18.10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», д/н 64460АВ, по вул. Кірова, 14 в с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, з явними ознаками наркотичного спяніння (бліде обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом не погодився та в судовому засіданні пояснив, що 30.12.2018 року на маршрутному автобусі він приїхав в с. Михайлівка-Рубежівка на прохання доньки та привіз памперси і дитяче харчування для онуки; біля будинку по вул. Церковній, 18 він зупинився покурити біля автомобіля «ВАЗ-2103», д/н 64460АВ, який був запаркований біля двору. Біля ОСОБА_1 зупинився поліцейський патруль, на вимогу працівника поліції він предявив документи, які підтверджували його особу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке взяв з-за сонцезахисного козирка автомобіля. Поки він спілкувався з патрульними, з будинку вийшла донька, яка почала зясовувати у патрульних причину перевірки документів, після чого приїхав син ОСОБА_1, у якого виник конфлікт з працівником поліції через давні неприязні відносини. Під час конфлікту підїхав ще один патрульний автомобіль, після чого працівник поліції з цього патрульного автомобіля знову висунув вимогу надати для перевірки документи та пройти освідування на стан алкогольного спяніння. Через конфлікт ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, після чого було складено протокол, який ОСОБА_1 відмовився підписувати, оскільки автомобілем не керував.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 зазначив, що дійсно він був присутній при відмові водія від проходження огляду на стан спяніння, обставини зупинки водія йому невідомі, точну дату, коли це відбувалось, пригадати не може.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останні були присутні 28.12.2018 року при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, проте графи у поясненнях «дата» та «час» не заповнені.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол ОБ № 193460 30.12.2018 року, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1, бланки з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, відповідно до записів в бланках, були присутні 28 грудня 2018 року, а не 30.12.2018 року при відмові водія ОСОБА_1 від проходження освідування на стан спяніння, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються особи, які керували транспортним засобом, та відмовились від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проте, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовано, що 30.12.2018 року водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за обставин, які залишилися не зясованими, оскільки відео з нагрудної камери патрульного відсутнє, у відсутність свідків, що є порушенням ст. 266 КУпАП. Отже, в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 193460 від 30.12.2018 року).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.