Справа №: 486/1592/18 Провадження № 3/486/20/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі Кучмар В.С.

за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ТОВ «Ринок», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 жовтня 2018 року о 20-40 год., перебуваючи на другому поверсі в підїзді №2 будинку №31 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.10.2018 року близько 20-30 год., перебуваючи за місцем свого мешкання, почув запах цигарок з коридору. Вийшовши в коридор, побачив ОСОБА_2, який разом зі своїм товаришем розпивав алкогольні напої та палив, поряд з ними була куча недопалків та сміття. На його зауваження ОСОБА_2 обурився та пояснив, що нічого прибирати не буде. Згодом він повідомив батьків ОСОБА_2 про поведінку їхнього сина у звязку з чим між ними виникла сварка. На виклик ОСОБА_2 приїхали працівники поліції, яким він показав безлад та розповів про подію, що відбулася. Поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та відносно нього. На його прохання залучити свідків того, що він не вчиняв правопорушення та не висловлювався нецензурною лайкою, працівники поліції відмовили, зазначивши, що він буде доводити не винуватість в суді.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом. 31.10.2018 року у вечірній час він перебував у підїзді будинку за місцем свого мешкання, де разом з товаришем вживав пиво та спілкувався. Згодом зі своєї квартири вийшов ОСОБА_1 та зробив їм зауваження щодо налузаного у підїзді насіння, на що він відповів, що вони не смітили. У результаті чого між ними виникла сварка.

Працівник поліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та дату розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення повідомлення на імя начальника Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП обєктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обовязковою ознакою субєктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, який своєї вини не визнав, а також пояснення потерпілого ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо вчинення громадянином ОСОБА_1 дрібного хуліганства. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, працівниками поліції не було взято до уваги акцентування ОСОБА_1 про документування останніми пояснень від очевидців сварки.

Таким чином, всупереч положенням ст. 251 КУпАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали справи не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адмівністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4