КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисників Климова О.Ю. та ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника Климова О.Ю., подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови, 03.11.2018 року приблизно о 21 год. 45 хв., в м. Києві, на просп. Перемоги, 67, ОСОБА_3 керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», за результатами проведення якого у ОСОБА_3 виявлено вміст алкоголю в розмірі 2,39 ‰.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову захисник ОСОБА_3 - адвокат Климов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року відносно ОСОБА_3, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст. 245, 280 КУпАП та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, оскільки суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Так, апелянт посилається на порушення працівниками поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки наявний в матеріалах справи акт огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є необхідною передумовою складання протоколу не підписаний працівником поліції, а тому на думку апелянта цей документ не має будь-яких правових наслідків і відповідно не може бути покладений в основу протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки саме на підставі цього акту було встановлено перебування водія в стані алкогольного сп'яніння.

Також зазначає, що огляд водія був проведений за допомогою приладу «Драгер 6820», однак цей прилад відсутній у переліку технічних засобів дозволених до використання працівниками поліції згідно Наказу МВС №33 від 01.03.2010 року, тобто результати огляду на стан сп'яніння отримані з використанням недозволеного приладу, а тому є недопустимим доказом і не може бути врахований судом.

Крім того, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням інструкції з експлуатації вказаного спеціального технічного засобу, без дотримання строку технічного обслуговування, а саме калібрування пристрою, що має проводитись кожні 12 місяців, однак згідно роздруківки з цього приладу останнє калібрування приладу відбулось 09.11.2007 року, а зазначена у ній температура повітря на момент використання приладу +17 градусів не відповідає дійсності, що свідчить про некоректність результатів отриманих за допомогою такого приладу.

Також вказує, що працівники поліції не надавали водію сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки і в матеріалах справи відсутні відомості про роз'яснення водію порядку використання спеціального приладу та його право на проведення дослідження стану сп'яніння в медичному закладі, а такождані про відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Разом з апеляційною скаргою захисник Климов О.Ю. подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки вперше апеляційна скарга була подана у передбачений законом строк, однак оскільки до скарги не було долучено ордера на підтвердження його повноважень як захисника ОСОБА_3 у Київському апеляційному суді, подана ним апеляційна скарга була повернута без розгляду, що стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року відносно ОСОБА_3

Вислухавши пояснення захисників Климова О.Ю. та ОСОБА_2 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 року серії БД №103701 (а.с. 1), згідно якого водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; даними проведеного тесту за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» (а.с. 2), за результатами якого у ОСОБА_3 виявлено наявність алкоголю в розмірі 2,39‰; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), проведеного в присутності двох свідків, в якому ОСОБА_4 погодився з результатом проведеного огляду, що засвідчив власним підписом; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4), в яких останні підтвердили результати проведеного тесту на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а також даними відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції (а.с. 5), які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції були належним чином досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, на підставі яких суд дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 6820 №ARНК-0534 і згідно роздруківки даного приладу (тест №1714 від 03.11.2018 року) за результатами проведеного огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння (а.с. 2), останнє калібрування вказаного технічного засобу проводилось 29.11.2017 року, що спростовує твердження захисника, що огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» без дотримання встановленого строку його технічного обслуговування, а саме калібрування, тобто з порушенням інструкції з експлуатації вказаного приладу.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_3 був проведений за допомогою приладу «Драгер 6820», який відсутній у переліку технічних засобів дозволених до використання працівниками поліції згідно Наказу МВС №33 від 01.03.2010 року, тобто результати огляду на стан сп'яніння отримані з використанням недозволеного приладує безпідставними, оскільки вказаний наказ розповсюджується на підрозділи Державтоінспекції МВС України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, проте Департамент патрульної поліції України та його підрозділи не належать до підрозділів Державтоінспекції МВС України.

Апеляційні доводи захисника про те, що працівники поліції, в порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не повідомили ОСОБА_3 про порядок застосування спеціального технічного засобу не надали йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 5 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, надання водію відповідних технічних документів на спеціальний технічний засіб, здійснюється виключно на вимогу водія перед проведенням його огляду на стан сп'яніння, однак згідно даних, що містяться в матеріалах справи та відеозапису з відеореєстратора (а.с. 5), ОСОБА_3 такої вимоги не висував і перед проведенням огляду останній був проінформований про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Також апеляційний суд вважає безпідставними і посилання захисника на відсутність в матеріалах справи протоколу про тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3, згідно положень ст. 265-2 КУпАП, оскільки відповідно до вимог частини 1 цієї норми КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу дозволяється виключно у випадку, якщо його розміщення суттєво перешкоджає дорожньому руху.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_3 вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та спростовують доводи апеляційної скарги його захисника про те, що його огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням процедури, передбаченої статтею 266 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги захисника, зокрема, щодо відсутності підпису працівника поліції в Акті огляду водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також посилання на ту обставину, що температура повітря зазначена у чеку від приладу «Драгер» не відповідає даним інтернет-сайту «Сіноптік» про погодні умови 03.11.2018 року, не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки цей стан було зафіксовано у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», а інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки, в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи не наведено.

За викладеним, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Климову О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника КлимоваО.Ю., подану в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№33/824/1140/2019 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.