Провадження № 3/470/117/19
Справа № 470/239/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період часу з 10.12.2018 по 31.12.2018 року перебуваючи за адресою вул.Армійська,122 в смт. Березнегувате Миколаївської області у свого знайомого ОСОБА_2, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав у нього електричну машинку призначену для стрижки марки "SCARLETT" моделі "SС- НС63С06" на суму 65 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, але своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. (а.с.22).

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 364906/386 від 27.02.2019 року. (а.с.1); постановою про закриття кримінального провадження від 21.02.2019 року. (а.с.3); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2019 року (а.с.4); протоколом допиту потерпілого від 01.02.2019 року. (а.с.5); поясненням ОСОБА_1,з якого вбачається, що йому машинку для стрижки дав особисто ОСОБА_2, яку він згодом залишив у ОСОБА_3 (а.с.6); протоколом допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.7.8,9); протоколом огляду предмета (а.с.10); заявою ОСОБА_3, яка добровільно видала машинку для стрижки, яку раніше придбала у ОСОБА_1 (а.с.11); клопотання про проведення експертизи. (а.с.12); ухвалою Березнегуватського районного суду про призначення судово-товарознавчої експертизи. (а.с.13); висновком експерта. (а.с.15-19).

Диспозиція статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки ,шахрайства , привласнення чи розтрати.

За такого суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 280 зазначеного Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пункт 7 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З постанови про закриття кримінального провадження від 21.02.2019 року, яка мається в матеріалах справи вбачається, що в зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження від 01.02.2019 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - закрито, тобто з моменту закриття кримінального провадження пройшов строк в один місяць.

За такого, провадження у справі за ч.1 ст.51 КУпАП підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене та керуючись ч.2 ст.38., п.7 ст. 247., ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та з а к р и т и провадження у справі в зв'язку із закінченням строків для накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_6