Справа № 463/5783/18 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/519/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Павлишин О.Ф., з участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Крамар І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Крамара І.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністаривного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді першої інстанції ОСОБА_2 20.09.2018 о 23 год. 00 хв. на вул. Трускавецькій в м. Борислав Львівської області керуючи транспортним засобом Mitsubishi НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На вказану постанову захисник Крамар І.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в яких просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, визнавши поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скасувати постанову Личаківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2018 року повністю та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді першої інстанції винесена внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків суду обставинам справи, при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, є незаконною і необгрунтованою. Зазначає, що з відеозапису наданого поліцією вбачається, що транспортний засіб, на момент перевірки водія на наявність ознак алкогольного сп'яніння, тривалий час перебував в нерухомому стані, а не був зупинений працівниками поліції. Доказів протилежного поліцією не представлено і дану обставину не враховано суддею при винесенні постанови. Крім того, сам факт фіксації відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння був вчинений з порушенням чинних нормативних документів. Також вказує, що з відеозапису, наданого поліцією вбачається, що направлення для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння до відповідного закладу охорони здоров'я поліцейськими не виписувалось. Ця обставина суддею першої інстанції теж не була врахована. Вказує, що суддя першої інстанції, внаслідок поверхневого і однобічного вивчення матеріалів справи, не забезпечив всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виніс незаконну постанову, яку слід скасувати, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступ адвоката Крамара І.І., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити строк на оскарження та апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Твердження в апеляційній скарзі про поважність причин пропуску строку на оскарження слід взяти до уваги, оскільки розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_2 та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії постанови до 05.12.2018 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її у відповідності з законом.

Так, згідно вимогам ст. 266 КУпАП, огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні вимоги, але більш конкретні передбачені і спеціальною Інструкцією про порядок про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерського-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. У разі встановлення стану сп'яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з п.9 розділу 2 вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Акт огляду на стан сп'яніння за результатами огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом 2-х годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на тому, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу, у зв'язку з чим у працівників патрульної поліції не виникало обов'язку доставляти для проведення огляду в медичний заклад.

Вказаний висновок відповідає положенням ст.266 КУпАП, пунктам 6, 7 розділу 1 та п.9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, так як питання щодо незгоди з результатами огляду чи достовірності результатів огляду не вирішувалось, і згідно з вказаними пунктами видача направлення поліцейськими без доставки водія транспортного засобу на огляд у заклад охорони здоров»я не передбачено.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що транспортний засіб перебував в нерухомому стані не може прийматись до уваги, оскільки такий перебував за межами місця проживання ОСОБА_2 чи місця стоянки транспортного засобу.

Твердження в апеляційній скарзі про порушення прав ОСОБА_2 в зв'язку з несповіщенням його про розгляд справи є безпідставним, так як з матеріалів справи вбачається , що такому направлялась повістка про розгляд справи за адресою, вказаною ним працівникам поліції.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження адвокату Крамара І.І. в інтересах ОСОБА_2 постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2018 року. Апеляційну скаргу адвоката Крамара І.І. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлишин О.Ф.