Провадження № 3-401/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2018 серії БД № 344495, 21.11.2018 о 00 год. 10 хв. в м. Києві по вул. М. Голего, 7-В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу відносно нього до Ружинського районного суду Житомирської області, оскільки він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 , можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання права правопорушника на «справедливий суд та розгляд справи судом, встановленим законом», а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про направлення адміністративного матеріалу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Ружинського районного суду Житомирської області, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу відносно останнього за підсудністю до Ружинського районного суду Житомирської області (13601, вул. Олександра Бурди, 37, смт. Ружин, Житомирської області), оскільки ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 276, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити для розгляду за підсудністю до Ружинського районного суду Житомирської області (13601, вул. Олександра Бурди, 37, смт. Ружин, Житомирської області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот