ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/7/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.4 ст.140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за участю представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною вище постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень, а також стягнуто судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Як вбачається зі змісту даної постанови, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме майстром дорожніх робіт TOB «Техно-Буд-Центр», 23 вересня 2018 року о 17 год. 10 хв. на автодорозі М-09 «Тернопіль-Львів-Рава Руська» 26 км., порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу «Toyota Corolla» державний номерний знак В01158ВК під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок попадання кам'яних матеріалів на ділянці проведення ремонтних робіт було пошкоджено вищевказаний транспортний засіб.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, зазначає, що згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.09.2018 року на вказаній автомобільній дорозі «Тернопіль ОСОБА_4 Руська» 26 км. проводилися роботи щебнем дрібної фракції поверхневої обробки по проїзній частині та були встановлені тимчасові дорожні знаки, а саме: 3.29 « Обмеження максимальної швидкості руху» - 40 км/год, 1.14 «Викидання кам'яних матеріалів», що є вагомим доказом дотримання майстром з свого боку правил безпеки руху.

Також вказує, що місцевий суд як на доказ вини ОСОБА_1 послався на наявний в матеріалах справи припис №14 від 21.09.2018 року, однак бланк даного припису стосується ЗУ «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування ї будівництва», а не законодавства України щодо виконання дорожніх робіт. Поряд з цим, копію даного припису належним чином не завірено, а складений він не на керівника TOB «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», а на майстра, що суперечить нормам законодавства України.

Крім того, зазначає, що відповідно до посадової інструкції майстра шляхового дорожньо-будівельних робіт, затвердженого директором TOB «Техно-буд-центр» 26 березня 2018 року, дотримання вимог ДСТУ 3587-97, на яке неодноразово посилається суд першої інстанції у оскаржуваній постанові, не входить в обов'язки ОСОБА_1, а до обов'язків майстра з експлуатаційного утримання доріг, який приступає до своїх обов'язків після завершення ремонтних робіт, що неодноразово наголошувалося у суді та долучено як доказ до матеріалів справи посадову інструкцію майстра з експлуатаційного утримання, про який не зазначено у постанові суду та не враховано як доказ.

Стверджує, що суд при прийняті рішення послався на пояснення ОСОБА_3, який вказав, що знак 3.29 «Обмеження швидкості руху» 40 км/год, встановлено з порушенням ДСТУ 4100:2014, без ступінчатого обмеження швидкості, та відсутній знак 1.39 «Інша небезпека» (аварійно небезпечна ділянка дороги), що нічим не підтверджено.

Також, суд не врахував письмових пояснень ОСОБА_1, згідно яких пошкодження автомобіля потерпілого відбулось через перевищення швидкості зустрічного автомобіля, що підтверджується рапортом начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УНП в Тернопільській області ДТП майора поліції ОСОБА_5 від 24.09.2018 року. Тобто, пошкодження автомобіля відбулось з вини водія іншого транспортного засобу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, потерпілого ОСОБА_3, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ст. інспектором з ОД ВБДР в Тернопільській області ДПП ОСОБА_6 23 жовтня 2018 року складено протокол про адмінправопорушення серії БД №418294 відносно ОСОБА_1 у звязку з тим, що він 23 вересня 2018 року о 17 год. 10 хв., будучи посадовою особою, а саме майстром дорожніх робіт TOB «Техно-Буд-Центр», на автодорозі М-09 «Тернопіль-Львів-Рава Руська» 26 км. порушив правила та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу «Toyota Corolla» державний номерний знак В01158ВК під керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок попадання кам'яних матеріалів на ділянці проведення ремонтних робіт, чим порушив вимоги 1.5 ПДР, п.3 ст.12 ЗУ Про дорожній рух, п.3 ДСТУ 3587-97 Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 відповідно до своєї посадової інструкції, а саме: майстра шляхового дорожньо-будівельних робіт зобовязаний був забезпечувати безпеку експлуатаційного стану наведеної вище ділянки дороги із дотриманням вимог ДСТУ 4100:2014, ДСТУ 3308-96 та ДСТУ 3587-97.

Аналізуючи матеріали справи про адмінправопорушення та прийняте судом першої інстанції рішення, приходжу до висновку, що місцевий суд під час розгляду справи не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, у звязку з чим його висновок про порушення ОСОБА_1 вимог ч.4 ст.140 КУпАП є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом директора TOB «Техно-Буд-Центр» від 03 вересня 2018 року №395/7-к ОСОБА_1 переведено з посади майстра дорожніх робіт на роботу бригадиром дільниці. Того ж дня директором TOB «Техно-Буд-Центр» наказом №03/09 на ОСОБА_1 покладено виконання обовязків майстра шляхового дорожньо-будівельних робіт у випадку виробничої необхідності.

При цьому звертає на себе увагу той факт, що протокол про адміністративне правопорушення №418294 від 23 жовтня 2018 року складений на ОСОБА_1 як на майстра дорожніх робіт ТОВ Техно-Буд-Центр.

Таким чином, в матеріалах справи з достовірністю не встановлено, на якій посаді на момент складання протоколу працював ОСОБА_1, чим це підтверджується, за яку посаду він отримував заробітну плату в цей період і, якщо на посаді майстра дорожньо-будівельних робіт рахувалась інша особа, то хто саме і чи виконував у вересні 2018 року ОСОБА_1 обовязки майстра шляхового дорожньо-будівельних робіт відповідно до наказу директора TOB «Техно-Буд-Центр» №03/09 від 03 вересня 2018 року. Якщо такі обовязки він виконував відповідно до зазначеного наказу, то у звязку з чим.

Перевірка зазначених обставин може суттєво вплинути на прийняття остаточного рішення.

Крім того, посадовою інструкцією майстра шляхового дорожньо-будівельних робіт, на відміну від посадової інструкції майстра шляхового з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, обовязок дотримання останнім норм ДСТУ 3587-97, за порушення яких відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення, не передбачено.

Відповідно, при додатковій перевірці необхідно встановити, чи наявна така посада у TOB «Техно-Буд-Центр», якщо так, то хто її займав і як обовязки цієї особи узгоджуються із наслідками спричиненої ДТП щодо її відповідальності, оскільки в п.2 акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23 вересня 2018 року зазначено, що саме експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ст. інспектор з ОД ВБДР в Тернопільській області ДПП ОСОБА_6 у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі вказав, що поряд з іншими ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 ДСТУ 3587-97 Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди.

Водночас суд першої інстанції у своїй постанові, окрім порушення ОСОБА_1 норм зазначеного вище ДСТУ, вказав і на порушення ним інших стандартів, зокрема, ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96, що, на думку суду апеляційної інстанції, є порушенням права на захист, а також права на справедливий розгляд, оскільки вказані норми ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 у протоколі про адміністративне правопорушення, який формулює склад такого порушення, не зазначені.

При цьому місцевий суд відмітив, що на проїзній частині дороги розсипано щебінь дрібної фракції, відсутнє огородження місця проведення дорожніх робіт, дорожній знак 3.29 Обмеженні швидкості руху 40 км /год. встановлено з порушенням ДСТУ 4100:2014 без ступінчастого обмеження швидкості, а також відсутній знак 1.39 Інша небезпека.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи відповіді начальника Національної поліції України ДПП УПП в Тернопільській області ОСОБА_7, у період часу серпень, вересень, жовтень 2018 року фактів порушення правил огородження місць проведення робіт на автомобільній дорозі М-09 Тернопіль ОСОБА_4 Рава-Руська не виявлялось та постанов про адмінправопорушення за ч.3 ст.140 КУпАП не приймалось.

Крім того, що стосується знаку 3.29 Обмеженні швидкості руху 40 км /год., який, на думку місцевого суду, встановлено з порушенням ДСТУ 4100:2014 без ступінчастого обмеження швидкості, то таке твердження не ґрунтується на матеріалах справи, і висновок судом зроблено виключно на підставі пояснень потерпілого ОСОБА_3

Так, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Незважаючи на недостатність доказів на підтвердження вини ОСОБА_1, суд першої інстанції розглянув справу щодо нього та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, яка є передчасною, а тому її не можна визнати законною, адже його вина у вчиненні цього правопорушення на даному етапі розгляду справи є недоведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.ст. 9-11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин притягнутою до адміністративної відповідальності може бути лише особа, винна у скоєнні адміністративного правопорушення.

При цьому, зважаючи на принцип змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обовязок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені вище обставини, які унеможливлюють обєктивно встановити винну у даному випадку особу, вважаю за необхідне постанову місцевого суду скасувати з направленням матеріалів справи на додаткове оформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення №418294 від 23 жовтня 2018 року, а саме в Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а зазначені матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 направити на додаткове оформлення в Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис