Провадження № 3/582/114/19
Справа № 582/366/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Державного професійно-технічного навчального закладу «Недригайлівське вище професійне училище», -

за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Недригайлівське вище професійне училище», та до виконання обовязків якого відповідно до контракту від 27.03.2009 та додаткової угоди до контракту від 20.03.2014, входить забезпечення виконання показників ефективності використання державного майна і доходу, дотримання порядку обслуговування і використання бюджетних коштів, дотримання закладом вимог законодавства. Всупереч вказаним вимогам, директором ОСОБА_2 з 01.01.2014 по 31.12.2018 та станом на 21.02.2019 допущено порушення бюджетного законодавства в частині включення до платіжних документів недостовірної інформації, а саме підписання платіжних доручень на оплату комунальних послуг протягом січня-грудня 2014 року, січня-грудня 2015 року, січня-грудня 2016 року, січня-грудня 2017 року, січня-грудня 2018 року, до яких внесено у завищених розмірах видатки на оплату комунальних послуг за рахунок коштів загального фонду бюджету внаслідок покриття витрат спеціального фонду, пов'язаних з наданням платних послуг з проживання мешканців у гуртожитку (крім учнів, які навчаються за державним замовленням), що призвело до завищення касових та фактичних видатків по загальному фонду у Звіті про надходження та використання коштів загального фонду (форма № 2м) за КТКВК 070501 «Підготовка кадрів у професійно-технічних та інших навчальних закладах» у 2014-2016 роках, за КПКВК 1011100 «Підготовка робітничих кадрів професійно-технічними закладами та іншими закладами освіти» у 2017 році, за КПКВК 0611110 «Підготовка кадрів професійно-технічними закладами та іншими закладами освіти» у 2018 році за КЕКВ 2270 «Оплата комунальних послуг та енергоносіїв» за 2014 рік в сумі 848,87 грн., за 2015 рік в сумі 948,84 грн., за 2016 рік - 51758,92 грн., за 2017 рік - 136497,15 грн., за 2018 рік - 194118,46 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Училищу на загальну суму 384172,24 гривень, що відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 116 Бюджетного Кодексу України, п.п. 46, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 № 228, ч.ч. 4, 5, 7 ст. 13 Бюджетного Кодексу України є порушенням бюджетного законодавства і за що передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП визнав, пояснив, що на даний час дане правопорушення ліквідовано у повному обсязі, шкоду відшкодовано. У вчиненому щиро кається.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 18/0018/2019/пр від 12.03.2019 вбачається, що ОСОБА_2 допустив порушення бюджетного законодавства України, а саме приписів ч. 4, ч. 5 і ч. 7 ст. 13 Бюджетного кодексу України та п.п. 46 і 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 № 228, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-12 КУпАП.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується іншими доказами у справі, а саме:

- актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного професійно-технічного навчального закладу «Недригайлівське вище професійне училище» № 18.3-10/2 від 21.02.2019 за період з 01.01.2014 по 31.12.2018;

- розрахунком покриття витрат спеціального фонду за рахунок коштів загального фонду по оплаті за спожиті комунальні послуги за період з 01.01.2014 по 31.12.2018;

- письмовими поясненнями директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Недригайлівське вище професійне училище» ОСОБА_1 від 08.02.2019;

- звітами про надходження та використання коштів загального фонду з 2014 року по 2018 рік включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта тощо, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Так, адміністративна відповідальність особи за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП настає за:

- включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань;

- порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати;

- здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні права і обов'язки учасників бюджетного процесу, до яких, зокрема належать норми Бюджетного кодексу України, «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2018 № 228, «Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами», затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 № 550, а також норми іншого бюджетного законодавства України.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини, що виникають у процесі виконання Державного бюджету України та місцевих бюджетів, а об'єктивна сторона полягає у використанні бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню або недотриманні порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством України.

Слід зазначити, що бюджет - це план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються органами державної влади, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду. Відповідно до затвердженого бюджетного розпису розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів, які є основними плановими документами бюджетної установи, які надають повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначають обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Нецільове використання бюджетних коштів - це витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим Бюджетним кодексом України, законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису.

Суб'єктивна сторона вказаного вище правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

У відповідності до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, а саме допустив порушення бюджетного законодавства України.

При цьому, як вбачається з акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного професійно-технічного навчального закладу «Недригайлівське вище професійне училище» № 18.3-10/2 від 21.02.2019 за період з 01.01.2014 по 31.12.2018, під час ревізії дане порушення відшкодовано в повному обсязі. (Копії довідки про зміни до кошторису на 2019 рік від 01.02.2019 №28, та платіжних доручень від 07.02.2019 № 16, № 17 у додатках 1.9.8-1.9.10 до акту ревізії). Інших порушень щодо наявності фактів покриття видатків, пов'язаних з наданням платних послуг, за рахунок коштів загального фонду кошторису не виявлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відшкодування шкоди, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 164-12, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4