Єдиний унікальний номер: 378/1038/19
Провадження № 3/378/294/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2019 о 12 годині 00 хвилин на 142 км автодороги М-05 Київ-Одеса, керуючи автомобілем Mazda 6, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого він є, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ЗіЛ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 9 серпня 2019 року, близько 12 години, він керуючи автомобілем Mazda, рухався по автодорозі Київ Одеса в напрямку м. Одеса. На 142 кілометрі попереду нього рухався автомобіль БМВ, який раптово почав гальмувати та виїхав на смугу зустрічного руху, після чого він побачив попереду автомобіль ОСОБА_3 . Автомобіль БМВ обмежував йому видимість, зупинився на смузі зустрічного руху, а тому не дав йому можливості уникнути ДТП.

ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та обставини, викладені ним в поясненнях в день ДТП, зазначивши, що він, керуючи автомобілем ОСОБА_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Київ Одеса в напрямку м. Одеса. Помітивши попереду колону автомобілів, він збавив швидкість до 5-7 км/год. і через декілька секунд відчув удар в заднюю частину свого автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло та зупинило. Після зіткнення побачив, що з лівої сторони дороги стояв автомобіль Мазда, який допустив зіткнення з його автомобілем. Позаду на зустрічній смузі стояв автомобіль БМВ.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 09.08.2019 він рухався по автодорозі Київ Одеса в напрямку м. Одеса. На 142 кілометрі попереду нього рухався автомобіль ЗІЛ, який здійснив повну зупинку руху, після чого він, щоб уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху, де зупинив автомобіль. Автомобіль Mazda рухався позаду нього, але не встиг зупинитись та здійснив зіткнення з автомобілем ЗіЛ.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивно підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185510 від 09.08.2019 (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 09.08.2019 року (а.с. 2) відповідно до якої місце зіткнення автомобілів (позначене під № 3) на смузі руху в напрямку м. Одеса; на автомобілі Mazda пошкоджено вітрове скло, відірваний капот, розбита передняя ліва фара, пошкоджений дах, відірване переднє ліве крило, праве дзеркало заднього виду, пошкоджено передній бампер та решітка радіатора, заднє праве крило та задні праві двері. В автомобілі ЗіЛ пошкоджено переднє праве колесо, розбито задній лівий габаритний ліхтар, пошкоджені борти кузова автомобіля;

- письмовими поясненями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 09.08.2019;

- переглянути відеозаписом з відеореєстратора, надани в суді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як визначено п.1.10 ПДР, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Характер і локалізація пошкоджень на вищевказаних автомобілях свідчать про те, що автомобіль Mazda передньою частиною контактував з задньою частиною автомобіля ОСОБА_3 , що узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1

Отже, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про недотримання водієм п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП стало те, що водій автомобіля БМВ, що їхав перед ним, раптово, не ввімкнувши покажчик лівого повороту, виїхав на зустрічну смугу, на підтвердження чого надав перенесений на диск запис з відеореєстратора, встановленого в його автомобілі, є необгрунтованими, оскільки за умови додержання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху, зіткнення транспортних засобів не відбулося б.

Таким чином, виходячи з дорожньої обстановки та раптового скерування транспортного засобу ОСОБА_4 , який рухався попереду керованого ОСОБА_1 автомобіля, останній повинен був в будь-якому випадку дотримуватись безпечної дистанції та контролювати швидкість руху свого автомобіля, виходячи з можливої раптової зупинки автомобіля який рухався попереду.

А оскільки, зазначені вимоги ним дотримані не були, суд дійшов висновку про порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з наступним зіткненням керованого ним автомобіля Мазда з автомобілем ЗіЛ, та отримання цими автомобілями механічних пошкоджень.

А тому у діях ОСОБА_5 в. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 124, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак