Справа № 203/4186/18
Провадження № 3/0203/50/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.01.2019 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, складені у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.Олександрія Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, притягнутої за ст. 476 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 з протоколом про порушення митних правил з поданням Дніпропетровської митниці, відповідно до яких 06.12.2017 в зоні діяльності Львівської митниці ДФС відповідно до контракту від 05.09.2017 № 05/09/2017 укладеного фірмою «Amtra Sp. z о.о.» (41-200 Sosnowiec, ul. Schonow 3Polska) та керівником приватного підприємства "АБА-АВГУСТІН" (39600, Полтавська область, м. Кременчуг, вул. Ярмаркова 7А, ) ОСОБА_3 у вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_3 із Республіки Польща згідно товаросупровідних документів: CMR від 05.12.17 № 28387/BED/2017, інвойсу від 05.12.2017 № EX200026FE1712 на адресу ПП "АБА-АВГУСТІН" було переміщено товар «антифризні препарати» загальною вагою брутто 18712 кг, вартістю 17708,76 евро.

Надалі, 08.12.2017 вказаний вище товар на підставі попередньої митної декларації від 05.12.2017 № UA110000/2017/930848 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

08.12.2017 до м/п «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) було подано ЕМД типу ІМ 40 ДЕ зареєстровану за № UA110190/2017/510214 та задекларовано товар - «Антифризні препарати для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів - 3978 пластикових не аерозольних каністр різної ємності по 1 літру та по 5 літрів, готові до застосування та у вигляді концентрату, температура кристалізації готового продукту мінус 35 град. Цельсію, концентрату мінус 64 град. Цельсію в асортименті: торгівельна марка-MOBILER: Охолоджувальна рідина виготовлена на основі моноетиленгліколю &l ;35% арт. 61- 002 - 216 шт (216 каністр*5 л); Концентрат охолоджувальний виготовлений на основі моноетиленгліколю &?н;65% арт.61-004 - 756 шт (756 каністр*5л): Концентрат охолоджувальний червоний виготовлений на основі моноетиленгліколю 90-93% арт. 61-113 540 шт (540 каністр*5 л); торгівельна марка - МА Professional; Охолоджувальна рідина синя виготовлена на основі моноетиленгліколю &l;;35% арт. 61-102 - 216 шт (216 каністр*5 л); Концентрат охолоджувальний синій виготовлений на основі моноетиленгліколю 90-93% арт. 61-109 - 1080 шт (1080 каністр* 5 л); Концентрат охолоджувальний червоний виготовлений на основі моноетиленгліколю 40-50% арт. 61-107 - 630 шт (630 каністр*1л); Концентрат охолоджувальний червоний виготовлений на основі моноетиленгліколю 40-50% арт. 61-108 - 540 шт (540 каністр*5 л); Виробник: Nanochem Sp. z о.о. Країна виробництва PL».

Після проведення митного огляду товарів та відповідно до опису товару у гр. 31 митної декларації від 08.12.2017 № UA110190/2017/510214 було встановлено, що частину заявлених до митного оформлення товарів марковано торговельною маркою "MOBILER", а саме: антифризні препарати для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів. Торгівельна марка-MOBILER: Охолоджувальна рідина виготовлена на основі моноетиленгліколю &?а;35% арт. 61-002 - 216 шт (216 каністр*5 л); Концентрат охолоджувальний виготовлений на основі моноетиленгліколю &?а;65% арт. 61-004 - 756 шт (756 каністр*5 л); Концентрат охолоджувальний червоний виготовлений на основі моноетиленгліколю 90-93% арт. 61-113 - 540 шт (540 каністр*5 л) Виробник: Nanochem Sp. z о.о. Торговельна марка: MOBILER. Код згідно УКТЗЕД .

11.12.2017 Дніпропетровською митницею ДФС на підставі листа Патентно- юридичної агенції «Дубинський і Ошарова» від 08.12.2017 №171207/12557/1 у відповідності до статті 400 Митного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 432 «Про затвердження переліку підстав для призупинення митного оформлення товарів, щодо яких правовласником не подано заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності, за ініціативою митного органу» прийнято Рішення про призупинення митного оформлення товарів, що марковано торговельною маркою "MOBILER", по митній декларації від 08.12.2017 №UA110190/2017/510214 на З робочі дні.

Надалі, Дніпропетровською митницею ДФС 14.12.2017 на підставі листа Патентно-юридичної агенції «Дубинський і Ошарова» від 13.12.2017 №171213/12557/1 (вх. ДМ від 13.12.2017 №5407/10/3-15) та відповідно ч.5 статті 400 Митного кодексу України прийнято Рішення про призупинення митного оформлення товарів, що марковано торговельною маркою "MOBILER", по митній декларації від 08.12.2017 №UA110190/2017/510214 відповідно до ч.2 ст. 399 Митного кодексу України на 10 робочих днів.

Відповідно до п. 4,2.9. Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.12 №627, товари митне оформлення яких було призупинено по митній декларації від 08.12.2017 №UA110190/2017/510214 було розміщено на склад митного органу 15.12.2017.

На підставі листа Патентно-юридичної агенції «Дубинський і Ошарова» від 15.12.2017 №171215/12557/1 (вх. ДМ від 15.12.2017 №5472/10/3-15) та відповідно до вимог ч.12 ст.399 Митного кодексу України 18.12.2017 було відібрано зразки товарів згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 18.12.2017 № UA110190/2017/510214, для передання їх на експертизу відповідним уповноваженим органам.

Після проведення досліджень листом Патентно-юридичної агенції «Дубинський і Ошарова» №171227/13387 від 27.12.2017 у Дніпропетровську митницю ДФС 27.12.2017 надійшов Висновок експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної власності судового експерта ОСОБА_6 від 26.12.2017 №26-12/2017-2 за результатами проведення судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності та Висновок експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної власності судового експерта ОСОБА_6 від 26.12.2017 № 116 за результатами проведення судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності.

Згідно результатів наданих представником правовласника Висновків встановлено наступне:

Висновок №26-12/2017-2 від 26.12.2017:

«1. Позначення «Mobiler», зображені на етикетках, нанесених на упаковки задекларованих за митною декларацією №UA110190/2017/510214 від 08.12.2017 антифризних препаратів для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг, зареєстрованим за свідоцтвом України №25946 від 15.07.2002.;

2. Такі товари, як антифризні препарати для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, задекларовані за митною декларацією MJA110190/2017/510214 від 08.12.2017, є спорідненими з товарами, стосовно яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №25946 від 15.07.2002.»:

Висновок № 116 від 26.12.2017:

«1. Позначення «Mobiler», зображені на етикетках, нанесених на упаковки задекларованих за митною декларацією №UA110190/2017/510214 від 08.12.2017 антифризних препаратів для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг, зареєстрованим за свідоцтвом України №4171 від 31.03.1994.:

2. Такі товари, як антифризні препарати для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, задекларовані за митною декларацією №UA110190/2017/510214 від 08.12.2017, є спорідненими з товарами, стосовно яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №4171 від 31.03.1994».

Також 28.12.2017 у Дніпропетровську митницю ДФС надійшов лист Приватного підприємства «АБА-АВГУСТІН» №27/12 від 27.12.2017 з Висновком експертів науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства Юстиції України №237/17 за результатом комісійного судового дослідження у сфері інтелектуальної власності від 27.12.2017.

Відповідно до вищезазначеного Висновку:

1. Позначення «Mobiler», нанесене на Товар №1 «Антифризні препарати для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів», що заявлено до митного оформлення у Дніпропетровській митниці ДФС за МД від 08.12.2017 №UA110190/2017/510214 не є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 4171, № 106069, № 25946.

2. Використання позначення «Mobiler» нанесене на Товар №1 «Антифризні препарати для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів», що заявлено до митного оформлення у Дніпропетровській митниці ДФС за МД від 08.12.2017 №UA110190/2017/510214 не може вводити в оману щодо особи виробника.

Враховуючи обставини, які виникли після ввезення антифризних препаратів «Mobiler» в Україну, з метою захисту своїх прав на знак для товарів і послуг, зареєстрований за свідоцтвами України № 25946 та № 4171, Корпорація Екссон Мобіл 05.01.2018 звернулась до суду із позовною заявою до 1111 "АБА-АВГУСТІН" про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

05.09.2018 у Дніпропетровську митницю ДФС надійшло рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у справі № 910/292/18 за позовом Корпорації Екссон Мобіл до ПП "АБА-АВГУСТІН" про припинення порушення прав інтелектуальної власності, яким встановлено, що ввезення на територію України товарів із позначенням «Mobiler» призведе до порушення інтелектуальних прав позивача.

Таким чином вказані вище антифризні препарати торгівельної марки «Mobiler» були переміщені ОСОБА_2 через митний кордон України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

У зв'язку з викладеним відносно ОСОБА_2 митним органом було складено протокол про порушення митних правил № 0404/11000/18 від 11 жовтня 2018 року.

Особа, що притягається до відповідальності за порушення митних правил в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

В свою чергу представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не визнала порушення ОСОБА_7 митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.476 МК України у зв'язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, представник подала до суду клопотання, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_2 не скоювала протиправного діяння, у її діях були відсутні об'єктивні і суб'єктивні ознаки, як могли би створювати порушення митних правил. Крім того, Дніпропетровська митниця ДФС в порушення митних правил вилучила 15.12.2017 товари ПП «АБА-АВГУСТІН», які не були визнані предметом митного правопорушення, вилучення яких відбулось без наявності висновку належної експертизи, який би вказував на скоєння правопорушення щодо ввозу на митну територію України фактично контрафактних товарів. Представник посилається на те, що ОСОБА_2 не здійснювала декларування товарів ПП «АБА -АВГУСТІН», так як обов'язки щодо декларування товару, перевірки документів на товар, контроль за митними реєстрами і всі інші необхідні дії, які передують декларуванню та належному оформленню товарів ПП «АБА-АВГУСТІН» було покладено на ФОП ОСОБА_5 А також було представником було зазначено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.476 МК України не є триваючим, та воно було виявлено в 2017 році, то строки накладення адміністративного строку, передбачені ч.2 ст.467 МК України на час розгляду справи в суді сплинули. Представник ОСОБА_2- ОСОБА_8 просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення митних правил за ст.476 МК України відносно ОСОБА_2 за відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Представниця митниці просила суд визнати винною ОСОБА_2Б у вчиненні порушення митних правил за ст.476 МК України та накласти на неї відповідне адміністративне стягнення, вважаючи склад порушення митних правил доведеним в повному обсязі матеріалами справи. Вказавши, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України було встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у справі № 910/292/18 за позовом Корпорації Екссон Мобіл до ПП "АБА-АВГУСТІН" про припинення порушення прав інтелектуальної власності, яким встановлено, що ввезення на територію України товарів із позначенням «Mobiler» призведе до порушення інтелектуальних прав позивача.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Диспозиція ст. 476 МК України передбачає вчинення дій, спрямованих на пересилання через митний кордон України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності.

Факт митного правопорушення підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0404/11000/18 від 11.10.2018 року,

- висновком експерта №116 за результатами проведення судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності від 26.12.2017;

- протоколом опитування ОСОБА_2 №0404/11000/18 від 12.11.2018;

- рішенням Господарського суду м.Києва від 21.08.2018 №910/292/18;

- доповідною запискою від 11.10.2018 №04-50-20-3-25/1719;

- доповідною запискою від 27.12.2017 №282/04-50-18-3 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, а саме: ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Проте судом вбачається, що строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності вже сплинули.

Відповідно до ч. 14 ст. 399 МК України, якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то митний орган у встановленому цим Кодексом порядку порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення - вилучаються.

При цьому, наявні матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_2 було здійснено переміщення товарів на підставі митної декларації №UA110190/2017/510214 через митний кордон України одноразово, лише 06.12.2017 року, що зазначено у протоколі про порушення митних правил №0404/11000/18 від 11.10.2018 року (а.с. 6-12).

Факт переміщення товарів на підставі митної декларації №UA110190/2017/510214 через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності було встановлено висновками експертизи №26-12/2017-2 від 26.12.2016 року, та№116/ від 26.12.2017, проведені відповідним уповноваженим органом.

Суд звертає увагу на те, що КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визнаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Наведені вище положення вимог закону вказують на те, що ОСОБА_2 притягується до відповідальності за вчинення нетриваючого правопорушення, а за вчинення правопорушення, яке має разовий характер.

Положеннями ст.467 Митного кодексу України визначені строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України, справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до положень ст.487МК України вбачається, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлене 26.12.2017 року, протокол про порушення митних правил №0404/11000/18 складено 11.10.2018 року, тобто на момент розгляду справи закінчився 6 місячний строк притягнення особи до відповідальності та накладення стягнення.

Частиною 1 ст. 527 МК України визначено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:1) про проведення додаткової перевірки;2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що провадження в справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 за ст. 476 МК України підлягає закриттю, на підставі п.7ч.1ст.247КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461 МК України, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються МК України та іншими законами України.

З висновків експертних досліджень об'єктів права інтелектуальної власності судового експерта ОСОБА_6 від 26.12.2017 №26-12/2017-2 та №116 вбачається, що позначення «Mobiler», зображені на етикетках, нанесених на упаковки задекларованих за митною декларацією №UA110190/2017/510214 від 08.12.2017 антифризних препаратів для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками для товарів і послуг, зареєстрованими за свідоцтвом України №25946 від 15.07.2002, №4171 від 31.03.1994, а також вони є спорідненими з товарами, стосовно яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвами України №25946 від 15.07.2002, №4171 від 31.03.1994».

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду м.Києва від 21.08.2018 року, було задоволено позов Корпорації Екссон Мобіл до ПП «АБА-Августин» і було заборонено ПП «АБА-АВГУСТІН» здійснювати імпорт в Україну товару згідно митної декларації №UA110190/2017/510214 від 05.12.2017, вирішено вилучити їх з цивільного обороту і знищити.

Оскільки рішенням Господарського районного суду м.Києва від 21.08.2018 року було вирішено долю частини вилучених товарів за позовом Корпорації Екссон Мобіл, і вказане рішення вступило в законну силу, суд позбавлений можливості вирішувати долю вказаних товарів.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне конфіскувати зазначені товари з описом: «Антифризні препарати для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів - 3978 пластикових не аерозольних каністр різної ємності по 1 літру та по 5 літрів, готові до застосування та у вигляді концентрату, температура кристалізації готового продукту мінус 35 град. Цельсію, концентрату мінус 64 град. Цельсію в асортименті: торгівельна марка-MOBILER: Охолоджувальна рідина виготовлена на основі моноетиленгліколю &l.;35% арт. 61- 002 - 216 шт (216 каністр*5 л); Концентрат охолоджувальний виготовлений на основі моноетиленгліколю &l>;65% арт.61-004 - 756 шт (756 каністр*5л): Концентрат охолоджувальний червоний виготовлений на основі моноетиленгліколю 90-93% арт. 61-113 540 шт (540 каністр*5 л); торгівельна марка - МА Professional; Охолоджувальна рідина синя виготовлена на основі моноетиленгліколю &?р;35% арт. 61-102 - 216 шт (216 каністр*5 л); Концентрат охолоджувальний синій виготовлений на основі моноетиленгліколю 90-93% арт. 61-109 - 1080 шт (1080 каністр* 5 л); Концентрат охолоджувальний червоний виготовлений на основі моноетиленгліколю 40-50% арт. 61-107 - 630 шт (630 каністр*1л); Концентрат охолоджувальний червоний виготовлений на основі моноетиленгліколю 40-50% арт. 61-108 - 540 шт (540 каністр*5 л); Виробник: Nanochem Sp. z о.о. Країна виробництва PL».

Керуючись ст.ст. 399, 467, 522 МК України, ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.476 МК України.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України.

Конфіскувати товари, які переміщувалися за митною декларацією №UA110190/2017/510214, а саме товари з описом: - «Антифризні препарати для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів - 3978 пластикових не аерозольних каністр різної ємності по 1 літру та по 5 літрів, готові до застосування та у вигляді концентрату, температура кристалізації готового продукту мінус 35 град. Цельсію, концентрату мінус 64 град. Цельсію в асортименті: торгівельна марка-MOBILER: Охолоджувальна рідина виготовлена на основі моноетиленгліколю &ls;35% арт. 61- 002 - 216 шт (216 каністр*5 л); Концентрат охолоджувальний виготовлений на основі моноетиленгліколю &?и;65% арт.61-004 - 756 шт (756 каністр*5л): Концентрат охолоджувальний червоний виготовлений на основі моноетиленгліколю 90-93% арт. 61-113 540 шт (540 каністр*5 л); торгівельна марка - МА Professional; Охолоджувальна рідина синя виготовлена на основі моноетиленгліколю &l2;35% арт. 61-102 - 216 шт (216 каністр*5 л); Концентрат охолоджувальний синій виготовлений на основі моноетиленгліколю 90-93% арт. 61-109 - 1080 шт (1080 каністр* 5 л); Концентрат охолоджувальний червоний виготовлений на основі моноетиленгліколю 40-50% арт. 61-107 - 630 шт (630 каністр*1л); Концентрат охолоджувальний червоний виготовлений на основі моноетиленгліколю 40-50% арт. 61-108 - 540 шт (540 каністр*5 л); Виробник: Nanochem Sp. z о.о. Країна виробництва PL».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна