Провадження № 3/344/3478/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТзОВ ВКФ Явір, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №200626 від 04.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 04.06.2019 року, о 03 год. 10 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 294 км., керуючи транспортним засобом MERSEDES BENZ 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , KHOTT 37, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху не контролював це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створення перешкод для руху, в результаті чого причіп KHOTT 37 д.н.з. НОМЕР_2 відірвався від транспортного засобу MERSEDES BENZ 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 і зіткнувся з транспортним засобом SKANIA R980 д.н.з. НОМЕР_3 , KPONE SPK27, д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Було забруднено дорожнє покриття та створено перешкоду дорожнього руху, чим порушено п.13 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.22.2, 2.3а, 2.3б, 1.5, 2.3г, 2.3д Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 04.06.2019 року близько 03.10 год., на автодорозі Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом MERSEDES із причіпом KHOTT 37, відчув сильний удар в задню частину автомобіля, після чого побачив що причіп його автомобіля разом із форкопом відірваний, а в нього в`їхав автомобіль марки SKANIA. Вважає, що винним у даній ДТП є саме водій автомобіля SKANIA, який не дотримався безпечної дистанції та в`їхав у його причіп, внаслідок чого останній вирвавши форкоп із його автомобіля і відчепився. ПДР він не порушував, а тому просив провадження у справі відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ільчишин В.В. в судовому засіданні просив суд взяти до уваги висновок експерта за результатами комплексної інженерно-транспортної та трасологічної експертизи від 15.08.2019 року №1358/1359/19-28, який підтверджує, що в момент руху автомобіля MERSEDES, зчіпний пристрій причепу KHOTT 37 знаходився в конструктивному з`єднанні, а їх роз`єднання відбулося внаслідок зіткнення з атомобілем SKANIA. А тому, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , за участі свого представника адвоката Вінтоняка Н.М., в судовому засіданні пояснив, що керуючи транспортним засобом SKANIA рухався позаду автомобіля MERSEDES з причепом НОМЕР_5 37, та на підйомі відчув сильний удар в передню частину свого автомобіля, а тому подумав, що причеп KHOTT 37 відчепився та покотився на нього. Уникнути зіткнення він не встиг, так як в темну пору доби у причепа не світили габаритні вогні.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення потерпілого та доводи їх захисників, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пояснень учасників процесу та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб марки MERSEDES BENZ 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , із припепом марки KHOTT 37, д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб марки SKANIA R980 д.н.з. НОМЕР_3 , із припепом марки KPONE SPK27, д.н.з. НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення, не має прямого причинно-наслідкового зв`язку із тим, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України та своїми діями створив аварійну обстановку. На що також вказує, зокрема, досліджені судом схема місця ДТП та висновок експерта за результатами комплексної інженерно-транспортної та трасологічної експертизи від 15.08.2019 року №1358/1359/19-28 із долученою фототаблицею, локалізація пошкоджень транспортних засобів, а також пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Водночас, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів того, що останній, порушивши вимоги ПДР, спровокував чи створив дану аварійну ситуацію судом здобуто не було.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Болюк