Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2411/18

Номер провадження 3/511/465/17

10.04.2019 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

за участю секретаря судового засідання - Чернецької А.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката - Чернега В.М..,

розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, працюючого начальником 5-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.11.2018 року о 18 год. 45 хв. в м. Роздільна по вул. Європейській,28, керував автомобілем марки «MAZDA» CX7 р/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 02.11.2018 року близько 15:00 год. його товариш ОСОБА_2 попросив скористатись його автомобілем «Мазда» синього кольору, на що він не заперечував. Приблизно через годину він пішов до свого знайомого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , там на місці вже був товариш ОСОБА_6 Приблизно о 19:00 год. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 . та повідомив про те, що попав в ДТП на вул. Європейській в м. Роздільна, біля Роздільнянського РЕСу, після чого він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одразу поїхали на місце ДТП. Під`їхавши через 5-10 хвилин на місце ДТП, вони побачили, що автомобіль «Мазда», за кермом якого був ОСОБА_2 врізався в припарковані автомобілі, він перевірив автомобіль, який не заводився, ОСОБА_2 та пасажир не постраждали. Він одразу викликав співробітників поліції. Поліція під`їхала приблизно через 30 хвилин, почали оглядати автомобілі, бачили його на місці пригоди. ОСОБА_2 пояснював співробітникам поліції, що саме він був за кермом автомобіля, однак працівники поліції склали протокол відносно нього за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП. Після складання протоколу відносно нього, він відмовився його підписувати, оскільки за кермом автомобіля був не він та з цієї ж причини він відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а саме в Роздільнянській ЦРЛ. Він повідомив представників внутрішньої безпеки своєї установи про цей інцедент та йому було рекомендовано здати аналізи на стан сп`яніння. 02.11.2018 року біля 23.00 годин він в Роздільнянській ЦРЛ здав сечу на аналіз на вміст алкоголю чи наркотичних речовин. Просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 . - адвокат Чернега В.М. в судовому засіданні просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення безпідставні, обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. При ознайомленні з матеріалами справи за вказаним протоколом встановлено, що протокол складений з грубим порушенням, оскільки у фабулі правопорушення не зазначено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MAZDA» CX7 р/н НОМЕР_2 , а вказано водій керував автомобілем марки «MAZDA» CX7 р/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння; а також відсутній в медичній установі запис про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, відсутній відеозапис правопорушення та інші докази та просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор поліції ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 02.11.2018 року близько 18:45 год. до них надійшов виклик про ДТП в м. Роздільна по вул. Європейській біля «РЕСу». Вони приїхали на місце ДТП, там був ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а саме в Роздільнянській ЦРЛ, оскільки говорив, що не він був за кермом автомобіля марки «Мазда», він також відмовився від підпису в протоколі, відмовився надавати пояснення та відмовився від отримання копії протоколу. До нього підходив громадянин Соболь, просив щоб на нього склав протокол за ст.124 КУпАП, він попередив його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, після чого він зник.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав свої пояснення, які надав працівникам поліції та пояснив, що 02.11.2018 року він знаходився на території спортивного клубу «Атлетик», розташованого неподалік від Роздільнянського РЕСу. Біля 18год 45хв. він почув 2 гучних удару. Вийшовши на дорогу він побачив страшну картину, а саме водій автомобіля «MAZDA» CX7 р/н НОМЕР_2 вчинив наїзд на 2 припаркованих автомобіля. Біля автомобіля марки «MAZDA» знаходився його володілець ОСОБА_1 .. Біля 19год.20хв. до місця ДТП приїхали працівника поліції, які почали встановлювати обставини вчинення ДТП, опитувати свідків та очевидців та проводити відповідні заміри. У весь час він був на місці події. Біля 21.57 год. його запросили працівники поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а саме в Роздільнянській ЦРЛ, відмовився від підпису в протоколі, відмовився надавати пояснення та відмовився від отримання копії протоколу. Він зазначив, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 038169 від 02.11.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130КУпАП;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_9 від 02.11.2018 року, яка пояснила, що 02.11.2018 року вона були запрошена в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який в її присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а саме в Роздільнянській ЦРЛ, відмовився від підпису в протоколі, відмовився надавати пояснення та відмовився від отримання копії протоколу. Вона зазначила, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка ходьба та не зрозумілі речі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 21.02.2019 року, яка пояснила, що 02.11.2018 року вона з ОСОБА_10 , знаходилися в «Римо-Католіцькій» церкві, яка знаходиться по вул. Європейська,21 м. Роздільна. Біля 18год 45хв. вона почула гучний удар, але не надала цьому удару значення. Через хвилини 3-4 до ОСОБА_10 підійшли люди та сказали, що на її припарковане авто наїхало інше авто. Вийшовши відразу з церкви вона побачила страшну картину, а саме водій автомобіля «MAZDA» CX7 р/н НОМЕР_2 вчинив наїзд на припаркований біля краю дороги автомобіль марки «ВАЗ-2108» д/н НОМЕР_3 та потім він ще скоїв наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_10. марки «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_4 , в результаті чого автомобіль ОСОБА_10 здійснив наїзд на металевий стовп та отримав численні механічні пошкодження. Одразу ОСОБА_10 підійшла до свого пошкодженого автомобіля. Потім зібралися люди та сказали, що ДТП вчинив ОСОБА_1 , так як знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Біля 19 год.20 хв. до місця ДТП приїхали працівника поліції, які почали встановлювати обставини вчинення ДТП, опитувати свідків та очевидців та проводити відповідні заміри. Біля 21.57год. її запросили працівники поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а саме в Роздільнянській ЦРЛ, відмовився від підпису в протоколі, відмовився надавати пояснення та відмовився від отримання копії протоколу. Вона зазначила, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода та почервоніння очей. Працівника поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем марки «Мазда»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 21.02.2019 року, які повністю відповідають поясненням ОСОБА_9 ;

- постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В даній постанові встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

- постановою Одеського апеляційного суду від 01.04.2019 року постанова Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2019 року залишена без змін.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДД, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за якою встановлена відповідальність за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично відноситься до твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував 02.11.2018 року в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 , 02.11.2018 року о 23.00 год здав сечу на аналіз на вміст алкоголю чи наркотичних речовин в Роздільнянській ЦРЛ, однак результат токсикогогічного дослідження №3852 складений 15.11.20018 року та в ньому не зазначено дату і час на забору сечі на аналіз.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так із змісту поданих до суду матеріалів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений 02.11.2018 року, матеріали адміністративної справи надійшла на розгляд до Роздільнянського районного суду - 07.11.2018року.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.12.2018 року заяву про самовідвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В. задоволено та матеріали адміністративної справи передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу справи між суддями.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 22.12.2018 року була розподілена в провадження судді Панчука А.І.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.12.2018 року адміністративні матеріали повернуті до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області для проведення додаткової перевірки та усунення розбіжностей

01.02.2019 року матеріали адміністративної справи надійшли до Роздільнянського районного суду Одеської області після додаткової перевірки.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.02.2019 року адміністративні матеріали повернуті до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області для належного оформлення.

25.02.2019 року матеріали адміністративної справи надійшли до Роздільнянського районного суду Одеської області після належного оформлення.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 25.02.2019 року була розподілена в провадження судді Ільяшук А.В.

Справа призначена до розгляду 12 березня 2019 року о 09.15хв.

11.03.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що Одеським апеляційним судом вирішується питання щодо притягнення його до адміністрованої відповідальності за ст. 124 КУпАП. Розгляд справи відкладений на 29.03.2019 року о 09.00год.

29.03.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився у зв`язку з відрядженням до Говного управління ДСНС України в Одеській області за адресою: вул. Прохорівська,6 м. Одеса. Розгляд справи відкладений на 10.04.2019 року о 15.00год.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення з огляду на наступне.

Так із змісту поданих до суду матеріалів встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено - 02.11.2018 року, тому термін накладення адміністративного стягнення сплинув - 02.02.2019 року.

Таким чином, суд вважає, що провадження по даній справі на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент надходження справи до суду після дооформлення та на момент розгляду справи в суді, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Підстав для закриття провадження за відсутністю події і складу адмінстративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А. В. Ільяшук