overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/4130/19
Провадження №3/367/1675/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.05.2019 р., о 22.25 год., в м.Буча, по вул. Пушкінська, керував автомобілем «Kia Carnival» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Дані обставини підтверджуються результатом тестування на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував, оскільки його в цей момент буксирували.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання, ОСОБА_1 на те що він не керував автомобілем, а лише сидів в ньому коли його буксирували, оскільки в цей час особа керує автомобілем в незалежності від того як автомобіль рухається.

Однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 507/246/19
Провадження № 3/507/130/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Любашівського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.04.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 згідно якої він просить суд направити справу про адміністративне правопорушення складену відносно нього на розгляд до суду за місцем його проживання, оскільки він проживає та зареєстрований в м . Ананьїв, а в смт Любашівка він не працює, і житла немає і немає змоги відвідувати судові засідання, які призначені до розгляду в Любашівському районному суді у зв`язку з відсутністю прямого автобусного та залізничного сполучення.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями80, 81, 121-126, 127 частинамипершою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на те, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в м. Ананьїв Друга дільниця, що підтверджується ксерокопією його паспорту, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення складену відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно розглядати за місцем проживання правопорушника, з метою реалізації прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП у судовому засіданні, а тому дану адміністративну справу слід направити для розгляду до Ананьївського районного суду Одеської області ( 66400, м. Ананьїв, вул. Гагаріна, 5а).

Керуючись, ст. ст. 221, 256, 268, 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення складену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Ананьївського районного суду Одеської області( 66400, м. Ананьїв, вул. Гагаріна, 5а).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 161/6029/19
Провадження № 3/161/1888/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст.156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність лише за торгівлю пивом (крім без алкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами, що є обєктом такого адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення №1277 від 02 квітня 2019 року, вказано що ОСОБА_1 продала з рук прозору рідину з різким запахом спирту у скляній тарі та не додано доказів щодо складу рідини, що перебувала у скляній тарі.

За таких обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено неповноту, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративне правопорушення повернути для доопрацювання.

Керуючись, ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 129/584/19
Провадження по справі № 3/129/453/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.10.2002р.н.,

учня 9-го класу Кіблицької СЗШ І-ІІІст.,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 -41 Гайсинського району Вінницької області,

НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

установив:

17.02.2019р. о 04:00 год. ОСОБА_1 знаходячись поблизу нічного клубу « Неон» в м. Гайсин, перебував в пяному вигляді, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнина рота, нестійка хода), а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується, як його поясненнями, так і матеріалами справи, враховуючи неповнолітній вік правопорушника, визнаю за необхідне на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуваим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати заходи впливу у виді попередження про неприпустимість розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №192/821/19
Провадження № 3/201/3763/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солонянського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Солонянського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області 02.05.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено: 19.04.2019, близько 11-00 годин, за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю матір`ю, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, вчинивши своїми діями домашнє насильство психологічного характеру, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілій.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 02.05.2019.

Таким чином, на момент розгляду 03.09.2019, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 199/1177/19
Провадження № 3/202/1218/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні Роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В тексті постанови допущено описку в частині зазначення по батькові гр. ОСОБА_2 , де вказано ОСОБА_3 ОСОБА_4 , тоді як в протоколі вказано ОСОБА_2 .

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в тексті постанови .

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену помилку в постанові від 22 квітня 2019 року.

Зазначити правильне по батькові гр. Роботи ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_6 .

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 309/2544/19
Провадження № 3/309/733/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В., вивчивши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого складовщиком в компанії «Делівері», раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду від 15 серпня 2019 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт .

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши постанову від 15 серпня 2019 року встановлено, що в вступній частині вказаної постанови неправильно зазначено число місяць та рік народження ОСОБА_1 Зокрема в постанові вказано , що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча з протоколу серії ГР 352142 від 13.08.2019 р. , письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що правильною датою місяцем та роком народження ОСОБА_1 є 9 січня 1994 р.

За наведених обставин , вважаю , що в постанову Хустського районного суду від 15 серпня 2019 р. слід внести уточнення зазначивши, що датою місяцем та роком народження ОСОБА_1 є 9 січня 1994 р.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести уточнення в постанову Хустського районного суду від 15 серпня 2019 року зазначивши, що датою місяцем та роком народження ОСОБА_1 є 9 січня 1994 р.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа №701/424/19
Провадження №3/701/164/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2019 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за реєстрацією АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання відокремленний відділ зберігання військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , працює кухарем, солдат строкової військової служби, відокремлений відділ зберігання боєприпасів військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
07.04.2019 року близько 23:30 год., військовослужбовець військової служби військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , знаходився в розташуванні підрозділу (відокремлений відділ зберігання боєприпасів) військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 , винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2019 року серії КИЧк №53, який був складений офіцером віділення військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_1 лейтенантом ОСОБА_2 , в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 , а саме: що він дійсно 07.04.2019 року близько 23:30 год., перебував в стані алкогольного спяніння, на території відокремленого відділу зберігання боєприпасів військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , до цього 07.04.2019 близько 21 год. 00 хв., разом із військовослужбовцеми строкової служби старшим солдатом ОСОБА_5 та солодатом ОСОБА_6 вживав коньяк 0,5 літра - назву не памятає, який він придбав в місцевому барі населеного пункту с. Роги Маньківського району Черкаської області, протокол серія КИЧк №53 від 08.04.2019, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставини та обтяжуючі відповідальність обставин судом невстановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.
Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 3655 грн. 00 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя І. Д. Калієвський
Справа № 266/202/19
Провадження № 3/266/225/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, будучи особою, яка знаходиться під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Приморського ВП протягом листопада 2018 року, чим порушив постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 14.02.2018 року.
Він же, 26.12.2018 року, о 21 год. 00 хвил., був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 2 постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 14.02.2018 року.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена протоколами ГП № 224994, ГП № 224769, постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 14.02.2018 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.06.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, реєстраційним листком.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 361/113/19
Провадження № 3/361/182/19
П О С Т А Н О В А

24 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції ДПП в м. Києві НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2018 року близько 07 години 25 хвилин на 23 км + 100 м а/д М-01, що в межах Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом марки «КРД 050122» д/н НОМЕР_2 в третій смузі руху в напрямку м. Києва, залежно від швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого причепом марки «КРД 050122» д/н НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди причеп марки «КРД 050122» д/н НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 21.12.2018 вранці по обїзній дорозі м. Бровари керував автомобілем марки «ШЕВРОЛЕ АВЕО» з причепом в напрямку м. Києва і раптово для нього виїхав автомобіль марки «РЕНО САНДЕРО» він розпочав гальмувати, але із-за слизької дороги не зміг уникнути дотичного зіткнення причепом з автомобілем марки «РЕНО САНДЕРО». При цьому вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «РЕНО САНДЕРО» - ОСОБА_2, оскільки вона повинна була надати йому дорогу.

В суді знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак з врахуванням малозначності вчиненого суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк
справа № 208/2060/19
провадження № 3/208/1067/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПАТ «ДМК», проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 19.11.2018 року о 03.45 годині ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені п.1 ухвали суду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 27.03.2019 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 07.04.2019 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2060/19 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 07.04.2019 року

Суддя Т.А. Савранський