Справа № 628/366/19
Провадження №3/628/108/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек Ольга Олексіївна, за участю секретаря - Дюкової Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську Харківської області, матеріали справи, яка надійшла з Купянського ВП ГУ НП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про місце народження немає, яка мешкає за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Курилівка-1, 5/63, пенсіонерки, заміжньої, має одного утриманця сина ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки особи-платника податків НОМЕР_1, інші відомості відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2019 року о 13.30 год. в с. Курилівка, Купянського району, Харківської області, керувала автомобілем НОМЕР_2 по вул. Садовій, біля буд. № 94, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та здійснила виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем КАМАЗ 53212, д/н АХ2722АХ, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 016705 від 05.02.2019 року, який складений співробітником поліції, рапортом за даним фактом; схемою місця ДТП, складеною 03.02.2019 о 13.35 год. в с. Курилівка, вул. Садова,94, Купянського району, Харківської області, у якій вказано про наявність на дорозі виступів льоду глибиною 10 см; ( а.с.2-5). У письмових поясненнях по суті ДТП від 03.02.2019 року водій ОСОБА_1 вказала, що рухалася зі швидкістю 30 км/год по дорозі, побачивши КАМАЗ, що їхав назустріч, при намаганні прийняти праворуч через глибини колії приблизно 10 см, авто розвернуло і укинуло під КАМАЗ. ОСОБА_2 для запобігання зіткненню повернув на узбіччя і частково зіткнувся з деревом. У звязку з поганими умовами дорожнього покриття, винуватою ОСОБА_1 себе не вважає ( а.с.6). ОСОБА_2 ОСОБА_3 у поясненнях вказав, що рухався у напрямку смт. Купянськ-Вузловий с. Курилівка, по вул. Садовій, потрапив у ДТП внаслідок виїзду автомобілю НОМЕР_3 на смугу його руху, уходив від удару праворуч, навпроти будинку №94 по вул. Садовій ( а.с. 7). Обидва водії пройшли медичний огляд на стан алкогольного спяніння, та згідно актів від 03.02.2019 року результати були негативні ( а.с. 8,9). До протоколу надана копія посвідчення водія на імя ОСОБА_1 ВХР 594551 від 27.10.2017 року та копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХК 358620 ( а.с. 10-11).

У протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка про вилучення у ОСОБА_1 зазначеного вище посвідчення водія та видачу тимчасового дозволу (а.с.2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину і інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала та не погодилася з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами ДТП, вказавши, що вона рухалася зі швидкістю 30 км/год., у ДТП вона не винувата, дана подія сталася через дуже погані умови дорожнього покриття на тій ділянці дороги в с. Курилівка, Купянського району, Харківської області, де вона їхала. На підтвердження цього ОСОБА_1 надані фотографії місця ДТП. Крім того, вона пояснила, що дорога замість 4 колій, має тільки 3. Після ДТП вона та інший водій повідомили страхову компанію та на даний час володільцю ОСОБА_2 виплачене страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, заслухав особу,яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Як передбачене п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу та документів стосовно ДТП водій ОСОБА_1заперечень проти складеної схеми місця ДТП не зазначила.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або інших осіб було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до суду не надавалося.

Крім того, у судовому засіданні не було заявлено клопотання про проведення експертизи за обставинами даного ДТП.

Відомостей про незадовільний стан дільниці дороги, де відбулося ДТП за участю ОСОБА_1, які б перешкоджали їй діяти у відповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, суду не надано. Надані ОСОБА_1 фотографії місця пригоди не спростовують відомостей, викладених у протоколі та у доданих до нього матеріалів, а навпаки підтверджують, що ОСОБА_1 при незадовільному стані дороги внаслідок погодних умов повинна була ретельніше та уважніше ураховувати дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Виходячи з вищевикладеного, надані суду матеріали, які були досліджені у судовому засіданні, дають підстави суду вважати доведеним вчинення ОСОБА_1 порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху та дійшов висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Враховуючи зазначене вище, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини сина ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", а саме 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. ( реквізити для сплати штрафу : Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Рахунок отримувача 0001,Код класифікації доходів бюджету 21081300 ).

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. ( реквізити для сплати : Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.О. Волчек