Справа № 226/14/19
Провадження № 3/226/20/2019
ПОСТАНОВА
18 січня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мирноградського відділення Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, м-р «Молодіжний»АДРЕСА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12 грудня 2018 року о 22.10 годині водій ОСОБА_1 на автошляху Покровськ-Бахмут 7км+700м Покровського району, керуючи своїм автомобілем OPEL ASTRA OT6F69, номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху не надав перевагу у русі автомобілю HYUNDAI H1D, номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №275123, і суду пояснив, що 12.12.2018року, виїжджаючи з АЗС «Пропан» в м.Покровську на головну дорогу, не впевнився в безпечності свого маневру, не помітив автомобіль HYUNDAI, який рухався по головній дорозі і вчинив зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Крім визнавальних пояснень ОСОБА_1, обставини вчинення ним ДТП знайшли своє достатнє підтвердження в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах: схемі дорожньо-транспортної пригоди, складеної за участю обох водіїв, та письмових поясненнях правопорушника і потерпілого, які ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовувалися.
Проаналізувавши встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, яким на водія транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
При застосуванні адміністративного стягнення за вчинене правопорушення суд виходить як з загальних підстав, визначених статтею 33 КУпАП, так і враховує характер вчиненого, ступінь вини, а також особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягується вперше, свою вину повністю визнає і у вчиненому щиро розкаюється.
З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу, що не суперечитиме вимогам закону і стане достатнім для запобігання нових правопорушень.
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП суд вважає також за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2019 року складає 384,20 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Штраф та судовий збір має бути сплачений порушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка