Справа 759/831/19 Головуючий у I-й інстанції - Дячук С.І.
Провадження № 33/824/1314/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його представника Пухальської І.С., потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пухальської І.С. на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 29 грудня 2018 року близько 07 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_7 і рухаючись в м. Києві на перехресті пр-ту Ак. Палладіна та вул. Ак. Єфремова, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, при виїзді на нерегульоване перехрестя (не працював світлофор), не надав перевагу в русі автомобілю марки «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_8 (водій ОСОБА_5)який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення. Після цього автомобіль «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_8 від удару відкинуло на автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_9 (водій ОСОБА_7)та автомобіль «Богдан», д.н.з. НОМЕР_5 (водій ОСОБА_10 які стояли на світлофорі, в результаті чого всі вказані авто були пошкоджені.

Постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На вказану постанову судді, представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності Пухальська І.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати,а провадження у справі закрити.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною без повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи. Зазначає, що ОСОБА_3, їхавши по вул. А.Єфремова в сторону пр-ту Вернадського на нерегульованому перехресті (не працював світлофор), переїхавши пр-т А.Палладіна до середини і переконавшись, що немає жодних перешкод, повільно, зі швидкістю, яка становила приблизно 20 км/год продовжив рух далі не порушуючи ПДР України. Апелянт вважає, що дана ДТП сталася внаслідок того, що автомобіль марки «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_8, рухався по пр-ту Академіка Палладіна в напрямку м. Буча із великою швидкістю, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 працівники поліції не з'ясували всіх обставин даної ДТП. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПпідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 184256 від 29.12.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 29 грудня 2018 року близько 07 години 55 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ТОЙОТА», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_7 і рухаючись в м. Києві на перехресті пр-ту Ак. Палладіна та вул. Ак. Єфремова, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ТОЙОТА», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. Після цього автомобіль «ТОЙОТА», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_8 від удару відкинуло на автомобіль «ТОЙОТА», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіль «Богдан», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5, під керуваняням водія ОСОБА_10 які стояли на світлофорі, в результаті чого всі вказані авто були пошкоджені.

Місцевий суд оцінюючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 184256 від 29.12.2018 року, схему місця ДТП та інші докази у своїй сукупності та взаємозв'язку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що причиною зіткнення транспортних засобів стало те, що водій ОСОБА_3 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_5, що рухався по головній дорозі.

Згідно п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок експерта № 008-19 від 18.02.2019 року, наданий адвокатом Пухальською І.С. під час апеляційного розгляду, суд не бере до уваги, оскільки він суперечить об'єктивним даним встановленим як під час судового розгляду в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

Твердження апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки суперечать об'єктивним даним встановленим місцевим судом.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним ОСОБА_3 апеляційна скарга не містить.

Доводи апелянта на винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Пухальської І.С. залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко