Справа № 362/1718/19
Провадження № 3/362/690/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, аспіранта Інституту міжнародних відносин Київського національного університету імені ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 36/1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2019 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Benz Е 200», державний номерний знак НОМЕР_1 на 56 кілометрів автодороги М-05 Київ ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тестування на алкоголь № 2517 від 15.03.2019 року газоаналізатора «Drager» № 6810 з показником 0,46 %, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прибувши в суд, ОСОБА_1 пояснив, що обставини які відображено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 291411 від 15.03.2019 року не відповідають дійсності; зазначив, що на його пропозицію, працівники поліції не відвезли його до медичної установи для відповідного огляду на стан алкогольного спяніння; у звязку з цим, він самостійно відвідав медичну установу та добровільно пройшов огляд на стан алкогольного спяніння у Київському обласному наркологічного диспансері, де отримав Протокол № 15 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 15 березня 2019 року, згідно із висновком якого він був тверезий.

Також, пояснив суду, що напередодні він дійсно вживав алкогольні напої в невеликій кількості.

Адвокат ОСОБА_3, який надавав правову допомогу особі, відносно якої складено протокол, підтримав власні письмові пояснення від 29.03.2019 року та просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 291411 від 15.03.2019 року (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.03.2019 року (а.с. 2), роздруківкою результатів тестування на алкоголь № 2517 від 15.03.2019 року газоаналізатора «Drager» № 6810 (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 15.03.2019 року (а.с. 4, 5), рапортом інспектора від 15.03.2019 року (а.с. 6) та змістом відеозапису з нагрудної камери інспектора від 15.03.2019 року, що міститься у файлі на CD-R (а.с. 8).

Зокрема, суд не вважає вагомими доводи стосовно того, що особу не було направлено для огляду в закладі охорони здоровя, оскільки в даному випадку огляд на стан спяніння особи проводився відповідно до пунктів 6 і 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, твердження адвоката щодо перевірки стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу, який не дозволений для застосування на території України є безпідставними, оскільки із змісту листа ДП «Укрметртестстандарт» від 04.04.2017 року № 28-10/60 та Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5767 від 07.09.2018 року, встановлено, що газоаналізатор Alcotest 6810 Зав. № ARAM-3614 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, може експлуатуватись за умови своєчасного проведення його повірки.

До того ж, обставини безпосереднього встановлення стану спяніння ОСОБА_1 та його поведінку при цьому чітко і беззаперечно підтверджено змістом відеозапису, що міститься у файлі на CD-R оглянутого і дослідженого судом під час розгляду протоколу в присутності останнього і його адвоката.

Також, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 і його адвоката, що викладені у їх письмових поясненнях, оскільки вони не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, під час розгляду справи, судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні знайшла своє повне підтвердження та доводиться в повному обсязі матеріалами справи, які не суперечать один одному, співвідносяться між собою, узгоджуються в деталях і доповнюють один одного.

У звязку з цим, суд оцінює зібрані по справі і представлені докази належними, допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті.

Отже, під час розгляду справи не спростовано обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 291411 від 15.03.2019 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Отже, не зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати єдиний захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя