ПОСТАНОВА

08 квітня 2019 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/12637/18

Провадження № 3/243/1051/2019

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов?янськ управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: м.Слов?янськ, вул.Торгова, 44/27,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області від командира батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов?янськ управління патрульної поліції в Донецькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (протокол від 15.12.2018 року серії БД № 137614).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що відносно фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди проводилося досудове розслідування, за результатами якого 15.03.2019 р. кримінальне провадження закрито у зв?язку в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов?янськ управління патрульної поліції в Донецькій області з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушенні зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2018 р. вбачається, що 15.12.2018 р. о 18-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus GS 350, державний номер НОМЕР_2, по вул.Криворізька з боку м.Краматорськ у напрямку вул.ОСОБА_2, де в районі буд.106 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 525, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2019 р. до ЄРДР за № 0000081 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за заявою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про спричинення їй тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, що сталося 15.12.2018 р. між транспортними засобами Lexus GS 350, державний номер НОМЕР_2, та BMW 525, державний номер НОМЕР_3.

Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих і процесуальних дій. Так, згідно висновку експерта № 2/19-67 від 13.03.2019 р., складеного за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, встановлено, що з технічної точки зору в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Lexus GS 350, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1, п.10.1, п.11.4 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору. Дії водія ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п.12.1, п.10.1 та п.11.4 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою слідчого від 15.03.2019 р. кримінальне провадження № 0000081 від 09.01.2019 р. за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вирішено направити копії матеріалів досудового розслідування начальнику управління патрульної поліції у м.Краматорську та м.Слов?янську для притягнення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 15.12.2018 р., в той час як кримінальне провадження закрито 15.03.2019 р., тобто протокол про адміністративне правопорушення було складено до внесення відомостей до ЄРДР та вирішення питання про закриття кримінального провадження. Окрім того, суд звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.12.1, 11.3 ПДР України, в той час як висновком експерта встановлено, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1, п.10.1 та п.11.4 Правил дорожнього руху України.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Таким чином, начальнику батальйону патрульної поліції у м.Краматорську та м.Слов?янську слід виконати вимоги постанови про закриття кримінального провадження від 15.03.2019 р., в частині притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, а саме скласти протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначити відомості, передбачені ст.256 КУпАП (зокрема, пункти Правил дорожнього руху України, що були порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1-2 ст. 254, ст. 256, ст. ст. 277-278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та м.Слов?янськ управління патрульної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4