Справа № 463/3865/18 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/199/18 Доповідач: Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 26червня 2018 року о 01.51 год. на вул. Студентській, 11 у м. Львові керував транспортним засобом «Деу» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам події. Суд не допитав самого правопорушника, який бажав дати пояснення, однак в час розгляду справи перебував за кордоном та не міг прибути в засідання, так і свідків по справі, не надав належної оцінки іншим беззаперечним доказам, які свідчать про невинуватість ОСОБА_2 В порушення ч.4 ст. 256 КУпАП працівники поліції, складаючи протокол, не роз'яснили ОСОБА_2 його прав, передбачених ст. 268 КпАП, не роз'яснили необхідність пройти огляд в медичній установі, хоч він і хотів пройти такий огляд, не запропонували проходження огляду на місці та не склали про це відповідний акт, а також допустили ряд інших суттєвих порушень. Наявні у матеріалах справи докази не є належними, порушують вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а тому не свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З матеріалів не вбачається, що поліцейські в присутності свідків роз'яснювали ОСОБА_2 його права та порядок проходження огляду на стан сп'яніння, зокрема, не зазначали про необхідність проходження огляду в медичній установі, а також те, що у такому випадку відмова є самостійним складом правопорушення, що фактично позбавило останнього права на захист. Зазначене в сукупності викликає обґрунтовані сумніви в допустимості та достовірності як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису та письмових пояснень свідків. Отже поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, а також вимоги Інструкції та Порядку. В справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, втретє не з'явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши виступ захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 26 червня 2018 року серії БД №061345 (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 26 червня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі в присутності двох свідків (а.с.3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 26.06.2018 про те, що 26 червня 2018 року о 02.15 год. вони були запрошені працівниками поліції для того, щоб бути присутніми при тому, як інспектор пропонував водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що останній категорично відмовився в їхній присутності (а.с.4,5).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Покликання апелянта як на підставу скасування судового рішення на те, що ОСОБА_2 поліцейські не роз'яснили необхідність пройти огляд в медичній установі й не запропонували проходження огляду на місці та не склади про це відповідний акт, є безпідставними.

Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

З відеозапису події 26 червня 2018 року вбачається, що у зв'язку з виявленими у ОСОБА_2 ознаками наркотичного сп'яніння на неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження такого огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про роз'яснення ОСОБА_2 його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи у відсутності ОСОБА_2, не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_2 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк