Номер провадження: 33/813/471/19
Головуючий у першій інстанції Шкамерда К.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Драгомерецького М.М.,

при секретарі Півнєві Д.С.,

за участю: ОСОБА_2 та його адвоката Полякова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 22.11.2018р. о 00.10 год. в м. Одесі на вул. Балківській, 99, керував автомобілем «Тойота» н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків відмовився. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2019 року є незаконною та просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, але за станом здоров'я не зміг його пройти. Також зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього та письмові пояснення свідків не можна вважати допустимими доказами вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Полякова О.О., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, вищезазначених Інструкції і Порядку, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 3, 4), протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №156419 від 22.11.2018р., із яких встановлено, що водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та відмовився від проходження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків (а. с. 2).

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №156419 від 22.11.2018р., складений та підписаний уповноваженою особою, який його склав і свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідає вимогам КУпАП.

Із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 у їх присутності відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння. Пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідками (а. с. 3, 4). Клопотання про виклик свідків до апеляційного суду апелянт не заявляв.

За таких обставин пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є допустимими доказами та суд правильно прийняв їх в обґрунтування свого рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

У судовому засідання в суді першої інстанції був допитаний лікар нарколог КНП «Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я» Одеської обласної ради Цебак В.С., який зазначив, що намагався провести огляд ОСОБА_2, однак останній не зміг надати сечу для проведення біологічного дослідження на стан алкогольного сп'яніння, посилаючись на фізичну неможливість. ОСОБА_2 також було запропоновано випити 1,5 л води та через деякий час спробувати надати сечу для дослідження, однак випивши декілька глотків, пояснив, що не зможе надати сечу. Дану процедуру було запропоновано тричі. Крім цього зазначив, що ОСОБА_2, було тричі запропоновано продути у алкотестер «Драгер», однак він не зміг продути, вдаючи, що не розуміє як це робити.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладі охорони здоров'я не відбувся (а. с. 5).

На підставі вище викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скористався своїм правом вибору пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі, однак всі його дії вказують на те, що він симулював проходження огляду на стан сп'яніння та всіляко ухилявся від продування в алкотестер «Драгер» та надання біологічного матеріалу для дослідження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Посилання апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, тому це є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, суд оцінює критично, оскільки протокол серії БД №156419 від 22.11.2018р. складений у відповідності до вимог ст. 256 КупАП, чітко зазначено суть вчиненого правопорушення, будь-яких зауважень з приводу змісту складеного протоколу ОСОБА_2 не надавав, що підтверджено його особистим підписом. Отже, обставини на які посилається апелянт, не дають апеляційному суду підстав вважати, що протокол складений з такими порушеннями вимог законодавства, які могли б стати підставою для скасування постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2019 року .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Оскільки водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки є необґрунтованими, суперечать наявним в матеріалах справи доказам та показанням свідків та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне виключити із мотивувальної частини постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2019 року абзац «Отже, дії ОСОБА_2 підлягають відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння», оскільки ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2019 року змінити в частині мотивування, виключивши з неї висновки суду, щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані сп'яніння. В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький