Справа № 265/2907/19
Провадження № 3/265/1378/19
П О С Т А Н О В А

03 червня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., вивчивши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серія БД № 176411, складений 29 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), з додатками до нього.

Згідно вказаного протоколу 29 квітня 2019 року о 03-04 годині ОСОБА_1 у місті Маріуполі, проспект Перемоги, 83, керував автомобілем Audi А 4 3НГ, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, тавід медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

Вивчивши протокол, додатки до нього, суддя дійшла наступних висновків.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається крім іншого суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, згідно постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 15 січня 2019 року, о 10-00 годині, в районі будинку 43/21 по бульвару Меотиди у Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_1 . керував автомобілем Audi А 4, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. ОСОБА_1 піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , про які йдеться у протоколі від 29 квітня 2019 року, підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (справи «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02,«Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04, «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Аналізуючи наведене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 251, ст. 256 КУпАП та дійшла висновку про повернення вказаного протоколу з додатками до Управління патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, згідно п. 24 якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення, а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення, серія БД № 176411, складений 29 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з додатками до нього, повернути до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: