Справа № 214/6877/18
3/214/42/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2018 о 13 год. 32 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по проспекту Миру, біля будинку №2, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, не обрав безпечної дистанції для руху автомобіля, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з завданням матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував обставини його вчинення, викладені в протоколі. Суду пояснив, що 07.10.2018 близько 13-30 годин він їхав на автомобілі НОМЕР_1 по проспекту Миру в бік 95-го кварталу та зупинився на перехресті з вулицею Гетьманською у крайній лівій полосі з увімкненим покажчиком повороту ліворуч щоб здійснити поворот ліворуч. Перед ним був розташований автомобіль ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_5, а попереду вказаного автомобіля транспортний засіб ОСОБА_3 Skoda Super ОСОБА_6 увімкнулась зелена стрілка світлофора, що дозволяє рух ліворуч, він почав повільно їхати. В цей час автомобіль Шкода почав виконувати маневр розвороту вліво, а автомобіль Деу обїхав зліва авто Skoda Super B, через що той зупинився. В результаті різкої зупинки автомобіля Skoda Super B, він на своєму автомобілі вїхав у його правий бік. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Винним у ДТП вважає водія автомобіля Деу.

В судовому засіданні допитано водія автомобілю ОСОБА_4 ОСОБА_5, який пояснив, що 07.10.2018 близько 13-30 годин, їхав на своєму автомобілі з дружиною по проспекту Миру. На світлофорі, що знаходиться на перехресті з вулицею Гетьманською, загорілася зелена стрілка світлофора, що дозволяє рух ліворуч та він почав маневр повороту ліворуч. В цей час, автомобіль Skoda Super B, що рухався попереду нього, почав здійснювати розворот по великому колу, з чого йому стало зрозуміло, що він не поїде на вулицю Гетьманську. Через цей непередбачуваний маневр йому довелося обїхати зліва автомобіль Skoda Super B щоб проїхати на вулицю Гетьманську та уникнути зіткнення із цим автомобілем.

В судовому засіданні допитано ОСОБА_7, який пояснив, що 07.10.2018 їхав з 95-го кварталу по проспекту Миру в бік вулиці Лермонтова та зупинився на червоному світлофорі на перехресті з вулицею Гетьманською першим у середній смузі дорожнього руху. Бачив автомобіль Skoda Super B, що стояв з протилежного боку в крайній лівій смузі з увімкненим покажчиком повороту ліворуч. Далі, автомобіль Skoda Super В розпочав розворот, а Деу обїхав його спереду та поїхав на вулицю Гетьманську. В цей час, автомобіль Skoda Super B зупинився посеред перехрестя, а автомобіль ВАЗ, що рухався за Деу, почав різко гальмувати та врізався у Skoda Super ОСОБА_8 відбулося зіткнення, а що відбувалося далі він вказати не може, оскільки йому загорівся зелений сигнал світлофора та він поїхав далі. Через кілька днів він побачив чоловіка, який стояв біля автомобіля ВАЗ, якого він до цього бачив під час ДТП, а тому підійшов до водія ОСОБА_2, виявилося, що вони сусіди.

Ідентичні пояснення надані ОСОБА_7 12.10.2018 після ДТП, що сталася між автомобілями НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та Skoda Super B д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с.12)

В судовому засіданні допитано інспектора Остапенка Д.С., що виїжджав на місце ДТП на складав протокол щодо ОСОБА_2, який пояснив, що на момент приїзду їх екіпажу, на місці ДТП знаходились автомобілі Skoda Super B та ВАЗ. Окрім протоколу, ними, також було складено схему ДТП, відібрано пояснення у ОСОБА_5 та водіїв вказаних авто. В діях ОСОБА_5 він порушень не вбачав, тому протокол щодо нього не складав. Стосовно ОСОБА_3 протокол, також, складений не був, оскільки останній пояснив, що пропускав автомобілі, що рухались по зустрічній смузі прямо.

Інспектор Хитрова О.В., яка також надала пояснення в судовому засіданні, вказала, що схему ДТП вона склала невірно, оскільки не врахувала масштаб місцевості, тому помилилася. Пояснення від свідків вона також не відбирала, так як вони відмовились їх надавати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків та інспекторів УПП, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, факт порушення ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №072408 від 07.10.2018, який складений уповноваженою особою, у відповідності до вимог ст.ст.254-256 КУпАП та згідно якого ОСОБА_2 порушив п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.1).

Наведені обставини також підтверджуються фототаблицею виконаної до схеми місця ДТП, в якій зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с. 8).

При цьому суд критично ставиться до схеми ДТП від 07.10.2018, яка не відповідає вимогам закону. Крім того, з пояснень, наданих в судовому засіданні, інспектором УПП ОСОБА_9 також підтверджено, що дану схему нею складено без врахування масштабу місцевості, де сталася ДТП, тому неможливо встановити місце зіткнення автомобілів.

Під час судового розгляду встановлено, що схема ДТП має невідповідності у вимірах. Суд звертає увагу, що у п.5 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 10.11.2015 року №1395, зазначено, що при складанні схеми ДТП рекомендується не порушувати масштабу зображення, деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди, тощо. Однак, на думку суду, не є підставою для висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчинені ДТП, адже існує сукупність допустимих доказів, які підтверджують наявність вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Зокрема, поясненнями ОСОБА_2, наданими ним в судовому засіданні, відповідно до яких він не заперечував факт, що в результаті різкої зупинки автомобіля Skoda Super B, він на своєму автомобілі вїхав у його правий бік.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 водія автомобіля, з яким ОСОБА_2 здійснив зіткнення, відповідно до яких 07.10.2018 о 13-32 години він, керуючи автомобілем «Шкода Супер-Б», д.н.з. НОМЕР_3 з одним пасажиром, рухався по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини пр. Мира м. Кривого Рогу та здійснював розворот в бік Центрально-Міського району. Почавши рух на зелений сигнал світлофора, він увімкнув лівий покажчик повороту та виїхав на перехрестя доріг пр. Мира та вул. Гетьманська, де його з лівого боку обігнав автомобіль НОМЕР_4. Для уникнення ДТП, йому довелось зупинитися, після чого, він одразу відчув удар в задню частину автомобіля. Як зясувалось, ДТП вчинив ВАЗ 21043 синього кольору д.н.з.НОМЕР_5. В результаті ДТП, на його автомобілі пошкоджено задній бампер, лівий стоп-сигнал та ліве заднє крило. Своєї вини в тому, що сталося не вбачає (а.с.3).

ОСОБА_8, відповідно до письмових пояснень водія автомобіля «Ланос» - ОСОБА_5, 07.10.2018 о 13-53 годин він, керуючи автомобілем НОМЕР_6, завершуючи маневр повороту з пр. Мира на вул. Гетьманська, побачив, що автомобіль «Шкода» з увімкненим покажчиком повороту починає не поворот, а розворот. Тоді, він обїхав автомобіль «Шкода» та закінчив поворот. В цей час, автомобіль ВАЗ 2104, не дотримавшись необхідної дистанції, здійснив удар в задню частину автомобіля «Шкода» (а.с.5).

Разом з цим, суд приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2, надані ним після скоєння ДТП, з яких видно, що 07.10.2018 о 13-32 години, він рухався по пр. Миру м. Кривого Рогу на технічно справному автомобілі НОМЕР_1 з вантажем дровами. На перехресті пр. Миру та вул. Гетьманська здійснював поворот в лівий бік на зелений колір світлофору. Попереду нього рухався автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 зеленого кольору з увімкненим покажчиком лівого повороту. В цей час, автомобіль НОМЕР_4, що рухався слідом, замість того, щоб пропустити автомобіль «Шкода», почав обганяти його з лівого боку, чим створив аварійну ситуацію, в результаті якої водій авто «Шкода» різко загальмував перед його транспортним засобом та припинив подальший рух. Не дивлячись на те, що він прийняв міри для зупинення свого автомобіля, уникнути зіткнення зі «Шкодою» йому не вдалось. Водій «Ланоса» поїхав з перехрестя та зупинився біля супермаркету «Варус». В результаті зіткнення його автомобілю завдано матеріальний збиток. Винним у ДТП себе не вважає, оскільки, якби водій авто «Ланос» не створив аварійну ситуацію, зіткнення можна було уникнути (а.с.4).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 не узгоджуються з дослідженими під час розгляду справи доказами, а тому оцінює їх критично.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив пояснення учасників ДТП, інспекторів УПП, свідка, письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозиція ст.124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Особливо суд звертає увагу на рішення у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, в якому Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів, та приходить до висновку, що в даному випадку присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_2 07.10.2018 та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.124, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.38, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.