overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2871/19
Провадження № 3/369/1525/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18.11.2018 року о 16.10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Київській в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол ОБ № 080933 від 18.11.2018 року про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшов до суду після закінчення встановлених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080933 від 18.11.2018 року) закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/127/2354/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міжміського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Проте, ОСОБА_1 до судового засідання працівниками поліції доставлено не було, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Крім того матеріали справи не містять підтвердження, що «Айс-Мікс», який згідно протоколу про адміністративне правопорушення розпивала ОСОБА_1 відноситься до переліку напоїв зазначених в диспозиції ст. 178 КУпАП. Дана обставина позбавляє можливості перевірити факт вчинення адміністративного правопорушення, що у свою чергу унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП направити до Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 127/10108/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути до Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/348/19
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 11 вересня 2017 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

2 березня 2019 року о 20 годині 10 хвилин в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Європейській неповнолітній ОСОБА_1 керував без посвідчення водія автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер Л8614КД, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому та розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Тому, до неповнолітнього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
ПОСТАНОВА
іменем України
"09" квітня 2019 р. смт. Мілове Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: кВ. Пролет.ДонбасуАДРЕСА_1, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.06.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 14.06.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 296/2720/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Акватерм-Альянс»-водій, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 березня 2019 року о 10.10 год., в м. Житомирі на перехресті вул. Кн. Острозьких та вул. Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію та не вибав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 15.03.2019 р. серія БР № 219533;

- схемою місця ДТП від 15.03.2019 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 15.03.2019 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.03.2019 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( п. 12.1; 13.1 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 384.20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №601/1360/19
Провадження № 3/601/677/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31 травня 2019 року біля 14:00 години було виявлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків гр. ОСОБА_1 , що виражалося в неналежному догляді за дітьми: ОСОБА_2 , 2014 року народження, ОСОБА_3 , 2016 року народження, та ОСОБА_4 , 2019 року народження. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчиняється повторно протягом року.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР за № 275971 від 31 травня 2019 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, в результаті чого не повністю розкрита суть адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, рахую за доцільне адміністративну справу направити в Кременецький ВП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 33, 277, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП повернути в Кременецький ВП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 508/249/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2019 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт Серія НОМЕР_1 , -

За ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2019 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ГР № 080511 о 17 годині 55 хвилинах за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 6 ), поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 7 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 8 - 10 ), довідкою - характеристикою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 11 ), довідкою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 12 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт Серія НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт Серія НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок ( Платіжні реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області ; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 5346 ; код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Парій І.О.
Провадження №3/748/140/19
Єдиний унікальний № 748/128/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Кухти В.О., при секретарі - Медвідь Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу № 0001564 про адміністративне правопорушення від 03 січня 2019 року, слідує, що 03 січня 2019 року об 11 год. 40 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на озері поблизу с. Брусилів Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - ЗЗЛ Ості та виловив при цьому рибу цінного виду: щука - 1 шт, линь - 1 шт, лящ - 9 шт, плоскирка - 7 шт, загальною вагою - 7,0 кг., спричинивши збитки рибному господарству України на суму 2227,00 грн, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення).

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 676/2352/19
Провадження № 3/676/786/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_2, 05.04.2019 року близько 10 год. 00 хв. по вул. Привокзальна, 32 м. Камянця-Подільського, керував автомобілем марки «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 027616 від 05.04.2019 року, роздруківкою тесту № 337 від 05.04.2019 року, проведеного за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARАМ-3561, результат 0,23 проміле.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 152/363/19
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2019 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, вул. Світла, 36, громадянки України, пенсіонерки, інваліда ІІІ групи,

- за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 березня 2019 року близько 14 години 00 хвилин здійснювала незаконний збут об'єктів рослинного світу, занесеного до Червоної книги України, а саме: здійснювала продаж підсніжника білосніжного в кількості 45 одиниць на в межах с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 2 ст. 88-1 КУпАП збут обєктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України.

У судове засідання за викликом зявилась ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за тією ж адресою що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення вказано «Руснак Наталія Іванівна».

Свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, щиро розкаялась, просила суд суворо не карати, оскільки вона є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, часто знаходиться на лікуванні.

Вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 009497 від 07 березня 2019 року (а.с. 2), описом вилучених обєктів (а.с. 3).

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що правопорушниця є інвалідом ІІІ групи, пенсіонером, окрім пенсії інших доходів не має, часто знаходиться на лікуванні, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а відтак її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 88-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський