Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/13/19 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, учасника бойових дій, який мешкає за адресою: м. Кропивницький, вул. Ломоносова, 38/25, згідно паспорта громадянина України має особливі відмітки, а саме: має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номеру,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровоград від 19 листопада 2018 року ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 23.10.2018 року о 15-25 год. по вул. Кільцева, біля будинку №38, у м. Кропивницький, проводив господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання, зокрема: надання послуг з перевезення пасажирів транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять жодного доказу його вини та факту правопорушення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що він здійснював свою діяльність систематично, два і більші рази.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не має посилання на спеціальну норму закону.

Також в матеріалах справи не має доказів, як одноразового так і систематичного надання ним послуг з перевезення пасажирів .

При цьому фото не є належним доказом, оскільки в протоколі не зазначено пристрій на якому здійснювалось фотографування.

В матеріалах справі відсутні пояснення свідків та осіб, яких він перевозив.

Той факт, що у нього є свідоцтво, термін якого закінчився, про право на заняття підприємницькою діяльністю не свідчить, що він займається цією діяльністю.

Районним судом не було взято до уваги, що він є учасником бойових дій та на даний час являється безробітним, а тому на його думку накладення штрафу в сумі 17 тис. грн. є надто суворим.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Частина 1 ст.164 КУпАП визначає, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Отже, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.

Під господарською діяльністю в ст.3 ГК України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36. ст.14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі вид господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1001 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом» затверджено ліцензійні умови провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Дія цих Ліцензійних умов поширюється на субєктів господарювання юридичних та фізичних осіб - підприємців, які провадять господарську діяльність з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Винуватість ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується наступними доказами, які суд першої інстанції дослідив під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0003777, яким підтверджується, що саме 23.10.2018 року о 15 год. 25 хв. по вул. Кільцева, біля будинку №38, у м. Кропивницький мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_3

- поясненням самого ОСОБА_3зазначеного безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він зазначив, що він займається перевозкою пасажирів у таксі про необхідність поновлення ліцензії він не знав, порушення зобовязується усунути.

- додатком до протоколом про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0003777, а саме фото, на якому зображено транспортний засіб «ВАЗ-21011», державний номер НОМЕР_2, на лобовому склі якого встановлено освітлювану табличку з написом «ТАХІ»;

- ксерокопією водійського посвідчення ОСОБА_3 та ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 3);

- ксерокопією ліцензії виданої на імя ОСОБА_3 щодо надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів від 18.08.2009 року № 33Л, відповідно до якої термін дії ліцензії закінчився 18.08.2014 року.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом на якому встановлено освітлювану табличку з написом «ТАХІ» безпосередньо під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що займається перевозкою пасажирів у таксі, про необхідність поновлення ліцензії він не знав, порушення зобовязується усунути., апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив дії які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Доводи ОСОБА_3 стосовно того, що в матеріалах справи відсутні фати як одноразового так і систематичного перевезення ним пасажирів є такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовується вищевикладеними доказами.

Також не можуть бути задоволено вимоги ОСОБА_3 стосовно визнання фото неналежним доказом з підстав того, що у протоколі не зазначено, яким фотоапаратом здійснювалось фотографування сертифікованим чи не сертифікованим, оскільки відповідно до вимог ст. 256 КУпАП законодавцем не передбачено зазначення пристрою та сертифікату у разі фіксації адміністративного правопорушення технічними засобами.

Крім того, не можуть бути задоволено вимоги ОСОБА_3, як підставу скасування постанови районного суду відсутність свідків пасажирів, яких він перевозив, оскільки вимоги КУпАП не передбачають обовязкову участь свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, у свої пояснення вказав, що перевозить пасажирів.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя суду першої інстанції обґрунтовано врахував обставини, передбачені ч. 2 ст. 33 КУпАП, внаслідок чого наклав стягнення, яке відповідає характеру правопорушення та характеризуючим даним про особу правопорушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є учасником бойових дій, має численні подяки, надає волонтерську допомогу, апеляційний суд погоджується з думкою районного суду про призначення мінімального розміру покарання у вигляді штрафу передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП без застосування конфіскації.

На підставі викладеного, вважаю, що суддею районного суду всебічно, повно та обєктивно досліджено всі обставини справи та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП, визначено стягнення, яке відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, його характеру, з врахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують відповідальність, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровоград від 19 листопада 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2