справа №619/2357/19
провадження №3/619/662/19
Постанова
29 серпня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Слатіно Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, працюючого охоронцем « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
01 червня 2019 року поліцейським СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Ціок Р.О. складено протокол серії БД №248184 про адміністративне правопорушення, згідно даним якого 01.06.2019 о 12 год 15 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ968МД реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт Слатине по вул. Клочківська з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття алкотестер DRAGER, а також від проходження медичного освідоцтва на стан сп`яніння в наркологічному центрі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що 01.06.2019 після того, як він відпрацював зміну (добове чергування охоронця), приблизно о 12 год 30 хв направлявся в смт Солоницівка. Під час руху польовою дорогою, він був зупинений працівниками поліції, які відмовилися представлятися та одразу повідомили, що він знаходиться у нетверезому стані, так як їде полем. На місці йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, натомість повідомили, що або вони вилучають машину або він їде в лікарню і там проходить огляд, після чого вони також вилучать машину. На той час жодних осіб він не бачив, будь-яких понятих ніхто не зупиняв. Водійського посвідчення, чи іншого документа працівники поліції надати не просили, тому останній з урахуванням того, факту, що поліцейські не представилися, жодних документів, які посвідчують право керування чи його особу не надав, Правил дорожнього руху не порушував, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Працівники поліції за його відсутності склали протокол про адміністративне правопорушення та направили його в суд, про даний факт він дізнався із судової повістки. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення дії водія щодо ухилення від огляду не зазначені, а ознаки сп`яніння сформовані з порушенням. Більше того, протокол складено за відсутності свідків, які туди вписані згодом. Письмові пояснення свідка вважає недопустимими так, як складені працівником поліції і в них містяться виключно необхідні дані для поліції, що викликає сумнів у добровільності при наданні таких пояснень. Крім того, пояснення містять протиріччя, оскільки з них не вбачається пропозиції пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру. Наведені обставини свідчать про порушення порядку проведення медичного освідування в установленному законом порядку так як, співробітник Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області по суті не провів це освідування і даних про намагання його чи пропозицію щодо проведення освідування з застосуванням спеціальних технічних засобів матеріали справи не містять, що вказує на недопустимість доказів зібраних в даному провадженні. У протоколі зазначено про порушення як п.2.5 та і п.2.9 ПДР, що є взаємовиключним і не підлягає одночасному застосуванню, при цьому не зазначено, який саме підпункт п.2.9 порушено.
Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як встановлено ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2, 6, 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395).
Так, у протоколі серії БД №248184 від 01.06.2019 не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_1 , а указано лише, що він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.
У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних засобів йому не пропонували.
Судом викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дані про яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак, у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що свідчать копії накладних Укрпошти та повідомлення про вручення поштового відправлення.
Крім того, в судове засідання викликавсяполіцейський СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Ціок Р.О., який склав зазначений протокол про адміністративне правопорушення, однак не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, про що мається копія реєстру суду на відправлення кореспонденції кур`єром від 19.08.2019.
Письмові пояснення свідківОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають відомості про відмову від проходження медосвідоцтва тільки в наркологічному закладі, а щодо алкотестеру DRAGER відомостей не містить.
Таким чином, суд приходить до висновку про порушення порядку проведення медичного освідоцтва в установленному законом порядку так як, співробітник Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області по суті не провів це освідоцтво в порушення вищевказаних нормативних актів зі спеціальними технічними засобами і даних про намагання його чи пропозицію щодо проведення освідоцтва з застосуванням спеціальних технічних засобів матеріали справи не містять, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні.
Крім того, згідно до п.2 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395), ( далі Інструкція) протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.
Тоді, як протокол про адміністративне правопорушення серії БД №248184 містить дані про свідків, але не підписаний ними.
Крім того, норма ст.130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення.
Як передбачено п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як встановлено п. 2.9 «а» ПДР 2.9. водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив як п.2.5 так і п.2.9 ПДР, що є взаємовиключним і не підлягає одночасному застосуванню.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився від проходження на місці зупинки огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, матеріали справи не містять, а обставини, зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмова від продуття алкотестеру Драгер, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко