Справа № 145/1719/18
Провадження № 33/801/78/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

за участю:

адвоката Киришова О.В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Киришова О.В., в інтересах ОСОБА_3, на постанову Тиврівського районного суду від 29.11.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Тиврівського районного суду від 29.11.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 17.09.2018 о 10-56 год. в с. Яришівка Тиврівського району, він керував транспортним засобом "Volkswagen LT 35" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер", проба позитивна - 2,23 проміле.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Адвокат свої вимоги мотивує тим, що суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, тому було прийнято однобічне та необ'єктивне рішення, оскільки судом не встановлено обставини огляду на стан сп'яніння, зокрема у приладі «Драгер 6810», який використовувався, закінчився термін його калібровки та не було свідків під час проведення огляду за допомогою алкотестера.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку адвоката, який просив задовільнити його апеляційну скаргу з мотивів наведених в ній, Суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Акт медичного огляду ОСОБА_3 складений на підставі результату алкотестера «Драгер»-6810 з яким він ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Що стосується доводів апелянта, що з останньої повірки «Alcotester-6810» Drager в день проходження ним огляду пройшло більше ніж шість місяців, а тому він вважає, що огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням закону, слід зазначити наступне.

Відповідно до Наказу №1747 від 13.10.2016 року Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями номеру 13 вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається міжповірочний інтервал приладу становить один рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу Drager «Alcotester-6810», за допомогою якого ОСОБА_3 проходив огляд, останнє калібрування приладу проводилось 2017.03.06, а ОСОБА_3 проходив огляд на стан сп'яніння 17.09.2018, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager «Alcotester-6810» (а.с.2), з огляду на що, підстави для визнання його результатів недійсними відсутні.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення №364762 від 17.09.2018 (а.с. 3) зазначені свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - в присутності яких його було складено, підстав для сумніву в законності протоколу у Суду немає.

Як вбачається із перевірених апеляційним судом матеріалів справи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга його адвоката є безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката Киришова О.В., в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Тиврівського районного суду від 29.11.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея