Провадження № 33/4820/172/19
Справа № 675/3113/18 Головуючий в 1-й інстанції Столковський В. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Іванова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Іванова А.Б., поданої в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ізяславського районного суду від 04 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ізяславського районного суду від 04 січня 2019 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт серії НВ № 598847, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 27 квітня 2004 року,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 6001, ККД бюджету: 22030106).

За постановою суду, 23 листопада 2018 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_2 по вул. Лесі Українки у с. Васьківці Ізяславського району Хмельницької області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», д.н.з. - НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проведено за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 712 - результат 2,80 % проміле. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі захисник Іванов А.Б. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та справу направити на новий судовий розгляд. При цьому вказує, що розгляд справи проведено без участі ОСОБА_2, судом не з'ясовано обставини щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_2, які мали бути з'ясовані, чим порушено вимоги ст.280 КУпАП. Крім того зазначає, що зі слів ОСОБА_2 він від підпису не відмовлявся і йому повістки ніхто не вручав, і для з'ясування обставин вручення повістки буде звернення до Ізяславського відділення Укрпошти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника Іванова А.Б. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з'ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2018 року серії БД №025416, що у вказаний день о 13 год. 25 хв. в с.Васьківці по вул. Лесі Українки, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 210994 -20», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Тест на перевірку стану алкогольного сп'яніння проходив на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810».

Винність ОСОБА_2 у керуванні автомобілем у стані алкогольного підтверджується роздруківкою тесту приладу «Драгер», результат тесту 2,80 ‰ (а.с.2).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_2 проводився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3).

Твердження апелянта, що було порушено право на захист, оскільки суд прийняв рішення за його відсутності, перевірені судом.

Крім того, справа була призначена до розгляду на 18 грудня 2018 року, проте відкладена в зв'язку з неявкою ОСОБА_2 на 04 січня 2019 року, про що було повідомлено останнього шляхом вручення судової повістки про виклик до суду (а.с.6, 11). Однак, на день розгляду справи від правопорушника жодних клопотань про відкладення слухання справи, або повідомлення про причини своєї неявки, до суду не надходили.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю, що право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується.

Оцінивши наявні докази по справі вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п.2.9 а ПДР, є доведеною.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Ізяславського районного суду від 04 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Іванова А.Б., поданої в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук