Провадження №3/522/193/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши матеріали, направлені з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНЕ АГЕНТСТВО «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Головного управління ДФС в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНЕ АГЕНТСТВО «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» встановлено, що ОСОБА_1 директор ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНЕ АГЕНТСТВО «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» вчинив правопорушення, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, ст. 1 п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року, п.2.1, п.2.4, п.2.7, ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року №291, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 21.12.1999 року за № 893/4186, п.5.4, п.5.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «фінансовий звіт субєкта малого підприємництва», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року №39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 року за №161/4382, п.9.5, п.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248, п. 7, п. 8, п. 14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 року за №288/4509, п.4, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.05.1999 року №137, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 року за №392/3685, в результаті чого встановлено завищення відємного значення обєкта оподаткування податку на прибуток станом на 31.12.2017 року на 377 6426 грн., п. 198.1, п. 198.3, п.198.5 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого встановлено завищення відємного значення ПДВ станом на 31.12.2017 року на 109512 грн., п.198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації в ЄРПН податкових накладних на загальну суму ПДВ 102 421 грн..

За цим фактом головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення №47/11/15-32-14-14 від 24.10.2018 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. До суду повернулись конверти із повістками з помітками пошти «за зазначеною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №47/11/15-32-14-14 від 24.10.2018 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки №729/15-32-14-14/32833985 від 26.09.2018 року.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 24.10.2018 року вручено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі, знав про його існування та про направлення вказаного протоколу до суду. Однак, проігнорував виклик до суду, що сприймається як намагання затягування процесу з метою уникнення відповідальності за вчинене, враховуючи відповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. 163-1, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНЕ АГЕНТСТВО «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», мешкає за адресою: АДРЕСА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНЕ АГЕНТСТВО «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», мешкає за адресою: АДРЕСА_2, судові витрати на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.С. Шкамерда