Справа № 372/768/19
Провадження № 3-353/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

з участю:прокурора: Малишенка Д.О.,

захисника Кириленка О.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли від управління захисту економіки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Старі Безрадичі Обухівського району Київської області, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої - головним спеціалістом Обухівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_1

по ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 перебуваючи на посаді головного спеціаліста Обухівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, будучи державним службовцем категорії «В», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, порушивши встановлений законом термін, не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, які виникли у зв'язку з придбанням нею 26.12.2018 року квартири на суму 193 472 (сто дев'яносто три тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 00 коп. чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вину не заперечила.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 вину не визнала та пояснила, що вона не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, оскільки вважала, що дану інформацію в повному обсязі по квартирі вона мала повідомити тільки в щорічній декларації за 2018 рік в майбутньому.

Захисник Кириленко О.В. в судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Заслухавши прокурора, захисника, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю встановленими наступні обставини.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 584 від 22.02.2019 року, копією наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду № 10/15 від 08.12.2009 року та іншими матеріалами справи.

Крім того, вина ОСОБА_3 також підтверджується її письмовими поясненнями від 04.02.2019 року відповідно до яких, вона фактично підтвердила факт неповідомлення нею НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, оскільки планувала це зробити в майбутньому під час подання щорічної декларації.

Доводи ОСОБА_3 про те, що вона фактично повідомила НАЗК про придбання квартири шляхом зазначення про це у черговій щорічній декларації є юридично неспроможними, оскільки не спростовують факту неподання саме передбаченого законом повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ні протягом встановленого законом десятиденного строку, ні у подальшому.

Посилання ОСОБА_3 на перебування у відпустці по догляду за дитиною, необхідність лікування дитини не можуть покладатись в основу судового рішення, оскільки не свідчать про неспроможність виконати передбачений законом обов'язок подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом'якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, також не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 172-6, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України (одержувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Кравченко М.В.