Провадження № 33/824/295/2019 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника Титаренка Т.А., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2018, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 14.09.2018 о 16 годині 20 хвилин, по проспекту Степана Бандери, 16 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Porshe», номерний знак НОМЕР_1 зупинившись відчинив двері, чим створив перешкоду автомобілю «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до зіткнення обох транспортних засобів, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б), 15.13 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указав, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з'ясовані не повно. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указав, що під час руху, в його машині заглохнув двигун, що змусило його здійснити аварійну зупинку транспортного засобу, як найближче до правового краю проїжджої частини. Вказана зупинка була здійсненна відповідно до вимог правил дорожнього руху. Окрім того, указує, що водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_4 при випередженні та об'їзді його автомобіля повинен був рухатись якомога лівіше від правого краю проїзної частини, дотримуючись безпечної швидкості та інтервалу руху з урахуванням перешкод у вигляді припаркованого біля узбіччя автомобіля. Також, водію ОСОБА_4, на думку апелянта дотримуватися лівого краю дороги для об'їзду перешкоди дозволяла, як сама ширина проїжджої частини, що становить 7,6 метри, так і відсутність в місці ДТП зустрічного транспорту. Таким чином, водій ОСОБА_4 на переконання апелянта порушив п.п. 10.1, 11.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР. Вказані обставини щодо порушення ПДР водієм ОСОБА_4 узгоджуються зі схемою ДТП, а також поясненнями апелянта та його пасажира. Просив скасувати оскаржувану постанову, та винести нову постанову, якою закрити провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 та його представника, які доводи апеляційної скарги вважали необґрунтованими, просили залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про винність ОСОБА_2 у порушенні п.2.3 (б) та п.15.13 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів стверджуються зібраними у справі доказами. Так, на схемі місця ДТП зображене місце де відбулося зіткнення автомобілів, їх розташування після зіткнення, зображені місця пошкоджень обох автомобілів та описані пошкодження обох автомобілів.

Із пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що він рухався по проспекту Степана Бандери. Повернувши до магазину ІБІС та проїхавши пішохідний перехід відчув глухий удар з правого боку. Зупинившись він побачив, що причиною удару стало те, що водій автомобіля Porsche, який стояв у повороті без аварійних знаків, відкриваючи двері, не впевнився у безпеці своїх дій.

Водій ОСОБА_2 підтвердив зазначені обставини ДТП. Проте указав, що причиною ДТП стало те, що водій автомобіля Mitsubishi при повороті зрізав крут та не дотримався безпечного інтервалу.

Зазначені обставини ДТП підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Дослідивши указані докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин, правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, необхідності накладення стягнення та із дотриманням вимог ст.ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначене вище ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4, який рухаючись не переконався у безпечності своїх дій, не дотримався рядності на дорозі, не зреагував на перешкоду та не дотримався безпечного інтервалу, чим допустив порушення вимог п.п. 10.1, 11.1, 12.3, 13.1 ПДР України не ґрунтуються як на вимогах ПДР України, так і на матеріалах справи. Відповідно до матеріалів справи, ДТП, в результаті якої відбулося пошкодження транспортних засобів Porsche та Mitsubishi сталася внаслідок того, що водій автомобіля Porsche після вимушеної зупинки, в порушення вимог п. 15.13 ПДР України, відкриваючи двері автомобіля не впевнився у безпеці своїх дій, зокрема у тому, що відкриттям дверей він не створить перешкоду у русі іншому автомобілю. Внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 15.13 ПДР України для автомобіля Mitsubishi була створена перешкода у русі, що призвело до зіткнення та наступного пошкодження зазначених автомобілів. При цьому у автомобіля Porsche пошкоджені саме ліві двері, а у автомобіля Mitsubishi права сторона. Це указує на те, що контактуючою поверхнею автомобіля Porsche в момент зіткнення транспортних засобів були його ліві двері, що свідчить про зіткнення зазначених автомобілів саме в результаті відкриття дверей автомобіля Porsche водієм цього автомобіля ОСОБА_2 Аналізуючи дані обставини необхідно зробити висновок про те, що саме порушення водієм автомобіля Porsche ОСОБА_2 вимог п. 15.13 ПДР України перебуває у прямому причинному зв'язку із пошкодженням транспортних засобів. Порушень будь-яких вимог ПДР України, які би перебували у прямому причинному зв'язку із наслідками у виді зіткнення та наступного пошкодження автомобілів Porsche та Mitsubishi, із сторони водія автомобіля Mitsubishi ОСОБА_4 у ході провадження у цій справі не встановлено. Ця обставина підтверджується і висновком експерта №12-1/48 від 09.01.2019 року відповідно до якого з технічної точки зору в діях водія автомобіля Mitsubishi невідповідностей вимогам п.12.3 та п.13.1 ПДР України, які би перебували у прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП не вбачається. В діях водія автомобіля Porsche вбачається невідповідність вимогам п. 15.13 ПДР України, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Наведене указує на обґрунтованість висновків судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2018 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2018 щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька