Справа № 401/2481/18
Провадження № 3/401/3/19
ПОСТАНОВА
"18" січня 2019 р. Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління оперативного реагування "Рибоохоронний патруль" Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого рибалкою , відповідальний за лов ТОВ «Вітеко»,
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 000200 від 02.09.2018 року вбачається, що в районі острова "Липівські" Кременчуцького водосховища Кіровоградської області близько 11 год 20 хв 02.09.2018 року при перевірці промислового лову ТОВ «Вітеко» на плавзасобі СМП 102 А ЯПО № 0130, де відповідальним за лов був ОСОБА_2, було виявлено, порушення правил промислового рибальства, а саме, під час огляду плавзасобу на борту знаходились заборонені знаряддя лову - сітки з жилками, у кількості 12 штуки.
При цьому було виявлено рибу: плітка 1371 шт., плоскирка 193 шт, судак 40 шт., окунь 2 шт., чехонь 2 шт., загальною вагою 192,5 кг. Чим було порушено ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.6.1.1, 9.5 «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України» зареєстрованих Міністерстом юстиції України від 25.05.1999 р., п. 8.3. «Режим рибальства у дніпровських водосховищах у 2018 році» Затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 29.12.2017 року № 710, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Даними діями завдані державі збитки в сумі 737 687 гривень 37 коп.
Сітки з жилки у кількості 12 шт. розміром довжиною 70 м., висотою 5м., вічко 30х30 мм. були вилучені у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Виловлену рибу в кількості, зазначеній вище, було передане на відповідальне зберігання.
Риболовецький плавзасіб передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3
В судовому засідання ОСОБА_2 вину не визнав, зазначив що вказані у протоколі сітки не їхні, вони знаходились поруч з тим місцем, куди підійшов їх катер. Інспектор попросив їх витягти. Він виконав прохання інспектора, оскільки це його обовязок у разі потреби надавати допомогу інспекторам рибоохоронної інспекції. Риби в сітках, які він підняв на борт, не було.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на борту була риба з промислових сіток, ті сітки, які попросив дістати інспектор були без поміток, не промислові.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 02 вересня 2018 року вони вийшли вранці у море, обробляли промислові сітки, до них під'їхали інспектори та попросили витягти сітки, які були без бірок.
Представник Держрибагенства ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що був виклик на гарячу лінію про видобуток риби забороненим методом. Запропонували рибалкам дістати всі сітки, деякі вже були на борту з рибою. Сітки рибалки діставали зі своїми прапорцями. У промисловому журналі не було жодних записів про виловлену рибу, а сам журнал був переданий слідчому. На сітках були прапорці чорного кольору, міток не було. На борту знаходились заборонені знаряддя лову та риба, яка за розміром була меншою за дозволений.
Свідок ОСОБА_7 суду засвідчив, що він у складі оперативної групи здійснював патрулювання. Вони по черзі перевіряли плавзасоби. На судно, де перебував ОСОБА_2 він підійшов пізніше. На судні він бачив сітки та рибу. Риба була у ящиках. Сам процес вилову риби він не бачив.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він разом з інспекторами рибоохорони здійснював патрулювання. Вони підійшли до катера, на борту якого були заборонені знаряддя лову та дрібна риба.
Свідок ОСОБА_9 суду засвідчив, що він особисто підписував протокол та бачив, як діставали сітки із заборонним вічком та рибу, а саме: маленькі судачки, гунтеру, плотву.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
З розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяних незаконним виловом риби вбачається, що протиправними діями ОСОБА_2, які пов'язані з незаконним добуванням риби, завдана шкода в сумі 737 687,37 грн.(а.с.12-14)
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» № 17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду.
Таким чином, враховуючи кількість виловленої риби та розмір завданих рибному господарству України збитків, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП є передчасною, так як у діях останнього вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.
Частиною 2 статті 9 КпАП України встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
У відповідності до статті 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, при передачі матеріалів органу досудового розслідування.
Враховуючи розмір заподіяних збитків, суд приходить до висновку що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП слід закрити, а оригінали матеріали справи згідно ст. 253 КпАП України слід передати до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації додаткової перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.85, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.253, ст.284, ст. 294 КУпАП, абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" № 17 від 10 грудня 2004 року, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направити до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації додаткової перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду: ОСОБА_1