КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4787/2019 Постанова винесена суддею Закаблук О.В.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Матюшенкова Д.В. на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник Матюшенков Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, а також винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, просить її скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також захисник Матюшенков Д.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову не отримував, оскільки з 29.09.2018 року і по теперішній час перебуває на військовій службі, а щодо наявної в матеріалах справи розписки про отримання нібито ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, то в цей день він перебував на військовій службі і не міг її отримати, а в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б уповноважували іншу особу на отримання даної постанови. До того ж підпис на зазначеній заяві не відповідає підпису ОСОБА_1 , що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Кагарлицького районного суду Київської області була винесена 20 листопада 2018 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Матюшенков Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав 09.12.2019 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Матюшенкова Д.В., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 20 листопада 2018 року.

Як вбачається з постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 20 листопада 2018 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

При цьому з матеріалів справи слідує, що справа призначалася на 19.10.2018 року та 20.11.2018 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, проте, направлені на його адресу судові повістки повернулись за закінченням терміну зберігання, що свідчить про свідоме небажання ОСОБА_1 їх отримувати та відповідно і з`являтись у судове засідання (а.с. 12, 13).

Також з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд адміністративної справи щодо нього відбудеться за викликом у суді м. Кагарлик (а.с. 2).

Крім того, відповідно до наявних в матеріалах справи заяв ОСОБА_1 щодо видачі копії постанови суду від 20.11.2018 року, останній їх отримав як 10.12.2018 року, так і 01.07.2019 року (а.с. 20, 29).

Щодо доводів захисника Матюшенкова Д.В. про те, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову не отримував, оскільки з 29.09.2018 року і по теперішній час перебуває на військовій службі, а підпис у наявній в матеріалах справи розписці йому не належить та в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б уповноважували іншу особу на отримання даної постанови, то вони не заслуговують на увагу, оскільки, навіть, якщо оскаржувану постанову отримав не ОСОБА_1 , а його матір - ОСОБА_2 , підпис якої, який зазначений у копії її паспорту (а.с. 47), схожий на підпис зазначений у заявах про отримання копій оскаржуваних постанов 10.12.2018 року та 01.07.2019 року, то поважних причин, за яких ОСОБА_1 , перебуваючи у відпустці з 17.02.2019 року по 28.02.2019 року, згідно довідки Кагарлицького районного військового комісаріату № 82 від 06.09.2019 року (а.с. 46), не мав можливості звернутися до місцевого суду та поцікавитися наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного 03 вересня 2018 року щодо нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП, при наявності у його матері - ОСОБА_2 , яка уклала з адвокатом Матюшенковим Д.В. договір про надання правової допомоги від 05.09.2019 року на користь ОСОБА_1 (а.с. 34-35), копії постанови суду стосовно нього, та подати хоча б у вказаний період часу апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, апелянтом не наведено.

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього 03 вересня 2018 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також про перебування даної адміністративної справи на розгляді у Кагарлицькому районному суді Київської області, в подальшому самостійно не цікавився наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Таким чином, зазначені захисником Матюшенковим Д.В. обставини, такі як не отримання ОСОБА_1 копії постанови суду через перебування його на військовій службі, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 , достеменно знаючи про те, що на розгляді у суді першої інстанції перебувають відносно нього матеріали справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не цікавився наслідками розгляду справи, тобто не вживав заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Матюшенкову Д.В. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Матюшенкову Д.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Матюшенкову Д.В . у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 20 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу повернути захиснику Матюшенкову Д.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.