Провадження 3/524/235/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшли з Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ФК «ПФБ Кредит», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 101, буд. 10 А, кв. 57, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.12.2018 року Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 при перевірці ТОВ «ФК «ПФБ Кредит» встановлено порушення ведення податкового обліку п.44.1. ст. 44 п.134.1.1 п.134.1 ст134, п.138.3 ст.138 ПКУ, Міжнародний стандарт бухгалтерського обліку 18 (МСБО 18) «Дохід», Міжнародний стандарт бухгалтерського обліку 10 (МСБО 10) « Події після звітного року» МСФЗ 9 «Фінансові інструменти», в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 250002 грн., у тому числі за 2017рік - 97308 грн., 1 півріччя 2018 року - 152694 грн.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 КпАП України триваючим правопорушенням, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена законом встановленому порядку.

Захисник ОСОБА_4 надала письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення та просила справу закрити за ч.2 ст. 38 КУпАП.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення законодавства встановленого законом порядку ведення податкового обліку за вказаний в протоколі періоди, останній за 1 півріччя 2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 17.12.2018 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців, тобто справа до суду надійшла після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчились строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАп України.

Керуючись ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Л.О.Обревко