П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2019 Справа №607/6911/19

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі судового засіданні: Гончаренко Л.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 лютого ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді виконроба ТОВ «Техно-Буд-Центр»,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Скиби В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2019р. серії БД №198281. ОСОБА_1 07 грудня 2018 року о 17 год. 40 хв. на М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 09км+500м, будучи посадовою особою виконробом ТОВ «Техно-Буд-Центр» порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив відповідних заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не вжив заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини дороги та відновлення безпеки умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки внаслідок несвоєчасної ліквідації зимової слизисті, що стало супутньою причиною ДТП і механічного пошкодження транспортного засобу марки «KIA SORENTO» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Старшим інспектором ВБДР УПП в Тернопільській області ДПП у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.0.32019р. №198281 зроблено висновок, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.1.16, п. 3.1.17 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання захисник Хімчука Б.З. не з`явився, проте подав заяву про проведення засідання без її участі і просить провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушення не визнає, просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В попередніх засіданнях ОСОБА_1 та його захисник надали заперечення, з яких вбачається наступне. ОСОБА_1 07.12.2018р. близько 15 год. по отриманій інформації, що буде похолодання і можливий сніг, проїхався по дорозі та подзвонив червовому майстру, щоб виїхала машина на автомобільну дорогу м. Тернопіль в напрямку до с.Озерна для посипання. Пізніше йому подзвонили і повідомили, що машина поїхала. Проходження робочої техніки та використаного матеріалу для посипання чітко контролюється і записується в журналах. Посипання та ліквідація слизкості проводиться в строки не менше чотирьох годин з моменту виявлення, а за необхідності повторно проводитися посипання дорожнього покриття. Завчасно були виставленні дорожні знаки, враховуючи погодні умови, які попереджали про слизьку дорогу та ожеледицю. Акт обстеження ділянки, на якій відбулося зіткнення працівниками поліції складений без залучення працівників ТОВ «Техно-Буд-Центр», що свідчить про відсутність будь-яких претензій до посадових осіб Товариства, в Акті обстеження було зафіксовано наявність дорожніх знаків та посипання дороги. Проїзна частина була оброблена згідно встановлених норм як до ДТП, так і перед. Та обставина, що в Акті обстеження працівниками поліції було зазначено, що на момент вчинення ДТП в наявності ожеледиця та ковзання і на зовнішній вигляд дорога не оброблена притиожеледними матеріалами, то це не підтверджено ніякими доказами, ні фотофіксацією, ні іншими належними пристроями, не відзначено, яким саме методом визначалося присутність ковзання. Зазначає, що ним були здійсненні всі необхідні дії для забезпечення безпечного проїзду на автодорозі, дотриманні правила та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху на автодорозі, а дорожньо-транспортна пригода виникла саме через недотримання водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, він не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, рухався на автомобілі із причепом на всесезонних шинах і при тому, що велика кількість автомобілів безпечно проїжджали дану частину дороги. Тому, просить справу відносно нього провадженням закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних обставин.

Стаття 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху (частина 1), а також, якщо такі порушення спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (частина 4), посадові особи притягуються до адміністративної відповідальності.

Об`єктивною стороною правопорушення є недодержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт. Суб`єктами даного правопорушення є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт.

Згідно пункту 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух», який за твердженням інспектора поліції порушив ОСОБА_1 , посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані:

-- забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

-- при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

-- впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;

-- позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;

-- по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

-- у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;

-- обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;

-- виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;

-- своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

-- щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

У відповідності до пункту 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Вказаний пункт ПДР України згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2019р. №198281 за висновками інспектора поліції також був порушений ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_2 , які отримані в судовому засіданні вбачається, що він керував автомобілем марки «Кіа Соренко» із причепом платформа, виїхав на головну дорогу із другорядної, рухався до м. Тернополя. Автомобіль «Кіа» був на зимових шинах, а причеп на всесезонних. До місця зіткнення рухався близько 10 кілометрів та з орієнтованою швидкістю 40-60 км./год. Під час керування автомобілем не міг здогадатися і зорієнтуватися, яке є дорожнє покриття, чи мокре, чи слизьке, оскільки асфальт був чорного кольору. Дорожній знак «слизька дорога» був, але в населеному пунктів с. Озерна, за межами населеного пункту дорожніх знаків, які б попереджали про ожеледицю і слизьку дорогу не було. Виїхавши за межі населеного пункту із рухом вниз, то машину раптово почало зносити, він намагався вжити всіх заходів для зупинення і вирівняння машини, однак не зміг і відбулося зіткнення. Коли вийшли із машини дорога була дуже слизькою без будь-яких видимих слідів її посипання.

Із показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що він перебував в машині «Кіа» під керуванням його брата ОСОБА_2 , їхали до м. Тернополя, із виїзду на головну дорогу та до місця ДТП їхали близько 10 кілометрів із швидкістю 40-50 км/год. Будучи пасажиром не міг знати, в якому стані перебуває дорожнє покриття. За виїздом за населений пункт із рухом вниз машину почало раптово зносити і відбулося зіткнення. Він вийшов із машини, але встояти на дорозі не міг, оскільки дорога буле слизька, не посипана взагалі.

Із показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що їхав на автомобілі «Даф» із буксиром, під`їжджаючи до місця ДТП побачив, що є великий заторі і він не зможе безпечно проїхати. Зупинилися, він пішов до поліцейського, щоб вони зупинили рух для безпечного проїзду. Дорога була дуже слизька, без ознак посипання. Під час спілкування із поліцейським, останній попросив, чи він не зможе в Акті обстеження засвідчили про наявність ожеледиці і того, що дорога слизька, на що він погодився. Машини, яка б здійснювала посипання не бачив, хоча поліцейський сказав йому, що одна машина проїжджала. Після того він, дотримуючись ПДР безпечно проїхав місце дорожньо-транспортної пригоди та продовжив рух з буксиром.

Свідок ОСОБА_6 надав покази, з яких встановлено, що від проїжджав повз місце ДТП своєю машиною, чи їхав в сторону м. Зборова, чи до м. Тернополя не пам`ятає. Бачив, що три машини зіткнулися, він підійшов до водіїв і сказав, що їм безпечно потрібно було їхати при таких погодних умовах. Під час спілкування із поліцейським спитав, чи є якісь претензії до ТОВ «Техно-Буд-Центр», так як повідомив, що він працює в цій організації і вона здійснює посилання дороги, на що поліцейський сказав, що ніяких претензій не має, в інакшому випадку, то представник би викликався. Дорога була мокрою, але посипаною. Він особисто виставляв завчасно знаки в обидва напрямки дороги. За населеним пунктом с. Озерна дорожній знак був в наявності. Організація протягом години посипає дорогу, що було проведено.

Із показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що він виїхав на дорогу із м. Тернополя до с. Озерна перший раз посипати близько з 16 год. по 17 год., можливо і раніше 16 години. Вернувся на базу і доповів про виконане. Черговий майстер сказав загрузитися сумішшю другий раз і поїхати ще раз. По 17 год., точно не пам`ятає, він поїхав другий раз в сторону ОСОБА_8 і побачив великий затор і була ДТП. Посипав дорожнє покриття і повернувся. Зазначає, що суміш на дорозі розчиняється до 20 хвилин.

В Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.12.2018р., який складений працівниками поліції на місці ДТП о 18 год. 18-30 год. зафіксовано наявність дорожніх знаків. Останні заходи щодо прибирання проїзної частини здійснювалися 07 грудня 2018 року о 18 год. 15 хв. з використанням одної одиниці техніки. Тобто, на моменту проведення обстеження відповідальною особою здійснювалося посипання дорожнього покриття.

Попри цього в Акті обстеження зазначено присутнє ковзання, в наявності ожеледиця, на зовнішній вигляд дорога не оброблена протиожеледними матеріалами. Проте, зазначені дані на думку суду є суб`єктивними та оціночними судженням працівника поліції, оскільки немає обґрунтування та доказів, і яким саме методом визначалося присутність ковзання та відсутність посипання.

Як вбачається із матеріалів справи, на місці пригоди представника дорожньо-експлуатаційної організації не було, його не залучено до складання матеріалів.

Згідно листа ТОВ «Техно-Буд-Центр» від 25.02.2019р. №65 встановленою, що станом на 07.12.2018р. були встановленні дорожні знаки 1.13 «Слизька дорога» на автомобільній дорозі М-09 «Тернопіль-Львів-Рава Руська» в напрямку м. Зборова на км.0+200, 6+000, 9+000, 10+500 та в напрямку Тернополя на км. 3+000, 6+600, 8+000, 9+600, 10+500, 12+900, 15+100.

Згідно листа ТОВ «Техно-Буд-Центр» від 04.03.2019р. №189 вбачається, що на місці ДТП зупинився працівник ТОВ «Техно-Буд-Центр» ОСОБА_6 , з його слів дорожнє покриття не було слизьким і звернень про виклик представника організації для складання акту обстеження ділянки не було.

Згідно пояснення ОСОБА_6 від 19.02.2019р. та від 05.03.2019р., які надані інспектору поліції свідчить, що він зупинився на місці ДТАП, щоб вияснити причини. Дорожнє покриття на даний час було мокрим, претензій до обслуговуючої фірми не було і ніхто не вимагав її представника. При спілкуванні із працівниками поліції претензій до стану проїзної частини не було. Вказана ділянка дороги була в зоні дорожніх знаків, що попереджають про можливе слизьке покриття та ожеледицю на проїзній частині.

Як свідчать долучені потерпілим фотографії місця ДТП дорожнє покриття є мокрим, слідів снігу на асфальтному покритті немає.

Згідно Звіту про виконання робіт на автомобільній дорозі М-09 Тернопіль-Львів за 15-16 листопада 2018 року дорожні знаки 1.13 «Слизька дорога» та 7.12 «Ожеледиця» були встановлені.

Відповідно до рапорту начальника СРПП Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Ястремського А.А. вбачається, що перевіривши отриману від гр. ОСОБА_6 інформацію щодо стану дорожнього покриття та наявності дорожніх знаків, було зроблено фотографування найближчих дорожніх знаків, які були розміщенні із обох напрямків 6км + 800м та 13км + 300м 1.13 «Слизька дорога» із інформаційною табличкою 7.12 «Ожеледиця» 7.1.1 (відстань 50км). Тому інспектор зробив висновок, що водій автомобіля «Кіа Сорент» ОСОБА_2 був достатньо проінформований по небезпечний відрізок дороги і тому під час руху не врахував стан дорожнього покриття, не був уважним, чим своїми діями допустив зіткнення з автомобілем, що рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_9

До рапорту долучена фотоілюстрацію дорожніх знаків, які були розміщені із обох напрямків на автодорозі М-09 «Тернопіль-Львів-Рава Руська» 1.13 «Слизька дорога» із інформаційною табличкою 7.12 «Ожеледиця» 7.1.1 (відстань 5 км.).

Як встановленої з долученої копії витягу з журналу виїзду посилальної машини та очисної техніки ТОВ «Техно-Буд-Центр», оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, машина для здійснення посипання автодороги «Тернопіль-Львів» виїжджала на дорогу, зокрема два рази водієм ОСОБА_7 , що і було підтверджено ним в судовому засіданні.

Крім цього, під час огляду в судовому засіданні долученого потерпілим відеозапису події встановлено, що на 21-23 секунді відеоматеріалу чітко відображено наявність відповідних попереджувальних знаків 1.13 «Слизька дорога» з табличками 7.2.1 (5 км.) та 7.12 «Ожеледиця».

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що дослідженими матеріалами повністю спростовуються викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.03.2019р. №БД №198281 обставини щодо недотримання ОСОБА_10 та відповідно і порушення ним п. 1.5 ПДР України, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.1.16, п. 3.1.17 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а тому покази потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом оцінюється критично. ОСОБА_1 були забезпечені безпечні умови руху на автомобільній дорозі та у місці виникнення зіткнення, а відтак, матеріалами справи не доведено вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 , які вказані інспектором поліції у фабулі протоколі про адміністративне правопорушення не є в причинно-наслідковому зв`язку (супутньою причиною) ДТП і механічного пошкодження транспортного засобу марки «KIA SORENTO» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , приймаючи до уваги при цьому укомплектування автомобіля з причепом (платформою) під керуванням водія ОСОБА_2 у різні типи шин, необхідність дотримання водієм Правил дорожнього руху України при вказаних погодних умовах та рух по даній ділянці дороги значної кількості водіїв у безпечному режимі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях майстра виконроба ТОВ «Техно-Буд-Центр» ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33, ч. 4 ст. 140, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2019р. серії БД №198281 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.