Справа №592/1981/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 33/816/166/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. , з участю захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 лютого 2019 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 лютого 2019 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

23 січня 2019 року, о 19 год. 22 хв., в м. Суми, ОСОБА_4, рухаючись по вул. Івана Харитоненка, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 11028», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що був встановлений з застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager «Alcotest 6810». У ході освідчення ОСОБА_4 на стан спяніння за результатами тесту № 2272 у ОСОБА_4 було встановлено 1,65 проміле алкоголю.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову Ковпаківського районного суду м. Суми скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4, закрити.

Апеляційні вимоги захисник ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність його, як захисника, та ОСОБА_4, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не дивлячись на наявність їхнього клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що захисник у день призначеного судового розгляду перебуватиме у відрядженні, а ОСОБА_4 хворіє.

Захисник зазначає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 було проведено з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_4 вимагав повторно пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з застосуванням спеціального технічного засобу - алкотестера «Drager «Alcotest 6810», але працівники поліції відмовили йому у цьому.

Також захисник ОСОБА_3 наголошує, що показники температури повітря на приладі «Drager «Alcotest 6810», що зазначені при здійсненні тестування № 2272. становлять +13°С. які на думку захисника, не відповідають температурі навколишнього середовищі на час огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3при вказаних обставинах, оскільки на той час температура навколишнього середовища становила - 8°С.

Захисник ОСОБА_3 стверджує, що технічний прилад - газоаналізатор «Drager «Alcotest 6810» не внесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України.

У ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_3 після розгляду заявленого ним відводу головуючому судді, залишив приміщення суду апеляційної інстанції, будучи повідомленим про час подальшого апеляційного розгляду матеріалів справи за його апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4, як особа, відносно якої застосовано адміністративне стягнення, та захисник ОСОБА_3, будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду справи до суду апеляційної інстанції не з'явились, суд апеляційної інстанції вважає необхідним здійснити апеляційний розгляд без їх участі, приймаючи до уваги, що суд апеляційної інстанції вжив усіх необхідних заходів щодо забезпечення реалізації вказаними особами можливості прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу мотиви апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами провадження про адміністративне правопорушення підтверджуються доводи захисника ОСОБА_3 про те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ні він, ні ОСОБА_4 присутніми не були.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2019 року захисник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, у зв'язку з його відрядженням та незадовільним станом здоров'я ОСОБА_4 що підтверджується матеріалами справи (а. с. 21, 37).

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4, порушив його право на захист, оскільки здійснив судовий розгляд справи без його участі та без участі його захисника, який подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення права на захист ОСОБА_4 є наслідком порушення судом вимог ст. 268 КУпАП та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції про застосування відносно ОСОБА_4 адміністративного стягнення з винесенням судом апеляційної інстанції нової постанови з визнанням ОСОБА_4 винуватим за ст. 130 ч. 1 КупАП, оскільки його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження у ході апеляційного розгляду справи.

Так, суд апеляційної інстанції, піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 як особа, що керує транспортним засобом, перебувала у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1), результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_4, здійсненого із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager «Alcotest 6810», згідно якого, за тестом № 2272 від 23 січня 2019 року, у ОСОБА_4 було встановлено наявність алкоголю в організмі в розмірі 1,65 проміле (а. с. 2 - 3) та відеофіксацією обставин події з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейського, від 23 січня 2019 року.

Беручи до уваги зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_4 за ст. 130 ч. 1 КУпАП судом першої інстанції встановлена повністю.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_3 щодо недопустимості обстеження ОСОБА_4 з застосванням спеціального технічного засобу - алкотестера «Drager «Alcotest 6810», оскільки такий засіб не значиться в державному реєстрі для медичного застосування, то суд апеляційної інстанції не може з ними погодитись, оскільки газоаналізатори «Drager «Alcotest», були зареєстровані в Україні і включені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та введені в експлуатацію.

Суд апеляційної інстанції вважає, що будь - яких підстав вважати результат огляду ОСОБА_4 на стан сп'яніння, як доказ, що є недопустимим на підтвердження факту перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння під час керування ним транспортним засобом, судом апеляційної інстанції, не встановлено. Крім того, при перегляді відеофайлів фіксації обставин події, ОСОБА_4 неодноразово заявляв, що дійсно вживав алкогольні напої за дві години до моменту його зупинки працівниками поліції.

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для сумнівів у результатах огляду ОСОБА_4 на стан спяніння.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відносно невідповідності показників температури, зазначеної при тестування № 2272 і показників навколишнього середовища, оскільки результати тестування відображають температуру не навколишнього середовища, коли здійснювався огляд ОСОБА_4 на стан сп'яніння, а відображають температуру повітря, що видихнув ОСОБА_4 при обстеженні.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що при огляді ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 ч. ч. 2,3 КУпАП, оскільки працівники поліції відмовили ОСОБА_4 пройти повторний огляд на стан сп'яніння з застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора - алкотестера «Drager Alcotest 6810».

Суд апеляційної інстанції знаходить обґрунтованою таку відмову, оскільки повторний огляд на стан сп'яніння з застосуванням спеціального технічного засобу не передбачено ні ст. 266 КУпАП, ні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом МВС № 1452/735, від 9 листопада 2015 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що законом передбачено процедуру оскарження результатів огляду на стан сп'яніння з застосуванням спеціального технічного засобу, у випадку незгоди з ними, шляхом проходження огляду в медичному закладі охорони здоров'я. Однак вказаним правом ОСОБА_4 не скористався, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є такими що не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Приймаючи до уваги, що оскільки на час апеляційного розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у період яких може бути застосовано адміністративне стягнення, не закінчилися, суд апеляційної інстанції, дійшовши до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. ст. 23; 33 - 35 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, яке, на думку суду апеляційної інстанції буде сприяти запобіганню вчинення ОСОБА_4 нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2019 року, якою відносно ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (рахунок № 6001, одержувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 2203010).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.