Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2767/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно постанови, 10.09.2018 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Покровській, 5-а в м. Житомирі керував автомобілем «ЗАЗ 1105», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити. Зазначає, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1, чим порушив право останнього на захист. Вказує на те, що в постанові суду не зазначено докази на які посилається суд при визнанні винним ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. Стверджує про те, що ОСОБА_3 не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, як про це зазначено в постанові суду.

ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 на розгляд справи до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду захисник отримав 26.11.2018 року, а апеляційну скаргу на неї подав 05.12.2018 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 219570 від 10.09.2018 року; висновком лікаря Житомирського обласного наркологічного диспансеру № 518 від 10.09.2018 року; рапортом поліцейського інспектора роти №2 БУПП в Житомирській області від 11.09.2018 року; відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 10.09.2018 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Покровській, 5-а в м. Житомирі керував автомобілем «ЗАЗ 1105», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а стягнення, яке на нього накладене, відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, є безпідставними і спростовуються протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 219570 від 10.09.2018 року в якому зазначено, що 10.09.2018 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Покровській, 5-а в м. Житомирі керував автомобілем «ЗАЗ 1105», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи захисника про те, що в постанові суду не зазначено докази винуватості ОСОБА_1О у вчиненні вказаного правопорушення є безпідставними і спростовуються постановою суду зі змісту якої видно, що суддя виносячи по справі постанову зробив посилання на докази вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 районним судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання він не з'явився, подав заяву про перенесення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю на роботі, будь-яких доказів про це суду не надав, а тому суд обгрунтовано розглянув справу у його відсутності.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Житомирського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: