П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2019 Справа №607/22971/18

22 січня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю захисника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №206711 від 26 жовтня 2018 року, громадянин ОСОБА_1 26 жовтня 2018 року о 00 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 19, керував автомобілем «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосування технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та огляду в КУТОР Тернопільський ОНД водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином. Попередньо подав заяву про слухання справи за його відсутності, повністю підтримує пояснення адвоката.

Враховуючи наведене, вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 з участю захисника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вказала, що працівниками поліції складено протокол з порушенням вимог Закону. Зазначила, що з відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 26 жовтня 2018 року о 00 год. 01 хв. працівники поліції стояли біля автомобіля ОСОБА_1 та спілкувались з ним, однак у протоколі зазначено про те, що 26 жовтня 2018 року о 00 год. 05 хв. останній керував транспортним засобом.

Крім цього, свідкам, які зазначені в протоколі в його присутності зазначено про наявність у ОСОБА_1 лише одної з ознак алкогольного спяніння. Також, в поясненнях вказаних свідків немає відомостей про те, які вони бачили і чули ознаки алкогольного спяніння.

Посилаючись на наведене та суперечність доказів, просила провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, дослідивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідкі в. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п. п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до положень п. п. 6, 7, 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров'я. За наявності у водія ознак алкогольного сп'яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 26 жовтня 2018 року о 00 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 19, керував автомобілем «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосування технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та огляду в КУТОР Тернопільський ОНД водій відмовився в присутності двох свідків.

Положення ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності, у тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до розяснень викладених у п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами Українизаконодавства у справах про деякізлочинипротибезпекидорожньогоруху та експлуатації транспорту, а також про адміністративніправопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або підвпливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 26 жовтня 2018 року о 00 год. 05 хв. не керував транспортним засобом «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Також звернула увагу суду на те, що працівниками поліції в присутності свідків було повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього лише однієї з ознак алкогольного спяніння, однак в протоколі таких ознак зазначено три.

Із оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції, долучених до матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2018 року о 00 год. 01 хв. ОСОБА_1 стояв поруч свого автомобіля марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 та жодного руху автомобілем не здійснював.

Крім цього, із відеоматеріалів встановлено, що працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього будь-яких ознак алкогольного спяніння, які б були підставою для проведення огляду. Однак, у протоколі зазначено про наявність трьох ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, які ОСОБА_1 не повідомлялись. Після цього, поліцейськими було залучено двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак в їх присутності ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у нього лише одної з ознак алкогольного спяніння.

Таким чином, аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вказані вище докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 26 жовтня 2018 року о 00 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Коновальця, 19, автомобілем «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Суд не приймає до уваги долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26 жовтня 2018 року, оскільки вказані пояснення не підтверджують факт керування ОСОБА_1 26 жовтня 2018 року о 00 год. 05 хв. транспортним засобом «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1. Із вказаних пояснень вбачається лише факт пропонування ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Будь-які інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1, 26 жовтня 2018 року о 00 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Коновальця, 19, з явними ознаками алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні.

Суд викликав в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак, останні в судове засідання не зявилися та у суду не було можливості допитати їх у якості свідків.

Отже, закон повязує відповідальність за відмову від проходження водія від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння встановлену нормами ст. 130 КУпАП лише за керування такою особою транспортним засобом і за наявності ознак такого спяніння, однак в даному випадку таких ознак встановлено не було.

При цьому, сама по собі відмова від проходження огляду на стан спяніння за відсутності його ознак, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, вважаю, що в судовому засіданні не підтверджено факт керування ОСОБА_1 26 жовтня 2018 року о 00 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Коновальця, 19, транспортним засобом марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Таким чином, будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, а нормами КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5