ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/486/19
Єдиний унікальний № 335/683/18 Головуючий в 1-й інстанції Рибалко Н.І.
Категорія - ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клюйко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , директора ТОВ «ЕСО ЗАПОРІЖЖЯ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, при проведенні перевірки ТОВ «ЕСО ЗАПОРІЖЖЯ», директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення: завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника у банку (р.20.2.1) за серпень 2017 року на суму ПДВ 9640,00 грн., чим порушено п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.184, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.п. б), п.п. в), п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що він дізнався про існування постанови суду 30 липня 2019 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити. Вказує, що в обґрунтування доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. ст. 163-1 КпАП України суд послався на Акт про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» № 653/08-01-12-02/24911195 від 17.11.2017р. На підставі цього ж акту перевірки Головне управління ДФС у Запорізькій області прийняла своє податкове повідомлення - рішення № від 01.12.2017 року. Копія зазначених акту перевірки та податкового рішення є в матеріалах справи, зокрема податкове повідомлення - рішення знаходиться на 15 арк. справи. Акт перевірки податкової служби не може бути предметом судового оскарження (правова позиція Верховного Суду). Предметом судового оскарження є податкове повідомлення-рішення, яке прийнято на підставі такого акту перевірки. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» (скорочено - ТОВ «ЕСО Запоріжжя»), де він працюю директором, оскаржило у судовому порядку податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 01.12.2017 року, яке було прийнято на підставі акта перевірки № 653/08-01-12-02/24911195 від 17.11.2017р. Позов до суду було подано підприємстом у грудні 2017 року. 17 січня 2018 року Запорізький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі № 808/3999/17 за позовом ТОВ «ЕСО Запоріжжя» про скасування податкового-повідомлення № від 01.12.2017 року.

21 травня 2018 року Запорізьким окружним адміністративним судом у справі № 808/3999/17 прийнято рішення, яким адміністративний позов ТОВ «ЕСО Запоріжжя» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 01.12.2017 року.

10 грудня 2018 року Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року у справі № 808/3999/17.

Отже рішення Запорізького окружного адміністративним суду у справі № 808/3999/17 є таким, що набуло законної сили.

Враховуючи вищезазначене рішення Запорізького окружного адміністративного суду, яке набуло законної сили у підприємства - ТОВ «ЕСО Запоріжжя», директором якого він був на момент проведення перевірки, відсутні правопорушення, які зазначені в акті перевірки № 653/08-01-12-02/24911195 від 17.11.2017р., а відповідно і у нього, як директора цього підприємства, теж не має порушень. Просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 р. відносно нього і закрити провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та захисника Клюйко А.А., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилання ОСОБА_1 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14.02.2018 року через розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та без належного сповіщення про час та місце її розгляду є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, але зроблено це не належним чином, оскільки повідомлення на ім`я ОСОБА_1 повернуто суду «за закінченням терміну зберігання», а це не свідчить про належне повідомлення про час та дату слухання справи, тому останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 14.02.2018 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Проте, суддею місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 ці вимоги закону дотримані не були.

Зі змісту постанови від 14 лютого 2018 року слідує, що висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя місцевого суду формально обґрунтував матеріалами справи, пославшись в якості доказів тільки на протокол № 30 від 16.01.2018 року та акт про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ЕКО ЗАПОРІЖЖЯ» від 17.11.2017 року, більш ніяких конкретних доказів у судовому рішенні взагалі не навів, будь-якої оцінки наявним в матеріалах справи документам не надав, фактичні обставини справи не з`ясував, отже не виконав вимоги КУпАП та прийшов до передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими, оскільки із долучених до апеляційної скарги документів слідує, що підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя», оскаржило у судовому порядку податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 01.12.2017 року, яке було прийнято на підставі акта перевірки № 653/08-01-12-02/24911195 від 17.11.2017р. Позов до суду було подано підприємстом у грудні 2017 року.

17 січня 2018 року Запорізький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі № 808/3999/17 за позовом ТОВ «ЕСО Запоріжжя» про скасування податкового-повідомлення № від 01.12.2017 року. 21 травня 2018 року Запорізьким окружним адміністративним судом у справі № 808/3999/17 прийнято рішення, яким адміністративний позов ТОВ «ЕСО Запоріжжя» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 01.12.2017 року. 10 грудня 2018 року Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року у справі № 808/3999/17. Отже рішення Запорізького окружного адміністративним суду у справі № 808/3999/17 є таким, що набуло законної сили.

Враховуючи те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 у справі № 808/3999/17, що набуло законної сили визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 01.12.2017 року, яке прийнято на підставі акта перевірки № 653/08-01-12-02/24911195 від 17.11.2017р., а отже не може бути визнаний беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, слід погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що висновки судді місцевого суду в постанові про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтуються лише на припущеннях, в той же час належні та допустимі докази, які б дійсно доводили вчинення цього правопорушення, в справі відсутні.

Отже суддя місцевого суду при розгляді вказаної справи не виконав вимог ст.ст. 245, 247, 280, КУпАП, що і призвело до постановлення незаконного рішення, а тому постанова судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року підлягає скасуванню із задоволенням апеляційного прохання про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП -скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 335/683/18