Справа № 163/388/19 Провадження №33/802/211/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суд Подолюк В.А.., з участю представника митного органу ОСОБА_2, особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду від 01 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 28646 гривень з конфіскацією в дохід держави 700 пачок цигарок, загальною вартістю 28646 гривень.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 лютого 2019 року, слідуючи через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща водієм автомобіля "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_1/НОМЕР_2, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в спальних матрацах у багажному відділенні автомобіля 700 пачок сигарет загальною вартістю 28646 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки виявлені цигарки він не намагався перемістити через кордон з причини того, що він навіть не знав про їх знаходження. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Суддею місцевого суду дана належна оцінка усним поясненням ОСОБА_3, наданим в судовому засіданні, які є аналогічними доводам апеляційної скарги, а також обґрунтовано спростовані версії сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_3 до правопорушення, яке йому ставилось у вину.

Доводи апеляційної скарги спростовуються належними доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП. Так, в первинних поясненнях працівникам митного органу ОСОБА_3, будучи ознайомленим з вимогами ст. 63 Конституції України, прямо вказував про належність йому всіх виявлених цигарок та транспортного засобу, яким керував.

Також ОСОБА_3 не оскаржував правильності даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Державний інспектор Підгайний О.В., який складав протокол про порушення ОСОБА_3 митних правил в службовій записці керівнику митниці вказав, що факт виявлення прихованих цигарок відбулось за допомогою галогенового ліхтаря та оглядового дзеркала після заповнення митної декларації, ОСОБА_3 підтвердив працівнику митного органу факт належності йому цих цигарок та мету збуту їх в Республіці Польща.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, безпідставними.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, на що вказує апелянт у своїй апеляційній скарзі, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 01 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк