Справа № 638/410/19
Провадження № 3/638/439/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ДП МОУ «Харківський завод залізобетонних виробів», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №414 від 11.12.2018 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме порушив п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, (із змінами та доповненнями), а саме неперерахування утриманого податку на доходи фізичних осіб до або під час виплати оподаткованого доходу станом на 30.09.2018 року в загальній сумі 149562, 80 грн., а також п.п. 1.2, п.п. 1.3, п.п. 1.4 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ абз. г.), п. п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 176.2 «а», п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, (із змінами та доповненнями), в частині не нарахування та неперерахування до бюджету військового збору із загального місячного (річного) оподаткованого доходу у вигляді суми нарахування грошового відшкодування витрат за придбання товару (послуг) в загальній сумі 16466, 18 грн.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином. Присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обовязковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1, та актом про результати документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів» (податковий номер 08494527) з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та військового збору за період з 01.10.2015 року по 30.09.2018 року, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-4 КУпАП, вчинене саме у періоді, що перевірявся з 01.10.2015 року по 30.09.2018 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 15.01.2019 року, та розглянута 16.01.2019 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін