П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. Справа № 414/592/19

Провадження № 3/414/141/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол серії БР № 032298 від 15 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01 березня 1976 року, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 15 лютого 2019 року о 17-35 годині в м. Кремінна Луганської області, на вул. Комсомольська керував мопедом Yamaha 49,9 куб.см. з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, змазана мова), від проходження огляду на стан спяніння як водій транспортного засобу відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що його зупинили співробітники поліції за те, що він їхав без шолому. Перед поїздкою він випив 0,5 л. пива алкогольного. Був тверезим, але не спростовує, що запах алкоголю міг бути. Пройти огляд на місці йому не пропонували, а від проходження медичного огляду він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що в його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на місці на стан спяніння та вказав, що вживав алкоголь. Однак ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 у письмових поясненнях не вказує на наявність ознак сп'яніння у ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Суд відповідно до вимог ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року при розгляді справ застосовує Конвенцію та практику цього суду як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Також цей суд у справах «Малофєєва, Карєлін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права редактувати її, а також не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення право на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Доданий до протоколу DVD-R диск з відеозаписом відтворити не виявилося можливим у звязку з його пошкодженням. Тому цей доказ суд не приймає до уваги.

У протоколі та доданих до нього матеріалах всупереч Додатку №1 до вказаної Інструкції відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідки не підтверджують наявність у ОСОБА_2 ознаків алкогольного сп'яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому їх неможливо вважати доведеними.

Крім того не зрозуміло, чому при наявності обставин, які викладені у протоколі, працівники поліції не застосували відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу, а навпаки дали можливість ОСОБА_2 і надалі керувати транспортним засобом.

Тому в діях ОСОБА_2 суддя не вбачає події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння,та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ковальов