Справа № 461/9277/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/561/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду Михалюк В.О., розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, який був предметом порушення митних правил, що становить 8268 гривень 46 копійок.

Конфісковано в дохід держави 38,8 кг сиру твердого «Sernada Radamer», 55,5 кг сиру твердого «Sernada Salami», вилучені, згідно протоколу №6779/20900/18 від 06.11.2018 року.

Вилучений, згідно протоколу №6779/20900/18 від 06.11.2018 року транспортний засіб «RENAULT SFR115», р.н.НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - повернуто ОСОБА_2.

На дану постанову судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2018 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, оскільки такий пропущений ним з тих причин, мотивуючи тим, що постанова винесена без його участі, а копію такої він отримав лише 21 грудня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання правопорушника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

А як вбачається з матеріалів справи рішення по даній справі було прийнято 11 грудня 2018 року, захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Бабій І.М. приймала участь в судовому засіданні, давала пояснення, була присутня при оголошенні даної постанови, і їй було роз`яснено порядок її оскарження, однак апеляційну скаргу правопорушник ОСОБА_1 подав лише 08 січня 2019 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження, і поважних причин, через які він не мав можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк не наведено, а тому суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2018 року без поважних причин, а тому відмовляє йому у поновленні цього строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк