Справа № 201/2396/19
Провадження № 3/201/1139/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором підприємства «Малбі», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2019 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, рухався в районі перехрестя вул. Січеславська Набережна та вул. Ливарна в м. Дніпрі, де при перестроюванні праворуч не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку здійснювалось перестроювання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що коли він виїхав від фестивального причалу на вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, то мав намір рухатись прямо у напрямку цирку, однак попереду на світлофорі почав миготіти зелений сигнал світлофору, а тому він почав пригальмовувати та коли фактично вже зупинився, почув удар в задню частину свого мотоциклу, після чого він впав та його протягнуло по асфальту вперед. Перед зіткненням він слідував в правій крайній смузі та не перестроювався з лівої смуги в праву, оскільки йому потрібно було рухатись прямо, а не повертати ліворуч, а тому він вважає, що не порушував правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що він рухався на невеликій швидкості, десь до 50 км/год, по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі в правій крайній смузі, при цьому перед наближення до перехрестя з вул. Ливарною побачив попереду зліва від себе якийсь автомобіль, позаду якого знаходився мотоцикл, під керуванням водія ОСОБА_1, який, без ввімкнення сигналів повороту, різко та в безпосередній близькості від нього став повертати праворуч перед ним, у зв'язку з чим відбулось зіткнення, хоча він і намагався його уникнути та екстрено загальмувати.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 17 лютого 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось під час перестроювання водієм ОСОБА_1 зліва на право у смугу для руху, по якій вже слідував водій ОСОБА_2, що призвело до контактування між собою автомобіля «Фольксваген» його передньою лівою частиною бампера з правою задньою частиною мотоцикла «TDMC», також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

До позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо його невинуватості у вчиненні даної дорожньо-транспортної події, суд відноситься критично, з огляду на те, що надані у судовому засіданні, а також під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення показання потерпілого ОСОБА_2 є чіткими та послідовними, зіставляються та взаємоузгоджуються як між собою, так і з іншими письмовими матеріалами даної справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, що дозволяє покласти їх в основу даного процесуального рішення. На противагу тому, що ОСОБА_1 стверджував, що не здійснював перестроювання зліва направо у відповідну смугу для руху, а зупинився в крайній правій смузі на заборонений сигнал світлофора, після чого відчув удар в задню частину свого мотоциклу, в матеріалах адміністративної справи наявні фотознімки мотоциклу «TDMC» з пошкодженнями на задній частині з правого боку, що в свою чергу свідчить про те, що в момент початку контактування з автомобілем «Фольксваген» вказаний мотоцикл знаходився на дорозі під кутом в напіврозгорнутому стані, тобто в процесі маневрування, що є притаманним при здійсненні перестроювання зліва направо.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, оскільки як було встановлено під час судового розгляду саме останнім було змінено траєкторію руху зліва направо, в той час коли інший водій ОСОБА_2 вже до цього рухався справа у попутному напрямку по смузі руху на яку перестроювався ОСОБА_1, а отже саме дії останнього знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Відповідно до позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо неналежного оформлення інспектором патрульної поліції схеми місця ДТП, суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП було графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, координати місця зіткнення та інші відомості необхідні для прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по справі.

Крім того, аргументи захисника та його підзахисного ОСОБА_1 щодо того, що інший водій ОСОБА_2 мав можливість завчасно зупинитись перед мотоциклом, під керування водія ОСОБА_1, суд не перевіряє на спроможність в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень правил дорожнього руху. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без змін траєкторії його руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній рухався в напрямку, що був обраний ним раніше, в той час коли саме водієм ОСОБА_1 було змінено напрямок руху зліва направо у відповідну смугу при перестроюванні, чим створено аварійну ситуацію останньому.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Фольксваген».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко