Справа №705/5053/18
3/705/67/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149068 від 18.11.2018 року, ОСОБА_1 18.11.2018 року о 13 год. 50 хв. по вул. Київській, 1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

До матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_1, що дані на місці вчинення ДТП 18.11.2018 р., в яких вказано, що 18.11.2018 р. близько 13 год. 50 хв. в м. Умані по вул. Київській він виїжджав автомобілем НОМЕР_3, зі стоянки «АТБ» заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, оскільки не побачив вказаного автомобіля.

До матеріалів справи також було долучено пояснення ОСОБА_2, що дані на місці вчинення ДТП 18.11.2018 р., в яких вказано, що 18.11.2018 р. близько 13 год. 50 хв. в м. Умані по вул. Київській він керував автомобілем НОМЕР_2, та рухався по головній дорозі біля стоянки магазину «АТБ» та відчув поштовх в пробитий бік його автомобіля після чого вийшов та побачив, що стоїть автомобіль НОМЕР_4, з пошкодженням задньої частини автомобіля та що його автомобіль також пошкоджено. Як в подальшому зясувалось, автомобіль «Фіат» виїзджав з парковки заднім ходом, чим спричинив ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та надав покази аналогічні тим, які він надавав у письмових поясненнях на місця вчинення ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав покази аналогічні тим, які він надавав у письмових поясненнях на місця вчинення ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 149068 від 18.11.2018 року; схемою місця ДТП від 18.11.2018 року; письмовими поясненнями: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.11.2018 року та наданими в судовому засіданні. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі в двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.07.1974 року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Мазуренко Юлія Вікторівна