Справа № 3/760/1998/19
№760/3350/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Зелінська М.Б., за участі прокурора Килівника Я.О., адвоката Рівного Є.Л., ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Оперуповноваженим Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України майором поліції Токарем С.В. 31 січня 2018 року було складено протокол №95 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією стосовно ОСОБА_3, який обіймаючи посаду начальник служби напрямку військових частин, підрозділів та установ прямого підпорядкування відділу оперативного керівництва управління командних пунктів штабу Головного управління Національної гвардії України, порушив вимоги ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» шляхом неповідомлення про суттєву зміну в майновому стані в десятиденний строк з дня придбання транспортного засобу, таким чином скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Так, згідно протоколу ОСОБА_3 придбав автомобіль «Toyota Corolla», про який не повідомив НАЗК протягом 10 днів.

Відповідальність за вчинення даних дій передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_3 свою провину в судовому засіданні не визнав, разом з захисником просили закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, в обґрунтування чого надали суду пояснення, зокрема вказали, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено дату придбання автомобіля та не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення.

Прокурор пояснив, що дана неточність в даті купівлі транспортного засобу є опискою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Згідно протоколу ОСОБА_3 придбав автомобіль «Toyota Corolla» 23.07.2017р., про який не повідомив НАЗК протягом 10 днів з 22.07.2017р., дата купівлі даного автомобіля впливає на строк з якого рахувати несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Виходячи з вищевикладених доводив, пояснень сторони захисту, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясування обставини даного правопорушення, вважаю за необхідно направити адміністративну справу на дооформлення Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, повернути до Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Зелінська