Справа № 364/59/19
Провадження № 3/364/13/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши об'єднані постановами суду від 22.01.2019 р. та від 25.01.2018 р. адміністративні матеріали, що надійшли 18.01.2019 р., 21.01.2019 р. та 24.01.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) із складеними згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) протоколами про адміністративні правопорушення від 14.01.2019 р. серії ОБ № 128650, серії ОБ № 128643, серії ОБ № 128642 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює трактористом в агрофірмі «Розволожжя»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених відповідно частиною четвертою статті 130, статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2019 р. близько 00:30 год. по вул. Пересічна в с. Біліївка Володарського району Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок цього автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень завдано не було, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі - Правила дорожнього руху.

Після вчинення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), допустивши наїзд на електроопору, ОСОБА_1 не повідомив орган чи підрозділ поліції та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху.

Надалі ОСОБА_1 вжив алкоголь (горілку) після зазначеної ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 28.01.2019 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні усіх трьох правопорушень визнав повністю, обставини справи не заперечує.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з'явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

За вимогами підпунктів «а», «д», «є» пункту 2.10, пункту 12.1 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про пригоду орган чи

уповноважений підрозділ Національної поліції, чекати прибуття поліцейських; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), а під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, зокрема наведених вище, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність; за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачено адміністративну відповідальність за статтею 122-4 КУпАП; а частиною четвертою статті 130 КУпАП закріплено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до названих вище протоколів про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цих протоколах; рапортом оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 від 14.01.2019 р. № 72; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2019 р., підписаною ОСОБА_1 без зауважень; висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2019 р., що засвідчує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння на час зазначеного огляду 14.01.2019 р. 0 14:20 год.

У зв'язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1: за статтею 124 КУпАП - як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, іншого майна; за статтею 122-4 КУпАП - як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; за частиною четвертою статті 130 КУпАП - як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Разом з тим за приписами частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих танаявність пом'якшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 в порядку частини другої статті 36 КУпАП слід накласти одне адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини четвертої статті 130 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись статтею 122-4, статтею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308, 317 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку частини другої статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 6001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копію цієї постанови направити ОСОБА_1 та прокурору - до відома, начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.