Справа № 202/610/19
Провадження № 3/202/395/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2019 року о 22 год. 20 хв. в м. Дніпрі по вул. Б. Хмельницького, 6, водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Land Cruiser н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнає, суду пояснив, що автомобілем НОМЕР_2 він не керував, у звязку з чим відмовився надавати свої документи та проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Також додав, що був затриманий працівниками поліції і доставлений до ОСОБА_4 В інші судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши поліцейського ОСОБА_5, переглянувши відеозаписи, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що в їх присутності поліцейські запропонували пройти гр. ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився.

В судовому засіданні було допитано поліцейського ОСОБА_5, який показав, що знаходячись на патрулюванні, рухаючись по пр. Слобожанському побачили автомобіль Toyota Land Cruiser, який порушив ПДР, у звязку з чим він разом зі своїм напарником ОСОБА_6 почали переслідування та наздогнали автомобіль вже на вул. ОСОБА_7, підійшовши до водія, почали з ним спілкування в ході якого, у водія були притаманні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова та поведінка, що не відповідає обстановці, на підставі чого водія попрохали предявити документи, на що він відмовлявся категорично і поводив себе агресивно, у звязку з чим останнього було затримано та доставлено до ОСОБА_4, де було встановлено особу водія, як ОСОБА_1, 30.087.1987 р.н., після чого останньому запропонували в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Також при перегляді відеозапису, видно, як автомобіль НОМЕР_2 порушуючи ПДР виконує маневр повороту, у звязку з чим екіпаж поліції почав його переслідування та наздогнав вказаний авто вже на вул. Б. Хмельницького в м. Дніпро.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1, пояснення поліцейського ОСОБА_5, переглянувши відеозапис, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1знехтував вимогами закону,не виконав вимог п. 2.5ПДР України, та відмовився від проходження медичного огляду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко