overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.03.2019 Справа № 554/2192/19
Провадження №3/554/678/2019
П О С Т А Н О В А

29 березня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: м.Полтава, пров.Спілчанський 28А, працюючого інженером ТОВ «Ромірет», ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2019 року серії БД №050868 вбачається, що 05 березня 2019 року, гр. ОСОБА_1 близько 17 години 15 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Полтава по вул.Стрітенська 36, в порушення п.12.1, п.13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» н.з. ВІ 7991 АТ під керуванням гр.ОСОБА_2, який зупинився попереду, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 523/4467/19
Номер провадження 3/523/2137/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 р., о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, буд. 5 , торгував в невстановленому місці з рук квітами, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 010492 від 11.03.2019 р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 456/4119/18
Провадження № 3/456/299/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.08.1947р. народження, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, в с. Кавсько Стрийського району Львівської області, здійснював торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме горілкою, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 15.02.2019р.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було скоєно 03.10.2018 року, матеріали справи надійшли до суду 15.02.2019р., суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2
25.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/9428/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9428/18
Номер провадження 3/205/944/19
ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

буд. 11, кв. 234,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП вбачається, що вказаний адміністративний проступок було виявлено 04 грудня 2018 року.

Постановами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2018 року, 07 лютого 2019 року та 26 лютого 2019 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1, однак постанови не виконані, правопорушника в судове засідання не доставлено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі, за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, суд доходить висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАПпідлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко
Номер провадження 3/754/1119/19
Справа №754/3401/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

31.07.2018 року ОСОБА_1 по вул.Бальзака,54-А в м.Києві зберігав наркотичну речовину канабіс масою 0,67 г у невеликій кількості без мети збуту, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 537/777/19
Провадження 3/524/833/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 164 ч. 1 КпАП України відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Вказана норма є бланкетною.

Вичерпний перелік документів дозвільного характеру затверджено законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» Відповідно до ст.. 1 вказаного закону забороняється вимагати від суб'єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано без якого саме документа дозвільного характеру здійснювалась реалізація скрапленого газу та відсутнє посилання на відповідний пункт закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Стаття 39 закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», на яку йде посилання у протоколі, встановлює порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, однак ні з протоколу ні з долучених до нього матеріалів не можливо встановити який об»єкт будівництва розміщено на відповідній території.

Враховуючи вище викладене адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути начальнику Головного управління ДФС в Полтавській області ДФС України для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ:
Справа № 163/130/19
Провадження № 3/163/129/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 березня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протоколи серії ГП №689749, №689750 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області направлено в суд протоколи серії ГП №689749, №689750 про адміністративне правопорушення за ознаками ст.ст.173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 09 годину 30 хвилин 11.02.2019 року та 09 годину 30 хвилин 04.03.2019 року, однак на виклики суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Постановою від 04.03.2019 року ухвалено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена у Любомльський ВП ГУНП. На визначену в постанові 09:30 годину 11.03.2019 року ОСОБА_1 не зявився і приводом доставлений не був. Згідно рапорту інспектора СРПП №1 Любомльського ВП ГУНП здійснити привід ОСОБА_1 не можливо, оскільки він проживає за межами території обслуговування Любомльського ВП ГУНП.

13.03.2019 року до Шацького ВП ГУНП у Волинській області направлено постанову суду від 11.03.2019 року про привід ОСОБА_1 на 09:30 годину 25.03.2019 року. На призначений час ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і приводом доставлений не був, інформація про причини невиконання постанови суду з відділу поліції не надійшла.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями 173, 185 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 09 годину 30 хвилин 08 квітня 2019 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Шацьке відділення Любомльського ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 727/3528/19
Провадження № 3/727/1329/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

27 березня 2019 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки постановами Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 липня 2018 року, від 21 листопада 2018 року та від 07 грудня 2018 року справу про притягнення ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, однак вимоги постанов не були виконані.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 658/2226/19
провадження № 3/658/850/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ,

за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості про документ, який посвідчує особу, коли і ким виданий, серія і номер.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в протоколі відсутній запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. В протоколі не зазначено, що копію протоколу 06.05.2019 року направлено поштою, що в свою чергу свідчить про необізнаність останнього про складення відносно нього протоколу та відсутність можливості ознайомитись зі змістом протоколу та правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та позбавлення правопорушника можливості надати пояснення чи зауваження щодо змісту протоколу. Також в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу правопорушника та отриманням ним постанови про відкриття виконавчого провадження та розрахунок заборгованості по сплаті аліментів.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі є підставою для його повернення до Каховського МР ВДВС для приведення у відповідність з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол № 52 від 13 травня 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції уХерсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Подіновська Г. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2018 року поліцейським Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 374121 відносно ОСОБА_1, про те, що він 23.12.2018 року близько 19 год. 45 хв. по вул. Щавінського в м. Фастів Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалася нецензурними словами та образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін