Справа № 305/2324/18
Номер провадження 3/305/9/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, Закарпатської області, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має 1н/л дитину, невійськовозобов?язаного, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048074 від 05.11.2018 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 05 листопада 2018 року, о 11:15 год., в с. Бедевля по вул. Головній, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем "Skoda Super b", д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, виїхав на зустрічну смугу невпевнившись у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Skoda Super b", д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, і в той час вже здійснював обгін, внаслідок чого автомобілі отримали мехакнічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 05 листопада 2018 року, він керуючи своїм власним автомобілем "Skoda Super b", д.н.з. НОМЕР_1, в с. Бедевля в напрямку м. Тячів, Закарпатської області, переконавшись, що немає перешкоди, включивши лівий поворотник почав повертати на ліво щоб припаркуватися, і в той момент відчув удар в задню ліву частину автомобіля, що призвело до пошкодження заднього лівого крила, бампера та фари. Просить справу щодо нього закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та приєднати фотосвітлини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя приймаючи рішення оцінює докази у їх сукупності та взаємозв`язку, оскільки жодний доказ не має наперед встановленої сили, та співставляє зміст обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення, зі змістом фактично встановлених по справі обставин на підставі оцінки досліджених доказів, та з диспозицією ст. 124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з фотосвітлин, які роздруковані з запису камер відеоспостережень, автомобілі "Skoda Super b", д.н.з. НОМЕР_1 та "Skoda Super b", д.н.з. НОМЕР_2 рухались по правій стороні дороги, однак водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Skoda Super b", д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався без печної дистанції, щоб мати змогу контролювати рух і вразі зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 вжити заходів до зменшення швидкості руху автомобіля до повної зупинки, як передбачено п. 12.1 ПДРУ - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 12.3 ПДРУ У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. А також, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення п. 13.1 ПДРУ - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Окрім того схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки на ній невірно розташовані автомобілі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки доказів вини ОСОБА_1 у вчиненому ДТП не вбачається, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 384,20 грн. слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову суду в порядку ч.2 ст. 294 КУпАП може бути подана апеляційна скарга в судову палату до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.