Справа № 537/3358/19
провадження №3/537/908/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду справу, яка надійшла з Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бербениці Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14.10.1997 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який працює старшим державним інспектором в Управлінні Державного агентства рибного господарства, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №090870, складеним 18.07.2019 року інспектором КОЗ у СДС Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Материкиним А.О., 18.07.2019 року близько 16 год. 00 хв. за адресою м. Кременчук вул. АДРЕСА_2 Приходька, 69, ОСОБА_1 порушив правила зберігання відомчої зброї в кількості 33 шт., будучи відповідальним за їх охорону згідно дозволу №А000911 від 12.03.2018 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, зазначив, що не визнає свою вину.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тобто, відповідно до вимог ст 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи.

Наведені вимоги законодавства не дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №090870, згідно з яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195 КУпАП.

Так, частиною 1 ст. 195 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зберігання або перевезення вогнепальної чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів працівниками підприємств, установ, організацій, відповідальними за їх охорону, а так само використання ними зазначеної зброї і бойових припасів не за призначенням, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає у порушенні правил зберігання або перевезення вогнепальної чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів працівниками підприємств, установ, організацій, відповідальними за їх охорону, а також використанні ними зазначеної зброї і бойових припасів не за призначенням.

Ці правила встановлені Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 р. № 622. Контроль за дотриманням правил зберігання та перевезення покладено на органи внутрішніх справ.

Однак зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №090870 від 18.07.2019 складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195 КУпАП, не вбачається, зберігання якого саме типу зброї було порушено ОСОБА_1 , оскільки диспозиція статті 195 КУпАП не містить поняття відомча зброя.

Диспозиція ст. 195 КУпАП є бланкетною, не містить конкретних правил зберігання зброї, а відсилає до іншого нормативно-правового акту, який встановлює правила зберігання зброї.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, складений за цією статтею протокол має містити посилання на нормативно-правовий акт, що встановлює правила зберігання зброї. Натомість складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить відповідних посилань на порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, норми права, і відповідно обов`язкові елементи об`єктивної сторони вищевказаного проступку є належним чином не сформульованими та не підтвердженими.

З огляду на наведене, суд вважає, що зміст протоколу не містить об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.195 КУпАП .

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та вину даної особи в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак достатніх доказів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №090870, матеріали справи не містять.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195 КУпАП, суду подано протокол про адміністративне правопорушення, дозвіл А№000911 від 12.03.2018 року, наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області №108 від 21.09.2017 року «Про порядок придбання, перевезення, облік, зберігання, використання бойової нарізної зброї, а також призначення відповідальних осіб за зброю Управління Полтавського рибоохоронного патруля», договір №16 відповідального зберігання від 23.07.2014 року, акт перевірки об`єкта дозвільної системи від 13.02.2018 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №092870 дата вчинення адміністративного правопорушення зазначена 18.07.2019 року, тоді як акт перевірки об`єкта дозвільної системи датований 18.02.2018 року.

Враховуючи викладене, відсутні підстави визнати акт перевірки об`єкта дозвільної системи як належний та допустимий доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що за змістом протоколу мало місце 18.07.2019 року. Будь-яких інших належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до справи не долучено.

З огляду на викладене суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази з незалежних джерел на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195 КУпАП.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення, та виправити цей недолік протоколу.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_2 практика ЄСПЛ свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи, а саме: чи є втручання законним; чи має воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (притягнення особи до адміністративної відповідальності) пропорційним визначеним цілям.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, виходячи з наведених ЄСПЛ критеріїв, суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без його участі, внаслідок якого провадження закрито з реабілітуючих підстав за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - є пропорційним визначеним цілям Кодексу про адміністративні правопорушення, не порушує його права.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна