Справа № 463/5193/18 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/811/365/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - гр. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у тому, що він 04 вересня 2018 року близько 18 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Стуса, 49, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Punto». д.н.з. НОМЕР_1, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, і що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з трамваєм, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 2.3б, п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб марки «Fiat Punto». д.н.з. НОМЕР_1, отримав технічні пошкодження.

На дану постанову судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає її такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням всіх обставин справи та на підставі доказів, які не відповідають вимогам ст. 251, 256 КУпАП та прямо суперечать один одному. Зазначає, що він не порушував правил дорожнього руху, а зіткнення вчинив водій трамвая. Крім того, зазначає, що відомості, зазначені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Також вказує, що пошкодження отримав лише автомобіль, яким він керував, та вважає, що оскільки трамвай пошкоджень не отримав, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, на його думку пошкодження повинен в даному випадку отримати і інший транспортний засіб.

Просить дану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, не зважаючи на невизнання ним вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 211442 від 04 вересня 2018 року, схемою місця ДТП від 04 вересня 2018 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому рішення судді про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, оскільки відповідно до вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу руху трамваю, внаслідок чого скоїв зіткнення з трамваєм, який рухався у зустрічному напрямку.

Твердження ж правопорушника ОСОБА_1 про те, що постанова суду винесена із значними порушеннями норм закону та не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, а саме п. 10.1, що спричинило в даному випадку пошкодження транспортного засобу, як про це вказано в диспозиції згаданої статті, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останнього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк