ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 3-а4249/07 Номер провадження 33/814/122/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та захисника в його інтересах Кулика В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та захисника в його інтересах Кулика В.О. на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Виконання постанови покладено на ВДАІ УМВС України в Полтавській області.

Визначено строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія НОМЕР_1

Покладено зобов'язання на ОСОБА_2 здати посвідчення водія до МРЕВ ДАІ в 15-ти денний термін.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 03.03.2007 року близько 23-45 год., порушуючи ПДР, керував автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_2, по вул. Р. Люксембург 72 в м. Полтаві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулись ОСОБА_2 та захисник в його інтересах Кулик В.О.

В апеляційній скарзі просять постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обгрунтування таких вимог вказують, що про розгляд даної справи ОСОБА_2 не повідомлявся, жодних відомостей про її розгляд не отримував, до цього часу здійснював керування транспортними засобами, хоча за останні 11 років його неодноразово зупиняли працівники правоохоронних органів, з метою перевірки документів. Про існування накладеного адміністративного стягнення дізнався у вересні 2018 року, після чого звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави про видачу копії оскаржуваної постанови та органів Національної поліції про отримання відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказують, що згідно з отриманими відповідями з органів Національної поліції, ОСОБА_2, з 2007 року і по цей час до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР не притягувався.

Окрім цього, ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та виступ захисника в його інтересах Кулика В.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З наданих матеріалів вбачається, що справа № 3а-4249/07 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП знищена, постанова проголошена без його участі, відомості про отримання ним копії судового рішення та обізнаності про його існування в суду відсутні, окрім стверджень самого ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що строк звернення з апеляційною скаргою на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2007 року, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, судом першої інстанції даних вимог не було дотримано.

Згідно з постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2007 року, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При цьому, суддею не вказано якими саме матеріалами та доказами підтверджується його вина, не надано належної оцінки доказам.

Поміж тим, в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, ОСОБА_2 заперечував обставини зазначені в постанові щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що алкогольних напоїв за станом здоров'я він взагалі не вживає.

Враховуючи, що матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП знищені, а постанова суду не містить жодного посилання на докази підтверджуючи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити винуватість чи невинуватість особи.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи що винуватість ОСОБА_2 нічим не підтверджена, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 та його захиснику Кулику В.О. строк на апеляційне оскарження Постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2007 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та захисника в його інтересах Кулика В.О. задовольнити, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2007 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати, закривши провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко