Справа № 489/3119/19
Провадження № 3/489/1012/19
21.08.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Васильченко Н.О., у відкритому судовому засіданні в залі, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Широколанівка, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019р. о 14 год. 56 хв. в м.Миколаєві, Інгульський район, перехрестя пр-ту Богоявленського та вул. Виноградної, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ-SENS державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по пр-ту Богоявленському, в бік вул. Космонавтів, був неуважний, не впевнився в безпеці свого маневру та під час маневру розвороту на нерегульованому перехресті пр-ту Богоявленського та вул. Виноградної не обрав безпечного бокового інтервалу до зупинившегося на другорядній дорозі транспортного засобу марки MAZDA державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого трапилась ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 31.05.2019 р. приблизно о 14 год. 56 хв., він керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-SENS державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в м.Миколаєві по пр-ту Богоявленському, в бік вул.Космонавтів, в лівій дорожній смузі, коли йому зателефонували з роботи та повідомили, що негайно необхідно повернутись за паперами. На найближчому перехресті, а саме на перехресті пр-ту Богоявленського та вул.Виноградна, відсутній забороняючий знак, тому він пропустив зустрічний транспорт та включив показчик лівого повороту. Побачивши, що з вул. Виноградна на нього рухається транспортний засіб марки MAZDA державний номерний знак НОМЕР_3 , він зупинився, але водій вищевказаного автомобіля на нього не дивилась, а дивилась праворуч, при цьому розмовляла в цей час по телефону продовжуючи свій рух, що призвело до ДТП. Після зіткнення транспортних засобів водій MAZDA здала назад, а ОСОБА_1 залишився на місці зіткнення. Під час складаня схеми ДТП працівниками поліції, він не погоджувався з розташуванням транспортних засобів на схемі.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не за`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин

справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, а також письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, досліджених фотознимків транспортних засобів з місці дорожньо-транспортної пригоди, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Диспозицією санкції ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наявних в матеріалах справи доказів не можливо встановити порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, при цьому водій ОСОБА_1 зазначає, що дотримувався безпечної дистанції руху з транспортним засобом ОСОБА_2 , яка не стежила за дорожньою обстановкою та не дочекавшись закінчення водієм ЗАЗ-SENS державний номерний знак НОМЕР_2 маневру повороту, розпочала свій рух. Схема ДТП складалась зі слів учасників, в зв`язку з тим, що водій ОСОБА_2 залишила місце події, свідки пригоди в протоколі не зазначені.

Таким чином, вищенаведене спростовує твердження посадової особи Управління патрульної поліції в Миколаївській області Часника С.В., що саме водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Свідки події в протоколі не зазначені.

Ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 285010 від 31.05.2019р. складеного відносно ОСОБА_1 , матеріалів даної справи, не вбачається, доказів його винуватості у порушенні п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд оцінюючи докази в їх сукупності, які спростовують факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко