СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1479/18
Номер провадження по справі 3/586/28/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

особи, щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

прокурора Махортова В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія серії СІА №200750, видане ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, Сумського, Білопільського та Краснопільського районів 06.01.2005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: вул. Вокзальна, 50, смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області,

за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, №491-2018 від 11.12.2018, ОСОБА_1, який є депутатом Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області VІІ скликання та відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28.03.2017 за місяць до кінцевого строку подання декларації він зробив електронно-цифровий підпис та робив спроби зайти на сайт НАЗК щоб подати необхідну декларацію, але через збої в роботі сайту він зміг зайти до Реєстру та подати декларацію лише 04.05.2017. Стверджує, що умислу на приховування обєктів декларування він не мав та порушення вимог фінансового контролю сталося не з його вини, а з обєктивних причин, що фактично унеможливили подачу декларації у визначений Законом термін, оскільки сайт НАЗК у той час фактично не працював. Своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнає.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, та призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

ОСОБА_1 є депутатом Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області VІІ скликання та відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Проаналізувавши покази ОСОБА_1, суд приходить до такого. Відповідно до п.п.1 п.1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» другий етап подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій, розпочинається з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року. За ч.1 ст.45 Закону субєкти декларування зобовязані щорічно до 1 квітня подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно з п.6 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» від 23.03.2017 №1975-VІІ строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до Закону подать декларацію вперше, продовжено до 1 травня 2017 року.

Згідно зі скрин-копією листа ПАТ КБ «Приватбанк», долученого у судовому засіданні до матеріалів справи ОСОБА_1, електронно-цифровий підпис на імя ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, випущений лише 28.03.2017, тоді як строк подачі декларацій розпочався вже з 01.01.2017. ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження того факту, що він раніше намагався подати декларацію під іншим електронно-цифровим підписом, також ним взагалі не надано доказів того факту, що він у період з 01.01.2017 до 01.05.2017 робив спроби увійти до Реєстру декларацій для виконання вимог фінансового контролю.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, його вина у вчиненні ним даного правопорушення у повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом №491-2018 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 11.12.2018; копією рішення Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області від 28.12.2016 №1 «Про початок повноважень депутатів Зноб-Новгородської селищної ради», яким підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно є субєктом правопорушення, повязаного з корупцією; print-screen з офіційного веб-сайту НАЗК, згідно з яким декларацію депутата ОСОБА_1 опубліковано на сайті 04.05.2017; копією листа НАЗК від 02.03.2017 №93-05/4886/17, згідно з яким дата публікації документів, яка взана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до Реєстру; копією листа Державного підприємства «Українські спеціальні системи» від 21.06.2017 №07-928, де вказано, у які самі проміжки часу доступ субєктів декларування до Реєстру декларацій був обмежений з технічних причин.

Таким чином, дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки він порушив вимоги фінансового контролю, а саме несвоєчасно, 04.05.2017, без поважних на те причин, подав декларацію особи, уповноваженоїна виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.

Воднос, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення, суд виходить з такого.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових порушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження такий метод виховного впливу, що не повязаний ні із адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Оскільки положення КУпАП не містять переліку або вказівок на ознаки, які саме адміністративні правопорушення можуть бути визнані малозначними, суд, оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Відповідно ст.ст.34-35 КУпАП обставин, що помякшують, та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою та такою, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, даних про негативну характеристику немає.

Зважаючи не вищевикладене суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, 172-6, 252, 283, 284, 285, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Головуючий суддя Ч .М. Теміров