Справа № 351/2719/18
Номер провадження №3/351/30/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2019 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.11.2018р. о 09:10 год. на ринку у смт. Заболотів Снятинського р-ну, порушуючи порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, здійснював продаж риби живої риби, карась, без відповідних документів підтверджуючих законність їх придбання, чим порушив вимоги ст. 7 та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Протокол №0000235/91 від 30.11.2018р. відносно ОСОБА_1, складений на підставі ОСОБА_2 №0000235 про виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів від 30.11.2018р., у якому у п. 5 (обставини, місце, час та опис виявленого та вилученого (в.ж.р., знаряддя лову, інше рибальське майно, плавучі і транспортні засоби)) зазначено: «Під час рибоохоронного рейду 30.11.2018р. близько 09 год. 10 хв. на ринку в смт. Заболотів був виявлений гр. ОСОБА_2, що здійснював продаж риби (карася) без відповідних документів (відсутні накладна і сертифікат якості риби).

Таким чином суд вважає, що протокол №0000235/91 від 30.11.2018р. не відповідає ОСОБА_2 №0000235 про виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів від 30.11.2018р., на підставі якого він складений, оскільки у даних документах правопорушником зазначені різні особи.

На підставі наведеного приходжу до наступного.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та дослідивши матеріали справи, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.247п.1, ст..ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.