Справа № 455/791/19
Провадження № 3/455/424/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2019 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Ділай М.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, зі слів, - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Інспектором сектору реагування партульної поліції №2 Старосамбірського відділення Самбірського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Фарило О.І. складено протокол про те, що ОСОБА_1 02.06.2019 року о 04 годині 55 хвилин, по вулиці Добромильській в м.Хирів Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №39, виданим 02.06.2019 року Комунальним закладом Старосамбірської районної ради «Старосамбірська центральна районна лікарня», чим порушив вимоги п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 02.06.2019 року о 04 годині 55 хвилин, рухаючись по вулиці Добромильській в м. Хирів Старосамбірського району, побачив автомобіль з проблисковими вогнями, повернув праворуч і зупинився, підійшли патрульні та запропонували представити документи на автомобіль, він спитав, яка причина зупинки. Нічого не відповівши, йому запропонували вийти з автомобіля, він відмовився, тоді патрульні сказали, що застосують до нього спецзасоби. Відкривши самовільно дверки водія, зробили йому в обличчя кілька вприсків з газового балончика, застосували фізичну силу та витягнули його з автомобіля і посадили в патрульний автомобіль, наділи кайданки та поїхали в місто Старий Самбір на освідування. Ключі від автомобіля він передав своєму другові, який живе в с. Березів, друг попросив поліцейських зняти з нього кайданки. В лікарні запропонували пройти освідчення на газоаналізаторі, він відмовився, сказав, що хоче здати кров чи сечу, на що лікар відповів, що такі аналізи тільки проводять, якщо вчинено ДТП, тоді лікар візуально його оглянув і дав висновок, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, його відвезли у відділ поліції для складання протоколу, він відмовився підписувати протокол, бо не вважав себе винним, отримав тимчасовий талон і його відпустили додому.

Допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_2 суду пояснив, що 02.06.2019 року він був черговим лікарем в Старосамбірській ЦРЛ. Працівники поліції привезли на освідчення водія, він запропонував йому пройти освідчення на газоаналізаторі, він відмовився, тоді візуально визначив, що даний водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При проведенні огляду вони керуються Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, крім того є наказ по лікарні, які лікарі мають право проводити огляд, дані лікарі пройшли курси. В лікарні наявний стаціонарний газоаналізатор, який щороку проходить перевірку, є сертифікований. Водій відмовився пройти тести на даному апараті, а хотів здати кров, проте йому було відмовлено, оскільки відібрання біологічного матеріалу вони здійснюють згідно запиту слідчого, в даному випадку не було підстав про таке відібрання, оскільки було достатньо візуального огляду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 02.06.2019 року знаходився в місті Старий Самбір. До нього під`їхали працівники поліції і запропонували бути понятим, на що він погодився. Приїхавши у відділення поліції, зі слів поліцейського дізнався, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте, він тільки підписався, що водій від підпису відмовився. Чи був водій у стані алкогольного сп`яніння йому не відомо, з ним у відділі поліції знаходився і інший понятий.

Допитаний в якості свідка, поліцейський СГРПП №2 Старосамбірського ВП Самбірського відділу ГУ НП у Львівській області Банахевич Ю.Я. суду пояснив, що 02.06.2019 року знаходився на патрулюванні, близько 04.00 години, в м. Хирів побачили, як автомобіль марки «Ланос» заїжджав на територію заправки та було видно, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Проте, побачивши їх, водій відіпхав автомобіль на стоянку. Вони поїхали патрулювати і через деякий час, біля 05.00 години, побачили даний автомобіль, включили проблискові маячки, водій автомобіля намагався втекти, виїхав на зустрічну полосу руху, перетнувши суцільну лінію. Однак зупинився, вони підійшли до водія і представилися, водій став поводитися неадекватно, запропонували пройти тест на драгері, але водій відмовився, та погодився пройти освідування в лікарні. Пройшовши освідчення в лікарні, на нього був складений протокол, однак в присутності двох свідків він від підпису відмовився. Зупинкою даного автомобіля слугувало те, що водій поводився на дорозі неадекватно. Чи ознайомлювали даного водія з правами не пам`ятає. Підставою для складання протоколу стало те, що було чути запах алкоголю з автомобіля, нечітка мова, неадекватна поведінка. Проте, що йому пропонували пройти тест на драгері, доповіли у рапорті, акт огляду в присутності свідків, напевно, не складали, оскільки о 05.00 годині ранку такої можливості не було, так як на вулиці нікого з людей не було. При затриманні до водія були застосовані кайданки та фізична сила, чи застосувався сльозогінний газ, пояснити не може, так як не пам`ятає, у рапорті начальнику про все доповів.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідавльності, думку захисника, свідків, дослідивши відеозапис з нагрудних камер, приходжу до висновку, що протокол складений з порушенням вимог закону та основних засад Конституції України, а тому не може вважатися належним і допустимим доказом у справі про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Варто зазначити, що згідно ч.2 та ч.5 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Так, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з п.6 розділу ІІ, п.22 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», (надалі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а частиною п`ятої цієї статті передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вимоги зазначених нормативних актів щодо огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків дотримані не були, так як такі в протоколі не зазначені.

Крім того, із дослідженого в суді відеозапису з нагрудних камер, неможливо встановити обставин проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відеозапис є неповним, тривалістю лише 7 хвилин 32 секунди і спілкування поліцейських з водієм відбувається тільки після зупинки транспортного засобу. Також, відеозапис проводився з 09 години 31 хвилину по 09 годину 39 хвилин 02.06.2019 року, що не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що автомобіль поліцейські зупинили о 04 годині 55 хвилин. Окрім цього, на вимогу ОСОБА_1 , як вбачається з відеозапису, поліцейські не назвали причину зупинки його транспортного засобу та не надали доказів порушення ним Правил дорожнього руху. Відповідно до Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.03.2019 року поліцейські не можуть вимагати у особи - водія пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, якщо немає доказів правопорушення.

Відповідно до п.п.15, 16 передбаченого розділом ІІІ цієї Інструкції за результатом огляду за стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. При цьому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду, за формою, що наведена в Інструкції.

Поруч з тим, в матеріалах справах наявний висновок щодо медичного огляду №39, виданий 02.06.2019 року Комунальним закладом Старосамбірської районної ради «Старосамбірська центральна районна лікарня», який належним чином не завірений, а саме: відсутня печатка медичного закладу. Крім того, в п.1 висновку вказано, що висновок заповнений на підставі даних, що містяться а акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №39 складеному о 06 годині 24 хвилини 02.06.2019 року , а п.6 акту вказано дату і точний час огляду 02.06.2019 року о 06 годині 25 хвилин, отже, з наведеного слідує, що акт медичного огляду №39 був написаний раніше ніж проведений сам медичний огляд на стан сп`яніння. Також у п.25 акту не вказано заключний діагноз.

При цьому, як встановлено у судовому засіданні, вимоги ОСОБА_1 про відібрання у нього біологічних зразків були проігноровані, про що і не заперечував лікар в судовому засіданні.

Відповідно до п.22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, вважаю винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не доведеною, а тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 62 , ст.63 Конституції України, ч.2 та ч.5 ст.38, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 256, 268, 276, 279, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ніточко Л.Й.