Справа №592/3637/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/816/168/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 482 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 Федерації, громадянина ОСОБА_5 Федерації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

закрито провадження у справі про порушення митних правил у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0109/80500/19 від 04 лютого 2019 року, 03 лютого 2019 р. о 01 год. 55 хв. на відстані 5 м. від лінії державного кордону України в районі інформаційного покажчика № 294 «Увага Державний кордон України прохід заборонено» на напрямку населених пунктів Старосілля (РФ) Грабовське (Україна) прикордонним нарядом був затриманий громадянин РФ ОСОБА_4, який пішим ходом перемістив мисливську рушницю та набої до неї з РФ до України поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу.

На підставі викладеного Сумською міською митницею ДФС, зроблено висновок, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2019 року закрито провадження у справі про порушення митних правил у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.482 МК України.

Постановлено повернути ОСОБА_4 вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0109/80500/19 від 04.02.2019 р., який зберігається на складі Сумської митниці ДФС: мисливська рушниця ІЖ-27 у кількості 1 шт., мисливські набої до гладкоствольної зброї 16 калібру у кількості 21 шт., патронташ бувший у використанні для зберігання та носіння набоїв у кількості 1 шт., чохол бувший у використанні для мисливської рушниці у кількості 1 шт., загальною вартістю 6121 грн. 74 коп.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що в діянні ОСОБА_4 не встановлено умислу, як обов'язкової ознаки суб'єктивної та обєктивної сторін складу інкримінованого йому правопорушення.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, представник Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, та накласти стягнення в межах санкції статті.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення, залишив поза увагою вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна постанова щодо притягнення ОСОБА_4 за спробу незаконного перетинання державного кордону України за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1КУпАП, яка останнім не оскаржувалась в апеляційній інстанції, а тому в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України.

В ході підготовки матеріалів справи до апеляційного розгляду суд вживав заходів для повідомлення як апелянта Сумську митницю, так і особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 про дату час та місце судового розгляду, шляхом надсилання на адресу її місця проживання судового повістки, однак представники митниці будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду їх апеляційної скарги( про що свідчить наявна в матеріалах справи судова повістка) до суду не зявились, а відомостей про засоби звязку зі ОСОБА_4 матеріали справи не містять. Однак, оскільки неявка апелянта представників митниці, та ОСОБА_4і. не перешкоджає апеляційному розгляду, то апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП здійснити розгляд справи без їх участі

Тому, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч.1 ст. 482 МК України та роз'яснень п. 2 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 року за № 8 «Про судову практику у справах контрабанду та порушення митних правил» - суб'єктивна сторона правопорушення за ст. 482 МК України характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу (у відповідності до ст.10 КУпАП - вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків).

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4, у звязку з відсутністю у його діях складу передбаченого ч.1 ст. 482 МК України адміністративного правопорушення, зокрема у звязку з відсутністю у нього умислу на його вчинення. З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, за змістом ч. 1 ст. 482 МК України, адміністративна відповідальність за даною нормою настає лише у випадку умисного чи необережного вчинення особою дій щодо переміщення або дій спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для цього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0109/80500/19 від 04 лютого 2019 року, 03 лютого 2019 р. о 01 год. 55 хв. на відстані 5 м. від лінії державного кордону України в районі інформаційного покажчика № 294 «Увага Державний кордон України прохід заборонено» на напрямку населених пунктів Старосілля (РФ) Грабовське (Україна) прикордонним нарядом був затриманий громадянин РФ ОСОБА_4, який пішим ходом перемістив мисливську рушницю та набої до неї з РФ до України поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу.

Між тим, відповідно до наданих ОСОБА_4 письмових пояснень вбачається те, що він є громадянином ОСОБА_5 Федерації, 02.02.2019 року в 11.30 год. вийшов на полювання із села Почаєве, Грайворонського району, де перебував в будинку своєї дружини ОСОБА_6 Згодом, він здійснював полювання на території Грайворонського мисливського господарства загального користування. Вказує, що в 16.30 год. вже почало смеркати та він пішов в напрямку с. Почаєва додому, однак оскільки погано орієнтувався на місцевості, помилився з напрямком та заблукав. Побачивши світло, він вирішив рухатися в його напрямку, для того, щоб спитати дорогу. Зазначає, що йшов в темноті, а коли побачив колючий дріт, вирішив його обійти. Вздовж колючого дроту (огорожі) він йшов близько години, а коли дріт закінчився, повернув ліворуч та пішов в напрямку світла. Згодом, він побачив знак «Державний кордон України» та пройшовши повз нього, через 40 хвилин був затриманий прикордонним нарядом України. Зброя, яка перебувала у нього, була розібрана та знаходилась в чохлі, відповідно до правил безпеки (а.с.10).

Крім того, матеріали справи містять копію постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 04 лютого 2019 року, якою ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КупАП та накладено штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., за те, що 03.02.2019 року о 01.55 год. на напрямку населених пунктів Старосілля (РФ) Грабовське (Україна) на території Грабовської сільської ради Краснопільського району Сумської області на відстані близько 5 м від державного кордону України в районі інформаційного покажчика №294 («Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено!»), здійснив незаконний перетин (контролю) з ОСОБА_5 Федерації на Україну (а.с. 14).

Однак, слід зазначити, що вчинене правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КупАП є зовсім різне за своїм складом, а тому дане рішення не має преюдиційного значення для розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 482 МК України, а тому доводи апелянта щодо залишення судом поза увагою вимог ст. 245 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна постанова щодо притягнення ОСОБА_4 за спробу незаконного перетинання державного кордону України за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1КУпАП є необґрунтованими.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що перегляд апеляційної скарги здійснюється лише в межах доводів апеляційної скарги, а вийти за її межі суд апеляційної інстанції може лише в разі коли становище особи не буде погіршено.

У нашому ж випадку апелянт, заявляючи вимогу про скасування постанови суду першої інстанції від 06.03.2019 року, посилається лише на наявність в матеріалах справи постанови від 04.02.2019 року, щодо притягнення ОСОБА_4 за ст. 204-1 КупАП та жодним чином не спростовує доводи постанови суду про закриття провадження у справі про порушення митних правил у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Враховуючи те, що справа не містить достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_4 противоправних дій, та оскільки, з суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 МК України, може бути вчинено лише з прямим умислом, а в нашому випадку наявність прямого умислу на переміщення мисливської рушниці та набоїв до неї з РФ до України поза місцем розташування митного органу, доказів чого в справі також відсутні та ніяким чином не спростовані апелянтом, апеляційний суд погоджується з рішенням суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2019 року відносно ОСОБА_4 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОСОБА_2.