Справа № 643/2628/19
Провадження № 3/643/1023/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, громадянина України, директора ХЗОШ №122, інн. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Харків, Полтавський шлях, 128 кв. 5

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ХК4368/303/АВ/П/ПТ, за період 2018 року ОСОБА_1 займаюча посаду директора Харківської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області, яке знаходиться за адресою м. Харків, вул. Ком. Уборевиа, 34-Г, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: із записрм, що знаходиться у трудовій книжці на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу ОСОБА_2, не ознайомлено під розписку в особовій картці працівника типової форми №П-2; трудовий договір, укладений з ОСОБА_2, був розірваний без наявності письмового попередження за два тижні, чим не дотримано вимог частини першої ст. 38 КЗпП. Так в ході проведення інспекційного відвідування надана копія заяви ОСОБА_2 від 28.12.2018 року. Поважність причини звільнення не зазначена. Наказом від 28.12.2018 року № 100-к трудовий договір з ОСОБА_2, на підставі заяви працівника від 28.12.2018 року припинено28.12.2018 року за власним бажанням ст. 38 КЗпП України. Таким чином, не дотримано вимог частини 38 КЗпП. Відносно неї було складено адміністративний протокол по ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з*явилась. Просила не застосовувати відносно неї адміністративні стягнення.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом № № ХК4368/303/АВ/П/ПТ, від 24.01.2019, актом інспекційного відвідування, наказом про припинення трудового договору, наказом про прийняття на роботу. .

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці».

Разом з тим, враховуючи, що суттєвої шкоди правоохоронюваним інтересам діями ОСОБА_1 завдано не було, то вчинене правопорушення є малозначним, в звязку з чим останню слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності скоєного адміністративного правопорушення можливе звільнення порушника від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 41, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, обмежитися усним зауваженням.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, про притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ференчук О.В.