П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 Справа №607/24251/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Грицай К.М., за участю секретаря Стус К.І., адвоката Гонти М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , працюючої директором ПрАТ «Тернопільська «Медтехніка», реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Від Управління держпраці у Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу № ТР1132/759/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2019 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПрАТ «ТЕРНОПІЛЬСЬКА» МЕДТЕХНІКА», за місцем здійснення діяльності вул. Ак. Сахарова, 3, м. Тернопіль, 46023, в період з вересня по грудень 2018 року, вчинила адміністративне правопорушення за ознаками частини 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ч. 3 ст. 24 Кодексу Законів про Працю України визначено: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору... та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України». Приватне акціонерне товариство «ТЕРНОПІЛЬСЬКА» МЕДТЕХНІКА» здійснює господарську діяльність (діяльність із надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, здійснення оптової та роздрібної торгівлі імпортно-експортної діяльності, виготовлення, монтаж несучих конструкцій, монтаж конструкцій у будівельній, ремонтно-будівельній діяльності та інші види діяльності) за адресою вул. Ак АДРЕСА_2 , 3, м. Тернопіль. Згідно наданих документів, під час інспекційного відвідування, ПрАТ «ТЕРНОПІЛЬСЬКА» МЕДТЕХНІКА» за період з вересня по грудень 2018 року було укладено договори підряду про надання послуги (роботи) з забезпеченням внутрішньо-об`єктного режиму з фізичною особою ОСОБА_2 . Відповідно до Договору підряду від 01.09.2018 № б/н укладеного між фізичною особою ОСОБА_2 та ПрАТ «ТЕРНОПІЛЬСЬКА» МЕДТЕХНІКА та п. 2 підпункту 2.1 Виконавець за даним Договором не пізніше 29 вересня 2018 року передає результат надання послуг (виконання робіт) Замовнику, а саме: чергування в прохідній Замовника, пропуску працівників, відвідувачів та автотранспорту на територію Замовника та назад, відкривання та закривання воріт та вхідних дверей, утримання приміщення прохідної в належному санітарному стані, тобто фактично визначене працівникові робоче місце, як це передбачено статтею 29 Кодексу законів про працю України. Обов`язки, які зазначені у вищевказаному договорі не містять обсягу виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню. Не вказано також у договорі і відомостей щодо того, який саме конкретний результат послуг (роботи) повинен передати Виконавець Замовникові, при цьому, визначено перелік завдань, послуг (роботи), але натомість не вказані їх види, кількісні і якісні характеристики. Обсяг і характер виконуваних послуг (робіт) за згаданим договором підряду фактично відповідає трудовим функціям охоронця. Разом з тим, договір підряду має систематичність його укладення, а саме укладення з тою самою фізичною особою щомісяця. Хоча фізична особа ОСОБА_2 з яким укладався договір підряду і не підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпоряку ПрАТ «ТЕРНОПІЛЬСЬКА» МЕДТЕХНІКА» за договором, але зазначене підприємство, як вбачається з договору підряду, є режимним про що зазначено в підпункті 2.1. пункту 2. Відтак Замовник не міг організувати процес надання своїх послуг (роботи). Відповідно до ст. 837 ЦК, за договором підряду, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника). Як вбачається із пункту 2 договору предметом договору підряду є трудова функція, яка фактично передбачає виконання робіт за посадою (професіями) «охоронник», код 5169 згідно з Класифікатором професій ДК 003:2010 та Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск №1. Таким чином, у даних договорах підряду від 01.09.2018 року, від 01.10.2018 року та від 01.11.2018 року укладених з фізичною особою ОСОБА_2 фактично присутні трудові відносини, передбачені 24 та 29 статтями Кодексу законів про працю України, Класифікатором професій ДК 003:2010 та Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала та просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та підставі наданих суду письмових пояснень.

Адвокат Гонта М.С. подав суду письмове клопотання, згідно якого просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_2 фактично лише спостерігав за територією протягом певного часу (не дотримуючись правил трудового розпорядку, не підлаштовуючись під графік роботи підприємства, не володіючи інформацією про конкретний режим пропуску чи допуску), трудової книжки підприємству не надав, в штатному розписі посада Охоронник відсутня, згідно Табеля обліку робочого часу такий працівник, як ОСОБА_2 не зазначений, виплата винагороди здійснювалася на підставі видаткових касовий ордерів, де чітко зазначено, що це оплата послуг згідно договору цивільно-правового характеру. П. 1.2. Договорів підряду передбачено про те, що Виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес надання послуг, у тому числі використовує власні засоби та матеріали. Не визначали йому і робоче місце, а лише забезпечили приміщенням. Згідно з Класифікатором професій ДК 003:2010 за кодом професії 5169 значиться «охоронник». Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск №1 передбачено «Завдання та обов`язки» даної професії, а саме: «Охороняє стаціонарний об`єкт, а також вантажі, що перевозяться різними транспортними засобами. Здійснює візуальний контроль або контроль з використанням спеціального обладнання за об`єктом, що охороняється. Під час охорони стаціонарних об`єктів із встановленим пропускним режимом пропускає працівників, відвідувачів, автомобільні та інші види транспорту і випускає їх із території об`єкта в установленому порядку і за зразками документів. Крім того, є певні кваліфікаційні вимоги щодо виконання обов`язків даної професії. До Виконавця не було пред`явлено кваліфікаційних вимог та вимог щодо охорони об`єкта, візуального контролю або контролю з використанням спеціального обладнання за об`єктом. В укладеному договорі не фіксувалися кваліфікаційні вимоги до Виконавця, надання послуг (виконання робіт) не здійснювалось під час охорони об`єкта тому надані послуги не можуть бути прирівняні до професії «Охоронник». Не інструктували ОСОБА_2 з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, оскільки він сам відповідав за дотримання таких норм. Передача факту виконання (результату) здійснювалась на підставі Акта прийому-передачі наданих послуг (виконаної роботи) та звітів які подавалися ним. Дані акти складені та підписані у двох примірниках. Один примірник кожного акту залишався у Виконавця. Оплата за виконання робіт здійснювалася на підставі договору та акту виконаних робіт. Крім того, під час інспекційного відвідування не встановлено факту перебування на робочому місці і виконання трудових обов`язків ОСОБА_2 . Отже підстав стверджувати, що ОСОБА_2 виконував трудові функції без належних доказів безпосереднього виконання роботи немає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником по господарській частині ПрАТ «Тернопільська «Медтехніка», знає ОСОБА_2 , який надавав послуги за цивільно-правовою угодою, пропускав працівників та автомобілі, надавав такі послуги по мірі необхідності, графіку роботи підприємства не підпорядковувався, у штатному розписі товариства посада «охоронника» відсутня, отримував оплату за послуги згідно видаткового касового ордера.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доданими до протоколу №ТР1132/759/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 року матеріалами справи підтверджено, що між ПрАТ «Тернопільська «Медтехніка», від імені якого діє ОСОБА_1 та громадянином - фізичною особою ОСОБА_2 були укладені договори підряду від 01.09.2018 року, 01.10.2018 року, 02.11.2018 року, 01.12.2018 року на виконання певного виду робіт, зокрема, чергування в прохідній Замовника; пропуску працівників, відвідувачів та автотранспорту на територію Замовника та назад; відкривання та закривання воріт та вхідних дверей; утримання приміщення прохідної в належному санітарному стані. Пунктами 1.2 передбачено, що виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес надання послуг (виконання робіт), у тому числі використовує власні засоби та матеріали.

Факт отримання наданих послуг підтверджено долученими до матеріалів справи актами прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 29.09.2018 р., 30.10.2018 р., 29.11.2018 р., 30.12.2018 р.

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що ОСОБА_2 отримує кошти за надані послуги нерегулярно та на підставі видаткових касових ордерів.

Пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджені письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В силу ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Проте, до протоколу не додано кадрових документів, документів з оплати праці чи інших доказів на підтвердження фактів, що на ПрАТ «Тернопільська «Медтехніка» наявна вакантна посада та обсяг обов`язків, що виконувались ОСОБА_2 згідно цивільно-правової угоди збігалась з колом обов`язків за відповідною посадою, що він підпорядковувався внутрішньому трудовому розпорядкові, отримував заробітну плату як інші працівники, проходив інструктаж тощо.

Також, до матеріалів справи не долучені письмові пояснення ОСОБА_2 щодо укладених з ним договорів підряду з ПрАТ «Тернопільська «Медтехніка».

Аналізуючи наявні докази в їх сукупності суд вважає, що в даному випадку між ПрАТ «Тернопільська «Медтехніка» та ОСОБА_2 виникли цивільно-правові відносини. Законодавство про працю на цивільно-правові відносини не розповсюджується.

Суд зауважує, що дослідження порядку укладання цивільно-правової угоди, а отже, дотримання цивільного законодавства, не входить до кола повноважень Держпраці, викладених у Положенні про Державну службу України з питань праці, затвердженому постановою КМУ від 11.02.2015 р. № 96. Водночас аналізувати зміст цивільно-правового договору (угоди), а заразом і визнавати такі угоди фактично трудовими угодами, не належить до компетенції Держпраці.

Таким чином, в ході судового розгляду не підтверджено достатніми доказами наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, щодо фактичного допуску працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), та встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за даним фактомне відповідає встановленим фактичним обставинам.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП за фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), слід провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 41, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяК. М. Грицай