overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/682/19
Провадження 3/477/396/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого докером-механізатором ТОВ «СИК»,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 року, о 08:30, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ FORZA» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві на перехресті вул. Космонавтів та вул. Троїцька, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт б) пункту 2.3, пункт 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої, а також схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 289/187/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Київ, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2019 року близько 16:00 години за місцем спільного проживання по АДРЕСА_2, ОСОБА_2 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 домашнє насильство в сім'ї, а саме дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в бік матері словами нецензурної лайки, кидався до неї битись, виганяв її з будинку та чинив психологічний тиск, чим завдав останній психічної шкоди її здоров'ю, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, визнав, щиро розкаювався у скоєному.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП, також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, ст. 40-1, ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 346/5600/18
Провадження № 3/346/51/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1О, 27 жовтня 2018 року о 00 год. 50 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21014 , д.н.з. ВС612АЕ з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: нестійка хода, порушення вимови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в Коломийській ЦРЛ водій відмовився в присутності двох свідків. Тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлявся судовими повістками.

Вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, актом огляду на стан алкогольного сп»ягніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача 6001 код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі - 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа 362/816/19
Провадження 3/362/425/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2019 р. о 17 год. 50 хв., в м.Васильків по вул Володимирській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішоходному переході ( з ліва на право). В наслідок чого здійснив наїзд на пішохода, при цьому пішоход отримав легкі тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 18.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2019 року (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124, КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1206/2019Справа №: 641/2446/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 22 кв.9

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.03.2019 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП , при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 22 кв.9 в піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 11 квітня 2019 року о 09-00 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 496/5131/18
Провадження № 3/496/104/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Алмати р. Казахстан, працюючого в ТОО «BEREKET INVEST»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2018 року о 14 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 на 450 км + 500 м а/д Київ-Одеса Біляївського району Одеської області керував автомобілем «IVECO», реєстраційний номер 432BR02, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком приладу марки «Драгер», відповідно до якого у останнього виявлено вміст 2,32 ‰ алкоголю, в присутності двох свідків.

Своїми діямиОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовим поясненням ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності за допомогою приладу марки «Драгер» пройшов тест, згідно якого у останнього виявлено вміст 2,32 ‰ алкоголю, тестом приладу марки «Драгер», який підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського 2 роти 1 батальйону УПП в Одеській області від 17.11.2018 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
Справа №: 307/2785/18
Провадження № 3/307/774/18
П О С Т А Н О В А

11 січня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Тячів, вул. Партизанська, № 8, Тячівського району, передбачене ст. 124 ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тячівського районного суду від 08 листопада 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_1 закрито за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У даній постанові допущено описку, невірно вказано номерний знак транспортного засобу марки «Ford Focus», замість «4С85532» зазначено «5КААМ9».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вказану описку слід виправити.

Тому, керуючись ст. 283 ОСОБА_1,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Виправити описку допущену у першому, шостому, сьомому та восьмому абзацах мотивувальної частини постанови Тячівського районного суду від 08 листопада 2018 року по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ст. 124 ОСОБА_1, та замість номерного знаку автомобіля марки «Ford Focus» «5КААМ9» вказати «4С85532».

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
№ 336/1934/19
пр. № 3/336/726/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова Валентина Петрівна, розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками за ст. 183-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП для розгляду по суті.
Вивчившми матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вона не може бути розглянута, оскільки відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим обєктивним розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.П.Суркова
Справа № 595/882/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2019 року вбачається, що 19 квітня 2019 року, о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, в с.Озеряни Бучацького району Тернопільської області, керуючи трактором ЮМЗ-6, н.з НОМЕР_1 з навісним культиватором, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10а, 2.10б. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, не визнав, суду пояснив, що 19 квітня 2019 року рухався трактором з навісним культиватором по вул.Венгри в с.Озеряни Бучацького району, про те не бачив і не відчув, що зачепив сітку ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, судом не встановлено, що було вчинено адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний ОСОБА_1

Відповідно до чинного законодавства відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує субєкт, обєкт, субєктивну або обєктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення скоєне не було.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 275/358/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2019 року близько 09:00 години у громадському місці поблизу дитячого садочку в смт. Брусилів ОСОБА_2 висловлювалася словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав, щиро розкаювався у скоєному.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, ст. 173 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4