Справа № 186/321/19
Провадження № 3/0186/143/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

12 квітня 2019 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч.1 ст.89 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

05 лютого 2019 року о 19:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись на подвір'ї свого будинку №10/1 по вул.Суворова, м.Першотравенська, завдав декілька ударів палицею своїй собаці "Річ" породи "німецька вівчарка", завдавши тварині фізичного болю, чим порушив норми чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, зазначив, що собаку не бив палкою, лише смикав його за ошийник, щоб він привчався до команд, останній раз сусіди ОСОБА_2 викинули залишки їжі, а собака переплигнула через паркан, ледве лапи собі не переламав, від того і заскавчав, просить закрити справу за малозначністю вчиненого, оскільки вперше притягується до адмінвідповідальності, у вчиненому розкаюється, з собакою в нього дружні стосунки, той його слухається, тварина доглянута, знаходиться в чудовій формі, годує її три рази на день збалансованим харчуванням, якби бив її - то були б рани, а в нього "хольона" собака, що видно на відео, яке він долучив до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 05 лютого 2019 року, приблизно з 19 по 20 годину, прийшла з чоловіком додому, живуть по-сусідству з ОСОБА_1. Гуляла біля дому та почула, як скавчить собака, пішла до сусіда - ОСОБА_1, щоб його посварити. Коли підходила до його двору,через дорогу вправо, то сусідка, що живе навпроти ОСОБА_1, кричала, лаялася матом. Вона підійшла, покликала ОСОБА_1, той вийшов за двір, вона його почала сварити, так як емоційно була сердита на нього за те, що він бив свою собаку, стверджувати, що він її бив, не може, особисто не бачила. Спитала в нього, навіщо він б'є собаку, він відповів, що не б'є, а виховує. Підійшли сусіди ОСОБА_2, які сварили ОСОБА_1, говорили, що він гробить собаку, не годує її. Вона покричала на ОСОБА_1 і пішла.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що проживає 4,5 роки через будинок від ОСОБА_1, у нього за цей період це вже третя собака. Він виховує її палкою, б'є, вона це бачила, собака починає сильно скулити. Останній раз, 05 лютого 2019 року він бив собаку дрючком - як держаком для лопати, до цього тільки чула, як він виховує собаку не так, як треба, бо собака - це друг, а в нього собака дуже сильно кричить, скулить, її чоловік робив йому зауваження, коли собака сильно пищала, але той відповідає, що виховує собаку.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що проживає по-сусідству з ОСОБА_1. Були дуже хороші стосунки, не думала, що зустрінуться в суді. В нього собака верещить, вона просить припинити, а ОСОБА_1 говоре, що виховує її. Вона собаку іноді підгодовує. Вона бачила, як він бив собаку палкою, і не раз. Зараз просто не може жити, встає о 05 годині, в неї тиск, через те, що він собаку б'є, а собака верещить. В нього це вже третя собака. Просить вплинути на нього, щоб не підіймав на тварину руку.

Вислухавши особу, що притягується до адмінвідповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.89 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП в діях ОСОБА_1, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаюється, обіцяє в подальшому правопорушень відносно собаки не скоювати, продовжувати доглядати за нею, піклуватися про її здоров'я та розвиток.

Керуючись ст. 22, 24, ч.1 ст.89, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.89 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________