Провадження № 33/801/713/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2019 року у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. Вирішено питання стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду є такою, що не відповідає матеріалам справи, просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що 12.07.2019 року о 09 год. 25 хв. на автомобільній дорозі М12, він керував автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив наїзд на тварину (пса), яка несподівано вибігла на дорогу з лісосмуги, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобіля. Зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що собака не постраждала, автомобіль не завдав шкоди інфраструктурі, не завдав матеріальні збитки та не створював небезпечної ситуації іншим учасникам руху. Зазначив, що доказів порушення ним п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху працівниками поліції не надано, жодних попереджувальних знаків на дорозі встановлено не було. Окрім того вказав, що судом не враховано вимоги ст. 124 КУпАП в частині того, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Оскільки ОСОБА_1 є єдиним учасником ДТП, його автомобіль застраховано, вказав, що він має бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи, докази і вимоги апеляційної скарги та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту статті 247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.07.2019 року о 09 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , на а/д М 12 397 км +900м, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, тобто порушив порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, у зв`язку з чим здійснив наїзд на тварину (пса), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у наслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами: -протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 301886 від 12.07.2019р.; -схемою місця ДТП; -поясненням учасника ДТП та іншими матеріалами справи; є повністю доведеною доказами, наявними в матеріалах справи.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Працівниками поліції було скаладено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Проте, жодних доказів вчинення ОСОБА_1 зазначених порушень працівниками поліції надано не було та матеріали справи не містять.

Як встановлено апеляційним судом, 12.07.2019 року о 09 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автомобільній дорозі М12. В цей час, з лісосмуги, що знаходиться вздовж дороги, на проїзджу частину під колеса автомобіля несподівано вибіг пес. ОСОБА_1 здійснив аварійне гальмування, проте уникнути зіткнення з твариною не зміг не внаслідок порушення вищезазначених норм ПДР Україна, а через ефект раптовості і непередбачуваності дій тварини. У зв`язку з зіткненням, його автомобіль отримав механічні пошкодження, тварина значних травм не зазназнала. На місце події ОСОБА_1 викликав ветеринара.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а тому його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247, 280, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Копаничук С.Г.