ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2656/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 33/817/138/19 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського районного суду від 06 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 23 вересня 2018 року о 17 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 319 км+50 м водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Peugeot, н.з. НОМЕР_3, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та виявивши небезпеку - автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку і різко почав зменшувати швидкість руху та виконувати поворот праворуч, водій ОСОБА_1 прийняв в право на обочину та здійснюючи маневр випередження з права допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду нього в попутному напрямку та виконував маневр повороту, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.4, 1.5, 2.3(б), 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2019 року скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та надання невірної оцінки наявним доказам у справі.

Вказує, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався по дорозі, і лише в той момент, коли водій автомобіля Skoda, здійснював поворот праворуч для з'їзду на заправку "Укрнафта", він виїхав на узбіччя з метою уникнення ДТП. Вбачає у ДТП вину водія ОСОБА_2.

Зазначає, що, закриваючи провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд не вправі був розглядати питання про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений із поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 29 січня 2019 року серії БД №239728, згідно з яким, майором поліції Доликом І.Б. зафіксовано той факт, що водій автомобіля марки Peugeot, н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1 23 вересня 2018 року о 17 год. 00 хв., рухаючись на автомобільній дорозі Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 319 км+50 м, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки Skoda, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3(б), 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2, він 23.09.2018 року о 17 год. рухався на автомобілі марки Skoda, д.н.з. НОМЕР_2, в напрямку м.Тернополя в с.Байківці біля заправки "Укрнафта", увімкнувши правий поворот, щоб зупинитися на узбіччі, з'їжджаючи на узбіччя, відчув удар у праву сторону спереду автомобіля. Жодних правил дорожнього руху, вказав, не порушував.

Водій автомобіля марки Peugeot, н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1 та його пасажир свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях вказали, що їдучи з м.Збараж в сторону м.Тернопіль трималися правого краю дороги та, внаслідок повороту транспортного засобу Skoda, який рухався попереду вправо, відбулося зіткнення.

З відеозапису ділянки дороги та відеозапису із зовнішньої камери спостереження автозаправки вбачається, що на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, діяв дорожній знак, що попереджає учасників дорожнього руху про звуження дороги з правого боку, а також, те, що водій автомобіля Skoda рухався по своїй смузі руху, а водій автомобіля Peugeot виїхав справа на обочину та здійснив маневр обгону з правого боку, чим спричинив зіткнення із автомобілем Skoda.

В матеріалах справи наявна схема ДТП складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, відсутність кількох смуг руху в одному напрямку та дорожніх знаків, що регулювали б напрямки руху по смугах, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг водій ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Таким чином, здійснюючи випередження з правого боку автомобіля Skoda, який рухався попереду та мав намір звернути праворуч, на дорозі, де наявна одна смуга для руху в одному напрямку, водій ОСОБА_1, не вибравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не переконався, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобіВ та їх пошкодження.

Щодо тверджень апелянта про наявність вини в діях водія ОСОБА_2 у даному ДТП, то вони нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами адміністративного провадження.

Окрім того, суд вірно взяв до уваги постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у справі № 607/19498/18, відповідно до якої провадження щодо ОСОБА_2 за обставин, які мали місце 23 вересня 2018 року о 17.00 год. по вул. Шумська,32 в с.Байківці, Тернопільського району Тернопільської області, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також щодо порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ним відповідних пунктів Правил дорожнього руху, що є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши докази по справі суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підставно, відповідно до ст.38 КУпАП, закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 06 березня 2019 року припав на вихідний день, то подавши скаргу у перший робочий день після вихідного - понеділок 18 березня 2019 року, строк на апеляційне оскарження скаржник не порушив.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис