Справа № 751/7302/18
Провадження №3/751/39/19
ПОСТАНОВА
08 січня 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Мороз К.В.
секретар судового засідання Гнатюк І.М.
з участю представника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, маючий на утриманні одну малолітню дитину, директор ТОВ «АКТАГОН», РНОКПП НОМЕР_1,
Оформлення документів на придбання продуктів харчування від імені ТОВ «АКТАГОН», у підприємств що мають ознаки фіктивності, дозволяє приховати суми прибутків, отриманих за результатами реалізації товарів за ринковими цінами.
Особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження, оскільки в його діях відсутній склад порушення митних правил. По суті пояснив, що товар куплений безготівково у постачальника, ним були надані всі документи, які вимагаються митницею для оформлення. Придбання товару здійснювалося на підставі договору, загрузку товару не контролював. Митну декларацію, накладні та акт подавав до митного органу, документи приїхали разом із товаром.
Захисник особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження в звязку з відсутністю складу правопорушення визначеного ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки протокол опитування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 509 МК України відсутні розяснення ст. 63 Конституції України і попередження про кримінальну відповідальність. Те, що документи неправдиві не підтверджено жодним доказом, експертом, відомості за ознакам кримінального правопорушення не внесені. Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за документи несе підприємство, яке видало відповідні документи і ОСОБА_2 до достовірності даних немає відношення.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено.
Згідно нотаріально посвідченої письмової заяви свідка ОСОБА_5 від 06.11.2018 року (а.с.38) вбачається, що особою здійснюється підприємницька діяльність ТОВ «Агропідпримєства «Аделаїда», а ТОВ «СВОП «ФАВОРИТ» являється одним із контрагентів.
Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 від 06.11.2018 року (а.с.39) вбачається, що особою здійснюється підприємницька діяльність ТОВ «СВОП «ФАВОРИТ», а ТОВ «АКТАГОН» являється одним із контрагентів.
До митної декларації доданий пакет документів, а саме: інвойси № 18/07-1 від 18.07.2018 року згідно контракту № 15/01/2018 від 15.01.2018 року (а.с.72-80), міжнародні товарно-транспортні накладні (а.с.81-85) та специфікацію 10 від 18.07.2018 року до контракту 15/01/2018 від 15.01.2018 року (а. с. 86), в тому числі акт завантаження транспортного засобу ( а. с. 87), видаткову накладну № 43 від 16.07.2018 р. ( а. с. 88) на суму 112812,00 грн. відпустив ТОВ Агропідприємство Аделаїда», отримав ТОВ «СВОП-ФАВОРИТ», видаткову накладну № 45 від 16.07.2018 р. ( а. с. 89) на суму 120870,00 грн., відпустив ТОВ «СВОП-ФАВОРИТ», отримав ТОВ «АКТАГОН».
Згідно відомостей про державну реєстрацію юридичної особи керівником ТОВ «АКТАГОН» являється ОСОБА_2 (а.с.99).
Згідно відомостей про державну реєстрацію юридичної особи керівником і головним бухгалтером ТОВ «СВОП-ФАВОРИТ» являється ОСОБА_4 (а.с.100).
Згідно відомостей про державну реєстрацію юридичної особи керівником ТОВ «Агропідприємство Аделаїда» являється ОСОБА_5 (а.с.101).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_8 від 20.07.2018 року, він являється директором перевізником ФОП ОСОБА_8, а також водієм автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_5/ВІ2657ХР. Загрузився 17.07.2018 року на полі біля села Гола Пристань, Херсонської області вантажем кавуни свіжі. Після завантаження вантажу прямо на полі отримав від незнайомого вантажника видаткову накладну № 43 від 16.07.2018 року та видаткову накладну № 45 від 16.07.2018 року. Поїхав до Чернігова. Приїхавши до Чернігівської митниці, віддав накладні № 43 і № 45 ОСОБА_2, після деякого часу сказали заїжджати на огляд. (а.с.105).
Згідно інформації ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 21.09.2018 року № 4344/7/21-22-08-01.21 керівником та головним бухгалтером ТОВ «СВОП-ФАВОРИТ» являється ОСОБА_4, керівником ТОВ «Агропідприємство Аделаїда» являється ОСОБА_5 (а.с. 131-132).
Згідно службової записки від т.в.о. начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури ОСОБА_9 про реалізацію товарів, які швидко псуються або мають обмежений строк зберігання, - «кавун свіжий», запропоновано управлінню фінансування, бухгалтерського обліку та звітності, відділу провадження у справах про ПМП УПМП та МВ врахувати дану інформацію при поданні справи до суду (а.с.145).
Згідно акту про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на підставі листа ГУ ДФС у Чернігівській області від 18.07.2018 року № 2097/7/25-01-21-11, проведено огляд кавунів свіжих (а.с.187).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_10 від 21.07.2018 року, він є водієм автомобіля НОМЕР_6/ВК6520ХТ. Загрузився на полі кавуном 17.07.2018 року біля селища Гола Пристань, Херсонської області вантажем (кавуни свіжі). Після завантаження, на полі отримав від незнайомого вантажника видаткову накладну № 43 від 16.07.2018 року та видаткову накладну № 45 від 16.07.2018 року. Після чого поїхав до Чернігова. Приїхавши до Чернігівської митниці віддав накладні № 43 і № 45 ОСОБА_2. Після деякого часу заїхав на огляд. Після чого вантаж потрапив на повну вигризку (а.с.200).
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів.
Постановою Пленуму ВС України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» надано розяснення, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути
митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
З досліджених матеріалів справи не вбачається, що накладна № 43 ТОВ «Агропідприємства «Аделаїда» від 16.07.2018 року і накладна № 45 ТОВ «СВОП-ФАВОРИТ» від 16.07.2018 року та ОСОБА_6 завантаження транспортного засобу від 16.07.2018 року є підробленими, а саме, що товаросупровідні документи є фальшивими, містять підроблений підпис, відбиток печатки та штампа, або вони є справжніми, але до них внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.
Протоколи опитування ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідають критеріям ст. 509 МК України, а тому відсутні підстави для визнання цих доказів недопустимими. Зі змісту протоколів вбачаються загальні фрази нездійснення підприємницької діяльності і не підписання будь-яких товаротранспортних документі та незнайомство із ОСОБА_2. Протоколи допиту зазначених свідків не містять даних, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не підписували видаткову накладну № 43 ТОВ «Агропідприємства «Аделаїда» від 16.07.2018 року, а ОСОБА_4 не підписував накладну № 45 ТОВ «СВОП-ФАВОРИТ» від 16.07.2018 року і обізнаність ОСОБА_2 про дані обставини.
Заява ОСОБА_5 від 06.11.2018 року та заява ОСОБА_4 від 06.11.2018 року також не містить обставин про підписання зазначеними особами відповідних видаткових накладних або повідомлення ОСОБА_2 про той факт, що зазначені особи дані документи не підписували.
Протоколи опитування свідків ОСОБА_8 від 20 липня 2018 року та ОСОБА_10 від 21 липня 2018 року не свідчать про підроблення видаткових накладних № 43 та № 45 від 16.07.2018 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а навпаки свідки вказують, що дані документи була надані їм на місці завантаження товару.
Не виконання товариствами своїх зобовязань з подання звітності і сплати податків, не свідчить про підроблення товаросупровідних документів, а тому зазначена інформація не може бути визнана судом, як доказ наявності складу порушення митних правил в діях ОСОБА_2.
До актів завантаження транспортних засобів від 16 липня 2018 року внесені відомості про завантаження транспортного засобу в м. Чернігові, що не відповідає обставинам встановленим в судовому засіданні, але органом доходів і зборів не обґрунтовано чим місце завантаження транспортного засобу впливає на митне оформлення товару, з урахуванням, що м. Чернігів і місцевість біля с. Гола Пристань Херсонської області знаходяться на території України.
Протокол про порушення митних правил сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
В судовому засіданні не встановлені протиправні, винні дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, оскільки в судовому засіданні не встановлені обставини, що ОСОБА_2 здійснив підроблення видаткових накладних № 43 та № 45 від 16.07.2018 року, а акти завантаження транспортних засобів перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються і впливають на митне оформлення товару. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 527 МК України, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд виносить постанову про закриття провадженні у справі про порушення митних правил.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 467, ч.1 ст. 483, ст. ст. 495, 522, 527-529 МК України, суд, -
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз