ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого - ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..124 КУпАП - закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом встановлено наступне. ОСОБА_4 26.07.2018 року о 12.40 год. в м.Краматорськ, керуючи а/м HYUNDAI ACCENT держ.№ НОМЕР_4 на мокрому асфальтовому покриттю бул.Машинобудівників з боку вул.Дружби в напрямку вул.Паркова, виконуючи маневр розвороту на перехресті вул.Б.Хмельницького та бул.Машинобудівників не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по бул.Машинобудівників з боку вул.Паркова в напрямку вул.Дружби по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження, тобто вчинила правопорушення, яке передбачено ст.124 КУпАП...

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..124 КУпАП - закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Також прохав поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки копію постанови він отримав 04.10.2018 року, 14-15.10.2018 року є святковим та вихідним днями, в зв'язку з чим апеляційна скарга була подана 16.10.2018 року.

Заслухавши представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що строки на апеляційне оскарження не пропущені, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.

Потерпілий ОСОБА_2, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію постанови 04.10.2018 року, та в зв'язку з тим, що 14-15.10.2018 року є святковим та вихідним днями, апеляційна скарга була подана 16.10.2018 року.

У зв'язку із зазначеним, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку щодо необхідності її задоволення з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події, план-схему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотографії з місця ДТП, постанову про закриття кримінального провадження, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_4 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні в суді першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснював, що ОСОБА_4 зазначеного правопорушення не вчиняла та викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 09 серпня 2018 року і пояснень його представника в апеляційному суді вбачається, що 26 липня 2018 року приблизно о 12 год. 40 хв. він керував транспортним засобом «Дачия Логан» д.н.з. НОМЕР_2 по бул.Машинобудівників м.Краматорська з боку вул..Паркова в напрямку вул..Дружби. Він рухався по головній дорозі. В цей час по вул..Б.Хмельницького рухався автомобіль «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_4 Вулиця Б.Хмельницького по відношенню до бул.Машинобудівників є другорядною дорогою. Але на перехресті бул.Машинобудівників та вул..Б.Хмельницького, водій ОСОБА_4 не зупинилась, не надала перевагу у русі транспортному засобу, яким керував він, по головній дорозі, та скоїла зіткнення з його автомобілем. Внаслідок вказаної ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а він отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З висновку судово-медичної експертизи № 310 від 14.08.2018 року вбачається, що у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження, але їх ступінь тяжкості експертом не визначена.

З висновку судово-медичної експертизи № 311 від 14.08.2018 року вбачається, що у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткостроковий розлад здоров'я.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що воно закрите 30 серпня 2018 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, так як не встановлено, що потерпілій ОСОБА_8 були спричинені щонайменше середньої тяжкості тілесні ушкодження. Із мотивувальної частини постанови вбачається, що 26.07.2018 року приблизно о 12.40 год. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT держ. № НОМЕР_4 проїзною частиною вул. Б.Хмельницького м.Краматорська, вчинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 В результаті вказаної ДТП ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

З протоколу огляду місця події вбачається, що огляд проводився на проїзній частині бул. Машинобудівників в районі перехрестя з вул. Б.Хмельницького, яке є місцем ДТП. В результаті ДТП сталося зіткнення автомобілів HYUNDAI ACCENT держ. № НОМЕР_4 та DACIA LOGAN держ.№ НОМЕР_5. До протоколу долучена схема ДТП, з якої вбачається місце зіткнення автомобілів, дорожні знаки, серед яких є знак по напрямку руху авто під керуванням ОСОБА_4 з вимогою уступити дорогу перед виїздом на бул. Машинобудівників. Протокол та схема підписані ОСОБА_9 та ОСОБА_10, слідчим (а.с. 6-7).

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 06.08.2018 року вбачається, що 26.07.2018 року о 12 год. 04 хвилин вона керувала автомобілем HYUNDAI ACCENT держ. № НОМЕР_4 зі швидкістю приблизно 50 км/год. по проїжджій частині бул.Машинобудівників в напрямку вул.Паркова. Наближаючись до перехрестя з вул..Б.Хмельницького вона знизила швидкість, повернула наліво і зупинилася перед знаком «Стоп», розташованим перед одностороннім рухом проїжджої частини бул.Машинобудівників, з направленням від вул..Паркова к вул..Дружби. Ставши перетинати проїжджу частину бул.Машинобудівників, набираючи швидкість, вона побачила, що праворуч наближається автомобіль, при цьому навіть не встигла відреагувати, і в цей момент стався удар передньої частини її автомобіля в переднє ліве крило автомобіля НОМЕР_1. Зазначила, що через густий чагарник, який проростає в місці події, вона не помітила вищевказаний автомобіль, що рухався по бул.Машинобудівників.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення безперечно встановлено, що: ОСОБА_4 26.07.2018 року о 12.40 год. в м.Краматорськ, керуючи а/м HYUNDAI ACCENT держ.№ НОМЕР_4 на мокрому асфальтовому покриттю бул.Машинобудівників з боку вул.Дружби в напрямку вул.Паркова, виконуючи маневр розвороту на перехресті вул.Б.Хмельницького та бул.Машинобудівників не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по бул.Машинобудівників з боку вул.Паркова в напрямку вул.Дружби по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв'язку з цією ДТП та її наслідками, оскільки вона не зупинилась на вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та не надала перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, тобто в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 30 серпня 2018 року, тобто на цей час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Позиція Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який діяв на час своєї роботи в межах наданих йому повноважень щодо порядку закриття провадження по справі, була викладена в Інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017р., вих. 223-943/0/4-17. «Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі».

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2018 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В.Смірнова