Справа № 163/2383/18
Провадження № 3/163/326/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці ОСОБА_1,

представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколом № 6275/20500/18 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт FG995577,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, слідуючи 11.10.2018 року з ОСОБА_4 в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобілем "Фольксваген Шаран", польський номерний знак PSL99PC, перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа нотаріально посвідченого доручення на право керування зазначеним автомобілем, яке вказаний в дорученні нотаріус Нотаріальної канцелярії в місті Вальбжих Республіки Польща Януш ОСОБА_5 не посвідчував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Правопорушник на повторний розгляд справи в суді не зявився.

Його представник не заперечив проти проведення засідання без участі довірителя та висловив свою правову позицію щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями порушника, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу, незаконно одержаним дорученням на право користування автомобілем, інформацією польського нотаріуса ОСОБА_5, службовою запискою, наданим в судовому засіданні повторним нотаріально посвідченим дорученням, висновком експерта.

Твердження ОСОБА_3 про власну необізнаність щодо незаконності походження довіреності спростоване його ж поясненням саме про купівлю автомобіля та намір його ввезти в Україну в режимі "транзит".

Це свідчить про обізнаність ОСОБА_3 з правилами переміщення транспортного засобу через митний кордон, а незаконність поданої до митного контролю довіреності є не тільки підтвердженою польським нотаріусом в порядку п.5 ч.1 ст.495 МК України, а й очевидною і обєктивною, оскільки попередній власник втратив свої повноваження на розпорядження автомобілем з моменту його продажу.

Крім цього, під час розгляду протоколу в суді ОСОБА_3 особисто подав інше доручення з відміткою про посвідчення підпису власника транспортного засобу польським нотаріусом ОСОБА_5. До доручення також приєднано його переклад на українську мову. На оригіналі доручення проставлено таку ж печатку, як і на наданому для митного контролю 11.10.2018 року. При цьому особистого підпису довірителя-власника транспортного засобу доручення не містить, що є очевидним для будь-якої особи і свідчить про незаконне походження доручень як наданого в судовому засіданні, так і до митного контролю.

Такі обставини повністю спростовують заперечення ОСОБА_6 своєї винуватості.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного транспортного засобу та його конфіскації.

Визначену під час провадження в справі експертним шляхом вартість автомобіля не спростовано, а правом на проведення незалежної експертизи чи підтвердження вартості в порядку ст.368 МК України ОСОБА_3 та його представник не скористались.

При цьому оспорювання представником висновку експерта ДПМЕ ДФС не ґрунтується на законі. Проведена в справі експертиза не є судовою, оскільки призначена в порядку ст.ст.515, 516 МК України, а кваліфікація експерта підтверджена його відповідним посвідченням.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання автомобіля протягом 157 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 129 896 (сто двадцять дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто шість) гривень 20 копійок з конфіскацією в дохід держави автомобіля "Фольксваген Шаран" 1997 року випуску, польський номерний знак PSL99PC, ідентифікаційний номер WVWZZZ7MZVV029815, вартістю 129 896,20 гривні.

Штраф в розмірі 129 896 (сто двадцять дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто шість) гривень 20 копійок підлягає стягненню на рахунок 3262 в Казначействі України (МФО 899998, , одержувач ГУ ДКСУ у Волинській області, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил №").

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС України 47802 (сорок сім тисяч вісімсот дві) гривні витрат по справі на зберігання транспортного засобу на рахунок 9069 в ГУДКСУ у місті Києві (МФО 820172, , призначення платежу "відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу").

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору на рахунок 3262 в Казначействі України (МФО 899998, , отримувач УК в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7