Провадження № 3/761/2722/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві НП ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року оперуповноваженим відділу протидії злочинам в галузях економіки, житлово-комунальному господарстві та сфері інфраструктури Управління захисту економіки у м. Києві ДНЗ НП України Чубом А.А. складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення №178, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що будучи офіцером відділу управління організаційної роботи та контролю службової діяльності Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч, 2 ст. 52 даного Закону, під час припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не повідомив без поважних причин про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, щодо отримання грошової допомоги при звільнені 99 014, 39 (дев'яносто дев'ять тисяч чотирнадцять) гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор уважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення пов'язаного із корупцією.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що їх необхідно повернути до Управління захисту економіки у м. Києві НП ДЗЕ НП України з наступних підстав.

Так, згідно із статтею 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

У відповідності до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якою у протоколі мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у тому, що будучи офіцером відділу управління організаційної роботи та контролю службової діяльності Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч, 2 ст. 52 даного Закону, під час припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не повідомив без поважних причин про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, щодо отримання грошової допомоги при звільнені 99 014, 39 (дев'яносто дев'ять тисяч чотирнадцять) гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, за змістом вказаного протоколу вказується, що датою вчинення адміністративної о правопорушення, пов'язаного з корупцією, є дата закінчення десятиденного терміну з моменту отримання доходу - грошової допомоги при звільненні у розмірі 126 696, 61 (сто двадцять шість тисяч шістсот дев'яносто шість) гривень, на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року тобто 07.07.2018.

Отже з наведеного вище вбачається, що протокол містить певні неузгодженості щодо грошової допомоги отриманої при звільнені ОСОБА_1

Наведенні обставини позбавляють суд можливість встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, уважаю, що матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до Управління захисту економіки у м. Києві НП ДЗЕ НП України для до оформлення та додаткової перевірки обставин зазначених у протоколі.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.172-6, ст. 256, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП України повернути до Управління захисту економіки у м. Києві НП ДЗЕ НП України для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: