печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., за участю секретаря Самійлик В.В., прокурора Литвинюк Т.М., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника-адвоката Руппа С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої на посаді заступника начальника управління з питань внутрішньої політики Київської обласної державної адміністрації, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4732, складеного 21.09.2018 начальником сектору протидії корупції управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції Кравченком Д.А., ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника начальника управління з питань внутрішньої політики Київської обласної державної адміністрації, будучи державним службовцем категорії «Б», являючись суб'єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону та абз. 3 п. 2 розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону та пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 (зі змінами), несвоєчасно 03.11.2016, без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання прокурор прокуратури Київської області Литвинюк Т.М. просила закрити провадження у справі у зв'язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Захисник-адвокат Руппа С.В. заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в обґрунтування чого зазначив, що декларацію подано несвоєчасно не внаслідок умисних чи необережних дій ОСОБА_1 спрямованих на ухилення від фінансового контролю, що підтверджується вчиненням активних дій, спрямованих на подання декларації, подальшим поданням декларації за першої нагоди. В своїх поясненнях ОСОБА_1 наголошує, що подавала декларацію вперше, тому не була обізнана в особливостях її подання, сайт НАЗК працював нестабільно. Такі обставини не залежали від волі декларанта та є поважними. Таким чином, суб'єктивний склад правопорушення відсутній, бо прямого чи не прямого умислу на ухилення від фінансового контролю ОСОБА_1 не мала, що підтверджується подальшим поданням декларації 03.11.2016 року та своєчасністю подання декларацій за наступні 2016, 2017, 2018 роки.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та підтримала думку адвоката.

Вислухавши пояснення захисника-адвоката, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол № 432 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, складений 21.09.2018 начальником сектору протидії корупції управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції Кравченком Д.А., що відповідає ст.255 КУпАП.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 (зі змінами), що система подання та оприлюднення відповідно до декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи:

перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для таких типів декларацій та суб'єктів декларування:

зокрема щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці;

Отже, ОСОБА_1, станом на 01.09.2016, будучи державним службовцем категорії «Б», була зобов'язана подати щорічну декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з 01.09.2016 до 31.10.2016

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивною стороною правопорушення, пов'язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб'єктом декларування і своєчасно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Таким чином, суд бере до уваги пояснення адвоката та ОСОБА_1 з приводу відсутності в неї будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки на сайті НАЗК на той момент були технічні несправності. Приблизно 29.10.2016 року, ОСОБА_1 зареєструвалася та почала заповнювати декларацію. Після того, як ОСОБА_1 пройшла всі етапи вона натиснула «Подати документ» та «Подати декларацію». і робила це неодноразово, але підтвердження, що декларацію успішно подана, на електронну пошту не приходило. Так як ОСОБА_1 подавала декларацію вперше, то вважала що успішно її подала. ОСОБА_1 звертала увагу суду, що зареєструвалась та заповнила декларацію 31.10.2016, тобто у встановлений законом строк, однак подати її не виявилось можливим.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки ОСОБА_1, не подала декларацію в строк передбачений чинним законодавством з об'єктивних підстав, а також враховуючи, що остання зробила все можливе та необхідне, з метою недопущення порушення норм чинного законодавства, у суду відсутня можливість притягнути її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Карабань