Справа № 323/2289/19
Провадження № 3/323/458/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора Товариства з додатковою відповідальністю «Оріхівський хлібокомбінат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ;

-за ч.3 ст.166-22 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З 16.07.2019 року по 29.07.2019 року на потужностях ТДВ «Оріхівський хлібокомбінат» , який розташований за адресою: пров. Пісочний, 3 в м. Оріхів Запорізької області, був проведений плановий захід державного нагляду (контролю) стосовно додержанням оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводженням з харчовими продуктами. При проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) встановлені порушення п.1 ч.5 ст.40, п.2 ч.1 ст.41, п.5 ч.1 ст. 42, п.1 ч.1 ст.45, п.2 ч.1 ст.49, п.3 ч.1 ст.49, п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771, а саме: записи про заходи, які вживаються для управління небезпечними факторами не ведуться та не зберігаються протягом трьох місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні, в т.ч. щодо: заходів з дератизації та дезінсекції приміщень на всіх етапах виробництва продукції; потужність спланована, сконструйована та розміщена так, що не забезпечуються належне чищення та дезінфекція, а саме: роздягальні потребують ремонту (на підлозі місцями відзначається пошкодження керамічної плитки, подекуди її відсутність, стіни мають незадовільний санітарний стан); кімната розведення та зберігання добового запасу дезінфекційних розчинів не відповідає розмірам підприємства, використовується більше як кімната для зберігання частково немаркованого інвентарю для прибирання (відра, совки, швабри, брудні ганчірки), відсутня мірна ємність для дезінфекційних розчинів, встановлено використання дезінфекційних речовин з простроченим строком використання (Бланідаз софт дез - зі строком використання до 11.2018р.); при вході на виробництво в момент інспектування відмічений не робочий стан безконтактного пристрою для подачі води; не усі поверхні (включаючи поверхню обладнання), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у непошкодженому стані, легко чистяться, у разі потреби дезінфікуються, зроблені з гладких, нержавіючих, нетоксичних, придатних до миття матеріалів, а саме: на дільниці мілко штучних виробів під час інспектування наявна дерев`яна поверхня столу, що має заруби та заглибини; дерев`яний інвентар має заруби, що може призвести до неякісного миття та дезінфекції. Чищення та дезінфекція обладнання та інвентарю не здійснюються так, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення, а саме: дерев`яна поверхня столу дільниці мілко штучних виробів не зачищена одразу після використання та знаходиться в такому стані понад 5 годин; дерев`яний інвентар даної дільниці забруднений залишками борошна та тіста, що може призвести до неякісної санітарної обробки обладнання та інвентарю; первинна продукція та деякі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, не утримуються в умовах, що забезпечують захист від забруднення та не захищені від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу, а саме: не дотримуються умови зберігання висівок, отриманих в результаті переробки зерна пшениці на борошно, не вимірюються показники вологості та температури навколишнього середовища в приміщенні; в холодильній шафі допускається зберігання пропареного маку для випікання мілко штучних виробів без належних умов (відсутні закриті контейнери, не вказані дата та час закладання на зберігання), одночасно зберігаються інгредієнти для виготовлення хлібобулочних виробів та особисті харчові продукти персоналу (наявні варені яйця, торт зі строком зберігання до 15.07.2019р.); в складських приміщеннях для зберігання сировини, матеріалів, які використовуються для пакування, в наявності підтоварники (піддони) з деревини, пористого матеріалу, який не піддається якісному миттю та дезінфекції. Не ведеться результативна боротьба із шкідниками та гризунами, а саме: суб`єкт господарювання не проводить якісно систематичне обстеження продукції рослинного походження та сховищ для виявлення шкідливих організмів; визначення видового складу виявлених шкідників запасів не відбувається; суб`єкт господарювання не проводить своєчасно комплекс профілактичних і винищувальних заходів щодо боротьби зі шкідниками, хворобами і бур`янами - в складі сировини при візуальному огляді виявлено шкідники запасів (млинну вогнівку) в живому стані; контрольні станції для гризунів, які знаходяться на першій та другій лініях розташування, не закріплені; в складі млина наявні нори гризунів; в інсектицидних пастках для комах, що знаходяться в цеху випікання, знаходиться велика кількість трупів мух, що говорить про відсутність їх чищення та моніторингу комах як шкідників; в цеху випікання наявна міль, що також говорить про відсутність моніторингу комах як шкідників; заходи боротьби із шкідниками фактично не відповідають записам, які ведуться на підприємстві; моніторинг пасток і контрольних станцій для шкідників не здійснюється у відповідності із графіком, допускається утримання дверей складу млина у відкритому стані, через які не виключено потрапляння до складу шкідників.

В судове засідання правопорушник не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки 13.08.2019 року.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про наявність в суді адміністративної справи відносно нього, однак в судове засідання не з`явився.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 04/30 від 29.07.2019 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що зауваження на протокол відсутні, актом складеного за результатами проведення планового (позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами).

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 166-22 КУпАП, а саме: порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, дотримання параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КпАП України, у вигляді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справіпро адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.3 ст.166-22, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.166-22 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн., на користь держави ((отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н/ 21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача №6001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал