Справа № 303/4534/19
3/303/2228/19
ПОСТАНОВА
04 вересня 2019 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
- за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2019 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернуто до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області для доопрацювання.
13 серпня 2019 року матеріали вказаної вище справи про адміністративне правопорушення повторно надійшл, без виконання до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області після доопрацювання та передані в провадження суді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозовій Н.Л..
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2019 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повторно повернуто до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області для доопрацювання.
03.09.2019 року до Мукачівського міськрайонного суду після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №173689 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 09.02.2019 року поліцейським роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області капралом поліції Німець О.В., без виконання.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №0011101 від 01.07.2019 року: 01.07.2019 року, громадянин ОСОБА_1 , 01 липня 2019 року о 07 год. 40 хв. в м. Мукачево, на транспортному засобі марки «DAIMLERCHRYSLER», державний номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 11 чоловік по маршруту «с. Колочава - м.Чоп», без одержання ліцензії, яка передбачена п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд констатує, що на підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспортні Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, до протоколу про адміністративного правопорушення додано тільки фото із зображення автомобіля та інспектора з особою. До того ж, дані фото не належним чином оформлені, а в самому протоколі відомості щодо них відсутні (в графі до протоколу додаються: відсутні відомості).
Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 надавав платні послуги з перевезення 11 пасажирів, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, тобто проводив господарську діяльність немає, що унеможливлює суд вирішити справу в точній відповідності із законом, оскільки сам по собі протокол не доводить вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вищевказане, у контексті з приписами частини другої статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавляє суд можливості вирішити адміністративну справу з дотриманням законодавчо встановленого порядку її судового розгляду.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що недоліки зазначені в постанові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2019 року повторно не усунуті, суд, з метою дотримання прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин у справі, вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання до органу, який його склав для усунення вищезазначених недоліків.
Відповідно до ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з частини 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 256, 268, 280, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , повторно повернути до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова