ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/640/19 Номер провадження 33/814/395/19Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 12 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2019 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника УЖКГ (за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська, 19), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Згідно постанови суду, 11.01.2019 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_2 будучи начальником УЖКГ, в м. Полтаві по вул. М. Бірюзова б. 64 та будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,4 м., шириною 1,2 м., глибиною 0,1 м. на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти, утримання автодоріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та стало причиною ДТП за участі транспортного засобу SCODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 та за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 140 КУпАП.

Також, 26.01.2019 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 будучи начальником УЖКГ, в м. Полтаві по вул. М, Бірюзова б. 64 А та будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни довжиною 3,5 м, шириною 2 м., глибиною 0,15 м. на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти, утримання автодоріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», що стало причиною ДТП за участі транспортного засобу RENAULT Kangoo д.н.з. НОМЕР_2, завдано матеріальних збитків та за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 140 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

В підтримку апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції належним чином не наведені докази у справі, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Також зазначає, що обстеження ділянки вулично-шляхової мережі проводилось без присутності представника відповідного підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), чим порушено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»№1395 від 7.11.2015. Вважає, що суд не врахував те, що жодних доказів на підтвердження того, що представник попереджався про проведення цього огляду до протоколу не приєднано та на відсутність доказів того, що вказаний акт обстеження направлявся до відому підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання обстеженої ділянки дороги (перехрестя).

Крім того, зазначає, що до кола обов'язків начальника УЖКГ не входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а ці обовязки покладено на створену міською радою спеціалізовану службу комунальне підприємство відповідальне за організацію дорожнього руху. Тому відсутні підстави для визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Зазначає, що суд розглянув справу за його відсутності, чим позбавив його можливості надавати пояснення, докази та користуватись правовою допомогою.

Апелянт в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею кодексу, може бути притягнена до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП ґрунтується на даних які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД №438736 від 29.01.2019 та серії БД №438737 від 29.01.2019, актах обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.01.2019 та 23.01.2019, схемах місця ДТП від 26.01.2019 року та 11.01.2019 року.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №438736 від 29.01.2019 вбачається, що 11.01.2019 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_2,будучи начальником УЖКГ, в м. Полтаві по вул. М, Бірюзова б. 64 та будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,4 м, шириною 1,2 м, глибиною 0,1 м на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти, утримання автодоріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та стало причиною ДТП за участі транспортного засобу SCODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №438737 від 29.01.2019 вбачається, що 26.01.2019 року 0 21 год 00 хв. ОСОБА_2 будучи начальником УЖКГ, в м. Полтаві по вул. М, Бірюзова б. 64 А та будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни довжиною 3,5 м, шириною 2 м, глибиною 0,15 м на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти, утримання автодоріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», що стало причиною ДТП за участі транспортного засобу RENAULT Kangooд.н.з. ВІ 8357СЕ.

Допитаний судом апеляційної інстанції як свідок, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, не зміг пояснити на підставі яких доказів він вважав винуватим ОСОБА_2 винуватим у вчиненні зазначеного правопорушення.

Згідно матеріалів справи, а саме посадової інструкції начальника управління житлово-комунального господарства, затвердженої міським головою ОСОБА_4 16.06.2017 вбачається, що ОСОБА_2 як начальник УЖКГ не є посадово-відповідальною особою, яка відповідає за дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд, оскільки жодним пунктом цієї посадової інструкції цього не передбачено (а.с.5-7), а зазначено, що останній забезпечує виконання завдань по утриманню, експлуатації робіт по утриманню, експлуатації, поточному ремонту, капітальному ремонту, будівництву і реконструкції обєктів міського благоустрою, житлового фонду та інших обєктів.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що складені протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №438736 від 29.01.2019 та серії БД №438737 від 29.01.2019 та в подальшому постанова суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, постановлені передчасно та відносно неналежного спеціального суб'єкта правопорушення, знайшли своє підтвердження.

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, так і судом в подальшому при розгляді справи, не встановлено належного власника та балансоутримувача автомобільної дороги у м. Полтаві за адресою вул. М. Бірюзова, 64 де 11.01.2019 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу SCODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1., та автомобільної дороги у м. Полтава за адресою вул. М. Бірюзова, 64а де 11.01.2019 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу RENAULT Kangoo д.н.з. НОМЕР_2.

При цьому в матеріалах справи відсутній будь-який документ, який би свідчив про перебування вказаних вище ділянок дороги на балансі управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, і чи така передавалась Полтавською міською радою як власником автомобільних доріг в місті Полтаві на баланс вказаних структурних підрозділів, посадові особи яких зобов'язані дотримуватись правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко