Справа № 214/1574/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника про призначення по справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: якою була швидкість транспортних засобів-учасників ДТП до моменту зіткнення; який гальмовий шлях та зупинний шлях транспортних засобів за цією швидкістю в умовах даної дорожньої обстановки; як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці згідно технічних вимог Правил дорожнього руху; чи відповідали дії водіїв-учасників ДТП технічним вимогам Правил дорожнього руху; чи мали водії технічну можливість уникнути ДТП; чи мав можливість водій ОСОБА_3 уникнути ДТП та шляхом екстреного гальмування зупинити свій транспортний засіб.

Вобґрунтування клопотання вказує наступне. В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2

Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні висновки, які мають головні значення для вирішення справи. Так, не встановлено взаємного розміщення автомобілів на шляху місця зіткнення, стан автошин, не було досліджено сліди колії авто при гальмуванні та розмір шляху гальмування, не встановлено швидкості та траєкторії руху авто, розмір шляху, який автомобіль проїхав до місця зіткнення, не враховано технічний стан авто до зіткнення, не досліджено, яка була швидкість автомобілів, враховуючи пошкодження, які вони отримали з урахуванням розміщення авто на містах після зіткнення, не досліджено, яка була безпекова відстань між автомобілями, чи була можливість уникнути зіткнення, не встановлена швидкість руху автомобілів та гальмового щляху, не встановлена швидкість автомобілів до моменту початку гальмування та розмір шляху гальмування до зіткнення.

Аналогічне за своєю суттю клопотання надійшло від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник клопотання підтримали. Захисник просить доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник потерпілого заперечує проти призначення експертизи.

Вислухавши учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

ОСОБА_2 вважає, що його провини в ДТП не мається. Тому, для правильного вирішення справи належить призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-якою була швидкість транспортних засобів-учасників ДТП до моменту зіткнення?

- який гальмовий шлях та зупинний шлях транспортних засобів за цією швидкістю в умовах даної дорожньої обстановки?

- як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці, згідно технічних вимог Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водіїв-учасників ДТП технічним вимогам Правил дорожнього руху; чи мали водії технічну можливість уникнути ДТП?

- чи мав можливість водій ОСОБА_3 уникнути ДТП та шляхом екстреного гальмування зупинити свій транспортний засіб?

-

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Роз'яснити експертам їхні права та обв'язки, які передбачені ст. 53 ЦПК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов