пр. № 3/759/18/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.10.2018 року приблизно о 19.30 годин, в м. Києві, по вул. Зодчих, 40, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.10.2018 року приблизно о 19.30 годин, він керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Зодчих в м. Києві, по головній дорозі, зайнявши ліву смугу руху для здійснення повороту. Ліворуч відносно його руху, рухався автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, він подав звуковий сигнал, проте даний автомобіль продовжив руху та здійснив зіткнення з його автомобілем. На час зіткнення його автомобіль стояв.

Учасник ДТП - водій ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, які між собою суттєво різняться, а також висновок № ED-1733-3-1197.18 автотехнічного експертного дослідження від 20.11.2018 року, відповідно до якого, в діях водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей у виконанні вимог ПДР, які знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою; причиною даної ДТП є невідповідності у виконанні вимог п.п. 2.3 (д), 10.1, 10.5, 16.4, знаку 3.3 розділу 33, розмітки 1.3 та 1.13 розділу 34 ПДР в діях водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2, приходжу до наступних висновків.

Виходячи з принципу диспозитивності, в разі встановлення інших фактичних обставин, крім тих, які викладені в протоколі, суд не може їх вказувати у своїй постанові.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушенні та матеріалів справи, обставини пригоди були з'ясовані не повно і не об'єктивно, що не дає можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

При проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити обставини та протиріччя протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, у разі необхідності додатково опитати учасників ДТП та свідків, провести транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Оздоба