ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/39/19
Єдиний унікальний № 336/3946/18 Головуючий в 1-й інстанції - Голубкова М.А.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Остапенка С.Л., представника потерпілого ТОВ «КРУГ» захисника Сивової Я.В., розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого в особі директора ТОВ «КРУГ» ОСОБА_5 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2018 року провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, 19.07.2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті надійшов протокол про адміністративне правопорушення № БР № 068696 від 11.07.2018 року відповідно до змісту якого 28.07.2018 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 у с. Варварівка, Синельниківського району, Т.М-18, керуючи автомобілем Geely д.н. НОМЕР_2, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем MAN д.н. НОМЕР_1, який рухався на зустріч, чим порушив п. 13.3 ПДР України, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб не має.

В апеляційній скарзі потерпілий в особі директора ТОВ «КРУГ» ОСОБА_5 вказує, що автомобіль MAN д.н НОМЕР_1 належить на праві власності юридичній особі ТОВ «КРУГ», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Йому, як власнику пошкодженого внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу страховою компанією ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» було відшкодовано майнову шкоду на підставі його заяви на виплату страхового відшкодування. Однак 15.11.2018 на поштову адресу ТОВ «КРУГ» надійшло письмове повідомленні від страхової компанії за змістом якого вони дізналися про те, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції формально поставився до розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення та проігнорував вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду досліджених обставин справи. Суд першої інстанції не здійснив виклик в судове засідання водія автомобілю марки MAN держномер НОМЕР_1 для дачі пояснення відносно події, механізму ДТП, навіть не дослідив наявні в справі про адміністративне правопорушення його письмові пояснення; суд першої інстанції в постанові надає оцінку складеному відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, зазначаючи, що даний протокол містить відомості про свідка ОСОБА_6, але адміністративний матеріал не містить письмових пояснень цього свідка з приводу події ДТП. Прийнявши до уваги в якості доказу відсутності в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення додані останнім до клопотання фотокартки не переконався достовірно, що ці фотокартки були зроблені дійсно на місці пригоди. Безпосередньо це стосується фотокарток з зображенням ділянок автодороги. Незрозуміло в який спосіб суд першої інстанції аналізуючи зазначені вище фотокартки дійшов до висновку, що вони дійсно виготовлені саме в день та час даної дорожньо-транспортної пригоди, що зображені уламки транспортних засобів належить пошкодженим транспортним засобам, і взагалі в який спосіб визначив, що ці уламки розташовані на полосі руху автомобіля Geely дн НОМЕР_2. Більш того, оцінюючи вказані вище фотокартки, суд першої інстанції без з'ясування думки спеціаліста з проведення інженерно-транспортних експертиз, не враховуючи вихідні дані, в тому числі і вагу обох транспортних засобів, не тільки зробив передчасний, безпідставний та необґрунтований висновок про відсутність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, ще й дійшов до висновку про порушенням водієм автомобілем MAN дн НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимог п. 13.3. ПДР та вимог розмітки 1.1. ПДР України. При розгляді справи суд першої інстанції припустився спрощеного підходу до судового розгляду справи, не дослідив відповідні докази, окремо, не викликав та не допитав працівників поліції, свідків та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні представника потерпілого ТОВ «КРУГ» захисника Сивову Я.В., яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та захисника Остапенка С.Л., які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Всупереч твердженням апелянта, ці вимоги закону судом першої при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Так, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 068696 від 11.07.2018 року, відповідно до змісту якого 28.07.2018 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 у с. Варварівка, Синельниківського району, Т. М-18 керуючи автомобілем Geely д.н. НОМЕР_2, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем MAN д.н. НОМЕР_1, який рухався на зустріч, чим порушив п. 13.3 ПДР України, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб не має.

При розгляді справи судом ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, наступне: 11.07.2018 року здійснював рух по трасі М-18. Вказана траса має по одній полосі для руху в кожному напрямку, які розділені вузькою суцільною лінією. Одночасно з ним рух по трасі у зустрічному напрямку виконував вантажний автомобіль MAN д.н. НОМЕР_1, який перетнувши лінію 1.1 виїхав на його полосу руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи, постановою Запорізького апеляційного суду від 28.12.2019 року, було призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Згідно з висновком експерта №9-2 від 22.02.2019 року ОСОБА_8, вбачається, що:

1. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 він повинен був діяти відповідно вимогам пп. 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_7 - відповідно вимогам пп. 10.1, 12.4, 12.9 б та розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху України.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_7 та вихідними даними, наданими представником потерпілого - адвокатом Сивовою Я.В. - у відповідь на клопотання експерта, водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно вимогам п. 10.1 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_7 - відповідно вимогам пп. 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України.

2. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам пп. 10.1, 12.4, 12.9 б та розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху України; при цьому невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. За цими ж поясненнями у діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається; при цьому дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв'язку з подією даної пригоди.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_7 та вихідними даними, наданими представником потерпілого - адвокатом Сивовою Я.В. - у відповідь на клопотання експерта, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху України; при цьому невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв'язку з подією даної ДТП. За цими ж поясненнями та вихідними даними у діях водія ОСОБА_7 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається; при цьому дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам пп. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв'язку з подією даної пригоди.

3. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 технічна можливість водія ОСОБА_7 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. За цими ж поясненнями водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_7 та вихідними даними, наданими представником потерпілого - адвокатом Сивовою Я.В. - у відповідь на клопотання експерта, технічна можливість водія ОСОБА_2 уникнути даної ДТП залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. За цими ж поясненнями та вихідними даними ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти зіткненню.

Отже, згідно висновку експерта, невідповідність дій водія ОСОБА_2 п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.07.2018 року за його участю та участю водія ОСОБА_7, та який був вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, не вбачається.

З огляду на те, що в суді апеляційної інстанції потерпілим в особі директора ТОВ «КРУГ» ОСОБА_5 не надано жодного належного та допустимого доказу на спростуванням висновку судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його твердження про недотримання Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 в дорожній обстановці, яка сталася 11.07.2018 року о 17 годині 10 хвилин у с. Варварівка, Синельниківського району, Т.М-18, який керуючи автомобілем Geely д.н. НОМЕР_2, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем MAN д.н. НОМЕР_1, який рухався на зустріч, чим порушив п. 13.3 ПДР України, є безпідставними, бо спростовуються проаналізованими доказами.

З урахуванням викладеного, вважаю, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, всупереч доводам представника потерпілого, у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини події, дав оцінку всім зібраним по справі доказам, належним чином перевірив доводи, що були висунуті апелянтом на свій захист, та прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу потерпілого в особі директора ТОВ «КРУГ» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП - без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 336/3946/18