П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сторожниця, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого ДНЗ №38 охоронцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

20.07.2019 року о 01 годині 35 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в м. Ужгороді на вул. Фединця, біля будинку 42, вживав алкогольні напої, а саме пиво після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а та п. 2.10 Є ПДР України ,чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 20.07.2019 року вночі він був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. При перевірці документів виявилось, що він забув посвідчення водія і технічний паспорт вдома. Разом із поліцейськими він поїхав додому, взяв документи, повернувся на місце де його зупинили, для складання протоколу. Їхати за кермом він не збирався, пройти медичний огляд на стан сп`яніння поліцейські йому не пропонували. Він випив пива і вже після цього поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ставичний П.І. в судовому засіданні стверджував, що вимога поліцейського про проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 надійшла тільки о 01 годині 34 хвилини, а згідно протоколу ОСОБА_1 вживав алкогольні напої о 01 годині 35 хвилин 20.07.2019 року однак докази цього в справі відсутні. З огляду на викладене вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні командир взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Закарпатській області ДПП ОСОБА_2 . пояснив, що 20.07.2019 року вночі при несенні служби в м. Ужгороді на вул. Фединця був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не має при собі водійських документів та пр. цьому він мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після того, як він разом із правопорушником ОСОБА_1 з`їздив до нього до дому за документами і встановив його особу він запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у визначений законом спосіб. Однак ОСОБА_1 після того, як йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на його очах випив алкогольний напій пиво. Він одразу попередив ОСОБА_1 про те, що він вчиняє адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. При проведенні огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, працівника поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і його вина доведена в судовому засіданні. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Так, згідно протоколу серії БД №228364 від 20.07.2019 року (а.с. 1) 20.07.2019 року о 01 годині 35 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в м. Ужгороді на вул. Фединця, біля будинку 42, вживав алкогольні напої, а саме пиво після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є, 2.9 а ПДР України.

Пункт 2.9 а ПДР України забороняє керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.10 Є ПДР України зобов`язує водія до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Факти викладені в протоколі в судовому засіданні підтвердив командир взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Закарпатській області ДПП ОСОБА_2 , який пояснив, що особисто пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та бачив, як той після вимоги пройти огляд на стан сп`яніння вживав алкогольні напої.

Згідно висновку №198 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 2) ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до постанови №2539 від 20.07.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення правил використання освітлювальних приладів в темну пору року.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 20.07.2019 року (а.с. 4) він після зупинки його працівниками поліції випив пиво, до проходження тесту на стан сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що пройти медичний огляд на стан сп`яніння поліцейські йому не пропонували, що він випив пива і вже після цього поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння суд не приймає до уваги та розцінює такі пояснення ОСОБА_1 , як спробу уникнути адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП полягає у вживанні водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Тож в судовому засіданні знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 після зупинки його працівниками поліції за порушення ПДР, до проведення медичного огляду на стан сп`яніння вжив алкоголь і тому на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, згідно п. 6 розділу І інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція"), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу ІІ "Інструкції" проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 4, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисяч і двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов