Справа № 186/327/19
Провадження № 3/0186/144/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

01 квітня 2019 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого по ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20 лютого 2019 року о 23:20 годині по вул.Горького,5, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес Бенс" д/н RST55WE, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, на визначення стану сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

20 лютого 2019 року о 23:20 годині по вул.Горького,5, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес Бенс" д/н RST55WE, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці даного маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, чим порушив п.10.9 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

20 лютого 2019 року о 23:20 годині по вул.Горького,5, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес Бенс" д/н RST55WE, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, та, не дочекавшись працівників поліції, покинув місце вчинення ДТП, чим порушив п.2.10 ПДР України.

В провадження Першотравенського міського суду 26 лютого 2019 року надійшло три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, які було зареєстровано за № 186/327/19, 186/329/19 та 186/331/19.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження, присвоївши №186/327/19, провадження № 3/0186/144/19.

ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, про дати розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб'єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Пункт 3 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, статті 124 та ст.122-4 КУпАП передбачають відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна а також за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №016110 від 21 лютого 2019 року, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за підписами двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, водій транспортного засобу - ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився; протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №016109 від 21 лютого 2019 року, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №016111 від 21 лютого 2019 року, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП рапортом поліцейського СРПП Першотравенського ВП; поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 20 лютого 2019 року о 23:20 годині йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2 та повідомив, що тільки що в його автівку ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2, яка була припаркована неподалік від будинку №5 по вул.Горького, м.Першотравенська, в'їхав автомобіль "Мерседес Бенц" бежевого кольору з іноземною реєстрацією. Вийшовши на двір, він зателефонував на лінію 102 та повідомив про ДТП. Також, побачив, що водій "Мерседеса" виліз з машини та перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ним виявився ОСОБА_1, який в його присутності відмовився від проходження огляду на приборі "Драгер" та медогляду на стан сп'яніння в Першотравенській ЦМЛ. На пропозицію поліцейських пред'явити посвідчення водія, страховий поліс, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, також відмовився; поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 20 лютого 2019 року о 22:55 годині, він перебував біля будинку №5 по вул.Горького, м.Першотравенська, і побачив, як автомобіль "Мерседес Бенц" на іноземній реєстрації заднім рухом в'їхав в автомобіль НОМЕР_1, який був припаркованим. Потім, цей автомобіль уїхав, а хвилин через сім приїхав на місце, з автомобіля вийшов чоловік, як з'ясувалося пізніше - це був ОСОБА_1, потім приїхали працівники поліції і ОСОБА_1 почав стверджувати, що він не їхав і автомобіль не його, також він відмовився пред'явити посвідчення водія та інші документи на автомобіль, потім йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у передбаченому законом порядку, але він відмовився продувати "Драгер" та їхати в лікарню; поясненнями свідка ОСОБА_2 підтверджується, що 20 лютого 2019 року, приблизно о 22:55 годині, він вийшов на вулицю і побачив, як водій автомобіля "Мерседес Бенц" з іноземними номерами в'їхав в стоячий автомобіль НОМЕР_1, в ході зіткнення, автомобіль "Мерседес" пошкодив задню праву дверку автомобіля, потім з автомобіля вийшов чоловік, який знаходився, як йому здалося, в стані алкогольного сп'яніння, потім приїхали працівники поліції і запропонували цьому водієві пройти в установленому порядку огляд на стан сп'яніння, водій відмовився продувати "Драгер" та їхати в лікарню. Водієм виявився ОСОБА_1 Також доповнив, що після зіткнення, водій ОСОБА_1 на автомобілі "Мерседес Бенц" поїхав з місця ДТП, а хвилин через 7 повернувся назад. За кермом автомобіля був саме ОСОБА_1; поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 20 лютого 2019 року, приблизно о 22:55 годині, він стояв біля будинку №5 по вул.Горького, м.Першотравенська і побачив, як водій автомобіля "Мерседес Бенц" з іноземними номерами в'їхав в стоячий автомобіль НОМЕР_1, в ході зіткнення, автомобіль "Мерседес" пошкодив задню праву дверку автомобіля, потім з автомобіля вийшов чоловік, який знаходився, як йому здалося, в стані алкогольного сп'яніння, потім приїхали працівники поліції і запропонували цьому водієві пройти в установленому порядку огляд на стан сп'яніння, водій відмовився продувати "Драгер" та їхати в лікарню. Водієм виявився ОСОБА_1 Також доповнив, що після зіткнення, водій ОСОБА_1 на автомобілі "Мерседес Бенц" поїхав з місця ДТП, а хвилин через 7 повернувся назад. За кермом автомобіля був саме ОСОБА_1; копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АО №0181814 ОСОБА_4; копією посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4; копією постанови ДПО №152624 від 21 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП, згідно якої останнього визнано винним за те, що 20 лютого 2019 року о 23:20 годині по вул.Горького, 5, м.Першотравенська ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Мерседес Бенц" д/н RST55WE та не пред'явив водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію, страховий поліс обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 а ПДР України, за що на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень, дана постанова набрала чинності; актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, водію ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в присутності свідків, запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер" 6810 А0407, на що він відмовився; схемою місця ДТП, яка сталася 20 лютого 2019 року о 23:20 годині; довідкою Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія ВВТ №429169, видане Павлоградським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04 грудня 2013 року; долученими до матеріалів справи.

Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп'яніння, особу ОСОБА_1, те, що до адмінвідповідальності його притягнуто вперше, не працює, його відношення до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному відношенні до керування джерелом підвищеної небезпеки, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.24, ст.36, ст.40-1 , ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (трьохста вісімдесяти чотирьох) гривень 20 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________