Справа № 761/8495/19
Провадження № 3/761/2401/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю прокурора Панафеди Н.М., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді заступника Міністра інфраструктури України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу №31-04/92, складеного 21 лютого 2019 року головним спеціалістом першого відділу Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Кисленко І.А., ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника Міністра інфраструктури України під час виконання обов'язків Міністра інфраструктури України, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановлених законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час розгляду депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_4 від 07.06.2018 №207/03-697 та виконання доручення Віце-прем'єр-міністра України ОСОБА_5 від 13.06.2018 №23313/1/1-18 до депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_4 від 07.06.2018 №207/03-696, у яких, серед іншого, порушувалось питання, що стосувалось його особисто (щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності як заступника Міністра інфраструктури України), та прийняття рішення за результатами його розгляду (лист Міністерства інфраструктури України від 22.06.2018 №6796/26/10-18), чим порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Захисник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмове клопотання про повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_2 до Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав клопотання про повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_2 до Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення, оскільки протокол та інші матеріали справи складені з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно та незрозуміло сформульовано інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення, конкретно не вказано правову кваліфікацію адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією. Зі змісту протоколу вбачається, що особі інкриміновано кілька адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, проте складений один протокол, а не окремо щодо кожного із вчинених правопорушень. До матеріалів справи не долучено копію рішення Національного агентства про направлення протоколу до суду. Більшість документів, доданих Національним агентством до матеріалів адміністративної справи є копіями та не містять жодних засвідчувальних написів, а тому є неналежними доказами. Крім цього, акт про відмову від ознайомлення, підписання та отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, складений працівниками НАЗК відносно відмови ОСОБА_2, стосується іншого протоколу, а не протоколу, який подано до суду.

ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника. Зазначив, що відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством, затвердженого рішенням Національного агентства, визначено, що у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. Однак, при розгляді проектів рішень про направлення протоколів до суду, більшість членів НАЗК не виявило в його діях ознак корупційних правопорушень та відмовило у направленні протоколів до суду. Звернув увагу, що копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручили та не надали можливості надати свої пояснення.

Прокурор Панафеда Н.М. заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що положеннями КУпАП не передбачено необхідності прийняття та надсилання до суду рішення НАЗК про направлення протоколу до суду. Крім цього, не є підставою для повернення протоколу та матеріалів для належного оформлення надання Національним агентством не засвідчених належним чином копій документів, оскільки суд за необхідності може витребувати ці документи у відповідних органах. Не вручення копії протоколу ОСОБА_2 також не є підставою для повернення матеріалів, оскільки останній відмовився від отримання копії протоколу.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення №31-04/92 та долучені до нього матеріали, суд дійшов до висновку про наявність підстав для направлення матеріалів справи до Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із приписами статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Особливості складання протоколів про адміністративні правопорушення, пов'язаних з корупцією, а також його направлення до суду, регламентуються Порядком оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - Порядок), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.06.2016р. №5.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не відповідають зазначеним вище вимогам закону.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення №31-04/92 від 21.02.2019 наведений опис обставин в обґрунтування адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією і передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що робить незрозумілим яким з обставин відповідає яка правова кваліфікація і яким з них відповідає конкретна з наведених частин статті 172-7 КУпАП.

Тобто зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 у даному протоколі інкриміновано кілька адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції від 09.06.2016р. №5, у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного із вчинених правопорушень.

Також пунктом 11 розділу ІІ Порядку передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення виноситься з урахуванням вимог абзацу першого пункту 12 цього розділу на розгляд Національного агентства, яке приймає рішення про направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Порядку протокол про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 172-4-172-9 КУпАП, разом із копією рішення Національного агентства та іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Проте, в матеріалах справи відсутні копія відповідного рішення Національного агентства щодо даних викладених в протоколі та щодо прийнятого рішення про надсилання протоколу №31-04/92 до суду.

Більше того, на запит адвоката ОСОБА_1 надана відповідь Національного агентства з питань запобігання корупції від 12.03.2019 з якої вбачається, що за результатами розгляду проектів рішень про направлення до суду протоколів про адміністративні правопорушення від 21.02.2019, в тому числі №31-04/92, складеного стосовно ОСОБА_2, Національне агентство не прийняло рішення про направлення протоколів до суду.

Крім цього, в порушення вимог ст. 254 КУпАП копія протоколу ОСОБА_2 під розписку не вручена, а акт про відмову від ознайомлення, підписання та отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2019, складений працівниками Національного агентства відносно відмови ОСОБА_2 стосується іншого протоколу, а не протоколу №31-04/92, який подано до суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 р. (далі - ЄКПЛ), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ст. 6 ЄКПЛ щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Неможливість розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності в умовах її повного усунення від провадження в адміністративній справі, що передувало розгляду справи про адміністративне правопорушення, прямо випливає з гарантій, передбачених в ст. 6 ЄКПЛ.

Також, згідно п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Однак, більшість з доданих Національним агентством до матеріалів адміністративної справи документів, фактично є копіями, які не містять засвідчувальних написів взагалі, або засвідчувальні написи не відповідають зазначеним вимогам ДСТУ, що не дає змогу у судовому засіданні бути впевненим у достовірності та належності даних доказів.

При цьому, суд ще раз звертає увагу на те, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а тому не може бути покладений на суд.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти остаточне законне рішення, отже суддя дійшла висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, разом з матеріалами справи для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 254, 256, 268, 278 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк