Провадження № 3/127/8391/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №167962 - 15.11.2019 о 04.00год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштові повідомлення наявні в матеріалах справи.

Адвокат Кашпрук Т.В. в судовому засіданні заявила клопотання про направлення справи для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 .

Вислухавши думку адвоката Кашпрук Т.В. щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Отож законом визначено можливість розгляду клопотання за місцем проживання правопорушника, за наявності достатніх для того підстав. Однак суд приходить до переконання, що достатніх підстав для задоволення клопотання адвокатом Кашпрук Т.В. надано не було, оскільки як вбачається з поштової кореспонденції, яка направлялась за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що вона повернулась до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про відсутність останнього за вказаною адресою проживання.

Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката Кашпрук Т.В. слід відмовити.

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ№167962, висновком медичного огляду КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №3130 від 15.11.2019, рапортом поліцейського УПП у Вінницькій області Єременюка А.Ю. Зазначені докази є належними, достатніми, послідовними, та у своїй сукупності свідчать наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, що свідчить про нехтування загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384.20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя