Справа № 333/5651/18
Провадження № 3/333/11/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП у м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром ООО «Бара», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БД № 067041 водій ОСОБА_1 15.10.2018 року о 01.50 годині в м. Запоріжжя, по вул. Космічна, 140 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алгогольного сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810, результат 1,61 проміле. З результатом погодився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не керував автомобілем. Вийшов з кафе за грошима та подзвонив своєму товаришу ОСОБА_2 попросив привезти гроші, оскільки у нього не вистачало розрахуватися. В цей час до нього підійшов працівник поліції, якому він пояснив, що приймав алкоголь, але той попросив перепаркувати автомобіль, що він і зробив, після чого на нього було складено протокол.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 заявив, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заяви зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки ситуацію яка склалася, було спровоковано самими поліцейськими, оскільки, якщо у інспектора поліції була підозра про те, що він був в стані алкогольного сп'яніння, його мали відсторонити від керування автомобілем, натомість йому дали можливість переставити автомобіль і вже після того інкримінували вчинення правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 дійсно знаходився у стані алкогольного сп'яніння, оскільки до цього відпочивав у кафе, яке знаходиться навпроти посту поліцейських. Коли вийшов з кафе сів у автомобіль та чекав знайомого, перекладаючи свої документи в автомобілі на водійському сидінні, але автомобілем не керував. Коли до нього підійшов поліцейський він підтвердив, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, на що поліцейський запропонував перепаркувати автомобіль, що він і зробив і після цього на нього було складено зазначений автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що вночі йому подзвонив ОСОБА_4 та попросив привезти гроші та розрахуватися в кафе. Коли він приїхав до кафе «Космос» і привіз гроші ОСОБА_1, останній пояснив йому, що коли чекав гроші, до нього підійшов поліцейський та запропонував перепаркувати автомобіль, після чого склав протокол про керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що він ніс службу на стаціонарному посту. 15.10.2018 року о 01.50 годині в м. Запоріжжя, по вул. Космічна, 140 він побачив з посту, як автомобіль НОМЕР_1 заднім ходом їде зі сторони м. Василівка по зустрічній полосі та припаркувався біля кафе «Космос». Після цього він підійшов до водія автомобіля, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, останньому було запропоновано перепаркувати автомобіль та пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що той погодився.

В судове засідання неодноразово викликались свідки, зазначені в протоколі : ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак до суду не з"явились. До суду повертаються конверти з відмітками листоноші «за закінченням терміну зберігання». Згідно письмових пояснень даних свідків, які містяться в матеріалах адміністративної справи, останні були свідками засвідчення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810, однак саме підтвердження факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 з пояснень свідків не вбачається.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейського встановлено, що поліцейським запропоновано перепаркувати автомобіль, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 Доказів що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений поліцейським біля кафе «Космос» відеозапис не містить.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи із положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, тому для з'ясування обставин зазначених апелянтом судом апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис долучений до матеріалів справи, допитаний поліцейський ОСОБА_5

Згідно з п.1 ч.І ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

На переконання суду, у ситуації яка трапилась, поліцейські встановивши, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп'яніння (з огляду на той факт, що вони спілкувалися з ОСОБА_1, перебували в безпосередній близькості від нього, цей факт мав бути встановлений беззастережно) мусили запобігти керуванню (паркуванню) останнім транспортного засобу. Натомість в порушення вищевказаної вимоги закону, поліцейський не тільки не запобіг керуванню ОСОБА_1 автомобілем, а фактично спровокував його на ці дії.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу. З огляду на вказані обставини, суд доходить висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння до прибуття поліцейського є недоведеним, а керування після прибуття поліцейського до автомобіля фактично спровокований ним самим, і прямого умислу у ОСОБА_1 на вчинення таких дій не було.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 252,266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова