overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/4622/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.19

7 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В 23.01.2019 року о 13 год. 30 хв. перебуваючи в магазині «Поділля хліб», що по вул. Купріна, 59 в м. Хмельницькому викрав дві булочки «Трубочка з вишнею» вартістю 7 грн. 75 коп., а всього майна на загальну суму 15 грн. 50 коп.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується: його поясненнями в судовому засідання про те, що дійсно у вказаний час та місці викрав вказані булочки, оскільки хотів їсти, а коштів на їх купівлю не було; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 412244 від 31.01.2019 року, складеним за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2019 року від продавця ТОВ «Поділля Хліб» ОСОБА_2 про крадіжку булочних виробів та її письмових пояснень про те, що у вказаний час до магазину зайшов невідомий чоловік, який спочатку попросив дати йому хліба з розрахунком на те, що він розрахується ввечері, після того як вона йому відмовила, він взяв дві булочки та втік, не розрахувавшись за них; видатковою накладною № 476 від 23.01.2019 року про те що вартість трубочки з вишнею 100 г становить 7 грн. 75 коп., протоколом огляду місця події від 23.01.2019 року.

Однак, дане правопорушення є малозначним, враховуючи мізерність суми викраденого майна (продуктів харчування) та мету з якою воно викрадене (бажання їсти, за відсутності коштів їх придбати), а тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 727/1707/19
Провадження № 3/727/598/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського ВП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КпАП України, а саме: що вона не виконує свої батьківські обов'язки, що виразилось в тому що її малолітня донька гр.. ОСОБА_2 викрала із магазину «Єва» помаду, спрій для макіяжу та тестер парфумованої води на загальну суму 163,63 грн. чим вчинила дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 184, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 752/3688/19
Провадження №: 3/752/2255/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання АДРЕСА_1, який не працює, ідентифікаційний номер відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.02.2019 року о 23 години 00 хвилин, у м. Києві по вул. Васильківська, 5/7 керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, зіниці ока, що не реагують та світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушена координація рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що ознак сп"яніння в нього не було, вимога працівників поліції була незаконною.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відео з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, працівники поліції діяли в межах передбачених законодавстовм України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, свою вину в правопорушенні визнав, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає необхідним накласти на нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 426/3404/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 квітня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.03.17, та до моменту розгляду справи 08 квітня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
Справа № 161/3864/19
Номер провадження: 3/161/1293/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 квітня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., з участю секретаря Шумиводи О.І., законного представника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, студент-

- за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, 20.02.2019 року близько 13 год. , перебуваючи на території навчального закладу ЛВПУ «Будівництва та архітектури», по вул.Потебні, 52 у м.Луцьку, здійснював куріння тютюнових виробів, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів». Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.175-1 КУпАП

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин, суду дав пояснення, що даний факт мав місце, щиро розкаявся.

Крім того, винуватість неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР 003739 від 20.02.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими наявними у справі документами.

За таких обставин, своїми умисними діями, спрямованими на куріння тютюнових виробів у забороненому місці, неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.13 КУпАП до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досяг вісімнадцятирічного віку, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
15.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/7510/18
Єдиний унікальний номер 205/7510/18
Провадження № 3/205/385/19
ПОСТАНОВА

15 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка зареєстрована і проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Матеріали справи у провадження судді передані канцелярією суду 11 січня 2019 року.

ОСОБА_1 27 вересня 2018 року о 13 годині 00 хвилин біля буд. 38 вул. Велика Діївська у м. Дніпрі здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування ковбасою домашнього виробництва у кількості 4 кг.

ОСОБА_1 15 січня 2019 року до суду не з'явилася, про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 27 вересня 2018 року, що підтверджується протоколом серії ГР № 226176 від 27 вересня 2018 року, протоколом огляду від 27 вересня 2018 року. Разом з тим, тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення сплив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки строк, передбачений чинним КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Таким чином, провадження по цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка зареєстрована і проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 357/3677/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2019 року близько 12 год. 20 хв., гр.ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2, вчинив домашнє насильство відносно гр.ОСОБА_2,(дочки своєї співмешканки), в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється в скоєному та пояснив, що дочка співмешканки гр.ОСОБА_2 нанесла тілесні ушкодження своїй матері, а він захистив останню . Але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1ст. 173-2 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Строк пред"явлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс
Справа № 569/3892/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, продавець кафетерію «ІНФОРМАЦІЯ_2», рнокппфо: НОМЕР_1,

-за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці кафетерію «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресюю АДРЕСА_2, що належить ФОП ОСОБА_2, було виявлено факт порушення порядку проведення розрахунків, у сфері торгівлі, а саме здійснювала реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться поясненнями порушника та доказами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.10.2018 о 10 год. 05 хв., в м. Києві, на бул. Дружби Народів, 32, керуючи автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Нісан» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець