overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/9/19 Провадження № 3/375/33/19
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює бухгалтером ПАФ "Колос", не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки ПАФ "Колос, с. Житні Гори Рокитнянського району по вул. Леніна, 4, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених до сплати сум податкового зобов"язання з ПДВ за липень 2018, граничний термін сплати 30.08.2018, фактично сплачено 05.09.2018.

За виявлені правопорушення відносно бухгалтера ПАФ "Колос" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному порушенні визнав. Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень. (отримувач коштів: Рокит УК/смт Рокитне/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача МФО: 899998; рахунок отримувача: 0522).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , р/р: 6001, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 352,40 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 602/356/19
Провадження № 3/602/291/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2019 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 320209 від 13.12.2018 року, 13.12.2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив домашнє відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Згідно ч.2 ст.38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/459/19
Провадження № 3/263/1439/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції в Донецькій області в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ МК Азовсталь електромонтер, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2019 року о 00 годин 05 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у чужій квартирі громадянина ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, вчинив конфлікт та на законну вимогу працівників поліції покинути приватну власність, та припинити правопорушення не відреагував які виражались у тому що останній висловлювався не цензурною лайкою на адресу працівників поліції, у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

за ст.185 КпАП України сплинули, оскільки правопорушення було вчинено 10.12.2018 року, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: Шевченко О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/118/19

№ 3/610/58/2019

м. Балаклія 17.01.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246732 від 23.12.2018р., в ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (населений пункт, район, область).

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Крім того, аркуші справи не пронумеровані.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 351/2794/18
Номер провадження №3/351/56/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2019 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 17.01.2019р. надійшли матеріали адміністративної справи № 351/2794/18, провадження №3/351/56/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Також до Снятинського районного суду 17.01.2019р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/2796/18, провадження №3/351/58/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження вищевказаних справ слід об"єднати та присвоїти їм спільний номер №351/2796/18, провадження №3/351/58/19.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/2794/18, провадження №3/351/56/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП об'єднати із справою №351/2796/18, провадження №3/351/58/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/2796/18, провадження №3/351/58/19.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 750/3354/19
Провадження № 3/750/816/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: судді Григор'єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2018, о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.03.2019 за ч. 1 ст. 187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Деснянським районним судом м. Чернігова 16.01.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 25.11.2018-минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 184, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа №198/40/19
Провадження №3/0198/8/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.01.2019 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), який не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2019 року о 14:00 годин, за адресою - АДРЕСА_2, ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини - ОСОБА_3, а саме перебуваючи у нетверезому стані вчинив дії психологічного характеру, що виразились в ображанні останньої нецензурними висловами та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Окрім зізнавальних свідчень ОСОБА_2 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР 384290 (а.с.2), поясненням потерпілої ОСОБА_3 та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність, якою є щире розкаяння, обставину, яка обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп`яніння,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Виконання постанови доручити Юр'ївському РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5769/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія ч.3 ст. 41 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 квітня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю: ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, інспектора Гусаківського Ю.М., розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2019 року щодо неї за ч.3 ст.41 КУпАП.

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2019 року за ч.3 ст.41 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 10 квітня 2019 року о 12.00

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є військовим пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адмінінстративне правопорушення, просив призначити авто технічну експертизу, та поставити експерту наступні питання: Чи мав водій технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду?; Чи зобовязаний був водій, який дотримується Правил дорожнього руху, керуватися дорожньою розміткою?.
В судовому засідання другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 зазначила, що проти проведенні експертизи не заперечує.
Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у звязку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б повязані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суд, -
Ухвалив :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про призначення у справі автотехнічної експертизи - відмовити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову по суті справи.

Суддя С.О. Муратова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 Справа №607/121/19

17 січня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Маранта Ойл», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення за №ТР 1765/331/АВ/П/ПТ від 26 грудня 2018 року, під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Маранта Ойл» в м. Тернополі по вул. Митрополита Шептицького, 11, було встановлено порушення директором підприємства ОСОБА_1 вимог чинного законодавства про працю. Зокрема, наказами від 26.11.2018 року за №244/К, 245/К були прийняті на роботу операторами заправних станцій з 26 листопада 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В цей день вони приступили до роботи і відпрацювали по 8 годин, а повідомлення до ТОДПІ ГУ ДФС у Тернопільскій області про прийняття їх на роботу було проведено 0 12 год. 00 хв. 26.11.2018 року.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, вважаю, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 додаються до акту перевірки.

Однак, в матеріалах справи, які надійшли до суду письмові пояснення ОСОБА_1 відсутні.

Відсутність вищевказаних даних не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП слід направити до Управління Держпраці у Тернопільській області для належного доопрацювання, зокрема долучити до матеріалів справи письмові пояснень ОСОБА_1, відносно складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 41, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП повернути для належного доопрацювання в Управління Держпраці у Тернопільській області.

СуддяОСОБА_4