overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/703/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук розглянула матеріали, що надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює, ін.н.,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2019 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.І.Мазепи, 85, в м.Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов»язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатись у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП щодо обов»язковості присутності особи.

Суд двічі відкладав судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, вживаючи всі необхідні процесуальні заходи для повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

У зв»язку із вищевикладеним, суд вважає, що дії ОСОБА_1 свідчать про його недобросовісне використання своїх процесуальних прав з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду 28.02.2019 року, 01.04.2019 року, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 686/7425/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 5 березня 2019 року о 15 год. 45 хв. в м. Хмельницькому навпроти ТРЦ «Ріко» в м. Хмельницькому, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування (картоплею).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 10 квітня 2019 року, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановленому місці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:

10.04.19
Справа № 196/218/19
№ провадження 3/196/98/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2019 року близько 19 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці - в будинку №47А по вул. Царичанська в смт.Царичанка, біля квартири №8, висловлювався нецензурною лайкою та стукав у двері вищевказаної квартири, належної гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є вчинення адмінправопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (нкпп-) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. на користь держави (отримувач УДКСУ у Царичанському районі, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 3141 3542 0043 53, Код платежу 21081100, код ЄДРПОУ суду 02890736).

Стягнути з ОСОБА_1 (нкпп-) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
справа № 274/2121/19
провадження № 3/0274/1020/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2019 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , службу проходить у в/ч НОМЕР_1 ,
за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
07.04.2019, будучи відрядженим до військової частини НОМЕР_2 , в умовах особливого періоду, старший солдат контрактної служби ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2 , в пункті дислокації: АДРЕСА_2 .
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що скоїв порушення у вихідний день. Шкодує про скоєне.
Дослідивши протокол та додані документи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та вина у скоєному доведена.
Відповідно до вимог статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе визнати це правопорушення малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Частиною другою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 22, 172-20, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 692/380/19
Провадження № 3/692/154/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.03.2019 року до Драбівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 09 квітня 2019 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 26 квітня 2019 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Драбівського районного суду, куди доставити ОСОБА_1.

Виконання постанови доручити Драбівському відділенню поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23343/18

Пров. №3/766/303/19

24 січня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

21.11.2018 року о 00:40 год. в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 19, водій ОСОБА_1, керував т/з Nissan Murano н.з. ВТ8004АІ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна 2,62%, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. До суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням проводити судовий розгляд за його відсутності. У заяві зазначено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі. Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії БД №298612 від 21.11.2018 року та іншими матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності продув алкотестер «Драгер», який показав результат 2,62 проміле.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Р/р 1001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувач( ЄДРПОУ)37959517 ОСОБА_4 банкуКазначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)-899998)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(Р/р 1002 Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 22030101 Код отримувач(ЄДРПОУ)37959779 ОСОБА_4 банкуКазначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)- 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
Справа №647/363/19
Провадження № 3/647/477/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, правопорушення вчинене 31.12.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 25.01.2019 року, адміністративні матеріали про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до суду після доопрацювання надійшли 09.04.2019 року, тобто на момент розгляду справи в суді - 10.04.2019 року, закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 585/1163/19
Номер провадження 3/585/250/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського управління ГУ ДФС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ «Роменський хлібокомбінат», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Роменський хлібокомбінат», несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу 1 ДФ за 4 квартал 2018 року, чим порушено п. 49.18.2 ст. 49; п.п. б п. 176.2 ст. 176 ПК України. Строк подачі розрахунку 1 ДФ 11.02.2019 року, фактично подано 12.03.2019 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в протоколі про адміністративне правопорушення письмово пояснила, що порушення вчинено ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить повне визнання правопорушником вини, та те, що остання до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 206/73/19
Провадження № 3/206/171/19
П О С Т А Н О В А

21.01.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 44 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'являлється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 29.01.2019 року о 09 год. 05 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції ДВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна