Справа № 164/825/19 Провадження №33/802/600/19 Головуючий у 1 інстанції:Токарська І. С.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , адвоката Микулика Василя Миколайовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 26 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який є пенсіонером, за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 , останньому ставилось в провину те, що він 6 травня 2019 року о 12 годині 11 хвилин по проспекті Волі в м. Луцьку, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110387-40», д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT CLІ0», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, учасник дтп - водій автомобіля «RENAULT CLІ0», оскаржує його з мотивів неповноти судового розгляду, невірної оцінки доказів. Вважає рішення суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, визнавши винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення вимог ПДР, передбаченого п. 10.1, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, Микулика В . М., які підтримали подану скаргу з підстав, наведених в ній, заперечення ОСОБА_1 , з`ясувавши додаткові обставини справи, а саме висновок експертного дослідження №105 від 20 серпня 2019 року, приходжу до наступного висновку.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови слід задовольнити, оскільки вона, як учасник провадження у справі, не була присутньою під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, копію оскаржуваної постанови отримала 03 липня 2019 року. Тому, на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом із поважних причин.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його ж поясненнями в судовому засіданні, виїхавши з парковки на пр. Волі, 54 рухався прямо в напрямку Київського майдану, та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч на вулицю Чехова, після чого заздалегідь увімкнув лівий показчик повороту, зайнявши крайнє ліве положення, розпочав здійснювати поворот ліворуч на вул. Чехова. В момент початку повороту відчув удар у ліву передню частину свого автомобіля, транспортним засобом Renault білого кольору, який здійснював обгін по лівій стороні, тобто виїхавши на зустрічну смугу.

Вважає, що саме ОСОБА_2 , водій автомобіля Renault винна у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, про що, на його думку, також свідчать наявні механічні пошкодження їх автомобілів.

Дані пояснення ОСОБА_1 суд приймає до уваги, оскільки вони об`єктивно стверджуються й іншими, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Зокрема, схемою місця ДТП від 06 травня 2019 року та наданих стороною захисту фото світлин, у яких зазначено розташування транспортних засобів та їх механізм пошкодження після пригоди, зафіксовано, що пошкодження автомобіля «ЗАЗ 110387-40» відбулося першочергово у ліве переднє крило, передній бампер, що свідчить про те, що водій цього автомобіля, виконуючи маневр повороту ліворуч дотримався правил дорожнього руху, в тому числі п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Доводи апелянта на те, що винуватість ОСОБА_1 стверджується висновком експертного дослідження №105 від 20 серпня 2019 року, без врахування яких суд першої інстанції прийняв рішення про відсутність у водія автомобіля «ЗАЗ» Правил дорожнього руху України, не впливає на законність та правильність висновків, оскільки схемою місця дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням механічних пошкоджень на обох транспортних засобах та їх розміщенням після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями обох учасників пригоди та свідків ОСОБА_4 , працівника поліції ОСОБА_5 в суді, фото таблицями (а.с. 15-18) повністю доводиться правильність дій ОСОБА_1 як водія, із врахуванням вимог п.1.4 ПДР, при здійсненні повороту ліворуч, як це саме і регламентовано п.10.1 ПДР.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, інші доводи ОСОБА_2 , викладені в апеляційній скарзі щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду.

Таким чином підстав для скасування оскаржуваної постанови судді щодо ОСОБА_1 , з мотивів наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Маневицького районного суду Волинської області від 26 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Маневицького районного суду Волинської області від 26 червня 2019 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк