Провадження № 3/760/5676/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від уповноваженого Радою адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно Першого заступника начальника ГУ ДФС у Київській області Кучеренка Олександра Євгенійовича, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00087 від 18 січня 2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не надав запитувану інформацію на адвокатський запит адвоката Негоди В.В. від 05.04.2019 р. №16-19 (вх. ГУ ДФС у Київській області №22011/10 від 08.04.2019 р.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Головіна О.О. в судовому засіданні повідомив, що Перший заступник начальника ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 надав відповідь на адвокатський запит адвоката Негоди В.В. від 05.04.2019 р. №16-19 (вх. ГУ ДФС у Київській області №22011/10 від 08.04.2019 р.) від імені ГУ ДФС у Київській області, причини ненадання інформації обґрунтував належним чином, а тому інформація, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності. Таким чином у діях Першого заступника начальника ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 . відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: «Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС № 00087 від 18 січня 2019 року, зазначено, що ОСОБА_1 листом від 12.04.2019 року №13632/10/10-36-07-03-04 не надано запитувану адвокатом Негодою В.В. інформацію, що, на думку адвоката Негоди В.В. та уповноваженого Ради адвокатів Київської області, є неправомірним.

Також в протоколі зазначено, що відповідальність за неправомірну відмову у наданні відповіді на адвокатський запит передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУПАП.

Разом з тим, виходячи із змісту диспозиції зазначеної норми, відповідальність передбачена саме за неправомірну відмову у наданні відповіді на адвокатський запит.

У той же час, у листі ГУ ДФС у Київській області від 12.04.2019 року №13632/10/10-36-07-03-04 зазначено, що до адвокатського запиту долучено копію ордеру, який оформлений не належним чином, а саме відсутній підпис керівника АО «Юридичне об`єднання «Феміда», його ініціали та прізвище, а також дати засвідчення копії ордеру серії КС №329379.

Крім того, за результатами дослідження матеріалі справи встановлено, що у відповідному полі ордеру про надання правової допомоги, копію якого надала адвокат Негода В.В. до адвокатського запиту відсутнє зазначення її повноважень представляти інтереси ПП «Акрилфасад» у ГУ ДФС у Київській області усупереч положенням пп. 15.4 п. 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, де зазначено, що ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Крім того у відповіді на адвокатський запит зазначено, що запитувана інформація не може бути надана, оскільки є інформацією з обмеженим доступом.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 5 ст. 212-3 КУпАП виключається.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за діяння, яке на момент його вчинення не є правопорушенням.

Накладення стягнення на особу без відповідного закону не допускається.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто правопорушенням не являється, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню на підставі зазначеної норми.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.А. Агафонов