П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1 , громадянина України, керівника ТОВ « ЮТЕКС ТРЕЙД України»,юридична адреса: вул.Челюскіна, 36 оф.2, м.Біла Церква Київська область, ідентифікаційний номер, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3503/00-36-50-05 23.12.2019 року вбачається, що головний бухгалтер ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, а саме порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачений дохід, несвоєчасне подання звіту про суми нарахованого на користь платників податків за 3 квартал 2019 року, термін подання 09.11.2019 року фактично подано 20.11.2019 року.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 3503/00-36-50-05 від 23.12.2019 року.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає, що остання своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та порушення порядку подання відомостей про виплачений дохід.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

СуддяО. Л. Гавенко