Єдиний унікальний номер: 223/287/19
Провадження номер: 3/223/97/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі особи відносно якої складено адміністративний матеріал ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Запудка Іванківського району Київської області, старшого матроса, старшого номеру обслуги гранатометного відділення гранатометного взводу роти охорони військової частини НОМЕР_2 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 08 березня 2019 року, ОСОБА_1 08 березня 2019 року о 19 годині 30 хвилин перебував під час виконання службових обов`язків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та був затриманий у будівлі ОКП ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що дислокується у місті Вугледарі Донецької області. Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння підтвердився на алкотестері Алконт-М факт алкогольного сп`яніння 2,05 проміле. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, про що надав суду письмову заяву.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Відповідно до частини 3 статті 172-20 КУпАП поява військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Зі змісту положень ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає, зокрема, виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Однак, у суду відсутня можливість встановити чи дійсно ОСОБА_1 08 березня 2019 року о 19 годині 30 хвилин під час виконання своїх обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в доданих до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах відсутній будь-який належний доказ, який би надав суду можливість встановити наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння та його ступінь, зокрема, відсутній висновок медичної установи щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та/або результат огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, які мають, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які є єдиними належними та допустимими доказами підтвердження наявності у особи стану алкогольного сп`яніння.
При цьому суд вважає необхідним відзначити, що згідно ч. ч. 1, 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Суб`єкти господарювання зобов`язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.
Наданий до суду результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 08 березня 2019 року, було здійснено на газоаналізаторі «Алконт-М» №00331, остання повірка якого проводилась 30 серпня 2018 року, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/1388 від 30 серпня 2018 року. Однак, згідно наданих до суду сертифікатів серії Б №005950 від 27 жовтня 2010 року та серії Д №002339 від 29 серпня 2012 року, вбачається, що міжповірочний інтервал, встановлений під час визнання затвердження типу приладів становить не більше 0,5 року. Таким чином, з часу останньої повірки газоаналізатора «Алконт-М» №00331 до часу проведення тесту для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 08 березня 2019 року, пройшло більше ніж шість місяців, а тому суд приходить до висновку, що результати зазначеного тесту не можуть бути визнані належними та допустимими доказами наявності у ОСОБА_1 стану сп`яніння.
Окрім того, згідно свідоцтва про державну реєстрацію №9085/2009, виданого Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров`я України, Аналізатори вмісту парів алкоголю «Алконт» внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування у медичній практиці. Однак, зазначене свідоцтво було дійсне до 03 грудня 2014 року.
Вищевикладене, виключає таку ознаку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як перебування військовослужбовця в нетверезому стані. Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.
Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.
Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 172-20, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області Дочинець С.І.