Справа № 3/714/118/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець м. Чернівці, вул. Сінна, 24,

Чернівецької області,

Працюючого водієм ТОВ «Рома», м. Чернівці,

за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2019 року, ОСОБА_2, у той день, о 10 год. 40 хв., в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Рома», з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння шкір лиця) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та суду пояснив, що працює водієм ТОВ «Рома». Напередодні 15 лютого 2019 року, після роботи, під час святкування дня народження сестри вживав близько 100 грам горілки. На ранок 16 лютого 2019 року зявився на роботу, пройшов медичний огляд, після чого разом з експедитором ОСОБА_3 виїхали з території підприємства та направилися згідно маршруту в напрямку смт. Глибока аби доставити товар клієнтам. Повертаючись обїзною дорогою, на ділянці дороги що в адмінмежах с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області його було зупинено працівниками поліції з приводу того що у нього не світилася ліва фара. Після перевірки документів, слідуючи вказівці поліцейського, сів до їх службового автомобіля, а експедитор ОСОБА_3 залишився у їх автомобілі. Під час складання поліцейським протоколу з приводу того що він рухався без увімкненого світла, поліцейським також було запропоновано пройти тест на алкоголь, проти чого він не заперечував. Результати алкотестера після декілька спроб показали нулі. ОСОБА_4, поліцейський натиснув на якусь клавішу алкотестера та запропонував йому в черговий раз пройти тест. За останньою спробою, за поясненням поліцейського такий результат нібито дорівнював 0,5 проміле. При таких обставинах, він повідомив про вжите ним спритне у вечорі, на що у відповідь поліцейським було надано йому бланк пояснення де він під диктовку написав про вказане. ОСОБА_4 поліцейський почав заповняти бланк протоколу стверджуючи при цьому, що він пяний, на що необхідно пройти медичне освідчення у лікарні. Зважаючи на тривалість його зупинки та необхідністю доставити решта товару, він запропонував поліцейському неправомірну вигоду, після чого його було затримано. Про те, що він відмовився від проходження медичного огляду він дізнався виключно з протоколу наданому йому у відділенні поліції після затримання.

Тест на алкоголь він проходив виключно у присутності працівника поліції, за відсутності будь-кого зі свідків. Попри те, що ОСОБА_3 зазначений у протоколі як свідок, останній не був присутнім на час коли він проходив тест на алкоголь, тобто дихав у алкотестер. Як таким що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння себе не вважав, оскільки двічі проходив такий тест на підприємстві перед виїздом. Саме почервоніння обличчя мало місце і повязане це виключно внутрішнім хвилюванням.

Захисник ОСОБА_1 з посиланням на відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, просила з на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити провадження щодо останнього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КпАП України, повинен належним чином зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за:

1) керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ст.ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, а тому в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення складеному щодо ОСОБА_2, останній 16 лютого 2019 року о 10 год. 40 хв. в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, останній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння шкір лиця) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року (по тесту Порядок).

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, п.6 розділу І, п.п.1-7 розділу 2 Інструкції, п.п 3-4 Порядку огляд на стан сп'яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

2) лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Отже, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, а тому вважається недійсним. ( ч.5 ст. 266 КпАП).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5, який являється працівником поліції та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, пояснив, що 16 лютого 2019 року разом із поліцейським ОСОБА_6 несли службу в адміністративних межах с. Остриця Герцаївського району. Близько 10 год. 40 хв. ним було зупинено вантажний автомобіль марки «Мерседес-Бенз» під керуванням ОСОБА_2, який рухався поза населеним пунктом із виключеним світлом фар. Під час розмови з ОСОБА_2, в нього виникла підозра що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, так як був відчутний різкий запах алкоголю з порожнини рота, руки тремтіли та шкіра обличчя почервоніла. ОСОБА_4, він запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера, на що останній відмовився, в т.ч. і від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя. За вказаних обставин на останнього було складено адміністративний протокол, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. При складанні протоколу був залучений лише один свідок ОСОБА_3, який на той час знаходився на вулиці, біля їх службового автомобіля. Так як, відеокамера була несправною, відеозапис складання протоколу про адміністративне правопорушення вівся за допомогою власного мобільного телефону який був скопійований на СD диск та долучений до матеріалів справи. Запис СD було проведено заступником начальника відділення ОСОБА_7, а його зміст ним особисто не перевірялося. З огляд на те, що СD відтворити не можливо, надати повторно такий запис не має змогу через не збереження його на телефоні.

Окрім цього пояснити, чому свідок ОСОБА_3 записаний у протоколі іншою чорнилом не зміг. Також права особі ОСОБА_2 передбачені Конституцією України та Кодексом про адміністративні правопорушення не розяснив, через те, що останнім власноруч було написано таке пояснення.

Свідок ОСОБА_3, суду показав, що станом на 16 лютого 2019 року працював експедитором ТОВ «Рома», що в м. Чернівці. ОСОБА_2 знає як колегу по роботі, який працював водієм на даному підприємстві разом з яким постачали товар торгівельним підприємствам (підприємцям) Чернівецької області. У той день, на обїзній дорозі с. Остриця Герцаївського району Черінвецької області їх було зупинено працівниками поліції, за те що вони їхали із виключеним світлом фар. ОСОБА_2 вийшовши з автомобіля, направився разом із поліцейським до їх автомобіля. Через відсутність ОСОБА_2 більше ніж півгодини, він вирішив зясувати причину затримки, з приводу чого він підійшов до автомобіля поліцейських в якого перебував ОСОБА_2 За словами працівника поліції, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння та відмовляється пройти освідчення. В той момент інший поліцейський запросив його до другого службового автомобіля, запитав його анкетні дані та згодом дав підписати два документа. Такими документами являється протокол про адміністративне правопорушення та його пояснення зі змістом яким ознайомився виключно під часу судового засідання. Сам зміст пояснення не відповідає дійсності і на місце заповнення такого пояснення не давав. Свідком того аби ОСОБА_2 працівники поліції пропонували пройти тест на алкоголь за допомогою алкотестера він не був, в т.ч. проходження такого освідчення у лікарні від якого би ОСОБА_2 відмовився. За словами самого ОСОБА_2 він дихав в алкотестер близько 5 разів та нібито останній раз показники алкотестера вказували на його стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4, суду показала, що працює на ТОВ «Рома» медичним працівником до кола обовязків якої входить щоденний медичний огляд водіїв перед виїздом на лінію, в т.ч. на стан алкогольного спяніння.

Вранці 16 лютого 2016 року такий медичний огляд прохолодив і водій ОСОБА_2, а саме було поміряно артеріальний тиск та за допомогою алкотестера перевірено стан алкогольного спяніння. Оскільки таких ознак не було виявлено, вона виконала відповідні записи у журналах та підписала подорожній лист. Крім цього, на контрольно-пропускному пункті всі водії повторно проходять перевірку за допомогою алкотестера на стан алкогольного спяніння. Як медичний працівник, може стверджувати що ОСОБА_2 має особливість щодо почервоніння шкіри обличчя під час можливого нервування чи переживання.

Свідок ОСОБА_8, який працює інженером з охорони праці на ТОВ «Рома», підтвердив покази свідка ОСОБА_4 з приводу щоденного проходження водіями підприємства медичного огляду щодо можливого стану алкогольного спяніння.

Щодо обставин даної події він дізнався з телефонної розмови заступника директора ОСОБА_9 По приїзду на місце, довідавшись про нібито кеування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння, з огляду на те, що на їх підприємстві це карається позбавленням премії, він особисто запропонував працівникам поліції доставити ОСОБА_2 до медичного закладу для проведення освідчення, на що у відповідь йому повідомили що самі розберуться. Під час особистої розмови із ОСОБА_2 будь-яких ознак які б свідчили що він перебував у стані алкогольного спяніння були відсутні.

Свідок ОСОБА_9 - заступник директора ТОВ «Рома» в судовому засіданні підтвердив покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Самого ОСОБА_2 може охарактеризувати виключно з позитивної сторони.

Вищенаведені докази оцінені судом їх сукупності зводяться до того, що огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння було здійснено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

За вказаних обставин поліцейській мав діяти згідно п.6 розділу І, п.п.1-7 розділу 2 Інструкції та п.п 3-4 Порядку, тобто провести такій огляд у присутності двох свідків.

Разом із тим, як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 про таких свідків у протоколі зазначено лише одного - ОСОБА_3

За положеннями ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Водночас, працівник поліції ОСОБА_5, як посадова особа, що здійснювала оформлення адміністративного правопорушення, будучі забезпечений нагрудною відеокамерою (відеореєстратором) будь-яких доказів на підтвердження обставин про які наведені у адміністративному протоколі складеному відносно ОСОБА_2 не надав, посилаючись на технічну несправність відеореєстратора.

Під час дослідження електронного носія DVD-R диску (серійний номер S0004-0957) на лицевій стороні та конверті якого є надпис «ОСОБА_2 ст.130», встановлено, що вказаний диск пошкоджений та переглянути інформацію записану на ньому не представляється можливим.

Таким чином, відсутність в суду інформації створеної за допомогою технічного засобу відео фіксації нагрудною відеокамерою (відеореєстратором) та складання процесуальних документів з порушенням вимог КпАП, а саме, наявність в матеріалах справи пояснення свідка ОСОБА_3, які виконані шляхом заповнення бланку протоколу про адміністративне правопорушення поза межами складання даного протоколу щодо ОСОБА_2, неможливо визнати належними і допустимими доказами, яких вимагає закон для підтвердження факту відмови особи від проходження огляду на стан спяніння, а отже - і висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що поставлене йому у вину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: