Справа № 194/492/19
Провадження № 3/194/173/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2019 року м. Тернівка Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2019 року серії ГР № 133456, ОСОБА_1 18 березня 2019 року, приблизно о 23.00 год. в приміщенні національної лотереї «Золотий кубок» по вул. Пушкіна, 2 в м. Тернівка, проводив господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкт господарювання, не являючись фізичною особою-підприємцем та без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме: продавав пиво «Чернігівське світле» обємом 0,5 л. За дані послуги отримав грошові кошти у сумі 50,00 грн.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не звились, надали заяви про розгляд справи про адміністративне правопорушення за їх відсутності. Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Заява мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства; побудований на припущеннях; з протоколу не вбачається систематичності, постійності та безпосередньої його участі, у відповідності до ст.ст. 3, 42, 55 Господарського Кодексу України, що є основою господарської діяльності, що виключає обєкт правопорушення та унеможливлює склад адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що вказані у протоколі від 19 березня 2019 року дату, час та місці він не перебував, господарську діяльність по продажу пива не здійснював та взагалі не здійснює, грошових коштів не отримував.
Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19 березня 2019 року серії ГР № 133456; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19 березня 2019 року; запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 19 березня 2019 року; рапорт працівника поліції від 19 березня 2019 року про те, що грошові кошти на місці вчиненого правопорушення не вилучались, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення 3 і більш разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного та того, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність, здійснюючи торгівлю пивом, отримуючи при цьому прибуток, суд приходить до висновку про недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Крім того, диспозиція ст. 164 КУпАП є бланкетною, тому працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення зобовязані вказати, яким саме нормативним актом, передбачено ліцензування даного виду господарської діяльності, з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 відсутнє посилання на спеціальну норму Закону, за яке передбачено покарання за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленим законом.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
До того ж, продаж пива є обєктивною стороною іншого складу адміністративного правопорушення, що також виключає відповідність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 256, 268, 280, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Ю.І. Соколова