Провадження № 3/638/156/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Юрченко Д.С.

Прокурора: Кіншакової Н.В.

Захисника: Бихова Р.О.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли 3 адміністративні матеріали з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 22 березня 2019року вказані матеріали об*єднані в одне провадження, оскільки складені відносно однієї і теж самої особи та стосовно одного і того ж правочину.

Згідно даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією № 553 від 30 листопада 2018 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу реєстрації та обліку платників управління обслуговування платників, будучи, згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією», 26 вересня 2017 року несвоєчасно направила повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua (гіперпосилання на повідомлення про суттєві зміни в Єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування https://public.nazk.gov.ua/declaration/15c90957-9a8e-4bc7-bl85-13c843b30f96), а саме про придбання 15.08.2017р. квартири, вартістю 439 000 гривень (чотириста тридцять дев'ять тисяч гривень 00 копійок), що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (станом на 01.01.2017- прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 гривень), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією № 554 та 555 від 30 листопада 2018 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу реєстрації та обліку платників управління обслуговування платників, будучи, згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією», 26 вересня 2017 року несвоєчасно направила повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua (гіперпосилання на повідомлення про суттєві зміни в Єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування https://public.nazk.gov.ua/declaration/342bf9ee-9008-4426-8faf-1ead1f3386fd ), а саме про отримання доходу 14.08.2017 у сумі 239 000 гривень (двісті тридцять дев'ять тисяч гривень) та 25.08.2017 у сумі 200 000 гривень (двісті тисяч гривень), що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (станом на 01.01.2017- прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 гривень), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Бихов Р.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв*язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор не заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою вчинення адміністративних правопорушень за протоколами № 553, 554 та 555 пов'язаних з корупцією, є 26 вересня 2017року, тобто день несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Датою виявлення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, є день надання ОСОБА_2 пояснень - 30 листопада 2018 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі ОСОБА_2, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до Харкiвського апеляцiйного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________