ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/137/19 Головуючий в 1-й інстанції - Нещеретна Л.М.
Єдиний унікальний № 337/24/19 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2019 року стосовно неї, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,40 грн.

Як зазначено в постанові, 13.12.2018 року о 17.58 год., по вул. Рубана 20 в м. Запоріжжі, пішохід ОСОБА_2 раптово вибігла на проїзну частину не впевнилась в безпеці та допустила на себе наїзд автомобіля Тоуоta Саmrу, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, завдано матеріальні збитки. Згідно протоколу ОСОБА_2 порушила п.4.14 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 17 січня 2019 року не була присутня в судовому засіданні, копію постанови отримала лише 28 січня 2019 року, апеляційну скаргу подала 29 січня 2019 року, а тому вважає строк пропущеним з поважних причин. Апелянт зазначає, що не визнає провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, після наїзду на неї автомобіля під керуванням ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких до теперішнього часу лікується.

На підставі викладеного, просить поновити строк оскарження постанови суду першої інстанції; скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Справа розглядається за відсутності ОСОБА_2 по наявним в ній матеріалам в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, у зв'язку з наступним.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не приймала участі при розгляді справи, не змогла реалізувати своє право на захист, надати суду пояснення, копію постанови отримала 28.01.2019 року, апеляційну скаргу подала 29.01.2019 року, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені у клопотанні обставини можна визнати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, та надати можливість ОСОБА_2 реалізувати своє право на захист в судовому засіданні, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надала відповідну правову оцінку.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 свою провину у вчиненні ДТП не визнала, зазначивши, що у вчиненні ДТП винен водій ОСОБА_3, який допустив наїзд на неї, в результаті чого вона отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №078117 від 19 грудня 2018 року (а.с.1); протоком огляду місця ДТП та схемою місця ДТП, в якій відображені всі необхідні дані щодо руху транспортного засобу та пішохода, місце наїзду на пішохода (а.с4-6); письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які відібрані на місці ДТП (а.с.7-8).

Так, в письмових поясненнях водій ОСОБА_3 зазначив, що він рухався на автомобілі Тоуоta Саmrу по вул. Рубана зі швидкістю 40 км/г. Раптом з лівого краю дороги вибігла жінка та почала перебігати дорогу. Він прийняв міри до екстреного гальмування, взяв праворуч, однак уникнути зіткнення не зміг, жінка ударилась о лобове скло. В подальшому він зателефонував до поліції та в швидку. Жінка була в стані алкогольного сп'яніння. Свідки ДТП, які були поряд, повідомили, що ця жінка весь день вживала алкогольні напої.

У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 зазначив, що жінка була в стані алкогольного сп'яніння, різко вибігла на проїзну частину та допустила на себе наїзд автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що жінка була в стані алкогольного сп'яніння, перебігала дорогу не на пішохідному переході та створила аварійну ситуацію.

Обставини зазначені водієм ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, в тому числі місце зіткнення та розташування транспортного засобу, об'єктивно підтверджуються схемою місця ДТП та протоколом огляду місця події.

З вказаного вбачається, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам у справі, та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких суттєвих порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №078117 від 19 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Посилання в апеляційній скарзі на тяжкі тілесні ушкодження апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження зазначених тілесних ушкоджень, а наявність довідки про ІІ групу інвалідності по загальному захворюванню не підтверджують доводи апелянта про зв'язок цього захворювання з подією ДТП.

На думку апеляційного суду, докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав стягнення у межах встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, - без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 337/24/19