АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/9/19 Справа № 712/7973/18 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія: ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.09.2018,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.09.2018,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий: АДРЕСА_1, непрацюючий, ІПН НОМЕР_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн..

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 05.07.2018 р. о 21-45 год. в м.Черкаси по бул. Шевченка, 200, вживав алкоголь після ДТП з його участю, до проведення огляду.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.09.2018 р. як пропущений по поважній причині та скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.09.2018 р., при цьому постановити нову постанову, якою закрити провадження за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначав те, що вирішуючи справу, суд першої інстанції, на його думку, допустив порушення вимог ст.268 КУпАП. Зокрема, 30.08.2018 року ОСОБА_3 в зв'язку з захворюванням був госпіталізований на стаціонарне лікування в терапевтичне відділення в Комунальний заклад Черкаський обласний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради, про що було адвокатом ОСОБА_4 завчасно повідомлено місцевий суд заявою від 31.08.2018 року. В даній заяві, крім повідомлення про хворобу, було заявлено клопотання в зв'язку з неможливістю явки ОСОБА_3 03.09.2018 року відкласти слухання справи на інший час. До заяви було додано довідку лікувального закладу. Заява суду була здана до канцелярії суду, що підтверджується відміткою канцелярії. В зв'язку з тим, що досить тривалий час від суду не поступало ніякої інформації про час призначення слухання справи, то виникла необхідність безпосереднього звернення до суду і виявилось, що судом, в порушення вимог чинного законодавства, 03.09.2018 року, при відсутності правопорушника і наявності заяви про відкладення слухання справи із-за його хвороби, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. 03.10.2018 року до суду було спрямовано заяву з проханням надати копію судового рішення від 03.09.2018 року і 12.10.2018 року дана копія постанови від 03.09.2018 р. по справі щодо ОСОБА_3 була отримана і в установлений законом 10-ти денний строк з дня отримання була оскаржена в апеляційному порядку. Також адвокат звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що під час складання протоколу, не були роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституцією України та ст.268 КУпАП, а лише працівник поліції вказав ОСОБА_3 де ставити підписи в протоколі, нічого не пояснюючи, що є грубим порушенням чинного законодавства. З матеріалів провадження вбачається, що огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням порядку передбаченого ст.266 КУпАП, оскільки, поліцейським огляд за допомогою технічних засобів не проводився. Так як даний встановлений порядок працівниками поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_3 був порушений, то відповідно і складений на підставі даного огляду протокол являється таким, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, тобто не може бути належним та допустимим доказом притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи все вищезазначене, оскаржувана постанова суду від 03.09.2018 року винесена на підставі необ'єктивних даних та недостовірних доказів, які отримані з порушенням процедури, без отримання пояснення правопорушника, без оцінки його доводів та показів. При таких обставинах прийнятий судовий документ носить односторонній, суб'єктивний характер.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що в даному випадку мають місце підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, а апеляційна скарга підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що в даному випадку мають місце підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, розгляд його по суті відбувся без участі ОСОБА_3 (а.с.17), з матеріалів провадження не вбачається, щоб копія постанови була направлена ОСОБА_3 або його представнику, а його представник - адвокат ОСОБА_4, отримав копію постанови лише 12.10.2018 року, то з огляду на ці дані, вважаю, що матеріалами справи підтверджуються доводи про поважність пропуску строку подачі апеляційної скарги, а тому строк на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_4, діючому в інтересах ОСОБА_3, постанови судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.09.2018 р., підлягає поновленню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду в порушення ч.2 ст.283 КУпАП у мотивувальній частині постанови відносно ОСОБА_3 взагалі не виклав встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, відносно ОСОБА_3, визнаного місцевим судом доведеним. Натомість, суд першої інстанції мотивувальну частину постанови виклав, фактично переписавши зміст правопорушень, які були інкриміновані ОСОБА_3 поліцейськими при складенні ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП є безумовною підставою для скасування.

Таким чином, вважаю, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 в суді першої інстанції, повністю знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.38, ч.2 ст.283, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.09.2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.09.2018 року - задовольнити повністю.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.09.2018 року, якою ОСОБА_3, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.- скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко