П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2018 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, стосовної якої закрите

провадження у справі ОСОБА_3,

захисника Меньківського В.А.,

представника потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 04 жовтня 2018 року в 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Каштанова та вул. Ярова в с. Софіївській Борщагівці та в порушення п.п. 16.11, 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не вибрав безпечної швидкості руху та не надав переваги в русі автомобілю «Шевроле», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2018 року провадження у справі стосовно ОСОБА_3 закрите у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Потерпіла ОСОБА_2 звертає увагу на те, що судове рішення не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки суд зазначив, що перехрестя вулиць Каштанової та Ярової в с. Софіївській Борщагівці є перехрестям рівнозначних доріг, що не відповідає дійсності.

Апелянт зазначає, що вул. Ярова має ширину 6 метрів, в той час як вул. Каштанова лише 4 метри, що підтверджує очевидність другорядного статусу вул. Каштанової, звідки і рухався ОСОБА_3, проте був не уважним і допустив зіткнення.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки у вчиненні ДТП є вина саме ОСОБА_3

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, особу, стосовно якої провадження закрите у справі ОСОБА_3 та його захисника Меньківського В.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, суд в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтуються на протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7, відеозаписі з реєстратора.

Так, відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення автомобіля «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем «Шевроле», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відбулося на перехресті вул. Каштанової та вул. Ярової в с. Софіївська Борщагівка.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 121182 від 04 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості та не надав перевагу в русі автомобілю «Шевроле», який рухався по головній дорозі. Йому інкримінується порушення п.п. 16.11 та 12.1 ПДР України.

В той же час, судом встановлено, що автомобіль «Шевроле» не рухався по головній дорозі. З таким висновком погоджується апеляційний суд.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Як зазначено на схемі місця ДТП, підписаної як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2 без зауважень, на ділянці дороги, де сталася пригода буд - які знаки, які перелічені у вищевказаному пункті відсутні.

Крім того, відповідно до відеозапису з відеореєстратора та фотокарток, які містяться в матеріалах справи, вул. Каштанова, по якій рухався на автомобілі ОСОБА_3 має асфальтоване дорожнє покриття. Отже, відсутня жодна ознака, яка б свідчила, що вул. Ярова, по якій на автомобілі «Шевроле» рухалась ОСОБА_2 є головною дорогою.

Відтак, судом правильно встановлено, що ДТП сталася на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг.

За таких обставин водії повинні діяти відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Отже, перетинаючи перехрестя вул. Каштанової та вул. Ярової в с. Софіївська Борщагівка ОСОБА_3 не повинен був дати дорогу автомобілю, який рухався ліворуч від нього, тому в його діях відсутнє порушення п. 16.11 ПДР України.

Стосовно невідповідності його дій п. 12.1 ПДР України, то апеляційний суд зазначає наступне.

Цим пунктом правил передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тобто, рухаючись в межах населеного пункту зі швидкістю, яка не перевищує 50 км/год, водій ОСОБА_3 з урахуванням дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, повинен вибрати таку швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати автомобілем.

Відповідно до відеозапису з відеореєстратора автомобіля, керованого ОСОБА_3, під час наближення до перехрестя, де сталася ДТП, будь - яких перешкод для руху, чи виникнення буд - якої зміни обстановки, яка б вимагала зменшення швидкості, не зафіксовано. Перетинаючи перехрестя рівнозначних доріг, водій ОСОБА_3, як то передбачено п. 1.4 ПДР України розраховував на те, що інші водії, зокрема ті, які рухаються від нього ліворуч виконують ці правила.

Підсумовуючи викладене апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_3 не вбачаться також невідповідності п. 12.1 ПДР України.

Отже, прийняте судом рішення про закриття провадження за п. 1 ст. 247 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2018 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун