Справа № 473/4567/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" січня 2019 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 МИКОЛАЙВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Маркса, будинок №57/1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 02 листопада 2018 року біля 01 години 10 хвилин в місті Вознесенську Миколаївсько області, по вулиці Київська, в районі житлового будинку №62, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ЗАЗ 1103.07» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків, та пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, де згідно висновку №29 від 02 листопада 2018 року, складеному о 02 годині 08 хвилин, лікувального закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а/ ПДР України,

В судовому засіданні сторона захисту доводила, що громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, 02 листопада 2018 року біля 01 години 10 хвилин в місті Вознесенську Миколаївсько області, по вулиці Київська, в районі житлового будинку №62, взагалі не керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ЗАЗ 1103.07» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Даним транспортним засобом керував його батько громадянин ОСОБА_2, і він був зупинений працівниками поліції в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, в районі житлового будинку № 176. Але, так як у громадянина ОСОБА_2 не було при собі посвідчення на право керування транспортними засобами, працівники поліції запропонували саме йому, /тобто ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1/ пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, на шо він відмовився в присутності двох свідків та пояснив, шо він не був водієм даного транспортного засобу. На вимогу працівників поліції, коли його батько ОСОБА_2 залишив місце зупинки транспортного засобу та пішов щоб принести на місце зупинки транспортного засобу посвідчення на право керування транспортними засобами, він все ж таки погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, де згідно висновку №29 від 02 листопада 2018 року, складеному о 02 годині 08 хвилин, в приймальному відділенні Вознесенської лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, він перебував в стані алкогольного спяніння. Відносно нього був складений протокол від 02 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення серії БД номер 177491. Він не погодився з такими діями працівників поліції, та відмовився підписувати даний протокол про адміністративне правопорушення, а також відмовився отримувати копію протоколу від 02 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення серії БД номер 177491.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст..278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Під час розгляду адміністративної справи сторона захисту категорично заперечувала винуватість громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та зазначала, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він не керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ЗАЗ 1103.07» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Відомостей про власника вказаного транспортного засобу у нього немає, а особа, яка зазначена у протоколі, як власник цього транспортного засобу, йому не відома.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ньому повинні бути вказані, з поміж іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Діючим законодавством передбачений порядок дій для працівників поліції, у разі виявлення особи, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія, в даному випадку громадянина ОСОБА_2, який є батьком громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, зі змісту ч.2 ст.259 КУпАП вбачається, що при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Крім того, відповідно до положень п.6 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп'яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду. Однак, вказаних вимог закону не дотримано.

Разом з тим, слід зазначити, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії містить склад самостійного адміністративного правопорушення, передбаченого ст..126 КУпАП. Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, який є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не містять відомостей, про належне реагування працівників поліції на дану подію, замість цього, особа правопорушника навіть не встановлювалась за допомогою бази «АРМОР».

Отже, оскільки встановлення особи та огляд на стан сп'яніння громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проведений з порушенням зазначених нормативних актів, такий огляд вважається недійсним, а тому суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП і не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведеного, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто порушення п. 2.9 а/ ПДР України, а викладені в протоколі від 02 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення серії БД номер 177401 інспектора другого взводу другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, у зв'язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення вчинення громадянином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в суді і вичерпані можливості їх отримання, справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії БД номер 177491 від 02 листопада 2018 року, не містить всіх конкретних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський