Провадження № 3/235/763/19
Єдиний унікальний № 235/1936/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 квітня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
В С Т А Н О В И Л А:
20.03.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП ОСОБА_1, який 08.03.2019 року порушив «Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах».
ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, в судовому засіданні визнав, що скоїв зазначене в протоколі адміністративне правопорушення та пояснив, що він займається з собакою самостійно. 08.03.2019 року випустив собаку погуляти, вона почула на вулиці інших собак та погналась за ними. Чому собака укусила потерпілу, він не знає.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.
Як вбачається з заяви ОСОБА_2, вона просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, господаря собаки, яка покусала її 08.03.2019 року близько 14.30год, внаслідок чого вона була змушена звертатися за медичною допомогою.(.а.с.4, 7)
Згідно п.6 пп. «г» «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах», власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані: тримати сторожових собак на прив'язі і спускати їх з прив'язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі; про наявність собак застерігати написом.
Відповідно до ч.2 ст.154 КУпАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, а саме вигулювання собак без повідка і намордника, у не відведеному для цього місці, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю, а тому його слід визнати винним за ч.2 ст.154 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85грн., з конфіскацією собаки.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно ЗУ Про Державний бюджет України на 2019 рік ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 384,20грн.
Керуючись ст.40-1, ч.2 ст.154, ст..ст.276, 279, 280, 283, 289 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Після набрання постановою законної сили, собаку породи «алабай», що належить ОСОБА_1, конфіскувати.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя