Справа № 703/4645/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ним ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

27.12.2018 р. через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява про передачу матеріалів справи до Приморського районного суду м. Одеси за його місцем проживання.

Відповідно до відомостей зазначених в копії паспорту, надісланій разом із заявою про передачу матеріалів даної справи до іншого суду, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши доводи заяви матеріалами адміністративної справи дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви виходячи з наступного.

Відповідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Також суд зазначає, що направлення справи за підсудністю до іншого суду не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно з ст.ст. 2, 7 КУпАПзаконодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а провадження в цих справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положенням ст.. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних … судах визначається цим Кодексом та іншими законамиУкраїни.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь -якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 25, 25 Рішення Європейського суду з прав людини в справі «Жук проти України» (набуло остаточного 11.04.2011) принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це, в принципі, означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх, навіть якщо вони надані незалежним представником державної юридичної служби з метою здійснення впливу на рішення суду (див. рішення у справі "Кресс проти Франції" (Kress v. France) [ВП], N 39594/98, пункти 72 та 74, ECHR 2001-VI)… Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує, що особа, обвинувачена у вчиненні правопорушення, повинна за загальним правилом мати право бути присутньою та безпосередньо брати участь у судовому засіданні стосовно встановлення обґрунтованості кримінального обвинувачення щодо неї. Це право презюмується самим поняттям змагального провадження та також може походити з гарантій, встановлених підпунктами (с), (d) та (e) пункту 3 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) (див. рішення у справі "Сейдовіч проти Італії" (Sejdovic v. Italy) [GC], N 56581/00, пункт 81, ECHR 2006-II з подальшими посиланнями).

Крім того статтею 268 КУпАП визначено процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Чинним КУпАП не визначено порядку передачі справи до іншого суду, при цьому у випадку застосування аналогії закону за положеннями КПК України, згідно з яким направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін.

Суд, з урахуванням викладених обставин, дійшов до переконання про необгрунтованість заявленого ОСОБА_2 клопотання, та з метою забезпечення його процесуальних прав, у тому числі доступу до правосуддя, що визначено Конвенцією про захист прав людини і основоложних свобод, забезпечити його безпосередню участь у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференцеції з судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та бажає надати пояснення стосовно даної справи, з метою забезпечення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, суд вважає за доцільне розгляд даної справи провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передання матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності до іншого суду - відмовити.

Призначити в режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області (Черкаська обл., м. Сміла, вул. Канарського, 19) та Приморським районним судом м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33) судове засідання 15 лютого 2019 р. о 11 год. 30 хв. для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Фіксувати хід і результати судового засідання за допомогою технічного засобу відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Приморського районного суду м. Одеси для організації її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.А. Пасацька