Провадження № 3/219/15/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., за участю секретарів Лосинської І.М., Дубаніної О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.10.2018 року, о 21 годині 40 хвилин, в м.Бахмут Донецької області по вул. Леваневського 1А керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення ступеню алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні 17.12.2018 року ОСОБА_1 пояснив, що 14.10.2018 року їхав додому, його зупинили співробітники поліції, та стверджували, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Алкотестер «Драгер» йому продувати не пропонували, він просто дихнув у сторону поліцейського. Він одразу зізнався, що вживав пиво. Також, зазначив, що якщо він підписав протокол про адміністративне правопорушення , то значить, що він відмовився продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд . Вказав, що під час зазначених подій були свідки.

За клопотанням ОСОБА_1 про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, судове засідання було відкладено на 29.12.2018р.

В судові засіданні 29.12.2018р. та 04.01.2019р. ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час розгляду справи, не з,явився, про причини неявки суд завчасно не повідомив, тому, суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність останнього.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу визначені ст.256 КпАП України.

Відповідно до п.2.5 ПДР України вказано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого спяніння - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Порядок огляду для встановлення стану спяніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя № № 1452/735 від 09.11.2015 року ,згідно з якими огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2018 р., згідно з яким він 14.10.2018 року, о 21 годині 40 хвилин, в м.Бахмут по вул. Леваневського 1А керував ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення ступеню алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Зазначений протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень і підтверджений останнім в судовому засіданні .

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, згідно з якими він дійсно 14.10.2018р., о 21 год. 25 хвил., в м. Бахмут вжив алкогольне пиво, після чого в м. Бахмут по вул.Леваневського керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції, від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожного окремо, від 14.10.2018 р., відповідно до яких у присутності останніх, 14.10.2018р. , о 21 год. 50 хвил., в м. Бахмут по вул. Леваневського 1А водій транспортного засобу ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер «Драгер» та проходити медичний огляд для встановлення ступеню алкогольного спяніння.

Зазначені докази є належними, допустимими , повністю узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Таким, чином, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що знайшло підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що обставин, які пом,якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, а також, тяжких наслідків не настало, вважає, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Миколайовичавизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовичасудовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко