Справа № 646/4218/19
№ провадження 3/646/1554/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Ізраїль, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2019 о 21 год. 40 хв. в м. Харкові, по пров. Поділському, 12, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW 318, н.з. GAE НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп яніння зі згоди водія провадився на місці зупинки водія із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків. Результат огляду 0,26 промілле. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. За вказане порушення 09.06.2019 щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137696.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопоорушенні не визнав, вказував, що вживав пиво за день до його зупинки працівниками поліції, крім того зазначав про те, що йому не було забезпечено проходження медичного огляду в медичному закладі через незгоду його із результатами огляду із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820.

Вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.06.2019 серії ОБ № 137696, поясненнями свідків, чеком Drager Alcotest 6820 із результатом огляду: 0,26 промілле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі «з результатами згоден» вказані дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності й стоїть, як встановлено в судовому засіданні, власноручний підпис ОСОБА_2 Також, вина останнього підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

За ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я, крім іншого, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійсненого поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з вищевказаних документів, зокрема, протоколу, чеку Drager Alcotest 6820, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів й відеозапису ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 6820. Він пройшов даний огляд у присутності двох свідків й погодився із його результатами підписавши чек Drager Alcotest 6820, вищевказаний акт та протокол без будь-яких зуважень. А вже після такого погодження виразив бажання пройти огляд у медичному закладі, що вищенаведеними положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП не передбачено.

Наведене свідчить, що співробітниками поліції порядок огляду на стан алкогольного, сп`яніння ОСОБА_2 дотримано ОСОБА_3 непроходження останнім огляду на стан алкогольного, сп`яніння в медичному закладі не спростовують факту керування ним транспортним засобом в стані алгольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні про вживання пива за день до оформлення матеріалів про адмінправопорушення носять суперечливий характер. Так, згідно відеозапису ОСОБА_2 зазначив на місці зупинки автомобіля, що випив пиво за дві-три години.

За вказаних обставин склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобом в стані алкогольного, сп`яніння, в діях ОСОБА_2 встановлений.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке може нести загрозу як самому ОСОБА_2 так й іншим учасникам дорожнього руху, ступінь вини ОСОБА_2 , його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у вигляді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 10200 (десяти тисяч двох сот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адмінвідповідальності підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В.В. Гребенюк