Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_2 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Антрацит Луганської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 24 жовтня 2018 року близько 02 години 55 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Аudi" д/н НОМЕР_1 на вул. Дорогожицькій, 13 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про незаконність постанови суді у зв'язку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

При цьому вказує, що працівник патрульної поліції не міг спостерігати факт керування ним транспортним засобом, і він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. 24.10.2018 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Opel", виїхав на перехрестя вул. Дорогожицьої з вул. О. Теліги на червоний сигнал світлофора і скоїв зіткнення з автомобілем "Аudi", яким керував ОСОБА_2, рухаючись на зелений сигнал світлофора. Працівником патрульної поліції щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак ця ______________________________________________________________________

Справа № 33/824/667/2019 Постанова винесена суддею Кондратенко О.О.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

подія вплинула на поведінку ОСОБА_2, що, можливо, викликало безпідставну підозру у поліцейського стосовно його перебування у стані наркотичного сп'яніння. Свідками пригоди працівники поліції не були, і протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено о 04 годині 40 хвилин, коли він фізично не міг керувати транспортним засобом.

Викладена в протоколі суть правопорушення, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння і відмовився від проходження освідування, не узгоджується з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками сп'яніння законодавством не передбачена, і в протоколі відсутні дані, яке освідування він мав пройти на вимогу поліцейського, а саме, на стан якого сп'яніння та у який спосіб - з використанням спеціального технічного засобу на місці або в закладі охорони здоров'я тощо. На думку ОСОБА_2, вказані обставини позбавили його можливості знати, в чому його звинувачують, та реалізувати право на захист.

Також стверджує про порушення поліцейськими процедури огляду водія на стан сп'яніння, у зв'язку з чим огляд є недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення - недопустимим доказом. Всупереч вимогам ст.266 КУпАП у протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським і що він відмовився від проходження такого огляду, не зазначено, що водій відмовився від огляду у закладі охорони здоров'я. Не містять таких даних і письмові пояснення свідків, які не можуть братись до уваги, оскільки в судовому засіданні свідки пояснення не давали і не приводилися до присяги. Спростовує факт вимоги пройти огляд у закладі охорони здоров'я і відсутність у матеріалах справи направлення водія для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, форма якого затверджена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ним вимог п.25 ПДР, який регламентує рух транспортних засобів у колонах, помилково зазначена його адреса, в справі відсутні відомості про відсторонення водія від керування транспортним засобом та передачу керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейських, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

З огляду на викладене просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, стверджуючи про те, що в стані наркотичного сп'яніння він не перебував, і відмовився проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки не міг залишити пошкоджений автомобіль посередині перехрестя; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_2, про що зазначено раніше; письмових поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, у присутності яких він відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків і пояснення ОСОБА_2 та доводи його апеляційної скарги.

З пояснень ОСОБА_2, у тому числі в апеляційному суді, вбачається, що поліцейські прибули для оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 Враховуючи те, що ОСОБА_2 сам пояснював, що ДТП сталася між автомобілями, якими керував він та ОСОБА_3, тобто не заперечував, що керував транспортним засобом, доводи про незаконність дій поліцейських, які безпосередньо не бачили цього, є безпідставними.

Дійсно, у протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена дещо некоректно і зазначено з використанням скорочень про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння і від проходження освідування відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Разом з тим, у протоколі містяться посилання на порушення ним вимог п.2.5 ПДР, а не п.25 ПДР, як стверджує порушник, у відповідності з яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, і саме за відмову від проходження огляду, а не за керування з ознаками сп'яніння, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності. Відеозаписом також зафіксовано, що поліцейський в присутності двох свідків пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога, від чого він відмовився.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, і положеннями вказаної норми не передбачено, що протокол повинен містити відомості про те, який огляд і у який спосіб має проходити водій. Однак цілком логічним є те, що за наявності у водія ознак наркотичного сп'яніння, йому пропонували пройти огляд на стан такого сп'яніння.

А тому посилання в апеляційній скарзі на те, що від проходження огляду він не відмовлявся, і на порушення його прав з огляду на незрозумілість викладеної в протоколі суті правопорушення є надуманими.

Крім того, наявність підпису ОСОБА_2 у графі протоколу "зі змістом протоколу ознайомлений(а), копію протоколу отримав(ла), внесені про мене дані правильні" спростовує його доводи про невірне зазначення у протоколі його адреси.

Недоречними є і посилання на недотримання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

У відповідності з вимогами з ч.ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 була затверджена вказана раніше Інструкція.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Оскільки цими нормами передбачено огляд водія на стан наркотичного сп'яніння виключно лікарем у закладі охорони здоров'я з обов'язковим відібранням зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, підстав вважати, що поліцейськими було порушено процедуру, немає.

Форма направлення на огляд, яка наведена в додатку 1 до Інструкції, заповнюється у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров'я. Оскільки ОСОБА_2 відмовився проходити огляд у закладі охорони здоров'я, то підстав для складання направлення у працівників поліції не було. З цих же підстав апеляційний суд не приймає до уваги і твердження про недійсність огляду, який не проводився.

Не відповідають дійсності і доводи ОСОБА_2 про те, що незастосування до нього заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення викликають сумнів у законності дій поліцейських.

Технічний стан автомобіля "Аudi" д/н НОМЕР_1 після ДТП, за поясненнями самого ж порушника, не дозволяв ним керувати, у зв'язку з чим підстав для відсторонення його від керування транспортним засобом не було. А тимчасове вилучення посвідчення водія, що було здійснено інспектором, також є заходом забезпечення провадження, яке згідно з ст.2651 КУпАП застосовується у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відібрання пояснень свідків на бланку, який заповнюється поліцейським і підписується свідком, не суперечить вимогам закону, і зміст цих пояснень не викликає жодних сумнівів у їх достовірності, оскільки присутність свідків зафіксована на відеозаписі, дані в якому повністю узгоджуються з даними в письмових поясненнях.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що письмові пояснення не є доказами, оскільки свідки не приводилися до присяги, є власним тлумаченням норм закону ОСОБА_2, оскільки таких положень чинний КУпАП не містить.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн