ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Сидорак Г.Б., за участі секретаря судових засідань Ілик Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543049, складеного начальником СРПП №1 Підволочиського ВПГУНП в Т/о лейтенантом поліції Борисовим Є.В., 13 жовтня 2018 року о 20 год. 40 хв. в с. Новосілка, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем Вольцваген н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому у законі порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13 жовтня 2018 року о 20 год 40 хв в с. Новосілказазначеним вище автомобілем він не керував, оскільки не мав на той момент посвідчення водія, проти вживання алкоголю не заперечив, автомобіль був припаркований, а він очікував на пасажирському сидінні на свого друга, який керував автомобілем. Зазначив, що під'їхали поліцейські і попросили пройти в їх автомобіль та надати пояснення. Жодних свідків при складанні протоколу не було.

Такі пояснення ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження при досліджені в судовому засіданні диску, що доданий до протоколу, який жодним чином не підтверджує відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння о 20.40 год 13.10.2018 року в присутності двох свідків. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 один перебуває в автомобілі поліцейських, жодних свідків на відео не зафіксовано, більш того, поліцейський сам задає запитання та відповідає на них. Крім того, з відеозапису тривалістю 44 секунди неможливо встановити чи рухався автомобіль Вольцваген, н/з НОМЕР_1, та чи керував ним ОСОБА_2

Адвокат Верес М.Я. в судовому засіданні просив справу провадженням закрити, оскільки відсутній склад адмінправопорушення, докази, які долучені до протоколу жодним чином не підтверджують причетність ОСОБА_2 до вчинення правопорушення.

Частина перша ст. 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 Постанови КМ України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №543049 від 13.10.2018 року вказані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Проте, в доданих до протоколу бланках-письмових поясненнях свідків не зазначено документа, що посвідчує їх особу, адреса, що вказана не відповідає місцю проживання цих свідків, що вбачається з відповіді Волочиської міської ради №4 від 09.01.2019 року на запит адвоката Вереса М.Я.

Свідки неодноразово викликалися в судові засідання, однак ОСОБА_7 за зазначеною в протоколі адресою не проживає, а ОСОБА_6 причин неявки не повідомляв. Таким чином, свідки, які вказані у протоколі, на виклик суду не з'явились, не підтвердили своєї присутності при складанні протоколу.

Так само неодноразово викликався в судове засідання і начальник СРПП №1 Підволочиського ВПГУНП в Т/о лейтенант поліції Борисов Є.В., однак жодного разу не з'явився.

Крім того, матеріалами справи та у судовому засіданні не підтверджено, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були присутні при тому, як ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та зазначені свідки не є зацікавленими особами.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п. 3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Обстеження водія транспортного засобу на стан спяніння проводиться в закладах охорони здоров'я тільки у 2-х випадках:

- у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або

- у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою державтоінспекції (п.1.7 Інструкції).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено обставини, які свідчать про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та вищезгаданої Інструкції, зокрема, те, що ОСОБА_2 не запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, а оскільки особа не може відмовитись від того чого їй не запропоновано, приходжу до висновку про те, що в його діях відсутній склад адмінправопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак