Справа № 484/3933/19
Провадження № 3/484/1565/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Первомайськ.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.08.2019 року від ДПП УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ "Альянс-сервіс", РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 283197 від 12.08.2019 року о 08.00 год., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ 412 D д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Погранична, 167, в Інгульському районі м. Миколаєва, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку в крайній праві смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки MERCEDES-BENZ 412 D д.н.з. НОМЕР_2 подряпини на передньому і задньому правих колесах, подряпина на арках заднього правого колеса, у автомобіля маркиDAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено передній бампер, переднє та заднє ліві крила, пошкоджено лакофарбове покриття лівих дверей.

Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав. Суду пояснив, що 12.08.2019 року о 08.00 год., керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ 412 D д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Погранична в районі будинку №167 в Інгульському районі м. Миколаєва почав виконувати поворот праворуч для того, щоб заїхати на автобусну станцію. В цей час від узбіччя в попутному напрямку в крайній правій смузі, після посадки пасажирів, почав рухатися автомобіль DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який здійснив боковий ковзний удар в його транспортний засіб. В салоні автомобілю ОСОБА_2 знаходилося три пасажири, які в результаті ДТП не постраждали. Справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, просив закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, місце, час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 283197 від 12.08.2019 року, як об`єктивна сторона правопорушення, зазначено порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 "б", 13.1 ПДР України. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.3 "б" Правил дорожнього руху України передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , під час виконання повороту праворуч для того, щоб заїхати на автобусну станцію, він почав перестроюватися та отримав боковий ковзний удар в свій транспортний засіб автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Із письмових пояснень іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 виходить, що останній рухався у правій крайній смузі в бік автовокзалу. Не доїжаючи до повороту на автовокзал, його підразала маршрутка. Однак дані пояснення не знайшли своє підтвердження під час дослідження матеріалів справи.

Так, відповідно до схеми з місця ДТП від 12.08.2018 року, доданої до протоколу серії БД № 283197 від 12.08.2019 р., зіткнення між транспортними засобами відбулось коли автомобіль марки MERCEDES-BENZ 412 D д.н.з. НОМЕР_2 перед поворотом праворуч на автовокзал по вул. Погранична в районі будинку № 167 в м. Миколаєві, почав перестраюватися в праву крайню смугу руху, а автомобіль марки DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_3 після посадки пасажирів починав рух від узбіччя з крайної правої смуги в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки MERCEDES-BENZ 412 D д.н.з. НОМЕР_2 подряпини на передньому і задньому правих колесах, подряпина на арках заднього правого колеса, у автомобіля маркиDAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено передній бампер, переднє та заднє ліві крила, пошкоджено лакофарбове покриття лівих дверей.

Таким чином, фактичні обставини скоєного ДТП не відповідають об`єктивній стороні правопорушення зазначеного в Протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 283197 від 12.08.2019 року.

Крім того судом встановлено, що протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 було складено з порушенням ст.ст. 251, 256 КУпАП та п. 1 розділу VІІІ Інструкції "З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. № 1395.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 283197 від 12.08.2019 р. відсутні свідки ДТП, до протоколу не додано письмові пояснення свідків ДТП, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулась дана ДТП, в сукупності доказів досліджених по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, а отже і склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 256, 279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: