overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 303/7194/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

- за ст.ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв. 18 листопада 2018 року по вул. Мукачівській в с. Клячаново Мукачівського району, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2104" д.н.з. 439-28РЕ в стані алкогольного сп»яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з воротами будинку №30 по вул. Мукачівській в с. Клячаново Мукачівського району, чим порушив п.п. 2.9А, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортний засіб та металеві ворота домоволодіння були пошкодженні.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №278698, №278454, медичним висновком №239 від 18.11.2018 року, писмьовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 18.11.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 130 ч.1, 124, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 10200 гривень провести на р/р 7001, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 899998, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 384 грн. 20 коп. судового збору, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 212/8088/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, працюючого автослюсарем в КФ ПП «Аеліта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року, о 19 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався біля будинку №20 по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, при цьому не обрав безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди для руху не вчинив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.10, 12.3, 13.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини вчинення правопорушень, свою вину визнав у повному обсязі та просив суд не карати його суворо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 460/5911/18
Провадження №3/460/114/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 , 25 листопада 2018 року о 19 год. 00 хв. на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (с. Старичі Яворівський район Львівська область) перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом № 520 від 29.11.2018 року про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння № 1150 від 25.11.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.11.2018 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. - судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 713/37/19
Провадження №3/713/146/19
ПОСТАНОВА

іменем України

01.04.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 355864 від 18 грудня 2018 року ОСОБА_1 18.02.2018 року о 02.30 год., в с. Черешенька по вул. Головна,188 Вижницького району керував автомобілем ВАЗ - 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння . Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) .

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУАП передбачено, не може бути розпочато провадження по справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, а будь-які дії ,щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, а тому суд вважає, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.1, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
ун. № 759/1411/19
пр. № 3/759/1022/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 181 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.12.2018 року близько о 18 год. 30 хв., в м. Києві, вул. Л. Курбаса, 2/13, приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.181 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень до справи не подавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 18.12.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації грального приладдя.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 18.12.2018 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Гральне приладдя, вилучене згідно протоколу огляду та вилучення від 18.12.2018 року у ОСОБА_1, а саме: системний блок - 1 шт., монітор - 1 шт., - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошнинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту ухвалення.

Суддя Косик Л.Г.
Справа № 654/4610/18
Провадження № 3/654/123/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019 близько 18:30 год., в м. Гола Пристань Херсонської області, на вулиці 1-го Травня, №87-а, в приміщенні магазину «АТБ», гр. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме вжив вміст пляшки обємом 250мл. за яку не розрахувався, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що останній дійсно 10.12.2019 в приміщенні магазину «АТБ» вжив вміст пляшки обємом 250 мл., за яку не розрахувався.

Вина ОСОБА_1, в скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 658/812/19
провадження № 3/658/347/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

03 квітня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 20.06.2017 року

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25.02.2019 року об 11.30 год., в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області по вул. Колхозна, біля буд. №8, №10, керував транспортним засобом -HONDA GEAR, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп'яніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмовився, про що складено протокол, який правопорушник не оскаржив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в той день дійсно керував мопедом, але від проходження огляду не відмовлявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2019 року серії ОБ № 053697, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також відеозаписом, долученим до протоколу та оглянутим у судовому засіданні.

Невизнання вини ОСОБА_1. суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10 200,00 грн. (р/р 1199, код платежу 21081100, МФО 899998, , одержувач - УК у Каховському районі, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн. (р/р 6001, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/377/19
Провадження № 3/382/133/19
П О С Т А Н О В А

"03" квітня 2019 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду від Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася.

З довідки про причину повернення витікає, що причиною повернення судової повістки є письмова заява ОСОБА_1

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до судді, її необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

Постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, призначене до розгляду на 11 годин 45 хвилин 19 квітня 2019 року.

Виконання приводу покласти на Батальйон патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області, (м. Бориспіль вул. Кошового, 4 Київської області) та направити копію ухвали для виконання.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 598/2328/18
провадження № 3-зв/598/1/2019
ПОСТАНОВА

"02" квітня 2019 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області Гудими І.В. про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Дану справу в порядку автоматичного розподілу передано для розгляду судді Збаразького районного суду Гудимі І.В..

Суддя Збаразького районного суду Гудима І.В. заявив самовідвід у даній справі, оскільки його дружина ОСОБА_2, як адвокат, надавала юридичні консультації ОСОБА_1 з приводу даного адміністративного правопорушення, що в свою чергу може викликати сумніви в його неупередженості при вирішення даної справи.

У діючому КУпроАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю за доцільне при розгляді даної справи застосувати аналогію права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді Гудими І.В. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпроАП, вважаю за необхідне дану заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ст.15 Кодексу суддівської етики, ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

Заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області Гудими І.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Олещук