Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Яворського Б.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвоката Васильчука А. Ю., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Кухар А.,

в с т а н о в и в :

постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2019 року провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свалява Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу № 5091/30500/18 легковий автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_4, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, колір - червоний, двигун - бензин, об'єм двигуна 1595 см?., код УКТЗЕД: НОМЕР_2, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 10.01.2014, - постановлено повернути ОСОБА_2.

Згідно постанови, 26.10.2018 о 00 год. 09 хв. у зону митного контролю на ділянку "В'їзд" митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, заїхав легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_2. Для проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав документи, а саме: контрольний талон для проходження митного контролю, паспорт НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 10.01.2014, доручення від 24.10.2018 № б/н на право керування транспортним засобом марки «SKODA», моделі «OCTAVIA» реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1, 2006 року випуску, завірене печаткою та підписом Словацького нотаріуса в м. Собранце «Udr. Jana Krompakova». У ході здійснення митного контролю автомобіля марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4, а саме, при вивченні документів, поданих для митного контролю, зокрема, доручення на право керування, виникла підозра щодо автентичності поданого доручення від 24.10.2018 № б/н, завіреного печаткою та підписом Словацького нотаріуса в м. Собранце «Udr. Jana Krompakova». У результаті проведених управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС аналітично-пошукових заходів, було направлено запит до словацького нотаріуса в м Собранце «Udr. Jana Krompakova» із метою підтвердження або спростування ним факту легалізації доручення, яке подавалось до митного оформлення, як підстави для пропуску транспортного засобу. За результатами опрацювання запиту Закарпатської митниці ДФС, нотаріус Udr. Jana Krompakova повідомила, що її офісом вищенаведене доручення завірене не було, а штамп та підпис є підробленим. Надавати пояснення громадянин України ОСОБА_2 відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Вартість транспортного засобу марки «SKODA», моделі «OCTAVIA» 2006 року випуску, згідно Інтернет ресурсу mobile.de становить 2399 євро, що станом на 26.10.2018 по курсу НБУ (1 євро = 32,34790000 грн.) - відповідали 77602,61 грн. Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1, 2006 року випуску, із приховуванням від митного контролю, шляхом надання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення підроблених документів, а саме, доручення на право користування транспортним засобом від 24.10.2018 № б/н, завіреного печаткою та підписом Словацького нотаріуса в м. Собранце «Udr. Jana Krompakova».

В апеляційній скарзі в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Кухар А. вказує на те, що постанова судді є незаконною у зв'язку з необ'єктивністю розгляду справи та невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи. Посилається на те, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи докази свідчать про наявність у діях ОСОБА_2 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, а саме, вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1, 2006 року випуску, із приховуванням від митного контролю, шляхом надання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення підроблених документів, а саме, доручення на право користування транспортним засобом від 24.10.2018 № б/н, завіреного печаткою та підписом Словацького нотаріуса в м. Собранце «Udr. Jana Krompakova».Просить постанову скасувати, винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС України Яворського Б.В., який підтримав доводи апеляційної скарги; захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвоката Васильчука А. Ю., який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_2, неявка якого з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що про час та місце розгляду справи належним чином, повідомлений ОСОБА_2 ; що даних про поважність причин неявки ОСОБА_2 до апеляційного суду в справі немає; що заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін від нього не надходило, а також те, що в розгляді справи приймає участь адвокат Васильчук А.Ю., який просив справу розглянути за відсутності ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

За змістом вказаної норми права, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів ……

Отже, винність є обов'язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип - принцип суб'єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим із необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Судове рішення суду будь-якої інстанції повинно відповідати вимогам, встановленим законодавством: правосудність (тобто законність і обґрунтованість) судового рішення, його повнота, зрозумілість, справедливість, безумовність та безальтернативність.

Судове рішення є законним, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Це випливає з конституційного принципу законності (пункт 1 частини третьої статті 129 Конституції України ). При цьому законність необхідно трактувати не суто формально - як дотримання вимог закону, а в ширшому значенні - у світлі верховенства права.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд приходить до висновку про те, що суддею місцевого суду були дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права як при розгляді справи про порушення митних правил, так і при постановленні судового рішення.

Так, з матеріалів справи про порушення митних правил убачається, що як підставу для переміщення автомобіля марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 через митний кордон України гр. ОСОБА_2 надав контрольний талон для проходження митного контролю, паспорт НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 10.01.2014, доручення від 24.10.2018 № б/н на право керування транспортним засобом марки «SKODA», моделі «OCTAVIA» реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1, 2006 року випуску, завірене печаткою та підписом Словацького нотаріуса в м. Собранце «Udr. Jana Krompakova».

Під час розгляду справи суд першої інстанції дав вірну оцінку зібраним у справі доказам, зокрема, протоколу про порушення митних правил, дорученні на право користування транспортним засобом від 17.01.2019 та іншим матеріалам справи. При цьому, суд першої інстанції дав належну правову оцінку фактичним обставинам справи, дослідив наявність вини в діях ОСОБА_2, як обов'язкової ознаки адміністративного правопорушення, належним чином вмотивувавши висновок про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення.

Так, у ході розгляду справи апеляційним судом, ОСОБА_2 та його представник - адвокат Васильчук А. Ю. пояснили, що в жовтні 2018 року ОСОБА_2 вирішив придбати для власного користування легковий автомобіль на іноземній реєстрації. Через інтернет-сайт «» познайомився з особою на ім'я ОСОБА_5, який мав на продаж автомобіль марки «Шкода Октавія». Попередньо здзвонившись із ним, ОСОБА_2 домовився придбати автомобіль за ціною 2400 доларів США. Зі слів ОСОБА_5, для перетину українського кордону та подальшого користування автомобілем у режимі «Транзит», необхідне доручення на право керування транспортним засобом, завірене словацьким нотаріусом. Для цього, ОСОБА_2 за допомогою мобільного додатку «Вайбер», надіслав ОСОБА_5 фотографію свого паспорта громадянина України для виїду за кордон. 25 жовтня 2018 ОСОБА_2 виїхав на територію Словаччини, де його вже чекав ОСОБА_5, який після розрахунку за автомобіль, передав ОСОБА_2 технічний паспорт на автомобіль та нотаріально завірену довіреність на право керування автомобілем. Про те, що вказана довіреність є підробленою ОСОБА_2 не знав і не міг знати, оскільки така не викликала будь-яких сумнівів. Зі слів продавця автомобіля, згідно законів Словаччини, присутність особи, на яку видається довіреність у нотаріуса не є обов'язковою, а для цього достатньо лише даних про таку особу та її підпис у подальшому.

Надані пояснення підтверджуються зазначеними вище матеріалами справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з метою офіційного підтвердження достовірності наданої ОСОБА_2 довіреності, за ініціативою Закарпатської митниці ДФС України до Udr. Jana Krompakovaбув направлений запит від 06.02.2017 (а. с. 7-8).

З перекладу отриманої від Udr. Jana Krompakovaвідповіді вбачається, що документ є підробленим (а. с. 9).

При оцінці вказаного документу, апеляційний суд враховує те, що матеріали справи про порушення митних правил містять лише копію відповіді нотаріуса, завірену інспектором Кодаковою Є. М.. При цьому, на вказаній копії відповіді міститься також переклад на українську мову, який у свою чергу не завірений перекладачем і в якому не міститься даних про попередження перекладача про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад. Разом із тим, матеріали справи не містять оригіналу вказаної відповіді, на якому мають бути невід'ємні атрибути документу - підпис, відбиток печатки тощо. У зв'язку із цим, указана відповідь не може бути визнана допустимим доказом та взята до уваги при прийнятті судового рішення, вирішені питання щодо винуватості ОСОБА_2 у порушенні митних правил.

При оцінці доводів апеляційної скарги та зібраних у справі доказів, апеляційний суд приходить до висновку про те, що митний орган прийшов до переконання про підробку довіреності нотаріуса виключно на підставі зазначеної вище відповіді, яка апеляційним судом, з урахуванням наведеного вище, визнається як недопустимий доказ.

Інших достовірних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2, у справі не має.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доказів, які підтверджують, що громадянин ОСОБА_2, усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був, і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, у справі не встановлено. У матеріалах справи відсутні й докази, які б указували на те, що ОСОБА_2 передбачав можливості настання шкідливих наслідків, повинен був чи міг їх передбачити.

Аналізуючи суб'єктивну сторону діяння ОСОБА_2 апеляційний суд також приходить до висновку, що останній не міг передбачити те, що надана на його ім'я довіреність може бути підробленою.

Матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_2 брав участь в оформленні довіреності, а лише надав таку, під час переміщення транспортного засобу, через митний кордон, тобто вчинив всі необхідні дії для додержання митних правил при переміщенні транспортного засобу через митний кордон України, подавши митному органу, передбачений законом та іншими нормативно-правовими актами пакет документів.

Надані пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Васильчука А. В., достовірними доказами не спростовані, і матеріали справи не містять відомостей, які б давали підстави для сумнівів у достовірності цих доводів, у тому числі, представник митного органу не спростував твердження ОСОБА_2 про те, що останньому не було відомо про підробленість доручення на право керування транспортним засобом, не посилався на наявність інших, окрім наявних у справі, доказів у спростування цих тверджень, не заявляв клопотань про приєднання або витребування доказів, якими б були спростовані вказані вище твердження ОСОБА_2, а тому, вказані пояснення приймаються до уваги при постановленні судового рішення.

При цьому, апеляційний суд враховує і надану стороною захисту як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, копію довіреності від 17.01.2019, яка надана ОСОБА_5 на керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1, яка посвідчена Udr. Jana Krompakova, і на якій міститься підпис та печатка вказаного нотаріуса.

При прийнятті рішення апеляційний суд, з урахуванням наведеного вище, приходить до висновку і про те, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил вичерпані.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи докази свідчать про наявність у діях ОСОБА_2 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, а саме, вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1, 2006 року випуску, із приховуванням від митного контролю, шляхом наданням органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення підроблених документів, а саме, доручення на право користування транспортним засобом від 24.10.2018 № б/н, завіреного печаткою та підписом Словацького нотаріуса в м. Собранце «Udr. Jana Krompakova», - апеляційний суд з урахуванням вищенаведеного відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновку суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення.

При розгляді справи та прийнятті судового рішення, апеляційний суд, врахувавши положення Конституції України, КУпАП та МК України, у тому числі про те, що тягар доведеності обґрунтованості висновків, викладених у протоколі про порушення митних правил, покладається на митні органи, посадові особи яких проводили перевірку та склали протокол, а також принципи диспозитивності та змагальності, не перешкоджав учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

Крім того, при прийнятті рішення, апеляційний суд враховує і те, що представником митного органом не заявлялось і клопотань про повернення справи для проведення додаткової перевірки.

При дачі пояснень представник митного органу підтвердив, що в документах не містяться відомості, як б підтверджували, що громадянин ОСОБА_2, усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був, і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення.

Наведене в сукупності свідчить про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального і процесуального права, необхідні для гарантування справедливого результату судочинства та справедливого процесу його здійснення, що забезпечує такий результат, а також належним чином вмотивував своє рішення, навівши у судовому рішенні мотиви, чому суд застосував встановлений ним правовий наслідок, дотримавшись вимог про те, що кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" від 18 липня 2006 року). При цьому, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення обґрунтовано прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, прийнявши законне та обґрунтоване судове рішення, викладені в якому висновки відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Кухар А., залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2019 року, якою провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан