Справа № 298/17/19
Номер провадження 3/298/44/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП СІО, за ч.7 ст.141 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 будучи директором ПП СІО не забезпечив дотримання вимог передбачених ч.3 ст. 119 КЗпП України. Так, наказом №102 від 04.08.2015 року громадянин ОСОБА_2 прийнятий на посаду помічника верстатника. Відповідно до наказу №149 від 07.11.2018 року ОСОБА_2 звільнений з посади верстатника з 07.11.2018 року за п.4ст.40 КЗпП України, в зв`язку з прогулом, на підставі службової записки начальника цеху від 07.11.2018 року. Наказом № 130 від 03.10.2018 року ОСОБА_3 прийнятий на посаду лісоруба, а відповідно до наказу №151 від 09.11.2018 року ОСОБА_3 звільнено з посади лісоруба з 09.11.2018 року за п.4 ст.40 КЗпП України, в зв`язку з прогулом, на підставі службової записки заступника директора з лісозаготівель від 09.11.2018 року. З повідомлення військового комісаріату встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , призвані на строкову військову службу. Отже ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були звільнені під час проходження строкової військової служби. Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст. 41 КУпАП ( порушення встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законом України Про військовий обов`язок і військову службу, Про альтернативну (невійськову) службу, Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. В запереченні ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згідний, вважає його безпідставним. Зокрема, ОСОБА_1 вказує на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не повідомляли адміністрацію ПП СІО щодо призиву на строкову військову службу. Великоберезнянський районний військовий комісаріат надсилав повідомлення за № 2086 від 05.11.2018 року та за № 2097 від 07.11.2018 року, які отримано адміністрацією ПП СІО 09.11.2018 року, вже після звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім цього, наказ № 149 від 07.11.2018 року та наказ № 151 від 09.11.2018 року не оскаржувались, отже є правомірними та діючими. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 41 КУпАП. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення. Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні відсутня.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна,винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність, права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення,передбачені цим Кодексом,настає,якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідальності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин , зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.9,ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 41 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.