Справа № 214/253/19
3/214/311/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Полку патрульної служби в місті ОСОБА_2 УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, м-р Сонячний, 35/93,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 січня 2019 року, о 06 годині 39 хвилин, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по ОСОБА_4 біля е/о №105/262 у м. Кривому Розі, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши, тим самим, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3заперечував факт учинення нимадміністративного правопорушення та пояснив, що у той день наркотичних або будь-яких засобів, які б викликали стан спяніння, не вживав, тому й не погодився проходити огляд на стан спяніння у медичному закладі, так як був дуже втомлений та направлявся додому.

Заслухавши представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, в стані наркотичного сп'яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський, який його склав, послався на те, що ОСОБА_3керував автомобілем із ознаками наркотичного спяніння, зазначивши такими ознаками виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, а відмову ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі розцінив як порушення п. 2.5 ПДР України.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп'яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Однак при перегляді у судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського, зробленого на місці події, не підтвердились зазначені у протоколі ознаки наркотичного спяніння у ОСОБА_3 тремтіння пальців рук, неприродна блідість, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, оскільки останній вів себе природно, чітко відповідав на поставлені поліцейським питання, тремтіння пальців рук, неприродну блідість та дуже розширені зіниці, які не реагують на світло,не виявляв, що свідчить про відсутність у ОСОБА_3 ознак наркотичного спяніння.

При цьому, після того, як у відношенні ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський не відсторонив його від керування автомобілем, однак був зобовязаний це зробити.

Також поліцейським не було розяснено ОСОБА_3наслідків відмови від проходження огляду на стан спяніння, а саме, що така відмова розцінюється як керування транспортним засобом у стані спяніння та можливі санкції за таке правопорушення, не було зясовано у ОСОБА_3 причин відмови негайно прослідувати до медичного закладу з урахуванням при цьому п. 9 розділу ІІ Інструкції, відповідно до якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Такі обставини свідчать про порушення поліцейським при складанні протоколу вимог ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 11.11.2015 року № 1413/27858.

Отже, зважаючи на все викладене, суд уважає, що дії ОСОБА_3не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.