Номер провадження: 33/813/76/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Одеса

Справа № 522/19141/18

Одеській апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря - Драганової Ю.С.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

- захисник - адвокат Веселов Андрій Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Веселова Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Згідно з постановою суду вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями. В діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2018 р. скасувати. Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки суд першої інстанції посилається на норму ст. 173-2 КУпАП в редакції, яка втратила чинність на момент прийняття оскаржуваної постанови. Крім того посилається на те, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_2 насильства в сім`ї, зокрема по відношенню до своєї дружини ОСОБА_4.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник - Веселов А.В. підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Веселова А.В., вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №369980 від 20.10.2018 року, ОСОБА_2 19.10.2018 року о 17 годині 20 хвилин, знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинив насилля в сім'ї (сімейний конфлікт) відносно своєї дружини - ОСОБА_4, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_4 (а с. 6, 22) та ОСОБА_2 (а с. 7) щодо подій, які відбулися 19.10.2018 р.. Одеський апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі вказаних пояснень не можна прийти до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є зацікавленими особами по справі. Інших об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Наявна у справі заява ОСОБА_4 від 03.11.2018 року стосується інших подій, що начебто відбулися 02.11.2018 року. Наведена заява не стосується предмету розгляду даної справи і не співвідноситься з вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №369980 від 20.10.2018 року.

Із змісту заяви ОСОБА_2 від 20.10.2018 року (а. с. 2) не зрозуміло з яким саме рішенням згоден ОСОБА_2. Крім того в суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 вину не визнав.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно яких судом першої інстанції його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 247, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Веселова Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін