ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/722/19
Провадження № 3/210/310/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" квітня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх, генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», адреса місця роботи: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу №5 від 29.01.2019 року за результатами позапланової виїзної перевірки виявлено порушення порядку ведення податкового обліку ПАТ «ОСОБА_4 КРИВИЙ РІГ» () (акт позапланової виїзної документальної перевірки від 29.01.2019 року 18/28-10-46-15/24432974) завищення податкових різниць, які виникають відповідно до положень Податкового кодексу (рядок 03 Декларації) за три квартали 281 грн.; завищення обєкту оподаткування (рядок 04 Декларації) за три квартали 281 грн.; завищення показника зменшення нарахованої суми податку (рядок 16 Декларації) за три квартали 281 грн.; заниження податку на прибуток підприємства (рядок 17, 19 Декларації) за три квартали 224 грн. (ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.49.2, ст.49, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.213.1.2 п.213.1 ст.213, п.15 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу).

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

До початку судового засідання надійшли заперечення адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, згідно яких, просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки на даний момент триває процедура адміністративного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 5 складено на підставі акту №18/28-10-46-15/24432974 від 29.01.2019 року.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК податкове повідомлення-рішення приймає керівник податкового органу (його заступник) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу ДФС за основним місцем обліку платника податків). За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

При розгляді справи встановлено, що підприємство ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», оскаржує винесене податкове повідомлення-рішення від 15.02.2019 року № НОМЕР_1, прийнято на підставі акту перевірки №18/28-10-46-15/24432974 від 29.01.2019 року у Державній фіскальній службі України, про що свідчить копія рішення про продовження строку розгляду скарги.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 є передчасним і безпідставним.

Суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» оскаржує рішення-повідомлення, складене на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку. Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 163-1, 245, 254, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко