Дата документу Справа № 311/3736/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/45/19 Головуючий в 1-й інстанції - Степаненко Ю.А.
Єдиний унікальний № 311/3736/18 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ч.4 ст.85 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю представника особи, відносно якої закрито справу про адміністративне правопорушення адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2018 року Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.85 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.Також постановлено знищитиречовий доказ: сітка лісковою L-50 м, h-2 м, а-55х55 мм 1 (одна), яка знаходиться на зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

Як вказано в постанові, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «Каховське водосховище, р-н с. Скельки, Василівський р-н Запорізької обл. 27.09.2018 гр. ОСОБА_3 який є відповідальним за вилучення водних біоресурсів у ФОП ОСОБА_4 здійснював промисловий лов на баркасі борт № НОМЕР_1 забороненим знаряддям лову, а саме сіткою лісковою L-50 м, h-2 м, а-55х55 мм 1 (одна), яка не має маркування біркою встановленого зразка, що не дає можливості визначити її належність до дозволених промислових знарядь лову. Виловив рибу цінних видів: Карась сріблястий у кількості 15 (екз.) приблизною вагою 6 кг., чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України яку буде розраховано за методикою розрахунку збитків заподіяних рибним господарствам внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів. Своїми діями порушив вимоги ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил промислового рибальства». Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_3, захисник ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в якій просять змінити постанову суду в частині вирішення питання щодо речових доказів. Зокрема зазначають, що суд першої інстанції, закривши провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, в той же час, безпідставно ухвалив рішення щодо знищення речового доказу - сітки ліскової, вилученої у ОСОБА_3 Вказаний речовий доказ - сітка ліскова належить ФОП ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши адвоката ОСОБА_5, зваживши доводи апеляції, суд приходить до висновків, що апеляційна скарга, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст.296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції, за наслідками розгляду справи був зобов'язаний вирішити питання, щодо долі вилучених речових доказів, а за даних обставин справи (закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення), повернути володільцю вилучене майно.

Оскільки вилучений у ОСОБА_3, речовий доказ не відносяться до переліку речей, які підлягають обов'язкової конфіскації, вони підлягають поверненню володільцю.

За таких обставин, апеляційна скарга, підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині вирішення питання щодо речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2018, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_3, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити в частині вирішення долі речового доказу.

Сітку ліскову L-50 м, h-2 м, а-55х55 мм 1 (одна), яка вилучена у ОСОБА_3 згідно протоколу 002434 від 27.09.2018 року - повернути ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас