14.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/1733/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Технопарк», який мешкає у м. Дніпро, пр. Героїв, 1б/1, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2019 року о 12:06 год., у м. Дніпро на вул. Повстанська, в районі будинку №2, керуючи транспортним засобом «Komatsu», д/н Т 05031 АЕ, під час виникнення перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме, газову трубу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечував проти складеного протоколу у повному обсязі, пояснивши що жодного правопорушення не вчиняв та просив суд справу про адміністративне правопорушення закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та зокрема зазначив, що під час руху по вул. Повстанська він бачив газову трубу, при цьому візуально він бачив, що може проїхати під газовою трубою. Крім того, перед зазначеною трубою були відсутні жодні попереджувальні знаки, що висоти газової труби.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України.

Так, згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до ст.1 Закону України Про автомобільні дороги» автомобільна дорога лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів

Відповідно до п.4.60 ДБН В.2_5_20_2001 висоту прокладки надземних газопроводів слід приймати відповідно з вимогами СНІП ІІ-89.

Відповідно до п.4.27 СНІП ІІ-89-88 висоту від рівня землі до низу труб або поверхні ізоляції, що прокладаються на високих, слід приймати, окрім іншого, в місцях перетину з автошляхами (від верху покриття проїзної частини) - 5 м.

В ході судового розгляду було встановлено, що, дорога по вул. Повстанська у м. Дніпро не має обмеження руху вантажних автомобілів та руху транспортних засобів з обмеженою висотою. При вїзді на вул. Повстанська у м. Дніпро та по вулиці відсутній дорожній знак 3.18 «Заборона руху транспортних засобів висота яких перевищує 3,5 м.».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що перед місцем дорожньо-транспортної пригоди був встановлений дорожній знак, який попереджував би про заборону руху транспортних засобів висота яких перевищує 3,5 м., а відповідно є недоведеним той факт, що ОСОБА_1 був завчасно проінформований про зміну дорожньої обстановки, а саме заборону руху транспортного засобу, яким він керував.

Приймаючи до уваги, що перед відрізком дороги де трапилась дорожньо-транспортна пригода не був встановлений відповідний попереджувальний знак, який інформував би про заборону руху транспортних засобів висота яких перевищує 3,5 м. Калюжного О.І. і який мав би можливість заздалегідь зупинити транспортний засіб та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в причинно-наслідковому звязку з діями останнього, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порядку передбаченому законодавством не доведена.

Будь-яких доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 органами поліції суду надано не було, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник