ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/387/19 Справа № 203/4090/18 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Рижика Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 01 листопада 2018 року о 10 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Niva», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Шмідта в м. Дніпрі, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 10.2, 10.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову як незаконну, постановити нову, якою провадження по справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що під час винесення постанови судом не було дотримано вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Також суд не звернув увагу на існування суперечливих доводів кожного із учасників дорожньо-транспортної події щодо механізму її виникнення та не спростував в передбачений законом спосіб його доводів щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Посилається на те, що суд першої інстанції жодним чином не сприяв отриманню відомостей відповідно до клопотання експерта, в якому зазначено, що для проведення авто-технічної експертизи по цій справі, необхідно направити певні відомості про дорожньо-транспортну подію, однак суд однобічно прийняв рішення та дійшов висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суддя не врахував, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в постанові про адміністративне правопорушення щодо нього, не відповідають дійсним обставинам події.

Крім того, судом не було враховано той факт, що в момент дорожньо-транспортної пригоди він знаходився у крайній лівій смузі, та не рухався, пропускаючи зустрічний потік автомобілів, а ОСОБА_3 здійснював обгін з лівого боку, тобто по трамвайним коліям у зустрічному напрямку.

До суду апеляційної інстанції не з'явились потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат Шостаков С.М., які увідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, а тому їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду в їх відсутність.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Рижик Р.О. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксований напрям руху автомобіля марки «Chevrolet Niva», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в правій смузі руху в напрямку трамвайних колій ліворуч, а автомобіля «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у попутному напрямку в лівій смузі руху прямолінійно, при цьому схема місця дорожньо-транспортної пригоди підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, а тому приймається судом до уваги, відповідно до складеної фототаблиці автомобіль марки «Chevrolet Niva», який отримав ушкодження лівої частини переднього бамперу разом з лівим підфарником, переднє ліве крило, знаходиться праворуч від автомобіля «Renault Logan», який має вмяті передні праві двері, переднє праве крило, пошкодження лакофарбового покриття задньої правої двері та правої частини переднього бамперу, подряпини на диску переднього правого колеса, отже, характер отриманих автомобілями ушкоджень підтверджує зазначений на схемі механізм дорожньо-транспортної пригоди та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3, відповідно до яких автомобіль марки «Chevrolet Niva» в"їхав у праві двері його автомобіля, спричинив ушкодження, наявність цього ушкодження зафіксована і на фототаблиці.

Пояснення водія ОСОБА_1 не підтверджуються дослідженими в ході апеляційного розгляду матеріалами справи.

Отже, виходячи із зазначених матеріалів, водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр розвороту із правої смуги руху, не впевнився в безпечності такого маневру, порушивши вимоги п.п.10.2,10.4 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги щодо несприяння суду в отриманні доказів не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах провадження відсутні клопотання учасників судового провадження щодо допиту свідків, надання вихідних даних для виконання клопотання експерта, а тому в ході судового розгляду не було спростовано механізм розвитку дорожньої ситуації, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв»язку з чим суд обгрунтовано прийняв рішення на підставі наявних доказів у справі.

В суді апеляційної інстанції учасниками судового провадження не заявлялись клопотання щодо допиту свідків чи призначення судово-автотехнічної експертизи, а тому висновки суду першої інстанції не спростовані, перевірені в ході апеляційного перегляду та знайшли своє підтвердження.

Отже, неповноти судового розгляду під час апеляційного перегляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року- залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко