ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/44/18 Номер провадження 33/814/125/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та захисника в його інтересах Балабанова Л.К., потерпілого ОСОБА_4 та захисника в його інтересах Лоскот С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Балабанова Л.К. про призначення комплексної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Балабанова Л.К. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Драбинівка, Новосанжарського району, жителя АДРЕСА_1 працюючого начальником відділку ТОВ «Чиста Криниця»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, 23.01.2017 року о 20:00 год. на ґрунтовій дорозі, поблизу с. Грабівщина Машівського району Полтавської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем УАЗ 3909 днз НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200» днз НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник Балабанов Л.К. в інтересах ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На обгрунтування таких вимог вказує, що докази винних дій ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. При цьому, ставить під сумнів експертне дослідження № 1716/1717 від 20.11.2017 року та експертизу № 12183/17042 від 19 липня 2018 року.

Адвокатом Балабановим Л.К. подано клопотання про призначення комплексної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та захисника в його інтересах Балабанова Л.К. на підтримку поданого клопотання, заперечення потерпілого ОСОБА_4 та захисника в його інтересах Лоскот С.С. проти задоволення поданого клопотання, перевіривши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заявленому клопотанні адвокат Балабанов Л.К. просить на вирішення експертизи поставити питання, які є аналогічними за змістом тим, що були поставлені перед експертом при проведенні судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи ( висновок № 12183/1042 від 19 липня 2018 року) та стосуються встановлення тих самих фактичних даних, щодо яких у справі вже призначалася експертиза.

Як на підставу повторного проведення дослідження тих питань, на які було дано відповідь, захисник посилається на те, що експертиза виконана без дотримання положень п. 2.3 та 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та не відповідає діючим методикам експертного дослідження, фактично не погоджується з її результатами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного, незгода захисника з результатами проведеного експертного дослідження не може бути підставою для повторного залучення експерта, а оцінку отриманим в ході судового розгляду доказам, суд надає в нарадчій кімнаті з урахуванням всіх обставин справи, зокрема пояснень сторін та їх заперечень щодо отриманих доказів.

Отже, клопотання про проведення комплексної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Балабанова Л.К. про призначення комплексної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Балабанова Л.К. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко