Провадження № 3/331/285/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює КРБП «Зеленбуд» водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 лютого 2019 року о 15.30 годин у м. Запоріжжі по вул.. Святого Миколая, 1 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті з вул.. Святого Миколая, йдучи прямо, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку праворуч та скоїв із ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.02.2019 року він під»їхав до перехрестя вул..Святого Миколая та пр.. Соборний та мав намір продовжити рух прямо. Побачив, що на світлофорі залишається ще приблизно 7 секунд для зеленого сигналу, внаслідок чого продовжив рух прямо. У цей момент з лівого боку до нього наблизився автомобіль Форд, він застосував екстрене гальмування, однак удару уникнути не вдалося. Вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки рухався прямо на зелений сигнал світлофора, тому не повинен був надавати дорогу ніяким транспортним засобам. Не згоден із викладенням обставин у протоколі, оскільки він та автомобіль Форд рухались у попутному напрямку та у певний момент траєкторії їх руху перетнулися. При цьому зазначив, що у той момент, коли на світлофорі у його напрямку руху горить зелений сигнал, водії, які рухаються по вул.. Поштовій повинні зупинитися та стояти на червоний сигнал світлофору. Але водій ОСОБА_3 рухався на червоний забороняючий сигнал світлофору, що і стало причиною ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул.. Поштовій та мав виїхати на пр.. Соборний та продовжити рух у бік автовокзалу. Наполягав на тому, що виїхав на перехрестя за трамваєм, коли для нього горів зелений сигнал світлофору, але автомобіль Волга в»їхало йому у правий бік. Зазначив, що керувався сигналами світлофору, який розташований на розі перехрестя пр. Соборний та вул.. Святого Миколая.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є патрульними поліцейськими, у судовому засіданні пояснили, що вони приїхали на місце ДТП за викликом, оглянули місце ДТП та роботу обох світлофорів у напрямку руху кожного водія, намагались знайти відеозапис з камер спостереження, але їм це не вдалося, після чого прийняли рішення, що у даному ДТП вбачається провина обох водіїв, оскільки вони подолали більше 20 метрів від світлофору, тому повинні були керуватися загальними правилами проїзду перехрестя. Оскільки автомобіль Форд випередив автомобіль Волга, вони прийшли до висновку що той рухався у зустрічному напрямку по відношенню до водія автомобіля Волги та виїхав на перехрестя, можливо, на жовтий сигнал світлофору.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався прямо та напрямку свого руху не змінював ані після проїзду стоп-лінії, ані на перехресті. У той же час водій ОСОБА_3 наблизився до перехрестя з пр.. Соборним та мав намір повернути праворуч. Таким чином, після подолання стоп-лінії та наближення обох водіїв до перехрестя вони їхали у попутному напрямку. За таких обставин висновки працівників поліції про те, що водій ОСОБА_3 рухався у зустрічному для водія ОСОБА_1 напрямку є помилковими та такими, що суперечать встановленим судом обставинам.

Напрямок руху водіїв та момент зіткнення зафіксовані на відеозаписі подій з камер спиостереження, який був продемонстрований у судовому засідання, та якому, у тому числі, зафіксована робота світлофорного об»єкту на пр.. Соборному.

З циклограми роботи світлофорного об»єкту вбачається, що зафіксований на відео світлофорний об»єкт регулює рух по пр.. Соборному за напрямком 1, при цьому водій ОСОБА_1 рухався у напрямку 7, а водій ОСОБА_3 у напрямку 4.

Допитаний у судовому засіданні у якості спеціаліста ОСОБА_4 пояснив, що надана суду схема розташування технічних засобів на даному перехресті має помилку в частині визначення на схемі напрямок руху по вул. Поштовій як № 8. Правильним буде вважати, що вказаний напрямок має номер 4. При цьому напрямки руху 7 та 4 є конфліктними, що означає, що одночасно у цих напрямках не може горіти зелений сигнал світлофора.

Співставивши відеозапис подій та роботу світлофорного об»єкту із циклограмою його роботи, суд приходить до висновку про те, що у той момент, коли на світлофорі за напрямком 1 вмикається червоний сигнал світлофора, за напрямком руху № 7 вимикається жовтий сигнал світлофора ( 3 секунди), потім зелений сигнал світлофора ( 13 секунд). Увесь час роботи зеленого сигналу світлофора за напрямком руху № 7 горить червоний сигнал світлофора за напрямком руху № 4.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що після ввімкнення зеленого сигналу світлофора у напрямку свого руху ( № 7) водій ОСОБА_1 розпочав рух без порушення правил дорожнього руху та мав намір перетнути перехрестя та їхати прямо, тобто ніяких маневрів не здійснював, що дає підстави вважати, що він діяв у межах Правил дорожнього руху України. При цьому водій ОСОБА_3 виїхав на перехрестя одночасно із водієм ОСОБА_1, не дивлячись на те, що у цей момент у його напрямку для руху горів червоний забороняючий сигнал світлофору, тим самим порушив Правила дорожнього руху України, що і стало причиною ДТП.

За таких обставин, враховуючи положення п. 1.4 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, виїзжаючи на перехрестя по своїй смузі для руху, мав право розраховувати на те, що інші водії за іншими напрямками руху не будуть рухатися у його бік, оскільки переваги у русі вони не мають, тому у його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у прямому причинному зв»язку із наслідками ДТП, а, відповідно, відсутній і склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Згідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин , а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова