Справа № 507/154/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., із участю - Бойка Д.С., його захисника - адвоката Опалька О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 січня 2019 року о 00.48 год. по вул..Завокзальній, в смт.Любашівка Одеської області керував автомобілем ВАЗ 2105, д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах із порожнини рота. Від проходження медичного огляду та продуву приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чи порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України, , затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Опалька О . М., суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи із слідуючого.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені даного правопорушення не визнав та пояснив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці події та продути прилад на місці, або проїхати в лікарню, а запропонували, щоб він підписав протокол, пояснивши, що проходження огляду займе тривалий час, також пояснив, що при цьому свідків не було.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,стверджується належними та допустимими доказами у відповідності дост.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 072964 від 25.01.2019 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

- зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в яких останній вказав: «Випив літер алкогольного пива, після чого керував автомобілем, від медичного огляду та продуву приладу «Драгер» відмовляюся, з порушенням згоден»;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом, із якого вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав алкогольне пиво, від проходженням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в Любашівській ЦРЛ відмовився;

- поясненнями поліцейського ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що ним був зупинений автомобіль ВАЗ 2105 під керуванням ОСОБА_1 , в якого були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим було зупинено жовтий бус та були запрошені два свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , жителі Савранського району. В їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в лікарні. У зв`язку із чим, ним було складено протокол, в якому підписалися свідки , а також підписався ОСОБА_1 , який власноручно написав свої пояснення.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що не було свідків, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами .

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, зазначено також прізвища, ім`я та по батькові свідків, їхню адресу та наявні в протоколі підписи свідків. Разом із тим, ОСОБА_1 підписуючи протокол не вказував на відсутність свідків чи неправильність відомостей в протоколі про свідків, крім того, до протоколу додано письмові пояснення свідків.

Судом неодноразово вживалися заходи для виклику свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , проте судові повістки їм не були вручені, хоча згідно довідок Вільшанської сільської ради Савранського району Одеської області від 02 квітня 2019 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 дійсно є жителями с.Вільшанка Савранського району, з огляду на, що суд ухвалив розглядати справу у відсутність свідків.

Також ОСОБА_1 доказів звернення до керівництва поліцейського зі скаргою щодо використання поліцейським завідомо неправдивої інформації при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, доказів звернення до компетентних органів щодо фальсифікації працівниками поліції службових документів, суду не надав, а у суду не має сумнівів у достовірності письмових показів свідків.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 про те, що не було свідків, не заслуговують на увагу та розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Заперечення захисника про те, що в протоколі фактично зазначено два порушення про те, що ОСОБА_1 керував із явними ознаками алкогольного сп`яніння і в той же час зазначено, що він відмовився від проходження огляду , не заслуговують на увагу.

Склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли водій, керуючи транспортним засобом із ознаками сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціально визначеному лікувальному закладі.

У відповідності до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року (далі - Постанова Пленуму ВСУ №14), якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналогічна норма міститься і в п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція з оформлення матеріалів №1395) , згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пояснення адвоката ОСОБА_7 , що в матеріалах відсутнє направлення поліцейського на проходження огляду на стан сп`яніння , не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від огляду на стан сп`яніння: зокрема продути алкотестр «Драгер» та пройти медичний огляд в Любашівській ЦРЛ, а направлення на проходження медичного огляду складається лише в разі згоди на проходження медичного огляду.

Так, частини 2 та 3 статті 266 КУпАП визначають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги також містяться у пунктах 6 ті 7 Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та

Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція та пунктах 2-6 Порядку № 1103, і регламентують, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 8 Порядку №1103 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на зазначене, оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також в Любашівській ЦРЛ, то у поліцейського не було підстав додавати до протоколу направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Також суд не приймає до уваги, що заперечення адвоката Опалька О.М. про те, що поліцейський не мав повноважень зупиняти автомобіль ОСОБА_1 . та складати протокол, спростовується дорученням Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 15 січня 23019 року «Про відпрацювання районів» та дорученням № 190 від 05 листопада 2018 року, тимчасовою посадовою інструкцією, в якій передбачено обов`язок поліцейських спеціалізованої групи реагування патрульної поліції виявляти, припиняти адміністративні правопорушення та передбачено право складати адміністративні протоколи .

За таких обставини, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що його об`єктом є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, його суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.П. Дармакука