Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/967/18
Провадження № 3/670/6/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , солдат в/ч НОМЕР_1 м. Камянець-Подільський

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 11.11.2018 року о 12.00 год. на автодорозі в с. Подолянське - с. Слобідка Охрімовецька керував автомобілем «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, який було зафіксовано у встановленому законом порядку у Віньковецькій ЦРЛ та при виконанні обгону не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а), п. 2.3(б), п. 12.1, п. 13.1, п. 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи. Так ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 , а служить у в/ч 2300 м. Камянець-Подільського солдатом. Про це він повідомив працівників поліції в поясненні ним підписаним. Судову повістку за адресою його реєстрації в с. Нетечинці повернуто. Члени його сім`ї відмовились від її отримання, за таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута без його участі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2018 року серії БР № 054937, згідно якого він 11.11.2018 року о 12.00 год. на автодорозі в с. Подолянське - с. Слобідка Охрімовецька керував автомобілем «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду № 51 Віньквоецької ЦРЛ від 11.11.2018 року про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 ; а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в присутності яких, він проходив обстеження в Вінньковецькій ЦРЛ. Показаннями потерпілого ОСОБА_1 в суді про стан сильного алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , який вийшов з білого буса після зіткнення з його автомобілем ВАЗ за селом Подолянське. Письмовими поясненнями про це очевидця - ОСОБА_5 .

За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що являється порушенням вимог п. 2.9 (а) ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не оспорювавсяв письмовому поясненні даному поліцейським, тому доведено скоєння ним правопорушення, оговореного ст.130 ч.1 КУпАП .

Також доведено вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР України, наголошує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 ПДР України, зазначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; вимог п. 13.3 ПДР згідно якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2018 року серії БР № 054936, згідно якого він 11.11.2018 року о 12.00 год. на автодорозі в с. Подолянське - с. Слобідка Охрімовецька керував автомобілем «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_2 та при виконанні обгону не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_1 (ч.3 ст.269 КУпАП) який повідомив, що за с. Подолянське на близькій відстані від його авто позаду їхав білий бус. Водій «Мерседеса» виконував маневр обгону. При обгоні його автомобіль «поставило» на два колеса і падаючи він штовхнув автомобіль ВАЗ, в якому їхав свідок з дружиною, тому авто опинились в кюветі. Бус перевернувся, а його водій намагався втекти з місця події, коли ОСОБА_1 зателефонував поліцейським. Також цей свідок повідомив, що особисто передавав судову повістку матері за місцем реєстрації ОСОБА_2 . Остання зателефонувала сину, але той сказав їй щоб не брала судову повістку;

- схемою місця ДТП від 11.11.2018 року відповідно до якої на автодорозі в с. Подолянське - с. Слобідка Охрімовецька в кюветі знаходяться автомобілі «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_2 та ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 .

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень та обставини, при яких вони були вчинені, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. на користь Державної судової адміністрації України, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету22030106, призначення платежу: судовий збір, Віньковецький районний суд Хмельницької області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов