Справа № 751/7032/18 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н.В.
Провадження № 33/4823/10/19
Категорія - ст. 13 0 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2018 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 09.09.2018 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, 52, керував транспортним засобом Spark SP 200D-26, д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря - нарколога, що підтверджується висновком № 535 від 09.05.2018 року.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати і закрити провадження по справі.

В підтвердження своїх вимог вказав, що судом були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи був проведений без його участі, хоча ним була подана заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному та бажання брати участь у її розгляді. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить виправлення, а у назві транспортного засобу є помилка, складений нерозбірливим почерком та не уповноваженою особою. Вказав, що правопорушення, що зазначене в протоколі він не вчиняв, наркотичних засобів ніколи не вживав та не вживає. Зазначив, що суд послався лише на пояснення працівника поліції та протокол про адміністративне правопорушення та при цьому не врахував його заперечення, які зазначені в протоколі та позбавив права надати свої пояснення в суді.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Роговець В.Д. не з'явилися та до початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник були повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2018 серія БД № 238323, висновком КЛПЗ «Чернігівський обласний наркотичний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 09.09.2018, який складений на підставі акту медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння № 535 від 09.09.2018, згідно якого за результатами токсикологічного дослідження ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння, рапортом працівника поліції Камінського Р.В. та відеозаписом.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП у Чернігівській області ДПП сержантом поліції Камінським Р.В., до завдань якого входить забезпечення безпеки дорожнього руху; організація контролю за додержанням законів, інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні суду першої інстанції сержант поліції Камінський Р.В. підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердив наявність у нього повноважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також виправлення ним виявленої описки і завірення її власним підписом та допущення ним описки у назві транспортного засобу.

Отже, наявні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, хоча і знайшли своє підтвердження в суді першої інстанції, однак не можуть бути підставою для скасування по суті правильного судового рішення та не спростовують сукупність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2018 ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, у зв'язку з перебуванням у відрядженні за межами області, хоча згідно наданої в подальшому заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебування на стаціонарному лікуванні та на підтвердження медичної довідки, ОСОБА_1 з 11.10.2018 по 07.11.2018 перебував на під наглядом лікарського закладу.

В подальшому, розгляд справи було призначено на 08.11.2018 і зважаючи на те, що ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав до суду заяву, у якій вказував про те, що не може з'явитись на розгляд справи у зв'язку з тим, що перебуває, згідно наданих довідок, на стаціонарному лікуванні з 12.11.2018 з терміном закінчення лікування 09.04.2019.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості прибути до суду або в подальшому, з огляду на тривалість його хвороби, подати клопотання, пояснення та докази, що стосуються предмету судового розгляду, в письмовому вигляді.

Враховуючи зазначене та з огляду на те, що в суді 20-23.11.2018, інтереси ОСОБА_1 представляв захисник Роговець В.Д., твердження апелянта про те, що судом було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується обставини вчиненого правопорушення, його характер, особа порушника, ступінь його вини.

Так, адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, в межах санкції частини статті за дане правопорушення та строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Закінчення строку притягнення до відповідальності на момент розгляду справи в апеляційному суді не дають підстав для скасування рішення місцевого суду.

З огляду на наведене, викладені в апеляційній скарзі та клопотанні аргументи не дають підстав для висновку про незаконність постанови судді в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та в частині накладеного на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко