Справа №: 398/233/19
провадження №: 3/398/174/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" січня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Орловський В.В., розглянувши матеріали протоколу, що надійшли з Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду в Кіровоградській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 342581 від 11 січня 2019 року ОСОБА_1 9 січня близько 13 год. 40 хв. перебуваючи в п'яному вигляді за місцем мешкання вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до дружини, а саме ображав нецензурною лайкою повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Суд, перевіривши згідно ст 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що те, що протокол з додатками слід повернути до Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для дооформлення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Проте, повідомлення та явка ОСОБА_1 до приміщення суду працівниками поліції забезпечена не була.

Для усунення цього недоліку відповідальний працівник поліції має забезпечити повідомлення та явку ОСОБА_1 до приміщення суду у день надходження до суду дооформлених матеріалів протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення. В порушення зазначеної вимоги закону адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП був складений 11 січня 2019 року, проте до суду надійшов лише 21 січня 2019 року.

Окрім цього, адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП настає у тому випадку, якщо особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак виклад поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення суті правопорушення суперечить вимогам диспозиції зазначеної статті та не відповідає ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки не містить інформації чи вчинював ОСОБА_1 правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, упродовж року до складення протоколу.

Згідно пункту 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Проте, всупереч вимогам зазначеної інструкції у графі чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності протоколу зазначено АРМОР. Така відмітка не є належним підтвердженням притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Для усунення зазначеного недоліку поліцейський має належним чином заповнити графу протоколу чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності та надати постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року.

Також в матеріалах справи міститься протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення з зазначенням статей КПК України, в тому числі ст. 214 КПК України. Проте, результати розгляду вказаної заяви відсутні. Для усунення цього недоліку до протоколу мають бути додані відомості про результати розгляду цієї зави відповідно до вимог ст.214 КПК.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, справа підлягає поверненню до Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків суперечить вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та перешкоджає суду відповідно до ст. 245 КУпАП України розглянути справу своєчасно, всебічно, повно, обєктивно та зясувати усі обставини справи.

Керуючись ст.ст.173, 253, 256, 278, 283-285 КУпАП України,

постановив:

Направити справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, до Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.