Справа № 277/797/19
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2019 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

прокурора Куницької О.В.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського апеляційного суду відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2019 року до Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 року дану справу передано для розгляду судді Заполовському В.В.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 07.08.2019 року по даній справі задоволено самовідвід судді Заполовського В.В. та матеріали справи повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 року дану справу передано для розгляду судді Греську В.А.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 09.08.2019 року по даній справі задоволено самовідвід судді Греську В.А. та матеріали справи повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019 року дану справу передано для розгляду судді Прищепі Т.П.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працює в Ємільчинському районному суді на посаді помічника судді, а тому з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи 03.09.2019 року суддею Прищепа Т.П. заявлено самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила задоволенню самовідводу головуючої судді.

Представник Управління захисту економіки в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив задоволенню самовідводу головуючої судді.

Суд, вислухавши учасників справи про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заяви про самовідвід в межах справи про адміністративне правопорушення, слід застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Прищепі Т.П. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа