Справа № 724/535/19
Провадження № 3/724/223/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії КР 115260, працюючого в міській раді м. Хотин, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

06 березня 2019 року о 11:51 годині в м. Хотин, вул. Шевченка, 59, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 на пішохідному переході, чим порушив п.п. 18.1, 12.1 ПДР України.

ІІ. Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому підтвердив факт наїзду на пішохода.

Малолітня потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, проте її матір ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила суду, що претензій матеріального та морального характеру до водія ОСОБА_1 не має, при цьому зазначила, що отримані її донькою тілесні ушкодження не є значними.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він у порушення п.п. 18.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на пішохода на пішохідному переході.

IV. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

4. Правила дорожнього руху України.

4.1. Розділ 12. Швидкість руху.

Пункт 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

4.2. Розділ 18. Проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів.

Пункт 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

5. Кодекс України про адміністративні правопорушення.

5.1. Стаття 124 КУпАП. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

5.2. Стаття 276 КУпАП. Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення

Частина 1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

5.3. Стаття 277 КУпАП. Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення

Частина 1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

V. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015318 від 12 березня 2019 року (а.с. 3);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 березня 2019 року (а.с. 5-9);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 березня 2019 року о 11:55 годині (а.с. 10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що рухаючись на власному автомобілі, підїжджаючи до пішохідного переходу, помітив автомобіль ВАЗ 2107, який зупинився, при цьому не помітивши пішохода, допустив із ним зіткнення правим дзеркалом автомобіля, внаслідок чого пішохід впав на землю (а.с. 11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, який пояснив, що рухаючись на власному автомобілі, доїжджаючи до пішохідного переходу, помітив дівчину, яка переходила дорогу, при цьому запинився, щоб пропустити останню. В той час, помітив, як водій автомобіля АУДІ, яким згодом виявився ОСОБА_1, рухаючись по вул. Шевченка, допустив зіткнення з дівчиною (а.с. 12);

- заявою ОСОБА_3, в якій вона зазначила, що по факту ДТП за участі її доньки ОСОБА_2, претензій до водія ОСОБА_1 немає, так як ушкодження доньки не є значними (а.с. 14);

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Довідкою поліцейського СРПП № 4 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 стверджено, що згідно бази даних АРМОР «НАІС» громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, отримав посвідчення водія ІСА № 069103 від 24.06.1998 року, яке вилучене у водія.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, паспорт серії КР 115260, адміністративне стягнення: штраф у розмірі штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії КР 115260, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_6