ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5407/19Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/817/136/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

розглянувши адміністративну справу з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2019 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як вбачається із змісту даної постанови, 24 лютого 2019 року о 01 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 23 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № ARBF-0422 (повірка дійсна до 29 травня 2019 року), на табло якого висвітило показник 1,44 %о (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також викликати та допитати свідка ОСОБА_2

Зокрема зазначає, що працівники поліції в порушення Інструкції "Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не роз'яснювали процедуру проходження огляду, поняті лише розписалися в протоколі та поясненнях, протокол складався у його відсутності, як і у відсутності самих понятих. Вказує, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Також, як зазначає апелянт, працівники поліції не провели відсторонення його від керування та не викликали евакуатор.

Крім того вказує, що відповідно до інструкції з експлуатації Драгер 6810 повинен проходити обов'язкове калібрування кожні 6 місяців. Інакше він може показувати неправильні результати, однак згідно з чеком даному пристрою "Драгер" останнє калібрування було проведено 29.05.2018 року, а огляд на стан сп'яніння 24.02.2019 року, тобто з порушенням шестимісячного строку, який передбачений інструкцією з експлуатації цього приладу.

Також, як вказує апелянт, згідно даних сайту погоди sinoptik.ua за 24.02.2019 року, температура навколишнього середовища у момент огляду на стан сп'яніння в м. Тернопіль становила - мінус 8 градусів по Цельсію, що також суперечить інструкції з експлуатації приладу, оскільки умови навколишнього середовища для його використання повинні становити від - 5 до + 50 градусів по Цельсію. Тобто, при температурі - 8 градусів по Цельсію використовувати Драгер 6810 для огляду заборонено, оскільки це передбачено заводом-виробником цього вимірювального приладу.

Вказує, що він не знав технічні вимоги до цього пристрою у момент проходження огляду, а тому не міг заперечити стосовно температури у роздруківці. Зазначає, що на теперішній час він зрозумів, що показання приладу "Драгер" 6810 -не належний доказ, оскільки вимірювання не правильні, а визнавати його винним через один підпис, без підтвердження належними доказами - це порушення його конституційних прав, права на захист та на справедливий Суд.

Також зазначає, що працівники поліції не зробили контрольну пробу повітря, відповідно до зазначеної Інструкції вони повинні були це зробити та Драгер 6810 повинен показати 0, а потім працівники поліції повинні дати Драгер 6810 для проходження огляду. Але працівники поліції, як зазначає апелянт, одразу йому надали Драгер 6810, без здійснення контрольної проби повітря, а тому могли зробити певні маніпуляції з Драгером, тому вважає, що показанням Драгеру 6810 довіряти не можна.

Крім того, вказує, що відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать газоаналізатори Drager Alcotest 3000, Drager Alcotest 5510, DragerAlcotest 6820, Drager Interlock XT. Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про неправомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків, оскільки прилад Драгер «Алкотест 6810» не внесений до зазначеного реєстру, а отже, не дозволений МОЗ та Держспоживстандартом для використання.

Зазначає, що роз'яснення Українського медичного центру з сертифікації МОЗ України, яке міститься в матеріалах справи та на яке звертав увагу у своїй постанові місцевий суд про те, що даний прилад дозволений для використання, на увагу не заслуговує, оскільки це роз'яснення має меншу юридичну силу, ніж спільний Наказ МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також лише виражає думку органу, а інструкція - обов'язкова для виконання. Крім того, вказане роз'яснення надано одноособово МОЗ, без узгодження з Держспоживстандартом, а інструкція визначає, що МОЗ та Держспоживстандарт мають разом визначити такі засоби.

Стверджує, що Драгер 6810 можуть використовувати будь-які органи, але ніяк не поліція, оскільки на законодавчому рівні ця модель Драгеру виключена з переліку дозволених до використання.

Крім того зазначає, що цей пристрій виготовлений не Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, а заводом-виробником Драгер у Німеччині, який проводив тестування та визначив інтервал для калібрування кожні 6 місяців. Для цього завод-виробник видав інструкцію з експлуатації Драгер 6810, в якій зазначив, що необхідно суворо дотримуватися вимог інструкції при використанні цього приладу та зазначив у розділі "Технічне обслуговування" інтервал для калібрування - кожні 6 місяців, а не 1 рік, як про це зазначив місцевий суд у своїй постанові.

Також вказує, що при наявності суперечливих показань свідків суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у зв'язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, зазначивши при цьому, що викликати для допиту свідка ОСОБА_2 не потрібно через небажання останнього брати участь у судовому засідання суду апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, оскільки прийняте судом рішення є законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови, 24 лютого 2019 року о 01 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 23 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 405 д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № ARBF-0422 (повірка дійсна до 29 травня 2019 року), на табло якого висвітило показник 1,44 %о (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9"а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 ознаками алкогольного сп'яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2019 р. поліцейським роти №4 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП щодо ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 120718, згідно якої останній керував автомобілем PEUGEOT 405 д.н.з. НОМЕР_1 о 01.год 35 хв. в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9 в) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП, а тому працівники поліції мали законні підстави щодо складання зазначеної постанови, що ними і було зроблено.

В процесі складання даної постанови у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на технічному приладі - газоаналізаторі "DRAGER ALCOTEST" 6820 №ARBF- 0422 (повірка дійсна до 29.05.2019 р.), на табло якого висвітився показник - 1.44% (проміле), відмовившись, відповідно, від проходження огляду на стан сп"яніння в медичному закладі, маючи таку можливість відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, і це право йому було роз"яснено працівником поліції, що вбачається в тому числі і з перегляду долученого до протоколу відео.

Відтак, поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №066788 від 24.02.19 р., акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також долучено до матеріалів справи роздруківку з технічного приладу "Драгер", за допомогою якого і проходив тест на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1

Вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена і письмовими показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що близько 01 год 25 хв. по вул. Руська,23 у м. Тернополі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою газоаналізатора, за результатом якого на табло висвітилось - 1.44 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився та відмовився пройти такий огляд у медичному закладі.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що роздруківка приладу "Драгер", долученого до протоколу про адмінправопорушення, не відповідає дійсності і не є належним доказом, оскільки температура повітря в ній зазначена + 16 градусів тепла, в той час як згідно витягу з сайту "Синоптик", долученої до справи, температура повітря в той день була -8 градусів морозу, на увагу не заслуговуює, оскільки даний прилад "Драгер" зберігався в автомобілі в теплі, і зазначена температура на роздруківці +16 лише свідчить про те, що тест на стан алкогольного сп"яніння проводився у межах допустимої температури, передбаченої інструкцією даного приладу, долученою до матеріалів справи.

Не заслуговують на увагу і твердження в скарзі про те, що газоаналізатор марки "DRAGER ALCOTEST" 6810 не входить в число зареєстрованих та внесених до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення засобів згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, оскільки даним переліком затверджені усі газоаналізатори "Drager Alcotest" виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччини, в тому числі і даний алкотест "Drager" 6810, із свідоцтва про повірку якого вбачається, що його виробником є Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина.

Що стосується терміну повірки цього алкотестера, то згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік, про що свідчить долучене до матеріалів справи відповідне свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема, газоаналізатора Alcotest 6810 №ARBF-0422, яким проводився огляд на стан алкогольного сп"яніння, де зазначено, що дана повірка чинна до 29 травня 2019 року.

Крім того, заслуговує на увагу і роз'яснення Українського медичного центру з сертифікації МОЗ України, яке міститься в матеріалах справи та на яке звертав увагу у своїй постанові місцевий суд, про те, що цей прилад дозволений для використання, оскільки дане роз"яснення розроблене заступником директора цього Центру і сумнівів у його легітимності не викликає.

Доводи про те, що працівники поліції надали ОСОБА_1 Драгер, без здійснення контрольної проби повітря, а тому могли зробити певні маніпуляції з Драгером, є безпідставними, оскільки згідно з інструкцією до даного приладу Alcotest Drager 6810 під час здійснення автоматичного відбору проби потрібно вставити новий мундштук у тримач, увімкнути прилад, продути у нього та дочекатись результату виміру. Здійснення наведених апелянтом дії з приладом перед його застосуванням інструкцією не передбачено.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо невідсторонення його від керування транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_6 про те, що він зобов"язується доставити автомобіль, яким керував ОСОБА_1, на місце паркування ТЦ "Роксолана", що у м. Тернополі по вул. Руська,23 та не допускати останнього до керування.

Беручи до уваги все наведене вище, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення про встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції дослідив наявні у справі матеріали, допитав особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також дослідив відеоматеріали з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, з яких вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, та інші матеріали справи у їх сукупності.

Тому, на думку судді апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про винуватість у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення є обґрунтованими та узгоджуються як з поясненнями свідків, так із матеріалами справи.

Інші доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, були належним чином досліджені судом першої інстанції та спростовані під час судового розгляду.

За таких обставин постанова судді Тернопільського міськрайсуду від 13 березня 2019 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, апеляційною інстанцією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 13 березня 2019 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис