Провадження № 3/641/101/2019 Справа № 641/9273/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 130, ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2018 о 23.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. № 5 по вул. Ньютона в м. Харкові, при перестроюванні та виконанні маневру не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а саме пішоходу, який знаходився на узбіччі і був змушений різко змінити напрям свого руху та різко відскочити у зворотній бік, чим створив аварійну ситуацію пішоходу ОСОБА_2.

07.12.2018 о 23.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. № 5 по вул. Ньютона в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alkotest» та в медичному закладі (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж, ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обгрунтування своєї позиції.

У звязку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 08.12.2018 року серії БД № 219720 та серії БД № 219719;

- рапортом інспектора взводу 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, з якого вбачається, що 07.12.2018 о 23 годині 50 хвилин було отримано виклик 102. Прибувши на місце події вони побачили водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, який був з ознаками алкогольного спяніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, однак він в присутності двох свідків відмовився.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких, у присутності вказаних свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest» та в закладі охорони здоровя;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, згідно яких 07.12.2018 о 23.30 год. Він зупинився біля трамвайного депо № 2 за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 5. Вийшовши з тролейбусу, почав переходити проїжджу частину та помітив як на нього по вул. Ньютона з великою швидкістю їхав автомобіль. В результаті цього він вимушений був відскочити різко назад, щоб не потрапити під колеса автомобіля. Після цього, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 зупинився, вийшов та почав нецензурно лаятися в його бік та бік інших людей. По поведінці було видно, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

- з письмових пояснень ОСОБА_6 видно, що вона заїжджала на тролейбусі до депо, однак зупинилась на вул. Ньютона, оскільки в мережі зникла напруга, підїхав автомобіль НОМЕР_1 чорного кольору, з якого вийшов водій та почав на неї нецензурно лаятися. Від водія було чутно запах алкоголю.

Згідно відеозапису нагрудних камер видно, як працівники поліції запропонували водієві автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак він відмовився.

Інших обєктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення фактів, судом встановлено не було.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, що змусило пішохода різко змінити напрямок руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.. Суд вважає за необхідне врахувати судовий збір виходячи із розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2018, оскільки правопорушення скоєне ОСОБА_1 07.12.2018.

Керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 36, 40-1, ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік та штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_7