ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/409/19 Справа № 201/2473/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

якою справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, 07.02.2019 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі свою матір'ю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим здійснив психологічне насильство, яке могло призвести до розладу здоров'я.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпіла ОСОБА_3подала апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки при розгляді справи вона присутня не була та копію вказаної постанови отримала 07.03.2019 року, також просить постанову скасувати, постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що до суду першої інстанції її викликано не було, а тому було порушено її права, передбачені ст.ст. 277-2, 269 КУпАП.

Посилання суду щодо відсутності доказів конфлікту з ініціативи ОСОБА_1 є необгрунтованими, оскільки цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її заявою та письмовими поясненнями, крім того, доказом винуватості ОСОБА_1 мали бути пояснення представника поліції, який з'явився до суду, але не був судом допитаний.

Вказує на те, що суд позбавив її можливості надати докази винуватості ОСОБА_1 щодо його знущань над нею.

Зазначає, що ОСОБА_1 були допущені до неї як фізичне, так і психологічне насильство, а саме: образи, погрози позбавлення життя, залякування, побиття, позбавлення можливості проживати у своїй квартирі та інше.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано заперечення на апеляційну скаргу потерпілої, в якому просив вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Посилається на те, він зі своєю матір'ю проживають в одній квартирі, однак членами сім'ї вони не являються, оскільки не ведуть спільного господарства і не пов'язані спільним побутом.

Вказує на те, що потерпіла впродовж останніх 5 років не менше 30 разів зверталася в органи поліції із скаргами про вчинення ним та його дружиною протиправних дій щодо неї, які свого підтвердження не знайшли.

Зазначає, що він ні 07.02.2019 року, ні в будь-який інший день, ніяких протиправних дій щодо ОСОБА_3 не вчиняв, що можуть підтвердити свідки, а її чергова скарга продиктована бажанням виселити його з дружиною з квартири.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_3 , будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, повноваження на участь представника до суду апеляційної інстанції не надані, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Клопотання потерпілої про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки в суді першої інстанції розгляд відбувався в її відсутність, апеляційна скарга подана 18.03.2019, в день ознайомлення із матеріалами справи.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, та вмотивовано зроблено висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 з посиланням на відсутність будь-якого доказу конфлікту з ініціативи ОСОБА_1, відсутність допитаних свідків.

Твердження апеляційної скарги потерпілої щодо створення ОСОБА_1 перешкод в користуванні житлом не є предметом перевірки в ході апеляційного перегляду, оскільки протокол складено за обставинами вчинення сімейної сварки, в ході якої ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим здійснив психологічне насильство, що могло привести до розладу здоров"я. Позбавлення потерпілої житла, що є об"єктивною ознакою ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення не ставилось у провину, а тому суд позбавлений можливості вийти за його межі.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, також не знайшли своє підтвердження і в ході апеляційного розгляду. Потерпіла була увідомлена про розгляд її апеляційної скарги належним чином, однак будь-яких заяв чи клопотань до суду апеляційної інстанції не подавала, клопотання про дослідження доказів не заявляла. Наявна в матеріалах провадження заява потерпілої про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не підтверджується будь-якими доказами, наявними у матеріалах провадження, а тому не може бути прийнята до уваги.

Посилання апеляційної скарги на письмові докази та пояснення свідків, які б підтверджували заяву потерпілої, -не відповідають матеріалам провадження, оскільки в них такі відомості відсутні.

Посилання потерпілої як на доказ вини ОСОБА_1 -протокол про адміністративне правопорушення не є слушними, оскільки протокол підписаний ним із поясненнями про відсутність з його сторони протиправних дій.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілій ОСОБА_3 строк для подання апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року-залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1, якою справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко