Справа №: 343/1897/18
Провадження №: 3/0343/2/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С.М.,

секретаря Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВВТ №829288 від 02.04.2014 р., українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047237 від 09.10.2018 р., згідно з яким ОСОБА_1 09.10.2018 р. о 13.55 год. в м. Болехів по вул. Д. Галицького керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився в Долинській ЦРЛ, проба позитивна 1,91 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 09.10.2018 р. в обід він керував автомобілем ВАЗ 2101 в м. Болехів по вул ОСОБА_3. В цей момент він перебував у тверезому стані. Перед ним рухався автомобіль іноземного виробництва, який різко загальмував, у зв'язку з чим він в'їхав у нього. Розуміючи свою провину у ДТП, він з метою відшкодування шкоди в добровільному порядку ходив на СТО, яке знаходиться неподалік, щоб дізнатися вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу. Всі були зайняті, тому не могли виїхати оцінити шкоду. Також інший водій телефонував до своїх знайомих з метою встановлення вартості відновлювального ремонту його автомобіля, що зайняло певний час. Працівників поліції також довго не було. Він, будучи сильно схвильованим, з нервів, щоб заспокоїтись, розуміючи, що далі нікуди не поїде уже, випив спиртного, яке мав у своєму автомобілі. Згодом приїхали поліцейські. Однак, на той момент він уже повністю відшкодував завдану шкоду, тому інший учасник ДТП не мав до нього жодних претензій та поїхав по своїх справах. Приблизно через 3 години після ДТП його поліція відвезла у лікарню на освідчення, хоча він вказував, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статтей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп'яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047237 від 09.10.2018 р., згідно з яким ОСОБА_1 09.10.2018 р. о 13.55 год. в м. Болехів по вул. Д. Галицького керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 1).

Огляд на факт вживання алкоголю проводився в Долинській ЦРЛ 09.10.2018 р. о 16.30 год., проба позитивна 1,91 проміле, що вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду №65. Зі змісту останнього встановлено, що документом, який посвідчує обстежувану особу, є направлення, реквізити якого відсутні. Також у висновку відсутні дані щодо документу, що посвідчує особу, яка направила та доставила обстежуваного на огляд (а.с. 2).

Відповідно до п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 p. N1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав.

В п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735 вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з вище описаних документів, огляд ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп'яніння в лікувальному закладі було проведено більше як через 2 год 30 хв. після зупинки транспортного засобу, що вказує , що обстеження відносно ОСОБА_1 було проведено більш ніж через 2 години з моменту виявлення підстав для його проведення.

Будучи допитаним в судовому засіданні, поліцейський ОСОБА_4 вказав, що 09.10.2018 р. близько 14.00.год, після поступлення повідомлення про ДТП вони виїхали на місце події, однак потерпілий відмовився від складання протоколу по даному факту, оскільки ОСОБА_1 повністю відшкодував йому завдану шкоду. Так як розбиралися в ситуації певний час, ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, тому на медичне освідчення його відвезли пізніше, ніж через 2 години. Свідками відмови були ОСОБА_5 - учасник ДТП та ОСОБА_6

До протоколу долучені пояснення вказаних осіб, однак дані про те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд про визначення стану алкогольного сп'яніння в них відсутні (а.с. 3,4).

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Як вбачається зі змісту п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та п.п. 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В Додатку № 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів адміністративної справи не додані докази, які б свідчили, що водієві на місці події пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, зокрема, такі дані відсутні у поясненнях свідків та відсутній акт відмови від проходження огляду, а також не складалося направлення на проходження огляду в медичному закладі, хоча аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи наявні докази, суд не може зробити висновок, що поліцейський у встановленому законом порядку направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, огляд проведено більше як через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та самої події даного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 11 Загальної декларації прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 130, 245, 252, 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. № 1395, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №047237 від 09.10.2018 р. закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області .

Суддя Монташевич С.М.