П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2019 Справа №607/21552/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 жовтня 2018 року о 04 год. 20 хв., в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Volvo M V50», н.з. KKR 576, вулицею Тарнавського, у м. Тернополі в стані алкогольного спяніння. Огляд на предмет перебування у стані спяніння проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» (повірка дійсна до 06 грудня 2018 року) в присутності двох свідків на табло якого висвітлився показник у 1,38 ‰.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих на те суду причин.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У цьому контексті слід зазначити, що судом було вжито усіх передбачених законом заходів, щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення на його адресу судових повісток на 03 та 18 січня 2019 року. Однак ОСОБА_1, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив та не цікавився провадження своєї справи. Такі дії ОСОБА_1, на думку суду, містять ознаки зловживання своїм процесуальним правом.

Беручи до уваги викладене, розгляд даної справи слід провести за відсутності ОСОБА_1 на підставі частини 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 423503 від 15 жовтня 2018 року; результатом продування ОСОБА_1 газоаналізатора Alkotest Drager 6810 у 1,38 ‰; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 жовтня 2018 року; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує таке:

відповідно до частини 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення &lp;…&gs;.

Враховуючи, що з моменту вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, котре не є триваючим та не передбачене у частиною 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сплинуло більше трьох місяців, то на даний момент закінчились строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Згідно пункту 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження в даній справі слід закрити у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статею 38, частиною 1 статті 130, статтями 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження в справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4