Справа №601/2199/19
Провадження № 3/601/1007/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2019 року м. Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 312096 від 22 жовтня 2019 року, складеного начальником відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП майором поліції Хом`яком Р.М. вбачається, що 22 жовтня 2019 року о 02 годині 25 хвилин в м. Кременець по вул. Вербова Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEGEOT EXPERT» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 №ARBF-0422 (повірка дійсна до 18.06.2010), на табло якого висвітлено показник 0,88% (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що транспортним засобом він не керував, а разом із цивільною дружиною ОСОБА_2 знаходився у автомобілі де чекав на ОСОБА_3 , який мав забрати їхній автомобіль, оскільки вони мали їхали бусом у м.Хмельницький на закупи товару. До місця зупинки автомобілем керувала його цивільна дружина, яка також має посвідчення водія. Начальник відділу адмінпрактики УПП в Тернопільській області ДПП майор поліції Хом`як Р.М. не був уповноваженою особою, яка мала право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до займаної ним посади, пояснення в протоколі про те, що він керував автомобілем диктував йому Хом`як Р.М .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП майора поліції Хом`яка Р.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 312096 від 22 жовтня 2019 року, вбачається, що 22 жовтня 2019 року о 02 годині 25 хвилин в м. Кременець по вул. Вербова Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEGEOT EXPERT» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 №ARBF-0422 (повірка дійсна до 18.06.2010) на табло якого висвітлено показник 0,88% (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом, а разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 знаходився у автомобілі і чекав на ОСОБА_5 , який мав забрати їх автомобіль.

Відповідно до положень п. 1.3, п. 3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

Разом з цим, до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак відеофіксація здійснювалася з моменту коли працівники поліції підійшли до припаркованого автомобіля.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також не містять інформації про керування ОСОБА_1 транспортним засобом «PEGEOT EXPERT» н.з. НОМЕР_1 .

Натомість в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3 про те, що він зобов`язується доставити автомобіль ОСОБА_1 по місцю проживання останнього, чим підтверджуються пояснення ОСОБА_1 , дані в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене, погоджуюся з доводами ОСОБА_1 про те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, оскільки цей факт не зафіксовано ні камерами, ні в присутності свідків.

Крім того, посилання начальника відділу адмінпрактики УПП в Тернопільській області ДПП майора поліції Хом`яка Р.М. про те, що він мав повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до п. 3 ч. 10 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» вважаю безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення, протокол складається уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Однак Законом «Про Національну поліцію» не передбачено, що таке функціональні обов`язки. Тому право складати протоколи про адмінправопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, мають лише ті поліцейські, в посадовій інструкції яких визначено право складати протоколи та інші матеріали про адмінправопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Посадову інструкцію начальника відділу адмінпрактики УПП в Тернопільській області ДПП не представлено.

З розстановки сил та засобів роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП з 20 год. 21.10.2019 по 08 год. 23.10.2019 вбачається, що начальник відділу адмінпрактики УПП в Тернопільській області ДПП майор поліції Хом`як Р.М. ніс службу у складі групи реагування патрульної поліції №3 Теребовлянського ВП.

Таким чином, починаючи з 21.10.2019 року начальник відділу адмінпрактики УПП в Тернопільській області ДПП майор поліції Хом`як Р.М. не мав повноважень на здійснення служби в Кременецькому районі та, відповідно складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху на території Кременецького району.

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП був складений неуповноваженою на те посадовою особою, у зв`язку з чим є недопустимим доказом, який не може бути покладений в основу підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, приходжу висновку про те, що провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-285, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя