ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/819/4/19 Доповідач Полікарпова О.М.
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді Полікарпової О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Князєвої Яни Євгеніївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно неї,

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД» порушила порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку, передбаченого п. 134.1, пп.134.2 ст. 134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємства за 2015 рік в сумі 202765 грн., за 2017 рік в сумі 18886 грн., також порушила п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, оскільки підприємством за серпень-вересень 2017 року було завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 20985 грн., в тому числі за серпень 2017 на суму ПДВ 10160 грн., за вересень 2017 на суму ПДВ 10825 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення №55 від 17 серпня 2018 року та акт перевірки від 16 серпня 2018 року №158/21-22-14-06/14142229, проведеної Головним управлінням ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі не можуть бути доказами вини скаржника, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить дати та часу вчинення правопорушення, а вказано лише дату та місце його виявлення. В акті перевірки від 16.08.2018 року не зазначено, в чому саме полягає порушення Податкового Кодексу України, що не відповідає вимогам Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів від 02.07.2016 року №566.

Також посилається на те, що місцевим судом при ухвалені оскаржуваного рішення суду не було враховано доказів, наданих скаржником на підтвердження ведення директором ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг ЛТД" необхідного для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, бухгалтерського, фінансового та податкового обліку.

Апелянт просить врахувати, що податкові повідомлення-рішення № та № від 07 вересня 2018 року, складені за результатами акту перевірки від 16 серпня 2018 року №158/21-22-14-06/14142229, на момент розгляду справи судом першої інстанції, оскаржені до Державної Фіскальної Служби України. Вважає, що місцевий суд дійшов передчасного висновку про наявність в діях скаржника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи тривала процедура оскарження акту перевірки, який став підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. На обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що при оголошенні судового рішення не була присутня. Копію оскаржуваної постанови суду отримала лише 05.11.2018 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення місцевим судом ОСОБА_2 копії постанови від 02 листопада 2018 року. Копію оскаржуваної постанови її захисник Князєва Я.Є. отримала 05.11.2018 року (а.с.391).

У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а тому пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції мотивував свої висновки щодо визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП лише обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 55 від 17 серпня 2018 року (а.с.3), складеному на підставі акту перевірки від 16 серпня 2018 року №158/21-22-14-06/14142229 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства за 2015 рік по взаємовідносинам з ПП «Гарде Плюс», ПП «Вега-Ремстрой», ПП «Лагуна-Біч»; з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства за 2017 рік та додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Трайгон-Херсон-Південь», ТОВ «Транзит Про» за серпень 2017 року, ПП «А-Оптторгсервіс» за вересень 2017 року (а.с.6-50).

На підставі вищезазначеного акту перевірки, Головним управлінням ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі винесені податкові повідомлення-рішення № , № від 07 вересня 2018 року (а.с.119,120).

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням зазначених положень закону ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД» звернулось до Державної Фіскальної Служби України з скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, № , № від 07 вересня 2018 року (а.с. 108-118).

Під час розгляду апеляційним судом адміністративної справи скаржником було надано копію рішення Державної Фіскальної Служби України від 30 листопада 2018 року № 38950/6/99-99-11-04-01-25, яким було скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, № , № від 07 вересня 2018 року (а.с.411-426).

Відповідно до рішення Державної Фіскальної Служби України від 30 листопада 2018 року № 38950/6/99-99-11-04-01-25 акт перевірки від 16 серпня 2018 року №158/21-22-14-06/14142229 не містить доказів порушення податкового законодавства ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД» по взаємовідносинах із ПП «Гарде Плюс», ПП «Вега-Ремстрой», ПП «Лагуна-Біч», ПП «Трайгон - Херсон - Південь», ТОВ «Транзит Про», ПП «А-Оптторгсервіс», оскільки його загальна та описова частини не відповідають вимогам, встановленим у Порядку оформлення результатівдокументальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митноїсправи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичнимиособами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансівУкраїни від 20.08.2015 №727 (далі - Порядок №727).

Підпунктом 2 пункту 4 розділу III Порядку №727 передбачено, що у разі встановленняперевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в актідокументальної перевірки фактом порушення необхідно:

викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчихактів (міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною РадоюУкраїни і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків,зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якоївчинено це порушення;

викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності таповноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерськимобліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку абоміжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повнотинарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контрольза дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому табухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунківоперацій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази,що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового абобухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разіненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують фактвиявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, атакож переліку цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків абоуповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особікотролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови,із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків,уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копійдокументів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.

Зважаючи на викладене, акт перевірки №158/21-22-14-06/14142229 від 16 серпня 2018 року не може бути визнаний допустимим доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки висновок перевірки щодо ведення податкового обліку ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД» скасований Державною фіскальною службою України у відповідності з процедурою, визначеною Податковим Кодексом України, тобто фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені жодним доказом у справі.

Таким чином, слід визнати, що судом не було в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, через що суд прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови з підстав недоведеності вини ОСОБА_2 та закриття провадження у справі, через відсутність її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

ПостановуХерсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 15 січня 2019 року

Копія постанови оформлена 15 січня 2019 року

Суддя О.М. Полікарпова