Справа № 206/1246/19
Провадження № 3/206/517/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

01.04.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР за № 102355 від 13.02.2019 року ОСОБА_1 22.12.2019 року в м. Дніпро по вул. Маршала Малиновського, 145, керував т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 160. Двічі протягом року. В результаті чого дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1, оскільки він належно повідомлений про розгляд справи,

Дослідивши у судовому засіданні письмові докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 255 КУпАП зазначене вичерпне коло осіб, які уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення та згідно ст. 257 КУпАП направляють його до органу, який уповноважений здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення, яким у даному випадку відповідно до ст. 221 КУпАП є районні, районні у містах, міські чи міськрайонні суди.

Крім того, згідно положень КУпАП особу можливо вважати такою, яка піддавалася адміністративному стягненню тільки з моменту, коли відповідне рішення певної уповноваженої особи, органу або суду набрало законної сили, при цьому сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може свідчити про те, що особу буде притягнуто до відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення, а тому слід вважати, що протокол про адміністративне правопорушення слугує тільки підставою для вирішення питання про винність особи та притягнення її до відповідальності у суді.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 або 32-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, при цьому до протоколу додано картки обліку адміністративного правопорушення, відповідно до яких зазначено, що 16.05.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та 05.10.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська прийняті рішення та накладено стягнення за ч. 3 ст. 130, ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак вказані картки не містять відомостей щодо набрання законної сили постанов суду, якими було притягнуто останнього до відповідальності за вищевказаними статтями, копій вказаних постанов, завірених належним чином суду надано не було, а тому підстав вважати, що ОСОБА_2 вже двічі було притягнуто до відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року у суду не має.

З урахуванням вищевикладеного, встановлено що відсутні будь-яких доказів тієї обставини, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суду надано не було.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно із ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А отже, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність ознак обєктивної та субєктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, оскільки жодного доказу, який би міг підтвердити викладені в протоколі обставини суду надано не було, а отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки не встановлено склад адміністративних правопорушеннь

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк