Провадження № 33/810/66/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову в задоволенні відводу судді Тополюк Є.В.

21 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Савич Ю.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В. від18.01.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2018 року автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В. визначено доповідачем щодо розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_4 , як особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 листопада 2018 року.

Під час розгляду апеляційної скарги судді-доповідачу Тополюк Є.В. адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід з тих підстав, що ним двічі 21.12.2018 року та 14.01.2019 року у судовому засіданні заявлялося клопотання про виклик свідків та допиту їх у судовому засіданні, а саме: ОСОБА_5 та лікаря ОСОБА_6, які були свідками подій, які мали місце у день складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4

Головуючий суддя Тополюк Є.В. двічі, на його думку, не мотивуючи, відмовила у задоволенні клопотань про виклик вказаних свідків, які можуть підтвердити чи спростувати факт проходження в установленому Законом порядку медичного огляду ОСОБА_4 у медичному закладі.

Просить задовольнити відвід судді з метою виключення будь - яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді вказаної справи, посилаючись на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на п.4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень частини першої 14-1 КУпАП (справа про адміністративне відповідальність у сфер забезпечення безпеки дорожнього руху) в якому зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Також, заявник посилається на рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, Рекомендації № R Комітету Міністрів Ради Європи « Про адміністративні санкції» та на інші Рішення ЄСПЛ.

Із врахуванням, що ст.294 КУпАП передбачено скорочений строк апеляційного розгляду, в своїй письмовій заяві адвокат ОСОБА_2 навів підстави, які, на його думку, свідчать про необхідність відводу судді Тополюк Є.В., з ціллю оперативного розгляду заяви, вважаю, що заяву адвоката можливо розглянути без його виклику та без виклику ОСОБА_4, інтереси якого він захищає, що ніяким чином не порушує їх права та законні інтереси.

Дослідивши матеріали справи, які безпосередньо торкаються розгляду відводу судді Тополюк Є.В., перевіривши викладені в заяві про відвід доводи, доходжу наступного висновку.

Суддя Тополюк Є.В., при розгляді заяви про її відвід , в своїй постанові від 18 січня 2019 року слушно зазначила, що чинним КУпАП не передбачено право сторін на відвід судді та відсутній процесуальний порядок вирішення заяв про відвід (самовідвід) судді, у зв'язку з чим, суду слід застосовувати аналогію права, а саме, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про відвід (самовідвід) .

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зазначений в ст.76 КПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що співробітниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку із тим, що останній «керував автомашиною з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, однак, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому Законом порядку він відмовився в присутності двох свідків, зазначених в протоколі, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Тобто, ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову пройти медичний огляду у встановленому Законом порядку на предмет його перебування в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а не за його керування автомашиною в стані сп'яніння.

Із диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», є не тотожними поняттями, оскільки сама по собі кожна обставина становить самостійний склад адміністративного правопорушення, а відтак, вважаю, що відмова судді Тополюк Є.В. викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_5 та лікаря ОСОБА_6, ніяким чином не свідчить про її неупередженість щодо апеляційного розгляду.

З огляду на зазначене, вважаю безпідставним посилання заявника на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7, на рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, Рекомендації № R Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» та на інші Рішення ЄСПЛ, оскільки адвокат не вірно, на власний розсуд, в своїх інтересах, однобоко трактує їх, а тому, відсутні об'єктивні данні, які підтверджують, що суддя Тополюк Є.В. допустила порушення положень зазначених судових рішень, які викликали б сумнів у її неупередженості.

За таких обставин, заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Тополюк Євгенії Володимирівні належить залишити без задоволення, як не обґрунтовану та таку, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 55 Конституції України, ст.2 КУпАП, по аналогії ч.3 ст.35, ст.75, ч.1 ст.81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву від 18.01.2019 року адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Луганського апеляційного суду Тополюк Євгенії Володимирівні щодо розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_4, як особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 листопада 2018 року ОСОБА_12, залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Ю.М. Савич