Справа № 404/8983/18
Номер провадження 3/404/3060/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

20.12.2018 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Chery Amulet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по просп.Винниченка, 11 у м. Кропивницькому, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «ИЖ АСY 27175 03601», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п.10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 20.12.2018 року о 19 год. 00 хв. він керував транспортним засобом «Chery Amulet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Швидкість руху автомобіля під його керуванням складала приблизно 20-30 км/год. Він виїхав з провулку Водостічного на проспект Винниченка у м.Кропивницькому та рухався у крайній лівій полосі руху в напрямку вул.В.Перспективна. Коли він побачив попереду на проїжджій частині просівшу ділянку дороги, скерувавши автомобіль праворуч, оминув її, не виїжджаючи на сусідню полосу для руху. У цей час він відчув удар у праву частину свого автомобіля, що здійснив автомобіль «ИЖ АСY 27175 03601», який виїхав на його смугу руху. Після чого він зупинив свій транспортний засіб. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля «ИЖ АСY 27175 03601».

Свідок ОСОБА_2, який під час дорожньо-транспортної пригоди знаходився на передньому пасажирському кріслі автомобіля «Chery Amulet», у судовому засіданні в своїх поясненнях підтвердив обставини повідомлені ОСОБА_1

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №341445 від 20.12.2018 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), які підтверджують обставини, встановлені судом;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеозаписом з камер спостереження з кафе «Підкова» (а.с.14, 15);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив у суді, що 20.12.2018 року близько 19-00 год. рухався по проспекту Винниченка в сторону вулиці Великої Перспективної у м.Кропивницькому у крайній лівій полосі для руху. Перестроївшись у праву полосу для руху та випереджаючи автомобіль під керуванням ОСОБА_1, він відчув удар у ліву частину свого автомобіля, що здійснив транспортний засіб «Chery Amulet», який виїхав на його полосу для руху з крайньої лівої. Від удару його автомобіль відкинуло передніми колесами на бордюр. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля «Chery Amulet».

Також, у судовому засіданні надано пояснення поліцейськими УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили обставини викладені у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), відповідно до якої місце зіткнення транспортних засобів, що відображено спеціальним позначенням, знаходиться в лівій частині правої полоси для руху. Із зазначеною схемою місця дорожньо-транспортної пригоди був ознайомлений ОСОБА_1, поставивши у ній свій підпис, тим самим погодившись з її змістом. Крім того, свідок ОСОБА_5 вказав, що місце зіткнення транспортних засобів було вказане безпосередньо потерпілим та в напрямку руху від нього транспортних засобів було виявлено в правій смузі для руху сліди розбитого дзеркала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги п.п.10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб.

Обєктивні відомості та докази, крім пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, які б підтверджували те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем, виїхав на смугу руху ОСОБА_1 в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, у справі не встановлено.

Натомість пояснення потерпілого ОСОБА_3 обєктивно узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, даними відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано:

- просівшу ділянку дороги на смузі руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1;

- розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, згідно з яким автомобіль під керуванням ОСОБА_1 задньою частиною розташований ближче до правого краю проїжджої частини, що підтверджує його рух після дорожньо-транспортної пригоди з боку правої крайньої смуги для руху;

- місцезнаходження слідів розсипу бокового дзеркала на смузі руху потерпілого ОСОБА_3, з якими погоджуються обидва учасника події у своїх поясненнях після перегляду відеозапису з нагрудних камер поліцейських у суді.

Безпосередньо схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана ОСОБА_1, визначено таке місце зіткнення транспортних засобів, згідно з яким автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 розташовувався на смузі руху останнього, що узгоджується з переглянутими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеозаписом з камери спостереження кафе «Підкова». Згідно з

Наведене також спростовує пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії потерпілого, який перестроюючись з крайньої лівої смуги руху в праву, вже перед самим автомобілем «Chery Amulet», який обїжджав перешкоду у вигляді просівшої ділянки асфальту у своїй смузі руху, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Chery Amulet».

За таких обставин здійснення ОСОБА_1 обїзду перешкоди у виді просівшої ділянки асфальту на дорозі, його виїзд на автомобілі на смугу руху потерпілого ОСОБА_3 і вчинення зіткнення вказує на порушення ним Правил дорожнього руху вказаних і встановлених судом, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Будь-які обґрунтовані підстави ставити під сумнів обставини, викладені в поясненнях потерпілого, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та даних відеозаписів, не встановлені.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тобто водій ОСОБА_3 мав право розраховувати на те, що водій ОСОБА_1 під час керування своїм автомобілем має дотримуватися Правил дорожнього руху та не міг передбачити дії щодо їх порушення.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину не визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло