пр. № 3/759/257/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 грудня 2018 року о 03 год. 43 хв. по вул. Зодчих, 18 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Toyota Raw 4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України.

З'явившись на виклик суду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він не перебував в стані сп'яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду щодо зазначеного стану. Просив провадження відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Александров Д.О. суду пояснив, що була порушена процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останньому не було запропоновано пройти огляд у лікаря, крім того, у водія ОСОБА_1 були сумніви щодо свідків, які нібито засвідчили його відмову від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 184396 від 14.12.2018 року у ОСОБА_1 після зупинки керованого ним автомобіля, були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні засвідчили, що 14.12.2018 року о 03 годині 45 хвилин при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 184396 від 14.12.2018 року, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом був оглянутий диск з відеофіксацією процедури складання адміністративного протоколу та процедури пропозиції пройти огляд на приладі Драгер щодо визначення стану сп'яніння у водія ОСОБА_1, з якого вбачається, що останньому на протязі тривалого періоду часу пропонувалося пройти тест на приладі Драгер з визначення стану його сп'яніння. Проте, не виконуючи чітки вказівки поліцейського щодо правильного проходження вказаного тесту у присутності двох свідків, водій ОСОБА_1 відмовився в подальшому від проходження тесту на визначення стану сп'яніння. Як наслідок поведінки водія ОСОБА_1, поліцейським був складений протокол про вищезазначене адміністративне правопорушення у присутності двох свідків.

Суд не приймає до уваги доводи водія ОСОБА_1, що він відмовився від проходження тесту Драгер на визначення стану його сп'яніння, оскільки свідки, які засвідчили його відмову від проходження такого тесту були упередженими, які йому не представились та не надали своїх документів. Оскільки дане посилання не має правового значення під час визначення судом ступеню вини водія, крім того, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні надали поліцейському відомості про своє прізвище, ім'я та по-батькові, місце свого проживання та контактні телефони.

Що стосується посилання адвоката на обов'язок поліцейського запропонувати пройти водію ОСОБА_1 медичний огляд саме в закладі охорони здоров'я, суд вважає, що даний порядок є загальнодоступною інформацію та яка чітко регламентована у положенні ст. 266 КУпАП, тобто пропозиція водію пройти медичний огляд саме в закладі охорони здоров'я не є обов'язком уповноваженої особи, яка складає адміністративний протокол, а правом водія який бажає пройти такий огляд, саме в такому порядку.

Таким чином, оскільки водієм ОСОБА_1 не недано суду письмових доказів проходження ним огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції відповідно до положень ст. 266 КУпАП, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: