Справа № 638/264/19
Провадження № 3/638/397/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 140-А, кв. 5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 48, кв. 9

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 32-04/498 від 26 грудня 2018 року, у межах виконання повноважень Національне агентство відповідно до пункту 6 частини першої статті 12 Закону отримало повідомлення стосовно можливого порушення ректором Харківської державної академії фізичної культури (далі - Академія) ОСОБА_1 встановлених частиною першою статті 28 Закону вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зумовленого спільною роботою з близькою особою, а саме з дружиною ОСОБА_2 У звязку з вищевикладеним Національне агентство розпочало перевірку можливих фактів порушення Закону, зазначених у повідомленні.

Ураховуючи викладене та керуючись правами, визначеними згідно з пунктом 1 частини першої статті 12 Закону, абзацом третім частини першої статті 13 Закону, Національне агентство листом уповноваженої особи Національного агентства від 01 грудня 2017 року № 42-11/44005/17 запитувало в Академії необхідну інформацію. У відповідь на запит отримано лист від 22 грудня 2017 року № 1285/01-16 за підписом юрисконсульта Академії ОСОБА_3, у ще якому було відмовлено в наданні інформації.

Зокрема, у листі Академії як підстава для відмови в наданні запитуваної інформації містилося посилання на норми статті 19 та пункту 4 частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у звязку з недотриманням вимог цього Закону щодо запиту на інформацію.

З огляду на зазначене Національне агентство повторно звернулось із запитом до Академії. Зокрема, у листі уповноваженої особи Національного агентства від 22 січня 2018 року № 42-12/2919/18 було розяснено, що норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідно до положень частини другої статті 2 цього Закону не поширюються на відносини щодо отримання інформації субєктами владних повноважень при здійсненні ними, своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Крім того, повторно було запитано документи, які стосувалися призначення (переведення/звільнення) ОСОБА_2 на відповідну посаду, копії розпорядчих актів щодо її преміювання за 2016-2017 роки, копію особової справи ОСОБА_2 для підтвердження сімейних стосунків з ОСОБА_1, а також документ, що дає право ОСОБА_3 на підписання листів-відповідей на запит Національного агентства на бланку Академії.

На вказаний запит Національне агентство отримало лист Академії від 08 лютого 2018 року № 127/01-16 за підписом юрисконсульта Академії ОСОБА_3, у якому повторно відмовлено в наданні запитуваної інформації з посиланням на норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надано копію довіреності від 15.01.2018 № 03-03/18-6 на представництво інтересів Академії юрисконсультом ОСОБА_3, у тому числі з правом розписуватись на документах від імені ректора ОСОБА_1

19.10.2018 Національне агентство в черговий раз звернулось до Академії із запитом щодо надання документів, які стосуються спільної роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У відповідь на запит отримано лист від 02 листопада 2018 року № 840/01-16 за підписом юрисконсульта Академії ОСОБА_3, у якому знову було відмовлено в наданні інформації з посиланням на норми Закону України «Про захист персональних даних», зокрема на частину другу статті 10, частину першу статті 24 та статтю 28 цього Закону. Крім того, у листі зазначено, що наразі Академія не має трудових відносин з ОСОБА_2

Водночас відмова є необгрунтованою у звязку з тим, що згідно з частиною четвертою статті 19 Закону України «Про захист персональних даних» органи державної влади та органи місцевого самоврядування мають право на безперешкодний і безоплатний доступ до персональних даних відповідно до їх повноважень.

Пунктами 2, 4 частини другої статті 60 Закону передбачено, що інформація про розміри, види оплати праці, матеріальної допомоги та будь-яких інших виплат з бюджету; конфлікт інтересів осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, та заходи з його врегулювання не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом.

Згідно з частиною четвертою статті 12 Закону державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобовязані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту.

Відповідно до пункту 1 контракту з ректором Академії ОСОБА_1 від 03 липня 2013 року № 1-119, укладеним з Міністерством освіти і науки України (далі - Контракт), керівник за цим Контрактом зобовязується безпосередньо та через органи управління навчальним закладом, на підставі засад єдиноначальності та колегіальності прийняття рішень, виконувати роботу щодо управління навчальним закладом.

Підпунктом 3 пункту 9 Контракту визначено, що керівник має право представляти навчальний заклад без доручення в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, в установах, підприємствах та організаціях різних форм власності.

Слід зазначити, що підписання листа Академії від 02 листопада 2018 року 840/01-16 юрисконсультом Академії ОСОБА_3 не звільняє ОСОБА_1 від встановленої законодавством відповідальності за ненадання інформації та документів на запит Національного агентства, оскільки відповідно до виданої ним довіреності від 15.01.2018 № 03-03/18-6 підписання листа-відповіді юрисконсультом ОСОБА_3 відбувалось від його імені. Таким чином, на момент підписання зазначеного листа-відповіді на запит Національного агентства ОСОБА_3 здійснювала представництво інтересів особи, що видала довіреність, а саме: ректора Академії ОСОБА_1, і відповідно реалізувала надані йому Контрактом повноваження на представництво Академії у відносинах з державними органами.

Ураховуючи викладене, ректор Академії ОСОБА_1, який несе відповідальність за зміст листа, що підписаний юрисконсультом ОСОБА_3 від його імені, відповідно до якого відмовлено в наданні інформації і документів на письмовий запит Національного агентства від 19 жовтня 2018 року /2 32-04/47917/18, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 18846 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження у справі у зв*язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Датою вчинення адміністративного правопорушення за протоколом є 02 листопада 2018року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі ОСОБА_1, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до Харкiвського апеляцiйного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя