ун. № 759/2337/19
пр. № 3/759/1388/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю захисника Шестопалова Р.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.01.2019 року приблизно о 18.50 годин, в м. Києві, по пр-ту Перемоги, керував автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результати якого - 2,94 %о, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 29.01.2019 року він перебував в салоні автомобіля «Субару», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Проте під час руху в даному автомобілі закінчився бензин, та ОСОБА_3 пішов за бензином, а він залишився в салоні слухати музику. При цьому автомобіль стояв в смузі для руху транспорту з увімкненим аварійним світлом. Приблизно через 15-20 хвилин після зупинки приїхали працівники поліції, які попросили забрати автомобіль, на що він пояснив, що закінчився бензин та він не є водієм. Поліцейські помітивши, що він перебуває в стані сп'яніння почали говорити, що він є водієм та вимагати проходження ним огляду на стан сп'яніння. З результатами приладу «Драгер» він не погодився тому що не керував автомобілем, хоча і дійсно перебував в стані сп'яніння. Просив закрити провадження по справі відносно нього.

Захисник Шестопалов Р.Л. в судовому засіданні зауважив, що калібрування приладу «Драгер» за допомогою якого проводився огляд проведено з порушенням вимог Інструкції, а саме з порушенням шестимісячного строку. Крім того, ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду проведеного на місці, відповідно працівники поліції повинні були запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, проте не зробили цього.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, стан ОСОБА_2, його поведінка, яка не відповідала обстановці, його перебуванні в автомобілі з увімкненим двигуном на місці водія. А також проходження огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Показання ОСОБА_2 в частині, що він не керував автомобілем, суд не приймає до уваги та розцінює як його бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки зазначені показання спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, місцезнаходження автомобіля на проїжджій частині з увімкненим двигуном та перебування ОСОБА_2 на місці водія в даному автомобілі.

Крім того, ОСОБА_2 не було забезпечено явку в судове засідання особи, яка з його слів керувала автомобілем та пішла за бензином - ОСОБА_3, а також суд звертає увагу, що відповідно до оглянутого відеозапису та враховуючи рапорт поліцейського 5 роти 4 батальйону 1 полку УПП у м. Києві капрала поліції Коморного В.П., події, з моменту приїзду працівників поліції та до завершення оформлення матеріалів, зайняли тривалий проміжок часу, проте особа, яка зі слів ОСОБА_2 керувала автомобілем так і не повернулася.

Зауваження захисника Шестопалова Р.Л., в частині, що ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, оскільки, він не погодився з результатами огляду проведеного на місці, суд також не приймає до уваги, оскільки, відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Проте, ОСОБА_2 не погоджувався з оглядом на місці, оскільки не є водієм, а не з причин саме його результатів, що було підтверджено самим ОСОБА_2, адже він в судовому засіданні не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп'яніння.

- в частині, що останнє калібрування приладу, за допомогою якого проведено огляд проведено в порушення Інструкції, суд також не приймає до уваги, оскільки відповідно до роздруківки результатів огляду, вбачається, що останнє калібрування було проведено 14.11.2018 року, тобто у визначений законом термін 6 місяців.

В судові засіданні працівники поліції Шутун Н.О. та Коморний В.П. не з'явилися, враховуючи оглянутий в судовому засіданні відеозапис, на якому достатньо чітко відображені події, які мали місце під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе продовжити слухання справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що належних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення надано не було, судом встановлено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, проходження ним огляду на стан сп'яніння, а також перебування особи в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, результати огляду та стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу від 29.01.2019 року, результати якого - 2,94 %о; пояснення свідків; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт поліцейського 5 роти 4 батальйону 1 полку УПП у м. Києві капрала поліції Коморного В.П.;відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського; суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 (а) ПДР України, а саме: керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, дані про його особу, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба