overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/159/19
ПОСТАНОВА

іменем України

05.04.2019 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 20.11.2018 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.01.2019 року близько 13 год. 10 хв. в с. Новоселиця по вул. Гагаріна, 7 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю матірью ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насильство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 344217 від 25.01.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 344217 від 25.01.2019 року (а.с.1); рапортом (а.с.2); письмовими поясненнями (а.с.3).

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника немає.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника немає.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 6001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 446/510/19
Провадження № 3/446/177/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2019 року м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк І.А розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузька, вул.Львівська, 38, громадянина України, українця, не працюючого
- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
11 березня 2019 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 375518 від 03.03.2019р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Перевіривши адміністративні матеріали, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 375518 від 03.03.2019р. складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
При матеріалах даної адміністративної справи відсутній акт на стан сп»яніння, а також відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене і допущену неповноту та неправильність при складанні адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.
Така обставина свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення та про невідповідність його вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, що є підставою для повернення даного протоколу до Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 375518 від 03.03.2019р. складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 278/629/19
Провадження №3/278/328/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2019 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2019 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

02 квітня 2019 року автоматизованою системою документообігу для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення було визначено суддю Зубчук І.В.

Оглянувши матеріали справи, мною було встановлено, що я протягом тривалого періоду часу особисто знайома з ОСОБА_1, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктовому та неупередженому розгляді вказаної справи, вважав за необхідне заявити собі самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя встановив наступне.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо з'явлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддя Зубчук І.В. особисто знайома з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, то заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, ст.ст.217, 221 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 199/2182/19
ПОСТАНОВА

іменем України

05.04.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до описової та мотивувальної частини постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.04.2019 помилково зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, керуючи автомобілем у місті Дніпрі по вул. Гринченка, 296, в той час як правопорушення вчинено у місті Дніпрі по вул. Солончакова, 91.

Таким чином, в описовій та мотивувальній частині постанови судді допущено технічну описку при зазначенні місця вчинення правопорушення, а тому така описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій та мотивувальній частині постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.04.2019 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, замінивши в постанові судді слова: «вул. Гринченко, 296» у відповідних відмінниках на «вул. Солончакова, 91».

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 459/646/19 Провадження № 3/459/275/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського управління ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, одружену, керівника ОСББ «Корольова 36», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ОСББ «Корольова 36», що знаходиться за адресою Львівська область, м. Червоноград, вул. Корольова, 36, несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2018 р., чим порушила вимоги абзацу «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України та п. 2.1. розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 № 4.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Також її вина стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2019 р. серії ГУ ЛВ № 002451; актом перевірки від 04.03.2019 р., поясненнями від 04.03.2019 р.

Вважаю, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як видно з акту перевірки від 04.03.2019 р., граничний строк подання відповідного розрахунку 11.02.2019 р., а фактично такий подано 26.02.2019 р.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, виявлені порушення на час розгляду справи усунуті, вважаю дане адміністративне правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/568/19
Провадження № 3/480/322/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

03.01.2019 року, гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою с.Михайлівка по вул.Андрія Шептицького на дитячому майданчику Миколаївського району, Миколаївської області в стані алкогольного сп'яніння поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу оточуючих, на зауваження не реагував, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав повністю.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.2), його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.3).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати ст.173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 221, 252, 280, 283, 284 п.1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:4230, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Справлянню судового збору в розмірі 384,20 грн. в дохід держави (код за , МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

03.04.2019
Справа № 638/2124/19
Провадження № 3/638/875/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04.02.2019 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по м-ну Свободи, б. 5 в м. Харкові, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 02.02.1968р.н. на користь держави судовий збiр в розмiрi 384 грн. 20коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 595/563/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2019 року, о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1, в с. Трибухівці по вул. Горішній Бучацького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом OPEL COMBO, н.з ВО 5849 ВА, здійснив наїзд на пішохода та залишив місце події, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №021664 від 12.03.2019 року, постанові про закриття кримінального провадження від 04 березня 2019 року та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.122-4, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/9691/19
Провадження № 3/127/2253/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Вінниця, 2-ий провул. Бестужева, 17,

за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.12.2018 року о 13.00 год., у м. Вінниці по вул. Пестеля, 11, громадянин ОСОБА_1 в магазині «Бузок» вчинив дрібну крадіжку, а саме зефіру вартістю 25,10 грн. та печива вартістю 56,75 грн., загальною вартістю 81,85 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2018 року, протоколом заяви, письмовими поясненнями, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Дослідивши матеріали справи та вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст. 51 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст. 51, 221, п.7 ст.247, 252, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19855/18

Пров. №3/766/736/19

09.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції у м.Херсоні, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме те, що він 01.10.2018 року о 11.45год., по а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, порушення мови та координації рухів, та в порушення п.2.5 ПДР України, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 направлялися судові повістки із викликом на призначені судові засідання, за адресою зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, проте він на розгляд справи не з'явився. Однак поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток до суду не надійшли, що унеможливило розгляд справи без його участі.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 01.01.2019 року.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №049368 від 01.10.2018 року у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяО. С. Зубов