Дата документу 29.11.2019
Справа № 937/9125/19
Провадження № 3/937/1540/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Мелітополь

Cуддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 379588 від 30.10.2019 року встановлено, що 30.10.2019 року о 17 годині 15 хвилин в м. Мелітополь по вул. Г.Сагайдачного, буд. 65, при зміні напрямку руху ліворуч (повороті ліворуч) ОСОБА_1 , не переконавшись в безпеці, скоїла зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП травмованих осіб немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що події трапились 30 жовтня 2019 року приблизно о 17 годині. Вона керувала автомобілем марки ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Сагайдачного в м. Мелітополі. Самопочуття було добре, алкогольних напоїв вона не вживала напередодні. Видимість дороги була добра, покриття дороги асфальтне бетонне сухе. Вона рухалась зі сторони вул. Воїнів Інтернаціоналістів в бік залізничного вокзалу зі швидкістю приблизно 50 кілометрів в годину. За її автомобілем також рухався інший автомобіль, але відстань між ними була достатньою. Вона завчасно ввімкнула показник лівого повороту (приблизно за 50 метрів до самого повороту) та почала зменшувати швидкість. Після цього вона переконалась в тому, що інших автомобілів немає, почала виконувати поворот ліворуч на територію придніпровської залізниці (вул. Гетьмана Сагайдачного, 65) і саме в цю мить вона відчула удар в задню ліву частину свого автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що події трапились 30 жовтня 2019 року о 17 годині 15 хвилин, він керував автомобілем марки Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вулиці Г. Сагайдачного в м. Мелітополі в напрямку привокзальної площі. На вулиці вже було темно, асфальтне покриття було сухе, але воно в ямах. Його автомобіль був в нормальному технічному стані. ОСОБА_3 напередодні алкогольні напої не вживав. Приблизно в районі вулиці Г.Сагайдачного, буд. 65 рухався зі швидкістю 40-50 кілометрів в годину, увімкнув показник лівого повороту, почав виконувати обгін автомобіля, який рухався поруч, а порівнявшись з вказаним автомобілем побачив, що перед ним також рухається автомобіль зі швидкістю приблизно 50 кілометрів в годину, який рухався біля узбіччя. ОСОБА_2 не зрозумів, чи у автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 був ввімкнений показник лівого повороту, чи була ввімкнена аварійна сигналізація. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч, різко загальмував. ОСОБА_2 не встиг зупинитись та сталось зіткнення, удар припав на задній бампер автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що подія сталась 30 жовтня 2019 року приблизно 0 17 голині 00 хвилин. Дорога була нормальна, був невеликий туман. Він їхав разом з ОСОБА_1 , яка підвозила його до залізничного вокзалу, в район ДЕПО, оскільки йому необхідно було приймати вагони. Рухались вони на автомобілі ВАЗ 2114 по вулиці Г. Сагайдачно. ОСОБА_1 ввімкнула показник лівого повороту та почала його виконувати. Коли вона закінчувала здійснювати поворот на вулицю Г.Сагайдачного, 65 сталось ДТП.

Так, в судовому засіданні за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було отримано наступні вихідні дані, для проведення експертизи, а саме:

-Ділянка проїзної частини, де відбулось ДТП є горизонтальною, тип покриття асфальто-бетон, суха, без пошкоджень,час доби вечірній, освітлення відсутнє.

-Технічний стан транспортних засобів у справному стані.

-Завантаженість автомобіля фольцваген: 1 водій.

Завантаженість автомобіля ВАЗ: 1 водій, 1 пасажир.

-Швидкість руху автомобіля Фольцваген становила приблизно 50 км/год.

Швидкість руху автомобіля ВАЗ становила приблизно 40 км/год.

-Місце зіткнення розташоване на відстані 4,6 м від правого краю проїзної частини по ходу руху у напрямку вул. Г. Сагайдачного.

-Автомобіль фольцваген рухався у правій смузі руху з вул. Інтернаціоналістів по вул. Г. Сагайдачного в напрямку площі привокзальна зі швидкістю 40-50 км/год. В районі б.65 вул. Г. Сагайдачного, в`їзд на територію залізниці, увімкнув сигнал лівого повороту та почав обгін рухаючигося у попутному напрямку автомобіля. При виконанні маневру обгону першого автомобіля побачив ще один автомобіль марки ВАЗ який рухався з невеликою швидкістю біля узбіччя. При наближенні до автомобіля ВАЗ, який рухався попереду нього біля узбіччя, водій автомобіля ВАЗ змінив напрямок руху, пересік траєкторію руху автомобіля фольцваген та скоїв з ним зіткнення. Зіткнення сталося з заднім бампером автомобіля ВАЗ.

-Автомобіль ВАЗ рухався у правій смузі руху з вул. Інтернаціоналістів по вул. Г. Сагайдачного в напрямку площі привокзальна зі швидкістю 40-50 км/год. В районі б.65 вул. Г. Сагайдачного, вїзд на територію залізниці, увімкнув сигнал лівого повороту та почав знижувати швидкість руху (за 50метрів) для виконання маневру повороту ліворуч для в`їзду на територію залізниці. При виконанні маневру на осьовій лінії почув удар у задню частину автомобіля.

-Автомобіль ваз для водія автомобіля фольцваген небезпеки для руху не створював, а виступив у ролі перешкоди для руху, яка рухалась попереду нього по тій же самій смузі руху біля узбіччя. Водій автомобіля ВАЗ сам собі створив небезпеку для руху упевнившись тільки у відсутності автомобілів, що рухалися у зустрічному напрямку, та не впевнившись у відсутності автомобілів, що рухались у попутному напрямку.

-На місці дорожньо-транспортної пригоди сліди гальмування автомобіля фольцваген та ВАЗ відсутні (див. схему ДТП).

Автомобіль фольцваген контактує передньою частиною в задню ліву частину автомобіля ВАЗ

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст.273 КУпАП для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Із положень п.18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП України, ЗУ «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані 19-А, м. Запоріжжя,).

На вирішення експертизи поставити такі питання з урахуванням вихідних даних:

1.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ?

2.Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 31.10.2019 року о 17 годині 15 хвилин по вулиці Гетьмана Сагайдачного, 65 в місті Мелітополі Запорізької області за участю автомобілів ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 .

3.Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 31.10.2019 року о 17 годині 15 хвилин по вулиці Гетьмана Сагайдачного, 65 в місті Мелітополі Запорізької області за участю автомобілів ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 .

4.Чи відповідали дії водія ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам ПДР?

5.Чи відповідали дії водія Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічним вимогам ПДР?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7.Як повинен був діяти водій автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9.Чи були з технічної точки зору дії водія Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про врахування ч.2 ст.13 ЗУ «Про судову експертизу», якщо при проведені експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для справи і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Направити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали справи №937/9125/19 (3/937/1540/19) за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які після проведення експертизи повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Оплату проведення експертизи здійснити відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи надати експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько