Справа № 744/1785/18
Провадження № 3/744/16/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника Голика Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 000014 від 23 листопада 2018 року ОСОБА_1 поставлено до вини те, що він 23 листопада 2018 року о 07 годині 34 хвилин в місті Корюківка Чернігівської області по вулиці Шевченка, 81, керував автомобілем ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю та пояснив про те, що вранці 23 листопада 2018 року він на своєму автомобілі ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_1, їхав з міста Семенівка Чернігівської області до міста Чернігова. Підвозив до міста Чернігова свого знайомого ОСОБА_4. У місті Корюківка Чернігівської області вони заїхали до магазину «АТБ». ОСОБА_1 необхідно було передати у цьому ж місті передачу (гроші), яку доручила передати його мати її знайомим. У пошуках знайомих матері він заїхав у двір одного з багатоквартирних будинків, розташованих неподалік магазину «АТБ». Слідом за ним у двір заїхав поліцейський автомобіль з двома поліцейькими, прізвище одного з яких ОСОБА_5. Поліцейські почали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що від нього чутно запах алкоголю. ОСОБА_1 заперечував це, просив провести його огляд на наявність стану алкогольного сп'яніння на місті зупинки автомобіля за допомогою технічного приладу «Драгер». ОСОБА_4 пояснював поліцейським, що запах алкоголю був від нього, тому що він напередодні вживав алкогольні напої. Поліцейські проігнорували вимогу ОСОБА_1 про проведення огляду на наявність стану алкогольного сп'яніння на місті зупинки автомобіля за допомогою технічного приладу. Поліцейський ОСОБА_5 ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_1, щоб він купив йому кілограм сосисок. ОСОБА_1 відмовився, після чого поліцейські повели його під руки до Корюківського відділення поліції. Автомобіль залишився у дворі. У відділенні поліції поліцейський ОСОБА_5 також вимагав від ОСОБА_1, щоб він купив йому кілограм сосисок. ОСОБА_1 відмовився, після чого ОСОБА_5 склав відносно нього потокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. До кабінету ОСОБА_5 заходили якісь дві особи, проте жодних запитань ОСОБА_1 в їх присутності поліцейські не задавали. Після складання протоколу ОСОБА_1 написав у черговій частині відділення поліції заяву про вимагання поліцейським ОСОБА_5 придбання для нього сосисок. Потім він разом з ОСОБА_4 повернулись до автомобіля та поїхали до міста Чернігова. Працівники поліції не забороняли ОСОБА_1 керувати автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив про те, що вранці 23 листопада 2018 року його підвозив до міста Чернігова ОСОБА_1. У місті Корюківка Чернігівської області вони заїхали до магазину «АТБ». Після відвідування магазину вони заїхали у двір одного з багатоквартирних будинків, розташованих неподалік магазину «АТБ». Слідом за ними у двір заїхав поліцейський автомобіль з двома поліцейськими, які почали звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що від нього відчувається запах алкоголю. ОСОБА_1 заперечував це, просив провести його огляд на наявність стану алкогольного сп'яніння на місті зупинки автомобіля за допомогою технічного приладу «Драгер». ОСОБА_4 пояснював поліцейським, що запах алкоголю був від нього, тому що він напередодні вживав алкогольні напої. Поліцейські проігнорували вимогу ОСОБА_1 про проведення огляду на наявність стану алкогольного сп'яніння на місті зупинки автомобіля за допомогою технічного приладу та повели його під руки до Корюківського відділення поліції. ОСОБА_4 пішов разом з ними та чекав у відділенні поліції біля чергової частини. Автомобіль ОСОБА_1 залишився у дворі. Приблизно через одну годину ОСОБА_1 вийшов, написав та залишив у черговій частині якусь заяву. Потім разом з ОСОБА_4 ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, після чого вони поїхали далі до міста Чернігова. У присутності свідка ОСОБА_4 працівники поліції не забороняли ОСОБА_1 керувати автомобілем.

Згідно відомостей письмових пояснень свідків ОСОБА_5 (а. с. 4) та ОСОБА_6 (а. с. 5), вказані свідки пояснили, що вони були присутні під час складання працівником поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за керування транспортними засобом з ознаками алкогольного сп'яніння; під час документування правопорушення за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння водій ухилявся від проходження огляду (освідування) у встановленому законом порядку, зокрема в присутності вищевказаних свідків водій ухилявся від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі. Вказане свідчить про те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були присутні на місці зупинки транспортного засобу та в їхній присутності ОСОБА_1 поліцейськими не пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис на оптичному диску, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а. с. 10), з якого не вбачається будь-якої пропозиції з боку поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду в присутності двох свідків.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, який вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В даному випадку у вищезазначеній справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поліцейськими у встановленому законом порядку пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а також докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що виключало підстави для проведення огляду цієї особи на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, від проходження якого нібито відмовився ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 провадженням слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Смага