Справа №461/7511/19
Провадження №3/463/1945/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., за участі особи яка притягується до адміністративої відповідальності ОСОБА_1 , його представника Олексів Р.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної служби у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2019 року ОБ №135649, ОСОБА_1 , 28.09.2019 року о 22 год. 00 хв. у м.Львові на вул.Личаківська,89 керував автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому заперечив, зазначив, що дійсно 28.09.2019 року на вул. Личаківська у м. Львові керував автомобілем Тойота та був зупинений працівниками поліції, оскільки вони ствердили, що він рухався без світла. Після зупинки працівники поліції заявили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд приладом Драгер або в медичній установі. Він відмовився проходити огляд приладом Драгер, однак поїхати в медичну установу погодився. Під час спілкування з працівником поліції, відчув недомагання, потребував терміново поїхати в лікарню, тому поїхав з місця події.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 28 вересня 2019 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 , 28.09.2019 року о 22 год. 00 хв. у м.Львові на вул.Личаківська,89 керував автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву. У протоколі є вказівка на те, що водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Такими свідками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні оглянуто відеозапис, представлений Управлінням патрульної поліції у м.Львові, з якого вбачається, що 28.09.2019 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, останньому дійсно було запропоновано пройти огляд приладом Драгер або в медичній установі. Водій погодився пройти такий огляд в медичній установі, однак після розмови з працівниками поліції через хвилин п`ять поїхав з місця зупинки транспортного засобу.

Крім цього з оглянутого відеозапису з місця події вбачається, що 28.09.2019 року о 22 год. протокол про адміністративне правопорушення в присутності водія не складався, свідки, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці зупинки автомобіля були відсутні. А тому відмова від проходження огляду на стан сп`яніння відбулася у відсутності двох свідків, що не відповідає положенням ч.2 та ч.3 ст. 266 КУаП. Крім цього у рапорті, що складений поліцейським УПП у Львівській області зазначено, що водієві неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків, однак дані обставини на відеозаписі з місця події не зафіксовані.

На неодноразові виклики суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, повістки про виклик до суду поверталися за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши зібрані у справі докази, матеріали справи, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 28.09.2019 року зупинений працівниками поліції, останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння приладом Драгер або у медичній установі. Водій після зупинки працівниками поліції, поїхав з місця події. Такі дії працівники поліції розцінили як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Але діючим законодавством, залишення місця події і в такий спосіб ухилення від виконання обов`язків водієм не кваліфікується як правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

Однак суд не може погодитися з таким висновком, оскільки під час розгляду справи з долучених працівниками поліції доказів не встановлено, що працівники поліції пропонували пройти водієві огляд у присутності свідків і такий у їх присутності від проходження медичного огляду відмовився. Також в судовому засіданні не встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення 28.09.2019 року складався в присутності свідків, оскільки відеозапис із нагрудних камер відео спостереження переривається тим, що працівники поліції стали переслідувати водія, який залишив місце події.

Дії водія ОСОБА_1 , який залишив місце зупинки транспортного засобу та не був присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП не містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, де вказано, що адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що судом встановлено, що працівниками поліції допущено порушення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КпАП України

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.