КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1639/2019 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Отвіновський П.Л.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Денищенко-Бостан А.Л.,

розглянувши клопотання адвоката Денищенко-Бостан А.Л., в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Денищенко-Бостан А.Л., в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 не був присутнім у судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови від 25 лютого 2019 року, а також не отримував оскаржувану постанову. Про оскаржувану постанову ОСОБА_3 дізнався лише 18 березня 20119 року від свого представника під час ознайомлення нею із матеріалами справи, коли і отримав її копію.

Заслухавши думку захисника Денищенко-Бостан А.Л., яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 та адвокат Денищенко-БостанА.Л. були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 25 лютого 2019 року, від них не надходило.

Крім того, адвокат Денищенко-Бостан А.Л. в порушення вимог ст. 271 КУпАП не надавала суду першої інстанції договору про надання правничої допомоги з ОСОБА_3, такий договір укладено лише 18 березня 2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подане лише адвокатом та підписано лише ним. ОСОБА_3, будучи самостійним суб'єктом оскарження судового рішення, не подавав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

Направлення копії постанови захиснику ст. 285 КУпАП не передбачено, в зв'язку з чим ця обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Інші обставини, викладені в клопотанні як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження саме адвокатом, якій, враховуючи те, що вона є адвокатом, було фактично відомо про порядок і строки оскарження постанови з дня її винесення.

За таких обставин клопотання адвоката Денищенко-Бостан А.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Денищенко-Бостан А.Л. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату Денищенко-БостанА.Л.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А.Маліновський