Справа №-613/1168/18 Провадження №-3/613/52/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером з охорони праці у КП «Богодухівжитло», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 329568 від 13 серпня 2018 року, ОСОБА_1 30.01.2018 року о 11.30 год., перебуваючи в службовому приміщенні начальника КП «Богодухівжитло», за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 2, вчинив дрібне хуліганство, а саме перешкоджав ОСОБА_2 проводити відеозйомку під час його перебування на особистому прийомі у начальника КП «Богодухівжитло» ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено відеокамеру, яка належить ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення не визнав, пояснив, що він працює інженером з охорони праці у КП «Богодухівжитло» та дійсно 30 січня 2018 року о 11.30 год. під час перебування на особистому прийомі у начальника КП «Богодухівжитло» ОСОБА_3, він бачив громадянина ОСОБА_2, який проводив в кабінеті відео зйомку. Він /ОСОБА_1/ дійсно заперечував проти того, щоб його знімали, однак жодних протиправних дій щодо пошкодження відеокамери він не вчиняв.

Просив закрити провадження у справі у зв'язку зі сплином строків притягнення до відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що дійсно 30 січня 2018 року о 11.30 год. він під час перебування на особистому прийомі у начальника КП «Богодухівжитло» ОСОБА_3, користуючись правом, передбаченим Конституцією України, проводив відео зйомку, під час якої ОСОБА_1 наніс удар по його відеокамері, внаслідок чого камера була пошкоджена. З цього приводу ОСОБА_2 викликав поліцію, а в подальшому звернувся із заявою про вчинення щодо нього протиправних дій. Кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР, а в подальшому закрите. Він неодноразово оскаржував постанову про закриття провадження, останню постанову від 07.07.2018 року отримав, але не оскаржував.

Вважав, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має понести покарання, однак зазначив, що розуміє юридичні наслідки сплину строків притягнення до адмінвідповідальності.

Вислухавши учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналіз норм КУпАП дає підстави вважати, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

З протоколу вбачається, що датою вчинення правопорушення є 30 січня 2018 року. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна постанова СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 07 липня 2018 року, якою кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 15 січня 2019 року, тобто вже після сплинення строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд зауважує, що з метою дотримання прав осіб, що беруть участь у справі, на справедливий суд, на особисту участь у справі та на надання доказів, у справі було проведено судове засідання, заслухані пояснення учасників справи, показання свідків, досліджені письмові докази та оглянуто приєднаний до справи диск з відео та аудіо записом.

Однак, виходячи з того, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення наявності або відсутності вини особи у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення та враховуючи, що оцінка доказів здійснюється з метою ухвалення рішення по суті справи, суд не надає оцінку дослідженим доказам.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя