Провадження № 3/225/102/2019
Єдиний унікальний номер № 225/31/19
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Автотранс АТП-11407», зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме директором ТОВ «Автотранс АТП-11407», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгоджених податкових зобовязань з рентної плати за спеціальне використання води до бюджету, у звязку з чим в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води в сумі 36 грн. 73 коп., отже затримка платежу складає 1, 10, 92 днів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд також повинен з'ясувати чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Аналіз змісту вказаної правової норми свідчить, що обчислення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за правопорушення розпочинається з моменту вчинення такого порушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяця з дня його виявлення.

В п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" постановлено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КпАП України двомісячного строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КпАП України, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175, невиконання обов'язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Відтак, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Згідно акту про результати камеральної перевірки № 495/05-99-43-08 від 20.09.2018 платіжні доручення на перерахування узгоджених податкових зобовязань з рентної плати за спеціальне використання води до бюджету директором ТОВ «Автотранс АТП-11407» були подані в такі строки:

-розрахунок з рентної плати за спеціальне використання води, додаток 5 № НОМЕР_2 від 26.07.2017 в сумі 33 грн. 99 коп., при граничному терміні сплати 20.08.2017, фактично сплачено 20.11.2017 згідно платіжного доручення № 1034 від 20.11.2017, затримка платежу 92 дня,

-розрахунок з рентної плати за спеціальне використання води, додаток 5 № НОМЕР_3 від 09.11.2017 в сумі 25 грн. 26 коп., при граничному терміні сплати 19.11.2017, фактично сплачено 20.11.2017 та 29.11.2017 згідно платіжних доручень № 1034 від 20.11.2017 та № 1067 від 29.11.2017, затримка платежу відповідно складає 1 та 10 днів..

Таким чином, виявлені правопорушення не є триваючим, оскільки кожна дія була закінченою моментом подання платіжного доручення, і це мало місце в строк понад три місяця до часу розгляду адміністративного правопорушення 21 січня 2019 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з цього, на час розгляду даного матеріалу, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв