справа № 563/1436/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю: особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Чернеги В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ОБ №113325 від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 10.10.2019 року о 23:30 год. в с. Крилів. Корецького району, Рівненської області по вулиці Центральна, керував автомобілем марки «Peugeot Expert », державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №53 від 11.10.2019 року чим порушив вимоги пункту 2.9-А Правил Дорожнього Руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду вказав, що вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп не визнає. Вказував, що 10.10.2019 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Не заперечує того, що 10.10.2019 року разом з своїми кумами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в одному з кафе у селі Крилів розпивали спиртні напої. Оскільки всі вживали спиртне, то перед цим він попросив свого знайомого ОСОБА_4 щоб він загнав його автомобіль на стоянку до його житлового будинку. Після розпивання спиртних напоїв, коли з кумами ішов додому між ним та кумом ОСОБА_2 виник конфлікт в результаті якого ОСОБА_2 вдарив його по обличчю. Згодом конфлікт був вичерпаний і всі розійшлися по домівках. Зазначив, що близько 02 ночі вже 11 жовтня 2019 року до них в будинок постукали працівники поліції та запропонували пройти огляд в медичному закладі на стан визначення алкогольного сп`яніння, мотивуючи це ти тим, що він нібито керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Захисник-адвокат Чернега В.П. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного. Зокрема зазначив, що до матеріалів справи долучено протокл про вчинення адміністративного правопорушення в якому відсутній підпис одного з свідків, а саме ОСОБА_2 Наявний акт огляду не містить дати та часу його складання, що на думку захисника унеможливлює його оцінку як належного доказу. Крім того, зазначив, що в порушення ж вказаної Інструкції огляд був проведений о 02 год. 35 хв. 11 жовтня 2019 року, тоді як згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом ще о 23 год. 30 хв. 10 жовтня 2019 року. Тобто огляд був проведений більше трьох годин після ймовірного факту керування, що є порушенням вимог п. 9 Розділу ІІ Інструкції. Також вказав, що свідок ОСОБА_2 не є належним свідком, оскільки є заінтересованою особою, з тих підстав, що між ним та ОСОБА_1 виник перед цим конфлікт.

Працівники поліції в судове засідання викликалися належним чином, однак у визначений час не з`явилися, жодних пояснень по суті справи суду не надали.

Також в судове засідання викликалися свідки зазначені в протоколі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які однак в судове засідання не з`явилися, показів про відомі їм обставини суду не дали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , дав покази про те, що давно знайомий з ОСОБА_1 10 жовтня 2019 року близько 16:30 год. ОСОБА_1 їхавши з м. Корець до с. Крилова Корецького району підібрав його, а також попросив щоб він забрав його автомобіль та загнав його на подвір`я його житлового будинку, оскільки має зустрітися з кумами. Вказав, що близько 21:00 - 21:30 год. він забрав автомобіль належний ОСОБА_1 , що був припаркований біля кафе у селі Крилів Корецького району та загнав його на подвір`я його житлового будинку, а ключі від автомобіля передав його матері.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно протоколу серії ОБ №113325 від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 10.10.2019 року о 23:30 год. в с. Крилів. Корецького району, Рівненської області по вулиці Центральна, керував автомобілем марки «Peugeot Expert », державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №53 від 11.10.2019 року чим порушив вимоги пункту 2.9-А Правил Дорожнього Руху.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поряд із тим, в протоколі відсутній підпис свідка ОСОБА_2 вказаного в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, в акті огляді на стан сп`яніння відсутня дата та час його складення.

Відповідно до ч. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, в матеріалах справи відсутні дані про відмову водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв`язку свідчить, що незгода водія з проведенням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності заст.130, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (додаток 1 доНаказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду (в разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеноюст. 256 КУпаП.

В разі відмови в огляді у закладі охорони здоровя, настає адміністративна відповідальність за відмову від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

В наданих матеріалах адміністративної справи відсутнє письмове направлення водія до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В порушення вимог зазначеної Інструкції з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 протягом двох годин до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, чим було допущено порушення працівниками поліції порядку встановлення діагнозу щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Всупереч вимогам інструкції огляд був проведений о 02 год. 35 хв. 11 жовтня 2019 року, тоді як згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом ще о 23 год. 30 хв. 10 жовтня 2019 року. Тобто огляд був проведений більше трьох годин після ймовірного факту керування.

За вимогами п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Проте, інспектор при складанні протоколу даної норми не дотримався, в протоколі зазначив свідка, який незадовго до часу складання протоколу мав конфлікт з особою яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що будь-яких інших доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 та підтверджували факт керування останнім транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі, матеріали справи не містять.

Допитати поліцейських в суді не виявилося можливим. Так, поліцейські на виклик до суду в судове засідання не з`явилися та жодних пояснень по суті справи не надали.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд рахує, що наданий адміністративний матеріал не містить достатньо доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та само як і не надано доказів, що поліцейські дотрималися встановленої процедури проведення огляду.

Враховуючи наведене, беручи до уваги неточності та суперечності в доданих до протоколу документах, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпА, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 грудня 2019 року.