Справа № 756/1819/19 Головуючий в суді І інстанції - Диба О.В.
Провадження № 33/824/1682/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката БассО.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Басс О.О., що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 31.01.2019 близько 11 год.25 хв. в м. Києві по просп. Оболонському, 3, керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Водій ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат Басс О.О. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан с'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не виносилось направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При цьому, стверджує що ОСОБА_3 не відмовлявся проходити медичний огляд у встановленому порядку, що чітко видно на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери поліцейського, проте судом першої інстанції відеозапис не досліджувався.

Крім того, зазначає що працівниками поліції, всупереч вимог закону, не було відсторонено ОСОБА_3 від керування транспортним засобом.

Стверджує, що наявні у матеріалах справи документи та докази не дають підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову слід скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 313579 від 31.01.2019 року, ОСОБА_3 31.01.2019 о 11 год.25 хв. в м. Києві по просп. Оболонському, 3, керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.1).

Водночас, обставини адміністративного правопорушення, за наслідками якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 313579 від 31.01.2019 року,підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 31.01.2018 року (а.с.2), відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) співробітника патрульної поліції від 31.01.2019 року (а.с.8).

Попри невизнання вини ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо не відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 313579 від 31.01.2019 вбачається, що ОСОБА_3 в письмовому вигляді зобов'язався не керувати транспортним засобом протягом доби.

Крім того, як встановлено апеляційним судом, в суді першої інстанції вірно та обґрунтовано надано оцінку долученому до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння КМНКЛ «Соціотерапія» № 001327, з якого вбачається, що огляд за самозверненням ОСОБА_3 було проведено о 18 годині 40 хвилин, тобто більше ніж через дві години після того як він був зупинений працівниками поліції.

Таким чином, приходжу до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно досліджено всі наявні докази у справі, на підставі яких зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Басс О.О. в інтересах ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду та вважаються апеляційним судом необґрунтованими.

Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Басс О.О. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду Київської області від 14 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль