П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видані ВРЕВ м. Волноваха 23.04.2010 року,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

10.06.2019 року до Волноваського районного суду надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП України, згідно яких він 12.03.2019 року о 02.02 годині у Приморському районі м. Маріуполя біля б. 141 у мікрорайоні «Бригантина» керував транспортним засобом «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, в стані алкогольного сп`яніння. Згідно огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився з використанням технічного засобу «Drager. Alcotest» ARSD6819 ARAM3608, вміст етилового спирту ОСОБА_1 становить 1,04‰, від проходження медичного огляду у міському наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12.03.2019 року о 03.27 годині у Приморському районі м. Маріуполя біля б. 141 у мікрорайоні «Бригантина» керував транспортним засобом «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, в стані алкогольного сп`яніння. Згідно огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився з використанням технічного засобу «Drager. Alcotest» ARSD6820 ARNK0548, вміст етилового спирту ОСОБА_1 становить 0,77‰, від проходження медичного огляду у міському наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.03.2019 року зазначені справи об`єднані в одне провадження.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду зазначених справ у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по справам слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення двох правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева