Провадження №3/337/49/2019
ЄУН № 337/6140/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2019 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна при підготовці до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗП № 2330/563/АВ/П/ПТ , який надійшов з Головного Управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який здійснює підприємницьку діяльність, РНОКПП № НОМЕР_1, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

ч.3 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

26.12.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЗП № 2330/563/АВ/П/ПТ від 05.12.12018 року , у фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що гр. ОСОБА_1 в порушення ч.3 ст.25 КЗпП України, під час здійснення підприємницької діяльності, за фактичним місцезнаходженням - м. Запоріжжя, вул. Професора Толока(вул.Маршала Чуйкова,24 магазин «Свіже м'ясо «М'ясний формат»)- допустив порушення законодавства про працю, а саме : встановлено, що у торговому залі магазину знаходились 2 особи, які виконували функції продавця та різальника м'ясопродуктів, про що інспекторами праці Головного Управління Держпраці у Запорізькій області 05.12.2018 р. складено Акт №ЗП2330/563/АВ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Стадніченко С.В. заперечували проти обставин викладених у протоколі, оскільки в направленні інспектора ГУ Держпраці щодо проведення перевірки від 04.12.2018 року за №1102 з питань нагляду та контролю за додержанням закону про працю, зазначено взагалі іншу адресу : м. Запоріжжя, вул. Професора Галана, 24, де планується проводити перевірку. Під час перевірки 04.12.2018 року інспектори не вимагали документів, щодо оформлення працівників, запропонували завітати до Держпраці з документами, які підтверджують правові відносини ФОП ОСОБА_1, що і було зроблено наступного дня. Тому , вважають, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та просять суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд дійшов наступних висновків

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно диспозиції ч.3 ст.41 КУпАП, склад правопорушення визначається в фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуску до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов'язкову ознаку складу правопорушення. Так, як вбачається з Акту інспекційного відвідування /невиїзного інспектування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує працю за № ЗП2330/563/АВ, копія якого долучена до матеріалів справи, складеного 05.12.2018 року інспекторами ГУ Держпраці у Запорізькій області Буднік О.А., , Бохан Н.В., Скуріхіною Т.В., в пункті ІІ Опис стану додержання вимог законодавства про працю зазначено , що порушення трудового законодавства відсутнє, в супереч цього у розділі ІІІ Опис виявлених порушень зазначено, що 04.12.2018 року під час проведення інспекційного відвідування, за адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул.Маршала Чуйкова, 24 , магазин «Свіже м'ясо «М'ясний формат»), встановлено, що у торговому залі магазину знаходяться 2 особи (що зафіксовано відеотехнікою), які виконували функції продавця та різальника м'ясопродуктів.

Як пояснив ФОП ОСОБА_1 будь яких договорів щодо вище визначених осіб на час проведення інспекційного відвідування -04.12.2018 року не надав. Проте , 05.12.2018 року(під час підписання Акту інспекційного відвідування ) ФОП ОСОБА_1 було надано цивільно-правові угоди від 03.12.2018 року укладених з ОСОБА_2 та ОСОБА_7, копії яких долучено до матеріалів справи.

Крім того, в акті перевірки у розділі ІІІ зазначено, що порушення зафіксовані засобами відео фіксування, але всупереч п.11 Постанови КМУ №295 від.27.04.2017 р., до матеріалів про адміністративне правопорушення не долучено у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування , на яких повинен буди проставлений номер акта та не зроблено відповідної відмітки в акті про доручення таких матеріалів.

Як вбачається з квитанцій, копії яких долучені в судовому засіданні до матеріалів справи, ОСОБА_1 звітує до податкових органів та сплачує всі необхідні податки, тобто не приховує факт наймання працівників.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу « поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

Надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення правопорушення, не надано доказів наявності об'єктивної сторони вчиненого правопорушення, що не відповідає принципам законності та суперечить вимогам ст.ст. 7, 9 КУпАП. Недоведеною є суб'єктивна сторона правопорушення , яка характеризується наявністю вини особи у вчиненому правопорушенні.

Отже наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у с праві про адміністративне правопорушення.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням , що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

За таких обставин, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення поза розумним сумнівом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 251,278,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А. Ширіна