Провадження № 33/4820/34/19
Справа № 683/2226/18 Головуючий в 1-й інстанції Цішковський В. А.
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гіппіуса О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гіппіуса О.Б. на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2018 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, старшина роти охорони в/ч НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), і накладено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 (сім) діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352, 40 грн. судового збору.

За постановою судді, протоколом ЛВХ №62 від 29 серпня 2018 року ОСОБА_1 , відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 28 серпня 2018 року №210 та посвідчення про відрядження від 28 серпня 2018 року №889 було направлено у відрядження до міста Старокостянтинова.

29 серпня 2018 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гіппіус О.Б. просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Старокостянтинівського районного суду від 13 листопада 2018 року, вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі.
Уважали, що пояснення ОСОБА_1 не існують ні в письмовому, ні в усному виді; довідка №407 так само не містить досліджень на предмет стану сп`яніння особи 28 серпня 2018 року; характеристика говорить навпаки, що за 19 років військової служби він не мав жодного стягнення (тільки заохочення) та у протоколі він заперечив проти встановлення офіцером ОСОБА_2 його стану сп`яніння.
Зазначали, що 28 серпня 2018 року ОСОБА_1 у Старокостянтинові взагалі не було, оскільки він прибув до Старокостянтинівського гарнізону за наказом командира в/ч НОМЕР_1 (у відрядження) саме 29 серпня 2018 року.
28 серпня 2018 року ОСОБА_1 перебував у гарнізоні Славута і з ОСОБА_2 не зустрічався.
На їхню думку, вина ОСОБА_1 не підтверджена жодним належним, допустимим і достовірним доказом.
В обґрунтування строків подання апеляційної скарги зазначали, що оскільки відповідно повідомлення «Укрпошта» рекомендований лист надійшов до міста Славута 28 листопада 2018 року та був вручений 04 грудня 2018 року.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Гіппіуса О.Б. на підтримання апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.
Уважаю, що строк на оскарження постанови судді місцевого суду пропущений із поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, підтверджений матеріалами справи, а тому підлягає поновленню.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Місцевий суд при розгляді справи дотримався зазначених вимог закону, дослідив наявні докази та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена належними і допустимими доказами, а саме: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ЛВХ №62 від 29 серпня 2018 року, рапортом від 29 серпня 2018 року, службовою характеристикою, довідкою Старокостянтинівської ЦРЛ від 29 серпня 2018 року №407.

Не встановлено порушень і при складенні протоколу ЛВХ №62 від 29 серпня 2018 року, на що посилається ОСОБА_1 та його захисник Гіппіус О.Б.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є доведеною, оскільки це правопорушення ним вчинено в умовах особливого періоду.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, не вбачається.

Водночас при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції відповідно до вимог ст.33 КУпАП не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, винятково позитивно характеризується за місцем проходження військової служби та місцем проживання, є учасником бойових дій, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
За таких обставин з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є підстави для накладення на нього альтернативного стягнення у виді мінімального розміру штрафу згідно санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Гіппіуса О.Б. задовольнити частково.

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП у частині накладення стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду М.С. Матущак