overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-2426/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 15.09.2018, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство відносно свого брата ОСОБА_1

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 724/563/19
Провадження № 3/724/238/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003515 від 07.03.2019 року, 07 березня 2019 року о 12:00 годині біля центрального входу в ринок Центральний, що по проспекту Грушевського, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області, гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж крокусів (шафран Гейфеля), які занесені до Червоної книги України, чим порушила Порядок збуту обєктів рослинного світу, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» та ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України».

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями ст. 276 КУпАП не визначено альтернативної підсудності розгляду справ за місцем проживання правопорушників, зокрема за вчинення правопорушення, передбаченого ст.88-1КУпАП.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення № 003515 від 07.03.2019 року вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є проспект Грушевського (біля центрального входу в ринок Центральний) м. Камянець-Подільський.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 у звязку із порушенням правил підсудності, передбачених ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 003515 від 07.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП повернути в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 для визначення питання про направлення за підсудністю.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 237/6047/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.19 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 261/05-99-49-10, складеного 26.11.2018 року, суд приходить до висновку про закриття справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було скоєне ОСОБА_1 26.11.2018 року.

Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чиінших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне 26.11.2018 року, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення на дату розгляду в суді матеріалу, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа №204/6944/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року близько 13 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 40а по вул. Надії Алексеєнко у м. Дніпро знаходився у п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова) та спав у брудному одязі у дворі багатоквартирного будинку, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА323873 від 14 вересня 2018 року; копією протоколу про адміністративне затримання серії АА139432 від 14 вересня 2018 року; рапортом працівника поліції від 14 вересня 2018 року; копією постанови про адміністративне правопорушення серії АА194308 від 31 січня 2018 року; копією постанови про адміністративне правопорушення серії АА291804 від 27 серпня 2018 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, як особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Однак, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. На час розгляду справи в суді скінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 14 вересня 2018 року.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/778/19
Справа №754/1783/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року біля 09:30 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Драйзера,17 в м. Києві, при зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно та допустила зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/440/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.11.2018 року о 13 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер «НОМЕР_2», в м. Києві по вул. Набережно-Корчуватській 27, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, припаркований автомобіль «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 161010 від 27.11.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 766/3218/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.02.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 09.02.2019 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 09.05.2019 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 683/354/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 січня 2019р. біля 17 год. 30 хв. по вул.Центральній с.Баглаї Старокостянтинівського району, перебуваючи у громадському місці виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою у відношенні ОСОБА_2 в присутності сторонніх громадян, чим порушував громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявивсь до суду для розгляду даної адміністративної справи, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні, вищевказаного адмінправопорушення повністю підтверджена доказами, дослідженими в суді.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2019р.; даними рапорту ст. інспектора поліції ОСОБА_3 від 08.01.2019р.; даними протоколу прийняття заяви про вчинення правопорушення від 08.01.2019р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384,2 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 727/3532/19
Провадження № 3/727/1332/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 17.02.2019 року о 17.30 год. перебуваючи в магазині «СМАК» по вул. Воробкевича, 11А м. Чернівці вчинив словесний конфлікт з продавцем магазину, в ході якого виражався нецензурною лайкою та погрожував останній неприємностями по роботі.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в звязку з чим за вчинене він повинний нести відповідальність.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вчинене нею адмінправопорушення є малозначним, а тому її необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
13 березня 2019 року Справа № 673/292/19 Провадження № 3/673/211/19
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.02.2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП (справа №673/292/19).

Встановлено, що в провадженні суду перебувають також справи №673/90/19, №673/91/19 та №673/289/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП , -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №673/90/19, №673/91/19, №673/289/19 та №673/292/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП та продовжити їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/90/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 191/253/19
Провадження № 3/191/389/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебувала у стані алкогольного спяніння.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 068967 від 30.12.2018 року, адміністративне правопорушення вчинено 30.12.2018 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 38, ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2