П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора СРПП № 4 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр.України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 027569 від 07.12.2018 року встановлено, що 07.12.2018 р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 викрав з підсобного приміщення, що належить ОСОБА_3 який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 два літри вина вартістю 50 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 027569 від 07.12.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2018 р., поясненнями гр. ОСОБА_2 від 07.12.2018 р., ОСОБА_3, від 07.12.2018 р., рапортом інспектора СРПП № 4 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1

Вважаю, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченому ч.1 ст.51 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вчинення правопорушення мало місце 07 грудня 2018 року і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 17.07.1975, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4