ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1700/18

Провадження № 3/568/14/19

10 січня 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130, ст.122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.11.2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Пляшівка по вул.Берестецькій, 29, Радивилівського району, Рівненської області, керував автомобілем "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

11.11.2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Пляшівка по вул.Берестецькій, Радивилівського району, Рівненської області, керував автомобілем "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, допустив наїзд на дерев'яний паркан господаства ОСОБА_2, що на АДРЕСА_2. В результаті ДТП пошкоджено 8 метрів паркану та завдано механічні пошкодження транспортному засобу.

11.11.2018 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Пляшівка по вул.Берестецькій, Радивилівського району, Рівненської області, керував автомобілем "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на паркан господаства ОСОБА_2, після чого залишив місце ДТП, до якої був пречетний.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи в суді.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративні справі за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст.122-4 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язкова. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 050390, БР №050389 та серія ОБ №112560 від 11.11.2018 року та іншими дослідженими судом доказами.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 050389 від 11.11.2018 року вбачається, що він керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1, перед тим вживав коньяк. Відповідно до письмових пояснень від 11.11.2018 р., наданих ОСОБА_1 щодо ДТП, вказав, що дійсно 11.11.2018 р. керуючи автомобілем "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, не впорався з керуванням, наїхав на дерев'яний паркан, та залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вину визнає.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 562 від 11.11.2018 року та тесту алкотестеру «Драгер» від 14 год. 30 хв. 11.11.2018 р. встановлено, що 11.09.2018 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, п.12.1 ПДР України, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним., а також п. 2.10 ПДР України, відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. Згідно довідки Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП встановлено, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія ВХТ 036930.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на що, наявні обставини для об'єднання адміністративних справ:№568/1700/18 (провадження №3/568/1228/18), №568/1701/18 (провадження № 3/568/1229/18) та №568/1702/18, (провадження № 3/568/1230/18) із присвоєнням єдиного номера справи №568/1700/18, а провадження №3/568/1228/18.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Обставн, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень судом не встановлено. За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке є в межах санкції ст.122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде необхідним і достатнім для виховання та попередження вчинення ним правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 34, 35, 122-4, 124, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

об'єднати адміністративні справи №568/1700/18 (провадження №3/568/1228/18), №568/1701/18 (провадження № 3/568/1229/18) та №568/1702/18, (провадження № 3/568/1230/18) із присвоєнням єдиного номера справи №568/1700/18 а провадження №3/568/1228/18.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук