ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/185/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Миколаєнко О.В., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Металургкомплект Автоматизація», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 18 листопада 2018 року об 05 годині 08 хвилин в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, бул. Центральний, буд. № 3, керував транспортним засобом TОYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу (приладу) Газоаналізатор Alcotest 6810, результат позитивний 1,54 ‰, тест № 1774, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Миколаєнко О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вищезазначену постанову суду скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що розгляд справи не фіксувався, про результат розгляду справи ОСОБА_2 не повідомлялося, постанова учасникам справи не оголошувалася. Відеозапис щодо залучення свідків, пояснення їм їх прав та обов'язків, написання свідками пояснень, підписання свідками протоколу, а також моменту проходження ОСОБА_2 огляду за допомогою алкотестера, присутність свідків під час процедури проходження освідування - відсутній. Підписи свідками постановлені на незаповненому бланку протоколу. Свідчення осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення, не можуть вважатися належними та достатніми доказами, так як ці особи є зацікавленими особами та проти себе свідчити не могли. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не був згоден з результатами огляду на місці, патрульні не направили його до медичного закладу та не роз'яснили його право на самостійне звернення до медичного закладу. Направлення на огляд водія до медичного закладу в матеріалах справи відсутнє. Свідчення свідків є формальними, написані самим інспектором, а лише підписані свідками. Інспектором Павловським В.А. була виказана зацікавленість в допиті свідка ОСОБА_4, який є товаришем ОСОБА_2, та висловлено бажання бути присутнім під час допиту цього свідка, що свідчить про упередженість свідка та/або про те, що з боку поліцейських на свідка чинився тиск. Спеціальний технічний засіб Drager Alcotest не є належним для застосування, оскільки відсутній в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, свідоцтво про його державну реєстрацію закінчилося ще 10 лютого 2015 року. Крім того, температура повітря, яка була зафіксована на пристрої, суттєво відрізняється від температури, яка на той день була в м.Запоріжжі згідно відповіді Запорізького обласного центру з гідрометеорології.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню з огляду на положення ст.129 Конституції України і того, що оскаржувану постанову захисник отримала 21 лютого 2019 року і вже наступного дня подала апеляційну скаргу, тобто зловживання своїм процесуальним правом з боку апелянта не вбачається.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Миколаєнко О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 067146 від 18 листопада 2018 року, згідно з яким ОСОБА_2 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою технічного засобу Драгер у встановленому законодавством порядку; тестуванням на алкоголь до протоколу № БД 067146 від 18 листопада 2018 року, результат тесту 1,54%о; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_2 був поведений у зв'язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, ОСОБА_2 з результатами огляду на стан сп'яніння був згоден, що підтверджується його підписом; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «ALCOTESTER Drager 6810»; рапортом поліцейського, який узгоджується з відеозаписом, долученим до протоколу, на якому зафіксовано підтвердження факту вживання особисто ОСОБА_2 алкогольних напоїв, встановлення анкетних даних його та свідків; згода ОСОБА_2 з результатами тесту та його відмова від проходження даного огляду в медичному закладі.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, в т.ч. підтверджуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв, проти результатів огляду не заперечував, у медичному закладі пройти огляд не забажав, до протоколу зауважень не мав.

Доводи сторони захисту про недопустимість застосування алкотестеру, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2, та про різницю в температурі повітря, зафіксованої алкотестером, та фактичної температури, перевірені судом першої інстанції та на них надана відповідь в постанові.

Суд обґрунтовано вказав у постанові про те, що газоаналізатор Alkotester 6810 входить до переліку дозволених засобів для проведення огляду на стан сп'яніння, в матеріалах справи наявна технічна документація, що підтверджує можливість використання вказаного засобу вимірювальної техніки. Вказаний технічний засіб призначений для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а не температури навколишнього повітря.

Згідно з п.п.1,3 р. розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 6810 включений до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» , який набрав чинності 01 січня 2016 року, передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст.17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager 6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів", газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_2 до медичної установи, жодним чином висновків суду не спростовують, з огляду і на те, що ОСОБА_2 пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, з результатами огляду був обізнаний та згоден, до медичного закладу їхати не забажав.

Той факт, що судом не заслухано у судовому засіданні свідків, вказаних у протоколі, не свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків, які дослідженні судом, і ставити під сумнів достовірність яких підстав не вбачається.

Оформлення цих пояснень поліцейським на бланку також не свідчить про недостовірність вказаних пояснень, оскільки свідки власноруч зазначили, що пояснення з їх слів записані вірно.

Якоїсь упередженості з боку поліцейських при оформленні даного адміністративного матеріалу при перевірці матеріалів справи не встановлено.

Пояснення поліцейських Павловського В.А. та Ларькіна Ю.Ю. при розгляді справи судом першої інстанції, які відображені в оскаржуваній постанові, повністю узгоджуються з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та на законність прийнятого рішення не впливають.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику - адвокату Миколаєнко О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Миколаєнко О.В. залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/13791/18