АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/238/19 Справа № 712/648/19 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його захисника Короля О.А., представника апелянта ОСОБА_4 - адвоката Бодашко О.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника апелянта - адвоката Бодашка О.О. про призначення транспортно-трасологічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 175296 від 09.01.2019 року ОСОБА_3 19.07.2019 року о 20 год. 00 хв. в м. Черкаси, керуючи автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Хіміків, на регульованому перехресті з вулицею Р. Люксембург, виїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку та виконував поворот ліворуч. Внаслідок ДТП її учасники отримали травми, а автомобілі - механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2019 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду представник апелянта ОСОБА_4 - адвокат Бодашко О.О., заявив клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, яке вмотивоване тим, що необхідно встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце 19.07.2018 року, оскільки фактичні обставини справи не відповідають зібраним по справі матеріалам ДТП, що призвело до невірного висновку суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Короля О.А., які просили відмовити в задоволенні клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

В своєму клопотанні адвокат Бодашко О.О. просить на розгляд експертизи поставити питання: Чи мав водії автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1, технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення із автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2) у момент виникнення небезпеки руху? Чи відповідали дії водія автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1, технічним вимогам ПДР? Чи відповідали дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2, технічним вимогам ПДР? Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП? Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1. Яка була швидкість автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1, у різні моменти розвитку ДТП? Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1, з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2, в умовах даної дорожньої обстановки? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1, та дії воді автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2, у причинному зв'язку з виникненням ДТП? Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ? На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?

Відповідно до змісту ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи те, що відповіді на питання, які викладені в клопотанні адвоката Бодашка О.О. не потребують спеціальних знань, в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника апелянта - адвоката Бодашка О.О. про призначення транспортно-трасологічної експертизи - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба