Справа №468/378/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 06.03.2019 року о 22.10 год. в м. Снігурівка Миколаївської області по вул. Жовтнева, 202, він керував автомобілем марки «М 2140» (н.з.Е2454Хо) з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що близько 22.10 години 06.03.2019 року керував автомобілем, а до цього близько 15.00 години вказаного дня випив 1 л пива. Коли його зупинили поліцейські, то він зізнався їм, що вживав пиво, після чого останні рекомендували йому відмовитися від проходження огляду на стан спяніння, говорячи, що це буде краще для нього. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що на час керування транспортним засобом був тверезим та не виявляв ознак спяніння.

Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 Р. І Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення ряду альтернативних діянь, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Комплексний аналіз вказаної норми права свідчить про те, що відповідальність за даною статтею встановлено саме для особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само для особи, яка керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до стст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм пропозиція поліцейського про проходження водієм огляду на стан спяніння є складною юридичною сукупністю та має складатись з такої послідовності: 1) керування особою транспортним засобом, 2) виявлення у водія ознак спяніння, 3) пропозиція пройти огляд на місці зупинки та в разі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду на місці зупинки пропозиція на проходження огляду на стан спяніння в медичній установі, 4) складення протоколу про адміністративне правопорушення. Така послідовність є обовязковою для складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані спяніння або за відмову від огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Натомість, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що складення останній був складений 06.05.2019 року о 21.45 годин, тобто ще до того часу, коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими та до початку процедури огляду на стан спяніння (о 22.10 год. відповідно до протоколу), що вказує на недотримання поліцейськими процедури проходження водієм огляду на стан спяніння та складення протоколу відносно нього в даному випадку за відмову від проходження такого огляду після керування транспортним засобом.

Наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути враховані суддею як докази вини особи в інкримінованому їй порушенні, оскільки із змісту вказаних пояснень, які узгоджуються між собою, вбачається, що вказані свідки не були очевидцями факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а були залучені лише в якості свідків відмови проходження останнім огляду на стан спяніння на місці з допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, та вказані пояснення взагалі не містять відомостей про час запрошення вказаних свідків. Крім того, в поясненнях залучених свідків відсутні відомості про те, що вони спостерігали у ОСОБА_1 будь-які ознаки алкогольного спяніння.

Також із досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського слідує, що процес спілкування поліцейських із ОСОБА_1 щодо обставин інкримінованого йому порушення та залучення свідків для засвідчення факту відмови особи пройти огляд на стан спяніння відбувався 06.03.2019 року після 22.20 години, тобто після вказаного в протоколі часу керування (22.10 годин) ОСОБА_1 транспортним засобом, але й задовго після часу початку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, із вказаних відеозаписів вбачається, що поліцейськими висловлювалася ОСОБА_1 пропозиція пройти огляд на стан спяніння нечітко та двозначно, та із змісту такої пропозиції вбачається, що вона спонукає особу, до якої вона звернена, на дачу стверджувальної відповіді про відмову від огляду, оскільки поліцейський при формулюванні свого питання-пропозиції говорив ОСОБА_1 про те, що немає сенсу проходити огляд, оскільки останній вживав алкогольні напої. При цьому, поліцейськими було запрошено двох свідків, які б засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння, вже після проведення з ним вказаної бесіди. Крім того, на відеозаписах не зафіксовано про те, що поліцейські та/або свідки говорили про те, що спостерігають у водія ознаки алкогольного спяніння, оскільки сам факт вживання алкогольного пива більш, ніж за 6 годин до керування транспортним засобом, не є підтвердженням того, що особа має ознаки алкогольного спяніння.

Більш того, із вище вказаних відеозаписів слідує, що поведінка ОСОБА_1 була природною та відповідала вказаній обстановці та єдиною підставою для прийняття поліцейськими рішення щодо висловлення ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан спяніння став лише факт повідомлення останнім про вживання ним пива.

Таким чином, при розгляді справи в суді не встановлено, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, у звязку з чим у посадової особи органу національної поліції були відсутні передбачені законом підстави для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а також не було дотримано процедури огляду на стан спяніння та процедури складення протоколу у звязку з такою відмовою..

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 (порушення процедури направлення особи на огляд для встановлення стану спяніння, процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення та у звязку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, його зміст спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів по справі і не дає змоги встановити винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні), у звязку з чим висновок особи, яка склала протоколи, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: