ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5201/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який працює кінотелеоператором на телеканалі «Інтер», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 року приблизно о 11.32 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по Дарницькому шосе, біля буд. № 2-а, що по вул. Тепловозна, в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України, перед будь-якою зміною напрямку руху та перестроюванням не впевнився, що це буде безпечно, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, 15.07.2019 року приблизно о 11.32 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по Дарницькому шосе, біля буд. № 2-а, що по вул. Тепловозна, в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України, перед будь-якою зміною напрямку руху та перестроюванням не впевнився, що це буде безпечно, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП всі зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 усудовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення визнав частково та суду пояснив, що 15.07.2019 року приблизно о 11.32 годині він рухався на автомобілі «Volkswagen» по Дарницькому шосе, дорожньої розмітки на покритті не було. Водій автомобіля «Infiniti» здійснюючи обгін з лівої сторони підрізав його автомобіль, та в цей момент відчув удар в передню ліву частину транспортного засобу «Volkswagen» під його керуванням.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 15.07.2019 року приблизно о 11.32 годині він рухався на автомобілі «Infiniti» по Дарницькому шосе ближче до лівого краю, дорожня розмітка на покритті відсутня була. Відчув удар у правий задній бік свого автомобіля, спричинений автомобілем «Volkswagen». Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Крім того, у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

Також судом враховується, що правом заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію водіїв про відсутність в їх діях невідповідностей ПДР України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не скористались, хоча таке право було роз`яснено їм судом.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп. Таким чином з порушників підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв