Справа № 589/5410/18
Провадження № 3/589/106/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року о 10 год. 40 хв. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 25.11.2018 року о 12 год. 30 хв. в с. Первомайське Глухівського району по вул. Б. Нарбутів керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медогляду № 336 від 25.11.2016.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 25.11.2018 року він возив свого товариша на його прохання до с. Первомайське. У вказаному селі його зупинили працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, він погодився пройти огляд в лікарні, оскільки алкоголю він ні в той день ні напередодні не вживав, а наркотики він взагалі ніколи не вживав. Про те, що у нього згідно висновку медогляду встановлено перебування в наркотичному стані для нього стало шоком, бо, як зазначав, наркотики він ніколи не вживав. Вказане може пояснити лише тим, що вранці, коли він вийшов з будинку і йшов по своє авто на стоянку, то попрохав у парубків, які стояли біля магазину АТБ, цигарку, бо свої цигарки забув вдома. Ці хлопці дали йому цигарку, але при цьому чомусь сміялись і шуткували з нього та казали: «Ну на спробуй». Він взяв цигарку та пішов, а коли підкурив і кілька разів затягнувся, то йому видався незвичним та неприємним смак цієї цигарки і він не став її далі курити та викинув. Будь-яких змін в своєму стані він не відчував.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Так, згідно висновку про результати медичного огляду від 25.11.2018 ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 ознаками наркотичного сп`яніння є порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Разом з тим, в Акті медичного огляду ОСОБА_1 від 25.11.2018 та вказаному висновку вказано, що поведінка обстежуваної особи адекватна, стан свідомості не змінений, мовна здатність не порушена, вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, спітніння, слинотеча) в нормі, зіниці не змінені, міміка звичайна, хода та точні рухи не порушені, тремтіння повік, язика, пальців рук не має, дихання не змінене.

Тобто лікарем при огляді не було виявлено жодних ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, в протоколі також не зазначено, які ознаки наркотичного сп`яніння, були виявлені поліцейським при зупинці ОСОБА_1 та які слугували підставою для направлення останнього на медичний огляд.

З результатів імунохроматографічного дослідження сечі ОСОБА_1 від 26.11.2018 року вбачається, негативний результат на амфетаміни та позитивний результат на марихуану.

Згідно відповіді КЗ «Шосткинська ЦРЛ» від 16.01.2019 № 01-21/17/2479 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Отже визначальним є необхідність доведення факту того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1, усвідомлювала, що вживає наркотичні засоби, що може викоикати наркотичне сп"яніння.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Разом з тим, доказів, які б поза розумним сумнівом, підтверджували усвідомлене вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів та розуміння ним, що він вжив наркотичний засіб, зважаючи на відсутність будь-яких зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, суду не надано. Та належними і допустимими доказами пояснення ОСОБА_1 щодо вірогідного шляху потрапляння наркотичного засобу до організму останнього, не спростовані.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не слідує, що в діях ОСОБА_1 беззаперечно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказане, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук