Провадження № 33/801/46/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., за участю адвоката Литвинюка М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.10.2018 року о 23.18 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 103 А водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1, який підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю та своєчасно його не пройшов, при цьому протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 місяців, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що справу відносно нього було розглянуто у його відсутність, чим було порушено його право на захист, передбачений ст.268 КУпАП, він подавав до суду клопотання про відкладення судового розгляду оскільки перебував за межами України з 26.10.2018 року по 19.11.2018 року, та надав відповідні докази у підтвердження даного факту.

Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення виписаний на нього, проте власником транспортного засобу є ТОВ «Максіекобуд», що позбавляє його можливості відповідати за проходження даним транспортним засобом технічного огляду, також зазначає, що даний протокол складений у відсутність свідків.

Звертає увагу, що суд першої інстанції застосував до нього адміністративне стягнення за ч.4 ст.121 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, та дане рішення не мотивував у оскаржуваній постанові.

Заслухавши адвоката Литвинюка М.І., який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», «Меньшакова проти України».

Згідно оскаржуваної постанови судом першої інстанції зазначено, що в судове засідання ОСОБА_3 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, з огляду на ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_3

Разом з тим, згідно матеріалів справи в них міститься заява ОСОБА_3, згідно якої останній вказав, що 26.10.2018 року по 18.11.2018 року він буде перебувати за межами України (а.с.12), та надав копію авіаквитків (а.с.29), згідно яких саме 19.11.2018 року прибув у м. Київ, а рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи і на яке посилається суд першої інстанції в своєму рішенні повернулося із закінченням встановленого строку зберігання (а.с.10-11), а тому останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, як зазначив суд першої інстанції, з огляду на що було порушено його право на захист передбаченого ст.268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

В ході апеляційного розгляду досліджені докази, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №234206 (а.с.2), довідка про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП постанова №768936 від 20.09.2018 року (а.с.1), рапорт інспектора поліції Кравчука С.О. від 06.10.2018 року (а.с.3), якими встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Доводи скаржника про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП в ході апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки правопорушення, яке було предметом судового розгляду, мало місце 06.10.2018 року, то на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом