Справа № 397/53/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В., за участю: секретарів - Рум'янцевої О.І., Петренко Л.О., особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.01.2019 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, під час сварки зі своє донькою ОСОБА_3 висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, яке могло завдати шкоди психологічному здоров?ю потерпілій, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 04.01.2019 року вона проводила виховну бесіду зі своєю донькою, але вони не сварилися і нецензурними словами на її адресу не виражалася.

Представник особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2, у судовому засіданні надав заяву та пояснив, що відносини між матір'ю та донькою зіпсувались з того часу коли вона почала проживати у батька ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_1 до доньки відносилася більш суворо, контролювала її поведінку, а проживаючи у батька донька відчула повну вседозволеність з його сторони та відсутність контролю за її поведінкою в період проведення дозвілля у вільний від навчання час. Тому ОСОБА_1 проводила виховну бесіду та нецензурною лайкою в адресу своєї доньки не виражалася.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 являється її матір'ю з якою у неї погані відносини з зимового часу минулого року. 04.01.2019 року бабуся ОСОБА_5 відвезла її до лікаря для здачі аналізів. Небажаючи там бути, зателефонувала до батька, щоб він її забрав. Приїхавши з бабусею додому, мати почала обзивати її нецензурною лайкою та вигнала з дому.

Інспектор поліції Добровольська О.Г. у судовому засіданні пояснила, що складала протокол відносно ОСОБА_1 на підставі заяви та пояснень ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Очевидцем події правопорушення вона не була, тобто в її присутності ОСОБА_1 не висловлювалася на адресу своєї доньки нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що являється матір'ю ОСОБА_1 Оскільки її онука ОСОБА_3 веде аморальний спосіб життя, тому була свідком коли її донька ОСОБА_1. проводила бесіду з онукою, але в її присутності остання не висловлювалася на адресу своєї доньки нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснив, що являється батьком ОСОБА_3 та 04.01.2019 року, коли йшов додому побачив, як із таксі вийшла його донька та позичала кошти у сусідів, щоб розрахуватись з таксистом. Потім зі слів доньки він дізнався, що вона була у своєї матері, яка на адресу доньки виражалась нецензурною лайкою та вигнала її з дому.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що працює диспетчером таксі та 04.01.2018 року по телефону чула дорослий жіночий голос, який виражався нецензурною лайкою.

Вина правопорушника підтверджується також заявою та поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи (а.с. 2-4).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні.

Показання ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, так як вони спростовуються поясненнями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3, які суд не ставить під сумнів, враховуючи її вік, і, насамперед, свідка ОСОБА_8, яка не є зацікавленою особою при розгляді даної справи, а пояснення свідка ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки остання може бути зацікавленою у не притягненні її доньки до адміністративної відповідальності.

Суд не бере до уваги документи, які подані представником порушника, оскільки вони не стосуються розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Суддею враховано, що правопорушник вчинила адміністративне правопорушення вперше, воно не призвело до тяжких наслідків і не становить суспільної небезпечності, при цьому враховуючи, що воно вчинене у зв'язку з вихованням доньки та бажанням матері належним чином здійснювати свій материнський обов?язок.

Тому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко

Постанова набрала законної сили ________________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі про адміністративне правопорушення № 397/53/19 (н/п 3/397/29/19).

Строк пред'явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко