ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/93/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 352,40грн.

У постанові суду зазначено, що 11.10.2018 року о 16 год. 23 хв. в м.Херсоні, с.Степанівка по вул.Журби біля буд.№2, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та в порушення п.2.5 ПДР України, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та закрити провадження, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи. Зокрема вказав, що суд позбавив його можливості витребувати докази, надавати докази та викликати свідків. Також зазначив, що під час зупинки його т/з у нього були відсутні ознаки сп'яніння. До того ж вказав, що в матеріалах справи не міститься направлення водія на медичний огляд, а також не міститься акт огляду на стан сп'яніння. Крім того зазначив, що в поясненнях свідків не зазначено які саме ознаки стану сп'яніння в нього були та взагалі письмові пояснення не можуть братися до уваги, якщо вони не надали пояснення в судовому засіданні під присягою. Також посилався, що в матеріалах справи не міститься відомостей про те чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення та немає доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом. Окрім наведеного, скаржник вказав, що нагрудною відеокамерою повинно було зафіксовано все спілкування особи та поліцейського безперервно.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пп. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями ст.266 КУпАП:

--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.2);

--- у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя (ч.3);

--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху закріплено у відповідній Інструкції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ч.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема є, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у його відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП та обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення серії БД №418537 від 11.10.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, керував 11 жовтня 2018 року о 16:23 год., транспортним засобом "Volkswagen Transporter", д.н.ВТ 6084 АМ, в м.Херсоні, с.Степанівка по вул.Журби біля буд.№2, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

До матеріалів справи також долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких зазначено, що 11 жовтня 2018 року вони були запрошені в якості свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу "Volkswagen Transporter", д.н.ВТ 6084 АМ, ОСОБА_1 за явними ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння обличчя. Також вказано, що в присутності свідків водію запропоновано продути алкотестер "Драгер", на що він відмовився, після цього водію запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння у найближчому лікарняному закладі, на що водій також відмовився (а.с.5).

При розгляді справи апеляційним судом вказані свідки по суті дали аналогічні пояснення.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він по суті поставлених питань пояснив: 11 жовтня 2018 року о 17 год. 40 хв. в м.Херсон по вул. Степанівкавул.Журби біля буд.№2 працівниками поліції патрульної поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Вказано, що він підлягає подальшому відстороненню від керування транспортним засобом (а.с.6).

У поясненнях ОСОБА_4 вказано, що 11 жовтня 2018 року о 18 год. 40 хв. в м.Херсон по вул. Степанівка вул.Журби біля буд.№2 він прийняв керування транспортним засобом "Volkswagen Transporter", д.н.ВТ 6084 АМ, від ОСОБА_1, відносно якого працівниками патрульної поліції було складено вказаний протокол (а.с.6).

Із рапорту інспектора 1 роти батальйону УПП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 вбачається, що під час несення служби було отримано виклик, що в с.Степанівка за кермом т/з "Volkswagen Transporter", д.н.ВТ 6084 АМ, водій в стані алкогольного сп'яніння. Згодом було виявлено, що т/з "Volkswagen Transporter", д.н.НОМЕР_2, був зупинений поліцейськими, які фіксували, що гр.ОСОБА_1 був за кермом вказаного т/з, сам ОСОБА_1 не заперечував, що керував т/з. Вказано, що у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду відмовився у присутності двох свідків, посвідчення водія тимчасово вилучити не вдалось, авто передано іншій особі (а.с.7).

Також із дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що зафіксовано т/з"Volkswagen Transporter", д.н.ВТ 6084 АМ, біля якого стояв його водій ОСОБА_1, а також два свідки, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння спеціальним технічними засобами та відмовився проїхати до огляду у закладі охорони здоров'я.

Вказані докази є належними, допустимими та достатніми.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують.

Зокрема слід відхилити посилання скаржника на позбавлення його судом права виклику свідків та витребування доказів, оскільки скаржник мав таку можливість протягом досить тривалого часу, адже справа знаходилась на розгляді в суді першої інстанції з 19 жовтня 2018 року. При цьому апеляційний суд враховує, що вперше ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду 26.10.2018 року, ним 31 жовтня, 23 листопада, 27 грудня 2018 року, 08 січня 2019 року складались та подавались до суду різні клопотання (про ознайомлення із справою, відкладення, направлення справи за підсудністю, проведення розгляду справи в режимі відеоконференції). Натомість клопотання про виклик свідків та витребування доказів ним було подано до суду лише 09 січня 2019 року, тобто за два дні до спливу 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Також не може бути прийняте до уваги й посилання апелянта на відсутність у нього ознак сп'яніння під час зупинки, оскільки це спростоване матеріалами справи (протоколом адміністративного правопорушення, поясненням свідків тощо).

Також слід залишити поза увагою й посилання скаржника про відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан сп'яніння, оскільки такий огляд проводиться, відповідно до вказаних вище інструкцій, з використанням спеціальних технічних засобів (зокрема, алкотестером "Драгер") або у закладах охорони здоров'я, проте від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, що виключає проведення огляду без його згоди.

До того ж, не може бути прийняте до уваги й довід ОСОБА_1 про відсутність направлення водія для проведення огляду у заклад охорони здоров'я, оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду і на місці зупинки, і у закладі охорони здоров'я. У разі відмови від проходження цих двох оглядів, відповідно до п.8 вказаного Порядку направлення водіїв, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням ознак сп'яніння, а не складає направлення водія у заклад охорони здоров'я.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на незазначення в письмових поясненнях свідків наявних в нього ознак сп'яніння не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це спростовано текстами письмових пояснень свідків, в яких чітко вказані ознаки, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя (а.с.5).

Також твердження апелянта щодо невизнання письмових пояснень свідків як належних доказів не може бути прийняте судом до уваги, оскільки ст.251 КУпАП визначено, що, зокрема пояснення свідків є доказами в справі про адміністративні правопорушення. Крім того, при апеляційному розгляді справи вказані свідки за клопотанням ОСОБА_1 були допитані і по суті дали аналогічні пояснення. Свідок ОСОБА_3 вказав, що того ж дня, за кілька годин до складення протоколу сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю його автомобіля під керуванням іншої особи та вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 В результаті були дуже незначні пошкодження. За пропозицією ОСОБА_1 поліцію не викликали. Але потім ОСОБА_1 по телефону став пред'являти претензії. Зі слів його водія ОСОБА_1 обігнав його автомобіль з метою з'ясування як проїхати до певної цілі і різко загальмував. Він (свідок) поговорив з ОСОБА_1 і побачив, що той знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Після розмови з ним він залишив його розмовляти зі своїм водієм. Через деякий час побачив, що ОСОБА_1 знову керує вказаним автомобілем. З метою, щоб не було трагедії він викликав поліцію.

При апеляційному розгляді справи сторона захисту заявила про те, що свідки є зацікавленими особами через вказану ДТП. На думку апеляційного суду з цим погодитися не можна, оскільки, з одного боку, інший свідок, а саме ОСОБА_2 жодним чином не пов'язаний з вказаною ДТП. А, з іншого боку, стороною захисту не доведено, яким чином пояснення свідка ОСОБА_3 про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння впливають на питання про вказану ДТП, тим більше, що, як не заперечують сторони, до цього часу питання про вказану ДТП де-інде, зокрема, в суді не вирішується.

Також не може бути прийняте до уваги посилання скаржника на неналежний відеозапис з нагрудної відеокамери, оскільки при його дослідженні у суді апеляційної інстанції було встановлено, що зафіксовано усі необхідні обставини правопорушення, зокрема особу правопорушника, транспортний засіб, його номерний знак, присутність свідків та відмова від походження двох вказаних оглядів.

Також підлягають відхиленню й посилання на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення та відсутність доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом, оскільки направлені до суду від Управління патрульної поліції матеріали не містять таких даних щодо притягнення, а тому вважається, що особа не притягалась до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, а крім того, матеріали справи містять докази (пояснення поліцейського та особи, яка прийняла керування автомобілем) про передачу автомобіля іншій особі.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік