Справа № 428/2730/19
Провадження №3/428/558/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Подрябінкіної М.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року о 17 годині 35 хвилин в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 9, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», державний номерний знак ВВ 3886 АР, перебуваючи у стані наркотичного спяніння. Медичний огляд на стан наркотичного спяніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, пр. Перемоги, 54ж, та підтверджується висновком медичного закладу № 94 від 07.02.2019 року.

24.02.2019 року о 21 годині 38 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Енергетиків, 35, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», державний номерний знак ВВ 3886 АР, з ознаками наркотичного спяніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 07.02.2019 року він керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», державний номерний знак ВВ 3886 АР, та був зупинений працівниками патрульної поліції. На пропозицію пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння погодився. За результатами аналізів лікарем було надано висновок, з якого вбачається, що він перебуває у стані наркотичного спяніння. Наркотичні засоби він не вживав, лише курив кальян. 24.02.2019 року його вдруге зупинили працівники патрульної поліції, запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, але він відмовився у присутності двох свідків.

Поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області капрал поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.02.2019 року під час несення служби в складі екіпажу патрульної поліції, ними було помічено транспортний засіб «ВАЗ 21103», державний номерний знак ВВ 3886 АР, на якому не працювало підсвічування номерного знаку. Ними було зупинено вказаний транспортний засіб, водієм якого виявився ОСОБА_1 та під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. Водію було роз'яснено його права, а також те, що за відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння, передбачено таку ж відповідальність, як і за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Після чого у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено останнього від керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобовязаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 ОСОБА_3 про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ОСОБА_3) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 173492 від 22.02.2019 року, 07.02.2019 року о 17 годині 35 хвилин в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 9, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», державний номерний знак ВВ 3886 АР, перебуваючи у стані наркотичного спяніння. Медичний огляд на стан наркотичного спяніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, пр. Перемоги, 54ж, та підтверджується висновком медичного закладу № 94 від 07.02.2019 року.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2019 року, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, № 94 від 07.02.2019 року у ОСОБА_1 встановлено факт вживання амфетаміну.

Таким чином, огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, про що складено необхідні медичні документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244532 від 24.02.2019 року, 24.02.2019 року о 21 годині 38 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Енергетиків, 35, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», державний номерний знак ВВ 3886 АР, з ознаками наркотичного спяніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до яких, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Також, обставини складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні підтвердив поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області капрал поліції ОСОБА_2

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені у судовому засіданні.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспекторами було виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки останній порушив вимоги п.п. 2,5 та 2,9 «а» Правил дорожнього руху України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки є логічними та послідовними.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що останній наркотичні засоби не вживав, а лише курив кальян, оскільки вони спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду від 13.02.2019 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 встановлено факт вживання амфетаміну.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1, виходячи з того, що останній відповідно до довідки, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримував посвідчення водія ВАЕ № 600624 кат «В, С».

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 2001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова