Справа № 352/2135/18
Провадження № 33/4808/9/19
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пупенко Івана Васильовича, що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

Вказаною постановою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративно правопорушення від 11.10.2018 року серії ОБ №003738, 11.10.2018 року ОСОБА_4 на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів, керуючи автомобілем марки «Renault Lodgy», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, не був уважним, зіткнувся із автомобілем «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

В засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушення не визнав та пояснив суду, що 11.10.2018 року приблизно в 13 год. 00 хв. він керував транспортним засобом марки «Renault Lodgy», н.з. НОМЕР_1, рухаючись по головній дорозі з м. Івано-Франківськ до смт. Богородчани. Проїхавши населений пункт Драгомирчани з другорядної дороги на головну дорогу виїхав мікроавтобус, таким чином заблокувавши йому рух. ОСОБА_4 стверджував, що він почав гальмувати, але відстань до автомобіля, який виїхав, була короткою, а тому зіткнення уникнути він не міг. Зазначив, що даний факт підтверджується тим, що передньою частиною свого автомобіля він вдарився в ліву передню бокову частину автомобіля, який виїхав на головну дорогу. В підтвердження викладених обставин до своїх пояснень додав відеозапис ДТП.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність вини ОСОБА_4 в інкримінованому адмінправопорушенні.

2. Доводи апеляційної скарги:

- судом не надано оцінку протоколу про адмінправопорушення, та не досліджено належним чином схему наслідків ДТП. У вказаній схемі зазначено, місце зіткнення, дорожню обстановку-прямий відрізок автодороги із 4 смугами руху та дані про гальмівний шлях, який склав 48,5 м. Схема підписана двома учасниками ДТП, при цьому жодних зауважень чи заперечень ОСОБА_4 не зазначено.

- середньо статистичний гальмівний шлях автомобіля при швидкості 60 км/год. становить 18 м., при 80 км/год.-32 м. У зв'язку з цим, на думку представника є достатньо підстав вважати, що швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 значно перевищувала допустиму.

- судом не обґрунтовано на якій саме правовій підставі ним використано обставини з іншої справи про визнання ОСОБА_3 себе винним.

- про оскаржувану постанову вони дізнались лише 11.12.2018 року, після одержання відповіді на адвокатський запит.

З цих підстав, строк на апеляційне оскарження апелянт просив поновити, оскаржувану постанову скасувати, вирішити питання про призначення авто технічної експертизи з метою визначення швидкості руху автомобіля «Renault Lоdgy» НОМЕР_1, виходячи із даних про гальмівний шлях.

3. Позиції сторін.

3.1. Представник ОСОБА_3 Після перерви в засіданні вказав, що його клієнт не бажає розгляду його апеляційної скарги і просить залишити її без задоволення.

3.2. ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги заперечив, постанову суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, заслухавши захисника, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких мотивів.

4.2. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Як встановлено судом, судовий розгляд справи був проведений без участі потерпілого ОСОБА_3, і про оскаржувану постанову він дізнався тільки після одержання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_2 (а.с. 20). За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження сумніву не викликають, а тому він підлягає поновленню.

4.3. Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, в порушення вимог ОСОБА_4 ставляться пункти 12.1; 12.3; 2.3 «б» ПДР України, зокрема: п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п.2.3. «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

4.4. Апелянт просив не розглядати його скаргу. Апеляційний суд уважає, що це право апелянта є складовою права на суд, яким особа може вільно розпорядитись. Положення КУпАП не містять спеціальної процедури прийняття судом відмови від апеляції і дії суду у зв'язку з цим. Тому тут потрібно застосувати аналогію закону, розглянувши скаргу по суті, і з урахуванням позиції апелянта, задовольнити його клопотання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду щодо ОСОБА_4 без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2018 року з поновити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду А.Ю. Малєєв