Справа № 240/102/19
Провадження № 3/240/41/19р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ФОП "ОСОБА_2О.",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 353727 від 26.01.2019 року, ОСОБА_3, 26.01.2019 року о 02 год 00 хв. в смт. Олександрівка, по вул. Абрикосовій, 18 керував транспортним засобом Renault Logan 90L, н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась судом до розгляду, проте розглянути було не можливо, оскільки, особа, яка притягується до відповідальності в судове засідання не зявлялась та подавала клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з його хворобою, в підтвердження чого було надано довідки з Олександрівської лікарні планового лікування та копії лікарняних листів.

22.03.2019 року, ОСОБА_1, подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 353727 від 26.01.2019 року.

В судовому засіданні, ОСОБА_3, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що 26.01.2019 року у стані алкогольного спяніння не перебував, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності свідків не відмовлявся, навпаки наполягав на медичному огляді, на що було відмовлено, направлення поліції на проходження медичного огляду не надавалось, копії протоколу про адміністративне правопорушення вручено не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26.01.2019 року близько другої години ночі повертався з роботи додому після третьої зміни та був зупинений працівниками поліції для участі у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Точно всіх подій не пам'ятає, проте письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи не писав, лише в них розписався. Про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння за допомогою Драгера, чи відмовлявся від огляду в медичній установі не чув, інших свідків в цей час не було.

Свідок ОСОБА_5 на неодноразові виклики в судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення та розписки. Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 08.04.2019 року до ОСОБА_5 було

застосовано привід, проте він не був виконаний працівниками Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, через відсутність ОСОБА_5 за місцем його проживання.

Разом з тим письмові пояснення свідків, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у справі є ідентичні один одному.

В судовому засіданні також було допитано особу, яка складала протокол, а саме поліцейського СРПП старшого сержанта поліції Олександрівського ВП ОСОБА_6, який також зазначив, що точно всіх подій не пам'ятає, але 26.01.2019 року під час його чергування, близько 2 години ночі автомобіль НОМЕР_2 рухався по вул Абрикосовій і зупинився біля будинку № 18, підійшовши до автомобіля почув звідти запах алкоголю, у звязку з чим запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатору, на що ОСОБА_1 відмовився. Письмові пояснення від свідків відбирались іншим працівником поліції. Не памятає, щоб ОСОБА_1 пропонував пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, поліцейського СРПП ОСОБА_6, свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп'яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі-Порядку), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, пояснення свідка не узгоджуються з фактичними обставинами, а саме, яким чином конкретно пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Крім пояснень працівника поліції, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, інших об'єктивних підтверджень цього матеріали справи не містять.

Із відеозапису, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення видно лише момент зупинки транспортного засобу та перевірки водійського посвідчення у ОСОБА_1 Те, що останньому пропонувалось пройти огляд на стан спяніння та його відмова від його проходження в присутності двох свідків зафіксовано не було.

З матеріалів, наявних у справі, не зрозуміло від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 та взагалі чи було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров'я у порядку передбаченому ст. 266 КУпАП.

Цей факт викликає сумніви щодо додержання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП при оформленні відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Інших належних та допустимих доказів матеріали справи не містять.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР жодними належними та допустимими доказами не доведена, а тому вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 247, 256, 266, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Шинкаренко