Номер провадження: 33/813/1121/19
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.06.2019 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, здійснював свою діяльність без належних дозвільних документів, а саме: здійснював паркування машин, маючи лише план-схему та договір з КП «Одестранспарксервіс».

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції справа розглянута неповно та однобічно, не взяті до уваги його пояснення щодо того, що він в той же день, а саме 03.06.2019 року, влаштувався стажером та допомагав паркувати автомобілі на виконання розпорядження третьої особи, на ім`я « ОСОБА_2 », умислу на здійснення незаконної господарської діяльності у нього не було, жодного прибутку від паркування автомобілів він не отримав.

Зазначив, що, суд не звернув увагу на порушені під час складання адміністративних матеріалів порушення, не вжив заходів, направлених на повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав, що апеляційну скаргу він разом з мамою подав на пошту в понеділок 29.07.2019 року, тобто на десятий день, передбачений законом на подання апеляційної скарги на постанову суду. Чому на конверті стоїть штамп відправки за 30.07.2019 року, тобто з пропуском одного дня на апеляційне оскарження постанови суду (а.с.32), він пояснити не міг.

У зв`язку з цим, та враховуючи, що поштова кореспонденція про відправлення апеляційної скарги датована 30.07.2019 року, ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав на пошту 30.07.2019 року, тобто з пропуском одного дня на подання апеляційної скарги на постанову суду.

При цьому, ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції вказав, що він разом з мамою в понеділок 29.07.2019 року разом приїхали із м. Подільськ в м. Одесу і здали апеляційну скаргу на пошту. При цьому, апеляційну скаргу йому складав адвокат із м. Одеси, які йому надали в порядку безоплатної правової допомоги, і в цей же день видав йому апеляційну скаргу. Чому на поштовому конверті є відмітка про відправлення поштової кореспонденції 30.07.2019 року, йому невідомо, а тому просив поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене, на думку апеляційного суду зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статтею 6 Європейської Конвенції «Про права людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду по правам людини.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, то вони є обгрунтованими, з огляду на наступні обставини.

За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи відступив від принципу повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, в оскаржуваній постанові суд взагалі не послався на докази, якими підтверджується доведеність винуватості ОСОБА_1 , не навів їх аналіз та не надав їм оцінку. Судом лише зазначено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №332192.

Також судом не звернуто увагу на істотні порушення, допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №332192 від 03.06.2019 року вказано, що 03.06.2019 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював свою діяльність без належних дозвільних документів, а саме: здійснював паркування машин, маючи лише план-схему та договір з КП «Одестранспарксервіс».

При цьому у протоколі не зазначено, що діяльність була саме підприємницькою або господарською, тобто направленою на отримання прибутку.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису свідків або понятих, в тому числі в графі про проведення особистого огляду та огляду речей.

При цьому, як вірно зазначає ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, при проведенні огляду у нього не було вилучено жодних речей і документів, в тому числі грошових коштів, отриманих внаслідок нібито незаконної господарської діяльності.

Крім того, у протоколі зазначено, що до нього додаються «матеріали», однак які саме матеріали долучаються до протоколу, не зазначено.

Зокрема, до протоколу не долучено оригіналу чи належним чином завіреної копії плану-схеми та договору з КП «Одестранспарксервіс», про наявність яких зазначено у описовій частині протоколу. Зазначені документи, з огляду на обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, однак вони судом першої інстанції при розгляді справи не витребувані, не досліджені та їм не надана належна оцінка. В матеріалах справи відповідні докази відсутні.

Натомість, до матеріалів справи долучена ксерокопія заяви ОСОБА_3 від 10.05.2019 року про вимагання у неї невідомими особами грошових коштів та погроз евакуювання автомобіля на штрафмайданчик. Разом з цим, заява датована 10.05.2019 року, а ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 03.06.2019 року, у зв`язку з чим неможливо зрозуміти, яке відношення зазначена заява взагалі має до даної справи (а.с.2-звор.).

Так само незрозуміло, яке відношення до матеріалів справи має долучена до матеріалів справи копія пояснень ОСОБА_4 , в яких він пояснює, що працює паркувальником на вул. Рішельєвській у м. Одесі, працевлаштований неофіційно у ТОВ «РОАД» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , при цьому жодного посилання на ОСОБА_1 чи на здійснення ним незаконної господарської діяльності зазначені пояснення не містять. Крім того, дата відібрання пояснень на зазначеній копії містить ознаки виправлення, у зв`язку з чим неможливо беззаперечно зробити висновок, якої саме події вони стосуються (а.с.3).

Крім того, в долучених до матеріалів справи письмових поясненнях ОСОБА_1 міститься посилання на особу на ім`я « ОСОБА_2 », який доручив йому здійснювати діяльність та у якого знаходяться всі необхідні дозвільні документи.

Судом першої інстанції зазначеним обставинам належна оцінка не надана, вищевказані особи не були викликані в судове засідання та не допитані в суді першої інстанції в якості свідків з метою з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, відповідні документи не витребувані та не досліджені.

Вищевикладені обставини свідчать про істотну неповноту та однобічність розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Разом з цим, апеляційний суд констатує, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Так, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 незаконної підприємницької діяльності, отримання за це будь-яких коштів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.ч.7,8 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 289, 292, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Усну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда