Справа № 147/139/19
Провадження № 3/135/163/19
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ "Фенікс" на посаді техніка,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.01.2019 о 08 год 05 хв, керуючи технічно справним автомобілем FORD, номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Шкільній в с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області в порушення вимог п.14.6 Правил дорожнього руху при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, державний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку і повертав ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 28.01.2019 о 08 год 05 хв за наведених вище обставин керував автомобілем FORD, номерний знак НОМЕР_1. Проїжджаючи населений пункт в с. Ободівка Тростянецького району він побачив транспортний засіб Volkswagen без включеного показника повороту по правій стороні дороги. Із двору школи виїхав інший транспортний засіб марки ВАЗ. Виконуючи обїзд перешкоди, а саме автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 він розпочав маневр обїзд перешкоди. Проте, водій автомобіля Volkswagen в порушення Правил дорожнього руху, а саме не переконавшись за допомогою дзеркал щодо відсутності перешкоди, та не надавши йому можливості закінчити маневр обїзду перешкоди, здійснив зіткнення з його автомобілем. Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, допитана судом потерпіла ОСОБА_2 показала, що 28.01.2019 близько 08 год 15 хв, керуючи технічно справним автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 підїхала до школи з включеним покажчиком повороту та зупинилася для заїзду на територію школи та пропустила автомобіль, що виїхав з території школи, у якого був включений покажчик повороту. Після чого розпочала рух, проте у цей час відчула удар в колесо її автомобіля. Вважає, що зіткнення з її автомобілем відбулося з вини водія автомобіля FORD, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1

Показання потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтвердили допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були очевидцями події та показали, що 28.01.2019 близько 8 годин біля школи автомобіль Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 рухався з увімкненим лівим поворотом на підїзді до школи, пропускаючи автомобіль ВАЗ 2101. Автомобіль Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 зупинився, щоб дати можливість виїхати автомобілю ВАЗ 2101. Автомобіль ВАЗ 2101 виїхав з повороту надавши дорогу автомобілю Volkswagen. Коли водій автомобіля Volkswagen розпочав рух, його розпочав обганяти автомобіль FORD, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого останній не впевнившись в безпечності обїзду перешкоди здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen.

Показання потерпілої та свідків знайшли своє повне підтвердження під час дослідження судом даних, які містить схема ДТП від 28.01.2018, що складалася за участю учасників ДТП, повністю узгоджуються між собою та іншими доказами у справі.

За таких обставин, суд кладе в основу свого рішення як допустимі, належні та достовірні докази показання потерпілої, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та письмові пояснення свідка ОСОБА_5, який також будучи очевидцем ДТП, повністю підтвердив позицію потерпілої та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Показання ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони суперечать всім іншим доказам, крім того, доказів, які б підтверджували вказані обставини ОСОБА_1Ю суду не надані.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя