Провадження №: 3/752/4613/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 11.05.2019 року о 16.20 год. в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, керуючи автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при одночасному перестроюванні знаходився з лівої сторони та не надав дорогу ТЗ, який знаходився праворуч «Део», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним п. 10.3 ПДР. Пояснив, що дійсно він рухався на автомобілі «Нісан» в лівій смузі руху. Смуга руху з права від нього була вільна. Він перед початком маневру перестроювання переконався в тому, що смуга на яку він перелаштовується вільна. Швидкість руху не перевищував. Виконав маневр зміни напрямку руху, після чого відбулося зіткнення. Вважає, що в ДТП винен саме водій автомобіля «Део», який не дотримався безпечної швидкості руху. В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду висновок експерта № 36/89.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Део» - ОСОБА_2 , який відмітив, що дійсно він рухався на автомобілі «Део», по пр-ту Ак. Глушкова в третій смузі руху рахуючи з ліва на право. Зауважив, що він завчасно включив лівий поворот, маючи намір перестроїтись в сусідню ліву смугу руху. Розпочав маневр перестроювання та побачивши, що автомобіль «Нісан», без покажчика повороту з крайньої лівої смуги руху також почав перестроюватись в ту ж смугу руху, застосував екстрене гальмування, оскільки зманеврувати в право в нього не було можливості, смуга з правої сторони була зайняття автобусом. Вважає, що саме водій автомобіля «Нісан» порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, відмічені в протоколі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, висновок експерта, вислухавши пояснення водіїв, не вирішуючи питання про можливе порушення ПДР іншим учасником ДТП, дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, згідно висновку експерта № 36/89, водій автомобіля «Нісан» не мав технічної можливості попередити виникнення ДТП. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Нісан» не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Даний висновок експерта є доказом по справі, який суд враховує та бере до уваги. Будь-яких інших доказів винуватості чи невинуватості водія ОСОБА_1 , суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик