Номер провадження 33/816/72/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року водій ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 08 листопада 2018 року о 23 годині 05 хвилин в м. Суми по вул. Роменській він керував транспортним засобом марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, просить оскаржувану ним постанову скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання ОСОБА_2 оскаржувана ним постанова є незаконною, викладеній в ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи, вона винесена судом з недотриманням норм матеріального та процесуального права, з порушенням принципу законності та верховенства права, з недотриманням практики Європейського суд з прав людини.

У своїх доводах стверджував, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в присутності яких він начебто відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а також поліцейського ОСОБА_4, яким, на його думку, були фактично сфабриковані матеріали даної справи. Вважає, що співробітники поліції без належних на те правових підстав, вимагали від нього пройти огляд на стан сп'яніння. Він просив провести огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, проте інспектор наполягав на проведенні огляду на місці зупинки, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Вказує також на безпідставність відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме сертифікат відповідності на прилад алкотест «Драгер 6820», який був використаний при проведенні огляду відносно нього. На його думку, спеціального технічного приладу алкотест Драгер 6820 для проведення огляду водіїв транспортних засобів в підрозділах поліції взагалі не існує.

Просив звернути увагу на те, що судом першої інстанції при розгляді даної справи були недотримані вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки розглянута без участі сторони звинувачення та суд фактично перебрав на себе функції звинувачу, чим порушив його право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Крім того, посилається на те, що в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, йому не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституцією України. Протокол про адміністративне правопорушення складений на неналежному бланку та не сформульована суть звинувачення, що свідчить про його незаконність. Як на порушення права на захист, посилається також на те, що він не мав достатньо часу для підготовки свого захисту та отримання правової допомоги

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Лопаткіна О.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, допитавши свідка ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема записи з відеокамер поліції і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 404817 від 09 листопада 2018 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 08 листопада 2018 року о 23 годині 05 хвилин в м. Суми по вул. Роменській, він керував транспортним засобом марки Ford Transit, держаний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та в закладі охорони здоров'я (СОНД) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказують про те, що в їх присутності 08листопада 2018 року о 23 год. 59 хв. водій ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» 2261 та в медичному закладі, відмовився. Правильність викладених в протоколі обставин свідки підтвердили своїми особистими підписами. Підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 3,4);

При цьому, допитаний в апеляційному суду свідок ОСОБА_6 підтвердив зазначені обставини, зокрема , що водій ОСОБА_2, за зовнішніми ознаками явно перебував в стані алкогольного сп'яніння і у встановленому законом порядку, пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» 2261 та в медичному закладі, відмовився.

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 2).

Також, в ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом було досліджено і додане до матеріалів відео з нагрудних камер поліцейських (а.с. 7), з якого було встановлено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом Ford Transit, держаний номер НОМЕР_1. Під час розмови із співробітниками поліції ОСОБА_2 не заперечував, що того дня він вживав спиртні напої та просив вибачення. В присутності двох свідків, на запитання співробітників чи бажає він пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу так і в медичному закладі, ОСОБА_2 відповів категорично - «Ні».

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Доводи апеляційної скарги щодо недотримання співробітниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, спростовується зібраними по справі доказами.

Зокрема, у відповідності до п. 2 Інструкції та п. 2 Порядку, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_2 на час зупинки були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, що підтверджується також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння водію ОСОБА_2 як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному огляду співробітниками міліції пропонувалось з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції, що підтверджується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також відеозаписом. Вимог про проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_2 взагалі не заявлялось.

Твердження апелянта про відсутність у співробітників поліції спеціального технічного приладу для проведення огляду на стан сп'яніння на місці є лише припущенням та не спростовує встановленого судом факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду в установленому законом порядку.

Щодо не роз'яснення ОСОБА_2 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затверджених наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, необхідно зазначити наступне. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 були роз'яснені його права, передбачені 268 КУпАП та 63 Конституції України, що останній засвідчив своїм підписом.

З пункту 1 розділу 1 вказаної Інструкцією слідує, що її норми не застосовуються при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У той же час процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Дана Інструкція не містить норм, які б зобов'язували співробітників поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, роз'яснювати особі, яка притягується до адміністративної відповідальності її права, визначені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії БД №404817 виготовлений на спеціальному бланку, що затверджений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та в ньому викладена суть вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 про недотримання судом його права на судовий захист та правову допомогу також є безпідставними, оскільки справа розглянута за наявними в справі доказами, вимог щодо участі в розгляді справ про адміністративне правопорушення уповноважених осіб, якими було складено протокол норми КУпАП не містять. ОСОБА_2 під час розгляду справи користувався юридичною допомогою адвоката Лопаткіна О.В. З моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення до винесення судом оскаржуваної постанови минуло більше місяця, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так і його захисника, а тому ОСОБА_2 мав достатньо часу для підготовки свого захисту.

Апеляційний суд також вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції, з тих підстав, що судом не буди задоволені клопотання щодо витребування сертифікатів відповідності на прилад «Драгер», копії нормативних актів, наказів, якими даний прилад затверджений, оскільки, сам захисник міг скористатися своїми безпосередніми правами та витребувати документи які його цікавлять від органів поліції на підставі адвокатського запиту, і крім того, як було доведено в суді, водій відмовився від проходження огляду, як на місці так і в медичному закладі. Тому є зовсім незрозумілим необхідність дослідження документів на прилад, який навіть не використовували.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просить ОСОБА_2 а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.