АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 4 ст. 121 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю захисника ОСОБА_3 - адвоката Білоглазенко Г.П., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Білоглазенко Галини Петрівни на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 407488 від 06.12.2018 року, складеного поліцейським роти № 2 БУПП в Рівненській області Лукащиним С.Ю., ОСОБА_3 06.12.2018 на автошляху М 06 Київ-Чоп 268 км. керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно вчинив адміністративне правопорушення протягом року (постанова по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2018, НК № 263591), чим порушив вимоги п. 31.3 «б» та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді трьох місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Білоглазенко Г.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_3 на захист у зв'язку із розглядом справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказує, що ОСОБА_3 дійсно отримав смс-повідомлення про призначення судового засідання на 05.03.2019 року, однак, до 04.03.2019 року він перебував в Угорщині, а в м. Черкаси прибув лише 06.03.2019 року. При цьому, ОСОБА_3 телефонував до Придніпровського районного суду м. Черкаси та повідомив працівника суду про відкладення судового засідання, у зв'язку з його відрядженням за кордоном. Однак, суддя всупереч повідомлення розглянув справу за його відсутності. Вказує, що інших повідомлень про розгляд справи, крім смс, він не отримував, тому вважає, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Апелянт також зазначає, що ним не було порушено п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху, оскільки вантажопідйомність його автомобіля складає 1,03 тонни, тобто не перевищує 3,5 тонни, як визначено Правилами дорожнього руху для проведення обов'язкового технічного контролю.

Крім того, вказує, що постанова про адміністративне правопорушення, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_3 серії НК № 263591 від 23.05.2018 року містить неточні дані в зазначенні номерного знаку автомобіля, яким керував ОСОБА_3 Так, у постанові вказано д.н.з. автомобіля Мерседес Бенс НОМЕР_3, а фактично д.н.з. даного автомобіля НОМЕР_2. Таким чином, на думку апелянта, суддя місцевого суду не повинен був враховувати вказану постанову як доказ при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Білоглазенко Г.П., яка просила задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 407488 від 06.12.2018 року ОСОБА_3 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, за що передбачено адміністративну відповідальність частиною 3 статті 121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Підпунктом 2 пункту 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, визначено, що порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім, легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, вантажопідйомність автомобіля Volkswagen Transporter (спеціалізований вантажний фургон), реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, складає 1,003 т.

Таким чином, відповідно до пп. 2 п. 1 зазначеного вище Порядку, проведення технічного контролю даного транспортного засобу не є обов'язковим, зважаючи на вантажопідйомність автомобіля.

За таких обставин, ОСОБА_3 не було порушено вимоги Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 та п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Суддя апеляційної інстанції не переглядає правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_3 серії НК № 263591 від 23.05.2018 року, яка за твердженнями апелянта, містить неточні дані в зазначенні номерного знаку автомобіля, яким керував ОСОБА_3, оскільки вказана постанова не є предметом розгляду даної апеляційної скарги.

Водночас, у зв'язку зі встановленням відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка передбачає повторність протягом року вчинюваних правопорушень за чч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2019 року є незаконною, необґрунтованою та підлягає до скасування, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст.121 КУпАП - закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Білоглазенко Галини Петрівни - задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2019 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба