ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3386/18 Номер провадження 33/814/93/19Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч.1 ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Іщенко Є.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця м. Перевальськ Луганська обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ФОП «ОСОБА_3»

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 19.07.2018 о 12 год., по вул. Леонова,1 А м. Кременчук, керував транспортним засобом ВАЗ - 21063, д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п.10.3 ПДР України при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та вчинив з ним зіткнення. Внаслідок таких дій ОСОБА_3 відбулося ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин встановлених судом і правильності кваліфікації дій за ст. 124 КУпАП, просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не обґрунтувавши рішення у частині застосування стягнення, застосував найбільш суворе адміністративне стягнення,передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, не врахувавши те, що він повністю визнав вину та те, що раніше до адміністративної відповідальності за даною статтею не притягувався.

Заслухавши суддю-доповідача, особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ч. 7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справи в межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за встановлених судом обставин доводиться зібраними у справі доказами, та самим апелянтом не заперечується, через це з огляду на приписи ч. 7 ст.294 КУпАП у цій частині апеляційний суд не переглядає рішення суду.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається зі змісту оскарженого судового рішення, накладаючи найсуворіше адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП суддя місцевого суду послався на ступінь вини ОСОБА_3, на відсутність обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, не врахувавши в повному обсязі вимоги ст. 33 КУпАП через це доводи апелянта є слушними.

Так, відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_3 апеляційний суд визнає щире розкаяння, оскільки останній визнає вину, висловлює жаль з приводу вчиненого. Тому висновок суду першої інстанції, про відсутність цієї обставини є необгрунтованим.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції при накладенні стягнення ОСОБА_3 враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_3, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, позитивну характеристику з місця роботи і вважає за можливе застосувати ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді - штрафу.

Таке стягнення буде необхідним й достатнім для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.10.2018 змінити застосувати ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

В іншій частині постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.10.2018 щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун