Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий 1 інстанції: Кулик С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.11.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м.Маріуполя Донецької області, працюючий директором ТОВ «Каргоремтранс», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 07.08.2018 року о 00.50год. в Центральному районі м.Маріуполя по проспекту Леніна, 118-б, керував автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці ока не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.1.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 01.11.2018 року просить поновити цей строк, оскільки судове рішення постановлено без його участі, про існування цієї постанови він дізнався 20.12.2018 року з мережі Інтернет, копію постанови він не отримував.

Зазначає, що первинно 26.12.2018 року помилково направив апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду, що підтверджується копією опису та чеку про відправлення цієї апеляційної скарги.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 дійсно не був присутній 01.11.2018 року у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи щодо нього, але був повідомлений телефонограмою за номером особистого мобільного телефону НОМЕР_2 про дату, час та місце розгляду справи (а/п 17), 01.11.2018 року направив до суду першої інстанції клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із його знаходженням станом на листопад 2018 року на стаціонарному лікуванні у м.Києві, про що надавав довідку 23.10.2018 року (а/п 15), з якої вбачається, що 25.09.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав консультацію у «Клініці інтегрованого відновлення здоров'я», про що зазначено у консультаційному висновку, а саме, що станом на 23.10.2018 року пацієнт перебуває на лікуванні (підтримуюча доза); дата наступної консультації при потребі.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додав довідку ТОВ «КЛІНІКА «ІНТЕР» № 7192 від 05.11.2018 року, з якої вбачається що останній знаходився на лікуванні в стаціонарному режимі у цьому закладі з 23.10.2018 року по 05.11.2018 року (а/п 30).

ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджує, що про оскаржуване судове рішення дізнався 20.12.2018 року з мережі Інтернет, вперше помилково подав апеляційну скаргу 26.12.2018 року до Донецького апеляційного суду (а/п 27), тому, на його думку, причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 01.11.2018 року є поважною.

На підставі ст. 289 КУпАП, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки ОСОБА_2, хоча і не був присутній у судовому засіданні 01.11.2018 року, однак був повідомлений про судовий розгляд щодо нього, подав апеляційну скаргу до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області лише 08.01.2019 року, в апеляційній скарзі не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку, а саме, що він помилково 26.12.2018 року направив апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду, не підтверджують поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.11.2018 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: