ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/488/19
Єдиний унікальний № 310/4014/19 Головуючий в 1-й інстанції Дністрян О.М.
Категорія - ст. ст. 124, 130 ч.1, 185 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Ю ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 та 124 КУАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як вказано в постанові, 02.06.2019р. о. 17-50 год. в м. Бердянськ по вул. Захисників України, біля перехрестя з вул. Ля-Сейнська, ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння (висновок КУ «БПНД» №556 від 02.06.2019р. о 18-05 год.), керував автомобілем VOLKSVAGEN CADY д/н НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02.06.2019 року о 17 год. 50 хв. на перехресті вул. Ля-Сейнська та вул. Захисників України в м. Бердянськ ОСОБА_3 керував автомобілем VOLKSVAGEN CADY з ознаками алкогольного сп`яніння, після зупинки автомобіля працівниками поліції намагався втекти, почавши рух на автомобілі, відштовхував працівників поліції, виривався при затриманні, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Крім того, 02.06.2019р о 13-00 год. в м. Бердянськ по вул. Італійська, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем VOLKSVAGEN CADY д/н НОМЕР_2 , рухався від проспекту Західний в напрямку проспекту Праці, та проїжджаючи напроти будинку №10, відволікся від керування, змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого наїзд на автомобіль OPEL ASCONA д/н НОМЕР_3 , який був припаркований біля правого узбіччя. Автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями порушив п. п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №060543 від 10.06.2019р.: 02.06.2019р. о 13-00 год. в м. Бердянськ по вул. Італійська, навпроти будинку №10, ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння (висновок КУ «БПНД» №554 від 02.06.2019р. о 16-20 год.), керував автомобілем VOLKSVAGEN CADY д/н НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Мінервін Ю.П. вказує, що він не згоден з постановою суду в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу БД № 241860 від 02.06.2019 року за ст. 130 ч.1 КУпАП та протоколу ГР № 048103 від 02.06.2019 року за ст. 185 КУпАП. Вважає, що підстави для проведення огляду на предмет алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 виникли о 13 годині, а огляд та висновок № 554 були проведені та складені тільки о 16 годині 20 хвилин, тобто після спливу 3 годин 20 хвилин, інших доказів, які б підтверджували алкогольне сп`яніння ОСОБА_3 в протоколі серії БД № 060543 не вказано, а тому притягувати ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за цим протоколом нема законних підставу, і він вважає, що суд законно закрив провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Але, разом з тим, враховуючи, що співробітники поліції дозволили йому їхати, приблизно о 17 годині 50 хвилин, він знов був зупинений тими ж самими робітниками поліції без законних на то підстав, які через півтори години вдруге відвезли ОСОБА_3 на освідчення, результатом якого став акт та висновок № 556 від 02.06.2019 року про алкогольне сп`яніння ОСОБА_3 . Після чого був складений другий протокол серії БД № 241860 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що протокол серії БД № 241860 від 10.06.2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП також складений з порушеннями вимог ст. 266 ч.4 КУпАП і тому на підставі ст. 266 ч.6 КУпАП також є незаконним як і висновок № 556.

Вважає, що підстави для направлення ОСОБА_3 на освідчення виникли ще о 13 годині 00 хвилин 02.06.2019 року, вони не змінювались до 18 години 05 хвилин, так як це було продолжаемое адміністративне правопорушення та розривати його на частини неможливо, а тому висновок № 556 про алкогольне сп`яніння ОСОБА_3 , який складений о 18 годині 05 хвилин, тобто через 5 годин з моменту виникнення підстав, вважається недійсним, а отже недійсний і протокол, на підставі якого ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, визнаючи ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 185 КУпАП, суд не вказав, яке стягнення від призначає окремо за кожною статтею, так як ці статті передбачають різні стягнення, що також є порушенням закону.

Просить постанову суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі протоколу серії БД № 241860 від 02.06.2019 року скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанову суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП на підставі протоколу ГР № 048103 від 02.06.2019 року скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю призначеного покарання.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновки суду щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 та 185 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Як вказано в постанові суду, згідно фабули справи правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №060543 від 10.06.2019р., правопорушення було вчинено ОСОБА_3 о 13 годині 00 хвилин 02 червня 2019 року, тобто ознаки алкогольного сп`яніння у останнього були виявлені саме в цей час і від цього моменту починає спливати двох годинний проміжок, в який повинен бути проведений відповідний огляд водія на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, зокрема шляхом направлення співробітником поліції водія до закладу охорони здоров`я, де результати його огляду повинні бути встановлені відповідним висновком. Однак, з моменту вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення протиправного діяння та до моменту отримання результатів огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я минуло більше двох годин, а саме, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують угаву та швидкість реакції КУ «БПНД» № 554 від 02 червня 2019 року, огляд водія було здійснено о 16 годині 20 хвилин 02 червня 2019 року, після чого значно пізніше, а саме, 10.06.2019р. було складено відповідний протокол. Хід таких дій з боку співробітників поліції не може бути визнано законним, оскільки огляд водія не було проведено з дотриманням його порядку у двох годинний період з моменту виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_3 , а отже на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, зазначеного у вищевказаному протоколі та передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав того, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №060543 від 10.06.2019р. виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, а тому справу про адміністративне правопорушення обґрунтовано закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Проте, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу серії БД №241860 від 02.06.2019 р., за ст. 185 КУпАП відповідно до протоколу серії ГР №048103 від 02.06.2019р. та за ст. 124 КупАП відповідно до протоколу серії ОБ №060544 повністю підтверджується письмовими матеріалами: відомостями, зазначеними в протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №241830, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 02.06.2019 р. о 18-00 год., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком КУ «БПНД» №556 від 02.06.2019 року о 18 год. 05 хв., відповідно до якого ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №048103 від 02.06.2019р., рапортом інспектора СРПП №1 Бердянського ВП Геймур Т.Г., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ№060544 від 10.06.2019р., схемою місця ДТП та фото таблицею до нього, висновком КУ «БПНД» 553 від 02.06.2019р. відносно ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Крім того, самим ОСОБА_3 в судовому засіданні визнана вина у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП та не спростовано керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння 02.06.2019р. о 17 год. 50 хв.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв`язку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу зазначених адміністративних правопорушень.

Доводи захисника Мінервіна Ю.П. про те, що підстави для направлення ОСОБА_3 на освідчення виникли ще о 13 годині 00 хвилин 02.06.2019 року, вони не змінювались до 18 години 05 хвилин, так як це було продолжаемое адміністративне правопорушення та розривати його на частини неможливо, а тому висновок № 556 про алкогольне сп`яніння ОСОБА_3 , який складений о 18 годині 05 хвилин, тобто через 5 годин з моменту виникнення підстав, вважається недійсним, а отже недійсний і протокол, на підставі якого ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно до роз`яснення п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої статті 32 КК складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.

Із матеріалів адміністративного провадження вбачається, що у ОСОБА_3 виник новий самостійний умисел знову управляти транспортним засобом, після того, як його зупинили робітники поліції за вчинення адміністративного правопорушення, таким чином, ОСОБА_3 вчинив нове адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів захисника Мінервіна Ю.П. про те, що визнаючи ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 185 КУпАП, суд не вказав, яке стягнення від призначає окремо за кожною статтею, так як ці статті передбачають різні стягнення, що також є порушенням закону, то вони є обґрунтованими з наступних підстав.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, районним судом не дотримано вимог ст. ст. 25, 36 КУпАП.

Стаття 25 КУпАП визначає основні і додаткові адміністративні стягнення. Так, оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення; позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю - тільки як додаткове; інші адміністративні стягнення, зазначені в частині першій статті 24 цього Кодексу, можуть застосовуватися тільки як основні.

Стаття 36 ч. 2 КУпАП визначає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_3 вчинив три адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ст. 185 КУпАП передбачає накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Отже санкція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає накладення менш суворого покарання, ніж санкція ст. 185 КУпАП.

Тобто суд, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_3 статей, мав призначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме санкції статті 185 КУпАП, але при цьому мав застосувати положення ст. 25 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП як основне адміністративне стягнення, а за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на рік, як додаткове адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи наведені вище норми закону, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначено адміністративне стягнення в межах ст. 185 КУпАП у виді штрафу, як основне адміністративне стягнення, а за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на рік, як додаткове адміністративне стягнення.

Враховуючи викладене, ст. ст. 25, 33, 36, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Ю.П. задовольнити частково.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік змінити.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, призначене ОСОБА_3 , замінити на штраф в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 310/4014/19