Справа № 638/465/19
Провадження № 3/638/465/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, місце роботи Департамент у справах інформації та зв"язків з громадськістю Харківської міської ради, посада- заступник директора , прес-секретар міської голови, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1 -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-6 КУпАП ,

У С Т А Н О В И В :

15 січня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 14 січня 2019 року , який складено оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2,

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора департаменту - прес-секретаря міського голови Департаменту у справах інформації та зв'язків з громадськістю Харківської міської ради, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом декларування, не подала у березні 2017 року повідомлення про зміну майнового чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172 -6 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнала. Пояснила, що у неї був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 -6 КУпАП , оскільки вона своєчасно не подала повідомлення з підстав великого навантаження по службі та враховуючи її правову необізнаність і переконання, що подання повідомлення про зміну майнового стану необхідне лише у разі набуття майна за договором купівлі-продажу. Натомість при поданні щорічної декларації за 2017 рік ОСОБА_1 зазначила про реєстрацію права власності квартири, не намагаючись приховати цей факт, що на її погляд вказує на відсутність прямого умислу на вчинення правопорушення. Крім того, вказала на те, що працівники Департаменту захисту економіки мають право лише складати протоколи про адміністративні правопорушення, а виявляти та реагувати на такі порушення насамперед мають право уповноважені особи НАЗК. Таким чином, працівники Департаменту захисту економіки Національної поліції України мають право реагувати на випадки порушення норм антикорупційного законодавства лише після офіційного підтвердження такого порушення уповноваженими посадовими особами НАЗК. В той же час матеріалах справи відсутні офіційні звернення посадових осіб ДЗЕ НП України до НАЗК щодо отримання офіційної інформації від НАЗК щодо несвоєчасного повідомлення особою про зміни у майновому етані. Також в своїх поясненнях посилалась на ту обставину, що з моменту виявлення посадовими особами УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України вказаного порушення минуло вже більше 6 місяців, оскільки ще у вересні 2019 року посадовими особами ДЗЕ НП України до Харківської міської ради надсилався запит, в якому було зазначено, що Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ НП України проводить перевірку повідомлення НАПЗК від 31.08.2018 року щодо можливого порушення вимог та обмежень Закону України Про запобігання корупції. Тобто можна казати про те, що правопорушення було виявлене посадовими особами ДЗЕ НП України ще у вересні 2018 року, а од же на сьогоднішній день сплинули три місяці передбачені ст. 38 КУпАП. Просила провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_3 просив закрити провадження по справі в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Вказуючи, на те, що виявлення порушення відбулось ще у вересні 2018 року. В матеріалах справи міститься виписка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка була сформована і отримана працівниками УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України 13.12.2018 року. У звязку з цим чим вважає, що на момент розгляду справи пропущений строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Прокурор в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважав, що в діях особи, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також просив звернути увагу на те, що датою виявлення правопорушення є момент з'ясування всіх необхідних даних і надання пояснень, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП та оформити протокол, тобто датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме- 14 січня 2019 року

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Правопорушення, а саме факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 повідомлення про зміну майнового стану було в перше виявлене посадовими особами УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України у вересні 2018 року , про що зокрема свідчить запит , в якому було зазначено, що Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ НП України проводить перевірку повідомлення НАПЗК від 31.08.2018 року щодо можливого порушення вимог та обмежень Закону України Про запобігання корупції.

В матеріалах справи міститься рапорт оперуповноваженого ОСОБА_2, датований 16.11.2018 року , у відповідності до тексту якого вбачається, що оперуповноваженим виявлені ознаки правопорушення вчиненого ОСОБА_1 Крім того, в матеріалах справи міститься виписка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка була сформована і отримана працівниками УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ще 13 грудня 2018 року. У вказані довідці зазначена інформація про те коли ОСОБА_1 зареєструвала право власності на квартиру по вул. Повздовжній у м. Харкові, ураховуючи яку посадова особа УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України встановила, що правопорушення можна вважати вчиненим ОСОБА_1 28 березня 2017 року.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Відповідно до положень частини 3 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Зважаючи на вищевикладене суд доходить висновку, що на час ухвалення рішення сплинули три місяці передбачені частини 3 статті 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу , закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження .

Суддя: І.О.Грищенко