Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/292/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ № 321618, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах адміністративної справи відсутній, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення не працюючого, не депутата, не інваліда, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався, тимчасово проживаючого за адресою: 11001, м.Олевськ вул.Промислова, 72 Житомирської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 036282 від 14.02.2019 року, слідує, що 14.02.2019 року, об 18 годині 50 хвилин в м.Олевськ по вул.Свято-Миколаївська Житомирської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем, марки «TOYOTA», моделі «AVENSIS», реєстраційний номер «АА 1659 НА», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, поліцейським СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції ОСОБА_2, кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП з посиланням на порушення п.2.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився подавши до суду заяву щодо розгляду адміністративної справи без його участі, оскільки він немає можливості прибути у судове засідання з поважних причин, так як не може самостійно пересуватися внаслідок перелому правої гомілки. Свою провину у вчиненому правопорушенні не визнає. Просить закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обовязковою. А тому суд приходить до переконання щодо можливості розгляду справи без участі ОСОБА_1, за його заявою та на підставі наявних у адміністративній справі матеріалів.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення, як: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п.2.9 ПДР України, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, згідно п.п. а) у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і уваги; в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного спяніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і уваги; ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил; д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, з вищевказаних вимог закону вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інкриміновано адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП з посиланням на порушення останнім пункту 2.9 ПДР України, чим допущено суперечності, оскільки диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП чітко визначена окрема відповідальність - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 036282 не зазначено який саме підпункт пункту 2.9 Розділу 2 ПДР України «Обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів» водій ОСОБА_1, порушив, з чого слідує, що в діях останнього склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч.1 ст.130 КУпАП відсутній.

Чинним КУпАП не передбачено зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення.

А відтак, та у відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі, суд вважає за необхідне закрити у звязку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст.7, 9, 221, 245, 247-249, 251, 254, 256, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія, серії КХС № 233528 від 30.08.2001 року повернути ОСОБА_1, у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду, через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3