П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2019 Справа №607/6837/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №0018223 від 07.03.2019 року, громадянин ОСОБА_1 07 березня 2019 року о 11 год. 52 хв. в м. Тернополі по вул. 15 квітня в м. Тернополі, автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, облаштованим як таксі, надав послуги з перевезення пасажирів, без одержання реєстрації, як субєкта господарювання, без оформлення ліцензії на даний вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засідання вказав, що автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, належить його батьку ОСОБА_2 07 березня 2019 року він на прохання знайомої ОСОБА_3 завіз її із м. Збараж Тернопільської області в м. Тернопіль. В подальшому під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, він останнім представив документи на автомобіль та посвідчення водія, після чого його відпустили, а вже через декілька днів на адресу його батька прийшов протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що не надає

Послуг таксі та автомобіль належить не йому.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП виходячи з наступного.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності-ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, настає за проведення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року за № 3 під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Так, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є, по-перше, факт надання послуг за винагороду та, по-друге, систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 господарською діяльністю не займається, що останній підтвердив при дачі пояснень по суті даної справи, а автомобіль яким він керував 07.03.2019 року належить його батьку, шашку на автомобілі він особисто не встановлював, тобто мети провадження господарської діяльності, у нього небуло. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні ст.251 КУАП, адже такий містить суперечності, а твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані у судовому засіданні, інспектором не спростовано. Натомість до матеріалів справи додано лише фото на якому зображений автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 із шашкою «917», та будь-яких інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, суду не надано, а наявність на його автомобілі розпізнавального знаку таксі, не містить складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Окрім цього згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0018223 від 07.03.2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме:надав послуги з перевезення пасажирів, автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1,облаштованим як таксі, без ліцензії та документів, які підлягають ліцензуванню, однак в протоколі та доданих до нього матеріалів не міститься доказів систематичної діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, як це вимагає вищезазначене законодавство, тобто відсутні посилання на чисельність конкретних перевезень, що унеможливлює визначити чи є такі дії систематичними, що є обов'язковою ознакою господарської діяльності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити, за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ДмитраВасильовича за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_4