ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/157/19 Суддя першої інстанції: Матвієвська Г.В.
Провадження № 33/818/515/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 накладеноадміністратвне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову суду 28.03.2019 року адвокат ОСОБА_3 поштою подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови просить її скасувати.

Разом з цим, ОСОБА_3 просить поновити їй строк апеляційного оскарження зазначеної постанови у звязку з тим, що в судовому засіданні ані вона, ані ОСОБА_2 участі не приймали, а копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 було отримано поштою лише 19.03.2019 року. Вважає, що з моменту отримання копії постанови до подачі апеляційної скарги 10-ти денний термін не сплинув.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон повязує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Так, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 дійсно в судовому засіданні участі не приймав.

Однак, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку йому СМС повідомлення (а.с.15) та поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.23), а клопотань про відкладення розгляду справи 12.03.2019 року саме від ОСОБА_2 до суду першої інстанції не надходило.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт (а.с.21), згідно якого 12.03.2019 року, тобто у день винесення судового рішення, адвокат ОСОБА_3 відмовилась отримати копію постанови від 12.03.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 (а.с.12, 14) та вищезгадані судові виклики, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 достовірно знав про те, що відносно нього розглядалась справа Орджонікідзевським районним судом м. Харкова та повинен був цікавитись результатами розгляду справи відносно нього.

Крім того, постанова суду винесена 12.03.2019 року, а копію постанови ОСОБА_2 отримав 19.03.2019 року, тобто в межах стоку апеляційного оскарження, а тому мав реальну можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк, а сам по собі факт отримання ОСОБА_2 19.03.19 року копії постанови суду не є поважною причиною недотримання визначеного законом строку.

Таким чином відсутні підстави вважати, що існували перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтом не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1