КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/982/19Головуючий у І інстанції: Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/1331/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Стаднюка Миколи Станіславовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Стаднюк М.С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд під час розгляду справи не забезпечив всебічного та повного з'ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а його висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п.п.10.1, 2.3б Правил дорожнього руху не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_2 винним у порушенні правил дорожнього руху, не надав оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, та вказують на те, що винуватцем ДТП є ОСОБА_3 З позиції апелянта, такими доказами є дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, фотографіях, з яких вбачається, що ОСОБА_2 завчасно увімкнувши покажчик повороту, здійснював у дозволеному місці поворот ліворуч. В цей час водій автомобіля «Mercedes», здійснюючи обгін його автомобіля з порушенням ПДР в недозволеному місці, допустив зіткнення транспортних засобів.

Також звертає увагу на те, що працівниками поліції невірно складено протокол про порушення ним п.10.1 ПДР України, оскільки за встановлений фактичних обставин ОСОБА_2 здійснював розворот, здійснення якого регламентується іншим пунктом.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Стаднюка М.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 08.01.2019 року о 07 год. 16 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Бишів, 2 км. в селі Софіївська Борщагівка, вулиця Соборна, був неуважним перед початком руху перестроюванням, та будь якою зміною напрямку руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду, в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.10.1, 2.3б Правил дорожнього руху суд першої інстанції обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, фотознімками з місця ДТП та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а його висновки суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2, наданих безпосередньо після ДТП та в суді апеляційної інстанції, він рухався у напрямку с. Софіївська Борщагівка на автодорозі Київ-Бишів. Навпроти АЗС «Софіївська», увімкнувши відповідний покажчик повороту, здійснював маневр розвороту у місці, де це дозволяла дорожня розмітка. Під час здійснення ним розвороту автомобіль, що рухався позаду, розпочав обгін, внаслідок чого відбулось зіткнення з лівою передньою частиною його автомобіля. Від удару обидва автомобілі відкинуло на узбіччя зустрічної смуги руху.

За поясненнями ОСОБА_3, він рухався позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_2 Раптово «Daewoo» почав здійснювати розворот, однак внаслідок несподіваного маневру він не встиг зреагувати, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Зі слів обох водіїв, зіткнення транспортних засобів відбулося на лінії, яка розмежовує напрямок руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та фототаблиць, а також схеми організації дорожнього руху на даній ділянці, дорога, по якій рухалися автомобілі, має по одній смузі руху в обох напрямках. В місці, де відбулася ДТП, дорожня розмітка дозволяє здійснення повороту або розвороту. Приблизно за 200 метрів до місця зіткнення, по напрямку руху автомобілів, встановлено знак 3.25 «обгін заборонено».

Внаслідок зіткнення автомобіль «Daewoo Nexia» отримав пошкодження лівого переднього крила, а автомобіль «Mercedes Benz» - пошкодження правого переднього крила та передньої частини.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що водій ОСОБА_2, рухаючись попереду, здійснював розворот у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України.

В той же час матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_2, здійснюючи розворот, допустив порушення правил дорожнього руху, в тому числі вимог п.п.10.1, 2.3б ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З наведених підстав апеляційна скарга захисника Стаднюка М.С. в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Стаднюка Миколи Станіславовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., - скасувати.

Провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз