overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/1129/2019 Справа № 641/2299/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає м. Харків, пр. Олександрівський,буд.136/8, кв.8, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2019 року об 11-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд. 161 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1; 2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 березня 2019 серії ОБ №136740, протоколом та схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 458/87/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2019 року о 11 год. 50 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород 88 км+250 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA-G», реєстраційний номер WPR 61863, завершуючи обгін автомобіля марки «HUNDAI H-1», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, різко повернув на свою смугу руху, чим створив аварійну обстановку, змушуючи водія автомобіля марки «HUNDAI H-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 323/644/19
Провадження № 3-в/323/3/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву в.о. начальника Оріхівського РС філії Державної установи «Центра пробації» в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про виправленні описки в постанові суду від 05 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява в.о. начальника Оріхівського РС філії Державної установи «Центра пробації» в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про виправленні описки в постанові суду від 05 березня 2019 року, де зазначено, що в постанові Оріхівського районного суду Запорізької області невірно вказано прізвище правопорушника замість правильного «Сотников» невірно вказано- «Сотніков». Просить виправити зазначену помилку.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити з наступних підстав.

05 березня 2019 року суддею Фісун Н.В. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до копії паспорту серії СВ 125042, виданого Комунарським РВ Запорізького МУ УМВС України в Запорізькій області, прізвище, імя та по батькові правопорушника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, у постанові суду було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище правопорушника «Сотніков», замість вірного «Сотников».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Оріхівського районного суду Запорізької області суду від 05 березня 2019 року (справа №323/644/2019, провадження №3/323/122/2019), зазначивши прізвище правопорушника «Сотников».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Код суду 23 № 233/1747/19
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 12 січня 1977 року, громадянки України, працюючої головним бухгалтером СФГ «Альфа» (), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08 лютого 2019 року за наслідками перевірки СФГ «Альфа» () встановлено в діях головного бухгалтера ОСОБА_1 факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкових зобовязань по єдиному податку четвертої групи до бюджету, а саме несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку за ІІІ квартал 2018 року у розмірі 2001,60 грн., термін сплати 30.10.2018 року, фактично сплачено 01.11.2018 року, затримка платежу склала 2 дні, чим порушено п.27.1 ст. 57, п.п.295.9.2 п.295.9 ст. 295 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, як зазначено у протоколі, що розглядається, подія правопорушення тривала до 01.11.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 22 березня 2019 року, тобто після фактичного спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 12 січня 1977 року, громадянки України, працюючої головним бухгалтером СФГ «Альфа» (), за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 577/35/19
Провадження № 3/577/34/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського Відділу поліції ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 раойну, вул. Професійна, 21, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, паспорт серії ВМ600526, виданий Конотопським ВМ УДМС України в Сумській облатсі 26.12.2015 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 44 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2018 року близько 19.20 год. в м. Конотоп по вул. Кооперативній, 57, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібленою речовиною рослинного походження, а саме наркотичною речовиноюканабісом, вагою в перерахунку на суху речовину 0,556 грамів, яку останній незаконно зберігав з метою власного вживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно в м. Конотоп по вул. Кооперативній, 57, працівниками поліції виявлено наркотичну речовину канабіс, яку він незаконно зберігав з метою власного вживання. У вчиненому щиро кається, запевняє, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться доказами, що знаходяться у справі (висновком експерта, протоколом огляду місця події, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження тощо).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, та керуючись: ст. ст. 44, ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гр. 20 коп. на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Наркотичний засіб - канабіс в перерахунку на суху речовину вагою 0,556, який зберігається у Конотопському ВП знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3960/19

Пров. №3/766/2106/19

28.03.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 170145 від 27.12.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 260 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у Херсонській області, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Бочко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2018 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai Matrix» н.з. АО0538АО на проспекті Свободи в м. Ужгород, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з їдучим попереду автомобілем марки «Hyundai i20» н.з. АО2374СА, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408253 від 23.11.2018 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 408254 від 23.11.2018 року, схемою місця ДТП від 16.11.2018 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.11.2018 року та ОСОБА_2 від 16.11.2018 року, наявними в матеріалах справи.

Суд також бере до уваги постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, якою останнього звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу .

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 384,20 грн., на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/403/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського районного сектору ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 188-16 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки вказаного правопорушення, не відібрані їх пояснення, відсутні докази про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою Семенівської сільської ради та є відповідальною особою за невиконання приписів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, не долучено наказ про призначення на посаду, посадову інструкцію та ін., не надано підтвердження про притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РС ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/403/19 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-16 КУпАП повернути до Криничанського районного сектору ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 351/2375/18
Провадження №3/713/36/19
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали адміністративної справи , які надійшли з Снятинського районного суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,- , -

УСТАНОВИВ:

14.01.2019 року в провадження судді Кириляк А.Ю. після автоматичного розподілу надійшла справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1.

14.01.2019 року суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. заявив про самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебуває на посаді старшого судового розпорядника Вижницького районного суду Чернівецької області.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючої судді Кириляк А.Ю. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Кириляк А.Ю. на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.221 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заявити самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за №351/2375/18 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

Передати справу №351/2375/18 (провадження №3/713/36/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк