Справа №585/2995/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковець
Номер провадження 33/816/9/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешкає в с. Андріяшівка Роменського району по вул. Київська, 129,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2018 року водія ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. за те, що вона 15 липня 2018 року о 16 годині 50 хвилин в с. Андріяшівка Роменського району по вул. Київська, керуючи автомобілем ГАЗ 24, державний номер НОМЕР_1, перед початком маневру повороту ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і що водій автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2, почав маневр обгону її автомобіля, почала виконувати маневр, чим змусила водія автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 для уникнення зіткнення виїхати на узбіччя, в результаті чого водій ОСОБА_3 не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан та будівлю (сарай). Автомобілю спричинено механічних пошкоджень, а також пошкоджено паркан та будівлю (сарай). Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просила скасувати оскаржувану нею постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На переконання ОСОБА_2, оскаржувана нею постанова винесена з порушенням чинного законодавства, при наявності суперечливих доказів, суд без достатніх підстав надав перевагу одним із них та, без наведення будь-яких аргументів, не взяв до уваги докази, які мають істотне значення.

У своїх доводах стверджує, що судом взято до уваги лише пояснення водія Skoda Octavia ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 Проте, не надано оцінки її поясненням та поясненням свідка ОСОБА_5, які спростовують пояснення надані ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4 На її думку, виїзд автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2, на узбіччя, був повязаний саме перевищенням водієм швидкості руху, а не з маневром обгону. Вказує також на те, що судом не було враховано даних огляду місця події (схеми ДТП), зокрема щодо гальмівного шляху, яким підтверджується факт перевищення ОСОБА_3 швидкості, місце зіткнення автомобіля Skoda Octavia з будівлею знаходиться на відстані понад 200 м. від того місця де він зїхав на узбіччя.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, потерпілого ОСОБА_3, який проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 389809 від 15 липня 2018 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, відповідно до якого 15 липня 2018 року о 16 годині 50 хвилин в с. Андріяшівка Роменського району по вул. Київська, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ 24, державний номер НОМЕР_1, перед початком маневру повороту ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і що водій автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 почав маневр обгону її автомобіля, почала виконувати маневр, чим змусила водія автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 для уникнення зіткнення виїхати на узбіччя, в результаті чого водій ОСОБА_3 не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан і будівлю (сарай). Автомобілю спричинено механічних пошкоджень, пошкоджено паркан та будівлю (сарай). Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, в якій зафіксовані сліди даної дорожньо-транспортної пригоди, а також перелік пошкоджень транспортних засобів, завданих в наслідок ДТП. Дана схема підписана в тому числі і ОСОБА_2, зауважень від неї не надходило (а.с. 3);

- письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в яких вона вказує, що 15 липня 2015 року, близько 16 год. 45 хв. їхала з м. Ромни в с. Андріяшівка Роменського району по вул. Київська, зі швидкістю 40 км/год., метрів за 70 до свого будинку, вона включила сигнал повороту ліворуч. При здійсненні маневру повороту ліворуч, справа вона побачила, як автомобіль Skoda Octavia сірого кольору почав її обганяти. У момент коли вона вже здійснила поворот та перетнула розділювальну смугу, автомобіль Skoda Octavia при обгоні майже на обочині дороги, не впорався з керуванням та зїхав з дороги на протилежну сторону. Зазначила, що починаючи здійснювати поворот ліворуч, в дзеркало заднього виду вона бачила позаду вказаний автомобіль, який їхав з великою швидкістю, без увімкненого сигналу повороту. Аналогічні пояснення були надані свідком ОСОБА_5, яка була очевидицею даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7, 8);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, в яких вони пояснили, що того дня ОСОБА_3 їхав на своєму автомобілі Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2, в якому знаходились його дружина ОСОБА_6 та знайому ОСОБА_4, рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль ГАЗ 24, державний номер НОМЕР_1, оскільки швидкість даного автомобіля була меншою ніж у нього, а зустрічна смуга руху була вільною, він увімкнув сигнал лівого повороту та почав виконувати маневр обгону. У момент коли автомобілі майже зрівнялись, вказаний автомобіль, без увімкнення світлових сигналів, почав виконувати маневр повороту ліворуч. З метою уникнення зіткнення він змушений був виїхати на узбіччя та збільшити швидкість, автомобіль понесло в праву сторону та він зїхав в кювет, де і скоїв наїзд на паркан та будівлю (а.с. 4, 5, 6) Потерпілим ОСОБА_3 під час розгляду справи апеляційний судом були надані аналогічні пояснення щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.

Інспектор СРПП №2 Роменського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 в апеляційному суді пояснив, що очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди він не був, приїхав за викликом, був складений протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схему наслідків ДТП, в учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків відібрані письмові пояснення. Зазначив, що учасники даної пригоди були ознайомлені зі схемою наслідків ДТП, зауважень від них не надходило.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо дотримання нею правил дорожнього руху при здійснення маневру.

Так, пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_2 як під час судового розгляду в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом підтвердила, що вона рухалась зі швидкістю 40 км/год., і метрів за 70 до свого будинку, вона включила сигнал повороту ліворуч, оскільки збиралася здійснити поворот. При цьому в дзеркало заднього виду вона бачила автомобіль Skoda Octavia сірого кольору, який, як її здалося, був на відстані 90 метрів і їхав зі значною швидкістю.

Та обставина, що автомобіль Skoda Octavia сірого кольору під керуванням водія ОСОБА_3, рухався з порушенням швидкісного режиму підтверджується постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2018 року. Згідно якої ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 15 липня 2018 року о 16 годині 50 хвилин по вул. Київська в с. Андріяшівка Роменського району Сумської області, керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, перед початком маневру обгону не переконався, що це буде безпечним і що водій, який рухався попереду, не подав сигнал повороту ліворуч, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини, де і скоїв наїзд на паркан та споруду (сарай), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, паркан та споруду пошкоджено, чим порушив п. 12.1, 14.2 ПДР України.

Однак, водій ОСОБА_2, хоча і бачила в дзеркало заднього виду автомобіль Skoda Octavia який їхав зі значною швидкістю, але не зважила на ці обставини, і змінила напрям руху.

Тобто, судом першої інстанції було вірно встановлено, що в даному випадку водій ОСОБА_2 допустила порушення п.10.1. ПДР України, оскільки змінюючи напрям руху, не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Судом при винесенні оскаржуваної ухвали зроблено належну оцінку усім доказам, які мають в матеріалах справи, в тому числі схемі наслідків ДТП, поясненням учасників даної пригоди та свідків, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає безпідставними посилання апелянта, про те, що судом не врахована та обставина, що водій ОСОБА_3 суттєво перевищив швидкість руху.

Таким чином, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просить ОСОБА_2, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОСОБА_1.