Справа № 129/196/19
Провадження по справі № 3/129/208/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Центральна-48,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 261252 від 14.01.2019 р. та серії ОБ № 069647 від 14.01.2019 р. ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 14.01.2019 р. о 02:50 год. в м. Гайсині Вінницької області по вул. 1-го Травня, керував автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова), не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302-244», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було механічно пошкоджено, чим порушив п.п. 2.5., 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП.

29.01.2019 р. захисник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив надати матеріали справи для ознайомлення (а.с.17).

30.01.2019 р. захисник ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив викликати в судове засідання свідків лікаря Гайсинської ЦРЛ ОСОБА_4, інспектора СРПП № 3 Гайсинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (а.с.18).

ОСОБА_2 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та її повністю заперечив, пояснив, що не перебував в стані алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що скоїв це правопорушення за обставин зазначених у протоколі.

30.01.2019 р. захисник ОСОБА_1 подав до суду заперечення, в якому вказував, що ОСОБА_2 вини у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, а вину за ст. 124 КУпАП визнав повністю і пояснив, що 14 січня 2019 року приблизно о 02:30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, разом із ним перебував пасажир ОСОБА_6, по вул.1 Травня в м. Гайсині Вінницької області, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302-244», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було механічно пошкоджено, через деякий час на місце пригоди прибули працівники поліції, без будь-яких свідків і понятих вони склали схему дорожньо-транспортної пригоди та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, працівник поліції ОСОБА_7 за допомогою ще якогось працівника поліції (почерк в протоколі різниться) вже о 06:00 год. 14.01.2019 р. склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в подальшому не пропонуючи йому на місці пройти тест на стану спяніння завезли ОСОБА_2 без свідків до Гайсинської ЦРЛ, де лікарем складено о 06:00 год. 14.01.2019 р. висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 10, в якому зазначено, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння відмовився, хоча ОСОБА_2 не відмовлявся, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол огляду ОСОБА_2 на стан спяніння, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, крім того ОСОБА_2 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 261252 від 14.01.2019 р. не зафіксовано факту його відмови на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, відсутні його письмові пояснення та свідків, з огляду на те було порушено порядок його, ОСОБА_2 огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки працівники поліції не проводив огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, за таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а висновок лікаря ЦРЛ не підтвердив його стан спяніння.

Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушенняОСОБА_4 пояснив, що він працює лікарем Гайсинської ЦРЛ та дійсно до нього під час чергування працівники поліції зранку 14.01.2019 р. доставили зранку о 06 год. для проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_2, він як лікар письмово зафіксував і зазначив у висновку про відмову ОСОБА_2 проходити огляд на стан спяніння, інших обставин під час огляду не памятає.

Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушенняОСОБА_6 пояснив, що 14.01.2019 р. о 02:50 год. в м. Гайсині Вінницької області по вул. 1-го Травня він як пасажир перебував у автомобілі «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, підтвердив обставини скоєння ДТП, а також вказав, що у ОСОБА_2 він не помітив будь-яких ознак спяніння та працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 проходити огляд на стан спяніння.

Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушенняОСОБА_8 пояснив, що він працює інспектором СРПП № 3 Гайсинського ВП ГУНП, ОСОБА_2 він та інший працівник поліції ОСОБА_7 не пропонували проходити огляд на стан спяніння з допомогою приладу алкотестеру «Драгер», оскільки він у них був відсутній; ОСОБА_2 не відмовлявся проходити огляд на стан спяніння та поїхав до лікарні працівником поліції ОСОБА_7, однак яким чином проведено огляд в лікарні не знає, оскільки він особисто залишився на місці ДТП.

Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушенняОСОБА_7пояснив, що він працює інспектором СРПП № 3 Гайсинського ВП ГУНП, та він складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування водієм в стані алкогольного спяніння, а не за відмову від проходження водієм огляду на стан спяніння.

З урахуванням пояснень ОСОБА_2 та свідків, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне провадження у справі справу за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з таких міркувань.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно із нормативно-правовим актом, який на даний час в Україні регламентує порядок, питання та особливості щодо проходження огляду на стан наркотичного спяніння - Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), визначено, що п.6 розділу ІІ цієї Інструкції огляд на стан спяніння проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вини не визнає, за протоколом про адміністративне правопорушення йому поставлено за вину саме керування ним транспортними засобами в стані алкогольного, а не відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тест на стан спяніння працівниками поліції його не було запропоновано, свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були відсутні, від проходження медичного огляду ОСОБА_2 не відмовлявся, хоча лікарем складено о 06:00 год. 14.01.2019 р. висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 10, в якому зазначено, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння відмовився, крім того не додано доказів фото чи відео фіксації, які б засвідчували факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_2,то належні та допустимі докази обставин того, що ОСОБА_2 14.01.2019 р. о 02:50 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння відсутні, що свідчить про відсутність складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення і тягне необхідність закриття справи.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 261252 від 14.01.2019 р. та висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 10, складений 14.01.2019 р. о 06:00 год.є доказами недостовірними, а тому до уваги не приймаються, оскільки висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 10, складений 14.01.2019 р. о 06:00 год.складені значно пізніше, після спливу часу більш як дві години після скоєння правопорушення водієм, тому вказаний висновок з цих підстав згідно із п.22 розділу ІІІ Інструкції вважається недійсними та не містить висновків лікаря про алкогольне спяніння водія.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069647 від 14.01.2019р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнати винуватим, оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується його визнанням вини, щирим каяттям та матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: