overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/361/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., ознайомившись з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №650661 від 07.12.2018 зазначено місце проживання ОСОБА_1 - Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с.Гаврилівка, вул. Українська, 80.

Згідно з довідкою «Укрпошта» від 20.12.2018 року вручити адресату повістку про виклик до суду неможливо, причина «за зазначеної адресою не проживає».

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже відсутність даних про дійсне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне направити матеріали на доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання та перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 278, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції Департаменту поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 645/389/19
Провадження № 3/645/313/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходився адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 136 гривень 00 копійок та стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 384,20 грн.

При ухваленні вищезазначеної постанови, судом у вступній частині постанови було зроблено технічну помилку, а саме помилково зазначена дата ухвалення постанови, а саме «01 березня 2019 року», замість правильної «28 лютого 2019 року».

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута 28 лютого 2019 року, про що свідчить журнал судового засідання.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне внести виправлення описки у вступній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року по справі № 645/389/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП, а саме зазначити, що дата ухвалення постанови «28 лютого 2019 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній частині постанови судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Вважати вірною дату ухвалення постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП «28 лютого 2019 року».

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 282/460/19
Провадження № 3/282/223/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. С.Чортория вул. Кільцева,6 Любарського району Житомирської області, українку, грома дянку України, ІПН НОМЕР_1

за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2019 р. близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме: продавала самогон за ціною 25 грн за 0,5 л.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями, матеріалами справи та протоколом серія АПР 18 №023984 від 03.04.2019 р.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 164-16 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на р/рахунок №6311, одержувач - УК У Любарському районі, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код доходу 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 грн. на р/рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, МФО 899998, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Секретар суду: ОСОБА_3
Справа № 362/2126/19
Провадження № 3/362/780/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.04.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано десять протоколів про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що усі протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно обєднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/2117/19-п, 362/2118/19-п, 362/2119/19-п, 362/2120/19-п, 362/2121/19-п, 362/2122/19-п, 362/2123/19-п, 362/2124/19-п, 362/2126/19-п і 362/2127/19-п) обєднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/2117/19-п (провадження № 3/362/772/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/406/19
Провадження №3/487/350/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП відсутній,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії ГР №364577/72 від 11.01.2019 року, ОСОБА_1, 11.01.2019 року о 10 год. 15 хв. по вул. Декабристів біля буд. 65 здійснювала торгівлю мясними виробами (свинини) в невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП розглядається у триденний строк.

Згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1, працівниками поліції доставлена не була, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

За наявності таких недоліків, враховуючи вимоги ст. 256 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/74/19
Номер провадження 3/292/41/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2019 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а Пулинського району Житомирської області, громадянина України, зі слів непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, несудимого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер платника податків- НОМЕР_1
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
03 січня 2019 року близько 20 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильсьво в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на їх адресу нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода їх психічному здоров»ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що дійсно 03 січня 2019 року близько 20 години, перебуваючи за місцем свого проживання, в ході суперечки з колишньою дружиною та її дочкою ображав їх нецензурними словами, у вчиненому щиро розкаюється.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №669817 від 03.01.2019 року, а також рапортом інспектора Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 03.01.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, в якому він визнав факт вчинення насильства в сім"ї. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, в ході розгляду справи не встановлено. Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу. Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А :
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 132/35/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2019 м.Калинівка

суддя Калинівського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

зі змісту протоколу, який надійшов до суду 08.01.2019 року, слідує, що 23.12.2019 року о 1 год.40хв. на автодорозі М-21 Виступовичі-Могилів Подільський 292 км.водій ОСОБА_1 М,С. керував автомобілем марки RENAULT KANGOO н.з. АВ 2103 СА в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку КП "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", результат огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 23.12.2018 року, однак на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше ніж за три місяці після скоєння адміністративного правопорушення. Враховуючи, що з дня скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці, суд вважає за необхідне провадження закрити.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч. 1 ст.38 п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного суду, шляхом направлення скарги через Калинівський районний суд Вінницької області.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 541/611/19 Номер провадження3/541/249/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу менеджером по продажам, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.03.2019, близько, 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Миргороді по вул. Перемоги,1, в ОСОБА_2 ступеня №9 ім. І.А. Зубковського, ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: дочка курила тютюнові вироби на території школи №9 ім. І.А. Зубковського.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2019, поясненнями ОСОБА_3 від 19.03.2019, які приєднані до матеріалів протоколу, листом директора школи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушниці, відношення її до вчиненого правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 184 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору р/р 6001, призначення платежу 22030106 судовий збір, 26436309 (5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 417/8173/19
Провадження № 3/417/109/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 239965 про те, що 27.12.2018 року було виявлено порушення ОСОБА_1 п. «Г» ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд», що виразилось у неявці на реєстрацію 27.12.2018 року з 06-00 години до 17-00 години.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що даного правопорушення він не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з таким.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 187 КУпАП наступає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданого матеріалу, щодо ОСОБА_1 ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 14.03.2019 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Постановою начальника Марківського ВП ГУНП в Луганській області від 26.03.2019 року відносно нього встановлені обмеження, а саме зобовязано явкою до Марківського ВП ГУНП в Луганській області 04, 13, 18 та 27 числа кожного місяця.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину свою не визнав, а докази, які б підтверджували його вину, до протоколу не долучені, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст. 187, 221, 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П.Чернік