Єдиний унікальний номер: 223/722/19
Провадження номер: 3/223/247/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі прокурора Волноваської місцевої прокуратури Романової Л.В., особи відносно якої складено адміністративний протокол Яковлевої О.В., представника особи відносно якої складено адміністративний протокол Браги ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Мар`їнка Донецької області, з вищою освітою, не судимої, не заміжньої, працюючої головним спеціалістом служби у справах дітей Вуледарської міської ради, зареєстровано та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно ОСОБА_2 , про вчинення нею адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №365 від 24 червня 2019 року, ОСОБА_2 , будучи головним спеціалістом служби у справи дітей Вугледарської міської ради є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції, в порушення встановленого законом десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якої, згідно договору купівлі-продажу квартири серії НМТ №504938 від 13.12.2017 року, становить 116904,00 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , після роз`яснення їй прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, просила суд закрити дану справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи відносно якої складено адміністративний протокол Брага ОСОБА_1 в судовому засіданні, зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю. Зауважив, що у діях ОСОБА_2 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки відсутній умисел на несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані та вина як одна із складових елементів адміністративного правопорушення. Окрім того зазначив, що не існує жодних належних доказів, які б з достовірністю свідчили про об`єктивні та суб`єктивні ознаки інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Прокурор Романова Л. ОСОБА_3 в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та призначити їй стягнення в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Зауважила, що вона не має відомостей, що ОСОБА_2 не подала до НАЗК декларації про повідомлення щодо суттєвих змін у майновому стані.

Представник Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Згідно п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

У свою чергу, ОСОБА_2 , відповідно до Розпорядження міського голови Вугледарської міської ради №114-к від 01 вересня 2010 року «Про призначення на посаду», займаючи посаду головного спеціаліста служби у справах дітей Вугледарської міської ради, є суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів доданих до адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 13 грудня 2018 року придбала квартиру АДРЕСА_3 , вартість якої, згідно договору купівлі-продажу квартири серії НМТ №504938 від 13.12.2017 року, становить 116904,00 гривень, що окрім зазначеного договору купівлі-продажу підтверджується наданими до суду витягами з Єдиного державного реєстру декларацій. Подаючи щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, ОСОБА_2 зазначила їй на праві приватної власності належить квартира, набута останньою 13.12.2017 року, вартістю 116904,00 гривень, при цьому у щорічній декларації останньої за 2017 рік відомості про зазначену квартиру відсутні.

Однак, в даному адміністративному матеріалі відсутні будь-які документа та/докази, які б свідчили, що ОСОБА_2 не повідомила НАЗК або повідомила з порушення десятиденного терміну про суттєві зміни у її майновому стані, та не подала до НАЗК відповідне повідомлення і зазначена інформація не була внесена до Єдиного державного реєстру декларацій осіб.

Більш того, прокурор в судовому засіданні зазначила, що не має будь-яких доказів, що ОСОБА_2 не повідомила НАЗК про суттєві зміни у її майновому стані, та не подала до НАЗК відповідне повідомлення.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, однак надані суду документи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення прокурора, суперечать між собою, суду не надано достатніх доказів для встановлення чи дійсно ОСОБА_2 не повідомила або повідомила з порушенням встановленого законом терміну про суттєві зміни у її майновому стані, що виключає таку ознаку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_2 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останньої відсутній склад правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 172-6, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.