Номер провадження: 33/813/473/19
Номер справи місцевого суду: 522/1460/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Павлючук Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №444947 від 17.01.2019 року, ОСОБА_2 17 січня 2019 року о 12 год. 55 хв. в м. Одеса по вул. Пастера, 42, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN» державний номер НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Торгова, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «SUZUKI» державний номер НОМЕР_5, який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_3 та скоїв з ним зіткнення, після того транспортний засіб марки «NISSAN» державний номер НОМЕР_1 змінив траєкторію руху та скоїв наїзд на транспортний засіб марки «HYUNDAI» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та транспортний засіб марки «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, які знаходились на зустрічній смузі руху вул. Торгова, після чого транспортний засіб марки «NISSAN» державний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_4.

При здійсненні ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками без потерпілих. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що: 1) він не був повідомлений судом про розгляд справи; 2) у скоєні ДТП є вина водія автомобіля «SUZUKI» державний номер НОМЕР_5; 3) схема ДТП складена з порушеннями; 4) постанова суду першої інстанції немотивована.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 17 січня 2019 року о 12 год. 55 хв. в м. Одеса по вул. Пастера, 42, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN» державний номер НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Торгова, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «SUZUKI» державний номер НОМЕР_5, який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_3 та скоїв з ним зіткнення, після того транспортний засіб марки «NISSAN» державний номер НОМЕР_1 змінив траєкторію руху та скоїв наїзд на транспортний засіб марки «HYUNDAI» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та транспортний засіб марки «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, які знаходились на зустрічній смузі руху вул. Торгова, після чого транспортний засіб марки «NISSAN» державний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_4.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що винним у скоєнні ДТП є інша особа - ОСОБА_3, водій автомобіля марки «SUZUKI» державний номер НОМЕР_5.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №444947 від 17.01.2019 року, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП, доданою до нього, із зазначенням місця розташування транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4; рапортом інспектора 3 роти батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенанта Кавченко В.І., з якого вбачається, що ОСОБА_2 спочатку зазначив, що він не звернув уваги на знаки дорожнього руху, проте згодом змінив свої пояснення після спілкування зі своїм адвокатом, на протилежні покази (а.с.2, 3, 4-5, 8-9, 10).

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний протокол, схема ДТП підписані ОСОБА_2 власноруч без жодних зауважень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги , що схема ДТП складена з порушеннями, є необґрунтованими. Процесуальним правом на проведення судової експертизи ОСОБА_2 не скористувався. Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про призначення експертизи без відповідного клопотання.

Посилання апелянта на порушення його прав шляхом не сповіщення його судом про час та місце розгляду справи апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки адміністративна справа була розглянута судом 18.02.2019 року, про що ОСОБА_2 власноруч поставив підпис в протоколі (а.с.1).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Таким чином, при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався вимог статей 245 та 280 КУпАП та дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов