ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2219/19
провадження № 3/753/1222/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючого начальником Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00318 від 18.01.2019 року, ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, не надав, у встановлені ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строки, а саме не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту, інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 і не надав аргументованої відмови, у разі, якщо доступ до такої інформації обмежений.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що відповідь ОСОБА_5 було направлено у встановлені строки, а саме не пізніше 5 робочих днів, на підтвердження чого подав до суду копію відповіді на запит адвоката ОСОБА_5 та копію реєстру вихідної кореспонденції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з копії листа щодо розгляду звернення адвоката ОСОБА_5 від 30.11.2018 року, останній було виготовлено 04.12.2018 року та, відповідно до копії реєстру вихідної кореспонденції, 06.12.2018 року направлено адвоката ОСОБА_5

Таким чином ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, надав відповідь на запит адвоката ОСОБА_5 у встановлений ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк.

При цьому докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 одного з порушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а також даних, які би спростували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя