ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5899/18
Провадження 3/362/39/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №119078 від 14.10.2018 року, 14.10.2018 року о 17 год. 00 хв. в смт. Глеваха по вул. Вокзальна, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, тест №883, проба позитивна, 2.21 проміле, чим порушив вимоги п 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №119080 від 14.10.2018 року, 14.10.2018 року о 17 год. 00 хв. в смт. Глеваха по вул. Вокзальна, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху водій не впевнився, що це буде безпечно та не впевнившись в безпечності маневру здійснив наїзд на пішохода, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №119079 від 14.10.2018 року, 14.10.2018 року о 17 год. 00 хв. в смт. Глеваха по вул. Вокзальна, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про час та місце слухання справи, але на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області повернулись конверти «за закінченням терміну зберігання», заяв та заперечень до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши протоколи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, КпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КпАП України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Суддя враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 38, 247, 251, 280, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії АВЯ №374217 від 24.06.1992 року.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко