Справа № 183/765/19
№ 3/183/589/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю захисника Береста О.М., потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124КУпАП у відношенні:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2громадянина України, працюючогополіцейським Дніпровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, мешкаючого по АДРЕСА_1

встановив:

відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 10 листопада 2018 р. о 01 год. 10 хв. в м. Дніпрі по вул. Набережна Перемогив районі електроопори №183, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом ЗАЗ СЕНС номерний знак НОМЕР_2, на синьому фоні, під час виконання маневру розвороту не переконався в безпечності маневру здійснив зіткнення з транспортним засобом Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що вину не визнає, 10.11.2018 р. вінкеруючи автомобілем, який належить управлінню поліції охорони з ввімкненим проблисковим маячком, тому що виконував службове завдання. Рухався в третій смузі, а їх чотири смуги в одному напрямку. Він бачив авто, яке їхало позаду нього, почав здійснював поворотта відчув удар в автомобіль, який був завданий автомобілем, що рухався позаду.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що було відкрито кримінальне провадження та встановлено, що автомобіль «Шкода Октавія» рухався зі швидкістю 100 км/год. іпри проведенні експертного дослідження експерту було надано відеозапис зіткнення, експерт досліджував швидкість руху 100 км/год., а не 50 км/год., як стверджував водій автомобіля«Шкода Октавія» ОСОБА_4керував службовим автомобілем рухався з проблисковим маячком перебуваючи на службі, тому ним не було порушено правил дорожнього руху і провадження по справі повинно бути закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2), пояснив, що 10.11.2018 р. він керуючи автомобілем «Шкода Октавія», рухаючись по дорозі, побачив по переду автомобіль ЗАЗСЕНС, що рухався з ввімкнутим проблисковим маячком. Він їхав в 4 смузі, але автомобіль ЗАЗ СЕНС почав розворот перед ним, чим порушив правила дорожнього руху, при здійсненні такого маневрі, тому сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем ЗАЗ СЕНСз задньою лівою частиною, який здійснював розворот в забороненому місця.

ЗахисникОСОБА_8., зазначив, щоводій ОСОБА_4 рухаючись по дорозі бачив автомобіль Шкода Октавія, але допустив порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення за участю двох автомобілів.Експертом було проведено дослідження, де встановлено порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху п. 3.1, та 10.1. ОСОБА_4 здійснив маневр за 2 секунди, тобто зненацька, а тепер намагається уникнути відповідальності.

Судом досліджені матеріали справи:протокол про адміністративнеправопорушення, складений 28.01.2019 р. (а.с.1);постанову про закриття кримінального провадження винесену 28.01.2019 р. (а.с.3-4);рапорт працівника поліції від 21.11.2018 р. (а.с.5);копію схеми ДТП (а.с.6);пояснення ОСОБА_2 (а.с.7);пояснення ОСОБА_4 (а.с.8);протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 23.11.2018 р. (а.с.9-10);копію паспорту ОСОБА_4 (а.с.11);клопотання ОСОБА_4 від 28.01.2019 р. про призначення експертизи (а.с.12);диск CD-R з записом ДТП, що сталося 10.11.2018 р., який долучено до матеріалів справи 10.01.2019 р. ОСОБА_2 (а.с.14);висновок експертного дослідження від 18.02.2019 р. №12./10.1/7 (а.с.20-26);висновок експертного дослідження від 18.02.2019 р. №12./10.1/7 (а.с.32-35);заяваОСОБА_3 про призначення експертного дослідження (а.с.36);висновок експертного дослідження від 15.03.2019 р. № 19/113/10-1/4ед (а.с.45-49); в судовому засіданні переглянуто фото та відеозапис, які є при справі на DVD + RW диску.

При перегляді відеозапису транспортної пригоди, наданої сторонами, встановлено, що на авто ЗАЗ СЕНС, яким керував ОСОБА_4,під час руху був ввімкнений синій проблисковий маячок.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 повідомив, що бачив попереду себе авто з ввімкненими проблисковим маячком, але вважає, що водій ОСОБА_4 порушив ПДР при здійсненні повороту, а тому винен в дорожньо-транспортній пригоді.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 діяв в межах Правил дорожнього руху, згідно до п. 3.1 вище вказаних правил, відповідно до яких водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Суд вважає, що водій ОСОБА_2не вірно оцінив дорожню ситуацію, маючи для цього достатньо часу та технічної можливості, передбачаючи можливі наслідки своїх дій, порушив вимоги п. 3.2 ПДР України, та на свій розсуд оцінившидорожню ситуацію, об'єктивно встановивши, щоавтоЗАЗ СЕНС створює йому перешкоду для руху, не надав авто ЗАЗСЕНС з увімкненим проблисковим маячком переваги у русі та не уступив йому дорогу, як того вимагає ч. 2 ст. 3.2 ПДР України, що стало причиною зіткнення автомобілів.

Також судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.02.2019 р., у строк поза межами встановленого ч. 5 ст. 38 КУпАП, який передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а таке рішення було прийнято 28.01.2019 р.

Так відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) - встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом досліджено обставини справи та надані сторонами докази внаслідок чого суд приходить до висновку, що вдіяхВолинця Р.О. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, асаме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання сторін на висноски експертів, які були складені за їхніми заявами суд не приймає до уваги як докази щодо обставин правопорушення, оскільки дослідження проведені сторонами самостійно з завданням експертам питань на вихідних даних виходячи з інтересу сторін.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі проадміністративне правопорушенняне можебути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складуадміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП необхідно закрити.

Суд не застосовує ст. 38 КупАП при розгляді справи, оскільки судом прийнято рішення щодо відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_4 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.