Єдиний унікальний номер 235/8139/18
Провадження №3/235/79/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року о 15 годині 45 хвилин в м. Покровськ по вул.. М. Москаленко. Біля будинку №51 водій ОСОБА_1, керував автомобілем Toyota Corolla, н/з 56507ЕН з явними ознаками наркотичного спяніння ), відмовився в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху від або під впливом лікарських препаратів, що зменшують реакцію мови, розширення зіниць очей, тремтіння рук. Медичний огляді пройшов у Наркологічному диспансері м. Покровська.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, обставини адміністративного правопорушення, наведені в протоколі, не підтвердив, винним себе у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив що був тверезий, погодився на проходження медичного огляду, однак медикам не вистачило зібраного матеріалу.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення.

Згідно акту медичного огляду КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» 19.12.2018р. бів оглянутий гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, висновки зробити неможливо через відмову здати біосередовище «мало сечі для ХТЕ».

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Слід врахувати, що складання протоколу є процесуальною дією суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, необхідність встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення прирівнюється до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 130ч.1 КУпАП України не доказана, оскільки медичний заклад не дав виключний висновок про знаходження у сечі ОСОБА_1 залишків опіатів та канабіоідів.

Згідно з ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення ,відносно ОСОБА_1, не містять доказів відповідно ст. 251 КпАП України та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1КУпАП ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко