Провадження № 33/801/64/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І.,за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката Якименко-Шевчук Ю.О.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2018 року , якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора по виробничим питанням ТОВ «Грандлітоїл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Згідно матеріалів справи, водій ОСОБА_2 20.09.2018 року об 21 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Келецькій, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «TAYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, невиразне мовлення).Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ставить питання в апеляційній скарзі про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2018 та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив,що він не відмовлявся від проходження огляду, навпаки він бажав пройти огляд, але в установленому законом порядку, про що і зазначив у протоколі. Зі свідками працівники поліції самі спілкувались. Тобто свідкам не відомо, що він погоджувався проїхати на огляд до медичної установи. Також зазначив, що відеоматеріал, який було доставлено працівником поліції та оглянуто у судовому засіданні в суді першої інстанції, не має звуку. Працівники поліції зупинили його автомобіль біля його під їзду, пояснивши, що в його автомобілі не працює сигнал лівий "стоп", проте під час руху з роботи з Калинівського району до м. Вінниця його жоден патруль його не спинив, отже сигнал на той час був справний і зламався лише біля будинку, перед виїздом провіряв повороти та інші сигнали.

Заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката Якименко-Шевчук Ю.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу; дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, допитавши свідка, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга апелянта підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

На порушення вимог цього Закону та вимог ст. 279, 280 КУпАП районний суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, не дослідивши належним чином докази по справі, хоча зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно пояснення ОСОБА_2 щодо того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законному порядку підтверджується наступним.

В протоколі вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків. Прізвища цих двох свідків вказано у протоколі, також у матеріалах справи наявні пояснення цих двох свідків, проте вони викликають сумнів, оскільки носять шаблонний характер з зазначеними у них відомостями щодо правопорушення наперед визначеного працівником поліції .Свідками не написано пояснень власноручно, а тільки підписано однотипний по суті друкований текст.

У судове засідання викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які могли би усунити деякі неточності та неузгодженості щодо матеріалів, проте дані свідки на виклик суду не з"явились з невідомих причин.

Крім того, протокол містить власноручно написані пояснення ОСОБА_2 про те, що він бажає пройти обстеження в медичній установі. Вказана обставина залишилась не з"ясованою .

Свідок ОСОБА_6 повідомила апеляційний суд, що ОСОБА_2 є її колегою, підлеглим та 20.09.2018 року після 20.00 год. підвозив її з роботи додому у м. Вінницю. Вони допізна були на роботі, оскільки підприємство завантажене. Оскільки вони їхали ввечері, то ОСОБА_2 було ввімкнуто всі габарити на автомобілі, всі працювали. Близько 21.40 год. ОСОБА_2 привіз її додому та поїхав. Підтвердила, що в той день вона не бачила, щоб ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, а також не чула від нього запаху алкоголю.

З огляду на викладене, суд не може спростувати доводів особи, що притягується до адміністративної відповідальності, через відсутність у справі доказів, які беззаперечно б доводили вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, при умові, що свідки не з'явились і доводи апеляційної скарги неможливо спростувати..

Також суд в постанові як на доказ послався на відеозаписи з камер спостереження поліцейських, на яких зафіксовано розмову ОСОБА_2 з працівниками поліції, проте звуку даний запис не містить, тобто про що саме йшла розмова та чи була відмова ОСОБА_2 від проходження огляду, встановити неможливо. На думку апеляційного суду даний відеозапис не підтверджує відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Вказане викликає сумніви у правдивості інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, та суті законності відмови чи невідмови ОСОБА_2 пройти медичний огляд законний спосіб , і в який саме спосіб, а усунити вказані сумніви в апеляційного суду не має процесуальної можливості, оскільки працівники поліції в судове засідання не з'явились.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах, при у мові, що ОСОБА_2 в судовому засіданні вини не визнав.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 Конституції України ст. ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2018 року , якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: