Справа№ 640/6344/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Школі В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ХВПУ, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130, 173, 185 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
10.03.2019 о 08.55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia RP р.н. НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та при перевірці документів виявлено ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, , тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» або в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ХОНД) водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто скоїв правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
10.03.2019 о 08.55 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля буд. 36-«А» по вул. Барабашова в м. Харкові висловлювалася нецензурною лайкою в бік перехожих поліцейських, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.
10.03.2019 о 09.10 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Барабашова, буд. 36-«А» у нетверезому стані вів себе буйно чіплявся за формений одяг працівника поліції, а саме до лейтенанта поліції ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих та погрожував фізичною розправою. На вимогу працівника поліції лейтенанта Бологова Б.І. припинити неправомірні дії ОСОБА_1 не реагував.
ОСОБА_1 в судові засідання 23.04.2019, 07.05.2019 не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення поштових повідомлень та смс-повідомлень. ОСОБА_1 надав до суду заяву, відповідно до якої просить відкласти адміністративну справу, призначену на 07.05.2019, у зв`язку з його хворобою. Оскільки ОСОБА_1 не надав підтверджуючих документів про стан його здоров`я, враховуючи належне повідомлення, про час, та місце розгляду адміністративного матеріалу, суд, з метою дотримання розумних строків розгляду матеріалів, для забезпечення доступу до правосуддя, вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП, оскільки неявка ОСОБА_1 повторно до суду, без надання належно завірених документів, які б вказували на поважність причини неявки до суду, свідчить про бажання ОСОБА_3 ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Суд, дослідивши письмові докази та переглянувши запис відеофіксації вчинення правопорушення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні, виходячи з наступного.
В судовому засіданні, переглянувши відеозапис з нагрудних камер патрульної поліції, судом достовірно встановлено, що 10.03.2019 року о 08 год. 55 хв, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia RP р.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Барабашова, буд. 36-«А» та порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження його транспортного засобу. Інспектор поліції після спілкування з ОСОБА_1 встановив ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Після чого інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest 6820», а також у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків, однак ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля Skoda Octavia RP р.н. НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest 6820», а також у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків та повідомив, що він не керував транспортним засобом. Пасажир автомобіля Skoda Octavia також зазначив, що він не керував даним транспортним засобом.
Крім того, під час перегляду відеозапису DS SX 300028ZM0028 ( 4 хв. 05 c) ОСОБА_1 зізнався, що вживав алкогольні напої.
З нагрудних камер патрульної поліції, виявлено, що під час бесіди з інспектором ОСОБА_1 вів себе агресивно, чіплявся, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, поводив себе зухвало, погрожував йому, агресивна поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, внаслідок чого на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення БД №200156 від 10.03.2019, АА №094995 від 10.03.2019, АА 094994 від 10.03.2019, письмовими поясненнями в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , рапортами інспектора взводу №2 роти №1 батальону №1 УПП в Харківській області Тарадай В.В. від 10.03.2019, поліцейського роти №1 батальону №1 взводу №1 УПП в Харківській області Ауботрова О.Р., переглянутому у судовому засіданні запису відеофіксації, яким підтверджено факт відмови та зухвалої поведінки водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; розпискою ОСОБА_9 , який отримав транспортний засіб Skoda Octavia на відповідальне зберігання та зобов`язався не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом до повного витверезлення ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_9 отримав на руки поліс обов`язкового страхування на ім`я ОСОБА_1 , що додатково підтверджує, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 10.03.2019 в момент його зупинки поліцейським.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 1.1 Правил Дорожнього Руху України (далі ПДР України), ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає в ухиленні особи від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп`яніння.
Так, відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер відеоспостереження, ухилення ОСОБА_1 від проходження огляну та стан сп`яніння полягає у агресивній реакції на пропозицію поліцейського пройти огляд та категоричній відмові від проведення огляду.
Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Складений протокол про адміністративне правопорушення містить дані щодо двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «DragerAlcotest 6820», а також у закладі охорони здоров`я. Зазначений факт зафіксований камерою відеоспостереження, відеозапис з якої переглянутий в судовому засіданні. Наявна в матеріалах адміністративної справи розписка ОСОБА_9 , яка свідчить про те, що саме він отримав транспортний засіб Skoda Octavia на відповідальне зберігання та зобов`язується не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом до його повного витверезлення. Крім того, ОСОБА_9 отримав на руки поліс обов`язкового страхування на ім`я ОСОБА_1 , що додатково підтверджує, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 10.03.2019.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004р. №1906-IV та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. №3477-IV стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення БД №200156 від 10.03.2019, АА №094995 від 10.03.2019, АА 094994 від 10.03.2019, письмовими поясненнями в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальону №1 УПП в Харківській області Тарадай В.В. від 10.03.2019, поліцейського роти №1 батальону №1 взводу №1 УПП в Харківській області Ауботрова О.Р., переглянутому у судовому засіданні запису відеофіксації, яким підтверджено, що ОСОБА_1 нецензурно виражався в громадському місці, образливо чіплявся до поліцейський та вчинив подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суд обґрунтовано приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, оскільки судом встановлено, що вимога поліцейського про надходження огляду на стан сп`яніння була законною, однак ОСОБА_1 агресивно відреагував на цю пропозицію, став нецензурною лайкою погрожувати поліцейським.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, оскільки ОСОБА_1 вчиняв ці дії вдень, у людному місці, в присутності інших сторонніх громадян.
Враховуючи відомості про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, той факт, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а саме: штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Крім того, з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.
Суд вважає, що саме таке адміністративне стягнення для ОСОБА_1 є співрозмірним, пропорційним вчиненим діям, справедливим та таким, що відповідає завданню, визначеному в ст. 1 КУпАП, а саме виховання ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 173 та ст. 185 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення: за ст. 173 КУпАП штрафу у розмірі 119 гр.; за ст. 185 КУпАП штрафу у розмірі 255 гр.; за ч. 1 ст. 130 КУпАП штрафу у розмірі 10 200 гр., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № 0001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: прізвище платника, слова «судовий збір», Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя - Шаренко С.Л.