Справа №759/2360/19 Головуючий в суді І інстанції:Бандура І.С.
Провадження № 33/824/1517/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г.,

за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року, якою закрито провадження щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 26.01.2019 о 13 год. 00 хв. на перехресті вул. Велика окружна дорога - вул. Берковецька в м. Києві, керувала автомобілем «Джип», н/з НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Стеценка на вул. Берковецькій в м. Києві, вчинила зіткнення з автомобілем "Опель", н/з НОМЕР_2, який рухався по вул. Стеценка в напрямку вел. Берковецька в м. Києві. При дорожньо-транспортній події вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_7 26.01.2019 о 13 год. 00 хв. на перехресті вул. Велика окружна дорога-вул. Берковецька в м. Києві, керував автомобілем "Опель", н/з НОМЕР_2 та рухався по вул. Стеценка в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, та на регульованому перехресті з вул. Велика окружна дорога в м. Києві, вчинив зіткнення з автомобілем «Джип», н/з НОМЕР_1, який рухався по вул. Велика окружна дорога в м. Києві. При дорожньо-транспортній події вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протоколи були скеровані до Святошинського районного суду м. Києва. За результатом розгляду справи суд прийняв рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_3 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Викликати в якості свідка ОСОБА_8

Вказує, що з первинних пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він свою вину не визнає так як їхав на дозволений (зелений) сигнал світлофору, в той час як інший учасник ДТП - на забороняючий сигнал, що і стало причиною ДТП. ОСОБА_3 визнав вину під час судового розгляду в суді першої інстанції. Проте, це визнання відбулося внаслідок морального та психологічного тиску із сторони іншого учасника ДТП - ОСОБА_5 та її знайомих/родичів. Факт визнання вини під час судового засідання не може бути беззаперечним доказом по справі, оскільки це суперечить наявним доказам по справі.

Зазначає, що механізм пошкоджень транспортних засобів не може свідчити про те, хто саме з водіїв рухався на дозволений сигнал світлофору, оскільки при будь-якому сигналу світлофору сторонам, механізм пошкодження транспортних засобів залишиться тим самим.

На думку ОСОБА_3, вирішальне значення має саме встановлення факту на який сигнал світлофору рухалися водії транспортних засобів.

Звертає увагу, що судом першої інстанції було необґрунтовано залишено поза увагою пояснення свідка ОСОБА_9

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_5 та її захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Вважаю, що судом першої інстанції вказані вимоги було дотримано.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом БД № 219159від 26.01.2019 про адміністративне правопорушення;

- схемою ДТП, на якій зазначене розташування транспортних засобів в місці іх зупинки;

- поясненями водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3;

- -іншими матеріалами справи.

Під час апеляційного розгляду, суд вислухав пояснення особи, провадження щодо якої закрито, яка зазначила, що ОСОБА_7 26.01.2019 о 13 год. 00 хв. на перехресті вул. Велика окружна дорога-вул. Берковецька в м. Києві, керував автомобілем "Опель", н/з НОМЕР_2 та рухався по вул. Стеценка в м. Києві, проїхав на забороняючий рух сигнал світлофора на регульованому перехресті з вул. Велика окружна дорога в м. Києві, внаслідок зіткнення з автомобілем «Джип», н/з НОМЕР_1, який рухався по вул. Велика окружна дорога в м. Києві.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який зазначав, що рухався на своєму автомобілі "Опель", н/з НОМЕР_2 з вулиці Стеценка в напрямку стоянки ТЦ «Ашан». Перетинаючи вулицю проспект Академіка Палладіна на зелений колір світлофору відчув удар в правий задній бік автомобіля. Після чого, його автомобіль розвернуло та винесло на узбіччя.

Суд не погоджується із вказаною позицією, оскільки, механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми ДТП, поясненьобох учасників, інших матеріалів справи, свідчать про те, що ОСОБА_7 26.01.2019 о 13 год. 00 хв. на перехресті вул. Велика окружна дорога-вул. Берковецька в м. Києві, керував автомобілем "Опель", н/з НОМЕР_2 та рухався по вул. Стеценка в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, та на регульованому перехресті з вул. Велика окружна дорога в м. Києві, вчинив зіткнення з автомобілем «Джип», н/з НОМЕР_1, який рухався по вул. Велика окружна дорога в м. Києві, та проїжджав вказану ділянку дороги на забороняючий рух сигнал світлофора.

Доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодних заперечень надано не було, протокол був власноручно підписаний.

Доказів на спростування обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, апелянтом надано не було, підстав для зміни чи скасування вказаної постанови внаслідок перевірки матеріалів провадження, не вбачаю.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доведеністьвинуватостіОСОБА_7 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року, щодо ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко