Спарва№ 308/537/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М., особи, яка притягається адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2019 року, о 21.55 год., в м. Ужгород, вул. Бабяка, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю та просив провадження у даній справі закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених ним у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, що долучено до матеріалів справи. Пояснив, що 14.01.2019 року з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. він знадився на роботі. Того ж вечора, а саме на 18 год. 00 хв. він був записаний на прийом до лікаря-стоматолога. Метою візиту до стоматолога було те, що в нього дуже болів зуб. Лікарем він був підданий стоматологічній процедурі знеболення, в його ясна було зроблено укол (інєкцію). Після цих дій лікар розпочав свою роботу та дана процедура тривала приблизно півтори години. Закінчивши лікування зуба лікар виписав йому розчини та настойку календули, щоб він полоскав ротову порожнину. Він відразу прополоскав ротову порожнину і пішов до свого автомобіля «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1, приблизно о 19 год. 35 хв. Йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий та запропонував зустрітися попередньо о 21 год. 30 хв. біля кафе «Гармонія» по вул. Бабяка, 15, в м. Ужгород. Перед цим він заїхав до себе додому, де ще раз прополоскав ротову порожнину календулою. Приблизно о 21 год. 05 хв. Йому знову зателефонував його знайомий і сказав, що вже підїхав до кафе «Гармонія». Виїхавши з подвіря будинку, де він проживає, він відразу поїхав до кафе «Гармонія». Підїхавши до кафе на стоянку, що там розташована, він зупинив свій автомобіль і поговорив із своїм знайомим та приблизно о 21 год. 45 хв. сів за кермо свого автомобіля і почав виїжджати на головну дорогу. В цей момент поряд проїжджав автомобіль патрульної поліції, що зупинився поряд зі стоянкою біля кафе «Гармонія». До вікна його автомобіля підійшов поліцейський, який представився та спитав у нього чи він застряг на цьому місці і чи потребує допомоги щоб підштовхнути його автомобіль. Він відповів, що потрібно допомогти. Поліцейські підштовхнули його автомобіль та сказали, що він вчиняє правопорушення, оскільки керує транспортним засобом на літній гумі, а також попросили його посвідчення водія і реєстраційний документ на автомобіль. Він надав їм свої документи та поліцейський попросив вийти його з автомобіля і почав оголошувати свою підозру на те, що він нібито керував своїм автомобілем з ознаками або в стані алкогольного спяніння та запропонував пройти йому тест на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Він відразу не погодився на пропозицію поліцейських, оскільки особисто не довіряє таким приладам. Потім поліцейські запропонували пройти такий огляд у лікаря в наркологічному диспансері, на що він погодився. Після цього вони усі разом присіли у службовий автомобіль поліцейських і поїхали до лікаря. Прибувши в наркологічний диспансер він повідомив лікарю, що не вживав алкоголь, однак вживав ліки, так як був у стоматолога. Потім лікар дістала прилад «Драгер», однак він відразу сказав лікарю, що не довіряє такому приладу і попросив щоб у нього взяли забір крові щоб підтвердити відсутність алкоголю. Лікар відмовила у його проханні. Продихавши у такий прилад, останній показав результат 2,39 проміле. Він відразу висловив свою незгоду з таким результатом. Лікар сказала, що треба буде зробити повторний тест через 20 хв. згідно з Інструкцією. Однак, не пройшло і 10 хв. як лікар знову почала йому давати подихати у цей прилад. Результат знову був позитивним 2,39 проміле. Він знову не погодився з лікарським результатом і просив зробити аналіз його крові, однак йому відмовили. Потім лікар надала йому підписати акт його огляду і висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, які він підписав і зробив напис, що не згідний з результатом, приладу не довіряє.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях та доповненнях до заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, що долучено до матеріалів справи, зазначивши, що вважає протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 233606 від 14.01.2019 року таким, що складений з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані у справі докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. З самого початку інкримінування ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній не погоджувався, він був не згідний з рішенням патрульних поліцейських, так як того дня, в час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, він ніяким чином не порушував вимоги ПДР. Він не керував своїм автомобілем в стані алкогольного спяніння і фактично про це було зроблено запис у протоколі. Також, про це було усно повідомлено працівникам поліції, наводячи свої певні аргументи та заперечення. Зауважив, що 06.02.2019 року ним, як захисником та в інтересах ОСОБА_1 було скеровано виконувачу обовязків міністра охорони здоровя України адвокатський запит № 03/02-1/2019 від 06.02.2019 року про надання інформації. Згідно з листом-відповіддю Держлікслужби від 27.02.2019 року № 1709-001.2/005.0/17-19 в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу МОЗ України № 533 від 16.07.2012 року «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення», була відсутня інформація щодо приладу електродіагностичного Drager «Alcotest 6510». Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року щодо приладу електродіагностичного Drager «Alcotest6510» вичерпаний 10.02.2015 року. Відтак, захисник стверджує, що застосування інспектором поліції приладу «Alcotest 6510» суперечило вимогам КУпАП та Інструкції і отримані результати огляду є недопустимими доказами і слугували підставою для додаткової перевірки отриманих результатів. Отже, лікар ЗОНД не мав права проводити огляд на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів відповідно до положень розділу 3 Інструкції. Відповідно до вимог п. 22 розділу ІІІ висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Крім того, захисник вказує, що оглянувши відеоматеріали зафіксовані на DVD дисках нагрудними відеореєстраторами патрульних поліцейських УПП в Закарпатській області ДПП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 233606 від 14.01.2019 року стороною захисту було встановлено та наглядно видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у лікаря-нарколога, а навпаки вказував, що він погоджується здати біологічний зразок (кров), проте йому було відмовлено. Також, з даного відеозапису чітко вбачається, що лікар-нарколог, який проводив огляд ОСОБА_1 вказав у акті медичного огляду № 4 від 14.01.2019 року, зокрема точний час (годину) огляду 14.01.2019 року о 22 год. 30 хв. (пункт 6 акту), а у пункті 18 цього акту вказав, що обстеження відбулось о 22 год. 35 хв., не зазначивши назву спеціального технічного засобу, його номеру, дати останньої повірки. При цьому повторний огляд через 20 хв. взагалі не відбувся, що суперечить Інструкції. Перший раз лікар-нарколог надав прилад драгер подихати ОСОБА_1 о 22 год. 17 хв. З врахуванням порушень ч. ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, зважаючи при цьому на заперечення ОСОБА_1 щодо його перебування з ознаками алкогольного спяніння та відмови йому лікарем у заборі крові під час проходження медичного огляду, захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 233606 від 14.01.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4 від 14.01.2019 року, складеним лікарем Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (дата і точний час огляду: 14.01.2019 року, о 22.30 год.), рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 14.01.2019 року та переглянутими відеозаписами з боді-камер поліцейських на DVD-R диску, що долучено до протоколу.

Разом з тим, згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції № 4 від 14.01.2019 року, на підставі якого лікарем складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4 від 14.01.2019 року, у ОСОБА_1 наявний гострий запах алкоголю з порожнини рота. За результатом обстеження за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест о 22.35 год. такий складає 2,39 проміле, а за результатом повторного обстеження через 20 хв. 2,38 проміле. Висновок та діагноз за результатами огляду: стан спяніння внаслідок вживання алкоголю.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За приписами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Пунктами 8, 9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що метою лабораторного дослідження в закладі охорони здоровя є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наявної у матеріалах справи письмової відповіді Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 27.02.2019 року № 1709-001.2/005.0/17-19, наданої на адвокатський запит адвокату ОСОБА_2, вбачається, що Держлікслужба здійснювала державну реєстрацію медичних виробів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року № 1497 «Про затвердження Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі Порядок). Порядок втратив чинність 01.07.2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів». Відповідно до Порядку ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволялося тільки після їх державної реєстрації, крім випадків, визначених МОЗ у встановленому порядку. Пунктом 13 Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року № 1497 (в редакціях до 20.06.2012 року) встановлено, що строк дії свідоцтва до пяти років. По закінченні строку дії свідоцтва ввезення на територію України, реалізація та використання медичних виробів можливі тільки після їх перереєстрації. Згідно з наказом Міністерства охорони здоровя України від 16.07.2012 року № 533 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі наказ № 533) Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення (далі Державний реєстр). Зазначений наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства охорони здоровя України від 22.12.2017 року № 1690 «Про визначення таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоровя України від 16 липня 2012 року № 533» зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.01.2018 року за № 43/31495. В Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу № 533, була відсутня інформація щодо приладу електроді агностичного Drager «Alkotest 6510».

Під час розгляду даної справи суддею направлено запит головному лікарю Закарпатського обласного наркологічного диспансеру про надання суду пояснення та доказів правомірності використання технічного засобу «Alkotest 6510» (Drager Safety AG&Co KGaA) при проведенні огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі якого складено висновок № 4 від 14.01.2019 року відносно ОСОБА_1

На вказаний запит Закарпатським обласним наркологічним диспансером у листі від 27.03.2019 року № 31/С повідомлено, що при проведенні медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 використовувався технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі Alkotest 6510 (Drager Safety AG&Co KGaA). Звернуто увагу на те, що відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повіту робочого засобу вимірювальної техніки. Копії дозвільних документів даного технічного засобу Alkotest 6510 (Drager Safety AG&Co KGaA), чинних на момент проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1, додано до листа свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В № 007604 та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1892 від 18.04.2018 року. Крім того, повідомлено про те, що згідно з Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого Постановою КМУ від 09.11.2004 року № 1497, реалізація та застосування в України медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Отже, медичний виріб повинен мати чинне свідоцтво про державну реєстрацію на момент продажу та введення у експлуатацію. Згідно з Технічним регламентом щодо медичних виробів (постанова КМУ від 02.10.2013 року № 753) введення в експлуатацію «готовність медичного виробу до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем». Отже, використання медичних виробів, які були придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим, а процедура реєстрації та перереєстрації даних виробів регламентується для виробника, а не користувача таких виробів. Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу видається виробнику для реалізації технічної документації розробленого засобу вимірювальної техніки, для серійного виробництва засобів вимірювальної техніки та підтвердження факту відповідності обовязковим вимогам нормативних документів. Таким чином, зважаючи на вимоги нормативно-правових документів України, у Закарпатському обласному наркологічному диспансері є всі необхідні дозвільні документи щодо технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі Alkotest 6510.

В якості додатків до зазначеного листа надано копії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2015 року електродіагностичного приладу Alkotest 6510 (виробник Drager Safety AG&Co KGaA), сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В № 007604, а також свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1892 від 18.04.2018 року, яке чинне до 18.04.2019 року та яким підтверджується, що газоаналізатор Alkotest 6510 (виробник Drager Safety AG&Co KGaA) за результатами повірки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.

Заперечення і версію ОСОБА_1 вважаю надуманими та розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

За таких обставин, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі час та місці в стані алкогольного спяніння, і, відповідно порушення ним вимог, передбачених п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, після його прибуття у супроводі працівника поліції у ЗОНД, підтверджується вищенаведеними доказами в їх сукупності, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду лікарем із застосуванням своєчасно повіреного законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, що підтверджено свідоцтвами про його повірку, державну реєстрацію і сертифікатом відповідності, даними, викладеними у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, належно складеним актом медичного огляду з відповідними записами, а також відеозаписами з боді-камер поліцейських, дослідженими у судовому засіданні.

При цьому, при прийнятті рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено. При цьому протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено правильно і підстави для повернення даної справи до УПП в Закарпатській області ДПП для належного оформлення відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4