Справа № 473/1011/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Миронової О.В.,

за участю секретаря Мухи О.В., Туришевої К.В.,

прокурора Ватуліної А.І.,

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління захисту економіки в Миколаївської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 раойну Миколаївської області, українки, громадянки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, заступника головного бухгалтера Бузької сільської ради Вознесенського району, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 по Шевченка,20,

- за ч.2 ст.172-6 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №61 від 26 лютого 2019 року, складеного Управління захисту економіки в Миколаївської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, через те, що вона, обіймаючи посаду заступника головного бухгалтера Бузької сільської ради Вознесенського району, зберігши 13 ранг 7 категорії посадової особи місцевого самоврядування та будучи субєктом, на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції , в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

Так, 05.10.2017 року за договором купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3, ОСОБА_2 продала нерухоме майно, а саме квартиру №162, розташовану в м.Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Дружби народів,15, ціна якої, згідно звіту про оцінку майна №2178247 від 14.09.2017 року, склала 321557 грн. та відповідно до п.7 даного договору ОСОБА_2 отримала за відчуження квартири грошові кошти в розмірі 231557 грн.

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік встановлено прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 грн. Відповідно 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складало 80 000 грн. Таким чином у ОСОБА_2 після продажу вказаної квартири виник обов'язок, передбачений ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про суттєві зміни у майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції, тобто в період часу з 00 год. 00 хвил. 06.10.2017 року по 23 год. 59 хвил. 16.10.2017 року, шляхом заповнення відповідно інформації в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua. Але, ОСОБА_2 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані взагалі не подала, хоча мала можливість подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані .

Таким чином, ОСОБА_2 будучи згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» , субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону, в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупцією про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП не визнала та пояснила, що вона дійсно є заступником головного бухгалтера Бузької сільської ради. В 2017 року вона продала ОСОБА_4 належну їй квартиру, яка розташована в м. Южноукраїнську. Але, згідно з домовленістю з ОСОБА_4, в день продажу квартири, остання передала їй гроші тільки в сумі 31 000 грн., про що була написана відповідна розписка. В подальшому ОСОБА_4 сплачувала їй гроші за квартиру частинами по 50 000 грн. Остаточний розрахунок між ними був проведений 15 березня 2018 року. Враховуючи вище викладене вона і не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, тому що гроші отримувала частинами. При заповнені щорічної декларації за 2017 рік вона зазначила про продаж квартири.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доводи прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.7 та ст. 245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи та на достатніх доказах.

Частиною 2 статтею 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов'язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з розпорядження №1 від 03.01.2017 року ОСОБА_2 була призначена по переведенню на посаду заступника головного бухгалтера Бузької сільської ради, зберігши 13 ранг сьомої категорії посадової особи місцевого самоврядуванні.

05 жовтня 2017 року ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу продала ОСОБА_4, яка діяла от свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, квартиру №162, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів,15, вартість якої складає 231 557 грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 05.10.2017 року зареєстрованого в реєстрі за №1250.

Але, згідно копії розписки від 05.10.2017 року ОСОБА_4 сплатила ОСОБА_2 за придбану квартиру гроші лише в сумі 31 557 грн. та зобов'язалась повністю сплатити гроші в сумі 200 000 грн. в строк до 30.03.2018 року. Відповідно до розписки від 15.03.2018 року ОСОБА_2 станом на 15.03.2018 року отримала від ОСОБА_4 гроші в сумі 200 000 грн. за продану квартиру.

Даний факт підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 яка пояснила суду, що вона має двох доньок, одна з яких є малолітньою, а друга повнолітньою. Після смерті чоловіка, вона з доньками отримали в спадщину квартиру, яку ОСОБА_4 вирішила продати та купити житло кожній з доньок. 05 жовтня 2017 року вона придбала однокімнатну квартиру у ОСОБА_2, так як ціна на неї була найдешевша. В цей же день вона продала належну їй та донькам квартиру, яку вони отримали у спадщину, але ОСОБА_2 віддала гроші тільки в сумі 31 500 грн., так як решту суми їй потрібно було заплатити за житло старшій доньці, а володільці житла чекати не хотіли, тоді як ОСОБА_2 згодна була отримати гроші частинами по 50 000 грн. 18 жовтня 2017 року вона придбала житло і для старшої доньки. Після чого вона частинами віддавала ОСОБА_2 гроші по 50 000 грн. та в березні 2018 року розрахувалась остаточно.

Згідно свідоцтва про народження 1-ФП №137243 від 28.07.2009 року та 1-ФП №266645 від 20.09.1995 року свідок ОСОБА_4, дійсно має доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Факт придбання житла старшій доньці ОСОБА_6 18 жовтня 2017 року підтверджується копією договору купівлі продажу від 18.10.2017 року , який зареєстрований в реєстрі №1337, згідно якого ОСОБА_6 придбала квартиру, що знаходиться в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Дружби народів,56/7 вартістю 222923 грн.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 на момент укладення договору купівлі-продажу дійсно отримала гроші лише в сумі 31 557 грн.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що у ОСОБА_2 був відсутній умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, на підставі ст. 247 КУпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова