overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Славутич Київської області, українець, гр-н України, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 листопада 2018 року близько 18 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по пр-ту Перемоги, 67/7, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, вчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення при повороті, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався в попутному напрямку, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 27 листопада 2018 року за наведених вище обставин та умов керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, при повороті не зайняв відповідне крайнє праве положення, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ДЖИЛІ» д.н.з.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, перед поворотом, у тому числі в напрямку головної дороги, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив пі вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/574/19
Провадження № 3/273/429/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області 01.04.2019 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення з матеріалами справа №273/574/19 провадження 3/273/429/19, справа №273/575/19 провадження 3/273/430/19 , справа №273/576/19 провадження 3/273/431/19 , справа №273/577/19 провадження 3/273/432/19 , справа №273/578/19 провадження 3/273/433/19, справа №273/580/19 провадження 3/273/434/19 , справа №273/581/19 провадження 3/273/435/19, справа №273/582/19 провадження 3/273/436/19, справа №273/583/19 провадження 3/273/437/19, справа №273/585/19 провадження 3/273/438/19, справа №273/586/19 провадження 3/273/439/19, справа №273/587/19 провадження 3/273/440/19 , про притягнення ОСОБА_1 С.В. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою та одночасно розглядуються суддею відповідно до ст. 36 КУпАП для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідно об'єднати справи та розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи №273/574/19 провадження 3/273/429/19, №273/575/19 провадження 3/273/430/19, №273/576/19 провадження 3/273/431/19, №273/577/19 провадження 3/273/432/19, №273/578/19 провадження 3/273/433/19, №273/580/19 провадження 3/273/434/19, №273/581/19 провадження 3/273/435/19, №273/582/19 провадження 3/273/436/19, №273/583/19 провадження 3/273/437/19, №273/585/19 провадження 3/273/438/19, №273/586/19 провадження 3/273/439/19, №273/587/19 провадження 3/273/440/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП обєднати та присвоїти єдиний номер справи 273/574/19 та єдиний номер провадження 3/273/429/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року, українки, гр-ки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, 07.03.2018 року притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, повторно протягом року після притягнення до адмінвідповідальності за ст. 184 КУпАП, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з 01.09.2018 року до 27.11.2018 року ухилявся від проведення індивідуально-профілактичних бесід, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнала свою винуватість у повному обсязі, обставин порушення, викладених в протоколі, не оспорювала.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Крім власне письмових пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, її щире каяття, а також враховує дані про її особу, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави для призначення мінімального стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 758/321/19
3/758/1216/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2018 року УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1, було складено протокол про вчинення ним 16 грудня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1, не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника - ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2019 року о 05 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у дворі загального користування по вул. Одеська, 13 в м. Ужгород висловлювався нецензурною лайкою та кричав на перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив дії передбачені ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 124822 від 08.03.2019 року, протоколом АА № 034772 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 260 КУпАП від 08.03.2019 року, рапортом працівника поліції, наявними у матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 384, 20 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 585/1185/19
Номер провадження 3/585/252/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.08.1980року народження,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2019 року до Роменського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КпАП України.

Відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 172-15 розглядаються протягом доби.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріал не може бути розглянутий, оскільки відсутня дата розгляду справи в суді і відсутні дані, що ОСОБА_1 повідомлений про дату та час розгляду справи.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути зазначену справу у встановлений законом строк, необхідно доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд при подачі адміністративного матеріалу для розгляду, або повідомити цю особу про день та час розгляду справи.

В звязку з вказаним, адміністративний матеріал необхідно повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КпАП України повернути заступнику військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_2 для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 520/4742/19
Провадження № 3/520/1961/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року в 15 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в парадній будинку висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , порушила громадський порядок, чим вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Галій С. П.
Єдиний унікальний номер 725/813/19
Номер провадження 3/725/490/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТзОВ «Єврокомунбуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 07 лютого 2019 р., вбачається, що в ході інспекційного відвідування з 28.11.2018 року по 03.12.2018 року, було виявлено, що від час здійснення діяльності впродовж травня-листопада 2018 року директор товариства ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства про працю, а саме порушення при укладенні колективних договорів не на основі чинного законодавства, без реєстрації та відсутність посадових інструкцій працівників ТзОВ «Єврокомунбуд», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Судом були прийняті заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання на 28.02.2019 року,14.03.2019 року, 02.04.2019 року однак повідомлення про вручення поштових відправлення на час розгляду справи до суду не надходили.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 зазначив, що причини не явки ОСОБА_1С в судові засідання йому не відомі, вказав, що відповідно до ст. 38 КУпАП та ч.7 ст.247 КУпАп адміністративну справу необхідно закрити адже протокол складений 04.12.2018 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня виявлення.

Оскільки, на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення виявлене 03 грудня 2018 року, за ч.1 ст. 41 КУпАП, сплинув, то провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 522/4619/19
Провадження № 3/522/3604/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року cуддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року до суду з Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 002997 від 14.03.2019 року встановлено, що 11.03.2019 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою та кидався в бійку до своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство в сім`ї, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, направити до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Єршова
Справа № 713/461/19
Провадження №3/713/172/19
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городищенської виправної колонії №96 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року близько 16.25 годин в спеціально обладнаній кімнаті Городищенської виправної колонії №96 під час видачі вмісту посилки засудженому ОСОБА_2, яку через мережу ТОВ «Нова Пошта» відправив гр. ОСОБА_1 було вилученого грошові кошти на загальну суму 200 гривень однією копюрою ЧВ 7130060.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, в суді доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 2, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.188 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та призначити їй стягнення у виді попередження з конфіскацією грошових коштів , що становить 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк