ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2766/18

17 січня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не судимого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

18.12.2018 року приблизно о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Стримба по вул. Соборна Надвірнянського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння в приміщенні ЦРЛ Надвірнянського району та за допомогою приладу "Драгер 6810" на місці відмовився, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання рекомендованою кореспонденцією, згідно якої повістку про виклик отримав 12.10.2019 р., тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе розглянути дані матеріали в його відсутність.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю встановленим, що ОСОБА_1 18.12.2018 року біля о 05 год. 30 хв. в с. Стримба по вул. Соборна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння в приміщенні ЦРЛ Надвірнянського району та за допомогою приладу "Драгер 6810" на місці відмовився, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В графі протоколу про адміністративне правопорушення «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься запис наступного змісту: «від дачі пояснення відмовився» (а.с. 1).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: 1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032354 від 18.12.2018 р,. складеного уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП № 4 Надвірнянського ВП ГУНП Хопта Ю.Ю. (а.с. 1); 2) поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» відмовився, та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння і в медичному закладі (а.с. 3-4), відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля відносно ОСОБА_1 від 18.12.2018 р., який міститься на компакт-диску «DVD-R» та вбачається, що водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1. 18.12.2018 року вживав алкогольні напої і керував автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1. Під час керування транспортний засіб знесло в кувет (а.с. 5).

Матеріали справи не містять жодних зауважень з боку ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, або будь-яких клопотань останнього з цього приводу.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором СРПП № 4 Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Хоптою Ю.Ю., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився поставити свій підпис в протоколі та від дачі пояснень, та відмовився в присутності свідків розписатися про те, що він зі змістом протоколу ознайомлений, внесені про нього дані є правильні.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп'яніння у водія транспортного засобу, у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння.

У протоколі вказано про наступні ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук.

Судом досліджено запис з відеореєстратора патрульного автомобіля відносно ОСОБА_1 від 18.12.2018 р., який міститься на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи. На диску зображено, що автомобіль з'їхав в кувер узбіччі дороги. За кермом автомобіля сидів водій. В цей момент під'їхав патрульний автомобіль.

З відеозапису встановлено, що в момент перевірки автомобіль дійсно стояв в куветі на місці і не переміщався. На вимогу працівників поліції водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1. 18.12.2018 року вживав алкогольні напої і керував автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1. Під час керування транспортний засіб знесло в кувет.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Тому розумних сумнівів у достовірності доказів винуватості ОСОБА_1 не має.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність по ній настає в трьох випадках, а саме: 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України); 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України); 3) у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР України).

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони є керування транспортним засобом в стані сп'яніння.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.

Також, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, чи дійсно знаходилась особа, яка відмовилась від медичного огляду у стані алкогольного сп'яніння, у тверезому стані, оскільки адміністративна відповідальність настає за сам факт відмови від медичного огляду. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суддею встановлено достатньо достовірних доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився проходити у передбаченому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Оскільки відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння містить в собі самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому в діях ОСОБА_1 є склад даного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.