Справа № 401/2307/18
Провадження № 3/401/2/19

ПОСТАНОВА
"11" січня 2019 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-
за ч. 3, ст. 41 КУпАП,-
До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч. 3, ст. 41 КпАП України.
Згідно протоколу № КР1480/332/АВ/П/ПТ від 06.07.2018 р. ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення - фактичний допуск працівника до роботи і оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору(контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, що кваліфікуються за ч.З ст.41 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 та її представник не з'явились. Від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просить закрити провадження в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Судом встановлено, що 05.07.2018 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено трудовий договір (а.с.35). Про даний факт, 06.07.2018 року ФОП ОСОБА_2 М повідомила Державну фіскальну службу у відповідності до вимог постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 (а.с. 41).
На підставі наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 03.07.2018 року № 825 було видано направлення на проведення перевірки (інспекційного відвідування) від 03.07.2018 року № 825/02.7. Де зазначено, що питанням яке підлягає контролю являється трудовий договір дотримання його умов, праця неповнолітніх (а.с.24).
В період часу з 05.07.2018 року по 06.07.2018 року головним інспектором праці ОСОБА_4 проводилось інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за результатами проведення якого складено акт № КР-1480/332/АВ, яким встановлено порушення вимог ст. 24 КЗпП України (а.с. 5-9).
06.07.2018 р. уповноваженою особою Управління Держпраці у Кіровоградській області було видано Протокол про адміністративне правопорушення № КР1480/332/АВ/П/ПТ та припис № КР1480/332/АВ/П (а.с. 1-3).
24.07.2018 року за результатами розгляду зазначеного акту Управлінням Держпраці у Кіровоградській області прийнято постанови про накладення штрафу № КР1480/332/АВ/ТД-ФС на підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, якою передбачено накладення штрафу на позивача у розмірі 111690,00 грн. (а.с.31).
ФОП ОСОБА_2 в судовому порядку було оскаржено зазначений припис та постанова про накладення штрафу.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 року, яким адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Кіровоградській області, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській обл. ОСОБА_4, Заступника начальника Державної служби України з питань праці Управління держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису і постанови про накладення штрафу - задоволено. Визнано протиправними дії Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо здійснення інспекційного відвідування на території літнього майданчика кафе «Камелот» за адресою: вул. Єгорова, За, м. Світловодськ Кіровоградська область. Визнано протиправним та скасовано Припис про усунення виявленого порушення від 06.07.2018 р. №КР1480/332/АВ/П, винесений Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2. Визнано протиправним та скасовано Постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами від 24.07.2018р. №КР1480/332/АВ/ТД-ФС, винесену заступником начальника Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 про накладання штрафу в розмірі 111 690,00 грн.. ( а.с. 55-57).

Постановою третього апеляційного адміністративного суд від 13.12.2018 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

Скасовуючи акти посадових осіб, суд зазначив, що відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України діє принцип свободи договору. Тобто сторони мають право укладати договори, які нехай і не передбачені актами цивільного законодавства, але відповідають його загальним принципам. При цьому сторони на власний розсуд визначають і узгоджують умови договорів. Укладаючи цивільно-правовий договір, його сторони самостійно визначають його характер, узгоджують усі його умови і скріпляють їх своїми підписами. Законодавство не встановлює ніяких обмежень щодо статусу виконавців (за винятком того, що для деяких робіт потрібна ліцензія) і щодо тривалості виконання робіт або надання послуг.

Фізична особа може виконувати роботи, як на підставі трудового договору, так і цивільно-правового договору. Це неодноразово підкреслювало Мінсоцполітики (листи від 16.05.2011 р. № 151/06/186-11 і від 20.04.2012 р. № 64/06/187-12).

З огляду на те, що дії Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області визнано протиправними, а припис та постанова про накладення штрафу скасовані, вони не можуть бути доказами вчинення правопорушення.

Беручи до уваги зазначене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з його недоведеністю.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1