04.04.2019 Справа № 469/31/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1, громадянина України, не працює,

за ст.122-2, ч.4 ст.122 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №281485 від 07 січня 2019 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07 січня 2019 року о 21.10 год. на 82 км автодороги М14, керуючи транспортним засобом «Ssang Yong Kyron", номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою світлових та звукових сигналів, був зупинений шляхом переслідування та блокування патрульним автомобілем «TOYOTA - PRIUS" номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281487 від 07 січня 2019 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07 січня 2019 року о 21.10 год. на 93 км автодороги М14, керуючи транспортним засобом «Ssang Yong Kyron", номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, яка була подана за допомогою світлових та звукових сигналів, та перешкоджав обгону шляхом підвищення швидкості, що змусило водія автомобіля «TOYOTA - PRIUS", державний номерний знак НОМЕР_2 , застосувати заходи екстренного гальмування та змінити траєкторію руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.2.4, 3.2, 14.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча його неодноразово належним чином сповіщено судом про місце і час судового засідання шляхом опублікування оголошення на офіційній сторінці Березанського районного суду Миколаївської області веб-порталу судової влади України, у зв`язку з чим справу розглянуто за його відсутності відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №281485 від 07 січня 2019 року (а.с.1) ОСОБА_1 зазначив, що сигнал про зупинку (червоний маячок) не вмикали, правила ПДР не порушував.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №281487 від 07 січня 2019 року (а.с.8) ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль д. з. НОМЕР_2 рухався з синіми маячками. Руху не перешкоджав. Водій Тойота д. з. НОМЕР_2 вмикав дальнє світло, наближаючись на небезпечну відстань. Враховуючи погодні умови та п.3.2 ПДР, продовжував рух.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частина 4 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За змістом п.3.2 Правил дорожнього руху якщо на транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водіїтранспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до п.14.3 Правил дорожнього руху України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Згідно зі статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію", який містить вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до положень ч.3 зазначенної статті Закону поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно з оглянутими судом компакт дисків - додатків до протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №281485 від 07.01.2019 року (а.с.3) таБД №281487 від 07.01.2019 року (а.с.10),на зазначених носіях інформації містяться дані щодо обставин переслідування та подальшого блокування співробітниками патрульної служби автомобіля ОСОБА_1 взимку в темну пору доби, в умовах хуртовини та ожеледиці.

Як вбачається із зафіксованих фрагментів розмови водія зупиненого автомобіля зі співробітниками патрульної служби, водій з`ясовує причини зупинки свого автомобіля і отримує відповідь, що у його автомобіля не горить лампочка правої фари ближнього світла, і що у нього на автомобілі не видно номерного знака з відстані 25 метрів (медіафайл «»), з цієї причини стосовно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП за те, що у нього не видно номерного знака з відстані 25 метрів, та за незупинку транспортного засобу на вимогу працівника поліції.

Згідно з оглянутим судом відеоматеріалом, пояснюючи свої дії, водій автомобіля посилається на те, що він не розумів, що його автомобіль зупиняють працівники поліції (медіафайл « »), а також тим, що у порушення правил ПДР на службовому автомобілі працівників поліції відсутній проблисковий маячок червоного кольору.

Вказаний факт співробітники патрульної поліції не заперечують, однак зазначають, що був увімкнений проблисковий маячок синього кольору, наявність якого є достатньою умовою для зупинки автомобіля, увімкнення проблискового маячка червоного кольору не є обов`язковою умовою для зупинки автомобіля, може бути увімкнений навіть проблисковий маячок зеленого кольору (медіафайл «»).

Будь-яких даних щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №281487 від 07 січня 2019 року, а саме, що водій ОСОБА_1 перешкоджав обгону шляхом підвищення швидкості, що змусило водія автомобіля Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 , застосувати заходи екстреного гальмування та змінити траєкторію руху, щоб уникнути зіткнення, у відеофайлах на оглянутих судом компакт дисках - додатках до протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №281485 від 07.01.2019 року та БД №281487 від 07.01.2019 року не виявлено.

Також будь-яких інших доказів щодо обставин, викладених у вказаних протоколах суду не надано.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,суд виходить з такого.

Згідно з вимогами пункту 8.9. Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 січня 2019 року під час примусової зупинки автомобіля ОСОБА_1 проблисковий маячок червоного кольору на службовому автомобілі співробітників патрульної служби не вмикався, хоча це є обов`язковим за змістом п.б пункту 8.9 Правил дорожнього руху.

Також відсутні дані щодо увімкнення спеціального звукового сигналу, який, до того ж, міг би об`єктивно правильно сприймати ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі взимку, в темну пору доби, в умовах хуртовини та ожеледиці, поза межами населеного пункту.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №281487 від 07 січня 2019 року водій ОСОБА_1 , зокрема, перешкоджав обгону шляхом підвищення швидкості, що змусило водія автомобіля «TOYOTA - PRIUS", державний номерний знак НОМЕР_2 , застосувати заходи екстреного гальмування та змінити траєкторію руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.2.4, 3.2, 14.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.14.3 Правил дорожнього руху України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Разом з тим, у вказаному протоколі не зазначено необхідних відомостей для правильної кваліфікації дій водія ОСОБА_1 , зокрема,даних щодо водія автомобіля «TOYOTA - PRIUS", державний номерний знак НОМЕР_2 , який вимушений був застосувати заходи екстреного гальмування та змінити траєкторію руху, даних про автомобіль та його водія, з яким уникнув зіткнення водій автомобіля «TOYOTA - PRIUS" тощо.

Будь-яких інших доказів, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281487 від 07 січня 2019 року, суду не надано.

Крім того, з фрагментів розмови водія зупиненого автомобіля зі співробітниками патрульної служби, наявної на оглянутих судом компакт дисках - додатках до протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №281485 від 07 січня 2019 року (а.с.3) та БД №281487 від 07 січня 2019 року (а.с.10) вбачається, що причиною примусової зупинки автомобіля ОСОБА_1 , озвученою йому поліцейським, є те, що уйого автомобіля не горіла лампочка правої фари ближнього світла, і що у нього на автомобілі не видно номерного знака з відстані 25 метрів (медіа файл «»), а не порушення водієм правил обгону відповідно до п.14.3 Правил дорожнього руху України. При цьому з відеофайла вбачається, що за декілька хвилин до цього поліцейський по рації повідомляє, що при проїзді поряд з вказаним автомобілем ним виявлено, що на обличчі водія наявні ознаки сп"яніння, хоча й не вказує обставин, за яких поліцейським при русі обох автомобілів уночі в умовах поганої видимості та заметілі, без безпосереднього контакту з водієм встановлено у нього наявність ознак сп"яніння на обличчі та переліку цих ознак.

Таким чином, аналізуючи зазначені факти, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2, ч.4 ст.122 КУпАП не доведено, а тому провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.4 ст.122 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252, 280, 283, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: