Справа № 308/705/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву адвоката Радецького Руслана Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Радецький Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2019, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 КУпАП, яку постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.04.2019 року залишено без змін.

Заяву мотивує тим, що 09 жовтня 2018 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування №1 управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС Гончаровим А.С. складено протокол про порушення митних правил №4832/30500/18 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2019 року, ОСОБА_1 , який є посадовою особою польського підприємства «VORWARTS PHARMA SP.Z.O.O.» (Lakowa, nr.9 lok.46, miejsc. Bialystok, kod 15-017, poczta Bialystok, kraj Polska), визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 6 277 304,08 (шість мільйонів двісті сімдесят сім тисяч триста чотири гривні 08 копійок), з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: дієтична добавка «Мамалак» - краплі по 15 мл. у скляних пляшках у коробці з картону, серія № 618222 у кількості 51 437 упак., дієтична добавка «Мамалак» - краплі по 15 мл. у скляних пляшках у коробці з картону, серія № 618240 у кількості 49 414 упак., дієтична добавка «Мамалак» - краплі по 15 мл. у скляних пляшках у коробці з картону, серія № 618248 у кількості 49 007 упак. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.04.2019 року, апеляційну скаргу адвоката Бондаренко І.В. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2019 року залишено без змін.

Вказує, що наприкінці листопада 2019 року ОСОБА_1 дізнався про те, що 03 вересня 2019 року постановою слідчого першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідування в м. Полтаві Кравченко Т. ОСОБА_2 було закрито кримінальне провадження № 0000237 внесеного до ЄРДР 01 квітня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 212 КК України у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «Фармюніон БСВ Девелопмент» складу кримінального правопорушення.

В рамках даного кримінального провадження досліджувалися події, що також вивчалися Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, та були в послідуючому покладені в основу Постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2019 року.

Оскільки, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Відповідно до ст. 459 КПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Враховуючи викладене, зважаючи на норми міжнародного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, просить постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2019 року у справі №308/705/19 скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_3 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про перегляд за ново виявленим обставинами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» № 475/97 від 17.07.1997 р., рішення Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., лише ті адміністративні правопорушення, санкція яких передбачає стягнення у вигляді позбавлення волі (зокрема, адміністративний арешт), вважаються по суті, кримінальним, а тому таким, що вимагає забезпечення всіх гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України» від 08.04.2010 р., «Корнєв і Карпенко проти України» від 21.10.2010р.,"Лучанінов проти України" від 09.06.2011 р., "Зайцева проти Латвії" заява № 65022/01, пп. 55 та 56, ECHR 2007-ІХ).

Питанням визначення критеріїв, згідно яких правопорушення можна вважати незначним, присвячена пояснювальна записка до Протоколу № 7 ЄКПЛ (ратифіковано Законом N 475/97-ВР від 17.07.97). У ній зазначено, що основним критерієм для цього є покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 483 МК України стягнення у вигляді адміністративного арешту, тобто фактичного позбавлення волі, не передбачає, таке адміністративне правопорушення не може вважатись по суті кримінальним у розумінні ст. 2 Протоколу № 7 ЄКПЛ. Відтак, посилання заявника наст. 459 КПК України, якою передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, є безпідставними.

Також, згідно з матеріалами справи, заявником було подано апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2019, а Закрапатським апеляційним судом було винесено постанову від 12.04.2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Керуючисьст.283 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Радецького Руслана Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2019 року залишити без задоволення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі, якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя Т.Р. Деметрадзе