Справа № 490/2179/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, не працюючою, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року відносно водія ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Відповідно до протоколу серії БД №282168, 20.02.2019 року о 09 год. 10 хв. у м. Миколаєві по вул. Морехідна, 14, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Kia Sorento", д.н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог 2.3 "б", 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, водій якого знаходився поза його межами. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, згідно протоколу серії БД № 282169, водій ОСОБА_1 після вчинення вказаного ДТП, в порушення вимог п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, з місця пригоди зникла.

Постановою суду від 27.03.2019 року вказані протоколи про адміністративні правопорушення з додатками були об'єднані в одне провадження.

У судове ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена, не зявилася, надала заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, із обставинами, викладеними у протоколі, погодилася, та просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а також вищезазначену заяву ОСОБА_1, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з до п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1 ПДР України вказує на те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 2.10 "а" Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відтак, в поясненнях ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Зазначив, що свідком вказаного ДТП є охоронець, який і повідомив першому про подію

ОСОБА_1 в поясненнях, не заперечувала проти порушення нею Правил дорожнього руху, в наслідок чого настала ДТП. При цьому, в своїй заяві вона вину у вчиненні правопорушення визнала, з обставинами, викладеними у протоколі, погодилася.

За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 "б", 2.10 "а", 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та полягає у порушенні водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а також залишення місця ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, її щире каяття відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 122-4, 124, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №4001, ОКПО 37992030, отримувач Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код 21081300, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Грошові кошти у розмірі 384,20 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок №6001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН