ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7081/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2019 приблизно о 20-47 год. у м. Києві на 21 кілометрі Бориспільського шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про правопорушення (інспектор роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Третяков А.О.), вбачає порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 251669 від 02.10.2019 зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 ., який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги пункту 10.3. ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, натомість прибув її захисник Слинько С.М., який заявив клопотання про повернення матеріалів до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення пославшись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначені місце його складання, місце вчинення правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи, а схема дорожньо-транспортної пригоди не в повній мірі відповідає дійсним обставинам.

Проте вказані доводи захисника суд визнав безпідставними, оскільки дослідженням змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений повноважною особою, у ньому зазначені дата і місце його складання, дані про особу, що склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення, що свідчить про його відповідність вимогам ст. 256 КпАП України.

Що стосується окремих незначних недоліків матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то саме на суд покладається обов`язок надати їм належну правову оцінку.

По суті обставин даної справи захисник пояснив, що до зіткнення керований ОСОБА_1 автомобіль рухався по Бориспільському шосе в бік м. Бориспіль у другій смузі і напрямку свого руху не змінював. Водночас автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався за автомобілем ОСОБА_1 , почав здійснювати перестроювання у третю смугу, при цьому не переконався у безпечності цього маневру, не розрахував місцезнаходження автомобіля Нісан і здійснив з ним зіткнення.

Посилаючись на те, що саме ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України, а в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутній, захисник просив закрити провадження у справі. Захисник також звернув увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, однак з його письмових пояснень, наявних в матеріалах справи, вбачається, що він вважає ОСОБА_1 винною у даній дорожньо-транспортній пригоді вказуючи, що саме вона зачепила дзеркало його автомобіля, після чого він з метою уникнення більших пошкоджень викрутив кермо та зупинився.

За результатами дослідження матеріалів справи суд встановив такі обставини.

Пункт 10.3. ПДР України встановлює правило, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до пояснень учасників пригоди та даних схеми місця ДТП місцем пригоди є 21 кілометр Бориспільського шосе.

До зіткнення автомобілі Нісан та Шкода рухалися в попутному напрямку - в бік м. Борисполя, один за одним, у другій смузі.

На вказаній ділянці дороги внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виникло ускладнення руху, у зв`язку з чим потік автомобілів рухався з невеликою швидкістю.

Відповідно до даних схеми місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 4,1 м. від краю проїзної частини. Отже враховуючи, що зафіксована на схемі ширина першої смуги становить 3 м., місце зіткнення транспортних засобів розташоване на другій смузі.

З зафіксованого на схемі розташування автомобілів після зіткнення вбачається, що передні та задні колеса автомобіля Нісан розташовані паралельно і знаходяться на однаковій відстані від прямої лінії, проведеної від краю проїзної частини (3 м.). Водночас автомобіль Шкода розташований позаду і під кутом до автомобіля Нісан , а його передня частина частково знаходиться на третій смузі. Наведене свідчить про те, що перед зіткненням саме автомобіль Шкода змінював напрямок руху.

Згідно з даними додатку до протоколу про порушення правил дорожнього руху автомобіль Нісан має пошкодження лівої частини - передніх і задніх дверей та лівого дзеркала заднього виду, а на автомобілі Шкода пошкоджене праве дзеркало заднього виду.

Вищевказані обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та її захисника і дають підстави стверджувати, що перед зіткненням автомобіль Нісан рухався прямо і напрямку свого руху не змінював.

Отже, зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов до переконання, що пункт 10.3. ПДР України, на який міститься вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не порушила, а відтак провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1) частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: