КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 08.12.2018 року о 06 годині 42 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубіші» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по пров. Лісозахисному в м. Києві, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, що призвело до виїзду з проїзної частини та пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі.

ОСОБА_2 обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, не дав належної оцінки доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи без всебічного та повного з'ясування суті правопорушення, що потягло за собою винесення неправомірного рішення. Зокрема зазначає, що ДТП сталась через те, що під час виконання ним своїх службових обов'язків, як працівник поліції, він здійснював переслідування транспортного засобу, що порушував ПДР та не виконував вимогу про зупинку, і при виникненні небезпеки зіткнення на великій швидкості, застосував екстрене гальмування, внаслідок чого відбувся занос і з'їзд у кювет.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, що відповідають поясненням, наданим на місці ДТП, а також змісту апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки судді місцевого суду про порушення ОСОБА_2. вимог п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, а отже і його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наявними доказами.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення, які узгоджуються з поясненнями особи, яка притягається до відповідальності. Підтвердив факт переслідування автомобіля «БМВ» сірого кольору д.н. НОМЕР_2 під час виконання службових обов'язків, застосування екстреного гальмування при виникненні небезпеки зіткнення на великій швидкості, внаслідок чого відбувся занос і з'їзд у кювет.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення, які відповідають поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_4, а також наданим ним письмовим поясненням на місці ДТП, що містяться в матеріалах справи (а.с. 15).

Відтворення відеозапису, наданого ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду, підтверджує обставини, на які останній посилається, а саме переслідування 08.12.2018 року приблизно о 06 годині 40 хвилин автомобіля «БМВ» сірого кольору.

Рапорт працівників поліції, що міститься в матеріалах справи (а.с. 3), які були очевидцями події, також узгоджується та відповідає наведеним доказам.

На думку апеляційного суду наявні у справі докази доводять, що дана подія відбулась внаслідок вчинення дії в стані крайньої необхідності, а саме вжиття ОСОБА_2 заходів з метою уникнення зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н. НОМЕР_2, який він переслідував, виконуючи свої службові обов'язки як працівник поліції.

В порушення ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції об'єктивно не з'ясував всі обставини справи, повною мірою не дослідив усі наявні у справі докази та не надав їм належної оцінки.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям справи на підставі п.4 ст.247 КУпАП у зв'язку із вчиненням ОСОБА_2 дії в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП у зв'язку із вчиненням особою дії в стані крайньої необхідності.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя