Справа №: 641/9405/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2019 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, і доньку Надію, ІНФОРМАЦІЯ_6, який здійснює діяльність як фізична особа підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п. 2.5. ПДР України, 12 грудня 2018 року о 00-28 год. в м. Харків, на пр. Гагаріна, 43/2 керував автомобілем Hyundai Getz, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Drager та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Але ОСОБА_1 22 березня 2019 року подав до суду клопотання про закриття провадження в звязку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, обрахованого з дня виявлення правопорушення, тобто з 12 грудня 2018 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

В судовому засіданні, яке відбулось 20 березня 2019 року, захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 подав письмові заперечення, в яких наполягав на закритті провадження в справі не лише через відсутність складу адміністративного правопорушення, а й через чисельні порушення, допущені поліцейськими при складанні протоколу. Так, рапорти працівників поліції, наявні в справі, складені з порушенням вимог Закону, оскільки не мають відмітки проходження реєстрації та візи посадової особи. Доказами, які можуть бути дослідженими під час судового розгляду, в силу вимог ст. 279 КУпАП, можуть бути лише ті докази, які зазначені у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення. Тому відеозаписи, які містять в матеріалах справи, не можна досліджувати та оцінювати як докази. Крім того, відсутні докази того, що особисто ОСОБА_1 керував транспортним засобом, про що наголошував працівникам поліції, а свідки були залучені поліцейськими пізніше у часі, тому не можуть підтвердити того, факту чи дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем. Від так, вимога про проходження огляду на стан спяніння, висунута поліцейським ОСОБА_1, не відповідає вимогам Закону, бо особа не керувала транспортним засобом. Однак, поліцейськими процедура огляду ОСОБА_1 на стан спяніння була проведена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, так як в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд у медичному закладі. В сукупності усі допущені поліцейськими порушення викликають сумнів у правомірності складання протоколу.

Суд, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4, дослідивши письмові та відеоматеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи зміст наведеної статті можна дійти висновку, що законодавцем визначений перелік засобів, які можуть бути використані для встановлення фактичних даних, на основі яких може бути встановлена наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. При цьому не надається пріоритет тим чи іншим доказам та не визначається послідовність збирання таких доказів. Тому суд відхиляє доводи захисника про те, що досліджувати та оцінювати можна лише ті докази, які вказані у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, у відповідності з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними в п. 3 розділу І цієї інструкції.

Відповідно до п. 7 розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, за відповідним направленням на огляд, форма якого також встановлена Інструкцією.

Як вбачається з рапорту інспектора 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 12 грудня 2018 року, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 200369 від 12 грудня 2018 року, в м. Харків на пр. Гагаріна, поблизу будинку № 43/2, 12 грудня 2018 року був зупинений автомобіль Hyundai Getz, державний номер НОМЕР_1, за порушення вимог ПДР України, у якого номерний знак не був освітлений у темну пору доби. Такі обставини також підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобіля поліції, на якому зафіксований вказаний вище автомобіль, який рухається по пр. Гагаріна в м. Харкові з неосвітленим номерним знаком. Час фіксації автомобіля 12 грудня 2018 року 00-27 год.

Цим автомобілем керував ОСОБА_1, який на підтвердження своєї особи показав посвідчення водія, але не передав його працівникам поліції. На місці зупинки автомобіля Hyundai Getz, державний номер НОМЕР_1, поліцейські розпочали процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, оскільки запідозрили наявність у нього ознак алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 200369 від 12 грудня 2018 року.

На відеозаписах з нагрудної камери № 0065 інспектора поліції ОСОБА_5, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення БД № 200369 від 12 грудня 2018 року, зафіксоване те, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти відповідну перевірку на стан спяніння за допомогою алкотестеру або у медичному закладі, який уповноважений на проведення огляду водіїв на стан спяніння, та те що в момент висловлення поліцейським водієві вимоги про проходження огляду присутні свідки. Але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у будь-який спосіб, намагаючись переконати поліцейських, що він не являється водієм.

Аналізуючи обставини, зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліції, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозр щодо наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння. Також даним відеозаписом підтверджується виконання працівниками поліції вимоги про залучення для участі в проведенні огляду на стан спяніння двох свідків. Досліджені відеозаписи в достатній мірі відображають обставини проведення процедури огляду та поведінку водія ОСОБА_1, в тому числі й те, що поряд з місцем розташування автомобіля Hyundai Getz, державний номер НОМЕР_1 або поблизу поліцейських відсутні інші особи, які б представляли себе як осіб, які керували транспортним засобом безпосередньо перед його зупинкою.

Крім того відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на вимогу працівника поліції була зафіксована в присутності двох свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які надали відповідні письмові пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, на момент завершення розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін