Справа № 405/9134/18
Провадження № 3/405/2076/18
ПОСТАНОВА

02 січня 2019 року. Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення № 172/55652582/3 від 03.12.2018 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 22.12.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 172/55652582/3 від 03.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Статтею 183-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання (ч. 1); за несплату аліментів на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання (ч. 2): абоповторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою зазначеної статті (ч. 3), при цьому, судом відзначається, що зазначена стаття в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» № 2475-VIII від 03.07.2018 року містить три частини, які передбачають окремі кваліфікуючі ознаки вищевказаного адміністративного правопорушення.

При цьому, відносно ОСОБА_1, за даними протоколу про адміністративне правопорушення № 172/55652582/3 від 03.12.2018 року, - порушено провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП без зазначення в протоколі відповідної частини вказаної статті.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікації дій ОСОБА_1 за відповідною частиною статті 183-1 КУпАП позбавляє останнього, як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від предявленого звинувачення і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Поряд з цим, чинними нормами КУпАП не передбачено компетенції суду щодо самостійної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 - ч. 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вищенаведені процесуальні вимоги щодо підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або, у разі відмови останньої від підписання протоколу, внесення про це відповідного запису до протоколу; забезпечення права зазначеної особи на подачу пояснень і зауважень щодо змісту протоколу; роз'яснення останньому прав і обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, з внесенням до протоколу відповідної відмітки, - посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення № 172/55652582/3 від 03.12.2018 року виконано не було.

При цьому, відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення про направлення ОСОБА_1 копії зазначеного протоколу засобами поштового звязку, - не є належним підтвердженням дійсного отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності примірника вказаного протоколу за відсутності відповідних підтверджуючих документів підприємства поштового звязку про отримання поштового відправлення, або розписки ОСОБА_1 про безпосереднє отримання ним копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім вищезазначеного судом відзначається, що за загальним правилом підсудності справ про адміністративні правопорушення, передбаченим ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Статтею 183-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Однією з обовязкових ознак обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, є місце вчинення вищевказаного правопорушення, яке виходячи з аналізу ознак (елементів), за наявності яких зазначене протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, - безпосередньо повязане з примусовим виконанням судового рішення про стягнення аліментів, що, в свою чергу, свідчить про те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, - є місце виконання судового рішення про стягнення аліментів в примусовому порядку органом державної виконавчої служби (державним виконавцем) або у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII випадках приватним виконавцем.

Відповідно до положень ч. 1 - ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, а приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, є місце проживання, перебування, роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - боржника за виконавчим провадженням або за місцезнаходженням його майна.

Разом з тим, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП щодо обовязкового зазначення в протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення, - в протоколі про адміністративне правопорушення № 172/55652582/3 від 03.12.2018 року не зазначене місце вчинення ОСОБА_1, який є боржником за виконавчим провадженням про стягнення аліментів, інкримінованого йому правопорушення, що, в свою чергу, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд обєктивної можливості вирішити питання, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП про те чи належить до компетенції саме Ленінського районного суду м. Кіровограда розгляд даної справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що вищенаведені порушення, допущені посадовою особою Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення № 172/55652582/3 від 03.12.2018року є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження, - для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 172/55652582/3 від 03.12.2018 року) повернути до Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова