Провадження № 33/824/1652/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г.,

за участю:

особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - Карпенка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови 26.06.2018 року приблизно о 00 год. 15 хв. водій ОСОБА_3, керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Стеценка, 1, в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисник подали апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки судові засідання відбувалися без його участі, строк на апеляційне оскарження просить відраховувати з дати отримання копії постанови під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме з 15.03.2019

Вказує, що в матеріалах справи містить диск з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що особа, яка представилась ОСОБА_3 це не він. Більше того, підпис особи на протоколі про адміністративне правопорушення, відрізняється від підпису в паспорті. Транспортний засіб ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1, у відповідь на адвокатський запит належить професійно-технічному закладу «Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України». ОСОБА_3 ніколи не працював та не працює в ПТНЗ «Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України».

Зазначає, що транспортними засобами ніколи не керував, у зв'язку з виниклою ситуацією виявив, що втратив посвідчення водія на його ім'я. А протокол, складений на ОСОБА_3, особу якого поліцейськими встановлено на підставі посвідчення водія ААВ 363075.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, свідка, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Наведені ОСОБА_3 та його захисником підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Із матеріалів провадження вбачається, що останній копію постанови від 21 вересня 2018 року отримав 15 березня 2019 року. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності за обставин, викладених у постанові, не є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_3 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є слушними.

Як вбачається із відеозапису нагрудної камери працівника поліції, на відео чітко видно особу, відносно якої складено протокол, яка представилась ОСОБА_3, проте ця особа не є ОСОБА_3, що підтверджується фото в паспорті громадянина України.

Захисник в апеляційній скарзі, додав відповідь свого адвокатського запиту Директору ПТНЗ Дніпровського району СТКТСОУ із запитанням: Чи належить транспортний засіб ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 ПТНЗ Дніпровському району СТКТСОУ? Хто користувався вказаним транспортом станом на 26.06.2018?

У відповідь на адвокатський запит Директор ПТНЗ Дніпровського району СТКТСОУ вказав, що транспортний засіб ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 належить ПТНЗ «Дніпровському району СТКТСО України». Громадянин ОСОБА_3 ніколи не працював та на даний момент не працює в ПТНЗ «Дніпровському району СТКТСО Україна»

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав пояснення та зазначив, що транспортними засобами не керує, тому не використовує посвідчення водія, яке отримав ще в 2011 році. Після повідомлення його захисника в Подільському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про наявність відносно ОСОБА_3 двох виконавчих проваджень виявив, що втратив посвідчення водія на ім'я «ОСОБА_3.».

Отже, наведеними вище доказами спростовується висновок судді про те, що саме водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Стеценка, 1, в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.

При винесенні постанови, суддя місцевого суду не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, та даних про встановлення особи правопорушника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважаються апеляційним судом обґрунтованими.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу правопорушення є обґрунтованими, тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3та захисника Карпенка В.М. - задовольнити, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко