Справа № 182/1916/19
Провадження № 3/0182/510/2019
П О С Т А Н О В А

10.04.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь адміністративну справу, яка надійшла з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

за участю прокурора Потапенка Д. Р.,

соби, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 1007 від 18.03.2019, відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

У судовому засіданні 10 квітня 2019 року прокурор Потапенко Д. Р. заявив клопотання про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

П. 4 Рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 передбачає у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Разом з тим, положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» закріплюють право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Аналогічні положення з приводу безсторонності суду містяться в п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, якими визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Оскільки чинним КУпАП не передбачено порядок заявлення та розгляду клопотання про відвід судді, вважаю, що найбільш наближеним до КУпАП є КПК України, ч. 1 ст. 81 якою передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Таким чином, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості суду, забезпечення реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, заявлений відвід головуючому по справі має вирішувати інший суддя.

Керуючись ст. ст.245-246, 279 КУпАП, ст. 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про відвід головуючому по справі ОСОБА_1, поданого прокурором Потапенком Д. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 - передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду для розподілу в порядку, визначеному для розгляду заяв про відвід у кримінальному провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1