Справа № 276/222/19
Провадження по справі№ 3/276/123/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. за участю секретаря Ігнатенко О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2019 року о 06 год. 45 хв. ОСОБА_2 в смт. Хорошів по вул. Незалежності Хорошівського району Житомирської області керував автомобілем DAEWOO Lanos , державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв»язна мова). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.02.2019 року зранку він завіз своїх знайомих в центр смт. Хорошів і повертаючись додому біля старої школи його автомобіль почав барахлити і він зупинився. До них під»їхали працівники поліції , запропонували продути Драгер , на що він відмовився в присутності двох свідків, так як хотів їхати в лікарню і про це говорив при свідках. Після цього разом з працівника поліції приїхали до лікарні, біля якої розвернулись та поїхали до відділення поліції, де забрали двох співробітників поліції , приїхали до місця стоянки автомобіля і сказали чекати, він чекав до обіду, але працівники поліції не приїхали. Після цього звернувся в лікарню , де пройшов тест на освідування . Другого дня працівник поліції повернув йому посвідчення водія, протокол про адміністративне правопорушення не підписував, так як бажав їхати в лікарню і підписав би протокол після освідування в лікарні.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 05.02.2019 року разом з працівником поліції ОСОБА_4 чергували в смт. Хорошів та по вул. Незалежності наздогнали та за допомогою проблискових маячків зупинили автомобіль у якому не освітлювався задній номерний знак, за кермом автомобіля знаходився водій ОСОБА_2, який надав документи та при перевірці було встановлено відсутність страхового полюсу . На водія на місці винесено постанову про накладання адміністративного стягнення за ст. 121 ч.6 КУпАП та ст. 126 ч. 1 КУпАП, до якої він надав пояснення. Під час спілкування з водієм було виявлено запах алкоголю з ротової порожнини та нев»язана мова, він зупинив маршрутний автобус та запросив двох свідків для проведення освідування водія ОСОБА_2 на приборі «Драгер». В присутності двох свідків водій відмовився від освідування на місці , після чого йому було запропоновано проїхати в медичний заклад, куди він також відмовився поїхати. На водія було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, вилучено посвідчення водія , від підпису протоколу , отримання його копії та тимчасового дозволу на керування водій відмовився . Заперечив в судовому засіданні , що водій бажав їхати на освідування в лікарню, так як вказані обставини фіксувались на відеокамері.

-2-

Свідок ОСОБА_4 показав, що 05.02.2019 року зранку він чергував у групі з поліцейським ОСОБА_3 та вони в смт. Хорошів зупинили автомобіль DAEWOO Lanos , так як у нього не освітлювався задній номерний знак. При розмові з водієм ОСОБА_2 було встановлено запах алкоголю з ротової порожнини і поліцейським ОСОБА_3 в присутності двох свідків було запропоновано водію пройти освідування на місці з допомогою прибора « Драгер» , на що він відмовився , після чого запропоновано проїхати в медичний заклад, на що водій також сказав , що не поїде. Вказані події фіксувались за допомогою відеокамери.

Свідок ОСОБА_5 показав, що в лютому 2019 року в темну пору доби зранку його зупинили працівники поліції на вул. Незалежності в смт. Хорошів та запропонували бути свідком разом із пасажиром ОСОБА_6 , де водію автомобіля DAEWOO Lanos було запропоновано в їх присутності пройти освідування за допомогою прибора на стан алкогольного сп»яніння , на що водій відмовився. Після цього працівником поліції було запропоновано проїхати до лікарні, на що водій також відмовився. Працівником поліції було складено протокол в якому він розписався.

Свідок ОСОБА_6 показав, що в лютому 2019 року він зранку їхав з роботи в с. Рижани маршрутним автобусом. Біля старої школи в смт. Хорошів автобус зупинили працівники поліції, де його та водія автобуса запросили бути свідками. Працівниками поліції в їх присутності було запропоновано водію автомобіля DAEWOO Lanos пройти освідування на стан алкогольного сп»ягніння за допомогою прибора на місці, на що водій відмовився. Після цього водію було запропоновано пройти освідування в лікарні , на що водій також відмовився . Обставини зазначені в протоколі надані працівником поліції він підписав.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в лютому 2019 року зранку він з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на автомобілі DAEWOO Lanos за кермом якого керував ОСОБА_2 приїхали в центр смт. Хорошів, після цього втрьох повертались додому , автомобіль почав барахлити , водій зупинився . Після цього приїхали працівники поліції , та ОСОБА_2 надав документи на право керування . Працівник поліції ОСОБА_9 повідомив, що в ОСОБА_2 є підозра алкогольного сп»яніння. Сергій відповів , що його не зупиняли . ОСОБА_9 сів в авто і складав матеріали, працівники поліції зупинили автобус, вийшли два свідки, ОСОБА_2 відмовився дути в прибор , на освідування в лікарню їхати не пропонували. Після цього поліцейським було складено матеріали. ОСОБА_2 сказав, що поїде в лікарню на освідування , після чого вони сіли в службовий автомобіль і поїхали в напрямку лікарні. Через 10 хв. ОСОБА_2 привезли і сказали чекати в автомобілі. В розмові ОСОБА_2 говорив, що його не освідовували.

Свідок ОСОБА_8 показав, що в лютому 2019 року він з його братом ОСОБА_2 та іншими хлопцями приїхали в центр смт. Хорошів . Разом з ОСОБА_7 втрьох повертались додому , автомобіль почав барахлити, ОСОБА_2 зупинився. Приїхали поліцейські, ОСОБА_2 надав документи на автомобіль, було складено протокол на ОСОБА_2 , що не було страхового полюсу. ОСОБА_9 сказав, що в ОСОБА_2 є запах спиртного, запропонував пройти освідування на місці. ОСОБА_9 зупинили автобус , запросили двох свідків, ОСОБА_2 відмовився освідовуватись на місці , в лікарню їхати не пропонували. ОСОБА_9 склав матеріали , потім ОСОБА_2 запропонував їхати в лікарню на освідування, вони посадили його в автомобіль і повезли. Через 10-15 хв. привезли ОСОБА_2 і сказали чекати біля автомобіля.

Під час дослідження відеозапису обстановки події в період з 06 години 44 хвилин по 07 годину 05 хвилин 05.02.2019 року слідує, що працівником поліції ОСОБА_3 ОСОБА_2 в присутності двох свідків було запропоновано на місці пройти освідування на стан алкогольного сп»ягніння за допомогою прибора « Драгер», на що він відмовився , пояснюючи тим, що його працівники поліції не зупиняли. Після цього ОСОБА_2 було запропоновано проїхати на освідування до медичного закладу, на що він також відмовився.

Заслухавши ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

П.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки

-3-

дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків .

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі не згоди з його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров»я.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції , здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров»я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735).

Так, протокол був складений за порушення п. 2.5 ПДР України тобто за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

-4-

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні 05.02.2019 року о 06 год. 45 хв. водій автомобіля DAEWOO Lanos , державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці за допомогою прибора « Драгер» в присутності двох свідків та в закладі охорони здоров»я, за що на нього було складено протокол серії БД № 088834 від 05.02.2019 року , вилучено посвідчення водія, від підпису протоколу та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом він відмовився, що підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення серії БД № 088834.

Покази ОСОБА_2 , що його працівники поліції не зупиняли і у зв»язку з цим він не бажав проходити освідування спростовуються показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, постановою про накладання адміністративного стягнення серії ДПО 18 № 841560 від 05.02.2019 року за ст. ст. 121 ч.6, 126 ч.1 КУпАП, до якої ОСОБА_2 власноручно дав пояснення про керування автомобілем без страховки у вказаний час та місці зазначені в постанові. Вказана постанова ОСОБА_2 не оскаржувалась. Покази ОСОБА_2, що працівником поліції ОСОБА_9 другого дня було повернуто посвідчення водія спростовано в судовому засіданні поліцейським ОСОБА_3 , що посвідчення водія знаходить в відділенні поліції.

Покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що водію ОСОБА_2 не пропонували працівники поліції пройти освідування в лікарні та він сам бажав їхати в лікарню на освідування та разом з працівниками поліції поїхав на освідування до лікувального закладу не відповідають фактичним обставинам справи , які спростовуються відеозаписом обстановки події від 05.02.2019 року, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_4 Крім того, як встановленот судом ОСОБА_7 є другом , а ОСОБА_8 є рідним братом, особи яка притягується до адміністративної відповідальності і тому вони заінтересовані в результаті розгляду справи.

Суд не приймає до уваги як належний доказ акт медичного огляду № 25 від 05.02.2019 року о 13 годині 40 хвилин результатів освідування ОСОБА_2 , так як він проведений в порушення вимог ст.266 ч.4 КУпАП у відсутності поліцейського та пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і тому вважає недійсним. Крім того, як слідує із відеозапису ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився проходити освідування в медичному закладі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

-5-

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 201__ року.

Дата видачі документа______________201__ року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до _______________201__ року.

Дана постанова була направлена___________________________________ ____________201__року за вихідним №_________для сплати.