П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2019 Справа №607/26158/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 196119 від 31 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 31 жовтня 2019 року о 02 год. 40 хв., в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 113, керував автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest» 6810 №ARСD 0524 (повірка дійсна до 07 грудня 2019 року) та проїхати в медзаклад КУТОР «ТОНД» для визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_2 відмовився, в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що транспортним засобом керував його знайомий ОСОБА_5 , а він в свою чергу перебував на пасажирському сидінні біля водія. Під час спілкування з працівниками поліції, які пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння неодноразово було наголошено на тому, що він не керував транспортним засобом, однак на його пояснення останні не звернули увагу. Проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння йому запропоновано не було. За наслідками чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Майка М.Б. подав суду клопотання в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , оскільки працівник патрульної поліції підійшов до транспортного засобу, який стояв на узбіччі, а тому ОСОБА_1 не підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з істотними порушеннями чинного законодавства України та не відповідає встановленим фактичним обставинам. Зокрема у протоколі відсутній перелік додатків до нього, не вказано технічних засіб, яким здійснювалося фіксування події, не вказано про те чи було запропоновано особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі і чи він погоджується або заперечує проти такого. В порушення вимог, щодо проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та вимога ОСОБА_1 провести йому огляд у медичному закладі забезпечена працівниками поліції не була.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 31 жовтня 2019 року, останні стверджують, що 31 жовтня 2019 року близько 02 год. 53 хв. були свідками того, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного пристрою «Dragеr 6810».

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 26 листопада 2019 року, додатково надісланих суду Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області, останній пояснив, що з моменту як він помітив транспортний засіб марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 і до моменту його зупинки на вулиці Микулинецька, 113 в м. Тернополі за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 .

На виклик суду, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, а відтак їх письмові пояснення без їх допиту в судовому засіданні є неналежними доказами.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора не підтверджує факт керування ОСОБА_1 31 жовтня 2019 року о 02 год. 40 хв., в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 113 автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 . З відео вбачається, що вказаний транспортний засіб зупинився на узбіччі дороги з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, біля його відкритого капота стояло двоє мужчин один з яких ОСОБА_1 , інший ОСОБА_5 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки він транспортним засобом не керував, що підтверджує вказаний відеозапис.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 31 жовтня 2019 року близько 02 год. 25 хв. на автомобілі марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 він, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 вирушили з вул. Січових Стрільців, АДРЕСА_2 в АДРЕСА_1 в АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 Тернополі де повинні були забрати ОСОБА_7 після чого поїхати у м. Теребовлю. За кермом знаходився він, ОСОБА_1 сидів на місці пасажира біля водія, ОСОБА_6 сидів ззаду. Проїжджаючи вулицю Микулинецьку в напрямку до м. Теребовлі у автомобіля закипів антифриз і вони були змушені зупинитися. Через декілька хвилин після зупинки до них під`їхав патрульний автомобіль після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 у присутності свідків пояснював працівникам поліції, що він автомобілем не керував. Однак працівники поліції не взяли до уваги його пояснень, не запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 31 жовтня 2019 року близько 02 год. 25 хв. він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_1 та попросив забрати його біля магазину «Рукавичка» по вул. Острозького, 18 в м. Тернополі. Через декілька хвилин до нього під`їхав автомобіль за кермом якого був ОСОБА_5 , ОСОБА_1 сидів на місця пасажира біля водія. Проїжджаючи вулицю Микулинецьку в напрямку до м. Теребовлі у автомобіля закипів антифриз і вони були змушені зупинитися. Через декілька хвилин після зупинки до них під`їхав патрульний автомобіль після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Свідки під час проходження огляду на стан сп`яніння присутні не були. Він неодноразово наголошував працівникам поліції, що автомобілем ОСОБА_1 не керував. Однак працівники поліції не взяли до уваги його пояснень, не запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 31 жовтня 2019 року близько 02 год. 25 хв. на автомобілі марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , він, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вирушили з АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 Стрільців, АДРЕСА_7 де повинні були забрати ОСОБА_7 після чого поїхати у м. Теребовлю. За кермом знаходився ОСОБА_5 , ОСОБА_1 сидів на місці пасажира біля водія, він сидів ззаду. Проїжджаючи вулицю Микулинецьку в напрямку до м. Теребовлі у автомобіля закипів антифриз і вони були змушені зупинитися. Через декілька хвилин після зупинки до них під`їхав патрульний автомобіль після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він автомобілем не керував. Це підтвердили ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та він. Однак працівники поліції не взяли до уваги його пояснень, не запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що з ОСОБА_1 він не знайомий, свідком події не був. Він керуючи автомобілем марки «BMW» по вул. Живова Микулинецька бачив автомобіль марки «Ford Focus» сірого кольору, який рухався в попутному напрямку. Вказаний автомобіль зупинився перед світлофором і з сторони сидіння водія вийшов хлопець, а ОСОБА_1 виходив зі сторони пасажирського сидіння біля водія.

Таким чином, під час дослідження матеріалів встановлено, що дані зазначені у протоколі щодо обставин скоєння правопорушення не відповідають наявним доказам, зокрема не підтверджено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факту відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 КУпАП усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого даною статтею.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяР. М. Грицак