Справа № 157/1379/18 Провадження №33/802/10/19 Головуючий у 1 інстанції:Гамула Б. С.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, його захисника - адвоката Мазурика П.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 06 листопада 2018 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26 серпня 2018 року біля 00 год. 45 хв. на вул. Комарова в м. Камінь-Каширський Волинської області, керуючи мотоциклом марки «Мінськ Лідер», н.з.НОМЕР_1, будучи зупиненим працівниками поліції за підозрою в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, судом першої інстанції, в порушення вимог ст.268 КУпАП, розглянуто справу без його участі. Зазначає, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а тому вважає, що, розглянувши справу у його відсутності, суд порушив його право на захист. Також вказує на те, що мотоциклом він не керував, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у зв'язку з тим, що такий огляд проводився у медичному закладі, а не на місці зупинки транспортного засобу, про що він просив поліцейських. Вважає, що працівниками поліції не дотримались вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного … сп'яніння від 09.11.2015 № 1452/735.

Із урахуванням наведеного, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався.

Твердження в оскаржуваній постанові судді про те, що ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про час та місце слухання справи, не підтверджується матеріалами справи.

Тому суддя передчасно розглянув справу без участі ОСОБА_1, який не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи щодо нього.

В основу прийнятої постанови про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2018, відмітку особи, яка склала протокол, про відмову порушника від його підпису, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.08.2018, запис з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського, на якому відображено процес огляду в медичному закладі ОСОБА_1, з якого вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, місцевий суд дійшов передчасного висновку про наявність доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Згідно з поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці події за допомогою спеціальних технічних засобів, щодо якого він не відмовлявся, а безпідставно доставили його в лікарню. Дані обставини він не зміг пояснити у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в апеляційному суді про те, що огляд на стан сп'яніння працівники поліції безпідставно провели не на місці події, а доставили його в лікарню для проведення огляду, при цьому безпідставно не було залучено свідків, є слушними.

Пунктом 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Частинами 2 та 3 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Апеляційним судом встановлено, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в матеріалах справи, немає даних та обов'язкових пояснень свідків про незгоду ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Також не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, зважаючи на проведення такого відеозапису в приміщенні районної лікарні, що свідчить про наявність у працівників поліції у той час відеозаписувального пристрою (а.с.8).

З копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ... № 147 (далі Акт), вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та об'єктивно стверджується, що даний Акт складений лікарем Камінь-Каширської ЦРЛ ОСОБА_3 26.08.2018 о 01 годині 20 хвилин.

Разом з тим, Направлення працівника поліції на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану ... сп'яніння, а також протокол про адміністративне правопорушення складено 26.08.2018 о 01 годині 05 хвилин, тобто раніше, ніж встановлено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі згідно з вищевказаним Актом лікаря ОСОБА_3.

Крім того, залучення і зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення єдиним свідком лікаря ОСОБА_3, суперечить вимогам п.6 р.ІІ Інструкції, відповідно до якого не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, в порушення вищевказаних вимог працівником поліції залучено лише одного свідка, в неупередженості якого є сумніви.

Приписами ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у матеріалах справи доказів, які зібрані у передбаченому законом порядку та свідчать про його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 06 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов