Справа № 428/1218/19
Провадження №3/428/298/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Василович Г.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 173419, 16.01.2019 о 09-40 год. ОСОБА_1, в м.Сєвєродонецьку, по ш.Будівельників керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав частково, зазначив, що дорожньої розмітки не було, «SKODA Praktik» почав з розвертатись з крайнього лівого положення. Вважає, що також є провина водія «SKODA Praktik» оскільки при здійснені маневру він повинен був переконатись в його безпеці.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що виїжджаючи, при здійснені маневру він переконався в безпечності маневру. Небезпеки не було. Вважає, що причиною ДТП стало недотримання ОСОБА_1 швидкісного режиму, тобто перевищення швидкості руху, а також неврахування дорожнього покриття, оскільки була ожеледиця.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

В підтвердження провини ОСОБА_1 суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 173419, 16.01.2019, складений в присутності ОСОБА_1, ОСОБА_2, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначив, що швидкість його автомобіля складала приблизно 55 км/г, проїжджаючи кіоск він побачив автомобіль SKODA, який здійснював розворот із ввімкненим показчиком повороту. Зрозумівши, що може статись зіткнення подав звуковий сигнал та намагався уникнути ДТП, але із за ожеледиці не зміг уникнути зіткнення.

Також суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких швидкість руху його автомобіля була приблизно 10 км/г. Проїхавши 20 метрів, впевнившись в безпечності маневру, він включив показчик повороту та почав здійснювати розворот. Після чого відчув удар у передню ліву частину та почув звуковий сигнал.

ОСОБА_1 в провину ставиться порушення п.12.1 ПДР, а саме: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

З наданої схеми ДТП вбачається, відсутність дорожньої розмітки, наявність наземного переходу, а також стан покриття ожеледиця. Недоліки в утриманні вулично-шляхової, які стали супутньою причиною ДТП відсутні.

Жодних доказів, які б підтверджували невиконання водієм ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України, а саме те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху суду не надано, матеріалами справи спростовується.

А отже посилання ОСОБА_1 розцінюються судом як намагання уникнути передбаченої відповідальності. Матеріали справи не лише підтверджують невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України, а крім того свідчать і про порушення п.12.3, п.12.4 ПДР. оскільки здійснений маневр обїзду не був безпечним для інших учасників руху, що призвело до ДТП, а заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, водієм ОСОБА_1 не здійснювались, матеріалами справи не підтверджуються. Крім того рух транспортних засобів у населених пунктах дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У відповідності до п 1.3- 1.5, 1.10 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не було наведено жодних доводів та не надано доказів в підтвердження обґрунтування відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, чи відсутності обєктивної можливості неуклінного виконання вимог ПДР. Клопотань про проведення експертних досліджень в судовому засіданні не заявлялось.

Суду було надано достатньо належних та допустимих доказів в обґрунтування провини водія ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 ігноруючи вимоги ПДР України, дійсно допустив порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який намагаючись уникнути відповідальності за скоєне порушення провину хоча і визнав частково, однак не розкаявся, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що скоїв правопорушення вперше, суд вважає за можливе не застосовувати до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обмежившись призначенням стягнення у вигляді штрафу, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є обґрунтованою.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. ((отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 2001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір)).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник