ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/51/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та її захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1М на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу серії БД №423954 від 09 листопада 2018 року та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на (один) рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1, 09 листопада 2018 року о 21 год. 35 хв., в м. Тернополі по вул. Живова, 24, керувала автомобілем марки «Honda Civic» номерний знак т4 МІ3628, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 18 грудня 2018 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною і необґрунтованою, ухваленою з істотним порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Свої доводи мотивує тим, що була позбавлена можливості реалізувати своє право на правову допомогу та захист. Вказує, що судом не досліджувався акт медичного огляду особи, на підставі якого заповнюється висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, та її захисника, який вважає, що медичний огляд ОСОБА_1 проведений з істотним порушенням встановленого порядку і тому є недійсним, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи і обставини справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключає сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Так, суд першої інстанції правильно оцінив дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423954 і додані до нього матеріали.

Вказаний протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, а тому він є належними доказом у справі.

Факт керування автомобілем марки «Honda Civic» номерний знак т4 МІ3628 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджено відеозаписом з камер поліцейських і засвідчено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2018 року №441, згідно якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 О,М. погодилась пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в ОСОБА_5.

ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та висновок лікаря підписала без жодних зауважень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неповноту судового розгляду з тих підстав, що судом першої інстанції не досліджувався акт медичного огляду, на підставі якого виданий висновок №441 щодо результатів її медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, є безпідставними, оскільки як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про дослідження вказаного акту не заявляла і пояснила, що повністю визнає свою провину у вчиненні правопорушення і згідна з результатами її огляду.

З пояснень ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду вбачається, що вона не заперечує правильність відображення в оскарженій постанові її пояснень суду першої інстанції, а зміну свого ставлення до визнання чи заперечення обставин справи мотивує виключно тим, що очікувала накладення стягнення лише у виді штрафу.

Крім того, в ході апеляційного розгляду за клопотанням сторони захисту було досліджено копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09 листопада 2018 року №441 (далі за текстом Акт огляду), з якого вбачається, що при проведенні вказаного огляду лікарем обласного наркологічного диспансеру в ОСОБА_1 було виявлено порушення мовної здатності та координації рухів, гіперемійовані склери і обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з рота на відстані, а також проведено тестування за допомогою газоаналізатора, результат якого показав перевищення допустимої норми алкоголю майже в чотири рази.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду дані Акту огляду повністю співпадають з ознаками алкогольного сп'яніння, вказаними в направленні водія ОСОБА_1 на цей огляд, що видане інспектором патрульної поліції 09 листопада 2018 року.

Також, як вказано в Акті огляду, ОСОБА_1 не повідомляла лікаря про будь-які травми чи хронічні захворювання. З письмової інформації КУТОР Тернопільський обласний наркологічний диспансер від 28 березня 2019 року №2091 слідує, що при проведенні огляду ОСОБА_1 не повідомляла лікаря про вживання нею перед оглядом лікарських препаратів Седістрес і Вазонат, до складу яких етанол не входить.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника про те, що на результат її огляду, проведеного о 22 год. 05 хв. 09 листопада 2018 року, могло вплинути вживання нею розчину валеріани, який був їй призначений іншим лікарем раніше в кількості 20 крапель і який вона вживала в той день, перед тим як була зупинена поліцією о 21 год. 35 хв., є безпідставними оскільки, про вживання цього препарату вона ні працівників поліції, ні лікаря під час медичного огляду не повідомляла. Також, як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції ОСОБА_1 не стверджувала про вживання таких препаратів перед її медичним оглядом.

Оцінюючи усі наведені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду про те, що вона вживала названі препарати і їх дія вплинула на достовірність результатів медичного огляду, є надуманими і спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд позбавив можливості ОСОБА_1 реалізувати своє право на правову допомогу та захист в судовому засіданні 18 грудня 2018 року, є також безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 27 листопада 2018 року, тобто за 21 день, була належним чином повідомлена про це судове засідання і брала в ньому участь, а отже мала можливість реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі залучити захисника (а.с. 15).

Доводи захисника в ході апеляційного розгляду про те, що повторне тестування за допомогою газоаналізатора відносно ОСОБА_1 проведено лікарем не через 20 хвилин після першого, як вказано в Акті огляду, а значно пізніше, не спростовують правильності встановленого ОСОБА_1 діагнозу, оскільки висновок про її алкогольне сп'яніння зроблений лікарем на основі сукупності усіх даних проведеного ним медичного огляду.

Таким чином, виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація її дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильними.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2018 року відносно неї за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис