Справа № 487/1738/19
Провадження № 3/487/614/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Батишевої Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором УПП у Миколаївській області ОСОБА_9 . складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №210291, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 30.08.2018 року близько 18 год. 00 хв. в м. Миколаєві по вул. Велика Морська, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Водій, ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, в установленому законом порядку, відмовилася від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер» або проїхати до медичного закладу.

Постановою суду від 27.11.2018 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення, оскільки під час встановлення даних про особу порушника при огляді її паспорту було виявлено, що патрульним поліцейським при складанні протоколу серії БД №210291 було допущено помилку у прізвищі порушника, а саме замість правильного « ОСОБА_1 » зазначено неправильно « ОСОБА_1 ».

Після дооформлення до суду були повторно направлені адміністративні матеріали разом із поясненнями інспектора ОСОБА_9 , в яких зазначено, що протокол на ім`я « ОСОБА_1 .» було складено відповідно до пред`явленого останньою посвідчення водія НОМЕР_3 , де ПІБ правопорушника зазначені на російській мові, а отже вони повністю збігаються із ПІБ, зазначеними у паспорті.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 29 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Таким чином, протокол серії БД №210291 від 30.08.2018 року було складено правильно на ім`я « ОСОБА_1 » згідно до посвідчення водія НОМЕР_3 , виданого 24.04.1998 року.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2012 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №210291 від 30.08.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідчать про те, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Головуючий суддя І.В.Боброва