Справа № 643/8714/19
Провадження № 3/643/2320/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця д. Гриньовочка Погарського району Брянської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який працює керівником ПП «Фарміта», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працює керівником ПП «Фарміта» та є відповідальним за фінансово-господарську діяльність даного підприємства. Ним вчинено адміністративне правопорушення, а саме несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов`язання по орендній платі на землю з юридичних осіб по строку сплати 30.03.2019 року, 30.04.2019 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням № 866 від 02.04.2019 року у сумі 5696,50 грн. із затримкою на 3 дні, № 879 від 06.05.2019 року у сумі 5696,50 грн. із затримкою 6 днів, чим підприємством порушено п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п.п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Так, судова повістка про виклик до суду на 04.09.2019 року отримана особисто ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судові засідання не з`являвся. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 210 від 30.05.2019 року, даними акту про результати камеральної перевірки від 30.05.2019 року, даними податкового повідомлення-рішення від 31.05.2019 року. Вказані порушення ОСОБА_1 були самостійно припинені, обов`язок щодо перерахування податку на додану вартість до бюджету були виконані в повному обсязі 02.04.2019 року та 06.05.2019 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд керується таким.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, триваючі правопорушення були припинені 02.04.2019 року та 06.05.2019 року належним виконанням обов`язку.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, станом на 04.09.2019 року закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає штраф в розмірі від 85,00 грн. до 170,00 грн. Згідно матеріалів справи, а саме податкового повідомлення-рішення, на ОСОБА_1 за це ж саме правопорушення вже накладений штраф в розмірі 1139,30 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, 163-2, 247, 251, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов