справа № 179/68/19
провадження № 3/179/70/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення передбаченого 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення передбаченого 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2019 року серії БД № 254989 вбачається, що 08.01.2019 року о 12:30 год. водій ОСОБА_1 в с. Шевське, по вул. Гагаріна керуючи автомобілем Пежо Експерт днз СЕ4638ВВ не вибрав безпечну дистанцію між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку ближче до лівої сторони проїзної частини, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля Пежо експерт днз СЕ4638ВВ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та закритої черепно-мозкової травми. Кримінальне провадження не відкривалось на підставі п. 2 ст. 284 КПК України.

Передумовою направлення вказаних матеріалів до суду, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, став висновок про наслідки перевірки інформації від 12.01.2019 року, затверджений начальником Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Водночас частиною першою статті 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а частиною другою цієї статті передбачено відповідальність за ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Отже, для правильної кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП чи за відповідною частиною статті 286 КК України слід, в тому числі, обовязково визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи для визначення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обовязковим.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 08.01.2019 року.

Окрім того, ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В даному випадку рішення про закриття кримінального провадження не приймалось, оскільки відомості до ЄРДР, як того вимагає ст. 214 КПК України з незрозумілих суду підстав не вносились. Висновок про наслідки перевірки інформації не передбачений діючим КПК та не відповідає завданням кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобовязані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Хоча з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, однак, по даному факту органом досудового розслідування не було внесено відомості до ЄРДР та не проведено судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, а тому є всі підстави вважати про можливість наявності в діях ОСОБА_1, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Посилання в протоколі на те, що кримінальне провадження не відкривалось на підставі п. 2 ст. 284 КПК України є необґрунтованим, оскільки вказаною статтею передбачено випадки за наявності яких кримінальне провадження закривається. Такі обставини встановлюються в рамках відкритих кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР, а не до їх внесення.

Так, виходячи з вищевикладеного, зважаючи на регламент ст. 280 КУпАП, суд вважає за належне направити матеріали справи в до Новомосковської місцевої прокуратури для відповідного реагування та прийняття належних дій при наявності ознак злочину за ст. 286 КК України в діях ОСОБА_1

Окрім того, ст.. 2 ЗУ «Про прокуратуру» визначено, що однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

З урахуванням зазначених вище обставин необхідно перевірити на відповідність вимогам чинного законодавства правомірність дій працівників Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області при організації зясування обставин за фактом ДТП яка мала місце 08.01.2019 року, відомості про яке надійшли 08.01.2019 року о 13:46 від служби 102, оскільки досудове розслідування не проводилось.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів справи прокурору виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 253, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення передбаченого 124 КУпАП закрити.

Матеріали справи передати прокурору Новомосковської місцевої прокуратури для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом вищевказаної ДТП.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.О. Кошля