overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/1841/19 Головуючий в І інстанції: Корольчук Н.В.
Провадження №33/819/151/19 Доповідач: Вейтас І.В.
Категорія: ч.2 ст.212-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Ковальової Ірини Василівни на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На зазначену постанову захисник ОСОБА_2 адвокат Ковальова І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити, виключивши з її резолютивної частини словосполучення «пов'язане з корупцією», посилаючись на те, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не є корупційним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши адвоката, яка подала заяву про закриття апеляційного провадження, посилаючись на те, що обставина, яка слугувала підставою оскарження постанови суду відпала, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу захисник подала до суду першої інстанції 20 лютого 2019 року.

Разом з тим, постановою Херсонського міського суду Херсонської області суду від 06 березня 2019 року виправлено описку, допущену в постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2019 року та виключено з її резолютивної частини словосполучення «пов'язане з корупцією».

Враховуючи, що відповідно до положень статті 294 КУпАП суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги, доводи якої скаржник не підтримує у зв'язку із тим, що відпали підстави для апеляційного оскарження постанови, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Ковальової Ірини Василівни на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2019 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Вейтас
Справа № 752/2880/19
Провадження №: 3/752/1934/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Т.Б.М. - Україна», РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він, обіймаючи посаду директора ТОВ «Т.Б.М. - Україна», допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку товариства протягом періоду з 01.05.2015 р. по 30.09.2018 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час його проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно наказу № -8-ВК від 01.05.2014 р. ОСОБА_1 з 01.05.2014 р. обіймає посаду директора ТОВ «Т.Б.М. - Україна».

За результатом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Т.Б.М. - Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2018 р., валютного законодавства за період 01.01.2015 р. по 30.09.2018 р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2018 р., складено акт, в якому встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищезазначені періоди, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП, сплинули, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 38, 163-1, 247, 276-280, 283-285 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 237/1058/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.19 року місто Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 233086 від 20.02.2019 року, ОСОБА_1 17.02.2019 року о 13 год. 540 хв., знаходячись в торгівельному залі магазину «Наш край» по вул. Прокоф'єва, 20а в м. Курахове, здійснив крадіжку шоколаду «Мілка» на загальну суму 160 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав, під час здійснення покупок в магазині поклав шоколад до кошика та забув про нього, коли розраховувався на касі. Наміру викрадати цей товар в нього не було.

Частиною 1 ст.51КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, її матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.51 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскарже напротягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа № 322/302/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 березня 2019 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, провокував бійку, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

ОСОБА_2 пояснив, що вищевказане мало місце, засудив свою поведінку.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вищевказане правопорушення мало місце, проте вона із ОСОБА_1 на даний час примирилася, просила не притягувати його до відповідальності, провадження у справі закрити.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_2 усвідомив протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б. Шиш
Справа № 570/1651/19
Номер провадження 3/570/801/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського районного суду Рівненької області для розгляду надійшлов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Норми ч.2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В пункті №12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано про те, що у випадку недотримання вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вмотивованою постановою може повернути протокол для належного оформлення.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов'язкових реквізитів, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням субєктивних та об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, зокрема, не вказано періоду часу виникнення аліментної заборгованості, а саме не зазначено про які 6 місяців йдеться у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,251,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом №12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», вважаю, що адміністративний матеріал слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/37/19
Провадження № 3/650/251/19
П О С Т А Н О В А

05.04.2019 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1, працюючого ПП «Явір» охоронцем, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 06.01.2019р. близько 17:20 год., перебуваючи в нетверезому стані, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_4, що виразилось у висловлюванні грубої нецензурної лайки на її адресу, що могло спричинити психологічну шкоду її здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Гр. ОСОБА_4, який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ГР № 255552, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовим поясненням гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_3

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді 170 грн. адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 170 (ста сімдесяти) грн. адміністративного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -16.04.2019р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 263/2287/19
Провадження № 3/263/852/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України ГУНП в Донецькій область ЦВП в м. Маріуполь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.01.2019 року близько о14.00 годинні громадянка ОСОБА_2 за місцем за свого мешкання, АДРЕСА_1 не виконала своїх батьківських обов'язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , внаслідок чого громадянин ОСОБА_4, приймав участь у конфлікту з малолітньою ОСОБА_5 2006 року народження.

ОСОБА_2 у судовому не з'явилася була повідомлена належним чином, про причину не явки не сповістила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколам про адміністративне правопорушення серії ГП 226423 від 23.01.2019 року; висновком,рапортом, заявою,поясненнями.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, суд вважає що призначити покарання у вигляді попередження буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа №639/621/19
Провадження № 3/639/755/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 січня 2019 року о 04-30 год. в м. Харкові по просп. Новобаварському, 35 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та заявив клопотання про закриття провадження по справі в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода відбулася 01.01.2019 року, за фактом чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Разом з цим, на час розгляду адміністративного матеріалу судом (08.04.2019 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 299/2561/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

03.04.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця, притягнутого до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП, про відкликання його апеляційної скарги на постанову судді Виноградівського районного суду від 24.09.2018 у справі № 33/4806/142/19.

Як убачається з постанови, суддя визнав установленим, що ОСОБА_1 «не уклав трудового договору з продавцем ОСОБА_2, який виконував роботу з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у його магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»».

На цю постанову ОСОБА_1 03.10.2018 подав апеляційну скаргу, а 03.04.2019 до Закарпатського апеляційного суду - заяву про відкликання апеляційної скарги.

Інші особи на вказану постанову апеляційних скарг не подали.

За змістом ст. 294 КУпАП особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності має право подати апеляційну скаргу, а отже і відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. В разі такої відмови, якщо постанова суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції, через відсутність підстав для апеляційного розгляду, здійснювати апеляційне провадження не вправі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.09.2018 в справі №33/4806/142/19 щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП, закрити у зв'язку з його відмовою від апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський
Справа № 570/1036/19
Номер провадження 3/570/567/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої висловлювала погрози та образжала словесно потерпілого, вчинила відносно нього психологічний та моральний тиск, чим завдала шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнала та розкаялася у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази приходжу до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак враховуючи малозначний характер і суть адміністративного правопорушення, незначний ступінь вини останньої, відсутність будь-яких наслідків від вчиненого, вважаю за необхідне на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст.ст.22, 284 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносноОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.