Справа № 617/789/19
Провадження № 3/617/233/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вовчанська Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Рибний» в с. Шестакове Вовчанського району Харківської області, займався торгівлею свіжою рибою: короп - 7 штук, щука 1 штука, без документів підтверджуючих законність продажу, чим порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі: «торговал рибой із-за отсутствия роботи».

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення розглядається без його участі.

Вина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення № 002236 від 10 травня 2019 року, згідно якого, 10 травня 2019 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Рибний» в с. Шестакове Вовчанського району Харківської області, займався торгівлею свіжою рибою: короп - 7 штук, щука 1 штука, без документів підтверджуючих законність продажу, чим порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Даними опис-оцінки від 10 травня 2019 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлена свіжа риба у кількості 8 штук, а саме: короп - 7 штук, щука 1 штука (а.с.3).

Даними розписки від 10 травня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 передано на відповідальне зберігання свіжа риба вагою 9,5 кг, а саме: короп - 7 штук, щука 1 штука (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, за таких обставин, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,порушення правил збуту об`єктів тваринного світу.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Таким чином, враховуючи зазначене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, без конфіскації об`єктів тваринного світу раків.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 276, 279, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. 00 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Вовчанському районі, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345943, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0157), без конфіскації об`єктів тваринного світу раків.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору на користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя