ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4015/19 Суддя суду 1 інстанції: Кісь Д.П.
Провадження № 33/818/1443/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Жовтневого районного суду м. Харкові від 21 серпня 2019 року за ново виявленими обставинами повернуто заявнику.

Не погоджуючись з постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2019 року за ново виявленими обставинами, в якій ставить питання про скасування постанови закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Апеляційний суду позбавлений процесуальної можливості вирішити питання щодо розгляду заяви, оскільки встановлені підстави для її повернення.

Повноваження апеляційного суду визначені ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ст. 294 КУпАП, предметом апеляційного розгляду може бути апеляційна скарга подана з дотриманням вимог та в порядку, передбаченому КУпАП.

Враховуючи наведене та з урахуванням тлумачень, викладених в рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 (справа № 1-7/2015), за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, Конституційний Суд України зазначив, що процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями ст. 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2019 року за ново виявленими обставинами не є апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 294 КУпАП та ч. 2 ст. 19 Конституції України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2019 року за ново виявленими обставинами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко