Провадження № 3/638/84/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Анрі Барбюса, б. 3, кв. 32

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

16.11.2018 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» д.н. РТО 255 по вул. Балакірєва, 50-А в м. Харкові в стані алкогольного спяніння, огляду на стан сп*яніння проводився в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав пояснення свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що керувала автомобілем «Фольксваген» свого друга ОСОБА_1, який під час руху знаходився на передньому пасажирському сидінні, оскільки до цього випив алкоголь, вони прямували на роботу до нього. Близько магазину «Хадо», їм назустріч виїхав автомобіль «Деу» , з яким відбулось зіткнення, від чого автомобіль розгорнуло, вона злякалась та вийшла з автомобіля. До неї підійшов чоловік, який запропонував допомогу та залишив свій номер телефону, оскільки був очевидцем подій. В цей час ОСОБА_1 стояв біля автомобілю та сказав їй, щоб вона їхала додому.

Свідок ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначив, що 16 листопада 2018р. близько 22-00годин він повертався додому та побачив як автомобіль, який рухався в сторону пр.. Науки в м. Харкові занесло та він виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем на євро номерах, з якого вийшли чоловік та жінка, яка сиділа за кермом. Після чого, жінка відійшла в сторону та була налякана, він її заспокоював.

Вказані пояснення свідків суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з відеозапису подій, жінка на місці події взагалі була відсутня, тому суд позбавлений можливості зробити висновок чи відповідають дійсності дані пояснення та чи дійсно остання керувала автомобілем.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, що адмiнiстративне правопорушення правопорушником було вчинено 16.11.2018 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_4 може бути оскаржена до Харкiвського апеляцiйного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________