overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/8311/19
Провадження № 3/761/2369/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2018 року о 08.45 годин в м.Києві по вул. Стеценка, 11, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, отримав удар у задню частину автомобіля від транспортного засобу «Сеат» д.н.з. НОМЕР_1, і не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце ДТП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі, розкаявся. Пояснив, що дійсно порушив вимоги п.п. 2.10 «а», 2.10 «б» Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №221351 від 21.02.2019 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2018 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.10 «а», 2.10 «б» Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст.122-4 КУпАП, вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи, вчинення адміністративного правопорушення необхідно пов'язувати з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.02.2018 року. На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Хардіна
Справа № 519/11/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2019 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Южного міського суду Одеської області від 28.01.2019 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддею встановлено, що в резолютивній частині постанови Южного міського суду Одеської області від 28.01.2019 року, невірно вказаний правопорушник замість « ОСОБА_2 » повінен бути « ОСОБА_1 ».

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у вказаній постанові суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Южного міського суду Одеської області від 28.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважати вірним в резолютивній частині постанови Южного міського суду Одеської області від 28.01.2019 року: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20602/18

Пров. №3/766/630/19

18.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, офіційно не працевлаштовану, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

15.10.2018 ДОП Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській областілейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №169665 серії ГР відносно ОСОБА_1, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 15.10.2018 о 12:00 год, ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Фреш» за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 114ж, здійснилп крадіжку з полиць магазину товару: ковбаса, сир на загальну суму 56,88 грн.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак достовірних відомостей про отримання судових повісток до суду не надійшло. В порушення вимог ст.277 КУпАП працівниками поліції явку ОСОБА_1 забезпечено не було

15.01.2019 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 51, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 266/1905/19
Провадження№ 3/266/769/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2019 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи №214 від 04.04.2019 року за ст. 172-6 ч.1 КУпАП та №215 від 04.04.2019 року за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об'єднати дві справи та розглянути їх в одному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу №266/1905/19, провадження 3/266/769/19 відносно ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, об'єднати із адміністративною справою №266/1906/19 провадження 3/266/770/19 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №266/1905/19.
Суддя: Федотова В. М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3829/17 Номер провадження 33/814/6/19 Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 27 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Виноградівка Белградський район Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий,-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

5.04.2019 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 27 червня 2017 року.

Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відмову від апеляційної скарги. Разом з тим, однією із засад судочинства в Україні визначено принцип диспозитивність, який гарантує сторонам провадження бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП, а отже апелянт в праві до закінчення розгляду апеляції відмовитись від своїх вимог.

Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відмовився від апеляційної скарги, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 закрити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Суддя Полтавського

апеляційного суду Корсун О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянув матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працююча викладачем в ОНМУ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СКУ обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 30.08.2005 внаслідок чого останній 15.11.2018 року о 12:00 палив тютюнові вироби в дворі житлового будинку АДРЕСА_2 м.Одесі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАп.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 122835 від 15.11.2018 року, рапортами інспекторів ЮП Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області Литвиненка К.О., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. згідно ЗУ «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

14.02.2019
Справа № 752/6742/19
Провадження №: 3/752/3265/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2019 року о 13.00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинила домашнє насильство психологічного характеру у виді образ відносно своєї доньки, тобто вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала щодо того, що в неї з донькою була сварка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 180125 від 04.03.2019 року, рапортами співробітників міліції Голосіївського УП ГУНП в м. Києві та письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, її вік, ставлення її до вчиненого, відсутність наслідків від її дій, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 303/1964/19
3/303/856/19
П О С Т А Н О В А
08 квітня 2019 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,
- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився (на підставі постанови суду від 28.03.2019 року про привід ОСОБА_1 з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області 08.04.2019 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист від 08.04.2019 року за №5913/106/26/1-2019, рапортами ДОП СП Мукачівського ВП ОСОБА_2, в яких зазначено, що за вищевказаною адресою правопорушник ОСОБА_1 був відсутній, двері квартири ніхто не відчиняв, зі слів сусідів його не бачили за місцем проживання вже тривалий час, де може знаходитись вони не знають).
Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.
Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 7 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати повторному приводу Національною поліцією.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий повторний привід в судове засідання на 18 квітня 2019 р. о 13 год. 50 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконання приводу доручити Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - для виконання.
Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова
Справа № 557/280/19 ПОСТАНОВА
05 квітня 2019 року смт.Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
06 лютого 2019 року до Гощанського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії ГР №159335 від 01 лютого 2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Стаття 256 КУпАП визначає вимоги щодо протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, має значення відомості про особу правопорушника.
Згідно із ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справ, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягується до відповідальності.
ОСОБА_1 викликався у судове засідання шляхом направлення поштовим зв'язком судової повістки за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання, однак він не з'явився, причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку з цим, до ОСОБА_1 застосовувався примусовий привід, виконання якого доручено Гощанському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області. Однак такий примусовий привід виконано не було, причини його невиконання суд не повідомлено.
Враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП є обов'язковою, судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом його виклику до суду та застосовування привода, однак це не дало результатів. У зв'язку із цим суд позбавлений можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення.
А тому, приходжу до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для доопрацювання.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Повернути Гощанському відділенню поліції адміністративний протокол серії ГР №159335 від 01 лютого 2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
Справа№672/350/19
Номер провадження 3/672/137/19
ПОСТАНОВА
05 квітня 2019 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 06.03.2019 р. близько 15.30 год. на річці Збруч в районі с.Курівка Городоцького раойну Хмельницької області займався незаконним виловом водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - сіткою (1 шт.), при цьому виловив рибу карась сріблястий (6 шт.), загальною вагою 1 кг та завдав збиток водним біоресурсам України на суму 102 грн., чим порушив пп.1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.
Суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який є належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд без його участі не надходило.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2019 р. у якому відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення, розрахунком розміру шкоди №20 від 12.03.2019р.
За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову) .
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан (оскільки ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи та сталого джерела доходу); характер вчиненого правопорушення (яке є умисним); особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
З врахуванням вище викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у мінімальному його розмірі з конфіскацією знаряддя лову та без конфіскації об'єктів тваринного світу.
Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: