Провадження № 3/317/16/2019
Справа № 317/4062/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол серії БД № 378882 від 18.11.2018 року відносно ОСОБА_1.

Згідно вказаного протоколу вбачається, що 18.112018 р. о 15:05 хв. в Запорізькому районі в с. Веселянка по вул. Дружби ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК д.н. 7897АТ з явними ознаками алкогольного спяніння а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння обличчя. Від огляду за допомогою драгеру на місці зупинки та від медичного огляду ухилився в присутності двох свідків.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 378882 від 18.11.2018 р.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання зявилась особа що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 винуватість свою не визнав в повному обсязі. Суду пояснив що, він ремонтує дом у с. Веселянка. 18.11.2018 р. за кермом був його знайомий ОСОБА_3П, а він автомобілем в той день не керував. Коли підїхала патрульна поліція він був на дворі. Поліція звинуватила його в тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. До нього з двору вишли його знайомі, але поліцейські сказали не наближатися до них, якщо вони не бажають проблем. Потім він відмовився від продуття Драгеру та на нього був складений адміністративний протокол.

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Скринник В.Г., суду пояснив що під час несення служби вони побачили що в напрямку села Веселянка проїхав автомобіль Москвич різнокольорового забарвлення (бежевий з оранжевим) на великій швидкості. На ввімкнені проблискові маячки червоно-синього кольору та команди у гучномовець водій не відреагував. Коли автомобіль підїхав до будинку водій намагався втекти у двір. З двору вийшли 2 чоловіка, які намагались втрутитись. Спочатку водій відмовився надати документи та проходити Драгер. Він особисто тримав водія за верхній одяг оскільки водій постійно намагався зайти у двір. Потім водій погодився надати документи. Він відкрив водійську дверь та з салону дістав водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Від проходження драгеру та огляду в ЗОНД він відмовився в категоричній формі. Свідок зазначив, що вони залучили свідків з вулиці Центральної, шляхом зупинки транспортного засобу. Особу одного зі свідків було встановлено за водійським посвідченням, інша особа була встановлена зі слів. При свідках водія було перепитано стосовно проходження огляду на стан спяніння, на що він відмовився в категоричній формі. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 сам їм розповів про те, що він був за кермом та випив за обідом.

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Скорік С.В. суду пояснив, що він ніс службу разом з ОСОБА_4 Вони їхали на виклик та помітили «Москвич» який при їх появі збільшив швидкість. Вони почали його переслідувати та наздогнали біля будинку. Коли вони підїхали до будинку водій виходив з машини та намагався зайти у двір. Вони з напарником запропонували йому продути Драгер. Він відмовився в категоричній формі. Оскільки вулиця на якій вони його наздогнали була не надто людною, вони взяли ОСОБА_1 та спустились на вулицю нижче, та у присутності свідків перепитали водія про бажання продути Драгер чи пройти медичний огляд у ЗОНД. Протокол про адміністративне правопорушення складав ОСОБА_4 сидячи у машині, поряд з ним знаходився ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 зазначив що ОСОБА_1 є його другом. 18.11.2018 р. вони працювали у свого знайомого та вирішили зїздити до магазину та придбати необхідні для будівництва матеріали. Коли повертались, за кермом був він. Через декілька хвилин після того як вони приїхали, підїхала поліція та він побачив як ОСОБА_1 почали звинувачувати у тому, що він керував авто. Зазначив, що авто вони купували разом з ОСОБА_1, але свідоцтво про право власності на авто видано на людину, у якої вони купляли авто, прізвище він не пам?ятає. Коли під?їхали поліцейські він вийшов для того, що б зясувати що трапилось, але йому наказали не втручатись. Зазначає, що саме він керував авто.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення,

2) поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5;

3) письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7;

4) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2018 р. відносно ОСОБА_1;

5) відеозаписом з камери поліцейського.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі зафіксовано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, коли водій відмовився від проходження огляду. Вказаним положенням встановленно, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проходження огляду викладений у ст.266 КУпАП . Огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (зазвичай це Драгер), у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 від такого проходження відмовився, а тому протокол та пояснення свідків було оформлено на вул.Центральній в с.Веселянка, де зупинили свідків.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів поліцейських є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Під дію цієї норми підпадає і нагрудна відеокамера поліцейського. Нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно.

При розгляді справи за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування у стані алкогольного чи наркотичного спяніння чи відмова від проходження огляду на такий стан) поліцейські додають до протоколу диск (кільки дисків), або на запит надають їх до суду. В протоколі було зазначено наявність відео архіву, який був наданий на вимогу суду. Диск оглянуто в судовому засіданні.

Після перегляду судом встановлено хронологію подій: зупинку автомобіля, відсутність біля автомобіля та в дворі будь-яких осіб окрім ОСОБА_1, пропозицію працівників поліції надати документи, видачу документів з власної сумки, що знаходилася в автомобілі на водійському сидінні саме ОСОБА_1, неодноразову пропозицію пройти освідуваня за допомогою "Драгеру" та освідуваня на стан сп*яніння, неодноразову відмову ОСОБА_1 та його відповідь про вживання ним алкогольних напоїв на обід. Жодних повідомлень інших осіб про те, що не ОСОБА_1 керував транспортним засобом або, що автомобіль належить не ОСОБА_1, а свідку не зафіксовано і саме з причини відсутності таких подій, а не з причини невірної фіксації події.

Фіксування обставин відмови від проходження освідування на стан сп*яніння за участю двох свідків по вул..Центральній відбулося без відео фіксації. Але законодавець не визначає обов*язковість саме такої фіксації. Законом та Інструкцією по складанню протоколів про адміністративні правопорушення передбачено звичайне складання протоколу, за наявності для цього підстав.

На відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, що визнав та відмовився від проходження медичного огляду на пропозицію працівників поліції.

В складеному протоколі при складанні працівником поліції було допущено описку в прізвищі водія ОСОБА_1 Суд, вивчивши надані матеріали адміністративної справи, заяви та клопотання захисника особи, яка притягується до відповідальності приходить до висновку, що помилка є саме технічною, оскільки навіть адвокат зазначаючи прізвище свого клієнта вказує його з помилками. Суд додає до матеріалів копію паспорту особи, для запобігання подальших помилок.

Суд критично оцінює покази надані ОСОБА_1 оскільки їх зміст не відповідає дійсним обставинам у справі, спростовується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП , суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме штрафу у розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.). та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 00 копійок).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300

Код

Код МФО 899998

Рахунок 8001

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.)

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача:6001

Код класифікації доходів бюджету:22030106

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б.ГРОМОВА