Справа №-613/754/19 Провадження №-3/613/368/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154431 та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , 05 травня 2019 року о 13 год. 15 хв. на вул. Полтавській, 9, с. Хухра, Охтирського району, Сумської області, керуючи транспортним засобом «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданого за допомогою руки зупинився, а потім різко (не дочекавшись підходу поліцейських ) зрушив з місця та поїхав далі. Згодом був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі MITSUBISHI н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні по вул. Полтавська, 110, шляхом утворення штучного затору, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі серед іншого зазначається суть адміністративного правопорушення, а Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції вимагає, щоб суть адміністративного правопорушення точно відповідала ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол /п.9 Інструкції/.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення мало бути зазначено про невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу що відповідає диспозиції ст. 122-2 КУпАП.

Зазначеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідав, тому постановами суддів від 25.06.2019 року та 29.07.2019 року матеріал повертався для усунення недоліків, але вимоги, зазначені в постановах, фактично не були виконані, недоліки не усунуті, суть правопорушення не викладена у точній відповідності складу правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154431 від 05.05.2019 року та документи, надані на усунення недоліків цього протоколу, не можуть враховуватись судом як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З протоколу вбачається, що датою вчинення правопорушення є 05.05.2019 року.

Справа надійшла до суду після доопрацювання 22 серпня 2019 року, тобто вже після спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що суду не було надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі саме на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки така підстава є реабілітуючою та покращує стан особи.

За таких обставин, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя