Провадження № 33/4808/156/19
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю представника ТОВ «Максимум-ІФ» адвоката Круця В.М. та захисника ОСОБА_2 адвоката Рогів Т.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ТОВ «Максимум -ІФ» Круця В.М. на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 4.02.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

закрито провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя мотивував свою постанову тим, що не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 звинувачували у тому, що він 3.12.2018 року о 00 год. 30 хв. в с. Поляниця, керуючи автомобілем DAF CF НОМЕР_1 з напівпричепом під час відвантажування вантажу не врахував технічний стан автомобіля, дорожню обстановку, в результаті чого транспортний засіб з причепом перекинувся на праву сторону, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 31.1, 22.1, 22.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Максимум-ІФ» Круць В.М. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що на підставі наказу№4-к від 24.11.2017 року був прийнятий в ТОВ «Максимум-ІФ» на посаду водія. Перед розвантаженням вантажу, водій ОСОБА_2 не врахував вплив погодніх умов на вантаж, а саме можливе його замерзання, що призвело до ДТП, внаслідок якого, ТОВ «Максимум-ІФ» було спричинено шкоду у вигляді пошкодження службового автомобіля та напівпричепа. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді у зв'язку з неповідомленням ТОВ «Максимум-ІФ» про час та місце розгляду справи, що позбавило реалізувати право на судовий розгляд, копію постанови товариству вручено не було, а про існування даної постанови апелянт дізнався тільки 18.03.2019 року. Просить постанову судді скасувати, визнати вину ОСОБА_2 і провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення його до відповідальності.

До початку розгляду справи захисник Рогів Т.Р. в інтересах ОСОБА_2 подала заперечення на апеляційну скаргу представника ТОВ «Максимум -ІФ» Круця В.М., в якому вважає що апеляційна скарга апелянта підлягає поверненню, оскільки останній не є суб'єктом апеляційного оскарження у відповідності до ст. 294 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів, що ТОВ «Максимум -ІФ» є належним володільцем транспортного засобу з напівпричепом і немає доказів завдання майну товариства будь-яких збитків. Вказує на те, що постанова судді є законною та обґрунтованою. Просить повернути апеляційну скаргу представника ТОВ «Максимум -ІФ» Круця В.М., як подану особою, яка не є суб'єктом апеляційного оскарження постанови.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Максимум -ІФ» Круця В.М. про підтримання апеляційної скарги, захисника Рогів Т.Р., яка заперечила апеляційні доводи, перевіривши справу, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з правовим статусом ТОВ «Максимум -ІФ» у цій справі як потерпілу юридичну особу, оскільки в протоколі інспектором поліції констатовано місце роботи водія саме в цьому підприємстві. Цих даних достатньо для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Повноваження адвоката Круця В.М. як представника потерпілої юридичної особи належно підтверджено.

Пропущений апелянтом апеляційний строк слід поновити, оскільки його пропущено з поважних причин. Справу було розглянуто без участі представників ТОВ «Максимум -ІФ», копію постанови вчасно не вручено, що перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону вцілому відповідає.

Відсутність у суді представника потерпілої особи компенсується його участю в апеляційній інстанції.

Висновок суду про відсутність у діянні ОСОБА_2 складу правопорушення за ст. 124 КУпАп слід вважати обґрунтованим.

В протоколі про правопорушення відсутнє посилання на обов'язкову ознаку об'єктивної сторони ст. 124 КУпАП - на пошкодження транспортних засобів (двох і більше). При цьому причіп не може вважатися окремим транспортним засобом, оскільки він належить до єдиного комплексного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 Для визнання винним ОСОБА_2 в цій автопригоді необхідна наявність пошкодженого ним іншого транспортного засобу під керуванням іншого водія або пошкодження іншого майна (знаків, бордюри тощо).

Апеляційний суд визнає підтвердженим факт відсутності порушених пунктів ПДР у копії протоколу про правопорушення, яка була вручена водію (а.с. 17). Крім того, у протоколі є суперечність в часі вчинення правопорушення і часі складання протоколу.

Перекидання транспортного засобу у цій ситуації мала місце не внаслідок порушення правил безпеки руху, а внаслідок порушення правил його експлуатації, оскільки автомобіль не рухався.

Таким чином в діях ОСОБА_2 немає об'єктивної сторони за ст. 124 КУпАП, тому закриття судом справи щодо нього є обґрунтованим.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ТОВ «Максимум -ІФ» Круцю В.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Максимум -ІФ» Круця В.М. залишити без задоволення, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 4.02.2019 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький