Єдиний унікальний номер: 378/1043/19
Провадження № 3/378/299/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю секретаря судового засідання Гончарук Ю. С., прокурора Дацюка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, депутата Попружнянської сільської ради Ставищенського району Київської області, за ч. 1 ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, -, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2019 за № 782 ОСОБА_1 , будучи депутатом Попружнянської сільської ради Ставищенського району Київської області VIІ скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік за формою, що визначається Національним агентством, граничний термін подачі якої був до 01.04.2019, а декларацію він фактично подав 02.04.2019.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав, пояснив, що свою щорічну декларацію за 2018 рік подав несвоєчасно, а саме 02.04.2019 по причині того, що самостійно не може користуватися комп`ютерною технікою, тому попросив свою знайому - ОСОБА_2 і сподівався на те, що вона подасть декларацію вчасно.

Прокурор Дацюк О. І. протокол про адміністративне правопорушення підтримав, проте зазначив, що додані до протоколу матеріали належним чином не завірені, скріншот результатів пошуку Єдиного державного реєстру декларацій є нечитабельним, тому вказані матеріали доцільно направити для належного оформлення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. п. 2, 3 постанови пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 № 13 „Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. У справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з`ясування в кожній справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи особа є винною в його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів даного правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження в справі. Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням останньою завдань і функцій держави.

Із матеріалів справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату виявлення правопорушення, зазначеного у даному протоколі відносно ОСОБА_1 , в протоколі є лише посилання на рапорт про виявлення всіх необхідних ознак складу зазначеного правопорушення, без зазначення його дати, особи, яка його можливо подавала та на ім`я кого він був поданий.

Також до матеріалів справи додано належним чином не завірені скріншот результатів пошуку Єдиного державного реєстру декларацій (який крім того є нечитабельним), додаток (послідовність дій користувача вказаного Реєстру), у вказаних витягах не вказано, якою посадовою особою вони завірені, та підпис вказаної особи не скріплено печаткою установи.

Крім того, в порушення вимог вищевказаних норм КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та до матеріалів справи не додані докази про те, чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України при оформленні матеріалів справи, позбавляють можливості суд прийняти законне та обґрунтоване судове рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172 - 6 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Управлінню захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Суддя Н. М. Марущак