Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3483/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретарів судового засідання Антонюка В.Б. та Волянської О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника Литвинчук Ю.В., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, одруженого, працюючого машиністом автогудронатора дорожньо-мостової дільниці філії «Зарічанська ДЕД» ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК «Автомобільні дороги України", що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови, 13 листопада 2018 року о 23 год. 17 хв. в с. Рижани Хорошівського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 210994" НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу філії «Зарічанська ДЕД» ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК «Автомобільні дороги України" для застосування до нього заходів громадського впливу. Посилається на неврахування судом першої інстанції його клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з наданням додаткових матеріалів з місця роботи про можливість застосування до нього трудовим колективом, в якому він працює водієм, заходів громадського впливу. Просить врахувати ті обставини, що він працює водієм автогудронатора і є єдиним спеціалістом, який має право керування вказаним автотранспортом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а позбавлення права керування транспортними засобами позбавить можливості отримувати кошти для фінансового забезпечення сім'ї, оскільки робота машиністом є його єдиним джерелом заробітку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та документи, надані захисником,и справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Статтею 21 КУпАП передбачено можливість звільнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Висновки суду першої інстанції про те, що 13 листопада 2018 року о 23 год. 17 хв. у с. Рижани Хорошівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 210994" НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР, є законними та обґрунтованими, оскільки підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу та результату такого огляду про те, що о 23 год. 17 хв. 13 листопада 2018 року на місці зупинки вищевказаного автомобіля у с. Рижани Хорошівського району Житомирської області поліцейським Хорошівського ВП Лук'янюком Л.В. у присутності двох свідків було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер 6810» у зв'язку з виявленням у цього водія ознак алкогольного сп'яніння (запаху алкоголю із ротової порожнини, нечіткої мови, різкої зміни забарвлення шкіри обличчя) та було встановлено результат огляду 1,38 о/оо, з яким погодився сам ОСОБА_1 (а. с. 2-4).

Ці висновки не оспорюються в апеляційному порядку ОСОБА_1, який повністю визнав себе винним під час розгляду справи у суді першої інстанції та в апеляційному суді.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції не в повній мірі додержався вимог ст. 33 КУпАП.

Згідно документів, наданих захисником під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 з 01.04.2011 по теперішній час працює машиністом автогудронатора дорожньо-мостової дільниці філії «Зарічанська ДЕД» ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК «Автомобільні дороги України", позитивно характеризується за місцем роботи, виявив бажання спокутувати свою провину перед трудовим колективом, відсутність права керування транспортними засобами позбавить його можливості працювати та фінансово забезпечувати сім'ю.

Відповідно до протоколу загальних зборів трудового колективу філії «Зарічанська ДЕД» ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК «Автомобільні дороги України" від 11.12.2018., ОСОБА_1 є єдиним спеціалістом на вказаному підприємстві, який має право керування автогудронатором, на даний час відсутня інша спеціально обучена людина для керування грейдером по очистці доріг від снігу, вказане підприємство просить передати ОСОБА_1 на поруки трудового колективу.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому порушенні та вперше притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про доцільність звільнення цієї особи від адміністративної відповідальності та застосування до нього заходу громадського впливу в порядку ст. 21 КУпАП.

Тому постанова суду першої інстанції підлягає відповідній зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу філії "Зарічанська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор " ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" для застосування заходу громадського впливу.

Справу закрити.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс