Справа № 309/3540/18
Провадження № 3/309/26/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі: Бринзей Н.М.

за участю порушника ОСОБА_1

представника порушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №048193 від 23.11.2018 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається що, 23.11.2018 року о 03 год. 20 хв. в м. Хуст по вул. Свободи керував мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а ПРД та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП: під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 просили закрити провадження по справі. В обґрунтування клопотання зазначили про те, що протокол складений з порушеннями вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №048193 від 23.11.2018 року відносно ОСОБА_1 складено в двох примірниках, другий примірний порушнику е вручено, про що свідчить підпис порушника у протоколі, де зазначено, що порушник отримати другий примірник протоколу відмовився. У порушення вимог ст. 256 КУпАП відмітка про розяснення прав у протоколі, підпис порушника або відмітка про відмову від підпису порушника в протоколі відсутні. ОСОБА_1 доставлявся в Хустську районну лікарню для проведення освідчення на стан спяніння, де згідно висновку встановлено, що він перебував у стані алкогольного спяніння, однак у цьому ж висновку не зазначено точний час освідчення та показання приладу за допомогою якого проводилося освідчення. Крім того, у протоколі не вказано частину ст. 130 КУпАП, відповідно до якої необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У звязку із тим, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1, представник порушника ОСОБА_2 просить суд закрити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справ суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №048193 від 23.11.2018 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: у протоколі не зазначено частину статті 130 КУпАП вимоги якої порушив ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Зазначені недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи та прийняття рішення по справі, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3