overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 698/240/19
Провадження № 3/698/67/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року на адресу суду від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надішли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим йому Катеринопільським районним судом 30.10.2018 року, покинув місце проживання о 05 годині 30 хвилин, чим порушив пункт встановлених йому обмежень Катеринопільським районним судом. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 26.03.2019 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення. Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.
н/п 3/490/1064/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9651/17
П О С Т А Н О В А

27.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, який проходить військову строкову службу сапером інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інженерно саперної-роти групи інженерного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , матрос, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2017 року о 15:00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння. Згідно медичної виписки від 28.10.2017р. №3499, за результатами медичного огляду ОСОБА_1 , останньому встановлено діагноз "гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 пояснив, що матрос ОСОБА_1 отримав травму та перебуває у шпиталі.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, вважаю що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №246 від 30.10.2017р. із відомостями якого ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис; медичною випискою №3499 від 28.10.2017р.; матеріалами справи у сукупності.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про фактичну наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою в умовах особливого періоду, виходячи з наступного.
Між тим, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, який із вчиненим погодився та щиро розкаявся, а тому керуючись засадами справедливості та виваженості, в силу ст. 22 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись при цьому усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись відносно нього усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

06.03.2019 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно до абз. 5 п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідні графі відсутня інформація притягалась особа до адміністративної відповідальності впродовж року, або ж запис про відсутність такої інформації.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал № 3/381/496/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП повернути для належного оформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 369/122/19
Провадження № 3/369/94/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19.12.2018 року о 21.55 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Vectra», р/н WN7778A, на 29 кілометрі автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп з ознаками наркотичного спяніння (порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 04.02.2019 року та 27.02.2019 року, водій ОСОБА_1 не зявився, клопотань про відкладення не подавав, у протоколі про адміністративне вказав, що автомобіль залишає на місці зупинки та зобовязався не керувати транспортними засобами протягтм доби.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол ОБ № 193480 від 19.12.2018 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан спяніння, тому прихожу до переконання про необхідність накладення на водія ОСОБА_1 за вчинене адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 193480 від 19.12.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 163/268/19
Провадження № 3/163/208/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ОБ №012751 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.01.2019 року о 02:30 годині по автодорозі Т0302 в селі Згорани Любомльського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем "Сітроен", номерний знак LCH54009, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, затримання, висновком медичного огляду №16 від 28.01.2019 року, письмовими поясненнями порушника.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності і щиро кається у вчиненому; ніде не працевлаштований; позитивно характеризується по місцю проживання; результат тесту становив 0,23 проміле, тобто перевищував допустиму норму лише на 0,03 проміле; правопорушення не привело до тяжких шкідливих наслідків, а накладення стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого і особі порушника.

Наведені обставини справи свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучене посвідчення водія серії ВХР №273933 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 330/2786/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" січня 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приазовського національного природного парку відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України,

встановив:

14.12.2018 р о 16-40 год. в смт. Кирилівка, вул.. «Коса Федотова» № 111, Якимівського району Запорізької області акваторія Азовського моря, господарська зона Приазовського НПП гр.. ОСОБА_1 висипав будівельне сміття в воду Азовського моря в кількості 2 відра. Сміття було зібране і видалене правопорушником з території Приазовського НПП.

При цьому порушив ст. 20,21,64 ЗУ «Про природно заповідний фонд України»

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.91 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 91 , 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн. (21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", рахунок 8016, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України, отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243).

Стягнути ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 592/144/19
Провадження № 3/592/136/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, працюючого комірником ТОВ «Імпульс-Схід», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 04.06.2008 р., РНОКПП НОМЕР_2,

за ст. 44 ч.1 КУпАП ,-

встановив:

06.11.2018 року о 02:55 год. гр. за адресою: м. Суми, вул.. ЧРЗ, біля буд.10 у гр.. ОСОБА_1 під час ОИП було виявлено та вилучено в лівій кишені куртки поліетиленовий згорток із речовиною зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані, з правої верхньої кишені - деталь, виготовлена із заліза, обшита резиною із залишками речовини рослинного походження із характерним запахом. Згідно висновку експерта №19/119/7-2/1804е від 28.11.2018 р. встановлено, що речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,745 г. Речовина - нашарування на вилученій деталі - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,015 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи, а саме: копією протоколу огляду місця події від 06.11.2018 р., копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.11.2018 р., копією постанови про закриття кримінального провадження від 07.12.2018 р.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44 ч.1, 283 ч.5 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. на рахунок № 0001, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 3/734/463/19 Справа № 734/996/19
ПОСТАНОВА

іменем України

03 квітня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працює, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2019 року, о 12 год. 10 хв., на Київському водосховищі, в районі села Косачівка, Козелецького району, Чернігівської області, громадянин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою порожевою з ліски, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП, при цьому риби не виловив.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою, приймальним актом.

Правопорушник в судове засідання з'явився, свою вину вину визнав в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 40, 85 ч. 4, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Конфіскувати на користь держави заборонене знаряддя лову «сітка порожева з ліски» - 1 шт, L- 29 м., Н - 1.0 м., Q -65 мм., яка вилучена в ОСОБА_1 та зберігається на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
Справа 721/204/19
Провадження 3/721/101/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.09.1999р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2019р. ОСОБА_1 ОСОБА_1 24.02.2019р. близько 02год.40хв. в с. Довгопілля, голосно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу свого батька ОСОБА_2., чим завдав шкоду психічному здоровю ОСОБА_3, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та надав суду пояснення аналогічні поясненням, які знаходяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї (матеріальний склад).

Враховуючи наведене, а також те, що окрім показів потерпілого інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2КУпАП в матеріалах справи немає, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2КУпАП, внаслідок чого підстав, для притягнення до адміністративної відповідальності не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк