Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/635/18
Провадження № 3/506/4/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким останній 02.10.2018 року о 00:40 год. на вул. Ж.Кюрі 72 в м. Одеса керував транспортним засобом Honda Accord д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 02.10.2018 року приблизно опівночі він керував т/з Honda Accord д/н НОМЕР_1, а саме їхав зі своїм товаришем ОСОБА_2 додому. Приїхавши до свого будинку за адресою вул. Ж.Кюрі б.72 в м. Одеса, зупинившись на автомобільній стоянці, заглушивши мотор свого автомобіля, та залишаючись в автомобілі, він з товаришем почали розпивати пиво. В цей час до них підїхав автомобіль патрульної поліції, патрульний поліцейський почав перевіряти його документи та складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу- газоаналізатору « Drager 6810», однак він відмовився, так як він не керував автомобілем, а крім того, не довіряє висновку, який надає вказаний прилад. Він повідомив працівникам поліції, що згоден пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, однак працівниками поліції йому було відмовлено. Після чого підїхав інший екіпаж патрульної поліції, з якими було 2 понятих, які підписали протокол, про те, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Крім того, працівники поліції, на його думку, неправомірно вилучили у нього посвідчення водія. Підписувати протокол про адміністративне правопорушення він відмовився, так як не вважав себе винним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1М, свідків ОСОБА_3 М, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому ч.2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в протоколі серії БД №290992 від 02.10.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 02.10.2018 року о 00:40 год. на вулиці Ж.Кюрі б.72 м. Одеса керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. /а.с.2/.

До протоколу долучено пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були запрошенні працівниками поліції, для підтвердження відмови водієм ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу- газоаналізатору « Drager 6810», а також відмови від проведення огляду в закладі охорони здоровя /а.с.3-4/. В протоколі про адміністративне правопорушення напроти прізвищ понятих наявні підписи, однак візуально, без проведення будь-яких експертних досліджень, можливо зробити висновок, що напроти прізвищ понятих проставлено два ідентичних підпису, які схожі з підписом понятого ОСОБА_5 під поясненням останнього на окремому аркуші/ а.с.4/.

При цьому в протоколі про адміністративне порушення підпису свідка ОСОБА_4, ідентичного підпису останньої під поясненнями на окремому аркуші, немає.

Судом неодноразово за клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання викликалися зазначені свідки, однак свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявлявся та про причини неявки суд не повідомляв, а свідку ОСОБА_4 повістки вручені не були, так як поштові конверти повернулися до канцелярії суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с.17,18,28,29/.

Слід зауважити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є альтернативною та передбачає декілька різних дій, кожна з яких окремо утворює склад адміністративного правопорушення, в тому числі і відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, важливо, що підставою для проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, є саме керування особою транспортним засобом.

Разом з тим, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 02.10.2018 року приблизно опівночі він разом з ОСОБА_1, який керував автомобілем, поверталися з роботи додому. Приїхавши до будинку, де проживає ОСОБА_1, вони зупинилися на автомобільній зупинці, водій заглушив двигун автомобіля і залишаючись в автомобілі, вони почали пити пиво. В цей час підїхали працівники поліції і повідомили, що вони рухались позаду автомобіля ОСОБА_1, що він наче б то порушив ПДР і тому вони підїхали для складення протоколу. Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер, і водій вийшов до працівників поліції, а він в цей момент пішов додому, тому що йому вже неодноразово телефонувала дружина. Що було далі ,йому невідомо.

Судом неодноразово викликався інспектор поліції ОСОБА_6М, яким було складено протокол, через засоби поштового звязку та направлялися судові повістки на імя Начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, для вручення, однак останній в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду надійшов лист начальника Департаменту патрульної поліції, стосовно вручення повістки, в якому повідомляється, що інформація доведена до командира роти №4 батальйону №3 УПД в Одеській області.

Таким чином , суду не надано доказів / будь то свідки, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1, автомобілем, або відеозапис з нагрудних камер чи камер з відео реєстратора автомобілю патрульної поліції /, що могло б бути вагомим доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому слід зауважити, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Ж.Кюри в м.Одеса 02 жовтня 2018 року в 00:40 год. і у письмових поясненнях свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили цей факт, однак у тих же письмових поясненнях, які були завчасно віддруковані і містять ознаки бланків, вказано, що ОСОБА_5 02.10.2018 року в 00.50 хв., а ОСОБА_4 02.10.2018 року в 01.00 год., були запрошені в якості свідків, тобто через відповідно 10 хв. та 20 хв. після нібито скоєння правопорушення. Тобто вказані свідки фактично могли засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, що він і сам не заперечує, однак факт керування, виходячи із часу нібито скоєння правопорушення, свідки обєктивно бачити не могли. При цьому суд вважає, що бланки завчасно підготовлених та віддрукованих пояснень не можуть вважатися достатніми доказами винуватості.

Таким чином, сам по собі факт відмови особи від проходження огляду на стан спяніння без належних доказів керування зазначеною особою автомобілем не може слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

До того ж, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 02.10.2018 після 01:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 та попрохав про допомогу. Він приїхав на місце, де знаходився ОСОБА_1 а саме на стоянку біля будинку останнього, та ,окрім нього , побачив 2 екіпажа патрульної поліції. Працівники поліції спочатку повідомили йому, що ОСОБА_1 порушив ПДР, а саме не ввімкнув покажчик повороту, а потім сказали, що надійшло повідомлення, про те, що він, наче б то слухає гучно музику ,чим порушує громадський порядок. В його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, після чого працівники поліції поїхали. При цьому будь-яких інших протоколів щодо інших правопорушень, які нібито вчинив ОСОБА_1, чомусь не складали.

Таким чином, судом констатовано, що належних доказів посадовою особою, уповноваженою на збирання доказів , у вказаній справі не надано .

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин приходжу до висновку, що відсутні обєктивні дані про скоєння ОСОБА_1 правопорушення і вважаю, що в діях останнього відсутній склад правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП , провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247 п.1, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ОІА №346901 повернути власнику - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_7.