Єдиний унікальний номер 755/7021/18 Головуючий в суді I інстанції Сазонова М.Г.
Апеляційне провадженя № 33/824/3504/19 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України Сказко Р.І. на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2018 року, винесену відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На зазначену постанову суду апеляційну скаргу подав прокурор відділу Генеральної прокуратури України, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, який її подав у зв`язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У частині п`ятій статті 7 КУпАП закріплено обов`язок прокурора по здійсненню нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, системний аналіз зазначених норм закону дає підстави зробити висновок, що прокурор може оскаржити постанову суду у справі про адміністративне правопорушення лише при реалізації своїх повноважень, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП. Посилання прокурора в апеляційній скарзі на ст. 250 КУпАП, яка передбачає право прокурора на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, не є обґрунтованим, так як законодавцем визначається особливий порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення, який встановлений ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що постанова Дніпровського районного суду від 01 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП оскаржена особою, яка не наділена таким правом згідно із процесуальним законом, а тому апеляційна скарга прокурора відділу Генеральної прокуратури України підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України Сказко Р.І. на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2018 року, винесену відносно ОСОБА_1 , - повернути особі, яка її подала.

Суддя О.І. Гриненко