Провадження № 33/801/194/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352 (трьохсот п'ятдесяти двох) гривень 40 копійок.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, ОСОБА_2 13 вересня 2018 року о 00 годині 10 хвилин в місті Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе керував транспортним засобом - легковим автомобілем «БМВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів.

В судовому засіданні захисник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об'ємі.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення суддя послався на висновок №2297 від 16.09.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4). При цьому відхиляючи доводи сторони захисту про недійсність зазначеного висновку в постанові вказав, що обставини порушення правил складання висновку зумовлені різним часом заповнення висновку, часом огляду особи та часом складення висновку.

Однак згідно п.п.16, 17 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок №2297 складався до виготовлення відповідного акту та зі змістом висновку не ознайомлено оглянуту особу.

Відповідно до п.22 вищевказаної Інструкції порушення правил складання висновку тягне за собою його недійсність.

Зазначеним обставинам суддя не надав належної оцінки та такі істотні порушення тягнуть за собою скасування судового рішення.

Проте, за положеннями ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке підвідомче суду, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Оскільки на момент розгляду справи зазначені строки спливли, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: