Справа № 541/1512/18
Номер провадження3/541/1/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в ПрАТ «Миргородкурорт»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.07.2018 о 13 год. 30 хв. в м.Миргород по вул.Гоголя ОСОБА_1, керуючи т/з OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 ПДР України. В результаті ДТП вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення при судовому розгляді справи ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що 12 липня 2018 року близько 13 год. 30 хв. при задовільних дорожніх та погодних умовах він керував транспортним засобом OPEL д.н.з. НОМЕР_1 в м. Миргороді по ул.Гоголя. При під'їзді до магазину «Бедрик» завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, здійснив перестроювання керованого ним транспортного засобу ближче до роздільної смуги руху та мав намір здійснити поворот ліворуч поряд з магазином, але зупинився, щоб пропустити зустрічний автомобіль, після чого приступив до завершення маневру. Тобто, в момент зіткнення його автомобіль перебував фактично в нерухомому стані. Відчувся сильний удар в передню ліву частину керованого ним транспортного засобу, через зіткнення з автомобілем «Daewoo-Lanos» під керуванням водія ОСОБА_2, який явно перевищив швидкість руху при керуванні транспортного засобу та, відволікшись, не здійснив об'їзду керованого ним транспортного засобу справа, або при виникненні небезпеки зовсім не вжив заходів до екстреного гальмування. Схема ДТП відповідає дійсності. Вважає, що його вини в ДТП, що мало місце немає. Водій автомобіля «Daewoo-Lanos» їхав приблизно із швидкістю 80 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що , автомобілем НОМЕР_3 їхав в м. Миргороді в районі магазину «Бедрик». Попереду побачив автомобіль «Opel-Omega» червоного кольору, який він вирішив обігнати, переконавшись, що немає для цього перешкод. Коли він почав маневр обгону, то на автомобілі «Opel-Omega» включився лівий поворот та автомобіль почав маневр повороту вліво, і вдарив його автомобіль, пошкодивши задній бампер, заднє праве крило, праві передні та задні дверцята. Він не може вказати з якою швидкістю рухався, але, на його думку, він їхав із дозволеною в межах міста швидкістю.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що автомобіль «Opel-Omega» перебуває у його власності. 12 липня 2018 року він, в якості пасажира, поряд із водієм ОСОБА_1 їхав в напрямку магазина «Бедрик» в м. Миргороді. В салоні автомобіля на задньому сидінні перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Водій автомобіля ОСОБА_1 почав маневр перестроювання, щоб повернути вліво до магазину. Зупинив автомобіль, щоб пропустити зустрічний. Хотів завершити маневр ліворуч, але при цьому вони відчули сильний удар - в їхній автомобіль в'їхав автомобіль «Daewoo-Lanos». Вважає, що в діях водія ОСОБА_1, порушень правил дорожнього руху не було, а водій автомобіля «Daewoo-Lanos» перевищив швидкість руху, але не може вказати з якою швидкістю рухався автомобіль потерпілого.

При зіткненні їхній автомобіль майже стояв.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 12.07.2018 року він в якості пасажира їхав в автомобілі «Opel-Omega». Сидів за водієм на задньому сидінні. За кермом був ОСОБА_1, поряд з водієм був власник автомобіля ОСОБА_3, а за ним на задньому сидінні був ОСОБА_4. Їхали від ЦРЛ в сторону вул.Зінчаші. Біля магазину «Бедрик» мали повернути вліво, для здійснення маневру ОСОБА_1 зайняв крайню ліву смугу руху. Зупинився, пропускаючи зустрічний автомобіль, знову почав поворот і в цей момент вони відчули сильний удар в бік їхнього автомобіля. Автомобіль «Daewoo-Lanos» під керуванням потерпілого, врізався в їхній автомобіль. Оскільки ОСОБА_5 сидів на задньому сидінні, то не бачив, чи включав ОСОБА_1 лівий поворот.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

В той же час, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Ст.280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер.БР №063900 від 12.07.2018 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с.3-5), висновком №1477/2238 комісійної судової автотехнічної експертизи по справі №541/1512/2018 від 28.02.2019 (а.с.77-98).

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Адже саме порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху України» призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З висновків проведеної комісійної судової автотехнічної експертизи вбачається, що дії водія автомобіля «Daewoo-Lanos» ОСОБА_2 не знаходяться в причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і саме за цією статтею підлягає адміністративній відповідальності.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 124, 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко