Справа № 654/52/19
Провадження №3/654/218/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2019 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-16 КУпАП складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєльці Республіка Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальник відділу зберігання військової частини НОМЕР_1 , майор, військовослужбовець ЗСУ, -

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 проходячи військову службу за контрактом та виконуючи обов`язки начальника польового артилерійського складу поблизу с. Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, будучи військовою службовою особою, діючи необережно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, в умовах особливого періоду, допустив 16.12.2018 року недбале ставлення до військової служби, а саме не забезпечив належний контроль та внутрішній порядок у підпорядкованому йому підрозділі, що призвело до самовільного залишення місця служби території польового артилерійського складу солдатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В подальшому між зазначеними військовослужбовцями та цивільними особами виник конфлікт в ході якого обидві сторони спричини один одному тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Крім цього, 16.12.2018 року майор ОСОБА_1 проходячи військову службу за контрактом та виконуючи обов`язки начальника польового артилерійського складу поблизу с. Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, вчинив умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, що виявилось у невиконанні встановленого порядку належного повідомлення органів досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підлеглого особового складу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-15 та ст. 172-16 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до указу Президента України № 303/2014 від 17.03.2014, затвердженого ЗУ «Про часткову мобілізацію», оголошено про проведення часткової мобілізації.

Враховуючи неврегульованість процедури припинення особливого періоду, з урахуванням висновків ВАСУ, яких він дійшов у постанові № 800/582/14 від 16.02.2015 про те, що демобілізація не є підставою припинення особливого періоду, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час в Україні діє особливий період.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду та передбачене ч.2 ст. 172-16 КУпАП - умисне ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що стягнення повинне бути накладено у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 24, 36, 172-15, 172-16, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Справу №654/52/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП та справу №654/53/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-16 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 654/52/19.
Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15, ч.2 ст. 172-16 КУпАП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.
Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко