П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Співак О.М., потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Куруц А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за протоколом т.в.о. інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне порушення відносно громадянина України ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №052293 від 30.05.2018 року, водій ОСОБА_1 11 травня 2018 року, о 09 год. 25 хв., в м. Ужгороді по вул. Л.Толстого, 29, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху під час об`їзду перешкоди, а саме автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав з прилеглої території, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Після цього, водій ОСОБА_1 на автомобілі марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Opel Astra», р/н НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.12.1, п.12.3 та п.11.4 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 04.09.2018 року, за клопотанням потерпілого, по справі призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.07.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта Львівського НДІСЕ за №2746 від 05.07.2019 року.

В судовому засіданні адвокат Куруц А.А. заявив суду клопотання про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи, яке обґрунтовує тим, що висновок експерта №2746 від 05.07.2019 року не відповідає дійсним обставинам справи, не являється повним та об`єктивним, складений з порушенням норм ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. З огляду на зазначене просив суд призначити у даній справі повторну судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Українського центру судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф.426.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене його адвокатом клопотання.

ОСОБА_1 та його адвокат Співак О.М. у судовому засіданні заперечили проти призначення експертизи з тих підстав, що в матеріалах справи вже містяться три висновки експертиз.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Умови проведення повторної експертизи, якою фактично згідно з заявленим клопотанням є експертиза на проведенні якої наполягає представник потерпілого, передбачені п.п. 1.2.11 п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, відповідно до якого повторна експертиза є експертиза під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ти самі питання, що і при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та його адвокат Куруц А.А. не погоджуються з висновком проведеної по справі експертизи, ставлять її під сумнів та вважають, що висновок експерта №2746 від 05.07.2019 року є неповним та необ`єктивним, таким, що складений з порушенням норм Закону України «Про судову експертизу» та без врахування всіх реальних обставин справи.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, винесення законного та обґрунтованого рішення, а також з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів та протиріч, приходжу до висновку, що заявлене адвокатом Куруц А.А. клопотання підлягає до задоволення та по справі слід призначити проведення повторної експертизи, на вирішення якої поставити ті самі питання, що були предметом дослідження експертом у первинній експертизі, що була призначена постановою від 04.09.2018 року.

Керуючись ст. ст.245,246,248,249,251,252,273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи - задоволити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 308/8753/18 повторну судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Українського центру судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф.426.

На вирішення потворної судової автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

- Яка була швидкість а/м «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 в момент зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем марки «Opel Astra», р/н НОМЕР_3 ?

- Чи були з технічної точки зору дії водія а/м «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- З якою швидкістю рухався автомобіль марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження 50 км/год, то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Чи мав водій а/м «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не доїжджаючи до перешкоди, технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту, коли помітив маневр «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху, а саме п. 11.4 та п.п. 12.1-12.4 та п. 12.9?

- Дії водія якого транспортного засобу «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 чи «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 308/8753/18.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_2 внести кошти на оплату вартості експертизи, виходячи з наданого експертом рахунку.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст.124 КУпАП- зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В. М. Малюк