Номер справи 623/4718/18
Номер провадження 3/623/19/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 рокусуддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, особи з інвалідністю І групи, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у скоєнні адмніністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 247009 від 12.12.2018 року громадянин ОСОБА_2. о 17 год. 20 хв. 07 жовтня 2016 року на перехресті вулиці Суходольської та вулиці Європейської в м. Ізюмі Харківськоїобласті, керував транспортним засобом мотоциклом марки «MusstangМТ-200-6», державний номерний знак НОМЕР_1 та не переконався в безпечності руху та в тому, що не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував обраної обстановки, не мав змоги постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, допустивши зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21093», держаний номерний знак АХ 3447ЕН, в результаті чого були спричинені тілесні ушкодження та механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушив п. 10.1, 12.1, 12.4 ПДР України Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника як це передбачено приписами частини першої статті 268 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_2 проти України" (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «ОСОБА_1 проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення судом, встановлено наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 10, 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків , а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповіднодо положень ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення закінчився 30.12.2018 року.

У звязку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що дії, які скоїв ОСОБА_2 07.10.2016 року, не узгоджуються з вимогами ст.38 КУпАП.

Відповіднодо положень ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення закінчився 30.12.2018 року.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Т. Д. Бєссонова