Справа № 359/83/19
Провадження № 3/359/156/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ «Будівельна компанія «Прогресс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КС №177738,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення № КВ922/72/П/ПТ від 03.08.2018 року, слідує, що генеральним директором ТОВ «Будівельна компанія «Прогресс» ОСОБА_1 допущено порушення вимог ст.116 КЗпП України, у товаристві звільненим працівникам виплачуються заробітна плата з порушенням строків, а саме ОСОБА_2 звільнена 20.10.2017 року, а кошти виплачено 27.07.2018 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 41 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом. Причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Не зважаючи на це, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №КВ922/72/П/ПТ від 03.08.2018 (а.с.1), актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю (а.с.2-4), приписом про усунення виявлених порушень №КВ922/72/П від 03.08.2018 року (а.с.5), направленням на проведення інспекційного відвідування (а.с.6) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися в порушенні встановлених термінів виплати заробітної плати, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 41, 38, 245, 247, 265, 278, КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.