Справа № 583/3278/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КЗ СОР СОЦЕМД ТА МК, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169269 ОСОБА_1 26.07.2019 о 01 год. 11 хв. в м. Охтирка по вул. Незалежності, 20 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_2 після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь: пиво «Жигулівське» ємністю 2,5 л, мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, почервоніння обличчя), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків, пройшов огляд в медичному закладі в КЗ Охтирська ЦРЛ, згідно з висновком лікаря нарколога № 132 від 26.07.2019 ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 25.07.2019 був день його народження. Після роботи він купив пива та святкував з колегами. Випили десь по літрі. Близько 24 год. ОСОБА_1 подзвонив своєму знайомому ОСОБА_2 , щоб він відвіз його до колеги на вул. АДРЕСА_2 20. Біля будинку машина заглухла, її заштовхали у двір, де Нова Пошта. Ще хлопці, що сиділи у дворі, допомагали штовхати. Бездрабко залишився біля машини, а ОСОБА_3 пішов шукати ремінь. Через деякий час приїхали працівники поліції, попросили документи, він дав. Запитали чи пив та чи буде проходити огляд на стан сп`яніння. Потім поїхав на санпропускник де пройшов огляд на стан сп`яніння. Вважав, що може пити, оскільки не керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що в ніч з 25 на 26 липня йому подзвонив його знайомий ОСОБА_5 та попросив відвезти його на вул. Незалежності, дев`ятиповерховий будинок, оскільки в нього день народження і він випив. Під`їхавши до будинку зі сторони світлофору свідок пригальмував і щось клацнуло - порвався ремінь генератора. Автомобіль закотили у двір, хлопці якісь допомагали. Свідок пішов за ременем. Десь через 2 години повернувся, з Бездрабком поміняли ремінь. Автомобіль ВАЗ 2105 належить свідку і він ніколи не передавав його керувати ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що з 25 на 26 липня 2019 була у своєї подруги ОСОБА_7 в гостях по АДРЕСА_2 . Коли поруга проводжала її додому, помітили чоловіків і хлопців, які штовхали автомобіль та матюкалися. Через деякий час приїхала поліція та пропонувала пройти освідування Бездрабку на стан сп`яніння. Свідок захищала його, бо він не їхав, за кермом був його друг.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.07.2019, 26.07.2019 о 01.55 проведено огляд ОСОБА_1 , в результаті якого встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, на відео зафіксовано порядок пропонування працівниками поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння. Під час цього ОСОБА_1 вживав пиво. Зупинку автомобіля не зафіксовано. Як і не зафіксовано те, що ОСОБА_1 керував та був зупинений працівниками поліції.

Свідки в судовому засіданні підтвердили, що в той день за кермом був ОСОБА_4

Ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 не доведена, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова