Справа № 462/8319/18 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 33/811/363/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 25 лютого 2019 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу ПП «Магія чистоти», проживаючу АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 21 грудня 2018 року о 22:50 год. у м.Львові на вул.Петлюри, 30, керувала автомобілем Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 у присутності двох свідків. Результат тесту №542 позитивний 2,29 проміле. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову захисник Кунтий Н.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог та пропуску строку зазначає наступне. Постанова суду була прийнята без участі ОСОБА_3 та отримана останньою лише 16 березня 2019 року.

Вважає дану постанову такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з наступних причин.

Судом при прийнятті оскаржуваної постанови порушено право ОСОБА_3 на захист та участь у судовому засіданні в порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП. Зокрема, ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд безпідставно визнав дане клопотання необґрунтованим, оскільки листок непрацездатності видають на руки хворому лише після закриття лікарняного про що було зазначено у клопотанні захисника.

Крім того, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, у постанові суду зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується результатом тесту № 542, проведеного на приладі «Drager ARJL-0247», який склав 2,29 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №223318 від 21.12.2018 року зазначено, що тест на сп`яніння проводився приладом Prager Alcotest 6810, а у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820.

При цьому, згідно з п. 5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво пpо повірку робочого засобу вимірювальної техніки, та такий повинен входити до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

Згідно з п. 22 вказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України, технічний пристрій газоаналізатор «Drager Аlkotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва № 14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Аlkotest 6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року № 95, було дійсне лише до 10.02.2015 року, тобто технічний пристрій - газоаналізатор «Drager Аlkotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, який затверджений Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», а отже і показники такого приладу можуть бути хибними та не можуть бути покладені в основу судового рішення.

За таких обставин, варто звернути увагу суду, що показники Газоаналізатору «Drager Аlkotest 6810» не можуть вважатися допустимим доказом, а вказані обставини позбавляють суд можливості використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатору «Drager Аlkotest 6810» як докази вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник Кунтий Н. ОСОБА_4 . в апеляційний суд для розгляду справи не з`явились, однак належним чином були повідомлені про час та місце її розгляду. При цьому, захисник Кунтий Н.О. 15.05.2019 року подав заяву в якій просив проводити розгляд у їх відсутності, підтримавши вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи №462/8219/18, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними і до уваги не бере.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223318 від 21 грудня 2018 року (а.с.2), ОСОБА_1 власноруч розписалась у вказаному протоколі, чим погодилась із внесеними у нього даними, та в графі «пояснення особи, яка приягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» написала, що відмовляється від дачі пояснень.

Відповідно до п. 6 розділу І, п.3, п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції. З результатами тесту, проведеного з використанням приладу «Драгер», ОСОБА_1 погодилась, про що поставила власноруч підпис на роздруківці результату тесту (а.с.1).

Вказаний результат огляду ОСОБА_1 також підтвердили двоє свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Погоджується апеляційний суд з твердженням апелянта про те, що у проколі про адміністративне правопорушення допущено описку щодо назви технічного приладу яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак це жодним чином не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити захиснику Кунтому Н.О. строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 25 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 . - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер