Справа №585/4929/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина
Номер провадження 33/816/62/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 18 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 18 грудня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

28 листопада 2018 року, о 00 год. 05 хв., в м. Ромни, Сумської області, по вул. Полтавській, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Хюндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що обставини, при яких було складено протокол, не відповідають фактичним подіям, так як ОСОБА_2 вказаним автомобілем не керував, проте працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння і, всупереч поясненням ОСОБА_2, почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що складений відносно нього протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Також ОСОБА_2 стверджує, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. ст. 7; 245; 251; 254 КУпАП та інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції». ОСОБА_2, вказує, що матеріали справи не містять відповідного документу - направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння, водійського посвідчення у нього не вилучали, від подальшого керування не відсторонювали, що на його думку, підтверджує відсутність підстав у поліцейських для його підозри у здійсненні ним керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Крім того ОСОБА_2 вказує, що суд не викликав свідків ? ні тих, які були в автомобілі і могли б підтвердити обставини, на які посилається ОСОБА_2 як на підставу відсутності складу правопорушення, ні тих, які надавали пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, відносно нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаним законом настає не тільки в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння запропонованому йому пройти у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею, у відповідності зі ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, були повно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 049301, від 28 листопада 2018 року (а. с. 2), пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 3), з яких судом було встановлено, що від огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився. Недовіряти або сумніватись в правдивості та об'єктивності показів свідків у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Протокол про адміністративне правопорушення, що був складений відносно ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, вказані свідки події, ОСОБА_2 роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу невідповідності протоколу вимогам закону.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює мотиви апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу тверджень, що автомобілем «Хюндай Акцент» при описаних обставинах він не керував, а керування здійснювала інша особа. а саме його тесть.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що технічний паспорт на вказаний транспортний засіб на момент складання протоколу був у ОСОБА_2, за час складання протоколу інший водій так і не з'явився, окрім того, ні в поясненнях до протоколу, ні в судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_2 не вказував, що його автомобілем керувала інша особа, а саме його тесть, а тому суд апеляційної інстанції вважає зазначені доводи ОСОБА_2надуманими, і такими, що спрямовані на забезпечення свого захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Встановленими судом першої інстанції доказами, які є належними, допустимими та достовірними, повністю спростовуються апеляційні доводи ОСОБА_2 про порушення працівниками поліції положень Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На думку суду апеляційної інстанції, при перевірці обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, працівниками поліції було належно дотримано вказану Інструкцію.

Суд апеляційної інстанції вважає, що нездійснення судом першої інстанції допиту свідків по справі, а саме пасажирів автомобіля «Хюндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_1, які за поясненнями ОСОБА_2 спростували б мотиви протоколу про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_2 вказаним транспортним засобом, не може впливати на висновки суду щодо керування цим транспортним засобом саме ОСОБА_2, оскільки вказані пояснення вказаних свідків є недопустимим доказами по справі, так як вказані особи є зацікавленими у розгляді справи з виправдуванням ОСОБА_2

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 судом першої інстанції визначено стягнення з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її зміни чи скасування постанови суду, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 18 грудня 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.