пр. № 3/759/5005/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Мєстєчкіної О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2019 року приблизно о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Зодчих, 5-А в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Мєстєчкіна О.І. з`явились. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.06.2019 року не керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Зодчих, 5-А в м. Києві, а знаходився в якості пасажира. Автомобілем керував власник даного автомобіля, однак по дорозі автомобіль обламався - обірвався ремінь, вони зупинилися на узбіччі, власник поїхав купити новий ремінь, а ОСОБА_1 залишився чекати в автомобілі. Під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Захисник Мєстєчкіна О.І. зазначила, що матеріали даної справи складені інспекторами патрульної поліції з порушенням, а саме: протокол про адміністративне правопорушення викладено не чітко, не розшифровано зміст «встановлений законом порядок»; у протоколі не зазначені адреси свідків; з відеозапису даної події вбачається, що бланк протоколу про адміністративне правопорушення не заповнений; пояснення свідків стандартні, викладені на бланках.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 199072 ОСОБА_1 22.06.2019 року приблизно о 02 год. 50 хв. керував автомобілем "Опель", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Зодчих, 5-А в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони були присутніми 22.06.2019 року о 03 годині10 хвилин при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Як вбачається з письмових пояснень свідків, останні зазначили як адресу свого місця проживання, так і мобільні телефони.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, повністю підтверджують обставини викладені у протоколі, у тому числі відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку у присутності двох свідків.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем "Опель", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Зодчих, 5-А в м. Києві, повністю спростовуються відеозаписом вказаної події.

Зауваження захисника стосовно того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складено не належним чином, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені адреси свідків; пояснення свідків стандартні, викладені на раніше заготовлених бланках, хоч і мають місце, однак за встановлених вище фактичних обставин, не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Інші зауваження захисника - у протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладено не чітко, а саме - не розшифровано зміст терміну «встановлений законом порядок», на відеозаписі, на думку захисника, зафіксовано протокол про адміністративне правопорушення, який працівником поліції не заповнений - є надуманими та не підтверджені документально.

Суддею відмовлено у задоволенні клопотання захисника про виклик у судове засідання свідків та інспекторів патрульної поліції для дачі пояснень, оскільки матеріали справи містять усі докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, будь-яких розбіжностей під час дослідження вищезазначених доказів суддею не виявлено.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик