Провадження № 33/4820/89/19
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ДСА - Западні І.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На вказану постанову захисник Ващук Ю.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року постанову залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

28 листопада 2017 року Хмельницьким РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області на адресу ДСА України було направлено копію постанови від 28.11.2017 року.

15 листопада 2018 року Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки через велику завантаженість та стислі строки пред'явлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання, він був пропущений.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року у задоволені зазначеної вище заяви Державної судової адміністрації України відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд мотивував своє рішення тим, що законодавством передбачено, що стягувачам, які з поважних причин проступили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі. Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ДСА України Западня І.В. подала апеляційну скаргу із посиланням на вимоги ЦПК України, в якій просила скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року, та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що у її прийнятті необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена постанова судді винесена у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, оскарження судових рішень, прийнятих в порядку виконання постанов у справі про адміністративне правопорушення, нормами КУпАП не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ДСА України за довіреністю Западнею І.В. оскаржується судове рішення від 22 листопада 2018 року, винесене в порядку виконання постанови судді Хмельницького міськрайонного суду 31 жовтня 2016 року.

Крім того, представник ДСА України Западня І.В. в своїй скарзі посилається та керується нормами ЦПК України, хоча дана справа була розглянута в порядку передбаченому КУпАП.

За таких обставин, у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ДСА України за довіреністю Западні І.В. слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

В прийнятті апеляційної скарги представника Державної судової адміністрації України за довіреністю Западні І.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року - відмовити, повернувши апеляційну скаргу апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук