Справа № 206/2173/19
Провадження № 3/206/830/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

16.05.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який працює економістом в "Боулінг Медісон" та в ПП "Ботакова", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2019 року о 18:50 год. в м. Дніпро, вул. Курсантська, 7б, керував ТЗ ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , на якому встановлене газове обладнання, без дозволу зазначеного в реєстраційному документі, чим порушив вимоги п. 31.3 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника; рапортом співробітника поліції; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 702904 від 30.10.2018 року, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП; обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188551 від 08.04.2019 року.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна