Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/370/19
Провадження № 3/670/222/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Кушнір-Чуприни О.В,

особи ОСОБА_1 ,

захисника Якимчука А.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.05.2019 року о 23.35 год. в смт. Нова Ушиця по вул. 151-ї Стрілецької дивізії, 32 керував автомобілем DAEWOО-LANOS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку медичної експертизи № 23 від 19.05.2019 року проведеної Новоушицькою ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав себе винним та повідомив, що 18.05.2019 року біля 23.35 год. його автомобіль DAEWОO біля будинку № 23 по вул. 151-ї Стрілецької дивізії зупинили працівники поліції, причину зупинки не пояснили. З дружиною він в напружених відносинах, що могло слугувати причиною зупинки, оскільки остання хотіла забрати в нього авто і могла використати для цього поліцейських. Везли його в автомобілі, повідомивши, що їдуть на місце виявлення трупа, а після цього відвезли в ЦРЛ. Там медична сестра сказала йому продути, він продув повітря в прилад. Поліцейські і медсестра щось писали, а він підписався, права йому не роз`яснювали. З лікарем взагалі не спілкувався. Тести щодо перевірки його на стан алкогольного сп`яніння не виконували. Він спиртні напої не вживав. Пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення він писав під диктовку ОСОБА_4 , який заспокоював його, наголошуючи, що все обійдеться. Після складання документів він особисто поїхав за кермом авто додому.

Свідок захисту ОСОБА_4 повідомив суду, що він зупинив авто під керуванням ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння. Провів огляд автомобіля DAEWОO, при цьому роз`яснив права водію цього авто. Той пересів в службовий автомобіль поліцейських і його доставили в Новоушицьку ЦРЛ. Дорогою водій повідомляв про проблеми з дружиною, погодився пройти обстеження і власноруч написав у протоколі про вживання алкоголю, каявся у скоєному. Авто залишили на місці зупинки і туди ж привезли водія, якого доставили додому в поліцейському автомобілі.

Захисник обвинуваченого звернув увагу на те, що представлені поліцейськими докази не є належними та допустимими. Так в протоколі серії БД № 027806 допущено виправлення у даті (цифру «19» виправлено на «18») вчинення правопорушення, що є порушенням Інструкції, в ньому ж невірно визначено місце зупинки автомобіля DAEWОO поліцейськими, не роз`яснювались права підзахисному. Висновок ЦРЛ №23 затверджено лікарем, який не пройшов обов`язкове навчання щодо обстеження особи на стан алкогольного сп`яніння. Він затверджений печаткою ОСОБА_5 , хоча згідно графіку чергувань в цей день цілодобово чергував ОСОБА_6 . В ньому не вказано про стан алкогольного сп`яніння, лише записані цифри 1,3 проміле. Акт огляду особи на стан алкогольного сп`яніння на момент обстеження ОСОБА_1 не складався, що видно із його змісту: не вказана посада інспектора поліції; відсутні свідки події освідчення; відсутня повторність освідчення особи, що передбачено Інструкцією; неописані заходи, пов`язані із проведенням рухомих тестів на стан сп`яніння особи; акт обстеження особи складено в 01.20 год., після висновку № 23 - о 01.15 хв. Свідок ОСОБА_4 є заінтересованою особою, тому до його показань в тій частині, що ОСОБА_2 відвезли додому, слід критично відноситись. Виходячи із недопустимості як джерела доказування представлених суду доказів, захисник просить провадження у справі закрити за п.1 ст. 247 КУпАП - відсутністю події та складу правопорушення.

Представником обвинувачення суду надані документи, що не підтверджують повноважність його представництва в суді.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Із показань ОСОБА_2 слідує, що 18.05.2019 року біля 23.35год. його автомобіль DAEWO біля будинку № 23 по вул. 151-ї Стрілецької дивізії зупинили працівники поліції.

Факт зупинення його 18 травня 2019 року на вказаній вулиці відображено у протоколі БД № 027806. Виправлення в тексті протоколу безперечно є порушенням розділу 3 п.5 Інструкції затвердженої наказом МВСУ 06.11.2015 № 1376 з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення..., яка не допускає закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу. Проте подія зупинки авто 18.05.2019 року підтверджується сторонами. За відсутності спору вона приймається судом. За таких обставин немає підстав для визнання вказаного протоколу неналежним доказом, через описку допущену інспектором в тексті цього документа. Хоча в такій формі виправлення описки не допускає зазначена Інструкція.

Щодо доказів, які підтверджують стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , то стороною обвинувачення та стороною захисту вони представлені суду в кількості достатній для підтвердження цього факту та відомості про це вказані:

- у протоколі серії БД № 027806, де говориться, що ОСОБА_2 18.05.2019 року о 23.35 год. в смт. Нова Ушиця по вул. 151-ї Стрілецької дивізії керував автомобілем DAEWOО- ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння;

-показаннями про це в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який повідомив подробиці такого стану, наголошуючи, що відчутний був із ротової порожнини вказаного водія запах алкоголю і після продування в лікарні спецприладу стан сп`яніння 1.3 проміле підтвердився;

-висновком № 23 та актом обстеження на стан сп`яніння ОСОБА_1 лікарем Новоушицької ЦРЛ;

- відеофіксацією події проходження такого обстеження водія DAEWOО в ЦРЛ в присутності працівника поліції, де водій погоджується з результатом дослідження проведеним медичним працівником;

- власним підписом та письмовим поясненням в протоколі № 027806 водія про те, що він випив алкогольне пиво і після цього керував автомобілем.

Суд не приймає зазначені вище захисником обвинуваченого порушення, допущені медпрацівником у змісті Акту обстеження особи на стан сп`яніння та висновку № 23, як такі що не впливають на форму доказування вини особи порушника про перебування його у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем DAEWOО, оскільки крім цих доказів свідок обвинувачення - очевидець зазначених подій підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем DAEWOО з ознаками сп`яніння і констатує добровільність, послідовність і законність проведення його огляду лікарем в ЦРЛ на стан алкогольного сп`яніння. Нечіткі фрази в документах, недописки, плутанина у часі в хвилинах, даті свідчать про неохайність оформлення процесуальних та медичних документів, проте не умаляють їх змісту як джерела доказів. А письмові пояснення особи педагога, сім`янина, особи з вищою освітою, особі яка вільно володіє інтернет-ресурсами та мобільним зв`язком і якою є обвинувачений, дає суду підстави вважати доведеним факт (підтверджений цією особою письмово у протоколі про правопорушення) керування нею автомобілем DAEWOО 18.05.2019 року в смт. Нова Ушиця у стані алкогольного сп`яніння. Місце зупинки, причина зупинки в даному випадку не впливають на обов`язок поліцейського оговорений ст. 2 ч. 1 п. 3 та ст. 18 п. 2 ЗУ «Про національну поліцію» протидіяти злочинності (ЄСПЛ під злочином визнає також адміністративні правопорушення) та вжити необхідних заходів з метою рятування людей (в даному випадку як самого водія так і сторонніх осіб).

Правопорушення в даному випадку є триваючим і починається з моменту коли особа у стані сп`яніння сіла за кермо авто і розпочала рух.

Суд погоджується із захисником про порушення лікарями посадових інструкцій у журналі реєстрації медоглядів, що за певних обставин може породжувати кримінальну відповідальність, проте дописання в цьому журналі певних відомостей не впливає на склад зазначеного вище правопорушення, а відповідно до графіку чергувань, лікар ОСОБА_5 чергувала 18.05.2019 року в ніч, тому вправі була проводити огляд пацієнтів.

За наведених обставин підстав для закриття провадження за п.1 ст.247 КУпАП (за відсутності складу правопорушення) не добуто, проте існує підстава для закриття по п.8 ст.247 КУпАП - за спливом строків оговорених ст. 38 КУпАП, оскільки подія правопорушення вчинена 18.05.2019 року, а розгляд справи у зв`язку із хворобою адвоката завершено 02.09.19 року (після сливу тримісячного строку).

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аргументи захисника та показання свідка, суд приходить до переконання, про доведеність події і складу правопорушення оговореного ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , але через сплив строків, провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 680/370/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити за спливом строків оговорених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О. О. Потапов