overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 235/1850/19
Номер провадження 3/235/715/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: м. Покровськ, вул. Руднєва, буд. 43,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

04.03.2019 року о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Покровськ, вул. Мандрика, буд. 7, гр-н ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду в частині зобовязання зявлятися на реєстрацію до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області перший, другий понеділок місяця, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною ч.2 ст.187 КУпАП (а.с.1).

18 березня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

06.03.2019 року о 22 год. 00 хв. в м. Покровськ по вулиці Руднєва, буд. 43, гр-н ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, буд відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходу з будинку в період часу з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., чим вчинив правопорушення, передбачене частиною ч.2 ст.187 КУпАП (а.с.1а).

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суддя вважає необхідним обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 245, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП за номером провадження 3/235/715/19 (єдиний унікальний номер справи 235/1850/19), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП за номером провадження 3/235/716/19 (єдиний унікальний номер справи 235/1851/19), і присвоїти номер провадження 3/235/715/19 (єдиний унікальний номер 235/1850/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Варибрус
Справа № 545/1900/19
Провадження № 3/545/549/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2019 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши у відкриоому судовому засіданні в залі суду питання щодо уточнення постанови Полтавського районного суду від 14.08.2019р. по справі № 545/1900/19, провадження № 3/545/549/19, -

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.08.2019р. провадження по справі № 545/1900/19, провадження № 3/545/549/19, - гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Як встановлено, при роздрукуванні даної постанови у її змісті помилково зазначено адресу проживання гр. ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , однак вірною адресою його проживання є АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями матеріалів справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову суду по справі № 545/1900/19, провадження № 3/545/549/19, відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - слід уточнити, шляхом вірного зазначення адреси проживання - АДРЕСА_1 , замість помилково вказаної АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Внести уточнення до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 14.08.2019р. по справі № 545/1900/19, провадження № 3/545/549/19, відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, шляхом вірного зазначення адреси проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , замість помилково вказаної АДРЕСА_1 .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 161/4897/19
Провадження № 3/161/1541/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 березня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як слідує із протоколу управління патрульної поліції у Волинській області, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання на 27.03.2019 року ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов'язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об'єктивної істини та зясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 12.00 год. 09 квітня 2019 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19, до:

- ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити УПП у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 266/4957/19
Провадженя№ 3/266/1757/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,
06 серпня 2019 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем мешкання, будучи власником газового пістолету «Walter», кал-8мм., № НОМЕР_2 , порушив правила реєстрації газової зброї, строк дії дозволу №1403 якого скінчився 30.07.2019 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду надав заяву якою свою провину у скоєнному правопорушенні визнав, справу просив розглянути у його відсутність.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 399476 від 06 серпня 2019 року, та копією дозволу № 1403, виданого 30.07.2010 року, на право зберігання та носіння зброї.
При накладенні стягнення суд враховує, що вчинене правопорушення є умисним, особу порушника та його майновий стан, та визначає його за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП у вигляді штрафу, без конфіскації газового пістолету «Walter», кал-8мм., серія НОМЕР_3 .
Враховуючи, що судом прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, без конфіскації газової зброї, суд приходить до висновку про необхідність повернення йому вилученої газового пістолету «Walter», кал-8мм., серія НОМЕР_3 , згідно протоколу огляду та вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 06.08.2019 р. Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 252, 283-284 КУпАП, суддя
Вилучений газовий пістолет «Walter», кал-8мм., серія НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 626/1904/19
Провадження № 3/626/788/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВПГУНП вХарківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м.Красноград, Харківської області, серія та номер паспорта НОМЕР_1 виданий Красноградським РС ГУДМС України і Харківській області від 07.11.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2019 року близько 19:00 год. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці, а саме по вул. Чехова, м. Красноград.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнала повністю.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 042448 від 17.08.2019 року, копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 17.08.2019 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Керуючись ст., ст. 32, 173-2 ч. 2, 283, 284, 285, 287, 326 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 (сто) гривень.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу 200 ( двісті ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 384(триста вісімдесят чотири)грн. 20коп. на р/р отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 395/89/19
Провадження № 3/395/65/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, не працюючої, одруженої, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до ОСОБА_2, 2004 р.н., внаслідок чого відносно неї було вчинено домашнє насильство та вона втекла з дому.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила обставини скоєного нею правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Окрім пояснення правопорушниці, її причетність до вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 347211 від 17 грудня 2018 року, рапортом Жайворонка А.А., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує ступінь її вини, матеріальний стан, особу порушниці, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, свою вину визнала повністю та щиро розкаялася в скоєному.

Наведені обставини суттєво знижують протиправний характер її дій і ступінь вини правопорушниці, у зв'язку з цим суд вважає можливим обмежитись стосовно правопорушниці усним зауваженням і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного нею правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП і обмежитись стосовно неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити у зв'язку з малозначністю скоєного нею правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 202/297/19
Провадження № 3/202/1188/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 04 квітня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №311761 від 25.12.2018 року, відносно ОСОБА_1, який 25.12.2018 року о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_2 біля під'їзду, висловлювався нецензурною лайкою, бив вікна гр. ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 25 грудня 2018 року, а справа про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшла до канцелярії суду 04 квітня 2019 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у зв'язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Провадження № 3/592/1976/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2019 о 08-35 год. в м. Суми, по вул. Тополянська, поблизу буд.28, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel kadett 1.2, д.н.з НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Драгер 0034 в присутності двох свідків, результат огляду 0.58 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

19.08.2019 при складанні протоколу ОСОБА_1 . був повідомлений про дату та час розгляду справи о 09-30 год. 03.09.2019.

03.09.2019 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду, до суду не з`явився, жодних клопотань від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ№ 169497 від 19.08.2019; результатом тесту Drager Alcotest 6820 № 0071 - 0,58 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; відеозаписом, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, які в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок № 6001, одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 22030106, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Єдиний унікальний № 408/6728/18-п
Провадження 3/408/904/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 10 квітня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 05 травня 2016 року, о 01 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 05 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас