Справа № 487/7145/18
Провадження № 3/487/60/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Національному Університеті Кораблебудування ім. Адмірала Макарова на посаді завідуючого лабораторії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

РНОКПП: НОМЕР_1.

за ст.124 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року о 06 год. 35 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Qubo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Кузнецькій у м.Миколаєві, здійснюючи поворот, ліворуч на перехресті з вул. Даля, в порушення вимог п.п.16.13 ПДР України, не надав дорогу та допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що в зазначений в протоколі час, керуючи транспортним засобом «Fiat Qubo» по вул. Кузнецькій здійснюючи поворот ліворуч на вул. Даля зупинився на перехресті надаючи перевагу в русі пішоходам, які перетинали проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході. В момент, коли розпочав рух, з його транспортним засобом здійснив зіткнення велосипед яким керував ОСОБА_2. Окрім того зазначив, що велосипед потерпілого не був обладнаний жодними світловими покажчиками, що за умов недостатньої видимості є порушенням ПДР, та завадило йому особисто обєктивно оцінити дорожню обстановку та уникнути ДТП.

Справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України, просив закрити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КпроАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.п.16.13 ПДР України.

Зазначене знайшло своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 281560 від 18.10.2018 року, протоколом огляду місця події та схемою ДТП від 08.10.2018 року.

Показами наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 який зазначив, що у вказаний в протоколі час рухався на велосипеді по вул. Кузнецькій у м.Миколаєві на перехресті з вул.Даля, водій транспортного засобу «Fiat Qubo» ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, здійснюючи поворот ліворуч на вул.Даля, не надав йому перевагу в русі, в результаті чого відбулося зіткнення його велосипеду з транспортним засобом. В результаті зіткнення велосипед отримав механічні пошкодження, а він незначні тілесні ушкодження.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення п.п.16.13 ПДР України, суд сприймає критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони повністю спростовані сукупністю досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів по справі.

Так суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 в тій частині, що він здійснив зупинку на проїжджій частині вулиці Даля, пропускаючи пішоходів, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході, та в момент відновлення руху, велосипедист ОСОБА_2 допустив з ним зіткнення, оскільки вони протирічать механізму скоєної ДТП., розташуванню транспортних засобів згідно Схеми ДТП, яка була підписана учасниками без зауважень.

Крім того, згідно до протоколу огляду місця події, у транспортного засобу «Fiat Qubo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлено механічні ушкодження у вигляді подряпин лакофарбового покриття на передньому правому крилі, що свідчить про те що на момент зіткнення транспортний засіб знаходився на зустрічній для себе смузі для руху, тільки розпочавши маневр повороту ліворуч.

Якщо б, згідно тверджень ОСОБА_1, він зупинився на проїжджій частині вул.Даля, а отже покинув межі перехрестя, зіткнення б взагалі не відбулося, або було пошкоджено задню частину його транспортного засобу.

Також суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на той факт, що велосипед під керуванням ОСОБА_2 не був обладнаний світловими покажчиками, що завадило йому вчасно виявити перешкоду на проїжджій частині, оскільки згідно до його пояснень, у момент руху у його транспортного засобу були увімкненні освітлювальні прилади.

Згідно до вимог п.п. 2.3 б, 12.3 ПДР України водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

З урахуванням зазначених вимог ПДР України, ОСОБА_1, повинен був рухатися з такою швидкістю і в такому режимі, які могли б забезпечити йому можливість виявити перешкоду у русі, а увімкнені освітлювалі прилади транспортного засобу давали йому таку можливість.

Таким чином, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 п.п.16.13 ПДР України та кваліфікує його дії за ст. 124 КпроАП України, а саме порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як було встановлено адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 08.10.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпроАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді, закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, та керуючись ч. 1 ч. 2 ст.38, п. 7 ч.1 ст. 247 КпроАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпроАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КпроАП України, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Притуляк