г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/591/19
Номер провадження 3/213/296/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1 після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 11 січня 2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилини за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилилася від виконання батьківських обовязків стосовно виховання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: не приділяла належної уваги його вихованню, не контролювала його поведінку, дозвілля та місцезнаходження; квартира знаходиться в антисанітарних умовах.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, суддею встановлено, що особою, яка склала даний адміністративний протокол, порушено порядок сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам

ст. 256 КУпАП, а саме:

- не розкрита обєктивна сторона правопорушення: з протоколу не зрозуміло, яким чином і від яких саме обовязків ухилялась ОСОБА_3 У разі триваючого невиконання батьківських обовязків не зазначено часовий проміжок вчинення правопорушення;

- у протоколі не зазначено, чи притягалася ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності;

- відповідно до копії свідоцтва про народження прізвище дитини «Кіріченко». Крім того, не додано документів на підтвердження родинних відносин, оскільки відповідно до свідоцтва про народження прізвище матері дитини «Кіріченко».

Також, згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП та п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 (далі Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до п. 5 Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

Згідно п.7 Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, всупереч вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 136951 від 11 січня 2019 року наявні внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що він повинен бути повернутий для належного оформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал та всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати усі обставини справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв