Справа № 635/1482/19
Провадження № 3/635/719/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Краснокутським РВ ГУМВС України в Харківській області 13.02.2009р, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2019 року о 16 годині 37 хвилин на автодорозі М - 03, 452 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen passat номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 на місці зупинки або в медичному закладі КНП ХОР ОНД ( м. Харків, вул. Шевченка, 26) у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»».

Притягуваний в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надіслав на адресу суду клопотання про передачу даної справи за підсудністю по місцю реєстрації правопорушника, про витребування документів та інформації, про повернення матеріалів.

Ознайомившись із клопотаннями ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд з урахуванням строків накладення адміністративного стягнення розцінює їх, як спробу останнього уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, а тому підстав для їх задоволення не вбачає.

Крім того, звертаю увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно протоколу правопорушення було вчинене на автодорозі М - 03, 452 км, що територіально відноситься до Харківського районного суду Харківської області .

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов'язком суду.

На підставі викладеного, вважаю клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю за місцем його реєстрації з підстав не підсудності Харківському районному суду Харківської області не обґрунтованим та направленим на уникнення відповідальності шляхом затягування строків розгляду справи, доказів підтверджуючих неможливість прибуття до Харківського районного суду Харківської області суду не надано, а тому не може бути задоволено.

Отже , суд дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД N 068448 від 09.02.2019, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду тощо) суду не надано.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 02.06.2010.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, суд зазначає, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судом в силу ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При накладення стягнення суд, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступень його вини, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Краснокутським РВ ГУМВС України в Харківській області 13.02.2009р, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Краснокутським РВ ГУМВС України в Харківській області 13.02.2009р, в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Я.А. Шинкарчук