Справа №579/1707/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун
Номер провадження 33/816/25/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , з участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2, захисника Прокопєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 08 вересня 2018 року о 23:10 в м. Кролевець, по вул. Лугова, керував транспортним засобом Вайпер-Актив, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у вказаній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постанова є незаконною, була винесена судом з порушенням законодавства.

Вказує, що в той день він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а протокол про адміністративне правопорушення, акт медичного огляду і висновок щодо результатів медичного огляду відносно нього складались без його участі, про що свідчить відсутність його підпису.

Окрім того, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, не складали направлення на огляд на стан сп'яніння водія транспортного засобу. Відсутній в матеріалах справи також і акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складає поліцейський за результатом такого огляду, і копія якого вручається водію, а посилання суддею на акт медичного огляду є порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України, №1452/735 від 09.11.2015.

Також вказує на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення переліку ознак алкогольного сп'яніння, пояснень водія, відмітки про відмову водія пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, та записів про свідків та понятих. Зауважує, що крім цього відсутні дата та номер на кутовому штампі висновку щодо результатів медичного огляду та відомостей про те, що він був повідомлений в присутності поліцейського обстежуваній особі.

Зазначає, що судом не було встановлено, чи пройшов лікар закладу охорони здоров'я тематичне удосконалення за відповідною програмою, не було досліджено журнал реєстрації медичних оглядів, не надано оцінки відсутності лабораторних досліджень під час медичного огляду, що є обов'язковим для виявлення стану сп'яніння.

Крім того, судом для з'ясування обставин справи не допитаний поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Прокопєвої М.А. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності його вини у керуванні транспортним засобом Вайпер-Актив у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2018 року серії БД № 387045 (а.с.2), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 вересня 2018 року № 217 (а.с.4), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 вересня 2018 року № 217 відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.16); диском з відеозаписом з місця події (а.с. 23), які належним чином були досліджені суддею, а також поясненнями допитаної в суді першої інстанції ОСОБА_4, яка є лікарем Кролевецької ЦРЛ та пояснила, що ОСОБА_2 був направлений для проходження огляду на стан сп'яніння і у нього був виявлений такий стан.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом не заперечувався в суді першої інстанції та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відсутність в матеріалах справи даних про пропозицію пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків, акту огляду водія на стан сп'яніння поліцейським за допомогою технічних засобів та направлення для проходження медичного огляду, не свідчить про порушення прав ОСОБА_2., оскільки положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачена альтернативність проведення такого огляду, зокрема, як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і лікарем закладу охорони здоров'я.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що він пройшов огляд з метою виявлення стану сп'яніння в медичному закладі. При цьому навіть в медичному закладі він відмовився від використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та поясненнями лікаря ОСОБА_4 (а.с.16).

До того ж, в разі проходження водієм огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, відповідно до вищевказаної Інструкції, саме лікарем складається акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а не поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, як про це зауважує апелянт, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу суду.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп'яніння, не є порушенням законодавства, оскільки стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 встановлений на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 вересня 2018 року № 217, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний висновок та відповідний акт до нього, мають всі необхідні дані, зокрема, дату та час складання, номер реєстрації, а наявний на зазначених документах кутовий штамп містить повну назву медичного закладу, а тому приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність дати та номеру на кутовому штампі висновку є безпідставними.

Також з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 виявляв ознаки алкогольного сп'яніння, повідомив поліцейських про вживання ним алкогольних напоїв, що послугувало підставою для його направлення на огляд, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Окрім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 був обізнаний про результат медичного огляду та під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього відмовився підписувати будь-які документи. Проте, йому був роз'яснений зміст протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлено про час та місце розгляду справи та виписана і вручена повістка, а також копія висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння. Від підпису про отримання вказаних документів ОСОБА_2 також відмовився.

Отже, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, нічим не підтвердженими, а також можуть бути розцінені судом як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Допитана суддею свідок ОСОБА_4 пояснила, що є лікарем Кролевецької ЦРЛ та проводила огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння, вказала, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів, а також здачі біосередовища, про що зазначено безпосередньо в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 вересня 2018 року № 217, а тому доводи апеляційної скарги про те, що судом не дано оцінки відсутності лабораторних досліджень, є безпідставними.

Щодо доводів апелянта з приводу відсутності даних про проходження лікарем закладу охорони здоров'я тематичного удосконалення за відповідною програмою, а також не дослідження судом журналу реєстрації медичних оглядів, вважаю, що відсутність цих даних в матеріалах справи жодним чином не ставить під сумнів висновок лікаря Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_4, яка проводила медичний огляд ОСОБА_2, окрім того, апелянт не надав суду жодних даних, які можуть викликати сумнів у наявності вказаних даних.

Також в апеляційній скарзі жодним чином не вмотивована необхідність допиту судом першої інстанції поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та відсутня вказівка на свідків, дані про яких відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення. Зважаючи на те, що матеріали справи містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю, що необхідність у встановленні додаткових свідків та проведенні допиту поліцейського - відсутня.

Наведені вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку, та відповідно відсутні будь-які сумніви щодо їх достовірності.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 була забезпечена можливість надати свої пояснення по справі, взяти участь у дослідженні та поданні нових доказів на спростування обставин, встановлених в оскаржуваній постанові, однак жодного доказу, який би спростовував його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ним та його захисником Прокопєвою М.А. надано не було.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.