Справа №705/1199/19
3/705/652/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ «Уманьпиво», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 149145 від 05.03.2019 року, складеного інспектором СРПП Уманського ВП ГУНП ОСОБА_2, ОСОБА_1 05 березня 2019 року о 18 год. 25 хв. в м. Умань по вул. Тищика,27, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, продув прилад ALCOTEST DRAGER 6810 ARАМ 3557, який показав 2,28 % при допустимій нормі до 0,20 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 5 березня 2019 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, коли він перебував на місці водія у автомобілі ВАЗ 21150, що належить його батькові, і який був припаркований навпроти готелю «Умань», до його автомобіля підїхав службовий автомобіль поліції, і два поліцейських підійшли до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 У ОСОБА_1 запитали, чому він тут стоїть, на що той відповів, що всі стоять, то чому йому не можна стояти. Після чого поліцейські запросили ОСОБА_1 сісти у службовий автомобіль поліції і завезли до міської лікарні, де він дихав в алкотест, після чого підписав Акт огляду. Лікар медичного закладу його не оглядав. Після огляду його повезли до відділку поліції, де дали копію протоколу. На запитання судді пояснив, що дійсно, в той день, по вулиці Тищика він потрапив у ДТП і залишив місце пригоди.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 5 березня 2019 року на території Уманської міської лікарні його запросили працівники поліції бути присутнім при тому, як ОСОБА_1 буде проходити огляд на стан спяніння. В присутності ОСОБА_3 і ще одного свідка ОСОБА_1 продув в прибор, який йому надали працівники поліції, і який показав більше 2 одиниць, точне число він не памятає. На запитання судді свідок підтвердив, що у Акті огляду водія, який долучений до справи, стоїть його підпис.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

13.03.2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а його зміст суперечить реальним обставинам справи. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149145 складено 05.03.2019 року о 20 год. 50 хв. в м. Умань по вул. Незалежності,35, тобто у відділі поліції. Правопорушення скоєно 05.03.2019 року о 18 год. 25 хв. в м. Умань по вул. Тищика,27. Огляд на стан спяніння проводився, як записано в протоколі, за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER-6810 ARАМ-3557 в м. Умань по вул. Шевченка,50 (КНП «Уманська міська лікарня») 05.03.2019 року о 20 год. 34 хв., відповідно до роздруківки технічного приладу. Процедура огляду на стан спяніння витримана не була. По перше огляд не проводився на місці зупинки транспортного засобу. Натомість його доставили до КНП «Уманська міська лікарня». По-друге з часу виникнення підстав, 18 год. 25 хв., для проведення огляду на стан спяніння до самого огляду, 20 год. 34 хв., пройшло більше 2 годин, що суперечить п.7 Порядку та п.9 розділу ІІ Інструкції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. По-третє огляд проведено за допомогою технічного засобу, який не являється спеціальним. Так, відповідно до постанови апеляційного суду Одеської області від 20.12.2017 року у справі № 520/9089/17, показники приладу газоаналізатор Drager Alkotest 6810 не можуть вважатися допустимим доказом через відсутність його в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення. До того ж, відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alkotest 6810» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні 6 місяців. Відповідно до роздруківки, останнє калібрування приладу відбулося 23.06.2018 року, тобто більше шести місяців тому. Недотримання з боку поліцейських вимог ст.266 КУпАП та установленого Порядку вказує на відсутність обєктивної сторони адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цього положення вказує на відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, в актів огляду на стан алкогольного спяніння записані свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ці самі особи записані в протоколі. Але ж акт і протокол складалися в різних місцях і в різний час. При цьому не вказано свідками чого вони являються.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання підтримав.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, встановив наступне.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.6 Розділу І, п.1,3,4,6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 149145 від 05.03.2019 року, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння встановлено за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 6810 ARАМ 3557. Вказаний огляд проведено на території Уманської міської лікарні по вулиці Шевченка, 50. При цьому, факт правопорушення мав місце по вулиці Тищика, 27 в м.Умань (як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), а місцем фактичного виявлення водія, з його слів, є територія навпроти готелю «Умань» (який розташований по вулиці Небесної Сотні). Сам протокол про адміністративне правопорушення складений в приміщенні Уманського ВП ГУНП в Черкаській області по вулиці Незалежності, 35 в м.Умань.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 не був зупинений співробітниками поліції по вулиці Тищика, 27 в м.Умань о 18 годині 25 хвилин, так як згідно доданого до протоколу пояснення ОСОБА_1, він залишив місце ДТП.

У матеріалах справи відсутні докази того, що станом на 18 годину 25 хвилин 5 березня 2019 року водій ОСОБА_1 (в той час коли він керував автомобілем по вулиці Тищика, 27 в м.Умань) перебував у стані алкогольного спяніння, що відповідав би 2,28 проміле. Результати огляду на стан спяніння датовані 20 годиною 34 хвилини 5 березня 2019 року, і такий огляд був проведений по вулиці Шевченка, 50 в м.Умань. Тобто результати огляду стосуються стану водія через більше ніж дві години після обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що водія ОСОБА_1 було зупинено саме по вулиці Шевченка, 50 в м.Умань, у звязку з чим саме за цією адресою проводився огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів, хоча такий огляд повинен бути проведений саме на місці зупинки транспортного засобу, а не з доставлянням водія за іншою адресу.

Суддя, також погоджується з доводами, викладеними у клопотанні ОСОБА_1 про те, що огляд проведено приладом, за наявності сумнівів у його відповідності встановленим стандартам. Згідно роздрукованого результату огляду за допомогою приладу Alkotest 6810, останнє калібрування приладу відбулось 23 червня 2018 року. Згідно керівництва по експлуатації приладу Alkotest 6810, копія якого додана ОСОБА_1 до свого клопотання, у Розділі «Технічне обслуговування» зазначено, що перевірка калібровки повинна відбуватись кожні шість місяців. Враховуючи те, що огляд водія ОСОБА_1 проводився 5 березня 2019 року, тобто більше ніж через 7 місяців з дня останнього калібрування приладу, тому суддя не може взяти до уваги показання такого приладу як цілком достовірні.

Враховуючи те, що огляд водія ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів відбувався без дотримання порядку, визначеному законодавчими та нормативними актами, такий огляд проведено за допомогою приладу, який не пройшов калібрування у визначені експлуатаційними вимогами строки, у звязку з чим його показання не можуть бути взяті до уваги, суддя приходить до висновку, що матеріалами справи та у судовому засіданні не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман