Справа № 697/2702/18
провадження № 3/697/14/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Агросервіс,-

- до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

встановив:

До суду з Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130, 124 КУпАП (провадження № 3/697/1013/2018 та 3/694/1014/2018).

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 14.11.2018 о 19 год. 20 хв. на а/д Канів-Чигирин-Кременчук 12 км.+20м. керував т/з GEELY д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено результатами тестування на алкоголь за допомогою пристрою «Drager».

Крім того, ОСОБА_1 14.11.2018 о 19 год. 20 хв. на а/д Канів-Чигирин-Кременчук 12 км.+20м., керуючи т/з GEELY д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та під час зустрічного розїзду здійснив зіткнення з т/з, який рухався на зустріч, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об'єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП в одне провадження і присвоїти об'єднаним справам провадження № 3/697/14/2019 (3/697/1013/2018).

До початку судового засідання від захисника-адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП на доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст.256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалами справи вбачається, що протокол та інші матеріали справи (схема місця ДТП) не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11,2015 р. (п. 9 Розділ II), "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 77 від 26.02.2009 р. (п. 6.1 Розділ VI) та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07.11.2015 р. (п. 4 Розділ VIII), а також належним чином не досліджені усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть (обставини) адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, а саме не вказано: звідки та в якому напрямку рухався кожний з автомобілів, причетних до ДТП, до зіткнення; яку саме дорожню обстановку не врахував ОСОБА_1 Крім того, зазначені у протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди суперечать положенню п. 13.1 ПДР, (дистанція) порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1, (фактично викладено обвинувачення за п. 13.3 ПДР (зустрічний розїзд)).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є не конкретним та суперечливим, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

На схемі місця ДТП графічно не чітко зображено місце зіткнення транспортних засобів та його координати відносно сталих орієнтирів (не видно на якій смузі руху відбулося зіткнення); не вбачається сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; не позначено координати розміщення транспортних засобів, відносно сталих орієнтирів. Крім того, на схемі не заповнена (відсутня взагалі) таблиця дорожніх умов, яка заповнюється в обовязковому порядку. На зворотному боці схеми місця ДТП не зазначені відомості про транспортні засоби, їх власників (співвласників), перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, які сталися внаслідок ДТП.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнана правильною практика суддів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою, або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст. ст. 256, 278 КУпАП України та зобов'язують повернути дану справу до Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - на дооформлення, в ході якого необхідно виконати усі вказівки судді.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 278 КУпАПсуд,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП повернути до Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для дооформлення.

Після усунення зазначених недоліків, ознайомити під підпис ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2702/18

Суддя : Г . С . ОСОБА_3