Провадження № 3/234/21/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши матеріали, направлені із Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого токарем у ПрАТ "НКМЗ", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому розяснені право на відвід, права та обвязки, передбачені ст. 268 КУпАП,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року о 18 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 у м. Краматорську на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Маяковського, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_2, рухався зі сторони вул. Дружби в сторону вул. Дніпропетровська по вул. Олекси Тихого на перехресті з вул. Маяковського, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 111940, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 16.6 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що 19.10.2018 року він їхав на роботу. Він заїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, у нього був малий огляд, він виїхав та зупинився, потім почув удар у ліву сторону. В цей момент він побачив, що у нього горів червоний сигнал світлофора. Він стояв на дорозі, а тому це не він вдарив автомобіль, а його автомобіль вдарила ОСОБА_3 Він думав, що їх автомобілі успіють розминутися. Оскільки він виїхав на зелений сигнал світлофора на перехрестя, то на червоний сигнал світлофора він повинен був завершити маневр та водій ОСОБА_3 повинна була уступити йому дорогу.

ОСОБА_3, допитана у судовому засіданні, суду пояснила, що 19.10.2018 року після 18.00 годин вона рухалася на автомобілі по вул. О. Тихого з боку вул. Дніпропетровська у бік м. Дружківка. На перехресті вул. Маяковського та вул. О. Тихого вона проїжджала зі швидкістю приблизно 50 - 60 км/год. на зелений сигнал світлофора з правої сторони прямо. З іншого боку повертав ліворуч на парковку автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Вона намагалася уникнути ДТП та гальмувала з такою силою, що у неї були вирвані гальма.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює у ПрАТ "НКМЗ", в той день ввечері приблизно десь о 18 годині, він придбав собі каву та пив її на вулиці. Він бачив перехрестя та як автомобіль світлого кольору, під керуванням ОСОБА_1 повертав на стоянку НКМЗ. Бачив, що цей автомобіль надавав перевагу іншим автомобілям, які рухалися прямо. Це був час - пік, було дуже багато автомобілів на дорозі. Потім він почув удар автомобілів, під час удару він побачив, що по вул. Маяковського горів зелений сигнал світлофору. На який сигнал світлофора рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 він не знає.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що він працює інспектором роти 1 батальйону ПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП. 19.10.2018 року на перехресті вул. Маяковського та вул. ОСОБА_2 між двома автомобілями відбулося ДТП. ОСОБА_1 на автомобілі повертав ліворуч до місця парковки НКМЗ, рухався на зелений сигнал світлофора. На зустріч на зелений сигнал світлофора рухався прямо автомобіль, під керуванням ОСОБА_3 ОСОБА_1 завершував поворот ліворуч, а ОСОБА_3 рухалася прямо, в цей момент відбулося зіткнення автомобілів, тому згідно ПДР України ОСОБА_1 повинен був надати перевагу автомобілю, під керуванням ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він працює начальником Північного відділення Державного підприємства "Донбас - Інформ - Ресурси" Міністерства внутрішніх справ України. На запит суду було надано циклограму світлофорного об'єкту на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Маяковського в м. Краматорську Донецької області. На перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Маяковського в м. Краматорську Донецької області світлофорне обладнання зроблено так, щоб тролейбуси мали змогу здійснити поворот праворуч, а тому на вул. Маяковського світлофор змінює світло на 7 секунд пізніше, ніж на вул. ОСОБА_2. Якщо на вул. О. Тихого загориться червоний сигнал світлофору, то на вул. Маяковського лише через 7 секунд загориться зелений сигнал світлофору після того, як на вул. О.Тихого загорівся червоний сигнал світлофору. Тому, аналізуючи дану обстановку, ОСОБА_1 повинен був надати перевагу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку.

Проаналізувавши обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 19.10.2018 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5

Невизнання провини правопорушником ОСОБА_1, суд розцінює як спосіб захисту останнього і можливість уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його пояснення спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 16.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КпАП України, у виді штрафу в доход держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: