overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/9928/19
Провадження № 3/127/2307/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, суд зазначає, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу не додано відповідні рішення суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП 21.03.2018 року та ч.1 ст. 173-2 КУпАП 04.12.2018 року, посилання на які наявні в протоколі, що не дає змогу суду повно, всебічно та обєктивно зясувати усі обставини справи та вирішити питання щодо вірності правової кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-3 КУпАП слід повернути до Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для їх доопрацювання та належного оформлення, оскільки без усунення зазначених недоліків суд позбавлений можливості постановити законне і обґрунтоване рішення в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/361/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КН №933342, виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області 17.08.1999 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 березня 2019 року біля 09 год. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив домашнє насильство по відношенню до матері ОСОБА_2, яке виразилося у нецензурній лайці в бік останньої, чим була заподіяна шкода її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та просив суд суворо його не карати.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистим визнанням своєї вини, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 878367 та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/3311/19

Провадження №3/712/900/19

09 квітня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючого обов'язки директора Черкаська філія ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Калашника В.Л., перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (Справа №712/3311/19; Провадження №3/712/900/19) та ч.2 ст.172-7 КУпАП (Справа №712/3313/19; Провадження №3/712/901/19).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зазначені матеріали складені відносно однієї особи, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну Справу №712/3311/19; Провадження №3/712/900/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та адміністративну Справу №712/3313/19; Провадження №3/712/901/19 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП

Присвоїти об'єднаному провадженню №3/712/900/19, справа №712/3311/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного судум.Черкаси В.Л. Калашник
Справа №242/243/19
Провадження № 3/242/96/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів, Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до військової частини НОМЕР_1 виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в порушення ст.. 256 КУпАП у протоколі №509, складеного 04.01.2019 року, не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути для належного оформлення до Військової частини НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути для належного оформлення до Військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Капітонов
Справа №461/1718/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2019 року, о 10 год. 40 хв., на площі Соборній у м. Львові здійснював продаж квітів у невстановленому місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що продаж квітів здійснював з метою заробітку. Мав два маленькі букети, тому просив суд вважати правопорушення малозначним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі серії ГП № 320679 від 06 березня 2019 року;

- рапортом дільничного офіцера поліції Галицького ВП від 06 березня 2019 року

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а вчинене адміністративне правопорушення не спричинило істотної шкоди інтересам держави чи суспільства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 138/143/19
Провадження №:3/138/95/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2019 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст.51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 о 13 год. 00 хв. неподалік с.Яришів Могилів-Подільського Вінницької області на земельній ділянці під кадастровим номером №:02:000:0516, яку орендує СТОВ «Агро Кряж», ОСОБА_1 таємно викрав два мішка кукурудзи в струках, що в перелущеному стані становить 34 кг. кукурудзяного зерна, згідно довідки №211 від 19.12.2018 вартість 1 кг. кукурудзяного зерна складає 4 грн. 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро каявся, пояснивши, що викрав кукурудзу для харчування.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 222305 від 15.01.2019, в якому зазначено про об-ставини вищевказаного правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 19.12.2019, протоколом огляду земельної ділянки від 10.09.2018, рапортами слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом допиту представника потерпілого від 13.09.2018, довідкою вартості, протоколом огляду предмета від 12.08.2018 та фототаблицею до нього, постановою про приєднання предметів до справи як речових доказів від 12.08.2018, розпискою представника СТОВ «Агрокряж» ОСОБА_2, довідкою вартості зерна кукурудзи, в яких викладено обставини зазначеного правопорушення

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП: дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, обставинами, що помякшують його відповідальність суд визнає щире каяття, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ст. 51, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Провадження №: 3/752/703/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.,розглянувши

матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.12.2018 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по Наддніпрянському шосе в бік Столичного шосе, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3.б., 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом»якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 683/512/19
ПОСТАНОВА

09 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. ст. 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.173,185 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 18 березня 2019 року на 11 годину 45 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

18 березня 2019 року було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 28 березня 2019 року на 09 годину 25 хвилин й направлено для виконання начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, однак привід виконано не було.

28 березня 2019 року було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 квітня 2019 року на 09 годину 50 хвилин й направлено для виконання начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, однак привід виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173,185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обов»язковою, а привід суду не виконано, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає втретє примусовому приводу до суду.

Керуючисть ст.268 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 24 квітня 2019 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/725/19
Провадження № 3/724/301/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003518 від 24.03.2019 року, 24 березня 2019 року о 10:40 годині біля центрального входу в ринок Центральний, що по проспекту Грушевського, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області, гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж підсніжника звичайного, який занесений до Червоної книги України, чим порушила Порядок збуту обєктів рослинного світу, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» та ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України».

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями ст. 276 КУпАП не визначено альтернативної підсудності розгляду справ за місцем проживання правопорушників, зокрема за вчинення правопорушення, передбаченого ст.88-1КУпАП.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення № 003518 від 24.03.2019 року вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є проспект Грушевського (біля центрального входу в ринок Центральний) м. Камянець-Подільський.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 у звязку із порушенням правил підсудності, передбачених ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 003518 від 24.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП повернути в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 для визначення питання про направлення за підсудністю.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.19

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що віндопустив несплату аліментів на утримання дитини,в період з 07.02.2018 року по 03.12.2018 року, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців, що станом на 03.12.2018 року складає 71 274 грн. 50 коп.

В судове засідання ОСОБА_1А,не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 03.12.2018 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247КУпАП, воно підлягає закриттю.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Приступа Д.І.