Дата документу 21.01.2019
Справа № 320/9086/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, начальника Філії «Мелітопольська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЗП2085/6/АВ/П/ПТ від 26.10.2018 у ході інспекційного відвідування Філії «Мелітопольська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 25.10.2018, на підставі наданих документів (цивільно-правові договори, акти прийому наданих послуг до ЦПД, інших бухгалтерських документів) встановлено, що у цивільно-правових договорах, укладених між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, як виконавці, та Філією «Мелітопольська ДЕД» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника ОСОБА_1, як замовник, вбачаються ознаки, притаманні трудовим відносинам, а саме: предметом договорів є надання послуг сторожа, зазначені дії є процесом праці та не передбачають роботи з досягненням конкретного результату. При цьому у вищевказаних договорах відсутні обсяги робіт.

За цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначаються після закінчення роботи і оформлюються актами здавання-приймання виконаних робіт, на підставі яких провадиться їх оплата.

Відповідно до наданих ОСОБА_9 прийому наданих послуг до цивільно-правових договорів, оплата здійснюється періодично, за місяць виконаної роботи, що зазвичай буває під час роботи по трудовому договору (ст. 115 КЗпП).

Як вбачається із актів приймання-передачі виконаних робіт ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконується трудова функція, ка передбачає виконання робіт за посадами (професіями) «сторож». Дана професія передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327 (зі змінами): «сторож» - код професії за КП - 9152.

З зазначеними працівниками регулярно, починаючи з січня 2018 року по жовтень 2018 року укладались цивільно-правові договори.

Виходячи з вищевикладеного, відносини, які складаються між виконавцем та замовником передбачають виконання роботи на постійній основі у певний проміжок часу та мають на меті саме процес праці. Оформлення таких відносин договорами цивільно-правового характеру є порушенням вимог ч. 1 ст. 24 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду заперечення до акту інспекційного відвідування № ЗП2085/6/АВ від 25.10.2018, в якому зазначив, що між філією та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладалися цивільно-правові договори на виконання робіт. Усі договори укладені відповідно до норм законодавства. На думку ОСОБА_1 змушення інспекцією з питань праці через припис привести договори у відповідність до трудового законодавства є втручанням у внутрішню діяльність підприємства, визначений спосіб не відповідає правовому порядку, а тому не може вважатись правомірним.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані ОСОБА_1 заперечення, суд приходить висновку, що в даному випадку відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 41 ч.3 КУпАП передбачено, що фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - є порушенням вимог законодавства про працю та про охорону праці.

На підставі укладених філією та фізичними особами договорів, останні здійснювали «послуги із забезпечення схоронності та спостереження за майном замовника...». При цьому, вказані особи не подавали трудові книжки, з ними не укладався трудовий договір у визначеному ст. 124 КЗпП України порядку. Особи, які залучались до виконання вказаних робіт, не входили до штату підприємства, вони не підлягали внутрішньому трудовому розпорядку, організовували свою роботу самостійно, відповідно до виданого завдання, табелі обліку робочого часу щодо цих осіб на підприємстві не велися. На осіб, з якими були укладені вказані договори, не розповсюджували дію положення Колективного договору щодо гарантій і пільг працівників підприємства. Розмір винагороди для вказаних осіб залежав від факту виконання обумовленої роботи і не був гарантований, фізичні особи, при виконанні робіт, діяли на власний ризик, з використанням власних засобів та методів.

Предметом, укладених філією з фізичними особами договорів про виконання роботи, є надання певного результату праці, а не сам процес праці, результати роботи визначалися після її закінчення та оформлювалися актами виконаних робіт. У зв'язку з викладеним, укладені філією «Мелітопольська ДЕД» з фізичними особами договори про виконання роботи є цивільно-правовими угодами підряду (надання послуг).

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вивченням матеріалів справи не встановлений факт прийняття зазначених у протоколі осіб на роботу за конкретною кваліфікацією, професією, посадою; поширення на них правил внутрішнього трудового розпорядку; постійний характер трудових відносин між ними та Філією «Мелітопольська ДЕД» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а отже цивільно-правові договори, оформлені із підрядниками, не містять ознаки трудового договору.

Отже висновки, зазначені у протоколі в частині порушення ОСОБА_1 вимог ст. 24 КЗпП України, а саме наявність неоформлених трудових відносин із фізичними особами є необґрунтованими, тобто зроблені без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 41, ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ЯковенкаСергія Михайловича за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: