Справа № 752/2655/19
Провадження №: 3/752/1835/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30 січня 2019 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Haval H2», н.з. НОМЕР_1, рухаючись по Південному мосту в м. Києві при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2, який рухався у крайній правій смузі у попутному напрямку, в яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив суду, що виїхавши на Південний міст з вул. Кіквідзе в м. Києві він зайняв середню смугу руху, мав намір змінити напрямок руху - перестроїтися з середньої смуги у крайню праву смугу руху, бачив, що автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2, рухався у правій смузі на відстані достатній для зміни напрямку руху, але водій «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2, пришвидшив свій рух, не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення його автомобіля і автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2. Вважає, що саме дії водія «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 спричинили аварійну ситуацію і призвели до зіткнення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 30 січня 2019 року о 18 год. 30 хв. на Південному мосту в м. Києві за участю транспортних засобів «Haval H2», н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, і «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с.3).

ОСОБА_2 під час оформлення пригоди надав пояснення працівникам поліції. Пояснив, що рухався по вул. Кіквідзе в м. Києві в напрямку Південного мосту у крайній правій смузі руху, виїхавши на міст продовжував рухатися у крайній праві смузі, не змінюючи напрямку руху. В свою чергу автомобіль «Haval H2», н.з. НОМЕР_1, під час в'їзду на Південний міст рухався у середній смузі і після в'їзду на міст продовжував свій рух у середній смузі, після чого водій автомобіль «Haval H2», н.з. НОМЕР_1, випередив його і почав зміщуватися у крайню праву смугу, по якій рухався він, чим створив йому перешкоди у русі, і що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При цьому суд також бере до уваги пояснення водія ОСОБА_2 та враховує характер та локалізацію пошкоджень, які зазнали транспортні засоби під час ДТП, які визначені у схемі до ДТП. Таке порушення вчинено з необережності і знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.1 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко