Справа № 362/5035/18
Провадження № 3/362/14/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ФОП «Салчук», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 119040 від 06.09.2018 р., ОСОБА_1, 06.09.2018 р. о 19 год. 30 хв. на вул. Білоцерківській в с. Устимівка, Васильківського району, Київської області, керуючи автомобілем марки Renault Magnum, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в парі з напівпричепом Samro, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, не врахував дорожню обстановку, не дотримався інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з напівпричіпом SCHIT GOTHA, державний номерний знак НОМЕР_4, який належить ТОВ «Україна Транс Сервіс», який був причеплений до автомобіля марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_5, який належить ОСОБА_4, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п. 13.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопоушення серії ОБ №119067 складено на іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_5, 06.09.2018 р. по вул. Білоцерківській в с. Устимівка, Васильківського району, Київської області, керуючи автомобілем марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_5, який належить ОСОБА_4, з напівпричепом SCHIT GOTHA, державний номерний знак НОМЕР_4, який належить ТОВ «Україна Транс Сервіс», не врахував дорожню обстановку, не дотримався інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення лівою задньою частиною причіпа з автомобілем марки Renault Magnum, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в парі з напівпричепом Samro, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п. 13.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що там дуже небезпечний поворот, і він, як завжди, на даному повороті прийняв вправо аж до самого узбіччя. ОСОБА_1 зазначив, що коли він був ще на рівній дорозі, то побачив, що в поворот заїжджає автомобіль марки MAN з напівпричіпом, який почав гальмувати, та зі слів ОСОБА_1, під час гальмування напівпричіп автомобіля MAN почало заносити на зустрічну смугу, на якій рухався ОСОБА_1, внаслідок чого і було нанесено удар в ліву передню частину автомобіля марки Renault Magnum. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що його осьову полосу він не пересікав, та що удар відбувся на полосі, на якій він рухався.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину теж не визнавав, та пояснив, що він рухався по своїй полосі ближче до узбіччя, аж раптом відчув удар та побачив в дзеркало, що з його напівпричіпом зіткнувся автомобіль марки Renault Magnum, вважає, що ПДР України він не порушував.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_6 зазначив, що водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не порушував ПДР України, рухався по своїй полосі, та після удару автомобіль під керуванням ОСОБА_1 залишився на своїй смузі руху, що свідчить про те, що удар був саме на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1, що однозначно підтверджує висновок експерта.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 765/766/19-52, складеного 23.01.2019 р. головним судовим експертом Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_7 :

«В даній дорожній ситуації, технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Renault Magnum ОСОБА_1 булла обумовлена виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даному випадку водій ОСОБА_1 був позбавлений технічної можливості уникнути даного зіткнення своїми односторонніми діями з технічної точки зору.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля MAN ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнення ДТП шляхом виконання ним вимог п.п. 11.2, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та р. 34 Горизонтальна розмітка 1.1.

З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП став факт виїзду автомобіля MAN з напівпричепом на зустрічну смугу руху, або його причеп на даному заокругленні дороги змістився ліворуч на мокрій проїзній частині, невиключно за рахунок застосування водієм гальмування (виник занос причепа), що говорить про невідповідні дії водія ОСОБА_5 вимогам ДТП.

Місце зіткнення автомобілів MAN, державний номерний знак НОМЕР_5, з напівпричепом SCHIT GOTHA, державний номерний знак НОМЕР_4 та Renault Magnum, державний номерний знак НОМЕР_2 в парі з напівпричепом Samro, державний номерний знак НОМЕР_3, знаходиться на смузі руху останнього, встановити дійсне місце зіткнення в межах даного дослідження не можливо з причин вказаних у дослідженні.»

Заслухавши ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимого ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 247, 283-284, 289 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко