overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/7262/19
Провадження №3/463/1588/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Личаківського ВП ГУНП у Львівській області складено протоколи про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якого ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.02.2019р. продовжено заходи адміністративного нагляду терміном 6 місяців, та будучи особою, яка протягом останнього року неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, 09.07.2019р., 02.08.2019р. був відсутній за місцем свого проживання.

Крім того, працівниками Личаківського ВП ГУНП у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якого ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.02.2019р. продовжено заходи адміністративного нагляду терміном 6 місяців, та будучи особою, яка протягом останнього року неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, 08.07.2019р. в період часу з 10.00 год. по 11.00 год. не з`явився на реєстрацію в Личаківський ВП ГУНП у Львівській області, неодноразово порушивши тим самим встановлені для нього правила адміністративного нагляду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути до Личаківського ВП ГУНП у Львівській області виходячи з наступного.

Кваліфікуючою ознакою діяння, відповідальність за яке передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП є повторність, тобто вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 187 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП працівники поліції не долучили жодного доказу про накладення на останнього протягом року адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи зазначене, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути у Личаківський ВП ГУНП у Львівській області для усунення зазначених недоліків, а саме надання доказів про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Личаківського ВП ГУНП у Львівській області для усунення недоліків, відображених в описовій частині постанови.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 3/592/1980/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 23.08.2019р. ДОП Сумського ВП Набока А.О., 13.08.2019р. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 за місцем спільного мешкання, чим спричинив останній психічну шкоду здоров`ю.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що мав місце обоюдний словесний конфлікт із дружиною та тещею.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ( вчинення домашнього насильства).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі інспектором не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, а зазначено лише «за місцем мешкання», а також не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, в чому саме, в яких діях полягає домашнє насильство з боку ОСОБА_1 по відношенню до дружини.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній документи, на думку суду, інспектором поліції не надано достатнє доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 658/2169/19
провадження № 3/658/1989/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором Опентек, мешканця АДРЕСА_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13 травня 2019 року о 21.47 год. по автошляху М-14 Одеса-Мелітополь (296 км) ОСОБА_1 , керував транспортним засобом легковим автомобілем «ВАЗ 21070» (номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином (через розміщення оголошення про виклик на сайті Каховського міськрайонного суду та надіслання на адресу судової повістки через АТ "Украпошта").

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 03 грудня 2019 року.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненями ОСОБА_2 , рапортом інспектора поліції.

Правопорушення вчинено 13 травня 2019 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 13 грудня 2019 року сплили строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Указаний строк сплив на час розгляду справи - це є передбаченою п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 130,

247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А Марків
Справа № 141/727/19
Провадження № 23-з/801/1026/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Шемета Т. М., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обґрунтоване тим, що Оратівський районний суд Вінницької області працює в складі одного судді - Слісарчука О. М., який виключений з автоматичного розподілу справ між суддями на підставі ч. 2 п. 4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу, оскільки 27 червня 2018 року закінчились повноваження судді Слісарчука О. М.

Відтак, автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Оратівського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КУпАП не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вказану справу слід передати на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Оратівського районного суду, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передати на розгляд з Оратівського районного суду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
ПОСТАНОВА

30.08.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 08.08.2019 року на протязі дня перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до Житомирського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки суть правопорушення не відповідає диспозиції статті вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення та наданим матеріалам: відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 ч.1 КУпАП (копій постанов про накладення адміністративного стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській областідля доопрацювання.

Суддя С.М. Костенко
ПОСТАНОВА

Справа №521/12033/19

Номер провадження 3/521/5250/19

29.07.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ЮПСП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2019 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина, неповнолітній ОСОБА_2 залишився без догляду.

За даним фактом співробітниками ЮПСП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 № 339284 від 06.07.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 401/2600/19
Провадження № 3/401/906/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,- , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі ГР № 080747 від 02.09.2019 р. про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП невірно зазначено дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме по-батькові. Замість зазначеного в паспорті " ОСОБА_3 ", зазначено " ОСОБА_4 ".

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання стосовно того чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ч.1ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Що стосується особи правопорушника, то в протоколі повинно бути зазначено прізвище, ім`я по батькові; дата і місце народження, громадянство, місце проживання; місце роботи та посада, заробітна плата, освіта, сімейний стан, кількість осіб, які перебувають на утриманні, дані про те чи притягувалась особа раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності, характеристика особи за місцем проживання та за місцем роботи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган, посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.2 Постанови ВСУ № 13 від 25.05.1998 року Про практику розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, у випадках складення протоколу не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа № 303/2110/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Болдижар Л.В. звернувся до суду із поданням про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови Мукачівського міськрайонного суду від 28.05.2019 року.

В обґрунтування подання вказує на неможливість, у зв`язку з відсутністю правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , виконання накладеного на нього вищевказаною постановою суду стягнення у вигляді суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, орган пробації просить суд, в порядку ст. 304 КУпАП, вирішити питання, зв`язане з виконанням постанови Мукачівського міськрайонного суду від 28.05.2019 року.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, як вбачається зі статей 183-2 КУпАП (Ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт), 302 КУпАП (Припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення), а також ст. 325-4 цього ж Кодексу, (Наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт) питання, пов`язані з виконанням постанови суду можуть бути вирішені різним чином.

Старший інспектор Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Болдижар Л.В. звертаючись до суду з відповідним поданням, не виклала вимог, які має розглянути суд, обмежившись посиланням на ст.304 КУпАП, яка передбачає порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. Проте, яке саме питання просить вирішити заявник та яким чином, в поданні не вказано.

За наведених обставин суд позбавлений можливості розглянути подання відповідно до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Болдижар Л.В. про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови Мукачівського міськрайонного суду від 28.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП повернути для належного оформлення до Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов
Справа № 502/1690/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 та зареєстрованого : АДРЕСА_2

за ст. 187 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 року Кілійським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_1 був продовдений адміністративний нагляд строком на 1 рік. 16.07.2019 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Кілійського ВП.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 Кодексу розглядається з обов`язковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З`ясування обставин по справі не можливе у зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає Кілійському ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 06.09.2019 року на 9 годину 00 хвилин ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 та зареєстрованого : АДРЕСА_2 .

Постанова суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников