Справа № 461/3519/18
Провадження № 33/4808/15/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю ОСОБА_2 та його захисника Семківа М.Н.,розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

1.Зміст постанови суду першої інстанції.

Вказаною постановою, ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Туреччини, непрацює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 (ОСОБА_2) 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 (ОСОБА_2) 07.05.2018 року о 22 год.55 хв. в м. Львові на перехресті вулиць Вороного та пл. Міцкевича. Керував транспортним засобом Citroen C4 Cactus, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду, ОСОБА_2 (ОСОБА_2) подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі, чим порушив його законні права та інтереси щодо здійснення свого захисту в суді.

Так, під час складання протоколу він вказав адресу свого фактичного місця проживання та реєстрації с. Солуків, 5 в м. Долина, і саме на вказану адресу було надіслано всього одне судове повідомлення про судовий розгляд справи. Однак таке повернулось на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Жодних інших належних заходів щодо повідомлення його про судовий розгляд справи, судом не було здійснено.

Натомість апелянт вказує, що постійно проживає за вказаною ним адресою, що підтверджується відповідним актом обстеження по факту проживання від 20.11.2018 року, складений комісією Солуківської сільської ради.

Щодо подій, які мали місце 07.05.2018 року ОСОБА_2 (ОСОБА_2) вказав, що є громадянином Туреччини, жодного алкоголю не вживав, та не вживає, оскільки це суперечить його державним та релігійним традиціям. Припускає, що наявність алкоголю в крові може бути наслідком вживання ліків «Валокордин», які він приймав в той день. У зв'язку з тим, що він не володіє досконало українською мовою, не зміг пояснити даний факт працівникам поліції. Жодних свідків на місці події, при проходженні ним тесту за допомогою приладу «Драгер» не було, і апелянт переконаний, що інспектор зазначив їх в протоколі пізніше.

Також, ОСОБА_2 (ОСОБА_2) вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки про оскаржувану постанову він дізнався тільки 23.11.2018 року в Долинському районному відділі ДВС Головного ТУЮ в Івано-Франківській області, куди його викликали для стягнення штрафу в подвійному розмірі. За таких обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено ним, з поважних причин.

У зв'язку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови апелянт просив поновити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

3. В суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2 (ОСОБА_2) та його захисник адвокат Семків М.Н. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. ОСОБА_2 вказав, що перекладача не потребує, хоч українську мову розуміє на побутовому рівні. Не заперечили, що ОСОБА_2 вжив ліки, які містили алкоголь, і був за кермом. Не заперечили, що ОСОБА_2 пройшов тест на алкоголь і прилад показав 0,52 проміле. Але наголосили, що ОСОБА_2 не був у стані сп'яніння, а прилад може показувати вміст алкоголю від вживання кисломолочних напоїв. Працівники поліції повинні були запропонувати ОСОБА_2 пройти освідування в медичному закладі, чого не зробили, а сам він законодавства України не знає, оскільки є громадянином Туреччини. ОСОБА_2 вказав, що виховувався у традиції, де не вживають певні види страв і алкоголь, він не вживає його для того, щоб бути в стані сп'яніння. Крім того, працівники поліції відпустили його і він далі поїхав за кермом машини. Якби він був у стані сп'яніння, то його б не відпустили.

4. Мотиви апеляційного суду

4.1. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, заслухавши захисника, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких мотивів.

4.2.Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено судом, судовий розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_2 (ОСОБА_2) і про оскаржувану постанову він дізнався в телефонному режимі тільки 23.11.2018 року, коли його повідомили про необхідність сплати штрафу в подвійному розмірі. Даних, які б це спростовували, у матеріалах справи немає.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження сумніву не викликають, а тому він підлягає поновленню.

4.3. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приписами п. 2.9 „а" ПДР України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За положеннями ст.254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

4.4. Те, що ОСОБА_2 вживав алкоголь підтверджено матеріалами справи, сумніву не викликає і не заперечується ним самим - він вказав, що вживав ліки «Валокрадин». Заперечується стан алкогольного сп'яніння. В основу доводів апеляції покладено те, що ОСОБА_2 не міг довести перед судом свою невинуватість через неповідомлення його в установленому порядку і те, що працівники поліції не виконали свої службові обов'язки належно, унаслідок чого ОСОБА_2, громадянин іншої держави, необізнаний з правом України був дезорієнтований у своїх можливостях. Якби було проведено медичне освідування, то висновку про стан алкогольного сп'яніння не було б.

4.5. Ці доводи не можуть бути прийняті як підстава для скасування рішення суду з таких мотивів.

По-перше, стан алкогольного сп'яніння пов'язаний із вживанням алкоголю. Законом не визначено мотиви вживання алкоголю і різновиди ліків («Валокардин») чи напоїв, які виправдовують вживання алкоголю під час керування транспортними засобами. Наявність у крові алкоголю корелюється зі станом сп'яніння. Апеляційний суд приймає до уваги те, що за традицією ОСОБА_2 не вживає алкоголь. Разом з тим, це не виправдовує його, оскільки стан його алкогольного сп'яніння підтверджено не тільки даними технічних засобів про наявність алкоголю в крові, а ще протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, де мова йде саме про стан сп'яніння, а не факт вживання алкоголю. Тому ці доводи апеляції слід відхилити.

По-друге. В суді апеляційної інстанції не надано доказів у справі з боку ОСОБА_2 та його захисника і не здобуто інших даних, які б ставили під розумний сумнів матеріали справи і висновки суду.

Те, що працівники поліції потім відпустили ОСОБА_2 керувати автомобілем далі, не знаходиться у причинному зв'язку із установленим станом сп'яніння, а стосується можливих порушень своїх обов'язків працівниками поліції після події.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 (ОСОБА_2) - задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2018 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 (ОСОБА_2) - залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 (ОСОБА_2) - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду А.Ю. Малєєв

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Малєєв