Провадження № 3/193/48/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2019 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого офіційно у ФОП "Шуляк" механізатором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №455866 від 23.02.2019 року, ОСОБА_1 23.02.2019 року, о 17 год. 10 хв. в с.Мар'є-Дмитрівка Софіївського району Дніпропетровської області по вул.Широкій керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21063" д.н.з АЕ6077ІТ з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, сухість в ротовій порожнині) та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" та в спеціалізованому медичному закладі відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щиро розкаявся, просить його не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він офіційно працевлаштований, працює механізатором у ФОП "Шуляк", і місце роботи є єдиним джерелом існування його сім`ї та двох неповнолітніх дітей. Також зазначає, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався та характеризується позитивно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №455866 від 23.02.2019 року (а.с.1), рапортом поліцейського СРПП Софіївського ВП ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" та в спеціалізованому медичному закладі (а.с.3-4).

З урахуванням наведеного, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" та в спеціалізованому медичному закладі відмовився.

В процесі розгляду адміністративної справи, на адресу cуду від директора ФОП "Шуляк" ОСОБА_5 надійшло клопотання про передачу на поруки трудового колективу ОСОБА_1 з передачею адміністративних матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП "Шуляк". В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що трудовим колективом ФОП "Шуляк" на загальних зборах прийнято рішення щодо клопотання перед Софіївським районним судом Дніпропетровської області про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу на підставі ст.21 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До клопотання додано протокол №1 загальних зборів трудового колективу ФОП "Шуляк" від 15.03.2019 року, на якому розглядалось зазначене питання і вирішено звернутись до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, характеристики з місця роботи, згідно яких ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також призначено розгляд матеріалів з метою визначення заходу (заходів) громадського впливу, що належить застосувати до ОСОБА_1.

Відповідно до вимог, передбачених ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається з поданих характеристик з місця роботи, від депутата Девладівської сільської ради, виконавчого комітету Девладівської сільської ради, ОСОБА_1 характеризується позитивно, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, дотримується здорового способу життя, не палить, не взловживає спиртними напоями. На даний час працює у підприємця ФОП « Шуляк», за професією - механізатор. Трудиться з ранку до ночі в полі, щоб забезпечити свою сімю всім необхідним. Завжди відгукнеться, допоможе людям в скрутних ситуаціях. Ніколи не скаржиться на роботу, роботу виконує справедливо. Характеризується як добросовісна, трудолюбива і відповідальна людина. Має сімю, разом з дружиною виховують двох неповнолітніх дітей. Серед оточуючих користується авторитетом. В роботі - відповідальний, працелюбний. У спілкуванні з людьми завжди доброзичливий, вічливий і чемний. У скрутних ситуація завжди допоможе. Останнім часом скарг на нього не надходило.

Обираючи ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, позитивні характеристики з місць постійного проживання та офіційного працевлаштування, наявність на уриманні двох неповнолітніх дітей, місце роботи є єдиним джерелом існування його сім`ї та двох неповнолітніх дітей, а тому з урахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати заходи громадського впливу та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудового колективу ФОП "Шуляк", відповідно до ст.21 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21,245, 278,280, 284,285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи передати на розгляд трудового колективу філії ФОП "Шуляк", за адресою: (53132, Дніпропетровська область, Софіївський район, с.Мар'є-Дмитрівка, вул.Центральна, 29) для вирішення питання про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу громадського впливу, зобов`язавши голову трудового колективу про прийняте рішення повідомити суд не пізніш як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів.

Справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням- закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кащук Д.А.