Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/989/19
Провадження № 3/723/1457/19
П О С Т А Н О В А

2ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 03.03.2019 року о 16 год. 30 хв. на напрямку 757 прикордонного знаку, на території Красноїльської обєднаної територіальної громади, Сторожинецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності ВПС "Красноїльськ", здійснив спробу незаконно перетнути державний кордон з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив ст.9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, та вимоги ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомленим, рекомендованим повідомленням та повісткою.

Суддя вважає за можливе розглянути справу без участі мотреску Г.К.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Виходячи з досліджених матеріалів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 03.03.2019 року о 16 год. 30 хв. на напрямку 757 прикордонного знаку, на території Красноїльської обєднаної територіальної громади, Сторожинецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності ВПС "Красноїльськ", здійснив спробу незаконно перетнути державний кордон з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив ст.9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, та вимоги ч.1 ст. 204-1 КУпАП. Однак дані обставини не підтверджені доказами в судовому засіданні. Крім того суду наданий бланк письмового пояснення ОСОБА_2, який не заповнений, та не містить будь-якої інформації про правопорушення вчинене ОСОБА_2 чи пояснення особи правопорушника, щодо обставин справи.

У ст. 256 КУпАП визначено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення визначаються дата, і місце його складення, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином порядок визначений в статті 256 КУпАП не дотриманий та жодних доказів вини ОСОБА_2 суду не представлено.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КУпАП немає.

Виходячи з цього знаходжу, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 ч.1, 284 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з недоведеністю його вини у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.