Справа № 569/6688/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., з участю прокурора Бабича О.А., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Голуба В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _________________, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділу санітарної охорони території управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2019 року відносноначальника відділу санітарної охорони території управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області Туленіної Н.Н., начальником сектору протидії корупції УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України підполковником поліції Костенюком І.І. складено Протокол № 126 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно даного Протоколу № 126, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу безпеки середовища життєдіяльності управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, будучи державним службовцем 9 рангу категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги встановлені частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області «Про призначення ОСОБА_1 » від 22.04.2016 року № 48-К, ОСОБА_1 з 22.04.2016 року призначено на посаду головного спеціаліста відділу безпеки середовища життєдіяльності управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області.

Відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області «Про присвоєння рангів державним службовцям» від 26.05.2016 року № 87-К, ОСОБА_1 з 01.05.2016 року присвоєно 9 ранг державного службовця у межах посад категорії «В».

Відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області «Про переведення ОСОБА_1 » від 02.07.2018 року № 263-К, ОСОБА_1 з 03.07.2018 року переведено на посаду начальника відділу санітарної охорони території управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області. ОСОБА_1 присвоєно 6 ранг державного службовця у межах посад категорії «Б».

Відповідно до статті 1, 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як державний службовець, є суб`єктом декларування та зобов`язана подавати декларацію, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до цього Закону.

Згідно із частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Підпунктом 9 пункту 1 статті 8 Закону України «Про державну службу», зобов`язано державних службовців додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

12.01.2018 року проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на автомобіль «Toyota Rav4», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Державну реєстрацію проведено на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 27.09.2017 року № АК1379, укладеного між Приватним підприємством «Агат Авто» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець). Ціна автомобіля «Toyota Rav4» становить 658 627 (шістсот п`ятдесят вісім тисяч шістсот двадцять сім) гривень. Приймання автомобіля здійснено по акту огляду реалізованого транспортного засобу від 22.12.2017 року № 5251/17/000194.

У відповідності до Цивільного кодексу України: правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом (стаття 210).

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації (стаття 334).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (стаття 319).

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів проводиться у відповідності до Постанови КМУ від 07.09.1998 № 1388. Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх (пункт 2 Порядку). Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність) (пункт 8 Порядку). Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС забороняється (пункт 7).

У відповідно до статті 34, 37 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів забороняється.

Враховую, що законодавство обмежує користування та розпорядження транспортними засобами без державної реєстрації, власник транспортного засобу набуває своїх прав з моменту державної реєстрації.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2018 року 1 762 гривні.

Тобто, ОСОБА_1 придбала майно, а саме, автомобіль марки «Toyota Rav4», 2017 року випуску, вартістю 658 627 гривень, що становить 373,8 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року. Відповідно, у ОСОБА_1 виник обов`язок у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до положень статей 251 - 253 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 13.01.2018 року по 00:00 год. 23.01.2018 року.

23.01.2018 року в 00:00 год. ОСОБА_1 порушила порядок, передбачений частиною 2 статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з відомостями Реєстру НАЗК на веб-сайті «nazk.gov.ua», станом на 19.03.2019 року ОСОБА_1 не подала повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно з приміткою до статті 172-6 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, які, відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, головний спеціаліст відділу безпеки середовища життєдіяльності управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області ОСОБА_2 Н., будучи суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону, не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про купівлю автомобіля марки «Toyota Rav4», 2017 року випуску, вартістю 658 627 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Голуб В.А. заявили клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор Чернега Ю.П. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_1 та її захисника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові про закриття провадження в справі свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. А тому, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Що стосується часу виявлення адміністративного правопорушення варто зазначити наступне.

В розділах IV і V КУпАП (глави 18-33) вказується, що провадження у справах про адміністративні правопорушення (проступки) починається без складання якого-небудь спеціального документа. Початковим моментом порушення справи можна вважати час, коли інформація (привід) про проступок надійшла до компетентного органу, стала відома компетентній посадовій особі.

З матеріалів справи вбачається, що інформація про виявлення факту можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події 01 березня 2019 року за № 170.

Таким чином, днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів та даних, слід вважати 01 березня 2019 року.

Оскільки, днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є 01 березня 2019 року, відтак суд приходить до висновку, що на момент розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 283-284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін