Справа№464/7362/18
пр.№ 3/464/126/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУАП,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 051999 від 16 грудня 2018 року водій ОСОБА_1 15 грудня 2018 року о 23.40 год. на 492 км + 200 м автодороги ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Мерседес» WDC 1641201А447750 з ознаками алкогольного спяніння: порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає дійсній обстановці, та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що 15 грудня 2018 року автомобілем «Мерседес» не керував, перебував у такому в якості пасажира, а за кермом перебував знайомий на імя ОСОБА_3. Вони повертались до Львова з полювання та на автодорозі ОСОБА_3 зупинив автомобіль на обочині і вийшов. Він також вийшов з транспортного засобу. В подальшому до припаркованого транспортного засобу підїхали працівники патрульної поліції, ОСОБА_3 в цей час поблизу не було. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння від такого відмовився, так як за кермом не перебував.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 15 грудня 2018 року о 23.40 год. за кермом автомобіля марки «Мерседес», як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказане також узгоджується у даними в суді показаннями свідка ОСОБА_4, який, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, підтвердив, що саме він, а не ОСОБА_1, керував автомобілем; підстав недовіряти показанням даного свідка не встановлено.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, понятих, то такі 5 грудня 2018 року о 23.50 год. були запрошені для складення протоколу, а отже не можуть вказати на водія при русі автомобіля.

Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 15 грудня 2018 року, долученим до справи та відтвореним в суді, не зафіксовано руху автомобіля «Мерседес», з такого не можливо встановити його особу, яка перебувала за кермом, наявний тільки припаркований стоячий автомобіль «Мерседес», за кермом якого ніхто не знаходився.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУАП, матеріали справи не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко