ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сватівського ВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Агропроменерго», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03.01.2019 після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання, з наступних підстав:

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, а в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» зазначено підпис «Груздо Олени Леонідівни», тому не зрозуміло чи була ознайомлена ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та чи була їй вручена копія протоколу.

Також в матеріалах є заява про те що копію протоколу про адміністративне правопорушення їй не було вручено, зі змістом протоколу вона не знайомилася, письмових пояснень з цього приводу вона не надавала, тому суть адміністративного правопорушення їй не зрозуміла.

В справі знаходиться рапорт поліцейського СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, де він повідомляє, що в ході телефонної розмови з ОСОБА_1, остання повідомила, що вона не заперечує в тому, що її було ознайомлено з адміністративним протоколом та було вручено копію протоколу. Номер телефону поліцейський взагалі не вказав та доказів такої розмови не навів.

Таким чином, недоліки які були зазначені в постановах Сватівського районного суду від 07.11.2018 року, від 21.11.2018 року, від 12.12.2018 усунуті не були, що унеможливлює розгляд даної справи.

Крім того, згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст. 44-1, ст. 106-1, ст.106-2, ст. 162, ст. ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст. ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Але всупереч вимогам законодавства в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні характеризуючі данні на особу правопорушника які необхідно враховувати судом при накладенні адміністративного стягнення. Також, оскільки участь правопорушника при розгляді даної категорії справ про адміністративні правопорушення є обовязковою, а правопорушника не було доставлено до суду та відповідно до ст.277-2 КУпАП, повістка особі яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, та інших засобів повідомлення про розгляд справи не передбачено, суд не має іншої можливості викликати його до суду протягом доби для розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1, оскільки це буде грубим порушенням її права на захист.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа повторно підлягає поверненню для дооформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3