Справа № 428/6367/19
Провадження № 33/810/110/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Савича Ю.М.

За участю секретарів Оноприєнко А.Є., Данько Л.С.

Адвоката Шурхно К.А.

Спеціаліста Міокова І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2019 року, якою притягнуто

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним лікарем Луганського обласного протитуберкульозного диспансеру, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн.20 коп. на користь держави.

В постанові зазначено, що 16.05.2019 року об 23 год. 28 хв. у м. Сєвєродонецьку Луганської області, по пр. Гвардійському, 35 водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті за допомогою приладу «Alcotest Drager», або в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

19.06.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не згоден з постановою суду, вважає що його незаконно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що в оскаржуваній постанові не зазначені пояснення будь - яких осіб про те, що в їх присутності у ОСОБА_1 при первинному огляді встановлені ознаки сп`яніння, або останній відмовився від проходження огляду, як водій транспортного засобу. Таким чином, судом не перевірено, чи був він в стані алкогольного сп`яніння чи ні, чи виконані патрульними дії, передбачені інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та , в першу чергу, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом перед тим, як був зупинений працівниками поліції.

Звертає увагу, що в матеріалах провадження відсутнє направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджує здійснення направлення на проходження медичного огляду в спосіб не передбачений законодавством.

Наголошує, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП співробітниками поліції не було вчинено дій з відсторонення його від керування транспортним засобом, у зв`язку з чим, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього та пояснення свідків самі по собі не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Просить постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.06.2019 року скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, до залу апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, його представник адвокат не заперечує проти апеляційного розгляду без його довірителя, в апеляційній інстанції не ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_1 , відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поліцейський ОСОБА_4 І ОСОБА_5 ., який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , викликались апеляційним судом для дачі пояснень, однак до залу суду не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, в зв`язку із чим, апеляційний суд вважає за можливе прийняти рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі доказів та письмових документів, які знаходяться в матеріалах справи, досліджених як судом, так і апеляційним судом.

Представник адвокат Шурхно К.А. підтримав апеляційну скаргу, надав апеляційному суду пояснення, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, не виписали направлення для проходження зазначеного огляду в медичній установі, в порушення ст.265-2 КУпАП не відсторонили ОСОБА_1 від керування його транспортним засобом, оскільки відсутня відповідна відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину за ч.1 ст.130 КУпАП в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав, оскільки є особою юридично не грамотною, його пояснення в протоколі, що до нього «домагались» , означає, що поліцейські вели себе агресивно по відношенню по нього.

Заслухавши адвоката Шурхно К.А., як представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , дослідивши матеріали справи та докази по ній, перевіривши апеляційні доводи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_1 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

При розгляді справи суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 122743 від 16.05.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 від 16.05.2019 року, рапортом командира взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Лейтенанта поліції Матвєєва І.А. від 16.05.2019 року, та його поясненнями, даними в суді першої інстанції; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на яких відображені обставини події 16.05.2019 року; поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження тестування на предмет перебування його в стані алкогольного сп`яніння, спростовується аудіо відео фіксацією події правопорушення, виконаною за допомогою нагрудних відеокамер поліцейських, дослідженою апеляційним судом, з якої видно, що проходити тестування на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «ДрагерАлкотестер» на місці події ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся, однак наполягав проїхати до медичної установи для медичного огляду , виключно, на його власній автомашині, їхати на автомашині поліцейських він категорично, неодноразово відмовлявся, що підтверджує факт його відмови від медичного огляду в медичній установі в установленому Законом порядку.

Доводи, що відсутність направлення працівників поліції на медичний огляд ОСОБА_1 на предмет перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння є істотним порушенням поліцейськими своїх посадових обов`язків та відповідної Інструкції, не можуть братися до уваги, оскільки ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження зазначеного огляду, а відтак, відсутність його направлення на медичний огляд не може розцінюватись як істотне порушення вимог КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що постанова суду від 12.06.2019 року винесена необґрунтовано, за неіснуючим фактом і з порушенням діючого законодавства спростовуються належними в матеріалах справи доказами, а тому не можуть бути прийнятими до уваги.

Вважаю, що судом першої інстанції не допущено істотних порушень вимог КУпАП, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а відтак, апеляційні доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є неспроможними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та доказами, дослідженими в суді першої інстанції, яким суд дав належну оцінку, як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, не довіряти яким, або брати їх під сумнів, у апеляційного суду відсутні будь які підстави.

Оскільки, постанову суду належить залишити без змін, то доводи адвоката, що на теперішній час спливли строки накладення адміністративного стягнення , передбачені ст. 38 КУпАП є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в порядку та в межах процесуальних строків, передбачених ст.38 КУпАП .

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Ю.М. Савич