Справа № 361/1286/19
Провадження № 3/361/874/19
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВАП УПП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше 30.04.2018 притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 126630 від 14.02.2019, ОСОБА_1, будучи притягнутим 30.04.2018 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року 14.02.2019 близько 10 години 20 хвилин на 97 км а/д М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов обовязковий технічний огляд. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що автомобіль НОМЕР_1 відноситься до категорії легкового транспортного засобу, а саме до малотоннажного фургона, тому він не є вантажним транспортним засобом, а так само не підлягає обовязковому технічному огляду.

Враховуючи викладені обставини та те, що рішенням ЄСПЛ від 14.10.2010, у справі «Щокін проти України», визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу, «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий спосіб для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Крім того, статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обовязок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що автомобіль НОМЕР_1 підлягає обовязковому технічному огляду.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Батюк В.В.