Справа №461/2466/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Галицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №320876 від 31.03.2019 року, ОСОБА_1 31.03.2019 року близько 15 години 10 хвилин в магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 17 здійснив крадіжку товару на загальну суму 131,31 гривню.

Дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення органом поліції кваліфіковано за ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Аналіз вищенаведених положень КУпАП, свідчить, що справи за ст.51 КУпАП розглядаються за обов`язковою участю особи, яка притягається до відповідальності, що у свою чергу, покладає на уповноважений орган поліції та суд додатковий обов`язок по вжиттю всіх засобів для забезпечення явки в судове засідання особи, відносно якої складений протокол.

У даному випадку участь у судовому засіданні особи, відносно якої складено протокол органами поліції забезпечено не було та не виконано постанов суду від 12.04.2019 року та від 25.06.2019 року про забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні органами поліції не виконані.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Встановлено, що дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення органом поліції кваліфіковано за ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, органами поліції не виконано постанов суду від 12.04.2019 року та від 25.06.2019 року та не усунуто зазначені у постановах недоліки, а саме не вказано частини статті, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

При цьому, у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час, а саме 31.03.2019 року близько 15 години 10 хвилин в магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 17 здійснив крадіжку товару на загальну суму 131,31 гривню.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, заяву директора магазину, довідку про вартість викраденого та рапорт суд - вважає їх недостатніми для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки такі не підтверджують факту вчинення саме ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. Долучені до справи документи не співставлені з іншими належними та допустимими доказами по справі.

Звідси випливає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, передбаченого ст.51КУпАП не підтверджена жодними доказами по справі.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Також ст.62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.51 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки у зазначений у протоколі час і місці та за вказаних у протоколі обставин.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7-9, 247, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко