Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1164/19
Провадження 3/483/537/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

за участю прокурора Батченка І.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянкою України, працює помічником Першої очаківської державної нотаріальної контори, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській областіта на підставі п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме в строк до 01 квітня 2018 року, а подала її лише 05 квітня 2018 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення себе не визнала, пояснивши, що 30 березня 2018 року нею вчасно було подано декларацію, але з незрозумілих для неї причин ця декларація не була оприлюднена на офіційному сайті НАЗК, а тому вона вимушена була повторно подати її 05 квітня 2018 року. Крім того, наголошувала, що у відповіді, яку нею було отримано на офіційний запит до НАЗК, зазначено, що вона тричі нажала кнопку «Подати документ», але не підписала його електронним цифровим підписом, а оскільки Закон України «Про електронні довірчі послуги» набув чинності лише 07 листопада 2018 року, декларацію не потрібно було підписувати електронним цифровим підписом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та ОСОБА_1 , дійшла наступного.

Відповідно до наказу начальника управління Головного управління юстиції у Миколаївській області № 1406-л від 27 вересня 2007 року ОСОБА_2 (до зміни прізвища ОСОБА_3 ) було призначено на посаду головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

В подальшому наказом Головного управління юстиції у Миколаївській області № 1266-л від 18 грудня 2017 року ОСОБА_1 було звільнено з посади.

Відповідно до вимог п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 45 цього ж Закону особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 (підпункт В), зобов`язані наступного року після припинення діяльності до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

В якості одного з доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, особою, що склала протокол, до нього додано довідку з офіційного сайту Єдиного державного реєстру декларацій, з якої вбачається, що ОСОБА_1 30 березня 2018 року тричі натиснула кнопку «Подати документ», хоча подала декларацію 05 квітня 2018 року о 12 год. 01 хв..

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати не лише те, чи було вчинено діяння, але і питання винуватості особи у його вчиненні.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доводять тих обставин, що остання мала умисел на несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, виходячи з наступного.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Це випливає з аналізу ст. 10 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) та ст. 11 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати). Зважаючи на те, що законом в диспозиції даної статті не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За відсутності встановлення по справі складових ознак диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, прихожу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, а тому провадження по цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: