ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4002/18

провадження № 3/0285/4/19

10 січня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Нагорнюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Клечковської М.М.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Беларусь, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

16.10.2018 року, об 11 год. 10 хв. на регульованому перехресті вул. Пушкіна - Гагаріна - ОСОБА_2 у м. Новограді-Волинському ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. 78-60 ЖИЮ, повертаючи ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу ZAZ Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення; транспортні засоби отрималі механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16.10.2018 року їхав в напрямку магазину «Норма» по вул. Пушкіна. Доїхав до пішохідного переходу і став чекати сигналу світлофора «зелене світло». При дозволі зелене світло, включив лівий поворот і виїхав на перехрестя та став чекати коли проїдуть зустрічні автомобілі. Назустріч їхав бус, коли він порівнявся з його автомобілем, на великій швидкості вилітів Ланос і вдарив крилом в автомобіль та, не зупиняючись, поїхав за перехрестя. Через годину приїхали працівники поліції та почали звинувачувати ОСОБА_1 в ДТП. Так як Ланос поїхав з місця аварії, відтворити обставини ДТП не було можливо.

Іншій учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 16.10.2018 року, близько 11 год. 10 хв. він їхав на своєму автомобілі з боку ПТУ по вул. Пушкіна. На перехресті вулиць Пушкіна-Гагаріна зупинився під світлофором на своїй смузі. Після ввімкнення зеленого світла світлофору продовжив рух по вул. Пушкіна, і в нього вїхав на автомобілі водій ОСОБА_1 з лівого боку на його смузі руху.

Поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що 16.10.2018 року приїхав разом з поліцейським ОСОБА_5 за викликом на перехрестя вул. Пушкіна-Гагаріна. По приїзді побачив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв з одного боку перехрестя, інший автомобіль з іншого боку перехрестя по вул. Пушкіна. Водій ОСОБА_1 не пропустив на перехресті автомобіль, тобто не надав перевагу у русі, і спричинив ДТП з автомобілем Ланос. Він відібрав пояснення у водіїв, поліцейський ОСОБА_5 склав протокол та схему ДТП.

Поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль ВАЗ 2101 стояв на смузі зустрічного руху, тобто він повертав та не надав перевагу автомобілю, що рухався назустріч. Інший автомобіль - учасник ДТП, який їхав з боку вул. Житомирська по вул. Пушкінська, зїхав на узбіччя. Автомобіль ОСОБА_1 рухаючись в бік вул. Житомирська, стояв на зустрічній смузі, і так як він мав при повороті ліворуч зайняти свою полосу в крайній лівій і пропускати зустрічні автомобілі, але він не надав переваги автомобілю ЗАЗ Daewoo і тоді сталося ДТП. Місце удару було на смузі зустрічного руху.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, поліцейських, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 037424 (а.с 4), схемою наслідків ДТП (додатком до протоколу) (а.с. 5), письмовими поясненнями від 16.10.2018 року (а.с. 6, 7).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення правопорушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія ІОА 267929 - повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Нагорнюк