Провадження № 33/4820/4/19
Справа № 683/1808/18 Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є.М.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретарів судового засідання Коростелкіної Ю.І., Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника Григорука С.В., потерпілої ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 розглянув в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 07 липня 2018 року близько 22 год. 30 хв. знаходячись на набережній р. Случ в м.Старокостянтинові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, потерпіла ОСОБА_4 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, а постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, а матеріали повернути до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного вирішення заяви від 07.07.2018 року по даному факту, внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і проведення належного, неупередженого і об'єктивного досудового розслідування. Вважає, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм діючого законодавства. Вказує, що дії ОСОБА_2 невірно кваліфіковано, оскільки в його діях наявні ознаки кримінального правопорушення. Копія судового рішення їй не направлялась, постанову суду отримала в суді лише 24 вересня 2018 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року ОСОБА_4 було поновлено строк на оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 в підтримання доводів апеляційної скарги, які під час апеляційного розгляду просили скасувати постанову суду щодо ОСОБА_2, закрити провадження в справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, а матеріали повернути до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного вирішення заяви; пояснення ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти поданої апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 слід скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а матеріали за заявою потерпілої направити прокурору, з наступних підстав.

Апеляційний суд приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам провадження, а доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_4 про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, у вчиненні якого його визнано винним, неналежну перевірку, як органом, що складав протокол, так і судом, заяв потерпілої про обставини вчинення щодо неї ОСОБА_2 хуліганських дій, є такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (в тому, що той 7 липня 2018 року близько 22год.30хв., знаходячись на набережній р.Случ в м.Старокостянтинові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян), в обгрунтування своїх висновків суд першої інстанції поклав показання ОСОБА_2, який визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, підтвердив вказані в протоколі обставини вчинення ним правопорушення, а також показаннями в суді першої інстанції потерпілої ОСОБА_4, яка в суді підтверджувала, що ввечері 7 липня 2018 року на набережній р.Случ в м.Старокостянтинові ОСОБА_2 безпричинно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вдарив її в кулаком в ніс, душив за шию, та такими ж аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7, даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними рапорту інспектора Старокостянтинівського ВП ГУПН в Хмельницькій області про отримання від ОСОБА_4 заяви про вчинення щодо неї хуліганських дій ОСОБА_2, даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 7 липня 2018року, в якому ОСОБА_4 повідомила про вчинення щодо неї протиправних дій ОСОБА_2

Такі ж показання про безпричинне висловлювання нецензурною лайкою щодо неї з боку ОСОБА_2 на набережній річки Случ в м.Старокостянтинові, під час чого ОСОБА_2 вдарив потерпілу кулаком в ніс, душив за шию, давали під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7, підстав сумніватись в яких під час апеляційного розгляду не наведено.

ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду не заперечував факту, що в зазначеному в протоколі місці та час нецензурно лаявся до ОСОБА_4, вказуючи, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого

ст. 173 КУпАП, при цьому вказував, що під час конфлікту, відмахнувшись, міг вдарити в ніс потерпілу.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції не врахував тих обставин, що згідно положень ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Які видно з показань потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7 під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_2 (з якими погодився і суд першої інстанції, як видно з постанови суду), той душив потерпілу за шию, вдарив її кулаком в ніс, що виключає настання адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Однак суд першої інстанції уваги на це уваги не звернув та, за наявності підстав для закриття провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП та передачі вказаних матеріалів прокурору згідно ч.2 ст.284 КУпАП, таких дій не вчинив.

Апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на усталену судову практику з цього приводу. Згідно приписів п.п.15, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про хуліганство» від 22.12.2006 №10 звернуто увагу судів про неприпустимість застосування заходів адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень) або проступків, що не є дрібним хуліганством; установивши при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство в діях особи ознаки злочину, суддя має закрити провадження за ст. 173 КУпАП і направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

За таких обставин доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_4 про наявність підстав для закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 173 КУпАП, знайшли своє підтвердження. Постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, провадження в справі - закриттю - на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а матеріали заяви ОСОБА_4 - направленню прокурору для прийняття рішення за заявою ОСОБА_4 відповідно до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 вересня 2018року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення в виді громадських робіт на строк 50(п»ятдесят) годин, стягнення з ОСОБА_2 352,4грн. судового збору, - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а матеріали за заявою ОСОБА_4 направити керівнику Старокостянтинівської місцевої прокуратури для прийняття рішення за заявою ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя