ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/1112/18 Номер провадження 33/814/334/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарями Григоровою М.В., Сорочинською І.В., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Машівським районним судом Полтавської області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «ЕСКАЛО ДРІЛЛІНГ УКРАЇНА» на посаді помічника моториста цементувального агрегату цеху кріплення свердловин,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 08.12.2018 року близько 00:10 год. в приміщенні «Космолот», що по вулиці Козацькій, 64 а в с. Селещина Машівського району Полтавської області, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, намагався затіяти бійку.

13.12.2018 року о 20:35 год. в с. Селещина Машівського району Полтавської області, на вулиці Миру, 4 б, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

На обґрунтування таких вимог посилається на допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема вказує, що в протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, роздруківка показників алкотестера не долучалась до протоколу, відсутні дані про технічні характеристики технічного засобу, а також відсутня інформація про останнє калібрування технічного засобу.

Крім того, в порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції», не складався акт огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Звертає увагу, що працівник поліції не відсторонив його від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами, свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та виступ в його інтересах - захисника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 не заперечується факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої інстанції, з огляду на заяву потерпілої ОСОБА_4, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 090839 від 08 грудня 2018 року, пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких він вину у вчиненому визнає.

Поміж тим, ОСОБА_2 не погоджується з висновками суду щодо визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 348331 від 13.12.2018 року, результатами тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру Drager alcotest 6810 № ARBL-0726 від 13.12.2018р., показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, яким суддя дав належну оцінку, правильно кваліфікував дії правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в протоколі надав пояснення, що дійсно 19.12.2018 він вживав 1 л пива та в подальшому керував належним йому транспортним засобом в с. Селещина. Вину визнає повністю.

Дані пояснення узгоджуються з наведеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, показниками приладуDrager alcotest 6810, який підтвердив перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння з показником 1.16 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також наданими ними поясненнями під час апеляційного розгляду, згідно з якими, вони були присутні під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу Drager та засвідчили факт перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння з показником 1.16 проміле. Після перевірки, ОСОБА_2 не заперечував результати алкотестеру та не наполягав на медичному освідуванні у закладі охорони здоров'я.

Всупереч доводів ОСОБА_2 про те, що до протоколу не долучено роздруківки показників алкотестеру та дати його калібрування, мушу звернути увагу на наступне.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 348331 від 13.12.2018 року долучені результати тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру Drager alcotest 6810 № ARBL-0726 від 13.12.2018р. (а.с. 6) в яких вказано місце, дату, умови та результат проведеного огляду, особу яка проводила огляд, особу стосовно якої проводився огляд, серійний номер приладу та дата його калібрування.

Зважаючи на наведене вище, огляд проводився у відповідності до положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 в присутності двох свідків, а ОСОБА_2 не наведено належним чином обґрунтованих доводів щодо невідповідності проведеного огляду вимогам вказаної Інструкції.

Таким чином, суддею повно та об'єктивно з'ясовані обставини справи в їх сукупності, правильно встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який з огляду на наявні в справі докази є цілком доведеним, а тому підстав для закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не вбачається.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є належним чином обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами, а тому апеляційна скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Машівського районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан