ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1986/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, захисника Мамчика Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2018 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номер НОМЕР_5, рухаючись біля буд. № 2 по вул. Бориспільській в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4, 10.7 ґ), 11.9 ПДР України, на пішохідному переході, перед поворотом ліворуч (зміною напрямку руху) не врахував дорожньої обстановки та не впевнився в безпечності, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого всі зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 14.10.2018 року приблизно о 13 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «ВАЗ» державний номер НОМЕР_5 в крайній лівій смузі руху по вул. Бориспільській та на Т-образному перехресті біля буд. № 3-Б по вул. Бориспільській мав намір здійснити поворот ліворуч. Для цього він знизив швидкість, увімкнув покажчик лівого повороту, призупинився на перехресті, пересвідчився у відсутності автомобілів або трамваю, та в цей час відчув удар в ліву передню частину його автомобіля «ВАЗ» внаслідок наїзду автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_6, який в цей час рухався по трамвайній колії.

Покази ОСОБА_2 стосовно обставин ДТП та механізму зіткнення підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка зазначила, що автомобіль «ВАЗ» під керуванням її чоловіка мав намір перетнути трамвайні колії, у зв'язку з чим її чоловік ОСОБА_2 зупинився та увімкнув покажчик лівого повороту, та в цей час в їх автомобіль на великій швидкості здійснив наїзд автомобіль «Форд».

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 14.10.2018 року приблизно о 13 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_6 по вул. Бориспільській в крайній лівій смузі руху. Здійснюючі об'їзд вибоїни, він частково на пів-автомобіля виїхав на трамвайні колії. Попереду в цей час рухався автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_5, з яким він порівнявся та який почав здійснювати поворот ліворуч на перехресті у недозволеному місці, внаслідок чого скоїв наїзд передньою частиною автомобіля «ВАЗ» в праву бокову частину автомобіля «Ford», завдавши пошкоджень починаючи з передньої частини, закінчуючи задньою частиною автомобіля «Форд».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка, дослідивши протокол серії БД № 166624 /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, фотографії з місця ДТП /а.с.8-10, 23-27/, висновок судової автотехнічної експертизи № 3298/4617/19-52 від 21.02.2019 р. /а.с.43-47/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом об'єктивно встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стало невиправдане маневрування ліворуч водієм автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 на пішохідному переході при наявності ліворуч автомобіля «Форд» під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, здійснюючи його випередження, що вбачається з дослідницької частини вищевказаного висновку експертизи. В експертному дослідженні експерт прийшов до висновку, що з технічної точки зору в діях водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.3, 10.4, 10.7 ґ), 11.9 ПДР. Далі зазначено, що водій ОСОБА_3 був позбавлений технічної можливості уникнути даного зіткнення своїми односторонніми діями з моменту початку маневрування ліворуч автомобіля ВАЗ з технічної точки зору. В той же час водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даного зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4, 10.7 ґ), 11.9 ПДР. В даній дорожній обстановці в причинному зв'язку з настанням даної ДТП можуть перебувати дії водія автомобіля ОСОБА_2, які не відповідали вимогам ПДР.

Обговорюючи покази водія ОСОБА_2 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, суд враховує, що відповідно до висновків вищезазначеної експертизи покази водія ОСОБА_2 стосовно механізму виникнення ДТП підлягають сумніву в частині його розташуванню на проїзній частині під час початку виконання повороту ліворуч та місця зіткнення, оскільки не узгоджуються з кінцевим розташуванням автомобіля після ДТП, та в цілому не узгоджуються з обставинами ДТП.

Враховуючи наявність висновку експерта, який в своєму дослідженні констатував в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4, 10.7 ґ), 11.9 ПДР, суд вважає за необхідне уточнити протокол про адміністративне правопорушення в частині зазначення переліку пунктів ПДР України, які порушив ОСОБА_2 шляхом приведення його у відповідність з висновком судової-автотехнічної експертизи № 3298/4617/19-52 від 21.02.2019 р.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 14.10.2018 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв