ЄУН №389/406/19
Провадження №3/389/148/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Борис Борисович, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда 3 групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №341134, 31.01.2019 о 23.34 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: мав нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в присутності двох свідків він дійсно відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, однак при цьому неодноразово пропонував працівникам поліції провести його медичний огляд у закладі охорони здоровя, які проігнорували його прохання та відразу на місці склали протокол про адміністративне правопорушення. На запитання щодо причин відмови працівників поліції від проведення огляду у медичному закладі пояснив, що останніми йому було спричинено тілесні ушкодження та він мав намір провести огляд як на стан алкогольного спяніння, так і на наявність тілесних ушкоджень, що ймовірно і стало причиною такої відмови. У протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив про свою незгоду щодо вчиненого правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначив про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та звернув увагу суду на те, що відеозапис з місця події не є безперервним, що підтверджує правдивість показань ОСОБА_1 про спричинення йому тілесних ушкоджень, а також він не містить відмови останнього від проходження огляду у закладі охорони здоровя. Крім того, вказав, що пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи є недопустимими доказами, оскільки по-перше, зміст пояснень надрукований у вигляді бланку на принтері, а по-друге, у них містяться дописки кульковою ручкою з чорнилом іншого кольору.

Інспектори поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово викликались в судове засідання, однак до суду для розгляду справи не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події приходжу до наступного висновку.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Під час розгляду справи та перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проведення огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, відеозапис не містить факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, навпаки останній декілька разів пропонував працівникам поліції провести його огляд у медичному закладі, які жодним чином не відреагували.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, наданий працівниками поліції відеозапис з місця події свідчить про те, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що вказує на недійсність результатів такого огляду.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя суд не приймає до уваги як допустимі докази, оскільки зміст таких пояснень свідків заздалегідь у вигляді бланку надрукований на принтері та містить дописки тексту чорнилом різних кольорів у графах щодо прізвища водія та особи, яка відібрала такі пояснення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, оскільки у ньому ОСОБА_1 висловив свою незгоду щодо вчиненого правопорушення.

Будь-яких інших доказів з переліку, визначеного ст. 251 КУпАП на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП недоведеною, у звязку з чим в його в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, згідно якого всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на користь такої особи та з урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, а тому провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7