overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" квітня 2019 р. Справа153/202/19

Провадження3/153/86/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька Онілова А.Г. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Виноградна, 235 м.Ямпіль Вінницької області, непрацюючої за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2019 року близько 20 години 30 хвилин по вул.Виноградна, 235 в м.Ямпіль Вінницької області ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2, з яким проживає як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, а саме: ображала його нецензурними словами.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала. Пояснила, що дійсно 08.02.2019 посварилася зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 Під час сварки ображала його нецензурними словами. Також пояснила, що на даний час вона помирилася із потерпілим, проживають однією сімєю. В скоєному розкаялася.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серія ГР №261111 від 08.02.2019, рапорт помічника чергового Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та письмові пояснення ОСОБА_2, з яких встановлено, що ОСОБА_1 08.02.2019 близько 20 години 30 хвилин по вул.Виноградна, 235 в м.Ямпіль Вінницької області під час словесної суперечки із ОСОБА_2., з якою проживає як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, ображала його нецензурними словами, вважаю доведеною її винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а її дії кваліфікую, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винної, яка визнала свою вину, щиро розкаялася, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, цим правопорушенням не заподіяно значної шкоди правам та інтересам потерпілого, вважаю це правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4 - ОНІЛОВА
Справа № 3/3106/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 919225 від 14.01.2018 вбачається, що ОСОБА_1, 06.01.2019 о 18 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинила насильство відносно своєї бабусі, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у словесному конфлікті, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю останньої, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3896/19
провадження № 3/753/1746/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 11.02.2019 року, о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Порш», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись Дніпровською набережною, 25 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.9, 13.1 ПДР, перед початком руху не переконалась в безпеці, під час паркування передньою частиною автомобіля здійснила наїзд на перешкоду, та рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та здійснила наїзд на перешкоду , що призвело до пошкодження автомобіля

До суду захисник ОСОБА_2 - Кучерук М.В. подав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність його підзахисної. Просив звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження. Зазначив, що його підзахисна щиро кається, вину визнає, а також те, що транспортний засіб отримав незначні пошкодження.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім повного визнання нею своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями самої ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, а саме те, що згідно даних, наявних в матеріалах справи, пошкодження отримав лише транспортний засіб ОСОБА_2, її відношення до вчиненого, щире каяття останньої, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити та звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 555/2177/18
Номер провадження 3/555/19/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 рокум. Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,-

- за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме: на ринку у м. Березне здійснювала продаж свіжої риби, карася в кількості 12 кг, без наявності документа, який підтверджує законність її придбання або набуття у приватну власність та сертифіката якості, чим порушила ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, клопотань про перенесення розгляду справи від неї не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, остання була повідомлена про дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд дослідивши обставини справи, дослідивши наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення № 001040/738 від 10.11.2018 р., рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, її вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності,

Керуючись ч. 1 ст.88-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн., без конфіскації свіжої риби (карась) в кількості 12 кг.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/110/19
Провадження № 3/552/113/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює заступником директора ПРАТ «ПОЕЗ ОСОБА_3», вул. М.Бірюзова, 17, м. Полтава, за ч. 1 ст.164 КУпАП,-

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, 29.12.2018 року о 11-30 год. допустив порушення порядку провадження господарської діяльності без одержання дозволу чи іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, а саме ПРАТ «ПОЕЗ-КЕРНЕЛ ГРУП» здійснює поверхневе зберігання продуктів переробки викопного палива обємом більше 15 кубічних метрів (станом на 17.12.2018 року на території підприємства зберігається 52350 кг. Н-гексану) на території підприємства за відсутності документу дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, а саме висновку з оцінки впливу на довкілля (п. 4 Додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності»), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що результати перевірки на даний час ним оскаржено до Полтавського окружного адміністративного суду. Просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено 29.12.2018 року, тобто більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КупАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Номер справи 237/1498/19
Номер провадження 3/237/877/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.19 року м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з в/ч НОМЕР_1 стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
28.03.2019 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії № 163/2572 від 29.12.2018 року, приходжу до висновку закриття провадження.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було скоєне ОСОБА_1 28.12.2018 року.
Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах 3 і 4 ст. 38 КУпАП.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне 28.12.2018 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення на дату надходження адміністративного матеріалу до суду 28.03.2019 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Я.Ю.Кучко

Дата документу 01.04.2019 року
Справа № 211/1848/19
Провадження № 3/211/794/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 018438 від 03.04.2019 року, ОСОБА_2 20.03.2019 року о 18-10 год. за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 в психологічне насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру , що полягало у висловлюванні в бік потерпілої нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, але просив не призначати стягнення так як з мотір'ю примирився, в судовому засіданні його матір ОСОБА_3 пояснила, що примирилася з сином.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 018438 від 03.04.2019 року, поясненням, та іншими матеріалами справи.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1КУпАП.

Враховуючи те, що потерпіла примирилися з ОСОБА_2, останній вчинивне значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно дост. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності заст. 173-2 ч. 1 КУпАП,у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №295/4750/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. М.Житомир, пров. 1-й Іподромний, 15а, громадянина України, ідент.к. ______________, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м.Житомир, вул. І.Мазепи, 100 справляв природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АПР № 081230 від 20.03.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями, що виразилися у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1. вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 752/2977/19
Провадження №: 3/752/1947/19
ПОСТАНОВА

05.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В. здійснюючи підготовку до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що 23.01.2019 р. о 10 год. 40 хв. він вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2

Суд, виконуючи вимоги ст.287 КУпАП щодо підготовки до розгляду дійсної адміністративної справи, встановив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП розглядається протягом доби.

Особою, яка склала вищенаведений протокол - дільничним офіцером поліції Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві не було сповіщено ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи в суді. За телефонним номером, що зазначений в матеріалах, ОСОБА_1 не відповідає.

Суд здійснює виклик осіб у судове засідання відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП, згідно якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості самостійно повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи без порушення строку її розгляду, встановленого ч.2 ст.277 КУпАП, що є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення органу, який їх направив.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2,3 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, повернути до Голосіївського УП ГУНП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко