Справа №: 646/8600/18
Провадження № 3/646/45/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця, за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ОМС - ХК 3079/984/АВ/П/ПТ від 30.11.2018 року ОСОБА_1, будучи фізичної особою - підприємцем, юридична адреса: 61125, АДРЕСА_1, за 2018 рік допустив порушення законодавства про працю, чим передбачена відповідальність за ч. 1 статті 41 КУпАП, а саме: порушення вимог частини другої статті 30 ЗУ «Про оплату праці», а саме роботодавцем не забезпечено достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Первинним документом для фіксування операції з нарахування заробітної плати є розрахункова відомість, а для фіксування операції з виплати заробітної плати у готівковій формі - платіжна відомість (відомість на виплату грошей або видаткова відомість). Вони є підставою для бухгалтерського обліку відповідних операцій - нарахування та виплати заробітної плати (ч. 1 ст. 9 Закону про бухоблік). Частиною 2 ст. 9 Закону про бухоблік визначено перелік обов'язкових реквізитів.

Так, надані для вивчання відомості нарахування заробітної плати за 2018 рік не мають обов'язкових реквізитів.

Допустив порушення вимог частини першої та другої статті 115 КЗпП, частини першої статті 24 ЗУ «Про оплату праці», а саме виплата заробітної плати проводиться не регулярно в робочі дні у строки встановлені законодавством, рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів.

Так, заробітна плата в ФОП ОСОБА_1, за січень 2018 року виплачена один раз в січні 2018 року згідно відомості про нарахування заробітної праці.

Заробітна плата за лютий 2018 виплачена один раз згідно відомості про нарахування заробітної праці, що перевищує проміжок часу між виплатами 16 календарних днів, що є порушенням вимог частини першої статті 115 КЗпП, частини першої статті 24 ЗУ «Про оплату праці». Заробітна плата за березень - жовтень 2018 року в ФОП ОСОБА_1, виплачена аналогічним чином.

Допустив порушення вимог частини першої статті 83 КЗпП, а саме при звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Так, працівника ОСОБА_2 наказом ФОП ОСОБА_1, від 28.02.2018 року було звільнено. Кінцевий розрахунок з звільненим працівником був здійснений у лютому 2018 року в сумі 2 997,02 грн., у відомості нарахування заробітної плати відсутнє нарахування компенсації за невикористану відпустку. Наведені обставини свідчать про порушення позивачем вимог частини першої статті 83 КЗпП України, а саме при звільненні працівника йому не була виплачена грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Допустив порушення вимог частини першої статті 116 КЗпП, а саме при звільнені працівнику не виплачують всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, які проводяться в день звільнення.

Так, працівника ОСОБА_2 наказом ФОП ОСОБА_1, від 28.02.2018 року було звільнено. Кінцевий розрахунок з звільненим працівником був здійснений у лютому 2018 року в сумі 2 997,02 грн., у відомості нарахування заробітної плати відсутня нарахування компенсації за невикористану відпустку.

Так, працівника ОСОБА_3 наказом ФОП ОСОБА_1, № 5 від 01.10.2018 року було звільнено. Кінцевий розрахунок з звільненим працівником був здійснений у жовтні 2018 року в сумі 129,61 грн., у відомості нарахування заробітної плати відсутня нарахування компенсації за невикористану відпустку. У відомості за листопад 2018 року нарахована грошова компенсація за невикористану відпустку в сумі 2 905,92 грн. виплачена у сумі 2 339,26 грн.

Також, працівника ОСОБА_4 наказом ФОП ОСОБА_1, № 5 від 01.10.2018 року було звільнено. Кінцевий розрахунок з звільненим працівником був здійснений у жовтні 2018 року в сумі 129,61 грн., у відомості нарахування заробітної плати відсутня нарахування компенсації за невикористану відпустку.

У відомості за листопад 2018 року нарахована грошова компенсація за невикористану відпустку в сумі 754,68 грн. виплачена у сумі 577,26 грн.

Таким чином, кінцевий розрахунок зі звільненими працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 був здійснений з порушенням строків встановлених частини першої статті 116 КЗпП, більш як за один місяць.

Виявлено порушення вимог ч.1 ст. 117 КЗпП, а саме у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Так, працівника ОСОБА_2 наказом ФОП ОСОБА_1, від 28.02.2018 року було звільнено. Кінцевий розрахунок з звільненим працівником був здійснений у лютому 2018 року в сумі 2 997,02 грн., у відомості нарахування заробітної плати відсутня нарахування компенсації за невикористану відпустку. На момент інспекційного відвідування середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку по день фактичного розрахунку працівника ОСОБА_2 не виплачено. Аналогічно не виплачено середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку по день фактичного розрахунку працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Таким чином, ФОП ОСОБА_1, допущено порушення вимог частини 1 ст. 117 КЗпП України.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи або будь-які інші клопотання до суду не подавались.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 41 КУпАП встановлена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення - №ОМС - ХК 3079/984/АВ/П/ПТ від 30.11.2018 року;

- актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ОМС-ХК3079/984/АВ від 28.11.2018 року;

- відомостями з нарахування заробітної плати;

- наказами про звільнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, де зазначено, що в зв'язку з важким фінансовим становищем виплати по заробітній платі проводились 1 раз в місяць, та при наявності грошей проводився розрахунок з звільненими працівниками, при направленні до ДВС дод. №4 за квітень 2018, табл. №.5 про початок трудових відносин за квітень 2018 не було направлено.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП України.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність тяжких наслідків, та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 41 ч.1 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 41 ч.1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 ( п'ятсот десять) грн.

Роз`яснити, що після набрання данною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11, 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга, подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М. Янцовська