21.01.2019 227/2268/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою Донецька область Добропільський район с.Мирне, вул.Мирна, 102

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 року о 10-45 годин, в м.Добропіллі по вул.Першотравнева, біля будинку за адресою м.Добропілля вул.. Івана Франка, 37, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 суду поясняв, що він 06.06.2018 року о 10-45 годин, в м.Добропіллі керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Першотравнева у бік вул..Залізничної. Швидкість його руху була невелика, приблизно 20 км/год. Оскільки вздовж правої сторони дороги стояли автомобілі, він прийняв лівіше, ближче до середини дороги, щоб їх обїжджати та рухався прямо. Проїхавши кілька метрів після Т-образного перехрестя з вул.Першотравнева і вул.ОСОБА_5, з правого боку від нього вздовж дороги стояв автомобіль світлого кольору. Коли він майже закінчив обїзд припаркованих автомобілів, він мав намір прийняти правіше по своїй полосі руху, так як далі вздовж краю дороги вже не було припаркованих автомобілів. Сигнал світловим покажчиком повороту він ще не подавав та маневр ще не починав і в цей час з правої сторони його автомобіля зявився інший автомобіль Opel, під керуванням ОСОБА_3, який проїхав між його автомобілем та автомобілем світлого кольору, який він обїжджав. В цей момент автомобіль Opel зачепив передню праву частину його автомобіля. Удару при зіткненні не було, оскільки автомобілі рухались прямолінійно по дорозі. Після чого вони зупинились - він майже одразу, а водій автомобіля Opel приблизно через 10 метрів від місця зіткнення. Коли він вийшов з автомобілю, то побачив, що у його автомобіля деформовано праву частину переднього бампера та відскочило декоративне кільце від передньої правої фари. На автомобілі Opel, з яким було зіткнення, є велика подряпина вздовж лівої сторони, яка утворилась, на його думку, внаслідок того, що водій автомобіля Opel не дотримався інтервалу. Він вважає, що водій автомобіля Opel не повинен був обїжджати його з правого боку, оскільки сигналу повороту на ліво він не показував, крім того з права вздовж дороги стояв припаркований автомобіль світлого кольору і інтервал, між ним та припаркованим автомобілем, не дозволяв проїхати автомобілю Opel, водій автомобіля Opel просто хотів проскочити. Також зазначив, що відразу після ДТП, припаркований автомобіль світлого кольору поїхав, але він позначив, відкресливши на дорозі те місце, де стояв автомобіль світлого кольору і водій автомобіля Opel на місці ДТП погоджувався з цим позначенням. В судовому засіданні 21 січня 2019 року ОСОБА_4 свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Потерпіла особа, ОСОБА_3, в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі. Зазначив, що не заперечує обставини ДТП, які вказані ОСОБА_4, але зазначив, що інтервал між автомобілем ОСОБА_2 та автомобілем світлого кольору, який був припаркований вздовж дороги, дозволяв здійснити йому випередження ОСОБА_2 з правої сторони. Автомобіль ОСОБА_2 рухався дуже повільно і в момент його випередження, останній не подав сигнал світловим покажчиком повороту про здійснення маневру перестроювання з лівої полоси руху на праву та почав здійснювати вказаний маневр, при цьому випередивши автомобіль ОСОБА_2 на пів корпусу свого авто, ОСОБА_3 відчув удар з ліва в середню частину свого автомобіля, що підтверджується фотознімками, які маються в матеріалах справи. Зазначав, що саме ОСОБА_4 винен в даній ДТП, оскільки не дотримався правил ПДР при здійсненні перестроювання з лівої полоси руху на праву.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою ОСОБА_2, 06.06.2018 року в м.Добропіллі по вул.Першотравнева вона разом з батьком їхали на автомобілі ВАЗ-2101, яким керував батько. Вони їхали прямо в напрямку вул.Залізнична, повертати вони не збирались, тому покажчик повороту на авто батько не вмикав. Проїхавши перехрестя з вул.ОСОБА_5, з правої сторони вздовж їх автомобіля проїхав інший автомобіль, при цьому зачепив праву частину їх автомобіля, удару не було. Батько зупинив авто майже одразу, а інше авто зупинилось приблизно через 10 метрів від місця зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідка, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, з наступних підстав.

Крім визнання вини в скоєному правопорушенні самим ОСОБА_4, його вина підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №372483 від 06.06.2018 року, з якого вбачається, що 06.06.2018 року о 10-45 годин, в м.Добропіллі по вул.Першотравнева, біля будинку за адресою м.Добропілля вул.. Івана Франка, 37, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п.10.1 ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 на окремому аркуші та потерпілого ОСОБА_3 від 06.06.2018 року, які ними були підтверджені у судовому засіданні;

схемою місця ДТП, яка сталася 06.06.2018 року в м.Добропіллі по вул.Першотравнева за участю автомобілів НОМЕР_1 та Opel Omega д/н НОМЕР_3, з якої вбачається, що автомобілі отримали механічні пошкодження;

висновком № 3614-3620 складеного 15.11.2018 року за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи старшим судовим експертом лабораторії інженерно-транспортних досліджень Донецького НДІ судових експертиз ОСОБА_7

З висновку експерта № 3614-3620 складеного 15.11.2018 року вбачається, що дослідження проводилось за двома версіями, а саме за поясненнями водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 та за поясненнями водія Opel Omega ОСОБА_3 (а.с.44-47).

При перевірці версії водія автомобіля Opel Omega, ОСОБА_3 протиріч технічного характеру не містить, і у експерта підстави вважати її як не спроможну відсутні. Вирішити питання про технічну можливість у водія ОСОБА_3 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, а також про причинний звязок його дій та настання цієї події, не уявляється можливим, з технічної точки зору

В той же час, за висновками експерта, свідчення водія автомобіля ВАЗ-2101, ОСОБА_2 є неспроможними, з технічної точки зору, оскільки у відповідності до масштабної схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2018 року із якої випливає, що автомобіль ВАЗ-2101 у кінцевому положенні знаходиться під кутом 10,0°. Приймаючи до уваги свідчення водія ОСОБА_2 в тій частині, що він рухався по проїзній частині прямолінійно і маневр повороту праворуч не починав, а також той факт, що у кінцевому положенні автомобіль ВАЗ-2101 під його керуванням знаходиться під кутом 10° унаслідок зміщення праворуч, слід прийти до висновку, що дані свідчення є неспроможними, з технічної точки зору, так як під час прямолінійного руху та подальшої зупинки, знаходження автомобіля під кутом до проїзної частини неможливе.

З висновку експерта вбачається, що в умовах даної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2101, ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП. Наявність у ОСОБА_2 технічної можливості запобігти події й відсутність факторів технічного характеру, які могли б перешкодити йому виконати вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, свідчить про невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам зазначеного пункту ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-2101, ОСОБА_2, що не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебували в причинному зв'язку з виникненням аварійної ситуації і настанням даної дорожньо-транспортної пригоди

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, так як його вина знайшла своє підтвердження дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Але, при цьому суд зазначає, що відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 06.06.2018 року.

Беручи до уваги, що з дня вчинення правопорушення (06.06.2018 року) минуло три місяці, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, а тому суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця