Справа №461/1604/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Мікуш З.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.483, ст.471 Митного кодексу України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил №7242/20900/18, 29 листопада 2018 року близько 17 години 25 хвилин громадянин України ОСОБА_3 на автомобілі марки «MITSUBISHI GRANDIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через МАПП „Шегині" м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Під час усного опитування на предмет товарів заборонених, обмежених або прихованих від митного контролю, громадянин України ОСОБА_3 заявив, що переміщує лише кухонні стільці, які не перевищують неоподатковувану норму для громадян.

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля на дні сумки для речей, під дрібними речами було виявлено товар, а саме: швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER» модель «CAY111В.ВА0927», артикул RTB9807 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER» модель «CAZ101М.FТ8024» артикул WAN8291 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER» модель «WBJ1416.BA0664», артикул WUE4166 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER» модель WBJ1319.ВА0666», артикул WAN7138-1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER» модель «WBJ1319.ВА0666», артикул WAN7136-1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER» модель «WBJ1416.BA0664», артикул WUE4343 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER» модель «WBJ1319.ВА0666», артикул WAN7135 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки WBJ1319.ВА0666», артикул WAN7137 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER» модель «CAZ101M.FT8024», артикул WAN8289 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER» модель «WAY111С.ВА0928», артикул WUB1544 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER» модель «CAY111В.ВА0927», артикул RTB9816 - 1 штука;

Заслухавши думку представника Львівської митниці, який просив притягнути громадянина України ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу та матеріалів долучених до нього, думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ст.471 МК України, відповідальність настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Частиною 2 та частиною 4 ст.366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 здійснював рух смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор». У протоколі про порушення митних правил №7242/20900/18 митним органом ОСОБА_3 ставиться у вину вчинення порушення митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.471 та ч.1 ст.483 МК України.

У судовому засіданні допитана у якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 29 листопада 2018 року на автомобілі марки «MITSUBISHI GRANDIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямували з Республіки Польща в Україну через МАПП «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС, обравши смугу митного контролю «зелений коридор». Зазначила, що приховувати від митного контролю годинники її чоловік не збирався.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Як передбачено п. «а» ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред'явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що з протоколу про порушення митних правил не вбачається, який ОСОБА_3 товар переміщувався через державний кордон України в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, є забороненим або обмеженим до переміщення законодавством України, а який товар переміщувався останнім з приховуванням від митного контролю, шляхом використання засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Таким чином, не зрозуміло, які його дії визначені як порушення передбачені ст.471 МК України, а які як порушення передбачені ч.1 ст.483 МК України

Відтак, суд вважає, що ОСОБА_3 позбавлений права на захист, яке полягає у наданні йому можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред'явленого йому обвинувачення, оскільки з протоколу про порушення митних правил не зрозуміло в чому полягає порушення ст.471 та ч.1 ст.483 МК України.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Таким чином, приходжу до висновку, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього документів вищевказаним вимогам Закону, унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення у справі, а відтак без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 486 МК України щодо своєчасного, всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності до Львівської митниці ДФС у Львівській області для належного дооформлення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.527 МК України, суд -

постановив:

матеріали справи про притягнення громадянина України ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.471, ч.1 ст.483 Митного кодексу України повернути заступнику начальника Львівської митниці ДФС для належного до оформлення (проведення додаткової перевірки).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.