"30" серпня 2019 р. Справа № 363/2470/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2019 року близько о 16 год. 57 хв., гр. ОСОБА_2 в порушення п. 15.12 правил дорожнього руху, в м. Вишгороді, вул. Шолуденка, керуючи автомобілем «Mini One» державний номер НОМЕР_1 , здійснила зупинку транспортного засобу на світлофорі на червоне світло, не вжила заходів та допустила його самовільний рух назад в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який стояв позаду. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_2 , вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, зазначила, стоячи на світлофорі, після загоряння зеленого сигналу світлофору почала рух вперед, однак її авто заглухло та можливо покотилось назад, але дистанція покату назад була досить маленька. Вважає, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди не дотримався дистанції та під`їхав занадто близько до її автомобіля.

Представник правопорушниці, адвокат Панчоха О.С. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 15.12 ПДР України.

ОСОБА_3 , якого було допитано в якості свідка за його згодою, у судовому засіданні зазначив, що під`їхав до світлофора та зупинився на червоне світло, попереду нього стояв автомобіль «Міні» та дистанція між ними була близько 3-х метрів. Після того, як загорілося зелене світло, автомобілі, які стояли спереду почали рух вперед, а автомобіль «Міні», почав відкочуватися назад. Крім того, в момент відкочування, він бачив силует водія авто «Міні», який в цей час нахилився до переднього пасажирського сидіння. За для уникнення зіткнення, ОСОБА_3 почав сигналити, однак водій авто «Міні» не реагував та продовжив відкочування назад, аж до зіткнення з його автомобілем.

Суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 15.12 Правил дорожнього руху України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи беззаперечно вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083668 від 24.06.2019р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3) та фотознімками, які були надані у судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_2 та її представника, адвоката Панчохи О.С., які були надані у судовому засіданні, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути враховані суддею. Крім того, із наданих пояснень правопорушниці, як в судовому засіданні так і письмових поясненнях наданих працівникам поліції, остання не заперечує, що її автомобіль здійснив самовільне відкочування назад.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме п. 15.12 ПДР України. Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київсько3ї області І.Ю. Котлярова