П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3, громадянина України,

у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

за участю захисника особи, стосовно

якої провадження у справі закрите ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрите у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КС № 00246 від 08 листопада 2018 року, ОСОБА_3, працюючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗСШ «Ексімпласт» (далі - Товариство), всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неповно та несвоєчасно надав відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Таке рішення суду вмотивоване тим, що запитувана в адвокатському запиті інформація є комерційною таємницею Товариства і не підлягає розголошенню третім особам. Крім того, суд зазначає, що адвокат ОСОБА_2 отримала інформацію від Товариства та її було проінформовано, що вона запитала конфіденційну інформацію.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212 - 3 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк вона пропустила із поважних причин.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції вона не була присутньою, оскільки не отримувала судову повістку про виклик до суду. Він звертає увагу на те, що копію судового рішення отримала 11 березня 2019 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження вона пропустила з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт зазначає, що запитувана інформація в її адвокатському запиті є необхідною для надання правової допомоги ОСОБА_5 як учаснику Товариства, який вийшов із нього на підставі заяви від 07 листопада 2017 року та має намір отримати вартість своєї частки.

Крім того, потерпіла ОСОБА_2 звертає увагу на те, що не дивлячись на факт виходу ОСОБА_5 із Товариства, він мав і має корпоративні права в Товаристві і запитувана нею інформація стосується саме вказаних корпоративних прав клієнта. Вона зазначає, що ОСОБА_5 не є третьою особою щодо Товариства і має безумовне право на інформацію про фінансовий стан даної юридичної особи.

Апелянт зазначає, що відмова у наданні запитуваної інформації способом безпідставного віднесення її до категорії конфіденційної є виключно штучним обмеженням і перешкоджанням їй у проведенні вірного обрахунку розміру частки ОСОБА_5 у Товаристві.

Переглянувши справу та заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка підтримала клопотання про поновлення строку, захисника особи, стосовно якої закрите провадження у справі ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення клопотання, апеляційний суд вважає, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 05 лютого 2019 року судом за відсутності потерпілої ОСОБА_2 ухвалене рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Матеріали справи не містять дані про отримання потерпілою ОСОБА_2 копії судового рішення.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що потерпіла ОСОБА_2 пропустила строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому її апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника особи, стосовно якої закрите провадження у справі ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.

За приписами ст. 24 цього Закону адвокат може звернутися із запитом про надання інформації.

Одним із механізмів забезпечення адвокатської діяльності є передбачена ч. 5 ст. 213-3 КУпАП відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності на адвокатський запит.

Як видно з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_2, яка за договором надає правову допомогу ОСОБА_6 звернулася до Товариства, де останній працював директором, з адвокатським запитом про надання їй інформації про фінансову звітність за перший квартал 2017 року, за перше півріччя 2017 року, за дев'ять місяців 2017 року та за 2017 рік, а також фінансову звітність за перший квартал 2018 року, на що отримала відповідь від директора Товариства ОСОБА_3 про те, що запитувана інформація є комерційною таємницею.

За таких обставин завданням суду, який розглядає справу про адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 213-3 КУпАП є з'ясування, чи дійсно інформація, яку адвокат просив надати є комерційною таємницею товариства, тобто чи правомірна була відмова у наданні такої інформації.

На думку апеляційного суду, ці обставини були ретельно перевірені як судом, який ухвалив оскаржувану постанову, так і під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки відмова у наданні інформації на адвокатський запит була правомірною.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію», реалізація права не інформацію не повинна порушувати, зокрема права та інтереси юридичної особи.

За приписами ст. 21 Закону України «Про інформацію», конфіденційною є інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень.

Отже, законом визначено, що юридична особа у встановленому порядку сама визначає вид та об'єм інформації, яка є конфіденційною.

Відповідно до наданого стороною захисту статуту Товариства, до прав та обов'язків товариства відноситься самостійно визначати склад та обсяг відомостей та інформації, які складають його комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, не надавати стороннім організаціям і фізичним особам відомості та інформацію, які містять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію.

Розділом 14 Статуту Товариства визначено, що комерційну таємницю складають відомості або конфіденційна інформація, розголошення яких може нанести економічні та моральні збитки діяльності товариства або його учасникам. Склад та обсяг відомостей, які складають комерційну, визначаються загальними зборами.

Відповідно до протоколу №5/2 позачергових загальних зборів Товариства від 27 вересня 2017 року затверджено положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію товариства та перелік відомостей за родовими ознаками, що містять комерційну таємницю.

За цим переліком до відомостей, що становлять комерційну таємницю віднесені відомості, що розкривають показники фінансового плану, відомості про баланс товариства, стан його банківських рахунків, відомості про фінансову звітність та фінансові результати Товариства, тобто та відомості, які хотів отримати адвокат, направивши до товариства відповідний запит.

З оглядку на викладене, апеляційний суд вважає, що директором Товариства ОСОБА_3 було правомірно відмовлено адвокату ОСОБА_2 в наданні інформації на її адвокатський запит, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, про що судом зроблений правильний висновок.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3, у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун