Провадження № 3/127/8425/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018р. року о 00 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 17, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на магазин «Зоомікс», що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

17.12.2018р. року о 00 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 17, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив наїзд на магазин «Зоомікс» та залишив місце ДТП. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

17.12.2018р. року о 00 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 17, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився застосуванням алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1478, в присутності двох свідків, ОСОБА_1перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив що був не згоден з результатом продуття алкотестера Драгер. Інспектором йому не було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі. В подальшому надав суду заяву, в якій просив провадженні в справі закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Інспектор Білоус Д.О. на неодноразові виклики до суду не з'явився, однак від представника ДПП УПП у Вінницькій області надійшла відповідь про те, що відеозапис із нагрудної камери інспектора Білоуса Д.О. відсутнє.

Вина ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 311083 від 17.12.2018 року, серії БД № 303728 від 17.12.2018 року, серії БД № 303727 від 17.12.2018 року, висновком алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1478 від 17.12.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан сп'яніня та іншими матеріалами справи.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, та провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя