Справа №: 310/4558/19
3/310/1284/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №241778 від 15.06.2019 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом, 14.06.2019 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 (належить ОСОБА_3 ) в м. Бердянськ по вул. Макарова біля магазину «Азов» на перехресті рівнозначних доріг, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, почав рух та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_3 (належить ОСОБА_4 ) під керуванням ОСОБА_5 , який виїжджав на перехрестя з лівого боку (грунтової дороги). Внаслідок ДТП постраждалих не має, пошкоджено обидва транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 14.06.2019 він рухався по головній дорозі по вул. Макарова в м. Бердянськ. Коли проїжджав біля магазину «Азов», з другорядної (грунтової) дороги з лівого боку на перехрестя, не надавши йому перевагу у русі, почав виїжджати транспортний засіб ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який скоїв з ним зіткнення.

ОСОБА_2 наполягав, що він рухався по головній дорозі, а водій автомобіля ЗАЗ по другорядній, та саме водій автомобіля ЗАЗ повинен був надати йому перевагу у русі.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про відсутність і діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З наявного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем на перехресті рівнозначних доріг перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру та, не надавши перевагу у русі автомобілю ЗАЗ, який виїжджав на перехрестя з лівого боку (грунтової дороги), скоїв з ним зіткнення.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні, він рухався по вул. Макарова, яка є головною, а автомобіль ЗАЗ виїжджав з другорядної (грунтової) дороги, та саме інший водій повинен був впевнитись в безпечності свого маневру та надати йому перевагу у русі.

З долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_5 слідує, що 14.06.2019 він рухався на автомобілі ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по другорядній дорозі (без назви) та виїжджаючи з неї на вул. Макарова, повертав праворуч і не надав перевагу у русі автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті чого, скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos.

Відносно водія ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №241779 від 15.06.2019 за ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху, який до цього часу перебуває на розгляді у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

Як встановлено судом, обидва водії учасники дорожньо-транспортної пригоди стверджують, що водій автомобіля Daewoo Lanos рухався по головній дорозі, а водій автомобіля ЗАЗ по другорядній.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що водій ОСОБА_2 рухався з дотриманням правил дорожнього руху та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247 п. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока