Справа № 404/204/19
Номер провадження 3/404/57/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 08.01.2019 року о 03 год. 07 хв. ОСОБА_1 по проспекту Винниченка, 2 у м.Кропивницькому керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 08.01.2019 року він керував автомобілем «ВАЗ 2109» у м.Кропивницькому та біля магазину «Мурай» його зупинили працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, на що він під час огляду відмовився, так як не довіряв працівникам поліції. У зв'язку з цим, на пропозицію поліцейських він погодився поїхати до наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан сп'яніння. У кабінеті нарколога у КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» він вимагав присутності при його огляді на стан алкогольного сп'яніння двох свідків, так як по дорозі до медичного закладу одним з працівників поліції йому було повідомлено про зазначене право. У зв'язку із вказаними вимогами поліцейські вивели його з будівлі наркологічного диспансеру, повалили на землю, одягнули кайданки, без свідків обшукали його одяг, вилучили документи та знову завели до кабінету нарколога.

Надалі, у зв'язку із діями поліцейських та відсутністю свідків, він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в приміщенні наркологічного диспансеру без присутності свідків, а працівниками поліції у службовому автомобілі, стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП. На його неодноразові зауваження, свідків для цього запрошено не було. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, стверджує, що транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння він не керував, а працівниками патрульної поліції було порушено процедуру проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння та протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності свідків.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №220799 від 08.01.2019 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відсутні відомості про результати огляду (а.с.4);

- висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №11 від 08.11.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.5);

- копія постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (а.с.7);

- протокол серії АА №016494 від 08.01.2019 року про адміністративне затримання ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній був затриманий поліцейськими 08.01.2019 року о 03 год. 07 хв., доставлений до приміщення КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та звільнений 08.01.2018 року о 04 год. 02 хв. (а.с.8-9);

- відеозапис події (а.с.10).

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Положеннями частин 5, 6 ст.266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пунктів 6-7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, якими передбачено аналогічний порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

З відеозапису, долученого до справи, вбачається, що ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», куди був супроводжений поліцейськими. У приміщенні закладу охорони здоров'я ОСОБА_1 неодноразово просив залучити для огляду на стан сп'яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення свідків, яких не залучили поліцейські, обґрунтовуючи це відсутністю відповідних підстав. Крім цього, за часом, вказаним на відеозаписах, вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» без кайданків. Проте, надалі судом безсумнівно встановлено, що під час перебування ОСОБА_1 в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та пропонування останньому пройти огляд на стан сп'яніння в приміщенні наркологічного диспансеру 08.01.2019 року протягом з 03 год. 55 хв. до 04 год. 01 хв. до нього поліцейськими застосовувалися кайданки та фактично він затримувався, що узгоджується із даними відповідного протоколу затримання та раніше вказаними поясненнями ОСОБА_1

Згідно з дослідженими даними відеозапису, протоколом у справі про адміністративне правопорушення та іншими доказами судом встановлено, що протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння був складений біля закладу охорони здоров'я за відсутності свідків. Відомості про наявність свідків саме при складанні протоколу, їх запрошення для фіксування відмови особи від походження огляду на стан сп'яніння після відвідування закладу охорони здоров'я та жодні докази цього у матеріалах справи відсутні.

Зазначені у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння лише на місці зупинки транспортного засобу, коли останній погодився пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, до якого вони не проїжджали. Крім того, відсутні підписи зазначених свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, а долучений висновок лікаря щодо неможливості складання висновку (а.с.5) також не містить жодних відомостей про свідків.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо відсутності двох належних свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та відповідного фіксування відмови останнього від огляду на стан сп'яніння, у тому числі в закладі охорони здоров'я, наведене свідчить про порушення раніше вказаної процедури складання протоколу у таких випадках. Відтак, отриманий та складений з такими порушеннями протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 визнається судом недопустимим доказом, а тому не береться до уваги та не може слугувати підставою притягнення до адміністративної відповідальності. Долучені до матеріалів справи інші докази не спростовують викладених порушень. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення визнається недопустимим доказом у зв'язку з порушенням порядку його складання та фіксування даних, викладених в ньому, наведене виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного в ньому.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло