ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/592/19
Провадження 3/477/378/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Електромонтаж-Техсервіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2019 року серії БД № 280689, в той день, об 11:40, ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом на автомобілі марки «ГАЗ 3309», р.н. НОМЕР_1, по вул. Озерна в м. Миколаєві, в районі будинку № 5, не впевнився в безпечності свого руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 530», р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив підпункт б) п. 2.3 та п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що він вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, оскільки, на його думку, водій автомобіля «BMW» був винен у ДТП. Він здійснював рух назад та направо, виїжджаючи із провулку на вул. Озерна, щоб розвернутися. Коли він виконував цей маневр і майже виїхав на вулицю, то почув звуковий сигнал іншого автомобіля і зупинився. Побачив, що його переднє ліве колесо, яке було задньою частиною вивернуто наліво, зіткнулося із переднім бампером автомобіля «BMW».

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлявся телефонограмою, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля ОСОБА_3, доданих до протоколу про адміністративного правопорушення, він рухався по вул. Озерна, від вул. курортна в бік вул. Лазурна. Перед поворотом ліворуч до буд. № 5 по вул. Озерна він пропустив автомобіль «ГАЗ 3309», який рухався попереду і повернув ліворуч в тому ж напрямку. Але після повороту автомобіль «ГАЗ 3309» відразу почав здавати назад. Він не встиг від'їхати і автомобіль «ГАЗ 3309» наїхав на його авто.

В той же час, суд вважає, що дані пояснення ОСОБА_3 не в повній мірі відповідають дійсності, оскільки вони не співпадають зі схемою огляду місця події, з якої вбачається, що після зіткнення автомобіль «ГАЗ 3309» залишився на місці практично майже на виїзді із провулку (проїзду до будинку) на вул. Озерна. Місце зіткнення транспортних засобів розташовано поблизу його лівого переднього колеса, тобто місце зіткнення фактично розташоване на проїжджій частині дороги, а тому, якщо б автомобіль «BMW 530» рухався позаду автомобіля «ГАЗ 3309», то останній, здійснюючи рух назад, зіткнувся б з ним своєю задньою частиною, але аж ніяк не лівим переднім колесом. До того ж, автомобіль не міг стояти та чекати до поки автомобіль здає назад та розвертається в протилежному напрямку, як про це вказує в своїх письмових поясненнях водій «BMW 530», оскільки в такому випадку він би перекрив рух транспортних засобів на вул. Озерній. З розташування місця зіткнення, позначеного на схемі огляду місця події, вбачається, що водій автомобіль «BMW 530» не розрахував швидкість та відстань, і при здійсненні маневру повороту ліворуч до буд. № 5, не впевнився в тому, що там знаходиться автомобіль «ГАЗ 3309», який здійснює рух заднім ходом, та зіткнувся з ним, а точніше з його лівим переднім колесом. На думку суду це могло статися коли водій автомобіля «BMW 530», повернувши ліворуч, не розрахував відстань до автомобіля «ГАЗ 3309», який рухався заднім ходом з розворотом.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було здійснено фотографування пошкоджень автомобілів, тому достовірно не встановлено якою частиною переднього бамперу зіткнувся автомобіль «BMW 530» з автомобілем «ГАЗ 3309».

Таким чином, належними та допустимими доказами не було підтверджено вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з цим провадження в справі відносно нього підлягає закриттю згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення .

Постанова може бути оскаржена.. в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В. Козаченко