ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1419/19 Справа № 214/7581/19 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він27 вересня 2019 року о 18.35 годині в м. Кривий Ріг, по вул. Космонавтів, 31, керував транспортним засобом ВАЗ 2115 з д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком 2420 КЗ КПНД «ДОР» від 27 вересня 2019 року.

Крім того, 27 вересня 2019 року о 21.09 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. Генерала Радієвського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115 з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Факт правопорушення зафіксовано на боді камеру АЕ 00225, 00269.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановута провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, та такою, яка винесена судом з порушенням норм процесуального та матеріального права.

ОСОБА_1 зазначає, що 27 вересня 2019 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, він рухався за кермом автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_1 , через неуважність, допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA AVENSIS д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Оскільки пошкодження були значні, він злякався великої суми компенсації у зв`язку з чим намагався втекти і залишив місце ДТП. Потім купив пляшку пива і направився до своєї дівчини та намагався заспокоїтися і вжив алкогольні напої. Після цього працівники поліції прийшли додому і він разом з ними поїхав до КПНД де в нього встановили стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зауважує, що його огляд проводився після значного проміжку часу з моменту ДТП, на що вказують наявні у матеріалах справи докази, а працівниками поліції неправильно кваліфіковані його дії.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив. Відеозв`язок із Саксаганським районним судом м.Кривий Ріг було перервано, з підстав ненадання особою, що представилась як захисник доказів на підтвердження своїх повноважень на участь у судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138675 від 27 вересня 2019 року, висновком КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР" від 27 вересня 2019 року, рапортами працівників поліції, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, протоколом серії ДПР18 № 339333 від 27 вересня 2019 року,поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням скоєного ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося як у керуванні транспортним засобам у стані алкогольного сп`яніння, так й у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнівці висновкисуд апеляційної інстанції не вбачає.

Щодо доводів ОСОБА_4 про неправильну кваліфікацію його дій, то вони не заслуговують на увагу, оскільки суд розглядає справу виключно в межах протоколів про адміністративні правопорушення, якими не встановлено вживання останнім алкогольних напоїв безпосередньо після ДТП.

Окрім цього, згідно з поясненнями свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_4 мав ознаки алкогольного сп`яніння після зупинки транспортного засобу.

З огляду на викладені обставини, вважати доводи ОСОБА_4 такими, що можуть вплинути на висновки суду, апеляційний суд не може.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що інших даних, які б ставили під сумнів правильність встановлених судом обставин, під час апеляційного розгляду апелянтомнадано не було.

За таких обставин, суд апеляційноїінстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та не вбачає підстав погодитись з вимогами апеляційної скарги ОСОБА_4 .

При апеляційному розгляді справи не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу останньої необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягауться до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2019року залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький