Провадження № 33/4820/48/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 31 серпня 2018 року о 01 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Соборній, 42, керував транспортним засобом марки «FORD FOCUS» н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з рота, тремтіння рук, змазаність мови), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням його права на захист, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її, а провадження в справі закрити.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд позбавив його права на захист та належним чином не дослідив усі обставини справи, мотивувавши своє рішення наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Стверджує, що він не отримував повістки чи телефонограми, в якій було б вказано час та місце судового розгляду.

Крім того вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропустив з поважних причин, так як копію оскаржуваної постанови він отримав лише 12 грудня 2018 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, що підтверджується відміткою у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1). Будь-яких клопотань від останнього про відкладення розгляду справи на адресу Хмельницького міськрайонного суду не надходило, а тому суд правомірно розглянув справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке він оскаржує, апелянт отримав лише 13.12.2018 року (а.с.27), апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року та вважає за необхідне його поновити.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, апеляційний суд вважає, що визначене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк