overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/826/19
Провадження № 3/159/861/19
ПОСТАНОВА

09 квітня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше піддавався адмінстягненню за постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 27.09.18 р. за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП до стягнення у виді 60 годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.19 р. до суду надійшла вказана вище справа.

У судовому засіданні встановлено, що правильнепрізвище особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1.

За ініціативою судді вирішується питання про уточнення прізвища учасника у справі.

Учасник справи не заперечує.

Суддя, вивчивши матеріали справи, що стосуються порушеного питання, вважає, що слід уточнити анкетні дані учасника справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити анкетні дані особи. яка притягається до адмінвідповідальності, вважати її правильним прізвище - ОСОБА_1.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2877/19
провадження № 3/753/1428/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29.01.2019 року, о 15 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись вул. Промисловою, 12 у м. Києві, в порушення вимог п. 16.11 ПДР, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався головною дорогою та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину фактично визнав, проте вказав, що у ДТП наявна вина іншого учасника.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім фактичного визнання вини останнім, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Пежо» з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 559/604/19
Номер провадження 3/559/205/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МЮ130618, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2019, ОСОБА_1 20.03.2019 о 03 год. 15 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський М-03 на 333 км., керуючи т/з VOLVO д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу справа та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді порушник вину визнав і щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Ознайомившись із матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2019 серії ДПР18 №317101 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с.4,5), суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що помякшують щире каяття порушника, обставин, обтяжують відповідальність судом не встановлено. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МЮ130618, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МЮ130618, судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 462/8054/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.08.1992р.н., працюючого водієм АТП №1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв. 12.12.2018 року на пр.Чорновола, 25 у м.Львові, керуючи автомобілем «NISSAN QASHQAI» д/н ВС7099HК, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.10.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 643/5624/19
Провадження № 3/643/1692/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 161896 від 01.04.2019 року, складеного поліцейським роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_2, 01.04.2019 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 18, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, порушував людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали не містять: 1) копії паспорту або іншого документа, який засвідчує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення; 2) відсутня довідка АПІС «АРМОР».

Вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання Московського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І. розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 255,00 грн.

28 березня 2019 року адвокат ОСОБА_1 через районний суд звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену постанову районного суду від 21 лютого 2019 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була винесена 21 лютого 2019 року, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подана 28 березня 2019 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП, та апелянт не порушує питання про його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року повернути особі, яка її подала.

Розяснити апелянту його право на повторне звернення з апеляційною скаргою з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 752/480/19
Провадження №: 3/752/1150/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.12.2018 року о 17 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на Одеській площі на мосту, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 235862 від 27.12.2018 року, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 161/1019/19
Провадження № 3/161/647/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Судом на адресу порушника надсилалися повідомлення про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, однак, останній в судове засідання не прибув та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН №006557 від 14.01.2019 року.

Постановами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2019 року, 21.02.2019 року та 26.03.2019 року зобовязано Управління патрульної поліції у Волинській області застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2019 року, на 16 год. 30 хв. 26 березня 2019 року та на 16 год. 00 хв. 10 квітня 2019 року.

Однак, фактично, вимоги постанов суду працівниками Управління не були виконанні.

Із рапортів поліцейського роти №3 БУПП у Волинській області ОСОБА_2, вбачається, що за місцем проживання порушника не виявлено.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, його явку не було забезпечено працівниками Управління патрульної поліції у Волинській області, що свідчить про перекладення обовязку по встановленню місця проживання порушника на суд, тому, вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування чи проживання ОСОБА_1

Керуючись, ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 149/952/19
Провадження №3/149/369/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-АліфановаО.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ТОВ «Ступник-Агро», паспорт серія АТ 140187 вид. Козятинським РС УДМС України у Вінницькій області, 19.12.2015, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2019 року близько 21:00 години в с. Кропивна Хмільницького району по вул. Шевченка, 15, ОСОБА_1 виражався нецензурними словами до ОСОБА_2 в присутності малолітніх дітей, а також побив кухонний посуд, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР 152489 від 09.04.2019 року (а.с.2), заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3,4), ОСОБА_3 (а.с.5), копією постанови Хмільницького міськрайоннного суду від 23.01.2019 року (а.с.9).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, стан здоровя, також те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, інші, більш м'які, раніше призначені судом адміністративні стягнення не досялги мети, визначеної в ст. 23 КУпАП, ОСОБА_1 В, продовжує вчиняти насильство в сім'ї, суд вважає, що досягти мети виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень можливо лише при застосуванні до нього адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення адміністративний арешт на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до ІТТ № 6 ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 203/1068/19
Провадження № 3/0203/829/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дніпровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого в АДРЕСА_1, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2019 близько 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2, яке полягало у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, що повязано з психологічним насильством.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у нього відбувся конфлікт із донькою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№015580 від 27.02.2019, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за визнаних обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, вважаю можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кіровського районного суду ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ