Справа № 206/6874/18
Провадження № 3/206/80/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15.01.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маллихіної В.В.,

при секретарі Сєдовій А.О.,

за участі:

особи, стосовно

якої направлено матеріал ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ФОП "ОСОБА_3П.", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 175763 від 04.12.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 04.12.2018 року о 10:30 год. в м. Дніпро на вул. Океанській, Самарський район, керував т.з. SKODA OCTAVIA н.з. KGH436, будучи обмеженим у праві керування т.з., провадження № 189449 від 24.03.2018 року Нікопольським міським районним відділом державної виконавчої служби, чим порушив п. 2.1а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності просив справу відносно нього закрити, не оспорюючи факту керування транспортним засобом, проте вказав на те, що він не був обізнаний про обмеження у праві керування транспортними засобами.

Захисник-адвокат просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Так відповідно до протоколу інспектором УПП зазначено, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортним засобом на підставі провадження № 189449 від 24.03.2018 року Нікопольським міським районним відділом державної виконавчої служби, проте до матеріалів справи долучено копію постанови державного виконавця від 25.03.2018 року щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, присторями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованності зі сплати аліментів у повному обсязі.

Санкція ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,- тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Дніпровського Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна