ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/578/19 Номер провадження 33/814/450/19Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1

з секретарем судового засідання - Гринь А.В.

за участі:

захисника - ОСОБА_2

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Кремкофе» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 86,

на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.02.2019 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. на користь держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 23.12.2018 року о 14 год. 50 хв. по проспекту Свободи в м. Кременчуці керував транспортним засобом «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та КОНД водій відмовився у присутності двох свідків.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він просить скасувати постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.02.2019 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що місцевим судом рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, не надано оцінки суттєвим фактам і наданим ним доказам.

Апелянт вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги наданий стороною захисту документ висновок Кременчуцького наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 650, отриманий в результаті самостійного проходження ОСОБА_3 освідування.

ОСОБА_3 вказує, що інспектор БПП ОСОБА_4 в судовому засіданні не довів і документально не підтвердив факт відсторонення його від керування транспортним засобом після складання протоколу, чим допустив істотне порушення вимог закону.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Зі змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.2018 року; письмових поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, в яких зазначено, що ОСОБА_7 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу і в КОНД; рапортом поліцейського роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_8, переглянутим відеозаписом , на якому зафіксовано відмову ОСОБА_3 в присутності свідків від проходження огляду на стан спяніння.

Під час апеляційного перегляду справи повторно було відтворено відеозапис та встановлено, що у поліцейського були підстави вважати, що ОСОБА_9 може перебувати в стані алкогольного спяніння, оскільки поліцейським виявлені у нього ознаки такого спяніння. При цьому, як вбачається зі змісту відеозапису, ОСОБА_3 було повідомлено про причину зупинки, розяснено його права, в присутності свідків запропоновано пройти огляд на стан спяніння , але останній відмовився.

В апеляційному суді ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 на викликові свідків не наполягали, зазначивши, що в цьому не має необхідності.

Місцевим судом вірно не було прийнято до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 650 від 03.12.2018 року, наданий у судовому засіданні, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, оскільки він був отриманий в порушення вимог ст. 266 КУпАП, де в частині 4 зазначено, що огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а як убачається із вищевказаного висновку № 650 від 03.12.2018 року, він був проведений за власним бажанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у відсутності поліцейського.

З огляду на вище наведене, вважаю непереконливими доводи апелянта щодо незаконності судового рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддею суду першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

Таким чином, вважаю, що суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП й наклав на нього визначене цим Кодексом адміністративне стягнення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.02.2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР