Провадження № 33/4808/339/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Козика Віталія Євгеновича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції (а.с. 9-10).

1.1. ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього 10200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, 09.07.2019 о 01 год. 50 хв. по вул. Набережна імені В. Стефаника, 24, в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги:

- у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, поліцейський не направляв водія у заклад охорони здоров`я;

- суд не взяв до уваги правове обґрунтування представника ОСОБА_1 , що було викладене у запереченні на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та в судовому засіданні, зокрема, що протокол складено з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Оскільки протокол складено без участі перекладача, а інспектор чітко вбачав, що громадянин Іраку ОСОБА_1 не розумів української та російської мови, то дане порушення виключає можливість визнання цього протоколу допустимим та достовірним доказом у справі;

- суд посилався на дані протоколу та пояснення свідків, які не підтверджують факт алкогольного сп`яніння;

- справу розглянуто без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що порушує його право на захист та суперечить ст. 268 КУпАП.

Апелянт додатково зазначає, що оскаржувану постанову постановлено без участі ОСОБА_1 , а її копію отримано з ЄДРСР після підписання договору про надання правової допомоги.

Просять оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про причини суд не повідомили. У справі достатньо даних для вирішення апеляції за їх відсутності.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин.

Оцінюючи обставини, на які посилається апелянт (п.п. 2.1 даної Постанови), враховуючи його пояснення, та з метою забезпечення реалізації його права на доступ до суду, до правосуддя, права на захист та на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за належне визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та достатніми для його поновлення.

4.2. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

4.3. За результатами дослідження обставин справи і доказів слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

По-перше. Під час складання протоколу не було перекладача. Водночас, згідно матеріалів відео апелянт вільно спілкується із поліцейським, дружиною російською мовою, вживаючи українські слова. На відео також присутній чоловік, який спілкується з апелянтом іноземною мовою, перекладає йому. Зміст протоколу ОСОБА_2 роз`яснено. Апелянт казав, що все розуміє і підписав протокол. Підстав уважати, що апелянт не розумів правових наслідків відмови від проходження медичного огляду, немає.

По-друге. Ця відмова була в присутності двох свідків, які ствердили, що чули запах алкоголю від ОСОБА_3 . Це спростовує твердження про те, що свідки не підтверджували стан алкогольного сп`яніння.

По-третє. У матеріалах справи дійсно відсутнє направлення на медичний огляд щодо стану сп`яніння. Водночас, апелянт недвозначно і категорично відмовився від проходження такого медичного огляду. Цим обумовлена відсутність направлення. Тому ця обставина не може не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

По-четверте. Апелянт був особисто під розписку повідомлений повісткою про розгляд справи 24.07.2019. В суд не з`явився, про причини не повідомив. Тому розгляд судом справи за відсутності правопорушника у такій ситуації не порушує його прав на захист.

5. Розумних сумнівів у достовірності доказів винуватості ОСОБА_1 , порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи в суді першої інстанції не встановлено.

Підстав для скасування постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2019 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв