пр. № 3/759/290/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Бородянка Київської області, неодружений, освіта вища, студент, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 грудня 2018 року близько 08 год. 18 хв. у м. Київ по вул. Кільцева дорога, 14, у порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «Мерседес», д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2П.), що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та створив аварійну обстановку, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого останні зазнали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ДТП не визнав. Суду повідомив, що дійсно 12 грудня 2018 р. він керуючи авто НОМЕР_1, за наведених обставин рухався по вул. Кільцева дорога, 14, в напрямку Одеської площі. Біля меблевого центру «Діамант», знаходячись у крайній правій смузі і повертаючи до магазину він отримав удар від автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_2, який рухався позаду нього.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав протокол про адмінправопорушення, складений відносно ОСОБА_1, вказавши, що того дня він рухався автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2, зі швидкістю 40-50 км/год по вул. Кільцева дорога в бік Жулянського мосту, у той час як водій ОСОБА_1 не переконавшись в безпечності маневру раптово перестроївся в його смугу, чим і спровокував зіткнення.

Не зважаючи на захисні доводи ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 131093 та схемою місця ДТП від 12 грудня 2018 року, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2, із яких вбачається, що саме водій ОСОБА_1 розпочав перестроювання у суміжну смугу не переконавшись у безпечності маневру, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Також, суд бере до уваги той факт, що останній відмовився від призначення експертизи для з'ясування умов і причин зіткнення.

Згідно вимог п. 10.3 ПДР водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив ці пункти ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.