Справа № 545/2379/18
Провадження № 3/545/9/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження суду не відомо, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в ПП «Селіон», інші дані суду не відомо,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 064871 від 14.09.2018 року гр. ОСОБА_1 14.09.2018 року о 15-00 год. в м. Полтаві по провулку Шевченка, 5, в приміщенні наркодиспансеру в присутності двох свідків дійсно відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку згідно висновку № 400 ПОНД, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Тахтаулове Полтавського району Полтавської області по вул. Незалежності з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, його дії кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 надав суду письмове заперечення ( а. с. 19-21 ), де зазначив, що повністю не згоден з протоколом. Вказав, що протокол складено з порушенням норм права. Відомості, зазначені в протоколі є неправдивими, суперечать дійсним обставинам справи, недоведеними жодним належним доказом. За даним протоколом безпідставно та неправомірно поліцейським зазначено про факт вчинення ним адміністративного правопорушення - порушення п.2.5. правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена нормою ч.1 ст. 130 КпАП України. По суті правопорушення: дослівно за змістом протоколу серії БР №064871 від 14.09.2018 р. зазначено, що «14 вересня 2018 року о 15-00 год в ( с. Тахтаулове по вул. Незалежності ) м. Полтава по пров. Шевченка, 5, в наркодиспансері в присутності двох свідків дійсно відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку згідно висновку № 400 ОНД, водій гр. ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 21011» в с. Тахтаулове по вул. Незалежності з явними ознаками алкогольного сп'яніння.» Натомість зауважив: «14 вересня 2018 року він з 14:00 год. по 16:00 год. ( приблизно ) знаходився біля магазину «Продукти» в с. Тахтаулово по вул. Незалежності. Зі знайомими, в період з 14-14:30 год., за місцем знаходження магазину у спеціально облаштованому місці, випив дві пляшки пива. Про авто, в якому приїхав до магазину ( «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 ) не турбувався, так як мала прийти дружина - ОСОБА_2 і вони разом поїхали б додому ( автомобілем мала керувати дружина, у неї мається відповідне посвідчення водія ). Пізніше, близько о 15-00 год., в результаті конфлікту з власником магазину гр. ОСОБА_3, що призвело до розбиття скла вікна магазину, і власник магазину викликав поліцію. Ще до приїзду поліції, його дружина прийшла до магазину, відповідно була свідком всіх подій, що відбувалися в подальшому. Свідками подій також були його знайомі:

1. ОСОБА_4, дружина, адреса: АДРЕСА_1;

2. ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2.

3. ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_3.

Письмові покази вказаних осіб додаються до даних заперечень.

Так, по приїзду поліції, було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормою ч.1 ст. 173 КУпАП.

За постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.10.2018 р. ( Суддя Стрюк Л.І., справа № 545/2443/18., провадження № 3/545/677/18. ) його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Ним визнано було обставини зафіксовані в протоколі, також не заперечувався факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, оскільки він дійсно пив пиво. Необхідності проводити огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння не було. Постанова суду ним виконана добровільно. Зауважив, що при приїзді поліції, останні витребовували у нього документи, що посвідчують його особу. В результаті у нього було вилучено посвідчення водія, яке надав для огляду як факт посвідчення відомостей про себе. В подальшому, як він з'ясував, на нього було складено без будь-яких на те причин ще один протокол, за яким його вже звинувачували у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Поліцейські стали наполягати на проходження ним медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Зважаючи на те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, протокол був складеним безпідставно, він відмовився від проходження медичного огляду, який є обов'язковим для водія, що керує транспортним засобом та по відношенню до якого є підозра в його перебуванні у стані алкогольного сп'яніння. Вказаний факт відмови було зафіксовано поліцейським у протоколі. У своїх поясненнях він написав, що за кермом не був. За змістом протоколу вказано двох свідків: ОСОБА_7 (АДРЕСА_4) та ОСОБА_8 (АДРЕСА_5). До матеріалів адміністративного правопорушення, що направлені до суду додані пояснення: ОСОБА_7, місце проживання: АДРЕСА_4 ( тобто зазначена інша адреса ніж у протоколі ) від 14.09.2018 р., як свідка, що були складені в м. Полтаві, щодо того, що він дійсно відмовився у проходженні огляду на визначення стану сп'яніння. ОСОБА_8 від 14.09.2018 року, що були складені в м. Полтаві, щодо факту його відмови від проходження медичного огляду. За змістом пояснень, ОСОБА_8, як свідок зазначала, що остання 14.09.2018 року близько 15:00 год. проходила по провул. Шевченка в м. Полтава та була запрошеною в якості свідка. Факт відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння ним не заперечується. При цьому, жоден із свідків, що вказані у протоколу не посвідчив факту керування мною в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом. Що і не дивно, бо такий факт був відсутнім. За змістом протоколу і показаннями одного із свідків він, близько 15:00 год. мав перебувати в м. Полтаві по провулку Шевченка, де відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Натомість саме в цей час у нього був конфлікт з власником магазину, що підтверджується матеріалами складеними за фактом адміністративного правопорушення у справі 545/2443/18. Крім того, у висновку № 400 від 14.09.2018 р., зазначено час 16:20 год., що суперечить відомостях вказаних в показаннях свідка гр. ОСОБА_9 про час перебування мене у м. Полтаві по провул. Шевченка, 5. При ознайомленні в суді зі справою ним було виявлено серед матеріалів адміністративної справи пояснення гр. ОСОБА_10, мешканця АДРЕСА_6, начебто складеного 14.09.2018 р. в с. Тахтаулове. Зауважив, що відомостей про «свідка» гр. ОСОБА_10 протокол не містить, що суперечить нормі ч.1 ст. 256 КУпАП. Відповідно такі пояснення не є належним доказом у справі. До того ж сам зміст пояснень, містить неправдиві відомості та відомості, що суперечать іншим матеріалам справи. Фактично, жодного доказу, окрім відомостей, що зазначені в протоколі про адміністративне порушення щодо факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння немає. Свідки, що вказані у протоколі, лише підтверджують факт його відмови від проходження медичного огляду, що ним не заперечується. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Фактично подія, зафіксована протоколом - керування особи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння - не мала місця. За нормою ч. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Прохав залучити до справи письмові покази його свідків, викликати та опитати у судовому засіданні поліцейського СРПП №3, сержанта поліції гр. ОСОБА_11Ю, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, справу № 545/2379/18 про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю події та у його діях складу такого правопорушення.

Оскільки, даний матеріал надійшов до Полтавського районного суду Полтавської області після доопрацювання 05.11.2018 року, призначався до розгляду відповідно до ст. 268 КУпАП на 16.11.2018 року, 03.12.2018 року, 11.12.2018 року, 28.12.2018 року та 18.09.2018 року в зв'язку з клопотанням гр. ОСОБА_1 про відкладення для виклику свідків, внаслідок чого станом на день розгляду справи - на 09.01.2019 року закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП щодо накладення стягнення, враховуючи, що правопорушення вчинено 14.09.2018 року та протокол щодо гр. ОСОБА_1 складено 14.09.2018 року, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283-284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв»язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко