ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Кіріяченко В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представника адвоката Чемсак Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
29.07.2019 о 02-41 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW», н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, площа Конституції, 26, знаходився з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОНД відмовився у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, підтримав письмово викладені запереченння, згідно яким, зокрема, він зазначав, що при зупинці його автомобіля, всупереч ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», працівник патрульної поліції не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та не пред`явив службове посвідчення. Крім цього, патрульний не надав можливість ознайомитися з викладеною в протоколі інформацією, не було роз`яснено його права та не було оголошено про те, чи ведеться відеозапис на нагрудну камеру поліцейського, чи ведеться цей запис безперервно, що є грубим порушенням законодавства. Свідка, який весь час знаходився поряд з ним та знімав все на відео, поліцейські відмовилися опитати та зафіксувати його пояснення письмово. Зовнішній огляд патрульний у присутності свідків не проводив, направлення до сертифікованого медичного закладу не пред`являв. На вимогу пройти огляд на наркотичне сп`яніння він погодився у присутності двох свідків, осіб, які дуже швидко з`явилися на місці події та раніше йому не відомі, та ще одного, який знаходився з ним в його автомобілі, пояснення якого відмовились зафіксувати і який знімав все на відео. Якщо нагрудна камера поліцейського не зафіксувала момент самого порушення ПДР, то в даному випадку суди не повинні брати до уваги такий доказ. Який саме є найближчим медичним сертифікованим закладом охорони здоров`я для проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння, а також порядок такого обстеження, йому поліцейські не пояснили. Вважає, що протокол оформлено з порушеннями. Протокол ним не підписано, копію протоколу не отримував, про час та місце оскарження складеного адміністративного матеріалу не проінформовано. Складення протоколу про адміністративне правопорушення відбувалося із порушенням ст. 254 КУпАП. Про те, що адміністративний матеріал передано до Київського районного суду м. Харкова, він дізнався з відкритих джерел, а також із відповіді на адвокатський запит, адже звернувся за правовою допомогою для з`ясування даної конфліктної ситуації із співробітниками патрульної поліції. Вважає вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 183569 від 29.07.2019 таким, що складено з порушеннями вимог чинного законодавства. До його автомобілю підійшли співробітники патрульної поліції, на його питання, яка причина зупинки, відповіли, що причиною зупинки не є порушення ПДР з його боку. Нібито, зупиняли всі авто на цій ділянці дороги у зв`язку із скоєнням іншого правопорушення і розшуком невідомого йому порушника. Без пояснень чіткої причини зупинки, без поверхневого огляду його на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський сповістив його про правопорушення, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомив його з правами, передбаченими статтями 268 КУпАП, не сповістив, чи ведеться відеозапис взагалі та чи є він безперервним зокрема. На запитання поліцейського, чи згоден він проїхати разом з ними до наркологічного центру для здачі аналізів на виявлення стану наркотичного сп`яніння, він погодився. Вважає, що поліцейські на власний розсуд нібито виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, вписавши в протокол типові його ознаки, навіть без поверхневого огляду його, щоб мати можливість хоча б візуально зафіксувати такі ознаки у присутності двох свідків і всупереч його бажанню поїхати і здати аналізи, для підтвердження факту відсутності у нього в крові наркотичних речовин, а отже відсутності складу правопорушення, склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, не ознайомили з його змістом, не надали його копію та поїхали з міста зупинки його автомобілю. Складений адміністративний матеріал не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містять процесуальну послідовність складання оскаржуваного адміністративного матеріалу. Якщо були підстави вважати, що він вчинив порушення, що передбачає вилучення посвідчення водія, його, згідно ст. 265-1 КУпАП, у нього повинні були вилучити і видати тимчасове. Натомість, ані вилучення водійського посвідчення, ані затримання транспортного засобу не відбувалося. Просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, адже протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №183569 від 29.07.2019 оформлено із порушенням норм чинного законодавства.
В судовому засіданні адвокат Чемсак Ю.В. підтримала пиьсомві заперечення та усні пояснення ОСОБА_1 , вказуючи на порушення, на її думку, які мали місце при оформленні протоколу відносно ОСОБА_1 , що викладенні вище, просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183569 від 29.07.2019 (а.с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2019 (а.с. 4) поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6), фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом, який додається до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8).
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота): порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Складений протокол про адміністративне правопорушення містить дані щодо двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які в письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря нарколога в КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 (а.с. 5, 6). Також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано на диску з відео-матеріалом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, як зафіксовано і свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с. 8).
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.
Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183569 від 29.07.2019 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.
Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).
Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, у присутності двох свідків.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.
При цьому, щодо пояснень ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що працівник поліції не представився та не пред`явив службове посвідчення, та інше, спростовуються фактичними даними що містяться на диску з відео-матеріалом, який додається до протоколу про адміністративне правопорушення. Дійсно, на вказаному відео записі зафіксовано, як ОСОБА_1 начебто погоджується проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому, з автомобіля ОСОБА_1 виходити відмовлявся, та ні яких дій, спрямованих на проходження вказаного огляду не вчиняв. Поліцейським неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 проїхати для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду. Крім того, на вимогу ОСОБА_1 , працівник поліції надав посвідчення для огляду ОСОБА_1 . Отже, вказані пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту. Такі доводи ОСОБА_1 спростовуються зібраними у справі про адміністартивне правопорушення доказами. Даних про вчинення ОСОБА_1 конкретних дій, направлених на проходження такого огляду, матеріали справи не містять та ОСОБА_1 так само до суду не надані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова