overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/55/19
ПОСТАНОВА

10 квітня 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.12.2018 року близько 11.40 год. знаходячись в магазині «Рукавичка», що по вул. Городоцька, 76 у м. Львові здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: йогурт "Галичина" та шоколадний батончик "Снікерс", на загальну суму 35,85 грн. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, також не був доставлений до суду через органи внутрішніх справ. При цьому, враховуючи що матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 323566 від 24.12.2018 року, заявою директора магазину "Рукавичка" ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними бази АРМОР від 24.12.2018 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 24.12.2018 року та складено протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду після доопрацювання 08.01.2019 року, справа неодноразово призначалася до розгляду на 13.02.2019р., 13.03.2019 р., проте ОСОБА_1 жодного разу в суд не з'явився, тому на день розгляду справи 10.04.2019 року сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. cт. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа № 264/438/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Групи з обслуговування СП УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС 340082, виданий 09.06.2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, водія ТОВ «Конкріт-Транс», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04 січня 2019 року о 13 годині на автодорозі М-28 23 км + 300 м у Біляївському районі Одеської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечний боковий інтервал із автомобілем «БМВ» державний номерний знак 2529ІЕ-6 під керуванням ОСОБА_3, який стояв праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та просив не призначати суворий вид стягнення.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та не заперечується самим ОСОБА_2

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 727/3118/19
Провадження № 3/727/1166/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б» /7, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №434378 від 31.01.2019 р., ОСОБА_1, 20.01.2019 року о 15.40 год. керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц 313», державний номерний знак НОМЕР_2 по пр. Незалежності, 80 в м.Чернівці, підчас руху не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечного інтервалу в русі внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п.п. 11,13, 2,3Б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив викладені обставини зазначені в протоколі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б» /7, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б» /7, на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/581/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

10.03.2019 року об 11-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» по автошляху Камянське-Петриківка-Магдалинівка Петриківського району Дніпропетровської області, у відділі «Сад-город», таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку секатора, вартістю 177 грн, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. Правопорушення вона визнала.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2019 р., заявою директора гіпермаркету ТОВ «ЕпіцентрК» ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2019 р., заявою та поясненням правопорушниці ОСОБА_1, в якому підтвердила факт крадіжки двох секаторів.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 51 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири грн 20 коп.).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 08.07.2019 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/9531/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

встановив:

Відповідно до протоколу 20 травня 2019 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на водосховище «Житомирське» неподалік спортивного комплексу «Динамо» гр. ОСОБА_1 ловив рибу, забороненим знаряддям лову виготовлений із сіткоснастевого матеріалу, який в даний час і в даному місці заборонений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ч.4 ст. 85 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 632/1346/19 Провадження № 3/632/390/19
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2019 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглядаючи справу, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 серпня 2019 року о 23 годині 50 хв. на вулиці Соборній у м. Первомайський Харківської області ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом автомобілем «ВАЗ - 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених вище обставин, не визнав.

Із вказаного вище протоколу вбачається, що свідком правопорушення є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: прізвища, адреси свідків, якщо вони є, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної норми пояснення вказаного свідка, які необхідні для вирішення справи, до протоколу не додані, до того ж, відсутня адреса його мешкання, а замість ім`я та по-батькові у відповідній графі вказані лише ініціали, що унеможливлює виклик цієї особи у судове засідання.

Крім того, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем Первомайської ЦРЛ.

При цьому, дата та час складання протоколу про адміністративне правопорушення - 14 серпня 2019 року о 23 годині 50 хвилин.

Однак, з висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 вбачається, що відповідний огляд був проведений о 01 годині 10 хвилин 15 серпня 2019 року, тобто пізніше, ніж складений протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві недоліки.

Беручи до уваги викладене вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249124 щодо ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович.
Справа № 266/1559/19
Провадженя№ 3/266/622/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: с. Привільне, вул.. Леніна, 18

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 236139 від 16.03.2019 року, встановлено, що 16.03.2019р. об 13 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби- цигарку в місці забороненому законом, а саме на лавочці у Приморському парку, що на пр.. Нахімова у Приморському районі м. Маріуполя, у звязку з чим притягується за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, надавши заяву в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 236139 від 16.03.2018 року, його поясненнями, але через те, що на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак у звязку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та до нього застосовано захід впливу, підстава для стягнення судового збору відсутня.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 263/7240/19
Провадження №3/263/2107/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко Ольга Анатоліївна., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

16.05.2019 року ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, а саме 14.05.2019 року у магазині дитячих іграшок «Юла» за адресою Донецька область, м.Маріуполь Запорізьке шосе, б.2 ОСОБА_1 , був реалізований товар Рация 70601/В2093С(108 шт) 2 шт. дистанція до 100 м, в слюде,18-23-3 см., за ціною 225,00 грн., та батарейки 3,00 у кількості 6 штук за ціною 5 грн. на загальну суму 255,00 грн. на виданий товарний чек №2811 від 14.05.2019. При цьому розрахункова опереція не проведена та розрахунковий документ встановленої форми покупцю не виданий.

В той же час, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КпАП України сплинули, оскільки правопорушення було вчинено 16.05.2019 року, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.155-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: Шевченко О.А.
ПОСТАНОВА
іменем України
"08" квітня 2019 р. смт. Мілове Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Луганськ, кв. Ольговський, буд. 15/59 Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.06.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 14.06.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О.Шовкун