Справа № 182/1847/19
Провадження № 3/0182/496/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянинаМолдови, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038018 від 24.02.2019 року, 24.02.2019 року о 21.25 годин в м. Нікополь по вул. Усова 42 водій ОСОБА_2 керував мопедом з обємом двигуна 49 см3 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, невнятна мова, хитка хода) та у присутності 2 понятих відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, від керування відсторонено.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, з протоколом ОБ № 038018 від 24.02.2019 року не згоден. У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_3 та не в повній мірі володіє українською мовою, не розуміє більшу частину слів на українській та розмовляє російською. Зазначив, що коли його зупинили, то йому не було запропоновано проїхати до лікарні для встановлення стану спяніння та на місці він не продував жодних приладів. Після зупинки співробітниками поліції, він залишив мопед на стоянці, оскільки вже доїхав до місця призначення та пішов додому, однак йому ніхто не пояснив та не заборонив їхати далі, тобто відсторонення від керування не було.

Вивчивши надані до суду матеріали, вислухавши учасника судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.7 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9 частини 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов'язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під виливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Також, в представлених матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимог вказаної норми закону безпосередньо після зупинки водія ОСОБА_2, незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення в вину останнього ставиться перебування у стані алкогольного спяніння.

Крім того, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами i обов'язками, передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі. Судом було встановлено, що ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_3 та не володіє (не розуміє) української мови. У такому разі можна зробити висновок, що він не був належним чином ознайомлений зі своїми правами та міг невірно розуміти ситуацію, не міг надати пояснення та висловити свою думку, що є порушенням його права на захист.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_1