Провадження №3/748/29/19
Єдиний унікальний № 748/3389/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, що проживає за адресою:

просп. Миру, 197а/75, м. Чернігів

паспорт НК036914

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Дніпровське, вул.Святошинська,35 Чернігівського району Чернігівської області, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки Nissan Kubistar, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження медичного огляду у лікарні на стан спяніння в установленому порядку в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судове засідання ОСОБА_1, викликався за адресою місця проживання, зазначеної в протоколі. Також, ОСОБА_1 повторно викликався за вказаним в протоколі номером телефону. Отже, був належним чином повідомленим за зазначеним засобом звязку про день та час проведення даного судового засідання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про день та час проведення судового засідання, на розгляд не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не надав клопотань про відкладення розгляду справи. З метою своєчасного розгляду, суд вирішив можливим проводити судовий розгляд справи за відсутності ОСОБА_1.

В судове засідання зявився свідок ОСОБА_2, який повідомив, що був присутній у лікарні по вул.Мазепи,3, де працівниками поліції пропонувалось пройти медичний огляд ОСОБА_1, який відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Свідок повідомив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши додані до протоколу документи, диск з відеозаписом, суд приходить до наступного висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджується даними протоколу БД № 002066 від 24.11.2018 року про порушення Правил дорожнього руху, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Зміст складеного протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП, Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395. Протокол підписано двома свідками, засвідчено, що особа, стосовно якої складено протокол, відмовилась від його підпису. При цьому, жодним нормативно-правовим актом не передбачено обовязкового долучення пояснень свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України

09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським або в закладі охорони здоровя, в присутності двох свідків. Поліцейським ОСОБА_1 був доставлений до відповідного медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння, де останній відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, що зафіксовано на відповідному відеозапису та підтверджено показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2.

До протоколу додано рапорт ОСОБА_3, в якому вказуються підстави виїзду поліцейськими до с.Дніпровське. Також, додані пояснення ОСОБА_4В.Ю, в яких останній вказує, що їх підрізав автомобіль під керуванням водія, що перебував в стані алкогольного спяніння.

В матеріалах мається розписка ОСОБА_1, в якій останній зобовязується не керувати транспортним засобом до того як він стане тверезий.

До протоколу доданий витяг з бази даних про притягнення раніше неодноразово ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, останній раз 18.10.2017.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. (код, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода