overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2454/19
Номер провадження 3/523/1451/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр. України, працює в контейнерному терміналі ТІС,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

01 лютого 2019 року інспектором Суворовського відділу поліції в місті Одесі Шарабурою В. Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що останній 10 січня 2019 року близько 11:00 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , влаштував скандал, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого сусіда ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій та вчинив дрібне хуліганство, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 10 січня 2019 року близько 11:00 годин він перебував на сходовому майданчику будинку за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент він почув як його сусід ОСОБА_2 , який є головою ОСББ їхнього будинку, в грубій формі розмовляє з сусідами, вимагаючи від них сплати платежів. ОСОБА_1 зробив зауваження ОСОБА_2 , після чого останній висловився на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою. Не втримавшись, ОСОБА_1 також висловився в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Вважає, що ОСОБА_2 спровокував конфлікт та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Так, ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі матеріалів справи та враховуючи пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суддею встановлено, що 10 січня 2019 року близько 11:00 годин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стався конфлікт за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , наданні в судовому засіданні, а також враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та правопорушення вчинено ним вперше, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст.173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Суддя -
Справа № 766/299/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

01.01.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 01.01.2019 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 01.04.2019 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст.130 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 303/54/19
Провадження № 3/303/129/19
П О С Т А Н О В А

08 січня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли 03 січня 2019 року з Мукачівського ВП ГУНП В Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 вересня 2018 року о 02 год. 30 хв. в м.Мукачево, по вул..Ужгородська, 167, під час поверхневої перевірки без мети збуту незаконно зберігав при собі наркотичний засіб, а саме: канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,7937 грама.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 28 листопада 2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002110 від 09.09.2018 року, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пакет експертної служби №3020027, всередині якого знаходиться канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,7937 грама; пакет експертної служби №3020028, всередині якого знаходиться предмет, схожий на пристрій для куріння, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 520/3700/19
Провадження № 3/520/1691/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чорноморського басейнового Управління Державного агентства рибного господарства про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 10.02.2019 року, близько 17:00 години, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, просп . Свободи, 90/1, міні-маркет «Люстдорф» здійснювала продаж раків, не маючи дозвільних документів, які засвідчують законність придбання та реалізації об`єктів тваринного світу. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 88-1 ч. 1 КУпАП. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1, не є обов`язковою.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП. Вина її підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями

ОСОБА_1 міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 88-1, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №295/270/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2018 серії ГП №676066 ОСОБА_1 30.12.2018 о 15 годині 48 хвилині у м. Житомирі по вул. Покровській, 87, висловлювався словами нецензурної лайки до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/1335/19
Провадження№ 3/266/547/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 121 ч.5, 6, 126 ч.2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2019 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи серії БД №176054, складений 10.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, серії БД №176055 від 10.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, серії БД №170237 від 10.03.2019 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об'єднати дві справи та розглянути їх в одному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу №266/1335/19, провадження 3/266/547/19 відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 121 КУпАП об'єднати із адміністративними справами №266/1336/19 провадження 3/266/548/19 за ч.6 ст. 121 КУпАП та 266/1337/19 провадження 3/266/549/19 за ч.2 ст.126 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №266/1335/19.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 382/626/19
Провадження № 3/382/178/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2019 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 р. о 15 годині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_3

Вину визнав.

Під час розгляду справи установлено, що 18 лютого 2019 р. о 15 годині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_3, а саме, нецензурно лаявся в її адресу, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом начальника СРПП ОСОБА_1 ОСОБА_4, заявою та поясненням ОСОБА_3 поясненням ОСОБА_2, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп'яніння, довідкою ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 200 (двісті) гривень, (р/р 0001, отримувач: ГУК у Київській області/ м. Київ 21081300, МФО 899998, код отримувача ).

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (отримувач ОСОБА_5/м.Яготин/22030101, код отримувача , банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 683/494/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2019 року у справі № 683/494/19, 3/683/281/2019,

встановив:

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і на підставі ст.22 КУпАП звільнено її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито.

Проте в постанові суду допущено описку, а саме: зазначена дата винесення постанови - «11 березня 2019 року», а правильно - «13 березня 2019 року». Зазначена обставина перешкоджає виконанню постанови суду.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Тому вважаю необхідним виправити описку в тексті постанови суду, зазначивши правильну дату винесення постанови - «13 березня 2019 року».

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2019 року у справі № 683/494/19, 3/683/281/2019, а саме:

дату винесення постанови змінити з «11 березня 2019 року» на «13 березня 2019 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
3/758/872/19 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1, було складено протокол про вчинення ним 10 листопада 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1, не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 523/6976/19
Номер провадження 3/523/3101/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року близько 11.30 год. гр. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у громадському місці, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 010395 від 24.04.2019 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується попередження (п.2 ст. 24-1 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов