ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/320/19 Суддя першої інстанції: Муратова С.О.
Провадження № 33/818/525/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову суду 28.03.2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Разом з цим, ОСОБА_2 просить поновити йому строк апеляційного оскарження зазначеної постанови у звязку з тим, що постанова судом не оголошувалась, впродовж трьох днів після судового засідання копія йому не направлялась, а лише 18.03.2019 року він отримав копію постанови. Оскільки копія постанови, яку він отримав, нечитабельна, ОСОБА_2 18.03.2019 року ознайомився з матеріалами справи у суді та звернувся до адвоката за правовою допомогою і мав час включно з 19.03.2019 року по 28.03.2019 року оформити апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон повязує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови (а.с.67-69), ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 приймали участь в судовому засіданні 11 березня 2019 року.

Матеріали справи не містять даних про те, що після закінчення розгляду справи постанова не оголошувалась, отже судом було проголошено судову постанову, а відтак ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 були ознайомлені з порядком та строками оскарження судового рішення.

Крім того, інший учасник ДТП ОСОБА_4 отримав копію постанови 13.03.2019 року, про що свідчить його розписка (а.с.70).

Також, відповідно до заяви ОСОБА_2 від 14.03.2019 року (а.с.71), останній ознайомився з матеріалами справи та будь яких зауважень не надавав.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додає фотокопію копії судової постанови, яку він отримав.

Вивчивши цю фотокопію (а.с.93-95) апеляційний суд вважає, що копія постанови, яку ОСОБА_2 отримав в суді є належно оформленою та читабельною, а посилання ОСОБА_2 на її нечитабельність є надуманими.

Крім цього, в своєму клопотанні ОСОБА_2 вказує, що мав потребу звернутись до адвоката для складання апеляційної скарги.

Однак, відповідно до договору про надання правової допомоги (а.с. 21) ОСОБА_2 на протязі всього часу розгляду справи судом першої інстанції мав захисника адвоката ОСОБА_3, яка в свою чергу додатково мала розтлумачити ОСОБА_2 порядок та строки апеляційного оскарження постанови тим більше, що згідно розписки (а.с.72) ОСОБА_2 отримав копію постанови 18.03.2019 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Аналізуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 мав реальну можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Таким чином відсутні підстави вважати, що існували перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтом не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1