Справа № 240/105/19 р.
Номер провадження № 3/240/68/19 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області,

за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СГ № 173364 від 08.02.2019 р. голова Іверської сільської ради, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те, що 08.02.2019 року, о 13 год. 30 хв., в с. Іверське по вул.Центральній, біля адміністративної будівлі Іверської сільської ради, на інформаційному стенді, який обслуговує Іверська сільська рада, виявлено агітаційну рекламу кандидата в Президента України ОСОБА_2, без відповідних даних, чим порушив ч. 16 ст. 64 Закону України «Про вибори Президента України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає себе винним у вчиненні правопорушення,яке зазначено у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, бо немає до цього ніякого відношення. 08 лютого 2019 року йому було предявлено претензію,що на дошці оголошень розміщено рекламу кандидата в Президенти України ОСОБА_2. Хто саме розмістив на стенді цю листівку йому не відомо. ОСОБА_1 вважає ,що жодних з зазначених дій , передбачених ч.2 ст.212-13 КУпАП, він не вчиняв,а тому не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за вказаною в протоколі статтею.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Частина 2 статті 212-13 КУпАП передбачає розповсюдження ( рознесення ,вивішування , роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП , в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення,

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений щодо ОСОБА_1 протокол не відповідає цим вимогам, а саме : не визначено чітко суть вчиненого правопорушення, зокрема, не розкрито обєктивну сторону правопорушення, що ставиться за провину ОСОБА_1, не зазначено спосіб розповсюдження друкованих матеріалів передвиборчої агітації - рознесення, вивішування чи роздавання, про що вже раніше наголошувалося при поверненні матеріалів справи на доопрацювання , чи це була організація розповсюдження . Крім того, які саме друковані матеріали передвиборчої агітації розповсюджував та які дані відсутні у цих агітаційних матеріалах.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про свідків правопорушення щодо вчинення зазначеного правопорушення саме ОСОБА_1

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, в протоколі мають бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи, однак, зазначаючи в протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, орган, що склав протокол, не долучив відповідні докази в підтвердження цього, не зазначив посилання на такі докази. До протоколу після доопрацювання долучено фототаблицю до протоколу огляду місця події від 08.02.2019р., на якій відсутні підписи учасників проведеного огляду , наявний лише підпис слідчого Свістули О.В.

Оскільки, усунути виявлені недоліки при розгляді справи неможливо, а їх наявність позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак