Справа № 645/1348/19
Провадження № 3/645/611/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.02.2019 року, приблизно о 19 год. 05 хв., керуючи автомобілем «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку 196А по Московському пр-ту, у м.Харкові, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не ворався з керуванням, чим порушив п.2.3Б, 12.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103», держаний номерний знак АХ 9601ВТ, під керуванням ОСОБА_2, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, в зазначений у протоколі день та час, водій автомобіля «Toyota PRADO», виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги у русі його автомобілю, підрізавши його. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota PRADO», однак, не впорався з керуванням, його автомобіль занесло у зв'язку з ожеледицею, у зв'язку з чим і відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103».

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що у зазначений у протоколі день та час, він знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі «BMW 520», під керуванням ОСОБА_1, автомобіль «Toyota PRADO», виїжджаючи з другорядної дороги, підрізав їх автомобіль, автомобіль занесло та відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103»

Допитаний у судовому засіданні водій автомобіля «ВАЗ 2103», держаний номерний знак АХ 9601ВТ, ОСОБА_2 пояснив суду, що у зазначений у протоколі день та час, він стояв на світлофорі по Московському пр-ту м.Харкові, очікуючи дозволяючого сигналу світлофору для повороту ліворуч, в цей час в його автомобіль вїхав автомобіль «BMW 520».

Відповідно до схеми ДТП, яка складена на місці пригоди вбачається, що на ній графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Зазначена схема ДТП була складена в присутності водіїв і будь-яких зауважень та доповнень щодо її складання не містить.

П. 12.1 України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 2.3.Б ПДР України встановлює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Суд, вислухавши пояснення водіїв, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис з місця події,, дослідивши інші матеріали справи вважає, що водій ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації порушив вимоги п.п.12.1, 2.3Б ПДР України, і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тяжкість наступивши наслідків, транспортним засобам була заподіяна матеріальна шкода.

Згідно ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, враховуючи підвищену небезпеку правопорушення, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час розгляду справи складає 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді позбалення права керування транспортним засобом строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. ( триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_4 ОСОБА_5