Справа 350/507/19
Номер провадження 3/350/153/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

за участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівскього відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100784 від 08 березня 2019 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, у селі Берлоги по вул. Грушевського, ОСОБА_2 керував тарнспотним засобом трактором марки «Т-25», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження повторного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 08 березня 2019 року його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на вживання алкоголю за допомогою технічного засобу на місці зупинки. Він погодився та продув трубку технічного засобу «Драгер». При цьому жодних свідків не було. Він не погодився з результатом тесту, оскільки алкоголю того дня не вживав, тому попросив відвезти його в медичний заклад для того, щоб пройти огляд там. Після приїзду до Рожнятівської ЦРЛ, він разом із працівниками поліції зайшов у приймальне відділення, де було дві медсестри, яким працівники поліції повідомили, що вони доставили його для проходження медогляду, на що медсестри повідомили, що потрібно зачекати на лікаря для проведення огляду. В той момент йому подзвонила дружина і він вийшов, щоб поспілкуватись із нею. Коли він на коридорі лікарні говорив із дружиною по телефону, із приймальні вийшли інспектори поліції, та запитали чи він буде повторно продувати їх «Драгер». Він сказав, що хоче пройти медичний огляд, оскільки результатам «Драгера» не вірить. На це інспектори повідомили, що в такому разі вони складуть на нього протокол. Після цього вони пішли у патрульний автомобіль, в якому власне було і складено протокол про адміністративне правопорушення. У автомобілі знаходилися лише він та поліцейські, свідків не було. Після того, як йому було вручено копію протоколу, він вийшов із автомобіля та пішки пішов з селища Рожнятів в село Берлоги, а це приблизно 15 кілометрів дороги, оскільки це був святковий день, та рейсових автобусів не було.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння складений відносно нього без будь-яких на те підстав, тому просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає до закриття за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «ОСОБА_3 де Рібермон проти ОСОБА_4» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами, що перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пунктів 6, 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100784 від 08 березня 2019 року, який складений за відмову від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, свідками правопорушення зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 жителі с. Берлоги. При цьому до протоколу доданий ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому у графі «Свідки огляду», вказано цих же осіб. Також у матеріалах справи наявна роздруківка з спеціального технічного засобу «Драгер», з якої вбачається, що огляд водія працівниками поліції проведений у с. Берлоги о 13 годині 26 хвилин. Однак у наявному в матеріалах справи направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння вказано, в графі «результати огляду» вказано «не проводився». У рапорті, складеному інспектором СРПП №1 Рожнятівського ВП ОСОБА_6, зазначено, що свідками відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду були ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Також до протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які відібрані особою, що склала протокол поліцейським ОСОБА_3 Пояснення мають вигляд друкованого бланка, в якому за допомогою ручки вписані лише анкетні дані свідків, дата і час події, та прізвище, імя і по-батькові особи, яка відмовилася проходити огляд на стан алкогольного спяніння та дата такої відмови, а також підписи осіб що надали пояснення, та поліцейського, який відібрав пояснення.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 стверджував, що будь-яких свідків ні на місці його зупинки, ні при складенні проколу за відмову від проходження медичного огляду не було.

Зважаючи на вище наведені обставини, а також через розбіжності між даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах, вважати, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності двох свідків не має підстав.

Отже протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, оскільки водію не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, він складений у відсутності двох свідків. Крім того, в ньому не зазначені дії порушника щодо ухилення від огляду.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Доданий до матеріалів справи компакт-диск з відеозаписом подій, що мали місце 08 березня 2019 року, також не містить даних, які б підтверджували факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння.

Будь-які які інші належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння або відмові від проходження медичного огляду на стан спяніння, органом, що направив адміністративні матеріали, суду не представлено.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, а тому вважаю за необхідне справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній