КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/370/2019 Постанова винесена суддею Бондаренко Г.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Нікіташа С.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Нікіташа С.П. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петраківка Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 рокуОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 16 жовтня 2018 року о 01 год. 15 хв. по вул. Київська, 18 в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Нікіташ С.П., вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального закону, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції для направлення до належного місцевого суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції розглянув дану справу з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення, а також може розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції у м. Києві по вул. Київська, 18, що є територією Солом'янського району м. Києва, а зареєстрований ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, та місцем обліку транспортного засобу ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, є Сервісний центр МВС №3246 (Центр ДАІ 3214), який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 2.

Однак, суддя при підготовці справи до розгляду, в порушення вимог ст. 278 КУпАП, не звернув уваги на ту обставину, що справа відносно ОСОБА_2 не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та розглянув її, порушивши правила територіальної підсудності, що є істотним порушенням норм процесуального закону та підставою для скасування постанови, прийнятої суддею, не уповноваженого законом на розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника Нікіташа С.П.на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

З протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що 16 жовтня 2018 року він керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками поліції по вул. Київська, 18 в м. Києві, при цьому, як вказано в протоколі, ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол на місці його зупинки за адресою: м. Київ, вул. Київська, 18, що, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки, наданої Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією, є територією Солом'янського району м. Києва,а жодних даних про те, що правопорушення було вчинено в іншому місці в протоколі немає.

Згідно з наявними у справі даними ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Катеринопільський район Черкаської області), фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (Києво-Святошинський район Київської області), а місцем обліку транспортного засобу «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, є Сервісний центр МВС № 3246 (Центр ДАІ 3214), який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 2 (Києво-Святошинський район Київської області).

Отже, за наявності у протоколі про адміністративне правопорушення даних про місце вчинення адміністративного правопорушення, та згідно з наявними у справі даними щодо місця обліку транспортного засобу і місця реєстрації та проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, могла розглядатись Солом'янським районним судом м. Києва (за місцем вчинення адміністративного правопорушення) або Києво-Святошинським районним судом Київської області(за місцем проживання порушника та обліку транспортного засобу), або Катеринопільським районним судом Черкаської області(за місцем реєстрації порушника).

Проте справа відносно ОСОБА_2 була розглянута суддею Голосіївського районного суду м. Києва, тобто з порушенням правил територіальної підсудності, встановленої ч. 1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Таке порушення норм процесуального закону є істотним та є підставою для скасування постанови, прийнятої суддею, не уповноваженого в даному випадку законом на розгляд справи відносно ОСОБА_2

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Нікіташа С.П. підлягає задоволенню, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для направлення їх на розгляд до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Нікіташа С.П. задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати, а матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для направлення їх на розгляд до належного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ГорбІ.М.