Провадження № 3/522/845/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління Служби безпеки України в Одеській області за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 посада : полковник, заступник військового комісара-начальник мобілізаційного відділу ООВК, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Приморського районного суду, м. Одеси, 03.12.2018 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 54 від 21.11.2018 року, встановлено що у виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби Безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ч.5 ст. 37 ЗУ « Про державну таємницю» позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Одеському обласному районному комісаріаті було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено заступником військового комісара - начальником мобілізаційного відділу ООВК полковником ОСОБА_1 . На підставі чинної «Номенклатури посад працівників ООВК, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 1 та надано доступ до інформації, яка має ступінь « Особливої важливості». У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 було взято на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до « Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 року № 939, та був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.
Під час вищевказаної перевірки комісією Управління було встановлено, що ОСОБА_1 у період з 29.12.2017 року по 20.11.2018 року, було порушено вимоги ст.ст. 27, 28 ЗУ « Про державну таємницю» та п.п. 116, 92, 98, 160, 162, 262, 263, 264, 415, 416, 418, 696, 697 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 року № 939, згідно акту перевірки за № 65/11/8167 дск від 27.11.2018 року.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями не вжив передбачених законодавством заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання 18.12.2018 року ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від захисника Лобан С.А. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.
На підставі ч.4 ст. 277 КУпАП судом зупинено строк розгляду адміністративної справи.

З 26.12.2018 року по 11.01.2019 року суддя знаходився у щорічній основній відпустці.

У судове засідання 16.01.2019 року ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 54 від 21.11.2018 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці № 65/11/8167 дск від 27.11.2018 року, актом огляду від 18.10. 2018 року, списком осіб, що мають право входу в приміщення № 46 ООВК, наказом військового комісара ООВК від 29.12.2017 року за № 586,витягом із наказу від 14.04.2017 року за № 141, витягом із наказу від 28.04.22017 року за №76, витягом з функціональних обов`язків заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділу, витягом із наказу від 14.04.2016 року за № 70, витягом із зобов`язань ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, копією паспорту на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням створюються на правах окремих структурних підрозділів режимно-секретні органи (далі - РСО), які підпорядковуються безпосередньо керівнику державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації.

Відповідно до ч.3 ст. 27 Закону України «Про державну таємницю» керівники державних органів, за винятком осіб, передбачених частиною шостою цієї статті, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій доступ до державної таємниці у сфері, що стосується діяльності державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, отримують за посадою після надання їм допуску до державної таємниці за відповідною формою.

У звязку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 взяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. № 939, відповідно до якого він був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Зазначені обставини, а саме кількість виявлених порушень режиму секретності та їх характер, свідчать про те, що ОСОБА_1 за період виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог ст.ст. 27, 28 ЗУ « Про державну таємницю» та п.п. 116, 92, 98, 160, 162, 262, 263, 264, 415, 416, 418, 696, 697 « Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 року № 939, не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в ООВК та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю).

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 95 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 212-2, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 посада: полковник, заступник військового комісара-начальник мобілізаційного відділу ООВК, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 посада: полковник, заступник військового комісара-начальник мобілізаційного відділу ООВК, адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 95 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1615 ( одна тисяча шістсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 посада : полковник, заступник військового комісара-начальник мобілізаційного відділу ООВК, судові витрати на користь держави в сумі 384 ( триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора

Суддя Бондар В.Я.