Справа № 167/1469/18 Провадження №33/802/488/19 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч І. І.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Шугалової О.М., особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Зеленого О.П., захисника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Кунціва П.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Кунціва П.Р. в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 15 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ ТД «Хлібний терем»,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №184863 від 19 грудня 2018 року ОСОБА_1 ставилось у провину те, що він, в порушення вимог п.п.10.4, 2.3б, 1.5 Правил дорожнього руху України 19 грудня 2018 року біля 12 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хуторівка у м. Львові, при виконанні маневру повороту на вул.Демянську, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Land Rover Evoge« д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, захисник потерпілої ОСОБА_3 (власниця автомобіля марки «Land Rover Evoge« д.н.з. НОМЕР_2 ) - адвокат Кунців П.Р. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність, просить дану постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП. Дана апеляція обґрунтована тим, що фіксація відомостей у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про порушення ним вимог ПДР України є законною та обґрунтованою, і такі його дії, як вважає він, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної пригоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши апелянта, який подану ним апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, особи, щодо якої провадження по справі закрито та його захисника, доходжу наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону, при розгляді адміністративних матеріалів, місцевим судом дотримано не було.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дійшовши висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд не повно з`ясував фактичні обставини справи та не надав їм належної оцінки.

Так, ОСОБА_1 в ході судового розгляду адміністративних матеріалів щодо нього, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив та пояснив, що рухався у лівій смузі руху по вул.Хуторівка у м.Львові із швидкістю 50 км/год. Маючи намір виконати маневр повороту, за 250 м увімкнув відповідний покажчик повороту та зменшив швидкість руху до 10 км/год, змістився до середини дороги і пересвідчившись у відсутності транспортних засобів у крайній правій полосі, почав повертати на вул.Демянську. Фактично завершуючи виконання вказаного маневру, відчув удар в задню праву частину транспортного засобу під його керуванням.

Інший учасник пригоди - потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що рухався в крайній правій смузі руху із швидкістю 50 км/год. Перед виконанням маневру повороту, ОСОБА_1 , не увімкнувши відповідний покажчик повороту, виїхав на смугу руху, по якій він рухався та виконав маневр повороту праворуч.

Зазначені пояснення підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта №83 від 09 квітня 2019 року, проведеного на підставі рішення суду, у згаданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Рено Мастер» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діями у відповідності до вимог п.п. 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України, згідно яких перед початком виконання маневру повороту праворуч за 50-100м подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, завчасно зайняти крайнє положення на проїзній частині та безпосередньо перед виконанням маневру переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. Йому дозволялось відступити від вимог п.10.4 цих Правил, при виконанні повороту не з крайнього положення на проїзній частині, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки, при цьому, він повинен був дати дорогу автомобілю марки «Land Rover Evoge« д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в суміжному ряду поруч.

Слід зазначати, що вищевказаний висновок був взятий суддею до уваги та покладений в основу прийнятого щодо ОСОБА_1 рішення. Проте, як убачається із мотивувальної його частини, суддя вирвав із контексту твердження експерта про можливість відступлення першим від вимог п.10.4 ПДР, і при цьому не зазначив обов`язку такого дати дорогу автомобілю марки «Land Rover Evoge« д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в суміжному ряду поруч.

Таким чином, суд, постановляючи рішення щодо ОСОБА_1 , не дав поясненням учасникам пригоди належної оцінки, не проаналізував схему місця ДТП, а також характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх місце розташування, висновок експерта, не оцінив їх дії з точки зору дотримання Правил дорожнього руху та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначені докази свідчать про обгрунтованість доводів апелянта та вказують на те, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , навіть з урахуванням габаритів транспортного засобу під його керуванням, які не дозволяли йому виконати маневр повороту з крайнього положення проїзної частини та можливості відступлення ним від вимог ПДР, повинен був дати дорогу іншому учаснику пригоди - ОСОБА_4 , що керував транспортним засобом в попутному з ним напрямку, проте, цього не зробив.

Звертає апеляційний суд увагу і на те, що доводи ОСОБА_1 про керування транспортним засобом ОСОБА_4 з явним перевищенням допустимої швидкості для руху, що, в тому числі, перешкодило йому вчасно виявити такий на проїзній частині, об`єктивно не підтверджені матеріалами справи, з огляду на відсутність гальмівного шляху, відображеного на схемі місця ДТП.

А тому, постанову судді щодо ОСОБА_1 , якою провадження по справі щодо нього за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, не можна вважати законною та обґрунтованою, слід скасувати прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Водночас, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дорожньо-транспортна пригоди, за участю ОСОБА_1 , мала місце 19 грудня 2018 року, тобто в цей день було вчинено дане правопорушення.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової постанови, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кунціва П.Р. в інтересах потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 15 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя