Справа №461/1979/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В. за участю секретаря Іваника Р.В., прокурора Стахів М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 , відповідно до наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №126 від 30.03.2018 року, являючись, згідно підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про отримання доходу в сумі 100 000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримала та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку особи стосовно якої складений протокол та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №270 про вчинення адміністративного правопорушення від 19.03.2019 року, витягом з державного реєстру декларацій, поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.2019 року, наданими начальнику управління захисту економіки у Львівській області, листом управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 06.03.2019 року, функціональними обов`язками начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики повітряного командування, рапортом ТВО командира військової частини НОМЕР_1 , витягом з наказу командувача Повітряних сил Збройних Сил України №126 від 30.03.2019 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики військової частини, витягом з послужного списку від 25.02.2019 року, положенням про Управління захисту економіки у Львівській області.

Аналізуючи докази по даній справі, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , відповідно до наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №126 від 30.03.2018 року, являючись, згідно підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про отримання доходу в сумі 100 000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення на правопорушника підлягає стягненню 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», -

постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Стрельбицький