Справа № 444/1181/19
Провадження № 3/444/471/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Львів, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працює, студент економічного факультету ЛНУ ім. Івана Франка, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Залізничним РВ ГУ ДМС України у Львівській області 25.12.2013 року, ІПН НОМЕР_2 , -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28.04.2019 року о 22 год. 00 хв. на автодорозі Львів - Рава-Руська 67 км., керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп"яніння : почервоніння шкіряного покриву обличчя , порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку а саме, в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Дані матеріали справи на адресу суду поступили 10.05.2019 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду по суті головуючому судді Зеліско Р.Й., та справу призначено до розгляду на 13.06.2019 року, однак справа по суті не розглядалась у зв`язку із тим, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подав клопотання про виклик свідків та відкладення розглядом даної справи . Справу призначено до розгляду на 24.06.2019 року про що особисто ОСОБА_1 та його захисник розписалися (а.с.16), однак 24.06.2019 року ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 25.06.2019 року захисник та ОСОБА_1 особисто розписалися про розгляд справи на 10.07.2019 року, проте 10.07.2019 року ОСОБА_1 та захисник в судове засідання не прибули, однак захисник Чліянц С.А. на адресу суду подав письмове клопотання про відкладення розглядом даної срави на іншу дату у зв"язку із тим, що він з 01.07.2019 року по 01.08.2019 року перебуватиме у відпустці . Справу розглядом відкладено до 25.07.2019 року про, що повідомлено особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника, однак в призначене судове засідання не прибули .

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , перешкоджає виконанню завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Тому, суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно та завчасно обізнана про час та місце судового засідання, при цьому, за період перебування на розгляді у суді матеріалів справи не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надала пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження.У разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_1 - захисника Чліянц С.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття через те, що захисник перебуватиме у відпустці, розцінюю як затягування розгляду справи та уникнення ОСОБА_1 відповідальності, оскільки про дату наступного засідання ОСОБА_1 та захисник були поідомлені завчасно про , що особисто розписалися 25.06.2019 року.

З врахуванням того, що ст.38 КпАП України, передбачені стислі строки розгляду категорії таких справ, суд не може призначити розгляд даної справи на іншу дату оскільки таке призведе до порушення строків розгляду справи та спливу строків для накладення адміністративного стягнення, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах даної справи зокрема :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 063298 від 28.04.2019 року,

- письмовими поясненнями свідків гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , від 28.04.2019 року, згідно яких вбачається що гр. ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан наркотичного сп"яніння в медичному закладі відмовився ,

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 28.04.2019 року, згідно яких останній зазначив, "що після переїзду ним шлагбауму, йому не пропонували пройти обстеження . Він відмовився і склали 130 статтю",

- довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області лейтенанта поліції Королишин Н.А. про те, що згідно бази даних "Національна автоматизована інформаційна система" підсистеми "Пошук посвідчення водія" ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 19.05.2017 року посвідчення водія серії НОМЕР_4 ,

- оглянутим компакт диском із нагрудної камери поліцейського події , яка мала місце 28.04.2019 року за участі водія ОСОБА_1 , відповідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився .

Так, ч.1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції , під час керування транспортним засобом, а тому кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Санкція ст.130 ч.1 КУпАП, передбачає штраф на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності.

Так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами . Оскільки правопорушник ОСОБА_1 , вчинив правопорушення на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, з врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1 доцільним буде обрати стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, а саме застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді шрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Львів, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працює, студент економічного факультету ЛНУ ім. Івана Франка, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Залізничним РВ ГУ ДМС України у Львівській області 25.12.2013 року, ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 384,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя Зеліско Р. Й.