overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/408/2718/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «Племінний завод «Біловодський»,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення із якого вбачається, що станом на 29.10.2018 ОСОБА_1 не перераховано до бюджету військового збору на загальну суму 724,59 гривень, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 29.10.2018 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 163-4, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Кускова Т.В.
Єдиний унікальний номер 722/580/19
Номер провадження 3/722/299/19
ПОСТАНОВА

про повернення справи про адміністративне правопорушення

11 квітня 2019 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

ВСТАНОВИЛА :

10.04.2019 року на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії ОБ№014852, складений 01.12.2018 року інспектором СРПП №2 Новодністровського ВП ОСОБА_2, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 01.12.2018 року о 20 год. 00 хв. в с.Романківці Сокирянського району, керував автомобілем марки «Рено Канго», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП встановлено наявність недоліків, які унеможливлюють призначення справи до розгляду.

Так, матеріали справи направлені до суду без виправлення недоліків, зазначених в постанові судді від 15.01.2019 року по справі №3/722/20/19, а сама постанова безпідставно вилучена зі справи та прихована.

До протоколу не долучене зазначене в протоколі як вилучене у водія посвідчення водія СЕВ №025547.

За таких обставин даний протокол підлягає повторному поверненню для усунення недоліків.

На підставі ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№014852, складений 01.12.2018 року інспектором СРПП №2 Новодністровського ВП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області для усунення недоліків.

Строк предявлення адміністративної справи в суд для розгляду 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 509/5969/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності Хаджі ОСОБА_1 Мухамада, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, ж/м 7 Небо, АДРЕСА_1, не працює.

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року о 19:10 год. водій Хаджі ОСОБА_1 Мухамад керував транспортним засобом марки «Мазда 323F» д.р.н. KR 9L915 в Одеській області, Овідіопольському районі, смт. Авангард, 9-й км Овідіопольської дороги у стані алкогольного спяніння згідно висновку медичного огляду №001614 від 13.12.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075021 від 13.12.2018 року, згідно якого 13 грудня 2018 року о 19:10 год. водій Хаджі ОСОБА_1 Мухамад керував транспортним засобом марки «Мазда 323F» д.р.н. KR 9L915 в Одеській області, Овідіопольському районі, смт. Авангард, 9-й км Овідіопольської дороги у стані алкогольного спяніння; висновком медичного огляду №001614 від 13.12.2018 року, відповідно до якого Хаджі ОСОБА_1 Мухамад знаходився у стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями; матеріалами справи.

Таким чином, Хаджі ОСОБА_1 Мухамад керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому повинен нести відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які помякшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені .

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 ч.1,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Хаджі ОСОБА_1 Мухамада визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з Хаджі ОСОБА_1 Мухамада на користь держави судовій збір в розмірі 384,20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження №3/200/3095/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює керівником ПП фірми «АРТЕМИДА», ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи керівником ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМИ «АРТЕМИДА», яке розташоване в м.Дніпро на вул. Короленка, буд.19, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2018 рік по строку 29.01.2019 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 02.04.2019 року плат дорученням № 31 на суму 1778 грн, відповідно, чим порушено вимоги п.п. 266.10.1 п.266.10. ст.266 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 18.04.2019.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, акт перевірки складений 18.04.2019.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
ун. № 759/2668/19
пр. № 3/759/1453/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Максименко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Столичного округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Драбів Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2019 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Київ по проспекту Перемоги,87 реалізовував свіжу рибу: короп загальною вагою 12 кг, товстолоб вагою 10 кг, пеленгас вагою 10 кг без наявних дозвільних документів, що підтверджують законність її походження і придбання, чим порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, зокрема ст.ст.7,63 ЗУ «Про тваринний світ», ч.7 ст.37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів».

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000387 від 5 лютого 2019 року;

- описом-оцінкою вилучених водних живих ресурсів;

- розпискою ОСОБА_1 про передачу на відповідальне зберігання водних біоресурсів на суму 1 630 грн.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, фото таблицею та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАп - порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати штрафу зі сплатою судового збору, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 88-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень без конфіскації водних біоресурсів- риби виду короп загальною вагою 12 кг, товстолоб вагою 10 кг, пеленгас вагою 10 кг).

Вилучену рибу виду короп загальною вагою 12 кг, товстолоб вагою 10 кг, пеленгас вагою 10 кг, яка зберігається на підставі розписки у ОСОБА_1 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Л.В. Максименко
Справа № 344/3702/19
Провадження № 3/344/1551/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/119, за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу Національної поліції.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 575/1091/19
Провадження № 3/575/273/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І. розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.126 КпАП України

в с т а н о в и в :

25 серпня 2019 року о 01:40 ОСОБА_1 в смт.В.Писарівка по вул.Вишнева керував мопедом марки Дельта, без державного номерного знака, без посвідчення водія, чим порушив п.2.1 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024604 від 25.08.2019.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст..24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся, є неповнолітнім,

керуючись ст.24-1, ч.2 ст.126, ст.ст. 221, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через В.Писарівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 264/5518/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2019 року серії ГП № 401236, ОСОБА_1 08 серпня 2019 року о 16-40 годині,знаходячись в АДРЕСА_1 , відхилися від виконання батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , 2013 року народження, а саме залишив останню без батьківського піклування.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме довідкою щодо результатів перевірки за зверненням ОСОБА_2 , рапортом Кальміуського ВП, заявою та поясненнями ОСОБА_2 поясненнями самого порушника, а також актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку.

Таким чином вина ОСОБА_1 у невиконанні обов`язків щодо виховання дитини є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
24.01.2019 Провадження № 3/331/73/2019
Єдиний унікальний номер 331/55/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-
09.12.2018 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на стихійному ринку, розташованому на перехресті вул. Поштової та вул. Запорізької у м. Запоріжжі, здійснював незаконний збут свіжої риби плітки (у кількості 6 кг) за ціною 50 гривень за 1 кг, без відповідних документів, чим порушив ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним. За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.
Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 003480 від 09.12.2018 року, а також актом вилучення водних біоресурсів від 09.12.2018 року.
Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, доходжу висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
При визначенні виду та міри відповідальності враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Рибу плітку загальною кількістю 6 кг, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_1, залишити ОСОБА_1.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова