overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/4584/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітної, рнокпп _______________, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №099158 від 01 березня 2019 року, гр. ОСОБА_1 не забезпечила належних умов для виховання своєї доньки, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Крім того у протоколі про адмінправопорушення свою вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1В.у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами у справі.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та її щире каяття.

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

ЗвільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.. 22 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа 610/121/19
Провадження № 3/610/325/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.06.1965р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який працює в ТОВ «Посад» водієм, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року (після дооформлення) до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП.

Підставою для направлення матеріалів до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП стало те, що у адміністративному протоколі невірно зазначено дані особи на яку складено протокол про адміністративне правопорушення; не заповнено графу - «чим порушив (ла) вимоги п._____Правил Дорожнього руху»; протокол про адміністративне правопорушення не містить повної інформації про адресу місця проживання свідків, їх прізвище заповнені нерозбірливим почерком, та у матеріалах справи взагалі відсутні їх письмові пояснення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, недоліки не усунуті.

Верховний Суд України в п. 24 Постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так, як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню за місцем складення протоколу на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст.ст.256,278,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/2271/19
Номер провадження 3/404/740/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП № 404/2271/19, номер провадження 3/404/740/19, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП справа № 404/2271/19, номер провадження 3/404/739/19.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/2271/19, номер провадження 3/404/739/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 752/6443/19
Провадження №: 3/752/3217/19
П О С Т А Н О В А

28.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.03.2019 року в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, вимоги, передбачені ст. ст. 268, 277 КУпАП, працівниками поліції виконані не були, явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1, оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст. 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
26.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/2122/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає у м. Дніпро, вул. Котляревського, 11а/27, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 лютого 2019 року о 08.00 год., у м. Дніпро на просп. Мануйлівський, біля будинку № 73, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 057785 від 21.02.2019 року, схемою місця ДТП від 21.02.2019 року та фото-таблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.02.2019 року.

Так, пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі в дохід держави в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою матеріали відносно

ОСОБА_2, працюючого начальником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, працюючого за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна № 89, -

повернуто до Ради адвокатів Дніпропетровської області для належного оформлення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КупАП повернуто до Ради адвокатів Дніпропетровської області для належного оформлення.

Не погодившись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року та надіслати справу на новий розгляд.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути із-за наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП може бути оскаржена постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду про накладення адміністративного стягнення, визначеному цим Кодексом.

В той же час, суд в постанові зазначив про недоліки та повернув матеріали для належного оформлення не накладаючи адміністративного стягнення.

Оскільки постановою не накладено адміністративне стягнення, а матеріали повернуті для належного оформлення, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 слід повернути, так як нормами КУпАП не передбачено оскарження даної категорії постанов.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, у звязку з тим, що вона не оскаржується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ч. 2 ст. 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 ллистопада 2015 року про повернення матеріалів для належного оформлення повернути адвокату ОСОБА_1 з копією постанови суду та доданими до апеляційної скарги письмовими матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Іванченко О.Ю.
12.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/568/19
Єдиний унікальний номер 205/568/19
Провадження № 3/205/664/19
ПОСТАНОВА

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 судовою повісткою був викликаний до суду на 08:50 годину 12 лютого 2019 року. У визначений день та час особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2018 року, до суду не зявилася.

На підставі ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, а його явка є обовязковою, суд доходить висновку, що його потрібно піддати примусовому приводу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 10:10 годин 15 березня 2019 року у приміщення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 115, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Виконання постанови суду доручити начальнику Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з обовязковим повідомленням суду про виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 518/1830/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області після належного дооформлення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше на протязі року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, знову, 14 грудня 2018 року, близько 15 год. 50 хв., в домоволодінні по АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу матері своєї дружини гр. ОСОБА_2 , тобто своїми діями здійснив психологічне насильство в сім`ї, повторно на протязі одного року.

Однак, відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання порушника.

Тому, суд приходить до висновку, повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 276 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Ширяївського ВП Роздільнянськогно ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
Справа № 522/2890/19
Провадження № 3/522/2404/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 що працює ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_4 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 що працює ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_4 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 14.02.2019 року при проведенні перевірки господарської одиниці за адресою АДРЕСА_6 в ході якої встановлено порушення вимог п. 11 ст. 3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій без застосування РРО.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився.

Вина підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом №27/11/15-32-14-06 серії АА № 556379 про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 року, актом про результати фактичної перевірки від 14.02.2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 155-1, 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 що працює ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_4 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 що працює ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_4 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 що працює ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_4 в дохід держави суму в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: