Справа № 263/3001/19
Провадження №3/263/1046/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ДНЗ «Маріупольський центр професійно-технічної освіти», мешкаючу за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пров. Шевченко, 25,

зач. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно Наказу Міністерства освіти та науки України № 1103-к від 28.10.2004 року ОСОБА_2 призначено на посаду Директора ПТУ № 3 м. Маріуполя. Відповідно до контракту від 07.10.2013 року, укладеного з Міністерством освіти та науки України, ОСОБА_2 займає посаду директора Державного навчального закладу «Маріупольський центр професійно-технічної освіти» в період з 29.10.2013 року по 29.10.2018 року. ОСОБА_2, як директор є посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вона є субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно до Наказу Маріупольського центру професійно-технічної освіти №47-к від 01.07.2014 року прийнято на роботу на посаду економіста ОСОБА_3, який є сином ОСОБА_2 ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи на посаді директора ДНЗ, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 24.03.2018 року, точний час встановити неможливо, перебуваючи в своєму робочому кабінеті за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 61, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала та підписала наказ від 22.02.2017 року, яким призначила та визначила премію, в розмірі 50 відсотків своєму сину ОСОБА_3 Тим самим ОСОБА_2В, вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб'єкта адміністративних правовідносин у разі прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Слід зауважити, що відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, було вчинено 22.02.2017 року.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП сплинули, оскільки вже минуло два роки з дня вчинення правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ч.3, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.В. Киян