П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/71/19

Номер провадження 3/184/134/19

05 квітня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП ОСОБА_1, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР№ 135203 від 27.12.2018 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, який надійшов до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 09.01.2019 року - 27.12.2018 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись в буд.15 по вул. Центральна м. Покров порушував громадський порядок, а саме шумів та намагався підпалити двері до підвалу, чим своїми діями порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Шаврова Н.М. вину у вчиненні адного адміністративного правопорушення не визнали та заявили клопотання про витребування відомостей про відкриття кримінального провадження по факту підпалів за адресою буд.15 вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області.

03.04.2019 року до Орджонікідзевського міського суду надійшла відповідь на запит суду від 19.03.2019 року про надання відомостей про відкриття кримінального провадження по факту підпалів за адресою буд.15 вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області.

Згідно відповіді повідомлено, що в провадженні СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №001002 внесене до ЄРДР 27.12.2018 року за ознаками ч.2 ст.194 КК України, за фактом умисного пошкодження майна, вчиненого шляхом підпалу за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4

Відповідно до ч.2 ст.9 ст. КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За фактом спроби підпалу за адресою буд.15 по вул. Центральна м. Покров, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР№ 135203 від 27.12.2018 року за ст.173 КУпАП, одночасно, за цим же фактом проводиться досудове розслідування в рамках вищевказаного кримінального провадження, у зв'язку з чим з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування, по вищевказаному провадженню проводяться всі необхідні слідчі дії, призначено ряд експертиз. Проте підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч.2 ст.194 КК України не вручено, що свідчить про відсутність доказів у органу досудового розслідування.

Крім того, оцінюючи протокол та долучені до нього письмові докази, суддя звертає увагу, що зміст протоколу, який виконаний з виправленнями, не зрозуміло точну дату та час вчинення правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прямо не вказують на те, що зазначені особи були свідками того, як ОСОБА_1, шумів та намагався підпалити двері підвалу.

Конституційний Суд України у справі N 1-34/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Однією з таких презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто особа не повинна доводити свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не доведене протилежне.

У рішенні ЄСПЛ від 15.05.2008 р. у справі "Надточій проти України" було визнано карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення.

У рекомендації № R (91)1 Ради Міністрів Європи "Про адміністративні санкції», одним із принципів застосування адміністративних санкцій є встановлення обов'язку нести тягар доказування саме для адміністративного органу (принцип 7).

За змістом ст. 9 КУпАП саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб'єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

Крім того, суддя звертає увагу на те, що відповідоно до ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР№ 135203 від 27.02.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, складений та направлений до суду передчасно.

На підставі викладеного, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина