Справа № 404/5974/19
Номер провадження 3/404/1913/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «БУД СЕРВІС», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270037 від 05.08.2019 року, ОСОБА_1 , 05.08.2019 р. о 16-49 год., керуючи транспортним засобом «DACIA LOGAN», д/н НОМЕР_2 по просп.Університетський, 2 корп.2 в м.Кропивницький, у порушення п.10.3 ПДР України, під час перестроювання з правої смуги для руху в ліву, не надав дорогу транспортному засобу «Міtsubishi Outlаnder», д/н НОМЕР_3 , що рухався з ним в попутному напрямку по тій самій смузі на яку він мав намір перестроюватися, чим змусив водія «Міtsubishi Outlаnder», д/н НОМЕР_3 , різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП не визнав та вказав, що він не створював аварійну обстановку. Пояснив, що 05.08.2019 р. о 16-49 год. керував транспортним засобом «DACIA LOGAN», д/н НОМЕР_2 та виконував поворот направо з вул. Волкова на проспект Університетський, в цей час автомобіль «Міtsubishi Outlаnder», д/н НОМЕР_3 , повертав з вулиці Волкова на проспект Університетський наліво і зобов`язаний був надати перевагу в русі на перехресті. Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення про рух його автомобіля та «Міtsubishi Outlаnder», д/н НОМЕР_3 , в попутному напрямку не відповідає дійсності, що підтверджується відеофіксацією. Твердження поліцейських про існування декількох смуг руху на проспекті Університетському на даному перехресті не підтверджується ні дорожньою розміткою, ні інформаційно-вказівними знаками «5.16. Напрямок руху по смугах» Правил дорожнього руху України. Щодо пояснень поліцейського ОСОБА_2 , то зазначив, що відповідно до п.7 розділу IХ інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Зазначає, що свідчення поліцейського ОСОБА_2 , що прикладені до протоколу не можуть вважатися належними доказами. Схема місця створення аварійної ситуації в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня. Додав, що з відеофіксації реєстратора автомобіля «Міtsubishi Outlаnder», д/н НОМЕР_3 , вбачаються інші обставини, а не ті, що описані поліцейським у протоколі. Стверджує, що він, керуючи автомобілем здійснював поворот направо, а автомобіль «Міtsubishi Outlаnder», д/н НОМЕР_3 здійснював поворот наліво і відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України зобов`язаний був дати йому дорогу. Наголошував, що з відеофіксації не вбачається, що водій автомобіля «Міtsubishi Outlаnder», д/н НОМЕР_3 , змушений був різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інші заходи, тому ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні доданими до нього документами не доведено створення аварійної ситуації. Просив провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.122 ч.4 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко зменшити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтвердженні фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, показань технічних приладів та засобів фото-і відео спостереження та іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху України.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122 ч.4, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.