ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/1780/19 Головуючий в 1 інст. Піх Ю.Р.
Провадження №33/807/456/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Вельможка О.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , її представника адвоката Коляди А.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останньої на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 16 квітня 2019 року в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піха Ю.Р. надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №301313 від 22 березня 2019 року, 22 березня 2019 року о 09-00 годині в м.Запоріжжі по вул.Складській, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA YARIS, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечний швидкісний рух, не дотрималась безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем CITROEN C3, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду та повертала ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, постраждалих немає. Згідно з даним протоколом, ОСОБА_1 порушила п. п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що ухвалена з грубим порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

Всупереч приписам ст. 252 КУпАП, судом, в оскаржуваній постанові не наведено жодних мотивів, з яких було відхилено як пояснення апелянта, так і клопотання про проведення судово технічного дослідження, тобто суд першої інстанції, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, неповно та однобічно оцінив матеріали, що містяться у справі.

Мотиви суду, про те що, водій Тоуоtа-Yаris почала прискорення та обгін, входять у певне протиріччя з наявними в матеріалах справи фото з місця ДТП, за змістом яких не вбачається, що у автотранспортного засобу (у Тоуоtа-Yаris) спрацювали засоби безпеки (подушки безпеки), є необ`єктивними.

Її захисник у процесі вважав за необхідне отримати висновок експерта з метою використання останнього в якості письмового доказу, однак при дослідженні доданих до запиту адвоката матеріалів, експерт заявив клопотання від 10 липня 2019 року - про надання додаткових матеріалів, що свідчить про неоднозначність матеріалів, зібраних у справі, з одного боку, та відповідно, об`єктивної необхідності залучення у справі фахівця (експерта), що володіє спеціальними знаннями.

Зазначене клопотання експерта було долучено до матеріалів справи, про те оцінка йому не надана в оскаржуваній постанові.

Крім того, судом першої інстанції клопотання про відвід головуючого залишене без розгляду з підстав того, що інституту відводу не передбачено при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника адвоката Вельможка О.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її представника адвоката Коляди А.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2019 року, автоматичною системою документообігу суду першої інстанції для розгляду даної справи визначено суддю Піха Ю.Р.

В матеріалах провадження міститься заява від 27 червня 2019 року (яка надійшла до суду 11 липня 2019 року) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Піха Ю.Р.

Відомості про вирішення цієї заяви у справі відсутні.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 вказала на те, що зазначена заява подана перед судовим засіданням у день розгляду справи, тобто 11 липня 2019 року. Головуючий суддя не розглядав вказану заяву, пославшись на те, що нормами законодавства України про адміністративні правопорушення порядок вирішення відводів не передбачений. Викладене підтвердила і представник іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) адвокат Коляда А.С.

З наданої на запит апеляційного суду інформації з Комунарського районного суду м.Запоріжжя, убачається, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Піха Ю.Р. зареєстрована секретарем суду 11 липня 2019 року о 09 годині 38 хвилин та передана вказаному судді. Відповідно до обліково-статистичної картки судової справи, судовий розгляд даної справи призначено на 11 липня 2019 року на 10-00 годину. Результати розгляду вищевказаної заяви про відвід головуючого в обліково-статистичній картці відсутні.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі з зазначеного приводу знайшли своє об`єктивне підтвердження.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Вказане право особи на справедливий суд закріплено і в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у рішенні по справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Виходячи з наведеного, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однією з гарантій здійснення об`єктивного, незалежного і неупередженого правосуддя є інститут відводу під час судового провадження.

Право кожного на справедливий суд, закріплене у ст.6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенції), може бути реалізовано в т.ч. через можливість звернутися із заявою про відвід.

Кодексом України про адміністративні правопорушення дійсно не визначено порядку вирішення відводів.

В той же час, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй практиці, в т.ч. в рішеннях у справах "Енгель та інші проти Нідерландів" ("EngelandOthers v. the. Netherlands", 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), "Озтюрк проти Німеччини" ("Ozturk v. Germany", 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), "Лутц проти Німеччини" ("Lutz v. Germany", 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття "кримінальний" автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.

Це підтверджено сталою судовою практикою, згідно з якою, при розгляді справ про адміністративні правопорушення при вирішенні питання про відвід судді, апеляційні суди та суди першої інстанції застосовують норми саме КПК України.

Так, згідно зі ст.81 КПК України, у випадку заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

В той же час, як свідчать матеріали справи, заява ОСОБА_1 про відвід судді Піха Ю.Р. взагалі не вирішена.

Відомостей про те, що заявлений відвід є повторним та має ознаки зловживання правом, в наданих суду апеляційної інстанції матеріалах справи немає.

На думку суду апеляційної інстанції, залишення без розгляду заявленого ОСОБА_1 відводу головуючому судді не сприяє реалізації положень ст.6 Конвенції, оскільки сумніви одного з учасників провадження щодо неупередженості та безсторонності судді, які стали підставою для відводу, лишились не усуненими у встановленому законом порядку.

На переконання суду апеляційної інстанції, оскільки заявлений у цій справі відвід судді вирішено не було, не можна констатувати, що дана справа розглянута законним складом суду.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2019 року, винесена по суті справи, не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню.

Оскільки, діючи в межах, передбачених ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити вказані недоліки, скасовуючи оскаржувану постанови суду, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), апеляційний суд призначає новий розгляд справи у суді першої інстанції в іншому складі суду.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній постанові, усунути зазначені недоліки, повно, всебічно і об`єктивно дослідити обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки судове рішення скасовується з підстав порушення права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий суд, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, підлягають перевірці при новому розгляді.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, скасувати.

Призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/1780/19