Провадження № 3/234/232/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2018 року о 23 год. 44 хв. в м.Краматорську, бул.Краматорський біля буд.№2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що будь-якого алкоголю у цей день він не вживав. Дійсно у цей день він їхав по бул.Краматорському, щоб підвезти до дому свого друга. Його зупинили працівники поліції за те, що у нього не працювала фара та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, оскільки раніше його вже притягали за теж саме до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2018 року він складений щодо ОСОБА_1 за те, що останній 24.12.2018 року о 23 год. 44 хв. в м.Краматорську, бул.Краматорський біля буд.№2 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 24.12.2018 року приблизно о 23.50 год. водій транспортного засобу ВАЗ 21099 держ.№ АН 9822 ІХ ОСОБА_1 у їх присутності від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з камер представників патрульної поліції водій ОСОБА_1 від обстеження на місті та від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення ОСОБА_1 постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, оскільки він скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, тобто будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовився від обстеження, так як вже притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, оскільки зазначена обставина не звільняє водія транспортного засобу від виконання вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130 ч.2, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави (Отримувач коштів: Донецьке. УК/Дон.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 38033949; Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998; Рахунок: 5001 (Державний бюджет); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: (приклад) ОСОБА_4(де 21081300 код платежу, АА1 серія, 111111 - № протоколу без пробілів) в розмірі 20400 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Д.Г.Костюков