Справа № 405/5290/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації начальник Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 00002-19 від 28.07.2019 року ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, листом від 30.05.2019 року за номером 08/01-24/20 відмовив адвокату Коротичу В.А. в наданні інформації у відповідь на його адвокатський запит № 003-19 від 24.05.2019 року. Відмова мотивована тим, що адвокатський запит оформлений неналежним чином, а саме до нього додано ордер без зазначення на його звороті обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, надав письмові заперечення відповідно до яких вину не визнав у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінстративного правопорушення. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи за наявними матеріалами.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до переконання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-5 КУпАП, оскільки дане підтверджується - заявою про його вчинення від 03.06.2019 року, договором про надання правової допомоги від 26.03.2019 року, адвокатським запитом від 24.05.2019 року, відповіддю від 30.05.2019 року за підписом в.о начальника управління, згідно якої вказано про неналежне оформлення адвокатом оригіналу ордеру серії КР №72819 від 24.05.2019 року, рішенням про порушення провадження від 18 червня 2019 року, іншими матеріалами справи.

Як вбачається з вищевказаної відповіді від 30.05.2019 року питання про надання запитуваної інформації не вирішено, особа лише вдалась до оцінки оригінала ордера поданого адвокатом серії КР №72819 від 24.05.2019 року, який було долучено до адвокатського запиту №003-19 та повноважень останнього. Хоча в тій же відповіді зазначено, що до адвокатського запиту додається посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність, ордера або доручення органу уповноваженого законом на надання безопатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Крім цього, відповідь містить абзац щодо "Відповідно до п. 14 Положення, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та допустимим підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання /бюро/ зобов`язані вказати на звороті ордера".

Відповідь уповноваженої особи від 30.05.2019 року не містить відомостей, які саме були сумніви щодо повноважень адвоката і ордер обмежень даних не містив, а тому у пересічного спостерігача повинно складатись враження, що адвокат не мав обмежень щодо його повноважень з приводу запитуваної інформації, яка стосувалась його клієнта.

Оцінючи відповідь від 30.05.2019 року надану посадовою особою, суд розцінює дану, як зайвий формалізм на, що неодноразово вказував Європейський Суд з прав людини в своїх рішеннях.

Заперечення подані ОСОБА_1 не спростовують вищевикладеного.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 30.05.2019 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч.5 ст. 212-3 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 ..

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адмінстративного стягнення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор