Справа № 404/7453/18
Номер провадження 3/404/155/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним спеціалістом ВК «Кіровоградської міської ради», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу:

ОСОБА_1, 27.10.2018 року о 18-02 год. керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_2, по вул.Островського, здійснюючи поворот праворуч на вул. Пушкіна у м. Кропивницькому, в порушення п.п.8.4 «б», 3.2 ПДР України, не виконала вимоги дорожнього знаку «2.1» та не надала переваги в русі службовому транспортному засобу «Toyota Prius», д/н 11 3702 на синьому фоні, який рухався по головній дорозі по вул.Пушкіна, з увімкненим спецсигналом синього кольору, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в присутності захисника ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та пояснила, що вона керувала 27.10.2018 року о 18.02 год. автомобілем НОМЕР_3, та рухалась по вул. Островського в бік вул. Пушкіна в м.Кропивницький. Доїхавши до перехрестя з вул.Пушкіна зупинилася перед перехрестям та переконавшись, що зліва ніяких перешкод немає, почала з увімкненим правим поворотом, повільно зі швидкістю близько 2-3 км/год, з повернутим вправо колесами рухатися вперед, з метою переконатися, що з права жодних поміх немає, так як «Т» образне перехрестя з обмеженою видимістю. Коли вона виїхала на відстань з якої можна побачити праву сторону дороги за 8-10 метрів перед собою. Вона побачила патрульний автомобіль з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, який на великій відстані здійснюючи обгін, виїхав на зустрічну смугу перед перехрестям, де зіткнувся з її автомобілем. Вона побачивши перешкоду (патрульний автомобіль) та намагаючись уникнути зіткнення, вона викрутила максимально можливо праворуч в бік тротуару, пошкодивши при цьому праву передню дверцяту об металевий стовб, висотою близько 50-60 см, який знаходиться на розі вул. Пушкіна між проїзною частиною та тротуаром. Надала фото з місця ДТП. Вказала, що на схемі ДТП металевий стовб не позначений. В результаті зіткнення з яким отримано пошкодження її транспортного засобу. Вказала, що свідка ОСОБА_3 на місці події не було.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні у присутності свого представника, адвоката ОСОБА_5 вказав, що винуватцем ДТП є безпосередньо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначив, що 27.10.2018 року він перебував в добовому наряді в екіпажі №113 спільно із інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 Вони здійснювали патрулювання на службовому автомобілі «Тойота пріус» 3702. Близько 18.00 год., під час несення служби, вони здійснювали патрулювання по вул.Габдурахманова. В цей час, а саме через радіозв'язок з чергової частини управління патрульної поліції надійшла інформація щодо скоєння грабежу по вул.Хабаровська біля під'їзду буд №7, а також скоординовано усі наряди на розкриття злочину по гарячим слідам та направлено на місце події. Враховуючи, що я перебував за кермом, ОСОБА_3, записав орієнтування до службового блокноту. Одразу, зорієнтувавшись щодо складеної ситуації, і вже перебуваючи на вул.Пушкіна, мною був увімкнений синій проблисковий сигнал з метою залучення уваги інших учасників дорожнього руху та безперешкодного проїзду службового транспорту, у зв'язку із виконанням невідкладного завдання/а саме розкриття тяжкого злочину. Після увімкнення світового сигналу, він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. Близько 18.02 год. (відповідно до відеозапису реєстратора) рухаючись по головній дорозі по вул.Пушкіна він здійснив вимушений обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху, перед перехрестям вулиць Островського та Пушкіна. В цей час з другорядної дороги по вул.Островського виїхав автомобіль «Форд фієста», який продовжив рух, не надати патрульному автомобілі, зі спеціальним сигналом перевагу у русі. Своїми діями, вози автомобіля «Форд фієста» (як згодом стало відомо ОСОБА_1), допустила зіткнення зі службовим автомобілем, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Хочу додати, що рух службового автомобіля відбувався із дотриманням Правил дорожнього руху України та враховуючи усі заходи безпеки, дистанції, інтервалу та відсутності інших транспортних засобів на проїздній частині. При цьому, швидкість автомобіля «Тойота пріус» при здійсненні обгону він знизив до 40 км/год.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.10.2018 року здійснював патрулювання на службовому автомобілі спільно з інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 Біля 18.00 год. через зв'язок з ч/ч УПП отримано інформацію про «грабіж» по вул. Хабаровській, у звязку з чим їх було скоординовано на відпрацювання орієнтування для розкриття злочину. Він був пасажиром, а за кермом службового автомобіля був інспектор Чернега В.А., який увімкнув синій проблисковий маячок відповідно до п.3.1 ПДР України та направився за вказаною адресою. Рухаючись вул. Пушкіна в напрямку вул. Соборна з увімкненими проблисковими маячками синього кольору з метою залучення уваги інших учасників дорожнього руху та безперешкодного проїзду службового транспортного засобу. Рухаючись по головній дорозі приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 здійснив вимушений обгін іншого автомобіль на перехресті вул.Островського та Пушкіна в цей час з другорядної дороги по вул. Островського виїхав автомобіль НОМЕР_3, який продовжив рух, не надавши службовому автомобілю перевагу у русі, котрий рухався по головній дорозі із увімкненими маячками синього кольору. Внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3, здійснив наїзд на службовий автомобіль.

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав в повному обсязі зроблений ним раніше висновок за результатами проведення інженерно-транспортної екпертими №513/514/19-27 від 27.02.2019 року.

Заслухавши учасників справи, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності /протокол про адміністративне правопорушення серії БД №412821 від 27.10.2018 року, (а.с.1), посвідчення водія (а.с.2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), висновок за результатами проведення інженерно-транспортної пригоди №513/514/19-27 від 27.02.2019 року, згідно рух автомобіля «Тоуоtа Рrius» в даній дорожній обстановці з включеним спеціальним звуковим сигналом та здійснення його водієм ОСОБА_4 обгону в межах перехрестя створює небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та свідчить про невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.3.1 та 14.6 (а) ПДР. В розглянутій дорожній обстановці належні дії водія а/м «Тоуоtа Рrius» ОСОБА_4, спрямовані на забезпечення безпеки і можливе запобігання ДТП регламентувались вимогами п.2.3 (б) і (д), 3.1 та 14.6 (а) ПДР (текст вимог ПДР та їх технічний аналіз надано в дослідницькій частині). Умовою, яка могла забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія а/м «Тоуоtа Рrius», є виконання ним вимог п.14.6 (а) ПДР. При цьому, лід зазначити, що в наданих на дослідження матеріалах ДТП відсутні дані про наявність будь-яких причин технічного характеру, які могли перешкоджати виконанню водієм а/м «Тоуоtа Рrius» зазначених вище вимог ПДР і які мають досліджуватись експертним шляхом. А тому, для вирішення питання про те, чи мав водій а/м «Тоуоtа Рrius» технічну можливість уникнути ДТП нема необхідності застосування спеціальних пізнань в області автотехніки. Дане питання суд може вирішити самостійно, з урахуванням можливості виконання водієм а/м «Тоуоtа Рrius» вимог п. 14.6 (а) ПДР. На даному етапі експертним шляхом встановити, чи мала водій автомобіля «Ford Fiesta», ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, та чи відповідали її дії вимогам дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_2 дорогу» і п.16.11 ПДР, не представляється можливим.

Через неможливість вирішення питання про те, чи мала водій автомобіля «Ford Fiesta», ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, вирішити питання про те, «Дії кого з водіїв, водія автомобіля «Тоуоtа Рrius», д/н 11 3702, ОСОБА_4 або водія автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2. ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП?» та «Дії кого із водіїв є необхідними та достатніми умовами та знаходяться у причинному зв'язку з пригодою (ДТП)?», не представляється можливим. В описаній вище дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ford Fiesta», ОСОБА_1 регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.1 ПДР «ОСОБА_2 дорогу», та пп.1.4. 2.3. (б) і (д), та 16.11 ПДР (текст вимог ПДР та їх технічний аналіз надано в дослідницькій частині). Оскільки при даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля Тоуоtа Рrius ОСОБА_4, діючи у відповідності до вимог п.3.1 та 14.6 (а) ПДР міг мати можливість уникнути ДТП, дії водія автомобіля «Ford Fiesta», ОСОБА_1 не створювали аварійної ситуації водію автомобіля «Тоуоtа Рrius». При наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком але з виключеним спеціальним звуковим сигналом, вимоги ПДР не передбачають надання переваги такому ТЗ водіям інших транспортних засобів. Іншими словами, вимоги п.3.2 ПДР по відношенню до водія автомобіля «Ford Fiesta» ОСОБА_1, в даному випадку безпідставні/, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст.124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 в скоєнні нею правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_1, в порушенні нею правил дорожнього руху України.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи пояснення учасників події, письмові докази, зібрані в ході розгляду справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй правопорушення, так як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 рухався з увімкненим спецсигналом синього кольору без звукового сигналу при проїзді нерегульованого перехрестя, ОСОБА_1 не створюючи аварійну ситуацію водію автомобіля «Тоуоtа Рrius» під керуванням ОСОБА_4, який виконуючи обгін перебував на зустрічній смузі руху, тобто на смузі руху, на яку повинна була при повороті праворуч виїхати ОСОБА_1, та яка не могла без звукового сигналу передбачити дії водія ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба