Справа № 138/1749/19
Провадження №:3/138/766/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

адмінправопорушника ОСОБА_1 ,

захисника Пограничного А.М.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер тел. НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №262706 від 17.06.2019 водій ОСОБА_1 17.06.2019 о 01 год. 05 хв. по вул.Шаргородській в м.Могилів-Подільському, Вінницької області керував автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 17.06.2019 він сидів в автомобілі марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , двигун якого був заглушений, очікуючи товариша та слухаючи музику, при цьому він почав пити пиво. До нього підійшли працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, на що він погодився і пройшов його як на місці події, де свідків не було, так і в лікарні, в присутності медперсоналу. Результат тесту був 1,14 проміле. Не згоден з протоколом, оскільки не керував ним після вживання пива і не збирався цього робити. В протоколі в якості свідків зазначено лікаря і медсестру, які були в лікарні і не знають обставин на місці події. В протоколі ніби-то його письмове пояснення виконано не ним, а невідомою особою.

В судовому засіданні захисник Тьоси С.В.заявив клопотання про закриття справи у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

З переглянутого відеозапису з камери спостереження поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 дійсно продував алкотестер на місці події, після чого повторно проходив огляд на стан сп`яніння в Могилів-Подільській ОЛІЛ за допомогою алкотестера в присутності працівника поліції та медичних працівників з результатом 1,14 проміле. Однак, в матерілах справи відсутні як відео, так і інші докази того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в тому числі його беззаперечне зізнання. Свідками проходження огляду в Могилів-Подільській ОЛІЛ є працівники медичного закладу, які не були на місці події і об`єктивно не в змозі ні підтвердити, ні спростувати факт управління ОСОБА_1 автомобілем після вживання алкоголю.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначе-них статтею 255 цього Кодексу, які цього обов`язку не дотримались, та не довели факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 Натомість ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив те, що керував транспортним засобом.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський