Справа №652/683/19
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.08.2019 року, близько 18.30 год., ОСОБА_1 , в смт Архангельське по вул. Кобзаря, керував мопедом « Musstang - МТ50Q-2», без мотошолома та в ході розмови було помітно характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від обстеження на стан сп`яніння у визначений законом спосіб відмовився за присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив про те, що відмовився від огляду, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння, але після складення відносно нього протоколу, протягом години він звернувся до лікувального закладу та пройшов у лікаря огляд на виявлення стану сп`яніння, який видав йому відповідну довідку про не підтвердження перебування в стані алкогольного сп`яніння. При цьому надав для доручення до справи письмову заяву та довідку медичного закладу про огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №392108 від 05.08.2019 року, та долучених до протоколу пояснень свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зі змісту пояснень цих свідків, убачається, що останні підтверджують факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння водія та відмови у підпису протоколу.

При цьому інших доказів на підтвердження фактичних обставин вчинення правопорушення, а саме вживання водієм транспортного засобу алкоголю, керування водієм транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, чи наявність підтверджених належним чином ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, до матеріалів не додано та у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Частина 1 статті 130 КУпАП, передбачає, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається зі змісту довідки КНП «Високопільський ЦПМСД», Архангельська амбулаторія ЗПСМ Херсонської області від 05.08.2019 року, до Архангельської амбулаторії 05.08.2019 року о 20.00 год. звернувся ОСОБА_1 , 1958 року народження, де лікарем було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння та зазначено висновок тверезий.

Разом з тим, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні докази вживання останнім спиртного, а зазначені у протоколі ознаки стану сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота та хитка хода, є припущенням, не підтвердженим належними та допустимими доказами, та спростовується довідкою медичної установи від 05.08.2019 року. При цьому працівниками поліції не враховано похилий вік ОСОБА_1 та наявність вад із здоров`ям, а саме утруднення при ходьбі, що і стало підставою передчасного припущення про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до п.6 розділу 1Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 (із змінами та доповненнями), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки зазначене правопорушення повинно бути підтверджено належними доказами ознак, які вказують на перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль