3/441/4/2019 441/1890/18
П О С Т А Н О В А

18.01.2019р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1, 02.01.1958р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, сторожа-опалювача Городоцької районної ради Львівської області, що значиться зареєстованим на вул. Павлика, 4/44 в м. Городок Львівської області, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 04.11.2018р. о 01 год. 55 хв. на вул. Перемишльська, 32 в м. Городок Львівської області, в порушення вимог п. 2.5. ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому був зупинений поліцейським СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - відмовився.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав пояснив, що дійсно 04.11.2018р. керував автомобілем НОМЕР_1, близько 02 год. на вул. Перемишльська, 32 в м. Городок Львівської області, був зупинений поліцейськими, від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, оскільки спішив в аптеку за ліками дружині, покликається на усвідомлення неправомірності скоєного, працює сторожем-опалювачем в Городоцькій районній раді Львівської області, просить застосувати до нього заходи громадського впливу та передати матеріали на розгляд трудового колективу Гороцької районної ради Львівської області.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 322787 від 04.11.2018р. видно, що ОСОБА_1 о 01 год. 55 хв., 04.11.2018р. на вул. Перемишльська, 32 в м. Городок Львівської області, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2).

Факт порушення 04.11.2018р. ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України має підтвердження також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.11.2018р. та самого порушника в суді (а.с. 3-4).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За положеннями ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Частиною 2 ст. 21 КУпАП передбачено, що про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. 2 ст. 130, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Із листа голови Городоцької районної ради Львівської області №7 від 11.01.2019р., із протоколу №1 засідання зборів трудового колективу Городоцької районної ради Львівської області від 10.01.2019р., характеристик на ОСОБА_1 від 11.01.2019р. та від 16.01.2019р. убачається, що за час роботи сторожем - опалювачем у Городоцькій районній раді Львівської області ОСОБА_1 зарекомендував себе як сумлінний, здібний і працелюбний працівник, в колективі привітний, справедливий та доброзичливий, дотримується трудової дисципліни, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а відтак трудовий колектив Городоцької районної ради Львівської області просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

У відповідності з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи наведене, а також характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, що останній працює, за місцем праці та проживання характеризується виключно позитивно, раніше не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає, у вчиненому щиро кається, інші обставини справи, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Городоцької районної ради Львівської області, а провадження у справі закрити.

Вважаю, що таке рішення буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 21, 245, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП звільнити на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Городоцької районної ради Львівської області, для застосування заходів громадського впливу, провадження у справі на нього - закрити.

Розяснити голові Городоцької районної ради Львівської області ОСОБА_5 обовязок не пізніше, як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів, повідомити суд про застосовані щодо ОСОБА_1 заходи громадського впливу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Малахова-Онуфер А.М