Справа № 144/324/19
Провадження № 23-з/801/367/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши звернення Теплицького районного суду Вінницької області про визначення під-судності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло звернення Теплицького районного суду Вінницької області від 28 березня 2019 року № 144/324/19/1787/2019 про визначення підсудності адміністративної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 88-1 КУпАП, оскільки під час автоматизованого розподілу справи між суддями у цьому суді відповідно до частини першої пункту четвертого розділу 8 Поло-ження про автоматизовану систему документообігу суду розподіл справи не відбувся у звязку з відсутністю потрібної кількості суддів у Теплицькому ра-йонному суді Вінницької області.

Згідно штатного розпису у Теплицькому районному суді Вінницької області є чотири посади судді. Станом на 26 червня 2018 року правосуддя у суді фак-тично здійснював один суддя Герман О.С., який виключений із списку у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя. На підставі вказаного неможливо визначити суддю для розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 88-1 КУпАП.

Дослідивши звернення та матеріали справи про адміністративне правопору-шення, приходжу до висновку, що клопотання Теплицького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопору-шення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульо-ваний порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопору-шення, то за тих обєктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправ-ленням правосуддя у Теплицькому районному суді Вінницької області необхід-но визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення ( частина пята статті 276 КУпАП ).

З метою додержання розумних строків розгляду справи у межах часу, визна-ченого статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні прин-ципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесу-ального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кри-мінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задово-лення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що у Теплицькому районному суді Вінницької області не-можливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністратив-не правопорушення, передбачене частиною першою статті 88-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, дану справу необхідно передати на розгляд до Бершадського район-ного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Теплиць-кого районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апе-ляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене части-ною першою статті 88-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - задо-вільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за частиною першою статті 88-1 КУпАП передати на роз-гляд з Теплицького районного суду до Бершадського районного суду Вінниць-кої області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко