Справа №591/3167/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь
Номер провадження 33/816/6/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2018 року, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2018 року провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Згідно протоколу, серії БД № 388717, 27 травня 2018 року о 17-05 год. на а/д Т-1901 Суми - Миропілля водій ОСОБА_2 керував автобусом БАЗ н.з. НОМЕР_3, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для безпечного проїзду перешкоди (вибоїни) виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAWOO д.н. НОМЕР_4 внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3(5), 11.3, 12.3 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, невірно виклав у постанові надані ним в судовому засіданні покази. Стверджує, що перед виїздом на головну дорогу зупинився, так як був підйом та пропустив автомобілі, які рухалися в обидва боки. Пересвідчившись, що немає перешкод виїхав на головну дорогу (70 см на покриття). Не допускав, що автобус, який їхав йому назустріч буде маневрувати - об'їжджати вибоїну. Додає при цьому, що водій автобусу повороту не вмикав, ударив його автомобіль саме в ліву частину. Посилається також на наявні в матеріалах справи фотознімки, з яких, на думку апелянта вбачається, що гальмівний шлях автобусу був 6 метрів, з огляду на це, вважає, що швидкість автобусу не була 40 км/год. Вказує також на свідків ДТП, які перебували в його автомобілі та безпідставно не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Викладене, на переконання ОСОБА_4, залишилося поза увагою суду, а тому не погоджується з висновком суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, які апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній підстав, пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які заперечували проти апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст.124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Відповідно до ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції, допитавши водіїв, за участі яких відбулася ДТП, в тому числі і особу, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, який свою вину не визнав та пояснив, що виїхав на смугу зустрічного руху для об'їзду вибоїни, під час об'їзду якої з ґрунтової дороги на головну дорогу із-за кущів почав виїжджати автомобіль ЗАЗ - Dawoo, відстань між автомобілем та автобусом в цей момент була близько 2,5 м, він не встиг зупинитися та відбулося зіткнення автомобілів, свідка ОСОБА_6, дослідивши наявні в матеріалах справи схему ДТП, фотокартки автомобілів та місця пригоди, їх письмові пояснення дійшов висновку, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, у зв'язку із чим постановою суду від 14 червня 2018 року призначив автотехнічну експертизу, проведення якої доручив експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

На виконання вказаної постанови, супровідним листом Сумського НДЕКЦ МВС України від 02 липня 2018 року за №19/119/9-1/9916 надійшло клопотання експерта (а.с.39-41), за змістом якого відсутність в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_2 необхідних технічних даних, не дозволяють виконати дослідження у повному обсязі, тобто надати відповідь на поставлені судом питання: «Чи допустив ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху і чи є вони у причинному зв'язку з виникненням ДТП».

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність наявними в матеріалах справи доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В ході апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, крім пояснень учасників дорожньої події, схеми ДТП та фотографій з місця ДТП додатково були встановлені вихідні дані щодо дорожніх умов, стану дорожнього покриття, технічного стану транспортних засобів, за участю яких відбулася ДТП, а також розташування місця зіткнення автомобілів, та за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з метою дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортної пригоди постановою апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року була призначена комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза (а.с.85-86).

Згідно висновку від 15 листопада 2018 року за № 19/119/9-1/361е, наданого судовим експертом ОСОБА_7 (а.с.94-100), місце зіткнення автобуса БАЗ д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ЗАЗ Dawoo д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 знаходиться на зустрічній, відносно напрямку руху автобуса БАЗ, смузі проїзної частини, в районі траєкторії утворення лівого сліду гальмування автобуса, а в повздовжній площині дороги, в районі розміщення осипу пошкоджених деталей транспортних засобів, але не далі 128,2м від рівня повздовжнього орієнтиру. Більш точно визначити розташування місця зіткнення транспортних засобів експертним шляхом не надається можливим, оскільки виявлена в ході огляду місця події слідова картина не містить в собі достатньої кількості інформативних признаків (п.1).

Водій автомобіля ЗАЗ Dawoo мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди (п.6).

За наданих на дослідження вихідних даних, водій автобуса БАЗ А-079 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди (п.6).

В діях водія автомобіля ЗАЗ Dawoo, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За наданих на дослідження вихідних даних, в діях водія автобуса БАЗ А079, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам правил дорожнього руху України не вбачається (п.7,8).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, законні.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи ОСОБА_4, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини подій, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Згідно постанови апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року оплату витрат на проведення комплексної транспортно - трасологічної та судової автотехнічної експертизи покладено на ОСОБА_4, який на час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови їх не оплатив.

Відповідно до розрахунку, який міститься в матеріалах справи, сума витрат на проведення вказаної експертизи становить 1716 грн. (а.с.93).

Отже, з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 1716 грн. в рахунок оплати витрат на проведення експертизи в даній справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2018 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1716 грн. витрат за проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.