ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/538/19

№ 3/610/217/2019

м. Балаклія 29.03.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.01.1980р.н., уродженця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 2-А кв. 23,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246785 від 17.02.2019р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «17.02.2019р. о 11.20год. в м. Балаклія, вул. Новоселівка, 59, керував автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. WLI 17358 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі або із застосуванням приладу «Драгер» у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав. Пояснив, що 17.02.2019р. близько 10.00 години, знаходячись у себе вдома разом із ОСОБА_2, він вирішив з'їздити на ринок щоб купити продукти харчування. Так як вони вже випили пару пляшок пива, то він подзвонив ОСОБА_3 та попросив його, щоб той відвіз їх на ринок, на що він погодився. Біля 10-30год. прийшов ОСОБА_3, який сів за кермо його автомобіля OPEL VECTRA, та вони поїхали на ринок, при цьому ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське сидіння, а він на заднє. Після того, як він скупився на ринку, ОСОБА_3 повіз їх додому, по дорозі останній сказав, що йому потрібно до тещі по особистим справам, тому вони зупинилися біля магазину «УЮТ», де він і вирішив залишити автомобіль. Коли він забирав свої особисті речі, сівши на водійське сидіння, під'їхали працівники поліції, які вимагали надати їм ключі від його автомобіля та знімали їх на свої особисті телефони. Він подзвонив ОСОБА_3, щоб той відігнав автомобіль до гаражу. А він та ОСОБА_2 разом із працівниками поліції поїхали до Балаклійського ВП ГУНП, де працівники поліції звинуватили його у тому, що він керував своїм транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, на що він заперечив. Проходити огляд на стан сп'яніння працівники поліції йому не пропонували.

Захисником ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу інкримінованого правопорушення, оскільки ОСОБА_1 17.02.2019р. не керував власним автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. WLI 17358, а ним керував ОСОБА_3, а також протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та самого ОСОБА_1, який відмовився від дачі пояснень та підписання протоколу; довідки Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, розписка про отримання автомобіля, копія постанови. Тому саме ці докази досліджуються судом.

В матеріалах справи також міститься не підписаний конверт з СD-диском, зміст якого не досліджувався судом, оскільки він не зазначений додатком до протоколу.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Тому юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вони надали під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, пояснюють, що 17.02.2019р. біля 11.20год.-11.25год. їх було зупинено працівниками поліції за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Жовтнева, 33 та було запропоновано бути свідками відмови п'яного водія від проходження огляду на стан сп'яніння. В Балаклійському ВП ГУНП в їх присутності працівники поліції дійсно пропонували громадянину, якого представили, як ОСОБА_1, який керував автомобілем OPEL VECTRA, пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі та на приладі «Драгер», від якого він відмовився.

При цьому свідки не вказують про наявність ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1, а тільки посилаються на слова поліцейського, як на підставу для пред'явлення передбаченої п. 2.5 ПДР вимоги про проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Надаючи пояснення в суді, вказані свідки взагалі вказали, що не були присутніми під час зупинки ОСОБА_1 в м. Балаклія по вул. Новоселівка, 59, вони не бачили чи керував останній автомобілем «Опель» на іноземній реєстрації. При них в приміщенні Балаклійського ВП ГУНП не роз'яснювалися ОСОБА_1 його права, не ознайомлювали з протоколом про адміністративне правопорушення, не пропонували дати пояснення та підписати протокол, не вручали його копію, не вилучалось водійське посвідчення.

Свідок ОСОБА_3, надаючи пояснення в суді, вказав, що 17.02.2019р. йому зателефонував ОСОБА_1, який попросив відвезти його на його ж автомобілі «Опель» на ринок. На що той погодився. Він підійшов до його будинку, взяв ключи та сів за кермо даного автомобіля, після чого повіз ОСОБА_1 та його друга ОСОБА_2 на ринок. Побувши на ринку 40 хвилин, він повіз ОСОБА_1 та його друга назад додому до ОСОБА_1, але приїхав до будинку № 59 по вул. Новоселівка м. Балаклія, де він зупинився, віддав ключі ОСОБА_1 та пішов додому до тещі. При цьому ОСОБА_1 повідомив йому, що автомобіль залишить за даною адресою. Через 5 хвилин передзвонив ОСОБА_1 та попросив забрати його автомобіль та відвезти в гараж. Коли він повернувся, то побачив працівників поліції, які розмовляли із ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Працівники поліції сказали йому забрати автомобіль та повернутися до Балаклійського ВП ГУНП для складання пояснень свідка. Після того, як він відігнав автомобіль в гараж, він повернувся до ВП ГУНП, де написав розписку про отримання автомобілю. На його усні пояснення про те, що він керував автомобілем в період часу з 10.30год. до 11.30год. працівники поліції не реагували, а сказали йому повертатися додому. Також, пояснив, що у його присутності в м. Балаклія по вул. Новоселівка, 59, та у відділі поліції працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2, надаючи пояснення в суді, повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3

Таким чином, з вищевказаних письмових пояснень свідків не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаних в протоколі час і місці.

Більш того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які їхали в одному автомобілі з ОСОБА_1, зазначили, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_3, а ОСОБА_1 був лише пасажиром та працівники поліції під'їхали до автомобіля, коли той стояв, а ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні щоб забрати свої особисті речі.

Крім того, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:

1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2)лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п. 1.7. Інструкції , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказують, що вони були запрошені для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров'яне за місцем зупинки транспортного засобу або не за місцем знаходження закладу охорони здоров'я, а до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

Проте не зрозуміло, чому, в порушення процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду, поліцейськими не було запропоновано проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в разі відмови від такого огляду в найближчому закладі охорони здоров'я.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, відсутні беззаперечні, достатні докази того, що 17.02.2019р. о 11.20год. в м. Балаклія, вул. Новоселівка, 59 саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. WLI 17358 та ця обставина в судовому засіданні не підтверджена, а також не підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'янінняу встановленому законом порядку та цей порядок було дотримано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко