ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 664/3707/18 Головуючий в 1 інстанції : Бойко В.П.
Номер провадження: 33/819/158/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше працюючого на посаді голови Олешківської РДА Херсонської області, зараз не працюючого, адреса місця проживання: АДРЕСА_2, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400грн, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Олешківської районної ради VII скликання, всупереч нормам законодавства, усвідомлюючи наявність у нього приватного інтересу, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав від імені Олешківської районної ради VII скликання заяву від 15.03.2017 року №03-137/2-13-04, адресовану Вищому адміністративному суду України, стосовно відмови від касаційної скарги в адміністративній справі № 664/491/16-а та закриття судом касаційного провадження, у якому він був однією зі сторін, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить вказану постанову скасувати та закрити провадження, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування судом обставин справи. Зокрема вказав, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням відведеного терміну для складення протоколу, не врахував, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, не перевірив всі обставини вчиненого правопорушення на предмет віднесення до малозначних, що може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності. Також зазначив, що судом ухвалено оскаржувану постанову без належного повідомлення.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Гончарова М.В. на підтримку апеляційної скарги, прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 ст.172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №34-04/469 від 28.11.2018 року вбачається:

--- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП;

--- він, перебуваючи на посаді голови Олешківської районної ради Херсонської області (до 19.05.2016 року - Цюрупинська районна рада Херсонської області), як суб'єкт, визначений у підпункті "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону, на якого поширюється дія Закону, 15.03.2017 року у приміщенні Олешківської районної ради за адресою: вул. Гвардійська, 24, м. Олешки, Херсонська обл., вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав лист на адресу Вищого адміністративного суду України щодо відмови від касаційної скарги в адміністративній справі №664/491/16-а та закриття адміністративного провадження по ній, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону;

--- рішенням І сесії Цюрупинської районної ради VII скликання від 20.11.2015 року № 5 ОСОБА_1 обрано головою Цюрупинської районної ради VII скликання, 24.12.2015 року ОСОБА_1 був особисто ознайомлений під підпис із попередженням про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби;

--- рішенням V сесії Цюрупинської районної ради VII скликання від 26.02.2016 року № 65 ОСОБА_1 звільнено з посади голови районної ради у зв'язку із достроковим припиненням повноважень відповідно до п.4 ст.55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";

--- у березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Цюрупинської районної ради щодо визнання протиправними та скасування рішень V сесії Цюрупинської районної ради VII скликання від 26.02.2016 року № 65 "Про звільнення голови районної ради у зв'язку з достроковим припиненням повноважень", № 66 "Про обрання голови Цюрупинської районної ради VII скликання" та поновлення його на посаді голови районної ради (справа № 664/491/16-а). Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року апеляційну скаргу Цюрупинської районної ради залишено без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.04.2016 року залишено без змін. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Цюрупинська районна рада оскаржила їх у касаційному порядку, у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.07.2016 року відкрито провадження за цією касаційною скаргою. На підставі постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.11.2016 року рішенням XVII сесії Олешківської районної ради VII скликання від 30.01.2017 року № 271 ОСОБА_1 поновлено на посаді голови Олешківської (Цюрупинської) районної ради;

--- 15.03.2017 року від імені Олешківської районної ради VII скликання до Вищого адміністративного суду України надіслано заяву №03-137/2-13-04 за підписом голови ради ОСОБА_1, у якій повідомляється, що, керуючись статтею 218 Кодексу адміністративного судочинства України, Олешківська (Цюрупинська) районна рада відмовляється від касаційної скарги в адміністративній справі № 664/491/16-а та просить суд закрити касаційне провадження;

--- зазначено, що у ОСОБА_1 була наявна особиста зацікавленість щодо закриття цього касаційного провадження, оскільки він як громадянин був однією зі сторін у зазначеній справі, на користь якого Цюрупинським районним судом Херсонської області та Одеським апеляційним адміністративним судом прийнято позитивне рішення про поновлення його на посаді;

--- ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Олешківської районної ради VII скликання, всупереч нормам законодавства, усвідомлюючи наявність у нього приватного інтересу, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав від імені Олешківської районної ради VII скликання заяву від 15.03.2017 року №03-137/2-13-04, адресовану Вищому адміністративному суду України, стосовно відмови від касаційної скарги в адміністративній справі № 664/491/16-а та закриття судом касаційного провадження, у якому він був однією зі сторін, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону,вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП (а.с.1-7).

ОСОБА_1 не з'явився для ознайомлення з протоколом, надання пояснень і зауважень.

Відповідно до листів від 08.11.2018 року, 21.11.2018 року керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Мостової І.О. до ОСОБА_1 (які направлені на три адреси), Національним агентством з питань запобігання корупції встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Олешківської районної ради Херсонської області підписав 15.03.2017 року лист на адресу Вищого адміністративного суду України щодо відмови від касаційної скарги в адміністративній справі № 664/491/16-а та закриття судом касаційного провадження, у якому він був однією зі сторін, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону. Також вказано, що у таких діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП. ОСОБА_1, на підставі ч.3 ст.256 КУпАП, запрошено прибути 21.11.2018 року та 28.11.2018 року до Національного агентства для подання пояснення, зауважень щодо змісту протоколу, а також для викладення мотивів відмови від його підписання (а.с.57-58,61-62).

Згідно актів від 21.11.2018 року та 28.11.2018 року про неприбуття до Національного агентства з питань запобігання корупції для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 та 28 листопада 2018 року після вказаних запрошень-листів не з'явився до Національного агентства (а.с.60, 67).

Згідно листів від 29.11.2018 року Національного агентства до ОСОБА_1, останньому було направлено протокол по адміністративне правопорушення №34-04/469 від 28.11.2018 року (а.с.68-69, 71-72).

Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2018 року у справі №664/491/16-а, (за позовом ОСОБА_4 до Цюрупинської районної ради Херсонської області, третя особа - голова Цюрупинської районної ради Херсонської області ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді), дослідженої при апеляційному розгляді справи, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги Цюрупинської районної ради Херсонської області.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 участі в розгляді цієї справи не брав, у матеріалах справи наявні лише конверти із повідомленням про невручення ОСОБА_1 судових повісток, які були направлені на адресу: Херсонська область, смт Антонівка, вул.21 Східна, буд.4. Таким чином ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За ч.2 вказаної норми закону при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та розглянув справу без участі ОСОБА_1, тим самим позбавив його можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи, реалізувати в суді передбачені ст.268 КУпАП права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, що свідчить про порушення не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення рівності та змагальності сторін.

Суд, у відповідності з вимогами ст.7 КУпАП, повинен здійснювати судочинство в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

Матеріали справи не містять даних про виконання судом першої інстанції вимог ст.277-2 КУпАП щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання у спосіб визначений діючим законодавством та повідомлення про день та час розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на захист та справедливий судовий розгляд, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 15 березня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 28 листопада 2018 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, скасувати і провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік