Провадження № 3/761/9505/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 255925, складеного стосовно ОСОБА_1 , останній 11.11.2019, о 00 год. 50 хв., в м. Києві на вул. Д. Щербаківського керував транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, не прибув, однак в силу положень ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, переглянувши відеозапис на диску Verbatim DVD-R 4.7 GB, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 255925, складеного щодо ОСОБА_1 , останній керував автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

При цьому, згідно з даними, що містяться у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського на диску Verbatim DVD-R 4.7 GB DVD-R, наявного в матеріалах справи та переглянутого в судовому засіданні, запис розпочинається з того, що поліцейський з двома свідками підходять до автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого на прохання поліцейського вийшов ОСОБА_1 . Далі поліцейський повідомив про здійснення відеозапису, ще раз представився та попросив ОСОБА_1 представитися. Також, поліцейський повідомив, що даний водій був зупинений та при спілкуванні з`ясовано, що останній позбавлений права керування транспортними засобами за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього, поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога за адресою: вул. Запорожця, 20, де знаходиться лікарня «Соціотерапія», яка проводить огляд на стан сп`яніння лабораторно, на що ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином дані відеозапису свідчать про те, що підставою для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння стало не наявність ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

У той же час, з переглянутого судом відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 мав будь-які ознаки, які б давали підстави поліцейському пропонувати йому пройти огляд у лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП регламентовано порядок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 цієї статті визначено, зокрема, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння не з підстав перебування його в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а тому вимога поліцейського щодо проведення ОСОБА_1 такого огляду не ґрунтується на положеннях закону.

Тобто, за відсутності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, про безпідставність вимоги співробітника поліції щодо проведення ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння свідчить і той факт, що останній у передбаченому законом порядку не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наведене дає підстави для висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому він є недійсним.

При цьому, наявність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не свідчить, про дотримання поліцейським порядку направлення особи на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння.

Більше того, в згаданому направленні зазначено, що в результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, що спростовується даними відеозапису, на якому поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 був зупинений та при спілкуванні з`ясовано, що останній позбавлений права керування транспортними засобами за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого, поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога.

Також слід зауважити, що стаття 130 КУпАП складається з відповідних частин, кожна з яких передбачає відповідальність за те, чи інше діяння.

Разом з тим, інкримінуючи ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено частину згаданої норми закону, яка передбачає відповідальність за порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

У той же час, суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та не наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд не бере до уваги дані довідки, наявної в матеріалах справи, згідно з якою ОСОБА_1 вчинено порушення ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частини ст. 130 КК України, окрім того, при викладі суті адміністративного правопорушення не зазначено про повторність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності наявні в розпорядженні суду докази, судом встановлено відсутність підстав у поліцейського вимагати у ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння та відповідно відмова останнього від такого огляду не свідчить про порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до правил п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на наведене провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130; 247; 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя