Справа № 484/5770/18
Провадження № 3/484/40/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду від Головного управління ДФС у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ч. 1 ст.164 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року оперуповноваженим відділу ВПНОПТ ОУГУ ДФС у Миколаївській області лейтенантом податкової поліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол №13 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Даний протокол надійшов до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 26 грудня 2018 року.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не зявилась, що не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол надходить до суду не в перше. Так постановами суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.10.2018, 12.11.2018 та 04.12.2018 року адміністративний матеріал повертався судом для до оформлення.

Повертаючи матеріали судді вказували на порушення вимог ст.. 256 КУпАП, не встановленість всіх обставин справи, що унеможливлює забезпечення всебічного розгляду адміністративного протоколу з урахуванням вимог ст..ст. 247, 280 КУпАП.

Зокрема було зазначено наступне.

В графі протоколу, де зазначено «вчинив правопорушення» викладено лише диспозицію ч.1 ст.164 КУпАП, проте не викладено суті адміністративного правопорушення, і таким чином, що саме вчинив, саме ОСОБА_1 не зрозуміло. Оперуповноважений податкової поліції зазначає: здійснював господарську діяльність без державної реєстрації субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, що є незрозумілим що ж саме порушив ОСОБА_1 та норми якого Закону України він порушив. Посилання на норми ГК України є взагалі не зрозумілим, оскільки ст. 56 ГК України передбачає порядок утворення субєкта господарювання, а ст. 58 ГК України лише зазначає, що субєкт господарювання підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Дані статті Господарського кодексу України не є Законом - порушення якого настає в розумінні ч.1 ст.164 КУпАП.

Також в даному протоколі зазначено час вчинення правопорушення о 15 год. 00 хв. і о 16 год. 00 хв., що є незрозумілим.

До протоколу додано квитанцію про продаж скрапленого газу, як доказ вини ОСОБА_1, однак з квитанції вбачається, що продаж скрапленого газу було здійснено ТОВ «Фаворіт ЮГ» газовою АЗС, що розташована по проспекту Праці,16 м. Первомайську Миколаївської області. У справі відсутні докази того хто є засновником ТОВ «Фаворіт ЮГ», які ліцензії та дозволи має вказана організація та яке відношення має до продажу скрапленого газу даним товариством ОСОБА_1 Також, до протоколу надано акт вилучення із якого незрозуміло, яка саме кількість газу була вилучена та де знаходиться на зберіганні, тоді як санкція ст. 164 ч.1 КУпАП передбачає можливість конфіскації.

Крім того, в тексті протоколу наявні виправлення, які ніким не завірені, що суд також сприймає критично.

Зазначені недоліки так і не були виправлені органом податкової міліції.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наведеного вважаю, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 34,172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: