Справа №591/6850/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов
Номер провадження 33/816/32/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_13. адвоката Сукач Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_13. - адвоката Сукач Л.С. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зі слів не працює, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_13. на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2018 року водій ОСОБА_13. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 08 листопада 2018 року близько 00.35 год. в м. Суми по вул. Катерини Зеленко, він керував автомобілем марки «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку, на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_13. - адвокат Сукач Л.С., просила скасувати оскаржувану нею постанову, а провадження по справі про адміністративній відповідальності відносно ОСОБА_13. закрити за відсутністю доказів на підтвердження його вини.

Крім цього, захисник просила викликати до апеляційного суду свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На переконання захисника Сукач Л.С., оскаржувана нею постанова підлягає скасуванню з огляду на те, що судом не вірно встановлені обставини справи та не звернута уваги на обставини, які впливають на законність прийнятого судом рішення.

Свої доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_13. визнав свою вину в тому, що він випив півпляшки пива та поїхав постановити автомобіль на стоянку. Він відмовився від проходження обстеження на стан сп'яніння, оскільки вважав, що він в такому стані не перебував, приладу газоаналізатора він не довіряв, а тому погодися пройти огляд в медичному закладі. Інспектори поліції доставили ОСОБА_13. в невідомий йому заклад на вул. Курській в м. Суми, в якому перебували дві жінки в цивільному одязі, він не був впевнений, що дана установа є медичним закладом, а жінки - медичними працівниками, а тому, з підстав небезпеки своєму здоров'ю, він відмовився він проходження медичного огляду. Свідки не були присутніми при відмові від проходження медичного огляду, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено 08 листопада 2018 року о 01 год. 50 хв., пояснення в ОСОБА_13. не відбирались, копія протоколу в цей день не вручався. У протоколі мається запис, що ОСОБА_13. відмовився від надання пояснень та підпису 13 листопада 2018 року, а також не вказана адреса свідків, що унеможливлює їх виклик до суду для надання пояснень.

Вважає, що судом безпідставно прийнято, як доказ акт огляду на стан сп'яніння, оскільки в ньому відсутня дата його складання і прізвище особи, якій пропонувалось пройти обстеження. Долучений до матеріалів справи висновок №4664 від 08 листопада 2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_13. о 01 год. 06 хв. перебував в обласному наркодиспансері по вул. Куліковській, 43 в м. Суми і відмовся від проходження медичного огляду не відповідає дійсності. Зокрема, він не міг знаходитись в даному закладі задовго до складання адміністративного протоколу о 01 год. 50 хв. ОСОБА_13. взагалі не був в даному закладі, так як його співробітники поліції привезли в кабінет по вул. Курська. Будучи впевненим, що вживання півпляшки пива ніяким чином не вплине на медичні покази, ОСОБА_13 погодився на проведення лабораторного обстеження.

Крім того, у своїх доводах зазначає, що суд посилаючись на письмові покази свідків, які підтвердили факт відмови від проходження ОСОБА_13. огляду на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі, не перевірив їх та не впевнився в тому, що їх пояснення записано вірно.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_13., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду апеляційної скарги до суду не з'явився, причин неявки не повідомив , його захисник Сукач Л.С. не заперечувала щодо розгляду її апеляційної скарги без участі ОСОБА_13., тому апеляційний суд, у відповідності до вимог ч.6 ст.294 КУпАП провів апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції без участі ОСОБА_13., явка якого не є обов'язковою.

Тому вислухавши особу, яка подала апеляційну скаргу - захисника Сукач Л.С., яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, допитавши свідків ОСОБА_8, та ОСОБА_4 перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_13. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 204604 від 08 листопада 2018 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 08 листопада 2018 року о 00 годин 35 хвилин в м. Суми по вул. Катерини Зеленко, водій ОСОБА_13. керував автомобілем марки «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, а також в медичному закладі СОНД, що підтверджується висновком СОНД № 4664 від 08 листопада 2018 року, чим порушив вимог п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та від надання пояснень ОСОБА_13. відмовився, про що міститься відповідна відмітка (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2).

- письмовими показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9, які вказують про те, що 08 листопада 2018 року о 00 год. 50 хв. в їх присутності громадянину ОСОБА_13. було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу, на що останній категорично відмовився та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Свідки своїм підписом підтвердили, що з їх слів записано вірно та ними прочитано, підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 6, 7);

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаним в суді апеляційної інстанції підтвердив такі свої покази.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4664, складеного КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» 08 листопада 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_13. від медичного огляду на стан сп'яніння категорично відмовився. Даний висновок підписаний лікарем Сумського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_10 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які зазначили, що 08 листопада 2018 року, близько 01 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_13. В їх присутності він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі Сумський обласний наркологічний диспансер, за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 22, висновок №4664 від 08 листопада 2018 року. Також в їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_13. серії БД №204604 від 08 листопада 2018 року. Вказаний водій був ознайомлений зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та в їх присутності відмовився від підписання протоколу та надання пояснень, причину відмови не повідомив. Свідки своїми підписами підтвердили, що з їх слів записано вірно та ними прочитано, а тому підстав їм недовіряти в апеляційного суду відсутні (а.с. 4, 5).

Також, в ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом було досліджено і додане до матеріалів відео з нагрудних камер поліцейських (а.с. 10), з якого вбачається, що автомобіль Opel Astra, державний номер НОМЕР_1, був зупинений співробітниками патрульної поліції з причин технічної несправності даного транспортного засобі. Під час розмови з водієм ОСОБА_13., співробітником поліції було виявлено у даного водія ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано, в присутності двох свідків, пройти огляд на стан сп'яніння на місці, на що той відмовився, а на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_13. відповів ствердно. Однак, уже під час супроводження його співробітниками патрульної поліції до Сумського обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_13. в категоричній формі заявив, що в даній установі він проходити огляд не буде та просив відвезти його до «ЦГБ». На даному відеозаписі також зафіксовано факт відмови ОСОБА_13. пройти огляд на стан сп'яніння в СОНД за адресою: м. Суми вул. Білопільський шлях, 22. Слід зазначити також, що ОСОБА_13. неодноразово говорив співробітникам поліції, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння та не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Зазначені обставини були також підтверджені і показаннями інспектора роти УПН ОСОБА_8, який був допитаний в апеляційному суді в якості свідка.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_13. у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним.

Окрім того, оскаржувана захисником Сукач Л.С. постанова суду виконана ОСОБА_13., в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. 00 коп., в добровільному порядку, штраф сплачено за квитанцією №11 від 15 листопада 2018 року (а.с. 20). Такі дії ОСОБА_13. свідчать про визнання ним вини у вчиненому правопорушенні.

Щодо доводів захисника Сукач Л.С. про те, що відмова ОСОБА_13. від проходження огляду на стан сп'яніння була обумовлена поважними причинами, а саме він не був впевнений, що перебуває в медичній установі то до них апеляційний суд відноситься критично.

Так, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13. відмовся від проходження огляду на стан сп'яніння в Сумському обласному наркологічному диспансері за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 22. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено факт відмови, складений на спеціальному бланку та підписаний лікарем даної медичної установи, а тому в апеляційного суду відсутні сумніви щодо його дійсності. На бланку даного висновку зазначена юридична адреса СОНД, а не адреса за якою фактично проводився огляд.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому зроблений запис про відмову ОСОБА_13. від підпису, що також підтвердили свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Помилкове зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення дати відмови від підпису 13.11.2018 року, замість 08.11.2018 року не спростовує факт відмови ОСОБА_13. від проходження огляду та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність в акту огляді на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічний засобів, на який посилається суд в оскаржуваній постанові, дати його складання та прізвища особа, яка відмовилась від проходження огляду, не спростовує висновку суду щодо наявності в діях ОСОБА_13. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не є підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_13. - адвоката Сукач Л.С., апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просить захисник Сукач Л.С., а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги захисника Сукач Л.С. без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2018 року, якою ОСОБА_13 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Сукач Л.С. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.