Справа №461/1776/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, закордонний паспорт FА241389 від 22 квітня 2015 р., виданий 6101,

за порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 328/209000/2019 від 21 січня 2019 року, 21 січня 2019 року, близько 01 год. 50 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» Львівської митниці ДФС під керуванням ОСОБА_2 смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки "Mercedes-Benz Sprinter 316", реєстраційний номер НОМЕР_1, разом із 4 пасажирами. До митного контролю було подано митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, яка була завірена печаткою ПМК №269. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_2 заявив про наявність у нього лише особистих речей та одягу б/у.

Під час митного оформлення транспортний засіб було скеровано в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де під час огляду окрім задекларованих особистих речей та одягу вживаного було виявлено двигун до човна т.м. "YAMAHA" F300BET 6СЕ X 1024084 Z в розібраному стані, некомплектний, загальною вагою бруто 235 кг. Вищевказаний товар ОСОБА_2 визнав своєю власністю.

Дії ОСОБА_2 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ст. 472 МК України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав письмове клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Клопотання мотивував тим, що висновок експертизи, на підставі якого встановлено варті сть товару є неповним. Зокрема зазначив, що під час проведення дослідження технічний стан двигуна та його комплектність не перевірялись, тому вартість визначалася за умови комплектності та технічної справності товару. Окрім того, в порушення загальних вимог до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна, визначених п. 56 Постанови KM України № 1440 від 10.09.2003 року «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» експертом не було проведено опису всіх об'єктів оцінки, відсутній опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних, не викладено змісту оціночних процедур та інше.

Представник Львівської митниці ДФС в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Проти призначення експертизи заперечував.

Заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

У статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно санкції ст. 472 Митного кодексу України за вчинення даного правопорушення передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість переміщуваного ОСОБА_2 товару, який був безпосереднім предметом порушення митних правил, визначена на підставі висновку Львівського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС № 158 від 22 лютого 2019 року в розмірі 324907,67 грн.

У висновку вказано, що під час проведення дослідження технічний стан двигуна та його комплектність не перевірялись, тому вартість визначалася за умови комплектності та технічної справності товару. Ринкову вартість об'єкту оцінки, що був у користуванні встановлювали за ціною можливої реалізації. Для визначення ціни можливої реалізації товару використано порівняльний підхід, який передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібних товарів з відповідним коригуванням відмінностей між об'єктами порівняння та досліджуваним об'єктом.

У пункті 1.2 частини першої розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, роз'яснюється, що основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що при проведенні експертизи вартості вилученого товару не було визначено характеристику об'єкта дослідження (технічний стан, комплектність). Товар був оцінений експертом виключно за зовнішнім виглядом та наявним маркуванням. При цьому вартість двигуна визначена як комплектного та технічно справного товару.

У звязку з тим, що питання призначення судової експертизи не врегульовано нормами Митного кодексу України, суддя вважає за необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином, враховуючи наведене, з метою забезпечення прав особи, яка притягується до відповідальності, уникнення всякого роду сумнівів щодо фактів та обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки санкція ст. 472 МК України передбачає штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, суд дійшов висновку, що необхідно визначити характеристики товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 328/209000/2019 від 21 січня 2019 року, на підставі яких встановити його вартість.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно задовольнити та призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 380-382 МК України, ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 за ст. 472 Митного кодексу України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яке найменування та призначення наданих на дослідження об'єктів ?

2)яким виробником і коли виготовлені надані на дослідження об'єкти ?

3)чи відповідають маркувальні дані наданих на дослідження об'єктів дійсним характеристикам товарів (виробів) ?

4)які дефекти, ушкодження мають надані на дослідження об'єкти ? чи є ці дефекти істотними ?

5)чи є надані на дослідження об'єкти одним цілим товаром (виробом) ?

6)чи можлива експлуатація наданих на дослідження об'єктів за призначенням?

7)яка ринкова вартість наданих на дослідження об'єктів ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експертів направити справу №461/1776/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 472 Митного кодексу України.

Зобов'язати Львівську митницю ДФС надати експертам вилучений згідно з протоколу № 328/209000/2019 від 21 січня 2019 року товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фролова Л.Д.