overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/743/19
Провадження № 3/539/238/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, РНОКПП не відомий,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2019 року о 05 год. 00 хв. в на а/д Київ-Харків-Довжанський 190 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN Polo д/н/з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак, внаслідок чого транспортний засіб та дорожній знак отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України ().Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача: 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету:22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)».

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року Справа №: 518/175/19

Провадження № 3/518/176/2019

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №2/11/15-32-54-06 від 15.02.2019 року, який надійшов з Южненського управління ГУ ДФС в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «Сегрос», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2018 року, за результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток працівниками державної фіскальної служби було виявлено, що керівник ПП «Сегрос» ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив грошове зобов`язання з податку на прибуток.

За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №2/11/15-32-54-06 від 15.02.2019 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП підтверджується актом перевірки від 10.12.2018 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку о доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Статтею 38 ч. 2 КпАП України передбачено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення не може бути розпочата, а розпочата підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 11.03.2019 року, з причини яка не залежить від суду, справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом №2/11/15-32-54-06 від 15.02.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
Справа №: 307/3843/18
Провадження № 3/307/60/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Тячівського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а, Тячівського району, Закарпатської області , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи транспортним засобом марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, не перевірим перед виїздом технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху переднє праве колесо від'єдналося від опори і вдарилося в транспортний засіб марки "Рено Дастер", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі руху, внаслідок чого транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 при розгляді справи вину визнав та просить не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Крім того, вина ОСОБА_1 також стверджується даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії ОБ № 048464 від 06 грудня 2018 року, схемою місця ДТП від 06 грудня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень (Триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 на рахунок 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_4
Провадження № 3/470/146/19
Справа № 470/279/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. (Протокол серії ГР № 364910/433)

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для до оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП суд при підготовці справи до розгляду вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Якщо будуть знайдені недоліки, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено в чому саме полягає правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1

Вказані недоліки протоколу перешкоджають розгляду справи по суті, ускладнюють повно та всебічно зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 364910/433) від 19 березня 2019 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/494/19

02 квітня 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1 виданий 26.07.2003 року Костопільським РВ УМВС України, жительки м.Костопіль, вул. вул.Незалежності, 26/17, Костопільського району, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки 05.02.2019 року близько 10 год. 10 хв. син палив цигарки поблизу котельні у дворі будинку по вул. Грушевського, 19а.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. У вчиненому розкаюється.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 161805 від 07.02.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1, рапорт старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше та щиро каєтся у вчиненому, суд вважає за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа номер 237/434/19
Номер провадження 3/237/471/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.19 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 року о 08:45 годині, ОСОБА_1 курив сигарету на території Курахівського професійного ліцею, що знаходиться по вул. Пушкіна в м. Курахове, де відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та шкідливого впливу на здоров'я населення» куріння заборонено, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2019 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 278-292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько
Номер провадження: 33/813/371/19
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивнав частиини)

05.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 05 квітня 2019 року о 14 год.

Суддя

Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков
Справа № 752/2857/19
Провадження №: 3/752/1933/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Єреван, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по відношенню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проявилось в тому, що остання залишила місце мешкання 30.01.2019 року близько 22.00 год. та не повернулась, чим вчинила порушення вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що причиною цього стали сімейні негаразди зі здоров'ям чоловіка, а донька їх сприйняла по своєму. На даний час донька вдома.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив її чоловік.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 053468 від 04.02.2019 року та поясненнями.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 недостатньо виконувала передбачені законодавством обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, а також те, що раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик
Справа № 173/3080/18
Провадження № 3/173/3/2019
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - не вказано в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034709 від 18.08.2018 року за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1), про те, що 18.08.2018 року о 18 годині 10 хвилин на а/ш "Мишурин Ріг Лихівка Вільногірськ", водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "МТ-9" без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив 18.08.2018 року, а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 14.12.2018 року, внаслідок чого на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України. А тому, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________