overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/1727/19
Провадження №: 3/752/1607/19
ПОСТАНОВА
04.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 Боруха Сергія Володимировича про витребування доказів у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП, -

встановив:
28 січня 2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва від Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов для розгляду матеріал відносно ОСОБА_1 .

Згідно даних протоколу № 66 від 24.01.2019 року ОСОБА_1 обіймав посаду старшого інспектора відділу інструментального аналізу спеціальної лабораторії (технічного захисту інформації) військової частини НОМЕР_1 , тобто був військовою посадовою особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» і яка є суб`єктом декларування. 22.11.2018 року був звільнений із займаної посади і в день звільнення повинен був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, але подав лише 24.01.2019р., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Борух С.В. заявив клопотання про витребування від військової частини НОМЕР_1 документів, які свідчать про факт ознайомлення ОСОБА_1 із положеннями Закону України «Про запобігання корупції» щодо необхідності подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у строк передбачений ЗУ «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, наполягав на його задоволенні.

Прокурор Тимко В.В. проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши захисника Боруха С.В., з`ясувавши думку особи, відносно якої розглядається справа, та прокурора, суд вважає, що витребувані відомості стосуються предмету доказування у даній справі, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КУпАП, суд, -

ухвалив:
Клопотання захисника Боруха Сергія Володимировича задовольнити.

Витребувати від військової частини НОМЕР_1 відомості, які свідчать про факт ознайомлення ОСОБА_1 , який обіймав посаду старшого інспектора відділу інструментального аналізу спеціальної лабораторії (технічного захисту інформації) із положеннями Закону України «Про запобігання корупції» щодо необхідності подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Витребувані відомості надати у строк до 10.05.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 191/1571/18
Провадження № 3/191/1097/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.12.1992 року

народження, громадянина України, не працюючого ,

проживає за адресою: Дніпропетровська область

Синельниківський район с.Воронове вул.Олексіївська,28,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 о 12-30 год. гр.ОСОБА_1., знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував сімейну сварку у відношенні своєї співмешканки, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам.

Суд вважає необхідним розглянути адміністративний матеріал на підставі наявних в ньому доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки в наданих суду матеріалах відсутні докази про те, що ОСОБА_1 було протягом року піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 510/359/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Одеського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області ДАРГУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с.Орлівка Ренійського району Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Згідно із протоколом та доданими матеріалами: 27.01.2019р. о 10.00 год. на оз.Кугурлуй в районі с.Новосільське Ренійського району, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - однією лісковою сіткою, рибу спіймати не встиг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В суд за викликом не явився, просив про розгляд справи без його участі.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2019р. із письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; описом вилучених знарядь лову - однієї ліскової сітки; приймальним актом №27 від 28.01.2019р.; квитанцією про отримання знаряддя лову на зберігання.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративним стягненням, ніде не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 33, 401, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в доход держави.

Знаряддя лову (одну ліскову сітку) - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 26.12.2001р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

05 квітня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2018 р. поліцейським Фастівського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 374206 про те, що 25.11.2018 р. близько 09 год. 00 хв. в магазині «АТБ-Маркет» по вул. Галафеєва, 43А Київської області, гр. ОСОБА_1С здійснив крадіжку товарів, а саме крабові палички «Своя лінія» 240 г, вартістю 25 грн. 90 коп., «Шийка делікатесна» 0,265 кг, вартістю 50 грн. 51 коп., сир плавлений «Lacrima» 130 г, вартістю 25 грн. 40 коп., а всього на загальну суму 101 грн. 81 коп., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 605/187/19
ПОСТАНОВА
"08" квітня 2019 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
Підгаєцького району Тернопільської області,
за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Бережанським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області направлено в суд адміністративний матеріал стосовно - ОСОБА_1.
Частиною 1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Також, в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено:
- на підставі якого документа було встановлено особу правопорушника;
- яку саме частину ст. 183-1 КУпАП порушив ОСОБА_1, оскільки вказана стаття складається із трьох частин;
- громадянином якої країни останній являється.
Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вказані порушення вимог законодавства позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити у ній законне і обґрунтоване рішення, а тому дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути у Бережанський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області для належного оформлення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183-1, 245, 256, 266, 278, 283 КУпАП, суд,-
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області для належного оформлення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №635/2593/19
Провадження по справі №3/635/1078/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частини 1 статті 163-1 КУпАП, -

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області із Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частини 1 статті 163-1 КУпАП.

Згідно статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому статтею 278 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи.

Відповідно до положень частини першої статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 55 від 19 березня 2019 року місцем вчинення даного правопорушення зазначено адресу: м. Харків, вул. Морозова, б. 7, що не відноситься до територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

З огляду на наведене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частини 1 статті 163-1 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області для направлення за належною підсудністю.

Керуючись статтею 276 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частини 1 статті 163-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 523/1578/19
Номер провадження 3/523/1242/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2018 р. 13 год. 00 хв. знаходячись на кладовищі « Північне» Одеської області Лиманського р-ну с. Корсунці, вчинила сварку у присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_3 , в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім`ї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, але надала суду письмові пояснення згідно яких вину не визнає та наполягає на тому, що колишній чоловік спровокував її на конфлікт, просить розглянути справу у її відсутності .

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР№ 003627, заявою, рапортом та письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22,ч.1 173-2,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши її усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 505/844/19
Провадження № 3/505/592/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2019 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ППТВП «Плай» м. Подільськ, мешкає АДРЕСА_1 , а зареєстрована АДРЕСА_2 . код НОМЕР_1

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4/15-32-55-09 від 05.03.2019 року - ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкових зобов`язань акцизного податку на суму 368 грн. згідно декларації акцизного податку від 17.12.2018 року №, чим порушила п.п. 222.3.1 п. 222.3 ст. 222 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755.

ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що 28.12.2018 року подала платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкових зобов`язань акцизного податку на суму 368 грн., а операція по банку проведена 29.12.2018 року у зв`язку із технічними неполадками.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку №005620/15-32-55-09/22491010 від 14.02.2019 року, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача НОМЕР_2, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя - Павловська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178, ст. 173 (десять діб) КУпАП,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2019 року в 16 год. 40 хв. в с. Попівці Барського району Вінницької області, перебуваючи по вулиці Квітнева, в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції - припинити хуліганство та пройти до службового автомобіля для складання протоколу. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, шарпав руками за формений одяг працівників поліції, на законну вимогу припинити такі дії категорично відмовлявся, намагався вчинити бійку та втекти.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним визнав себе повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст.185 КпАП України.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, часткове визнання вини ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 185 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: