Провадження № 3/127/7377/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року старшим державним інспектором відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1. Відповідно до зазначеного протоколу 16.10.2018 року в м. Вінниця, по вул. Соборна, 91, о 16 год. 09 хв. ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на автомобілі марки DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, що передбачена Законом України «Про автомобільний транспорт» та Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушено вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Згідно з його запереченнями автомобіль марки DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить його товаришу ОСОБА_3, який і займається провадженням господарської діяльності із перевезення пасажирів. На прохання ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав автомобіль для поїздок в м. Вінниці у власних справах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суд про те, що він займається перевезенням пасажирів, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВОО №9748052та ліцензією Міністерства транспорту та звязку України серії АГ №586927. Зараз він займається перевезенням пасажирів на автомобілі марки Hyundai Tucson. Раніше належний йому автомобіль марки DACIA LOGAN? реєстраційний номер НОМЕР_1? використовувався як таксі, на ньому залишився розпізнавальний знак «555-444». ОСОБА_1 є приятелем свідка та попросив дати йому автомобіль марки DACIA LOGAN в користування на декілька днів у власних справах. ОСОБА_1 користувався автомобілем DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, 5-7 днів цілодобово.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, яка пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП за наведених обставин настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії № 0005065 від 16.10.2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, відповідальність за які передбачена згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. В матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії №0005065 від 16.10.2018 року та фотокартки, відсутні будь-які докази, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_1 саме господарською діяльністю з перевезення пасажирів, отримання ним доходу від такої діяльності та його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Будь-яких належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, а також пояснення осіб, які користувались послугами з перевезення, за які ОСОБА_1 одержував би кошти, як і будь-яких інших доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВОО №748052 та ліцензії Міністерства транспорту та звязку України про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом серії АГ №586927 оформлені на ОСОБА_3. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ця особа є власником автомобіля DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким у день складення протоколу про адміністративне правопорушення 16.10.2018р. керував ОСОБА_1

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що належних, допустимих та достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях особи адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164 , п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя