ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши подання старшого інспектора Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло подання старшого інспектора Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф з розрахунку чотири години громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Представник Фастівського МРВ з питань пробації та ОСОБА_2 будучи належним жчином повідомленими про час та місце судового розгляду не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суддя, дослідивши матеріали подання вваажає, що у його задоволенні слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 35 (тридцять пять) годин, а дану постанову 08.09.2017 року було направлено до Фастівсього МРВ з питань пробації для виконання.

08.02.2019 уповноваженою особою Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, ОСОБА_2, особисто під підпис, було видано направлення до Оленівської сільської ради для відбування громадських робіт.

Згідно повідомлення Оленівської сільської ради Фастівського району № 13 від 26.02.2019 року, ОСОБА_2 для відпрацювання 35 год. громадських робіт у сільську раду не зявлявся.

Разом з тим, як вбачається з рапорта Ст. ДОП Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 20.02.2019, ОСОБА_2 дійсно постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а батьками характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно вимог ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до п. 3.22 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських (суспільно корисних) робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Крім того, відповідно до р. ІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються, зокрема, зясування причин невиходу порушників на громадські роботи.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь які належні докази, які б підтверджували, що посадові особи уповноваженого органу з питань пробації з»ясовували причини невиходу ОСОБА_2 на громадські роботи, а тому суд у даному конкретному випадку обєктивно не може дійти висновку, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання призначеного йому покарання.

Інспектором Фастівського МРВ з питань пробації не надано також доказів про наявність підстав, що унеможливлюють подальше виконання постанови суду від 31.07.2017.

Враховуючи усі вищезазначені обставини, у задоволенні подання необхідно відмовити.

Суд звертає увагу інспектора Фастівського МРВ з питань пробації на недопустимість зловживання субєктивним правом на звернення до суду в порядку ст.304 КУпАП, що виражається у використанні можливості звернення до суду із відповідним поданням, але при фактичній відсутністю на те підстав, тобто, з порушенням меж його дії, ненормальне (марне) здійснення права, що суперечить цільовому призначенню права та може заподіяти шкоду іншій особі, загрожує чужому праву, в даному випадку особі правопорушника. Дана позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо неприпустимості зловживанням субєктивного права, ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого інспектора Фастівського МРВфілії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова