ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Мандзюка В.Б. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05.08.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і на нього накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 25.05.2019 року о 14 год. 45 хв. по вул. Головній, 5 в с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки Фольксваген д.н.з.СЕ17АМ з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, повторно протягом року. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду адвокат Мандзюк В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням законодавства і не може бути доказом в справі. Також зазначав, що зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що той не керував транспортним засобом, а сидів в автомобілі, чекаючи свого товариша.

Тоді ж до нього під`їхали працівники поліції та сказали, що він неправильно припаркував автомобіль. А коли той став сперечатися, останні сказали, що він ЄУНСС 727/6188/19 справа №33/822/487/19 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2 В.Г.

себе поводить нагло та неадекватно і є підозра про те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Також працівники поліції тоді пригрозили ОСОБА_1 , що визвуть евакуатор і автомобіль заберуть на штрафмайданчик. Тоді ж запропонували йому відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння та написати пояснення під їх диктовку. ОСОБА_1 злякався і погодився на останню пропозицію, написав пояснення під диктовку працівників поліції, після чого поїхав з товаришем на автомобіля на роботу. Тоді ж працівники поліції не дали можливості ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою.

Також адвокат вказував, що поліцейські повинні були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. Ще вказував, що поліцейськими не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, оскільки відсутні відеозаписи з бодікамери. Також не було вручено поліцейськими акт огляду ОСОБА_1

Ще адвокат зазначав, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушив правила дорожнього руху, що могло бути підставою для зупинки останнього. Вказував, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Адвокат вказував також, що ОСОБА_1 не було вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначав, що працівники поліції не проінформували ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та, на його вимогу, не надали сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Апелянт також посилався на ряд статей Конституції України, КУпАП, ЦПК України, Закон України «Про національну поліцію», якими регламентовано права особи, а також обов`язки працівників поліції.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Мандзюка В.Б., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП при обставинах, що наведені в постанові суду, повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, яким надана правильна юридична оцінка.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №015478 від 25.05.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 45 хв. в с. Долиняни по вул. Головна, 5 Хотинського району керував транспортним засобом VOLKSVAGEN Т 4 держномер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, повторно протягом року. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП.

В цьому ж протоколі вказано дані свідків, в присутності яких було складено протокол, а також є підписи цих свідків. В протоколі є також відмітка про те, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конститукції України, ст.268 КУпАП. Є також підписи особи, щодо якої складено протокол. (а.с.3).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків, дані яких вказані в цьому акті. (а.с.4).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою алкотестера Драгер 25.05.2019 р. о 15 год. 22 хв. ОСОБА_1 відмовився (а.с.5).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в обласному наркологічному диспансері м. Чернівці 25.05.2019 р. о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 відмовився (а.с.6).

З пояснень ОСОБА_3 від 25.05.2019 р. вбачається, що цього дня біля 15 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 району її було запрошено працівниками поліції в якості понятого, коли в її присутності гр. ОСОБА_1 відмовився проходити тест на стан наркотичного сп`яніння, а саме проїхати до ОНД м. Чернівці по вул. Миколаївській (а.с.8).

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_4 (а.с.9).

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 25.05.2019 року біля 15 год. 35 хв. в с. Долиняни Хотинського району працівники поліції надали йому свідоцтво про реєстрацію автомобіля VOLKSVAGEN Т 4 держномер НОМЕР_1 , так як водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування (а.с.10).

З посянень ОСОБА_1 від 25.05.2019 року, написаних ним власноручно, вбачається, що 24.05.2019 р. біля 23 год. по місцю проживання він викурив канабіс, який знайшов. 25.05.2019 р. біля 14 год. 45 хв. він їхав за кермом автомобіля VOLKSVAGEN Т 4, держномер НОМЕР_1 по вул. Головній в с. Долиняни і був зупинений працівниками поліції. Від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння та проїхати в м. Чернівці в обласний наркологічний диспансер він відмовився (а.с.7).

З копії постанови Шевченківського районного суду м.Чернівців від 26 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.12).

Перевірені докази свідчать про правильність висновку суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі адвокатом доводи про порушення працівниками поліції прав ОСОБА_1 є надумані та не відповідають дійсності. А наведені ним обставини, при яких здійснювалось фіксування правопорушення працівниками поліції, може свідчити про їх вимисел, оскільки вони суперечать поясненням як самого ОСОБА_1 , так і поясненням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та даним протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання адвоката на те, що працівники поліції не пред`явили ОСОБА_1 на його вимогу документи про сертифікацію та повірку приладу Драгер, не заслуговують на увагу, оскільки останній таких вимог не висував, йому інкриміновано керування транспортним засобом з ознаками наркотичного, а не алкогольного сп`яніння і той відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, порядок перевірки водіїв на стан наркотичного сп`яніння можливий лише в медичному закладі з проведенням лабораторних досліджень, а не за допомогою приладу Драгер, про що вказує апелянт в своїй скарзі.

Порушень процесуальних та конституційних прав ОСОБА_1 працівниками поліції та в суді першої інстанції також не було допущено.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Мандзюка В.Б. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія.Згідно з оригіналом: суддя