ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/132/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.4 ст.140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за участю представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та потерпілого - ОСОБА_3, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною вище постановою провадження у справі про адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, закрито у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ТзОВ «Техно-Буд-Центр» здійснює експлуатаційне обслуговування дороги М-09, яка є автомобільним шляхом міжнародного значення. ОСОБА_1 є працівником ТзОВ «Техно-Буд-Центр» і саме на нього було покладено обов"язки щодо проведення ремонтних робіт на вказаній ділянці дороги. Відтак, ОСОБА_1 є посадовою особою і відповідно несе відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання покладених на нього обов'язків, зокрема, є відповідальною особою за забезпечення безпечних умов руху транспорту, пішоходів на закріпленій за ним ділянці доріг.

Крім того, з припису за №14 Служби автомобільних доріг у Тернопільській області від 21.09.2018 року, винесеного на TOB «Техно-Буд-Центр», а саме на її працівника-Процика Г.С., вбачається, що при влаштуванні шару зносу на а/б покритті по а/д М-09 км 25-29 виявлено неприживання шару зносу. Площа неприживання шару зносу 1188 кв.м. На ділянці неприживного шару зносу рекомендовано влаштувати шар асфальтобетонного покриття. Ліквідувати недоліки до 25.10.2018 року.

Вказує, що відповідно до вимог пункту 3. ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості.

На проїзній частині доріг і вулиць, залізничних переїздах, покриттях тротуарів, пішохідних і велосипедних доріжках, посадочних майданчиках, майданчиках відпочинку, спеціальних майданчиках для короткочасної зупинки автомобілів на поверхні розділювальних смуг і узбіч не повинно бути сторонніх предметів, що не мають відношення до їх облаштування.

Згідно з вимогами ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови . Правила застосування», знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» потрібно застосовувати, щоб заборонити рух усіх транспортних засобів з більшою швидкістю, ніж зазначено на знаку, у разі потреби введення на ділянці дороги іншої максимальної швидкості, ніж на попередній ділянці. У разі обмеження швидкості руху на небезпечних ділянках дороги зона знака повинна бути визначена довжиною небезпечної ділянки. Якщо обмеження максимальної швидкості, що його вводять на даній ділянці дороги, більше ніж на 20 км/год змінює її значення проти дозволеної швидкості руху на попередній ділянці, то потрібно використовувати ступінчасте обмеження швидкості з кроком не більше 20 км/год з послідовним установленням знаків 3.29 розміщених один від одного на відстані від 100 м до 200м поза населеними пунктами та від 50м до 100м у населених пунктах.

Зазначає, що згідно листа Державного агентства автомобільних доріг України від 11.12.2018року №9265/3/7.2-9-300/15: відповідно до вимог пункту 4.1 СОУ 45.2-6:2006 «Безпека дорожнього руху. Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг» у проектній та (або) технологічній документації на реконструкцію, ремонт ділянки дороги повинно бути передбачено застосування тимчасових індивідуальних схем організації дорожнього руху на період виконання робіт у межах смуги відведення дороги. Індивідуальні схеми підлягають погодженню з місцевим органом національної поліції.

Однак, відповідно до листа Управління патрульної поліції в Тернопільській області від 30.11.2018 року за №Д-62 із /41/33/01-2018, тимчасову схему організації дорожнього руху в місці проведення робіт з поточного середнього ремонту на автомобільній дорозі державного значення М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» з 19 по 32 кілометри управління патрульної поліції в Тернопільській області не погоджувало.

Зазначає, що вказана ділянка автодороги М-09 була аварійно-небезпечною та на ній не було створено, відновлено безпечних умов для руху транспортних засобів. Зокрема, на проїзній частині дороги розсипано щебінь дрібної фракції, відсутнє огородження місця проведення дорожніх робіт. Дорожній знак 3.29 « Обмеження швидкості руху» 40км/год встановлено з порушеннями ДСТУ 4100:2014, без ступінчастого обмеження швидкості. Відсутній знак 1.39 «інша небезпека» (аварійно-небезпечна ділянка дороги). Також, знаки було встановлено без жодного погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху в національній поліції України.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція вказаної статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме професійні обов"язки покладались на винну особу, відповідно до яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо), та які з цих обов"язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином.

Разом з тим, в протоколі про адмінправопорушення не зазначено, яких конкретно обов"язків, встановлених вищевказаними нормативними актами, не виконав ОСОБА_1, що позбавило суд першої інстанції в становити, як вони узгоджуються з посадовими обов"язками останнього за посадою, яку він займав на час вчинення інкримінованого йому правопорушення, та суперечить вимогам ст.256 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3, який просив задовольнити його апеляційну скаргу із зазначених у ній вимог, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу потерпілого, оскільки вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до наведених вище норм КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, а тому його висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, є обґрунтованим.

Як вбачається з постанови суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 418294 від 21 жовтня 2018 р. громадянин ОСОБА_1 23 вересня 2018 року о 17 год. 10 хв., будучи посадовою особою, а саме: майстром дорожніх робіт TOB «Техно-Буд-Центр», на автодорозі М-09 «Тернопіль-Львів-Рава Руська» 26 км. порушив правила та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок попадання кам'яних матеріалів на ділянці проведення ремонтних робіт, чим порушив вимоги 1.5 ПДР, п.3 ст.12 ЗУ "Про дорожній рух", п.3 ДСТУ 3587-97 "Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів".

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд, серед іншого, зазначив, що диспозиція вказаної статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме професійні обов"язки покладались на винну особу, відповідно до яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо), та які з цих обов"язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 418294 від 23 жовтня 2018 р. ОСОБА_1 інкримінується порушення п.1.5 ПДР (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган);

п.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух", згідно якого посадовi особи, якi вiдповiдають за будiвництво, реконструкцiю, ремонт, експлуатацiю та облаштування автомобiльних дорiг, вулиць та залiзничних переїздiв, мостiв, шляхопроводiв, iнших споруд, зобов'язанi:забезпечувати утримання їх у станi, що вiдповiдає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;при виникненнi умов, що створюють загрозу безпецi дорожнього руху, здiйснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також вiдновлення безпечних умов для руху;впроваджувати у повному обсязi заходи щодо безпеки дорожнього руху при здiйсненнi будiвництва, реконструкцiї та ремонту дорiг, вулиць та залiзничних переїздiв; позначати мiсця виконання робiт, мiсця, де залишено на дорозi, вулицi, залiзничному переїздi машини i механiзми, будiвельнi матерiали тощо, вiдповiдними дорожнiми знаками, огороджувальними i направляючими засобами, а в темний час доби i при туманi - сигнальними вогнями, передбаченими дiючими нормами;по закiнченнi робiт на дорозi, вулицi, залiзничному переїздi негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний i безпечний рух транспортних засобiв i пiшоходiв, та впорядкувати зони вiдчуження;у разi забруднення проїзної частини дорiг, вулиць, залiзничних переїздiв невiдкладно здiйснювати заходи для їх очищення i своєчасного попередження учасникiв дорожнього руху про загрозу безпецi руху, що виникла;обладнувати їх технiчними засобами регулювання дорожнього руху;виявляти аварiйно-небезпечнi дiлянки та мiсця концентрацiї дорожньо-транспортних подiй та забезпечувати здiйснення у таких мiсцях вiдповiдних заходiв щодо удосконалення умов та органiзацiї дорожнього руху для забезпечення його безпеки;своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разi неможливостi - невiдкладно позначати дорожнiми знаками, огороджувальними i направляючими засобами; щомiсяця проводити лiнiйний аналiз аварiйностi";

п.3 ДСТУ3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, Вимоги до експлуатаційного стану", згідно якого автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості. На проїзній частині доріг і вулиць, залізничних переїздах, покриттях тротуарів, пішохідних і велосипедних доріжках, посадочних майданчиках, майданчиках відпочинку, спеціальних майданчиках для короткочасної зупинки автомобілів, поверхні розділювальних смуг і узбіч не повинно бути сторонніх предметів, що не мають відношення до їх облаштування ".

Разом з тим, як зазначено у рішенні місцевого суду, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яких конкретно обов"язків, встановлених вищевказаними нормативно-правовими актами, не виконав ОСОБА_1, що позбавляє суд в свою чергу встановити, як вони узгоджуються з посадовими обов"язками останнього за посадою, яку він займав на час вчинення інкримінованого йому правопорушення, та суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Поряд з цим, суд також зазначив, що посадовою інструкцією майстра шляхового дорожньо-будівельних робіт, на відміну від посадової інструкції майстра шляхового з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, обов"язок дотримання ОСОБА_1 норм ДСТУ 3587-97, за порушення яких відносно нього складено протокол про адмінправопорушення, не передбачено.

Дана справа уже була предметом розгляду апеляційного суду, який своєю постановою від 03 січня 2019 р. скасував постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 23 листопада 2018 р., повернувши її на дооформлення в Управління патрульної поліції в Тернопільській обл. із вказівками щодо необхідності встановити, на якій посаді на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2018 р. № 418294 перебував ОСОБА_1, чи має він як працівник ТОВ "Техно-Буд-Центр" відношення до експлуатаційного утримання автомобільних доріг, оскільки на відміну від посадової інструкції майстра шляхового дорожньо-будівельних робіт саме майстер шляховий з експлуатаційного утримання автомобільних доріг має обов"язок дотримання норм ДСТУ 3587-97, за порушення яких відносно ОСОБА_1 і складено вищенаведений протокол.

Проте, будь-яких нових даних, які б не містились у матеріалах справи, працівниками поліції після направлення судом цих матеріалів на дооформлення долучено не було.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином, беручи до уваги все наведене вище, приходжу до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 07 березня 2019 року, якою провадження у справі про адмінправопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис