Справа № 161/7876/19 Провадження №33/802/658/19 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Шугалової О.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника- адвоката Пікуна І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Пікуна І.А. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 квітня 2019 року о 01 год. 45 хв. на вул. Соборності,5, керував транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився лікарем наркологом у Волинському обласному наркологічному диспансері, за адресою: вул. Карбишева, 2а м. Луцьк чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції захисник - адвокат Пікун І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ним постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. Вказує на її незаконність через невідповідність нормам матеріального та процесуального права. Вважає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який відмовлявся від його проходження, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, проведено із порушенням встановленого законом порядку, а висновок про порушення ним п.2.9 а (керування особи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) - помилковим.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Пікуна І.А., доходжу висновку про безпідставність поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП хоча і оспорюється у поданій апеляційній скарзі, проте об`єктивно доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №1082 від 30 квітня 2019 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5), із яким останнього ознайомлено в усній формі, без зазначення ним будь-яких зауважень чи заперечень, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.4), рапортом працівника поліції (а.с. 7).

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського (а.с.8) стверджуються вищевказані обставини вчинення правопорушення та спростовуються доводи апелянта про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно із Актом медичного огляду на стан сп`яніння № №1082 від 30 квітня 2019 року огляд ОСОБА_1 проведено за зовнішніми ознаками, що не суперечить положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735; висновок спеціаліста: перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.24).

А тому, порушень порядку проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, про які вказує захисник, а відповідно і підстав для визнання результатів проведеного огляду недійсними, апеляційний суд не знаходить.

Висновок суду про достатність доказів вини ОСОБА_1 у вчинені справопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння) є правильним із ним погоджується апеляційний суд.

Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення за доводами апелянта, порушень вимог ст.256 КУпАП не вбачається, суть правопорушення розкрита відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, а ОСОБА_1 роз`яснено про його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 29 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Пікуна І.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя