Справа № 161/1554/19 Провадження №33/802/205/19 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія:ст.124 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончука В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисникаРудися Р.В., представника іншої особи, яка бере участь у справі Підприємства у формі ТОВ ВТП "Санрайз" ЛТД Давидюка В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства у формі ТОВ ВТП "Санрайз" ЛТД на постанову судді Луцького міськра йонного суду Волинської області від 27 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ "Західні автолінії", до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №344883 від 16.01.2019 року зазначено, що ОСОБА_2 16 січня 2019 року близько 13 год. 53 хв. керував транспортним засобом - автобусом "Неоплан 116", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Конякіна в м.Луцьку Волинської області, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості, не був уважним, що призвело до зіткнення з транспортним засобом "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_2 та механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3 (б), п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді Підприємство у формі ТОВ ВТП "Санрайз" ЛТД подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Зазначає, що автобус «Богдан», номерний знак НОМЕР_2, належить Підприємству у формі ТОВ ВТП "Санрайз" ЛТД, а тому останнє є потерпілою стороною у вищевказаному ДТП. Вказує про те, що причиною ДТП є недотримання та порушення ПДР України водієм автобуса "Неоплан 116", номерний знак НОМЕР_1. При розгляді справи місцевий суд не викликав та не допитав іншого учасника ДТП, а саме водія автобуса «Богдан», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_4

Крім того, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення посилаючись на те, що про існування цього рішення їх товариству стало відомо лише 15 березня 2019 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника Підприємства у формі ТОВ ВТП "Санрайз" ЛТД Давидюка В.Г., який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, ОСОБА_2 та його захисника Рудися Р.В., які вважали скаргу безпідставною, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вважаю, що слід врахувати доводи апелянта та поновити йому строк апеляційного оскарження судового рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

Як на підставу для скасування оскаржуваної постанови Підприємство у формі ТОВ ВТП "Санрайз" ЛТД посилається на те, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом повно, всебічно та об'єктивно не було досліджено всі обставини справи в їх сукупності.

Такі доводи апелянта є слушними з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дані вимоги Закону та роз'яснення пленуму ВСУ в повному обсязі суддею першої інстанції при розгляді справи дотримані не були.

Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України є передчасним та неправильним.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №344883 від 16.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п.2.3 (б), п.12.1, п.13.1 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КпАП України.

За змістом ст.124 КпАП України об'єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пунктах 2.3 (б), 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З аналізу вищенаведених норм КпАП України та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КпАП України може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного засобу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується не визнавав. При цьому пояснював, що керуючи автобусом марки "Неоплан 116" рухався із швидкістю 40 км/год., і внаслідок створення аварійної ситуації водієм автобуса "Богдан", здійснив гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось через складні погодні умови.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що саме на підставі таких пояснень ОСОБА_2 і був зроблений судом першої інстанції висновок про його невинуватість у порушенні ПДР України та відповідно вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

З такою позицією місцевого суду апеляційний суд не погоджується, оскільки вона суперечить доказам, які містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи наявні докази, які прямо вказують про порушення водієм транспортного засобу "Неоплан 116" ОСОБА_2 п.п.2.3 (б), 12.1 та 13.1 ПДР України, що є у прямому причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та відповідно пошкодження транспортних засобів.

Так, доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №344883 від 16.01.2019 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, а також гальмівний шлях транспортного засобу "Неоплан 116" під керуванням ОСОБА_2, який підписаний без зауважень ОСОБА_2

- письмовим поясненням ОСОБА_4, який являється іншим учасником ДТП.

Крім цього, з письмових пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, окрім іншого вбачається, що гальмувати він почав від самого світлофора, а зіткнення відбулось через 30 - 40 метрів. В той час були погані погодні умови - мокре покриття.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином оскаржувана постанова судді на підставі п.3 ч.8 ст.294 КпАП України підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про визнання винним ОСОБА_6 та накладення на нього адміністративного стягнення.

На підставі ст.ст.23, 33 КпАП України враховуючи характер вчиненого проступку, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст.124 КпАП України.

Водночас, на підставі Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 в користь держави слід стягнути судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства у формі ТОВ ВТП "Санрайз" ЛТД задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2019 року про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук