Провадження № 33/4820/193/19
Справа № 677/47/19 Головуючий в 1-й інстанції Боголюбова Л. М.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого слюсарем,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 02.12.2018 року о 00 год 24 хв. в м. Красилові по вул. Грушевського, Хмельницької області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Факт алкогольного сп`яніння встановлено за допомогою алкотестера «Драгер 6810», тест №520, результат 0,21%, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року та скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_2 не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Зазначає, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зазначає, що виявлення у ОСОБА_2 алкоголю в крові в кількості 0,21 проміле не перевищує 0,3 проміле і не може вважатись керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 було складено 02.12.2018 року, а постанова суду винесена 04.03.2019 року, тобто через три місяці і два дні після вчинення правопорушення, то провадження підлягало закриттю за сплином строків накладення стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №026975,

02.12.2018 року о 00 год 24 хв. в м. Красилові по вул. Грушевського, Хмельницької області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Факт алкогольного сп`яніння встановлено за допомогою алкотестера «Драгер 6810», тест №520, результат 0,21%, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено 0, 21 проміле алкоголю і з вказаними результатами він погодився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили результат проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2

Крім того, з матеріалів справи видно, що сам ОСОБА_2 визнав, що перед тим, як сідати за кермо, випив пиво та з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння погодився. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав.

За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що сторони не були повідомлені про час та місце розгляду справи, перевірені судом апеляційної інстанції і не беруться до уваги, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції разом з захисником користувались своїми правами передбаченими КУпАП.

Також не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №026975 від 02.12.2018 р. не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, оскільки у вказаному протоколі зазначено всі відомості, передбачені ст.. 256 КУпАП.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що виявлення у ОСОБА_2 алкоголю в крові в кількості 0,21 проміле не перевищує 0,3 проміле і не може вважатись водінням транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до пункту 7 частини 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було складено 02.12.2018 року, а постанову винесено 04.03.2019 року, тобто через 3 місяці і два дні після вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення, оскільки на день розгляду справи в суді пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, провадження у справі слід закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин постанову судді слід змінити, а апеляційну скаргу задоволити частково

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний