Справа № 136/2202/19
провадження №3/136/1005/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, ФОП «Задорожний», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності -

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Із протоколу встановлено, що23.11.2019 о 14:30 годині було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без дозволу на спеціальне водокористування на водоймі в с. Нападівка Липовецького району Вінницької області, а саме: спустив воду у водоймі та виловив водні біоресурси з метою їх реалізації на момент перевірки виловив та реалізував 100 кг коропа по ціні 40 грн. за 1 кг.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП як порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав за обставин вказаних у протоколі, суду пояснив, що воду у водоймі він не спускав і господарської діяльності щодо реалізації риби не здійснював, оскільки в ніч з 08.11.2019 року на 09.11.2019 року стався аварійний прорив нижньої заставки випускної шахти і спроби зупинити потік води підручними засобами не вдалося, а тому і рівень води за декілька днів знизився. Зазначене являється аварійною ситуацією відповідно Правил експлуатації водосховищ (ставків) і це він пояснював інспектору, але останній його навіть слухати не хотів і акт який підтверджує даний факт до уваги не взяв. Крім цього, інспектором не було надано жодних доказів, які підтверджують факт вчинення ним, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому, він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ставок він не спускав і господарської діяльності не здійснював, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши усі зібрані у справі докази та давши їм оцінку, встановив із протоколу про адміністративне правопорушення №002672, що ОСОБА_1 висунуто обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП виражається у таких формах:

1) Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

2) Провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 являється фізичною особою підприємцем, який належить до 2 групи та ставки платника єдиного податку, до переліку видів господарської діяльності згідно з КВЕД ОСОБА_1 здійснює прісноводне рибництво (аквакультура), роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та малюсками в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (Витяг з реєстру платників єдиного податку).

Встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, будучи зареєстрованим як ФОП.

За відомостями Нападівської сільської ради (довідка долучена до матеріалів справи) ОСОБА_1 на території Нападівської сільської ради дійсно орендує водний об`єкт та використовує його за цільовим призначенням, справно сплачує орендну плату.

Згідно із Актом складеним у складі: голови Нападівської сільської ради Щербанюк В. ОСОБА_2 , секретаря сільської ради Кривошея О.І., депутата Кравчук В.Г., начальника Липовецького РС ІУДСНС України у Вінницькій області Бондарчук М.С. та орендаря ОСОБА_1 встановлено, що в ніч з 08.11.2019 на 09.11.2019 стався аварійний прорив нижньої заставки випускної шахти на ставку «Середній «. Сильний потік води призвів до зниження рівня води в ставку. Спроби зупинити потік води підручними засобами, а саме: закидання мішками з глиною і гравієм результатів не дали, у зв`язку із чим рівень води знизився на рівні 1 метр 80 см в шахті гідроспоруди, що знизило силу потоку води та як наслідок дозволило ліквідувати наслідки аварійного прориву.

До матеріалів справи долучено фотознімки водойми, з яких вбачається зниження рівня води від берегової лінії. Інших доказів до матеріалів справи не додано.

Аналізуючи зібрані у справі докази, судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів ведення ОСОБА_1 господарської діяльності у сфері реалізації водних біоресурсів, отримання ним доходу в грошовій формі регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту порушення порядку провадження ОСОБА_1 господарської діяльності.

За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення є недоведеним, відтак на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП, суд закриває провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 164 ч.1, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко