П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" квітня 2019 р. Справа153/357/19

Провадження3/153/146/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від т.в.о. начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2019 року об 22 годині 30 хвилин по вул.Замостянській в місті Ямпіль Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Ямпільській ЦРЛ, результат позитивний 1,58 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП. ОСОБА_1 надав суду клопотання вх..№ 2372 від 01.04.2019 року в якому просить суд адміністративне провадження відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а справу просить розглянути без його участі. Свою позицію обґрунтовує наступним чином: викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, оскільки того для, коли відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення він знаходився за межами міста Ямпіль, стояв своїм автомобілем біля садка з горіхами на узбіччі автодороги Ямпіль-Могилів-Подільський. До нього під'їхали працівники поліції, які попросили пред'явити документи на транспортний засіб, після чого пояснювали, що керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не можна, на що він їм повідомив, що він стояв на місці та нікуди не їхав. Після чого працівники поліції відвезли його до Ямпільської ЦРЛ, де було проведено його освідування на стан алкогольного сп'яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення. Його клопотання щодо освідування його за допомогою приладу драгер працівниками поліції було проігноровано.

ОСОБА_1 вважає, що протокол відносно нього винесений незаконно та не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не вказано точного місця скоєння правопорушення, свідків, які могли б підтвердити факт скоєння правопорушення, відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що саме він керував транспортним засобом. Зазначає, що йому не було роз'ясненні права передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та не повідомлено, що справу буде розглянуто в строки визначенні ст. 277 КУпАП, оскільки дані відомості в протоколі відсутні. Також в порушення інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в ОВС від 2016 року № 1376 його затримали за межами міста, а освідування на стан сп'янінні та складання протоколу відбулось в Ямпільській ЦРЛ.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд аналізуючи докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною повністю даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069001 від 09 березня 2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 березня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 09 березня 2019 року о 23 год. 15 хв. перебував у стані алкогольного спяніння1,58 проміле, відеоматеріал з нагрудної підтвердив факт керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1 - 09 березня 2019 року об 22 годині 30 хвилин. Вищевказані докази є допустимими та достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, а стояв біля садка з горіхами на узбіччі автодороги Ямпіль-Могилів-Подільський, а також те, що йому не були роз'ясненні права передбачені ст.ст.55,56,59, 63 Конституції України. Оскільки дані твердження спростовані відеоматеріалом наданим працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069001 від 09 березня 2019 року з яких було встановлено факт керування ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2108 та роз'яснення останньому його прав передбачених ст.ст. 55,56,59, 63 Конституції України. Пояснення ОСОБА_1, суд розцінює як бажання останнього уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 384 гривні 20 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 277, 283, 284 ч.1 п.1, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області М.М. Дзерин