Справа № 234/3329/19
Провадження № 3/234/940/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріал, що надійшов з Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ПАТ «Донецькоблгаз», місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.1632 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Донецькоблгаз», несвоєчасно подала платіжні доручення на сплату узгоджених сум грошових зобовязань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за березень, квітень 2016 року, та рішення суду про розстрочення податкового боргу, ППР № НОМЕР_2 від 15.11.2018 року, № НОМЕР_3 від 27.11.2018 року, № НОМЕР_4 від 22.08.2018 року, № НОМЕР_5 від 22.08.2018 року, фактично сплачено від 2-х до 955-ти днів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.57.1, п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1632 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Донецькоблгаз», несвоєчасно подала платіжні доручення на сплату узгоджених сум грошових зобовязань зі збору у вигляді цільової надбавки згідно податкової декларації зі збору у вигляді цільової надбавки за звітний період жовтень 2015 року, вх. № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 від 20.11.2018 року. Борг у сумі 18085,65 грн. погашено 28.01.2019 року, платіжне доручення №4468 від 28.01.2019 року на суму 27871,23 грн., з запізненням на 1155 днів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1632 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду від 19.03.2019 року обєднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1632 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить прийняти рішення із фактичних обставин справи та доказів, надати належну правову оцінку доказам, що долучені до матеріалів справи та відмовити заявнику. Також надала письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення, які обґрунтовані тим, що вказані суми грошових зобовязань по податках сплачені ПАТ «Донецькоблгаз» із затримкою у звязку з розстроченням платежів по рішенню суду №805/1605/16-а та форс-мажорними обставинами, які підтверджені копією сертифікату ТПП України та встановлені судовими рішеннями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, актами перевірки № 17/28-10-50-12-07 від 14.02.2019 року і № 19/28-10-50-12-07 від 14.02.2019 року, а також постановами Краматорського міського суду Донецької області від 16.10.2016 року та від 10.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1632 ч.2 КУпАП, є доведеною.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №26 від 14.02.2019 року, адміністративне правопорушення було вчинено 30.04.2016 року, 30.05.2016 року, 01.12.2018 року, 09.12.2018 року, 21.11.2018 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення №28 від 14.02.2019 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 30.11.2015 року.

У звязку з тим, що адміністративне правопорушення, яке інкримінуються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є тривалим, носить разовий характер, його слід вважати закінченим з наступного дня після настання строку, до якого мало бути подано платіжне доручення до установи банку. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув.

Таким чином, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у адміністративному правопорушення, передбаченому ст. 1632 ч.2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі, розпочате у відношенні ОСОБА_1 за ст. 1632 ч.2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2