ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9198/19
провадження № 3/753/4996/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 309551, Бредіхін ОП., 18.04.2019 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Міцубіши», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ахматової, 3 у м. Києві, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 191590, ОСОБА_2 , автомобіль якого був запаркований по вул. Ахматової, 3 у м. Києві, 18.04.2019 року о 13 год. 00 хв., відчинив дверцята транспортного засобу «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 та вийшов з автомобіля, щоб перемістити речі, створивши перешкоду і загрозу безпеці транспортному засобу «Міцубіши», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до зіткнення автомобілів та їх механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 15.13 ПДР Укаїни та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій автомобіля "Міцубіші" - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правпорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що перед початком руху він подивився у дзеркала та переконався, що будь-яких перешкод для руху немає і почав виїжджати з місця парковки з мінімальною швидкістю, проїхавши приблизно один метр, відчув удар у задню частину автомобіля, який відбувся у результаті відкриття дверей водієм автомобіля Хонда, який був припаркований поряд.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля "Хонда" - ОСОБА_2 також не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ст.124 КУпАП та суду пояснив, що його автомобіль був припаркований, а двері відкриті, оскільки він вивантажував речі, у цей момент водій автомобіля "Міцібіші" не переконався у безпечності маневру, розпочав рух та деформував двері його автомобіля. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Вислухавши в судовому засіданні покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників події, копії фотографій долучених учасниками ДТП, суд приходить до висновку, що дана ДТП мала місце у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 п. 15.13 ПДР України. Характер пошкоджень трансортних засобів, їх локалізація, розміщення автомобілів після ДТП дає можливість зробити категоричний висновок, що двері автомобіля "Хонда" були відчинені уже після того коли автомобіль "Міцубіші" розпочав рух, оскільки первинний контакт передніх дверей автомобіля "Хонда" із автомобілем "Міцубіші" відбувся на рівні задніх дверей автомобіля "Міцубіші", що підтверджує порушення водієм ОСОБА_2 п.15.13 ПДР України та спростовує той факт, що водій ОСОБА_1 перед початком руху не пернеконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане правопорушення було вчинено 18 квітня 2019 році, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: