Справа №461/2163/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 лютого 2019 року о 13:30 год. в магазині «Рукавичка», що за адресою: м.Львів, вул.Чайковського, 31 викрав товар ковбасу на загальну суму 68,72 грн.

Крім того, ОСОБА_1 25 лютого 2019 року о 15:00 год. в магазині «Рукавичка», що за адресою: м.Львів, вул.Чайковського, 31 викрав товар ковбасу та сир ТВ на загальну суму 155,36 грн.

Поряд з тим, ОСОБА_1 22 лютого 2019 року о 20:20 год. в магазині «Рукавичка», що за адресою: м.Львів, вул.Чайковського, 31 викрав товар сир ТВ та ковбасу на загальну суму 137,16 грн.

Також, ОСОБА_1 26 лютого 2019 року о 22:00 год. в магазині «Рукавичка», що за адресою: м.Львів, вул.Чайковського, 31 викрав товар філе сьомги та ковбасу московську на загальну суму 147,48 грн.

13 лютого 2019 року о 19:00 год. ОСОБА_1 в магазині «Рукавичка», що за адресою: м.Львів, вул.Чайковського, 31 викрав товар філе сьомги та сир ТВ на загальну суму 154,53 грн.

У судовому засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки по факту крадіжок відносно нього прокуратурою порушено кримінальне провадження та укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яку затверджено вироком Галицького районного суду м.Львова. Стверджує, що ним відшкодована матеріальна шкода у повному обсязі. Крім того, стверджує, що на момент винесення протоколі у його діях не було повторності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.2 ст. 51 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.35 КУпАП, обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються, серед іншого повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У матеріалах справи відсутні докази того, що на момент складення протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1: Серія ГП 320869 від 21.03.2019 року; 320870 від 21.03.2019 року; 320868 від 21.03.2019 року; 320867 від 21.03.2019 року та 320866 від 21.03.2019 року останнього вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення.

Відтак, відсутній один з елементів об'єктичної сторони правопорушення передбачного ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст.51 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.51 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя Л.М. Городецька