печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого підприємцем, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.11.2018 р. о 10:45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Набережне шосе у м. Києві, при перестроюванні з крайньої правої смуги руху в середню смугу руху не ввімкнув покажчик повороту та різко змінюючи рух створив аварійну обстановку, чим змусив різко змінити швидкість та напрямок руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи 15.01.2019 року ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, оскільки рухався в крайній правій смузі руху на вул. Набережне шосе у м. Києві не змінюючи свій напрямок руху. Він бачив, як автомобіль «Chevrolet Aveo», що рухався в другій смузі руху попереду, на великій швидкості намагався перестроїтись в третю смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda», що рухався у вказаній смузі руху. Від зіткнення автомобіль «Chevrolet Aveo» розвернуло та він зіткнувся з опорою моста. Побачивши викладене вище, він зупинив свій автомобіль «MAN» та надав допомогу водіям автомобілів, що здійснили зіткнення.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1, які він надав працівникам поліції та які повністю відповідають поясненням наданим ним в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки в матеріалах справи, відсутні будь-які докази створення ОСОБА_1 аварійної ситуації.

Суддя не приймає до уваги письмові пояснення водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_2, оскільки враховуючи складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 13.1 ПДР України, він є зацікавленою особою.

Пояснення водія автомобіля «Mazda» ОСОБА_3 не містять жодних даних, щодо створення ОСОБА_1 аварійної ситуації.

Дані копії схеми ДТП, яка долучена до матеріалів справи, а саме локалізація та характер отриманих автомобілями ушкоджень, а також координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, підтверджують пояснення ОСОБА_1 в частині незмінного руху його автомобіля в крайній правій смузі руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик