ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі головуючого судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., Клімової Л.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Баженова Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Баженова Д.В., на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

встановив:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 18.06.2018 року близько 02:15 год. керуючи транспортним засобом мопед «Suzuki lets», САИРС НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Спортивній, в районі буд. №5 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки шляхом продуття алкотестеру «Драгер», так і у встановленому законом медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

_____________________________________________________________________________

Провадження № 33/812/119/19 Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І. Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі захисник Баженов Д.В., який діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2018 року та закрити провадження у справі.

Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом зібрано недостатньо доказів для прийняття рішення по зазначеній справі, а саме: не викликано свідків для з'ясування питання, які саме ознаки сп'яніння вони бачили, не витребувано відеоматеріалів з нагрудних камер відеоспостереження та не викликано працівників поліції з метою з'ясування всіх обставин. До того ж жодного разу не викликався ОСОБА_1, як особа, притягнута до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу на той факт, що в протоколі зазначено, що документи на право керування не вилучалися.

Крім того не було долучено до протоколу виписку з медзакладу за №1512, в якій зазначено, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медогляд на стан сп'яніння і згідно висновку був тверезим.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Баженова Д.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд відносно ОСОБА_1 відбувся 10.08.2018року за відсутності останнього, хоча вчинення правопорушення він в протоколі не визнав, та зазначив, що бажає надати свої пояснення в суді, про що зробив запис в протоколі.

З пояснень ОСОБА_1 наданих суду апеляційної інстанції слідує, що він повідомлення суду про розгляд його справи не отримував, про те, що розгляд відбувся 10.08.2018 року в Центральному суді м. Миколаєва взнав тільки 19.02.2019 року від державного виконавця і відразу прибув до останнього.

Перевіркою матеріалів справи було встановлено, що районним судом 02.08.2018р. було направлено повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 за адресою зазначеною в протоколі.

А саме, за адресою: АДРЕСА_1, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №061822 від 18.06.2018 року відносно ОСОБА_1.( а.с.1)

ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції підтвердив, що він дійсно проживає АДРЕСА_1. Жодних повідомлень чи повістки про розгляд його справи в суді не отримував. При складанні протоколу йому не повідомляли в якому суді м. Миколаєва буде розглядатись справа.

Зважаючи на зазначене є слушними доводи захисника, що ОСОБА_1, внаслідок невірно зазначеної адреси в протоколі, не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування постанови суду, в зв'язку з порушенням права останнього на захист.

Окрім того, судом дійсно не було допитано ні одного свідка, не було витребувано записів відеоматеріалу з нагрудних камер відеоспостережень, не визивались працівники поліції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 наполягав, на тому, що він правопорушення не вчиняв, мопедом не керував, а котив його до свого місця проживання, оскільки той був в неробочому стані. Саме коли котив мопед його і зупинив патрульний поліцейський автомобіль. Свідки були запрошені поліцейськими не відразу, моменту керування мопедом не могли бачити, пояснення надали під диктовку поліцейських.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б безумовно підтверджували керування ОСОБА_1 транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння.

На запит апеляційного суду до управління патрульної поліції про надання відеозапису здійсненого рядовим поліції Матюхіним В.В. під час складання вищевказаного протоколу від 18.06.2018р., який би підтвердив обставини викладені в протоколі, відповіді не надійшло. Також не була забезпечена явка рядового Матюхіна В.В. в судове засідання для надання пояснень щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме судом не була перевірена доказами наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, та суд поклав в обґрунтування рішення протокол про адміністративне правопорушення, який, з наведених вище підстав, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а значить є недопустимим доказом.

Суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП на вказані обставини не звернув увагу, не повно з'ясував та формально підійшов до вивчення всіх обставин справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Баженова Д.В., підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у відповідності до ст. 247 КУпАП - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Баженова Д.В., який діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Міняйло М.П.