Справа № 592/1083/19
Провадження № 3/592/278/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.01.2019 року о 21 год. 15 хв. по вул. Білопільский Шлях біля будинку № 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Orager Alcotest 2289 та в закладі охорони здоров»я (СОНД) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказуючи, що так, дійсно він перебував у нетверезому стані, так як напередодні зустрічався в кафе із знайомим і випив спиртне. Однак, транспортним засобом він не керував, його віз в с. Ганівка ОСОБА_2, на вул. Білопільский Шлях за райвідділом поліції наскочив на узбіччя дороги, тобто не справився з керуванням, бо там крутий поворот. Після цього, він накричав на ОСОБА_2, той образився і пішов, він залишився біля машини чекати на допомогу, бо машина не заводилася. Адвокат ОСОБА_3 додав, що протокол складений не правильно, а саме поліцейський не зазначив, від якого саме огляду ОСОБА_1 відмовився, тобто відсутня об»єктивна сторона ст. 130 ч.1 КУпАП. Також, свідок ОСОБА_4 зазначений як свідком того, що ОСОБА_1, начебто керував автомобілем, так і свідком відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп»яніння згідно акту. Взагалі вважає, що ОСОБА_5 є заінтересованою особою, а свідки ОСОБА_4 ОСОБА_6, як і поліцейські, також не бачили керування автомобілем ОСОБА_1 Тому просить закрити провадження у справі , так як факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу не доведений. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що близько 17 годин йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив на його машині відвезти в с. Ганівка, так як він вжив алкогольні напої. Він погодився. Близько 20 години вони разом почали рух у село, за кермом був ОСОБА_2, але по вул. Білопільский Шлях за райвідділом поліції він не справився з керуванням, так як було багато снігу і його занесло в праву сторону. Почав виїжджати, але мотор стихнув. Тоді ОСОБА_1 почав виражати незадоволення, посварилися і він його залишився наодинці. Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що товаришує із ОСОБА_1, напередодні 11.01.2019 року домовлялися поїхати на рибалку, але не поїхали, бо з його слів сталося наступне: в заначений вище вечір його віз ОСОБА_2, так як ОСОБА_1 напередодні випив і в нетверезому стані за кермо не сів, але водій врізався в суглоб, вийшов із машини і пішов, а ОСОБА_1 залишився біля машини, після чого під»їхали працівники поліції. Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 11.01.2019 року після 21 години ближче до 22 годин він їхав додому на автомобілі, його зупинили працівники поліції і запропонували бути понятим. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння на місці та в медичному закладі, водій то погоджувався, то відмовлявся і в решті решт відмовився . На місці вже був інший понятий ОСОБА_5, якого він знає візуально . Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що йшов пішки додому і побачив як по дорозі їхав сірого кольору автомобіль з включеним поворотником направо і через декілька секунд з»їхав у суглоб. Він підійшов до автомобіля, за кермом сидів ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп»яніння, так як відчувався запах алкоголю з порожнини роту, більше в машині нікого не було, він відкрив вікно і запитав де він знаходиться і як йому проїхати додому. Після цього, він запропонував допомогу водію-підштовхнути машину, допомогти зорієнтуватися на місці. Також підійшов ще чоловік і ми запропонували ОСОБА_1 відвезти його додому. На що останній сказав, що це не його автомобіль і що за кермом цієї машини були ми з чоловіком. Пізніше під»їхала патрульна поліція, запитали чому машина у суглобі, ОСОБА_1 заперечував, що керував транспортним засобом. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що близько 21.30 год рухався на власному авто по вул. Білопільский Шлях в сторону автовокзалу і побачив, що на узбіччі на краю дороги стоїть автомобіль ВАЗ, а за кермом сидить чоловік- Козолуп ОСОБА_8 до даного автомобіля, він запропонував водієві допомогу, двигун не заводився. Також через вікно з ОСОБА_1 розмовляв хлопець. В цей час під»їхали працівники поліції.

Не дивлячись на такі пояснення ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні . (а.с. 2-3) Як убачається із відеозапису, на узбіччі дороги стоїть транспортний засіб ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1, біля нього ОСОБА_1, який стверджує, що не він керував автомобілем, в той же час не називає хто саме керував, поліцейські ж говорять, що свідки бачили як саме він їхав, врізався у суглоб та сидів за кермом. (а.с.9-10) Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає, покази свідків є послідовними і узгоджуються між собою.

В той же час доводи ОСОБА_1 та його адвоката суд розцінює як обраний спосіб захисту, вони спростовуються вказаними доказами, та на підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 не надав жодних належних доказів, зокрема, що він не керував транспортним засобом, що свідки є упередженими та заінтересованими особами, це є лише його особистими міркуваннями. До пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 суд відноситься критично, так як вони не підтверджуються жодним доказом, що за кермом був саме ОСОБА_2, а ОСОБА_7 знає ситуацію лише зі слів ОСОБА_1 Що ж стосується доводів адвоката, то вони не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зокрема відмови проходити огляд на стан алкогольного сп»яніння, так як матеріали свідчать, що саме огляд на стан алкогольного, а не іншого сп»яніння йому пропонувалося проходити. Не може суд також прийняти до уваги той факт на який посилається адвокат, що ОСОБА_5 зазначений як свідком того, що ОСОБА_1, начебто керував автомобілем, так і свідком відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп»яніння, що є, на його думку, недопустимим, оскільки ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Судом не встановлено будь- якої упередженості чи неправдивості у показах свідка ОСОБА_5, особа навпаки зупинилася і запропонувала водієві допомогу.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн.20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич