Справа № 572/3182/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Верзун О.П.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли з Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені,-

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_3 складено протокол за ст.124 КУпАП, згідно з яким він 29 жовтня 2018 року о 14годині 00 хвилин на автодорозі 18-16-02 Київ Олексіївка - Вири, в порушення п.13.1, п.12.1, п. 2.3(б). Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «Део Ланос» реєстраційний знак ВК 5975ВО, не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого під час зустрічного розїзду з автомобілем марки «Mazda 6» не дотримався безпечного інтервалу та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив свою вину за ст.124 КУпАП. Пояснив суду, що їхав автомобілем марки «Део Ланос» у напрямку с. Вири Сарненського району, по дорозі підібрав пасажира ОСОБА_5, яка направлялась у попутному йому напрямку. Рухався своєю смугою, а у зустрічному напрямку їхав автомобіль марки «Mazda 6» під керуванням ОСОБА_4 Обидва автомобілі не розминулися. Заперечив, що допустив неуважність на дорозі, оскільки гальмував, побачивши небезпеку.

Адвокат ОСОБА_1 (діє на підставі договору доручення від 30.11. 2018 року) просив суд закрити провадження у справі, оскільки на його думку, ОСОБА_3 не порушував тих правил дорожнього руху, які йому вмінені у протоколі від 29.10.2018 року, що підтверджується опитаними у справі свідком ОСОБА_5, ОСОБА_6 та письмовими доказами. З огляду на відсутність вихідних даних заперечив щодо призначення експертизи, оскільки в такому випадку питання, поставлені на вирішення експерта, не будуть ним вирішені.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що рухався автомобілем марки «Mazda 6» у напрямку з Чабеля Сарненського району на м. Сарни. По дорозі був поворот; коли обїжджав ями, то можливо і вильнув у бік, але на його думку, інший водій також їхав не по своїй смузі руху, бо роздільна лінія дорожньої розмітки на проїзній частині відсутня. В результаті його машина злетіла в кювет.

Адвокат ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 15.11.2018 року підтримав пояснення ОСОБА_4, додатково зазначив, що до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та схему дорожньо-транспортної пригоди, яка не містить жодної розмітки, а тому надав суду кольорові фотознімки із фіксацією обстановки та наслідків ДТП. Клопотав перед судом про призначення у справі судової експертизи та виклик у судове засідання працівника поліції, який складав протокол.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що добиралась з центральної поліклініки м. Сарни до амбулаторії в с.Вири, Сарненського району Рівненської області у звязку з необхідністю пройти лікування. По дорозі зупинила машину у попутному напрямку с. Вири, рухались з невеликою швидкістю. На повороті у зустрічному напрямку їхала машина на дуже великій швидкості, яка, виходячи з повороту по прямій дорозі за метрів 2-3 до них миттєво виїхала на їхню (зустрічну смугу) руху, де відбулось зіткнення. Зустрічна машина вїхала в кювет. В подальшому водій цієї машини почав вимагати гроші від водія, пасажиром якого вона була. На запитання адвоката ОСОБА_1 чітко відповіла, що автомобіль у зустрічному напрямку їхав на дуже великій швидкості, а місцем зіткнення є права ділянка дороги, тобто права смуга руху, по якій рухався ОСОБА_3, який зустрічну смугу руху не перетинав.

ОСОБА_6 пояснив суду, що складав протокол за фактом дорожньої пригоди. Прибув на місце події через дві години після пригоди, яка зі слів обох водіїв мала місце о 14 годині, оскільки до того часу водії самі намагались урегулювати питання, які виникли, однак не досягши згоди, викликали поліцію. Місцем дорожньої пригоди є ділянка дороги, шириною 6 метрів. На момент приїзду працівників поліції гальмівний шлях був розїждженим, деталі транспортних засобів-сліди зіткнення були розкидані по всій ділянці дороги, оскільки в обох напрямках рух інших автомобілів продовжувався. Автомобіль марки «Mazda 6» знаходився у кюветі, слідів гальмування з його сторони не було, автомобіль марки «Део Ланос» знаходився з правої частини проїзної дороги, був зупиненим. Ушкодження обох транспортних засобів прийшлись на переднє ліве крило, у автомобіля «Mazda 6», крім того, мало місце пошкодження бампера. Водії між собою не могли визначитись з конкретним місцем зіткнення і з даного приводу між собою спорили. Встановивши вказані обставини, він вважає, що мало місце перевищення швидкості руху зі сторони водія автомобіля марки «Mazda 6» ОСОБА_4, який не застосовуючи гальмування виїхав на зустрічну смугу для руху та перетнувши її зїхав у кювет. Оскільки дорога була шириною у 6 метрів, то кожен з водіїв мав смугу для руху шириною у 3 м, що давало можливість обом водія розїхатись, однак, зважаючи на цю обставину, а також те, що водії не дійшли згоди щодо конкретного місця зіткнення, знищення слідів тієї обстановки, яка мала місце в дійсності - протокол складено на обох водіїв. Вказав, що свідок ОСОБА_5І на момент складання протоколу не опитувалась, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди вона поїхала до медичної установи і опитувалась вже після цього.

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_4 спростовуються поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також іншими доказами, які були досліджені у ході судового розгляду.

У своїх письмових поясненнях від 29.10.2018 року ОСОБА_3 вказав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку виїхав на праву смугу руху, по якій рухався він, внаслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем.

Пояснення ОСОБА_3 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5, яка вказала, що в с. Федорівка, Сарненського району Рівненської області через 1-2 км, на повороті смугу руху, по якій рухався автомобіль марки «Део Ланос» перетнув автомобіль марки «Mazda 6», який ударив автомобіль «Део Ланос» у ліву сторону, після чого злетів у кювет, а автомобіль марки «Део Ланос» через 2-1 метри зупинився.

Пояснення свідка ОСОБА_5 у тій частині, що була опитана після складання протоколу відносно водія ОСОБА_3 підтверджують пояснення ОСОБА_6 щодо того, що під час складання протоколу за фактом дорожньо-транспортної пригоди її пояснення не були враховані, так як надані пізніше після отримання нею лікування, призначеного лікарем, проте не повязаним з ДТП.

Суд бере до уваги доведені та підтверджені схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фотознімками обставини, згідно з якими автомобіль «Mazda 6» знаходиться у кюветі із зустрічної смуги для руху, а автомобіль «Део Ланос» знаходиться ближче до правої частини своєї смуги для руху, механічні пошкодження завдані йому у його ліву частину крила, сліди гальмування розташовані зі сторони руху автомобіля «Део Ланос», що прямо підтверджують пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_4, рухався по зустрічній смузі для руху та не вжив заходів екстреного галмування (слідів гальмування не було). Розташування транспортних засобів, як було встановлено у судовому засіданні, учасниками пригоди не змінювалось.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно із п. 2.3. б) водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З огляду на досліджені докази, суд вважає недоведеною винність ОСОБА_3 у порушення вище зазначених норм та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Інших доказів його вини за ст.124 КУпАП суду не надано і вичерпано всі можливості їх отримання, оскільки за відсутності вихідних даних ( які знищені на момент огляду місця події) призначення судової експертизи є недоцільним, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю за не встановленням в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124 ст.ст. 283, 284, п.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити - за відсутністю в його дійях ознак складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія ВАЕ № 813165 від 30.05.2012 року повернути ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_8