Провадження № 3/311/602/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали (протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 155274 та серії БД 155275 від 20.07.2019), які надійшли з 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20 липня 2019 року, о 11 годині 10 хвилин, у місті Одесі по вулиці Одарія, 12, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем SHEVROLET LACETTI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 інкримінувалося порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20 липня 2019 року, о 11 годині 10 хвилин, у місті Одесі по вулиці Одарія, 12, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. ОСОБА_1 інкримінувалося порушення вимог п.2.10 а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень за ст.124 та ст.. 122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що, дійсно, 20 липня 2019 року, приблизно о 11-й годині, у місті Одесі по вулиці Одарія, 12 він керував автомобілем TOYOTA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак жодного зіткнення з автомобілем SHEVROLET LACETTI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, він не вчиняв. Оскільки ДТП взагалі не було то й місця ДТП він не залишав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Згідно з диспозицієюст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність.

Предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши інші наявні в матеріалах справи докази, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних доказів щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого 20.07.2019 сталася ДТП, та, відповідно про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наданих ОСОБА_1 доказів на підтвердження своєї невинуватості, зокрема, фотоматеріалів з місця події, встановлено, що ні автомобіль під керуванням ОСОБА_1 - TOYOTA CAMRY державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ні автомобіль SHEVROLET LACETTI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мають жодних механічних пошкоджень.

Надана в якості доказу причетності ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення схема місця ДТП не підтверджує факт наявності механічних пошкоджень у вищевказаних транспортних засобах. Інших об`єктивних даних, як б не викликали у суду сумнівів в їх достовірності, органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Судом для перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди викликалися для допиту потерпілий та свідки, які в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено жодних належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Одночасно, враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, а положення статті 122-4 КУпАП, якими передбачено настання адміністративної відповідальності за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, безпосередньо пов`язані із необхідністю першочергово встановлювати наявність ДТП взагалі, суд вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4,124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко