Справа № 370/3599/18 Головуючий в суді І інстанції - Косенко А.В.
Провадження № 33/824/1681/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката СидоренкаЛ.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сидоренко Л.І., в інтересах ОСОБА_3 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2019 року, -

встановив :

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2019 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн.40 коп.

Відповідно до постанови суду першої інстанції 13 грудня 2018 року близько 19 годин 10 хвилин в смт. Макарів по вул. Калініна, водій ОСОБА_3, керував автомобілем Chevrolet Aveoдержавний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисник ОСОБА_3 - адвокат СидоренкоЛ.І. подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Макарівського районного суду від 12 березня 2019 року відносно ОСОБА_3 та закрити адміністративне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що згідно постанови суду до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_3,замість ОСОБА_3 тобто невірно встановлено особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правпорушення.

Вказує, що постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 31 січня 2019 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3направлено до Макарівського ВП. Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області для доопрацювання та усунення недоліків, зазначених у постанові, а саме виправлення неточностей у прізвищі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, вищезазначена постанова суду першої інстанції виконана не була, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080745 від 13.12.2018 року є недопустими доказом у даній справі.

Разом з тим, як зазначає апелянт, ні він ні ОСОБА_3 не були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, натомість в постанові суду зазначено, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 та його захисника - адвоката СидоренкаЛ.І.. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №080745 від 13.12.2018 року, ОСОБА_3 13 грудня 2018 року близько 19 години 10 хв. в смт. Макарів по вул. Калініна, керував автомобілем Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 2 )

Водночас, обставини адміністративного правопорушення, за наслідками якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №080745 від 13.12.2018 року,підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 13.12.2018 року (а.с.4), актом відмови пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2018 року (а.с.6).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд, враховуючи зазначене вище, приходить до переконання, що викладені у постанові доводи районного суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Посилання апеляційної скарги на невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та істотні порушення закону під час винесення оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Із огляду на вищезазначене постанова Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне рекомендувати судді виправити допущену в постанові Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2019 року описку, зазначивши вірно прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_3 замість ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу Сидоренка Леоніда Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Рекомендувати судді Макарівського районного суду Київської області виправити описку в постанові суду від 12 березня 2019 року, а саме вірно зазначити прізвище ОСОБА_3, замість ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль