Справа № 373/252/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 1212636 від 02 лютого 2019 року вбачається, що 02 лютого 2019 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-210994-20», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Покровській в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, на перехресті з вул. ОСОБА_2 при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «ГАЗ-53», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що обгону він не здійснював. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 раптово почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому не зайнявши крайнє ліве положення. Загальмувати часу не було. Зіткнення сталося на відрізку дороги з одностороннім рухом. Зустрічні смуги руху розділені газоном.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, внаслідок чого сталося ДТП. Підтвердив, що зіткнення сталося на відрізку дороги з одностороннім рухом.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.14.6 ПДР України обгін заборонено, зокрема, на перехресті.

Відповідно до п.1.10 ПДР України обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Із пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася на відрізку дороги з одностороннім рухом, зустрічні смуги руху розділені газоном.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Обєктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні правил обгону на перехресті що спричинило пошкодження транспортних засобів. Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 маневр обгону, з врахуванням норм ПДР України, не міг здійснюватися на даному відрізку дороги.

За таких обставин, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони правопорушення у відповідності до п. 14.6 ПДР України, а тому і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 на наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, при цьому не може бути взято до уваги, оскільки підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є складений відносно неї протокол із зазначеними в ньому порушеннями, які інкримінуються особі. Даний протокол містить посилання на порушення ОСОБА_1 лише правил обгону ( п. 14.6 ПДР України), інших порушень не містить. Суд не має можливості самостійно в межах розгляду конкретного протоколу вийти за рамки зазначених в ньому порушень та констатувати наявність в діях особи інших порушень.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза