Справа №588/1693/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Маслов
Номер провадження 33/816/16/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., у зв'язку з тим, що він 05 липня 2018 року о 16 год. 40 хв. в м. Тростянець, Сумської області, по вул. Л.Татаренко, напроти будинку № 3, керував скутером «Honda Dio 34», без реєстраційного номера, не маючи права керувати транспортними засобами, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про поновлення строку на його оскарження, а також просить змінити постанову суду в частині призначеного стягнення та в частині стягнутого судового збору. Обґрунтовує клопотання про поновлення строку тим, що в зазначений термін не мав можливості оскаржити вказане судове рішення, оскільки копія постанови судді йому особисто не вручалась, а 12 жовтня 2018 року, як законний представник неповнолітнього її отримала мати - ОСОБА_3, після чого він мав змогу з нею ознайомитись. За таких обставин, ОСОБА_2 вважав, що він позбавлений права оскарження даного судового рішення. Крім того, апелянт зазначає, що він навчається у коледжі на стаціонарному відділенні у м. Охтирка, тому не мав можливості подати апеляційну скаргу у передбачені законом строки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, як особі, яка її подала з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було розглянуто 11 жовтня 2018 року за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Наступного дня, 12 жовтня 2018 року законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваної постанови, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 13), і з цього часу, як зазначає апелянт, він мав змогу ознайомитись зі містом постанови. Однак, апеляційна скарга до суду подана ним лише 30 жовтня 2018 року.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 поза межами передбаченого законом десятиденного строку на оскарження постанови судді, тому її слід повернути особі, що її подала.

Доводи апелянта про те, що він пропустив строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин, жодними доказами не підтверджуються, а тому і передбачених законом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.