Справа №586/1233/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Теміров
Номер провадження 33/816/58/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , з участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Середино-Будського районного суду Сумської області від 20 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 20 грудня 2018 року, ОСОБА_2 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 20.10.2018 о 22:00 год. по вул. Старовокзальній в м. Середина-Буда Сумської області керував автомобілем марки VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1, який належить йому, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у вказаній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постанова є незаконною, була винесена судом з порушенням законодавства.

Вказує на те, що поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були допущені суттєві порушення щодо оформлення матеріалів про притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП.

Зокрема, зазначає, що відповідно до розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд особи на стан сп'яніння має проводитись на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, проте, працівники поліції запропонували йому пройти огляд не на місці зупинки, а відразу в медичному закладі, мотивуючи це тим, що в них відсутній спеціальний технічний засіб для проходження такого огляду - «Драгер». Зауважує, що працівники поліції повинні запропонувати пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі лише в разі його відмови від проходження огляду на місці зупинки або у разі його незгоди з результатами такого огляду, або в разі скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що в такому випадку є обов'язковим. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того, зазначає, що будучи впевненим, що він не перебуває у стані сп'яніння, він не відмовлявся пройти огляд в медичному закладі, проте працівники поліції привезли його до Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області і вже там склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується і зазначеним в самому протоколі місцем складання протоколу - «вул. Вокзальна, 2, м. Середина-Буда».

До того ж, вказує, що свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначав, що його запросили до відділку поліції, в якості свідка відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, що ще раз свідчить про порушення працівниками поліції порядку огляду водія на стан сп'яніння. Свідченням порушень з боку працівників поліції є також і відсутність в матеріалах справи направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп'яніння, як того вимагає законодавство. Також вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано якими були дії водія щодо ухилення від огляду та причини відмови. Окрім того, зауважує, що відсутність «Драгеру» не повинна обмежувати його передбачені законом права та встановлений порядок огляду на стан сп'яніння.

Зазначає, що в суд першої інстанції не звернув уваги на всі зазначені обставини, що у своїй сукупності призвело до винесення необґрунтованої постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, відеозапис та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Висновки судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №522359 від 20.10.2018 (а.с.1); протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_2 серія АА №111750 від 20.10.2018 (а.с.20), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданими під час судового розгляду, які об'єктивно узгоджуються з письмовими доказами, зібраними по справі копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.5,6), поясненнями працівників поліції (а.с.17-19) та наданими під час розгляду справи, відеозаписом, на якому зафіксоване правопорушення (а.с.9).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений із дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 з наступними змінами та містить в собі всі необхідні відомості, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративні правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 з приводу не проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків є безпідставними, оскільки положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачена альтернативність проведення такого огляду, зокрема, як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і лікарем закладу охорони здоров'я.

До того ж положення ст.266 КУпАП щодо порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, не передбачають прямої заборони у альтернативності проведення відповідного огляду, а тому наведені доводи не є слушними.

Тим більше, в матеріалах справи наявний лист №5616 від 03.12.2018 за підписом начальника Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5, за змістом якого вбачається, що Середино-Будському ВП ГУНП в Сумській області прилад «Drager» для використання в роботі і для виконання вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 10.11.2015 №1408/27853, ГУНП в Сумській області не видавався.

У зв'язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що працівники поліції в цілому дотримались вимог законодавства щодо правил проходження водієм огляду на стан сп'яніння, та висновки судді суду першої інстанції з цього приводу є вірними та належним чином обґрунтованими.

Не знаходять підтвердження і доводи апелянта з приводу того, що його замість медичного закладу, в якому він нібито погодився пройти огляд доставили до відділку поліції. Судом першої інстанції було встановлено факт того, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, а також виявлення в нього ознак алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, при цьому останній відмовився від такого огляду. Коли ж поведінка ОСОБА_2 стала неадекватною, відповідно ст.260 КУпАП з метою припинення адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки за вказаних обставин складання його на місці зупинки транспортного засобу було неможливим, а також з метою відсторонення водія від керування транспортним засобом було здійснено адміністративне затримання ОСОБА_2, та відповідно до ст.42-45 ЗУ «Про національну поліцію» до нього були застосовані спеціальні засоби, складено протокол про адміністративне затримання серії АА №111750 від 20.10.2018 та доставлено ОСОБА_2 до приміщення Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, де і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, достовірно знав, за що його було затримано та доставлено до відділку поліції, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

До того ж, враховуючи вищевикладене, вважаю, що працівниками поліції повністю дотримані вимоги ст.256 КУпАП, щодо зазначення місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в даному випадку протокол складався в приміщенні відділку поліції і відповідно в протоколі вірно вказана адреса Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області - «вул. Вокзальна, 2, м. Середино-Буда», а тому вважаю, доводи апеллянта в цій частині безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу суду.

Окрім того, з приводу твердження апеллянта, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, то, враховуючи обставини справи та факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду в медичному закладі, то відсутність такого направлення в матеріалах справи є закономірною.

Наведені вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку. Відповідно відсутні будь-які сумніви щодо їх достовірності.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 була забезпечена можливість надати свої пояснення по справі, взяти участь у дослідженні та поданні нових доказів на спростування обставин, встановлених в оскаржуваній постанові, однак жодного доказу, який би спростовував винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ним надано не було.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 20 грудня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.