Єдиний унікальний номер 227/4432/18 Номер провадження 33/804/39/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Макєєва О.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік. Також стягнуто з нього 352,40 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 6 жовтня 2018 року о 02:15 годині в м. Добропілля на перехресті пр-т Перемоги та пр-т Шевченка, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття прибору газоаналізатор Алкотест 6810 та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що суд порушив право ОСОБА_3 на захист, оскільки фактично не повідомив його про час, дату та місце розгляду справи. Свідки правопорушення не допитані. З їх пояснень не зрозуміло від чого саме відмовився його підзахисний. Алкотестер 6810 не включений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Крім того, працівниками поліції не надано відомостей щодо останнього калібрування аналізатору. Порушення фіксувалось на відео, проте суду для ждолслідження відповідний запис не надавався.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, матеріали провадження не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду справи 19 листопада 2018 року, зокрема направлені йому телефонограми не отримані, повістка повернута.

Таким чином, суд не дотримався вказаних вимог закону, чим грубо порушив право ОСОБА_3 на захист, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, зазначені обставини зумовили неможливість своєчасної реалізації стороною захисту свого права на апеляційне оскарження постанови судді, а тому клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову.

Так, 6 жовтня 2018 року о 02:15 годині в м. Добропілля на перехресті пр-т Перемоги та пр-т Шевченка, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття прибору газоаналізатор Алкотест 6810 та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_3 п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містить протокол, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самого правопорушника.

Так, згідно пояснень ОСОБА_3 він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки спритне не вживав.

Зазначені обставини також зафіксовані і в поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Слід зазначити, що КУпАП та відповідні інструкції про проведення огляду на стан сп'яніння не встановлюють обов'язку поліцейських надавати у разі відмови особи від проходження огляду відомості, що підтверджують належний стан технічного засобу. Відповідні документи взагалі надаються лише на вимогу особи, проте таких відомостей матеріали справи не містять та апелянтом не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Отже, в діях ОСОБА_3 безумовно наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що правопорушення було вчинено 6 жовтня 2018 року, то слід констатувати, що на даний час, сплив тримісячний термін притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя