Справа №369/3643/18 Головуючий в суді І інстанції: Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/165/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, провадження щодо якої закритона постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року, якою закрито провадження, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, за ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КупАП, щодо ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу 17.03.2018 о 20 годині 50 хвилин по проспекту Миру, 56-А в м. Миколаїв водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з напівпричепом марки «МАЗ 9750»д.н.з. НОМЕР_2, при виникненні попереду перешкоди в русі змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На думку ОСОБА_3 постанова суду першої інстанції є незаконною та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з'ясування обставин справи, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Вказує, що по ходу руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, попереду побачив перешкоду в русі у вигляді ями на проїзній частині, перед якою був встановлений дорожній знак «Об'їзд перешкоди з лівого боку». ОСОБА_3 вжив заходів до зупинки транспортного засобу, під його керуванням, пропустив декілька автомобілів, що рухались у зустрічному напрямку, після чого переконавшись у відсутності автомобілів зліва від його транспорту, як у попутному так і в зустрічному напрямку, став об'їжджати перешкоду зліва, та в цей момент побачив попереду, що в зустрічному напрямку руху на великій швидкості рухається автомобіль, як потім стало відомо «Skoda Octavia», який і вчинив зіткнення з його автомобілем.

Зазначає, що на проїзній частині проспекту Миру в м. Миколаєві була відсутня дорожня розмітка, а тому твердження у протоколі про те, що він виїхав на зустрічну смугу руху, є припущенням співробітників поліції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово був повідомлений про дати судових засідань, проте жодного разу не з'явилися. Від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом БД № 087974,від 17.03.2018 про адміністративне равопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.03.2018, на якій зазначене розташування транспортних засобів в місці іх зупинки;

- письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- -актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.03.2018;

- -іншими матеріалами справи.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_4, 17.03.2018 року о 20.50 він рухався на автомобілі НОМЕР_3, по проспекту Миру в м. Миколаїв у напрямку площі Перемоги, на зустріч рухався автомобіль НОМЕР_1, з напівпричепом марки «МАЗ», д/н НОМЕР_2, водій якого, порушуючи правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу, по якій він рухався, та вчинив зіткнення з керованим ним автомобілем; в результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3, отримав значні механічні пошкодження.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3, 17.03.2018 року приблизно о 20.30 він на робочому автомобілі НОМЕР_1, з напівпричепом марки «МАЗ 9750», д/н НОМЕР_2, рухався по проспекту Миру в м. Миколаїв; коли виявив попереду перешкоду для руху - яму, перед якою був встановлений дорожній знак «об'їзд перешкоди з лівого боку», вжив заходів до зупинки транспортного засобу, пропустив декілька автомобілів, які рухались у зустрічному напрямку, після чого впевнився в безпеці та почав зліва об'їжджати перешкоду, і в цей момент побачив автомобіль НОМЕР_3, який рухався на великій швидкості та зіткнувся з керованим ним автомобілем. Вважав, що протокол та схема місця ДТП складені з порушенням, а тому не можуть бути доказом його вини у порушенні правил дорожнього руху.

Суд не погоджується із вказаною позицією, оскільки, пунктом 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приписами п. 2.3б ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Допущення вказаних порушень перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

Характер пошкоджень транспортних засобів, наявні матеріали справи, зокрема, дані, зафіксовані схемою ДТП, показання учасників ДПТ, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в своїй сукупності дають можливість прийти до висновку, що дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та настання дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Апеляційним судом не встановлено порушень при розгляді даної справи та постановлені оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції, під час апеляційного розгляду також не встановлено підстав для змінення оскаржуваної постанови, а відтак, - і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року, якою закрито провадження, щодо ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, за ст. 124 КупАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко