Справа № 347/379/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

адвоката: Маніліч І.Д.,

розглянувши в залі суду м.Косів матеріали справи, які надійшли від Вижницького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

- за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

09.01.2019 року о 03.55 год ОСОБА_2 в с.Банилів по вул.Гостинець Вижницького району Чернівецької області керував автомобілем марки «Ауді-А6» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР.

Правопорушник ОСОБА_2 та його адвокат Маніліч І.Д. з вказаним протоколом не згідні та пояснили, що 09.01.2019р. біля 3 год ночі ОСОБА_2 відвозив свого двоюрідного брата ОСОБА_3 в с.Іспас Вижницького району. В цей час його зупинили працівники поліції та не пояснюючи причину зупинки автомобіля повідомили його про те, що він знаходиться в стані алкогольного сп»яніння. Йому запропонували пройти огляд на стан вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Коли поліцейські повідомили його, що алкотест підтвердив його стан він був сильно здивований, оскільки спиртного в той день не вживав. Також зазначили, що жодних документів поліцейськими не надавалося, підписи він ніякі не здійснював, свідків проходження огляду не було, а свідком в протоколі було записано тільки його брата ОСОБА_3 Вважають, що свідок ОСОБА_4 дописаний в протоколі про адміністративне правопорушення. А тому, на їх думку, протокол та акт огляду не відповідає вимогам чинного законодавства та грубо порушує його права. Просять справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях такого правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали даної справи та вислухавши пояснення правопорушника та його адвоката прийшов до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №355807 від 09.01.2019р. ОСОБА_2 09.01.2019 року о 03.55 год в с.Банилів по вул..Гостинець Вижницького району Чернівецької області керував автомобілем марки «Ауді-А6» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР (а.с.1).

Відповідно до результату алкотесту Драгер в ОСОБА_2 09.01.2019р. виявлено алкоголь - 1.10% (а.с.2).

Частинами 2,3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Долучене до матеріалів справи пояснення самого порушника ОСОБА_2 (а.с.3) свідчить про те, що він дійсно 09.01.2019р. вживав алкоголь та після чого керував автомобілем марки «Ауді-А6» НОМЕР_1, працівники поліції запропонували в присутності двох свідків пройти йому тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився та результат був позитивний 1.10%. Тобто, дане пояснення свідчить про те, що водій був згідний з даним оглядом та його результатами, оскільки жодних заперечень не подавав та не вимагав проведення огляду в медичному закладі.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським Вижницького ВПсРПП сержантом поліції ОСОБА_5В, що відповідає вимогам ст.254 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2019р. повністю відповідає вимогам ст..256 КУпАП, зокрема протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.Відповідно до матеріалів справи видно, що протокол підписаний ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Правопорушнику роз»яснено його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Також поліцейським було вилучено в ОСОБА_2 посвідчення водія ВВТ 801258 від 23.04.2014р. та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТД 708986, а автомобіль для керування передано ОСОБА_3, з чим він також був згідний, про що свідчать підписи правопорушника. Тобто поліцейським дотримано вимог ч.1 ст.266 КУпАП згідно якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

А тому, в ході розгляду даної справи по суті не було виявлено порушень встановленого законом порядку вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом МВС України від 07.11.2015№ 1395 та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.

На вимогу вище вказаної Інструкції поліцейським був складений акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому вказано, що огляд проведений за допомогою алкотесту «Драгер» №0591, позитивна проба 1.10% проміле. З результатами ОСОБА_2 згоден. А також долучений рапорт працівника поліції від 09.01.2019р. в якому вказано, що під час несення служби в с.Банилів по вул..Гостинець Вижницького району за порушення ПДР ними був зупинений автомобіль марки «Ауді-А6» під керуванням ОСОБА_2 Під час перевірки документів у ОСОБА_2 було виявлено різкий запах алкоголю з ротової порожнини, після чого даний громадянин пояснив, що вживав алкоголь та керував транспортним засобом. Йому було запропоновано в присутності двох свідків пройти алкотест «Драгер» на алкоголь. Після того, як результат був позитивний - 1.10% ними було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Долучене до матеріалів справи пояснення свідка ОСОБА_3 від 09.01.2019р. свідчить про те, що він був присутній як працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» в установленому порядку, де результат був позитивний 1.10%.

А тому, твердження свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 09.01.2019р. був тверезий спростовується наведеними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з приводу зміни своїх пояснень на користь ОСОБА_2 Крім цього, суд бере до уваги й те, що ОСОБА_3 являється близьким родичем ОСОБА_2, та його свідчення можуть бути спрямовані на користь правопорушника.

В матеріалах справи також знаходиться пояснення другого свідка ОСОБА_4 від 09.01.2019р., де він пояснив, що був свідком коли водія ОСОБА_2 освідчували на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер». В результаті огляду проба виявилась позитивна, з чим останній погодився.

Що стосується довідки про місце проживання свідка ОСОБА_4 від 25.03.2019р., то це не являється підставою для закриття провадження у даній справі, оскільки фактичне місце проживання чи зареєстроване місце проживання свідка не впливають на його свідчення на місці зупинки транспортного засобу під час огляду правопорушника на стан алкогольного сп"яніння. Крім цього, жодним нормативним документом не передбачено обмежень щодо місця проживання свідка.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об»єктивне з»ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення». Вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 - 384,20грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Крилюк