Справа №: 671/2380/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С.,

за участі: особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання про повернення на доопрацювання справи № 671/2380/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.01.2019 справи № 671/2380/18, № 671/2381/18 та № 671/2382/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП було об'єднано та присвоєно справі № 671/2380/18.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення справи на доопрацювання в Управління патрульної поліції в Хмельницькій області. Долучив копії протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 226767 та серії БД № 429635 від 25.11.2018, які отримані особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат вказує, що усі три адміністративні матеріали оформлені з суттєвими порушеннями.

Так, наявна у ОСОБА_1 копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 226767 від 25.11.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАПне відповідає оригіналу, що міститься в справі. В оригіналі протоколу наявні дописування, зокрема, в зазначенні місця його складання (213 км+700 м), тоді як в копії наявна інша інформація (213 км.).

В графі «свідки чи потерпілі» вказано прізвища двох свідків, а в копії протоколу лише одного. Також в копії протоколу відсутній час вчинення адміністративного правопорушення, тоді як в оригіналі вже вказано 13 год. 48 хв.

Копія протоколу також містить дописування, що є недопустимим.

Крім того, в протоколі серії БД № 429635 від 25.11.2018 за ст. 122-4 КУпАП теж містяться дописування та виправлення тексту після вручення його копії ОСОБА_1. В оригіналі протоколу зазначено, що в вину особі ставиться порушення вимог п. 13.3 та 2.10 ПДР. Крім того, не вказано, який саме підпункт п. 2.10 ПДР порушив ОСОБА_1. З копії вказаного протоколу слідує, що в вину особі ставиться порушення вимог лише п. 13.3 ПДР. В копії протоколу відсутній час вчинення адміністративного правопорушення, тоді як в оригіналі вказано 13 год. 48 хв.

Такі обставини, на думку представника, вказують не лише на порушення прав ОСОБА_1, а й на підробку документів.

Щодо адміністративного матеріалу, оформленого за ст. 124 КУпАП, адвокат ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 226768 від 25.11.2018 вказується про зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, тоді як зі схеми ДТП слідує, що це автобус, а не автомобіль.

В графі «свідки чи потерпілі» зазначено, що потерпілим є «Одрі» ТЗОВ, Львівська обл. м. Львів, вул. Меретина 10, тоді як в схемі ДТП вказана інша адреса потерпілого, а саме: м. Львів, вул. Меретина, 10/1. В протоколі у даній графі стоїть підпис ОСОБА_3, який не являється потерпілим, оскільки він є учасником ДТП (водієм ТЗОВ «Одрі»).

Зазначає адвокат і про відсутність в протоколі БД № 226768 від 25.11.2018 посилання на те, які саме механічні пошкодження отримали автомобілі.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про повернення справи на доопрацювання.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Суддею встановлено, що в протокол про адміністративне правопорушеннясерії БД № 226767 від 25.11.2018 вносились додаткові записи після отримання його копії ОСОБА_1, а в протокол БД № 429635 від 25.11.2018 окрім внесення додаткових записів містяться виправлення.

Враховуючи вищезазначене, суддя погоджується з доводами адвоката ОСОБА_2 про необхідність повернути справу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 671/2380/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання в Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя: Павлова А.С.