ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1411/18Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 33/817/34/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого заступником директора СГ ТОВ "Добробут", депутат Заліщицької районної ради за ч.2 ст. 172-6 КУпАП за апеляційною скаргою прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2018 року,

встановив:

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2018 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову місцевого суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок визначений ч.2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону від 03.10.2017 р. N 2147-VIII)), яка є спеціальною нормою і згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України "Про прокуратуру" та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

У той же час стягнення, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП не передбачені й на ОСОБА_1 не накладались.

На даний час законодавство не наділяє прокурора правом на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення пов"язані з корупцією, а отже вимога про прийняття до розгляду його апеляційної скарги не ґрунтується на нормах закону.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, прокурор апеляційну скаргу відкликав з наведених вище підстав.

З огляду на викладене апеляційна скарга розгляду не підлягає і її слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Суддя - підпис