Справа № 644/2103/19
Провадження № 3/644/778/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

04 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, старший оперуповноважений Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді старшого оперуповноваженого Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)», допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Так, спеціальною експертною комісією Управління СБ України в Харківській області від 26.12.2018 року проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею в Державній установі «Хролівський виправний центр (№ 140)».

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею від 29.01.19р., який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені старшим оперуповноваженим установи ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п. 9 Порядку № 939, комісією призначеною наказом начальника установи від 08.10.2018р. здійснено перевірку стану забезпечення режиму секретності в Установі, та складено відповідний Акт від 20.12.18р., який підписано членами комісії та затверджено начальником установи 20.12.18р. В зазначеному Акті фактів порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці не виявлено.

Під час проведення спеціальної експертизи в Установі, спеціальною експертною комісією Управління встановлені факти порушення вимог Порядку № 939. Так, в порушення вимог в порушення п. 8 Порядку № 939 підстави (пункти ЗВДТ) для проведення діяльності повязаної з державною таємницею, які зазначені у заявці не відповідають профілю діяльності установи; В порушення п. 40 Порядку №939 в центрі №140 не визначено особу, яка виконує обовязки щодо забезпечення режиму секретності під час тимчасової відсутності провідного фахівця з режиму секретності групи режимно-секретної роботи установи, в порушення п. 5 Порядку № 939 передбачені в «Плані основних заходів охорони державної таємниці в державній установі «Хролівський виправний центр (№ 140) на 2018 рік» не виконуються; В порушення п. 318 Порядку № 939 встановлено факт перевезення секретної інформації працівниками установи поза межами населеного пункту; План нагляду за засудженими справа №311-50 дск має гриф обмеження доступу для службового користування, хоча фактично відомості що в ньому містяться підпадають під ст. 4.8.2 ЗВДТ; в ході перевірки встановлено, що відомості викладені в акті річної перевірки наявності МНСІ не відповідають дійсності в частині долучення документів до відповідних справ.

Зазначене свідчить про невжиття заходів щодо охорони державної таємниці з боку старшого оперуповноваженого Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» ОСОБА_1 (допуск за формою 2 надано розпорядженням Управління СБ України в Харківській області від 17 червня 2016 року № 60д),

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 14.03.2019 року;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею у Державній установі «Хролівський виправний центр (№ 140)»

- копією наказу № 62/ОС-18 від 31.08.2018 року;

- довідкою від 11.03.20019 року;

- посадовою інструкцією старшого оперуповноваженого оперативної групи Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)»;

- зобовязанням ОСОБА_1 у звязку із допуском до державної таємниці.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився. В протоколі про адміністративне правопорушення з виявленими порушеннями погодився, просив суд розглянути справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; розрахунковий рахунок: 0009; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 384,20 гривні.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк