Справа № 591/979/19 Провадження № 3/591/479/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Д'ячук Ю.О., потерпілого ОСОБА_1, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - Кузнєцова А.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 07 лютого 2019 року об 20 годині 55 хвилин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автомобілем Chery Amulet, н.з. НОМЕР_3 в м. Суми по пр. М.Лушпи, поблизу буд. № 9, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутньому напрямку прямо з лівого боку, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим водій ОСОБА_3 порушила п. 10.1 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 07 лютого 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160367.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнала та пояснила, що дійсно при зазначених обставин керувала транспортним засобом, однак дана ДТП сталася не з її вини, оскільки автомобіль ВАЗ 21093 під керуванням водія ОСОБА_1 змістився на її смугу руху в наслідок чого відбувся удар в передню ліву частину її автомобіля, а вона не здійснювала зміни напрямку руху.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що він рухався в крайній лівій смузі прямо, а автомобіль під керування ОСОБА_3, який він намагався випередити без зміщення смуги, почав перестроюватись в його смугу руху, внаслідок чого і сталось зіткнення.

Надаючи оцінку поясненням учасників події та обставин, за яких вони відбувались, суд приходить наступних висновків.

В судове засідання були надані фотознімки транспортних засобів в момент їх зупинки безпосередньо після ДТП, з дослідження яких та матеріалів провадження, викликаний в судове засідання експерт Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Н.С. Бокаріуса - Бражник В.Ю., зробив висновок про наявність кута між транспортними засобами в момент зіткнення, а також щодо випередження автомобілем потерпілого автомобіля ОСОБА_3 при цьому (інші висновки неможливо надати, оскільки один з транспортних засобів був відремонтований).

Згадані висновки на думку суду спростовують твердження ОСОБА_3 про те, що вона не зміщувалась в сусідню смугу руху в момент зіткнення, оскільки по-перше, зміщення автомобіля потерпілого в цей момент є малоймовірним, з огляду на його рух в суміжній смузі перед цим прямолінійно (а також з огляду сумнівність руху під кутом автомобіля потерпілого перед зіткненням по відношенню до автомобіля Chery Amulet, який він випереджав по суміжній смузі) та локалізацію пошкоджень в автомобілі ОСОБА_3 в районі середини передньої водійської дверцяти, а по-друге, наявні на автомобілях пошкодження не характерні для зіткнення при паралельних курсах автомобілів при зіткненні.

З наведеного суд робить висновок про технічну неспроможність пояснень ОСОБА_3 та надає перевагу поясненням другого водія, якими підтверджується наявність в діях ОСОБА_3 порушень ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2019 року серії ОБ № 160367 (а.с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 3-4);

- фотокартками.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_3 цього правопорушення суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки вона, керуючи автомобілем Chery Amulet , н.з. НОМЕР_3, допустила порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 , н.з. НОМЕР_2 що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_3, стосовно якої відсутні докази про притягнення до відповідальності за аналогічні правопорушення раніше, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір у сумі 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов