Справа №345/888/19
Провадження № 3/345/258/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сантехнічна монтажна служба», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2019 р. серії ОБ № 100713, в якому зазначено, що ОСОБА_2 24.02.2019 о 00:50 год. в м. Калуші по вул. Богдана Хмельницького керував автомобілем марки Форд, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку на місці події за допомогою алкотестеру «Драгер 6810».

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що він не кермував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Коли підїхали працівники поліції, то він взагалі був біля магазину, а не в транспортному засобі. Наголосив, що йому не розяснили його прав, а також він не знає, що це за невідомі йому свідки зазначені в протоколі. Однозначно ствердив, що йому нічого не відомо про складання працівниками поліції відносно нього постанови про накладення адмінстягнення за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП. Копії такої постанови він не отримував і в ній не розписувався.

Захисник звернув увагу суду на те, що протокол про адмінправопорушення складений з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема, в протоколі відсутнє посилання на конкретний підпункт пункту 2.9. Правил дорожнього руху, який нібито порушив його підзахисний. Тому такий протокол не слід брати до уваги і він не може слугувати доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2019 р. серії ОБ № 100713, в ньому вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху. Проте, п. 2.9 Правил дорожнього руху містить загальний перелік заборон водієві, що не дає можливості однозначно кваліфікувати дії особи за конкретним підпунктом і є підставою вважати про невідповідність даного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Щодо долученого до протоколу про адміністративне правопорушення диску, то при перегляді записаних на ньому відеофайлів не вбачається, що ОСОБА_2 безпосередньо керував транспортним засобом, а навпаки він заперечує такий факт і в звязку з цим вважає безпідставним проходження огляду на виявлення в нього стану алкогольного спяніння.

Наявність в матеріалах справи копії постанови про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП не може слугувати окремим достатнім доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, як вбачається з цієї копії постанови, на постанові відсутній підпис особи, відносно якої вона складена, і який був би схожим на підпис ОСОБА_2, який він проставив у протоколі про адміністративне правопорушення і відсутні відомості про те, що останній відмовився отримувати копію цієї постанови. Такі недоліки ставлять під сумнів законність самої постанови та достовірність викладених в ній даних.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100713 від 24.02.2019 року складений без дотримання вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, то він не може слугувати допустимим доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Без належно складеного і оформленого протоколу про адміністративне правопорушення сама тільки роздруківка показників алкотестеру «Драгер 6810» не може братись до уваги на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, поданий суду на дослідження протокол про адміністративне правопорушення не дає підстав для того, щоб зробити категоричний висновок, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху який і встановлює заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, то суд приходить до переконання, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 266, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя