ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/847/19
провадження № 3/753/506/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 096470, 3 січня 2019 року о 22.35 год. на вул. Здолбунівській, 5-а в м. Києві в порушення п. 2.5) ПДР України ОСОБА_2 керував автомобілем «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 показав, що 3 січня 2019 року о 22-50 год. він рухався на своєму автомобілі по вул. Здолбунівській, 1 і був зупинений працівниками поліції. На питання ОСОБА_2, що він порушив, йому працівники поліції сказали, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, на що він погодився. ОСОБА_2 надав їм своє посвідчення водія, технічний паспорт та страховий поліс, та будучи впевненим в тому, що він не перебуває у стані наркотичного сп'яніння, на їх службовому автомобілі поїхали на огляд до медичного закладу. По дорозі ОСОБА_2 намагався пояснити, що дуже втомлений, працює багато без вихідних, на що поліцейські запропонували йому відмовитися від проходження огляду і пояснили, що він може протягом двох днів звернутися до лікаря і отримати довідку, що він не перебуває у стані наркотичного сп'яніння, а зараз відмовитися від проходження огляду, на що він погодився. Поліцейські зупинили свідків, і в їх присутності ОСОБА_2 сказав, що відмовляється від проходження огляду. Всі ці події відбувалися на вул. Миру, 16. Після чого, працівник поліції відвезли ОСОБА_2 до його автомобіля на вул. Здолбунівську, 1. Крім цього, працівники поліції запропонували йому повернути посвідчення, а в обмін на це скласти постанову, що ніби він керував автомобілем без посвідчення водія, на що він погодився. Працівниками поліції було винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф 425 грн., який він сплатив. ОСОБА_2 приїхав додому, зателефонував адвокату і той повідомив, що до лікаря необхідно було їхати протягом двох годин, а не двох днів. ОСОБА_2 вважає, що працівник поліції зрозумівши, що він не перебуває у стані наркотичного сп'яніння, шляхом обману склали відносно нього протокол, а тому просив суд закрити провадження у справі відносно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, відеозапис, встановлено, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_2 був зупинений на вул. Здолбунівській, 17, а протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксована його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння був складений на пр-ті Миру, 17, що підтверджує доводи ОСОБА_2, що він не відмовлявся від проходження огляду у лікаря та відразу поїхав з працівниками поліції до медичного закладу.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис, який долучений до матеріалів справи, проте перевірити чи наявні у водія ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп'яніння, які вказані у протоколі, у суду немає можливості, оскільки запис дуже короткий. Таким, чином події, які зафіксовані на відео не дають підстав вважати, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння та не може прийняти даний відеозапис як належний та допустимий доказ.

Згідно вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 р. №1395, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Разом з цим, п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак суд не приймає їх до уваги, оскільки вони були складені на бланку з надрукованим текстом пояснень та написані одним почерком, є ідентичними за своїм змістом, а також не містять конкретних пояснень щодо обставин події.

Судом вживалися заходи для виклику вказаних свідків до суду для надання пояснень щодо події, свідками якої вони були, проте вказані свідки до суду не з'явилися, про причини нявки суд не повідомили. А тому, суд теж не може прийняти їх письмові пояснення як належним і допустимий доказ.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, всупереч вимогам вказаної норми ОСОБА_2 не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом, а навпаки, доставлений до свого автомобіля, що дало змогу йому далі продовжити рух на ньому.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи долучено не було.

Враховуючи те, щ протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено на підставі неналежних та недопустимих доказів, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: