Справа №498/197/19
Провадження по справі№3/498/173/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Чернецька Н.С., за участю прокурора - Болдур О. Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Зайченко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працючого на посаді керівника ФГ « ОСОБА_2 .», депутата Великомихайлівської районної ради Одеської області VII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , будучи депутатом Великомихайлівської районної ради Одеської області VII скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, який, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, 07 жовтня 2017 року набув права власності на транспортний засіб вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN AMAROK», 2014 року випуску , вартість якого на момент набуття права власності становила 298 659,00 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (станом на 01.01.2017- прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 гривень), в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України « Про запобігання корупції» не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК у десятиденний строк, а саме до 17 жовтня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

За цим фактом співробітниками управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України стосовно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 170 від 26 лютого 2019 року за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у несвоєчасному поданні повідомлення про суттєві зміни в майновому стані визнав, підтвердив факти викладені в протоколі, суду пояснив, що в десятиденний термін не подав повідомлення про суттєві зміни у зв`язку із зайнятістю, однак в декларації за 2017 рік вказав даний автомобіль та походження коштів на його придбання. В скоєному розкаявся.

Прокурор просив визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді мінімального штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , думку прокурора та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до підсумків виборів депутатів Великомихайлівської районної ради, відповідно до ст.76 п.2 ЗУ "Про вибори депутатів Верховної Ради, Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" та на підставі складеного протоколу про результати виборів депутатів сільської ради, районна виборча комісія вирішила: визнати обраними депутатів у багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_2

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП передбачені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що 03.10.2018 року в м. Луцьк Волинської області укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу між покупцем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та продавцем ІІІІ «Форе-Стер» в особі директора - ОСОБА_3 ., який діє на підставі статуту, предметом якого є транспортний засіб, який належить продавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.10.2017 року за ціною 298659,00 гривень.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1600 гривень, що свідчить, що вартість придбаного ОСОБА_2. нерухомого майна перевищує 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Разом з цим, опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено, що ОСОБА_2 взагалі не подавав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаними з корупцією №170 від 26 лютого 2019 року; протоколом пленарного засідання першої організаційної сесії районної ради VII скликання Великомихайлівської районної ради Одеської області від 18.11.2015 року, (відповідно до якого визнано та обрано депутатом у багатомандатному виборчому окрузі), договором купівлі-продажу транспортного засобу від 05 жовтня 2017 року, відомостями з реєстру, з яких вбачається, що ОСОБА_2 взагалі не подавав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, та зізнальними поясненнями наданими ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою провину у вчиненні даного правопорушення, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає, тому вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-6 ч. 2, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 ( тисяча сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384, 20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача:Казначейство України (ЕАП),

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 6001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька