Провадження № 3/234/3859/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2019 року о 21-23 год. у м. Краматорську по вул. Хришталевій, біля будинку №10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 25.09.2019 року о 21-23 год., у м. Краматорськ по вул. Бикова, біля будинку №21 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівників поліції, завчасно подану за допомогою гучномовця з увімкненими спеціальними світловими сигналами червоного та синього кольору. Автомобіль був зупинений біля будинку №10 по вул. Хришталева у м. Краматорськ шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 23.12.2019 року ОСОБА_1 не з`явився. Захисник Сильченко О.В. надав суду листок непрацездатності ОСОБА_1 , згідно якого останній перебуває на амбулаторному лікуванні з 19.12.2019 року, та просив відкласти розгляд справи до його одужання.

Оскільки строк розгляду адміністративної справи, передбачений ст.38 КУпАП, закінчується 25.12.2019 року, відповідно до частини 2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченою ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП не є обов`язковою, тому вважаю за можливе розглянути справу за участю захисника Сильченка О.В..

В судовому засіданні захисник Сильченко О.В. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП не визнає, оскільки він транспортним засобом у період часу, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не керував. В той день він свій автомобіль дав товаришу в користування, і коли той повернув йому автомобіль та ключі від нього, через деякий час під`їхали поліцейські, застосували до нього фізичні заходи та звинуватили у вчиненні адміністративних правопорушень, з чим він не згоден.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №229743 та серії БД 229948 від 25.09.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозаписами, долученими до адміністративного матеріалу.

Для з`ясування обставин по справі, в судове засідання були викликані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поліцейський ОСОБА_5 , однак з`явився тільки свідок ОСОБА_3 , та показав, що парі місяців тому гуляв з друзями та був запрошений поліцейськими в якості свідка. Біля автомобіля разом з ОСОБА_1 знаходилося 3 або 4 осіб, які вели себе не адекватно. Відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 мотивував тим, що він не керував автомобілем.

Крім того, з відтвореного у судовому засіданні відеозапису видно, що автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT намагався втекти від патрульної машини, на вимогу поліцейських не зупинявся, на великій швидкості в`їхав в жилий масив де водій та пасажири намагалися покинути салон автомобіля та втекти, однак водій ОСОБА_1 був затриманий співробітниками поліції.

Фак того, що ОСОБА_1 передавав керування своїм автомобілем іншій особі об`єктивними доказами суду не доведено, що свідчить про намагання уникнути ним адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, та доведеності його винуватості.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 122-2, 130 ч.1, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя В. О. Заборський