Справа № 425/2185/19
Провадження №3/428/1780/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 142158 від 14.06.2019 року, згідно якого 14 червня 2019 року о 12 годині 48 хвилин в м. Сєвєродонецьк по вул. Б.Ліщини водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2121, державний номерний НОМЕР_1 з номерним знаком, що закріплений у не встановленому для цього місці. Дане правопорушення скоєно повторно протягом року, а саме 16.06.2018 року.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП даний адміністративний матеріал було складено з недоліками, що перешкоджають та унеможливлюють об`єктивний розгляд справи.

Диспозиція ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст. 121 КУпАП.

Проте, на підтвердження кваліфікуючої ознаки «повторність», а отже і правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, до протоколу не додано документів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 121 КУпАП, що істотно може вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу на те, що довідка інспектора адміністративної практики управління патрульної поліції в Луганській області ДПП про те, що 14.06.2018 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП не є доказом, оскільки до неї не додано копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що санкція ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, а тому відсутність відомостей щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення, позбавляє суд можливості вирішити питання щодо виду адміністративного стягнення, яке може бути накладено на правопорушника.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ВСУ визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП підлягає поверненню Управлінню патрульної поліції в Луганській області для належного оформлення та виправлення вищевказаних недоліків.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 142158 від 14.06.2019 року, повернути Управлінню патрульної поліції в Луганській області, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова