15.01.2019 Провадження №3/331/13/2019
Єдиний унікальний номер 331/5916/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року, о 22 годині 19 хвилин, біля будинку № 152 по пр. Соборному в м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР.

В судовому засіданні 27.12.2018 року ОСОБА_1 пояснив суду, що 17.10.2018 року він із друзями заїхав в магазин «Сільпо», після чого на його автомобілі вони попрямували в бік зупинки громадського транспорту «пл. Пушкіна», але у цей момент автомобіль зламався, у звязку із чим він зупинився та став його ремонтувати. У цей момент повз них проїзжали співробітники поліції та звинуватили його в тому, що він керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Він пройшов тест за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», газоаналізатор алкоголю не виявив. Після чого разом із працівниками поліції вони поїхали до медичного закладу на вул. Сєдова, де провели тестування та зробили аналіз сечі. Лікар дійшов висновку щодо наявності у нього ознак вживання метамфетаміну. Але він не згодний із таким результатом, оскільки наркотичні засоби не вживає. Крім того, просив врахувати, що факт керування ним транспортним засобом в момент, коли до нього підїхали співробітники патрульної поліції, недоведений, останніми були допущені численні порушення під час складання протоколу та проведення його обстеження, просив визнати його невинуватим у вчиненні даного правопорушення.

У наступне судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 15.01.2019 року особисто подав до суду заяву про відкладення судового засідання без зазначення та підтвердження поважності причин для його відкладення.

Крім того, раніше 13.12.2018 року ОСОБА_1 також подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у звязку з зайнятістю захисника у кримінальному провадженні без надання будь-яких підтверджуючих документів, тому такі повторні дії розцінюються судом як умисне зловживання своїми процесуальними правами, що виражається в затягуванні судового розгляду з метою уникнення відповідальності, оскільки строки розгляду справи про адміністративне правопорушення є обмеженими та спливають 17.01.2019 року. За таких обставин суддя доходить висновку, що особа ухиляється від суду без поважних причин, у звязку із чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів. Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). Пункт 9 розділу 2 Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 299461 від 17.10.2018 року;

- направлення на огляд до КУ «ОКНД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.10.2018 року;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння;

- висновок імунохроматографічного дослідження № 5789 від 17.10.2018 року, згідно якого в сечі ОСОБА_1 виявлено метамфетамін;

- акт проведеного медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 мав бліде обличчя, жваву міміку, розширені зіниці, реакція на світло була млява, був оживлений, виражене тремтіння пальців рук, пальце-носова проба проведена із помилками;

- рапорт співробітника поліції від 17.10.2018 року, згідно якого під час спілкування із ОСОБА_1 співробітниками поліції були виявлені ознаки наркотичного спяніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів;

- відеозаписом подій, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед тим, як він зупинився, відкрив капот та почав ремонтувати авто, а також увесь процес проведення огляду водія на стан алкогольного та наркотичного спяніння в присутності свідків, розяснення прав, проходження обстеження у лікаря-нарколога.

Так, доводи правопорушника про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль знаходився в стані руху, після чого зупинився, з нього вийшов ОСОБА_1, відкрив капот та став займатись ремонтом авто, а також фактичними поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, оскільки він не заперечує факт керування транспортним засобом за декілька хвилин до того, як до нього підїхав екіпаж патрульної поліції.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення співробітниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння та необхідність допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_2С та ОСОБА_3, суддя відкидає як такі, що не маєть значення для вірного вирішення справи, оскільки предметом розгляду даного провадження є доведення або спростування факту керування особою транспортним засобом у стані наркотичного, а не алкогольного сп"яніння, тому перевірка дотримання вимог Інструкції працівниками поліції під час обстеження його на встан алкогольного сп"яніння не є предметом даного судового розгляду.

До того ж суддя зазначає, що факт виявлення ознак наркотичного сп"яніння у водія ОСОБА_1 встановлений лікарем-наркологом, що підтверджується дослідженими у суді доказами, будь-яких даних про те, що лікарем не було дотримано відповідної процедури, суддею під час розгляду даної справи не отримано, оскільки, окрім візуального огляду особи, лікарем проводились і лабораторні дослідження, результати яких були позитивними, після чого зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп"яніння.

Таким чином, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія проводився відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, суддею не встановлено, тому у діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) на р/р 8001, одержувач ГУК у Запорізькій області, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень на р/р 6001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником судовий збір стягується примусово на р/р 6001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова