Справа № 642/6178/18
Провадження № 3/642/44/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, іден.н НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкаючого за адресою: м. Харків, пр-т. ТракторобудівниківАДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП.

24 жовтня 2018 року о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 150/132 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія та в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер №6820», який показав результат 1,35% проміля, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

24 жовтня 2018 р. командиром 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії БД № 154112, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

28 листопада 2018 р. ОСОБА_1 не зявився у судове засідання. Представник правопорушника адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з ознайомленням з матеріалами справи.

06 грудня 2018 р. у судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Від представника правопорушника адвоката ОСОБА_5 надійшла на адресу суду заява про розгляд справи без його участі, у звязку з розірванням договору про надання юридичних послуг з ОСОБА_1.

21 грудня 2018 р. ОСОБА_1 не зявився у судове засідання, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином. Від матері правопорушника ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява в якій вона вказала, що за зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 її син не мешкає, будь-яких відносин вона з ним не підтримує, місце знаходження її сина їй не відоме.

29 грудня 2018 р. у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином.

15 січня 2019 р. ОСОБА_1 у судове засідання зявився, але звернувся із заявою про відкладення розгляду справи у звязку, з наданням йому часу для пошуку адвоката та укладення з ним договору про надання правової допомоги, а також у звязку з необхідністю в ознайомленні з матеріалами справи.

21 січня 2019 р. у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але звернувся із заявою про відкладення розгляду справи у звязку, з хворобою на більш пізнішу дату, так як він бажає приймати особисту участь при розгляді даної справи, докази на підтвердження чого будуть надані ним пізніше.

У судове засідання 24 січня 2019 р. ОСОБА_1 не зявися, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином.

28 січня 2018 р. у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду з заявою про долучення до матеріалів справи копії листа непрацездатності серії АДВ № 690365 КНП Харківської міської поліклініки № 3, як доказу поважності його неявки в судове засідання 24.01.2019 та закриття провадження у справі, у звязку із закінченням строку на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.38 КУпАП. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст.247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на зясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до субєктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 24 жовтня 2018 року.

Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ( з 24 жовтня 2018 по 24 січня 2019 р.) на теперішній час закінчився.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________