Справа № 201/9142/19
Провадження № 3/201/3999/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 липня 2019 року приблизно о 20.00 годині 20.10 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Високовольтна та вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого, не надавши переваги у русі, скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка слідувала по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11, д.з. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав сам правопорушник.

ОСОБА_1 з`явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що під час виїзду з перехрестя вул. Високовольтної на вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі він виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», оскільки транспорт, що слідував в потоці руху по вул. Запорізьке шосе зупинився у заторі та йому надали перевагу у русі, у зв`язку з чим він став перетинати перехрестя та вже проїхав дві смуги руху, однак в цей час перед ним несподівано з`явився інший автомобіль, який спочатку рухався по третій смузі для руху, а потім змістився на четверту, проте між ними все одно відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаною у судовому засіданні, суду пояснила, що вона рухалась по третій смузі проїзної частини вул. Запорізьке шосе в напрямку пр. Гагаріна в м. Дніпрі. Разом з нею в потоці також слідував інший транспорт на невеликій швидкості, оскільки рух був дещо уповільнений через затори попереду. В цей час перед нею несподівано з`явився автомобіль «ВАЗ», що виїжджав з другорядної дороги, у зв`язку з чим вона вивернула в іншу від удару сторону, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом слідчого відділу поліції, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 липня 2019 року зі схемою до нього, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення на перехресті нерівнозначних доріг відбулось в результаті того, що водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 , не надав дороги іншому водієві автомобіля «Рено» ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі та мала перевагу по відношенню до попереднього водія, оскільки за напрямком слідування ОСОБА_1 був встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який вимагав від останнього надати перевагу у русі автомобілям, що слідували по проїзній частині вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі, що і призвело до наслідків, які настали, також у протоколі огляду зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Покази ОСОБА_1 про те, що він надав перевагу у русі та повністю зупинився перед зіткненням, проте водій ОСОБА_2 не зменшила швидкість та скоїла з ним зіткнення, суд визнає неприйнятними, оскільки достовірно встановлено та ніким з учасників процесу не заперечується той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності виїжджав з другорядної дороги на головну, по якій вже попередньо рухалась водій ОСОБА_2 , при цьому саме не надання дороги з боку водія ОСОБА_1 стало причиною даного зіткнення, оскільки такий маневр був небезпечний та непередбачуваний для ОСОБА_2 , яка почала змінювати напрямок свого руху з метою уникнення зіткнення між автомобілями, хоча відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, під терміном дати дорогу розуміється вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, отже саме в результаті не надання дороги водієм ОСОБА_1 відбулось зіткнення з іншим автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_2 .

В той же час, суд вважає, що аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо порушення іншим водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень правил дорожнього руху. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 до зіткнення слідувала по головній дорозі та знаходилась в усталеному стані, тобто не змінюючи свою траєкторію руху, а отже її дії не могли викликати наслідки, що настали, остання рухалась в напрямку, що був обраний нею раніше, в той час коли саме водій ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги та перетнув траєкторію руху попереднього водія.

Відповідно до позиції сторони захисту щодо неналежного оформлення поліцейським схеми місця ДТП, суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП було графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, координати місця зіткнення та інші відомості необхідні для прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по справі.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Рено».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко