Справа № 740/522/19
Провадження №3/740/213/19
Справа №740/523/19
Провадження №3/740/214/19
Справа №740/525/19
Провадження №3/740/215/19
ПОСТАНОВА

іменем України

04 квітня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,-ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого у ФОП «Каплієнко», проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 січня 2019 року в 22-40 год. на автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський 429 км, керуючи автомобілем марки «Opel Astra-G-Caravan», номерний знак Lt KOP 825, перебував у стані алкогольного сп"яніння, в порушення вимог п.2.5. ПДР в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 19 січня 2019 року в 22-40 год. на автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський 429 км, керуючи автомобілем марки «Opel Astra-G-Caravan», номерний знак Lt KOP 825, в порушення п.п.10.1., 13.3. ПДР, при зміні напрямку руху, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1, спричинивши його пошкодження.

ОСОБА_1 19 січня 2019 року в 22-40 год. на автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський 429 км, керуючи автомобілем марки «Opel Astra-G-Caravan», номерний знак Lt KOP 825, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду щодо зіткнення із автомобілем марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1,в порушення вимог п.2.10 (а) ПДР, відповідно до якого водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди,-залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти фактів вчинення правопорушень заперечував, пояснивши, що під час керування автомобілем Opel Astra його «...підрізав...» автомобіль Toyota, виникла сварка, ніяких пошкоджень на його автомобілі не було, водій Toyota показував на пошкоджене лакофарбове покриття, останній йому погрожував. Дорожньо-транспортна пригода відсутня. Після цього він поїхав і в подальшому був зупинений працівниками поліції. В стані алкогольного сп»яніння не перебував, поліцейські пропонували драгер і він був готовий пройти огляд, але поліцейський повідомив, що дана процедура є платною, протокол в його присутності не складався. Він був разом із ОСОБА_4. Огляд в лікарні поліцейські не пропонували. Він був утомлений, запаху не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час керування автомобілем ОСОБА_1 виник конфлікт із водієм Toyota, водій пояснював, що ОСОБА_1 пошкодив його автомобіль. Зіткнень не було, ОСОБА_1 у стані алкогольного сп»яніння не перебував.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, водій автомобіля Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5, в судове засідання повторно не з»явились.

Із врахуванням наданих доказів суд приходить до слідуючих висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. ПДР передбачений обовязок водія на вимогу працівника поліції щодо проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

В судовому засіданні безпосередньо відтворений доданий до протоколу відеозапис від 19 січня 2019 року (час з 23-09 год.), відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечує проти факту керування автомобілем Opel Astra, конфліктної ситуації із водієм автомобіля Toyota Prado, зазначає про «...запах может бить, но у крови ничего...», керував зі швидкістю близько 100-110 км/год, не чув удару, на неодноразові пропозиції поліцейського, зокрема і в присутності свідків, щодо ознак алкогольного сп"яніння та проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу драгер та в лікувальному закладі, відмовився, пояснюючи, що не збирається проходити будь-які огляди, у нього немає часу. Вказаний відеозапис узгоджується із поясненнями від 20 січня 2019 року до протоколу свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»янніння з допомогою технічного засобу і в закладі охорони здоров»я.

Згідно пояснень від 19 січня 2019 року водій автомобіля Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 зазначає про пошкодження його автомобіля автомобілем Opel Astra.

Відповідно до схеми місця ДТП від 19 січня 2019 року наявні відомості про пошкодження автомобіля Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1,-пошкоджено передній бампер з лівої сторони.

Вказані докази в порядку ст.251 КУпАП підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп»яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Дані докази спростовують пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 щодо відсутності стану алкогольного сп»яніння та відмови від проходження огляду, відсутності дорожньо-транспорної пригоди та залишення її місця.

За таких обставин в судовому засіданні встановлені підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, який згідно протоколів вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання та посвідчення водія, працює.Обставина, яка помякшує відповідальність,-перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини в протоколах не зазначені. На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, із врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням наданого права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті, за ст.124 КУпАП у виді штрафу в межах санкції даної статті, за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в межах санкції даної статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 384 грн. 20 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.