Справа №583/125/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова
Номер провадження 33/816/42/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за спільним клопотанням захисника Собини П.М. та особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 січня 2015 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 3 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 січня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

22 листопада 2018 року на постанову судді надійшла апеляційна скарга від захисника Собини П.М. та особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи його тим, що їм про оскаржувану постанову судді стало відомо нещодавно, оскільки в судому засіданні ОСОБА_3 участі не приймав, копії постанови про застосування відносно нього адміністративного стягнення він не отримував, у зв'язку з чим строк на подачу апеляційної скарги ними був пропущений з поважних причин.

Захисник Собина П.М. та особа, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, при розгляді їх клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, участі не приймають, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання захисника Собини П.М. та особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, про поновлення їм строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 січня 2015 року, задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні такого строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, захисник Собина П.М. 1 листопада 2018 року вже звертався з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 січня 2015 року. Постановою судді Апеляційного суду Сумської області, від 22 листопада 2018 року, вказане клопотання захисника Собини П.М. задоволено не було.

Оскільки в рамках даної справи вже було прийнято рішення судом апеляційної інстанції за клопотанням захисника Собини П.М. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 січня 2015 року, відносно ОСОБА_3, а тому повторне таке клопотання захисника Собини П.М. задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, то з матеріалів справи вбачається, що про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 знав, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, від 14 січня 2015 року, особисто залишив письмові пояснення по суті правопорушення та поставив особисті підписи в графах про час і місце розгляду справи та в графі, що зі містом протоколу ознайомився, копію його отримав. Таким чином ОСОБА_3 достеменно знав про початок провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Крім того, у справі наявна розписка ОСОБА_3, від 14 січня 2015 року, про судовий розгляд справи 22 січня 2015 року о 9 - й годині.

Також, Охтирським міськрайонним судом Сумської області 20 січня 2016 року за місцем мешкання ОСОБА_3 була направлена судова повістка про його виклик до суду на 9 годину 22 січня 2015 року для прийняття участі у судовому засіданні, однак, у визначений час та місце ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не заявив. При цьому, судова повістка повернулася за закінченням терміну зберігання, що давало суду підстави для висновку, що ОСОБА_3, до відділу поштового зв?язку не прибув для отримання повістки, що свідчить про його пасивну процесуальну поведінку щодо бажання приймати участь у судовому розгляді справи.

Аналогічна ситуація відбулася і після прийняття судом рішення у справі, коли постанова судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 січня 2015 року, була 23 січня 2015 року направлена на адресу місця проживання ОСОБА_3, але була повернута до суду без її вручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

У рішеннях по справам «Пономарьов проти України» та «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

За наведених обставин, з урахуванням процесуальної поведінки ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3, про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді про застосування адміністративного стягнення, оскільки пропуск такого строку ОСОБА_3 стався у зв'язку з систематичним ігноруванням ОСОБА_3 судових повідомлень, як про час та місце розгляду справи, так і повідомлень про прийняте судове рішення.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику Собині П.М. та особі, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 січня 2015 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 3 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, відмовити.

Подану захисником Собиною П.М. та особою, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, апеляційну скаргу на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 січня 2015 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 3 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, повернути захиснику Собині П.М. та особі, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, як таку, що подана з пропуском строків на апеляційне оскарження і в поновленні такого строку відмовлено.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.