Справа №468/1711/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом в Баштанському МУВГ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він 07.12.2018 року о 07.30 год. на обїзній дорозі м. Баштанка, підїзд до вул. Ювілейної, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011» (н.з.05830НІ) з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді заперечив свою вину в інкримінованому порушенні та зазначив, що дійсно за вказаних обставин керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими, яким повідомив, що напередодні ввечері вживав горілку. Після того поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому він писав пояснення під диктовку поліцейських. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння ні на місці зупинки, ні в медичному закладі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, який підтвердив, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений поліцейськими, які склали від нього протокол про адміністративне правопорушення, після чого керування автомобілем продовжив свідок, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Р.), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення ряду альтернативних діянь, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Комплексний аналіз вказаної норми права свідчить про те, що відповідальність за даною статтею встановлено саме для особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само для особи, яка керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові останнього від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв.

Викладена в протоколі суть інкримінованого особі порушення підтверджується також наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, що узгоджуються між собою, із змісту яких також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейських про проходження огляду саме на стан вживання алкогольних напоїв.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту вживання напередодні ввечері алкогольних напоїв й тому встановлення стану вживання алкогольних напоїв, а відповідно й відмова особи від огляду на встановлення такого стану, не тягне за собою настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки сам факт вжиття водієм транспортного засобу алкогольних напоїв може мати наслідком настання в майбутньому адміністративної відповідальності лише у випадку, якщо встановлено факт перебування особи в стані алкогольного спяніння, тобто наявності в її біологічному середовищі кількості алкоголю, яка перевищує 0,2 проміле алкоголю в крові, виходячи з положень п. 7 Р. ІІ Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09.11.2015 р.

Зазначене, у свою чергу, вказує на те, що для особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння настає адміністративна відповідальність за відмову від огляду саме на установлення стану алкогольного спяніння, а не стану вживання алкогольних напоїв.

Враховуючи викладене, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суть інкримінованого ОСОБА_1 порушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, при розгляді справи в суді не було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин вчинив інкриміноване йому порушення, оскільки відмова особи від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв не передбачена диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП й тому не тягне настання будь-якої відповідальності, внаслідок чого винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена жодним чином.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення через недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції вказаної статті, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: