overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/136/19
Номер провадження №3/351/174/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2019 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.,

з участю: секретаря Равлюк М.І.,

прокурора Мельника І.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП -НОМЕР_1, українця, громадянина України, депутата Попельниківської сільської ради,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАп.

У судове засідання на 03.04.2019 року ОСОБА_1 не з"явився, примусовий привід відносно нього не виконаний з невідомих для суду причин.

Прокурор в судовому засіданні повторно заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання та зупинення строку розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП до дати його явки у судове засідання.

Так, відповідно до ч.2 ст. 286 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.2 ст. 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З матеріалів справи слідує, що відносно гр. ОСОБА_1 неодноразово виносились постанови про застосування до нього примусового приводу для забезпечення його явки у судове засідання, які жодного разу не були виконані працівниками поліції.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, у зв"язку з чим затягується розгляд справи, а тому вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 повторному примусовому приводу через органи Національної поліції та зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією.

Керуючись ст.ст.268,277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід для забезпечення його явки у судове засідання в Снятинському районному суді Івано-Франківської області, призначене на 10.00 год. 24.04.2019року.

Постанову направити для виконання до Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на керівника Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 626/2730/18
Провадження № 3/626/27/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які він зобов'язаний сплачувати за судовим наказом Красноградського районного суду від 13.11.2017 року по справі №626/1837/17. Внаслідок таких дій в ОСОБА_1 виникла заборгованість у сумі 18984,25 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, який складено державним виконавцем ОСОБА_3 станом на 30.11.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.183-1 КУпАП як несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384, 20 грн.

Керуючись ст.ст.183-1,283,284. 283, 284, 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Виконання вказаної постанови покласти на Красноградський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Обчислення строку відбування суспільно корисних робіт необхідно обчислювати у відповідності до ст. 325-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 214/2298/19
3/214/916/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Івас Груп», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Івас Груп» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасну сплату податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.06.2018 року у сумі 129438 грн. 10 коп. по терміну сплати 30.06.2018 року, фактично сплачено 18.07.2018 року (несвоєчасне надання платіжного доручення до установи бланку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів); несвоєчасну сплату податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість № від 18.10.2018 року у сумі 31894 грн. 75 коп. по терміну сплати 30.10.2018 року, фактично сплачено 07.12.2018 року; несвоєчасну сплату податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість № від 21.01.2019 року у сумі 32283 грн. по терміну сплати 30.01.2019 року. Фактично сплачено 19.02.2019 року.

ОСОБА_2, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилась, заяв не надала, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 204/1697/19
Провадження № 3/204/881/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

керімова рустама фаіковича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №140375 від 19 грудня 2018 року, правопорушення скоєне 15 грудня 2018 року, а справа про адміністративне правопорушення до суду надійшла 06 березня 2019 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 18 березня 2019 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності керімова рустама фаіковича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Білик
Справа № 610/971/19
Провадження № 3/610/335/2019
ПОСТАНОВА
04.04.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився і проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата строкової військової служби, водія батальйону охорони,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
27 березня 2019 року близько 22.30 години солдат строкової військової служби ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані в умовах особливого періоду.
У судовому ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України як появу військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Вину ОСОБА_1 вважаю повністю доведеною і підтвердженою зібраними у справі доказами, а саме: протоколом серії 403 № 20 від 28.03.2019 року про військове адміністративне правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,7 проміле; пояснювальними ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; довідкою військової частини НОМЕР_1 від 28.03.2019 року № 177.
За змістом ст. 15 КУпАП при вчиненні військовослужбовцями строкової служби військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з урахуванням ст. 15 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 23, 32-1, 33-35, ч.3 ст.172-20, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 405/8921/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції ДПП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч. 2 ст.173-2 КУпап,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.12.2018 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись в м. Кропивницький по вул. Очаківська, 21 здійснювала домашнє насильство щодо своєї матері ОСОБА_2 та своєї бабусі ОСОБА_3 у вигляді фізичного та психологічного впливу на них, а відтак скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпап.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії ГП № 523644 від 09.12.2018 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення 09.12.2018 року адміністративного правопорушення.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпап за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпап, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпап провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпап.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпап, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпап необхідно закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпап.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпап, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпап закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 052226 від 28.02.2019 року вбачається, що 28.02.2019 року о 15 год. 25 хв. по вул. Станційна, 7, в м. Ужгород ОСОБА_1, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню ст. 121 КУпАП, керував автомобілем марки «Ford Transit», н.р. АО0225ВА, який переобладнаний з категорії «В» на категорію «Д» при цьому, замість дозволеного перевозити 8 пасажирів, перевозив 14 пасажирів, чим вчинив дії передбачені ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав суду заяву, у якій зазначає, що місцем його реєстрації є м. Мукачево Закарпатської області та через скрутне матеріальне становище він не в змозі прибути на розгляд справи до м. Ужгород. У звязку з цим, просить направити матеріали справи на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 121 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Мукачево, вул. Лермонтова, 35а.

Враховуючи заяву ОСОБА_1, його матеріальне становище та те, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1, органу, що її надіслав, для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 276, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/1129/19
Провадження № 3/654/613/2019
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2019 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

УСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду Херсонської області від служби державної охорони НПП «Нижньодніпровський» надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, 15.05.1960. Згідно протоколу ОСОБА_1 20.02.2019 о 09.12 год. у с.Стара Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області, по вул.Набережна 2-А та на прилеглій до неї території за допомогою екскаватора здійснив зміну берегового урізу води, тим самим порушив ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.7 Положення про НПП «Нижньодніпровський», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

За правилами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам закону при складанні протоколу було допущено ряд порушень: не зазначено адреси проживання порушника; не зазначено місце проживання понятих і свідків, що позбавляє можливості їх виклику судове засідання; відмова порушника від підпису підтверджується лише одним підписом понятого; не зазначено відомостей про долю засобу вчинення правопорушення (екскаватор).

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів (пояснень свідків, фотознімків, тощо), які б давали суду можливість дійти висновку про те, що дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП і до якого причетний саме ОСОБА_1

За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог чинного законодавства, він підлягає поверненню на доопрацювання до НПП «Нижньодніпровський».

Керуючись ст.ст. 91, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути на доопрацювання до служби державної охорони НПП «Нижньодніпровський».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. А. Данилевський