Справа № 242/1846/19
Провадження № 3/242/635/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 236510 від 17.03.2019 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Селидівському ВП, згідно постанови Селидівського міського суду Донецької області від 22.01.2019 року, встановлено заборону виходу з будинку з 20.00 години до 04.00 години, але 16.03.2019 року о 21 годині 00 хвилин під час перевірки був відсутній за адресою мешкання, чим порушив п.а ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Частина 2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Отже, обов'язковою ознакою даного правопорушення є дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Докази того, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив відповідне адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Крім того у ст. 256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушенні вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 236510 від 17.03.2019 рокуне зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені матеріали, які незасвідчені в установленому законом порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик