Справа №: 398/1861/19
провадження №: 3/398/1381/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" грудня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко Світлана Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 року о 12 год. 40 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 собака породи «Дворняга», яка належить ОСОБА_1 , подавила 40 курчат, які належали ОСОБА_2 , чим завдала шкоди. Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.

Вперше матеріали справи надійшли до Олександрійського міськрайонного суду 30.05.2019 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена судді Крімченко С.А.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду від 30.05.2019 року матеріали справи було повернуто до Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення(доопрацювання), оскільки інкриміноване в протоколі ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто в протоколі суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена виходячи з ч. 1 ст. 154 КУпАП, після цього зазначені наслідки у виді заподіяння шкоди, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП. Крім того, з в матеріалах справи відсутній опис собаки - окрас, масть, стать, кличка та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована, що позбавляє суд можливості у разі визнання винуватою ОСОБА_1 вирішити питання про накладення на неї додаткового стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Вдруге, після доопрацювання, матеріали справи надійшли до суду 21.12.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Так, на час розгляду даної справи, а саме станом на 27.12.2019 року, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

07.11.2017 року Наукова-консультативна рада (надалі - НКР) при Вищому Адміністративному суді України (надалі - ВАСУ) за аналізом судової практики встановила неоднаковий підхід судів до вирішення питання щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

НКР при ВАСУ зазначила, що зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ,під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючисьст.38, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Крімченко