Справа№ 640/5588/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм КП «Тролейбусне Депо», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 11.02.2019 о 16.03 год. ОСОБА_1, керуючи Тролейбусом, н.з. НОМЕР_2, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 76, при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, після чого з невідомих причин залишив місце пригоди. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що на перехресті пр. Незалежності та вул. Сумської у м. Харкові він, керуючи Тролейбусом, н.з. НОМЕР_2, здійснював поворот ліворуч, тобто на вул. Сумську, в цей час, не врахувавши безпечний боковий інтервал руху, водій легкового автомобілю НОМЕР_1, допустив зіткнення з трейбусом в лівий бік кузову, при цьому вказаний автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху, внаслідок ДТП пошкоджень на тролейбусі немає. З іншим учасником ДТП, який є винуватцем вказаної події, було досягнуто порозуміння та домовленості про не реєстрацію ДТП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення судового засідання до канцелярії суду не надійшла, а тому суд розглядє справу за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 1 розділу VIIІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Згідно п. 4 розділу VIIІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

5. При складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об'єктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення;

4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;

5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Однак, наявна в матеріалах справи схема місця ДТП від 11.02.2019 не містить зі зворотного боку схеми місця ДТП жодних, передбачених Інструкцією, даних щодо Тролейбуса, н.з. НОМЕР_2.

Даних, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди спричинено пошкодження транспортного засобу Тролейбуса, н.з. НОМЕР_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136978 від 25.02.2019 не містить, в матеріалах справи такі дані відсутні.

Крім того, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До матеріалів справи інспектором залучено пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136978 від 25.02.2019, не зазначено жодних даних щодо особи потерпілого внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Більш того, згідно абз. 3 п. 8 розділу VIIІ Інструкції, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Однак, в наданих до протоколів про адміністративні правопорушення матеріалах справи відсутні дані щодо огляду Тролейбуса, н.з. НОМЕР_2, на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фото фіксації.

Крім того, відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Однак, в порушення вказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136978 від 25.02.2019, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення викладена неповно, відсутні дані щодо всіх обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, щодо напрямку руху та знаходження на дорозі автомобілю НОМЕР_1, під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136978 від 25.02.2019, складеному відносно ОСОБА_1, зазначено, що він, керуючи Тролейбусом, н.з. НОМЕР_2, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 76, при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Однак, не вказано, де в цей час знаходився зазначений транспортний засіб стосовно керованого ним транспортного засобу.

При цьому, згідно схеми місця ДТП від 11.02.2019, автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, отримав наступні пошкодження: пошкоджено передній бампер, ЛФП, переднє праве крило, передній правий та лівий грязезахисний фартухи, противотуманки, решітку радіатора, воздухозабірник.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом за відсутності необхідних вихідних даних. Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення по суті, а тому зазначені матеріали слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний матеріла відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова