П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2019 Справа №607/25941/18

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс», упродовж січня-листопада 2018 року, вчинив адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

1) виплата заробітної плати працівникам підприємства упродовж січня - листопада 2018 року проводилась із затримкою, без виплати заробітної плати за першу половину місяця, у проміжок часу, що перевищував 16 календарних днів. Зокрема, за вересень 2018 року нараховано до виплати заробітної плати на суму 263022,09 грн., виплата заробітної плати за вересень 2018 року працівникам підприємства проведена в повному обсязі окремими платежами 19 листопада 2018 року та 30 листопада 2018 року; за жовтень 2018 року нараховано до виплати заробітної плати на суму 280717,18 грн., виплата заробітної плати за жовтень 2018 року працівникам підприємства проведена частково 30 листопада 2018 року на загальну суму 218664,91 грн.; за листопад 2018 року нараховано до виплати заробітної плати на суму 300973,33 грн., виплата заробітної плати за листопад 2018 року станом на дату проведення інспекційного відвідування не здійснювалася. Таким чином, станом на 01 грудня 2018 року заборгованість по виплаті заробітної плати 49-ти працівникам підприємства становить 62052,27 грн. (частина невиплаченої заробітної плати за жовтень 2018 року). При цьому, відповідно до відомості розрахунку доплати за святкові дні працівникам ВОХОР від 30 листопада 2018 року, працівникам підприємства, зазначеним в даному розрахунку, які працювали у визначені статтею 73 Кодексу законів про працю України святкові дні в період січня - жовтня 2018 року, нарахування і виплату заробітної плати за роботу у святкові дні в подвійному розмірі не проведено при нарахуванні і виплаті заробітної плати за відповідні місяці, а здійснено при нарахуванні заробітної плати за листопад 2018 року та зареєстровано для одержання бюджетних коштів в ГУДКСУ у Тернопільській області 06 грудня 2018 року. Зокрема, в жовтні 2018 року працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 працювали у святковий день 14 жовтня - День захисника України, однак нарахування і виплата заробітної плати вищевказаним працівникам за роботу у святковий день в подвійному розмірі не проведено при нарахуванні і виплаті заробітної плати за жовтень 2018 року. Нарахування заробітної плати в подвійному розмірі за роботу у святкові дні у розмірі одинарної годинної ставки зверх окладу вищевказаним працівникам було здійснено в листопаді 2018 року та зареєстровано для одержання бюджетних коштів в ГУДКСУ у Тернопільській області 06 грудня 2018 року;

2) заробітна плата за час відпустки працівникам підприємства виплачувалася пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, стрільцю-пожежному ОСОБА_11, наказом від 08 жовтня 2018 року № 59к, надано основну щорічну відпустку тривалістю 24 календарних дні з 08 жовтня 2018 року по 01 листопада 2018 року (заява ОСОБА_11 від 04 жовтня 2018 року), а заробітну плату за час відпустки виплачено не за три дні до відпустки, а 30 листопада 2018 року. Стрільцю-пожежному ОСОБА_12, наказом від 08 листопада 2018 року № 70к, надано основну щорічну відпустку тривалістю 24 календарних дні з 12 листопада 2018 року по 05 грудня 2018 року (заява ОСОБА_12 від 08 листопада 2018 року), а заробітну плату за час відпустки станом на дату проведення інспекційного відвідування не виплачено;

3) при звільненні працівника підприємства виплата всіх сум, що йому належали, в день звільнення не проведена. Так, наказом підприємства від 31 липня 2018 року № 32к, аеродромного робітника ОСОБА_13 звільнено за власним бажанням, згідно статті 38 КЗпП України 31 липня 2018 року (останній робочий день), однак розрахунок з ним при звільненні проведено не в день звільнення 31 липня 2018 року, а окремими платежами 15 серпня 2018 року та 20 вересня 2018 року;

4) звільненій 31 липня 2018 року ОСОБА_13, відповідно до наказу підприємства від 321 липня 2018 року №32к, станом на дату проведення фактичного розрахунку при звільненні 20 вересня 2018 року, не виплачено її середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ТР1697/413/АВ/П/ПТ від 07 грудня 2018 року; витягом з акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ТР1697/413/АВ від 06 грудня 2018 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, та приходжу до переконання, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, а саме 384,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. (пятсот десять) зі стягненням в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Головуючий суддяОСОБА_14