ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/106/19 Справа № 188/1510/18 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю: секретаря судового засідання Пиріч Н.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Голіцина О.М., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах зазначених в постанові суду ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 13 жовтня 2018 року приблизно о 21 годині 34 хвилини в смт. Петропавлівка по вул. Соборна, керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова суду є незаконною, оскільки розгляд справи судом проведено не 07 листопада 2018 року, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а 13 грудня 2018 року, при цьому зазначає, що SMS- повідомлення про розгляд справи було отримано лише 12 грудня 2018 року, та того ж дня він надіслав до суду клопотання про перенесення справи, у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікування в КЗ "Петропавлівська ЦРЛ" ДОР" із 13 по 19 грудня 2018 року, але суд І інстанції в порушення ст. 268 КУпАП, не врахував поважність причини його неявки і розглянув справу. Апелянт вважає, що протокол складено з порушенням, оскільки в ньому не конкретизовано відмову від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, а також суд не викликав свідків для допиту.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисник Голіцин О.М. підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили викладені в ній доводи та просили задовольнити апеляційну скаргу.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу та свідка ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є законними та підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, які судом першої інстанції були досліджені, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 251579 від 13 жовтня 2018 року, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Даний протокол засвідчили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 власними підписами; (а.с.1)

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з яких видно, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження оглядну на встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер 6810" та медичного огляду.(а.с.4,5)

В апеляційному суді свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер".

Доводи апеляційної скарги, що судом не було розглянуто справу 07 листопада 2018 року, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи видно, що 16 жовтня 2018 року Петропавлівський районний суд отримав справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та на наступний день суд направив справу на опрацювання, тому справу 07 листопада 2018 року фактично не можливо було розглянути, так як до суду вона надійшла 03 грудня 2018 року, після доопрацювання.

Необґрунтованими апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не мав права здійснити розгляд справи 13 грудня 2018 року, у зв'язку з наявністю клопотання про перенесення справи, так як ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином за допомогою SMS-повідомлення, яке йому доставлено 04 грудня 2018 року(а.с.17), крім того ОСОБА_1 до клопотання не надав підтверджуючих документів перебування його в КЗ "Петропавлівській ЦРЛ" ДОР", тому апеляційний суд вважає, що суд І інстанції мав право провести судове засідання без участі особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд також вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що протокол складено з порушенням, так як в ньому відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова