Справа № 203/475/19
Провадження № 3/0203/461/2019
ПОСТАНОВА

02 квітня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в Дніпропетровській області, м. Верхньодніпровськ, вул. Яцковського, буд. 43, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.01.2019 о 09 год. 58 хв. в місті Дніпрі, пр. Олександра Поля, біля будинку 87, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу Drager, в присутності двох свідків, результат проходження склав 1,22% проміле, чим було порушено п. 2.9(а) ПДР України.

В судовому засіданні адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, не погоджуючись з викладеними у протоколі та інших матеріалах справи обставинами, вказав на порушення прав ОСОБА_1 з боку працівників Національної поліції, зокрема працівниками поліції не дотримано вимог п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок).

Зокрема ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан спяніння не погодившись з його результатами, забажав скористатися своїм правом та пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоровя, однак працівниками поліції останнє було проігноровано, а навіть жодних відомостей щодо цього в матеріалах справи не відображено.

Згідно зі п. 7 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

На підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином законодавцем визначено систему правових механізмів щодо забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до якого входе обовязок поліцейського, у разі незгоди водія (судноводія) з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, супроводжувати водія, щодо якого є підстави вважати, що останній знаходиться у стані алкогольного спяніння до закладу охорони здоровя аж до складання висновків щодо огляду, а виконання цього обовязку забезпечує дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи відсутні відомості чи будь які докази, які б могли спростувати надані пояснення ОСОБА_2

Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності має бути встановлена поза розумним сумнівом, а усі докази, які викликають сумнів повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно зі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний