Справа № 461/7466/18 Головуючий у 1 інстанції - Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/486/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю представників Львівської митниці - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою Львівської митниці ДФС на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2018 року провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил 18 липня 2018 року Львівська митниця ДФС отримала звернення від митних органів Республіки Польща, які мали підстави вважати, що мало місце фіктивне підтвердження експорту в Україну польської компанії «NORMA K Sp. Z.O.О.», та відповідно проводили перевірку діяльності польської компанії «NORMA K Sp. Z.O.О.» щодо експорту автомобілів в Україну. Разом з цим листом - зверненням митних органів РП отримано скан-копії фактури на автомобіль «Renault Master» VIN кузова: НОМЕР_1, видрук з польських електронних баз даних KOMUNIKAT IE 599.

Згідно із зазначеною скан-копією фактури від 14.02.2018 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Renault Master» VIN кузова: НОМЕР_1 між польською компанією «NORMA K Sp. Z.O.О.» та ОСОБА_4 й 14.02.2018 об 11 год. 42 хв. зазначений транспортний засіб був вивезений з РП на територію України. Разом з тим, згідно з інформацією Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 подано до митного оформлення іншу фактуру, де продавцем автомобіля «Renault Master» VIN кузова: НОМЕР_1 є польська компанія «CLOBAL TRUST PROJEKT Sp. Z.O.О.», а покупцем - українська фірма «Захід Автоекспрес». Між відомостями цієї декларації і наданими для митного оформлення транспортного засобу документами є невідповідності щодо відправника, одержувача і вартості транспортного засобу.

На постанову судді Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, постанову судді скасувати і винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі у вигляді штрафу в розмірі 975692,56 грн. з конфіскацією автомобіля марки «Renault Master» vin: НОМЕР_2. 18 жовтня 2018 року судом не було проголошено рішення у справі, а лише оголошено про перерву в її слуханні, із невизначеною датою розгляду; станом на 27.11.2018 митниця не володіла інформацією про час і дату розгляду справи, тобто не одержувала від суду відповідних повідомлень і повісток, й не отримала копії постанови суду у вказаній справі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: висновок суду є помилковим та необґрунтованим, а постанова суду незаконною. До митного оформлення транспортного засобу марки «Renault Master» vin: НОМЕР_1 Львівській митниці ДФС подано документи, які суттєво відрізняються в частині продавця, покупця та реальної вартості транспортного засобу від документів, згідно з якими даний транспортний засіб виїхав з території Євросоюзу. З метою з'ясування обставин переміщення ОСОБА_4 вищезазначеного транспортного засобу на митну територію України, йому направлялися неодноразово повідомлення-виклики із проханням прибути до Львівської митниці ДФС для надання пояснень, однак він не прибув і про причини неприбуття встановленим чином не повідомив. Крім того, відповідно до «ЄАІС Держмитслужби» ОСОБА_4 притягувався до відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та відповідно до постанови Галицького районного суду від 26.12.2017 №461/8897/17 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Суддя при розгляді справи не врахував норм МК України й помилково застосував у справі норми ч.1 ст. 247 КУпАП, прийнявши до уваги лише аргументи сторони особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Судом не враховано, що лист ДФС від 17.07.2018 №21730/7/99-99-20-02-01-17 «Щодо звернення митних органів Республіки Польща» із долученими до нього документами, наданими митними органами Польщі, має статус належного і допустимого доказу, отриманого у встановленому законом порядку. Документи, надані в офіційному порядку митними органами Польщі, свідчать про те, що транспортний засіб марки «Renault Master» vin: НОМЕР_2 було експортовано з території Євросоюзу за документом Faktura VAT nr FA/47/02/2018 від 14.02.2018, дані про який фігурують в польській електронній базі даних «KOMUNIKAT ІЕ599». Згідно з вказаним документом покупцем транспортного засобу є ОСОБА_4 продавцем польська компанія «NORMA К Sp. z о.о» (Zamoyskiego 2, 37-700 Przemysl) та вартість транспортного засобу становить 61900 польських злотих (згідно з курсом НБУ станом на 14.02.2018 вартість становить 487846,28 грн.). Інших документів, пов'язаних із експортом вказаного транспортного засобу з території Євросоюзу в розпорядженні компетентних органів Польщі немає. Покликання суду на те, що документи про митне оформлення транспортного засобу марки «Renault Master» vin: НОМЕР_1 під час його експорту з території Євросоюзу, надані в офіційному порядку польською стороною, є недостовірними, є неприпустимим, оскільки ці документи надано у відповідності до вимог міжнародних угод і конвенцій. Разом з тим, ОСОБА_4 не надано у судовому розгляді жодного документу, який би спростовував надані митницею докази та підтверджував би документально факти, закріплені у Рахунку №22К/02/2018 від 13.02.2018, згідно з яким продавцем транспортного засобу є польська компанія GLOBAL TRUST PROJECT Sp. z о.о. (37-500 Jaroslaw, Poniatowskiego 49, NIP PL792-22-90-524), a покупцем українська фірма «Захід Автоекспрес» (м. Львів, ), а вартість транспортного засобу становить 5790 Євро (згідно з курсом НБУ станом на 14.02.2018, вартість складає 190 655.43 грн.). Судом безпідставно надано перевагу одному доказу над іншим, що призвело до закриття провадження у справі; порушено вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, допущено неповноту та необ'єктивність розгляду справи.

Заслухавши представників митниці на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Органом митниці дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 483 МК України як вчинення повторно протягом року переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Своє рішення суддя мотивував тим, що не здобуто доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому в вину; відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані в Україні до митного оформлення, містять неправдиві дані.

Згідно з ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 (із змінами, внесеними згідно із постановою Пленуму ВСУ №8 від 30.05.2008), не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

У матеріалах справи міститься копія рахунку № 22К/02/2018 від 13.02.2018, згідно з яким продавцем транспортного засобу «Renault Master» vin: НОМЕР_2 є польська компанія GLOBAL TRUST PROJECT Sp. z о.о. (37-500 Jaroslaw, Poniatowskiego 49, NIP PL792-22-90-524), a покупцем українська фірма «Захід Автоекспрес» (м. Львів, ), вартість транспортного засобу становить 5790 Євро. Проте у справі відсутні будь-які дані про встановлення компетентними органами Республіки Польщі чи України факту підробки рахунку № 22К/02/2018 від 13.02.2018.

Доводи апеляційної скарги про те, що документи надані в офіційному порядку митними органами Польщі свідчать про те, що транспортний засіб марки «Renault Master» vin: НОМЕР_2 було експортовано з території Євросоюзу за документом Faktura VAT nr FA/47/02/2018 від 14.02.2018, й такі дані фігурують в польській електронній базі даних «KOMUNIKAT ІЕ599», не є достатнім доказом наявності в діях ОСОБА_4 складу правопорушення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України, мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про помилковість та необґрунтованість висновку суду першої інстанції, невідповідність висновків суду обставинам справи, є безпідставними та необґрунтованими.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити Львівській митниці ДФС строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2018 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 483 МК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк