Провадження № 3/234/37/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Маліївське Межівського району Дніпропетровської області, ІНН НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ДЦ 1680/543/АВ/П/ПТ від 06.11.2018 року, ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, порушив вимоги чинного законодавства України про працю, а саме в місці здійснення господарської діяльності за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Двірцева, буд.10 кімн.13, у період з 11.10.2018 року по 25.10.2018 року працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допущені ОСОБА_1 до роботи без укладання трудового договору, за умови дійсного здійснення останніми трудових обовязків, за що ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

До протоколу додано акт інспекційного відвідування від 26.10.2018 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, провадження по справі просив закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутність. Надав заяву з проханням закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. Пояснив, що 15.10.2018 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були укладені договори про надання послуг (цивільно-правові договори) на строк з 15.10.2018 року по 31.10.2018 року. Предметом даних договорів є взяття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на себе зобовязань щодо надання послуг, оплата за які нараховуватиметься відповідно за результат виконаної послуги з виплатою винагороди з датою закінчення строку дії договору на протязі 10 робочих днів з дати підписання акту виконаних послуг. Укладені договори не носили характеру трудових відносин, на них не поширювалася дія норм трудового законодавства, оскільки у цих правовідносинах містяться ознаки, характерні саме для цивільно-правових відносин між роботодавцем та найманим працівником, встановлено визначений обсяг виконання робіт та її кінцевий результат. Обставини зазначені в акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 26.10.2018 року, на підставі якого було складено протокол, не відповідає дійсності, адже спростовується документами, які свідчать про наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 цивільно-правових відносин.

До заяви додано: цивільно-правовий договір, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.10.2018 року; цивільно-правовий договір, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 15.10.2018 року; акти надання послуг від 31.10.2018 року; довідки з місця навчання ОСОБА_2 та ОСОБА_3; ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП з наступних підстав.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Отже, визначальним для наявності складу даного правопорушення є фактичний допуск до роботи, тобто виконання функціональних обовязків, які передбачає той чи інших рід занять та оплата праці за її виконання. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено цивільно-правові договори. Суду не надано доказів про те, що недійсність цих цивільно-правових договорів прямо встановлена законом або вони визнані судом недійсними, як і жодних передбачених законом обставин, які б вказували на нікчемність цих правочинів, не зазначено, інспектор праці не має самостійних вимог на визнання цивільно-правового договору недійсним. Відтак, вказані обставини не створюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 41 ч. 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_5