overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/500/19
ПОСТАНОВА

08.04.2019

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за місцем його проживання,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2019 року до Бучацького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 245318 від 03 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

05 квітня 2019 року до суду поступило клопотання ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем його проживання до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частина 2 вказаної статті передбачає можливість альтернативної підсудності: «Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.130, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників».

Як вбачається зі змісту протоколу серії БД №245318 від 03.03.2019 року місцем вчинення зазначеного адміністративного правопорушення є м.Бучач вул.Галицька Тернопільської області, що обслуговується Бучацьким відділенням поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ, наданих в п.2 Постанови №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП згадану справу слід розглядати Бучацькому районному суду Тернопільської області.

Крім того, свідки по даній справі є жителями м.Бучач та Бучацького району Тернопільської області, а тому, на думку суду, передання справи для розгляду в суд за місцем проживання ОСОБА_1 не сприятиме своєчасному, всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про направлення справи для розгляду за місцем проживання правопорушника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,276,278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, для розгляду до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 24 квітня 2019 року, на 09 год. 30 хв.

Копію постанови направити ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/1318/18
ПОСТАНОВА

05 квітня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на проживання та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання на 14 год. 40 хв. 27.03.2019 року ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Турківським районним судом Львівської області 27.03.2019 року було винесено постанову про привід ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні призначеному на 15 год. 40 хв. 05.04.2019 року.

Виконання постанови про привід було доручено Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

У судове засідання на 15 год. 40 хв. 05.04.2019 року ОСОБА_1 не доставлений приводом працівниками Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області. Привід працівниками Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області безпричинно не виконано.

Згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи наведене, вважаю, що справу слід повернути Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області для забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови для організації її виконання направити начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1940/19

Пров. №3/766/1439/19

04.04.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 4 КУпАП, -

встановив:

24.01.2019 о 06:25 год. ОСОБА_1, повторно, протягом року керував т/з «Volkswagen LT 35» д/н«НОМЕР_2» по Бериславському шосе, 13 в м. Херсоні, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3 в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль робочий, напередодні він у спеціаліста відрегулював фари, змінив лампи. Все працювало. Виїжджаючи вранці з дому не звернув уваги чи працюють фари, після зупинки працівниками поліції з'ясувалось, що не горіла лампочка ближнього світу, виявилась перегорілою. Перший раз склали протокол , не горіли габарити причіпа.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №200181 серії БР, постанова про накладення адміністративного стягнення №845659 серії БР від 09.03.2018, актом вилучення посвідчення водія, рапортом працівника поліції.

Керуючись ст.121 ч. 4 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

(р/р 002, Отримувач: УК у м. Херсоні, ККД 22030101, МФО 899998, Код за , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 265/2068/19
Провадження № 3/265/995/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з наданих матеріалів, 15 березня 2019 року, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 7/39 по бульвару Меотиди в Лівобережному районі міста Маріуполя, перебуваючи у нетверезому стані, безпідставно висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, крім рапорту працівника поліції у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, є недоведеною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Вайновський А.М.
09.04.2019 Справа № 756/4591/19
Справа пр. № 3/756/2456/19
ун. № 756/4591/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Житомир, головного бухгалтера ТОВ «НВЦ «Професійна безпека», проживаючої АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 р. при перевірці ТОВ «НВЦ «Професійна безпека», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. М. малиновського 1, кв. 85 було виявлено, що головний бухгалтер ТОВ «НВЦ «Професійна безпека» ОСОБА_1 порушила п. 44.1, ст. 44, п. 185.1, ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України за період з 01.01.2014 р. по 29.09.2016 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не викликалась.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із плином тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, так як адміністративний матеріал органами ГУ ДФС в м. Києві було надіслано до суду 03.04.2019 р., а правопорушення, яке нібито скоїла ОСОБА_1 відбувалось з січня по вересень 2016 р., а тому строк притягнення його до відповідальності вже закінчився.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-1, 247, 283-287, 291, 292 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Справа № 489/7211/18
Провадження № 3/489/63/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 03.11.2018 о 13:00 год., у м. Миколаєві, на перехресті вул. 2 Екіпажна та вул. 3 Воєнна, керував т/з Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду а/м Сузукі, н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, який перерахувати на р/р 4001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Банк: Казначейство України, МФО 899998, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул. Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 298/286/19
Номер провадження 3/298/216/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником «Комунал сервіс», українця, громадянина України,

- за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2019 року біля 19.00 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої, ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

З матеріалів справ вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 348475 відносно ОСОБА_1, його дії поліцейським СРПП Великоберезнянського відділення поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 348475 від 10 лютого 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються обставини, аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи.

З огляду на наведене роблю висновок, що оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, а відтак його дії слід кваліфікувати саме за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та малозначність скоєного правопорушення, суддя, у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 661/934/19
Провадження № 3/661/768/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі вказано місце реєстрації правопорушника як Новокаховський район, проте такого району не існує, також зазначено, що розгляд справи відбудеться в 2019 році ,проте не вказано дату.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 426/3374/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 квітня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.03.17, та до моменту розгляду справи 09 квітня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 408/1424/19-п
ПОСТАНОВА
10 квітня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому місцем вчинення правопорушення вказаний Новоайдарський район, хоча с Войтове завжди знаходилось у Станично-Луганському районі Луганської області.
Даний недолік протоколу про адміністративне правопорушення на підставі вимог ст. 276 КУпАП перешкоджає можливості перевірити підсудність розгляду даної справи, тому її слід направити для доопрацювання органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв