Справа № 638/310/19
Провадження № 3/638/400/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, директора ТОВ «СПЕЦТЕХЕНЕРГО», податкова адреса підприємства: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 31-А, кв. (офіс) 26, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №223 від 29.12.2018 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, (із змінами та доповненнями), внаслідок чого допущено завищення податкового кредиту на загальну суму 1552059 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на загальну суму у розмірі 1222975 грн., в т. ч. за серпень 2017 року всього у сумі 174280 грн., за вересень 2017 року всього у сумі 74971 грн., за червень 2018 року всього у сумі 572048 грн., за липень 2018 року всього у сумі 401676 грн. та завищення суми відємного значення, що розраховується до складу податкового кредиту на загальну суму 329084 грн., в т. ч. за вересень2017 року на суму 13131 грн., за грудень 2017 року на суму 164140 грн., за квітень 2018 року на суму 151813 грн.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. Присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обовязковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1, та актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХЕНЕРГО» (код за ЄДРПОУ 40490888) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з ТОВ «АВІАНТ ПІВДЕНЬ» (код за ЄДРПОУ 40096327) за серпень 2017 року, ТОВ «АЛЬЯНС МЕГА» (код за ЄДРПОУ 40890487) за серпень 2017 року, ТОВ «ОМЕГА ТОР» (код за ЄДРПОУ 40890513) за серпень 2017 року, ТОВ «КРОКСІ» (код за ЄДРПОУ 41459262) за грудень 2017 року, ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» (код за ЄДРПОУ 41163865) за вересень 2017 року, ТОВ «ОКСАМИТ ТРЕЙД ПЛЮС» за квітень 2018 року, ТОВ «СІГМА БУД» (код за ) за червень 2018 року, ТОВ «ДАРІО ПРО» (код за ) за червень, липень 2018 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вказаних контрагентів-постачальників, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП, вчинене у серпні 2017 року, вересні 2017 року, грудні 2017 року, квітні 2018 року, червні 2018 року, липні 2018 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14.01.2019 року, та розглянута 15.01.2019 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін