Справа № 203/791/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого директором

ТОВ «Крафттехцентр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Крафттехцентр», вчинив порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, а саме: ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», при виконанні імпортного контракту від 01.12.2016 року №0112/16, укладеному з HANVI METAL CARBIDE TOOLS со. LTD (Китай), в частині несвоєчасного отримання товару в сумі 650,22 долари США, за що на підставі ст.4 цього Закону ТОВ «Крафттехцентр» нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД в сумі 668 грн. 48 коп.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 15.02.2019 року було складено протокол №171 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч.1 ст.162-1 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення) було встановлено адміністративну відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Частиною 1 ст.162-1 КУпАП на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановлено адміністративну відповідальність за порушення порядку здійснення валютних операцій.

З акту перевірки від 15.02.2019 року вбачається, що під час останньою було встановлено факт отримання товару за контрактом від 01.12.2016 року №0112/16, укладеному між ТОВ «Крафттехцентр» та HANVI METAL CARBIDE TOOLS со. LTD (Китай), в сумі 650,22 долари США із порушенням граничного терміну, затримка склала: товару на суму 358,65 доларів СШАВ - 10 днів, товару на суму 291,57 долари США - 16 днів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останнє було вчинено в період з 04.06.2018 року по 13.06.2018 року та в період з 03.01.2019 року по 18.01.2019 року.

Таким чином, на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, остання передбачала адміністративну відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Тобто, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони складу вказаного адміністративного правопорушення була наявність вини у формі умислу.

З об'єктивної сторони склад адміністративного правопорушення визначався вчиненням дій у вигляді ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається факт несвоєчасної поставки з боку HANVI METAL CARBIDE TOOLS со. LTD (Китай) товару на адресу ТОВ «Крафттехцентр».

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що в даному випаду в діях ОСОБА_1, як керівника ТОВ «Крафттехцентр», відсутні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

А тому, провадження по справі відносно останнього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,8,9,10,12,162-1,245,251,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.