Справа № 658/98/19
провадження № 3/658/86/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого продавцем, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 116, кв. 142,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

03 січня 2019 року о 20.08 год. по вул. Пушкіна в м. Каховці ОСОБА_1, керував транспортним засобом легковим автомобілем «Fiat Doblo» (номерний знак НОМЕР_2) з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, млява мова. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 10 січня 2019року.

В судові засідання призначені на 11 лютого 2019 року, 28 лютого 2019 року, та 21березня 2018 року свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про дату, місце і час розгляду справи оповіщені належним чином.

Суд вбачає, що систематична відсутність свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, без надання будь-яких доказів, які свідчать про поважність такої відсутності позбавляє суд розглянути справу у межах строку, передбаченого КУпАП, тому вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності вказаних осіб, на підставі наявних у справі доказів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що наркотичні засоби в день складання протоколу не виживав. Повертаючись додому був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки автомобіля працівники поліції запропонували пройти йому медичний огляд на визначення стану наркотичного спяніння на що він відмовився у звязку з тим, що поспішав додому для перевірки повідомленої йому сином інформації про виток газу в помешканні. Вважає, що він діяв у стані крайньої необхідності. Після того, як він впевнився, що вдома все гаразд, пройшов медичний огляд в Каховській ЦРЛ для визначення стану спяніння, результат якого показав, що він був тверезий.

Свідок ОСОБА_4 в ході розгляду справи пояснила, що її чоловік не вживає наркотичних засобів, зокрема і не вживав в день складання протоколу. 03 січня 2019 року вони разом з чоловіком поспішали додому, оскільки їх син в телефонній розмові повідомив, що відчуває запах газу, однак на шляху додому автомобіль було зупинено працівниками поліції. В ході розмови працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що він має ознаки наркотичного спяніння та запропонували пройти медичний огляд, від якого він відмовився за вищенаведеною підставою.

Допитаний інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що 03 січня 2019 року під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного спяніння, такі як млява мова, зіниці очей не які реагували на світло, у звязку з чим останньому було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного спяніння, однак він від такого відмовився. Після чого відносно зазначеного водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Вказані події було також зафіксовано на нагрудну камеру, відеозапис з якої долучено до матеріалів справи.

Відповідно до виданої лікарем ОСОБА_6 довідки від 03 січня 2019 року № 14, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем о 22.10 год. 03 січня 2019 року. Ознак алкогольного та наркотичного спяніння виявлено не було. Встановлено діагноз тверезий.

Як вбачається з наданого директором КНП «Каховська ЦР 1» від 21 лютого 2019року листа, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до приймального відділення КНП «Каховська ЦРЛ» 02 січня 2019 року о 22.05 за власним бажанням та був оглянутий лікарем. Діагноз: тверезий (алкогольного та наркотичного спяніння не виявлено).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі ст. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд вважає, що наданий письмовий доказ - довідка лікаря про проходження ОСОБА_1 самостійно медичного огляду на стану спяніння (про добровільність вказаного огляду також відображено у відповіді на запит суду від 21 лютого 2019 року), є неналежним доказом, оскільки зазначений в ній огляд був проведений з порушенням визначеного порядку, передбаченого ч.4 ст. 266 КУпАП та п. 17 Розділу ІІІ Інструкції 2, де зазначено, що огляд на стан спяніння, складання висновку за результатами огляду та повідомлення його змісту оглянутій особі, проводиться в присутності поліцейського, який доставив цю особу для огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Що стосується доводів ОСОБА_1 про обєктивність підстав, з яких він відмовився від проходження огляду, то останні, з позиції суду не заслуговують на увагу, як такі, що не були доведені під час розгляду справи.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт відмови від проходження огляду на стан спяніння, при цьому жодних належних доказів на підтвердження обґрунтованості такої відмови або клопотань про необхідність їх витребування та дослідження суду не надав.

Інші доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння), що повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025677 від 03 січня 2019року щодо ОСОБА_1, в якому викладені ознаки, які дали підстави працівникам поліції вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння та в ньому викладені дії ОСОБА_1, які свідчать про його відмову від проведення медичного огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до змісту яких водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі Каховській ЦРЛ, у звязку з тим, що у нього були ознаки наркотичного спяніння: млява мова, зіниці очей не реагували на світло. Підстав вважати надані пояснення недостовірними у суду немає, оскільки останні узгоджуються між собою та іншими доказами доданими до протоколу;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції зробленим під час виявлення правопорушення, що був досліджений в судовому засідання судом, та на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння. При цьому, суд звертає увагу на те, що пропозиція поліцейського пройти огляд на стан наркотичного спяніння була неодноразовою і зрозумілою, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була очевидною, тобто такою, яка не викликала сумніву щодо її дійсності.

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд не вбачає.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 грн. (р/р 1001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків