Справа № 517/589/18
Провадження № 3/517/1/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177496 від 18 жовтня 2018 року встановлено, що 18 жовтня 2018 року біля 03 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , по вул. Київській м. Вознесенськ Миколаївської області керував автомобілем «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» у встановленому законом порядку правопорушник відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання шість разів не з`явився, зворотні поштові повідомлення повертались до суду з відмітками на яких зазначалося, що адресант тимчасово виїхав за кордон; на даний час адресант за адресою: АДРЕСА_1 не знаходиться.

Крім того, судом вживалися заходи щодо здійснення приводу ОСОБА_1 через органи поліції, але згідно рапортів працівників поліції ОСОБА_1 за місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ) відсутній, оскільки працює далекобійником. В телефонному режимі ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що в судове засідання з`явитися не може оскільки працює далекобійником, за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) буде на святкові дні.

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання заочного розгляду справи у випадку відсутності порушника за місцем реєстрації (проживання), суд використовує аналогію закону.

Згідно довідки Захарівської селищної ради Захарівської району Одеській області від 19.11.2018 року № 947, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 247 КУпАП, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасника процесу, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Аналізуючи вище вказані норми, суддя розцінює поведінку порушника, як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями, також вживалися заходи щодо здійснення приводу останнього органами поліції, з рапортів вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Фрунзівському районному суді Одеської області відносно нього, однак в жодне із судових засідань не з`явився.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом серії БД № 177496 від 18 жовтня 2018 року про адміністративне правопорушення, підписаний правопорушником особисто з якого вбачається, що правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого порушник відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.10.2018 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» у встановленому законом порядку (а.с. 3, 4); рапортом інспектора взводу та роти 2 батальону УПП у Миколаївській області лейтенанта поліції Дмитрієва М.Л. від 18 жовтня 2018 року яким встановлено, що на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія відповідної категорії порушник не передав для вилучення.

При призначенні розміру покарання та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, його ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним, оскільки останній був повідомлений належним чином, із заявою про відкладення слухання по справі не звертався, а тому відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за його відсутності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352, 40 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 20400 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: