Справа № 214/6758/18
3/214/40/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом бульдозеру гірничотранспортного цеху №1 Глеюватського карєру ПрАТ «Центральний гірничозбагачувальний комбінат», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №190693 від 3 жовтня 2018 року, водій ОСОБА_2 3 жовтня 2018 року о 6 год. 30 хв. керував мопедом марки Mustang MT 50Q2, р/н НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Каспійська біля буд.№11 в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_3 проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору, а також в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 3 жовтня 2018 року він дійсно керував мопедом марки Mustang MT 50Q2, р/н НОМЕР_1 (далі мопед Mustang MT), рухаючись на роботу в ПрАТ «ЦГЗК», де він працює машиністом бульдозеру. Його зупинив поліцейський без пояснення причин зупинки. В ході розмови поліцейський висловив припущення стосовно перебування його в стані алкогольного спяніння та запропонував пройти огляд за допомогою алкотесту «Драгер». ОСОБА_3 одразу погодився пройти огляд, однак інспектор сказав, що алкотест повинні привезти, а тому треба зачекати хвилин 40. При цьому інспектор сказав, що він має право відмовитись від проходження огляду, зауваживши, що так буде «простіше захистити себе в суді». В стані алкогольного спяніння він насправді не перебував, жодних ознак алкогольного спяніння у нього не було: руки не тремтіли, що він демонстрував інспектору, а очі були червоні через те, що він рано прокинувся аби поїхати на роботу. Того дня на початку своєї зміни він проходив на роботі обовязковий медичний огляд, продував алкотестер, після чого його допустили до роботи.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що з ОСОБА_2 він знайомий, як з цивільним чоловіком його сестри. Напередодні, 2 жовтня 2018 року, вони ночували у його батьків, а вранці 3 жовтня 2018 року разом на мопеді поїхали на роботу. Ввечері жодних спиртних напоїв вони не вживали. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 працюють разом в одній бригаді машиністами бульдозеру. Коли їх зупинили поліцейські, причину зупинки не повідомили та запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Ніяких ознак такого стану у ОСОБА_2 не було: руки у нього не тремтіли, поводив він себе адекватно. ОСОБА_3 проходження огляду за допомогою алкотесту на місці зупинки ОСОБА_2 не відмовлявся, однак алкотесту поліцейські при собі не мали та запропонували відмовитись від проходження огляду. Оскільки вони поспішали на роботу, а часу чекати, коли інший екіпаж поліцейських привезе алкотест, у них не було, ОСОБА_2 відмовився проходити огляд.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.3), направлення (а.с.4), довідка (а.с.5), диск DVD-R із відеозаписами (а.с.6), відповідь на адвокатський запит (а.с.23). При огляді диску, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що на ньому є 4 файли.

Оглядом файлу відеозапису під № встановлено, що відеозапис починається о 06.33.46 год. з моменту зупинки водія мопеду Mustang MT, який знаходиться в шоломі. Інспектор повідомляє причину зупинки, а саме надходження орієнтування про угон мопеду чорного кольору (марка, модель невідомі). На вимогу інспектора водій надає документи на транспортний засіб та водійське посвідчення, називає свої дані ОСОБА_2. В ході розмови інспектор висловлює підозру щодо перебування водія в стані спяніння та пропонує дихнути (час запису 06.35.46 год.). ОСОБА_2 дихнув в бік інспектора, після чого інспектор почав стверджувати, що від водія чутно «перегар». ОСОБА_2 відповідає, що вчора вживав спиртне, однак зараз він тверезий та прямує на роботу. Пасажир доповнив, що вони дійсно вжили по 150 г алкоголю вчора приблизно о 17 год., а зараз вони тверезі. На роботі вони обовязково проходять медичний огляд перед зміною (час запису 06.37.10 год.). Інспектор пропонує водієві пройти огляд за допомогою газоаналізатору на місці зупинки транспортного засобу або в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР, а також його право відмовитись від проходження огляду. Інспектор розяснив ОСОБА_2, що відмова є самостійним складом адміністративного правопорушення (час запису 06.38.12 год.) ОСОБА_2 беззаперечно погоджується пройти огляд за допомогою газоаналізатору (час запису 06.38.24 год.). Натомість інспектор повторно пропонує йому пройти огляд, акцентуючи увагу на праві відмовитись від проходження огляду. Запис закінчується о 06.39.42 год.

На фрагменті відеозапису під № , який розпочинається о 06.39.33 год. зафіксовано, як інспектор повідомляє ОСОБА_2 про винесення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом без відповідної категорії. Після цього інспектор розяснює водієві його процесуальні права, обовязки та в черговий раз нагадує на необхідності пройти огляд на стан спяніння чи відмовитись від цього якщо той поспішає.

Оглядом фрагменту відеозапису за №, який розпочинається о 06.53.00 год. встановлено, що в присутності двох свідків (без встановлення анкетних даних) інспектор повідомляє, що було зупинено водія мопеду Mustang MT, у якого виявлено ознаки спяніння, а саме «перегар» та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в КЗ «Криворізький ПНД» ОСОБА_3 проходження огляду водій відмовився. Факт відмови водій підтвердив (час запису 06.33.44 год.). інспектор повідомляє дату та місце розгляду справи, розяснює процесуальні права. Запис завершується о 06.54.54 год.

На фрагменті відеозапису за № , який розпочинається о 07.20.58 год. зафіксовано, як інспектор вручає ОСОБА_2 екземпляр протоколу та повідомляє про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним доказом зміст відеозаписів, які містяться на диску DVD-R, оскільки вони стосуються обставин справи, факт здійснення відеозапису зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Рапорт (а.с.2) вважаю достовірним доказом в частині того, що 3 жовтня 2018 року ОСОБА_2 керував мопедом Mustang MT, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Рапорт в частині вказаних в ньому ознак спяніння, виявлених у водія, вважаю недостовірним доказом, оскільки такі обставини не відповідають дійсності. Так, під час розмови інспектор вказав, що від водія чутно «перегар», однак жодного разу не зазначив, що у нього тремтять пальці рук чи його поведінка не відповідає обстановці. До того ж така ознака як «перегар» не передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Письмові пояснення свідків (а.с.3), які начебто підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки переглядом відеозапису не встановлено, що саме вказані особи були присутніми під час відмови водія, їх анкетні дані інспектор не встановлював, не перевіряв, за якими було ідентифіковано їх особи.

Направлення на проходження огляду (а.с.4) вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР, в той час як оглядом відеозапису встановлено, що жодних направлень на місці зупинки транспортного засобу інспектор на його імя не оформляв. Крім того, зазначені і направленні ознаки алкогольного спяніння, зокрема, поведінка, що не відповідає обстановці, інспектор не називав при предявленні вимоги пройти огляд. В графі «особу на огляд у заклад охорони здоровя доставив» вказано інспектора ПП ОСОБА_7, хоча фактично ОСОБА_2 до медичного закладу ніхто не доставляв, а матеріали оформлено на місці зупинки.

Внесення поліцейським очевидних неправдивих відомостей в направлення дають обґрунтовані підстави вважати поведінку поліцейських недобросовісною, а їх ставлення до ОСОБА_2 субєктивним та дозволяють довіряти поясненням свідка та ОСОБА_2, що на час складання протоколу він перебував у тверезому стані.

При цьому, сам факт допущення поліцейським ОСОБА_2 до керування мопедом після зупинки, в черговий раз є свідченням безпідставності висловлення підозри стосовно перебування його в стані алкогольного спяніння.

Довідку (а.с.5) вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами категорії В.

Покази свідка ОСОБА_4 вважаю достовірним доказом, оскільки вони узгоджуються із змістом відеозаписів, поясненнями ОСОБА_8 та не викликають сумнівів в їх достовірності.

Відповідь ПрАТ «ЦГЗК» на адвокатський запит (а.с.23), вважаю достовірним доказом, оскільки вона отримана в порядку, встановленому законом, а зазначені в ній відомості мають істотне значення. Так, вказівка на проходження ОСОБА_2 передзмінного медичного огляду о 6 год. 45 хв. 3 жовтня 2018 року та подальший допуск його виконання робіт з керування бульдозером в зміну з 8 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., спростовують доводи інспектора щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, вважаю, що є достовірними його пояснення про те, що він керував мопедом та був безпідставно зупинений. Вважаю ці пояснення достовірними, оскільки вони узгоджуються зі змістом відеозапису, докази, які б свідчили про правомірність його зупинки в матеріалах справи відсутні. Пояснення ОСОБА_2 про те, що йому не видавалося направлення на огляд в медичному закладі, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з відеозаписом та тією обставиною, що в направленні відсутній його підпис. Пояснення ОСОБА_2 про те, що його відмова від проходження огляду в медичному закладі повязана з безпідставністю такої вимоги, узгоджуються зі змістом відеозапису, з якого вбачається, що первісно ОСОБА_2 погоджувався пройти огляд на місці за допомогою алкотесту, однак з огляду на відсутність в екіпажі поліцейських приладу, його практично змусили відмовитись від огляду.

Оцінюючи з позиції достовірності протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що протокол є достовірним в частині обставин керування ОСОБА_2 транспортним засобом по автодорозі по вул. Каспійська біля буд.11 в м. Кривому Розі та його відмови пройти огляд, так як ці обставини є доведеними та не оспорювались останнім.

Протокол в тій частині, що у ОСОБА_2 малися ознаки спяніння є недостовірним, так як спростовуються сукупністю таких достовірних доказів, як послідовними поясненнями ОСОБА_2, показами свідка ОСОБА_4, змістом відеозапису, на якому не вбачається тремтіння пальців рук та поведінки, що не відповідає дійсності.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності обєктивної сторони, що передбачає необхідність обовязкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння за умови очевидної наявності ознак спяніння, субєктивної наявність прямого умислу та спеціального субєкта водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого спяніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан спяніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного спяніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані спяніння, і коли така особа після предявлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими 3 жовтня 2018 року не мав ознак алкогольного спяніння, внаслідок відсутності підстав для огляду та наданого поліцейським розяснення про наявність права не проходити огляд, відмовився від проходження цього огляду. До того ж позбавлення водія можливості пройти огляд за допомогою алкотесту є свідченням безпідставного предявлення інспектором пройти огляд саме в медичному закладі.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, враховуючи допущення поліцейським грубих порушень процесуального порядку, приходжу до переконання, що відмова ОСОБА_2 від проходженняогляду на стан алкогольного спяніння не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому справу належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов