Єдиний унікальний номер: 378/125/19
Провадження № 3/378/43/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП не притягувався, за ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 250222, ОСОБА_1, 18 січня 2019 року, близько 07 години 00 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, на території свого домогосподарства здійснив постріл з належної йому мисливської гладкоствольної рушниці марки "ІЖ 43", кал. 12 № 9251735 в бродячу собаку.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що він будучи в будинку почув, що в курнику кричать кури. Він подумав, що туди заліз лис, оскільки таке вже траплялось, взяв рушницю і побіг до курника. Відчинивши курник, він побачив, що на нього біжить здоровий собака. Оскільки останній гарчав і намагався його вкусити, він був змушений для збереження свого життя та здоровя вистрелити в напрямку собаки. Після вистрілу собака злякався і побіг з подвіря. Він вийшов з подвіря на дорогу подивитися чи не видно собаку, проте його не ніде не бачив. Чия собака та чи влучив у неї не знає.

З пояснень свідка ОСОБА_2, даних нею стосовної події 18.01.2018 року, вбачається, що вона близько 07 години перебуваючи в своєму будинку в с. Розкішна по вул. Яблунева, 23 почула постріл. Вона вийшла до воріт і побачила, що по вулиці йде сусід ОСОБА_1 з рушницею на плечі. Через деякий час до будинку зайшов її чоловік та сказав, що біля будинку лежить застрелена їхня собака. Вказана собака останні 3-4 дні бігала відвязаною. Під поясненнями вказаний свідок підписалася, та зазначила, що з її слів записано вірно та прочитано.

З пояснень свідка ОСОБА_3, даних нею стосовної події 18.01.2018 року, вбачається, що вона дізналась про вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини о 17 годині 18.01.2018 року з телефонної розмови з ОСОБА_2. Під поясненнями вказаний свідок підписалася, то зазначила, що з її слів записано вірно та прочитано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Разом з тим, з урахуванням обставин скоєння даного правопорушення, пояснень ОСОБА_1, який в суді зазначив, що він був змушений для збереження свого життя та здоровя вистрелити в сторону собаки; пояснень свідка ОСОБА_2, даних нею 18.01.2018 року, згідно яких вона не бачила, що ОСОБА_1 здійснював постріл, в той момент перебувала в себе в будинку, а лише згодом виявила з чоловіком свою собаку мертвою, пояснень свідка ОСОБА_3, даних нею 18.01.2018 року, яка дізналась про вказані обставини з телефонної розмови з ОСОБА_2, вважаю, що дії ОСОБА_1 були безпосередньо повязані з захистом свого життя та здоровя, про що він і сам зазначив, інших доказів та доводів, які б це спростували не має, а отже вчинені ним в стані необхідної оборони.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 174, 247 п. 4 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП, закрити в звязку з вчиненням дії в стані необхідної оборони.

Вилучену гладкоствольну рушницю марки "ІЖ-43", кал. 12 №9251735, повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко