Справа № 484/5537/18
Провадження №3/484/23/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2019року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання Шаповалова В.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу, яка надійшла до суду 10.12.2018року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, дітей не має, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

29.11.2018р. о 00:50год. ОСОБА_1 в м.Первомайську по вул.. 8-ї ПДД керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

На судовому засіданні ОСОБА_1 своє вини не визнав, вказуючи, що 29.11.2018р. після 00:00год. він разом із своїм товаришем їхав на автомобілі ВАЗ2101. При цьому він вжив пиво, тому за кермо не сів. За кермо сів його товариш ОСОБА_3, а він сів на пасажирське сидіння біля водія. Рухаючись по дорозі автомобіль став глохнути, тому ОСОБА_3 зїхав на обочину. Вони вийшли з автомобіля, підняли капот та дивились, що сталось з автомобілем. Він сів на сидіння водія, щоб дістати ключі. В цей час підїхали працівники поліції, які стали перевіряти документи. На його пояснення та пояснення ОСОБА_3 про те, що за кермом знаходився останній, працівники поліції не звернули увагу. В присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йому запропонували продути прилад «Драгер», він відмовився, оскільки вважав, що не повинен його продувати, так як автомобілем не керував. Тому він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Права йому не розяснили.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не зявились. Відповідно до їх письмових пояснень, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі він відмовився, тому викликати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для дачі пояснень немає необхідності.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан спяніння, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпП.

Положеннями ст.. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ніше.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, є одним із доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №260591 від 29.11.2018р. відносно ОСОБА_1, складений відповідно до вимог законодавства, та підтверджує факт керування автомобілем та відмови останнього від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що йому розяснені права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, та вказав, що він пояснення надасть в суді. Жодних зауважень не зазначив.

Свідок ОСОБА_3 під час судового засідання повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 та вказав, що за кермом автомобіля знаходився саме він. При цьому, коли підїхали працівники поліції ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні, а він на пасажирському, але капот автомобіля був відкритий.

Однак такі пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 спростовуються відеозаписом, доданим на диску до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до вказаного відеозапису, який був досліджений судом, до автомобіля НОМЕР_3, який не рухався, підїхали працівники поліції та підійшли до автомобіля. Передні двері водія відкрились та з водійського сидіння встав ОСОБА_1 та вийшов з автомобіля. В цей же час з пасажирського сидіння спереду вийшов ОСОБА_3, який одразу пройшов на перед автомобіля та відкрив капот автомобіля (26 секунда відеозапису).

Таким чином, коли працівники поліції зупинились біля автомобіля ОСОБА_1 капот його автомобіля був закритий, дверці автомобіля були зачинені, а за кермом перебував ОСОБА_1

Отже, викладене вище свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 керував автомобілем та мав ознаки алкогольного сп'яніння, але в присутності двох свідків відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння як на місці, так і у медичному закладі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: