Справа № 404/5535/19
Номер провадження 3/404/1788/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 28.07.2019 р. о 04-13 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «ГАРЗ 1Х-01», д/н НОМЕР_2 , по вул.Пушкіна, 76, у м.Кропивницький.

Крім того, ОСОБА_1 , 07.08.2019 р. о 23-19 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «ГАЗ 2705В», д/н НОМЕР_3 , по вул.Вокзальна у м.Кропивницький.

Крім того, ОСОБА_1 , який 26.06.2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, повторно, 08.08.2019 р. о 02-40 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом «ГАЗ 2705В», д/н НОМЕР_3 , по вул. Г. України в м.Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Також, ОСОБА_1 , який 26.06.2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, повторно, 08.08.2019 р. о 04-50 год., керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «ГАЗ 2705В», д/н НОМЕР_3 , по вул. Волкова, 34 в м.Кропивницький

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2019 року справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобовязані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток поштою за місцем проживання останнього.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується відеозаписом та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176198 від 28.07.2019 року, результатом алкотестеру «Драгер-6810», згідно з яким в крові ОСОБА_1 виявлено - 1.80% проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими вони були 28.07.2019 року об 04.13 год. запрошені в якості свідків при складанні співробітниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 Вказаний водій у їх присутності погодився пройти огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, що засвідчено їх підписами в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №176198. Результат тесту 1.80%, розпискою, свідоцтвом, сертифікатом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується відеозаписом та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270076 від 08.08.2019 року, результатом алкотестеру «Драгер-6810», згідно з яким в крові ОСОБА_1 виявлено - 1.59% проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з якими вони були 08.08.2019 року об 00.01 год. запрошені в якості свідків при складанні співробітниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 Вказаний водій у їх присутності погодився пройти огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, що засвідчено їх підписами в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270076. Результат тесту 1.59%. Після чого, працівники поліції запропонували гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте водій відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП підтверджується відеозаписом та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №216484 від 08.08.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2019 року за ст.130 ч.1 КУпАП, рапортом, розпискою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП підтверджується відеозаписом та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176284 від 08.08.2019 року, результатом алкотестеру «Драгер-6820», згідно з яким в крові ОСОБА_1 виявлено - 1.96% проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно з якими вони були 08.08.2019 року об 04.51 год. запрошені в якості свідків при складанні співробітниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 Вказаний водій у їх присутності погодився пройти огляд у встановленому Законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, що засвідчено їх підписами в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №176284. Результат тесту 1.96%, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2019 року за ст.130 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та ст.130 ч.2 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, і він відповідно до ст.36 КУпАП підлягає адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 130 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1, ст.130 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

- за ст.130 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 384 гривні 20 копійок.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.