Справа № 428/1512/19
Провадження №3/428/360/2019
Постанова

іменем України

12 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Подрябінкіної М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «РУАС», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

При проведенні планової документальної виїзної перевірки ТОВ «РУАС», встановлено порушення неутримання не перерахування директором ТОВ РУАС» ОСОБА_1 до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору, чим порушено тим самим порушено вимоги пп. 163.1.2 п..163.1 ст.163, пп. 164.2.1, абзацу ґ) пп. 164.2.17 164.2 п. 164.2 ст.164, пп.167.5.1 п. 167.5 ст.167, пп.168.1.1 п. 168.1 ст.168, пп. 169.1.1, п.169.1, пп. 169.2.2, п.169.2 ст. 169, абзац а) п.171.2 ст.171, абзац а) п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) внаслідок чого встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 17311,33грн. ; в порушення вимог ст.163, пп.164.2.17, 164.2.20, п.164.1, .164.2, ст.164, пп.168.1.2 п. 168.1 ст.168, абзац а) пп.171.1 п.171.1 ст.171, абзацу а) п.176.2 ст.176, пп.1.4. п.16-1 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2-55-VI (із змінами та доповненнями) не нараховано та не сплачено (не перераховано) до бюджету військовий збір в сумі 693,05грн. з додатково нарахованого загального місячного доходу у грудні 2017 року та в порушення вимог п.51.1 ст.51 абзацу б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.11 розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку встановлено відсутність відомостей про нараховані та виплачені доходи, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 року №49, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.02.2014 року №228/25005, у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1-ДФ з ознакою доходу «153» сум наданих зворотних та повернутих позик, з ознакою доходу «126» наданих та неповернутих підприємству позик по яких минув термін позовної давності (за ІУ квартал 2017 року), з ознакою доходу «157» сум нарахованих та виплачених доходів субєктам підприємницької діяльності-фізичним особам автотранспортним перевізникам у відповідності до Довідника ознак доходів за І, II, III, IV квартали 2015 року, І, II, III, IV квартали 2016 року та І, II, III, IV квартали 2017 року.

Про день та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1З допущені ним податкові порушення визнані, а донараховані суми податків сплачені.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1/12-32-13-05-15 від 31.01.2019; актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 22/12-32-14-13-05/33009052 від 15.01.2019.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи директором, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, а саме, що ОСОБА_1 працює, винуватість визнав.

Обставин, що згідно зі ст. 34-35 КУпАП, пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає визнання вини, а обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 33, 163-4 ч.1, ст.ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова