Справа № 145/2224/18
Провадження №3/145/28/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2019 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від державного підприємства "Вінницьке лісове господарство" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.85 КУпАП -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0366 від 01.12.2018 р., 01.12.2018 р., о 14-00 год. ОСОБА_1 проводив полювання на хутрового звіра в угіддях Віноблагроліс з відстрілкою УТМР.

В судовому засіданні адмінпритягнутий ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, пояснив, що полював в угіддях УТМР, а не в лісових мисливських угіддях Тиврівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, однак доказів цього в нього немає, оскільки він полював один. Також на місце скоєння адмінправопорушення викликались працівники поліції, однак до протоколу не долучено жодного доказу про те, що він перебував в межах облагролісу.

Адвокат адмінпритягнутого ОСОБА_2 подав суду клопотання про направлення адмінматеріалів на доопрацювання, оскільки протокол про адмінправопорушення складений ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не вказано місце, час і суть правопорушення, в ньому взагалі не вказано де відбулось адмінправопорушення, хоч відповідно до диспозиції ст.85 КУпАП особа може бути притягнута до відповідальності, якщо правопорушення скоєно в заборонених місцях, а саме мисливських угіддях облагролісу. Протокол стововно ОСОБА_1 був складений за ч. 1 ст. 85 КУпАП, однак матеріали адміністративної справи були направлені за ч. 2 ст. 85 КУпАП, чим порушено право ОСОБА_1 на захист, передбачений ст. 268 КУпАП. В графі свідки зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в очевидь є родичами ОСОБА_3, який склав протокол.

Суд, вислухавши адмінпритягнутого, його адвоката, вважає що клопотання адвоката адмінпритягнутого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі не зазначено конкретно місце вчинення правопорушення, що унеможливлює розгляд даного протоколу. Загальне визначення "в угіддях Вінницяоблагроліс" не дає можливості спростувати заперечення адмінпритягнутого. Також відсутні схеми місця затримання ОСОБА_1, чи інші докази йогго перебування в межах земель Облагролісу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд чинним законодавством не передбачено.

Також протокол складено за ч. 1 ст. 85 КУпАП, а направлено до суду за ч. 2 ст. 85 КУпАП. Суд не вправі перейти до частини статті, яка посилює відповідальність особи.

В своїй діяльності суд зобовязаний враховувати практику Європейського суду з прав людини. Так, відповідно до рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, КУпАП, -

постановив :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП від 01.12.2018 р. повернути державному підприємству "Вінницьке лісове господарство" для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.Г.Мазурчак