Провадження № 33/824/583/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника АроновичаФ.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Сферлайн ЛТД», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що вона, будучи головним бухгалтером ТОВ «Сферлайн ЛТД», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163? КУпАП, що виявилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, заниження податку на додану вартість, заниження податку на доходи фізичних осіб, заниження військового збору до бюджету, порушено термін реєстрації податкових накладених.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги зазначила, що суддею були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини справи. Звернула увагу на те, що суддею місцевого суду в обґрунтування висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163? КУпАП, не було проаналізовано будь-яких доказів, а лише формально зазначено на те, що її вина доведена зібраними матеріалами. Вважала, що формальний підхід судді до розгляду справи порушив завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, а винесена постанова за таких обставин не може вважатися законною та обґрунтованою. Окрім цього зазначила, що посадові особи Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві також формально підійшли до складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке проявилося у тому, що у протоколі не зазначено суть правопорушення, яке їй поставлене у вину із зазначенням конкретних порушень Податкового кодексу України, які були нею допущені. Вважала, що положення ч.1 ст. 163? КУпАП є нормою із бланкетною диспозицією, яка із об'єктивної сторони в обов'язковому порядку повинна містити конкретизацію суті правопорушення із вказівкою на конкретні порушення законодавства. Просила постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163? КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_2, яка апеляційну скаргу підтримала, підтвердила викладені у ній обставини і просила її задовольнити;

захисника Ароновича Ф.М., який апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею дотримано не було.

Так, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2018, ОСОБА_2 поставлено у вину порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, заниження податку на додану вартість, заниження податку на доходи фізичних осіб, заниження військового збору до бюджету, порушено термін реєстрації податкових накладених. При цьому, підставою складання протоколу, був Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СФЕРЛАЙН ЛТД» від 07.09.2018 № 614/26-15-14-02-02/39734946 за період з 07.04.2015 по 31.03.2018.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 на посаду головного бухгалтера ТОВ «СФЕРЛАЙН ЛТД» була прийнята з 01.07.2016. Наведене свідчить про те, що останній у вину було поставлено порушення порядку ведення податкового обліку за період, який не охоплювався перебуванням останньої на посаді головного бухгалтера ТОВ «СФЕРЛАЙН ЛТД». Та обставина, що у протоколі про адміністративне правопорушення періодом вчинення правопорушення зазначено з 01.07.2016, апеляційним судом не береться до уваги, оскільки із формулювання правопорушення, яке міститься у вступній частині протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставилося у вину порушення порядку ведення податкового обліку за 2015 -2016 роки.

Заслуговують на увагу також і доводи апеляційної скарги в частині відсутності належним чином сформульованого правопорушення і у самій постанові судді, яке не містить чіткого посилання на суть правопорушення, а також часу його вчинення, тобто не містить необхідних елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163? КУпАП, що унеможливлює і реалізацію ефективного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Наведене, свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163? КУпАП, що відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

У зв'язку із викладеним, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 163? КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із відсутністю у її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.