Справа № 404/4171/18
Номер провадження 3/404/1776/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний код НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в ПП «Укравтоінвест», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

25.06.2018 року Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 15.06.2018 року о 14-16 год. керуючи транспортним засобом «БАЗ 2215», д/н НОМЕР_2, на перехресті вул. Волкова та просп. Університетський в м. Кропивницький, в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 16.5 ПДР України, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, перед початком руху на дозволений (зелений) сигнал світлофора не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «АЗЛК 214121», д/н 39249, який завершував рух через перехрестя та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він 15.06.2018 року приблизно о 14.00 год. точної години не пам'ятає, керував транспортним засобом марки «БАЗ 2215» реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ПП «Укравтоінвест». Даний автомобіль являється маршрутним таксі №5а, який прямує за маршрутом вул. Жадова - вул. Родимцева. В цей час він рухався по просп.Університетському зі сторони вул. Бєляєва в напрямку вул. ОСОБА_3. Під час руху перебувала світла пора доби, будь-яких опадів не було, видимість проїзної частини була доброю. Дорожні знаки були в наявності. Світлофорні обєкти перебували у робочому стані. Проїзна частина на момент його руху перебувала у сухому стані. Автомобіль на якому він рухався був технічно справним. В автомобілі крім нього знаходились приблизно 14 чоловік. Деякі з них сиділи, а деякі стояли перед виходом з салону. Рухався він ближче до правого краю проїзної частини. Далі, по ходу свого руху він зупинився на заборонений сигнал світлофора на нерегульованому перехресті вул.Волкова та просп. Університетського. Перед світлофором він був першим. Далі, по увімкненню зеленого світла, він розпочав свій рух прямо, та продовжував свій рух на швидкості близько 10-20 км/год. Далі, коли він безпосередньо виїхав на перехрестя він в мить перед собою помітив автомобіль марки «АЗЛК», червоного кольору, з яким відбулось зіткнення, яке пришлось у передню ліву частину його автомобіля та праву праву бокову частину автомобіля АЗЛК. Зупинивши автомобіль він висадив пасажирів. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримав малолітній, який був пасажиром його авто, та якого було госпіталізовано каретою швидкої, та дівчина, проте вона не була госпіталізована.

Представник потерпілої ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 вказала, що ДТП сталося саме з вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Пояснила, що її підзахисна їхала по вул.Волкова в напрямку вул. ОСОБА_6 зі швидкістю 25-30 км/год. Наближаючись до регульованого перехрестя з проспектом Університетським, вона бачила, що на світлофорі горіло зелене світло, що давало їй право рухатись далі, тому вона, не зупиняючись, виїхала на перехрестя, а коли вже майже закінчила маневр проїзду через перехрестя, відчула удар в задню праву частину її автомобіля. Від вказаного удару її автомобіль занесло, і вона зупинилась.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що 15.06.2018 року вона була пасажиром маршрутного таксі №5-а та їхала з філармонії міста до обласної лікарні. На червоне світло світлофора маршрутка зупинилась, і вона підійшла до виходу, щоб вийти на зупинці біля обласної лікарні. Коли загорілося зелене світло світлофора, водій маршрутного таксі розпочав рух, а з паралельної вулиці Волкова вилетів червоний автомобіль «Москвич», після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Москвич», який як їй здалося був на великій швидкості. Водій маршрутного таксі застосував гальмування, проте було пізно, так як водій «Москвича» їхав, не зупиняючись. Після зіткнення автомобіль «Москвич» по ходу його руху закинуло на вулицю Волкова та розвернуло передньою частиною в бік старого автовокзалу, а задньою частиною в бік обласної лікарні. Маршрутне таксі стояло прямо, по ходу свого руху. Які пошкодження були в автомобілів, вона не звернула уваги. Після зіткнення втратила свідомість та її вивели і повели в бік лікарні, де діагностували забій плечового суглобу, та вона лікувалася. Пошкоджень не бачила, плакала, так як сильно злякалася. Ніхто її не опитував. Незнає хто міг викликати швидку поліцію. ЇЇ брат залишив інформацію з приводу неї поліції. За кермом автомобіля «Москвич» була жінка з білим кольором волосся, а на пасажирському сидінні особа чоловічої статті, хлопець або чоловік. Бачила жінку, яка курила в салоні автомобіля.

Допитана в суді свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона 15.06.2018 року була пасажиром маршрутного таксі №5-а, та їхала додому з центру міста в бік обласної лікарні. На світлофорі перед зупинкою обласної лікарні водій маршрутного таксі зупинився, так як горіло червоне світло світлофора, а коли загорілось зелене світло світлофора, то водій маршрутного таксі розпочав рух, і вона побачила, що зліва на червоне світло «летить» червоний автомобіль. «Москвича» бачила вже на перехресті. Водій маршрутки хотів зупинитись, щоб уникнути зіткнення, але не встиг, так як відбулось зіткнення. В маршрутному таксі вона сиділа зпереду за водієм, ближче до проходу. При зіткненні вдарилась об перегородку водія. У хлопчика вибито зуб, після чого приїхав його тато. Бачила, що для маршрутного таксі загорілося зелене світло світлофора. Водій маршрутного таксі тільки повільно розпочав рух прямо, як відразу відбулось зіткнення, так як «Москвич» на своєму світлофорі не зупинявся, а продовжував свій рух по перехрестю на червоний сигнал світлофора. Автомобіль «маршрутне таксі» передньою частиною вдарив в праву бокову частину автомобіль «Москвич», і автомобіль «Москвич» «викинуло» на вулицю Волкова по ходу його руху та розвернуло впоперек дороги, передом в напрямку старого автовокзалу. Маршрутне таксі стояло в крайній правій полосі, з якої водій і розпочав свій рух на зелений сигнал світлофору. Їхав останній прямо так як люди в маршрутці бажали вийти на зупинці громадського транспорту. На запитання адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи зупинявся автомобіль «Москвич» на своєму світлофорі, свідок ОСОБА_8 відповіла: «Ні! Він як їхав, так і продовжував їхати. А вони тільки розпочали рух на зелене світло, як відразу відбулось зіткнення». Бачила жінку, яка сиділа та курила на протязі 25-30 хв. Потім казала, що водій маршрутного таксі винен у ДТП. Пізніше приїхали патрульні поліцейські, які нікого не опитували. Їй не відомо хто повідомив про ДТП. Всі місця в маршрутному таксі були зайняті і троє людей стояло до виходу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює інспектором УПП в Кіровоградській області ДПП та виїхав на місце ДТП, поспілкувався з декількома пасажирами маршрутного таксі, які до його приїзду ще залишились на місці, та взнавши, що є травмовані, він викликав слідчо-оперативну групу. Приймав пояснення свідків, які були в салоні маршрутного таксі. Відбирав пояснення у водія москвича. До приїзду слідчого він перебував на місці ДТП хвилин 15. Він не встановлював обставини події, так як були травмовані, то це повинен робити слідчий. А тому він лише викликав слідчого та забезпечував охорону місця події. Вже безпосередньо на місці пригоди було ним виявлено транспортні засоби москвич та газель. Вказав, що потерпілих на місці пригоди не було, так як останніх госпіталізували до лікарні. Не пам'ятає, що писав в рапорті, оскільки пройшло півроку з моменту пригоди, а якщо щось писав, то виключно зі слів пасажирів таксі, так як інших свідків чи очевидців події на місці вже не було. Обидва водії свою вину не визнавали та стверджували, що їхали на зелене світло. Маршрутне таксі рухалось в крайній правій полосі і зупинилось на перехресті, а москвич боком, його розвернуло. У Газелі були пошкодження передньої частини фари і бамперу. У москвича пошкоджено задню праву частину. Стояв задом до обласної лікарні, а передньою частиною на кафе «Челентано», та боком на вул. Волкова в м.Кропивницький. Сліди юзу москвича були дугою, проте які саме розміри точно вказати не може. Непамятає чи був гальмівний шлях. Перехрестя на його думку досить жваве та аварійно небезпечне.

В ході розгляду справи представник потерпілої сторони, адвокат ОСОБА_5 та захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 заявили клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ з метою встановлення істини по справі, оскільки для вирішення питання винності осіб необхідні спеціальні пізнання у області авто техніки, а доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є висновки експерта,

Вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності з іншими письмовими доказами, суддя приходить до наступного висновку.

Так, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2019 року у даній справі призначено судову автотехнічну експертизу. Проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

До суду 25.01.2019 року (за Вх. 3282) надійшло клопотання експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України №14 від 22.01.2019 року про надання вихідних даних: фактичні дані про те який сигнал світлофора горів для учасників ДТП, які рухалися в пересічному напрямку, в момент виїзду кожного на регульоване перехрестя; розташування транспортних засобів відносно місця зіткнення, відносно один одного та відносно границь проїжджої частини в момент виникнення небезпеки для руху; тип, стан та продольний профіль проїзної частини дороги в районі ДТП; фактичні швидкості руху автомобіля НОМЕР_4, та т.з. «БАЗ 2215», д.н. НОМЕР_3, перед ДТП та їх загрузки.

У звязку з чим, проведення призначеної судової інженерно-транспортної експертизи до надання зазначених вихідних даних, призупинено.

Судом у терміни, вказані експертом, неодноразово направлялись запити щодо витребування матеріалів перевірки за фактом повідомлення про ДТП, проте вказані матеріали до суду надійшли лише 05.03.2019 року (за Вх.№8825).

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2019 року у даній справі повторно призначено судову автотехнічну експертизу. Проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

До суду 14.03.2019 року (за Вх. 10175) надійшло повідомлення експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України №14 від 11.03.2019 року про неможливість проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 (Дослідження обставин і механізму ДТП), згідно з яким станом на 11.03.2019 року відповідь на заявлене клопотання останнього не надходило.

Через канцелярію суду 01.04.2019 року (за Вх.№12524) знову надійшло повідомлення експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України №67 від 25.03.2019 року про неможливість проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 (Дослідження обставин і механізму ДТП), згідно з яким у копії постанови від 13.03.2019 року про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, по матеріалами адмінсправи №404/4171/18 (провадження №3/404/1776/18) відсутні дані, заявлені раніше в клопотанні №14 від 22.01.2019 року (за Вих.. 19/112/12-526).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є висновки експерта, а тому з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, у справі необхідно призначити автотехнічну експертизу, оскільки для вирішення питання винності осіб необхідні спеціальні пізнання у області автотехніки, проведення якої слід доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

2. Як повинна була діяти водій автомобіля «АЗЛК 214121» ДНЗ 932-49ОН під керуванням ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

4. Чи мала водій автомобілю «АЗЛК 214121» ДНЗ 932-49ОН ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?

5. Чи достовірні з технічної точки зору показання водія автомобіля «АЗЛК 214121» ДНЗ 932-49ОН під керуванням ОСОБА_4 про те що вона розпочала переїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора та рухалася зі швидкістю 25-30 км/год.?

6. Дії якого водія знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку з наслідками які настали, з технічної точки зору?

7. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «АЗЛК 214121» ДНЗ 932-49ОН ОСОБА_4, про те, що вона рухалась зі швидкістю 25-30 км/год, та закінчувала маневр проїзду через регульоване перехрестя?

8. Чи технічно спроможні покази водія «БАЗ 2215» ДНЗ ВА0001АА ОСОБА_1 про те, що він зупинився на червоне світло світлофора, а коли тільки розпочав рух на зелене світло світлофора, то в його автомобіль на великій швидкості в'їхав автомобіль «АЗЛК 214121» ДНЗ 932-49ОН?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію постанови направити до виконання Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

В розпорядження експерта направити справу №404/4171/18 (Провадження номер 3/404/1776/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та матеріали перевірки за фактом повідомлення про ДТП (ЄО №29776 від15.08.2018 р. виконавець: ст.слідчий Яверницький С.М.), які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба