overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1925/19 Провадження № 3/591/758/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь Сумського дитячого будинку ім. С.П. Супруна де перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зобовязана сплачувати відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 67484 грн. 91 коп., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується складеним державним виконавцем розрахунком заборгованості по сплаті аліментів, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 3 ст.183-1 КУпАП.

ОСОБА_2 цим фактом 22 березня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 183-1 КпАП України,

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 183-1 КпАП, тобто за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою або другою статті 183-1 КУАП. В той же час, а ні в протоколі а ні в доданих до нього матеріалах не надано доказів тому, що ОСОБА_1 була піддана адміністративному стягненню за аналогічне порушення повторно протягом року, а отже протокол складений неправильно та неконкретно, що розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення, тому за приписами ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Контитуції України, провадження в справі належить закрити.

Керуючись ч.3 ст. 183-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 183-1 КУпАП, в звязку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/1414/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, узвіз Благодатний, 1Б/3, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 25.09.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено: 24.09.2018 року о 02-50 год. здійснювалась перевірка ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, узвіз Благодатний, 1Б/3, був відсутній, чим порушив п. 3 правил адміністративного нагляду.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 24.09.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 03.04.2019 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/3148/19
Провадження №: 3/752/2007/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., Черкаського р-н, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.02.2019 року о 20 год. 25 хв. в м. Києві рухаючись по Південному мосту, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа №: 452/560/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 січня 2019 року о 22 год. 00 хв. знаходився в приміщенні будинку в с. Сусолів, Самбірського району, Львівської області, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, кричав на неї, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, його дружина ОСОБА_2 йому простила у скоєному про що, повідомила в судовому засіданні, істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3-2666/19
Справа № 760/5840/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.02.2019 року, о 10.30 год., зупинив автомобіль НОМЕР_1, по вул. Смоленська, 10 у м. Києві, не вживши всіх заходів, допустив його самовільний рух, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву, я якій просить розглядати справу за його відсутнусті, вину визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 547/13/19
провадження № 3/527/237/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали, які надійшли 20 березня 2019 року від Семенівського відділення поліції Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп: НОМЕР_1 (інші відомості щодо особи суду не відомі),

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 27 листопада 2018 року близько 00.20 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2, а саме, погрожував їй фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2018 року серії ГП №089399;

-заявою гр. ОСОБА_2 від 27.11. 2018 року;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 27.11. 2018 року;

-результатом медичного огляду на встановлення стану спяніння №61 від 27.11.2018.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 28 листопада 2018 року, а справа про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшла до Глобинського районного суду Полтавської області 20 березня 2019 року.

Враховуючи те, що на час надходження матеріалів до суду, а також на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП України, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 760/1524/19
Провадження 3-1496/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, працівника начальницького складу НАБ України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід. Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, в судове засідання, що відбудеться 06 травня 2019 року о 09.30 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 6.

Виконання постанови доручити УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України.

Контроль покласти на ГПУ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А
Справа № 645/1127/19
Провадження № 3/645/544/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №030508 від 26.02.2019 року, ОСОБА_1, 26.02.2019 року о 10 год. 00 хв., знаходився в барі «Чарка - Бар» за адресою: м.Харків, б-р Юрєва, 19, де вживав алкогольні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не чітко викладена суть адміністративного правопорушення відсутні пояснення правопорушника, свідків.

Окрім того, відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУПАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На неодноразові виклики суду правопорушник зявлявся, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи заздалегідь і належним чином.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у м.Харкові для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 268,277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1за ст. 187 ч.1 КУпАП до Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у м.Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/2424/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Центральна, 4/3, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 14 лютого 2019 року о 05 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ», н/з KMD 243, рухався в районі буд. № 31-а по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, будучи при цьому у стані алкогольного спяніння, освічений спеціальним технічним засобом «Alcotest 6820», № ARHK-0573, тест № 751, з показником 0,57 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, при цьому надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив перенести розгляд справи за місцем його мешкання до Якимівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник мешкає за адресою: с. Новоданилівка, вул. Центральна, 4/3, що знаходиться в Якимівському районі Запорізької області.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню за місцем проживання порушника в Якимівський районний суд Запорізької області за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:ОСОБА_2
19.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/1328/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №296741 від 05.02.2019 року, ОСОБА_1 05 лютого 2019 року о 06.50 год., перебуваючи у громадському місці по вул. Набережна Заводська, 97 в м. Дніпро, стукав у двері приміщень та вікна та висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №296741 від 05.02.2019 року, рапортом інспектора УПП у м. Дніпрі від 05.02.2019 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1, 05.02.1986 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір по справі в дохід держави в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник