Справа № 646/8681/18
№ провадження 3/646/51/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Атака» , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 98 від 27.11.2018 року, при проведенні перевірки ТОВ «Атака» (юридична адреса: м. Харків, Гімназійна набережна, 2), було виявлено порушення вимог 198.1 п.198.2, п.198.3, ст.198 п.201.1, п.201.7 ст.201 ПКУ в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 290417 грн., у тому числі за лютий 2017 року на суму 57983 грн., за травень 2017 року у сумі 140721 грн., за липень 2017 року на суму 48051 грн., за серпень 2017 року на суму 2597 грн., за вересень 2017 року на суму 24065 грн., за жовтень 2017 року на суму 17000 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 222 502, в тому числі за лютий 2017 року на суму 45735 грн., за травень 2017 року на суму 85054 грн., за липень 2017 року на суму 34788 грн., за серпень 2017 року на суму 15860 грн., за вересень 2017 року на суму 4187 грн., за жовтень 2017 року на суму 36878 грн. та до завищення суми відємного значення до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 67915 грн. в тому числі за лютий 2017 року на суму 12248 грн., за травень 2017 року на суму 55667 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. 14.01.2019 року ОСОБА_1 подав до суду пояснення, в яких просив закрити провадження у справі.

18.12.2018 на адресу суду надійшли пояснення у справі, в яких представником ОСОБА_1 зазначено про відсутність підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності.

18.01.2019 року адвокатом ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1, через канцелярію суду надано додаткові пояснення, в яких зазначено, що податкові повідомлення - рішення ГУДФС у Харківській області від 11.12.2018 року № 2 та № 2 оскаржені до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Підставою для складання відповідного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення є акт перевірки ТОВ «Атака» від 27.11.2018 року №4915/20-40-12-11/30658663.

З наданих суду доказів вбачається, що за відповідним актом було винесено податкові рішення повідомлення від 11.12.2018 року № 2 та № 2.

Згідно з п.п. 56.1, 56.2 ст.56 Податкового Кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Податкові рішення, винесені на підставі акту від 27.11.2018 року №4915/20-40-12-11/30658663 на підставі якого складеного протокол про вчинення адміністративного правопорушення оскаржено до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки податкові повідомлення рішення, які складені на підставі акту про результати перевірки оскаржені, є неузгодженими, і до остаточного вирішення спору факт допущення правопорушення є невстановленим, а тому акт не може бути прийнятим судом в якості доказу на підтвердження вини правопорушника.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-1,247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Янцовська Т.М.