Справа № 202/7837/18
Провадження № 3/202/17/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року о 00 год. 15 хв. в м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 намагався зникнути від переслідування нарядом поліції на автомобілі Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Новосибірській, під'їжджаючи до перехрестя вул. Новосибірської та вул. Вороніжської, при наявності дорожнього знаку «Дати Дорогу» 2.1 не надав дорогу автомобілю Toyota Prius д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Вороніжської, змусив водія автомобіля д.н.з. НОМЕР_3, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, яим створив аварійну ситуацію, та шляхом переслідуванням та утворення штучного затору був затриманий на вул. Крівоноса, 61, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

23.11.2018 року о 00 год. 13 хв. в м. Дніпрі по вул. Кривоніса, 61, було зупинено водія ОСОБА_1, який керував т/з Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за згодою воді ОСОБА_1 із застосуванням алкотестера DRAGER 6820, результат позитивний 0,93% проміле, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч .1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були складені відносно нього не відповідають вимогам закону та при їх складанні було допущено багато порушень в тому числі були порушені його права, а щодо створення аварійної обстановки, то це не відповідає дійсності, так як цього не було і його не переслідували поліцейські, а зупинений він був вже коли рухався по вул. Кривоніса, йому на зустріч виїхав поліцейський автомобіль з проблисковими маячками синього та червоного кольорів, також додав, що він пройшов тест на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер під тиском працівників поліції, які казали, що зафіксують його відмову від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 додав, що Драгер за допомогою якого він проходив тест на встановлення стану сп'яніння не сертифікований та відсутній в переліку приладів, що допущені та дозволені до застосування, тому його покази не можуть братись до уваги.

Однак суд критично ставиться до показів гр. ОСОБА_1, виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190021 від 23.11.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 101915 від 23.11.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чеком драгеру № 1349 від 23.11.2018 року та доданим до нього актом огляду, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях зазначили, що 23.11.2018 року були запрошені працівниками поліції у якості понятих, були присутні при тому, як гр. ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку погодився та пройшов, результат якого склав 0,93% проміле.

Що стосується доводів гр. ОСОБА_1 з приводу допущених порушень вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., суд не приймає їх до уваги, оскільки огляд проводився за добровільною згодою ОСОБА_1 та в присутності двох свідків, за результатами огляду складено акт та роздруковано на папері чек спеціального технічного приладу Драгер з його показниками, що долучені до матеріалів справи.

Так, згідно роз'яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &a;D;aав;aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином, зазначене спростовують доводи ОСОБА_1 з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності.

Доводи ОСОБА_1 про розбіжності в часі складання протоколів за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 122 КУпАП, не заслуговують на увагу та є безпідставними, оскільки вказані доводи, не знайшли свого підтвердження та нічим не підтверджені, а навпаки спростовані матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, а саме: створив аварійну обстановку та змусив водія автомобілю Toyota Prius д.н.з.НОМЕР_3 різко змінити швидкість руху та напрямок, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, та пройшов огляду на стан алкогольного сп'яніння, результат якого склав 0,93% проміле, чим не виконала вимоги п. 2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника, в порушенні правил дорожнього руху, а саме: в створив аварійну обстановку та змусив водія автомобілю Toyota Prius д.н.з.НОМЕР_3 різко змінити швидкість руху та напрямок, та керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчинені правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладання штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідив наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який не визнала свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів в їх сукупності, суд вважає, що звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколах про адміністративні правопорушення такими, що були підтверджені у судовому засіданні.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко