Справа № 265/909/19
Провадження № 3/265/636/19
П О С Т А Н О В А

04 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 086850 ОСОБА_2 05 лютого 2019 року о 12.00 годині в Лівобережному районі м.Маріуполя, на перехресті вулиць Гугеля та Газової керував транспортним засобом SCANIA P380CB8X4EHZ, державний номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2, порушивши вимоги п.п.10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненому не визнав.

В судове засідання ОСОБА_2 не з» явився, надав до суду письмові пояснення, в яких посилався на те, що він 05 лютого 2019 року приблизно о 12 год., керуючи вантажним самоскидом автомобілем SCANIA, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Гугеля в м. Маріуполі в сторону перехрестя її з вул. Газовій по крайній правій полосі. Підїхавши до перехрестя вул. Гугеля з вул. Газовою загальмував, оглянув дорожню обстановку і пересвідчившись, що йому ніщо не заважає став завертати на вул. Газову, але за 54 метра до перехрестя на дорозі починався «карман» для пасажирського транспорту, автобусів, оскільки в цьому місті була зупинка міського автобусу, і в той час коли він став завертати вправо на вул. Газову праворуч, між його автомобілем та паребриком, виїхав автомобіль MITSUBISHI Lancer, державний номер НОМЕР_2, який скоїв зіткнення з його правим колесом, другою, від капоту його автомобіля, осі. Працівники поліції, які приїхали на місце пригоди, склали відносно нього протокол про адміністративне порушення серії БР № 086850. Йому в провину було поставлено порушення п.п. 10.1 та 10.6 Правил дорожнього руху, за порушення яких встановлена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП. Він не згоден с висновками працівників поліції і вважає себе невинуватим в ДТП, оскільки він рухався по правій полосі дорожнього руху, але за 54 метра до перехрестя на дорозі починався «карман» для пасажирського транспорту, автобусів, оскільки в цьому місті була зупинка міського автобусу, що підтверджується схемою місця ДТП, де відображений знак 5.41.1. «Пункт зупинки автобуса», та знак 3.34 «Зупинку заборонено» на почату «карману», за 58,20 метрів від місця ДТП. Ніяких інших знаків, а саме знаків 5.20.1-5.20.3 ( «Початок додаткової смуги руху». Кінець додаткової смуги руху) на дорозі або на узбіччі не було. Проте був присутній знак 5.41.1. «Пункт зупинки автобуса», та знак 3.34 «Зупинку заборонено» (Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу), що вказує що це був саме «карман» для зупинки громадського транспорту, а не додаткова смуга руху. Також на схемі місця ДТП на протилежній частини перехрестя зафіксована наявність знаків 3.34 «Зупинку заборонено» та 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч». Ніяких інших знаків на місці ДТП не має. Проте водій MITSUBISHI Lancer, державний номер НОМЕР_2, порушивши п.10.1 ПДР, заїхав на зупинку громадського транспорту і рухаючись по ній намагався обігнати його автомобіль на перехресті. Вважає, що він не порушував правила дорожнього руху і тому просить призначити комплексну транспортну трасологічну автотехнічну експертизу по справі з метою дослідження всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки спроможності показань учасників дорожньо-транспортної пригоди та визначення правильності його дій під час керування транспортним засобом в даній ситуації з технічної точки зору.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, надав заперечення на клопотання, в яких посилався на те, що його визнано потерпілим, оскільки внаслідок ДТП йому завдано матеріальну шкоду, шляхом пошкодження належного йому на праві власності автомобіля MITSUBISHI Lancer. При ознайомленні з матеріалами справи в суді він дізнався, що винуватиць ДТП не визнає своєї провини та за умов очевидних порушень п.10.1, п.10.6 ПДР України, намагається уникнути відповідальності шляхом затягування розгляду справи. Він не може погодитись з цією правовою позицією, оскільки навіть за умов розвитку події ДТП саме за таким сценарієм, який пояснює водій ОСОБА_2, відповідальність останнього не виключається, оскільки маневр правового повороту необхідно робити з крайнього положення на проїжджій частині, або можливо відступити від цих вимог через габарити транспортного засобу лише за умови безпечного виконання маневру. Наведені вимоги строго регламентуються п.10.1 ПДР України, з огляду на що працівниками патрульної поліції було складено протокол на водія ОСОБА_2

Разом з цим стверджує, що в момент ДТП його транспортний засіб у суворому дотримані вимог ПДР України, рухався прямолінійно у крайній правій смузі попутного напрямку, наближуючись до перехрестя, водій ОСОБА_2 без використання покажчика повороту почав здійснювати маневр повороту праворуч, перетинаючи його напрямок руху. Застосувавши екстрене гальмування, перед зіткненням автомобіль MITSUBISHI Lancer, повністю зупинився, але через малий радіус повороту який обрав водій ОСОБА_2 відбувся наїзд правим колесом другої осі вантажного автомобіля SCANIA, на передню ліву частину автомобіля MITSUBISHI Lancer. Наведене, простежується з схеми місця ДТП та фото таблиці долученої до протоколу, з якої вбачається кут зіткнення транспортних засобів, який дозволяє зробити висновок, про розвиток ДТП всупереч стверджень водія ОСОБА_2 Крім того, враховуючи, що в момент ДТП (саме контакту транспортних засобів) автомобіль MITSUBISHI Lancer перебував у статичного положенні, тобто у стані покою - стояв, то його дії під час ДТП не визначаються вимогами ПДР України, оскільки не можуть перебувати у причинному звязку з настанням ДТП. Намагаючись встановити обопільну провину у настанні ДТП, водій ОСОБА_2 будучи необізнаним у питаннях відшкодування шкоди страховими компаніями, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», намагається зменшити ступень своєї провини, чим створює умови для відмови страховій компанії у відшкодуванні заподіяної страховим випадком майнової шкоди. Тому просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Однак зазначив якщо експертиза буде призначена, просить поставити питання: чи перебував в момент контакту транспортних засобів, автомобіль MITSUBISHI Lancer, державний номер НОМЕР_2, в русі, або знаходився у статичному положенні, тобто в стані покою?

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За положеннями ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 встановлені суперечливі показання обох водіїв, суд вважає, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв»язку порушення ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, тому приходить до висновку про необхідність призначення у справі комплексної транспортної трасологічної автотехнічної експертизи. Проведення такої експертизи слід доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України (87500, м. Маріуполь, вулиця Георгіївська, 70).

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП комплексну транспортну трасологічну автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України (87500, м. Маріуполь, вулиця Георгіївська, 70).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)З якою швидкістю рухався автомобіль MITSUBISHI Lancer, державний номер НОМЕР_2?

2)Чи була у водія автомобіля MITSUBISHI Lancer, державний номер НОМЕР_2 технічна можливість запобігти ДТП?

3)Чи була у водія автомобіля SCANIA, державний номер НОМЕР_1 технічна можливість запобігти ДТП?

4)Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху водій автомобіля MITSUBISHI Lancer , державний номер НОМЕР_2?

5)Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху водій автомобіля SCANIA, державний номер НОМЕР_1?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля MITSUBISHI Lancer , державний номер НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

7)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля SCANIA, державний номер НОМЕР_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

8)Чи відповідали дії водія автомобіля MITSUBISHI Lancer, державний номер НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

9)Чи відповідали дії водія автомобіля SCANIA, державний номер НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

10) Чи перебував в момент контакту транспортних засобів, автомобіль MITSUBISHI Lancer, державний номер НОМЕР_2, в русі, або знаходився у статичному положенні, тобто в стані покою?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_2

Для дослідження надати в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення. Дану експертизу проводити за участю учасників ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костромітіна О.О.