Справа № 405/3679/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Майнард Н.О., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , електрозварювальника ТОВ «Трайвинг Райс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 року о 20:35 в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 10, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107-ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були повернуті до УПП в Кіровоградській області ДПП для належного оформлення, у зв`язку з відсутністю пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Після вжиття органом, яким було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення дій по усуненню вказаних недоліків матеріали справи про адміністративне правопорушення були повторно направлені до суду, та зазначена справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 11.05.2019 року йому зателефонували сусіди, які повідомили, що його матері стало зле, а тому вони викликали швидку, після чого він негайно виїхав до неї. В подальшому, він був зупинений поліцейськими. Зазначив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся, а повідомив, що поспішає до матері, якій раптово стало зле і тому він не може надовго зупинятися.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що відео, надане поліцейськими, є змонтованим, оскільки складається з двох частин, а тому є неналежним доказом у справі. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 пояснила, що у травні 2019 року вона разом із ОСОБА_4 на пропозицію поліцейського, в якості понятої засвідчила факт того, що водій ОСОБА_1 добровільно відмовився пройти тест на алкогольне та наркотичне сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 , допитана у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , пояснила, що ввечері 11.05.2019 року їй зателефонував ОСОБА_1 та попросив поїхати з ним. Під час поїздки їх зупинили поліцейські через те, що у його автомобіля не працював ліхтар підсвітки. ОСОБА_1 поправив його і він запрацював. При цьому поліцейські сказали їм, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому вони запропонували йому пройти огляд, продути «Драгер», але він відмовився. Поліцейські зупинили двох свідків, які підписали протокол та пішли. Зазначила, що відеофіксація поліцейськими проводилася не повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223871 від 11.05.2019 року;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких він вказав, що 11.05.2019 року його запросили поліцейські в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який за його присутності та ще одного свідка відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою тесту «Драгер» та у закладі охорони здоров`я;

- відеозаписами, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 11.05.2019 року о 20:37 год. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2107-ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений співробітниками поліції. 11.05.2019 року о 20:55 год. поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак, від проходження огляду на місці та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку останній відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі № 927/623/18, вказано, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у вчиненні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 11.05.2019 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний