Номер провадження: 33/813/419/19
Номер справи місцевого суду: 523/678/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника Леонової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 11.02.2019 року,-

встановив:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість місяців), а також стягнутий судовий збір 384 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови суду, 27.12.2018 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, на перехресті вулиць Київське шосе та Агрономічна в м. Одесі, керував автомобілем марки Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ210124, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду нього. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що накладене стягнення є надміру суворим, наводить відповідні доводи та просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвали нову, якою змінити захід адміністративного стягнення на інший, не пов'язаний з позбавленням права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник підтримали апеляційну скаргу .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №156644 від 27.12.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2018 р, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 27.12.2018 р., в яких вони пояснили про обставини ДТП, тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП.

При цьому фактичні обставини вчинення правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не оспорюється.

Щодо вимог апеляційної скарги про необгрунтоване накладення на ОСОБА_2 найбільш суворого адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає, що такі доводи апеляційної скарги є обгрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог закону, що потягло за собою необґрунтоване призначення найбільш суворого стягнення.

Зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що суддя зазначив, що при накладенні стягнення враховує, особу правопорушника, майновий стан, ступінь його вини та ставлення до вчиненого правопорушення.

При цьому оскаржена постанова не містить посилань судді на фактичні обставини, зокрема суддею не був встановлений майновий та сімейний стан правопорушника, в оскарженій постанові не зазначено, яким чином це було враховано, та які обставини підтверджують вказані твердження.

Крім того, суддя не мотивував чому саме при наявності передбаченого ст.124 КУпАП альтернативного стягнення, на ОСОБА_2 було накладено більш суворе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість місяців), а також суддя не мотивував чому саме в даному випадку таке стягнення буде доцільним.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що дослідження особи правопорушника відбулося лише формально, суддя при ухваленні рішення невмотивовано обрав найбільш суворий вид стягнення, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає два альтернативних види адміністративних стягнень штраф та позбавлення права керувати транспортними засобами.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови повинен мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

За наявності таких обставин, позбавлення ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами, на думку апеляційного суду, не можна визнати обґрунтованим.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення, яке слід обрати ОСОБА_2 апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ДТП сталося через ожеледицю, дії ОСОБА_2 не призвели до настання тяжких наслідків.

Також апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 має на утриманні дружину та малолітню дитину 2006 року народження, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має намір офіційно працевлаштуватися торговим представником по продажу у ТОВ «Борол ЛТД», для чого йому потрібний автомобіля.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що є підстави для призначення ОСОБА_2 менш суворого адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді підлягає зміні в частині призначення адміністративного стягнення, з призначенням ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 33, 251, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси, від 11.02.2019 року, в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

В решті зазначену постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай