Справа № 461/7678/18 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/811/329/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Стельмаха І.О.

за участю:

представників митниці - Сичова Ю.Р., Веселівського А.І.,

захисників ОСОБА_3 - адвокатів Білостоцького С.М., Нікітіна Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 482, ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою зі змінами ОСОБА_3 на постанову судді Галицького суду м. Львова від 23 жовтня 2018 року, -

встановив:

Постановою судді Галицького суду м. Львова від 23 жовтня 2018 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, одруженого з вищою освітою, який проживає за

адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 055 грн 41 коп., а також конфісковано вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 4678/20900/18 від 04.08.2018, товар вагою 143,8 кг продукти харчування згідно додатку до протоколу про ПМП. Легковий автомобіль марки «CHRYSLER Grand Voyager»: рік виготовлення 2005; реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3; двигун дизельний об'ємом 2776 см?; код товару за УКТ ЗЕД - повернуто ОСОБА_3.

Провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 482 МК України - закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати за зберігання товарів на складі митниці, що є предметом порушення митних правил в сумі 27 111,52 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

На постану судді першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що суддею було неправильно застосовано норми матеріального права через невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, та накладення стягнення, яке не передбачене Митним кодексом України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 покликається на те, що протокол про порушення митних правил був складений службовою особою органу доходів та зборів шляхом внесення у нього неправдивих відомостей, а тому такий протокол не може бути джерелом доказів. Зазначає, що його було зупинено працівником митниці ОСОБА_6, а не співробітниками СБУ. Покликання на лист від 04.08.2018 № 14/4-1666 з ГУ БКОЗ СБУ, як на підставу для проведення переогляду товарів і транспортних засобів є безпідставний, оскільки лист було отримано 04.08.2018 о 14:45 год., а його затримано 04.08.2018 о 10:30 год. Також неправдивими є дані щодо часу проведення огляду транспортного засобу, присутніх осіб під час здійснення переогляду, кількості та факту прихованого товару. Таким чином, рішення про проведення переогляду товарів, транспортного засобу, акт переогляду, протокол є недопустимими доказами. Щодо невідповідності висновків викладених у постанові фактичним обставинам справи, апелянт вважає, що суд безпідставно взяв до уваги одні докази і відхилив інші, не роз'яснивши в постанові цього.

Апелянт зазначає, що оцінка вартості товару на підставі чеків була 7702 грн 61 коп., а в постанові зазначили суму 17055 грн 41 коп. з конфіскацією вилученого товару, тобто судом неправильно застосовано норму матеріального права.

Апелянт ОСОБА_3 у суд апеляційної інстанції не прибув, однак скерував заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з хворобою, свої апеляційні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

У суді апеляційної інстанції, захисники Нікітін Ю.І. та Білостоцький С.М., за згодою ОСОБА_3, змінили апеляційні вимоги і просили постанову судді за ч.1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_3 змінити:

- у частині накладення стягнення у виді штрафу, наклавши штраф у розмірі вартості прихованого від митного контролю товару;

- у частині конфіскації товару - конфіскувати товар у розмірі, що перевищує обсяг дозволеного до ввезення товару;

- у частині накладення стягнення за зберігання товарів на складі митниці, що є предметом порушення митних правил, виключивши витрати за зберігання автомобіля, який повернутий ОСОБА_3 постановою судді, у зв'язку із закриттям провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 482 МК України.

При цьому захисники надали суду апеляційної інстанції розрахунок вартості товару, що був прихований під капотом автомобіля і вартість товару, який знаходився в господарських сумках, без приховування, складений на підставі чеків та «tax free», ксерокопії яких є в справі та були надані ОСОБА_3 суду першої інстанції у яких зазначено вартість в польських злотих і в гривнях, з врахуванням курсу валюти НБУ на день вилучення товару, тобто станом на 04.08.2018.

Представники митниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 просили залишити без задоволення, а постанову судді - без змін, однак погодилися, що апеляційні вимоги зі змінами підлягають задоволенню, оскільки дійсно довідка про вартість товару була складена на підставі всього вилученого товару вагою 143,8 кг, без розмежування на товар, який був прихований від митного контролю з товаром, який знаходився в автомобілі в господарських сумках без приховування. При цьому зазначили, що товар, який ОСОБА_3 ввозив через кордон на територію України, а саме харчові продукти, є обмежений до ввозу нормою п.3 ч.1 ст. 378 МК України та Постановою КМУ № 434 від 12.05.2012. Також ОСОБА_3 при вилучені товару не було надано представникам митниці документів, які б підтверджували факт його придбання та точну суму, а тому розрахунок вилученого товару був змінений працівниками митниці на загальних підставах. Крім того, в довідці про зберігання товару на складі митниці була вказана сума за зберігання, як товару, так транспортного засобу, оскільки ОСОБА_3 ставиться в провину порушення вимог не тільки ч.1 ст. 483 МК України, а й ч.1 ст. 482 МК України, згідно якої передбачено конфіскацію транспортного засобу.

Заслухавши захисників Нікітіна Ю.І., Білостоцького С.М., які підтримали змінену апеляційну скаргу та просили задоволити її в повному обсязі, міркування представників Львівської митниці ДФС, які частково підтримали змінену апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови судді, 04.08.2018 о 10 год. 30 хв. на виїзних воротах при виїзді з пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, працівниками ГУ БКОЗ УСБ України у Львівській області було зупинено транспортний засіб марки «CHRYSLER» Grand Voyager, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у напрямку «в'їзд в Україну» з Республіки Польща, під керуванням ОСОБА_3. У багажному відсіку автомобіля виявлено господарські сумки з продуктами харчування різного найменування та кількості загальною вагою 68, 77 кг, а також під капотом моторного відсіку, у конструктивних порожнинах, та у запасному колесі виявлено продукти харчування різного найменування загальною вагою 65,77 кг. Даний товар був розміщений з приховуванням від митного контролю. Повний перелік продуктів наведено у додатку №1 до протоколу. Згідно інформації наявної у базах даних АСМО «Інспектор» встановлено, що транспортний засіб марки «CHRYSLER» Grand Voyager, реєстраційний номер НОМЕР_2 в'їхав у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС о 10 год. 15 хв. 04.02.2018 смугою руху «зелений коридор». На контрольному талоні для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, виданому при в'їзді у пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, наявний відтиск особистої номерної печатки «136», що засвідчує завершення митного контролю. Частина товару, поміщена у господарські сумки, візуально проглядалась у транспортному засобі. Зазначений товар відповідно до вимог ст. 378 Митного кодексу України та постанови Кабінету міністрів України від 21.05.2012 № 434 є обмеженим до ввезення на митну територію України.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції дотримано не в повному обсязі.

Органом митниці дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 482 МК України як переміщення товарів через митний кордон України з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовою особою органу доходів і зборів.

Суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. ОСОБА_3 в цій частині постанову судді не оскаржував.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно з п. 5 Пленуму Верховного Суду № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ст. 458 МК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні, умисні або з необережності дії чи бездіяльність, що посягають на встановлені кодексом та іншими актами законодавства порядок, переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль покладено на митні органи митним кодексом чи іншими законами України та за які передбачена адміністративна відповідальність.

Встановлено, що у відповідності до протоколу про порушення митних правил № 4678/20900/18 від 04.08.2018, ОСОБА_3 ввіз в Україну продукти харчування в кількості 143,8 кг (а.с.4-9).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 378 МК України та Постанови КМУ № 434 від 12.05.2012 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання», громадяни можуть ввозити продукти для власного споживання на суму, що не перевищують суму 200 євро на одну особу або в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі: в кількості не більше, ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кг, кожного найменування; або без упаковки - в кількості, що не перевищує 2 кг кожного найменування; без упаковки - неподільного продукту, готового до безпосереднього споживання, в кількості не більше, ніж по одному найменуванню.

Таким чином, приймаючи до уваги наявні обставини та докази у справі, суд першої інстанції надав їм належну оцінку та здійснив вірні юридичні висновки про наявність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки при виїзді з пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, працівниками ГУ БКОЗ УСБ України у Львівській області було зупинено транспортний засіб марки «CHRYSLER» Grand Voyager, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у напрямку «в'їзд в Україну» з Республіки Польща, під керуванням ОСОБА_3 У багажному відсіку автомобіля виявлено господарські сумки з продуктами харчування різного найменування та кількості загальною вагою 68, 77 кг, а також під капотом моторного відсіку, у конструктивних порожнинах, та у запасному колесі виявлено продукти харчування різного найменування загальною вагою 65,77 кг. Товар вагою 65,77 кг був розміщений з приховуванням від митного контролю.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_3 на те, що протокол складений службовою особою органу доходів та зборів шляхом внесення в нього неправдивих відомостей, а тому, на його думку, такий протокол не може бути джерелом доказів, оскільки в листі від 04.08.2018 № 14/4-1666 з СП БКОЗ СБУ у Львівській області зазначено: « Зокрема, 04 серпня 2018 року після проведення митного оформлення посадовими особами ВМО №1 МП «Рава-Руська», співробітниками СБУ та УПМП та МВ зупинено автомобілі д.н.з. реєстрації LZA 66047 та НОМЕР_2, які рухалися на в'їзд в Ураїну, в яких виявлено факти переміщення товарів 1-24 групи та товарів народного вжитку з порушенням чинного законодавства». Дальше в листі просять здійснити переогляд вказаних транспортних засобів із залученням представників УПМП та МВ.

Таким чином, даний лист був сформований по часу після огляду транспортних засобів, зокрема і автомобіля ОСОБА_3 «CHRYSLER» Grand Voyager, реєстраційний номер НОМЕР_2, для здійснення переогляду затриманих транспортних засобів.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, однак суд апеляційної інстанції погоджується зі зміненими вимогами апелянта про те, що йому судом першої інстанції неправильно застосовано матеріальний закон у частині конфіскації товару та невірно проведено нарахування витрат за зберігання товару на складі митниці, що є предметом порушення митних правил.

До протоколу про порушення митних правил № 4678/20900/18 від 04.08.2018 долучено додаток у якому розмежовано товар, який був прихований під капотом та у конструктивних порожнинах т/з та товар, який знаходився без приховування в господарських сумках (а.с.8-9). Тобто, працівники митниці мали всі підстави та можливість належним чином оформити протокол щодо порушення ОСОБА_3 ч.1 ст. 483 МК України, а саме виділити та обрахувати вартість товару прихованого від митного контролю та повернути ОСОБА_3 товар, який знаходився в господарських сумкам, в кількості дозволеній до перевезення харчових продуктів на одну особу.

Судом апеляційної інстанції належним чином досліджені документи, які є в матеріалах справи, а саме:

- службова записка вартості конфіскованого товару на 17055,41 грн (а.с.34-35);

- розрахунок витрат зберігання товару на складі митниці в сумі 27111,52 грн, де зазначено, що за зберігання товару необхідно сплатити 1291,02 грн, а за зберігання транспортного засобу до оплати підлягає 25820,49 грн.

Відповідно до ст. 519 Митного Кодексу України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених в п.3 ст. 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Оскільки постановою судді транспортний засіб повернутий ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, то відсутні підстави для стягнення витрат за зберігання транспортного засобу.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 483 МК України транспортний засіб підлягає конфіскації в разі внесення до нього спеціальних виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів, що утруднюють виявлення таких товарів. У даній справі в транспортному засобі не було обладнано спеціально виготовлених сховищ і прихований товар знаходився під капотом автомобіля, тобто не було застосовано засобів, які б утруднювали виявлення таких товарів.

Згідно з ст. 242 МК України товари, що зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції учасники процесу не оспорювали кількість днів протягом якого товар зберігався на складі митниці. Тобто розрахунок за зберігання товару є наступний : 80 днів ? 0,50 євро ? 32,275618 грн = 1291, 02 грн.

Згідно з наданого суду апеляційної інстанції розрахунку вартість товару, який був прихований від митного контролю, становить 867,24 злотих. З довідки про курс валюти станом на 04.08.2018 (а.с.38) 1 злотий становив 7,32827800 грн, тобто ОСОБА_3 було приховано від митного контролю товар на суму 6355,38 гривень (867,24 злотих ? 7,328278 грн).

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та для зміни постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2018 за ч.1 ст. 483 МК України, а саме в частині: накладення штрафу на суму вартості прихованого товару з конфіскацією такого товару; стягнення витрат за зберігання товару на складі митниці з конфіскуванням товару в розмірі, що перевищує обсяг дозволеного до ввезення товару та повернені товару, який перевозився без приховування в кількості дозволеній вимогою Постанови КМУ № 434 від 12.05.2012, після належного митного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з поданими змінами задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2018 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України змінити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 6355 (шість тисяч п'ятдесят п'ять) гривень 38 коп., а також конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 4678/20900/18 від 04.08.2018 року товару, який був прихований від митного контролю, вагою 78,43 кг продуктів харчування згідно з додатком до протоколу про ПМП.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил у сумі 1291 грн 02 коп.

Повернути ОСОБА_3 товар, який знаходився в господарських сумках, без приховування від митного контролю, в кількості дозволеній вимогою Постанови КМУ № 434 від 12.05.2012, після належного митного оформлення.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах