30.08.2019 Єдиний унікальний № 371/847/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/847/19

Провадження № 3/371/463/19

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участі

правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника Невкритого В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081929, за змістом якого він 16 червня 2019 року о 16 годині 50 хвилин керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ-Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Шевченка міста Миронівка Київської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Огляд порушника на стан алкогольного сп`яніння проводився в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager «Alcotest 6810».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом у стані сп`яніння. 16 червня 2019 року близько 16 години він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ», модель «LANOS TF69YO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав із села Козин Миронівського району Київської області, де проживає, в місто Миронівку на вулицю Шевченка в особистих справах. До виїзду із села Козин алкогольні напої не вживав, був тверезим, але його самопочуття було поганим, оскільки хворіє на гіпертонічну хворобу.

Рухаючись автомобілем по вулиці Шевченка в місті Миронівка він відчув запаморочення, його стан погіршився, здалося, що на якийсь час він втратив свідомість. У такому стані автомобілем зачепив стовп електроопори. В результаті зіткнення з електроопорою автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, а він отримав легкі тілесні ушкодження. Стовп електроопори пошкоджень не отримав.

Після зіткнення автомобіля з електороопорою автомобілем не керував. Перебуваючи у стресовому стані, випив пива.

Працівники поліції приїхали через 50 хвилин після вчинення ДТП. Він надав працівнику поліції для перевірки документи на автомобіль та посвідчення водія. Перевіривши документи, працівник поліції відразу сказав, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На його заперечення відносно того, що близько години він не є водієм, тому що не керує нерухомим автомобілем і не підлягає перевірці на стан сп`яніння, випив пива після зупинки автомобіля, працівник поліції відповів, що навіть, коли він стоїть біля свого автомобіля, то є водієм та зобов`язаний виконувати вимоги працівників поліції.

У нього розболілося серце, піднявся артеріальний тиск, він звернувся до працівників поліції з проханням відвезти його до лікарні. Незважаючи на вказані неодноразові прохання, працівники поліції наполягали на проведенні тесту на стан алкогольного сп`яніння, погрожували помістити автомобіль на спеціальний майданчик.

Він пройшов тест на стан сп`яніння, показники тесту не визнавав, факт керування автомобілем у стані сп`яніння не визнавав, відповідальність за знаходження біля автомобіля, або в непрацюючому автомобілі, навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена.

Захисник правопорушника заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що газоаналізатор Drager «Alcotest 6810» не може бути допустимим доказом, оскільки не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, який затверджений Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», а відповідно, не має відповідного сертифікату.

Працівники поліції не надали порушнику сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», чим порушили вимоги пунктів 3, 4, 5 Розділу 11 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ N 1452/735 від 09.11.2015, якщо йдеться про ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський, що має спеціальні знання і оснащений спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і оформити результати такого огляду. Таким чином, щоб роздруківка Drager була прийнята судом як належний та допустимий доказ, до проходження на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції повинен надати водію на його вимогу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Газоаналізатор Drager «Alcotest 6810» не може бути допустимим доказом перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, тому суд не може порушити принцип презумпції невинуватості і притягти особу до адміністративної відповідальності.

Таким чином, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України вчинено ряд суб`єктивних, упереджених та необ`єктивних дій, спрямованих на встановлення вини водія ОСОБА_1 , тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, встановлених п.1 ст. 247 КпАП України.

Заслухавши правопорушника та його захисника, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, суддя дійшов таких висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановляється рішення.

Мотивувальна частина рішення суду повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою становлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно вимог установлених у п. 2.10 (є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав на факт вживання алкоголю після вчинення ДТП.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковано за ст. 130 ч .1 КУпАП.

Суд не вправі виходити за межі адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, яке не вказано (не конкретизовано) в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані висновки відповідають нормам національного права та позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності належних і допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук