Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2705/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської областівід 23 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської областівід 23 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 о 08 год. 50 хвилин 01 вересня 2018 року. в смт.Гуйва, Житомирського району, Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.Посилається на те, що постанова суду є незаконною та упередженою, оскільки суд не об'єктивно оцінив докази, які мають значення для правильного вирішення питання по даній справі, що призвело до винесення упередженого рішення. Вказує, що в матеріалах справи, відсутні докази щодо законності проведення огляду на стан сп'яніння. (такими доказами можуть бути, постанови щодо порушення ПДР або повідомлення про вчинення злочину чи правопорушення відносно нього). Крім того, він пояснив, що транспортний засіб був припаркований на узбіччі в смт. Гуйва, і він повертався з магазину до авто. Тобто законних підстав, для зупинки чи проведення огляду на стан сп'яніння не було. Крім того зазначає, що йому не було запропоновано пройти до медичного закладу для проведення такого огляду, хоча, фактично, він знаходиться за декілька метрів від місця складання протоколу. Поза увагою суду, залишилося також і те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, як це вимагає п. 6, ст. 266 КУпАП та Наказ 1395 від 07.11.2015 року, що є також порушенням проведення такого огляду, який з таких підстав вважається недійсним. Також йому не було роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, що фактично позбавило можливості скористатися допомогою фахівця в галузі права або адвоката. Такі дії з боку працівників поліції суттєво порушують принципи змагальності сторін та не надають можливості скористатися правом на захист. Що стосується самої постанови, то суд, під час її винесення, в резолютивній частині зазначив що вона винесена на підставі ст. 283-284 КУпАП, однак з приписів ст. 283 КУпАП, встановлено що під час винесення постанови, вирішується порядок вилучених речей та документів. В даному випадку такі норми не були взяті до уваги суду та не зазначено з якого часу слід обчислювати момент вилучення посвідчення водія.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2. та його захисника, пояснення свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги та доповнень до неї в судовому засіданні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.245, 252, 280 КУПАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення від 01.09.2018 року, акті про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння та письмовими поясненнями свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати з мотивів, викладених в апеляції, та закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив, що, в стані сп'яніння не перебував, а також, був не згоден з протоколом, оскільки за кермом транспортного засобу не перебував. Також зазначив, що транспортний засіб був припаркований на узбіччі в смт. Гуйва, а він повертався з магазину до авто. Тобто законних підстав, для зупинки чи проведення огляду на стан сп'яніння не було. Крім того, йому не було запропоновано взагалі, і в тому числі в присутності свідків, пройти будь-який огляд на стан сп'яніння, хоча фактично він медичний заклад знаходиться за декілька метрів від місця складання протоколу. Відносно пояснень свідків зазначив, що працівники поліції знайшли свідків, які фактично не були присутні під час його спілкування з працівниками поліції, та які просто розписалися в аркуші паперу та зникли. Яким чином вони можуть свідчити щодо факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, йому невідомо. Щодо пояснень, на яких, нібито, ґрунтується наявність його вини в протоколі, він вказав, що на місці складання протоколу працівники поліції вказали, що він має поставити підпис та написати «...згоден...» за отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Зазначив, що слово «... згоден...» не стосувалося його згоди щодо правопорушення, однак, судом на це не було звернуто уваги., працівникки порліції просто ввели його в оману та він підписав протокол.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_2, просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку, що ці пояснення повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4 безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Так, опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що повністю не підтримує письмові пояснення, надані ним. Вказав, що він разом з сином ОСОБА_5 були зупинені працівниками поліції на Бердичівському шосе для засвідчення неадекватного стану водія. Вони вийшли з автомобіля, працівники поліції показали їм на чоловіка, який сидів в поліцейському автомобілі, пояснили, що він перебуває в неадекватному стані (алкогольного сп'яніння) та відмовляється від проходження огляду. При цьому а ні він, ані його син до цього чоловіка не підходили, при них він ніяких пояснень не надавав, працівники поліції йому нічого не пропонували, він постійно сидів в закритому автомобілі. Працівники поліції склали письмове пояснення, яке він не читаючи підписав, бо не хотів неприємностей. Також вказав, що більше при ньому ніяких документів не складалося, він більше нічого крім письмових пояснень не підписував, підпис у акті огляду на стані сп'яніння та протоколі про адміністративне правопорушення виконаний не ним. Крім того свідок пояснив, що його син ОСОБА_5 постійно був поруч з ним, і все, що відбувалося з його участю, відбулося і з участю його сина. Свіідок також пояснив, що крім поліцейського автомобіля ніяких інших автомобілі на місці зупинки не було.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, апеляційний суд вважає вище наведені пояснення свідка ОСОБА_4 логічними та правдивими, які узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 та визнає їх належними доказами у справі. Протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду, доданий до нього, з огляду на встановлені вище обставини та твердження свідка про те, що він зазначені документи не підписував, в даному випадку не можуть бути прийняті до уваги та не можуть бути беззаперечними доказами у справі. Тим більш, що ОСОБА_2 пояснив, що підписав протокол, оскільки працівники поліції сказали, що він має поставити підпис та написати «...згоден...», за отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

При цьому слід зазначити, що відповідно положень ст. 266 КУпАП відмова від проходежння оголяду на стан сп'яніння повинна бути здійснена правопорпушеник обов'язково в присутності двох свідків.

Разом з тим з огляду на викладені вище обставини фіксування правопорушення ОСОБА_2 та пояснення свідка, наданого ним в апеляційному суду, належних та допустимих доказів такої відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння матеріали справи не містять, і як наслідок не містять таких доказів і на підтвердження наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення у відповідності до положень ст.ст. 247, 294 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2018 рокупро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього - закрити, на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: