Номер провадження 3/521/631/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Робула А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника служби охорони державної таємниці Малиновського районного територіального Центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол № 45, відповідно до якого 22.10.2018 року, у ході виконання завдань покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» у Малиновському районному військовому комісаріаті м. Одеси позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП з боку громадянина України ОСОБА_2 .
Так, відповідно до наказу від 18.03.2014 року № 11 ОСОБА_2 був призначений на посаду начальника служби захисту інформації Малиновського РВК.
ОСОБА_2 , розпорядженням УСБУ в Одеській області № 119-д від 22.10.2014 року був наданий допуск до державної таємниці за формою 2 та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».
Відповідно до «Функціональних обов`язків начальника РСО», затверджених керівником установи від 04.01.2018 року, ОСОБА_2 був зобов`язаний організовувати та здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності та постійний контроль за його додержанням у вказаній установі.
Разом із тим, комісією Управління, під час проведення перевірки у Малиновському РВК, були виявлені численні недоліки та порушення вимог режиму секретності майже за усіма напрямами охорони державної таємниці, які перевірялись, зокрема, порушення вимог: п.п. 5, 40, 50, 53, 54, 89, 98, 99, 109, 117, 153, 160, 162, 165, 208, 210, 214, 217, 248, 255, 257, 220, 239, 240, 300, 336, 341, 345, 346, 347, 349, 353, 357, 413,418, 434,435, 734-741, 746і, 767 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (далі Порядку - 939), що зафіксовано в Акті перевірки від 02.11.2018 року №65/11-7548 дск.
Внаслідок порушення вимог режиму секретності, в установі створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації.
Зазначені обставини, а саме кількість виявлених порушень режиму секретності та їх характер свідчать про те, що ОСОБА_2 за період виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог п.п. 41-43 Порядку-939, не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_2 та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці. Крім того, ОСОБА_2 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п.116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія.
Таким чином ОСОБА_2 , всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з січня 2015 року по жовтень 2018 року, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину не визнав та вказав, що з його боку жодних порушень допущено не було.

Захисник, заперечував в притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, наполягаючи на поверненні матеріалів до органу, який їх склав для доопрацювання та належного оформлення.

Однак, винність ОСОБА_2 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, функціональними обов`язками ОСОБА_2 , наказом Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 №11 від 18.03.2014 року, зобов`язанням ОСОБА_2 за формою 9 від 27.08.2014 року, актом перевірки стану охорони державної таємниці у Малиновському районному військовому комісаріаті м. Одеси від. 02.11.2018 року №65/11-7548 дск та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про правопорушника, суд приходить до висновку, що достатнім та доцільним буде накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 212-2, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок. (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/2203101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; Номер рахунку: 5007; Код банку (МФО): 899998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой