Справа № 663/3570/18
Провадження № 3/663/71/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Радіонової (Ващук) О. Ю.,

прокурора Горщарука М. В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Скадовського районного суду Херсонської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського Краю РФ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична-особа підприємець, депутат Скадовської міської ради Херсонської області,

за частиною 1 статті 172-6, частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи станом на 31.12.2017 депутатом Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області VII скликання, був зобовязаний подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, до 00:00 годин 01.04.2018.

Однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, лише 22.08.2018 о 10 год. 32 хв., тобто несвоєчасно (https://public.nazk.gov.ua/declaration/05457836-c4a9-4dfe-a4b8-9157a73520ba).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, субєктом декларування та відповідальності відповідно статті 1, підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», маючи фізичну та технічну можливість, без поважних причин несвоєчасно (22.08.2018 о 10.32 години) подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік (https://public.nazk.gov.ua/declaration/05457836-c4a9-4dfe-a4b8-9157a73520ba).

Отже, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені частиною 1 статті 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, являючись субєктом декларування та відповідальності відповідно до статті 1, підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», 18.10.2017 згідно акту приймання-передання товару та згідно видаткової накладної № 4195 від 18.10.2017 набув право власності (шляхом придбання) на рухоме майно вартістю 789 378 грн., та в порушення частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» станом на «11» год. «39» хв. «29» листопада 2018 року, маючи технічну та фізичну можливість без поважних причин не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в своєму майновому стані.

Отже, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені частиною 2 статті 172-6 КУпАП неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав, пояснив, що обраний депутатом Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області наступним за черговістю 19.02.2016. Під час складання присяги та в подальшому його ніхто з вимогами законодавства щодо необхідності подання щорічної декларації та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, не ознайомлював. Одразу після того, як побачив у мережі Інтернет інформацію про неподання депутатами Скадовської міської ради щорічної декларації, подав декларацію про доходи за 2017 рік. При цьому вказані дії міг зробити лише після отримання 17.08.2018 електронного цифрового підпису, оскільки з наявним електронним цифровим підписом, який був у нього раніше цього зробити не виявилося можливим через помилку. Зазначив, що будь-якого умислу на не подання щорічної декларації не мав. Крім того зауважив, що у декларації за 2017 рік ним відображено про наявність у його власності автомобіля Тойота Кемрі, 2017 року випуску, тому не вважав необхідним додатково повідомляти про його придбання.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись складання протоколів не уповноваженою особою, на порушення при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та на недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, просив закрити провадження по справі.

Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання захисника ОСОБА_1 необгрутнованим та безпідставним. Висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 та 2 статті 172-6 КУпАП. Просив піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1, вина у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-6 КУпАП доводиться зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх взаємозвязку, зокрема:

- протоколом № 270/2018 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 29.11.2018 (а.с. 1-8);

- протоколом № 269/2018 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 29.11.2018 (а.с. 93-102);

- копією рішення Скадовської міської ради від 19.02.2016 № 108, яким визнано повноваження депутата Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області VII скликання ОСОБА_1 (а.с. 11);

- особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.10.2018 (а.с. 41, 145);

- поясненнями секретаря Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області від 01.11.2018 (а.с. 42, 146);

- поясненнями головного спеціаліста старшого юриста Виконавчого комітету Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області (а.с. 43, 147);

- поясненнями заступника міського голови Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області (а.с. 45, 155);

- даними про наявність у ОСОБА_1 сертифікату електронного цифрового підпису зі строком дії з 29.11.2017 по 29.11.2018 (а.с. 46, 156);

- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 47-64, 157-174);

- копією відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.03.2017, з якої вбачається, що дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Реєстр) співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до Реєстру (а.с. 65, 175);

- договором купівлі-продажу № 3433/17 від 11.10.2017 (а.с. 187-189);

- актом приймання-передачі товару від 18.10.2017, який є невідємною частиною договору № 3433/17 купівлі-продажу від 11.10.2017 (а.с. 190);

- видатковою накладною від 18.10.2017 № 4195 (а.с. 191).

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та за частиною 2 статті 172-6 КУпАП, як неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 щодо неможливості скористатися електронним цифровим підписом наявним у останнього, який видано 29.11.2017 для подачі щорічної декларації через помилки з підстав ненадання доказів на їх підтвердження.

Не приймаються до уваги доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 на момент купівлі ним автомобіля, посиленого сертифікату відкритого ключа, як такі, що не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності. До того ж будь-яких доказів вчинення останнім дій спрямованих на завчасне отримання посиленого сертифікату відкритого ключа перед чи в момент виникнення обовязку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, не надано.

Позиція захисту в цій частині є суперечливою насамперед з огляду на пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не вважав необхідним повідомляти про суттєві зміни у майновому стані, оскільки ним було відображено придбаний автомобіль у декларації за 2017 рік, яку було подано 22.08.2018.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 зареєструвався в реєстрі 22.08.2018 і лише тоді став субєктом декларування, а тому не повинен був повідомляти про суттєві зміни у майновому стані, не відповідають дійсним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Згідно з вимогами статті 1, підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 став субєктом декларування та відповідальності за вказаним законом з моменту визнання його повноважень як депутата Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, тобто з 19.02.2016. Отже саме з цього часу він повинен був вчинити дії щодо своєчасності отримання електронного ключа та реєстрації в реєстрі.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення умислу порушувати встановлені вимоги закону щодо своєчасного подання декларації та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суд вважає такими, що не узгоджуються з вимогами закону, оскільки субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини не лише у формі прямого, а й непрямого умислу, при якому особа передбачає наслідки діяння і хоча не бажає, але свідомо припускає їх настання.

Позицію ОСОБА_1 щодо його необізнаності з обовязком подання щорічної декларації, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та повідомлення у разі суттєвої зміни у майновому стані, суд розцінює як обраний спосіб захисту. При цьому суд звертає увагу, що згідно письмових пояснень ОСОБА_1, які були надані ним 11.10.2018, останній зазначив про обізнаність поширення на нього законодавства про запобігання корупції та обовязку подання щорічної декларації, яку не подав своєчасно, оскільки був зайнятий робочими процесами та не був ознайомлений із строками її подачі. Неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані у звязку з придбанням легкового автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_1, вартістю 789 378 грн. не подав, оскільки вважав, що в нього повного права власності на цей автомобіль не наступило (а.с. 41, 145).

При цьому судом не приймаються доводи сторони захисту щодо недопустимості вказаних пояснень з підстав їх відібрання без участі захисника та без дотримання правил допиту, оскільки вказані пояснення були відібрані без порушень прав ОСОБА_1, будь-яких клопотань в тому числі про залучення захисника не містять, пояснення надав добровільно, без будь-якого тиску й доказів протилежного суду не надано.

До того ж, з приводу доводів сторони захисту щодо необізнаності ОСОБА_1 з обовязком подання щорічної декларації, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та повідомлення у разі суттєвої зміни у майновому стані, суд звертає увагу на положення статті 68 Конституції України, згідно якої незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Також суд вважає хибною позицію ОСОБА_1 щодо того, що він не повинен повідомляти про суттєві зміни у майновому стані в частині придбання ним автомобіля Тойота Кемрі у звязку з відображенням у декларації за 2017 рік вказаного автомобіля з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089). Відповідно до пункту 6 Розділу II зазначеного Порядку, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Виправлені повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування до Реєстру не подаються. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подаються винятково в електронній формі, їх паперова копія не подається.

Електронна форма для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування затверджена рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016.

Згідно з підпунктом 4 пункту 4 Рішення НАЗК від 10.06.2016 № 3 «Форма повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 961/129091, субєкт декларування у розділі 4 повідомлення «Цінне рухоме майно транспортні засоби» повинен повідомити цінне рухоме майно (транспортні засоби), яке він придбав (набув у власність), якщо його вартість перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

Отже, ОСОБА_1, будучи депутатом Скадовської міської ради Херсонської області як субєкт декларування має в обовязковому, визначеному законом порядку подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та виконувати додаткові заходи фінансового контролю, передбачені частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції».

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2017 між ТОВ «Авто-Плаза» в особі директора ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець), укладено договір № 3433/17 купівлі-продажу (далі Договір) автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 (а.с. 187-189).

Згідно з пунктом 2.1 Договору вартість автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», складала 789 378 грн.

Згідно з пунктом 3.7 Договору право власності на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 789 378 грн., у ОСОБА_1 виникає з моменту підписання акту приймання-передачі зазначеного транспортного засобу.

18.10.2017 між ТОВ «Авто-Плаза» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 складено акт приймання-передачі товару, який є невідємною частиною договору № 3433/17 купівлі-продажу від 11.10.2017, та згідно з яким на виконання пункту 3.10 Договору Продавець передав Покупцю (ОСОБА_1 Г.), а Покупець (ОСОБА_1 Г.) прийняв автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 789 378 грн., який ОСОБА_1 був придбаний на підставі договору купівлі-продажу № 3433/17 від 11.10.2017 (а.с. 190).

Відповідно до видаткової накладної від 18.10.2017 № 4195 ОСОБА_1 особисто отримав від ТОВ «Авто-Плаза» на підставі договору купівлі-продажу № 3433/17 від 11.10.2017 автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 789 378 грн. (а.с. 191).

Таким чином, 18.10.2017 у ОСОБА_1, яким 18.10.2017 набуто право власності (шляхом придбання) на рухоме майно, а саме автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2017 року випуску, вартістю 789 378 грн., що перевищує поріг 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року (80 000 грн.), що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», виник обовязок подати в НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду часу з 00.00 год. 19.10.2017 до 23.59 год. 28.10.2017 шляхом заповнення відповідної форми повідомлення в особистому кабінеті користувача на офіційному веб-сайті НАЗК https://public.nazk.gov.ua, чого ОСОБА_1 зроблено не було.

Отже відображення вказаного автомобіля ОСОБА_1 у декларації за 2017 рік, яку було подано 22.08.2018 не звільняє його від обовязку подачі у встановлений законом термін до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та не є підставою звільнення його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Щодо моменту виявлення правопорушення, то згідно з пунктом 2.2 рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом: фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Таким чином, моментом виявлення правопорушення є дата, коли особа, яка вправі складати протокол про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані відповідно до статті 251 КУпАП докази, приходить висновку про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, в діях конкретної особи. У даному випадку це 29.11.2018, про що зазначено у відповідних протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З огляду на встановлені в сукупності обставини, суд вважає, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися.

Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції і тому о/у міжрайонного відділу № 1 (м. Гола Пристань) Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не мав права складати адміністративні протоколи щодо ОСОБА_1 є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції ограни прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 255 КУпАП визначено, що працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, за статтями 17241729 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою.

З огляду наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 для закриття провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність не встановлено.

Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вчинення правопорушення за частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вчинення правопорушення за частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, обіймає посаду депутата Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, фізична-особа підприємець, ставлення ОСОБА_1 до вчинених адміністративних правопорушень, з урахуванням відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 172-6, частиною 2 статті 172-6 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 172-6, статтею 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-6, частиною 2 статті 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за частиною 1 статті 172-6 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі пятдесяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн. (девятсот тридцять пять гривень);

за частиною 2 статті 172-6 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1785 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят пять гривень).

На підставі статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1785 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження по справі відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4