Провадження № 3/756/118/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О.,за участю захисника -адвоката Волинського О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 230617 від 10.11.2018 року ОСОБА_2 10.11.2018 року о 15.30 годині в м. Києві на трасі М-07 Гостомельське шосе, керуючи транспортним засобом Сузукі, державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху,не переконався в безпечності маневру, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 230618 від 10.11.2018 року ОСОБА_3 10.11.2018 року о 15.30 годині в м. Києві на трасі М-07 Гостомельське шосе, керуючи транспортним засобом Форд, державний номер НОМЕР_2, в порушення п. 2.3б, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті цього здійснила зіткнення з автомобілем Сузукі, державний номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, її захисник просив розглянути справу без її участі, врахувати її пояснення, які є в матеріалах справи, згідно яких вона вважає, що у ДТП винен водій ОСОБА_2,який рухаючись у попутному по правому узбіччю, почав ріко здійснювати маневр розвороту, тим самим створив небезпеку для руху, тому захисник, просив закрити справу відносно ОСОБА_3 за відсутності в її діях складу правопорушення. Також надав висновок експертного дослідження згідно якого в діях ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимогам п. 2.3б, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судове засідання, яке призначене на 22.01.2019 року будучі належним чином повідомлений,не з'явився, причини не явки суду не повідомив, на попередніх судових засіданнях вину не визнав, та пояснив, що він не здійснював маневр розвороту чи повороту, а рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 у попутному напрямку та її автомобіль на великій швидкості здійснив зіткнення з його автомобілем в задню ліву частину.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 10.11.2018 року вона їхала по автошляху із м. Києва до м. Буча, попереду їхав автомобіль Форд, а по аварійній смузі руху рухався автомобіль Сузукі, який різко здійснив розворот,в наслідок чого в нього врізався автомобіль Форд.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 10.11.2018 року вона їхала пасажиром у автомобілі Форд, водій якого є її донькою,вони їхали по автошляху із м. Києва до м. Буча. Автомобіль Сузукі, здійснив розворот, ОСОБА_3 стала гальмувати, в наслідок чого в нього врізався автомобіль Форд.

За таких обставин, вважаю, що у цій дорожній обстановці водій ОСОБА_3 діяла відповідно до Правил дорожнього руху України, а ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху з боку водіяОСОБА_2 який не врахував дорожню обстановку,здійснив маневр повороту,не переконавшись в його безпечності, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що вина порушника ОСОБА_2 доведена, так як вона підтверджується окрім зазначених вище показань свідків:

- протоколом про адміністративне правопорушення від серії БД № 230617 від 10.11.2018 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_2 не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Оскільки, вина ОСОБА_3 у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, в її діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно неї підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпроАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов