печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , прокурора Усік В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення суддівського самоврядування Державної судової адміністрації України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією,№ 484 від 25.07.2019, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення суддівського самоврядування Державної судової адміністрації України, порушив вимоги фінансового контролю, а саме не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані щодо придбання у власність транспортного засобі Volkswagen Touareg вартістю 409 703 гривень, відповідно до договору купівлі-продажу 8045/2018/1074693 від 22.08.2018 року, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу 8045/2018/1074693. Відповідно до цього договору ОСОБА_1 було придбано у власність транспортний засіб Volkswagen Touareg вартістю 409 703 гривень. Розрахувався ОСОБА_1 за вказаний транспортний засіб в день підписання договору купівлі-продажу, та в цей же день зареєстрував за собою цей транспортний засіб.

Таким чином, право власності у ОСОБА_1 на вищевказаний автомобіль виникло 22.08.2018 року.

За таких умов у головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення суддівського самоврядування Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 виник обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» - у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про це НАЗК.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, з моменту придбання у власність транспортного засобу Volkswagen Touareg вартістю 409 703 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто понад 88 100 грн., чим вчинив адміністративне порушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнавав повністю, фактичних обставин, викладених в протоколі, не оспорював. Зазначив лише, що допустив порушення не умисно, оскільки не знав відповідну норму закону, яка зобов`язувала його повідомити про зміни у майновому стані.

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України Усік В.П. подала висновок в якому зазначила, що вважає в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 наявними подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що матеріали, зібрані по справі, а саме дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушеннявід 25.07.2019 № 484; поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , копії договору купівлі-продажу транспортного засобу; відповіді від Державної судової адміністрації; інформації з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, вказують на наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6КУпАП.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 22.08.2018 - 01.09.2018 (час для реалізації обов`язку щодо повідомлення про зміни у майновому стані), і були виявлені принаймні до 14.06.2019 (запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України №7192/39/02-2019 від 14.06.2019).

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько