Провадження № 33/4820/410/19
Справа № 679/1090/19 Головуючий в 1-й інстанції Стасюк Р. М.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції з Нетішинським міським судом справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 1 листопада 1996 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій областв, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 51 гривня. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

За постановою суду, 25 липня 2019 року близько 8 години 43 хвилин перебуваючи в м. Нетішин по вул. Енергетиків, 4 в приміщенні Нетішинського ВП, а саме: в кімнаті прийому громадян, ОСОБА_1 умисно вилив на підлогу харчові відходи. Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

Вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наміру порушувати громадський порядок він не мав, суп вилився на підлогу з необережності, оскільки він зачепився за поріг.

Відсутність в його діях суб`єктивної сторони правопорушення свідчить про відсутність самої події правопорушення.

Судом при винесенні постанови порушено вимоги ст. 277-2 КУпАП, оскільки справу розглянуто в день складення протоколу.

Окрім того, порушено і право на захист, оскільки таке право йому не роз`яснювалось, можливості скористатись правовою допомогою не мав.

Судом необґрунтовано стягнуто судовий збір, так як від такого він звільнений, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного правопорушення ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, як правильно зазначено, вина ОСОБА_1 доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 585672 від 25 липня 2019 року, згідно яких 25 липня 2019 року близько 8 години 43 хвилини в м. Нетішин по вул. Енергетиків в приміщенні Нетішинського ВнП, а саме в кімнаті прийому громадян, на першому поверсі ОСОБА_1 умисно вилив на підлогу харчові відходи, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с. 1).

Вказані у протоколі обставини узгоджуються із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с. 2).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження апелянта про те, що він приніс декілька ложок супу, який вилився на підлогу з необережності, є необґрунтованими, оскільки із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що на підлозі в кімнаті прийому громадян в приміщенні Нетішинського ВнП була розлита велика порція супу.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, оскільки справу розглянуто в день складення протоколу є безпідставними, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби. Отже, суд на виконання вищевказаних вимог, обґрунтовано розглянув справу в день складення протоколу.

Доводи ОСОБА_1 про порушення судом його права на захист апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки матеріали справи не містять жодних клопотань про відкладення розгляду справи чи залучення адвоката для захисту його інтересів.

Твердження апелянта про те, що судом необґрунтовано стягнуто судовий збір, апеляційний суд не враховує, оскільки ОСОБА_1 не надано документів на підтвердження того, що він належить до категорії осіб, які відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору.

Із даних довідки Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області від 29 липня 2019 року (а.с. 11) вбачається, що ОСОБА_1 має право користуватися пільгами відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, пільги щодо сплати судового збору для такої категорії осіб не передбачені.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.