overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/1695/19
Провадження № 3/161/834/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01 квітня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши питання, повязані з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 21.03.2019 року, у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 21.03.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень. Постановлено стягнути судовий збір.

В ході виготовлення даної постанови, в резолютивній її частині, було допущено описку, а саме зазначено:

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок за наступними реквізитами: р/р № 6001, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код отримувача (код за ЕДРПОУ) 37993783,

Замість:

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок за наступними реквізитами: р/р № 6001, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код отримувача (код за ЕДРПОУ) 37993783,

Ст.ст.304; 305 КУпАП передбачено, що питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, та контроль за їх виконанням, здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про усунення вищевказаної описки в резолютивній частині постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 21.03.2019 року.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.304; ст.305 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку в резолютивній частині постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 21.03.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, та читати правильно:

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок за наступними реквізитами: р/р № 6001, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код отримувача (код за ЕДРПОУ) 37993783,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
29.03.2019 Справа № 756/3039/19
Унікальний № 756/3039/19
№3/756/1926/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20 лютого 2019року о 23:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2, по пр.-ту Оболонському 34 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рух. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,130 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа №705/85/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.12.2018р. не прибув на реєстрацію до Уманського ВП, перебуваючи при цьому під адміністративним наглядом, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справ і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 10.12.2018, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 2, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 426/2959/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 квітня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.04.17, та до моменту розгляду справи 01 квітня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №295/4674/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Летичів, Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, за ч. 4 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , обіймаючи посаду командира навчальної роти, не здійснював контроль за веденням обліку майна навчальної роти, не організував правильне зберігання речового майна, не дотримувався правил приймання, видавання та здавання матеріальних засобів, не вжив заходів, направлених щодо недопущення випадків нестач, кількісний та якісний облік матеріальних засобів, що призвело до втрати майна квартирно-експлуатаційної служби на суму 16649 грн. та речової служби на суму 13152 грн., чим вчинив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-15 КУпАП. Нестача виявлена в ході проведеної інвентеризації на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 01.11.18 р. та рапортів ОСОБА_2 від 20.12.18 р. та ОСОБА_3 від 17.12.18р. Згідно наказів командира в/ч НОМЕР_1 № 1967, №1969 від 29.12.19 р. за неналежну організацію збереження матеріальних цінностей речової служби оголошено догану ОСОБА_1 та виявлено нестачу указаного майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, зазначив, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, являється учасником бойових дій.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 27.02.2019 року, доповіддю, витягами з наказів та іншими матеріалами справи.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-15 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко
Провадження № 3-2926/19
Справа № 760/7226/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року, приблизно об 11.10 год., ОСОБА_1, знаходячись у вестибюлі станції метро Вокзальна КП «Київський метрополітен», незаконно зберігав при собі наркотичний засіб - канабіс в невеликих розмірах, вагою 1,57 г, без мети збуту.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що знайшов канабіс і почав його зберігати для власного вживання.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, його винуватість повністю підтверджується доказами, наявними у справі і дослідженими в суді, а саме: даними витягу з ЄРДР від 15.01.2019 року і постанови про закриття кримінального провадження від 13.02.2019 року по обставинам вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адмінправопорушення, з яких вбачається, що висновком експерта від 12.02.2019 року встановлено, що маса вилученого у ОСОБА_1 канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 1,57 г і є невеликим розміром.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу винного, ступінь його вини і майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 26010; одержувач: УК у Солом'янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження № 3-в/760/19/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року судя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши заяву адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» Єніча Володимира Сергійовича в інтересах ОСОБА_3 про припинення виконання постанови від Солом'янського районного суду м. Києва про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» Єніч В.С. в інтересах ОСОБА_3. звернувся до суду із заявою про припинення виконання постанови від Солом'янського районного суду м. Києва про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката слід відмовити.

Встановлено, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.10.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок. Стягнуто з останньої судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

За наслідком апеляційного перегляду Київським апеляційним судом 16.11.2018 року вказану постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 залишено без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.302КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247цього Кодексу,орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Згідно п.5,6,9 ст. 247 КУпАП, такими обставинами є видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення,скасування акта,який встановлює адміністративну відповідальність, смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи наведене, передбачені законом підстави для припинення виконання постанови відсутні, і у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 283, 302 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
29.03.2019 Справа № 756/3734/19
Ун.№756/3734/19
Пр.№3/756/2149/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця м. Луганськ, місце перебування якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року, близько 12 год. 16 хв., водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Богатирській (навпроти ТЦ «Епіцентр», в напрямку вул. Полярної) в м.Києві, керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_2, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив на неї наїзд, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід - тілесні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3Б, 18.1 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 752/1553/19
Провадження №: 3/752/1565/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові, винесеної за результатами розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

За результатами розгляду адміністративного матеріалу, 05.03.2019 р. винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу, а також стягнуто судовий збір.

Між тим, у мотивувальній частині постанови допущено описку у номерному знаку транспортного засобу «Toyota», яким керував ОСОБА_2, за текстом постанови номерний знак «Toyota» зазначений як «НОМЕР_1», натомість правильним номерним знаком даного транспортного засобу є «НОМЕР_2».

Суд вважає за можливе виправити вищенаведену помилку, вважаючи її технічною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Виправити описку в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року.

За текстом мотивувальної частини постанови номерним знаком транспортного засобу «Toyota», яким керував ОСОБА_2 , вважати НОМЕР_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Провадження № 33/4820/39/19
Справа № 679/918/18 Головуючий в 1-й інстанції Стасюк Р. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.09.2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Будучи незгідним із цією постановою ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, строку на її оскарження, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин, оскільки копію постанови отримав 07 грудня 2018 року, а про вказане рішення суду дізнався випадково від державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1, на підтримку заявленого клопотання, уважаю, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутнім 24.09.2018 року в судовому засіданні. Доказів отримання ним вказаної постанови суду матеріали справи не містять.

З пояснень захисника слідує, що про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стало відомо випадково від державного виконавця, коли він цікавився ходом виконання рішення суду по іншій справі, копію постанови отримав 07 грудня 2018 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що цей строк ОСОБА_2 пропустив з поважних причин і його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша