Провадження № 3/702/35/19
Справа №702/93/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

04 квітня 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., з участю правопорушника ОСОБА_1, захисника - адвоката Божка О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП ГУНП у Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працює, згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживав АДРЕСА_1, в даний час проживає АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.01.2019 о 04 год. 18 хв. по вул. Соборна в м. Монастирище керував автомобілем Опель Кадет, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129545 від 27.01.2019.

ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав повністю, та пояснив, що тієї ночі він зустрічався з другом - ОСОБА_4 з с.Добра Уманського району, на площі біля автостанції, біля бару «Спортклуб» поспілкувалися і роз'їхалися, він поїхав додому, його зупинили працівники поліції, яким він дав свої документи - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія, вони були в одній обкладенці. Було більше ніж 4 год. Працівники поліції влючили проблескові маячки, він взяв вправо і зупинився. Чого зупинили, йому не пояснили. Нікого не було - ні людей, ні машин. Він подув в трубку газоаналізатора. Він психнув і кинув на капот свого автомобіля ще і страховку, залишив автомобіль і пішов від автомобіля. Працівник поліції сказав, щоб він о 8 год. 30 хв. прийшов у відділок поліції. Він відійшов на метрів 20 від автомобіля, згадав, що ключі в замку автомобіля, повернувся до автомобіля. Страховка лежала на капоті, сів в автомобіль, покурив, заспокоївся і поїхав додому. В поліцію того дня він не пішов, пішов на роботу. В поліцію пішов наступного дня. Посвідчення в нього вилучили, тимчасового посвідчення не видавали. Заперечує те, що він був в стані алкогольного сп'яніння, свідків 27.01.2019 на місці зупинки його автомобіля не було, їхні показання в судовому засіданні не відповідають дійсності. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу йому повернув працівник поліції ОСОБА_5. Сторона захисту просить закрити справу щодо ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він з ОСОБА_7 їхали автомобілем ВАЗ-2109 в сторону Халаїдівського переїзду, в с.Забіляни, до дядька. За кермом був ОСОБА_7. Їх зупинили працівники поліції, автомобіль Опель вже стояв на обочині. Він стояв від нього за 3 м. Вони їхали в сторону с Забіляни, вони їхали довільно. При них водієві автомобіля Опель, кольору не пам'ятає, запропонували подути в трубочку, він відмовився, запропонували для освідування поїхати в лікарню, він відмовився, сказав, що в лікарні працює його мати і що працівники поліції йому нічого не доведуть. Водій в автомобілі був сам, за зростом такий як він, можливо вищий. Поліцейських було два. Один з них ОСОБА_8, він його знає, другого поліцейського він не знає. Номер телефону ОСОБА_8 у нього є. Водій надав працівнику поліції ОСОБА_8 свої пластикові права, закрив автомобіль і пішов, куди він не бачив. Інших документів не надавав. Працівники поліції склали протокол, вони підписали його і пішли. Подія відбувалася біля магазину ПП Піскуна, ТОВ «Енергетик» по вул.Соборній в м.Монастирище. Підписи в паспорті відрізняються, бо він вивихнув руку. Чи проводилася відеофіксація, не може сказати. Як саме зупиняли їх він не бачив. Перед ними працівники поліції розпечатали трубочку. Автомобіль в користування дав їм ОСОБА_9 - менший брат ОСОБА_8 В нього в той час був телефон з номером НОМЕР_3. Протокол підписував на місці, ручку давав працівник поліції, підпис на протоколі його, в нього підписи бувають різні. Їх не викликав ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_15 показав, що він був за кермом автомобіля ВАЗ 2109, який йому в користування надав напередодні його друг ОСОБА_9. Вони з ОСОБА_6 каталися по місту по вул.Соборній, конкретної цілі не мали, їхали в сторону лікарні. Біля ТОВ «Енергетик» стояв автомобіль поліції Джип і автомобіль Опель Кадет темного кольору, біля автомобіля стояли два поліцейських, які їх зупинили, поліцейський ОСОБА_8 запропонував бути понятими, вони обидва погодилися. Вони підійшли до автомобіля ОСОБА_1, при них працівник поліції запропонував водієві перевірити його чи перебуває він в стані алкогольного сп'яніння за допомогою прибора, він відмовився. Водій вів себе агресивно. Працівники поліції запропонували водієві пройти дослідження його стану в лікарні, він також відмовився, залишив автомобіль і пішов в сторону лікарні. Водій був п'яний. Працівники поліції склали протокол, вони підписали і поїхали. Коли він відходив від автомобіля поліції, документи водія були у поліцейських. Вони з ОСОБА_6 ще трохи покаталися по місту, ОСОБА_1 та його автомобіля він більше не бачив. ОСОБА_9 надавав йому в користування автомобіль ВАЗ 2109, коли йому був потрібен автомобіль. Автомобіль ВАЗ 2109 стояв то в нього вдома, то в ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_8 показав, що працює інспектором СР ПП № 2 Монастирищенського ПВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. 26 чи 27.01.2019 він перебував на добовому чергуванні з ОСОБА_11 Патрулювали по вулицях м.Монастирище. Біля кафе «Спортбар» тривалий час стояв автомобіль Опель. Коли даний автомобіль розпочав рух і повернув на вул.Соборну, покажчик правого повороту не працював, вони їхали позаду даного автомобіля, машина петляла, не працювала підсвітка заднього номерного знаку, вони зупинили автомобіль. Від водія був різкий запах алкоголю. Вони запитали водія чи вживав алкогольні напої. Водій відповів, що вживав в барі з другом, який приїхав з АТО. Запропонували пройти тест на алкоголь, водій відповів, що не буде дути. Запропонувати освідуватися в лікарні, відмовився їхати, пояснив, що в лікарні працює його мати і вона все повирішує. ОСОБА_1 рік чи два тому притягувався до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП. Наступного дня ОСОБА_1 приходив у відділення поліції і просив, щоб не складали протокол. Техпаспорт та інші документи ОСОБА_1 викинув на землю з автомобіля, він позбирав документи і кинув їх на сидіння всередину автомобіля через відкрите вікно. Це відбувалося до зупинки автомобіля ВАЗ 2109, який їхав в сторону райлікарні. Посвідчення водія ОСОБА_1 дав йому, він його вилучив. Зупиняли цей автомобіль сигналом. Вони зупинили автомобіль ВАЗ 2109, в ньому було дві особи, які погодилися бути понятими. Він почав складати протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_12 залишив автомобіль, пішов пішки. Камери в них не було, події не фіксували, чий був автомобіль ВАЗ 2109 він не перевіряв, часто на ньому їздить його менший брат ОСОБА_9. Копію протоколу водієві не вручали, бо він пішов з місця, де його зупинили. Чи надсилався протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 він не знає, цим займається спеціаліст з адмінпрактики. Автомобіль залишився на узбіччі, він не заважав руху інших автомобілів, тому його не приймали. ОСОБА_6 телефонував йому, але він не пам'ятає коли це було, числа не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_11 показав, що працює начальником сектору реагування патрульної поліції № 4 Монастирищенського ВП. В кінці січня 2019 року, 27.01.19 під час патрулювання з ОСОБА_13 біля 4 год. ранку вони проїжджали по вул.Богуна в сторону вул.Соборної. На вул. Соборну виїхав автомобіль Опель, поїхав в сторону лікарні, рухався хаотично, не працювала під світка заднього номера, габаритні вогні то вмикалися, то вимикалися. Зупинили цей автомобіль синьо-червоними маячками. З автомобіля вийшов ОСОБА_1, від нього та з автомобіля був сильний запах алкоголю. ОСОБА_8 запитав посвідчення водія, ОСОБА_1 передав ОСОБА_8 посвідчення водія. ОСОБА_1 запропонували пройти тест на алкоголь на Драгері. ОСОБА_1 категорично відмовився. Вони зупинили транспортний засіб ВАЗ 2109 світлого кольору, який проїжджав по дорозі, керував тим автомобілем ОСОБА_7, в автомобілі був ОСОБА_6 Вони погодилися бути свідками. В присутності свідків ОСОБА_1 запропонували пройти алкотест, ОСОБА_1 категорично відмовився, в лікарню поїхати також відмовився. ОСОБА_8 склав протокол. ОСОБА_1 запропонували ознайомитися з протоколом, він відмовився. ОСОБА_1 почав кидатися своїми документами, він говорив: «Ви мені нічого не докажете». ОСОБА_8 зібрав документи і запропонував ОСОБА_1 забрати їх, ОСОБА_1 не забрав їх. Інспектор ОСОБА_8 кинув їх в автомобіль через відкрите вікно, посвідчення водія ОСОБА_8 вилучив. ОСОБА_1 вів себе зухвало. Він розвернувся і пішов в невідомому напрямку. Автомобіль ОСОБА_1 тривалий час перебував під розважальним закладом, вони тривалий час бачили його там, була підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Він не передавав ОСОБА_5 посвідчення про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 Тимчасове посвідчення виписується на місці. Бланки посвідчення були у них, але тимчасове посвідчення не виписувалося ОСОБА_1, бо водій відмовився. Чи виписував ОСОБА_8 тимчасове посвідчення він не знає. Вони проїжджали там через 20 і 30 хв., автомобіль ОСОБА_1 стояв на місці. ОСОБА_6 він знає на рівні привітання. Реєстрація виданих бланків тимчасових посвідчень ведеться. ОСОБА_1 в наступні дні до нього не звертався.

Свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_7 є його добрим знайомим, він йому довіряє автомобіль ВАЗ 2109, на керування яким у нього є доручення. Автомобіль може стояти у нього дома, може бути у ОСОБА_7 ОСОБА_6 автомобіль не дає в користування, бо не перебуває з ним в дружніх стосунках.

Свідок ОСОБА_5 показав, що працює начальником сектору патрульної поліції Монастирищенського ВП, знає ОСОБА_1, іноді ОСОБА_1 телефонує йому. Останній раз бачив ОСОБА_1, коли віддавав ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію його автомобіля. Стороння особа по імені ОСОБА_12 приніс йому у відділення поліції дане свідоцтво, яке знайшов на дорозі і сказав, що там валялися ще якісь квитанції. Прізвище ОСОБА_12 він не знає. Посвідчення водія ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення передав йому ОСОБА_8 Він веде адмінпрактику у відділенні. При вилученні посвідчення водія видається тимчасовий дозвіл. ОСОБА_1 повідомили, щоб прийшов у відділення поліції для отримання тимчасового посвідчення водія. Тимчасове посвідчення ОСОБА_1 не видавали, пояснили, що ОСОБА_1 відмовився. Від видає працівникам поліції бланки тимчасових дозволів та протоколів. ОСОБА_8 отримав 5 бланків тимчасових дозволів 27.09.2018 за № 572991до 572995, після того більше не отримував, отже ці бланки ним ще не використані.

Суд дослідив докази у справі: показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_9, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129545 від 27.01.2019; витяг з «Армор»; дані журналу надходження та витрати бланків суворої звітності в ДАІ Монастирищенського РВ, який розпочатий 16.07.2009. На аркуші 75а є запис від 27.09.2018, згідно якого ОСОБА_8 отримав 5 бланків тимчасових дозволів за № 572991до 572995, після того більше не отримував таких бланків.

Правопорушний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання чи підписи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129545 від 27.01.2019 виконані свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Суд відмовив в задоволенні данного клопотання, оскільки ОСОБА_1 не додав до клопотання зразки вільних підписів осіб, дійсність підпису просить встановити, які є необхідними для призначення та виконання експертизи.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП. Із досліджених доказів немає доказів, які спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 27.01.2019 перебував у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 у своїх поясненням підтвердив те, що залишив місце зупинки його автомобіля, що унеможливило вручення йому протоколу про адміністративне правопорушення та тимчасового посвідчення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 24, 34, 35, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_3, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: ЄДРПОУ-37930566, отримувач-ГУК у Черк.обл./Черкаська область/21081300, р/р-3001, МФО-899998, банк отримувач - Казначейство України, призначення платежу - 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_4, проживає АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.) .

Судовий збір має бути сплачений порушником на рахунок: код ЄДРПОУ-37993783, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЄАП); код банку отримувача МФО: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030200. Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601.

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко