ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/780/19Суддя у першій інстанції - Чечот А.А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника - адвоката Дерев`янка В.Т., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дерев`янка В.Т. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.,

встановив:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, а саме у тому, що він згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №289430, 26.07.2019 року о 19год.40хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 78/4, керував автомобілем «Volkswagen Polo 1.4» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9. ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,75‰.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 291376 від 26.07.2019 р., 26 липня 2019 року близько 19год. 40хв., знаходячись в громадському місці, а саме на території АЗС «WOG» по вул. Смілянська,78/4, та перебував в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік персоналу, та справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Дерев`янко В.Т. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2019 року, провадження у справі закрити. В судове засідання викликати та допитати свідків подій, які відбувалися 26.07.2019 року з 19.30 год. до 20.30 год., а також витребувати з АЗС «WOG» відео фіксацію подій, які відбувалися в зазначений час.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, а висновки суду побудовані на доказах, які є неналежними та недопустимими, у зв`язку з чим місцевий суд помилково прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення. Крім того, вказує захисник, адміністративна справа, відносно ОСОБА_1 взагалі не розглядалася, чим порушені вимоги п.4 ст. 213, 245, 246, 248, 251, 252 КУпАП.

Так, під час судового засідання взагалі не оголошувалися матеріали справи, не опитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідки по справі. В порушення вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 позбавлено права на захист, справу розглянуто без участі обвинуваченого та його захисника, хоча вони вчасно прибули в судове засідання на час і дату призначену судом.

Проте, в постанові суд вказав, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується, на його думку, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №289430 від 26.07.2019 р.; тестом на алкоголь №305 від 26.07.2019 р.; актом огляду на стан сп`яніння; поясненнями свідків; рапортом інспектора поліції; розпискою ОСОБА_1 ; довідкою облікових даних; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №291376 від 26.07.2019 р; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; відеозаписом з місця подій, що є незаконним, так як вказані матеріали судом в судовому процесі не розглядалися, а вказані свідки не опитувалися, а надана суду відеофіксація нагрудних відеокамер працівників поліції обставин, які відбулися 26.07.2019 р. о 19год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 78/4 на АЗС W0G зареєструвала лише процес оформлення протоколу про адмінправопорушення. Сама обставина керування ОСОБА_1 автомобілем "Wolkswagen Polo 1.4" д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, як і вказаний автомобіль будь-якими приладами не зафіксовані.

Таким чином, вказує захисник, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП не доведена належним чином.

Крім того, ОСОБА_1 вину свою не визнав. Пояснення, щодо обставин адміністративного правопорушення він не надавав, а в подальшому при оформленні протоколу працівники поліції відмовилися зафіксувати його пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Дерев`янко В.Т., підтримавши апеляційну скаргу останнього, з мотивів в ній зазначених, просили її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції й закрити провадження в справі. ОСОБА_1 не заперечив стан свого сп`яніння, однак наголосив, що він не був водієм автомобіля, яким насправді керував, на його прохання ОСОБА_4 . Проте, працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані сп`яніння і провели огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотесту, який звісно показав, що він перебуває у цьому стані.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно, в кінці липня 2019 року ОСОБА_1 попросив його покерувати автомобілем, оскільки він вживав алкогольні напої та не може сідати за кермо. ОСОБА_4 погодився, після чого вони поїхали по справам. За кермом весь час був ОСОБА_4 . Коли рухались по вул. Надпільній в м. Черкаси, то ОСОБА_1 попросив заїхати на АЗС, що знаходиться по вул. Смілянській біля міського стадіону. Під`їхавши на вказану АЗС ОСОБА_4 став біля колонки для заправки, а ОСОБА_1 пішов до касових апаратів для розрахунку. Зазначає, що саме він керував автомобілем ОСОБА_1 , що може бути підтверджено відеоматеріалами з АЗС «WOG».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_4 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння обґрунтовано підтверджується відповідними даними тесту на алкоголь (а.с. 2). Це не заперечує і сам обвинувачений.

Однак, факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не був належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів. Сам обвинувачений категорично це заперечує, надана суду відеофіксація нагрудних відеокамер працівників поліції обставин, які відбулися 26.07.2019 р. о 19год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 78/4 на АЗС W0G зареєструвала лише процес оформлення протоколу про адмінправопорушення, а свідок ОСОБА_4 , вказав, що саме він керував автомобілем ОСОБА_1 .

Таким чином, немає жодних допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував зазначеним вище автомобілем.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду в порушення ч. 2 ст. 283 КУпАП у мотивувальній частині постанови відносно ОСОБА_1 взагалі не виклав встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, визнаного місцевим судом доведеним. Натомість, суд першої інстанції мотивувальну частину постанови виклав, фактично переписавши зміст правопорушень, які були інкриміновані ОСОБА_1 поліцейськими при складенні ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що доводи апеляційної скарги адвоката Дерев`янка В.Т. в інтересах ОСОБА_1 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження стосовно нього в суді першої інстанції, повністю знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, то згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 173 КУпАП підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Дерев`янка В.Т. в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко