Справа №295/8822/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10.06.2019 о 05 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровській, 236, керував транспортним засобом Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що неможливість розгляду справи по суті виникла тільки з процесуальних підстав, у зв`язку з неявкою в судові засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, які не виявляють інтересу до розгляду справи по суті.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 жодного разу не з`явився у судове засідання, хоча йому, було відомо про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, він належним чином повідомлявся про розгляд справи, жодних пояснень щодо суті правопорушення не надав, в його діях вбачається зловживання процесуальними правами та ознаки дій, спрямованих на перешкоджання розгляду справи у розумні строки.

Крім того, захисник ОСОБА_1 Хомчук В. А. в судовізасідання також жодного разуне з`явилася, неодноразово подавала заяви про відкладення розгляду справи, у тому числі, посилаючись на перебування у відпустці у період з 31.07.2019 по 21.08.2019, а після відкладення розгляду справи, знову подала заяву про відкладення розгляду у зв`язку із перебуванням у відпустці, але вже з 21.08.2019 по 12.09.2019, що суд розцінює як зловживання процесуальними правами, а дії як такі, що, спрямовані на затягування розгляду справи у розумні строки, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу відсутність ОСОБА_1 та його захисника Хомчук В. А.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 228605 від 10.06.2019 (а. с. 1);

-даними результатів тесту №537 від 10.06.2019, проведеного приладом Alcotest 6810 Drager. о 05 годині 56 хвилині, відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0,36 ‰ алкоголю. (а. с. 2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат якого показав 0,36 ‰ алкоголю. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом у акті (а. с. 3);

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, на що останній погодився. Після того, як водій продув прилад, цифровий покажчик склав 0,36 ‰ алкоголю. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом у акті;

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.