ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 130 ч.1 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 200454 від 04.11.2018 р., 04.11.2018 року о 06 год. 27 хв. у м. Харків по вулиці Пушкінській, буд. 54 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Пройшов огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ з використання газоаналізатора Drager Alkotest 6810 AKCD 0464. Результат огляду 1, 91 % проміле. З результатами був незгодний. Проти огляду в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину в інкримінованому правопорушенні не визнав, з протоколами не погодився. Пояснив, що дійсно в ніч з 03.11.2018 на 04.11.2018 р. на вул. Пушкінській, 54 він припаркував зазначений в протоколі автомобіль, оскільки пішов святкувати день народження, де вживав спиртні напої. 04.11.2018 р. о 6 годині він зателефонував товаришу з метою забрати його та його автомобіль, але він не зміг виконати його прохання. Тоді він сів в автомобіль з метою забрати з нього необхідні речі та документи, щоб залишити автомобіль та поїхати додому. Після того, як він присів в автомобіль на переднє «водійське сидіння», взяв необхідні речі та документи та вже хотів вийти із автомобіля, закрити його та поїхати, він побачив біля себе декількох співробітників поліції, які одрази стали його звинувачувати, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. На його заперечення поліцейські не реагували та запропонували пройти алкотест, проти чого він не заперечував, пояснивши поліцейським що він дійсно знаходиться в стані алкогольного спяніння. Наполягає, що він не керував транспортним засобом.
Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 поняті, пояснили, що вони не бачили, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом чи ні. Їх зупинили поліцейські з метою надати пояснення щодо знаходження останнього в стані алкогольного спяніння.
Свідок ОСОБА_5 знайомий ОСОБА_1, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що його знайомий ОСОБА_1 вранці 04.11.2018 р. телефонував з метою допомогти йому забрати його та автомобіль, оскільки він був в стані алкогольного спяніння, але він не міг йому допомогти.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного, наркотичного спяніння.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП визначає 3 обєктивні сторони складу правопорушення, за яке винна особа має понести покарання, визначене санкцією даної норми, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, порядок проходження огляду на стан спяніння врегульовано ст.266 КУпАП та Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом в той момент, коли до нього підійшли співробітники поліції.
Обставин, які б спростовували доводи ОСОБА_1, матеріали справи не містять.
Судом оглядався залучений до матеріалів справи диск, який також не містить таких даних.
Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України. Доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя