overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Міняйло М.П., розглянувши заяву судді Чебанової - Губарєвої Н.В. про самовідвід,-

в с т а н о в и в :

28.08.2019 року на розгляд до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено суддю Чебанову - Губарєву Н.В..

До початку апеляційного розгляду справи суддя Чебанова - Губарєва Н.В. заявила собі самовідвід з тих підстав, що у період часу з 25.11.2002 р. по 05.12.2010 р., вона працювала суддею Центрального районного суду м. Миколаєва разом із ОСОБА_1 , протягом якого між ними склались дружні взаємовідносини, у зв`язку із чим, вважає, що її участь в апеляційному перегляді даного судового рішення є обставиною, яка може викликати сумнів у її неупередженості, тому заявляє собі самовідвід.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участь судді у даній справі.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за можливе задовольнити самовідвід судді Чебанової - Губарєвої Н.В.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявлений суддею Чебановою - Губарєвою Н.В. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 245, 294 КУпАП, ст.75 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Чебанової - Губарєвої Н.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП передати до канцелярії Миколаївського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду М.П. Міняйло
Справа № 750/3474/19
Провадження № 3/750/866/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2019 року, о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. 1-го Травня, 168-Б, знаходився в громадському місці, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй правопорушенні, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто, дії в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмір 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 234/3314/19
Провадження № 3/234/938/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання справ в одне провадження

04 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює головою правління ПАТ «Донецькоблгаз», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року до провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1632 ч.1 КУпАП (справа № 234/3314/19, провадження № 3/234/938/19), за ст. 1632 ч.2 КУпАП (справа № 234/3314/19, провадження № 3/234/939/19).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що всі адміністративні справи взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1632 ч.1, ст.1632 ч.2 КУпАП обєднати в одне провадження.

Суд, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу обєднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши обєднаній справі єдиний номер - справа № 234/3314/19, провадження № 3/234/938/19.

Керуючись ст.245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1632 ч.1 КУпАП (справа № 234/3314/19, провадження № 3/234/938/19), за ст. 1632 ч.2 КУпАП (справа № 234/3314/19, провадження № 3/234/939/19) присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа № 234/3314/19, провадження № 3/234/938/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 729/844/19
3/729/254/19 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., при секретарі Савості К.Ю. розглянувши в залі Бобровицького районного суду адміністративний матеріал, який надійшов з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ "Земля і Воля"механізатором,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.06.2019 року о 18 год. 45 хв. в м. Бобровиця Чернігівської області третій раз за рік керував автомобілем М-21251 ИЖ, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився з застосуванням приладу "Алкофор-505" , в присутності 2 свідків , чим порушив п. 2.9 "А" ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, відповідно до розписки , що повернулася до суду про час та місце розгляду повідомлений , а тому відповідно до ст.268 КУпАП суд постановив розгляд проводити за відсутності ОСОБА_1

Його вина за ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 035080 від 02.06.2019 року, тестом на алкоголь приладом "Алкофор 505", відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,038%, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними відеозапису , даними постанов Бобровицького районного суду від 01.08.2018 року та 11.06.2018 року відповідно до яких ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.ч. 1,2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, ч.3 ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривни 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 520/4065/19
Провадження № 3/520/5235/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх батьківських обов`язків, по відношенню до неповнолітної доньки ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку, зокрема, з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 08.02.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 184 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/638/298/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії БД №200359 від 12.12.2018 року, 12.12.2018 року о 21.00 год. в м. Харків, пл. Конституції 9, водій керуючи транспортний засіб ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Короленка, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пл. Конституції біля буд. 9, не надав перевагу в русі автомобілю Opel Astra д.н.з.НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п.16.11 ПДР України.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав та просив суд назначити мінімальний штраф.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст.ст.124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмiрi 382,40 (триста вісімдесят дві гривні сорок копійок)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С. Подус

Секретар __________________________ О.В.Коваленко
Справа № 149/963/19
Провадження №3/149/371/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного судуРобак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 хмільницького району Вінницької області,

-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.03.2019 року біля 16 год. по вул. Центральній в с. Пустовійти Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та на зауваження не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнала, зазначивши, що на сварку її спровокувала ОСОБА_2, в ході якої вони обидві виражалась нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи (протоколом серії ГР № 259701 від 29.03.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3,ОСОБА_2А), а також поясненнями самої особи наданими в судовому засіданні.

Враховуючи вчинене, каяття ОСОБА_1, її майновий стан, характеристику особи за місцем проживання, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 183/3685/19
№ 3/183/1648/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10.06.2019 року о 20.00 годині ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у дворі будинку АДРЕСА_2 , висловлювалась на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок і сокій громадян.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності з ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Встановлено, що ОСОБА_2 , в порушення вищезазначеної норми, вчинила дрібне гулігаство, тому її дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1732 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 588/300/19
3/588/83/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності 04.02.2018 постановою Тростянецького районного суду Сумської області за ч.1 ст.187 КУпАП до штрафу у розмірі 51 грн.,
за частиною 2 статті 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Сумської області 20.02.2019 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП України відносно ОСОБА_1.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Як вбачається з матеріалів справи, справу було призначено до розгляду на 26.02.2019 на 08 годин 10 хвилин, про що правопорушник був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився та причини неявки не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, необхідно піддати приводу до Тростянецького районного суду Сумської області особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання Тростянецького районного суду Сумської області, яке відбудеться 25 березня 2019 року о 08 годині 30 хвилин.
Копію постанови надіслати до Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області - для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник