П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області, лейтенантом поліції Шелеснак М.А., відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №124553 від 16.07.2019 року, вбачається, що о 22 год 16.07.219 року в м. Ужгород вул. Легоцького буд. 19а, гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, на території торгового центру «Токіо» висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників патрульної поліції, висловлювася в грубій формі та поводився зухвало, чим порушував громадський порядок і спокій громадян,чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В попередньому судовому засіданні гр. ОСОБА_2 , пояснив, що саме працівники поліції спровокували таку його поведінку, оскільки почали стверджувати, що його посвідчення є підробленим, він наміру порушувати закон не мав.

В судове засідання призначене на 09.08.2019 рок у ОСОБА_1 , не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 , наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 , за ознаками ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Вина правопорушника у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 124553 від 16.07.2019 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області, лейтенанта поліції Шелеснак М.А., відповідно до якого ОСОБА_1 , на велосипеді проїжджав через пішохідний прохід, на що йому було зроблено зауваження, однак почав голосно кричати, висловлюватись нецензурною лайкою в бік працівників поліції, відеозаписами з боді камер поліцейських що містяться на CD диску, дослідженими в судовому засіданні.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції своїми діями спровокували його спростовується перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема, відеозаписом, відзнятим працівниками поліції нагрудною відеокамерою (відеореєстратором).

Посилання ОСОБА_1 , на те, що саме працівники поліції спровокували таку його поведінку, не спростовує наявність в його діях складу дрібного хуліганства, за умови доведеності, що той нецензурно висловлювався в бік працівників поліції в громадському місці, поводився зухвало, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже суд приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік , з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921 грн. Таким чином, на даний час розмір судового збору становить 384,20 грн.

Керуючись ст.173,221,284,285,289,294КУпАП, ч.5 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 6001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.