Провадження № 33/4808/118/19
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано Франківської області від 19.02.2019 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 19.02.2019 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_5 закрито за відсутністю події та складу правопорушення.

Із постанови суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №231439 вбачається що 09 грудня 2018 року о 19 год.07 хв. ОСОБА_5 в м. Івано-Франківську керуючи автомобілем Citroen "С Elysee" д.н.з АТ 2177 ВТ здійснив проїзд регульованого перехрестя по вул. Хіміків-Тролейбусна на заборонений сигнал світлофора червоного кольору та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Рено Меган" д.н.з. НОМЕР_1 який рухався на дозволений сигнал світлофора та перебував під керуванням ОСОБА_4 після чого внаслідок зіткнення некерований транспортний засіб марки "Рено Меган" д.н.з ВС 3516 ЕО допустив зіткнення з транспортним засобом "Мітсубісі Оутлендер"д.н.з. АТ 0907 АР, який перебував під керуванням ОСОБА_6, чим порушив п.п. 2.3б), 8.7.3 е) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає, постанову суду першої інстанції від 19.02.2019 року прийнятою без повного, всебічного та обєктивного вивчення обставин справи та особи яка притягається до адміністративної відповідальності а тому вона є незаконною, оскільки суд першої інстанції безпідставно визнав невинуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП та письмових пояснень учасників ДТП вбачається, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вважає ОСОБА_5 Судом має бути зясовано наявність причинно-наслідкового звязку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів, порушення водієм Citroen "С Elysee" Правил дорожнього руху України перебуває у причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Просить дослідити в судовому засіданні відеозапис з відео реєстратора, який був встановлений в автомобілі "Рено Меган" д.н.з ВС 3516 ЕО. Дослідити як докази 10 скріншотів відеозапису з вищевказаного відео реєстратора. Дослідити як докази копію листа КП "Івано-Франківськсвітло" від 26.02.2019 року №46/01-1 із додатком, де зазначено циклограму роботи світлофорних обєктів перехрестя вулиць Хіміків-Тролейбусна в м. Івано-Франківську. Викликати свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.02.2019 року відносно ОСОБА_5, та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Разом з тим, судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 09.11.2018 року о 19 год.07 хв. ОСОБА_5 в м. Івано-Франківську керуючи автомобілем Citroen "С Elysee" д.н.з АТ 2177 ВТ здійснив проїзд регульованого перехрестя по вул. Хіміків-Тролейбусна на заборонений сигнал світлофора червоного кольору та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Рено Меган" д.н.з. НОМЕР_1 який рухався на дозволений сигнал світлофора та перебував під керуванням ОСОБА_4 після чого внаслідок зіткнення некерований транспортний засіб марки "Рено Меган" д.н.з ВС 3516 ЕО допустив зіткнення з транспортним засобом "Мітсубісі Оутлендер"д.н.з. АТ 0907 АР, який перебував під керуванням ОСОБА_6, чим порушив п.п. 2.3б), 8.7.3 е) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак суд першої інстанції за результатом розгляду справи за вказаним протоколом врахувавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, доказів наявним у матеріалах справи дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає наявним доказам та матеріалам справи.

Як встановлено з матеріалів справи, судом не встановлено фактичні обставини справи, а саме вину ОСОБА_5 Вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП доводиться даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями свідків, фото та відео зйомкою, а також іншими матеріалами справи які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи дорожню обстановку, яка склалася 09.11.2018 року суд приходить до висновку що водій ОСОБА_5 у загальному випадку повинен був керуватися технічними вимогами пунктів 2.3 б), 8.7.3 е Правил дорожнього руху України тобто у відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, було заборонено виїжджати на перехрестя на червоний сигнал, у тому числі миготливий сигнал світлофора, останній повинен був зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12.ПДР.

Наявність в діях водія ОСОБА_5 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджує характер пошкоджень транспортних засобів.

Крім цього, суд звертає увагу на те що в дорожній обстановці яка склалася в діях водія автомобіля "Рено Меган" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 наявні обставини які перебувають у причинному звязку із настанням даної ДТП.

Однак, відносно учасника ДТП ОСОБА_4 працівниками поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення, тому апеляційний суд не може притягнути його до відповідальністю у звязку з відсутністю повноважень.

Наявність ступеня вини у вчиненому ДТП учасниками можливо встановити тільки під час проведення експертних досліджень.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_5 у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттю щодо нього провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно дост.38 КУпАП..

Керуючись: ст.38 ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_1