П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2019 Справа №607/1068/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря Ліщинського О.І., Кісіль Т.М.

та захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_2 09 січня 2019 року о 12.54 год. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. PL RJA84366, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу водій категорично відмовився, однак пройшов такий огляд в приміщенні ОСОБА_3, згідно висновку якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (0,28 проміле, 0,30 проміле).

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та суду пояснив, що 09 січня 2019 року о 13.00 год. він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» та заїхав на заправку «Окко», що по вул. Микулинецька в м. Тернополі, щоб випити каву. Однак там на нього напали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони били його руками і ногами після чого сказали, що викликають поліцію. Після цього він пішов до автомобіля, обробив рани горілкою та зробив два три ковтки, щоб втамувати біль від нанесених ударів. Коли приїхала поліція то попросили предявити паспорт громадянина України, розгорнути його та сказали, що якщо він не розгорне документ, то це буде вважатися непокорою працівникам поліції, і почали його заламувати та бити, а також відібрали у нього портмоне, телефон та окуляри. Він просив щоб викликали швидку медичну допомогу, однак його ніхто не слухав, а навпаки кинули у патрульний автомобіль. На місці затримання, а саме на заправці «Окко» працівники поліції не пропонували пройти огляд на виявлення стану спяніння, а казали що потрібно проїхати у медичний заклад, однак направлення на такий огляд останні не виписували. Приїхавши у ОСОБА_3, працівники поліції його також тягнули через цілий коридор. Крім цього зазначає, що спиртних напоїв до вказаних подій він не вживав.

Захисник, особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_1, вказав, що даних, які б вказували на те, що його підзахисний керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не має, зокрема при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2, працівниками поліції було допущено ряд порушень, зокрема; на місці зупинки транспортного засобу особі, яка притягається до відповідальності не було достеменно розяснено права, а лише при застосуванні кайданок такі права розяснювались частково. Також на відео немає фрагменту де працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння. Окрім цього відео з відеокамер поліцейських постійно переривається, що є порушенням Інструкції, а у висновку про результати огляду на стан спяніння не вказано приладу за допомогою якого проведено огляд його підзахисного у медичному закладі. Також зазначає, що у справі про адміністративне правопорушення відсутнє направлення на проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння ОСОБА_2 Вважає, що свідки у даній справі, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є упередженими, оскільки їм оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України, щодо завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 Просить провадження в адміністративній справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП в Тернопільській області Мотелівський Т.Б. суду пояснив, що 09 січня 2019 року з 08.00 год. до 20.00 год. він здійснював патрулювання разом із капралом поліції ОСОБА_7 Близько 13.07 год. на службовий планшет надійшло повідомлення, що по вул. Микулинецька в м. Тернополі, водій на автомобілі з іноземною реєстрацією порушує ПДР України, а саме створює небезпечну ситуацію на дорозі. Приїхавши на місце події було виявлено особу, яка викликала поліцію і ще декілька людей, та громадянина як вияснилось в подальшому ОСОБА_2, який зі слів свідків перебував у стані алкогольного спяніння, та поспілкувавшись із яким вияснилось, що дійсно у нього наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме: нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Після цього ОСОБА_2 було розяснено його права, та запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою пристрою газоаналізатора «Драгер Алкотест», однак він відмовився та виявив бажання проїхати у медичний заклад, після чого було оформлено направлення, оскільки без нього пройти огляд не можливо. Однак ОСОБА_2 почав поводити себе агресивно, нецензурно виражався, тому після трьох попереджень припинити злісну непокору працівникам поліції, вони були змушені застосувати до нього спеціальний засіб кайданки. Доставивши ОСОБА_2 в ОСОБА_3 було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, а саме, згідно висновку у його організмі виявлено 0,30 проміле алкоголю, у звязку із чим на місці було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після цього останнього було доставлено до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП, де йому стало погано, у звязку із чим ними було викликано швидку медичну допомогу.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП в Тернопільській області Назаров В.Ю. суду пояснив, що 09 січня 2019 року він здійснював патрулювання разом із інспектором Мотелівським Т.Б. Близько 13.00 год. на службовий планшет надійшов виклик, від ОСОБА_6, а саме, що по вул. Микулинецька в м. Тернополі, водій на автомобілі з іноземною реєстрацією порушує ПДР України. Приїхавши на місце події було виявлено особу, як встановлено в подальшому громадянина ОСОБА_2, який поводив себе зухвало, говорив, що не керував автомобілем, після чого він особисто оглянув відео з відеокамер встановлених на заправці «Окко». Громадянин ОСОБА_2 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини. На місці, останньому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою пристрою газоаналізатора «Драгер Алкотест» від чого той відмовився та виявив бажання проїхати у медичний заклад, однак почав здійснювати опір, тому до нього були застосовані спеціальні засоби кайданки. Під час доправлення ОСОБА_2 до медичного закладу у нього в автомобілі випав паспорт громадянина України, який вони віддали в ОСОБА_3, однак перед тим оглянули його та встановили особу. В медичному закладі було проведено медичний огляд та встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння. В подальшому у звязку із непокорою, до останнього знову були застосовані кайданки та його було доставлено до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, де йому стало погано, у звязку із чим ними було викликано швидку медичну допомогу.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка лікар нарколог ОСОБА_8 підтвердив висновок від 09 січня 2019 року та суду пояснив, що 09 січня 2019 року близько 13.55 год. інспектором Назаровим В.Ю. було доставлено особу для огляду на виявлення стану спяніння та надано направлення на такий огляд. Огляд був розпочатий о 14.25 год. Вказаний громадянин, як було встановлено ОСОБА_2, надав добровільну згоду на проведення огляду на стан спяніння. У медичному закладі ОСОБА_2 продув газоаналізатор «Драгер Алкотест - 6510» №0790 остання повірка 06.06.2018 року, який показав результат 0,28 - 0,30 проміле, однак у висновку такий прилад не фіксується. За результатами огляду ним було складено акт 510/6 та висновок.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №206810 від 09.01.2019 року; аудіовізуальним диском на якому містяться записи подій, що мали місце 09.01.2019 року; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 09.01.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09.01.2019 року; рапорті поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області від 09.01.2019 року; письмових поясненнях ОСОБА_4 від 07.02.2019 року; копії свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6680; копії свідоцтва про державну реєстрацію №14455/2014 «Драгер Алкотест»; копії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 «Драгер Алкотест 6510, 6810»; копії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №007604 від 01.09.2014 року, зокрема засобу газоаналізатора Алкотест. Також вина ОСОБА_2 окрім вищевказаних доказів, доводиться показами свідків наданими у судовому засіданні.

В судовому засіданні оглянуто аудіовізуальний диск з нагрудних камер патрульних поліцейських, а також відеозапис із відеокамер встановлених безпосередньо на автозаправній станції «Окко», що по вул. Микулинецька в м. Тернополі, які долучені до матеріалів справи в якості доказу вчинення ОСОБА_2 адміністративного порушення, та на якому містяться фрагментами відеозаписів подій, які відбувалися 09.01.2019 року.

При огляді вищевказаного відео, доводи адвоката про те, що немає даних, які б вказували на те, що його підзахисний керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та доводи ОСОБА_2 про невинуватість, не знайшли свого підтвердження, оскільки на відео із камер які встановлені на заправці чітко видно, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», оскільки саме його транспортний засіб підїхав на заправу та з нього вийшов останній, який в подальшому пройшов огляд у медичному закладі ОСОБА_3 та де було встановлено, що такий перебуває у стані алкогольного спяніння, та згідно висновку у його організмі виявлено алкоголю 0,28 -0,30 проміле /а.с.3/, що також у судовому засіданні підтвердив допитай у якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_8

Крім того на відео зафіксовані події нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 особами, які підїхали на автозаправку вслід за ним, внаслідок чого і було викликано працівників поліції. Однак тілесні ушкодження ОСОБА_2 працівники поліції не наносили, як про це стверджує у своїх поясненнях останній, а лише застосували спеціальні засоби кайданки, оскільки ОСОБА_2 не виконував законні вимоги правоохоронців.

Окрім цього твердження захисника про те, що працівниками поліції було порушено процедуру розгляду справи на місці, а саме його підзахисному не розяснювались права, також спростовуються відео, дослідивши яке, суд вважає, що працівниками поліції не було допущено неповноти у розгляді справи, оскільки ОСОБА_2 розяснювались його права і обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також суд вважає, що твердження захисника про те, що на відео не міститься фрагменту де працівниками поліції запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки вони повністю спростовується поясненнями свідків допитаних у судовому засіданні а також письмовими поясненнями, які містяться при матеріалах справи /а.с.4-6/, підстав ставити під сумнів достовірність таких показів у суду відсутні.

Що стосується переривчості запису з нагрудних відеокамер поліцейських, під час подій які відбувалися 09 січня 2019 року, на які вказує захисник, то такі зауваження спростовуються поясненнями наданими інспекторами поліції допитаними у якості свідків у судовому засіданні, а саме такі факти пояснюють тим, що відеофіксація подій відбувалася за допомогою нагрудних камер, однак у звязку із довготривалим патрулюванням, такі почали розряджатися, тому для того, щоб зафіксувати усі необхідні факти які в подальшому мали б важливе значення при розгляді справи, зокрема можуть бути використані як доказ, нагрудні камери періодично вимикали. Оглядом вказаного відео, суд не вбачає підстав для визнання такого доказу неналежним, оскільки із нього можливо встановити хронологію подій які відбувалися 09.01.2019 року.

Крім цього, щодо зауваження про не зазначення у висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спянінняприладу, за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_2 на стан спяніння в ОСОБА_3 та відсутність у матеріалах справи направлення останнього на огляд, суд приходить до наступних висновків.

Відповідності до вимог ч.1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції).

Відтак, у вказаній Інструкції не передбачено того, що у висновку повинен бути зазначений прилад яким здійснювався огляд водія на визначення стану спяніння, що також підтвердив у судовому засіданні допитаний лікар-нарколог, яким безпосередньо здійснювався огляд ОСОБА_2, при цьому слід вказати, що висновок лікаря у даній справі не є суперечливий за змістом щодо результатів медичного огляду, з нього можливо встановити про наявність чи відсутність стану спяніння. Крім цього у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказав, що направлення на медичний огляд йому було надано працівником поліції, безпосередньо після доставлення ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Таким чином, медичний огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 проводився в ОСОБА_3 з дотримання вимог діючого законодавства, та проводився лікарем, який має повноваження на проведення такого огляду, а його висновок свідчить про те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння на час його проведення.

Щодо твердження захисника про упередженість свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 оскільки їм оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, то їх суд не бере до уваги, адже така підозра була оголошена в подальшому після надходження адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КупАП до суду.

Відтак, підстав сумніватися у достовірності та правдивості вищевказаних доказів, які містяться при матеріалах справи, зокрема показах свідків у суду не має, оскільки вони послідовні, не суперечливі, узгоджуються між собою та з іншими доказами, а твердження ОСОБА_2 щодо не вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема того що він вжив алкоголь лише після побиття, суд вважає повністю надуманими та вважає їх способом захисту, який обрав останній з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Такі пояснення повністю спростовуються встановленими судом, під час судового розгляду фактичними обставинами справи.

Таким чином, сукупність досліджених доказів є переконливими, спростовують заперечення ОСОБА_2 та його адвоката, і в повній мірі свідчать про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_9