overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/497/19
Провадження № 3/571/292/2019

П О С Т А Н О В А

01 квітня 2019 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області з Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.
Відповідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.
Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення не зрозуміло викладено суть адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено розмір аліментної заборгованості та період, за який виникла вказана заборгованість.
Враховуючи вищевикладене, зазначений протокол підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення № 47588586 від 25.03.2019 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, повернути до Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3578/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.01.2018 о 06 год. 00 хв. в м. Києві на вул. М. Бойчука, 14, керував автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту №373, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 296/706/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 20 січня 2019 року о 20.10 год., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння у громадському місці біля будинку № 66 по вул. Східній у м. Житомирі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, при цьому погрожував фізичною розправою, намагався влаштувати бійку, також стукав у двері мешканців в першому під»їзді в будинку за вказаною адресою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 20.01.2019 р. серія ГП № 676087, к. постанови ГО № 416255 по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2019 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП ( штраф 85 грн.), письмовим поясненням ОСОБА_3 від 20.01.2019 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 20.01.2019 р., заявою ОСОБА_2 від 20.01.2019 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев»ятнадцять ) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 384.20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 519/20/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2019 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

не працює,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, згідно якого 26.10.2018 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним надзором не зявився на відмітку до Южненського ВП, чим порушив п.б Ухвали Южного міського суду від 09.10.2018 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При досліджені протоколу суддею встановлено, що протокол складено за частиною 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тоді як в описовій частині протоколу не чітко викладена суть адміністративного правопорушення, а саме: не вбачається повторність вчинення дій протягом року після накладення адміністративного стягнення, відсутній час вчинення адміністративного правопорушення та відсутня ухвала суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зміст протоколу від 06.11.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, в звязку з чим вказаний протокол підлягає направленню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП направити до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Після доопрацювання та усунення недоліків адміністративні матеріали негайно передати до Южного міського суду Одеської області, невідкладно та в найкоротші строки повідомити про результати доопрацювання.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 766/3205/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 11.02.2019 року відносно ОСОБА_1 . О. за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки матеріалів до судового розгляду встановлено що протоколі невірно складено схему ДТП, оскільки відповідно до пояснень наданих в судовому засіданні правопорушником та потерпілим в ДТП було три учасники, та надано відповідну фотокартку з місця ДТП, проте в схемі відображені лише два автомобілі. Крім того в протоколі також не вказано всіх учасників ДТП.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1, підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №239467 від 11.02.2019 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 426/3076/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 квітня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.04.17, та до моменту розгляду справи 02 квітня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 408/1684/19-п
ПОСТАНОВА

01 квітня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 183-1 КУпАП, який надійшов з Біловодського районного відділу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

В зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення №3 від 15.03.2019р. сутності правопорушення не зазначені усі обставини несплати аліментів, а саме:

- не вказаний період за який виникла вказана сума заборгованості з аліментів.

Цей недолік протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджає повному та обєктивному зясуванню обставин справи і є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 265, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Біловодського районного відділу державної виконавчої служби для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 505/3821/18
Провадження № 3-в/505/4/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2019 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши подання, яке надійшло з Подільського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

Встановила:

Старший інспектор Подільського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області Рубан Л.В. звернулась до суду з поданням, про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Котовського міськрайсуду, Одеської області від 21.01.2019 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В обґрунтування свого подання, старший інспектор Подільського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області посилається на те, що ОСОБА_1 не з`являється за викликами до відділу пробації і встановити його місцеперебування неможливо.

Ознайомившись з матеріалами, суддя приходить до висновку, що подання разом із додатками підлягають поверненню до Подільського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області з наступних підстав.

У прохальній частині подання старший інспектор Подільського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області Рубан Л.В. вказує, що вважає доцільним вирішити питання стосовно ОСОБА_1 10.12.1980 року, щодо виконання постанови Котовського міськрайсуду, Одеської області від 21.01.2019 року, проте не вказує, в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішити суд у зв`язку з неможливістю виконання вказаної постанови.

Відсутність у прохальній частині подання вказівки на конкретні дії, які повинен вчинити суд, унеможливлює розгляд подання в порядкуст. 304 КУпАП, а тому матеріали подання підлягають поверненню до Подільського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області - для доопрацювання.

Керуючисьст. 304 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути подання Подільського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Павловська Г.В.
Справа № 212/8745/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «НВФ «ОСТ», мешкає: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року, після дооформлення, до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1562 від 06 листопада 2018, посадова особа ОСОБА_4, директор ТОВ « НВФ «ОСТ» порушив порядок ведення податкового обліку, передбачене ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 114465 грн. та занижено податок на додану вартість на суму 127 184 грн. за вересень 2015 року, що є порушенням пп.134.1.1, п.134.1,ст.134, п.44.1,ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 VI ( за змінами та доповненнями).

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент направлення справи до суду закінчились строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 1631 243 Кодексу про адміністративні правопорушення,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 648/993/19
Провадження № 3/648/226/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з провадженням ним господарської діяльності з перевезення вантажів без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення поряд з іншим повинно бути чітко зазначено відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього матеріали фактично не містять підтверджень провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення вантажів на автомобілі та належності йому вказаного в протоколі автомобіля, копія фото якого додана до протоколу.

При цьому, сам факт керування особою автомобілем з вантажем не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності без підтвердження володіння нею цим автомобілем та використання його для провадження господарської діяльності з перевезення вантажів.

Крім того, протокол не містить відомостей про нормативний акт яким передбачено обовязкове здійснення перевезення вантажів лише субєктом господарювання та вантаж який перевозився, а до протоколу не додано будь-яких документів для прийняття судом рішення про можливе додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки для належного оформлення.

Суддя Строілов С.О.