overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5484/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм тролейбуса ТРЕД № 1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.06.2019 року о 14 год. 40 хв. в м. Києві виїзд з вул. Касіяна на просп. Глушкова, керуючи тролейбусом д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що зіткнення трапилось у його смузі руху, тому винен інший водій.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, де зображено місце розташування автомобілів в момент зіткнення та місце зіткнення, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 129/2197/19
Провадження по справі № 3/129/1410/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

Встановила

01.08.2019 р. о 05:30 год. на річці П.Буг біля с.Губник Гайсинського району ОСОБА_1 , здійснював вилов риби з використанням забороненого знаряддя лову сітки в кількості 2 шт., чим грубо порушив правила рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся і пояснив, що він риби не впіймав.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, обставини скоєного, шкоди державі не завдав, тому визнаю правопорушення малозначним, що тягне закриття справи з оголошенням усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Через малозначність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, справу закрити.

Зауважити ОСОБА_1 про необхідність неухильного дотримання правил любительського рибальства.

Конфіскувати у ОСОБА_1 знаряддя лову сітки в кількості 2 шт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 170/19/19 Провадження № 3/170/16/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2019 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1, на 116 км автодороги М-19, не врахував дорожню обстановку, не впевнившись у безпеці перед початком обгону попутного транспортного автомобіля, в результаті чого не впорався з керуванням, та зіткнувся з автомобілем "MERSEDES-BENZ Sprinter" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Вячеславовича. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 14.2 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№037607 від 02.01.2019 року, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Волинській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ; код отримувача (МФО) 899998, р/р 3001, код класифікації доходів 21081300; призначення платежу адміністативні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської

області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 234/1779/19
Провадження № 3/234/647/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, не працює, зареєстрована та мешкає: м.Краматорськ, вул.Лівобережна, 496,-

за порушення ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2019 року ОСОБА_1 за місцем мешкання: м.Краматорськ, вул.Лівобережна, 496, ухилилась від виконання батьківських обовязків у відношенні дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до створення антисанітарних умов проживання дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надала.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідив матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40,1, 184 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та попередити.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37993783) за наступними реквізитами: банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя:
Справа № 572/2696/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04.09.2019 року до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 16 липня 2019 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністратиного нагляду, який був встановлений ухвалою суду від 30.08.2019 року .

В протоколі не конкретизовано суті адміністративного правопорушення, однак, міститься посилання на ухвалу суду від 30.01.2018 року якою був встановлений ОСОБА_1 адміністративний нагляд стороком на 1 рік (тобто, до 30.01.2019 року), ухвалою суду від 29.01.2019 року було продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців з встановленням обмеження у вигляді реєстрації в органі Національної поліції 1 раз на місяць. Таким чином, суду не надано ухвалу суду якою встановлений адміністративний нагляд, який діяв станом на 16.07.2019 року.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання працівником поліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопоруення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Слободянюк Б.К.
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/13660/19

14 серпня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2019 року близько 22 год. 30 хв. в м Рівне АДРЕСА_2 62 гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме - в коридорі загального користування вчинив конфлікт зі своєю сусідкою, під час якого висловлювався нецензурною лайкою, та образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неявку ОСОБА_1 без поважних причин суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Працівник поліції Мацюк Р.В., яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснив, що на підставі заяви та пояснень ОСОБА_2 було за фактом конфлікту складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №322933 від 10 липня 2019 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Провадження №: 3/752/5425/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.06.2019 року о 15 годині 10 хвилин в м. Києві Столичне шосе, 100, виконроб ТОВ «Технобуденерго» не виконав законної вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу національної поліції інспектора ВОДР УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції Циб І.В. вимога № 738 від 06.06.2019 щодо огородження місця виконання будівельних робіт, згідно погоджених схем з уповноваженим підрозділом Національної поліції схем організації дорожнього руху за адресою м. Київ, Столичне шосе, 100, та прибрати будівельні матеріали, які складаються на проїзній частині Мисливського провулку, чим порушив правила, норм та стан доріг, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки його вина крім пояснень правопорушника підтверджується зібраними у справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/275/19
Провадження № 3/552/141/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2019 року о 15 год. 05 хв. в м. Полтава, вул.. Зіньківська 6/1а, в магазині №227 ООО «Сільпо Фуд» гр.. ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину ковбасу «Премія московська с/к; в/с; в/у» в кількості 0,177 кг, вартістю 254,50 грн/кг без ПДВ. Загальна сума вартості товару становить 40 грн. 50 коп. без ПДВ, та 68 грн. 12 коп. з ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 40-1, ч. 1 ст. 51, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтаського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 583/3703/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Охтирським Міськрайонним відділом управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області 02. 01. 2002року , -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року о 14:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, пояснив, що дійсно 01.07.2019 року він ображав свою співмешканку нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №120971 від 01.07.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 даними ним в суді.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, те що він працює, є учасником бойових дій, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в скоєному розкаюється, притягується вперше, тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за даний вид правопорушення у вигляді штрафу в доход держави, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як учасник бойових дій звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Охтирським міськрайонним відділом управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області 02.01. 2002 року, за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. отримувач: Охтирське УК /Охтирський район/ 21081100, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, р/р 8013, ККДБ 21081100, Назва ККДБ: адмінштрафи.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко