справа №619/1316/19
провадження №3/619/390/19
Постанова

іменем України

05 квітня 2019 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Інспектором СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції Ткач Ю.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №028761 у відношенні ОСОБА_1, згідно якому останній 01.04.2019 приблизно о 19 год 30 хв за місцем мешкання вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3, в ході якої висловлювався брутальною лайкою в її адресу, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані дії орган, який розглядає справу повинен вчинити для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

За змістом ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в т.ч. прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1376).

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції № 1376 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Пунктом 12 Інструкції встановлено, що за наявності потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Дослідивши зміст протоколу, а також додані до нього матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього підлягає поверненню Дергачівському ВП ГУНП в Харківській області для належного дооформлення, як складеного в порушення вимог ст.256 КУпАП, виходячи з наступного.

Норма ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Тобто, дана норма свідчить про те, що при вчиненні вказаних дій завжди існує потерпілий, але, зміст протоколу відомостей щодо потерпілого взагалі не містить.

Також, зі змісту протоколу взагалі не можливо з'ясувати чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідній в графі протоколу зазначено: «довідка додається», при цьому, не зазначено конкретних даних щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зазначає, що дані довідки АІС «Армор» не свідчать про притягнення особи до адміністративної відповідальності, таким доказом може бути лише постанова про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як передбачено ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в т.ч. ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ці положення Закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з'ясувати усі обставини справи.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Таким чином, при направленні до суду справи про адміністративне правопорушення орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зобов'язаний забезпечити явку правопорушника до суду.

Як роз'яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз'яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Повернути Дергачівському ВП ГУНП в Харківській області, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко