Справа № 349/130/19
Провадження № 3/349/88/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, який не працює ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №047056 від 02 січня 2019 року ОСОБА_1 02 січня 2019 року о 18 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки РEVGEOT 407 державний номерний знак НОМЕР_2 в с.Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння водія проводився із застосуванням приладу «Драгер».

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,свідкам ОСОБА_2, ОСОБА_3 роз'яснені права, передбачені ст. 272 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 02 січня 2019 року до нього зателефонував його товариш ОСОБА_3 та попросив забрати автомобілем його з м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області. Оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння , тому попросив ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля. Повертаючись з м. Бурштин в с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області автомобіль під керуванням ОСОБА_2 з`їхав в лісопосадку. ОСОБА_2 ненадовго відійшла, а він з товаришем ОСОБА_3 стояли біля автомобіля. В той момент під`їхали працівники поліції і не з`ясувавши хто керував автомобілем, провели його огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу « Драгер», який показав 1, 90 проміле алкоголю в крові та склали протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього зазначив, що працівник поліції казав йому сідати за кермо транспортного засобу, щоб виїхати з лісопосадки. Просив провадження закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, за кермом знаходилась інша особа, а також працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність осіб, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті»( далі Постанова) , керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Об'єктом правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №047056 від 02 січня 2019 року вбачається , що ОСОБА_1 02 січня 2019 року о 18 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки РEVGEOT 407 державний номерний знак НОМЕР_2 в с.Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння водія проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Однак, свідок ОСОБА_2 судовому засіданні пояснила , що 02 січня 2019 року за проханням ОСОБА_1 керувала його транспортним засобом марки РEVGEOT 407, вони рухалися з м. Бурштина Галицького району Івано-Франківської області в м. Рогатин Рогатинського району Івано-Франківської області. В с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області вона не впоралася із керуванням і з`їхала з автодороги в лісопосадку. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень , а саме були розбиті передній бампер та передні фари . Пізніше приїхали працівники поліції , які склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що того дня він попросив свого товариша ОСОБА_1 автомобілем забрати його з м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області. За кермом транспортного засобу була ОСОБА_2 с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 не впоралася із керуванням і з`їхала в лісопосадку. Він і ОСОБА_1 знаходилися біля автомобіля, намагалися виштовхати транспортний засіб на автодорогу, а ОСОБА_2 ненадовго відійшла. Через деякий час під`їхали працівники поліції та почали складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не зважаючи на їхні пояснення, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

ОСОБА_5, поліцейський Рогатинського відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області , в судовому засіданні пояснив, що 02 січня 2019 року він разом з поліцейським Сапігою Н. патрулювали в м. Рогатині. На повідомлення , що в с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода , вони під`їхали на місце пригоди і побачили, що в лісопосадці стоїть автомобіль марки РEVGEOT 407, біля якого були ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які пізніше по черзі намагалися виїхати даним транспортним засобом на автодорогу. Після цього вони провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозаписів , які долучені до матеріалів справи , чітко видно , що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом по автомобільній дорозі, а лише за вказівкою працівника поліції намагався виїхати з лісопосадки на обочину проїздної частини дороги .

Суд також неодноразово викликав у судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 , з метою з'ясувати відомі їм обставини, що підлягають встановленню по даній справі, однак останні на виклики суду не з'явились.

Суд звертає увагу на те, що положеннями КУпАП не передбачено право суду піддавати приводу свідків у разі їх ухилення від явки до суду.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_8 з 29 березня 2016 року по даний час працює інспектором комунальної організації « Рогатинська « Міська варта», тобто є працівником відокремленого підрозділу Рогатинського відділення поліції.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом п.24 Постанови суди не повинні допускати спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Р.Г. Могила