ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Калуга Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови судді, 6 жовтня 2018 року, о 21 год. 42 хв., водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Троїцькій, 168, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Опель Вектра, державний номер НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №1367 від 06.10.2018 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає чинному законодавству.

Зазначає, що Акт медичного огляду від 06.10.2018 р., згідно з яким він перебував у стані наркотичного сп'яніння, є недійсним, оскільки було порушено процедуру та порядок проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння.

Вказує на те, що в п. п. 23, 24, 25 цього Акту вказано, що заключний діагноз було зроблено за результатами тестів, а не лабораторних досліджень, в той час, як встановлення діагнозу на підставі тестів, не передбачено Інструкцією.

Також вважає, що вказаний вище Акт медичного огляду був складений з порушенням Порядку проведення медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Методики відбору біологічних матеріалів, поводження з ними та організацією проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначає, що лабораторні дослідження були проведені тільки 09.10.2018 р., про що було складено результат токсикологічного дослідження №1631. Стверджує, що сеча у нього відбиралась в банку на стінках, якої були краплі невідомої рідини 06.10.2018 р., а дослідження проводились тільки 09.10.2018 р. Тобто відібрана сеча зберігалась більше двох днів, як це передбачено Методикою.

Стверджує, що суддя, не звернув увагу на недійсність висновку та, відповідно на незаконність складання протоколу про адміністративне правопорушення, невірно оцінив докази та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Також вважає, що суддя однобічно підійшов до розгляду справи, надав переваги незаконним доказам та проігнорував його пояснення в судовому засіданні про те, що пояснення, які він надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому продиктували поліцейські. Він не визнав свою вину та повідомляв, що не вживав наркотичні засоби.

Тому, на думку апелянта, у його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким надано належний аналіз.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 06.10.2018 р., о 21 год. 42 хв., водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Троїцькій, 168, керував транспортним засобом Опель Вектра, державний номер НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються висновком Миколаївського обласного наркологічного диспансеру №1367 від 06.10.2018 р.

З вказаним протоколом ОСОБА_1 погодився, не заперечував, що керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, про що свідчать його пояснення у протоколі.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у його письмових поясненнях до протоколу, згідно яких, він напередодні відпочивав на дискотеці та курив «траву» для розваги.

Доводи апелянта про те, що огляд на стан наркотичного сп'яніння було проведено з порушенням Порядку проведення медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Методики відбору біологічних матеріалів, поводження з ними та організацією проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є неспроможними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 вказаної Методики, якщо не має можливості негайно передати зразки біологічного матеріалу в лабораторію, зразки зберігають в холодильнику при температурі не вище +4 С протягом не більше двох діб.

Як слідує з результату токсикологічного дослідження №1631 від 09.10.2018 р., в сечі ОСОБА_1, відібраної 06.10.2018 р. о 22 год. 05 хв., виявлено канабіоїди та амфетамін в незначній кількості. Тобто, вимоги Методики не були порушені, а біологічні зразки були здані в лабораторію для проведення токсикологічного дослідження на третій день після їх відбору.

Наявність в матеріалах справи зазначеного результату токсикологічного дослідження, спростовує твердження апелянта про те, що заключний діагноз було зроблено за результатами тестів, а не лабораторних досліджень.

Доводи апелянта про те, що він не вживав наркотичні засоби також спростовуються даними акту № 1367 від 06.10.2018 р., відповідно якого заключний діагноз ОСОБА_1 - гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіоїдів та амфетамінів, неускладнена.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 не погодився з таким діагнозом та звертався з заявою про контрольне дослідження біологічного середовища, апелянтом не надано.

Доводи ОСОБА_1 про те, що пояснення до протоколу йому продиктували поліцейські, апеляційний суд розцінює як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому прийняте суддею рішення є законним та не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.

Стягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, призначено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2018 року, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова