Справа № 359/2409/19
Провадження № 3/359/953/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягується до відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником комерційного директора ТОВ «ПРОДМАРКЕТ ТРЕЙД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СМ 967973,

в с т а н о в и в :

04.03.2019 гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме в с. Гнідин Бориспільського району по вул. Озерна буд.27, порушив правила обліку (перереєстрації) газового пістолета марки «ПГШ-790» кал. 9мм, № КО-028741, власником якої він являється відповідно до дозволу на зберігання №740 від 23.09.2015, а саме останній був не продовжений в установленому законом порядку, строк дії до 23.09.2018 року, тим самим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що не встиг перереєструвати газовий пістолет у звязку з тим, що перебував на стаціонарному лікуванні в невідкладній кардіології КМКЛ №1. ОСОБА_1 додає що щоко кається в скоєному та просить суд суворо не карати і не конфісковувати зброю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 376329 від 04 березня 2019 (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.4) та копією дозволу на дозволу на зберігання №740 від 23.09.2015 (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушення правил порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них громадянином, який має дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеного пістолета, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі та матеріалах справи відсутні. Щиро розкаявся у скоєному.

З висновку лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоровя про необхідність направлення на лікування в реабілітаційне відділення санаторно-курортного закладу №54 від 14.11.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в невідкладній кардіології КМКЛ №1 з діагнозом гострий Q інфаркт міокарду переднього-верхнього-бокової стінки лівого шлунку.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, його відношення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, ч.1 ст.195-2, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.