Справа № 466/9898/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого в ТзОВ «Хазард», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 223451 від 07.12.18р., ОСОБА_1 07.12.2018 р. о 15.30 год., керуючи транспортним засобом марки «Audi a4», н.з. SZY34004 по вул. Перфецького, 11а в м. Львові, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з «Opel omega», н.з. RPR17481 під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям ушкодження з матеріальними збитками, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину категорично заперечив та пояснив наступне. 07.12.18р. він рухався на своєму автомобілі з невеликою швидкістю в дворі житлової зони по вул. Перфецького, 11а в м. Львові. На дорозі була ожеледиця, проїзна частина не була посипана піском. Перед поворотом праворуч, йому на зустріч виїхав автомобіль «Opel omega», н.з. RPR17481, який не зміг загальмувати, автомобіль понесло в його сторону, після чого відбулось зіткнення. При оформленні ДТП він помітив, що у вказаному автомобілі були шини з протектором для літньої пори року, що на його думку і призвело до зіткнення. Також ОСОБА_1 не згідний із схемою ДТП, оскільки в такій не відображено усіх деталей пригоди, така складена без врахування всіх обставин події.

Судом допитано свідка ОСОБА_3, яка пояснив, що прибувши на місце пригоди він помітив, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем на літніх шинах в зимову пору року, при цьому що на дорозі була ожеледиця. Також підтвердив той факт, що в схемі ДТП не відображено припаркованих автомобілів навколо місця пригоди та не зазначено про ожеледицю. Про незадовільний стан проїзної частини вони повідомляли поліцейських з метою складення адмінпротоколу на відповідальну особу, однак їх звернення залишились без реагування.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи в суді не зявився, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду належним чином, в тому числі і за допомогою СМС повідомлень. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Із врахуванням практики Європейського Суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Таким чином, суд вважає за необхідне провести розгляд справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, оглянувши матеріали справи та дослідивши зібрані докази, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, та інші.

Як вбачається з адмінпротоколу БД № 223451 від 07.12.18р., водій ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 ПДР України, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. А саме зазначено, що ДТП відбулось при зміні напрямку руху водієм ОСОБА_1

Однак із наданих останнім фотографій з місця події чітко вбачається, що жодної зміни напрямку руху з його сторони не мало місця, ДТП відбулась перед поворотом, ОСОБА_1 рухався в своїй смузі руху, а отже і порушення ПДР з його боку не доведено.

Так, в схемі ДТП відображено, що його автомобіль «Audi a4» в момент зіткнення розташований на зустрічній смузі, по якій рухався ОСОБА_2 Однак даний факт не відповідає дійсності, оскільки в схемі ДТП у полі де відображено напрямок руху водія ОСОБА_1 були припарковані автомобілі. З наведеного випливає, що останній фізично не міг рухатись по смузі руху, яку зазначено у схемі дорожньо-транспортної пригоди та змінювати напрямок руху.

Отже, за таких обставин відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені допустимими доказами, сам протокол а також схема ДТП не можуть вважатись законними і безперечними доказами, а всі сумніви повинні тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на допущені порушення при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів для встановлення наявності в діях останнього складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, можуть подати апеляційну скаргу або прокурор внести подання до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4