Провадження № 3/234/50/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого директором ТОВ «МК-Сервіс», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «МК-Сервіс», порушив вимоги п.44.1 п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у період з 01.04.2017 року по 30.06.2018 року, на загальну суму 532484,00 грн., п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у період з 01.04.2017 року по 30.06.2018 року, на загальну суму 12536,00 грн., п.п.38.9 п.38 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень, п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.54.2 ст.54, п.п.168.1.1 та п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.п.а) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині не нарахування, неутримання та несплати (не перерахування) податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 193841,41 грн., з доходу, нарахованого/виплаченого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, як особі, на яку не поширюється дія пункту 177.8 ст.177 Кодексу, п.п.38.9п.38 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень, п.п.1.4, 1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, п.п.14.1.180п.14.1ст.14, п.54.2 ст.54, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.п.а) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині не нарахування, неутримання та несплати (неперерахування) військового збору на загальну суму 16153,45 грн., доходу, нарахованого/виплаченого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, як особі, на яку не поширюється дія пункту 177.8 ст.177 Кодексу, п.п.16.1.3п.16.1 ст.16, п.п.б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, розділ ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», в частині подання не в повному обсязі , з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 2 квартал 2017 року, 3 квартал 2017 року, 4 квартал 2017 року, 1 квартал 2018 року, 2 квартал 2018 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП визнав та пояснив, що на теперішній час підприємством сплачено занижені податки на прибуток та додану вартість за періоди з 01.04.2017 року по 30.06.2018 року. Однак вважає, що протокол за ч.1 ст.163-4 КУпАП складено безпідставно, оскільки ФОП ОСОБА_2 перебуває на спрощеній системі оподаткування, у звязку з чим, ТОВ «МК-Сервіс» не повинно утримувати податок на його доходи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджуються протоколом №812 про адміністративне правопорушення; витягом з акту №1229/05-99-14-16/39994616 від 25.10.2018 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «МК-Сервіс» за період з 01.04.2017 року по 30.06.2018 року.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, визнається неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 надає товариству «МК-Сервіс» послуги з маркетингу.

Згідно п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України, під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від здійснення нею підприємницької діяльності, суб'єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, не утримують податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб'єкта підприємницької діяльності. Це правило не застосовується в разі нарахування (виплати) доходу за виконання певної роботи та/або надання послуги згідно з цивільно-правовим договором, коли буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими, а сторони договору можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до підпунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, доводи ОСОБА_1 про те, що товариство не повинно нараховувати, утримувати та сплачувати податок на доходи ФОП ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки останній надає товариству послуги з маркетингу згідно з цивільно-правовим договором та сторони договору можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до підпунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст.163-4 КУпАП та доведеності його винуватості.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1), визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_3