П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю захисника ОСОБА_2 - Іщука Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Іщука Є.М. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 29 листопада 2018 року о 00:20 годин по пр-т. Відрадному, 97, у м. Києві, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, не природно блідий шкірний покрив обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому порядку, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, захисник Іщук Є.М. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та постановленою з порушеннями норм КУпАП. Апелянт вважає, що суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, тобто, розглянув справу за відсутності правопорушника, не пересвідчившись у поважності неявки його до суду. Стверджує, що будь-якої пропозиції зі сторони поліцейських, щодо проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 запропоновано не було, а сам ОСОБА_2 ні алкогольних, ні наркотичних засобів за кермом не вживав. Просить постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року скасувати, а провадження по справі закрити.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Заслухавши захисника Іщука Є.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №237944 від 29.11.2018 року, у якому викладені обставини вчинення правопорушення, а саме: що ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан сп'яніння; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться у матеріалах справи (а.с. 3-4) та з яких видно, що ОСОБА_2 у їх присутності відмовився проходити огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, даними диску з відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Вказаний відеозапис був переглянутий і в ході апеляційного розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, посилання в апеляції на те, що працівниками поліції ОСОБА_2 не було запропоновано пройти йому огляд на стан сп'яніння, або він проводився з порушеннями ст. 266 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

За даних обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення є правильними та законними.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Доводи про те, що ОСОБА_2 не перебував у стані наркотичного сп'яніння, не можуть вплинути на законність оскаржуваної постанови суду першої інстанції та не звільняють ОСОБА_2 від відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за вчинення дій передбачених вказаною статтею настає як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд належним чином проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При прийнятті рішення, суд також врахував й особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення є грубим порушенням ПДР України.

Тому, із стягненням у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.

Таким чином, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 рокує законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Іщенка Є.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива