Провадження № 3/537/384/2019
Справа № 537/1016/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює директором ТОВ «КРЕМЕНЧУКМОНОЛІТБУД», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163 1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи на посаді директора ТОВ «КРЕМЕНЧУКМОНОЛІТБУД», тобто будучи керівником підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав декларацію ПДВ за січень 2019 року, граничний термін подання 20.02.2019 року, фактично подано 21.02.2019 року, чим порушив вимоги п.49.18.1, п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..163 1 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що відбувся технічний збій програмами.

Суддя, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого судом адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2019 року (а.с.2), актом ГУ ДФС у Полтавській області №16544/16-31-51-12-12/34957779 від 12.03.2019 року (а.с.3-4) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Сьоря Сергій Іванович