Справа № 214/7352/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2018 року о 05-30 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ 330232-414» н.з. НОМЕР_2, рухаючись на м-ні Сонячний біля будинку 60/5 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на території автостоянки, не врахував зміну дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу при повороті праворуч та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, припаркований під керуванням водія ОСОБА_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив, що 27.10.2018 року о 04-30 годині він виїжджав з платної автостоянки. Позаду нього стояв автомобіль ВАЗ, саме на проїжджій частині. На стоянці було темно, оскільки не має освітлення. Коли він виїжджав задом, то сперся лівим переднім колесом у бордюр. В дзеркала нічого видно не було. Вискочив охоронець ОСОБА_3 та став десь попереду та допомагав йому виїхати. Після зупинки подивилися на автомобіль ВАЗ, світили ліхтариком охоронця, було видно на автомобілі ВАЗ подряпину, проте коли вона з'явилася, встановити не було можливості. Потім він поїхав з автостоянки і вже ввечері 28.10.2018 року йому зателефонував власник ВАЗ та вимагав гроші. Через годину йому зателефонували поліцейські, яким він пояснив, що йому було важко виїхати з автостоянки. Поліцейські пропонували йому повернути гроші власнику автомобіля ВАЗ. Його автомобіль та автомобіль ВАЗ оглядали, на його автомобілі також були подряпини, проте вони з'явилися раніше, скільки автомобіль дуже старий.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 заперечувала проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він неофіційно працює охоронцем на автостоянці, яка розташована на м-ні Сонячний. 27.10.2018 року вранці, близько 5 години, на автостоянку прийшов ОСОБА_2 за своїм автомобілем Газель, який прогрів та почав рух. Проїжджаючи повз автомобіль ВАЗ він зупинився, вийшов з автомобіля та сказав, що він здається зачепив автомобіль ВАЗ. Вони взяли ліхтарик та побачили за задньому крилі зліва на автомобілі ВАЗ вм'ятину. На автомобілі ОСОБА_2 була фарба по середині борта справа. ВАЗ був помаранчевого кольору. ОСОБА_2 нічого не сказавши сів в авто та поїхав. Поліція приїхала через декілька днів, його опитали та він надавав пояснення. В письмових поясненнях які він надавав поліції, він помилився в даті скоєння правопорушення, дійсна дата 27.10.2018 року. При заїзді автомобілів на автостоянку вони перевіряються на пошкодження, на автомобілі ВАЗ пошкоджень не було.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім показань допитаних в судовому засіданні правопорушника та свідка, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 178797 від 29 жовтня 2018 року, згідно якого 27 жовтня 2018 року о 05-30 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ 330232-414» н.з. НОМЕР_2, рухаючись на м-ні Сонячний біля будинку 60/5 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на території автостоянки, не врахував зміну дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу при поворот праворуч та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, припаркований під керуванням водія ОСОБА_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 27.10.2018 року (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5 (а.с. 4-5).

Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_2М у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_2, необхідно розцінювати, як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.3б правил дорожнього рухуУкраїни, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 правил дорожнього рухуУкраїни, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 10.1 правил дорожнього рухуУкраїни, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2,у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В.Чернова