Справа № 159/933/19
Провадження № 3/159/742/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла від ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,18.06.2000року народження, громадянина України,(ІПН НОМЕР_1),паспорт ID-картка 000381456 виданого 09.03.2017 року органом 0717, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 год. 20 хв. в м. Ковелі по вул. Варшавській (Південна), керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO д.р.н.ВВ6828ВН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї провини у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та по суті викладених в протоколі обставин пояснив, підтвердивши надані суду письмові заперечення, про те, що дійсно 12.02.2019 року, в нічний час, управляв автомобілем вказаної марки та слідував із травматологічного пункту лікарні по вул.Варшавській м.Ковеля разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 Під час руху, як виявилось, в автомобілі закінчилось пальне і він змушений був зупинитись, фактично на перехресті вулиць Варшавська та Центральна. Враховуючи, що грошей на пальне у них не було і в автомобілі була відсутня ємкість для пального, було прийнято ним рішення, залишатись біля автомобіля до ранку з метою його збереження, розраховуючи на те, що вранці з Польщі автобусом приїде його батько і вони зможуть забрати автомобіль з місця стоянки. Чекаючи ранку, він та ОСОБА_3, в автомобілі вживали пиво.

Приблизно через хвилин сорок, до них підійшов поліцейський ОСОБА_4 та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Він в свою чергу, повідомив його про те, що автомобілем не управляв та погодився пройти тест на стан алкогольного спяніння.

Не заперечував, що в присутності двох свідків, за допомогою технічного засобу, пройшов цей тест, після чого працівником полії на нього було складено відповідний протокол.

Категорично заперечив, факт управління транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та вважає, дії працівників поліції незаконними, оскільки вони, проводячи огляд відмовили йому в наданні, свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку технічного засобу (Драгер). Крім того, всупереч вимогам законодавства він не був відсторонений від подальшого управління автомобілем, що також за відсутністю інших доказів, свідчить про неправомірність дій поліцейських та недоведеність скоєння ним адміністративного правопорушення. Ствердив також, що перебування в автомобілі, який не рухався, після вживання пива жодним чином не тягне за собою адміністративну відповідальність.

Аналогічна позиція висловлена в судовому засіданні і захисником ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Незважаючи на невизнання своєї провини у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушень правил дорожнього руху доводиться наступними доказами, які є належними та допустимими.

Так встановлено, що ОСОБА_2 безпосередньо після складання відносно нього протоколу, будь-яких пояснень не надав, а підписавши протокол зазначив в ньому, що пояснення надасть в суді, тобто не скористався своїм правом на висловлення зауважень, заперечень, клопотань, тощо.

Відповідно до оформленого протоколу тесту на стан спяніння, він був проведений за допомогою технічного приладу «Драгер» із зазначенням його номеру та дати калібрування. В ньому зазначено результат тесту- 0,75% алкоголю. Проведення тесту було здійснене присутності двох свідків, що підтверджено наявними у справі їх поясненнями. Зазначену обставину не заперечувала і особа, яка притягується до відповідальності. Зазначені дії працівників поліції відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п.4 розділу 9 "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 згідно якої, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Рапортом працівника поліції ОСОБА_5 на імя начальника відділу несення служби УПП в м.Ковелі та повідомленням на вимогу суду начальника цього відділу, підтверджено факт управління ОСОБА_2 автомобілем та його зупинки працівниками поліції безпосередньо під час руху.

Обєктивно даний факт знайшов своє підтвердження і в наданому суду відеозапису з місця події, який був переглянутий в судовому засіданні і з якого слідує, що саме ОСОБА_2 управляв автомобілем і як він зазначив, що перед цим вживав тільки пиво.

Із зазначених вище підстав суд відноситься критично до пояснення ОСОБА_2 викладених в письмових запереченнях та підтриманих ним та його захисником в судовому засіданні, а також до пояснень свідків, які були опитані за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і які повідомили, що під час руху ОСОБА_2 був тверезим, як товаришів останнього та зацікавлених осіб в результатах розгляду вказаної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_2, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у чіткій відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 130, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384(триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7