Провадження № 3/127/5644/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченка О.В.,

представника Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 471 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про порушення митних правил, 23.07.2019 р. о 20.12 год. в пункті пропуску «Могилів-Подільський Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС в напрямку «вхід в Україну», під час митного огляду багажу та особистих речей ОСОБА_1 , який обрав проходження митного контролю через зону (коридор) спрощеного митного контролю, інспектором митниці було виявлено 1 скляну пляшку віскі «Jim Beam» KENTUCKY BOURBON WHISKEY міцністю 40%, ємністю 1 л, без акцизної марки, 1 скляну пляшку віскі «Jim Beam» HONEY міцністю 35%, ємністю 1 л, без акцизної марки, 1 скляну пляшку коньяку «KVINT» міцністю 40%, ємністю 0,5 л, без акцизної марки, 1 скляну пляшку коньяку «DIVIN BARDAR» міцністю 40%, ємкістю 0,5 л, без акцизної марки, які знаходились в портфелі, що належить громадянину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він разом із друзями ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) купив 4 пляшки алкогольних напоїв у «Duty free», при цьому 2 купував він, а інші його товариш ОСОБА_4 Хлопцям не було куди покласти пляшки, тому весь алкоголь склали до його рюкзака. Після того, як вони пройшли паспортний контроль, їх одразу затримали та вилучили алкогольні напої.

Умислу приховувати алкогольні напої у нього з друзями не було. Жодних розмежувань щодо «зеленого» та «червоного» коридору на території митного кордону не було. Він був згоден сплатити митні платежі, однак не було змоги це зробити.

Представник Вінницької митниці Вихристюк ОСОБА_5 Д ОСОБА_6 вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а тому до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що його з колегами затримали на митному кордоні у зв`язку із перевезенням алкогольних напоїв. Вони не знали норми митного законодавства, а будь-яких інформаційних стендів на території митниці не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що перебував з колегами у відрядженні, коли поверталися додому вирішили купити алкогольні напої у «Duty free». При перетині митного кордону вони добровільно пред`явили, наявний у них алкоголь, при цьому їх затримали. Спочатку працівники митниці хотіли складати протокол на всіх, а потім вирішили лише на ОСОБА_8 За межами території України вони перебували близько 1 години.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , думку представника Вінницької митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту статті 471 Митного кодексу України (далі МК) випливає, що адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обрав проходження митного контролю через зону (коридор) спрощеного митного контролю, маючи при собі міцні алкогольні напої у кількості 4 пляшки. ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що перетинав кордон за наявності у нього алкогольних напоїв, при цьому зазначив, що дані напої він купував разом із колегами на різні чеки. На підтвердження даної обставини ОСОБА_1 надав суду вказані чеки, також твердження ОСОБА_1 з цього приводу підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Відповідно до частини другої статті 366 МК, канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Згідно з положеннями частин 4-6 зазначеної статті МК, громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України

Відповідно до положень частини другої статті 376 МК громадяни, які досягли 18-річного віку можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 200 сигарет або 50 сигар чи 250 тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів; 5 літрів пива, 2 літра вина, 1 літр мінних ( із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв. При цьому частиною третьою зазначеної статті регламентовано, що алкогольні напої та тютюнові вироби незалежно від їх кількості не звільняються від оподаткування митними платежами, якщо особа, яка ввозить їх на митну територію України, була відсутня в Україні менш ніж 24 години.

Згідно зі статтею 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому зі змісту частини другої зазначеної статті випливає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив наявність у нього умислу на приховування від працівників митниці алкогольних напоїв, при цьому зазначив, що йому не було відомо про наявність «зеленого» та «червоного» коридорів, а жодних розмежувальних знаків на території митниці не було. Про відсутність даної інформації на посту митного контролю повідомили й свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 під час їх допиту в судовому засіданні. Будь-яких доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які б підтвердили наявність в пункті пропуску «Могилів-Подільський Отач» інформаційних знаків щодо розмежування зон (коридорів) проходження митного контролю представником Вінницької митниці суду надано не було.

Однак ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він після повідомлення працівниками митниці про допущене ним можливе порушення митних правил бажав виконати вимоги законодавства щодо сплати митних платежів, проте йому в цьому було відмовлено. Представник митниці в судовому засіданні посилалась, що громадяни не мають права здійснювати декларування підакцизних товарів з огляду на приписи статті 378 МК. Однак, зазначені твердження представника митниці не ґрунтуються на вимогах закону. Зокрема, зі змісту частини другої статті 376 МК випливає, що громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 1) 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів; 2) 5 літрів пива, 2 літри вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв. При цьому частиною третьою статті 376 МК визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби незалежно від їх кількості не звільняються від оподаткування митними платежами, якщо особа, яка ввозить їх на митну територію України, була відсутня в Україні менш ніж 24 години.

Відповідно до частини першої статті 378 МК пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно з положеннями Розділу IV Додатку до Закону України «Про Митний тариф України» алкогольні та безалкогольні напої і оцет віднесені до групи 22.

Разом з тим, зі змісту визначення, що надане у МК, вільний обіг - обіг товарів, який здійснюється без обмежень з боку органів доходів і зборів України.

Тобто, сукупний аналіз наведених правових норм свідчить, що представником митниці невірно розтлумачено приписи митного законодавства і в даному випадку ОСОБА_1 мав право на ввезення на митну територію алкогольних напоїв у разі сплати (оподаткування) відповідними митними платежами.

Суд враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Таким чином, здійснюючи аналіз наданих суду доказів у їх сукупності, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що об`єктивними даними не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 471 МК, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 471 МК, статтями 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої статтею 471 Митного кодексу України, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: