overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"30" серпня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області Безкровного І.С. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зориківка Міловського району Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 03.01.1996 року, Міловським РВ УМВС України в Луганській області, безробітного який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 137-2 КУпАП.
30 серпня 2019 року після доопрацювання до Міловського районного суду Луганської області від Міловського ВП ГУНП в Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення який складено відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до Міловського ВП ГУНП в Луганській області з наступних підстав.
Постановою Міловського районного суду Луганської області від 08.07.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було повернено до Міловського ВП ГУНП в Луганській області на доопрацювання у зв`язку з ти, що працівниками поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Крім того, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби, однак правопорушника ОСОБА_1 до суду не доставлено.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
Постанову Міловського районного суду Луганської області від 08.07.2019 року не виконано, а за таких підстав дана справа підлягає повторному поверненню до Міловського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 283, 284 КУАП суд, -
Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повторно повернути до Міловського ВП ГУНП в Луганській області, - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чехов С.І.
Справа № 426/3723/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 квітня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.03.17, та до моменту розгляду справи 11 квітня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №635/2517/19
Провадження 3/635/1043/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: с. Веселе, вул. Харазія, 44, Харківська область, Харківський район,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2018 року серії ГР № 144888, ОСОБА_1 22 листопада 2018 порушила правила тримання собак породи (німка), яка зїла у сусідів шість курей та шість гусей в с. Веселе, вул. Харазія, 53, чим завдана матеріальна шкода.

Дії, ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП..

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження був складений 22 листопада 2018 року за події, які відбувалися того ж дня - 22.11.2018 року.

Таким чином адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 02.02.2019 року.

Однак у вказаний строк, дану справу не можливо було розглянуто по суті з обєктивних причин, оскільки вказаний матеріал після дооформлення надійшов до суду 02.04.2019 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

За таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, 16.12.1963року народження підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 154 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: с. Веселе, вул. Харазія, 44, Харківська область, Харківський район у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2019 р. Справа № 596/14/19

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Повний текст постанови буде складено 15 квітня 2019 року.

Керуючись статтями 245, 251, 273, 280, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №192/746/19
Провадження № 3/201/3766/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 17.04.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено: 14.05.2018, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у відношенні гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженням заборони виходу з будинку з 21-00 до 04-00 годин. 03.04.2019, о 21.30, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання без поважних причин був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 03.04.2019.

Таким чином, на момент розгляду 03.09.2019, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 591/1866/19 Провадження № 3/591/742/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в

21.03.2019 приблизно о 19:40 год. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Еко Маркет», за адресою м. Суми вул. Прокофєва, 14/2 таємно викрав товар, а саме алкогольний напій ОСОБА_2, чим спричинив збитки магазину на загальну суму 163 грн. 80 коп., своїми діями порушив ч.1 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 161/6229/19
Провадження № 3/161/1971/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення №42711295/18 від 02.04.2019 року, відсутній підпис особи, яка притягається до відповідальності, немає запису про причини відмови порушника від підписання протоколу та не зроблена відмітка про розяснення ОСОБА_2 його прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративних матеріалів допущено невідповідність вимогам чинного законодавства України, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративне правопорушення повернути для доопрацювання.

Керуючись, ст.ст. 256, 266, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа 556/1267/19
Номер провадження 3/556/544/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителяку АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.183-1 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини у відповідності до рішення суду, що призвело до утворення заборгованості, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №40013423 від 18.07.2019 року, ОСОБА_1 станом на 01.06.2019 року має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, і яка складає 3650 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце судового розгляду особа повідомлялась як шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , так і шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на сайті судової влади України на офіційній сторінці Володимирецького районного суду Рівненської області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №40013423 від 18.07.2019 року, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 , складеним головним державним виконавцем Володимирецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст.23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 644/2609/19
Провадження № 3/644/869/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм УА ТОВ «Євромікс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Коперативний вїзд, 8,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №181486 від 22.03.2019 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 22.03.2019 року о 12-50 год. ОСОБА_1 на окружній Кільцевому шляху Київ-Харків-Довжанський 510 км+680 м керував транспортним засобом FORD TRANZIT державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 33021 державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення вказано а/д Київ-Харків-Довжанський 510 км+680 м, місце проживання правопорушника - Харківська область, м. Дергачі, Коперативний вїзд, 8, що не відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області вказаного адміністративного матеріалу, для вирішення питання про направлення для розгляду за територіальною юрисдикцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, для вирішення питання про направлення для розгляду за територіальною юрисдикцією.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 264/5822/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

Проте, в при винесенні постанови від 27 грудня 2018 року у вступній частині та дев`ятому абзаці мотивувальної частини постанови невірно вказане зазначено статтю, а саме ч.2 ст.178 КУпАП, замість вірної ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У вступній частині та дев`ятому абзаці мотивувальної частини постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 грудня 2018 року вказати вірно статтю за якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.2 ст.187 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко