overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/2203/19
Провадження № 3/750/633/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2019 року о 12 год. 15 хв. в м. Чернігові по просп. Миру, 38 керував автомобілем ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись зі сторони вул. Івана Мазепи в бік просп. Перемоги, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в тому ж напрямку попереду та зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2019 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та схемою до нього.

Крім того, ОСОБА_3, інший учасник ДТП, в судовому засіданні пояснив, що рухався по просп. Миру. Проїхавши повз школу № 1, він зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів і відчув удар в задню частину автомобіля. Винуватець ДТП одразу ж припаркувався біля краю проїзної частини і заперечував свою причетність до ДТП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
П О С Т А Н О В А

"10" квітня 2019 р. Справа153/317/19

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районного суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 25 березня 2019 року та 10 квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про розгляд справи судовою повісткою. ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, про причини неявки не повідомив. Даний факт, дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, тому для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області на 18 квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Дві копії постанови направити начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи, начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути постанову до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин
Справа № 460/756/19
Провадження №3/460/669/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), ІПН НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в:

17.01.2019 о 11 год 34 хв військовослужбовець військової служби за контрактом рядовий ОСОБА_1 в умовах особливого періоду був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану алкогольного сп`яніння від 17.01.2019, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
08.04.2019
Справа № 664/489/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 28.07.1948 р. н., громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності серії ГР № 255860 від 27.12.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП .

Адміністративне правопорушення скоєно 23.12.2018 року, а справа надійшла до суду після доопрацювання 08.04.2019 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що, провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 367/7728/18
Провадження №3/367/75/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.47, не працюючого,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.10.2018 р. о 20-00 год на річці Буча в м. Ірпінь, Київської області, грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме: проводив лов риби забороненим знаряддям лову сітками з жилки з гумового човна. Рибу не виловив. Дані обставини підтверджується приймальним актом №1111, планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, описом-оцінкою, письмовими пояснення ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у зазначеному вище правопорушенні не визнав, вказав, що не здійснював лов риби на човні за допомогою сіток. Рибу ловив за допомогою вудочки, а гумовий човен із сітками були на березі.

Відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

Згідно з п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 № 19 забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Оскільки, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме використовував заборонені знаряддя лову, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1, оскільки на їх підтвердження він не надав жодних доказів.

Згідно з ч.6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Тому суд конфісковує заборонені знаряддя лову: чотири сітки з жилки.

Керуючись ч.4 ст. 85, ст.38, ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Конфіскувати вилучені знаряддя лову, а саме чотири сітки з жилки.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В.Я. Линник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1258/2019Справа №: 641/2623/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.03.2019 року скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 18 квітня 2018 року о 09-00 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 458/933/18
ПОСТАНОВА

05 квітня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого на проживання в с.Н.Турів, вул.Чорновола, 44 Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання на 09 год. 05 хв. 25.03.2019 року ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Турківським районним судом Львівської області 25.03.2019 року було винесено постанову про привід ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні призначеному на 09 год. 00 хв. 05.04.2019 року.

Виконання постанови про привід було доручено Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

У судове засідання на 09 год. 00 хв. 05.04.2019 року ОСОБА_1 не доставлений приводом працівниками Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області. Привід працівниками Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області безпричинно не виконано.

Згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи наведене, вважаю, що справу слід повернути Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області для забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи за частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови для організації її виконання направити начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/412/19 Справа № 703/978/19 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання Кам'янського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Кам'янського районного суду визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Шкреби В.В. 25.07.2018 закінчився пятирічний строк перебування на посаді судді і справи на нього не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_3 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, у звязку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Кам'янському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_3 передати на розгляд з Кам'янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка
Справа № 493/655/19
Провадження № 3/493/291/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перейма Балтського району Одеської області, громадянина України, працюючого таксистом в компанії «Мандарин», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_3 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2019 року близько 12-ї години в с. Коритне Балтського району Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_1 ображав ОСОБА_3 нецензурною лайкою та вдарив по обличчю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що сварка сталася через з`ясування обставин, при який ОСОБА_3 порушуючи правила дорожнього руху, створивши аварійну ситуацію. Наразі конфлікт вичерпано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутні склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, зокрема: заявою ОСОБА_3 , довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1

У відповідності до ст.. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставин його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, розкаявся, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та оголосити усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - звільнити в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ