Справа № 710/1367/18
Провадження № 3/710/3/19
ПОСТАНОВА

09.01.2019 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шпола, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №021030 від 22.10.2018 року, складеного Інспектором СРПП №1 Шполянського ВП старшим лейтенантом поліції Самарським Віталієм Петровичем зазначено, що ОСОБА_1, 01.10.2018, о 17 год. 40 хв., в м. Шпола, Черкаської області, по вул. Корнійчука керував автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2, будучи причетним до ДТП та не дочекавшись приїзду працівників поліції, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України. Його дії кваліфіковані поліцією, як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП. Крім цього матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), пояснення ОСОБА_3 (а.с.3), заяву ОСОБА_3 (а.с.2).

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 23.11.2018, справа № 710/1367/18, матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, було повернуто до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання, та усунення виявлених недоліків.

21.12.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області повернулися матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Однак, вказані у постанові вимоги працівники поліції не виконали, причин не виконання не вказали.

Згідно ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Розглянувши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановлено, що при їх підготовці були допущені порушення вимог КУпАП, а саме у вищевказаному протоколі датою вчинення правопорушення зазначено 01.10.2018, однак датою складання протоколу вказано 22.10.2018, в той же час пояснення від ОСОБА_1, було відібрано 01.10.2018, в цей же день було встановлено і його особу, це випливає з даних зафіксований у письмовому поясненні, проте пояснення ОСОБА_3, з якою відбулося зіткнення автомобіля ОСОБА_1, було відібрано 14.10.2018, більше того заява ОСОБА_4 на адресу Начальника Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області не містить дати її написання, а на заяві відсутні реквізити вхідного номера та дати. Отже з матеріалів справи випливає, що особу правопорушника було встановлено 01.10.2018, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 22.10.2018, що не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, та є грубим порушенням.

На невиконання цього обов'язку було звернуто увагу судом і постановою від 23.11.2018, вказано на необхідність усунення цього недоліку. Проте, Шполянським відділенням поліції Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області, було проігноровано прямі вимоги постанови суду, ніяких пояснень з цього приводу надано суду не було.

Наявність вищевказаних протиріч між датою складання протоколу та датою виявлення особи, яка вчинила правопорушення, позбавляє суд можливості повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та прийняти справедливе рішення у справі.

В той же час суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки виявлені недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №021030 не були усунуті, суд вважає даний доказ неприйнятним, оскільки він був складений 22 10.2018, а особа правопорушника встановлена 01.10.2018, тобто протокол був складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи яка скоїла адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням ст. 254 КУпАП. Отже належних доказів які б давали можливість встановити склад адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа підлягає закриттю згідно до ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, ч.1 ст.247, ст.ст. 254, 256, 268, 278, 280, 283, 284 КУпАП,, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122- 4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна