Провадження№3/554/196/2019
ПОСТАНОВА

13 березня 2019 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря- ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-С.Л.Ломан

розглянувши в залі суду м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою- м. Полтава, вул. Германа-Шахли, 26

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 438514 від 11.12.2018 року встановлено, що 11.12.2018 р. о 10 год. 50 хв. в м. Полтава, по вул. Соборності, 35 водій ОСОБА_2 керував т/з «VOLKSWAGEN POINTER» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку, огляд на стан спяніння проводився із застосуванням алкотестеру «DRAGER» в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний-0,52%.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що 11.12.2018 р. їхав на роботу до ПНПУ, де працює викладачем. Близько 10 год. 30 хв. він проїздив по центральному ринку у м. Полтава по вул. Соборності, поблизу школи мистецтв, де його і зупинили працівники поліції по факту пошкодження автомобіля, яким керував ОСОБА_2

В ході бесіди з працівниками поліції, в останніх виникли підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. Алкотестер «Драгер» показав наявність в крові -0,52 % алкоголю.

ОСОБА_2 вказав, що в стані алкогольного спяніння не перебував, на даний час хворіє, а тому вживає ліки.

Від проходження огляду на стан спяніння через алкотестер «Драгер» не відмовлявся, оскільки алкоголь не вживав. З висновком «Драгера» категорично не погодився, про що зазначив в своїх поясненнях. Від вимагав щоб йому предявили акт повірки прибору та сертифікат відповідності, але працівники поліції відмовили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарським препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 зі змінами.

Відповідно до п.7 розділу 1 даної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду , проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя , якому надано право на його проведення відповідно до ст268 КУпАП.

ОСОБА_2 був незгодний з результатом алкотестеру «Драгер» та пояснив, що алкоголь не вживав.

В разі незгоди з результатми огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 повинен був бути доставлений працівники поліції до медичного закладу, але цього не було зроблено відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім того, судом неодноразово направлялись запити до УПП в м. Полтава з метою отримання інформації та підтверджуючих документів щодо терміну проходження сертифікації приладу «Драгер Алкотест 3551» № 6810, а також інформації про термін здійснення його повірки та дати проведення даної повірки. Відповідь суду не надана.

Враховуючи те , що в разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 повинен був бути доставлений працівники поліції до медичного закладу, але цього не було зроблено відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247 п.1 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко