Провадження №: 3/752/113/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Охорона і безпека плюс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.10.2018 року о 08 год. 55 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Амурська 8, на парковці магазину «ВАРУС», рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заперечував факт порушення ним п. 10.9 ПДР України, оскільки, як відмітив останній, він стояв, а автомобіль «Форд» здавав назад та зачепив його авто. Крім того повідомив, що в праве дзеркало дивився його співробітник охоронець ОСОБА_2, який сидів на передньому сидінні.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення як свідок чоловік, який назвався ОСОБА_2, документів, які б підтвердили його особу, суду не надав. Останній відмітив, що працює разом з ОСОБА_1 та під час події знаходився в автомобілі, заповнював документи. Зауважив, що їх автомобіль стояв.

Водій - ОСОБА_3 суду пояснив, що під'їхав до магазину «ВАРУС», зупинився в зоні паркування та через приблизно 5 секунд відчув удар з правого боку. Після удару водій автомобіля «Рено» - ОСОБА_1 одразу від'їхав вперед. Вважає такі дії водія як прямий умисел приховати обставини події.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що прочитав в мережі «інтернет» оголошення ОСОБА_3 про пошук очевидців ДТП. Відкликнувся на оголошення. З приводу події відмітив, що йшов по вулиці на роботу, приблизно о 08.50 год. став свідком, як автомобіль «Рено» рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Форд». Відмітив, що на місці події він не залишився, оскільки поспішав на роботу.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення особи, яка назвалась свідком ОСОБА_2, оскільки він добре знає ОСОБА_1, разом працюють та перебуваючи при виконанні обовязків були разом в момент ДТП, що по суті дає суду підстави вважати про його зацікавленність. На користь зазначеного свідчить також та обставина, що ОСОБА_1 відмітив, що напарник, який сидить з боку, повинен дивить в праве дзеркало під час маневрів, оскільки в них встановлені такі правила у випадку коли водій не досвідчений. Тому враховуючи вищезазначені обставини та аналізуючи пояснення свідків і учасників ДТП, суд не враховує та не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями водія автомобіля «Форд» - ОСОБА_3, поясненнями стороннього свідка ОСОБА_4, які суд вважає правдивими та матеріалами справи в сукупності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв та свідків, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 161067, від 30.10.2018 року, схемою ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_4 та водія ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик