Справа № 175/4760/18
Провадження № 3/175/1883/18
Постанова

Іменем України

04 січня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не відомий, проживаючого по АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №190163 від 22 листопада 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 22 листопада 2018 року о 15 год. 10 хв. в м.Підгородне по вул.Шосейна, керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків та прилад «Драгер» показав 3,09 проміле, тобто порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, посилався на письмові заперечення долучені до матеріалів справи та зокрема пояснив, що в зазначений у протоколі час та місці був зупинений інспекторами патрульної поліції, які звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, поводили себе зухвало також провели огляд автомобіля без наявності відповідного дозволу. Після цього в службовому автомобілі склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, свідки які зазначені в протоколі також не були присутні при його складанні.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 22 листопада 2018 року були зупинені в якості свідків громадянином ОСОБА_1 якого зупинили інспектори. Зазначили про відсутність у правопорушника будь-яких ознак алкогольного сп'яніння та некоректну поведінку інспекторів по відношенню до нього. Свідків котрі зазначені в протоколі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 не бачили при складані протоколу. Обидва свідки показали, що особа заявляла клопотання про проходження медичного огляду на стан сп'яніння лише у медичному закладі. При цьому, співробітники поліції, намагались провести такий огляд на місці, не надавши сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В судове засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явились, судом викликались про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено не відповідність протоколу ОБ №190163 від 22 листопад 2018 року, диспозиції статі ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, в протоколі невірно зазначено місце проживання ОСОБА_1, а саме: м.Павлоград, в судовому засіданні при огляді паспорту було встановлено місто Дніпро, письмові пояснення свідків відрізняються від обставин вказаних в протоколі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КпАП України є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи жодних належних доказів обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190163 від 22 листопада 2018 року, працівниками поліції до протоколу долучено не було та не надано суду.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, в судовому засіданні не здобуто переконливих доказів того, що саме внаслідок протиправних, винних дій ОСОБА_1 були допущені порушення п.2.9а ПДР України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України слід закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 130 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2018 року.

Суддя С.О. Ребров