ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 при секретарях судового засідання Тимчук А.Л., Сабадаші Ю.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останньої на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_2 15 листопада 2018 року, о 02 годині 50 хвилин, в с. Михальча Сторожинецького району керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в Чернівецькому ОНД відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Свої доводи обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями норм процесуального права, районним судом не зясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

На думку апелянта судом порушено вимоги ст. 268 КпАП України, тобто порушено право на захист, у звязку з неналежним повідомленням апелянта про час і місце розгляду справи, та розглянуто справу без його участі, чим у свою чергу позбавлено права подавати докази та заявляти клопотання.

__________________________________________________________________

ЄУНСП 723/4321/18

Справа № 33/822/6/19 Головуючий в І інстанції: Яківчик І.В.

Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Суддя: Марчак В.Я.

Також апелянт вказує на те, що судом не зазначено, яке саме з діянь, передбачених в ч. 1 ст. 130 КУпАП, ставиться в вину ОСОБА_2, а також не надано належної оцінки ряду доказів, зокрема це стосується неналежно оформленого акту огляду на стан спяніння, відсутності в матеріалах письмових пояснень свідків, відеозаписів з боді-камер та матеріалів, що пояснюють причину зупинки ОСОБА_2, розбіжності щодо часу складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо останнього.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проходження огляду водіїв на стан спяніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Ст. 266 КУпАП та Інструкцією встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що близько 03 год. 00 хв. 15 листопада 2018 року повертався додому в с.Михальча. Рухаючись по селу, здійснив поворот наліво, ввімкнувши сигнал повороту. В цей час йому назустріч їхали працівники поліції, які незабаром наздогнали та зупинили його автомобіль. Стверджував, що ознак алкогольного спяніння не мав, а різкий запах, зафіксований поліцейськими запах лаку, оскільки того вечора лакував сходи на замовлення. Підтвердив факт відмови проходити огляд на стан алкогольного спяніння в ЧОНД, обґрунтовуючи це тим, що не знав, які можуть бути наслідки. Наголошував на тому, що йому не надавалась допомога захисника. Вказував, що його транспортний засіб було зупинено без причин, працівники поліції не розяснили права та не викликали на його вимогу захисника. Тому він відмовився проходити медичний огляд, оскільки підозрював працівників поліції у незаконному поводженні з ними. Дії працівників поліції не оскаржував у прокуратуру чи інші органи, оскільки не знав, що їх можна оскаржити та не має юридичної освіти.

Пояснення ОСОБА_2 спростовуються дослідженими в суді апеляційної інстанції наступними доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127938, довідки від 15.11.2018 №2232 КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» та акту огляду на стан спяніння, виданого лікарем-наркологом Чернівецького ОНД, у ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння останній відмовився, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 1,3,4), присутність яких зафіксовано на відео.

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Встановлено також, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №127938 складено 15.11.2018 року о 3 годині 30 хвилин. В матеріалах наявний протокол про адміністративне затримання від 15.11.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 о 04 годині 50 хвилин доставлений до Сторожинецького ВП для припинення правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Твердження апелянта щодо розбіжностей в часі є безпідставними, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказано безпосередньо час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду. Тому апеляційні доводи в цій частині суд апеляційної інстанції визнає безпідставними.

В мотивувальній частині постанови від 06.12.2018 року судом вказано, що ОСОБА_2 «від проходження медичного огляду встановленого законом порядку в Чернівецькому ОНД відмовився, чим порушив ст.130 ч.1 КУпАП» (а.с.29), та відповідно саме це діяння ставиться йому в вину, доводи апеляції щодо не зазначення складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_2, є необґрунтованими.

Крім того, на запит Чернівецького апеляційного суду працівниками Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області надано відеозаписи з бодікамер працівників поліції, на яких зафіксовано подію, відображену в протоколі про адміністративне правопорушення. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в Чернівецькому ОНД на пропозицію лікаря-нарколога. Крім того, на відео видно, що ОСОБА_2, розмовляючи по телефону, сказав, що випив пиво перед поїздкою, а також нецензурно висловлювався на адресу працівників поліції, погрожував їм проблемами на службі. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції розяснили ОСОБА_2 його права. На думку апеляційного суду, це спростовує вимоги апелянта відносно того, що працівники поліції безпідставно затримали ОСОБА_2 та агресивно себе поводили.

Попри наведені доводи в апеляційній скарзі, ні ОСОБА_2, ні його захисник не оспорювали того факту, що ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння. На основі вищенаведених доказів встановлено, що ОСОБА_2 активних дій для проходження медичного огляду не вчиняв.

З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи. Вищевказані документи складені відповідно до вимог закону та є належними та достатніми доказами вини ОСОБА_2 і підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Відсутність письмових пояснень свідків не спростовує наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Отже, при розгляді даної справи районний суд правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом надано можливість ОСОБА_2 реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак пояснення останнього не спростовують наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою, порушень матеріального чи процесуального закону, апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.01.2019 року

(дата засвідчення копії)