Справа № 755/2912/19 Головуючий в суді І інстанції - Колесник О.М.
Провадження № 33/824/2334/2019 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Похиленка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Похиленка А.В. , на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 10 лютого 2019 року близько 21 години 20 хвилин, керував транспортним засобом „KIA Picanto", номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна, 5 в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, який було визначено за допомогою приладу „Драгер АRИК-0309" в присутності двох свідків, результат якого становив 1,78%, чим порушив п.2.9 „а" ПДР України.

У апеляційній скарзі захисника Похиленка А.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції в якості свідків були залучені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В той час, відповідно до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, вбачається, що потерпілими під час ДТП є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Таким чином, в якості свідків в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП були залучені родичі потерпілих відповідно до адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Вказане, на думку апелянта, свідчить про те, що дані особи могли бути упередженими до ОСОБА_1 та могли надати неправдиві свідчення, а також чинити тиск при проходженні останнім огляду на стан сп`яніння. Зауважив, що ним та ОСОБА_1 були заявлені клопотання про виклик свідків в судове засідання, а також поліцейських, які складали протокол. Однак, судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні вказаних клопотань. За наведених обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, на думку захисника, є протизаконним. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник указав, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 6820. Однак, спеціальні технічні засоби «Drager» заборонені для використання з 08.02.2019, згідно з визнанням таким, що втратив чинність наказ МВС України від 01.03.2010 № 33, яким допускалось використання газоаналізаторів «Drager.За таких обставин, на думку апелянта, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП. Окрім того, останній указав на необхідність закриття провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки постанова не набрала законної сили, а строк притягнення ОСОБА_1 закінчився 10.05.2019.

Вислухавши пояснення:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Похиленка А.В. , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи, просив її задовольнити уточнивши вимоги тим, що просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, який був проведений у присутності двох свідків, відповідно до якого у ОСОБА_1 був виявлений стан алкогольного сп`яніння;

довідкою за результатами тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», відповідно до якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент тестування становив 1, 78 проміле;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння;

відеозаписом зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського на якому зафіксований факт виявлення та фіксації у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Посилання апелянта на те, що у якості свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння були запрошені особи, які найбільш вірогідно перебувають у родинних стосунках із потерпілими у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, що може викликати сумнів у їх неупередженості, не можуть бути підставою для визнання незаконними висновків судді та скасування постанови. Так, процес виявлення та фіксації у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння був зафіксований поліцейськими за допомогою нагрудної відеокамери. Із даного відеозапису вбачається те, що процес фіксації стану алкогольного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Ці обставини були засвідчені свідками у поясненнях, ці пояснення узгоджуються із зазначеним відеозаписом та іншими доказами, що указує на об`єктивність пояснень цих свідків.

Із зазначеного відеозапису вбачається те, що на місці події ОСОБА_1 визнавав те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, заперечуючи лише факт керування автомобілем. Ця обставина також є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилання захисника на те, що на ОСОБА_1 вчинявся тиск не відповідають даним, встановленим із зазначеного вище відеозапису. Суд погоджується із тим, що обстановка на місці події дійсно була напружена і нервова, викликана ДТП. Проте, будь-яких дій, які би вимусили ОСОБА_1 себе оговорити із зазначеного відеозапису не вбачається.

Скасування наказу МВС України від 01.03.2010 року № 33, на що у своїх поясненнях наголосив захисник на як на підставу для скасування постанови судді, не має правового значення для оцінки законності постанови від 08.05.2019 року. Відповідно до матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора моделі «Drager Alcotest 6820», якої наказ МВС України від 01.03.2010 року № 33 та затверджений ним Перелік не стосувались. Газоаналізатор цієї моделі перебуває у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, як такий, що дозволений для використання при встановленні стану алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять даних, які би указували на те, що докази одержані незаконним шляхом.

Посилання захисника на те, що рішення судді ґрунтується на припущеннях не відповідає матеріалам справи, із яких вбачається, що усі висновки судді обґрунтовані доказами.

Підстав для закриття провадження у справі із підстав закінчення строків накладення стягнення суд не вбачає у зв`язку із тим, що стягнення на ОСОБА_1 було накладено під час перебігу зазначених строків.

Суд зважає на те, що як у суді першої інстанції, так і на час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисником не заперечувався факт керування транспортним засобом.

Постанова Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Похиленка А .В. залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька