ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

прокурора Бабарики О.М.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бідашко І.Л.,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка Донецької області, працює: Державна установа «Торецька виправна колонія» (№2) молодший інспектор ВНіБ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області 17.08.2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від ДУ «Торецька виправна колонія» (№2),

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року о 09.00 год. ранку ОСОБА_1 у Державній установі «Торецька виправна колонія №2" (м.Торецьк, вул.Херсонська, 32)намагався пронести до зони, що охороняється, заборонені для використання засудженими предмети, а саме дві пачки дріжджів «Львівські» по 100 грамів в кожній, за що передбачена відповідальність ст.188 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив наступне. 19.07.2019 року перед тим як приїхати на роботу, він разом із дружиною скуплявся на ринку у м.Костянтинівка, після чого дружина поїхала додому, а він на роботу, взяв при цьому із собою пакет, в якому знаходились продукти харчування для нього. Приїхавши на роботу до ДУ «Торецька виправна колонія (№2) з м. Костянтинівка він направився до свого робочого місця, де повинен був заступати на чергування, це було близько 08.10 год. Зазначив, що в даній установі працює досить тривалий час, близько 9 років. Переодягнувшись у роздягальні у форму, він направився до свого робочого місця, взявши із собою тільки пакет з їжею. Перед входом до охоронюваної території черговий провів його особистий огляд та запитав чи є й нього заборонені предмети, він повідомив, що не має, однак його попросили показати зміст пакету. Коли він відкрив пакет, то побачив, що в ньому серед продуктів харчування на день, знаходяться також дві пачки дріжджів, однак звідки вони там взялись не знає, сам він їх туди не клав, думає, що їх туди поклала дружина та просто забула забрати. Про те, що дріжджі знаходяться у пакеті він не знав. Також повідомив, що працює достатньо давно, список заборонених предметів знає, також йому відомо, що серед заборонених предметів, які не можна приносити із собою, є дріжджі. Після особистого догляду, дріжджі у нього було вилучено, де вони зараз зберігаються йому не відомо. Також додав, що умисно дріжджі пронести на охоронювану територію не намагався, дійсно не знав, що вони знаходяться у нього в пакеті. Додатково на питання суду ОСОБА_1 пояснив, що коли вранці приїхав на роботу, спочатку пішов до роздягальні, де перевдягнувся з цивільної форми одягу у службову форму, потім у скриньці залишив сумку з документами, до охоронюваної зони через контрольно-пропускний пункт зайшов з пакетом, у якому були продукти на обід та зверху куртка службової форми. Вже на території коли оперуповноважений ОСОБА_4 запитав його, чи є у нього при собі заборонені речі, він вирішив перевірити свій пакет, дістав куртку і вже під нею побачив дріжджі, які добровільно видав.

Захисник Бідашко І.Л., в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду не те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із численними порушеннями, нечітко викладено суть правопорушення, у зв`язку з чим вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП не доведена в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив наступне. Працює фельдшером медичної частини у ДУ «Торецька виправна колонія (№2), однак він не є працівником колонії, є працівником медичної частини. 19.07.2019 року знаходився на роботі, телефоном Бесчаснов попросив його підійти на 3-й поверх, до якого кабінету точно не пам`ятає. Коли прийшов в кабінеті знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , біля Кірпа на столі лежали 2 пачки дріжджів, які були запаковані, що саме сталося ніхто не пояснював, але він зрозумів, що мало місце незаконне пронесення заборонених предметів на територію колонії, ОСОБА_4 заповнював протокол та після чого сказав, що він буде понятим, підписав пояснення та більше нічого не бачив, оскільки пішов на своє робоче місце.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив наступне. Працює в.о. директора Дзержинського начального центру при виправній колонії, однак в штаті ДУ «ТВК (№2) не перебуває. 19.07.2019 року у першій половині дня, точний час не пам`ятає, його було запрошено в якості свідка до кабінету ОСОБА_4 , з приводу незаконного проносу на територію виправної колонії заборонених предметів співробітником колонії Кірпа. В кабінеті окрім Кірпа знаходився також ОСОБА_4 , начальник опервідділу Басчаснов, ОСОБА_6 . В руках у Кірпа нічого не було, дріжджі лежали на столі перед ним, звідки їх вилучили йому не відомо, однак ОСОБА_7 не заперечував, що вилучені предмети належать йому. Дріжджі були для піци, у заводській упаковці, не відкриті. Працівника медчастини ОСОБА_2 також бачив в кабінеті у ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні вважав, що факт порушення ОСОБА_1 . ст. 188 КУпаП, а саме спроба передачі заборонених предметів мав місце, ОСОБА_1 працює досить тривалий час в ДУ «Торецька виправна колонія» (№2) і йому відомо про речі, заборонені для використання. Просив призначити адміністративне стягнення на розсуд суду.

Незважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнів у їх достовірності та допустимості, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №006 від 19.07.2019 року, протоколом огляду, рапортом оперуповноваженого оперативного відділу. Суд відмічає, що протоколи мають певні недоліки форми, однак у судовому засіданні іншими дослідженими доказами, а також поясненнями ОСОБА_5 ці прогалини заповнено. Зокрема, відсутність вказівки адреси колонії не спростовує того факту, що події мали місце в АДРЕСА_2 Торецьку по вул. АДРЕСА_3 , оскільки це визнає і сам ОСОБА_1 .

Крім того, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , допитаних в судовому засіданні, які підтвердили факт пронесення ОСОБА_1 в охоронювану зону заборонених предметів 2 пачок дріжджів.

Згідно з додатком №3 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 22823/5, вилучені у ОСОБА_1 дріжджі є забороненими для зберігання та використання засудженими.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 19.07.2019 року намагався пронести на охоронювану територію ДУ «Торецька виправна колонія (№2) заборонені предметі 2 пачки дріжджів «Львівські». При вході до охоронюваної території колонії ОСОБА_1 було зупинено для особистого огляду, черговий запитав чи має він заборонені предмети, на що ОСОБА_1 не заперечив та повідомив, що має, після чого дістав з пакета кітель, в який були загорнуті дріжджі. Також додав, що ОСОБА_1 мав змогу залишити заборонені предмети у роздягальні чи залишити на КПП, однак цього не зробив. При складені протоколу допустився кількох помилок через відсутність практики. Суд не сприймає показання ОСОБА_5 як доказ правопорушення у цій справі, оскільки його статус чітко визначений КУпАП як особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, на яку покладено обов`язок зібрання доказів. Разом з тим ОСОБА_5 пояснив певні процесуальні моменти щодо виявлення правопорушення та складання протоколу, які суд сприймає з метою з`ясування дотримання вимог процесуального законодавства при оформленні матеріалів.

ОСОБА_8 , начальник ВНіБ, в судовому засіданні просив ОСОБА_1 суворо не карати, пояснив, що останній працює у ДУ «Торецька виправна колонія (№2) давно, характеризується добре та є відповідальним працівником. Очевидцем подій не був. Пояснення ОСОБА_8 суд сприймає з метою характеристки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сукупність доказів суд проаналізував з метою встановлення усіх ознак складу адміністративного правопорушення.

Суд доходить висновку, що об`єктивна сторона правопорушення, яка проявилась у тому, що ОСОБА_1 заніс установи виконання покарань заборонені для передачі засудженим предмети, підтверджується показаннями допитаних свідків, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №006 від 19.07.2019 року, протоколом огляду.

Суд вважає спростованою захисну позицію ОСОБА_1 , яка зводилась до того, що він не навмисно проніс дріжджі до охоронюваної зони і не знав про них, з огляду на наступний аналіз сукупності досліджених доказів:

ОСОБА_1 працює в установі виконання покарань з 8.11.2010 року майже дев`ять років, тобто є досвідченим працівником. Керівник характеризує його як відповідального працівника. Відтак, варто мати на увазі, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про обмежений пропускний режим Торецької виправної колонії, порядок відбування покарання засудженими, обмеження щодо предметів, які нормативні акти визначають забороненими для використання засудженими. ОСОБА_1 достовірно відомо, що дріжджі являються забороненими для використання засудженими на території виправної колонії, оскільки останні виготовляють з них кустарними методами спиртомісні рідини (бражку). Зазначені дії визнаються порушенням засудженими режиму відбування покарання, за що до них застосовуються стягнення. Виявлення таких дій, і контроль за дотриманням цих обмежень безпосередньо входить і до кола повноважень співробітників відділу нагляду і безпеки, яким є і сам ОСОБА_1

Оскільки дріжджі є забороненими для передачі засудженим предметами, ОСОБА_1 розумів, що він як працівник відділу нагляду і безпеки Торецької виправної колонії має проявляти особливу увагу та стараність для виявлення та запобігання потрапляння таких предметів на охоронювану зону.

З метою дотримання пропускного режиму і контролю за обігом заборонених для передачі предметів в Торецькій виправній колонії наявна окрема роздягальня для співробітників, скриньки, що замикаються, для того щоб працівники могли залишити там свої речі перед перетином контрольно-пропускного пункту охоронюваної зони.

Як встановлено з пояснень самого ОСОБА_1 , того ранку у роздягальні він перевдягнувся з цивільної одежі в службову форму, а сумку з документами залишив у скринці (комірці). Тобто ОСОБА_1 провів звичні для нього щоденні дії із перевдягання, та залишення у скринці зайвих речей, яких не потребував у охоронюваній зоні, та які є забороненими для передачі засудженим. На охоронювану зону через контрольно-пропускний пункт він заходив із пакетом, у якому лежали продукти, заборонені дріджі, а поверх них його службова куртка. При тому, що він перевдягався сам, і куртку клав у пакет сам, дріжджі у роздягальні він не залишив, хоча мав таку змогу. На пропозицію оперуповноваженого ОСОБА_5 видати заборонені предмети, ОСОБА_1 сам дістав із пакету і добровільно видав дріжджі.

Аналіз сукупності зазначених обставин, з`ясованих у судовому засіданні під час допитів свідків і ОСОБА_1 обстановці, дає змогу суду дійти однозначного висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний і усвідомлював, що проносить заборонені для передачі засудженим дріжджі на охоронювану територію, мав змогу залишити їх у роздягальні, однак не зробив цього, а пройшов через контрольно-пропускний пункт з дріжджами, після чого видав їх на вимогу оперуповноваженого ОСОБА_5 . Зазначене вказує на наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення передбаченого ст.188 КУпАП адміністративного правопорушення.

Фактично ОСОБА_1 не встиг передати заборонені предмети (дріжджі) засудженим, однак причиною цього було те, що його дії припинено оперуповноваженим ОСОБА_5 Той факт, що матеріалами достемено не встановлено, кому саме із засуджених ОСОБА_1 проносив дріжджі, жодним чином не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 ознак передбаченого ст.188 КУпАП правопорушення, оскільки диспозиція цієї статті передбачає відповідальність і за спробу передачі (тобто активні дії, спрямовані на досягнення цілі, які не було завершено з певних причин), не визначаючи на якому етапі така спроба може бути припинена і задокументована.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП прихована від огляду спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарань інших заборонених для передачі предметів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 працевлаштований, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 188 КУпАП у виді штрафу, з конфіскацією забороненого предмету, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією двох пачок дріжджів "Львівські" по 100 г в кожній.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя: