П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності особи, відносно якої складено протокол Дичка ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР18 №315625 від 18.10.2019, які надійшли від Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області від 14.12.1995, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_3 . З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №315625 від 18.10.2019, вбачається, що ОСОБА_2 12.10.2019 близько 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , влаштував конфлікт з гр. ОСОБА_4 , в ході якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та з необережності пошкодив скло на вікнах. Дії ОСОБА_2 особою, яка складала протокол, кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав частково, зазначив, що скло розбив випадково, просив суд його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, вважаю, що гр. ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, склад якого визначено як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_2 особою, яка складала протокол, кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №315625 від 18.10.2019; наявними у справі письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 13.10.2019; письмовими поясненнями самого порушника від 14.10.2019; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 від 13.10.2019; та іншими доданими до матеріалів справи доказами.

Твердження ОСОБА_2 , що він не причетний до вказаного правопорушення, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. В судовому засіданні ОСОБА_2 жодних доказів, на підтвердження своїх доводів суду не надав, клопотання про виклик свідків не заявляв.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить зі змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже суд приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України» на 2019 рік, з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921 грн. Таким чином, на даний час розмір судового збору становить 384,20 грн.

Керуючись ст. 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.В. Фазикош