Номер провадження 3/521/5031/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2019 року, о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив постріл з газового револьверу «МЕ 38 Compact» під час конфлікту з гр. ОСОБА_2 відчинив вольєр з собакою.

За даним фактом співробітником поліції відносно ОСОБА_1 , було складено протокол серії АПР18 №007415 від 15.06.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він з дружиною проживає в приватному будинку зі спільним з сусідами подвір`ям. У дружини з сусідами давній конфлікт, пов`язаний з територією подвір`я, він намагався не приймати участь в їх конфлікті, того дня а саме 15.06.2019 року, він знаходився в будинку та почув як його дружина кличе на допомогу, коли він вийшов з будинку то побачив, що їх сусід ОСОБА_2 , який фізично значно більший та сильніший за його дружину та його самого, застосовував силу до його дружини, зокрема «виламував» руки його дружині на прохання припинити застосування сили до його дружини не реагував, тому з метою припинення застосування ОСОБА_2 сили до його дружини, був змушений здійснити вистріл, холостим патроном, в повітря. Після того як він вистрілив у повітря ОСОБА_2 відпустив його дружину. Також зазначив, що вистрілом він не міг нікому зашкодити, так як стріляв у повітря та патрон був холостий.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.7 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він реально сприйняв загрозу з боку сусіда ОСОБА_2 , для здоров`я своєї дружини та небезпечність посягання, суд вважає переконливими, оскільки ОСОБА_2 , з наданих суду даних має значну перевагу в силі перед ним та його дружиною, та навіть після того як до ОСОБА_2 звертався ОСОБА_1 та його дружина з проханням припинити застосування сили до його дружини, ОСОБА_3 на ці прохання не зважав.

Таким чином, суд вважає доведеним, що в момент застосування ОСОБА_2 до дружини ОСОБА_1 фізичної сили, ОСОБА_1 мав достатні підстави вважати погрозу здоров`ю його дружини реальною, та діяв з метою припинення цих дій з боку ОСОБА_1 .

Згідно наданої суду довідки №3345 від 15 червня 2019 року ОСОБА_4 відвідала травмпункт 15 червня 2019 року та їй поставлено діагноз: забій, гематома пошкодження зв`язок 1 і 5 пальців правої кисті.

Також суду надана копія дозволу №30 на ім`я ОСОБА_1 на право зберігання та носіння газового револьверу «МЕ 38 Compact» К.9 мм НОМЕР_1 НОМЕР_2 , який дійсний до 19.04.2020 р.

Згідно наданої суду копії заяви про вчинення правопорушення від 15.06.2019 року, яку подала ОСОБА_4 до Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, вбачається що ОСОБА_4 просить застосувати міри до її сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 які самовільно без згоди її родини встановлюють паркан в спільному подвір`ї, чим закривають доступ до їх господарських приміщень.

Згідно наданої суду копії заяви про вчинення правопорушення від 15.06.2019 року, яку подала ОСОБА_2 до Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, вбачається що о ОСОБА_2 просить застосувати міри до ОСОБА_4 та її чоловіка, які перешкоджали їм у встановленні паркану, при цьому ОСОБА_4 поливала його водою та тримала стовпи, а її чоловік погрожував їм револьвером та вистрілив у його сторону та відкрив вольєр з собакою та спав натравлять на нього та його товариша.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 долучених до протоколу вбачається, що 15.06.2019 року він разом з його товаришем ОСОБА_6 встановлювали стовпи для паркану, в цей час його сусідка ОСОБА_4 вийшла та стала перешкоджати це робити. ОСОБА_7 їх водою та ламала стовпи. Він потягнув стовп на себе та прищемив ОСОБА_4 пальці, на що вона почала кричати. В цей момент на подвір`я вийшов її чоловік, у нього в руках був пістолет з якого він вистрілив в його бік, після цього відкрив вольєр з собакою породи «Алабай» та став натравлювати собаку на нього та товариша.

Вищевикладені обставини в їх сукупності свідчать про те, що дії ОСОБА_1 порушили громадський порядок і спокій громадян, але ці дії він вчинив діючи в стані крайньої необхідності, а саме - для усунення небезпеки, яка загрожувала здоров`ю його дружини, внаслідок дій його сусіда ОСОБА_2 , та ця небезпека за викладених обставин не могла бути усунута іншими засобами.

Шкода заподіяна ОСОБА_2 , на переконання суду, є меншою ніж відвернена шкода здоров`ю його дружини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, діючи в стані крайньої необхідності, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. ст. 7, 18, ст. 247, ст.173, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом серії АПР18 №007415 за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з вчинення ОСОБА_1 дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада