27.08.2019 Справа № 756/9162/19
Справа № 756/9162/19
Провадження № 3/756/4337/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інженером в ТОВ «Київтеплоенерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 338812, ОСОБА_1 26.06.2019 року приблизно о 16 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Набережно-Рибальська в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Suzuki New SX4, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії ДПР18 № 338811, ОСОБА_2 26.06.2019 року приблизно о 16 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом Suzuki New SX4, д.н.з. НОМЕР_4 , по вул. Набережно-Рибальська в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 26.06.2019 року рухався на автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Набережно-Рибальська у напрямку Московського мосту в другій смузі руху, при перестроюванні в крайню праву смугу, відчув удар автомобіля Suzuki New SX4, д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився позаду нього, оскільки пересувався вказаний автомобіль зі швидкістю, яка втричі перевищувала його швидкість автомобіля, а саме 45/50 км в час. Вважає, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушень правил дорожнього руху саме водієм автомобіля Suzuki New SX4, д.н.з. НОМЕР_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 26.06.2019 року, рухався на автомобілі Suzuki New SX4, д.н.з. НОМЕР_4 , по вул. Набережно-Рибальська в сторону Оболоні у другій смузі руху. При перестроюванні автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , у першу смугу руху, його не пропустив автомобіль, тому скоріше за все, він знову почав здійснювати перестроювання назад у другу смугу руху, зачепивши при цьому автомобіль ОСОБА_2 Вважає, що саме водій автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , винен у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , показав, що 26.06.2019 року перебував в автомобілі служби таксі, а саме в автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого при виїзді в сторону Московського мосту, рухаючись в середній смуги руху, намагався здійснити правий розворот, щоб піднятися на міст в сторону масиву Троєщина. В цей момент, автомобіль, що здійснював обгін, при перестроюванні в середній ряд, здійснив удар заднім крилом автомобіля в переднє ліве крило автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 .

Заслухавши пояснення учасників події, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Під час розгляду справи установлено, що 26.06.2019 року приблизно о 16 год. 45 хв. по вул. Набережно-Рибальська у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Suzuki New SX4, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

На схемі місця ДТП відображено місця розташування транспортних засобів, а також місце зіткнення транспортних засобів Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 таSuzuki New SX4, д.н.з. НОМЕР_4 , яке знаходиться по вул. Набережно-Рибальська у м. Києві.

Згідно додатку до схеми місця ДТП автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , має пошкодження переднього бамперу та лівого переднього крила, а автомобіль Suzuki New SX4, д.н.з. НОМЕР_4 - пошкодження заднього бамперу, декоративна накладка на праве заднє крило, накладка заднього бамперу.

Письмові пояснення учасників пригоди аналогічні поясненням, наданими ними в судовому засіданні.

Однак, показання свідка ОСОБА_3 в частині моменту зіткнення транспортних засобів суперечать поясненням водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 тому не беруться до уваги при вирішенні справи.

Досліджена у судовому засіданні схема ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 та Suzuki New SX4, д.н.з. НОМЕР_4 , відбулося внаслідок одночасного перестроювання водіїв вказаних транспортних засобів, які при цьому проігнорували вимоги п.п. 2.3 (б) та 13.1 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, дійшов висновку про те, що в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, їх винність у порушенні п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №№ 338812, 338811 від 26.06.2019, схемою місця ДТП з урахуванням їх особистих пояснень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушників, їх ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, в дохід держави.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя