Справа № 214/255/19
3/214/932/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року на адресу суду після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №190834 від 04.01.2019 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 04.01.2019 року о 09-06 год. в м. Кривий Ріг Саксаганський район по вул. Володимира Великого біля електроопори №312 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW 320D номерний знак KSO 185 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме (звужені зіниці, не реагуючі на світло, сповільненість рухів, блідість обличчя). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За результатами автоматизованого розподілу 27.03.2019 року справу передано в провадження судді Гриня Н.Г.

До початку розгляду справи ОСОБА_2 заявив відвід судді Гриню Н.Г., у звязку із тим, що під час розгляду справи до направлення її на дооформлення, вона розглядалась суддею Ткаченком А.В., яким були досліджені всі письмові матеріали справи, допитані свідки, у звязку із чим справа після дооформлення повинна була бути передана судді Ткаченку А.В., як раніше визначеному складу суду.

Судом встановлено, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.01.2019 року справа була передана судді Ткаченко А.В.(а.с.12), який об`єктивно та неупереджено півтора місяці здійснював розгляд даної справи, допитавши особу, що притягається до відповідальності, свідків, дослідив наявні у справі письмові та відео дакази.

Нарешті постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 04.03.2019 справу було повернуто до полку патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП для належного оформлення (а.с. 34-35).

27.03.2019 року справа після дооформлення справа надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та передана судді Гриню Н.Г.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання розгляд заяв про відвід судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У звязку з цим, вирішуючи питання про самовідвід судді, суд керується положеннями КПК України, застосовуючи аналогію права.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя. суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене та враховуючи, що суддею Ткаченком А.В. було фактично розглянуто дану справу, оскільки він допитав свідків, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідив письмові докази, зважаючи на строки розгляду справи та строки накладення адміністративного стягнення, та враховуючи позицію особи, що притягається до відповідальності вважаю, що розгляд даної справи іншим складом суду буде недоцільним, тому із метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що подану заяву про відвід судді належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.246 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гриня Н.Г. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №214/255/19 відносно ОСОБА_2 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь