Справа № 360/2690/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Комплекс Агромарс», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свердлова), 35,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 листопада 2018 року, о 00 годині 15 хвилин, по вул.Шевченка, 2, в с.Загальці Бородянського району Київської області ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), керував автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 01 листопада 2018 року, о 00 годині 15 хвилин, він їхав за кермом автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Шевченка, в с.Загальці Бородянського району Київської області, і його зупинили працівники поліції, яким здалося, що він був у стані алкогольного спяніння. Оскільки із собою в працівників поліції не було приладу «Драгер», йому працівник поліції запропонував, для проходження медичного огляду, проїхати до лікарні в м.Київ, від чого він відмовився. Пропонував проїхати до Бородянської ЦРЛ, але працівники поліції йому відмовили. Їхати до лікарні в м.Київ він відмовився тому, що була пізня година. Після чого працівники поліції привезли свідків, і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, і вилучили водійське посвідчення.

В судове засідання інспектор БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП ОСОБА_2, не зявився.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, оформлені на бланках із набраним текстом і не містять конкретизованої інформації щодо обставин, які ці особи підтверджують. Зокрема, в поясненнях зазначено, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, що унеможливлює однозначно ідентифікувати, від чого саме ОСОБА_1 відмовився, чи від проходження огляду на стан спяніння в лікаря нарколога чи від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу "Драгер".

Відповідно до поштових повідомлень, вказаної в протоколі адреси: вул.Л.Українки, 73, м.Малин Житомирська область, за якою проживають свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, не існує.

Із відтвореного відео з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки або проїхати до лікарні для проходження медичного огляду. Проте, з відео не вбачається, що саме в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, проте належних, передбачених зазначеними нормативними актами, доказів, які би підтверджували цей факт суду не надано.

Доказів того, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем суду не надано, а заперечення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи.

Оцінюючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5