Справа №333/432/19
Провадження №3/333/298/19
ПОСТАНОВА

05 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року, о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS TF69Y ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Соборному, 8 у м. Запоріжжі не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом тролейбусом «ЗІУ-9» №633 маршрутом №3 (водій ОСОБА_2В.), який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні.

ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він дійсно 17.01.2019 року, приблизно о 08-00 годині, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Соборному у м. Запоріжжі. Рухався він з боку залізничного вокзалу «Запоріжжя-1» в сторону центру міста. На світлофорі, який розташований напроти прохідної АТ «ЗАЗ», він зупинився на правій полосі руху, поряд з ним зупинився тролейбус. Коли загорілось зелене світло світлофору, він як і тролейбус розпочав рух. Коли обидва транспортні засоби проїхали перехрестя, тролейбус, без включення правого повороту, почав змінювати свій напрямок руху праворуч. Він застосував гальмування, але цього не вистачило, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів. Він їхав максимально близько до бравого бордюру. Але, враховуючи, що ці події відбувалися взимку, біля бордюру був замерзлий сніг, який не давав можливість максимально приблизитися до бордюру. Швидкість його автомобіля була не більше 10-20 км/год. Після ДТП було встановлено, що в його автомобілі були пошкоджені ліві крила (переднє і заднє), ліві передні двері. Вважає, що у скоєнні ДТП винуватий саме водій тролейбуса, який почав змінювати свій рух праворуч без включення відповідного покажчика та відсутність перед світлофором знаку про звуження дороги.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку судді, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, повідомленими ОСОБА_2, який пояснив, що 17.01.2019 року, приблизно о 08 год. 00 хв., він перебував за кермом тролейбуса «ЗІУ-9» маршрутом №3 «вул. Піщана мікрорайон Південний» та рухався по пр. Соборному з залізничного вокзалу «Запоріжжя-1» у бік центру міста. На світлофорі, розташованому напроти прохідної АТ «ЗАЗ» він зайняв ліву смугу дороги, так як праворуч, до світлофору були припарковані автомобілі, які заважали стати у праву смугу. Після того, як загорілося зелене світло, він почав рух. Після перехрестя, тобто після світлофору, дорога суттєво починає звужуватися, має плавний поворот праворуч і проїхати там двом транспортним засобам проблематично. Ліворуч від нього знаходилися трамвайна колія, паралельно якій він і рухався. По цьому маршруті він їздить не вперше, тому знає особливість цієї дороги. Після перехрестя, знаходиться зупинка громадського транспорту, тому він перед тим як, змінювати рух праворуч подивився у праве дзеркало на тролейбусі і побачив, як автомобіль «DAEWOO LANOS» з правого боку намагається його обігнати. Але, враховуючи, що біля бордюру був замерзлий сніг і не було місця для обгону, зазначений автомобіль почав гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення з тролейбусом. На світлофорі автомобіля «DAEWOO LANOS» не було, і вказаний автомобіль їхав швидше, ніж 10-20 км/год. Якби на світлофорі вказаний автомобіль також стояв, то він би випередив тролейбус, так як останній є повільнішим під час початку руху. Після ДТП було виявлено, що у автомобіля пошкоджена лівий бік, а у тролейбуса пошкоджено лакофарбове покриття правої задньої сторони;

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 078348 від 17.01.2019 року, відповідно до яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними, встановленими схемою місця ДТП, згідно яких в транспортних засобах учасниках дорожньо-транспортної пригоди виявлені механічні пошкодження: в автомобілі «DAEWOO LANOS TF69Y ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ліві крила (переднє і заднє), ліві передні двері; в тролейбусі «ЗІУ-9» №633 лакофарбове покриття правої задньої сторони.

Схема була підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, тобто фактично вони погодилися із вихідними даними, зазначеними у ній. Відповідно до цієї схеми ширина проїжджої частини до світлофору складає 9,5 м., а після світлофору у місті зіткнення транспортних засобів 5,4 м, тобто відбувається звуження дороги після проїзду перехрестя, на якому встановлений світлофор. Місце зіткнення знаходиться на відстані 1,8 м. від правого бордюру. Враховуючи габарити тролейбуса, а саме: його ширину 2,5 м, тролейбус у момент зіткнення знаходився 1,8 м. від правого бордюру та 1,1 м. від трамвайної колії. У автомобіля «DAEWOO LANOS» мається гальмівний шлях, довжиною 17,6 м. праве колесо та 5,8 м. - ліве колесо;

- даними з фотознімків, доданих до схеми місяця ДТП, з яких встановлено пошкодження, які отримали транспортні засоби в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також наявність замерзлого снігу біля правого бордюру;

- даними з фотознімків, наданих ОСОБА_1, з яких вбачається звуження дорожнього полотна після перехрестя, на якому встановлений світлофор та відсутність дорожнього знаку «Звуження дороги» на вказаному перехресті.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать, а навпаки доповнюють один одного, підтверджуючи обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

До показань ОСОБА_1 в частині того, що його автомобіль стояв поряд з тролейбусом та одночасно почав рух на світлофорі, суддя відноситься критично, враховуючи пояснення водія тролейбуса та дані схеми ДТП. Також, на думку судді, не відповідають дійсності пояснення ОСОБА_1 в частині швидкості його автомобіля, враховуючи довжину гальмівного шляху автомобіля «DAEWOO LANOS» (17,6 м, з урахуванням відсутності даних ожеледиці на дорозі. На фотознімках, долучених до схеми ДТП вбачається, що асфальт сухий, а замерзлий сніг знаходиться тільки біля правого бордюру).

Навпаки пояснення водія тролейбуса ОСОБА_2 підтверджуються даними схеми ДТП, відповідно до яких тролейбус паралельно рухався трамвайної колії. Крім того, між тролейбусом і правим бордюром в момент зіткнення була відстань, шириною 1,8 м.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Також вважаю, що в даному випадку водій ОСОБА_1 порушив і вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, а саме: під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, враховуючи, що у ОСОБА_1 на шляху була перешкода у вигляді замерзлого снігу біля правого бордюру.

Водночас, враховуючи, що працівник поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не вказав, що ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР, тому на думку судді відсутні підстави зазначати таке порушення у своєму рішенні з таких підстав.

Крім національного законодавства, право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють вимоги Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 9 червня 2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30 травня 2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20 вересня 2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суд приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, його відношення до скоєного. Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (р/р № 8001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 899998, отримувач: Казначейство України).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод