overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/344/19
Провадження № 3/513/169/19
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі зазначено, що 07 березня 2019 року о 10 годині 50 хвилин на 95 км + 400 м автошляху М-15 Одеса-Рені ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр» без реєстраційного номеру, з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту. В присутності двох свідків продув прибор Драгер № 0405, який показав результат 0,38 %, проїхати в Саратську ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали на доопрацювання з таких підстав.

За положеннями ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенням ст.256 КУпАП, а саме: до протоколу на додано доказів, що мотоблок, яким керував ОСОБА_1 є транспортним засобом, протокол та матеріали справи не містять даних про його технічні характеристики.

Таким чином, матеріали відносно ОСОБА_1 належить повернути до Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.7, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, які надійшли з Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 3-в/219/9/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від старшого оперуповноваженого з ОВС 4-го відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області майора податкової міліції Красножон О.І. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - НОМЕР_1), працює продавцем магазину (російською мовою - «Жемчужина») зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 177 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2018 року було визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначено їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. Алкогольні напої за додатком до адміністративного протоколу №0753 від 17 листопада 2018 року та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, №0753, за порядковим номером 169, в кількості 12 пластикових пляшок об'ємом по 5 літрів кожна, конфісковано та стягнуто на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративне правопорушення питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2018 року.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановила:

Виправити неточності в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2018 року у справі № 219/13303/18, виклавши абзац четвертий описової частини рішення в наступній редакції:

«Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв».

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа №: 148/1193/19
П О С Т А Н О В А

11 липня 2019 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутнє рішення, прийняте в порядку КПК щодо погроз вбивством та вимагання коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/1193/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду С.В. Ковганич
Справа №478/2127/18 Провадження №3/478/161/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №384008 від 07.12.2018 року вбачається, що 07.12.2018 року о 21 год. 10хв. по вулиці Миру в смт. Казанка, водій керував мопедом «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №384008 від 07.12.2018 року складений інспектором СРПП Казанківського ВП л-т. поліції ОСОБА_2 без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 130 КУпАП за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1

Постановами Казанківського районного суду Миколаївської області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не одноразово поверталися до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення із зазначених вище підстав. Однак, вимоги постанов Казанківського районного суду Миколаївської області, Казанківським ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області було не виконано.

Тому, зважаючи на зазначені вище недоліки які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повторно повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного оформлення

Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП - повторно повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного оформлення.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" квітня 2019 р. Справа № 596/431/19

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС 553362 виданий Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 27 серпня 1999 року, громадянку України, жительки смт. Гримайлів, вул. Шашкевича, 2/2, Гусятинського району, Тернопільської області, не працюючої, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складений 09 квітня 2019 року.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 755/4862/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кожинової О.С. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на якого Дніпровським районним судом м. Києва 01.08.2018 року було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин,-

в с т а н о в и в:

01.08.2018 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кожинової О.С. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_2, оскільки останній не з'являється на виклики інспектора та встановити його місце проживання неможливо.

Станом на 15.03.2019 року ОСОБА_2 адміністративне стягнення не відбув.

ОСОБА_2 та інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кожинова О.С. у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2018 року сплинув строк пред'явлення до виконання постанови від 01.08.2018 року, з огляду на що суд позбавлений можливості замінити невідбуту частину адміністративного стягнення.

На підставі вказаного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 303 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В поданні інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кожинової О.С. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_2 - відмовити.

Припинити виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2018 у справі 755/11501/18 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт за давністю її виконання, звільнивши останнього від відбування вказаного адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків давності виконання вказаного судового рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 408/741/19-п
ПОСТАНОВА

03 квітня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, який надійшов з Військової комендатури смт. Станиця Луганська,

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал з адміністративним протоколом щодо військовослужбовця ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП зазначені справи розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 з місцем розташування свого підрозділу у м. Сєвєродонецьк, до якого він невчасно повернувся, отже місцем вчинення правопорушення є м. Сєвєродонецьк, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Наведене свідчить, що Біловодський районний суд Луганської не може розглядати дану справу, тому її слід повернути до Військової комендатури смт. Станиця Луганська для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути до Військової комендатури смт. Станиця Луганська для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 462/8269/18
ПОСТАНОВА

05 квітня 2019 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.04.1938р.н.,

українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 17.40 год. 22.11.2018р. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилося в тому, що він останній заподіяв фізичне насильство, проте тілесних ушкоджень не завдав та виганяв її з квартири.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинене 22.11.2018р., а справа надійшла до суду 25.03.2019р., то у звязку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю. Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 265/1932/19
Провадження № 3/265/973/19
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2019 року з Управління Патрульної поліції в місті Маріуполі Донецької області до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 130 ч. 1 КУпАП.

22 березня 2019 року з Управління Патрульної поліції в місті Маріуполі Донецької області до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані у вищевказаних протоколах, складених відносно ОСОБА_2, вчиненні однією і тією же особою, ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, за яке відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_2, підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, (номер справи 265/1932/19; номер провадження 3/265/973/19), та за частиною 1 статті 130 КУпАП (номер справи 265/1933/19; номер провадження 3/265/974/19) присвоївши їм єдиний номер справи 265/1932/19, номер провадження 3/265/973/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гноєвой С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2162/18

провадження у справі 3-в/0285/15/19

04 квітня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль)

по адміністративній справі

про вчинення ОСОБА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.08.2018 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП було закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що при винесенні постанови судом не було зазначено порядок її виконання в частині вилученого забороненого знаряддя лову, а саме: сітки у кількості 1 шт., відповідно до ст.304 КУпАП вважаю за можливе внести відповідні виправлення у постанову суду.

Керуючись статтею 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

В постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.08.2018 по справі №285/2162/18 вказати:

знаряддя вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, яке належить на праві власності ОСОБА_1, сітку «Підрач» у кількості 1 шт. конфіскувати з наступною її реалізацією відповідно до статей 313-316 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин