Справа № 591/5097/19 Провадження № 3/591/1720/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 12 серпня 2019 року близько 23 години 31 хвилина ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz , н.з. НОМЕР_1 , на вул. Харківській в м. Суми, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка була озвучена через гучномовець при ввімкнених проблискових маячках синього та червоного кольору, транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 3.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

За цим фактом 12 серпня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 169278.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом, однак вимогу працівника поліції про зупинку не помітив.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, а також іншими документами.

Проте, до протоколу не долучено достатніх та об`єктивних доказів, які б підтверджували факт оголошення поліцією вимоги водію про зупинку, і він дійсно міг її усвідомлювати та сприймати, не містяться докази цьому і на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, що викликає сумніви в доведеності вини ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122-2 , ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов