Справа № 523/164/19
Номер провадження 3/523/18/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює торговим представником у ООО «Алмі-Дістрібютен», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно протоколу 08.11.2018 року о 16:50 годин в м. Одесі по вул. Семена Палія напроти будинку №78, на регульованому перехресті вул. Марсельська та ОСОБА_2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Grandis», д.з.н. ВН 0535 BP, який належить ОСОБА_3, порушила вимоги п. 16.6 правил дорожнього руху, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz E270», д.н.з. 03D14613, під керуванням ОСОБА_4, який від удару, здійснював неконтрольований рух вперед по енерції та зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н.з. BH 9843 AT, під керуванням ОСОБА_5. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 не визнаючи вину ОСОБА_1, заявив клопотання, яке підтримала ОСОБА_1, про призначення судово-автотехнічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- як в даній дорожній обстановці повинні були діяти відої автомобілів, які стали учасниками ДТП?

- з якою швидкістю перед дорожньо-транспортною пригодою рухався автомобіль Мерседес?

- чи мав змогу водій автомобілю Мерседес уникнути зіткнення із автомобілем Міцубісі при належному виконанні вимог Правил дорожнього руху щодо швидкісного режиму та п. 12.3?

- на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Мерседес в момент коли у водія Мерседесу виникла обставина небезпеки для руху?

Також у судовому засіданні був присутній другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4, який вважав ОСОБА_1 винною у дорожньо-транспортній пригоді та, разом з тим, не заперечував проти призначення у справі судово-автотехнічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, клопотання адвоката ОСОБА_6, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні технічні знання.

Керуючись ст.ст. 273, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів, які стали учасниками ДТП?

- з якою швидкістю перед дорожньо-транспортною пригодою рухався автомобіль Мерседес?

- чи мав змогу водій автомобілю Мерседес уникнути зіткнення із автомобілем Міцубісі при належному виконанні вимог Правил дорожнього руху щодо швидкісного режиму та п. 12.3?

- на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Мерседес в момент коли у водія Мерседесу виникла обставина небезпеки для руху?

- чи було перевищення швидкості руху водієм автомобілю Мерседес на час зіткнення з автомобілем Міцубісі, якщо так то чи відбулося б зіткнення автомобілів Мерседес з автомобілем Фольксваген (після зіткнення з автомобілем Міцубісі), - за умови руху автомобіля Мерседес зі швидкістю 50 км/год? Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення №523/164/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя