Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4035/18
Провадження №: 3/332/28/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Якутія, є фізичною особою-підприємцем , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 41 ч. 3 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЗП2218

563/АВ/П/ПТ від 15.1.2018 року, ОСОБА_1, 14.11.2018 року під час проведення інспекційного відвідування, під час здійснення підприємницької діяльності за фактичним місцезнаходженням м.Запоріжжя, вул. Павлокічківська,15а, допустила порушення законодавства про працю, які оформлені актом перевірки № ЗП2218/563/АВ від 15.11.2018 року, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.41 КУпАП, а саме: у торговому залі «Закусочна», знаходилась особа, що зафіксовано відеотехнікою, та виконувала функції продавця, обслуговувала відвідувачем закладу.

В судове засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, заперечувала проти складання відносно неї протоколу і суду пояснила, що під час проведення перевірки 14.11.2018 року її не повідомили, що ведеться відеозапис. Вона не використовує працю робітників без оформлення. В день перевірки на її робочому місце не було сторонньої особи, яка б виконувала функції продавця.

У судове засідання представник Головного управління Держпраці повторно не зявився, хоча був повідомлений судом у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судової повістки.

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 218860 від 04.10.2018 року, акт інспекційного відвідування № ЗП2218/563/АВ від 15.11.2018 року, матеріали відео фіксації, суд дійшов висновку про відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних джерел доказів у справах про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Диспозиція ч.3 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Як вбачається із протоколу, що із пояснень ОСОБА_2 встановлено,що вона тимчасово підміняла підприємця на робочому місці (що зафіксовано відеотехнікою), тобто була допущена до роботи за проханням ФОП ОСОБА_1

Але, із наданих до суду матеріалів відеозапису вбачається, що факт виконання функцій продавця та обслуговування відвідувачей закладу іншою особою,а саме, ОСОБА_2, у торговому залі «Закусочна» по вул. Павлокічківська,15а, не встановлено. Із відеозапису взагалі неможливо встановити місце, де проводився відеозапис, час проведення та учасників відеозапису. Проглянувши відеозапис можна зробити висновок, що він зроблений без відома ФОП ОСОБА_1, скрито від неї, оскільки кадри перевернуті, зафіксовано тільки ніжні кінцівки людей, неможливо встановити особи присутніх, які знаходилися в торговому залі, не зафіксовано, що саме ОСОБА_2 здійснювала функції продавця: відпускала товар і приймала оплату за товар.

Крім цього, до матеріалів справи не приєднані покази свідків, які були присутні 14.11.2018 року у торговому залі «Закусочна» під час інспекційного відвідування.

Крім того, із адміністративного протоколу № ЗП2218/563/АВ/П/ПТ від 5.11.2018 року встановлено, що в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення та не вказано суть самого адміністративного правопорушення: які ж саме функції продавця виконувала ОСОБА_2 і в чому вони були виражені.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта. Речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, в тому числі, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Що ж стосується здійснення заходів державного нагляду з питань дотримання законодавства про працю, то порядок проведення таких перевірок визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року.

Згідно п.5 Порядку № 295 передбачено виключно такі підстави для здійснення інспекційних відвідувань:

- за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

- за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

- за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2,4-7 цього пункту;

- за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

- за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю) про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

- за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця за обсягами виробництва до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; тощо;

- пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу, роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу,збільшилась на 20 і більше відсотків, працівників, які виконують роботи за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників,які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Таким чином, заходи державного контролю за дотриманням законодавства про працю взагалі не мають плану проведення таких заходів та фактично проводяться як позапланові заходи виключно з підстав, встановлених Порядком № 295.

Із акту інспекційного відвідування № ЗП2218/563/АВ від 15.11.2018 року, який суд дослідив у судовому засіданні, встановлено, що в акті взагалі не вказано підстав інспекційного відвідування, не вказано конкретно який робітник був допущений до роботи і в який період часу, та не наведено підтверджень взагалі, що відвідування проводилось з 9-00 години 14.11.2018 року до 10-30 години 15.1.2018 року, чим викликана така тривалість перевірки і які факти порушення законодавства саме в цей період часу були виявлені.

Проведення перевірки та складання акту про порушення само по собі не є підставою для стягнення штрафу.

Крім цього, суд звернув увагу на те, що інспектори мали право видати ФОП ОСОБА_1 припис про усунення виявлених порушень у встановлений строк, але такий припис не видавався.

Тому, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП не знайшов свого підтвердження, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення, оскільки не встановлено подію та не встановлено субєктивну та обєктивну сторону адміністративного правопорушення.

У звязку з відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1, адміністративне провадження відносного ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Л.О. Мєркулова