Справа №: 716/2270/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю секретаря Вікторівської Д.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №434118 від 22.12.2018, ОСОБА_1 22.12.2018, о 06:00 год., керував автомобілем марки "Opel Astra" д.н.з. RPR27520 в с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився в лікаря нарколога м. Чернівці по вул. Миколаївська, 30А.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 «а» ПДР України кваліфковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, та зазначив, що 22.12.2018, біля 04:00 год. ранку, керуючи транспортним засобом "Opel Astra" д.н.з. RPR27520 по автодорозі Т 2602 12 км+700м він повертався додому з м. Чернівці в с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області. Під час руху неподалік с. Васловівці, біля якого проходить вказана автодорога, йому назустріч рухався інший автомобіль із увімкненим дальнім світлом фар, який засліпив його, внаслідок чого він втратив контроль над керуванням свого автомобіля та зїхав у кювет. Вийшовши з автомобіля, він та його двоє пасажирів намагалися виштовхати даний автотранспорт з кювету, проте їх спроби, які і спроби водія, який рухався на своєму автомобілі в той час по автодорозі, були марними. У звязку із тим, що все це відбувалося в проміжок часу з 04-00 год. до 05:00 год. він (ОСОБА_1) вирішив дочекатися світлої пори, а саме 08:00 год. ранку, щоб вирішити дану проблему. Повернувшись у салон автомобіля, його двоє пасажирів почали розпивати спиртні напої, запропонувавши приєднатися до них ОСОБА_1, на що він погодився, оскільки усвідомлював, що в подальшому керувати автомобілем не буде, у звязку із тим, що автомобіль потрібно переміщати за допомогою евакуатора. В подальшому, біля 06:00 год., до місця дорожньо-транспортної пригоди підїхали працівники поліції, які підійшли до його автомобіля. Він на той час перебував на місці водія, а його двоє пасажирів - на задньому сидінні автомобіля. Під час встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, поліцейські зачули від нього запах алкоголю з ротової порожнини і одразу запропонували йому проїхати до Чернівецького наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. У відповідь на що він пояснив їм, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки алкоголь вживав після того, як зїхав в кювет. Проте працівники поліції не брали його пояснення до уваги, тому він погодився поїхати з ними до вищевказаної установи. Після проведення медичного огляду, йому повідомили, що за результатами огляду кількість проміле становить 1,07, на підставі чого в приміщенні медичної установи склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після чого повернулися на місце пригоди, витягнули з кювету автомобіль та склали на нього ще один протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Також пояснив, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан спяніння на місці, а також після того, як автомобіль витягнули з кювету йому було дозволено самостійно керувати своїм автомобілем та їхати у потрібному напрямку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №434118 від 22.12.2018, ОСОБА_1 22.12.2018, о 06:00 год., керував автомобілем марки "Opel Astra" д.н.з. RPR27520 в с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився в лікаря нарколога м. Чернівці по вул. Миколаївська, 30А.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції та п.3 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Однак, в матеріалах даного адміністративного провадження відсутні будь-які докази щодо пропозиції працівниками поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, як того вимагають вищевказані вимоги закону, а також докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 пройти вказаний огляд.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 22.12.2018, біля 06:00 год. ранку, працівники поліції прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, під час встановлення обставин пригоди, одразу запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

При цьому ОСОБА_1 також наголосив, що працівники поліції 22.12.2018 не зупиняли його в русі під час керування транспортним засобом, а підійшли до нього вже тоді, коли його автомобіль знаходився у кюветі.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що після того, як працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу, а одразу запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, куди і було доставлено ОСОБА_1 Також зазначив, що ОСОБА_1 22.12.2018 під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного спяніння, спиртні напої вони спільно розпивали у салоні автомобіля після того, як автомобіль зїхав у кювет.

Разом із цим матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 22.12.2018 року автомобілем " Opel Astra " д.н.з. RPR27520, та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п.6 Інструкції, а також п.4 Порядку.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння встановлено згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2460, який було складено 22.12.2018, о 09:00 год.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За правилами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився о 09:00 год. 22.12.2018, тобто після спливу двох годин з моменту встановлення поліцейськими підстав для його здійснення суд ставить під сумнів вказаний Висновок, оскільки він був складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, п.п. 6, 9 Інструкції та п.п. 4, 7 Порядку, та визнає його недійсним.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом, як такий, що отриманий з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, п.п. 6, 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України № 1452 від 09.11.2015, п.п. 4, 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва