П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Сумари А.Ф. про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця - у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК427/216/АВ/П/ПТ від 04.09.2018 року вбачається, що в ході інспекційного відвідування у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було виявлено, що 14.08.2018 року до начальника Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_2 поступила доповідна записка від начальника відділу ОСОБА_3 в якій він повідомив, що під час проведення планової перевірки стану охорони праці та промислової безпеки у ФОП ОСОБА_1, головним державним інспектором відділу нагляду на будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді та на виробництвах в обєктах підвищеної небезпеки - ОСОБА_4 було встановлено, що згідно усного пояснення ФОП ОСОБА_1 у нього відсутні наймані працівники на обєктах де встановлені вантажопідіймальні крани. Також, у доповідній записці від 14.08.2018 року начальник відділу ОСОБА_3 повідомив, що під час розслідування нещасного випадку, що стався 21.06.2018 року на будівництві багатоповерхового житлового будинку по вул. Докучаєва-Університетська у м. Ужгороді, під час опитування кранівника ОСОБА_5, який працює на даному будівництві кранівником встановлено, що ОСОБА_5 є працівником ФОП ОСОБА_1, який відповідно до договору оренди від 10.09.2017 року №10/09/17 орендодавець надає баштовий кран орендару в строкове платне користування. Разом з тим встановлено, що відповідно до п.4.1 договору оренди від 10.09.2017 року №10/09/17, орендодавець за даним договором зобовязується призначити машиніста баштового крана.

Згідно письмового пояснення громадянина ОСОБА_5 встановлено, що він орієнтовано з вересня 2017 року працює у ФОП ОСОБА_1 машиністом баштового крана. З огляду на вищенаведене, слід констатувати що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в період з вересня 2017 року по 27.06.2018 року допустив до виконання роботи кранівника баштового крану ОСОБА_5 без укладення з ним трудового договору, чим порушив вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що згідно договору № 10/09//17 від 10.09.2017 року він надає в оренду баштовий кран, разом з машиністом баштового крану на будівельному майданчику будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Докучаєва - Університетська в м. Ужгороді. Починаючи із вересня 2017 року по 27.06.2018 року він особисто виконував обов'язки машиніста баштового крану. ОСОБА_5 (це його батько) допомагає йому в ремонті та обслуговуванні техніки. В його обов'язки входить щоранку близько 8 години провести огляд крана та необхідне щоденне технічне обслуговування. Перевірити стан кранових шляхів, "тупикових упорів, обмежувальних лінійок, кабелю живлення, ввідного рубильника, кінцевого вимикача механізму пересування і металоконструкції опорної частини крана; Оглянути механізми, особливо гальма вантажний і стреловой лебідок, металоконструкцію вежі і механізм повороту; Провести контроль в доступних місцях сталеві канати і перевіряє правильність намотування їх на барабани, за потреби, усунути відповідні неполадки крана. Також батько щоранку із пульта керує баштовим краном, дані роботи виконувались на підставі договору доручення. Всі інші роботи ним виконувались особисто.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що допомагає ОСОБА_1 в ремонті та обслуговуванні техніки, а саме баштового крану,та зазначив що працює з вересня 2017 року у свого сина, та згідно доручення якого було надано йому в його обовязки входить перевірка стану кранових шляхів та перевірки роботи самого крану. При цьому в своїх поясненнях вказує, що здійснював роботи машиніста баштового крану.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Частина 3 статті 41 КУАП передбачає фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без громадянства.

Відповідно до акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування)юридичної осоти (фізичної особи), яка виконує найману працю №ЗК427/216/АВ від 30.08.2018р. , що 14.08.2018 року до начальника Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_2 поступила доповідна записка від начальника відділу ОСОБА_3 в якій він повідомив, що під час проведення планової перевірки стану охорони праці та промислової безпеки у ФОП ОСОБА_1, головним державним інспектором відділу нагляду на будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді та на виробництвах в обєктах підвищеної небезпеки - ОСОБА_4 було встановлено, що згідно усного пояснення ФОП ОСОБА_1 у нього відсутні наймані працівники на обєктах де встановлені вантажопідіймальні крани. Також, у доповідній записці від 14.08.2018 року начальник відділу ОСОБА_3 повідомив, що під час розслідування нещасного випадку, що стався 21.06.2018 року на будівництві багатоповерхового житлового будинку по вул.Докучаєва-Університетська у м.Ужгороді, під час опитування кранівника ОСОБА_5, який працює на даному будівництві кранівником встановлено, що останній є працівником у ФОП ОСОБА_1, який відповідно до договору оренди від 10.09.2017 року №10/09/17 надає баштовий кран орендарю в строкове платне користування. Відповідно до п.4.1 договору оренди від 10.09.2017 року №10/09/17, орендодавець за даним договором зобовязується призначити машиніста баштового крана. Згідно письмового пояснення громадянина ОСОБА_5 встановлено, що той з вересня 2017 року працює у ФОП ОСОБА_1 машиністом баштового крана.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він згідно договору № 10/09//17 від 10.09.2017 року надає в оренду баштовий кран, разом з машиністом баштового крану на будівельному майданчику на будівництві багатоповерхового житлового будинку по вул. Докучаєва - Університетська в м. Ужгороді.

Починаючи із вересня 2017 року по 27.06.2018 року він особисто виконував обов'язки машиніста баштового крану. ОСОБА_5, який являється його батьком допомагає йому у ремонті та обслуговуванні техніки. В обов'язки батька входить щоранку близько 8 години проводити огляд крана і необхідне щоденне технічне обслуговування, тобто перевірити стан кранових шляхів, "тупикових упорів, обмежувальних лінійок, кабелю живлення, ввідного рубильника, кінцевого вимикача механізму пересування і металоконструкції опорної частини крана; також оглянути механізми, особливо гальма вантажний і стреловой лебідок, металоконструкцію вежі і механізм повороту; Провести контроль в доступних місцях сталеві канати і перевіряє правильність намотування їх на барабани, за потреби, усунути відповідні неполадки крана. Всі інші роботи виконувались ФОП ОСОБА_1 особисто.

Всі наймані роботи виконувались на підставі договору доручення, який є одностороннім актом та є різновидом цивільно - правового договору.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків: що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, тобто: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Враховуючи, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказував про безпосередне виконання робіт які за своїм характером входять в обов'язки машиніста баштового крану.

Суду надано не було жодного доказу на підтвердження укладених трудового договору або іншої цивільно-правової угоди укладеної між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Вказані обставини спростовують доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що ФОП ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗК427/216/АВ/П/ПТ від 04.09.2018 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗК427/216/АВ від 30.08.2018 року з якого вбачається, що згідно письмових пояснень ОСОБА_5 з вересня 2017 року працює у ФОП ОСОБА_1 машиністом баштового крану та пояснень ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 4ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що правопорушення було встановлено 30.08.2018 року і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_5, слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ч. 1 ст.247, ст.283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6