Справа № 274/2026/19 Провадження № 3/0274/969/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 05.04.19 р. матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , займана посада: механік-водій самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 172-11 та частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
19.02.2019 р. об 11:15 ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , залишив місце несення служби добового наряду під час дії особливого періоду, чим недбало поставився до військової служби.
Вказане підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення б/н від 22.02.2019 р. № 021 та № 020, рапортом майора М.Петренка, письмовими поясненнями від 22.02.2019 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також поясненнями останнього, наданими під час розгляду справи.
Так, ОСОБА_1 пояснив, що 19.02.2019 р. під час несення служби у нього заболіла спина. Він звернувся за допомогою до медичної частини військової частини, там йому ніяких ліків не дали, тому він залишив службу, придбав ліки і пішов додому. Згодом він звернувся до лікаря та йому надали п`ять днів лікарняного. Не попередив керівництво військової частини про свою відсутність через те, що у нього був несправний мобільний телефон. Розуміє, що вчинив неправильно, щиро кається.
Заступник командира батареї з МПЗ військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 пояснив, що він є безпосереднім керівником ОСОБА_1 , пояснення останнього відповідають дійсності. Раніше ОСОБА_1 правопорушень не допускав. На даний час ОСОБА_1 належним чином ставиться до виконання своїх обов`язків, навіть краще, ніж до вчинення порушень. Вважає за можливе та доцільне не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки порушення вчинені перший раз, є розкаяння у їх вчиненні.
Згідно з частиною третьою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.
Відповідно до частини четвертої статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Частиною першою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що недбале ставлення військової службової особи до військової служби - тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.
Згідно з частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, - тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Беручи до уваги викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 172-11 та частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною першою ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер та обставини адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , а також враховуючи думку заступника командира батареї з МПЗ військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , Суд вважає за можливе визнати ці правопорушення малозначними та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 22, 172-11, 172-15, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 172-11 та частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчинених правопорушень та оголосити йому усне зауваження.
3. Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут