Справа № 520/1591/19
Провадження № 3/520/1184/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Тренченкова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністартивне правопорушення, 13.01.2019 року о 13 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Rav 4» р/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 112/2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Драгер. Результат тесту позитивний - 1, 54 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, особисто письмових пояснень з приводу складених відносно нього адміністративних матеріалів не надав.

Захисник ОСОБА_1. - адвокат Тренченков О.М. в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, підтримавши раніше долучені ним письмові пояснення у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_2 , який працює інспектором УПП в Одеській області в судовому засіданні повідомив, що після допущення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, останній місце ДТП залишив, в зв`язку з чим працівниками УПП в Одеській області вживалися заходи для встановлення його місцезнаходження. Крім того, зазначив, що коли він прибув на місце ДТП, потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що водій автомобіля «Toyota Rav 4» р/н НОМЕР_1 допустив зіткнення з її транспортним засобом та після допущеного ДТП, місце зіткнення залишив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вислухавши думку захисника, а також свідка, суд приходить до наступного переконання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, згідно результатів огляду, проведеного з застосуванням приладу Драгер.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння в повній мірі підтверджується роздруківкою тесту з застосування приладу Драгер, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер, а також письмовими поясненнями свідків, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Судом вживалися заходи для виклику свідків в судове засідання, однак такі особи в судове засідання не з`явилися.

Крім того, суд враховує пояснення свідка в судовому засіданні, а також ту обставину, що відносно ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, який напряму пов`язаний з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд враховує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Toyota Rav 4» р/н НОМЕР_1 був зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №203477 від 13.01.2019 року о 13 годині 55 хвилин. При цьому огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 13.01.2019 року о 19 годині 03 хвилин. Відтак, з моменту ДТП та складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП минуло майже 5 (п`ять) годин. При цьому, будь-яких доказів в частині того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння станом на 13 годину 55 хвилин суду надано не було. Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо вірності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

З огляду на викладене, попри встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на момент проходження огляду на стан сп`яніння, суд позбавлений можливості встановити часові рамки, в межах яких останній перебував у стані сп`яніння, в зв`язку з чим, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо вірності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не, для прикладу, за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При цьому, самостійно змінити кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суд позбавлений можливості, оскільки, зокрема, ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає більш суворе адміністративне стягнення, ніж ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання, в цілях подальшого вирішення питання про зміну кваліфікації інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, або ж долучення відповідних доказів на підтвердження перебування останнім у стані алкогольного сп`яніння на момент події ДТП.

Керуючись ст. ст. 130, 276, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для додаткового оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.