ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/503/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, 1986 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись з даною постановою суду 26.03.2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та безпідставність просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Разом з цим, ОСОБА_2 просить поновити йому строк апеляційного оскарження зазначеної постанови у зв'язку з тим, що не міг ознайомитись з текстом постанови та підготувати апеляційну скаргу, а копію цієї постанови він отримав поштою лише 13.03.2019 року та йому знадобився певний час для аналізу постанови та підготовки апеляційної скарги, при цьому вказує, що апеляційна скарга ним подається на десятий день після отримання судової постанови, а тому вважає, що пропустив строк з поважної причини.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов'язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме - змісту оскаржуваної постанови (а.с. 45-46), правопорушник ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні 05.02.19 року, в якому було проголошено судову постанову, а відтак - був ознайомлений з порядком та строками оскарження судового рішення.

До того ж відповідно до розписки (а.с.44) ОСОБА_2 було роз'яснено його права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, згідно розписки іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 (а.с.48), який також приймав участь у судовому засіданні, він отримав копію постанови у суді 11.02.2019 року, а даних про бажання ОСОБА_2 отримати копію постанови матеріали справи не містять.

Крім того, ОСОБА_2 посилається на те, що отримав копію судової постанови лише 13.03.2019 року та посилається на роздруківку з Інтернет-сайту «Укрпошта».

Однак, згідно тієї ж роздруківки (а.с. 56) вбачається, що не тільки 13.03.2019 року, а ще й раніше, а саме 28.02.2019 року, була спроба вручити ОСОБА_2 копію постанови, проте з невідомої причини вручена не була.

Поряд з цим ОСОБА_2 вказує що подав апеляційну скаргу на десятий день з моменту отримання копії постанови.

Проте, апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 дійсно на десятий день з моменту отримання копії, а саме 23.03.2019 року (а.с. 54), однак подана ним до суду вона лише 26.03.2019 року про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції Московського районного суду м. Харкова (а.с.51).

Таким чином суд апеляційної інстанції не вбачає об'єктивних причин, відповідно до яких ОСОБА_2 був позбавлений можливості звернутись до суду із заявою та отримати копію постанови у межах строку апеляційного оскарження.

Викладене, у сукупності свідчить про те, що ОСОБА_2 мав об'єктивну можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк, а сам по собі факт отримання правопорушником 13.03.19 року постанови суду не є поважною причиною його пропуску.

Таким чином відсутні підстави вважати, що існували перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтом не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева