Справа № 502/2331/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського Відділу поліції про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2018 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Кілія по вул. П.Комуни, 101 керував автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою маячків червоного та синього кольору та звукових сигналів не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі шляхом штучного затору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КпАП України невиконання водіями вимог про зупинку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 16.12.2018 р. їхав по вул. Маяк та на узбіччі в районі вул. Маяк Іванова зупинився для того, щоб підвезти знайому жінку з її дитиною. Їхав зі швидкістю не більше 20 кілометрів на годину, оскільки перевозив хвору дитину. На перехресті вулиці Бєлінського та вул. 8 березня його автомобіль був зупинений автомобілем поліції шляхом перешкоди руху та інкриміновано правопорушення за ст. 122-2, ч.1 ст. 126 КУпАП. Що стосується протоколу складеного відносно нього за ст. 122-2 та відповідно матеріали якого розглядаються в даному судовому засіданні, пояснив, що з порушенням не згоден з тих причин, що проблискових маячків не бачив та звукового спец. сигналу працівниками поліції подано не було, однак бачив, що за ним їде поліцейський патрульний автомобіль.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснила, що вона попросила свого знайомого ОСОБА_1 відвезти її та її дитину додому. ОСОБА_1 підїхав до узбіччя по вул. Паризької Комуни в районі вул. Іванова, де вона зі своєю дитиною сіли до машини. Швидкість руху автомобіля була не велика, на задньому сидінні була хвора дитина. Під час пересування вона не чула та не бачила сигналів та проблискових маячків, які нібито подавалися поліцейським патрульним автомобілем. Патрульний автомобіль поліції скоїв перешкоду для руху їхнього автомобіля, шляхом утворення штучного затору, після чого, на ОСОБА_1 було складено протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Весь час вона з дитиною знаходилася в автомобілі ОСОБА_1

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

-протоколом серії БД № 368137 від 16.12.2018 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП;

-рапортами заступника начальника Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та інспектора СРПП № 2 Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_4 про скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 925020 від 16.12.2018 р. про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП;

-відеозаписом, який підтверджує факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Обставин що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.ст.34,35 КУпАП, судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, факт того, що відсутні докази умисного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власнику.

Копію постанови вручити порушнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5