АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/3/19 Справа № 712/7665/18 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія: ч.1ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його адвоката ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер,

проживаючий: АДРЕСА_3,

відомості про ідентифікаційний код відсутні,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3, 30.06.2018 року об 11 год. 05 хв. в м.Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 12, керував автомобілем Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції щодо нього, як незаконну, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також просив викликати в судове засідання свідків: - ОСОБА_6, АДРЕСА_1; - ОСОБА_7 АДРЕСА_2. Дослідити в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії БД №420424 від 27.06.2018 р. та відеозапис.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує на те, що постанова суду не відповідає події адміністративного проступку, оскільки подію адміністративного проступку, встановлено протоколом, який складено за три дні раніше від настання самої події. Апелянт наголошує на тому, що він в своїх поясненнях заперечував те, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а також заперечував, що йому було працівниками поліції запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння.

Проте суд дійшов до протилежного висновку і визнав його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на матеріали справи, які не досліджувалися в суді а саме: - протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 420424 від 27.06.2018 р., - картка обліку, - рапорт інспектора поліції, - пояснення свідків.

Фактично вказані матеріали в суді не вивчалися, а в дійсності було лише частково досліджено відеозапис, який було надано суду за його клопотанням. Про те, що частково досліджувалися в судовому засіданні відеозаписи, оскаржуваній постанові не згадується.

Апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що у нього якимось чином було встановлено стан алкогольного сп'яніння.

На думку апелянта, його огляд на предмет встановлення стану алкогольного сп'яніння не проводився. Йому не було запропоновано пройти алкотест за допомогою спеціальних технічних засобів, зокрема приладу «Драгер». Відсутність належних доказів того, що огляд на стан алкогольного сп'яніння взагалі проводився, та ще й в присутності двох свідків, на думку апелянта, тягне за собою неможливість встановлення в судовому засіданні наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та

ОСОБА_8, з яких, на думку апелянта, вбачається, що ці свідки поставили свої підписи на заготовлених бланках письмових пояснень про відмову від проходження перевірки на стан сп'яніння. Проте ці свідки в суд не викликались, в судовому засіданні не допитувалися, що вказує на неповноту судового розгляду, тягне за собою неможливість встановлення в судовому засіданні наявності чи відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо його відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами, дослідженими в суді, на думку автора апеляції, не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння так і за відмову від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Таким чином, на думку апелянта, через неповноту та формальність допущену судом першої інстанції, в суді апеляційної інстанції необхідно дослідити протокол про адміністративне правопорушення серії БД №420424 від 27.06.2018 р., повністю дослідити відеоматеріали та допитати свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_8.

В судовому засіданні апеляційного суду представник правопорушника адвокат ОСОБА_4 та сам ОСОБА_3 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 працівники патрульної поліції зупинили 27.06.2018 року об 11 год. 05 хв. в м.Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 12, за підозрою в тому, що він керував автомобілем Subaru Legacy д.н.з.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду було дотримано не в повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, частково підтверджується зібраними по справі доказами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 категорично заперечує свою вину у тому, що він 27.06.2018 року об 11 год. 05 хв. в м.Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 12, керував автомобілем Subaru Legacy д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Вважаю, що в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення немає беззаперечних доказів для твердження того, що водій ОСОБА_3 27.06.2018 року об 11 год. 05 хв. в м.Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 12, керував автомобілем Subaru Legacy д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В зв'язку з цим постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 серпня 2018 року, щодо ОСОБА_3 підлягає зміні в частині виключення посилання на керування водієм ОСОБА_3 транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння.

Проте вважаю, що в матеріалах провадження достатньо доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зокрема вина водія ОСОБА_3 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №420424 (а.с.1) про те, що 27.06.2018 року об 11 год. 05 хв. в м.Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 12, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1., з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України;

- даними рапорту поліцейського роти №1 БУПП в Черкаській області сержанта поліції Кравець М.Г. (а.с.3);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_5 щодо відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків (а.с.4);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_6 щодо відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків (а.с.4);

В судове засідання суду апеляційної інстанції викликались та з'явились свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В судовому засіданні дані свідки повністю підтвердили факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, а також підтвердили те, що на а.с.4 в поясненнях цих свідків зазначені їхні підписи.

Таким чином вважаю, що вина водія ОСОБА_3 щодо відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, повністю знайшла своє підтвердження, а його дії щодо такої відмови несуть окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Доводи апелянта ОСОБА_3, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що постанова суду першої інстанції щодо нього є незаконною, в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв'язку повністю підтверджують вину апелянта.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що постанова суду не відповідає події адміністративного проступку, оскільки подію адміністративного проступку, встановлено протоколом, який складено за три дні раніше від настання самої події, то вважаю, що в даному випадку має місце формальна помилка в даті, яка не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Виключити з постанови судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 серпня 2018 року, посилання на керування транспортним засобом ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння.

В решті частини постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 серпня 2018 року, щодо ОСОБА_3, зокрема про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння та визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосуванню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням з ОСОБА_3 судового збору у сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави залишити - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко