Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/211/19
Провадження № 3/674/235/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом з питань оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи Новоушицької РДА, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Грушевського,11 Хмельницької області,

- за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2019 року провідним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області ОСОБА_2 було складено протокол №2 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України.

Відповідно до протоколу №2 від 04.03.2019 року, ОСОБА_1, займаючи посаду головного спеціаліста з питань оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи Новоушицької РДА, 20.02.2019 року отримав від фельдєгеря Хмельницького обласного вузла звязку пакет з секретним документом (розпорядження Хмельницької ОДА від 07.02.2019 року № 7/2019-ртм, прим. № 10, гриф секретності «Таємно», а також три додатки до нього з грифом секретності «Таємно») та в порушення вимог пунктів 294, 296, 298, 302 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок-939) не зареєстрував як секретний пакет так і секретні документи у жодній обліковій формі (пакетно-контрольний журнал, журнал обліку вхідних документів). В порушення вимог пункту 305 Порядку-939, ОСОБА_1 не передав вказаний секретний документ на розгляд голові Новоушицької РДА. Також, ОСОБА_1, як відповідальною особою за приміщення режимно-секретного органу Новоушицької РДА № 406, у якому зберігаються матеріальні носії секретної інформації, в порушення вимог пункту 219 Порядку-939, у період з 12.12.2018 до 26.02.2019, після закінчення робочого дня, вказане режимне приміщення не здавалося під охорону черговому Новоушицької РДА, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, визнав та зазначив, що дійсно не вживав необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в Новоушицькій РДА.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2019 року № 2, витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою КМ Укарїни від 18.12.2013 року №939, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією журналу №76 «здавання (приймання) під охорону режимних приміщень», посадовою інструкцією головного спеціаліста з питань оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи Новоушицької РДА, зобовязаннями ОСОБА_3 у звязку з допуском до державної таємниці, розпорядженням голови Нововоушицької РДА №103/2016-к від 01.12.2016 року, довідкою №37 від 01.03.2019 року про наявність ОСОБА_1 допуску та доступу до державної таємниці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - порушення законодавства про державну таємницю, а саме: п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

З урахуванням викладеного, на підставі наявних в матеріалах справи вичерпних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з порушенням законодавства про державну таємницю, суд вважає доведеною винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, позитивну характеристику, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук