Справа № 203/157/19
Провадження № 3/0203/705/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 березня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.01.2019 о 05 год. 30 хв. в місті Дніпрі, вул. Курчатова, біля будинку 10, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, попри встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, встановленого Чечелівським ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13.03.2018, ВП 20147130.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 15 глави 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Згідно зі абз. 3 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

На підставі п. 7 розділу 1 Інструкції з оформлення примусового виконання рішень, постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак, зважаючи на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ч. 3 ст. 126 КУпАП, можливе лише за умови вчинення дій особою, які свідчать про ігнорування чи зневажливе ставлення до встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування останніми попри встановлення останнього за умови обізнаності щодо його застосування, тобто наявності прямого умислу.

Зважаючи на це, слід відзначити, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повинні містити в собі не тільки засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію постанови, якою відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, а також мають бути долучені докази надіслання останньої для відома стороні виконавчого провадження (особі, яка притягається до адміністративної відповідальності), що могло б загалом свідчити про обізнаність такої особи щодо встановлення відносно неї певного обмеження.

Всупереч цьому, до матеріалів справи додану постанову про тимчасове обмеження, яка виготовлена у виді незасвідченої належним чином фотокопії, зміст якої розібрати неможливо, що безумовно виключає останню з переліку належних доказів щодо встановлення відносно ОСОБА_1 відповідного обмеження.

Таким чином, оцінивши усі обставини що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зважаючи на невідповідність викладеним у протоколі обставинам кваліфікуючій ознаці правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, можна стверджувати про безумовну відсутність події і складу адміністративного правопорушення, враховуючи повну відсутність доказів у матеріалах справи про адміністративне правопорушення протилежного, зокрема відомостей щодо своєчасної обізнаності ОСОБА_1 щодо встановленого відносно нього обмеження, а так само й засвідченої належним чином копії постанови про тимчасове обмеження, уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби.

Таким чином доходжу висновку щодо необхідності закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян