Провадження № 33/801/648/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2019 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, водій ОСОБА_1 02.05.2019 о 04 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Блока, 32, в порушення вимог п. 2.9А ПДР України, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія» та висновком №1195 зафіксовано результат на мультитест: амфетамін, канабіс позитивно.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому пропущеного апеляційного строку для подання апеляційної скарги і скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2019 відносно нього як таку, що постановлена в незаконний спосіб.

Мотивує апеляційну скаргу тим, що відсутня будь-яка інформація яка б підтвердила те, що суд першої інстанції вжив заходів щодо належного повідомлення його про розгляд цієї справи, яка розглядалася в його відсутності та відсутності його адвоката 03.07.2019, чим порушив його права і позбавив можливості заявляти відвід судді, давати пояснення, подавати докази, заявляти будь-які клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, оскаржити постанову по справі. ОСОБА_1 вживав усі можливі заходи для забезпечення йому права на захист. Усі його письмові звернення до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надіслані вчасно та заздалегідь, однак залишилися без відповіді. Суд першої інстанції, незважаючи на відсутність в нього адвоката, не вжив заходів для забезпечення йому правової допомоги.

Одночасно в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставами для такого поновлення на думку заявника є те, що він не повідомлявся про день слухання справи, оскаржувану постанову суду отримав лише 12.07.2019, а термін на апеляційне оскарження закінчується 22.07.2019.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду клопотання в якому зазначив, що враховуючи велике навантаження на апеляційний суд, враховуючи вже порушене його право на захист судом першої інстанції просить справу призначену до розгляду на 28.08.2019 на 14:59 розглянути у його відсутності, апеляційну скаргу та клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Суд вважає, що розгляд справи можливо провести без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи.

Згідно статтею 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Враховуючи те, що матеріали справи містять відомості щодо направлення судом першої інстанції копії ухваленої ним постанови апелянту 05.07.2019, а відомості про її вручення апелянту відсутні, в той же час за трек-номером 49 вручене апелянту 16.07.2019, вважаю за необхідне визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2019.

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з таких підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП України).

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 052717 від 02.05.2019, складеного поліцейським роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Іваньковим П.С. 02.05.2019 о 04 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Блока, 32, водій ОСОБА_1 керував авто «ЗАЗ DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння в порушення вимог п. 2.9А ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, ВОНД «Соціотерапія» висновок №1195. Висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» № 1195 від 02.05.2019 встановлене у гр-на ОСОБА_2 наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну (за аналізами канабіс позитивно) і канабіноїдів (канабіс позитивно).

Висновок складений на відповідному номерному бланку, засвідчений підписом лікаря, який проводив огляд з прикладанням його печатки та печатки медичної установи, а тому суд не вбачає законних підстав ставити під сумнів висновки медичного обстеження, який свідчить, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем під впливом наркотичного сп`яніння, що заборонено Правилами дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КпАП України.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За змістом частин 3, 4 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 052717 від 02.05.2019, підписаного ОСОБА_1 , останній був ознайомлений з його змістом, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв.

Вказані обставини не спростовані апелянтом належними та допустимими доказами, встановлені судом першої інстанції обставини справи ОСОБА_1 не оскаржуються. В протоколі про адміністративне правопорушення він вказав на те, що пояснення наддасть в суді, проте таким правом бути почутим не скористався. При цьому апеляційний суд створив всі умови для реалізації цього права.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на порушення судом першої інстанції процесуальних норм, що полягали в розгляді справи у його відсутності є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 277-2 повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Із матеріалів судового провадження в адміністративній справі вбачається, що виклик ОСОБА_1 здійснювався судом вперше на 09 год 30 хв 14 червня 2019 року, однак в судове засідання він не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи на зазначену дату останній був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта», відповідно до якого рекомендоване поштове відправлення вручене адресату 22.05 (а.с.8)

Крім того, із письмового клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення від 31.05.2019, адресованого Вінницькому міському суду, встановлено про його ознайомлення 03.06.2019 з матеріалами справи та отримання копій (а.с. 9).

06.06.2019 на адресу Вінницького міського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.06.2019 у зв`язку з його зверненням до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області за призначенням адвоката, а 13.06.2019 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.06.2019 на іншу дату у зв`язку з відсутністю його адвоката та перебуванням самого ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, довідка про що буде долучена з часом (а.с. 10, 13).

Судову повістку (а.с. 14) про виклик до суду на 9-30 год. 27.06.2019 року ОСОБА_1 отримав 26.06.2019 року, проте в судове засідання також не з`явився.

У зв`язку з наведеним, судовою повісткою від 27.06.2019 ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 09:30 год. 03.07.2019 і одночасно 27.06.2019 об 11:05 секретар судового засідання телефонограмою (а.с. 17) повідомив його за номером телефона, який ОСОБА_1 надав суду при зверненні до суду з клопотаннями, про час і місце наступного судового засідання, в яке апелянт вкотре не з`явився.

Отже під час апеляційного розгляду встановлено, що вимоги статей 268 КУпАП судом першої інстанції не були порушені, оскільки суд вжив всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розпискою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії справи підтверджено, що ОСОБА_1 03.06.2019 року отримав для ознайомлення матеріали відповідної справи про адміністративне правопорушення, а відтак знав, що вона знаходиться в провадженні суду, проте в судове засідання не з`являвся, не попередив суд про неможливість одержання судових повісток і явки до суду, не надав суду докази на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання.

Крім того, апелянт в скарзі вказує на те, що суддя квапився у відпустку, яка починалася 07.07.2019 та закінчувалася 05.09.2019. Проте апеляційний суд переконаний, що обізнаність ОСОБА_1 про період відпустки судді вимагала більших зусиль ніж отримання інформації про хід розгляду його справи, інформація про яку є доступною, зокрема, на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, шляхом звернення до єдиного контакт-центру судової влади України чи може бути отримана зацікавленою особою шляхом звернення до суду безпосередньо чи за телефоном.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що усі письмові звернення до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залишилися без відповіді, а суд першої інстанції, незважаючи на відсутність в нього адвоката, не вжив заходів для забезпечення йому правової допомоги.

Так, до апеляційної скарги додана відповідь Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області від 07.06.2019 ОСОБА_1 (а.с. 29), відповідно до якої заявнику було роз`яснено ст. 14 ЗУ «Про правову допомогу» щодо категорії осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, а також реалізація цього права особою, що притягується до адміністративної відповідальності. Інший порядок забезпечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності захисником, поза межами цього закону, процесуальним законом не передбачений.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не знайшов підтвердження доводів апелянта щодо порушення його процесуальних прав при розгляді справи судом першої інстанції, а порушення вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості апелянта у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, відсутні.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, а відтак постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2019 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2019.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко