Провадження № 3/331/255/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, який обіймає посаду директора ТОВ «ІПВК «СПЕЦЗАХИСТ», ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 92 від 05.02.2019 року, ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ «ІПВК «СПЕЦЗАХИСТ», вчинив правопорушення, а саме:

- занижено податок на прибуток на загальну суму 13 903 250 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 14 286 643 грн., завищена сума відємного значення у розмірі 577 034 грн., встановлено відсутність реєстрації податкової накладної на суму ПДВ 84 773 грн. та перевіркою не підтверджено суму відємного значення, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 831 686 грн., в результаті відображення в бухгалтерському і податковому обліку надходження товарів з джерела невідомого походження, його легалізацію за рахунок використання документів ряду підприємств по яким відкриті кримінальні провадження, надані пояснення посадових осіб щодо непричетності до їх діяльності та/або судом винесено Вирок; не визнання кредиторської заборгованості безнадійною, що обліковувались по підприємствам ПП «ГРАНДБУД-К» (код за ). ТОВ «ПРОЕКТ АКТИВ» (код за ); не проведення коригування податкового кредиту чи нарахування податкових зобовязань при списанні кредиторської товарної заборгованості, чим порушено п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 187.1. ст. 187, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201, з урахуванням пп. «а» пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 р. І Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ.

Такі дії ОСОБА_2 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі, обґрунтоване тим, що ним подано скаргу до Державної фіскальної служби України на податкові повідомлення рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.03.2019 року № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, яка на даний момент не розглянута, на підтвердження чого надав суду копію рішення ДФС про продовження строку розгляду його скарги від 22.03.2019 року до 10.05.2019 року.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки дані податкові зобовязання на даний момент оскаржуються до ДФС України, у звязку з чим є неузгодженими.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши думку адвоката ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 9, 33 КУпАП, наявність вини особи є обовязковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обовязковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із системного аналізу положень п. п. 56.3, 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Так, згідно наданих ОСОБА_2 документів, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії оскарження та є неузгодженими, тому на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко