КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/796/1034/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Бабайлова Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя судової палати з розгляд у кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Левчишиної О.В., розглянувши апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 05 листопада 2018 року о 17 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Івеко», д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Калинівка Васильківського району Київської області по вул. Індустріальній, 5 на території складу магазину «Епіцентр», рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з нижньою частиною ролету рамки № 41 складу «А», що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим допустив порушення п. 10.9 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року, адвокат Левчишина О.В. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року та просить закрити адміністративну справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що рішення незаконне та необґрунтоване, оскільки судом першої інстанції не дотримано вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП; висновки суду не відповідають фактичним обставинам вчинення ДТП; схема місця ДТП та протокол про адміністративну відповідальність серії ОБ № 119094 від 05.11.2018 року не містять відомостей про іншого учасника ДТП, а відтак складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Стверджує, що ОСОБА_4 не є іншим учасником дорожнього руху, а є посадовою особою, який надав свої пояснення на вимогу інспектора поліції Журавльова М.Є.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що у передбачений законом строк, копію судового рішення ОСОБА_2 судом не надано.

Розглянувши клопотання захисника Левчишиної О.В. з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації права на оскарження судового рішення у суді апеляційної інстанції, дотримання положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Левчишиної О.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ЛевчишинаО.В. пояснила, що 05 листопада 2018 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_2 на території складу магазину «Епіцентр» в смт. Калинівка вчинив зіткнення з нижньою частиною ролету рамки № 41 складу «А». Стверджує, що подія відбулася не на автомобільній дорозі, а на території складу магазину «Епіцентр», тобто іншим учасникам дорожнього руху не створив небезпеки чи перешкод, оскільки він був єдиним учасником руху. Зазначає, що учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному, а тому у діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам ПДР України щодо руху заднім ходом.

Як убачається зі змісту постанови Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року, суд не дотримався вимог ст. 245 КУпАП, не з'ясував фактичні обставини справи, не перевірив відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, у порушення ст.ст. 251, 252 КУпАП формально підійшов до дослідження доказів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119094 від 05 листопада 2018 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Івеко»,д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Калинівка по вул. Індустріальна, 5, термінал «А», рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності та скоїв наїзд, чим порушив п. 10.9 ПДР України. При ДТП автомобіль та ролет отримали механічні пошкодження.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 05 листопада 2018 року о 17 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Івеко», в смт. Калинівка по вул. Індустріальна, 5 на території складу магазину «Епіцентр» рухався заднім ходом; зі слів охоронця дізнався, що пошкодив рамку ролету.

Із письмових пояснень інспектора служби безпеки в ЛЦ «Калинівка» ОСОБА_4 вбачається, що близько 17 год. 25 хв. йому повідомили, що ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом з опущеним гідробортом на автомобілі «Івеко», д.н.з. НОМЕР_1, пошкодив нижню частину ролети рамки № 41 складу «А», після чого викликав поліцію.

Досліджені докази у справі у їх сукупності свідчать про те, що у діях ОСОБА_2 не вбачається порушення п. 10.9 ПДР України, оскільки він рухався заднім ходом, не створив небезпеки чи перешкоди іншим учасникам, - інших учасників руху не було, а відповідальність за пошкодження майна, за умови, що ПДР України не порушені, регламентується іншими нормами.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими, постанова судді місцевого суду незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі ст. 247 КУпАП - закриттю.

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Левчишиної О.В задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження у суді апеляційної інстанції постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ЛевчишиноїО.В задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, - скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло