Провадження № 3/537/50/2019
Справа № 537/5222/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2019 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 16.11.2018, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, громадянина України, непрацюючого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.11.2018 о 05 год. 25 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи, 6 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 неодноразово викликався в судові засідання з розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу. Так, ОСОБА_2 направлялися судові повістки про його виклик у судові засідання на 28.11.2018, 13.12.2018, але останній до суду не з»являвся.

В судовому засіданні 15.01.2019 ОСОБА_2 пояснення надавати відмовився та клопотав про відкладення розгляду справи для отримання ним юридичної допомоги.

В судове засідання, призначене на 21.01.2019, ОСОБА_2 не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить його особиста розписка, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що ОСОБА_2 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не отримує численні повістки за вказаною ним же адресою та не з'явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Дослідивши надані докази суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною, зважаючи на наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноручно написано, що він відмовляється від дачі пояснень, що не заперечувалося ним в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 166494 від 03.11.2018; письмовими поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4; довідкою з УПП у м. Кременчуці від 04.11.2018, згідно якої ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається зокрема, що патрульні поліцейські роз»яснили ОСОБА_2 порядок проходження медичного огляду на виявлення ознак сп»яніння та пропонували йому пройти огляд за допомогою алкотестру або проїхати до наркологічного диспансеру, проте останній відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва