Справа № 209/3617/18
Провадження 3/209/19/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, праює приватним підприємцем, іпн. НОМЕР_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 455215 від 20 жовтня 2018 року, 20 жовтня 2018 року о 13 - 00 годині ОСОБА_2 керував автомобілем Міцубісі Лансер Х д.з. АЕ 1792 НР по пр.Перемоги. Рухаючись у лівому ряді при зміні напрямку руху він не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.з.SZ 2928 Н, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання з'явився, не визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, надав свої пояснення щодо подій 20 жовтня 2018 року.

У відкрите судове засідання з'явився свідок ОСОБА_4, який також був допитаний в якості свідка на місці подій 20 жовтня 2018 року працівником поліції /а.с.3/.

У відповідності зі ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок власність, права і свободи громадян, на встановлений законом порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, обовязковою ознакою обєктивної сторони даного правопорушення є порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 455215, 20 жовтня 2018 року о 13 - 00 годині ОСОБА_2 начебто змінював напрямок руху. При цьому, на схемі місця пригоди, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення /а.с.2/, відображено, що і автомобіль Міцубісі Лансер Х д.з. АЕ 1792 НР і автомобіль ОСОБА_3 д.з.SZ 2928 Н рухались в одному напрямку по пр.Перемоги в м.Камьянське. Окрім цього, згідно письмових пояснень водія автомобіля ОСОБА_3 д.з.SZ 2928 Н /а.с.4/ також підтверджується, що ОСОБА_2 не змінював напрямку руху, а виконав перестроювання праворуч.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 455215зазначені відомості, які не відповідають дійсності, і ОСОБА_2 не змінював напрямку руху.

Як пояснив ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні, 20 жовтня 2018 року о 13 - 00 годині він керував автомобілем Міцубісі Лансер Х д.з. АЕ 1792 НР по пр.Перемоги в м.Камьянське в тому ж напрямку, що і автомобіль ОСОБА_3 д.з.SZ 2928 Н. В його автомобілі на задньому пасажирському сидінні праворуч сидів його знайомий ОСОБА_5 Погода була суха та сонячна, видимість добра. Він їхав трохи ліворуч від центральної частини дороги, об'їжджаючи ями. Він їхав зі швидкістю не більше ніж 60 км/год. Перед перестроюванням праворуч він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, подивився в дзеркала та приблизно за 15 секунд до виконання маневру він включив правий поворот. Коли він дивився в дзеркала, то бачив, що позаду нього, по його полосі, тобто трохи ліворуч від центральної частини дороги, за ним їде автомобіль ОСОБА_3 д.з.SZ 2928 Н на відстані мінімум 80 метрів від його автомобіля. Впевнившись в безпечності перестроювання, він почав маневр і відчув удар в його автомобіль з правого боку. Удар прийшовся на передню пасажирську дверь його автомобіля. Виявилося, що відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.з.SZ 2928 Н.

Як пояснив свідок ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні, він сидів на задньому пасажирському сидінні праворуч автомобіля Міцубісі Лансер Х д.з. АЕ 1792 НР в той день о 13 - 00 і добре бачив, що відбувалося, і як ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Він, ОСОБА_4, вже давав свої пояснення працівникові поліції 20 жовтня 2018 року. Пояснив, що він впевнений, що ОСОБА_2 не змінював напрямку руху, а виконував перестроювання (коли їхав трохи ліворуч від центральної частини дороги, об'їжджаючи ями) в правий бік дороги. Підтвердив швидкість, з якою рухався автомобіль Міцубісі Лансер Х д.з. АЕ 1792 НР. ОСОБА_6 зазначив, що автомобіль ОСОБА_3 д.з.SZ 2928 Н рухався дуже швидко, можливо навіть зі швидкістю 100 км/год., перевищуючи допустиму в місті швидкість для руху транспортних засобів. Вважає, що причиною пригоди є саме перевищення швидкості водієм ОСОБА_3 д.з.SZ 2928 ОСОБА_6 зазначив, що добре бачив, що перед перестроюванням праворуч ОСОБА_2 переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що ОСОБА_2 подивився в дзеркала та приблизно за 15 секунд до виконання маневру він включив правий поворот. ОСОБА_7 ОСОБА_3 д.з.SZ 2928 Н рухався за їх автомобілем (також трохи ліворуч від центральної частини дороги), а потім, після того як ОСОБА_2 показав поворот праворуч, різко почав випереджати їх автомобіль з правого боку.

Як вбачається з письмових пояснень водія автомобіля ОСОБА_3 д.з.SZ 2928 Н ОСОБА_8, він добре бачив перестроювання автомобіля Міцубісі Лансер Х д.з. АЕ 1792 НР з лівого боку дороги на правий, і лише після цього відбулось зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього схему місця пригоди /а.с.2/, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 /а.с.3/, письмові пояснення водія ОСОБА_8 /а.с.4/, письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.5/, постанову про накладення адміністративного стягненн на водія ОСОБА_8 /а.с.6/, фотоматеріали /а.с.7-8/, висновок щодо результатів медичного огляду /а.с.9/, вислухавши ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, суд приходить до висновку про відсутність такої обов'язкової ознаки об'єктивної сторони ст.124 КУпАП як порушення ОСОБА_2 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

З досліджених судом доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_2 в повному обсязі було виконано вимоги п.10.1. Правил Дорожнього Руху України, згідно якого "перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху". А тому в даному випадку відсутня така обов'язкова ознака обєктивної сторони ст.124 КУпАП як порушення ОСОБА_2 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що було б необхідним для визнання його дій адміністративно караними.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин … відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, тому розпочате провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Ковальова