Справа № 308/5503/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участю секретаря судового засіданні Сухан Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Малицький С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Сімер, Перечинського району, Закарпатської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду старшого механіка групи зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого механіка групи зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті Зокону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 «Про запобігання корупції» без поважних причин, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зібраними матеріалами, встановлено, що згідно інформації отриманої від територіального сервісного центру 2141 № 31/7/1-214 від 02.04.2019 стало відомо, що ОСОБА_1 10.11.2017 року зареєструвала транспортний засіб марки Opel, модель «Vivaro», 2009 року випуску, фактична вартість якого склала 155 217,90 грн.
Тобто, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, у якої через набуття майна вартістю 155217,90 гривень виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у період з 10.11.2017 по 20.11.2017 НАЗК про вказані зміни.
Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства питань запобігання корупції, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 по теперішній час не повідомила про суттєві зміни у майновому стані у відповідності до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».
Вказаними діями, старший механік групи зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 21.11.2017, тобто граничний термін подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з моменту придбання майна.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата отримання пояснення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визнала, однак, просила закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 172 від 07.05.2019 року та долучені до нього матеріали, і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Заслухавши позицію прокурора, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані. Дане адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній, так і в необережній формі вини.

Як встановлено під час судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого механіка групи зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті Зокону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 «Про запобігання корупції» без поважних причин, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зібраними матеріалами, встановлено, що згідно інформації отриманої від територіального сервісного центру 2141 № 31/7/1-214 від 02.04.2019 стало відомо, що ОСОБА_1 10.11.2017 року зареєструвала транспортний засіб марки Opel, модель «Vivaro», 2009 року випуску, фактична вартість якого склала 155 217,90 грн. та, будучи суб`єктом декларування, у якої через набуття майна вартістю 155217,90 гривень виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у період з 10.11.2017 по 20.11.2017 НАЗК про вказані зміни.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, стверджується зібраними у даній справі доказами, а саме: протоколом № 172 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 07.05.2019 року; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з електронною декларацією користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» - ОСОБА_1 за 2018 рік, копією відповіді на запит про надання інформації від територіального сервісного центру 2141 № 31/7/1-214 від 02.04.2019, копією облікової картки № НОМЕР_1 від 10.11.2017 року на авто, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.04.2019 року, рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС відділу УЗЕ в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції Бойко Б.Б. від 05.04.2019 року.
Вищенаведені докази у їх сукупності підтверджують факт неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що наведені докази є допустимим і достатніми на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. При цьому, при прийнятті рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами.

Разом з тим, ч. 3 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до приписів п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 21.11.2017 року, а датою виявлення правопорушення є дата отримання пояснень, а саме 05.04.2019 року, а тому днем закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП, у такому разі слід вважати 05.07.2019 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи суддею строк, визначений ч. 3 ст. 38 КУпАП, закінчився, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 172-6 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого механіка групи зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Лемак О.В.