КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/473/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Васалатій К.А.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖукО.В.,

розглянувши 25 березня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката БагратіоніД.Г. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно з постановою 23 вересня 2018 року, о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. М. Тимошенка, 9 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Багратіоні Д.Г. просить вказану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, її зміст не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи. Апелянт вважає, що ОСОБА_2 не вчиняв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом, коли до нього підійшли співробітники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Суд підійшов формально до вивчення справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного складений співробітниками поліції з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки відомості, які в ньому зазначені відрізняються від відомостей, які вказані в наданій йому копії. Також в протоколі тричі невірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме «Бондор».

Захисник вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кваліфікуючої ознаки диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також співробітниками поліції не долучено й копії постанови суду про притягнення ОСОБА_2 протягом 2018 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, фактично протокол містить опис вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції, викладаючи обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, також не зазначив про повторність його скоєння протягом року.

Крім того, працівниками поліції допущено порушення порядку проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння, яке виразилось в тому, що йому не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Апелянт вважає, що відеозапис з нагрудної боді-камери співробітників поліції, який наявний в матеріалах справи, не може бути прийнятий як доказ, так як стосується іншої особи.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на думку апелянта, не можуть бути належним доказом вини його підзахисного, оскільки написані на заздалегідь підготовленому друкованому бланку з зазначенням про відібрання таких пояснено о 10-ій годині одночасно у обох свідків, що є неможливим.

Інших доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять.

Крім того, захисник вказує й на допущене судом порушення права ОСОБА_2 на захист, оскільки суд розглянув справу без участі захисника не дивлячись на подане обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Багратіоні Д.Г., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу й просили її задовольнити, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також наданий відеозапис з нагрудної відеокамери відносно ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з вищевказаних порушень.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 229467 відносно ОСОБА_2 вбачається, що 23 вересня 2018 року, о 09 годині 40 хвилин, в м. Києві, по вул. Маршала Тимошенка, 9, він керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. В порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. / а.с. 1/.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були запрошені працівниками поліції по вул. М.Тимошенка, 9 в м. Києві та засвідчили факт відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння /а.с. 2/

Суд апеляційної інстанції неодноразово вживав заходів для допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с. 40,47/. Однак останні в судові засідання жодного разу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

На запит Київського апеляційного суду Управління ПП у м. Києві надано відеозапис з відеореєстратора працівників патрульної поліції відносно ОСОБА_2 /а.с. 44/. Під час перегляду відеозапису з вказаного носія інформації, захисник Багратіоні Д.Г. підтвердив, що особою, яка на відеозаписі відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння, а також не коректно називала своє прізвище, ім'я та по батькові, є його підзахисний ОСОБА_2

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в м. Києві ОСОБА_7, ОСОБА_2 постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на1 рік. У зв'язку з цим, дії ОСОБА_2 за фабулою протоколу серії БД № 229467 від 23.09.2018 обґрунтовано кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП /а.с. 4/.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду, ОСОБА_2 підтвердив обставини, зазначені у довідці, а також те, що на підставі вищевказаної постанови суду від 22.01.2018, його водійське посвідчення було вилучено. Тому, постановою НК № 738601 від 23.09.2018 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП вважаю безпідставними, так як з дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису з нагрудної боді-камери вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ч. 2 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Посилання апелянта на ту обставину, що судом першої інстанції розглянуто справу у відсутність захисника не можуть бути безумовною підставою для визнання судового рішення незаконним з подальшим його скасуванням, оскільки права ОСОБА_2 приймати участь в розгляді справи, користуючись правовою допомогою, поновлено в ході апеляційного розгляду.

Постанова суду відповідає вимогам закону, містить фактичні обставини скоєного правопорушення визнаного судом доведеними, мотиви прийнятого рішення та належну кваліфікацію дій ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Багратіоні Д.Г. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук