Провадження № 3/742/1/19
Єдиний унікальний № 742/3628/18
Постанова
10 січня 2019 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,
за участі ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4-
27 серпня 2018 року, близько 16 год. 45 хв., в м.Прилуки по вул.Київська, гр.ОСОБА_1, керуючи т.з.CHEVROLET EPICA д.н.з.НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі т.з. YAMAHA YZF д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 ПДР. За вказане правопорушення передбачена адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнному не визнав, при цьому пояснив, що 27.08.2018 р. близько 16 год. 45 хв, він керував належним йому автомобілем НОМЕР_3 та їхав проїзною частиною вул. Київська м.Прилуки в напрямку до центру міста. Наближаючись до перехрестя вул. Київська - Іванівська він знизив швидкість з 50 км/год, з якою рухався, до 25- 30 км/год., а наблизившись до вїзду до колишнього заводу "Продтоварів", він прийняв лівіше до середини проїзної частини, зупинився із включеним лівим покажчиком повороту, так як мав намір повернути на територію колишнього заводу "Продтоварів". Приблизно 40 - 60 секунд його автомобіль був нерухомим, так як він пропустив три автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку. Четвертий автомобіль який рухався в зустрічному до нього напрямку перебув на відстані 70-80 м. і рухався зі швидкістю 45-50 км/год., що дозволяло йому здійснити поворот ліворуч не перешкоджаючи йому. Він став здійснювати поворот ліворуч і коли передня частина його автомобіля порівнялась із вїздом до заводу "Продтоварів", боковим зором він побачив як праворуч від автомобіля зявився мотоцикл НОМЕР_4, який рухався зі швидкістю значно більшою ніж четвертий автомобіль. В цей момент він рухався 10 - 15 км/год. Лівий покажчик повороту з того моменту як зупинився і до моменту зіткнення він не вимикав.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він рухаючись вул. Київська неподалік повороту на територію колишнього заводу продтоварів м.Прилуки, помітив як проїжджою частиною вул. Київська в зустрічному йому напрямку наближається легковий автомобіль. Коли автомобіль доїхав до повороту на вищевказану територію заводу, автомобіль зменшив швидкість руху і почав повертати ліворуч на його смугу руху. Побачивши це він почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось бо водій почав повертати коли він уже був недалеко від нього. Внаслідок цього відбулось зіткнення його мотоцикла з вказаним автомобілем. Швидкість його руху становила близько 80 км/год . Жодних транспортних засобів він не обганяв і рухався ближче до правого краю проїжджої частини.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2018 року він був поблизу магазину «Інструмент» і бачив, що проїжджає мотоцикл і його не пропустив автомобіль. Мотоцикл рухався ближче до бордюра.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він 27.08.2018 р. близько 16 год. 40 хв. їхав на пасажирському місці мотоцикла марки Ямаха, яким керував його знайомий ОСОБА_3. Їхали вони проїзною частиною вул. Київська в бік мікрорайону міста «Дослідна». Їхали вони не швидко. Дорога була сухою, опадів не було. Памятає лише як вони минули жіночу консультацію і проїхали перехрестя, після якого він побачив як з зустрічної смуги руху на їх смугу руху повертає легковий автомобіль сірого кольору. Потім памятає як їх мотоцикл гальмував. Що було далі, він не памятає. До тями він прийшов в автомобілі швидкої допомоги, який відвіз його у лікарню. В лікарні від своєї матері він дізнався, що мотоцикл на якому він їхав зіткнувся з легковим автомобілем.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 27.08.2018 р. близько 17 год. вона їхала рахом з ОСОБА_1 на автомобілі по вул.Київській і хотіли заїхати на завод «Продтовари». При під»їзді до повороту зупинилися. Повертати на ліво було неможливо бо декілька автомобілів рухалось назустріч, які перешкоджали здійснити поворот ліворуч. При цьому в автомобілі весь час був увімкнений покажчик повороту. Потім вона бачила, що назустріч до них рухається автомобіль сріблясто - сірого кольору зі швидкістю з якою зазвичай рухаються автомобілі по місту і був на значній відстані від них. Водій їхнього авто в цей момент почав повертати ліворуч у вїзд на територію колишнього заводу продтоварів. Коли автомобіль яким керував ОСОБА_1 став виїздити на зустрічну смугу руху, вона побачила праворуч від них мотоцикл який рухаючись на великій швидкості і став зміщуватись лівіше по ходу свого руху, гальмуючи при цьому, але уникнути зіткнення так і не вдалося.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він 27.08.2018 р. здійснював патрулювання вулиць та складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення ним ДТП, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім показань, наданих особою , яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, судом досліджені наступні докази:
протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №001901 від 19.10.2018 року з якого вбачається, що 27 серпня 2018 року, близько 16 год. 45 хв., в м.Прилуки по вул.Київська, гр.ОСОБА_1, керуючи т.з.CHEVROLET EPICA д.н.з.НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі т.з. YAMAHA д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 ПДР. (а.с.2);
копія протоколу огляду місця події 27.08.2018 року та схема до протоколу огляду місця події, з яких вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася по вулиці Київській навпроти в»їзду до заводу «Продтовари». Місце зіткнення знаходиться напроти в»їзду на територію заводу «Продтовари» на полосі руху мотоцикла НОМЕР_5, який рухався з центру міста в бік в»їзду до заводу «Продтовари». Виходячи зі схеми ДТП водій мотоцикла почав гальмувати на відстані 14,7 метра від місця зіткнення( а.с.6-10);
висновок експерта №060-11(Д)/18 від 05.11.2018 року, яким встановлено, що в обставинах даної пригоди водій мотоцикла НОМЕР_5 ОСОБА_3, рухаючись зі швидкістю 50 та 70 км/год, мав технічну можливість своїми одноосібними діями уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху початку виконання автомобілем маневру лівого повороту від середини проїзної частини( а.с.30-37);
оглянутий в судовому засіданні диск DVD-R, який наданий свідком ОСОБА_3 на якому зафіксовано відео з камер спостереження з магазину, який знаходиться на незначній відстані від місця дорожньо-транспортної пригоди і на якому видно, як рухається мотоцикл з пасажиром.
Оцінюючи докази досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.124 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Так, показання ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 в частині фактичних обставин настання дорожньо-транспортної пригоди є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з протоколом огляду місця події від 27.08.2018 року та долученою до нього схемою ДТП та дають можливість суду зробити висновок про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася на полосі руху мотоцикла НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, під час здійснення повороту ліворуч автомобілем НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1, який в порушення п.10.4 ПДР не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, а саме мотоциклу НОМЕР_5.
Показання свідка ОСОБА_3 про те, що останній рухався зі швидкістю близько 80 км/год та висновок експерта № 060-11(Д)/18 від 05.11.2018 року, в якому зазначено, що водій мотоцикла НОМЕР_5 ОСОБА_3, рухаючись зі швидкістю 50 та 70 км/год, мав технічну можливість своїми одноосібними діями уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, а лише свідчать про порушення водієм мотоцикла ОСОБА_3 п.12.4 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год.
Дані обставини можуть бути враховані судом під час розгляду справи про відшкодування збитків для визначення ступеня винуватості кожного учасника в дорожньо-транспортній пригоді.
Також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 про те, що водій мотоцикла здійснював випередження автомобіля , який рухався в зустрічному напрямку і тому суд не бере їх до уваги.
Відомості , які містяться на диску DVD-R , який наданий свідком ОСОБА_3, суд також не бере до уваги, оскільки інформація, яка міститься на ньому ніяким чином як не доводять винуватості ОСОБА_1
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.
За таких обставин провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП- закрити.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.