ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря судового засідання Кіріяченко В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Авіаційна, буд. 75,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

11.10.2018 о 19-39 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 25, не обрала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав наступні механічні пошкодження: слід дотику на пиловому забрудненні заднього бамперу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодилась з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначила, що ввечері 11.10.2018 вона їхала за кермом автомобіля «BMW X3» по вул. Алчевських у заторі. Вона відволіклась та була змушена зробити екстрене гальмування, у звязку з тим, що спрацювали парктроники (передні). З автомобіля, що стояв попереду, вийшов чоловік із звинуваченнями на її адресу, почав фотографувати та обурюватись. Вона намагалась пояснити останньому, що зіткнення не відбулось, але чоловік попросив заплатити йому грошей за ДТП. Співробітники поліції, які приїхали на місце події, повідомили, що складуть не протокол про ДТП, а протокол місця події. У відділі Київського району вона дізналась, що було складено протокол ДТП та її звинувачують у скоєнні ДТП. Вважає звинувачення безпідставними. Просила долучити до матеріалів справи фото з місця події.

В судове засідання зявився другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, який пояснив, що 11.10.2018, він знаходився на вулиці Алчевських, напроти будинку 25, у своєму автомобілі НОМЕР_2 та очікував сигнал світлофору. В його автомобіль НОМЕР_4. Після виклику поліції, водій «BMW X3» відмовлявся, що ДТП відбулось. На наступний день страхова компанія виплатила за ремонт 3348,02 грн., тим самим підтвердивши шкоду, завдану водієм автомобіля НОМЕР_1.

10.01.2019 ОСОБА_2 було подано клопотання про залучення до матеріалів справи копій договору страхування, акт огляду від 12.12.2018, фототаблиці ДТП та пошкоджень автомобіля, диск із електронними файлами зазначених доказів.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183857 від 06.11.2018 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, наданими фотокартками в паперовому та електронному виді з місця ДТП.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1, а не будь-які інші факти, що повязані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Однак, судді не надано доказів, що пошкодження автомобіля НОМЕР_2 згідно акту огляду автомобіля, а саме: пошкодження заднього бампера в нижній частині, пошкодження кришки багажника, пошкодження заднього правового нижнього ліхтаря, як на те посилався в судовому засіданні ОСОБА_2, отримані саме внаслідок ДТП, що мала місце 11.10.2018 за участю його та водія ОСОБА_1 Доказів про наявність причинного звязку між вказаною пригодою та цими пошкодженнями транспортного засобу «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_5 матеріали справи не місять.

Згідно схеми місця ДТП від 11.10.2018, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається характер механічних пошкоджень транспортного засобу, отриманого внаслідок ДТП, а саме: автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, має такі пошкодження: слід дотику на пиловому забрудненні заднього бамперу; автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 пошкоджень не виявлено (а.с. 2).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Артема, буд. 25, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП, (а.с. 2), в тому числі в частині переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП (зворотна сторінка а.с. 2).

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № 0001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача:6001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А."

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова