КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/449/2019 Суддя у першій інстанції: Плахотнюк К.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Фрич Т.В., за участю особи, відносно якої провадження було закрито ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката Андрієнко П.В., розглянувши апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В поданих апеляційних скаргах потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказують на те, що оскаржувана постанова була прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг апелянти зазначають, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на неповноз'ясованих обставинах та належним чином не мотивований, а саме судом не було взято до уваги відеозапис та скріншоти з відеореєстратора автомобіля, яким керував ОСОБА_4 Проте, як зазначають апелянти, суддею було враховано надані ОСОБА_3 пояснення з доданими до них фотографіями, які на думку апелянтів не мають жодного відношення до факту скоєння ДТП.

В судове засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність, про що не заперечували і прибувші в судове засідання захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - адвокат Андрієнко П.В. та особа, відносно якої провадження було закрито - ОСОБА_3

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - адвоката Андрієнко П.В., яка підтримала апеляційні скарги та просила їх задовольнити в повному обсязі, доводи іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, щодо якого провадження закрито, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - без задоволення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримані не були.

Так, вважаючи, що в діях особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд неповно з'ясував обставини справи, залишивши поза увагою об'єктивні дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 червня 2018 року серії БД № 168303, схемі місця ДТП, а у постанові послався лише на пояснення ОСОБА_3, скріншоти зроблені з відео реєстратора автомобіля «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_4 та додані до письмових пояснень ОСОБА_3, залишивши поза увагою, інші докази, які в судовому засіданні не досліджувались.

Разом з тим, за результатами апеляційного розгляду встановлено, що 08.06.2018 р. приблизно о 11 год. 00 хв. у місті Києві по Столичному шосе, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку на тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення і обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №168303, поясненнях безпосередніх учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_3, схемою ДТП, відповідно до якої водій автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3, який рухався по Столичному шосе в м. Києві, при перестроюванні з крайньої лівої смуги руху в середню смугу руху, відповідно до дорожньої розмітки, нанесеної на проїзній частині та відображених на схемі ДТП, не впевнився, що це буде безпечно, не пропустив автомобіль «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався прямо в середній смузі руху, що призвело до ДТП, а також відеозаписом із відео реєстратора автомобіля «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_4, на якому чітко зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів.

Крім того, слід зазначити, що з схемою ДТП, яку складено одразу на місці вчинення ДТП працівниками патрульної поліції, погодилися обидва учасника ДТП, що засвідчено їхніми підписами та зауважень на яку від жодного з них не надходило.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив надані ним одразу на місці ДТП пояснення та зазначив, що рухаючись по середній смузі, побачив автомобіль «Toyota Rav 4» , який з'їжджаючи з моста на повільній швидкості почав перестроюватись на смугу по якій він рухався, стверджував, що намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_4 мав намір перестроїтися в крайню ліву полосу, однак не мав такої можливості в зв'язку з тим, що по ній рухався автомобіль, внаслідок змістився у ліву частину середньої полоси та зробив попереджувальний сигнал водію автомобіля «Toyota Rav 4», однак останній продовжуючи рух зачепив його автомобіль, в результаті чого мала місце дорожньо-транспортна пригода..

Захисник ОСОБА_4 - адвокат Андрієнко П.В. в судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції підтвердила письмові пояснення ОСОБА_4, які він надавав одразу на місці пригоди, зазначивши про те, що вони в повній мірі підтверджуються відеозаписом з відео реєстратора, який на момент ДТП знаходився в автомобілі «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_4.

Показання водія автомобіля «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_4, повністю підтверджуються дослідженим апеляційним судом відеозаписом із відео реєстратора, який знаходився в автомобілі «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_4, який міститься в матеріалах справи, та відповідно до якого автомобіль «SkodaFabia», д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись по Столичному шосе в м. Києві в крайній лівій смузі руху, випереджаючи автомобіль «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_4, починає різко та на великій швидкості змінювати напрямок руху, шляхом перестроювання в середню смугу руху, в якій рухався випереджений ним автомобіль «Toyota Rav4», однак не врахувавши дорожню обстановку та швидкість руху автомобіля «Toyota Rav4» автомобіль «Skoda Fabia» здійснив з ним зіткнення (а.с. 24).

Суд апеляційної інстанції також погоджується із доводами апеляційних скарг щодо необґрунтованих висновків місцевого суду про те, що водій автомобіля «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_4з'їжджаючи з додаткової смуги руху з правого боку, перед перестроюванням повинен був дати дорогу транспортному засобу «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в середній смузі по головній дорозі, однак в порушення зазначеного під час перестроювання з крайньої правої смуги на середню здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, оскільки такий висновок спростовується долученим до матеріалів справи відеозапису з відео реєстратора, який знаходився в автомобілі «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_4, відповідно до якого зіткнення відбулося не в момент з'їзду автомобіля «Toyota Rav4» з мосту на Столичне шосе, а чітко видно, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль «Toyota Rav4»,д.н.з. НОМЕР_4 знаходився в межах середньої смуги руху, а автомобіль «SkodaFabia», д.н.з. НОМЕР_3 здійснював випередження автомобіля «Toyota Rav4»,д.н.з. НОМЕР_4, з одночасним різким маневром перестроювання з крайньої лівої смуги в середню смугу руху, в якій саме і рухався автомобіль «Toyota Rav4», не пропустивши останнього, та не врахувавши належним чином дорожньої обстановки, яка склалась та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4», а також спростовують як письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, так і показання надані в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції водієм автомобіля «Skoda Fabia» - ОСОБА_3

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає пояснення водія автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 не допустимими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, схемі ДТП, з огляду на наявні в них протиріччя та неузгодженість.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки, зроблені судом першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень п.п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими і спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, а тому постанова Голосіївського районного суду від 28 вересня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, є незаконною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 08.06.2018 р., та на момент розгляду справи в апеляційному суді, передбачені ст. 38 КУпАП строки закінчилися, у зв'язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.В.Фрич