ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою керівника ТОВ «Фаворит М» ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- якою, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 278332 від 06.09.2018 року ОСОБА_2 06.09.2018 о 14 годині 30 хвилин у смт. Міжгір'я біля п/п Голодняк, по вул. Кутузова у бік с. Синевир, керував автомобілем MAN TGA 41.400, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Scania, державний номер НОМЕР_2, який рухався по переду та здійснював заїзд до п/п Голодняк. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2018 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, керівник ТОВ «Фаворит М» ОСОБА_1, яке є власником вантажного тягача марки Scania, державний номер НОМЕР_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, не досліджено всіх доказів по справі, а висновок про відсутність в діях порушника ПДР вини не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах та не відповідає дійсним обставинам справи.

Стверджує, що під час розгляду справи судом не було досліджено обєктивно та в повному обсязі обставини справи та докази. Зокрема, судом не взято до уваги пояснення іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3, його не було викликано в судове засідання з метою зясування всіх обставин справи.

Зауважує, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП навпаки слідує, що саме з вини ОСОБА_2, через недотримання ним вимог п.12.1,12.3, 13.1 ПДР України сталась дорожньо-транспортна пригода, що потягла пошкодження вище вказаних транспортних засобів, а тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Як видно з оскаржуваної постанови, суд прийняв рішення про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до вимог закону.

Постановляючи зазначене рішення, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, повно і ретельно розглянув і дослідив докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вірно встановив що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Оскільки, він не містить всіх даних щодо обставин ДТП, в протоколі фактично не викладено суть інкримінованого правопорушення в контексті диспозиції ст. 124 КУпАП, а саме не вказано про те, чи були пошкоджені внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху транспортні засоби, а тому даний протокол не може бути визнаним належним та допустимим доказом в сенсі вимог ст. 251 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, як вбачається із матеріалів провадження, протокол серії БД№ 278332 від 06.09.2018 року, складений стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, не містить будь яких даних про те, що транспортні засоби в результаті ДТП отримали механічні пошкодження. Оскільки, протокол не відображає всіх істотних ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та про неналежність даного доказу.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги апелянта, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що суд першої інстанції, виходячи з засад закріплених у ст.7 КУпАП правильно встановив обставини справи і дійшов законного висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення було закрито з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дані висновки суду відповідають нормам національного права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Тому доводи апелянта про те, що судом прийнято незаконне та необґрунтоване рішення, з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, є безпідставними.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу керівника ТОВ «Фаворит М» ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_4