Справа № 616/548/19
Провадження № 3/616/148/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» вересня 2019 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13 липня 2019 року біля 23 год. 20 хв. ОСОБА_2 в смт. Великий Бурлук по вул. Слобожанська Великобурлуцького району Харківської області повторно, протягом року керував автомобілем «ВАЗ - 2105», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичних закладах здоров`я відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В перших судових засіданнях ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнав, при цьому пояснив, що 13 липня 2019 року в нічний час він, керуючи транспортним засобом, їхав разом з батьком, дружиною та дітьми додому. Переїжджаючи з вул. Спортивна на вул. Слобожанська сел. Великий Бурлук, він не зупинився на знак «Stop», що знаходиться біля залізничного переїзду та був зупинений працівниками поліції. В зв`язку з порушенням зазначеного правила дорожнього руху відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Штраф по вказаній постанові він оплатив. Після винесення постанови його батько сів за кермо і вони поїхали далі. По вул. Слобожанська працівники поліції знову його зупинили та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення вже за ч.2 ст.130 КУпАП. Зазначив, що він відмовився від продування алкотестера «Драгер» та погодився здавати кров на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак в подальшому вже по дорозі до медичного закладу він передував та відмовився від здачі крові на встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що дійсно випивав в той день спиртні напої, однак зауважив, що працівники поліції склали відносно нього протокол вже коли зупинили його повторно та коли за кермом був батько, а тому в цій частині він не згоден з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні 02 вересня 2019 року ОСОБА_2 свою провину за ч.2 ст.130 КУпАП визнав.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП і це підтверджується наступними доказами.

Так, п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Дані обставини про порушення водієм ОСОБА_2 наведених вимог п.2.5 ПДР України, встановлені судом.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником Великобурлуцького відділення Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області та 13 липня 2019 року він заступив на чергування. Під час чергування на поліцейському автомобілі по вул. Слобожанська в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області побачили в вечірній час по вул. Слобожанська в смт. Великий Бурлук рухаючись автомобіль «ВАЗ - 2105», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в даному транспортному засобі не горів один габарит та водій автомобіля не зупинився біля знаку повної зупинки, після чого вони вирішили зупинити вказаний автомобіль, увімкнувши проблискові маячки. Спочатку водій не зупинявся. Потім водій почав зупиняти автомобіль під час чого батько водія ОСОБА_2 вискочив з пасажирського сидіння та в цей час сам водій пересів на пасажирське сидіння. На задньому сидінні в автомобілі сиділи діти та дружина водія. Під час розмови виникли сумніви щодо стану ОСОБА_2 від якого було чути запах алкоголю з порожнини роту. На запитання, чи він вживав алкогольні напої ОСОБА_2 , останній відповів, що так, спиртні напої вживав. Після чого ОСОБА_2 було запропоновано продути «Драгер», однак останній відмовився. Погодився їхати до медичного закладу охорони здоров`я та здавати на дослідження кров, після чого батько ОСОБА_2 сів за кермо, а сам ОСОБА_2 сів на пасажирське сидіння та поїхали на освідчення. Не доїхавши до медичного закладу ОСОБА_2 передумав та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, після чого працівниками поліції було складено протокол відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області ОСОБА_2 був позбавлений водійських посвідчень на рік за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_4 , якого було допитано в якості свідка, в суді дав покази, що він в нічний час 13 липня 2019 року між 23 год. 00 хв. та 00 год. 00 хв. їхав додому на своєму автомобілі по вул. Слобожанська в смт. Великий Бурлук. На перехресті «вул. Спортивна вул.Слобожанська» смт. Великий Бурлук його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком того, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від ОСОБА_2 було чути запах алкоголю з порожнини рота. Працівник поліції спитав у ОСОБА_2 , чи буде він продувати «Драгер» та проходити медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився. Працівниками поліції було складено протокол, де він поставив свій підпис.

ОСОБА_5 , будучи допитаний в якості свідка, суду пояснив, що біля між 23 год. 00 хв. та 00 год. 00 хв. 13 липня 2019 року йому працівниками поліції було запропоновано бути свідком того, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 відмовився від продування алкотестера «Драгер». Автомобіль «ВАЗ - 2105» стояв на узбіччі, а водій ОСОБА_2 стояв поряд з ним. ОСОБА_2 ввів себе не агресивно. Від останнього було чути запах алкоголю.Працівниками поліції було складено протокол, де він поставив свій підпис.

Оцінюючи всі вказані докази на предмет їх достовірності, суд бере до уваги об`єктивні документовані дані самих подій, а також суд визнає належним та допустимим доказом відеозапис, який міститься в матеріалах справи.

Так із відеозапису, зробленого нагрудною камерою патрульного поліцейського, який знаходиться в матеріалах справи, вбачається, як о 22:59:30 чоловік вилазить з переднього пасажирського сидіння, при цьому водій автомобіля пересаджується на місце пасажира (відео № 1). На відео під № 2 о 23:23:40 ОСОБА_2 відмовляється від продування алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

Окрім того, в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 № 348024 від 13.07.2019 р., відповідно до якої, 13 липня 2019 року о 23 год. 20 хв. в смт. Великий Бурлук по вул. Слобожанська Великобурлуцького району Харківської області водій ОСОБА_2 керував автомобілеммарки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2 , з неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору та без права керування транспортним засобом, а саме: був позбавлений права керування постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року на 1 рік, чим порушив п.2.9 «в» та п.2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтвердив вказані обставини та факт сплати ним штрафу.

На підтвердження оплати штрафу ОСОБА_2 в судовому засіданні надав квитанцію від 16 липня 2019 року про оплату ним суми штрафу у розмірі 510 грн 00 к., тим самим визнавши, що він керував 13 липня 2019 року о 23 год 20 хв. автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2 , з неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору та без права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.9 «в» та п.2.1 «а» ПДР України

Окрім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що того дня вживав алкогольні напої. В той же день та час відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та відмовився продувати газоаналізатор «Драгер», що підтверджується відео та не заперечується самим ОСОБА_2 .

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Таким чином, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії БД № 247906 від 13 липня 2019 року, показами вищевказаних свідків, допитаних в судовому засіданні, диском з відеозаписом на якому ОСОБА_2 пересаджується з водійського сидіння на пасажирське, відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, постановою серія ДП 18 № 348024 від 13.07.2019, постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, квитанцією про оплату ОСОБА_2 штрафу за ч.4 ст.126 КУпАП, що були дослідженні в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив цей пункт Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_2 13 липня 2019 року біля 23 год. 20 хв. в смт. Великий Бурлук по вул. Слобожанська Великобурлуцького району Харківської області керував автомобілем «ВАЗ - 2105», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), повторно протягом року, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичних закладах здоров`я відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за дане адміністративне правопорушення ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжує відповідальність за дане адміністративне правопорушення визнається те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення в стані алкогольного сп`яніння (п.6 ст.35 КУпАП).

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, судом враховується характер скоєного правопорушення, яке було скоєно повторно протягом року, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху України. При таких обставинах справи вважаю за необхідне призначити даній особі адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, як це передбачено санкцією вищевказаної статті і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 352 грн 40 к. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.2 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадяну прибуток держави в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк позбавлення спеціального права відраховувати з 02 вересня 2019 року, тобто з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, призначення платежу: судовий збір за постановою суду № 616/548/19 ).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 40 800 грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ