overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/731/19 Провадження № 3/450/587/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.02.2019 року о 00 год. 30 хв. у м.Львові на вул. Навроцького, 25, водій ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «БАЗ А 079.14» номерний знак НОМЕР_1, будучи учасником дорожньо-транспортної події, залишив місце події. Таким чином порушив вимоги п. 2.10 «а, д» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №198423 від 12.02.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 384,20 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 439/640/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/640/19

Провадження № 3/439/175/19

21 травня 2019 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної фіксальної служби Головного Управління ДФС у Львівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки Львівської АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Броди Агро»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

06 травня 2019 року та 21 травня 2019 року правопорушник не з`явилася в судові засідання.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 не з?явилася в судові засідання, уникає від явки до суду, тому необхідно застосувати до неї примусовий привід.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід і доставити в приміщення Бродівського районного суду Львівської області в судове засідання на 09:15 год. 31 травня 2019 року правопорушника

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку Львівської АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ТзОВ «Броди Агро».

Виконання постанови доручити Бродівському ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Розгляд справи відкласти на 09:15 год. 31 травня 2019 року

Суддя О. Бородійчук
Справа № 211/5345/18
Провадження № 3/211/12/19
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

02 квітня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «ГаражМонтаж Сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

29.03.2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову у справі № 211/5345/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В резолютивній частині постанови допущено описку, а саме: не вірно вказано прізвище правопорушника, що підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 130, 221КУпАП, -

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2019 року у справі № 211/5345/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вказавши вірним прізвище - " Бем Гліб Юрійович" замість ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 266/1109/19
Провадженя№ 3/266/486/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Позунова, б. 8

за ст.187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності був призначений на 03 квітня 2019 р. однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого зокрема 187 статтею цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином, не зявилася в судове засідання та не повідомила суд про підстави своєї неявки, суд дійшов висновку про необхідність доставки її приводом, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пров..Ползунова, 8 приводу на 19 квітня 2019 р. на 09-00 годину до Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а) кабінет 23.

Виконання даної постанови доручити начальнику Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №705/326/19
3/705/844/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149048 від 13.01.2019 року щодо ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути, повторно, матеріали про адміністративне правопорушення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, оскільки недоліки вказані у постанові судді від 04.03.2019 року не усунуті.

До протоколу додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.01.2019 року, згідно якого не зрозуміло, де саме проводився огляд, а також зазначено двох свідків, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення свідки відсутні. Крім того, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 13.01.2019 року, при його складанні особу порушника встановлено не було (п. 4 Висновку «документи відсутні»), однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення особу порушника встановлено згідно посвідчення водія. Як вбачається зі змісту Висновку, складений він у приймальному відділенні КНП «Уманська міська лікарня», однак відсутнє прізвище та ініціали особи, що його склала (що унеможливлює викликати в судове засідання особу, що складала Висновок).

Враховуючи вказане, суд позбавлений належним чином розглянути дану справу за відсутності зазначених недоліків. Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, який надійшов з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 507/1876/18
Провадження № 3/507/29/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2018 року о 08 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем Renault Magnum державний номер НОМЕР_4, з напівпричіпом, державний номер НОМЕР_3, не вибрав безпечну швидкість, не впорався із керуванням в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ» 330202, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду.

В наслідок чого автомобілі отримали ряд механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, просив суд накласти на нього стягнення у виді штрафу .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 288425 від 12.12.2018 року, схемою ДТП від 12.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, в судовому засіданні вину визнав повністю, просив суд накласти на нього стягнення у виді штрафу .

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 273/1997/18
Провадження № 3/273/62/19
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 173-2 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2018 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.12.2018 близько 14.00 год. в с. Смолдирів по вул. Л. Українки, 71, вчиняв насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою, виганяв з будинку та шарпав за одяг чим завдав шкоду психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро каявся та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності адже вона до нього претенцій не має у зв'язку з примиренням, про що подала відповідну заяву.

Вина ОСОБА_1 додатково підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність- не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують відповідальність.

Враховуючи той факт, що вчиненим правопорушенням не заподіяно охоронюваним законом суспільним відносинам істотної шкоди, наявність пом'якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також думку потерпілої, яка просила звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33-38, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненне ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 349/427/19
Провадження № 3/349/208/19
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 , ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, щодо якого ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2018 року продовжено адміністративний нагляд, звинувачується у порушенні правил адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення та у вчиненні домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_2

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173-2, 187 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання, яке було призначене на 01 квітня 2019 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку .

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2, 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 05 квітня 2019 року о 08 год.50 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 05 квітня 2019 року о 08 год. 50 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області розяснити ОСОБА_1 про його обовязок мати у судовому засіданні документ, що посвідчує його особу ( паспорт громадянина України, тощо) та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 523/4157/19
Номер провадження 3/523/2011/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 01.03.2019 року, о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ» держномер НОМЕР_1 по вулиці С.Палія в місті Одесі, перед поворотом праворуч, на прилеглу територію, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не дав дорогу автомобілю марки „Тойота" держномер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з зазначеним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.3, п.10.4 „Правил дорожнього руху" водієм ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_2 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 265/1375/19
Провадження № 3/265/783/19
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Комунарів, 19,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2019 року о 21.00 год. ОСОБА_2 на річці Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя здійснював незаконний лов риби забороненим засобом лову сіткою „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», улову риби не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не зявився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності, суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Сітку «Павук», яка зберігається у Відділі рибоохоронного патруля №3 згідно квитанції - конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мельник І.Г.