П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., з участю представника Закарпатської митниці ДФС України Селеш О.Я., представника особи відносно якої складено протокол Човганин Ю.Г., розглянувши адміністративні матеріали про порушення митних правил, передбачених ч.1ст. 483 МК України відносно громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, передбачених ч.1ст.483 МК України відносно ОСОБА_3 .

З протоколу про порушення митних правил № 4997/30500/18 від 22 жовтня 2018 р., вбачається, що: 17.10.2018 року о 16 год. 58 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС в напрямку „в'їзд в Україну" смуга руху "червоний коридор» заїхав вантажний автомобіль марки «Opel» р.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «Weekend» р.н.з. НОМЕР_3 на якому переміщувався легковий автомобіль марки „Hyundai" модель „Sonata", кузов НОМЕР_2, 2012 року.

Згідно поданих до митного контролю гр. ОСОБА_3 товаросупровідних документів, а саме: супровідного листа митних органів Словаччини № 18TSV1843193 від 17.10.18, митної декларації для громадян від 17.10.18., довіреності від 27.09.18., інвойсу №22276650 від 29.09.2018., через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується легковий автомобіль марки „Hyundai" модель „Sonata", кузов НОМЕР_2, 2012 року, загальною вартістю 3553 Долари США, що згідно курсу НБУ станом на 17.10.18. становить 99235 грн. 36 коп.

Відправником (продавцем) транспортного засобу є ОСОБА_4 (ОСОБА_4), а отримувачем (покупцем) ОСОБА_5 (ОСОБА_5).

В ході проведення митного контролю товаросупровідних документів поданих гр. ОСОБА_3 виявлена розбіжність у супровідному листі митних органів Словиччини 18TSV1843193 щодо номеру інвойса-фактури, а саме у супровідному листі митних органів Словаччини зазначено фактуру №02042, а до митного контролю подано інвойс №22276650.

В результаті проведення аналітично-пошукових заходів, було проведено звірку з митними органами Словаччини з метою перевірки відповідності та автентичності поданих гр. ОСОБА_3 документів до митних органів Словаччини та до митних органів України, внаслідок чого митними органами Словаччини надано копію рахунку-фактури серії ААА №02042 від 12.10.2018 року.

Після опрацювання рахунку-фактури серії ААА №02042 від 12.10.2018 року, було встановлено, що відправником (продавцем) товару є іноземна фірма UAB «AUTMA», (Vinicna 62/4, 96271 Dudince), а отримувачем (покупцем) є ОСОБА_4 (ОСОБА_4), а вартість автомобілю складає 6000 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 17.10.18. становить 194175 грн. 08 коп.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України легкового автомобілю марки „Hyundai" модель „Sonata", кузов НОМЕР_2, 2012 року, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо відправника, отримувача та вартості автомобілю. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином. Клопотання про відкладення справи до суду не подавав.

Представник ОСОБА_3 адвокат Човганин М.І. в судовому засіданні просив врахувати, ОСОБА_3 свою вину у адміністративному правопорушенні не визнає, зазначає, що ОСОБА_3, було вчинено всі необхідні дії для додержання митних правил щодо переміщення транспортного засобу через митний кордон України. Крім того вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого законом порядку переміщення через митний кордо України транспортного засобу, а також відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_3, умислу на порушення вимог митного контролю та інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Просив врахувати, що ОСОБА_3, було надано всі документи митниці, які йому було надано власником транспортного засобу.

Представник Закарпатської митниці ДФС України Селеш О.Я. в судовому засіданні просив притягнути гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Пунктом 4 статті 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття "декларування", яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2018 року о 16 год. 58 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС в напрямку „в'їзд в Україну" смуга руху "червоний коридор» заїхав вантажний автомобіль марки «Opel» р.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «Weekend» р.н.з. НОМЕР_3 на якому переміщувався легковий автомобіль марки „Hyundai" модель „Sonata", кузов НОМЕР_2, 2012 року.

Згідно поданих до митного контролю гр. ОСОБА_3 товаросупровідних документів, а саме: супровідного листа митних органів Словаччини № 18TSV1843193 від 17.10.18, митної декларації для громадян від 17.10.18., довіреності від 27.09.18., інвойсу №22276650 від 29.09.2018., через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується легковий автомобіль марки „Hyundai" модель „Sonata", кузов НОМЕР_2, 2012 року, загальною вартістю 3553 Долари США, що згідно курсу НБУ станом на 17.10.18. становить 99235 грн. 36 коп.

Відправником (продавцем) транспортного засобу є ОСОБА_4 (ОСОБА_4), а отримувачем (покупцем) ОСОБА_5 (ОСОБА_5).

В ході проведення митного контролю товаросупровідних документів поданих гр. ОСОБА_3 виявлена розбіжність у супровідному листі митних органів Словиччини 18TSV1843193 щодо номеру інвойса-фактури, а саме у супровідному листі митних органів Словаччини зазначено фактуру №02042, а до митного контролю подано інвойс №22276650.

З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2018 року громадянка України ОСОБА_5 видав довіреність зокрема на ім'я громадянина України ОСОБА_3 на вчинення дій щодо купівлі, ввезення на територію України та реєстрацію транспортного засобу.

Митними органами Словаччини надано копію рахунку-фактури серії ААА №02042 від 12.10.2018 року, відповідно до якого відправником (продавцем) товару є іноземна фірма UAB «AUTMA», (Vinicna 62/4, 96271 Dudince), а отримувачем (покупцем) є ОСОБА_4 (ОСОБА_4), а вартість автомобілю складає 6000 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 17.10.18. становить 194175 грн. 08 коп.

Згідно інвойсу №22276650 від 29.09.2018., через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується легковий автомобіль марки „Hyundai" модель „Sonata", кузов НОМЕР_2, 2012 року, загальною вартістю 3553 Долари США, що згідно курсу НБУ станом на 17.10.18. становить 99235 грн. 36 коп.

Відправником (продавцем) транспортного засобу є ОСОБА_4 (ОСОБА_4), а отримувачем (покупцем) ОСОБА_5 (ОСОБА_5).

Згідно з ч. 2 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про попуск їх через митний кордон України.

Згідно з ч. 7 ст. 257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими, відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

В ході розгляду справи про порушення митних правил не було встановлено факту підписання або одержання громадянином ОСОБА_3 документів, копії яких надійшли від митного органу Словацької Республіки. В копії довідки-рахунку від 29.09.2018, яку ОСОБА_3 подавав митному органу, зазначено про отримання автомобіля саме громадянином ОСОБА_5, при цьому зазначено вартість 3553 Долари США.

Натомість в копії зазначеної довідки, наданої митним органом Словацької Республіки зазначено вартість автомобіля 6000 євро, відправником (продавцем) товару є іноземна фірма UAB «AUTMA», (Vinicna 62/4, 96271 Dudince), а отримувачем (покупцем) є ОСОБА_4 (ОСОБА_4).

Разом з тим, в цій довідці не згадується ОСОБА_5. Вказані документи подано ОСОБА_4.

Слід окремо зауважити, що в своїх поясненнях митному органу ОСОБА_3 зазначено, що він здійснював перевозку авто в Україну та його оформлення в митних органах за дорученням ОСОБА_5. Хто які документи подавав на Словацькій митниці він не знає.

Експортна декларація Словацької Республіки не містить жодних відомостей про те, що до її подання має якесь відношення ОСОБА_3, натомість вказується відправником (продавцем) товару є іноземна фірма UAB «AUTMA», (Vinicna 62/4, 96271 Dudince), а отримувачем (покупцем) є ОСОБА_4 (ОСОБА_4).

Інших доказів того, що громадянину ОСОБА_3, був відомий зміст документів, наданих митним органом Словацької Республіки , до суду не надано.

Звинувачуючи особу у правопорушенні, передбаченого ст. 483 МК України та посилаючись на не виконання декларантом передбачених законом прав, сторона обвинувачення - митний орган має надати прямі докази умисності дій особи, а також довести той факт, що декларанту достовірно було відомо про невідповідність товару чи він мав у своєму розпорядженні певні данні, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичній якості товару чи про наявність достатніх підстав сумніватись у достовірності наданих йому товаросупровідних документів.

Розглядаючи твердження представника органу доходів і зборів щодо зазначення ОСОБА_3 шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо відправника, отримувача та вартості автомобілю, то в суді не встановлено, що йому було відомо про зміст документів, в яких зазначено вартість автомобіля 6000 євро, які надійшли від митного органу Словацької Республіки, якому вони були надані представником продавця УАБ «Аутма», оскільки у вказаних документах відсутні дані щодо особи ОСОБА_3, натомість згідно інвойсу №22276650 від 29.09.2018., через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується легковий автомобіль марки „Hyundai" модель „Sonata", кузов НОМЕР_2, 2012 року, загальною вартістю 3553 Долари США, відправником (продавцем) транспортного засобу є ОСОБА_4 (ОСОБА_4), а отримувачем (покупцем) ОСОБА_5 (ОСОБА_5), що надавалась ОСОБА_3 до митних органів України. Будь-яких даних про те, що довідка-рахунок від 29.09.2018 із зазначеною ціною автомобіля 3553 Долари США не видавалась продавцем ОСОБА_4, суду не надано.

Посилання на документи, які надійшли від митного органу Словацької Республіки, не можуть достовірно доводити протиправність дій ОСОБА_3, оскільки в зазначених документах відсутні відомості про те, що їх зміст доводився до його уваги.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, яке виразилося у поданні неправдивих даних щодо відправника, отримувача та вартості транспортного засобу - не знайшла свого підтвердження через відсутність достатніх об'єктивних доказів його вини.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості транспортного засобу, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у справі відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку , що провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1,8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 75, 198, 257, 266, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491, 495, 522, 527 Митного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 4997/30500/18 від 22 жовтня 2018 року: Легковий автомобіль марки „Hyundai" модель „Sonata", кузов НОМЕР_2, 2012 року - повернути власнику або його представнику за дорученням.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.