ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, відносно якої провадження

у справі закрито ОСОБА_1

захисника Білої О.І.

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,

якою, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Згідно постанови суду 21.03.2017 року о 12-10 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ГАЗ" р/н НОМЕР_1, порушив вимоги п. п. 8.7.3 ґ, ПДР України не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на регульоване перехрестя Богоявленського (Жовтневого) проспекту та вулиці Старофортечної в м. Миколаєві, на забороняючий - жовтий сигнал світлофору, в результаті чого допустив наїзд на пішохода, який переходив проїзну частину на зелене світло, внаслідок чого пішоходу були завдані легкі тілесні ушкодження.

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2018 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати,а провадження у справі закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

Зазначає, що за обставинами пригоди яка мала місце 21.03.2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва вже розглядалась справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.05.2017 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. вказана постанова набрала законної сили.

За такого, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, постановлений після розгляду адміністративної справи щодо цієї ж події та набрання законної сили постановою суду про закриття справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, не ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному дослідженні обставин справи, є помилковим та прийнятий з порушенням принципу законності та юридичної визначеності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Білої О.І., на підтримку доводів апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Вважаю, що вимоги вказаних правових норм були дотримані суддею суду першої інстанції не в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 092399 від 15.03.2018 року, 21.03.2017 року о 12-10 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ГАЗ" р/н НОМЕР_1, порушив вимоги п. п. 8.7.3 ґ ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на регульоване перехрестя Богоявленського (Жовтневого) проспекту та вулиці Старофортечної в м. Миколаєві, на забороняючий - жовтий сигнал світлофору, в результаті чого допустив наїзд на пішохода, який переходив проїзну частину на зелене світло, внаслідок чого пішоходу були завдані матеріальні збитки.

Суд прийняв рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП, закриття провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення можливо лише в разі встановлення судом в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення але закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Між тим, постанова суду не містить висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№ 092399 від 15.03.2018 року.

Крім того, відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об'єктів, зазначених у цій статті.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, про це має бути зазначено у протоколі.

За диспозицією ст.124 КУпАП обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, яка мала місце 21.03.2017 року, апеляційний суд приходить до висновку, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху було заподіяно шкоди здоров'ю потерпілій ОСОБА_3, разом з тим, настання таких наслідків не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, будь-які наслідки у вигляді майнової шкоди, як обов'язкової ознаки складу правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1, у даному випадку не настали, іншої шкоди діями правопорушника суспільним відносинам в сфері власності не заподіяно, внаслідок чого в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона даного складу правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об'єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на це порушення закону і всупереч вимогам ст. 278 КУпАП розглянув справу, не усунувши недоліки протоколу та не надав цьому оцінки. Закрив провадження по справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, не встановивши чи є в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Між тим, судом при розгляді справи ці вимоги закону не було виконано, свій висновок, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд зробив фактично з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не перевіривши їх, а тому висновки суду викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, рішення суду про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 є незаконним та необґрунтованим, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.