Справа № 135/1445/19
Провадження № 3/135/688/19
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2019 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Клименко І.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФПК «Вінницький переробний комплекс»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов протокол, складений старшим інспектором ВМАЗ УПП у Вінницькій області капітаном поліції Ременяком С.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому, що він 18.10.2019 о 21 годині 15 хвилин, в м. Ладижин, Вінницької області по вул. Ентузіастів, керував автомобілем «ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом у КП «Ладижинська міська лікарня», результат позитивний 0,54‰, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 18.10.2019 о 21 годині 15 хвилин, в м. Ладижин, Вінницької області по вул. Ентузіастів він не керував автомобілем «ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №200826 містить недостовірні дані про час вчинення правопорушення, про місце вчинення правопорушення та про суть адміністративного правопорушення. Зокрема, з протоколу вбачається, що він керував транспортним засобом «18.10.2019 о 21 год 15 хв. в м.Ладижин по вул. Ентузіастів», але згідно наданого до протоколу доказу - відеозйомки вбачається, що події, які відображені на відеозйомці, мали місце 18.10.2019 року о 22 год 15 хв., тобто на годину пізніше, ніж зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, на момент його затримання працівниками поліції він не керував транспортним засобом, а знаходився в транспортному засобі на стоянці біля будинку, в якому проживає, за адресою: АДРЕСА_2 . Також зазначена в протоколі адреса вчинення правопорушення (м. Ладижин, вул. Ентузіастів) є неконкретизованою. З цієї адреси не можна встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вулиця Ентузіастів у м. Ладижин є однією з найбільших вулиць та охоплює значну територію м. Ладижин. Поряд з цим зазначив, що із наданого в якості доказу відеозапису вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення йому було оголошено та підписано ним о 23 год 00 хв., а в протоколі зазначено час складання протоколу 23 год 10 хв., що є на 10 хв. пізніше, тому дана обставина, зазначена в протоколі, також не відповідає дійсності.

Тому, вважає, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №200826 не містить доказів вчинення ним правопорушення, за яке встановлено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в зазначений в протоколі час (21 год 15 хв.) 18.10.2019 він не знаходився на вулиці Ентузіастів у м. Ладижин, а також в зв`язку з тим, що даний протокол відображає недостовірні та неповні відомості щодо часу його складання, місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Клименко І.Ф. в судовому засіданні зазначила, що 18.10.2019 о 23 год 10 хв. працівником Ладижинського відділу поліції Ременяком С.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №200826, з якого вбачається, що 18.10.2019 о 21 год 15 хв. в м. Ладижин по вул. Ентузіастів водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем наркологом у КП «Ладижинська МЛ». Результат позитивний 0,54‰, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Проте, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №200826 містить недостовірні дані по час вчинення правопорушення, про місце вчинення правопорушення та про суть адміністративного правопорушення.

Зокрема, згідно зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «18.10.2019 о 21 год 15 хв. в м. Ладижин по вул. Ентузіастів», але згідно наданого до протоколу доказу - відеозйомки вбачається, що події, які відображені на відеозйомці, мали місце 18.10.2019 року о 22 год 15 хв., тобто на годину пізніше, ніж зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився в транспортному засобі на стоянці біля будинку, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 . Також наголосила на тому, що зазначена в протоколі адреса вчинення правопорушення (м. Ладижин, вул. Ентузіастів) є неконкретизованою. З цієї адреси не можна встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вул. Ентузіастів у м. Ладижин є однією з найбільших вулиць та охоплює значну територію м. Ладижин. Поряд з цим, вказала на те, що із наданого в якості доказу відеозапису вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було оголошено та підписано в 23 год 00 хв., а в протоколі зазначено час складання протоколу 23 год 10 хв., що є на 10 хв. пізніше, тому дана обставина, зазначена в протоколі, також не відповідає дійсності.

Тому, також вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №200826 не містить доказів вчинення ним правопорушення, за яке встановлено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в зазначений в протоколі час (21 год 15 хв.) 18.10.2019 він не знаходився на вулиці Ентузіастів у м. Ладижин, а також в зв`язку з тим, що даний протокол відображає недостовірні та неповні відомості щодо часу його складання, місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення наявний в якості доказу перший примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №200826, складеного 18.10.2019 відносно ОСОБА_1 , за порушення п.2.9. (а) ПДР, в якому на відміну від наявного у ОСОБА_1 другого примірника протоколу, містяться відомості про докази, які не вносились до протоколу під час його складання та підписання ОСОБА_1 . Зокрема, після підписання ОСОБА_1 протоколу, працівником поліції, який його складав, було внесено ще додаткові докази: чек драгер, акт огляду №273 та диск відео DVD.

Отже, вчинення працівником поліції під час складання 18.10.2019 протоколу про адміністративне правопорушення зазначених дій, які заборонено вчиняти згідно п.7 та п.8 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, також є доказом неправомірності зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено із порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з вимогами частини 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зокрема, відповідно до ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, 18.10.2019 ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, але йому відразу ж було запропоновано пройти дане обстеження в КП «Ладижинська міська лікарня». Тому, вважає, що обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Відповідно до акту №273 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформленого 18.10.2019 лікарем КП «Ладижинська міська лікарня», обстеження на стан сп`яніння проводилось спеціальним технічним засобом Драгер. Висновок про стан сп`яніння ОСОБА_1 було здійснено лікарем на підставі показника зазначеного технічного засобу. Проте, можливості застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння лікарем у лікувальному закладі, технічних засобів вимірювання типу Драгер законом не передбачено.

Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак сп`яніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери.

Згідно п. 15 Розділу 3 цієї ж Інструкції, саме за результатами огляду на стан сп`яніння та (!!!) лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Отже, вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі лише з використанням спеціального приладу типу «Драгер» є незаконною та порушує права ОСОБА_1 ..

Згідно п. 22 Розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складений з порушенням вимог вищезазначеної Інструкції, зокрема, без проведення належних лабораторних досліджень, лікарем, який не відомо чи проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, вважаю, що у відповідності до п. 22 Розділу 3 зазначеної Інструкції, даний висновок слід вважати недійсним.

Тому, враховуючи зазначені обставини, вважає, що матеріали даної адміністративної справи не дають підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки надані докази отримані та оформлені з порушенням вимог закону, відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому, просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Клименко І.Ф., переглянувши відеозапис, який міститься на диску в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП.

Згідно з частиною першою цієї статті у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.7 та п.8 розд. ІІ зазначеної Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається із матеріалів справи у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №200826 від 18.10.2019 складеним старшим інспектором ВМ АЗ УПП у Вінницькій області капітаном поліції Ременяком С.Ю., що став підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП існують розбіжності, так як містяться відомості про докази, які не вносились до протоколу під час його складання та підписання ОСОБА_1 .. Зокрема, після підписання ОСОБА_1 протоколу, працівником поліції, який його складав, було внесено ще додаткові докази: чек Драгер, акт огляду №273 та диск відео DVD.

Крім того, з протоколу серії ОБ №200826 від 18.10.2019 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «18.10.2019 о 21 год 15 хв. в м. Ладижин по вул. Ентузіастів», але згідно наданого до протоколу доказу - відеозйомки вбачається, що події, які відображені на відеозйомці, мали місце 18.10.2019 о 22 год 15 хв., тобто на годину пізніше, ніж зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто існують явні розбіжності у зазначені часу вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 ..

Також, з даного протоколу видно, що ОСОБА_1 18.10.2019 о 21 год 15 хв. в м. Ладижин по вул. Ентузіастів водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем наркологом у КП «Ладижинська МЛ». Результат позитивний 0,54‰.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №273 від 18.10.2019 зробленого на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видно, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Даний висновок зроблено лікарем ОСОБА_2 на підставі показника технічного засобу Драгер, результат якого 0,54‰.

Слід відмітити, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, якщо у крові водія вміст алкоголю більше 0,2 проміле, а не за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, як про те зазначено у висновку, що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З результату тестування на алкоголь (тест №1443), яке проведене на приладі Alcotest 6810 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що результат проведеного тесту становив 0,54‰.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, тестування на алкоголь, яке проведене на приладі Alcotest 6810 щодо ОСОБА_1 проводилось без участі двох свідків.

Отже, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі лише з використанням спеціального приладу типу «Драгер» є незаконною та порушує права ОСОБА_1 .

Згідно п. 22 Розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тому, суддя не приймає до уваги як доказ результат тестування на алкоголь (тест №1443), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №273 від 18.10.2019, відеозапис на CD-диску та протокол серії ОБ № 200826 від 18.10.2019, так як вони складені з порушеннями вимог закону.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №200826 від 18.10.2019 містить істотні недоліки, у зв`язку з чим він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України мають тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №200826 від 18.10.2019 є недопустимим доказом у справі, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №200826 від 18.10.2019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя