Провадження № 33/824/261/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г.,

за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - Александрова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративного провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 11.08.2018 об 06 год. 00 хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шептицького буд. 24, в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820», з результатом огляду 1,98 проміле. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із рішенням суду, адвокат АлександровД.О. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та винести нову, якою закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що суддею Дніпровського районного суду м. Києва було розглянуто справу за його відсутності, хоча ОСОБА_3 було подано до канцелярії суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку із неможливістю його захисника бути присутнім на розгляді справи, проте суддею дане клопотання було проігноровано.

Вказує, що у відповідності до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що транспортний засіб перебував у не рухомому стані з вимкненим двигуном, а ОСОБА_3 на момент звернення працівників поліції лише перебував на місці водія, а увімкнення двигуна та початку руху виконав з вказівки працівника поліції, задля переміщення транспортного засобу на узбіччя дороги.

Зазначає, що жодним нормативно - правових актом не передбачена відповідальність за перебування особи в стані алкогольного сп'яніння в транспортному засобі, у якому вимкнений двигун та який не здійснює рух.

Звертає увагу на те, що відповідно з відеофіксації, працівниками поліції не було проведено підготовчу перевірку аналізатора «Драгер» на його готовність проведення перевірки на стан алкогольного сп'яніння та не надали змоги свідкам впевнитись в точності результатів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом БД №187000про адміністративне правопорушення від 11.08.2018 року;

-висновком результатів тесту «Drager» ALCOTEST 6820, від 11.08.2018 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено стан алкогольного сп'яніння 1,98 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_3 в його присутності був освічений на предмет вживання алкоголю за допомогою алкотестеру «Drager» ALCOTESTта після продувки на алкотестері було зафіксовано числове значення 1,98 проміле;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_3 в його присутності був освічений на предмет вживання алкоголю за допомогою алкотестеру «Drager» ALCOTESTта після продувки на алкотестері було зафіксовано числове значення 1,98 проміле;

- інформацією, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції;

- рапортом поліцейського роти №3 батальйону «4 полку №2 УПП у місті Києві ДПП рядового поліції Варухи В.І.;

- іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.

Як убачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_3 оскільки щодо нього у працівників поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння за такими ознаками як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та почервоніння обличчя. Огляд проводився працівниками поліціїна місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом - приладом «Драгер», у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного працівниками поліції, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодних заперечень та пояснень надано не було, протокол був власноручно підписаний, керування в стані алкогольного сп'яніння визнав.

Погоджуючись з результатами огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_3 підписав акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та роздрукований чек тестування.

Інші доводи ОСОБА_3 та його захисника, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суд звертає увагу, що при накладенні стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь та доведеність його вини та призначив покарання в межах санкції статті.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко