Справа№ 753/262/19 Головуючий у 1 інстанції Просалова О.М.
Провадження № 33/824/1594/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 3 ст. 126 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на шість місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22 грудня 2018 року в с. Єрків, Козелецького району, Чернігівської області на 73 км. а/д Київ-Чернігів - Нові Яриловичі керував автомобілем "Фіат Добло" н.з. НОМЕР_1 будучи особою, відносно якої постановою серії ВП № 53661163 від 23 лютого 2018 року Дарницького районного ВДВС у м. Києві встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року, вказану постанову скасувати, а провадження у справі за фактом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, винесена безпідставно та з істотними порушеннями його прав, а тому підлягає скасуванню.

Так, апелянт вказав, що суддя Просалова О.М. при підготовці до розгляду справи не вирішила питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220127 від 22 грудня 2018 року та постанов серії ВП № 53673389 та ВП № 53661163 від 23 лютого 2018 року Дарницького районного ВДВС у м. Києві.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 220127 від 22 грудня 2018 року складений з порушенням законодавства, оскільки на момент його складання, поліцейський, який його складав, не мав на те належних підстав, так як не мав ні оригіналів вказаних постанов, ні їх копій. Поліцейський фактично склав протокол та вилучив у апелянта посвідчення водія ґрунтуючись на припущеннях, зазначаючи, що в його службовому планшеті видно по базі, що він нібито щось порушив і це є доказом, його порушення. При цьому, пояснення і докази оплат аліментів, які апелянт показував поліцейському по Приват 24 онлайн останній до уваги не брав, чим обмежив його права закріпленні Конституцією України.

Також апелянт зазначає, що розгляд справи суддею Просаловою О.М. розпочався з порушенням вимог ст. 279 КУпАП, а також остання не виконала свої обов'язки, які зазначені у ст. 280 КУпАП.

Апелянт вказав, що він пояснював судді, що він не може бути винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки платить аліменти в повній мірі та належним чином, і якщо потрібно, може надати довідку про сплату аліментів, на що отримав відповідь про необхідність прийняти рішення саме зараз, та останньому потрібно буде звертатися до суду апеляційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що постанови серії ВП № 53673389 та ВП № 53661163 від 23 лютого 2018 року Дарницького районного ВДВС у м. Києві ґрунтуються не на фактичних даних, а на припущеннях державного виконавця, який розраховував нібито борги останнього щодо сплати аліментів, не беручи до уваги фактичний стан його доходів та факт виплати аліментів, що є порушенням вимог статей 19, 60, 62, 64 Конституції України, а також вимог КУпАП, тому ці постанови не можуть бути підставами чи доказами для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також не можуть бути доказами по справі, оскільки не підтверджують факт вчинення правопорушення та винесені в незаконний спосіб.

Апелянт звертає увагу на те, що факт оплати аліментів підтверджується довідкою ТОВ «ДІАМАНТ-ЦЕНТР» від 15 лютого 2019 року № 1275/02 та випискою з Приват банку, де зазначені відповідні дані та суми, щодо сплати аліментів на банківську картку ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що захід адміністративного стягнення був обраний з порушенням вимог закону, не було вказано жодного доводу, на підставі якого обирається адміністративне стягнення у виді позбавлення керування транспортним засобом саме на шість місяців, без урахування майнового стану порушника та пом'якшуючих обставин. Автомобіль використовується апелянтом в робочих цілях та позбавлення права керувати ним ставить його в дуже скрутне становище, через відсутність іншої можливості заробітку для існування.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказав, що отримав оскаржувану постанову 07 лютого 2019 року та у зв'язку з порушенням його конституційних прав державним виконавцем, працівником поліції та судом першої інстанції, частими відрядженнями по роботі до Славутича та Овруча, а також хворобливим станом, не мав можливості завчасно подати скаргу про скасування постанови № 753/262/19 від 30 січня 2019 року до суду апеляційної інстанції. Враховуючи викладене вважає, що строки на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення були пропущені з обставин, які від нього не залежали.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220127 від 22 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 22 грудня 2018 року в с. Єрків, Козелецького району, Чернігівської області на 73 км. а/д Київ-Чернігів - Нові Яриловичі керував автомобілем "Фіат Добло" н.з. НОМЕР_1 будучи особою, відносно якої постановою серії ВП № 53661163 від 23 лютого 2018 року Дарницького районного ВДВС у м. Києві встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст. 251 КУпАП. Підстав ставити під сумнів зазначений доказ не має.

Згідно наявної у матеріалах справи про адміністративне правопорушення копії постанови старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чертком О.Ф. від 23 лютого 2018 року, було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, відповідно до виконавчого листа № 371/168/17 від 28 лютого 2017 року, виданого Миронівським районним судом Київської області.

Відтак, враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повністю доведена, оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення заборгованість зі сплати аліментів погашена не була, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року, то вони є слушними та такими, що підлягають до задоволення, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду надав довідку Центральної районної лікарні м. Коростишева, згідно з якою він перебував на амбулаторному лікуванні з 08 лютого по 10 березня 2019 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києвавід 30 січня 2019 року, стосовно нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай