печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., за участю секретаря Косовської М.Д., прокурора Біловара Р.Й., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді заступника начальника служби внутрішнього аудиту, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 258, складеного 08.11.2018 оперуповноваженим Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, капітаном поліції Адаманчуком В.І., ОСОБА_1, звільняючись з посади головного економіста другого відділу нагляду за банками другого управління нагляду Департаменту банківського нагляду з 04.10.2017, будучи суб'єктом, на якого поширюються вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом строку, несвоєчасно без поважних причин, 05.04.2018 подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі та пояснив, що у зв'язку з тим, що старий електронний цифровий підписне спрацював при заході на сайт НАЗК, останній отримав новий електронний цифровий підпис 30.03.2018 року у Приватбанку. Після чого ОСОБА_1 намагався зайти з новим електронним цифровим підписом, але на сайті НАЗК було написано, що такий користувач зареєстрований під іншим електронним цифровим підписом. При спробі змінити новий ключ на сайті НАЗК з'явилося повідомлення, що інформація про зміну надіслана на електронну скриньку, яка зареєстрована в НБУ та до якої ОСОБА_1 не мав доступу. 31.03.2018 ОСОБА_1 написав лист в службу підтримки НАЗК про обставини, які склалися, однак відповідь не надходила. 05.04.2018 ОСОБА_1 отримав лист з НБУ про зміну ЕЦП та можливість зайти на сайт НАЗК. Після чого в той же день ОСОБА_1 подав декларацію.

Прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції ГПУ Біловар Р.Й. подав висновок в порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол № 258 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, складений 08.11.2018 оперуповноваженим Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, капітаном поліції Адаманчуком В.І. що відповідає ст.255 КУпАП.

ОСОБА_1, як особа, що відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» припинила діяльність пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов'язаний був наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, тобто до 01.04.2018. Проте така декларація нею була подана лише 05.04.2018.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, датою його вчинення є 01.04.2018, оскільки цей день є наступним після закінчення строку подання декларації особою, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складений 08.11.2018.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського Апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань