КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1958/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_1 22.12.2018 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем «HYUNDAIACCENT» д/н НОМЕР_1 , в м. Києві, на вул. М. Шептицького, 2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault SANDERO» д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело по пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року та прийняти нову постанову, якою матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в порядку ст. 256, 278 КУпАП до управління патрульної поліції м. Києва для доопрацювання та усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаної вище постанови, скаржник посилається на те, що в поданій апеляційній скарзі, оскаржуване судове рішення було винесено 18.02.2019 року, проте, станом з 12.02.2019 року, а саме з часу, коли ним були вчинені дії, щодо з`ясування часу та місця проведення судового засідання у справі № 755/767/19, що виразилось у неодноразовому зверненні до Дніпровського районного суду м. Києва, станом на граничний термін подачі апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення, він не був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови.

Крім того, як вказує апелянт, він неодноразово звертався до Дніпровського районного суду м. Києва, в тому числі 22.03.2019 з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами справи, та з проханням видати судове рішення, про яке йому стало відомо після звернення на багатоканальний номер судової адміністрації, і таким чином, термін подання апеляційної скарги мав би сплинути 01.04.2019 року, однак у зв`язку з станом здоров`я, включно до 28.02.2019 року, був позбавлений можливості відправити апеляційну скаргу, на підставі чого просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає про те, що винесеною постановою, суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце у час та в місці, які зазначені в описовій частині оскаржуваної постанови, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, як вважає апелянт невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення, а тому без усунення наведених в апеляційній скарзі недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи є неможливим.

За таких обставин, апелянт вважає, що без доопрацювання та усунення недоліків розгляд справи неможливий, а тому адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків, у тому числі для складання адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_2 .

Будучи неодноразово повідомленим належним чином про час і місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що дозволяє суду апеляційної інстанції розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки обставини, наведені в апеляційній скарзі дозволяють зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді як щодо встановлених обставин вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.

Зокрема, враховуючи дані, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 218847 від 22 грудня 2018 року, складеному щодо ОСОБА_1 , який за своїм змістом не суперечить вимогам ст. 256 КУпАП; на схемі місця ДТП та в поясненнях безпосередніх її учасників ДТП, суддя, який розглядав цю справу, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що безпосередньою причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання водієм автомобіля «HYUNDAI ACCENT» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, а саме недотримання ним безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду.

При цьому, всупереч письмовим поясненням водія ОСОБА_1 щодо обставин пригоди, яка мала місце о 14 год. 20 хв. 22 грудня 2018 року на вулиці Метрополита Шептицького, 2, вони не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки спростовуються поясненнями іншого учасника ДТП та схемою місця ДТП, яка була підписана обома її учасниками, в тому числі ОСОБА_1 , без будь-яких заперечень.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вони не спростовують правильності висновків судді, які наведені в оскаржуваній постанові, оскільки версія події та обставин дорожньо-транспортної пригоди, на якій наполягає апелянт не може бути визнана обґрунтованою, з огляду на те, що вона ґрунтується на однобічній та суб`єктивній оцінці тих даних, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, суддя, який розглядав справу в суді першої інстанції, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення, не було дотримано вимог ст. 268, 277-2 КУпАП, що стало результатом порушення права на справедливий судовий розгляд, неможливістю дослідження доказів та допиту свідків особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Безпідставними слід визнати і доводи апеляційної скарги щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на доопрацювання, в тому числі для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника ДТП, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та встановлених фактичних обставинах справи.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена, оскільки вона не містить в собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу захисника Алієва Г.З.залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Галига І.О.