П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2019 Справа №607/1961/19

29 березня 2019 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді шляхового майстра ТОВ «Техно-Буд-Центр»,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

з участю захисника адвоката ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №206907 від 16 січня 2019 року, громадянин ОСОБА_1 04 січня 2019 року о 16 год. 01 хв. на автомобільній дорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», будучи посадовою особою, майстером дорожніх робіт ТОВ «Техно-Буд-Центр», порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz 609», державний номерний знак 02134ТЕ, під керуванням ОСОБА_3, який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, внаслідок чого у вказаного автомобіля відлетіло колесо та покотилося на смугу зустрічного руху, зіткнулося з автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що і стало причиною ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 не порушував правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та вжив усіх можливий заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху. Зокрема, ділянка дороги на якій сталася ДТП, була перевірена ОСОБА_1 10 грудня 2018 року, де було виявлено руйнування верхнього шару дорожнього покриття проїзної частини дороги. Цього ж дня, ним було вжито заходів щодо термінового інформування водіїв транспортних засобів про наявність вибоїн з метою своєчасного уникнення ДТП, шляхом встановлення тимчасових дорожніх знаків 1.12 «Вибоїна» та 7.2.1 «Зона дії» на період до сприятливих дорожніх умов, які дозволять привести проїзну частину на автодорозі М-19 на 336 км + 130 м та 338 км + 960 м в безпечний стан. Враховуючи несприятливі погодні умови для проведення дорожніх робіт, ямковий ремонт дорожнього покриття проводився при виявлені вибоїн та ямковості 12 грудня 2018 року, 15 грудня 2018 року, 17 грудня 2018 року, 21 грудня 2018 року, 27 грудня 2018 року, 29 грудня 2018 року, 31 грудня 2018 року, 04 січня 2019 року та 05 січня 2019 року. Відтак, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. Посилаючись на наведене, просила провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, дослідивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ч. 4 статті 140 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме, що він 04 січня 2019 року о 16 год. 01 хв. на автомобільній дорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», будучи посадовою особою майстером дорожніх робіт ТОВ «Техно-Буд-Центр», порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz 609», державний номерний знак 02134ТЕ, під керуванням ОСОБА_3, який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, внаслідок чого з вказаного автомобіля відлетіло колесо та покотилося на смугу зустрічного руху та зіткнулося з автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що і стало причиною ДТП.

На підтвердження обставин викладених у протоколах надано наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №206907 від 16 січня 2019 року;

- рапорт працівників поліції від 08 січня 2019 року;

- схема місця ДТП, яка сталася 04 січня 2019 року о 16 год. 01 хв.;

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04 січня 2019 року;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04 січня 2019 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 категорично заперечила вину ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення. Вказала, що ОСОБА_1 було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній ділняці дороги, зокрема, встановлено відповідні дорожні знаки та проведено ремонт аварійно-небезпечних ділянок дороги.

Як вбачається з матеріалів справи, ділянка дороги, де мали місце дорожньо-транспортні пригоди, передана на експлуатаційне обслуговування ТОВ «Техно-Буд-Центр».

Відповідно до вимог п. 3.1.1. ДСТУ-3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

У звязку з руйнуванням верхнього шару дорожнього покриття проїзної частини дороги М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», на підставі п. 2 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», враховуючи несприятливі погодні умови для проведення ремонтних робіт, працівниками ТОВ «Техно-Буд-Центр» вжито заходів щодо інформування водіїв про наявність вибоїн та інших деформацій дорожнього покриття, встановлено тимчасові дорожні знаки 1.12. «Вибоїна» з додатковою табл. «5 км.», що підтверджується актом обстеження ділянок вулично-шляхової мережі від 04 січня 2019 року, схемою місця ДТП, яка сталася 04 січня 2019 року, а також службовою запискою від 10 грудня 2018 року про встановлення дорожніх знаків на автодорозі «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече». При цьому, вказані обставини повністю узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи та поясненнями захисника ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні про те, що такі знаки були встановлені 10 грудня 2018 року на автодорозі М-19 на на 336 км + 130 м та 338 км + 960 м.

В примітці до п.3.1.1. ДСТУ-3587-97 зазначено, що стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.

Ямковий ремонт дорожнього покриття ТОВ «Техно-Буд-Центр» проводився при виявленні вибоїн та ямковості 12 грудня 2018 року, 15 грудня 2018 року, 17 грудня 2018 року, 21 грудня 2018 року, 27 грудня 2018 року, 28 грудня 2018 року, 29 грудня 2018 року, 31 грудня 2018 року, 04 січня 2019 року та 05 січня 2019 року, що вбачається із звітів про виконання робіт на автомобільній дорозі «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече».

Тобто, продовж встановленого ДСТУ-3587-97 строку, згідно якого визначено термін ліквідації пошкоджень не більше ніж 5 діб, були усунені вибоїни про які йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №206907 від 16 січня 2019 року.

Наявні в матеріалах справи письмові докази, жодним чином не спростовують твердження ОСОБА_1 та не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, при ліквідації аварійних ділянок на вуличній мережі та не прийняття останнім своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху та не ліквідування своєчасно аварійної ділянки, що стало причиною ДТП.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до переконання про те, що доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності не підтверджується факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 129 Конституції України проголошено основні засади здійснення судочинства, серед яких- змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що в матеріалах справи недостатнього доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні, достатні та допустимі докази, за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом» на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 140, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5