Справа № 263/2990/19
Провадження №3/263/1039/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ДНЗ «Маріупольський центр професійно-технічної освіти», мешкаючу за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пров. Шевченко, 25,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно Наказу Міністерства освіти та науки України № 1103-к від 28.10.2004 року ОСОБА_2 призначено на посаду Директора ПТУ № 3 м. Маріуполя. Відповідно до контракту від 07.10.2013 року, укладеного з Міністерством освіти та науки України, ОСОБА_2 займає посаду директора Державного навчального закладу «Маріупольський центр професійно-технічної освіти» в період з 29.10.2013 року по 29.10.2018 року. ОСОБА_2, як директор є посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вона є субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно до Наказу Маріупольського центру професійно-технічної освіти №47-к від 01.07.2014 року прийнято на роботу на посаду економіста ОСОБА_3, який є сином ОСОБА_2 ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи на посаді директора ДНЗ, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 24.03.2018 року, точний час встановити неможливо, перебуваючи в своєму робочому кабінеті за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 61, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала та підписала Наказ № 64 від 24.03.2018 року, яким призначила та визначила премію, в розмірі 80 відсотків своєму сину ОСОБА_3 Тим самим ОСОБА_2В, вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб'єкта адміністративних правовідносин у разі прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, враховано п. 2 примітки цього Закону у якій зазначено, що в цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі зазначено, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, було вчинено 24.03.2018 року, в той час як з доданих до протоколу документів вбачається, що датою винесення наказу № 64, яким ОСОБА_2 призначила та визначила премію, в розмірі 80 відсотків своєму сину ОСОБА_3, є - 24.05.2018 року.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Таким чином, зазначені обставини не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на до оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян