Провадження № 33/801/22/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 24 червня 2018 року о 02:02 год. в м. Вінниці по вул. 600 річчя, 12 керував автомобілем «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що він не був присутнім у судовому засіданні, копія постанови за місцем його реєстрації та проживання не направлялась, з її змістом він ознайомився на сайті судової влади 22.10.2018.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Чернілевську Р.В., які підтримали клопотання, перевіривши його доводи, вважаю їх слушними, а тому ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлене щодо нього судове рішення та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, до нього особою, яка його складала, внесено недостовірні відомості, порушена процедура проведення огляду на стан сп'яніння, суддею розглянуто справу поверхово, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП без з'ясування обставин, що підлягають з'ясуванню.

У судовому засіданні в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 та його захисник - адвоката Чернілевська Р.В. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з наведених у ній мотивів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне її задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаної норми закону суддя при розгляді справи не дотримався, розглянувши справу поверхово та однобічно, не зваживши на роз'яснення, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Так, ОСОБА_2 пояснив, що причиною зупинки поліцейськими його автомобіля послужила несправність фари, проте, в подальшому без будь-яких причин поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, що його обурило, оскільки він алкогольних напоїв не вживав. При цьому у патрульних не було при собі газоаналізатора для проведення тестування на стан сп'яніння на місці зупинки, а проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду вони йому направлення не видавали. Свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні. Крім того, він повідомив працівників поліції вірну адресу своєї реєстрації та проживання у м. Миколаєві, проте останні йому не повірили та у протоколі, невідомо з яких причин, зазначили зовсім іншу адресу у м. Вінниці.

Вказані пояснення у переважній своїй частині підтверджуються наявними в матеріалах справи технічними носіями інформації.

Розглядаючи справу, суддя не вжив належних заходів для з'ясування її фактичних обставин, зокрема, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 без виклику в судове засідання зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків послався на їх письмові пояснення, які містяться на заздалегідь виготовлених, однотипних, друкованих бланках.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП та п.п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває, зокрема, у стані сп'яніння, поліцейський направляє його до найближчого закладу охорони здоров'я за визначеною формою.

Разом з тим, таке направлення у матеріалах справи відсутнє.

Поряд з наведеним слід зазначити, що справа щодо ОСОБА_2 розглянута, не зважаючи на подане захисником Чернілевською Р.В. клопотання про відкладення її розгляду, через неможливість бути присутньою у судовому засіданні за станом здоров'я.

Та обставина, що відкладення розгляду справи призведе до порушення розумних строків розгляду такої категорії справ, про що йдеться у постанові судді, не може слугувати виправданням порушення передбачених ст. 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, переконливих доказів стверджувати про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, немає.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи щодо ОСОБА_2 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом: