Справа№ 640/83/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Школі В.В.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №158174, відповідно до якого 23.12.2018 року о 03.35 год., в м. Харкові, по вул. С.Ковпака, біля буд. 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus RX350, р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820 №ARHF0027» зі згоди водія в присутності двох свідків, результат огляду 1,54 % проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він був безпідставно зупинений інспектором, оскільки Правила дорожнього руху України не порушував та стояв на вул. С.Ковпака біля свого будинку. На пропозицію поліцейського погодився пройти освідування за допомогою «Drager Alcotest 6820 №ARHF0027», який показав, що він начебто перебуває у стані алкогольного спяніння, однак це не відповідає дійсності. Він піддався сумніву у справності приладу, який показав температуру:+23,0 С, в той час як температура повітря була мінусова, після чого він висловив свій сумнів поліцейському, той запропонував йому пройти освідування у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився, однак зазначив, що він скористається належним йому правом у присутності захисника, після чого він зателефонував адвокату, який повідомив, що прибуде через 30 хв., однак поліцейські не стали чекати захисника та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила закрити адміністративне провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судові засідання призначені на 11.03.2019, 15.03.2019, 20.03.2019. 22.03.2019 свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектор Лебідь Д.А. не зявилися про дату, час, місце розгляду повідомлені належним чином, шляхом направлення смс-повідомлень та запитів до Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, причини неявки не повідомили. Зазначені особи були викликані за клопотанням сторони захисту з метою перевірки фактичних обставин адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, переоглянувши в судовому засіданні відеозапис фіксування, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За даними зафіксованими 23.12.2018 о 03.48 год. «Drager Alcotest 6820 №ARHF 0027» вбачається, що температура: +23,0 С; результат тесту 1.54 проміле.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, приходить до висновку, що саме показник плюсової температури в зимовий час давав обґрунтовані підстави ОСОБА_1 для сумніву щодо справності вимірювального прибору, а саме «Drager Alcotest 6820 №ARHF 0027», а тому працівники поліції зобовязані були реалізувати свою пропозицію щодо проходження медичного освідування у закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД), проти яких і не заперечував і ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право мати захисника, тому клопотання ОСОБА_1 про виклик захисника було правомірним.

Разом з тим, працівники поліції не надали можливості ОСОБА_1 реалізувати належне йому право на доведення своєї невинуватості.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього не відповідає фактичним обставинам справи, а тому не може бути визнаний належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 16, ч. 1 ст. 130, 401, 283, 284 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - С.Л. Шаренко