Справа № 309/3720/18
Провадження № 3/309/33/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №284/14-05 від 29.11.2018 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що в ході проведення фактичної перевірки магазину «Електрон», де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 останнім вчинено правопорушення - встановлено факт непроведення розрахункової операції через реєстратора розрахункових операцій та не видано розрахункового документу встановленого взірця при продажі телевізора марки «LG» (32 LK 61) чим порушено п.1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 від 06.07.1995 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що із 20 по 29 листопада 2018 року в магазині «Електрон» контролерами ТУ ДФС в Закарпатській області було проведено фактичну перевірку з підстав ст.80.2.2 Податкового кодексу. До початку перевірки було представлено наказ №1820 від 05.11.18 р. та направлення №2979, № 2980 від 19.11.18 р. на перевірку. Всупереч вимогам ст.81.1 Податкового кодексу України, ст.7.1, ст.7.3 ЗУ «Про основні засади державного нагляду/контролю у сфері господарської діяльності» в жодному із зазначених документів не містилася інформація найменування суб'єкта господарювання щодо якого буде здійснюватись дана перевірка. У наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, зокрема, отримання в установленому законодавством порядку інформації, яка свідчить про можливі порушення Податкового законодавства. За результатом перевірки 29.11.18 р. складено акт та протокол про адміністративне правопорушення, висновками якого є порушення ним п.1,п.2 ст. 3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 від 06.07.1995 року за який передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП. 29 листопада 2018 року перед початком складання акта перевірки, перевіряючими було занесено до магазину телевізор та інформовано, що 14 листопада 2018 року, тобто 16 днів тому, ними було проведено контрольну розрахункову операцію, в результаті якої придбано даний телевізор за ціною 8500 грн. За словами перевіряючих, про що зазначено в акті, розрахункову операцію здійснила ОСОБА_2 Вказана особа заперечила проведення розрахункової операцїі. Відповідно ст.80.4 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки може бути проведена контрольна розрахункова операція. Однак жодних підтверджуючих, належних доказів щодо її проведення - придбання у ФОП ОСОБА_1 телевізора, зокрема розрахункової квитанції, гарантійного талона, належне документальне підтвердження проведеної контрольної розрахункової операції, яка б містила інформацію про особу, що здійснювала таку дію, час проведення зазначеної операції, фіксування відмови у видачі розрахункової квитанції із вказаною ціною, пояснення продавця та покупця надано не було, що вказує на те, що контррозрахункова операція не проводилась. 03.12.18 року порушник звернувся із запереченнями до ГУ ДФС в Закарпатській області на предмет незаконності фактичної перевірки в зв'язку з відсутністю підстав та надання належних доказів щодо проведення контрольної розрахункової операції, належного пояснення дій перевіряючих по фотофіксації в магазині телевізору 29 листопада 2018 року після складання акта перевірки. Жодної відповіді щодо конкретних підстав як і належних та допустимих доказів щодо проведення контрольної розрахункової операції ГУ ДФС не надано.

Розрахунковим документом встановленого взірця відповідно до ст.2 Закону про «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 від 06.07.1995 року є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. Даний документ видається за наявності фактичного продажу товару. Оскільки вказаний в протоколі телевізор марки «LG» (32 LK 61) ФОП ОСОБА_1 не реалізовувався, тому відсутні правові підстави для видачі розрахункового документа. Оскільки реалізацію вказаного в акті телевізора ФОП ОСОБА_1 не здійснювалось, а висновки перевірки та встановлені порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 від 06.07.1995 року, зазначені в протоколі, грунтуються на контрольній розрахунковій операції, проведення якої фактично не доведено, фактична перевірка проведена з грубими порушеннями, грунтується на фактах та висновках, що не відповідають дійсності у зв'язку із чим ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яка поставлена у вину ФОП ОСОБА_1 характеризується протиправними, винними діями щодо непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та невидачу розрахункового документу встановленого взірця при продажі побутових приладів.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів ст. 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: у матеріалах справи відсутня розрахункова квитанція про продаж телевізора марки «LG» (32 LK 61), не представлений гарантійний талон, не відібрано пояснення від особи, яка нібито проводила розрахункову операцію.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 254,256, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.