КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/623/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Скорін А.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖукО.В.,

розглянувши 18 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва Савченка О.О. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

Згідно з постановою, 26.11.2018 о 18 год., ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Велика Кільцева, 54 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, не враховано відсутність доказів його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Судом не було надано належної правової оцінки діям працівників поліції, які допустили порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Таке порушення, зокрема виявилось у відсутності направлення співробітниками поліції до закладу охорони здоров'я для огляду на стан сп'яніння. Також матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозапису з боді-камери.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 161468 відносно ОСОБА_2 вбачається, що 26 листопада 2018 року, о 18 годині, в м. Києві, по вул. В.Кільцева, 54 він керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. В порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків / а.с. 1/.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були запрошені працівниками поліції та засвідчили факт відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння /а.с. 2/.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП вважаю безпідставними, так як з дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису з нагрудної боді-камери вбачається, що ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відсутність вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, а також відсутність направлення на огляд не доводить відсутність вини останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук