Справа № 539/1031/19
Провадження № 3/539/295/2019
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 квітня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 2-й пров.Київської,3 Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.02.2019 року о 08 годині 40 хвилин в м.Прилуки по вул.Шевченка Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mерседес бенс д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння.
Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах не визнав, пояснивши, що у вищевказаний час транспортним засобом він не керував, стояв біля відкритого капоту свого автомобіля, який не заводився, і намагався його відремонтувати. В цей час до нього підійшли працівники поліції і зауважили, що його транспортний засіб знаходиться на місці, де стоянка заборонена. На його пояснення про несправність автомобіля, працівники поліції надали йому чистий, незаповнений протокол про адміністративне правопорушення, з відмітками (галочками) і пояснили, що там слід поставити свій підпис. В разі його відмови, вони заберуть автомобіль на штраф майданчик, тому він вимушений був підписати протокол, вважаючи при цьому, що штраф за порушення стоянки він сплатить. Тому для нього було неприємною несподіванкою, що після підписання ним протоколу, працівники поліції зателефонували якомусь знайомому, він підїхав на своєму автомобілі і написав пояснення, що він, ОСОБА_1, нібито відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Однак, цей свідок з ним особисто не спілкувався, до нього з працівником поліції навіть не підходив, тобто не зрозуміло, звідки він взяв такі відомості.
Він категорично стверджує, що алкогольні напої не вживав, тим паче, в стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.02.2019 року о 08 годині 40 хвилин в м.Прилуки по вул.Шевченка Чернігівської області, він знаходився поряд з ОСОБА_1, з яким вони намагались відремонтувати транспортний засіб останнього. При цьому, його власний автомобіль знаходився дуже близько від автомобіля ОСОБА_1
Свідок категорично стверджує, що ні ОСОБА_1, ні він, транспортними засобами не керували, ремонтували автомобіль ОСОБА_1, а працівники поліції склали незаконний протокол, оскільки вони телефонували своєму знайомому, який підїхав на автомобілі ВАЗ вже після підписання ОСОБА_1 протоколу і написав пояснення, що, нібито, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.
Працівник Прилуцького ВП ОСОБА_3, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, проігнорувавши виклик до суду та не надавши своїх усних або письмових пояснень чи заперечень щодо обставин справи.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які приєднані до протоколу про адміністративні правопорушення, не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера, або був не згоден з його результатом.
Крім цього, в матеріалах справи відсутній диск з відеозаписом пригоди.
Заслухавши ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_6, свідка ОСОБА_2, дослідивши наявні матеріали та докази справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння.
Матеріали справи не спростовують доводи, викладені ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2, тобто належні та допустимі докази про наявність у ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення в матеріалах справи відсутні.
При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ повторює та наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
З огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.
Отже, будь-які докази, що свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням викладеного приходжу до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7