311/2160/19
3/311/646/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.2019 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., за участю за участю захисника адвоката Притули М.І., розглянувши адміністративний матеріал (протокол №7 від 11 червня 2019 року), який надійшов з Василівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Джарі Нахічеванського району Нахічеванської АРСР, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », одруженого, утриманців не має, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 11 червня 2019 року, складеного державним інспектором, провідним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Василівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Бедриком А.В., 07.06.2019 року, бульв. Центральний 45 в м.Василівка Запорізької області, пекарня ФОП ОСОБА_2 , виявлено, що у складі зберігання спецій не контролюється температура та вологість повітря. Не організовано контроль температурних режимів у холодильнику, холодильник не забезпечений повіреним термометром відповідно до законодавства. Закваска для хліба в тістовідкатній діжці не захищався зверху від забруднення, піч FIMAK FD 200F, FIMAK FD 200C, LIDER 180 не калібровані відповідно до законодавства, чим порушено ч.2 ст.45, п.п.2,3 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.166-22 КУпАП України, а саме: порушення параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів,, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

В судовому засіданні захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокатом Притулою М.І. подано клопотання, в якому захисник просить провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, не містить часу вчиненні правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 , не вказано його суть, зокрема: не зазначено в якому саме з холодильників (марки) не забезпечено контроль температурних режимів та не забезпечений повіреним термометром. Не вказано у якому зі складів зберігання спецій не контролюється температура та вологість. Суть правопорушення неконкретна та вважає складений щодо ОСОБА_2 протокол за вказаних обставин, неналежним доказом.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне

правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2019 року, ОСОБА_2 , як власнику пекарні ставиться у провину, те що він допустив наступні порушення: у складі зберігання спецій не контролюється температура та вологість повітря; не організовано контроль температурних режимів у холодильнику, холодильник не забезпечений повіреним термометром відповідно до законодавства; закваска для хліба в тістовідкатній діжці не захищався зверху від забруднення, піч FIMAK FD 200F, FIMAK FD 200C, LIDER 180 не калібровані відповідно до законодавства, чим порушено вимоги ч.2 ст.45, п.п.2,3 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»,

Такі його дії в цьому протоколі управлінням Держпродспоживслужби у Запорізькій області кваліфіковано за ч.3 ст. 166-22 КУпАП.

За диспозицією ч.3 ст.166-22 КУпАП, адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене цією нормою закону, настає за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчової продукції» визначено наступні поняття:

- об`єкти санітарних заходів - це харчові продукти, тварини, призначені для споживання людиною, а також допоміжні матеріали для переробки та матеріали, що контактують з харчовими продуктами;

- параметри безпечності науково обґрунтовані та затверджені центральним органом виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони здоров`я, параметри, включаючи максимальні межі залишків, максимальні рівну, допустимі добові дози, рівні включень, недотримання яких у харчових продуктах може призвести до шкідливого впливу на стан здоров`я людини.

Фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на його зміст, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, оскільки протоколі про адміністративне правопорушення лише констатовані порушення виявлені та зафіксовані в акті державного контролю.

В протоколі не наведено, що стало підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, а лише зазначено про виявлений державним інспектором результат про допущення порушень вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчової продукції».

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивної сторони правопорушення за ч.3 ст.166-22 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.166-22 КупАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, відповідно провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 179, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова