Провадження № 3/638/2487/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 статтею 130 КУпАП,-

встановив:

09.07.2019 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 03.07.2019 о 03.40 год., по вул. Клочківська, 115 в місті Харкові керувала транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме чіткий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер алкотест» 6820 в присутності двох свідків відмовилась, а також відмовилась прослідувати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою провину не визнала, оскільки вона не знаходилась за кермом автомобілю, про що зазначала одразу поліцейським на місці знаходження автомобілю. Автомобіль був припаркований біля будинку ще з вечора, а вона знаходилась в автомобілі зі своїм товаришем з особистих причин. Поліцейськими не було зафіксовано факту керування нею автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а тому вона просила закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Тако, попереджений про кримінальну відповідальність свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 03.07.2019 біля 03-00 год., він зі своєю подругою ОСОБА_3 після довготривалої прогулянки на вулиці змерзли, тому вирішили зігратися в автомобілі ОСОБА_4 , який був припаркований біля будинку. Коли вони сіли в автомобіль, то не зрозуміло звідки до автомобілю підійшов працівник поліції, та без пояснення причин запросив надати документи, після того як ОСОБА_5 надала йому документи, до автомобілю підійшов ще один працівник поліції, та почали стверджувати про те, що ми з Фурсовою перебуваємо у стані алкогольного сп`яніння, та оскільки вона знаходилась на водійському сидінні, то начебто вона керувала автомобілем, хоча автомобіль був припаркований та ОСОБА_1 , взагалі не вживає спиртні напої. Тому свідок зазначив про те, що на його думку, вказана ситуація була штучно створена працівниками поліції. Крім того, свідок зазначив те, що ОСОБА_1 ,відмовлялась від продуття алкотесту оскільки вона не керувала автомобілем в той вечір.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не знайшла своє підтвердження, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком ) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » від 23.12.2005 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ № 157524, складеного 03.07.2019 інспектором взводу№ 1 роти № 2 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Зайцев В.С., про вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що зазначений протоком було складено у звязку з тим, що ОСОБА_1 , відмовилась в установленому законом порядку від прохадження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ( а.с. 1 ).

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Однак, з пояснень правопорушника ОСОБА_1 , вбачається, що вона не керувала автомобілем, він був припаркований біля будинку, та вона знаходилась в ньому зі своїм товаришем по особистим справам. Вказаний факт також підтвердив свідок, який в судовому засіданні був попереджений про кримінальну відповідальність, та підтвердив, що 03.07.2019 вони сіли в атомобіль ОСОБА_1 , який був припаркований біля будинку, для того , щоб зігрітися. Те, що ОСОБА_1 , не керувала автомобілем, а лише перебувала в ньому, вона повідомила поліцейським одразу, що підтверджується поясненнями зазначеними в протоколі, однак патрульні поліцейські не прийняли її доводи та доводи ОСОБА_2 , щодо вказаних обставин до уваги, та запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені правопорушником ОСОБА_1 , та свідком ОСОБА_2 , обставини, про те, що поліцейським було повідомлено той факт, що ОСОБА_1 , не керувала автомобілем, також підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеодиском з нагрудної камери поліцейського, та крім того, з вказаного диску не вбачається, що ОСОБА_1 , керувала автомобілем.

Зазначені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, тому суд вважає, що вказаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складено з грубим порушенням приписів ст. 256 КУпАП.

При таких обставинах справи, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов проти України » № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Крім того, Європейський суд з прав людини поширює стандарти , які встановлює Крніенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.Так, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява № 16347/02, «Малофеєва проти Росії (заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016. При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті,становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, вважаю, що в судовому засіданні не доведено факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251-252, 256, 266, 279-280 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семіряд І.В.