Справа № 539/744/19
Провадження № 3/539/239/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, п-т Володимирський, 119АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «КИТЕЖ», РНОКПП - НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2019 року ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «КИТЕЖ» 13.02.2019 року о 13 год. 00 хв. допустив порушення порядку провадження господарської діяльності за відсутності документу дозвільного характеру, а саме допустив здійснення викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «КИТЕЖ» за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 128/2, за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ «КИТЕЖ», що є порушенням п. 30 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнав. Вважає, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Пояснив, що він орендує приміщення з інженерними мережами та обладнання виробничо-технологічного комплексу по виготовленню товарів народного споживання, який належить ТДВ «Лічмаш-прилад». Одночасно ТОВ «КИТЕЖ» отримав в оренду різне обладнання, у тому числі ГОУ №42, 63, 64, 122. Для роботи ВТК ТНС ТДВ «Лічмаш-прилад» отримав Дозвіл № -98, який був виданий 25.05.2012 р. Держуправлінням з охорони навколишнього природного середовища у Полтавській області зі строком дії 5 років, з 25.05.12 р. по 25.05.17 р. Відповідно вказаного договору ТОВ «КИТЕЖ» керується Дозволом № -98 на викиди забруднюючих речовин, діючим на ТДВ «Лічмаш-прилад». ТОВ «КИТЕЖ» використовував вимоги Дозволу № -98, який виданий власнику ТДВ «Лічмаш-прилад», на експлуатацію всіх джерел викидів, в тому числі ГОУ № 42, 63, 64, 122, який є дійсним з необмеженим строком дії. Діючим законодавством таке використання дозволу при передачі обладнання в оренду, не вимагає від орендаря отримувати повторний дозвіл на орендоване майно при наявності діючого дозволу, який оформлений орендодавцем власником майна. Прохав справу відносно нього закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної зголи.

Таким чином, об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ст.ст. 10, 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря».

Разом з цим, відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, передбачена ст. 78 КУпАП, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення.

Всупереч цього, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а не за ст. 78 КУпАП.

Крім того, для роботи ВТК ТНС ТДВ «Лічмаш-прилад» видавався Дозвіл № -98 від 25.05.2012 р. Держуправлінням з охорони навколишнього природного середовища у Полтавській області зі строком дії 5 років, з 25.05.12 р. по 25.05.17 р.

До складу обладнання, яке належить ТДВ «Лічмаш-прилад», і на яке поширюється дія Дозволу № -98, входять джерела викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря, в тому числі газоочисні установки (ГОУ) № 42, 63, 64, 122.

Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, що до скорочення кількості документів дозвільного характеру» в ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» розділ ІХ «Прикінцеві положення» внесені зміни щодо строку дії дозволу, який на момент набрання чинності зазначеним Законом є дійсним, є необмеженим, (сторінка Закону п. 20 змін додається до пояснення).

ТОВ «КИТЕЖ» орендує з 01.08 2013 р. згідно Договору оренди, укладеного між ТДВ «Лічмаш-прилад» та ТОВ «КИТЕЖ», приміщення з інженерними мережами та обладнання виробничо-технологічного комплексу по виготовленню товарів народного споживання, який належить ТДВ «Лічмаш- прилад».

Відповідно до п.9.3. вказаного Договору підприємство - орендар ТОВ «КИТЕЖ» керується Дозволом № -98 на викиди забруднюючих речовин, діючим на ТДВ «Лічмаш-прилад».

Отже, у своїй діяльності ТОВ «КИТЕЖ» використовував вимоги Дозволу № -98, який виданий власнику ТДВ «Лічмаш-прилад», на експлуатацію всіх джерел викидів, в тому числі ГОУ № 42, 63, 64, 122, який є дійсним з необмеженим строком дії.

На підставі викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду: ОСОБА_3