Справа № 444/1060/18
Провадження № 3/444/1/2019
П О С Т А Н О В А

про призначення повторної автотехнічної експертизи

09 січня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участі особи, відносно якої складнено протокол про адміністративне правопорушунення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, захисника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН № НОМЕР_1,-

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 228400 від 08.04.2018 року гр. ОСОБА_1 , 08.04.2018 року о 12 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 19 км.+ 500 м., керував автомобілем марки «BMW» н.з. 865 BLY, при повороті ліворуч не переконався в безпечності маневру та , що таке не створить перешкоди іншим учасниками руху, не надав перевагу автомобілю марки "AUDI 100" н.з.ВС2885АН, внаслідок чого здійснив зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.10.1.,10.4 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що 08.04.2018 року керував автомобілем БМВ, 865 BLY по а/д Львів-Рава Руська в напрямку Рави-Руської. Приблизно на 19 км. + 500 м. мав намір здійснити поворот ліворуч. За 150 метрів до початку виконання маневру повороту ліворуч включив лівий покажчик повороту та почав знижувати швидкість. Наближаючись до місця з якого розпочав маневр повороту швидкість його автомобіля становила 30-40 км/год. Перед початком виконання маневру повороту ліворуч подивився у ліве бокове та салону дзеркало заднього виду, щоб переконатися в безпечності маневру, але автомобіль АУДІ не бачив, хоча будь-яких перешкод технічного характеру, що могли б обмежувати оглядовість не було. В дзеркалі бачив автомобіль Форд мінівен, який рухався відразу за ним на відстані приблизно 10 метрів, автомобіль марки "Ауді" не бачив. Маневр повороту виконував з крайнього лівого положення на проїзній частині його смуги руху. З моменту початку виконання маневру і до моменту зіткнення пройшов час близько 20 секунд. Додатково повідомив, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі, приблизно на її середині, коли автомобіль знаходився вже перпендикулярно дорозі, удар прийшовся приблизно в його ліве заднє колесо передньою частиною автомобіля марки Ауді, після чого його автомобіль розвернуло приблизно на 90 градусів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 08.04.2018 року керував автомобілем "АУДІ" н.з. ВС2885АН по а/д Львів-Рава Руська в напрямку Рави-Руської. Приблизно за 250-300 метрів до місця зіткнення мав намір здійснити обгін транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку. Приблизно за 150-200 метрів до місця зіткнення розпочав маневр обгону виїхавши на смугу руху зустрічного напрямку. До зіткнення бачив автомобіль БМВ за яким на відстані приблизно 30 метрів рухався автомобіль марки Форд мінівен. Безпосередньо перед початком виконання водієм БМВ маневру повороту ліворуч швидкість руху автомобіля АУДІ становила близько 70 км/год. В момент початку маневру обгону швидкість вказати не може. З моменту коли автомобіль БМВ виконуючи маневр повороту ліворуч перетнув лінію дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, водій АУДІ одразу застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, заявила клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи по обставинах ДТП, проведення якої просить доручити експертам Львівського НДІСЕ. Клопотання мотивує тим, що у справі була призначена судово-автотехнічна експертиза від 06.11.2018 року з висновком якої не погоджується, вважає її необ»єктивною, висновок експерта базується на суперечливих вихідних даних та є однобічним. Зокрема у своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що за 150 м. до початку виконання маневру повороту ліворуч включив лівий покажчик повороту. Швидкість руху була не більше 30 км/год. В момент початку виконання маневру повороту швидкість автомобіля «BMW» становила 40 км/год. Перед початком виконання маневру повороту ліворуч подивився у ліве бокове та зеркало задього виду, щоб переконатися в безпечності маневру повороту ліворуч, але автомобіль «Ауді» не бачив. Разом з тим на стор. 5 згаданого висновку зазначено, що водій автомобіля «Ауді» здійснював обгін автомобіля «BMW» що рухався зі швидкістю 30 км/год. На цій же сторінці експерт вказує, що автомобіль «BMW» рухався зі швидкістю не більше 30 км/год. У висновку експерт вказує, що водій автомобіля «Ауді» повинен був з технічної точки зору та у відповідності до вимог чинних ПДР, маючи намір виконати маневр обгону попутного транспортного засобу автомобіля «BMW» переконатися у безпечності такого обгону, а здійснюючи маневр обгону через суцільну осьову лінію дорожньої розмітки попутного транспортного засобу автомобіля «BMW» який рухався зі швидкістю не більше 30 км/год повинен керуватися вимогами дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» чинних ПДР технічний зміст яких полягає у наступному: як виняток за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об»їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об»їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. У своєму висновку вказує що водій автомобіля «Aydi» здійснював обгін автомобіля «BMW». Однак експерт не врахував та не вказав на те, що водій автомобіля «Aydi» розпочав маневр обгону двох попутних транспортних засобів, тобто автомобіля типу «Мінівен» та «BMW», що випливає безпосередньо з його пояснень, які рухалися зі швиткість не більше 30 км/год. Вважає, що дані обставини істотно впливають на механізм розвитку даної автопригоди. При складанні висновку для вихідних даних взято час вказаний водієм автомобіля «BMW» у своїх поясненнях а саме 2.0 сек. разом з тим, такі покази визнані технічно не спроможними. Даний висновок експерта не дає можливості встановити механізм ДТП, відповідності дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації, технічним вимогам ПДР, оскільки містить суперечливі дані.

Потерпілий та його захисник ОСОБА_4, щодо клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи по обставинах ДТП заперечив, вважає, що така затягує розгляд справи, однак в разі задоволення клопотання просив поставити додаткове запитання.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи слід задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, а висновок експерта від 06.11.2018 № 1/1244 базується на суперечливих вихідних даних та є однобічним.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251 КпАП України, Законом України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторну судову автотехнічну експертизу, проведення яких доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в м. Львів по вул. Липинського, 54.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «BMW» р.н.з. 865 BLY ОСОБА_1 та водія автомобіля марки «Aydi» р.н.з. ВС 2885 АН?

2. Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці з врахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «BMW» 865 BLY ОСОБА_1 технічним вимогам п.п.10.1 та 10.4 ПДР?

4. Якщо дії водія автомобіля «BMW» 865 BLY ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п.10.1 та 10.4 ПДР, то чи знаходяться такі невідповідності дій в причинно- наслідковому зв»язку із настанням ДТП?

5. Дії кого з водіїв знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв»язку із настанням ДТП?

6. Що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП?

7. Чи наявні в діях ОСОБА_1 порушення технічних вимог п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанову про призначення судової автотехнічної експертизи, матеріали справи № 444/1060/18 провадження по справі № 3/444/1/2019, скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в м. Львів по вул. Липинського, 54.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.