overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/4013/19

Провадження №3/712/1033/19

03 квітня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ДП «Зета» ПАТ «Черкаський приладобудівний завод», проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16/23-00-50-12 від 18.03.2019р. та акту перевірки № 96/23-00-50-12-007/41428365 від 19.02.2019р. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податкового зобов'язання з ПДВ за грудень 2018 р. по строку сплати 31.01.2019 року в сумі 68 126,00 грн. Платіжне доручення № 96687116 від 08.02.2019року, чим порушив вимоги ПКУ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 16/23-00-50-12 від 18.03.2019р .;

-актом перевірки № 96/23-00-50-12-007/41428365 від 19.02.2019р .;

-витягом з реєстраційних даних платника податків.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
пр. № 3/759/2884/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства юстиції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», за ч. 1 ст. 166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва після дооформлення 02.04.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, в ході камеральної перевірки реєстраційних дій вчинених державним реєстратором ОСОБА_1 встановлено порушення вимог статей 3,10,16,17,18 Закону, пунктів 10, 12, 14, 17, 22, 25, 40 Порядку №1127, пунктів 12, 13, 56 Порядку № 1141, оскільки не зупинено державну реєстрацію прав за заявою № 28575839 та скасовано запис про право власності на об'єкт нерухомого майна за наявності рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, не додано електронну копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2017 року, не здійснено пошук зареєстрованих у базі даних заяв, а також не сформовано витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-23 КУпАП. Датою вчинення правопорушення є 07.06.2018 року. Місцем вчинення правопорушення є м. Київ, вул. Краснова, 7.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.166-23, ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.166-23 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 458/949/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці Львівської області адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого на проживання та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року біля 14 год. 30 хв. у с.Карпатське Турківського району Львівської області в житловому будинку ОСОБА_1 вчинив із дружиною ОСОБА_2 сімейну сварку, а саме: кричав на неї, висловлювався нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та дав пояснення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 18.07.2018 року та 25.07.2018 року складено на нього протокол про адміністративне правопорушення, то приходжу до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 04.04.2019 року, відносно ОСОБА_1 закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 643/5352/19
Провадження № 3/643/1658/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, що надійшов від Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова 05.04.2019 від Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріал справи, суддя на підставі ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення, в звязку з тим, що відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, та відповідно до положень ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Проте ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не було доставлено, а матеріали справи не містять відомостей про належне його сповіщення про розгляд справи, що унеможливлює розгляд справи у визначені законом строки.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5980/19
провадження № 3/753/2445/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року приблизно о 14.40 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Вербицького навпроти буд. № 120 по вул. Кам'янській в м. Києві, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 надав письмову заяву, де зазначив, що свою провину у скоєнні вищевказаного правопорушення він визнав у повному обсязі, не заперечуючи обставин та механізму виникнення ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол БД № 299972 від 11.03.19 /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновку, що ОСОБА_2порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа №461/1499/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ЛКП «Муніципальна варта» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, за протоколом МВ №0856, складеним інспектором ВПР ЛКП «Муніципальна варта».

ОСОБА_1 в судове засідання 22.03.2019 р. не прибула. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення. Клопотань, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, необхідно застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, оскільки її присутність в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід до Галицького районного суду м. Львова на 24 квітня 2019 року о 11 год. 15 хв.

Постанову для виконання направити до Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, працюючу лікарем - фізіотерапевтом ЛНУ ім. Д. Галицького , зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2018 року об 15 год. 15 хв. у м. Львові по вул. В.Великого, 58, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу" та здійснила зіткнення із автомобілем марки " Вольксваген Пассат" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди , чим порушила п.п. 8.4 б ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України, визнала повністю, щиро розкаїлась та просила суворо не карати.

Правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 064577 від 16.11.2018 року, та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1В порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1В доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з урахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України-

П О СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісідесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 361/1654/19
Провадження № 3/361/1088/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області було прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

При цьому, в описовій частини постанови допущено описку, а саме зазначено «Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення», тоді як правильно «Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення», що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії ОБ № 081793 від 26.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та схемою місця ДТП.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 283-285, ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити, допущену в описовій частини постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року, описку в описовій частині постанови, вказавши вірним наступний текст «Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення» замість невірного «Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Постанова є невідємною частиною постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г.О.
Справа № 504/506/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 року, відносно ОСОБА_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці з відповідними обмеженнями.

26.01.2019 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , не з`явився на відмітку до Лиманського ВП ГУНП в Одеської області, чим повторно протягом року порушив встановленні відносно нього правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачено ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що вину визнав та розкаявся у вчиненному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГР № 018391 від 06.02.2019 року, поясненнями правопорушника, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 04.02.2019 року, довідкою Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 06.02.2019 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставівикладеного, керуючись ч.2 ст.187 та ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовийзбір у сумі 384 грн.20 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/22030101, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37984056, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: НОМЕР_1, код платежу 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: П.В. Добров