Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/585/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука Миколи Васильовича, з участю секретаря Дворак Г.П., захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді єгера ДП "Білокоровицький лісгосп", уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 21.10.2018 року о 03 год. 20 хв. в м. Олевськ по вул.. Володимирській, керував мотоциклом «SIANSNE» без державного номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до вимог пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за N 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, в п. 2.5. зазначених Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив стосовно керування їм транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, 21.10.2018 року о 03 год. 20 хв. в м. Олевськ по вул. Володимирській. Коли він під'їхав до місця проживання і залишив мотоцикл на вулиці біля будинку і зайшов на подвір'я то побачив , що до будинку під'їхали працівники поліції, які застосували до нього фізичне насильство внаслідок якого було отримано травму руки та викликано швидку допомогу і доставлено його до КП "Олевської центральної лікарні" де йому була надана медична допомога та відносно його складався протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і йому не пропонувалось працівниками поліції пройти огляд на стан сп'яніння як працівниками поліції із застосуванням технічних засобів так і в медичному закладі.

З протоколу слідує, що ОСОБА_2, 21.10.2018 року о 03 год. 20 хв. в м. Олевськ по вул.. Володимирській, керував мотоциклом «SIANSNE» без державного номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України,

Згідно вищевказаного протоколу, ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився від підпису та надання письмових пояснень у протоколі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що коли він повертався з кафе-бару "Азалія", через вулицю Володимирську то бачив, як водій мотоцикла здійснював хвиле подібний рух від правого до лівого краю проїзної частини по вул. Володимирській та позаду якого рухався поліцейський автомобіль з включеними проблискові маячками з вимогою зупинись, однак водій не реагував повернувши праворуч і продовжив рух.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року N 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Працівниками поліції були запрошенні у якості двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких пропонувалось працівниками поліції ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак останній відмовився, що підтвердили в судовому засіданні зазначені свідки.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. N 1452/735 слідує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того , в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропонувалось працівниками поліції ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, однак ОСОБА_2 також відмовився, при цьому неадекватно себе поводив, виражався нецензурною лайкою, був запах з порожнини рота та мав не стійку ходу, що також підтвердили зазначені свідки.

Беручи до уваги зазначене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується в сукупності зібраними по справі матеріалами, в тому числі поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного спяніння (не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) від запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій, ОСОБА_2, відмовився.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України, яке виразилась у його відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Інші докази на які посилається ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 суд до уваги не бере, оскільки вони не мають відношення до обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з огляду на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також показання свідка ОСОБА_5 оскільки остання проживає по сусідству з ОСОБА_2, мають гарні стосунки, і своїми показаннями намагалась допомогти правопорушнику уникнути відповідальності.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення протоколу щодо ОСОБА_2 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час пропозиції на огляд стану сп'яніння та складання протоколу, до компетентних органів не звертався.

Таким чином враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та з урахуванням статті 36 КУпАП, приходжу до висновку про призначення адміністративного стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі ст.ст. 40-1 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 899998, отримувач коштів 21081300, р/р 6001, ).

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн (стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 899998, код за , р/р 6001, код доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_6