overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/573/19
ПОСТАНОВА

04 квітня 2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 28.03.2019 р., 04.04.2019 р. ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 10 год. 00 хв. 16 квітня 2019 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Єдиний унікальний номер 235/5743/18 Номер провадження 33/804/54/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Покровськ м-н «Южний», 30/71 Донецької області,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 07.09.2018 року о 22.00 год. ОСОБА_2 в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, на м-ні «Южний» в м.Покровську Донецької області біля буд.№ 30, керував транспортним засобом мопед «Хонда Діо», що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Покровська», чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду та закрити провадження в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його не з власної вини.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 участі у її розгляді місцевим судом не приймав, копію оскаржуваного рішення фактично не отримував, з вказаною постановою ознайомився в місцевому суді лише 18.12.2018 року (з тексту апеляційної скарги). В матеріалах судової справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 копії постанови суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних, тобто по незалежним від ОСОБА_2 причин, а тому має бути поновленим.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суддя Донецького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 752/6007/19
Провадження №: 3/752/3041/19
ПОСТАНОВА

02.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючого директором ПП «КСМ СЕРВІС», адреса за місцем роботи: м. Київ,пр-т Червонозоряний 128, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2019 року до суду від ГУ ДФС у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають направленню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 24 від 01.02.2019 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП,

В протоколі відсутній підпис особи, відносно якої він складений. А в разі відмови цієї особі від підпису, в протоколі відсутній запис про це, як передбачає КУпАП.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу в першу чергу порушує права ОСОБА_1, як особи відносно якої складено протокол, та позбавляє суд можливості розглянути даний протокол в судовому засіданні.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Житомирський апеляційний суд
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 квітня 2019 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., представника митниці Кондратюка А.В., захисника Трофімова А.В., -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі справу за апеляційною скаргою представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2019 року у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Туреччини, зареєстрованого в АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ «ФАТСА ЛТД».

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.В. задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про те, що допущені ОСОБА_1 порушенням митних правил не є триваючими правопорушеннями.

В решті цю постанову залишити без змін.

Повний текст постанови буде проголошено 09 квітня 2019 року о 16 год.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/510/19
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської област суддя Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера, громадянина України,

по ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Ружинського районного суду Житомирської області від Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою..

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об'єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/510/19. (провадження № 3/291/315/19 р.), № 291/511/19 (провадження № 3/291/316/19 р.) та № 291/512/19 (провадження № 3/291/317/19 р.), присвоївши об'єднаній справі єдиний номер 291/510/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 487/1078/19
Провадження № 3/487/487/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заступником директора з технічних питань, мешкає за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення БД №280648 від 03.02.2019 року (справа 487/1078/19 провадження 3/487/487/19);

-протокол про адміністративне правопорушення БД №280647 від 03.02.2019 року (справа 487/1075/19 провадження 3/487/485/19).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи 487/1078/19 провадження 3/487/487/19) та 487/1075/19 провадження 3/487/485/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/487/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа №718/811/19
Провадження №3/718/267/19
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ в одне провадження

04.04.2019 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського райсуду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з наданням матеріалам справи № 718/811/19 та № 718/812/19.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: серії БД № 046219 та серії БД № 046220 від 17.03.2019 року.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за № 718/811/19 та № 718/812/19, враховуючи, що дані адмінправопорушення вчинені однією ж тією особою та які одночасно розглядаються, вважаю за доцільне об'єднати їх в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 718/811/19 та № 718/812/19, об'єднати в одне провадження з наданням єдиного номеру - 718/811/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/508/19
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської област суддя Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в АДРЕСА_1, непрацюючої, громадянки України,

по ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Ружинського районного суду Житомирської області від Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.184, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою..

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об'єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/508/19. (провадження № 3/291/313/19 р.) та № 291/509/19 (провадження № 3/291/314/19 р.), присвоївши об'єднаній справі єдиний номер 291/508/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 219/3703/19
Провадження № 3/219/1373/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Соледар Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2019 року о 19 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку майна - металевої ванни вагою 30 кг, що належить ОСОБА_2, чим заподіяв останньому матеріальний збиток на суму 171 грн. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 237108 від 22.02.2019 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/120/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу Регістру судноплавства України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 18.11.2018 року, о 16 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Ревуцького 2/10 у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, поясненнями іншого учасника пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 27.11.2018 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 683/3241/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем в «АТБ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2018 року о 19 год. 00 хв. в м. Старокостянтинів за адресою вул. Бортницького, 6, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся та підтвердив вищевказані обставини скоєного ним адмінправопорушення.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме: даними пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ГР № 408447 від 01.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя /