Справа №: 653/3968/19
Провадження № 3/653/1589/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85, ст. 90 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 жовтня 2019 року о 08.00 годині в Утлюкському лимані в районі с. Подорожнє, Генічеського району, Херсонської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою промислового призначення, у кількості 1 одиниця, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому з порушенням ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» виловив рибу піленгас, у кількості 4 особини (загальною вагою 0,5 кг), чим завдав шкоди рибним ресурсам на суму 2720,00 грн., чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Також, ОСОБА_1 18 жовтня 2019 року о 14.10 годині здійснював незаконний лов риби в Утлюсському лимані в районі м. Генічеськ, Херсонської області, забороненими для любительського рибальства знаряддями лову сіткою промислового призначення, у кількості 1 одиниця, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому з порушенням ст. 4.10, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» незаконно виловив рибу морську голку тонкорилу у кількості 5 особин (загальною вагою 0,01 кг), яка занесена до Червоної книги України, чим завдав шкоди рибним ресурсам на суму 1650,00 грн., чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 90 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 21 жовтня 2019 року о 04.15 годині в протоці «Тонка» в районі м. Генічеськ, Херсонської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком», у кількості 1 одиниця, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому з порушенням ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» виловив рибу піленгас, у кількості 3 особини (загальною вагою 1 кг), чим завдав шкоди рибним ресурсам на суму 2040,00 грн., чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 24 жовтня 2019 року о 10.30 годині в Утлюкському лимані в районі м. Генічеськ, Херсонської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою, у кількості 1 одиниця, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому з порушенням ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» виловив рибу бичок, у кількості 53 особини (загальною вагою 1,5 кг), чим завдав шкоди рибним ресурсам на суму 1802,00 грн., чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Заборонені знаряддя лову сітку: L 50 м, h 0,5 м, а = 25 мм, у кількості 1 одиниця, сітку: L 10 м, h 1 м, а = 30 мм, у кількості 1 одиниця, «павук»: 1х1 м, а = 25 мм, у кількості 1 одиниця та сітку: L 50 м, h 0,8 м, а = 20 мм, у кількості 1 одиниця, передано на склад відділу рибоохоронного патруля №2 на відповідальне зберігання до рішення суду. Рибу - піленгас, у кількості 4 особини (загальною вагою 0,5 кг), морську голку тонкорилу, у кількості 5 особин (загальною вагою 0,01 кг), піленгас, у кількості 3 особини (загальною вагою 1 кг), бичок, у кількості 53 особини (загальною вагою 1,5 кг), передано до ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» на відповідальне зберігання до рішення суду.

При складенні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушень визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

До судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. При цьому судом враховується та обставина, що відповідно до вимог статті частини першої статті 277-2 КУпАП ОСОБА_1 надсилалася судова повістка, однак від її отримання він ухилився, що свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами бути належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи і розцінюється судом як його намагання ухилитися від відповідальності за вчинений проступок.

Також, був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи шляхом оголошення на сайті суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення № 019689/588 від 08 жовтня 2019 року, № 019721/613 від 18 жовтня 2019 року, № 019617/608 від 21 жовтня 2019 року, № 019605/637 від 24 жовтня 2019 року, в яких вину визнав в повному обсязі; описами водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого у ОСОБА_1 ; квитанціями про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 588 від 08 жовтня 2019 року, № 613 від 18 жовтня 2019 року, № 608 від 21 жовтня 2019 року та № 637 від 24 жовтня 2019 року; описами та накладною; розрахунком матеріального збитку.

Додаткові докази суду не представлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ст. 90 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки ч. 4 ст. 85 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85, ст. 90 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Стосовно відшкодування заподіяної майнової шкоди, суд виходячи з вимог ст. 40 КпАП України та норм цивільно-процесуального законодавства рекомендує вирішити дане питання в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 40,40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85, ст. 90 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень, на користь держави (р/р UA6021112, , МФО 899998, назва отримувача коштів: УК у Генічес р-ні/Генічес р-н/21081100, банк отримувача: казначейство України (ЕАП),код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Заборонені знаряддя лову сітку: L 50 м, h 0,5 м, а = 25 мм, у кількості 1 одиниця, сітку: L 10 м, h 1 м, а = 30 мм, у кількості 1 одиниця, «павук»: 1х1 м, а = 25 мм, у кількості 1 одиниця та сітку: L 50 м, h 0,8 м, а = 20 мм, у кількості 1 одиниця, які передано на склад відділу рибоохоронного патруля №2 на відповідальне зберігання до рішення суду - конфіскувати на користь держави.

Рибу - піленгас, у кількості 4 особини (загальною вагою 0,5 кг), морську голку тонкорилу, у кількості 5 особин (загальною вагою 0,01 кг), піленгас, у кількості 3 особини (загальною вагою 1 кг), бичок, у кількості 53 особини (загальною вагою 1,5 кг), яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» конфіскувати на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності «____»________2019 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова