Справа № 364/630/19
Провадження № 3/364/142/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем ТОВ «Ватра-Газ-Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.06.2019 року, о 10 год 40 хв, по вул. Шкільній в с. Гайворон, Володарського району, Київської області керував транспортним засобом марки «Фольксваген Ветта», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що стверджено висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2019 року № 28. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

14.06.2019 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відкладення розгляд адміністративного матеріалу відносно нього у зв`язку із залучення захисника. Заява ОСОБА_1 була задоволена та справу відкладено на 19.06.2019 року, про що він був повідомлений належним чином (а.с.14).

19.06.2019 року захисник Дем`яненко М.В. в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань до суду не подав. ОСОБА_1 з цих підстав в судовому засіданні також клопотань та заяв не подавав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що він 01.06.2019 року не керував транспортним засобом, а перебував в автомобілі в якості пасажира. Автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2

Такі покази ОСОБА_1 не узгоджуються із матеріалами справи та не відповідають дійсності. Так, із письмових пояснень самого правопорушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення втановлено, що в день вчинення правопорушення він власноручно у протоколі написав про визнання своєї вини та про вживання 31.05.2019 року спиртних напоїв та необхідність їхати додому у зв`язку з поминками діда. Також його покази щодо перебування у автомобілі в якості пасажира - не узгоджуються із письмовими показами його дружини ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи та її показами , які вона надала безпосередньо в судовому засіданні та вказала, що 01.06.2019 року транспортним засобом керував її чоловік ОСОБА_1

Ці обставинаи стверджуються показами працівників Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, а саме : інспектора СРПП № 1 ОСОБА_3 та поліцейського СРПП № 4 ОСОБА_4 .

Зокрема вказані працівники поліції в судовому засіданні вказали, що 01.06.2019 року вони проводили патрулювання в с. Гайворон, Володарського району, Київської області. Цього дня ними був зупинений громадянин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Фольксваген Ветта», державний номерний знак НОМЕР_1 та був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Для перевірки вказаних обставин ОСОБА_5 було запропоновано пройти освідування у Володарській ЦРЛ після чого вони поїхали із вказаним громадянином в медичну установу для медичного освідування . За результатами освідування лікарем, що проводив огляд було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2019 року № 28, який стверджує, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання правопорушника на те, що він напередодні до події похоронив свого діда, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що надав суду копію відповідного свідоцтва про смерть ОСОБА_6 (а.с.15)- суд не бере до уваги , оскільки вказані обставини не можуть слугувати підставою, які встановлюють або спростовують винуватість правопорушника.

Так, пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника поліції водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп`яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як убачається з матеріалів справи, при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано водію пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння, оскільки щодо нього у працівників поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі Володарській Центральній районній лікарні. Згідно висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2019 року № 28, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи правопорушника вказані в судовому засіданні, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Незважаючи на процесуальну позицію громадянина ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за встановлених судом обставин, підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, показаннями свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дружиною правопорушника ОСОБА_2 , яка перебувала у автомобілі у якості пасажира, відеозаписом медичного освідування та доданими до матеріалів справи письмовими доказами , а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 055814 від 01.06.2019 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , він 01.06.2019 року;

- письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , він 01.06.2019 року;

- письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , він 01.06.2019 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2019 року № 28.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані про особу правопорушника, одночасно беручи до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя прийшла до переконання, що у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 384,20 грн судового збору в дохід держави на рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106

код за

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача : 899998

рахунок отримувача: 6001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.