overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/1873/19
Номер провадження 3/559/644/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ст.154 ч. 2 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2019, ОСОБА_1 26.07.2019 близько 18 год. в АДРЕСА_2 , порушила правила утримання собаки (порода ОСОБА_2 ), що призвело до шкоди здоров`ю гр.. ОСОБА_3 , а саме, собака покусав гр. ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГР №160400 від 30.07.2019та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та її ставлення до даної події, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді в розмірі 51 (п`ятдесят одна) на користь держави з конфіскацією тварини собаки породи хаскі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя :
Справа № 729/407/19
3/729/120/19 р.
П О С Т А Н О В А
11 квітня 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріал, які надійшов з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 6, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.190 КУпАП,-
До суду надійшов адміністративний протокол, складений 31.03.2019 року інспектором СРПП №3 Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Ознайомившись з протоколом та доданими доданими до нього матеріалами, вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги КУпАП. В протоколі зазначена дата його складення «31.03.2019 року», однак лист начальника СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про результати перевірки повідомлення ОСОБА_4 про вчинене правопорушення датований 01.03.2019 року, тобто на 30 днів раніше звернення ОСОБА_4 до поліції.
За таких обставин приходжу до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює обєктивний розгляд справи судом, а тому його слід повернути Бобровицькому відділенню поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 190 ст. ст. 256, 277-2, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Складений 31.03.2019 року адміністративний протокол серії АА № 914494 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП повернути Бобровицькому ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для дооформлення.
Суддя Л.М.Демченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/563/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2019 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №271047 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 серпня 2019 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 203/1092/19
Провадження № 3/0203/840/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.04.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Правобережного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Ноара», проживаючої за адресою: вул. Наб. Перемоги, б. 78, кв.142, м. Дніпро, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної камеральної перевірки встановлено, що директор ТОВ «Ноара» ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми грошового зобовязання з податку на прибуток по ППР форми «Ш» від 18.10.2018 року № фактично сплачено 27.12.2018 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 ПКУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4/04-36-50-06 від 06 березня 2019, податковим повідомленням - рішенням від 05.03.2019 року №, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставини що пом'якшують чи обтяжуються відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривен.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2019 року.

Секретар: ____________
Провадження № 3/641/2071/2019 Справа № 641/4661/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2019 року о 07.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alkotest» та в медичному закладі (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину свою визнав.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2019 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких, в їх присутності ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров,я КНП ХОТ « ОНД» , яке видане ОСОБА_1 09.06.2019 року;

- розпискою від 09.06.2019 року, з якої вбачається, що автомобіль Шевроле держномер АХ НОМЕР_2 залишився припаркований без порушень ПДР за адресою: м. Харків, Садовий проїзд 12 А.;

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення фактів, судом встановлено не було.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя- В. О. Музиченко
Справа № 592/7498/19
Провадження № 3-в/592/29/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Михайлика Івана Миколайовича про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Михайлик І.М. звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просив суд вирішити питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали подання, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Тобто при зверненні до суду, начальник органу пробації повинен винести подання, яке свого роду є його процесуальним рішенням, а тому повинно бути затверджено особистим підписом.

У даному випадку, у поданні такий підпис начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Михайлика І.М. відсутній, що перешкоджає судді розглянути подання та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Так як усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому подання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Михайлика Івана Миколайовича про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №463/2415/19
Провадження №3/463/668/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.07.1965р.н., громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 183 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути до Личаківського ВП ГУНП у Львівській області виходячи з наступного.

Статтею 221 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Згідно цієї норми, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП не підвідомчу судді суду першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 218, 219, 222 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад, органи Національної поліції.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути у Личаківський ВП ГУНП у Львівській області для направлення таких органу, уповноваженому розглядати дану категорію справ.

Керуючись ст. ст. 183, 218, 219, 221, 222 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП повернути до Личаківського ВП ГУНП у Львівській області для направлення таких органу, уповноваженому розглядати дану категорію справ.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
ПОСТАНОВА
іменем України
"30" серпня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 12.07.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: М.П. Гуцол
Справа номер 237/2813/19
Номер провадження 3/237/1873/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.08.19 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП від 17.05.2019 року.

17.05.2019 року о 20:25 год. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля буд. 4а по вул. Лермонтова в м. Курахове, висловлювався на адресу громадянки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення № ГП 233310.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне 17.05.2019 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення на дату надходження адміністративного матеріалу до суду 23.08.2019 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 29.08.2019