Справа № 175/4093/18
Провадження № 3/175/1628/18
Постанова

Іменем України

16 січня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду 19 жовтня 2018 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 107714 від 02.10.2018 року (далі протокол), складеного інспектором УПП у Дніпропетровській області Бойко А.В., з якого убачається, що 02 жовтня 2018 року о 03.40 годині по вул. Василя Сухомлинського у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного спяніння.

До протоколу долучені: рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області Бойко А.В. від 02.10.2018 року (а.с.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.10.2018 року (а.с.3,4), диск із відеозаписом із нагрудних камер поліцейських (а.с.5).

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини не визнав і пояснив, що 02 жовтня 2018 року він не перебував за кермом автомобіля у звязку із поганим самопочуттям, на підтвердження чого надав суду копію виписки з медичної карти, та за його проханням автомобілем керував ОСОБА_4 Складення адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП вважає неправомірними діями та упередженим ставлення до нього з боку поліцейських, а тому просив його виправдати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02 жовтня 2018 року його знайомий ОСОБА_1 у звязку із поганим самопочуттям попросив його сісти за кермо автомобіля НОМЕР_2. Коли вони підїхали зі сторони дворів до магазину «АТБ» по вул. В. Сухомлинського у смт. Слобожанське, він пішов до магазину. Зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що у той час, коли він був у магазині, до автомобіля підїхали працівники поліції та склали адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 У звязку з тим, що він був відсутнім при зазначених подіях, не зміг підтвердити працівникам поліції того, що саме він перебував за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 02 жовтня 2018 року його було запрошено працівниками поліції у якості свідка під час того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного спяніння. Свідком того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом чи словесно підтверджував факт керування автомобілем він не був, а тому не може підтвердити факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Переглядом відеозапису із нагрудних камер працівників поліції встановлено, що на запису зафіксовано момент, коли підїхали працівники поліції до стоячого автомобіля, поблизу якого перебував ОСОБА_1 з іншою особою. Моменту зупинки цього автомобіля чи керуванням ним ОСОБА_1 відеозапис не містить.

Допитати у судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_5, яка складала протокол і під розпис відповідальної особи повідомлялася про її виклик до суду для допиту в якості свідка, суд не зміг через її повторну неявку.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, свідків, переглянувши відеозапис і дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані… наркотичного… сп'яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння…

Вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння, визначене у ч.1 ст.266 КУпАП. До цього кола входять особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані… наркотичного… сп'яніння.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозвязку між собою та з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи судову практику, зокрема викладену в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу… незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, можна прийти до висновку, що суб'єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст.130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких, на підставі огляду, проведеного у встановленому законом порядку, було виявлено стан сп'яніння, в тому числі наркотичного.

Однак, із сукупності доказів, зібраних у матеріалах даної справи, неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного спяніння знаходився за кермом автомобіля під час його руху.

Таким чином, без безпосереднього запуску двигуна транспортного засобу та керування ним, особа не може вважатися субєктом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за правопорушення, яке ставиться йому у провину, оскільки уповноваженою посадовою особою його помилково було визначено водієм транспортного засобу, огляд на стан сп'яніння якого взагалі не міг бути проведений, так як його дії не містили в собі ознак протиправного характеру, відповідальність за які передбачена ст.130 КУпАП.

Переглянутий під час судового засідання відеозапис підтверджує пояснення ОСОБА_1 і показання свідка ОСОБА_4 та не доводить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів того, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, був зупинений поліцейськими під час руху і відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного спяніння, суду не надано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко