П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 та її адвоката Рибак І.В., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Рав 4», державний номерний знак НОМЕР_1, по Броварському проспекту на підйомі в напрямку вул. Г.Хоткевича в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився в заторі в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та були понесені матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 10 грудня 2018 року керувала автомобілем «Тойота Рав 4», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, по Броварському проспекту в м. Києві. Ще по дорозі вона звернула увагу на автомобіль «Тойота Прадо», оскільки він її обганяв. Коли вона піднімалася з Броварського проспекту до вул. Хоткевича, то їхала у своєму ряду, не порушуючи Правил дорожнього руху. Перед пішохідним переходом на виїзді з підйому та при заїзді в полосу руху по вул. Хоткевича вона, з дотриманням Правил дорожнього руху, повернула голову наліво. Саме в цей момент вона відчула удар у бік свого автомобіля. Вона вважає, що автомобіль «Тойота Прадо» несподівано виїхав зі свого ряду, без попередження, та вчиняв маневр по перестроюванню. Саме він порушив правило «перешкода справа» та недотримався дистанції, а тому саме він винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Він їхав у другій смузі із трьох наявних на дорозі. Для неї було несподіванкою складання адміністративного протоколу працівниками міліції щодо неї.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 10 грудня 2018 року близько 10 години 20 хвилин він, керуючи автомобілем ««Тойота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по Броварському проспекту. На підйомі біля метро «Чернігівська», в напрямку вул. Г.Хоткевича в м. Києві, він рухався в крайній правій смузі. На даному дорожньому відрізку відсутня дорожня розмітка, а на підйомі, біля пішохідного переходу, смуги ще більше розширяються. Тому, на його думку, ця дорога візуально ділиться на дві смуги руху, кожна з яких, має на верху по два потоки автомобілів. Була тягучка автомобілів, перед ним зупинився великий автобус «Богдан», який чекав виїзду на дорогу. Він, ОСОБА_3, зупинився за автобусом. Він бачив, як автомобіль «Тойота Рав 4» об'їжджав їх, порушуючи Правила дорожнього руху. Саме водій автомобіль ОСОБА_1 заїхала в його полосу, саме в неї була перешкода справа і вона вдарила його зупинений автомобіль, відволікшись на рух зліва від неї.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який працює поліцейським роти 3 батальйону 1 полку 2 УПП в м. Києві ДПП. Він пояснив, що разом з ОСОБА_5 приїхали на оформлення дорожньо-транспортної пригоди, має 12 років стажу роботи. По приїзду вони відібрали пояснення у двох водіїв, оглянули місце дорожньо-транспортної пригоди, зробили заміри, оглянули пошкодження автомобілів, ОСОБА_5 склав схему події. Водій ОСОБА_3 пояснював, що зупинився за автобусом, а водій ОСОБА_1 пояснювала, що вона поспішала. Потім, було прийнято однозначне рішення, що саме водій автомобіля «Тойота Рав 4», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 допустила порушення Правил дорожнього руху та вчинила дорожньо-транспортну пригоду. Він вважав, що в її діях були допущені порушення п.13.1, 10.4 Правил дорожнього руху, однак, при складанні протоколу зазначив лише один основний пункт, так як вважав що цього буде достатньо. Крім того, зазначив, що при огляді місця події були присутні два чоловіка, один з яких назвався чоловіком водія ОСОБА_1 та наполягав на складанні протоколів щодо двох водіїв.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, який працює поліцейським роти 3 батальйону 1 полку 2 УПП в м. Києві ДПП. Він повністю підтвердив пояснення надані свідком ОСОБА_4 та додав, що саме він складав схему дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями «Тойота Рав 4», державний номерний знак НОМЕР_1, та «Тойота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_2. Цю схему він склав з дотриманням всіх правил. При цьому, він користувався трьома точками прив'язки, 2+1 в різні сторони, тому похибка по замірам параметрів може бути не більше 20 см. Крім того, ушкодження автомобілів, а саме зірваний бампер у автомобіля «Тойота Прадо» та сліди протягу на автомобілі «Тойота Рав 4» свідчать про те, що однозначно удар було завдано автомобілем «Тойота Рав 4», який рухався.

Як вбачається з даних, що містяться в додатку до схеми місця події, автомобіль «Тойота Рав 4», державний номерний знак НОМЕР_1, одержав пошкодження переднього правого крила, правих передніх та задніх дверей, заднього правого крила та правого порогу, автомобіль «Тойота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_2, одержав пошкодження лівого переднього бамперу, лівої фари, лівого переднього крила, переднього бризговика.

Також, в судовому засіданні адвокат Рибак І.В. пояснила, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, ОСОБА_1 отримала пошкодження автомобіля. Незважаючи на всі пояснення, працівники поліції незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення щодо неї. Саме автомобіль «Тойота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 в'їхав в правий бік автомобіля «Тойота Рав 4», оскільки не стояв у заторі, а рухався, перестроювався у смугу, по якій їхав автомобіль ОСОБА_6, що підтверджується фотографією з місця ДТП, оскільки на ній чітко вбачається місце від удару у правий бік автомобіля «Тойота Рав 4». Тому, саме у зв'язку з невиконанням водієм автомобіля «Tойота Прадо», державний номерний знак АА 3509 PC вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху й сталась ця ДТП.Під час складання протоколу рядовим поліції ОСОБА_4 неправильно була оцінена дорожня ситуація, встановлена участь та вина учасників цієї ДТП. Вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення та просить закрити справу.

В судовому засіданні був досліджений висновок експертного автотехнічного дослідження за № 11/19 від 30 січня 2019 року, складений судовим експертом Скороходом К.М, свідоцтво № 1900 від 18 жовтня 2017 року, який має кваліфікацію експерта з правом проведення інженерно-транспортних експертиз за спеціалізацією 10.1 дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод, 10.4 - транспортно трасологічні дослідження.

Як вбачається з висновку, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Тойота Рав 4», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1, (невідповідностей вимогам п.13.1 ПДР не вбачається. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля «Тойота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3, які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

У вихідних даних висновку зазначено, що експерт при проведенні дослідження використовував: пояснення водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_1С, які вони надали під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди; пояснення, які ОСОБА_1 надала вже в заяві про проведення експертного дослідження та які були вже додатковими; схему дорожньо-транспортної пригоди; та фото пошкоджень автомобіля «Тойота Рав 4».

Крім того, як вбачається з фото у висновку та з пояснень в судовому засіданні адвоката Рибак І.В., експерт виїжджав на місце вчинення дорожньої пригоди, самостійно робив заміри місцевості та використовував їх при проведенні експертного дослідження.

У своїх висновках експерт стверджує, посилаючись на власні заміри, що розташування автомобілів на місці пригоди зафіксоване на схемі ДТП не відповідає дійсності. А при складанні висновку використовує свої заміри.

Насамперед, при необхідності проведення додаткових замірів на місці дорожньо-транспортної пригоди, або збирання додаткових доказів, діючим законодавством визначенні відповідні процесуальні дії щодо збирання доказів законним шляхом.

Відповідно до вимог п.2.1 Інструкції «Про призначення судової експертизи», затвердженої наказом від 08.10.1998 року за № 53/5, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об'єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності.

Крім того, відповідно до вимог п.2.3 Цієї Інструкції, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно; вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Саме тому, суддя визнає дане експертне дослідження неналежним доказом, оскільки він отриманий з порушенням вимог діючого законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку адвоката Рибак І.В., поясненняОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 230105 від 10 грудня 2018 року, схему місця ДТП з додатками, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 10 грудня 2018 року, висновок експерта за № 11/19 від 30 січня 2019 року суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, в диспозиції ст. 124 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення, суддя має право розглядати протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 та позбавлений права надавати оцінку діям ОСОБА_3

Аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що саме в наслідок порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода. Тому ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення сталося 10 грудня 2018 року і на день постановлення судового рішення по справі закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст.33-35, 38, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Мельниченко