Справа № 382/2014/18
Провадження № 3/191/23/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм Єврогруп Транс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2018 року о 04-00 годин на 120 км автошляху Київ-Харків Цубера ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAF НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITS 301, реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху і скоїв зіткнення з автомобілем DAF CF 85410, номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом KRONES 027, номерний знак НОМЕР_5 , який був припаркований попереду на узбіччі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 03 листопада 2018 року він дійсно рухався на автомобілі DAF FT95380ХF, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITS 301, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ближчим світлом фар з допустимою швидкістю приблизно 65 км/год. Приблизно о 04-00 годині на відстані приблизно 2 метрів він побачив на узбіччі автомобіль з напівпричепом, однак загальмувати вже не встигав і почав спрямовувати свій автомобіль в ліву смугу і правою частиною свого автомобіля в`їхав у напівпричеп, який стояв на узбіччі. Габаритні вогни у автомобіля не горіли, жодних розпізнавальних знаків не було, знак аварійної остановки був відсутній, а ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, не освітлена. Вважає, що зіткнення автомобілів сталося з вини водія автомобіля автомобілем DAF CF 85410 ОСОБА_3 , який зупинив автомобіль в неосвітленому місці і без розпізнавальних знаків.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 02 листопада 2018 року приблизно о 13-00 годин він виїхав з м. ОСОБА_4 з вантажем. Рухаючись у м.Бердичів Житомірської області на автошляху Харків-Київ у нього зламався блок управління двигуном. Він зателефонував своєму керівництву і чекав електрика з метою ремонту автомобіля. Автомобііль його стояв на узбіччі, він поставив у належному місці знак аварійної остановки, а також на борт напівпричепу з лівої сторони повісив жилет, щоб його краще було видно на дорозі. Як сталася дорожньо-транспортна пригода він не бачив, оскільки в цей час спав в кузові автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працює разом з ОСОБА_1 на одному підприємстві. 03 листопада 2018 року вранці йому зателефонував начальник і повідомив, що належний йому автомобіль потратив в дорожньо-транпортну пригоду. Він приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди і його залучили в якості понятого під час огляду місція пригоди. На місці пригоди був чоловік, який казав ОСОБА_3 про те, що попереджав його про можливість аварійної ситуації і необхідність позначення автомобіля на дорозі. Автомобіль ОСОБА_3 знаходився на узбіччі, однак приблизно на 0,5 м. виступав на дорогу.

Свідок ОСОБА_6 дав в суді показання, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він бачив як за один день до дорожньо-транспортної пригоди, тобто 02 листопада 2018 року, на автошляху Харків-Київ стояв вантажний автомобіль. Автомобіль знаходився на узбіччі, однак частково займав проїзну частину дороги. Наступного дня, тобто 03 листопада 2018 року вранці від працівників поліції він дізнався про те, що сталася дорожньо-транспортна пригода, з вказаним стоячим вантажним автомобілем зіткнувся інший вантажний автомобіль. Чи була увімкнена аварійна сигналізація на стоячому автомобілі не пам`ятає, чи був на місці дорожньо-транспеортної пригоди аварійний знак також не пам`ятає. Ділянка дороги на місці дорожньо-транспортної пригоди не освітлена, дорога пряма, жодних перешкод для оглядовості дороги немає.

Суддя, заслухавши учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП доведена.

Так, з показань допитаних у судовому засіданні свідків вбачається, що потерпілим ОСОБА_3 можлииво і була створена аварійна обстановка на ділянці дороги 120 км автошляху Київ-Харків, враховуючи те, що вказана ділянка не освітлена, доказів увімкнення потерпілим аварійної сигналізації на стоячому автомобілі, а також наявності знаку аварійної обстановки судді не надано.

В той же час відповідно до п.п.б) п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У п.2.2 ПДД зазначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п.12.3 ПДД у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У даному випадку водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем з причепом, під час виникнення перешкоди для руху повинен був негайно вжити заходів до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Також суддя враховує, що транспортний засіб потерпілого не рухався, а стояв на узбіччі дороги, частково займав смугу для руху попутних транспортних засобів. Ділянка дороги була неосвітленою, але прямою, без жодних перешкод для її оглядовості.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в умовах недостатньої видимості, повинен був обрати таку швидкість руху, щоб мати можливість зупинити транспортний засіб і не допустити зіткнення зі стоячим транспортним засобом, а доказів об`єктивної неможливості виявити стоячий транспортний засіб судді не надано.

Отже, суддею встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Однак відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено 03 листопада 2018 року, у звязку з чим на даний час пройшов передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, і адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Гречко