overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/3481/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 177-2 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу задля доопрацювання за наступних підстав.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення дані про особу правопорушника вказані не в повному обсязі, а саме: не зазначена адреса проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості викликати в судове засідання правопорушника для його участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд України роз`яснив, що правомірним є вмотивоване повернення постановою суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 177-2 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Донецькій області для належного дооформлення, згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст. ст.221, 251, 254, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 177-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження № 3/686/5007/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 липня 2019 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці біля будинку АДРЕСА_1 ,вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 658/3084/19
провадження № 3/658/1177/19
провадження № 3/658/1176/19
ПОСТАНОВА

28 серпня 2019 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 липня 2019 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

27 серпня 2019 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшло повідомлення від слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Криворотька С.О. про те, що вказані вище матеріали слід долучити до матеріалів кримінального провадження , внесеного до ЄРДР № 0001673 від 09.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України. Крім того повідомив, що в діях останнього вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність

З системного аналізу положень КУпАП слідує, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності у тому випадку, якщо кримінальне провадження буде закрито і в його діях вбачатимуться ознаки адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути для їх доопрацювання до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст.36, 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Повернути Каховському ВП ГУНП в Херсонській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП України- для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О. Є.
Провадження № 3/686/5036/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді,13 липня 2019 року об 11 год. 40 хв. повторно перебував у п`яному виглядів громадському місці поблизу будинку № АДРЕСА_2 , що ображало людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; даними рапорту працівника поліції, протоколу про адміністративне затримання, протоколу про адміністративне правопорушення, довідки про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та відеозаписів, на яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення. Повторність вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, підтверджується постановами УПП в Хмельницькій області та відомостями з бази даних «АРМОР».

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5582/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 326151, ОСОБА_1 24.06.2019 о 09-35 год. в м. Києві по пр.-ту Голосіївський, 26, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався відповідно до вимог ПДР України, зокрема, що він 24.06.2019 року о 10-20 хв., керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по просп. Голосіївському у м. Києві в напрямку вул. Васильківська. В цей час водій автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав із другорядної дороги зі сторони бульв. Дружби Народів у м. Києві, яка виходить з-під мосту, здійснюючи розворот на просп. Голосіївський не надала дорогу його транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Надав в розпорядження суду свої письмові пояснення та фотографії з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 24.06.2019 року о 10-20 хв. бачив, як водій автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав із другорядної дороги зі сторони бульв. Дружби Народів у м. Києві, яка виходить з-під мосту, здійснюючи розворот на просп. Голосіївський не надала дорогу автомобілю «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 на виклик в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, зокрема: місце зіткнення транспортних засобів на проїжджій частині та характер їх ушкодження, фотографії з місця ДТП, матеріали справи, вважаю, що його покази підтверджуються зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що його покази знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/643/3577/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я. М., дослідивши матеріал, що надійшов від Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

За змістом статей 268, 277 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексурозглядаються протягом доби.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не була забезпечена, а матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

У зв`язку з вище викладеним, суд повертає Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 173 КУпАП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
справа № 488/3512/19
провадження № 3/488/1120/19
П О С Т А Н О В А
29.08.2019 року м.Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, вдовець, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,
До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 червня 2019 року приблизно о 11 год. 40 хв. він знаходився в приміщенні магазину Замок, який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. Андрія Антонюка, 71, де вживав спиртні напої на місці їх продажу, чим порушив пункт 1 постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва від 03 жовтня 2018 року.
Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а також ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 568446 від 20.06.2019 року, в ньому не вказано, які ОСОБА_1 були придбані напої та вживані ним (на розлив або ж в тарі) і чи продаються у вказаному кафетерії спиртні напої на розлив.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з метою усунення недоліків.
Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП повернути до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з метою усунення недоліків .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша
Справа № 509/4356/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: «Тойота» д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Опель» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в послідуючому зіткнувся з транспортним засобом «Фольцваген» д/н НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , а той зіткнувся з транспортним засобом «Даф» д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, було встановлено що правопорушник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,124, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21.08.2019 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якої адміністративний матеріал було повернуто для належного оформлення.

В тексті зазначеної постанови було допущено описки, а саме: було помилково вказано, що адміністративний матеріал надійшов та повертається для належного оформлення з/до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, хоча адміністративний матеріал надійшов та підлягає поверненню з/до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП України, -

постановив:

Виправити описку в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області № 3/381/1625/19 від 21.08.2019 року зазначивши Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області замість Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області № 3/381/1625/19 від 21.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного судучерез Фастівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 219/9741/19
Провадження № 3/219/3309/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2019року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 , водій-електрик, мешкаючого АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2019року о 21:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в розташуванні в підрозділу військової частини НОМЕР_1 в с. Спірне Бахмутського району з ознаками алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби(в умовах особливого періоду), чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК/Б № 0214 та актом, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 384,20грн.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3655,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М.Погрібна