ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1017/19
Провадження 3/362/488/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інструктора групи забезпечення навчально-тренувального процесу обслуг ЗРК навчально-тренувального комплексу Військова частина НОМЕР_2 ,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП НЦ№5 від 13 лютого 2019 року, 11 лютого 2019 року о 16 год. 00 хв. інструктор групи забезпечення навчально- тренувального процесу обслуг ЗРК навчально-тренувального комплексу майор ОСОБА_1 перебував на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння.За наказом заступника командира частини з озброєння - начальника технічної частини підполковника ОСОБА_2 інструктор групи забезпечення навчально-тренувального процесу обслуг ЗРК навчально-тренувального комплексу військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_1 був направлений до КЗ КОР «ОПНМО» смт. Глеваха, де було проведено тест на вміст алкоголю та складений протокол №10 від 11.02.2019 року, яким встановлено ступень алкогольного сп`яніння майора ОСОБА_1 з результатами: тесту газоаналізатору - 1,73 проміле, крові - 3,38%, сечі - 5,32г/л та встановлений висновок огляду - алкогольне сп`яніння. Отже, майор ОСОБА_1 , 11.02.2019 року о 16.00 виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, на території військової частини НОМЕР_2 м. Васильків Київської області, в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172- 20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в вказаному правопорушенні визнав, просив судового не карати, та зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 Купам, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктив ю в їх сукупності.
При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.
Положеннями ст. ст. 251, 252 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема посягання на встановлений порядок управління у виді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку.
Відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП наступає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, зокрема: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.
Наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП НЦ№5 від 13 лютого 2019 року (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №10 від 11 лютого 2019 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), вбачається, що 11 лютого 2019 року о 16 год. 00 хв. інструктор групи забезпечення навчально-тренувального процесу обслуг ЗРК навчально-тренувального комплексу майор ОСОБА_1 перебував на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння.
Однак, дослідженням матеріалів справи встановлено, що докази повторності дій ОСОБА_1 та факту притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП відсутні.
За таких обставин у суду відсутні підстави кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознакою повторності.
Одночасно, диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП є відсилочною нормою в частині кваліфікації дій конкретної особи вчинених в умовах особливого періоду, однак, в протоколі вказана обставина не зазначалась. Таким чином, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у протоколі від 13 лютого 2019 року відсутні посилання на нормативні документи про термін дії особливого періоду.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, такі докази в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституції України є нормами прямої дії.
В статті 62 Конституції України закріплено принцип презумпції невинуватості та вказано, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, враховуючи те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, про невідповідність фабули правопорушення у протоколі фактичним обставинами справи та кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 62 Конституції України, ч. 3 ст.172-20, статтями 245, 247, 251, 252, 280,283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченогоч. 3 ст. 172-20 КУпАП України - закрити.
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко