Справа № 520/5308/19
Провадження № 3/520/2140/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з 7 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора групи режиму і захисту інформації Одеської окремої авіаційної ескадрильї в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 за п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року інспектор групи режиму і захисту інформації Одеської окремої авіаційної ескадрильї в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , яка має допуск до відомостей що становлять державну таємницю форми 2, порушила вимоги пунктів 116, 317, 318 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 та вимоги Закону України «Про державну таємницю», а саме видала магнітний носій інформації (оптичний диск, інв. № 43т, гриф секретності «таємно»), на якому зберігались відомості обмеженого доступу, військовослужбовцю в/ч 9997 старшому сержанту ОСОБА_2 , який виконує функції фельд`єгера, з метою його доставки до вузла зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_2 ) у порушення вимог Порядку та Закону України «Про державну таємницю» без необхідного оформлення (відсутність пакету, супровідного листу, опечатаної печаткою РСО в/ч НОМЕР_1 , валізи або робочої папки), без залучення службового транспортного засобу та зроблених відміток у журналах обліку підготовлених документів, чим ОСОБА_1 не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП визнала. Пояснила суду, що дійсно 26 лютого 2019 року вона без необхідного оформлення видала оптичний диск, інв. № 43т, гриф секретності «таємно», на якому зберігались відомості обмеженого доступу, військовослужбовцю в/ч 9997 старшому сержанту ОСОБА_2 з метою його доставки до вузла зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_2 ). Вона визнає, що своїми діями, маючи допуск до відомостей що становлять державну таємницю, порушила вимоги пунктів 116, 317, 318 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 та вимоги Закону України «Про державну таємницю». У вчиненні адміністративного правопорушення щиро кається.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП повністю доведена і підтверджується дослідженими судом доказами.

На підставі досліджених судом доказів, які суд вважає належними, достовірними, допустимим і достатніми, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відповідно до вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, як інспектор групи режиму і захисту інформації Одеської окремої авіаційної ескадрильї в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , яка має допуск до відомостей що становлять державну таємницю форми 2, допустила порушення вимог пунктів 116, 317, 318 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 та вимог Закону України «Про державну таємницю», начальник режимно-секретного відділу Одеського державного екологічного університету, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 в суді роз`яснені.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду .

Суддя Галій С. П.