ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/226/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором закладу «П'яна вишня», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 162174 від 28 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 28 жовтня 2018 року о 02 год. 52 хв. керував автомобілем Seat Ibiza д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ревуцького, 54 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків. Результат огляду 1,52 %.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 217360 від 28 жовтня 2018 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Seat Ibiza д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Дарницькому Шосе, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. З результатом приладу Драгер він не погодився, про що зазначив у протоколі, однак працівники поліції йому не пропонували та не роз'яснили можливість поїхати до лікаря. Стосовно іншого протоколу, то ОСОБА_2 зазначив про те, не бачив як працівники поліції подавали будь-які сигнали про зупинку.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, при дослідженні в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також долученого відеозапису з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, суд приходить до висновку, що інспектори патрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп'яніння, вказаних вимог не дотрималися.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 162174 від 28 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 28 жовтня 2018 року о 02 год. 52 хв. керував автомобілем Seat Ibiza д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ревуцького, 54 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків. Результат огляду 1,52 %.

У даному протоколі вказано в графі: «свідки чи потерпілі» двох осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, проте не зрозуміло, до якого статусу відносяться ці дві особи, оскільки будь-які пояснення останніх в матеріалах справи відсутні. Тобто, з вказаного не можливого встановити свідками чи потерпілими яких подій вони були.

Окрім того, відповідно до протоколу ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтвердив прилад Драгер. Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що останньому пропонували провести огляд в медичному закладі, попри те, що ОСОБА_2 зазначив свою незгоду з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер».

Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, при перегляді якого було встановлено, що працівники патрульної поліції ОСОБА_2 після надання ним пояснень про його незгоду, не пропонували пройти огляд у медичному закладі.

Однак, ст. 266 КпАП України передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 (далі -Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Проте, незважаючи на незгоду ОСОБА_2 з результатами «Драгер», про що він зазначив у протоколі, інспектори не запропонували провести такий огляд в закладі охорони здоров'я, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 217360 від 28 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2, керуючи автомобілем Seat Ibiza д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Дарницькому Шосе, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, то суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах даного адміністративного провадження будь-яких доказів на підтвердження такого.

У даному протоколі зазначено про відео з камери АА 00799, проте при перегляді даного диску, взагалі не вбачається, що ОСОБА_2 будь-хто зупиняв, чи подавав відповідні знаки про зупинку.

За таких обставин, ураховуючи викладене, суд, відповідно до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя