Справа № 127/4608/19
Провадження № 3/127/958/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер - не встановлено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника управління ДФС, ідентифікаційний номер - неможливо ідентифікувати, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 148208 встановлено, що 11.02.2019 року о 16.00 год. в м. Вінниці, на перехресті вулиць Келецька-600-річчя, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надала переваги у русі автомобілю Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 148207 встановлено, що 11.02.2019 року о 16.00 год. в м. Вінниці, на перехресті вулиць Келецька-600-річчя, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнавала, вказала, що правил дорожнього руху не порушувала.

Адвокат Богословський С.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнавав, зазначив, що рухався на жовтий сигнал світлофора, просив закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Павленко І.С., який представляє інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні, просив призначити по справі судову авто технічну транспортно трасологічну експертизу.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2019 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об'єднано в одне провадження з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Об'єднаній справі залишено № 127/4608/19.

11.02.2019 року був складено протоколи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Обставини ДТП зафіксовані на відео файлах, які були долучені до матеріалів справи та досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу.

З огляду на викладене та дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 148208, серії БД № 148207, відеозаписи з місця ДТП, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 148208, суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами УПП у Вінницькій області, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності. Крім того, з досліджених відеозаписів з місця події встановлено, що водій ОСОБА_1 виїхала на перехрестя та очікувала моменту проїзду транспортними засобами, які рухались назустріч по головній дорозі на дозволений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою світлофорів.

Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, вважається регульованим (п.16.1 ПДР).

Відповідно до п.8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Значення сигналів світлофора визначенні пунктом 8.7.3 ПДР. Як вбачається з положень підпункту «г» пункту 8.7.3 ПДР жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

До матеріалів справи було долучено відеозапис з місця події.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_2 здійснив рух через перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

На підставі викладеного, розглянувши повно, всебічно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що причиною ДТП стало недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3 ПДР України, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вищезазначені обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме: схемою ДТП, протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 148208, серії БД № 148207, відеозаписами з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Показання ОСОБА_2 і невизнання ним вини суд оцінює критично і вважає їх способом захисту.

З огляду на наведене, при вирішені питання про вид стягнення, яке має бути застосоване до ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини (вчинив умисне правопорушення), майновий стан, правопорушенням завдана значна матеріальна шкода, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя