ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли відНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ФОП, -

за ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Провідний спеціаліст відділу державного нагляду по Північно - західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду ОСОБА_2, уповноважений НКРЗІ складати протоколи про адміністративні правопорушення згідно рішення НКРЗІ від 01.03.2016 № 112 (зі змінами, внесеними рішенням від 27.02.2018 № 123), керуючись статтями 254, 255, 256 Кодексу України адміністративні правопорушення, виявив. що 30 жовтня 2018 р. в 11.30 год. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 здійснюється експлуатація радіоелектронних засобів (РЕЗ) в кількості 5 (п'яти) РЕЗ та користування радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів та/або випромінювальних пристроїв за адресою: в Тернопільська область, Підволочиський район, с. Магдалівка (5 РЕЗ) на частотах випромінювання (МГц): 5600; 5180; 5764.85; 5300; 5500; що є порушенням вимог пункту 2 частини другої статті 30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», за що передбачена відповідальність згідно із частиною першою статті 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України».

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву, відповідно до якої вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив адмінматеріал розглянути у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними у справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №42 від 30 жовтня 2018 року, згідно з яким Провідний спеціаліст відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду ОСОБА_2, уповноважений НКРЗІ складати протоколи про адміністративні правопорушення згідно рішення НКРЗІ від 01.03.2016 № 112 (зі змінами, внесеними рішенням від 27.02.2018 № 123), керуючись статтями 254, 255, 256 Кодексу України адміністративні правопорушення, виявив, що 30 жовтня 2018 р. в 11.30 год. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 здійснюється експлуатація радіоелектронних засобів (РЕЗ) в кількості 5 (п'яти) РЕЗ та користування радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів та/або випромінювальних пристроїв за адресою: в Тернопільська область, Підволочиський район, с. Магдалівка (5 РЕЗ) на частотах випромінювання (МГц): 5600; 5180; 5764.85; 5300; 5500; що є порушенням вимог пункту 2 частини другої статті 30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», за що передбачена відповідальність згідно із частиною першою статті 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України»;

- Протоколами №№10.6/101; 10.6/102; 10.6/103; 10.6/104; 10.6/105; спектрограмами інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30 жовтня 2018 року та фото таблицями.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП - користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з конфіскацією зазначених засобів і пристроїв.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 384,20 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 247, 251, 254, 276-280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією зазначених засобів і пристроїв.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак