ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/676/19 Справа № 177/731/19 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо
військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , майора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Чугуїв, Харківської області; з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, заступника командира частини з озброєння - начальника технічної частини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП .
В С Т А Н О В И В :
Вказаною постановю постановою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»
ОСОБА_1 , визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він в порушення вимог пункту 1 ст.11, ст. ст. 16, 58, 59, 74, 75 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999 року, ст. ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-XIV від 24.03.1999 року та п.5 наказу від 19.02.2019 № 452 «Про завантаження (розвантаження) та перевезення озброєння та військової техніки залізничним транспортом», близько 09.20 год. 22 лютого 2019 року на залізничній платформі станції навантаження Мусіївка Криворізький район Дніпропетровська область, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, вчинив недбале ставлення до військової служби, що виразилось в неналежній організації завантаження танку Т-64 № 126 на залізничну платформу T70; 44486710, який виїхав за межі габариту залізничної платформи № 44486710 та впав між залізничною платформою та залізничним вагоном, що знаходився на сусідній колії, що в свою чергу, призвело до підриву боєздатності і боєготовності військової частини НОМЕР_1 , неможливості належного виконання обов`язків військової служби та бойових завдань, підриву авторитету Збройних Сил України. Тобто майор ОСОБА_1 , вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.
Вважає постанову незаконною та необгрунтовано.
Зазначає про те, що його 06.05.2019 року було притягнуто до адміністративної відповідальності він дізнався випадково, зайшовши до Єдиного державного реєстру судових рішень, де 10.05.2019 року була оприлюднена Оскаржувана постанова.
Зазначає, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №136 від 03.05.2019р. він відбув у відрядження до сил та засобів здійснення заходів забезпечення національної безпеки та оборони з метою виконання бойових завдань.
Вважає, що викладені в постанові обставини справи не відповідають дійсності, так як відповідно до акту технічного стану танку Т-64 №126, танк знаходився в технічно справному стані, жодних пошкоджень гальмівної системи не мав. Слід зазначити, що після другої спроби навантаження танку Т-64 №126 на залізничну платформу, він здійснив виїзд на платформу з бокової сторони без жодних недоліків, що також підтверджує технічну справність танку, який станом на сьогодні знаходиться в зоні проведення Операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей та успішно виконує завдання.. Таким чином, неналежне завантаження танку Т-64 № 126 на залізничну платформу № 44486710, який виїхав за межі габариту залізничної платформи № 44486710 та впав між залізничною платформою та залізничним вагоном, що знаходився на сусідній колії, на його думку, стало можливим не внаслідок його начебто неналежного виконання обов`язків, а внаслідок дій саме тих осіб, які керували танком Т-64 №126.
На його думку адміністративний протокол не відповідає вимогам Закону, і не підлягав розгляду у суді, так як у відповідності до п.2 ст.278 КпАП України, суд при підготовці до розгляду справи має перевірити, зокрема, правильність скаладання протоколу. Як видно з наведеного, суд не зробив цього і почав розглядати справу передчасно.
Вважає, що суд не повно та необ`єктивно розглянув справу.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 , який прохав задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та є правильним.
Доводи ОСОБА_1 , про невинуватість у скоєнні вказаного правопорушення спростовані: даними з протоколу № 12/ВП про вчинення військового адміністративного правопорушення від 22.11.2019 з якого вбачається, що майор ОСОБА_1 , близько 09.20 год. 22 лютого 2019 року на залізничній платформі станції навантаження Мусіївка Криворізького району Дніпропетровської область, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, вчинив недбале ставлення до військової служби, що виразилось в неналежній організації завантаження танку Т-64 № 126 на залізничну платформу T70; 44486710, який виїхав за межі габариту залізничної платформи № 44486710 та впав між залізничною платформою та залізничним вагоном, що знаходився на сусідній колії, що в свою чергу, призвело до підриву боєздатності і боєготовності військової частини НОМЕР_1 , неможливості належного виконання обов`язків військової служби та бойових завдань.
Факт недбалого ставлення ОСОБА_1 , до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду підтверджено також матеріалами службового розслідування командира військової частини НОМЕР_2 .
З копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.02.2019 № 495, вбачається, що заступника начальника технічної частини майора ОСОБА_1 призначено тимчасово виконуючим обов`язки заступника командира військової частини з озброєння начальника технічної частини.
Тобто майор ОСОБА_1 відповідно до своєї посади, 22.02.2019 року виконував службові обов`язки по керівництву завантаженням військової техніки.
Доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу вказаного правопорушення не відповідають дійсності, адже в своїй заяві до районного суду він свою вину визнав в повному обсязі.
Апеляційним переглядом встановлено, що вину ОСОБА_1 у скоєному, встановлено сукупністю належних та достатніх доказів, наведених у рішенні суду першої інстанції.
Перевіркою встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено належним чином. За змістом він відповідає вимогам Закону.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279, 280 КУпАП.
Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, призначивши обґрунтоване покарання.
Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Санкція ст.172-15 КУпАП передбачає лише адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.
Визначаючи вид та розмір стягнення, враховуючи майновий стан правопорушника ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та санкцію ст. 172-15 КУпАП, суд правомірно застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення не у вигляді арешту, а у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Призначене ОСОБА_1 покарання за своїм видом та розміром є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення особи та запобіганню вчинення нових правопорушень. Адже судом враховано обставини скоєного, його наслідки, дані про особу ОСОБА_1 , який характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину та є учасником АТО.
В апеляційному суді ОСОБА_1 зазначив, що спричинені збитки близько 25 тисяч гривень, - залізниці відшкодовано.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Постанова за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Що стосується доводів апелянта про однобічність, неповноту судового розгляду, фальсифікацію матеріалів, то вони не відповідають дійсності, оскільки судове розслідування проведено належним чином. Таку позицію ОСОБА_1 розцінюю, як намагання останнього уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду В.Д. Коваленко