Справа № 163/9/19
Провадження № 3/163/72/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколом № 6866/20500/18 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП "Комтехсервіс", РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_3 як керівник ПП "Комтехсервіс" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

30.10.2018 року на митний пост "Ягодин" Волинської митниці заїхав транспортний засіб з номерними знаками WI352GW, в якому відповідно до товарно-супровідних документів в митному режимі "імпорт" переміщувався консолідований вантаж, в тому числі, в адресу ПП "Комтехсервіс". Водій транспортного засобу ОСОБА_4 подав до митного контролю CMR без номера, рахунок-фактуру № 23, відповідно до яких за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA100130/2018/652471 переміщувались літій-іонні акумулятори, зарядні пристрої, перетворювачі, портативні акумулятори тощо. Під час повного митного огляду транспортного засобу виявлено незазначені в товарно-супровідних документах акумулятори "PowerBank A-8-M50000" в кількості 2 штуки, "Wireless Charger Power Bank" в кількості 60 штук, "Power Bank Q1" в кількості 4 штуки, обігрівач "Smart Tiger" в кількості 1 штука загальною вартістю 42 450 гривень.

Дії ОСОБА_3 з посиланням на ч5 ст.65 ГК України, п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення вказаного товару з приховуванням від митного контролю за ознакою подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

ОСОБА_3 на розгляд справи в суді не зявився.

Його захисник адвокат ОСОБА_2 не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного, надав пояснення і висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт увезення на митну територію України через митний пост "Ягодин" Волинської митниці товару в адресу ПП "Комтехсервіс" стверджено митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA100130/2018/652471, товарно-супровідними документами (CMR без номера, рахунком-фактурою № 23), письмовими поясненнями водія ОСОБА_4, протоколом про порушення митних правил.

Факт виявлення в транспортному засобі вилучених за цим протоколом предметів доведений актом про проведення митного огляду транспортного засобу.

Увезення товарів відбувалось відповідно до контракту між ПП "Комтехсервіс" та компанією "Teleport Logistic Limited" (Гонконг) від 28.08.2018 року № TELEPORT28082018 за умовами поставки СІР Київ (Інкотермс 2010).

Відправник товару в листі від 19.03.2019 року зазначив про неузгоджене з одержувачем вкладення у відправлений вантаж 2 акумуляторів "PowerBank A-8-M50000", 4 акумуляторів "Power Bank Q1", 1 обігрівача "Smart Tiger" в якості зразків товару, що міг би постачатись в майбутньому. Водночас компанія "Teleport Logistic Limited" вказала про відповідність товарно-супровідним документам 60 акумуляторів "Wireless Charger Power Bank", які помилково розцінені як інший товар з огляду на абревіатуру якості "RoHS".

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до правил Інкотермс 2010 правило СІР («Фрахт/перевезення і страхування оплачені до») означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Продавець зобов'язаний у відповідності з договором купівлі-продажу надати покупцю товар, комерційний рахунок-фактуру або еквівалентне його електроне повідомлення, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатись за умовами договору купівлі-продажу. При цьому продавець зобов'язаний укласти за свій рахунок на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту в названому місці призначення по звичайному маршруту и звичайно прийнятим способом.

Отже, по справі встановлено, що відправлення і перевезення товарів до міста Київ відносилось до сфери відповідальності відправника товару компанії "Teleport Logistic Limited" (Гонконг).

Доказів того, що відправник, перевізник (з однієї сторони і не обов'язково разом) та ОСОБА_3 як керівник одержувача ПП "Комтехсервіс" (з іншої сторони) перебували у протиправній змові з метою ввезення в Україну не вказаних в товарно-супровідних документах товарів, матеріали справи не містять.

Твердження ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2 в письмових та усних поясненнях про те, що ОСОБА_3 не приймав участі в митному оформленні товарів, не переміщував особисто і не перебував в будь-яких відносинах з цього питання з перевізником, по справі належними, допустимими і достатніми доказами не спростовані.

Сам протокол про порушення митних правил за своїм змістом не містить жодного визначення об'єктивних дій, що вчинив ОСОБА_3 для переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю. Фактично в протоколі перераховані обставини проведення митного контролю товару на митному посту "Ягодин" працівниками митниці, результатом чого стало виявлення не вказаних в товарно-супровідних документах товарів. Однак сама по собі така обставина жодним чином не розкриває об'єктивної сторони складу правопорушення в діях ОСОБА_5

Крім цього, аналіз товарно-супровідних документів свідчить про те, що під час митного огляду і складання протоколу до предметів порушення митних правил помилково віднесено 60 акумуляторів " Wireless Charger Power Bank", які вказані у рахунку-фактурі № 23.

Таким чином, аналіз доказів дає підстави для висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, що ставиться йому в провину, не доведена, відтак в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У звязку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Вилучені в порядку ст.511 МК України предмети підлягають поверненню їх власнику для проведення митного оформлення.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 6866/20500/18 щодо ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його її діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом товар "акумулятори "PowerBank A-8-M50000" в кількості 2 штуки, "Wireless Charger Power Bank" в кількості 60 штук, "Power Bank Q1" в кількості 4 штуки, обігрівач "Smart Tiger" в кількості 1 штука" повернути компанії "Teleport Logistic Limited" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6