Справа № 754/234/19 Головуючий у І інстанції Лобанов В.А.
Провадження № 33/824/1484/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2визнаний винуватим у тому, що він 24 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по Броварському проспекту в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 10.1 ПДР, перед зміною напрямку руху для здійснення розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_3, що керував автомобілем НОМЕР_3, який рухався по Броварському проспекту, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів, що спричинило механічні пошкодження автомобілів.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею при розгляді справи не дотримано вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, оскільки суддею не надано оцінки поясненням ОСОБА_2, який не визнавав свою вину і вважає, що здійснював рух з дотриманням ПДР, оскільки він здійснював перестроювання в крайню ліву смугу для розвороту, впевнившись в безпеці руху та відсутності автотранспорту, ввімкнувши лівий покажчик повороту, перестроївся в третю смугу руху, заїхавши 90 відсотками автомобіля на нейтральну смугу для здійснення розвороту, зупинившись для того, щоб пропустити автомобілі, які рухалися в зворотному русі, відчув удар в ліву задню частину автомобіля. Крім того, вважає, що пояснення ОСОБА_3, схема ДТП не дає беззаперечного підтвердження вини, а тому судом доцільно було б залучити експерта чи призначити експертизи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, потерпілого та його представника, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі за обставин, викладених у постанові, стверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про те, що він рухався в крайній лівій смузі руху і перед ним на його смугу руху раптово вилетів автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_2, який здійснював маневр перестроювання, схемою ДТП, з якої вбачається місце розташування автомобілів після зіткнення та дані про пошкодження транспортних засобів.

Доказам по справі суддя надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 ПДР, яке перебуває у прямому причинному зв'язку з наставшими наслідками у вигляді зіткнення автомобілів та отримання ними механічних пошкоджень.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею не дотримано приписів ст.245,252,280 КУпАП є безпідставними, оскільки вимоги зазначених правових норм суддею дотримані, у тому числі, надана оцінка доказам по справі, зокрема, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, пошкодженням транспортних засобів, характерним для описаного у постанові механізму їх отримання.

Твердження апеляційної скарги про допущення водієм КІА RІО порушень норм ПДР не є предметом судового розгляду, оскільки останній проводиться лише у межах складеного протоколу про недотримання вимог ПДР водієм Mercedes-Benz ОСОБА_2 і саме його дії перебували у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією.

Суддею при розгляді справи суттєвої неповноти з'ясування обставин, яка б перешкодила ухвалити судове рішення, не допущено.

Порушень процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль