Справа № 344/1349/19
Провадження № 33/4808/123/19
Категорія ч.1 ст.483 МКУ
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Федорович В.Б., представників митниці Тирського В.В., Лаврій С.Д., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Федоровича В.Б. в інтересах ОСОБА_5 на постанову Івано-Франківського міського суду від 19.02.2019 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована АДРЕСА_1, громадянка України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 145 610 (сто сорок п'ять тисяч шістсот десять) гривень 00 коп. з конфіскацією товару автомобіля марки "Reault", модель " Megane", кузов НОМЕР_1, рік виготовлення 2012.

У разі неможливості конфіскації товару автомобіля марки "Reault", модель " Megane", кузов НОМЕР_1, рік виготовлення 2012 відповідно до вимог ст.541 ч.2 МК України стягнути з ОСОБА_5 вартість товару в сумі 145 610 (сто сорок п'ять тисяч шістсот десять) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір 384 грн.20 коп.

З постанови Івано-Франківського міського суду від 19.02.2019 слідує, що 28.08.2017 року громадянкою України ОСОБА_5 через Львівську митницю ДФС, було ввезено на митну територію України товар - автомобіль марки "Reault", модель " Megane", кузов НОМЕР_1, рік виготовлення 2012.

При переміщенні товару на митну територію України ОСОБА_5 підставу для переміщення товару автомобіля марки "Reault", модель "Megane", кузов НОМЕР_1, рік виготовлення 2012 подала органу доходів і зборів України фактуру б/н від 22.08.2017 року, в якому зазначено, що продавцем та відправником даного товару являється нідерландська компанія "ARVLAD BV" (3646 AK WAVERVEEN (NL), BOTSHOLSEDWARSWEG, 4) а покупцем та отримувачем - ОСОБА_5 АДРЕСА_1, а вартість товару становить 3600 Євро. Фактура б/н від 22.08.2017 року подавалась ОСОБА_5 під час митного оформлення в Івано-Франківській митниці ДФС по митній декларації №UA2060/2017/402309 від 01.09.2017 року, як підстава для митного оформлення. Івано-Франківською митницею ДФС, листом Державної фіксальної служби України №31891/7/99-99-20-02-01-17 від 12.10.2018 року, отримана відповідь митних органів Королівства Нідерландів №NL18DZA00071021WZ від 24.07.2018 року на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки "Reault", модель "Megane", кузов НОМЕР_1, рік виготовлення 2012. У відповідності до листа митних органів Королівства Нідерландів №NL18DZA00071021WZ від 24.07.2018 та наданих завірених копій документів рахунку - фактури 772379 від 22.08.2017 року, технічного паспорта на автомобіль НОМЕР_2, сторінок паспорта покупця товару FB 979785 від 07.12.2015, продавцем та відправником товару - автомобіля марки "Reault", модель "Megane", кузов НОМЕР_1, рік виготовлення 2012 являється нідерландська компанія "ARVLAD BV" (3646 AK WAVERVEEN (NL), BOTSHOLSEDWARSWEG, 4) а покупцем та одержувачем товару ОСОБА_6, АДРЕСА_1, а вартість товару становить 5700 Євро.

Таким чином громадянкою ОСОБА_5 здійснено переміщення через митний кордон України товару - автомобіль марки "Reault", модель "Megane", кузов НОМЕР_1, рік виготовлення 2012, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органам доходів і зборів як підстави для переміщення документу - Фактури б/н від 22.08.2017 року, що містить неправдиві відомості щодо покупця/одержувача та вартості товару. Вартість безпосереднього предмету порушення митних правил - автомобіля марки "Reault", модель "Megane", кузов НОМЕР_1, рік виготовлення 2012, згідно рахунку фактури 772379 від 22.08.2017 року, наданого митними органами Королівства Нідерландів, становить 5700 Євро, що по курсу НБУ на момент переміщення товару через митний кордон України складає 145610 грн.

В поданій апеляційній скарзі захисник Федорович Василь Богданович в інтересах ОСОБА_5 вважає, що постанова Івано-Франківського міського суду прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин справи із невідповідності обставинам, що мають значення для справи закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення та з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.7 п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Представник митниці Тирський В.В. подав відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2019 року без змін.

Заслухавши пояснення захисника Федоровича В.Б., представників митниці, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу захисника Федоровича В.Б. в інтересах ОСОБА_5 слід задовольнити виходячи із наступного.

Згідно ст.280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Оскаржена постанова цим вимогам в певній мірі не відповідає.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 483 Митного кодексу України, порушення митних правил є правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів і зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Орган доходів і зборів не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Зазначене порушення митних правил, яке викладене у протоколі № 11/20600/19 від 10.01.2019 року не є триваючим.

Триваючими визнаються ті правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю, або неналежним чином.

Як слідує із матеріалів справи вчинене правопорушення ОСОБА_5 було 28.08.2017 року. Виявлено його було 12.10.2018 року, що підтверджується датою поступлення до ДФС України листа відповіді від митних органів Королівства Нідерландів №NL18DZA00071021WZ від 24.07.2018 року. Митні органи оформили протокол 10.01.2019 року, справу направлено до суду 23.01.2019 року, розглянуто справу судом першої інстанції 19.02.2019 року.

З урахуванням викладеного, на момент прийняття постанови судом першої інстанції з часу вчинення ОСОБА_5 правопорушення пройшов шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений 467 ч.2 МК України в редакції на час його вчинення. Тому суд першої інстанції зобов'язаний був закрити провадження у цій справі у зв'язку із закінченням строку накладення стягнення.

Апеляційний суд вважає, що вчинене ОСОБА_5 правопорушення не є триваючим, оскільки воно є закінченим з моменту подання нею на митницю відповідних документів для розмитнення автомобіля.

Так, як дане адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_5 до набрання чинності внесеної зміни в ст.467 ч.2 МК України, яка безпосередньо погіршує його становище, що є неприпустимим в силу ст.58 Конституції України про дію в часі.

За наведених обставин апеляційна скарга апелянта підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Федоровича В.Б. в інтересах ОСОБА_5 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 19.02.2019 року відносно ОСОБА_5 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, ст.467 ч.2 МКУ у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду Б.І. Кукурудз