overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/8423/18Головуючий у І інстанції: Бондаренко І.А.
Провадження №33/824/1560/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 03.12.2018 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів провадження, постановою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження даної постанови. За результатами апеляційного перегляду постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2018 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

21.01.2019 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі у зв'язку з відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Оскільки подані ОСОБА_1 апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є аналогічними за змістом тим, що були предметом апеляційного розгляду, законні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та повторного апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції не вбачає.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз
п Справа № 375/646/19 Провадження № 3/375/213/19
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 185, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2019 в провадження Рокитянського районного суду надійшла справа про адмінправопорушення № 375/646/19 щодо особи ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді Литвина О.В.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Литвина О.В. передана справа № 375/647/19 відносно особи ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно ч.2 цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані вище справи одночасно розглядаються суддею Литвином О.В., то останні підлягають об'єднанню в одне провадження за унікальним номером - 375/646/19 (провадження № 3/375/213/19).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 № 375/646/19 за ст. 185 КУпАП та № 375/647/19 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об'єднаній справі унікальний номер - 375/646/19 (провадження № 3/375/213/19).

Постанова оскарженняю не підлягає.

Суддя О.Литвин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/407/19

3/609/182/2019

04 квітня 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого гр. України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 10.03.2014 року близько 16.00 год., перебуваючи на вулиці с. Темногайці Шумського району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину свою визнав.

Суд приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджено матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №054596 від 11.03.2019 року, поясненнями сторін, свідка.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штафу у сумі 51 грн.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 ,судовий збір в сумі 384 грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/521/488/19
ПОСТАНОВА

17 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В. дослідивши постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2019 року, суддя

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси винесена постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться 17.04.2019 року о 09 годині 40 хвилин по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суддя дослідивши вказану постанову, вбачає допущену судом описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини постанови не вірно вказано на кого покладений обовязок про привід правопорушника ОСОБА_1 , а саме: "Виконання приводу доручити Національному агенству з питань запобігання корупції..", та вважає, що її потрібно виправити і вірним вважати: «Виконання приводу доручити співробітникам поліції за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_2 ".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену судом описку в другому абзаці резолютивної частини постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2019 року, та вірним вважати: «Виконання приводу доручити співробітникам поліції за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_2 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: Крижановський О.В.
Справа № 426/3256/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 квітня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.03.17, та до моменту розгляду справи 05 квітня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
справа № 279/1663/19
номер провадження 3/279/683/19
П О С Т А Н О В А
"04" квітня 2019 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
03.04.2019 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП,а саме: з протоколу вбачається, що місцем вчинення правопорушення являється 159 км а/д Київ - Ковель - Яготин. Так як у протоколі відсутні посилання, в межах якого населеного пункту, району чи області перебуває вказана ділянка дороги.
Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбаченіч.1 ст.130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
У протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 вказано м. Рівне. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, про те що розгляд адміністративної справи відбудеться у Рівненському районному суді, про що повідомлено ОСОБА_1
Враховуючи те, що в протоколі про адміністравне правопорушення відсутні посилання, в межах якого населеного пункту, району чи області перебуває вказана ділянка дороги, тому справа повинна бути розглянута за місцем проживання правопорушника, в зв,язку з чим підстав для розгляду справи Коростенським міськрайонним судом Житомирської області відсутні.
У зв,язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для спрямування до належного суду.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії БД № 438197 від 28.02.2019 року) відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 526/633/19
Провадження № 3/526/173/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Зіньківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Інвест-Ком» - охоронником, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КупАП,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2019 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Зіньків по вул.Воздвиженській керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився лікарем Зіньківської ЦРЛ, чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.19 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 19.02.2019 року, особистими поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив :

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа 610/804/19
Провадження № 3/610/299/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 44, продавець ФОП ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину за адресою: Харківська область м. Балаклія вул. Геологічна б.23А, який належить ФО-П ОСОБА_2, було виявлено, що ОСОБА_1, будучі продавцем, допустила порушення встановленого законом порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яке виразилось у не проведенні розрахункових операцій через РРО при купівлі 1 пляшки горілки 0,5л «Воздух» вартістю 89,40 грн., чим порушено вимоги п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причина її неявки суду невідома.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 36/1410 від 15.03.2019 року, актом перевірки від 15.03.2019 року, описом наявних купюр та монет.

Даних про оскарження актів або дій посадових осіб ДФС, зміну чи скасування даних висновків на час вирішення справи не убачається, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, за відсутності даних про притягнення її до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, оскільки інші його розміри є більш суворими, для їх застосування підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384,20 (триста вісімдесят чотири грн. двадцять коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Г.С. Носов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/376/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 року о 00 год. 02 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Привокзальній у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніня. Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 с. 130 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його винна у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з яких вбачається, що ОСОБА_2 дійсно відмовився пройти огляд на стан сп'яніння. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя:
Справа № 199/2067/19
ПОСТАНОВА

03.04.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1, виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09:00 години 17.04.2019.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:00 годині 17.04.2019.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Розяснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 314/200/19
Провадження № 3/314/334/2019
П О С Т А Н О В А

05.04.2019 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.10.2018 року, приблизно о 07-й годині 50 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку культури по вул.Козацькій в м.Вільнянськ Запорізької області, справив природні потреби, чим порушив громадський порядок.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не з"явився, про дату і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Факт та обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджені рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що на момент розгляду справи збіг строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : ОСОБА_3

05.04.2019