Справа № 459/206/19 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 33/811/253/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 лютого 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністрративногного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20 січня 2019 р. о 18:50 год. на вул. Бандери, 2 у м. Червонограді керував автомобілем марки «Оpel vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Не погодившись з даною постановою правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає таку незаконною, оскільки суддя необ`єктивно розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього та прийшов до невірних висновків. Зазначає, що суд першої інстанції не викликав в судове засідання та не допитав в якості свідка лікаря, який складав висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім того, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і у висновку лікаря є виправлення дати вчинення ним правопорушення, що є недопустимим.

Просить дану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду неодноразово не з`явився, причини своє неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, що підтверджуються рекомендованими повідомленнями.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка правопорушника чи його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тобто в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 082367 від 20 жовтня 2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 січня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Покликання апелянта про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

В зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк