ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4635/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ДПР18 № 347985 - 16.06.2019 р. приблизно о 21 год. 56 хв. ОСОБА_1 біля буд. № 4 по вул. Борова в м. Києві керував автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager», який зафіксував перевищення вмісту алкоголю в крові водія з цифровим показником 0,25 %о.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 16.06.2019 р. приблизно о 21 год. 56 хв. був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у вживанні алкогольних напоїв. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння він погодився, та пройшов його за допомогою газоаналізатора «Драгер», який зафіксував перевищення рівню алкоголю в крові з показником 0,25 %о. З результатами «Драгеру» він не погодився, оскільки не вживав алкогольні напої, про що повідомив працівників поліції, та просив супроводити його до медичного закгладу для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, проте працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та не супроводили його до медичного закладу, хоча свою незгоду із результатами проведеного огляду він зафіксував в протоколі. Після цього працівники поліції склали на нього протокол за порушення п. 2.9.а ПДР України, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник в судовому засіданні звертав увагу на те, що огляд на стан сп`яніння був проведений працівниками поліції із порушенням встановленого порядку, оскільки працівники поліції не запропонували водію пройти огляд у лікаря-нарколога у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатом зафіксованим приладом «Драгер», та не видали направлення на проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Також захисник звертав увагу суду, що в у матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснив, що 16.06.2019 р. приблизно о 21 год. 56 хв. екіпажем патрульної поліції, в складі якого він перебував, по вул. Борова був зупинений автомобіль «Hyundai» під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення ПДР України. Під час спілкування з ОСОБА_1 останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що водій погодився. Результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» виявився позитивним, а саме 0,25 проміле. Після цього відносно ОСОБА_1 був складений протокол за порушення п. 2.9.а ПДР України, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_5. зазначив, що ОСОБА_1 дійсно не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, оскільки ОСОБА_1 не повідомив працівників поліції про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.6 глави 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція) - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для перевірки показів ОСОБА_1 на предмет їх спроможності в тій частині, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у зв`язку з його незгодою з результатом огляду, проведеним поліцейським за допомогою приладу «Драгер», судом був відтворений в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про свою незгоду з отриманим результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та просив провести огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, де у нього були б взяті відповідні аналізи.

Судом об`єктивно встановлено, та не заперечувалось інспектором патрульної поліції Струком ОСОБА_4 , що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та не було виписано відповідне направлення.

Крім того, не заслуговують на увагу твердження інспектора патрульної поліції про те, що водій ОСОБА_1 не повідомив про свою незгоду з результатами приладу «Драгер», оскільки вони спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано висловлення незгоди водія із результатами огляду, а також письмовими пояснення ОСОБА_1 , що містяться у протоколі.

Також з відеозапису суд не вбачає в поведінці ОСОБА_1 будь- яких ознак сп`яніння.

Таким чином, оскільки працівники поліції не направили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з його незгодою з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, суд вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений в порушення вищезазначеної Інструкції та не може бути визнаний допустимим доказом у цій справі. Інші докази, які б підтверджували обставини, які зазначені в протоколі, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв