ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер спави 648/2772/18
Номер провадження 33/819/22/19
Катеорія: ч.1ст.130 КУПАУ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Кутурланова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду ОСОБА_3 15 вересня 2018 року о 13 год. 30 хв. в смт.Білозерка Херсонської області по вул. Свободи, керуючи автомобілем ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху» (далі - Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, постанова винесена за неповного з'ясування судом фактичних обставин справи, а протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2018 р. є незаконним та складеним з порушенням вимог КУпАП.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, зокрема посилається на недотримання працівниками поліції процедури направлення особи для проходження огляду на стан сп'яніння та зазначив,що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому пройти огляд в медичному закладі він не відмовлявся, проте працівники поліції не надали йому направлення за відповідною формою до медичного закладу та не здійснили його супровід до такого закладу.

Крім того, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_3 був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 023850 від 15 вересня 2018 року, ОСОБА_3 15 вересня 2018 року о 13 годині 30 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21121 д/н НОМЕР_1 по вул. Свободи в смт.Білозерка Херсонської області з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп'яніння та за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил (а.с.2).

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суддя районного суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ 21121 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту при цьому від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі або за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується його письмовими поясненнями зазначеними у протоколі про вживання ним алкогольного напою, керування транспортним засобом та відмову проходити огляд на стан сп'яніння.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції було проігноровано пропозицію проходження медичного огляду у лікарні на встановлення факту сп'яніння спростовуються протоколом та наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_3 в їх присутності пояснив, що випив пів літри пива та їхав на машині. В їх присутності працівниками поліції водію було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», а також пройти огляд на стан сп'яніння в ЦРЛ.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили свої письмові пояснення щодо відмови ОСОБА_3 пройти огляд на виявлення стану сп'яніння, посилаючись на те, що він тверезий.

Допитаний в суді першої інстанції працівник поліції ОСОБА_6 також підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Необхідно зазначити, що пояснення вказаних свідків узгоджуються з іншими доказами у справі, а відтак були обґрунтовано враховані судом першої інстанції при постановленні рішення.

Доводи апелянта про те, що суддею не враховано клопотання про відкладення розгляду провадження у зв'язку з хворобою не можуть бути підставами для зміни чи скасування постанови судді, оскільки під час ухвалення постанови в судовому засіданні суду першої інстанції був присутній захисник ОСОБА_3, який наділений всіма процесуальними правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови, не спростовують висновки суду щодо винуватості особи у вчинені правопорушення.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді районного суду відносно ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В.Кутурланова