№ 521/253/19
№ 3/521/848/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л. при секретарі Рєутовій А.Б., за участю прокурора Полякова Р.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративні матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого начальником Овідіопольського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 та мешкаючого за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Шевченка, 326,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи начальником Овідіопольського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, порушив ч. 2 ст. 52 Закону, не своєчасно повідомивши Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, починаючи з 29 квітня 2016 року є начальником Овідіопольського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області із збереженням 10 рангу державного службовця.

Таким чином ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону.

Отже, начальник Овідіопольського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, як субєкт декларування має у обовязковому, визначеному законом порядку, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави та виконувати додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_1 порушено вимоги фінансового контролю, а саме не своєчасно подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, останній 27.02.2018року придбав за межами України транспортний засіб Mercedes-Benz С300 (2012 року випуску), ціна якого склала 3500 доларів США, а після розмитнення 24.06.2018року сума з усіма платежами склала - 153 389 грн., декларацію про суттєві зміни в майновому стані останній подав 31.07.2018 року, тобто з порушенням 10-ти денного строку.

Факт придбання ОСОБА_1 транспортного засобу Mercedes-Benz С 300 підтверджується копією посвідчення про реєстрацію ТЗ в Одеській митниці ДФС від 22.06.2018 року та Invoice від 27.02.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 придбав транспортний засіб за межами України загальною вартістю після розмитнення 153 389 грн. відповідно до посвідчення про реєстрацію ТЗ в Одеській митниці ДФС від 22.06.2018 року.

З пояснення ОСОБА_1 встановлено що він не знав скільки коштує автомобіль по Invoice під час придбання автомобіля в США, але під час детального опитування було встановлено, що фінансово - зобовязаною особою згідно митних документів (а саме UA500650/2018/024226) є ОСОБА_1, остаточна вартість автомобіля, який згідно Invoice був надісланий громадянином ОСОБА_1 самому собі (що підтверджується посвідченням про реєстрацію ТЗ в Одеській митниці ДФС від 22.06.2018) склала після розмитнення 153 389 грн.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 22.06.2018 року сплатив всі митні платежі для розмитнення автомобіля та повинен був ознайомитись з Invoice від 27.02.2018року та знати скільки коштував автомобіль Mercedes-Benz С300 в США та повинен був подати повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, після розмитнення (22.06.2018) на автомобіль загальною вартістю 153 389 грн.

Тобто упродовж періоду часу з 00:00 год. 23.06.2018 по 23:59 год. 02.07.2018 у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, але він повідомив, порушивши 10-ти денний строк, а саме 31.07.2018.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2018 року - 1700 гривень, з 1 липня - 1777 гривень, з 1 грудня - 1853 гривні, а для основних соціальних і демографічних груп населення зокрема працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні, з 1 липня - 1841 гривня, з 1 грудня - 1921 гривня.

Таким чином, придбання рухомого майна - автомобіля Mercedes-Benz С300 ОСОБА_1 загальною вартістю 153 389 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року (50*1762 грн.=88 100 грн.), та складає 87 прожиткових мінімумів, що свідчить про суттєву зміну майнового стану.

За таких умов у начальника Овідіопольського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 виник обовязок, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання рухомого майна - автомобіля Mercedes-Benz С300, повідомити про це НАЗК.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в їх порушення не своєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме після придбання рухомого майна - автомобіля Mercedes-Benz С300, ціна якого склала 153 389 грн. Дана сума перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 не виконав вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, які виникли у нього, як у начальника Овідіопольського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, який відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25 січня 2007 року «Про реформування органів юстиції» було створено головні управління юстиції в областях, яким підпорядковуються територіальні відділи, тобто місцем вчинення правопорушення є - м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34.

Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, що підтверджується рапортом про закінчення перевірки.

Датою та часом вчинення правопорушення є дата подачі декларації про суттєві зміни в майновому стані, тобто 12:28 год. 31.07.2018.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП слід вважати дату зібрання всіх доказів та складання адміністративного протоколу, тобто 04.01.2019.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що транспортний засіб Mercedes-Benz С300 він придбав за інвойсом від 13.02.2018 року та лише 23.07.2018 року було складено сертифікат відповідності і тільки після цього він фактично отримав транспортний засіб і звернувся за реєстрацією. Згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХК 912017 він став власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz С300 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 27.07.2018 року та в межах десятиденного строку ним було направлено ID повідомлення про суттєві зміни до НАЗК 31.07.2018 року о 12 годині 28 хвилин.

Представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 через канцелярію суду подано письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-2 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, з копією листа, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення про реєстрацію, повідомлення НАЗК, сертифікату відповідності, інвойсу у додатку.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КпАП України передбачає: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 172-6 ч.2 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Визначальною обставиною, щодо порушення особою вимог ч.2. ст. 52 Закону України Про запобігання корупції є момент придбання майна тобто виникнення права власності на це майно, яке вплинуло на суттєву зміну майнового стану цієї особи.

Згідно вимогам ст. 52-1 Закону України Про дорожній рух, до повноважень Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать: здійснення у випадках, передбачених законом, державної реєстрації та обліку транспортних засобів, приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами і видача відповідних документів;.

Згідно п.7 Порядку державної реєстрації(перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також інших самохідних машин... затверджених постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. Абзац другий пункту 7 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ N 904 ( 904-2015-п ) від 09.11.2015.

Відповідно до вимог ст.317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Таким чином, право власності саме на транспортний засіб виникає тільки з моменту реєстрації в уповноважених органах МВС , так як користуватися цим майном, розпоряджатися без відповідної реєстрації заборонено.

Посвідчення про реєстрацію транспортного засобу на Одеській митниці ДФС є лише погодженням на реєстрацію цього транспортного засобу в підрозділі МВС України та не має наслідком виникнення права власності на цю річ, а від так не може бути моментом виникнення обовязку ОСОБА_1 повідомити НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Суд звертає увагу, що на вказаному посвідченні не має підпису ОСОБА_1, так як він цього транспортного засобу на той момент не отримав тобто не відбулось фактичного передання майна та розпорядчих документів на майно. В протоколі наявне посилання на інвойс від 27.02.2018 року, як на доказ придбання ОСОБА_1В транспортного засобу . В той час вказаний транспортний засіб придбаний зовсім за іншим інвойсом від 13.02.2018 року, від іншої фірми та за іншу вартість.

Крім того реєстрації транспортного засобу передувало складання 23.07.2018 року сертифікату відповідності і тільки після цього ОСОБА_1 фактично отримав транспортний засіб і звернувся за реєстрацією.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХК 912017 ОСОБА_1 став власником транспортного засобу марки Mercedes- Bens С300 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 27.07.2108 року. В межах строку встановленого ст.52 ч.2 Закону України Про запобігання корупції- ним було направлено ID повідомлення про суттєві зміни до НАЗК за номером d6a31224-20e5-4af4-9ec-53fedb9f9bf5 31.07.2018 року о 12 год.28 хв.

Таким чином, ОСОБА_1 своєчасно повідомив НАЗК про суттєву зміну свого майнового стану, що виключає в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що твердження про скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення ґрунтується на припущеннях та недопустимих доказах.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду, в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях обєктивної сторони, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що тягне закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, на час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.172-6 ч.2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом №25 від 04.01.2019 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 172-6 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновського районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко