Справа № 460/3669/18 Головуючий у 1 інстанції - Винар Л.В.
Провадження № 33/811/359/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді - Калиняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 01листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02 серпня 2018 року о 16 год. 45 хв. у с. Залужжя Яворівського району Львівської області на вул. Вербицького, 250, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT EXPERT» номерний знак НОМЕР_3, будучи причетним до ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова винесена при неповному з'ясуванні всіх обставин справи у зв'язку з неповним дослідженням доказів у справі. 02 серпня 2018 року близько 17.00 год. він разом зі своїми друзями ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на автомобілі «PEUGEOT EXPERT» рухався центральною вулицею с. Залужжя Яворівського району Львівської області зі швидкістю 40-50 км/год. Побачивши знайомого ОСОБА_4, він повернув автомобіль на обочину дороги та зупинився. На обочині дороги, де він зупинився, стояв мотоцикл, на якому сидів ОСОБА_5 Коли він (ОСОБА_1.) вийшов з автомобіля, то ОСОБА_5 почав до нього кричати і висловлювати претензії, чому так близько зупинився біля нього, що його перелякав і могло бути скоєно наїзд на нього. Оскільки він (ОСОБА_1.) побачив, що ОСОБА_5 знаходиться в нетверезому стані, вів себе агресивно, вибачився і пішов розмовляти з ОСОБА_4 Після цього він поїхав до своїх родичів. Через декілька годин після інциденту з ОСОБА_5, коли він (ОСОБА_1.) йшов вулицею с. Залужжя разом з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на службовій машині приїхали працівники поліції і сказали, що за номером 102 поступило повідомлення від дружини ОСОБА_5 про те, що він (ОСОБА_1.) здійснив наїзд на її чоловіка та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Він дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, а тому і не залишав місця ДТП й працівникам поліції пояснив обставини інциденту з мотоциклістом ОСОБА_5 Протоколу про адміністративне правопорушення в його присутності не складали та він не розписувався. Окрім його друзів ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інших осіб при розмові з працівниками поліції не було. Під час розгляду справи в суді першої інстанції він просив для з'ясування всіх обставин справи викликати в судове засідання та допитати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні при розмові з поліцейськими та їхали з ним в автомобілі і були очевидцями конфлікту між ним та мотоциклістом ОСОБА_5, а також інспектора поліції ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_5, проте в задоволенні цих клопотань йому було відмовлено. В протоколі не вказано понятих. 17 серпня 2018 року постановою судді Яворівського районного суду Львівської області справу повернуто на доопрацювання в Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області, проте недоліки не були усунені працівниками поліції, й суддя, проігнорувавши факт невиконання даної постанови, розглянув справу. Крім того, свою вину в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди він під час судового засідання повністю заперечив, жодних зізнавальних пояснень не надавав. При розгляді даної справи порушено його права, а саме: було відхилено клопотання про виклик в суд очевидців події, потерпілого, працівника поліції та позбавлено його права мати адвоката.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_7, будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, повторно не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апелянта та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2018 року серії БД №083263 (а.с.1);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 02.08.2018 про те, що 02 серпня 2018 року о 16.45 год. він знаходився в с. Залужжя на вул. Вербицького, 250 разом із сусідом ОСОБА_5, який був на своєму мотоциклі «Viper» номерний знак НОМЕР_2. Через декілька хвилин він побачив автомобіль жовтого кольору «PEUGEOT EXPERT» номерний знак НОМЕР_3, який миттєво здійснив наїзд на мотоцикл його сусіда, внаслідок чого відбулося ДТП. Після цього водій автомобіля ОСОБА_1 залишив місце ДТП (а.с.10);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 02.08.2018 про те, що 02 серпня 2018 року о 16.45 год. він знаходився в с. Залужжя на вул. Вербицького, 250, а саме сидів на своєму мотоциклі «Viper» номерний знак НОМЕР_2 на узбіччі дороги. Після чого на нього здійснив наїзд автомобіль «PEUGEOT EXPERT» номерний знак НОМЕР_3 жовтого кольору під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок цього відбулося ДТП, де мотоцикл отримав механічні пошкодження, а водій автомобіля покинув місце ДТП (а.с.11);

постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2018 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 02 серпня 2018 року о 16 год. 45 хв. в с. Залужжя Яворівського району Львівської області на вул. Вербицького, 250, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT EXPERT» номерний знак НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення із мотоциклом «VIPER BS 110» номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі, в ході чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху. Постановою Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року постанова судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишена без змін (а.с.26-30).

Доводи апелянта про неповноту з'ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення понятих (про що зазначає апелянт) не свідчить про неправильність складання протоколу і не впливає на правильність висновків суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В матеріалах справи відсутні будь-які клопотання до суду першої інстанції про виклик свідків.

Доводи апелянта про те, що його було позбавлено права мати адвоката, є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася суддею місцевого суду до розгляду: на 17 жовтня, 01 листопада 2018 року (а.с.6, 8).

17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти, оскільки йому потрібно для захисту укласти угоду з адвокатом (а.с.7). Розгляд справи було відкладено на 01 листопада 2018 року.

З постанови судді від 01 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 брав участь у судовому розгляді, давав пояснення (а.с.8).

Те, що ОСОБА_1 не скористався послугами захисника, є його правом і не може розцінюватись як порушення права на захист.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк