ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/349/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Говорухи В.О. за участі секретаря Догадайло М.В. та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: смт. Петриківка, Дніпропетровської області, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2019 близько 19-00 години по провулку Українському в смт. Петриківка, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Опель Омега д/н АР 7559 АТ, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він заперечував.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, 20.02.2019 близько 19-00 години по провул. Українському він керував власним автомобілем Опель Омега та фактично, біля власного будинку його зупинили працівники поліції. Працівники поліції попросили його проїхати до РВ. Біля приміщення РВ йому запропонували пройти огляд для встановлення стану спяніння. Він відмовився, пройти даний огляд в присутності свідків, так як вважає даних свідків упередженими, про що повідомляв працівників поліції. Пояснив, що зі свідком ОСОБА_2 у нього давні особисті неприязні стосунки, викликані наявністю матеріальних претензій, а свідок ОСОБА_3 є близьким товаришем ОСОБА_2 Запевняє, що алкогольні напої взагалі не вживає та під час зупинки не мав ніяких ознак алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в його присутності 20.02.2019 близько 19-00 години ОСОБА_1, на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд для встановлення стану спяніння. Підтвердив, що знає ОСОБА_1, оскільки останній працював дільничним інспектором, але особистих стосунків з ним не підтримує. Дійсно, деякий час тому, він повідомляв правоохоронні органи про протиправну діяльність ОСОБА_1, але жодних матеріальних претензій до нього він не має.

Даючи пояснення свідок ОСОБА_3 зазначив, що 20.02.2019 в його присутності ОСОБА_1, відмовився пройти огляд для встановлення стану спяніння, на відповідну вимогу працівників поліції. Пояснив, що ОСОБА_1 він знає, в звязку з виконанням ним службових обовязків дільничного інспектора. Будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_1 він не має.

Вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що при складенні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, останній жодних заперечень щодо їх присутності при проведенні огляду не висловлював та відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4, яка є матірю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснила, що 20.02.2019 бачила, як неподалік їх домоволодіння ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції та чула, що вони просили її сина проїхати до РВ. Пояснила, що в її сина ОСОБА_1 з ОСОБА_2 існують неприязні стосунки з приводу існуючих матеріальних претензій.

Працівник поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. При спілкуванні з водієм він відчув різкий запах алкоголю. Так як проїжджа частина провулку Українського, де було зупинено транспортний засіб, є досить вузькою, щоб не створювати перешкод для руху, він прийняв рішення скласти адміністративний протокол біля приміщення райвідділу. Біля РВ ОСОБА_1, в присутності двох свідків, було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичній установі, на що він відмовився. Будь-яких, відводів чи заперечень, щодо участі свідків ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, під час проведення огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та працівника поліції, дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні ОСОБА_1 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 329399 від 20.02.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де вказано, що 20.02.2019 близько 19-00 години по провулку Українському в смт. Петриківка, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Опель Омега д/н АР 7559 АТ, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

- актам огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів де вказано, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер;

- показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, судом досліджено відео запис здійснений працівниками де відображено обставини зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 та запис на якому останній на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду для встановлення факту спяніння. Дійсність подій, відображених на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечується.

До твердження ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції процедури огляду для встановлення стану спяніння, через залучення для проведення вказаної дії упереджених свідків суд відноситься критично, виходячи з наступного.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначені ст. 266 КУпАП та також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, положення ст. 266 КУпАП, визначають, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно розділу 1 п.п. 6-7 та роздулу ІІ п.п. 6 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

При цьому за визначенням ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Суд приймає до уваги, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знають ОСОБА_1 через професійну діяльність останнього та раніше зверталися до правоохоронних органів, зі скаргами на останнього, але вказані обставини не можуть свідчити про їх упередженість при наданні пояснень щодо існування факту відмови від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1

При цьому сам ОСОБА_1 визнає факт відмови він проходження огляду для встановлення факту спяніння в присутності вказаних свідків та вказане в повній мірі узгоджується з дослідженими судом доказами.

Так вказаний факт, крім пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і показів свідків, підтверджується матеріалами адміністративної справи та відеозаписом.

Крім того, суд бере до уваги, що ні матеріали відео запису, ні письмові пояснення ОСОБА_1 не містять даних про заперечення щодо участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в огляді через їх зацікавленість.

Таким чином, надані працівниками поліції докази суд вважає належними та допустимими для встановлення наявність чи відсутності адміністративного правопорушення, винності даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розяснень, що містяться в абзаці третьому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, який визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дніпропетровській області 21081300, р/р 4001, ОКПО 37988155, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) на користь Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6