справа № 274/1523/19
провадження № 3/0274/767/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2019 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Бердичівській РДА на посаді начальника відділу культури і туризму, зареєстрованого за адресою: вул. Кам"янка-2, буд. 47, с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утримання двох малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу № 92 про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, від 07.03.2019 року, ОСОБА_1, обіймаючи у період з 08.01.2014 року по даний час посаду начальника відділу культури і туризму Бердичівської РДА в Житомирській області, будучи у відповідності до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, а саме, у десятиденний строк з моменту придбання майна не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, що 15.12.2017 року він придбав рухоме майно: автомобіль марки «Renault Kango», 2007 року випуску на суму 142 530 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю. Щиро розкаявся. Пояснив суду, що мали місце обставини, зазначені в протоколі, оскільки придбавши автомобіль 15.12.2017 р., ОСОБА_1 вважав, що в нього є місячний термін, щоб подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а не 10-денний. Тому 15.01.2018 року він подав відповідне повідомлення про суттєві зміни в його майновому стані.

Також ОСОБА_1 заявив суду клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв"язку з малозначністю діяння, оскільки такі його дії не заподіяли істотної шкоди державним та суспільним інтересам, порушник до адміністративної відповідальності притягається вперше, характеризується з позитивної сторони, вину у вчиненому визнає, щиро кається, має на утриманні двох малолітніх дітей, при цьому, обмежившись усним зауваженням.

Клопотання та додані до нього матеріали долучено до справи.

Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю діяння. Підтримала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому просила призначити стягнення порушнику у вигляді штрафу. Зауважила, що лише 15.01.2018 року ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що є на 21 день пізніше зазначеного терміну.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, повністю, прокурора Висоцьку О.В., та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Так, згідно розпорядження № 1-К від 08.01.2014 року Бердичівської районної державної адміністрації з 08.01.2014 року ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника відділу культури і туризму Бердичівської районної державної адміністрації (а.с. 31).

Приписами статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" (Далі-Закон) визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на посадовців органів місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, у тому числі за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (надалі - НАЗК). Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн. Таким чином, станом на 01.01.2017 року 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, складає 80 тис.грн.

Згідно п.п. 1 п. 1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 958/29088 від 15.07.2016р. зі змінами, система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закон) декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування розпочинає свою роботу в два етапи:

-Перший етап з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для декларацій (повідомлень) субєктів декларування, які станом на 01.09.2016 р. чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливе відповідальне становище;

-Другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Відповідно до п. 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016 р., субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору СГ 6976/17/0022-72 від 15.12.2017 року, став власником рухомого майна, а саме: автомобіля марки «Renault Kango», 2007 року випуску загальною вартістю 142 530 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (а.с. 45-51).

Отже, починаючи з 16.12.2017 року, ОСОБА_1 був зобовязаний протягом десяти днів подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, кінцевий строк подання якого був 25.12.2017 року.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 подано 15.01.2018 року, що є на двадцять один день пізніше зазначеного терміну.

Слід зазначити, що ст. 172-6 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до п. 6 р. 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016р. № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089, днем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна.

Тобто, днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, є 26.12.2017 року.

В листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11 щодо надання розяснень положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначено, що КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обовязку. Початковим моментом такого діяння є активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обовязок або виконує його неповністю чи неналежним чином.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку зазначене правопорушення, вчинене ОСОБА_1, є триваючим правопорушенням, оскільки останній в установлений законом строк не виконав покладений на нього обовязок по подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані було подано ним несвоєчасно, з пропущеним 10-денним терміном, а саме 15.01.2018 року.

Також крім повного визнання вини ОСОБА_1, доказами його винуватості в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченому ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є зібрані та досліджені судом в судовому засіданні докази.

Зокрема, протокол № 92 про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, від 07.03.2019 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП; копія розпорядження № 1-К від 08.01.2014 року Бердичівської районної державної адміністрації, згідно якого з 08.01.2014 року ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника відділу культури і туризму Бердичівської районної державної адміністрації; копія Положення про відділ культури і туризму Бердичівської РДА, яким передбачені, зокрема завдання Начальника відділу; заява та договір СГ 6976/17/0022-72 від 15.12.2017 року, на підставі яких ОСОБА_1 став власником рухомого майна, а саме: автомобіля марки «Renault Kango», 2007 року випуску загальною вартістю 142 530 грн.; письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.01.2019 та від 22.02.2019 року; повідомлення з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, згідно якого повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 подано 15.01.2018 року.

Отже, на підставі вищенаведеного, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, та дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, суддя враховує, що діяння ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, не призвело до настання будь-яких суспільно небезпечних наслідків, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, вину у вчиненому визнав, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд в подальшому такого не допускати, враховуючи незначний термін прострочення поданого повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, позитивну характеристику порушника, який на утриманні має двох малолітніх дітей, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 23, 34, 35, 280, 283, 284, 172-6 ч. 2 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко