overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/1996/19
Номер провадження 3/404/639/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року о 17 год. 27 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» по вулиці Жадова, 20-а у м.Кропивницькому, шляхом крадіжки таємно викрав дві пачки сигарет «Marlboro Gold» на загальну суму 85 грн. 90 коп., належні ТОВ «АТБ-маркет», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та надав пояснення, згідно з якими погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №290722 від 21.02.2019 року (а.с.1), довідкою про результати розгляду звернення щодо вчинення дрібної крадіжки (а.с.2), рапортом (а.с.3), заявою свідка ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 (а.с.5, 6), довідкою (а.с.7), які підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
27.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/770/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ОБ №049321 від 17.12.2018 року, 17.12.2018 року о 00:50 годин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Соборный в м. Ромни Сумської області у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Своїми діями водій ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча і був сповіщений про дату, час і місце його проведення у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 13.02.2019 року, 27.02.2019 року та 27.03.2019 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив. При цьому на адресу суду не надійшло жодного підтвердження про факт отримання ОСОБА_1 судових повісток про час та місце судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, що унеможливлює розгляд справи за відсутності вказаної особи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 130, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
10.04.2019 Справа № 756/2577/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/2577/19
Провадження №3/756/1706/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2019про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2019 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що при виготовленні постанови було допущено описку, а саме:замість його вірного державного номерного знаку транспортного засобу «Мітсубісі» яким керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності - «НОМЕР_2» невірно вказано «НОМЕР_3».

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно у вказаній постанові допущено описку, яка підлягає виправленню.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2019 №756/2577/19, 3/756/1706/19 пропритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вірно зазначивши у тексті постанови державний номерний знак транспортного засобу «Мітсубісі» - НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Диба
Справа №601/547/19
Провадження № 3/601/359/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 2 статті 187 КУпАП,-

встановив:

В Кременецький районний суд Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал, який містить двадцять два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Отже, як вбачається зі змісту статті 36 КупАП питання про об'єднання адміністративних матеріалів в одне провадження повинно вирішуватись виключно органом який накладає адміністративне стягнення, яким і є у даному конкретному випадку суд.

У зв`язку з викладеним суддя приходить до висновку, що кожен протокол про адміністративне правопорушення з відповідними письмовими доказами необхідно надсилати до суду як окрему справу.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься двадцять два протоколи про адміністративне правопорушення, що порушує вимоги статті 36 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись статтями 36, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП, повернути до Кременецького відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя:
Провадження № 3/369/828/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

10.12.2018 приблизно о 08 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Садова 73 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням на слизькій ділянці дороги, допустила зіткнення з транспортним засобом Citroen C4, д/н НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.3. б), п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, пояснила, що було слизько, намагалася гальмувати, але автомобіль понесло.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 193190 про адміністративне правопорушення від 10.12.2018 року, схемою місця ДТП від 10.12.2018 року, поясненнями водія Citroen C4, д/н НОМЕР_3 від 10.12.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 10.12.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/16286/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.2.3. б), п.12.1., п.13.1. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 / триста вісімдесят чотири / гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 163/290/19
Провадження № 3/163/228/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 квітня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ГП №689736 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області направлено в суд протокол серії ГП №689736 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.1732 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 09 годину 30 хвилин 18.03.2019 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Постановою від 18.03.2019 року ухвалено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена у Любомльський ВП ГУНП. На визначену в постанові 09:30 годину 25.03.2019 року ОСОБА_1 не зявився і приводом доставлений не був. Згідно рапорту начальника СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП здійснити привід ОСОБА_1 не можливо, оскільки він був відсутній за місцем проживання.

03.04.2019 року до Любомльського ВП ГУНП у Волинській області направлено постанову суду від 25.03.2019 року про привід ОСОБА_1 на 09:30 годину 08.04.2019 року. На призначений час ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і доставлений не був, інформація про причини невиконання постанови суду з відділу поліції не надійшла.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями 1732 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 09 годину 30 хвилин 15 квітня 2019 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №: 634/1155/19
Провадження № 3/634/642/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

28.08.2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про а дміністративне правопорушення, згідно якого 24.08.2019 року о 10:40 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю на вул. Південновокзальній смт Сахновщина Харківської області в невстановленому місці.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу серії АПР18 №604172 від 24.08.2019 року в ньому відсутні пояснення особи відносно якої його складено, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Разом з тим, санкція ч.1 ст.160 КпАП України передбачає конфіскацію предметів торгівлі, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення предмету торгівлі, або передання його на відповідальне зберігання, а також відсутні відомості щодо самого предмету торгівлі, його кількості, тощо,

Вказані недоліки позбавляють суд можливості в подальшому прийняти обґрунтоване, законне рішення по даній справі.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278, 283 КпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
справа № 274/1757/19
провадження № 3/0274/891/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів, 19.12.2018 р., 20.12.2018 р., 21.12.2018 р., 22.12.2018 р., 23.12.2018 р., 24.12.2018 р., 25.12.2018 р., 26.12.2018 р., 27.12.2018 р., 28.12.2018 р., 29.12.2018 р. та 30.12.2018 р. після 22-00 по 06-00 год. наступного дня ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколів, зазначені правопорушення вчинялися 19.12.2018 р., 20.12.2018 р., 21.12.2018 р., 22.12.2018 р., 23.12.2018 р., 24.12.2018 р., 25.12.2018 р., 26.12.2018 р., 27.12.2018 р., 28.12.2018 р., 29.12.2018 р. та 30.12.2018 р. Враховуючи ту обставину, що на час розгляду протоколів в суді, а саме 11.04.2019 р., строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, у зв"язку з чим, провадження по справі слід закрити, оскільки згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 187 ч. 1, ст. 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 298/1050/19
Номер провадження 3/298/670/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , працюючого АДРЕСА_2 ПП. «СІО» (смт АДРЕСА_3 ), одруженого, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Головного управління ДЕС. у в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення № 102/14-02 від 23 травня 2019 року.

Положеннями ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновкі.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.7 ст.247, ст.ст. 278,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду М.С. Лютянська