ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/470/19 Головуючий в 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.
Єдиний унікальний №331/2365/19 Доповідач в 2-й інстанції Фомін В.А.
Категорія - ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2019 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Як зазначено в постанові, 25 травня 2019 року о 21 годині 15 хвилин біля будинку № 12 по вул. Глісерній в м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тоуоtа Соrоllа», д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, під час об`їзду автомобіля «Hyundai Elantra», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotester 6820», а також повторно проведений у закладі охорони здоров`я. За результатами тесту №665 проба позитивна - 2,15 проміле. За результатами повторного огляду - 1,79. Водій з результатами проведеного огляду погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а, п.13.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП. оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Суд першої інстанції не звернув увагу на численні порушення при складанні матеріалів. Коли поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився, оскільки жодних спиртних напоїв напередодні не вживав, при цьому жодних ознак сп`яніння поліцейські йому не назвали, на його вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу алкотестера поліцейські відповіли відмовою. При проведенні огляду на місці зупинки не було зроблено контрольного забору повітря, пристрій був не справний, мундштук був розпечатаний, була відсутня захисна оболонка, що свідчить про те, що пристрій або був у використанні або він несправний. Свідки для проведення огляду працівниками поліції не залучались, вказані в протоколі особи не були присутні. При цьому письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 написані однією рукою та є майже ідентичними, включаючи підписи, що ставить під сумнів їх належність та свідчить про недостовірність цих свідчень.

Огляд в закладі охорони здоров`я проведений із порушеннями вимог Інструкції, оскільки ані забору біоматеріалу, ані повторного огляду за допомогою драгера лікарем не проводилося, жодного достовірного підтвердження алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не долучено.

Пояснення лікаря ОСОБА_5 суперечать фактичним обставинам, так згідно постанови суду від 25.07.2019 року станом на 23 год. 55 хв. кількість етанолу в організмі ОСОБА_1 складала 1,79 проміле. Згідно протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння в 21-15 год. Вказаний час суперечить п. 9 розділу II Інструкції, згідно якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Крім того, лікар-нарколог не надав у судове засідання роздруківки спеціального технічного приладу «Драгер Алкотестер», за допомогою якого він проходив огляд в медичному закладі, як і не надав сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу для перевірки достовірності проведеного огляду. Фактично суддею було покладено в обвинувачення тільки слова лікаря.

Також зазначає, що в судовому засіданні ним були заявлені клопотання про виклик у судове засідання поліцейського, який склав протокол, витребування відеозапису з боді-камер, виклик свідків лікаря нарколога. Натомість суддя викликала до суду лише лікаря-нарколога, тобто фактично порушила його право на захист та вимогу на повне та всебічне дослідження обставин справи. Суд не може вибірково за своїм бажанням задовольняти клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення свідків, які додані до протоколу мають одне із вирішальних значень для встановлення вини особи, що потребує перевірки в судовому засіданні. А тому не можна покласти в основу обвинувачення пояснення вказаних свідків, які не були допитані в судовому засіданні і пояснення яких мають вирішальне значення по даній справі.

Враховуючи викладене, просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, та пояснив суду, що алкоголь він не вживав, автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував. Разом з цим, після дорожньо-транспортної пригоди він випив дві пляшки настойки « ОСОБА_6 », які знаходились у нього в бардачку. Крім того, зазначив, що ані сечу, ані кров він не здавав, жодні дослідження не проводились, тому його обстеження не відповідає дійсності. Спочатку він не помітив ніяких пошкоджень на власному автомобілі, тому не зупинився. Пасажири та водій іншого автомобіля вели себе агресивно, вимагали у нього гроші на ремонт, у подальшому викликали працівників поліції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав аналогічні показання.

Разом з цим, доводи, заявлені ОСОБА_1 на свій захист спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №077597 від 26 травня 2019 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, що засвідчив своїм особистим підписом (а.с.1); актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та роздруківкою результатів приладу «Драгер», з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер», та результат тестування склав 2,15 проміле, від підпису яких останній відмовився (а.с.4-5); направленням на огляд водія до КУ «ЗОКНД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 травня 2019 року та висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 в КУ «ЗОКНД» ЗОР №2312 від 25 травня 2019 року, в якому зазначено результат проведеного огляду, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тестування склав 1,79 проміле (а.с.6-7); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також факт його проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», його результати (а.с.8-9).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №077596 від 25 травня 2019 року (а.с.33); схемі місця ДТП від 25 травня 2019 року та фототаблиці до неї (а.с.35), в яких відображене місце розташування транспортного засобу та його пошкодження унаслідок ДТП; письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.36-37).

В письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він керував автомобілем «Hyundai Elantra», його вдарив автомобіль «Тоуоtа Соrоllа» та водій не зупинився, а почав скриватись з місця ДТП. Він його наздогнав та викликав працівників поліції. Також зазначив, що водій автомобіля «Тоуоtа Соrоllа» знаходився в стані алкогольного сп`яніння, при розмові з ним відчув запах алкоголю з ротової порожнини.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Глісерній, повертав ліворуч. Назустріч йому рухався автомобіль «Тойота». Оскільки дорога була вузькою, він зупинився, однак «Тойота» почала рухатись та зачепила його боковою частиною. Водій не став нічого з`ясовувати та поїхав. ОСОБА_2 його наздогнав, після чого викликав поліцію. В нього були підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього було червоне обличчя та дивна поведінка. Після чого водія відвезли до медичного закладу, розташованого на вул. Седова у м. Запоріжжі. Контактування автомобілів відбулось сторонами, де розташовані водійські сидіння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем-наркологом у медичному закладі, 25.05.2019 року о 23 год. 10 хвилин був доставлений ОСОБА_1 Він провів візуальне обстеження, потім провів тестування за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер Алкотестер», результат був позитивний 1,79 проміле етанолу. Дослідження біологічного середовища було визнано недоцільним, оскільки результат був високим. Результат 1,79 проміле може свідчити про те, що особою було вжито більше 0,5 літри горілки, що значно впливає на реакцію водія у разі керування ним транспортним засобом.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він керував автомобілем «Тоуоtа Соrоllа», назустріч йому їхав автомобіль «Hyundai Elantra», якого він зачепив бампером та дзеркалом. Він запропонував водію «Hyundai Elantra» відшкодувати завдані збитки, але той відмовився.

Перевіривши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сукупності з іншими матеріалами справи, вважаю, що обставини зазначені водіями, у тому числі місце зіткнення транспортних засобів, їх пошкодження, об`єктивно підтверджуються схемою місця ДТП та фототаблицею до неї.

З вказаного вбачається, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам у справі, та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких суттєвих порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №077597 від 26 травня 2019 року та БД №077596 від 25 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. З зазначеними протоколами ОСОБА_1 був ознайомлений, йому роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що він засвідчив особистим підписом.

Посилання апелянта на те, що він не може бути визнаний належним доказом у розумінні ст.251 КУпАП, спростовуються наданими матеріалами. В протоколах докладно викладена суть адміністративних правопорушень, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, та інші необхідні відомості. Будь-які виправлення в протоколах відсутні. Таким чином, доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу вимогам Закону та порушення працівниками поліції вимог Інструкції при його складанні, є необґрунтованими.

Крім того, зауважень до протоколів від ОСОБА_1 під час їх складання не надходило, він власноруч розписався в протоколах. Також не надходило від останнього будь-яких зауважень під час огляду на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки проводився за участю двох свідків, які зазначені в протоколі та надали пояснення на окремому аркуші.

Також є безпідставними доводи щодо порушення поліцейським порядку огляду на стан сп`яніння та незаконність дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , скільки при перевірці цих доводів апеляційний суд таких порушень не встановив.

Згідно з вимогами п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 вимагав від працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відсутні такі дані і про те, що він вимагав надати зазначені документи і в судовому засіданні під час допиту лікаря ОСОБА_5 , яким був проведений його огляд в закладі охорони здоров`я за допомогою спеціального технічного засобу. Не були надані такі докази і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції було допущено спрощений підхід при розгляді справи, у зв`язку з тим, що судом було відхилено його клопотання про допит працівника поліції свідків в судовому засіданні, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та для прийняття законного та обґрунтованого рішення достатньо було пояснень і цих свідків.

Окремо слід зазначити, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 не були заявлені жодні клопотання про допит поліцейського та свідків з обґрунтуванням необхідності їх виклику, що, на переконання апеляційного суду, вказує на формальність вказаного доводу, як підставу для скасування рішення судді місцевого суду.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що його огляд в закладі охорони здоров`я був проведений з порушенням Інструкції, оскільки не було забору біоматеріалу, апеляційний суд вважає безпідставними. В судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний лікар ОСОБА_5 , який пояснив, що дослідження біологічного середовища було визнано недоцільним, оскільки результат тестування був високим та свідчив про те, що особою було вжито більше ніж 0,5 літри горілки. А деякі розбіжності між результатом тестування на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я свідчать про те, що між тестуванням пройшов деякий час, а тому результат тестування у закладі охорони здоров`я виявився трохи менше.

Таким чином, порушення, на які звертав увагу ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, є суто формальними, які не можуть слугувати підставою для скасування правильного по суті рішення, до того ж останній не заперечував факт керування транспортним засобом, тобто фактичні обставини справи не оскаржував взагалі.

Отже, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2019 року, якою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 331/2365/19