Справа № 395/1807/18
Провадження № 3/395/16/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 182131 від 18 грудня 2018 року, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на річці ОСОБА_2 біля с.Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області всупереч вимогам ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» і п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562, ловив рибу забороненим знаряддям лову: електровудкою (перетворювач струму), тобто грубо порушив правила використання обєктів тваринного світу, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що вони зі своїм товаришем ОСОБА_3 приїхали до річки ОСОБА_2, щоб перевірити гумовий човен, який він нещодавно придбав разом з електродвигуном. Раптом зявились невідомі люди і почали від них вимагати, щоб вони дісталися берега, при цьому погрожуючи їм рушницею. ОСОБА_1 стверджує, що електровудкою він рибу не ловив, так як взагалі її у нього не було. Крім того, електровудку дані невідомі люди знайшли біля ставка та вважали, що вона належить йому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Так, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 ловив електровудкою рибу, оскільки обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 182131 від 18.12.2018 року щодо ОСОБА_1 повністю спростовані вищевказаними показаннями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, які є чіткими, логічними, послідовними, узгоджуються між собою, недовіряти яким у суду немає підстав.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні до допустимі докази, які б вказували на наявність факту ловлі риби електовудкою саме ОСОБА_4

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: гумовий човен, електродвигун, акумулятор повернути їх власнику - ОСОБА_1; електровудку знищити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1807/18

Провадження № 3/395/16/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 182131 від 18 грудня 2018 року, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на річці ОСОБА_2 біля с.Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області всупереч вимогам ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» і п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562, ловив рибу забороненим знаряддям лову: електровудкою (перетворювач струму), тобто грубо порушив правила використання обєктів тваринного світу, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що вони зі своїм товаришем ОСОБА_3 приїхали до річки ОСОБА_2, щоб перевірити гумовий човен, який він нещодавно придбав разом з електродвигуном. Раптом зявились невідомі люди і почали від них вимагати, щоб вони дісталися берега, при цьому погрожуючи їм рушницею. ОСОБА_1 стверджує, що електровудкою він рибу не ловив, так як взагалі її у нього не було. Крім того, електровудку дані невідомі люди знайшли біля ставка та вважали, що вона належить йому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Так, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 ловив електровудкою рибу, оскільки обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 182131 від 18.12.2018 року щодо ОСОБА_1 повністю спростовані вищевказаними показаннями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, які є чіткими, логічними, послідовними, узгоджуються між собою, недовіряти яким у суду немає підстав.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні до допустимі докази, які б вказували на наявність факту ловлі риби електовудкою саме ОСОБА_4

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: гумовий човен, електродвигун, акумулятор повернути їх власнику - ОСОБА_1; електровудку знищити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний