П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/213/19

Провадження № 3/338/96/19

03 квітня 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2019 року інспектором СРПП №3 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 095410, згідно з яким цього числа о 1 год. 35 хв. по вул.Центральна в селі Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Ford Focus", н.з. WU11440, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі - ОНД м. Івано-Франківська - та за допомогою алкотестера "Drager" відмовився (ухилився), чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В суді ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), заперечив. Пояснив, що 12 лютого 2019 року близько 1 год. 35 хвилин по вул. Центральна в селі Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області транспортним засобом марки "Ford Focus", н.з. WU11440, не керував, сидів на задньому сидіння автомобіля. За кермом був його знайомий ОСОБА_3 Після того, як працівники поліції зупинили автомобіль, він вийшов та почав розмову з ними. Оскільки не був за кермом, тому не мав при собі посвідчення водія. Крім того зазначив, що працівниками поліції було порушено порядок та процедуру проведення огляду на стан сп'яніння: на місці зупинки транспортного засобу такий огляд не проводився, свідки не залучались, відмова від проходження огляду на стан сп'яніння в Івано-Франківському ОНД відбувалась без участі свідків, не фіксувалась працівниками поліції, також копія протоколу йому не вручалась. Враховуючи процесуальні порушення, допущені поліцейськими під час проведення освідчення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Судом вживались заходи щодо виклику свідків, однак свідок працівник поліції ОСОБА_2, свідок ОСОБА_4 до суду не з'явились та не повідомили про причини неявки. Повістка про виклик до суду на ім'я свідка ОСОБА_5 повернута працівниками поштового зв'язку з відміткою про неправильно зазначену адресу одержувача, однак остання зазначена на конверті відповідно до відомостей, які містяться у протоколі та у копії пояснення ОСОБА_5 У зв'язку з викладеним пояснення свідків були оголошені під час розгляду справи в суді.

Зважаючи на те, що вжито всіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, вважаю, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Клопотань про витребування інших доказів та додатковий виклик свідків ОСОБА_1 не заявив.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 (а.с. 4) та ОСОБА_4 (а.с. 5), які підтверджують пояснення ОСОБА_1, працівниками поліції останньому пропонувалось пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою прилада "Drager Alcotest 6810" та медичне освідування в Івано-Франківському наркологічному диспансері 12 лютого 2019 року близько 2 години 50 хвилин в селищі Богородчани по вул. Шевченка неподалік автобусної станції, де останній відмовився від проходження такого огляду.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, зроблений працівниками поліції 12 лютого 2019 року, дослідивши письмові пояснення свідків, матеріали справи, письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття, справи приходжу до наступного.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом серії БР № 095410 від 12 лютого 2019 року ОСОБА_1 у вину ставиться порушення п. 2.5 ПДР (відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. п. 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку) огляд провидиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З наведених вище положень актів законодавства України випливає, що у випадку виявлення поліцейським перебування за кермом транспортного засобу водія з ознаками алкогольного сп'яніння, він на місці зупинки транспортного засобу пропонує водієві пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Згідно п. 8 вказаного Порядку, п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року (далі Інструкції), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Крім того, з оглянутого запису з нагрудної відеокамери працівника поліції (а.с. 9) не вбачається, що ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу на момент його зупинки і відмовився саме на місці зупинки автомобіля, в присутності двох свідків, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підверджують факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Drager Alcotest 6810" та в Івано-Франківському ОНД. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського зафіксував дії поліцейських, які пропонують ОСОБА_1 пройти огляд в м. Івано-Франківську в медичному закладі Івано-Франківський ОНД без участі свідків та лише після цього близько 2 години 50 хвилин в селищі Богородчани особі, що притягається до адміністративної відповідальності, було запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів та медичний огляд в Івано-Франківському ОНД і складено протокол.

Долучені інспектором СРПП №3 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 до матеріалів справи копія постанови серії ДПО18 №219649 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6), рапорт від 12.02.2019 р. (а.с.8), письмові пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_4 від 12 лютого 2019 року (а.с.4, 5), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння без дати (а.с. 3) та направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до Івано-Франківського ОНД від 12.02.2019 року (а.с. 2) не можуть вважатись допустимими доказами, оскільки здобуті з порушенням Інструкції, та не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу керував ним з ознаками алкогольного сп'яніння та йому на місці зупинки автомобіля в присутності свідків інспектором пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР до матеріалів справи не додано.

Отже поліцейським не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку. Тому вищевказані порушення, допущені працівником поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного провопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Також, запис в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 095410 від 12 лютого 2019 року стосовно відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання такого не засвідчений підписами двох свідків, як того вимагає п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З огляду на викладене приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №095410 від 12 лютого 2019 року не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому покликання ОСОБА_1 на порушення процедури та порядку його огляду на стан сп'яніння і при складанні стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є підставними, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення". Відповідно достатті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.Я. Рибка