overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1472/19
Провадження №3/477/796/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

Встановила:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який за викликом суду 09 липня 2019 року не прибув, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про його привід до суду працівниками поліції, натомість привід ОСОБА_1 не здійснено, надано матеріали щодо причин неможливості викоання приводу.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

На час розгляду справи строки накладення на особу адміністративного стягнення минули, тому, відповідно до ст.247 п. 7 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 750/9736/19
Провадження № 3/750/1968/19
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, де зазначено, що «… підполковник ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 11, 29, 30, 31, 32, 33, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, виконуючи обов`язки в умовах особливого періоду, в порушення вимог усного наказу військового комісара Чернігівського Обласного ТЦК та СП щодо дотримання вимог наказу військового комісара від 09.08.2019 № 62, свої обов`язки щодо контролю за військовослужбовцями, які перебували на збірному пункті, стримування їх від вчинення протиправних дій (вживання алкогольних напоїв) виконав неналежно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню органу, що їх склав з наступних підстав.

Так диспозиція ст. 172-15 КУпАП встановлює відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка його склала не зазначається, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було вчинено недбале ставлення до військової служби.

Враховуючи вищевикладене, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку.

Суддя А.В. Сапон
Справа №521/7788/19
Номер провадження 3/521/3534/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «Хєллєнік Продактс Емпоріон Груп» яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол №ОМС-ОД421/1139/АВ/65/П/ПТ, відповідно до якого вона, допустила здійснення виплати заробітної плати два рази на місяць але через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата в листопаді, грудні 2018 року та в січні, лютому, березні 2019 року та в грудні 2018 року і березні 2019 року здійснено остаточний розрахунок при звільненні працівників, але не в день звільнення.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду протоколу.

Однак, винність ОСОБА_2 підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, суд вважає достатнім та доцільним застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок. (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/2203101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; Номер рахунку: 5007; Код банку (МФО): 899998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 199/6790/19
ПОСТАНОВА

іменем України

30 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_2 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

піддати примусовому приводу на 14 год. 30 хв. 13 вересня 2019 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.08.2019
Справа №652/652/19
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівка Високопільського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 26.07.2018 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.07.2019 року, близько 19.00 год., ОСОБА_1 , в с.Зарічне Високопільського району Херсонської області, прийшовши на дільничну виборчу комісію №650176, та ображав членів дільничної виборчої комісії нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, будучи належним чином повідомлений судовою повісткою з повідомленням про вручення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явився, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівка Високопільського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1 , Високопільському відділенню поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 03 вересня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа №635/6480/19
Провадження №3/635/2355/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , є обов`язковою, згідно приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справа за ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

При направленні матеріалу до суду присутність притягуваної особи у судовому засіданні не забезпечено.

На виклик суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, яке призначене на 02 вересня 2019 року не з`явилась, однак про день, час та місця розгляду справи повідомлялася за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу у судове засідання, призначене на 09 вересня 2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Липецькому ВП Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 944/4336/19
Провадження №3/944/2489/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працюючого монтажником фірми «Фірмонд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 серпня 2019 р. близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання своєї матері в будинку АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 908763 від 27.08.2019 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 09.08.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.08.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.08.2019 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа №: 624/390/19
Провадження № 3/634/649/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 12.06.2019 року о 19 год., ОСОБА_1 , в смт Кегичівка у магазині ПП « ОСОБА_2 »здійснив образливе чіпляння до ОСОБА_3 .

За змістом ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №029092 від 15.06.2018 року не зазначено конкретне місце вчинення правопорушення, в вказано лише населений пункт без зазначення вулиці та номеру будівлі.

Також протокол не підписано особою, яка його склала.

Разом з тим, до протоколу долучено довідку про результати розгляду повідомлення ОСОБА_4 на якій відсутня дата її винесення та відсутній підпис посадової особи, яка її погоджує.

Вказані недоліки в подальшому позбавляють суд можливості прийняти обґрунтоване, законне рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа№639/4407/19
Провадження № 3/639/1934/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, а саме: 15.06.2019 року о 04:45 годині перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153, перебував в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників поліції, на зауваження не реагував.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов`язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту пальної поліції про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту пальної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 308/9150/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали військової прокуратури Ужгородського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонної служби 1 категорії інструктором кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби «Тиса» тип А відділу прикордонної служби «Тиса»

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою закрито провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КпАП України.

Однак, судом встановлено, що в резулятивній частині даної постанови допущено описку, а саме замість вірного «Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КпАП України закрити» помилково зазначено «Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 16.08.2019 року.

В резулятивній частині даної постанови допущено описку, а саме замість вірного «Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КпАП України закрити» помилково зазначено «Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 16 серпня 2019 року по справі №308/9150/19 (3/308/4252/19) відносно ОСОБА_1 .

Вказати, що в резулятивній частині даної постанови допущено описку наступного змісту, а саме замість вірного «Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КпАП України закрити» помилково зазначено «Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити».

Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови від 16.08.2019 року у справі №308/9150/19.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко