Провадження № 3/359/3800/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участю особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

17.10.2019 року о 09 год. 00 хв. в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул.Короленка 23, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з базару, не надала переваги в русі автомобілю «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Короленка та допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.2 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнала та пояснила, що виїжджаючи на дорогу з території базару переконалась, що на проїзній частині відсутні транспортні засоби та почала рух автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 направо. В цей час автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався на великій відстані від місця її виїзду і створити перешкоду чи небезпеку для його проїзду вона не могла. ОСОБА_1 виїхала на вул. Короленка та зайняла праве крайнє положення на проїзній частині. Транспортний засіб «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , під`їжджаючи почав здійснювати обгін її автомобіля та порівнявшись з нею різко змінив напрямок свого руху та допустив зіткнення з її транспортним засобом. Причиною різкої зміни руху автомобіля «ЗАЗ`с вважає зміни дорожньої обстановки, через погіршений стан поверхні проїзної частини, а саме великі ями на лівій смузі руху.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вивчивши пояснення надані учасниками на місці ДТП, долучену до протоколу схему місця ДТП, фото з місця дорожньо-транспортної пригоди та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

?Разом з тим, у порушення вимог п. 10.2 ПДР України, водій ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території, не надала переваги в русі автомобілю «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній та допустила з ним зіткнення.

Беручи до уваги надані у на місце ДТП письмові пояснення правопорушниці, іншого учасника ДТП встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з базару, будучи обмеженою у видимості, не побачила та не надала переваги в русі автомобілю «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі прямо та допустила з ним зіткнення.

Із схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулося саме в момент виїзду транспортного засобу «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 , з прилеглої дороги на головну.

При дослідженні фотокарток з місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що обидва транспортні засоби після ДТП зупинилися на вул. Короленка під невеликим кутом по відношенню до головної дороги. Дане розташування транспортних засобів на проїжджій частині свідчить про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме в момент виїзду автомобіля «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 з прилеглої території на головну дорогу. Крім того з розташування транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , можна зробити висновок, що водій даного автомобіля намагався уникнути зіткнення прийнявши лівіше в протилежний бік від автомобіля «Suzuki».

Отже, дані фотокартки свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з фотокарток вбачається, що ОСОБА_1 порушила п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508417 від 17.10.2019 (а.с.2), схемою місця ДТП, яка сталася 17.10.2019 року (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5,6), фотокартками з місця ДТП. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останньою Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з базару, не надала переваги в русі автомобілю «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Короленка та допустила з ним зіткнення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно неї адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як її показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 , та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 245, 251, 268, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу ФОП, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA9010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101, ЄДПОУ: 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA6010004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя І.А. Бондаренко