Провадження № 3/727/35/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 грудня 2018 року о 02.25 год. в м.Чернівці по вул.П.Кільцевій, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volvo V-50, номерний знак KFG 605 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся належним чином про день час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив. Таким чином, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи відносно якої складено протокол.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобовязаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 стало порушення ним правил дорожнього руху, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 15.12.2018 року на ОСОБА_1 за ст.ст.121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП.

Так, згідно п. 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), винність, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану спяніння.

Так, працівниками поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП виявлено ознаки спяніння і відповідно до п.12 розділу ІІ вищевказаної інструкції це є підставою для проведення огляду на визначення стану спяніння з метою встановлення наявності чи відсутності стану спяніння обстежуваної особи.

Як вбачається з оглянутого відео нагрудних камер поліцейських, працівниками поліції під час розмови з водієм та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, виявлено у водія ознаки спяніння і запропоновано йому пройти огляд на визначення стану спяніння, однак водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (а.с.5).

Відповідно до п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння.

Тобто, працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримано вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Як вбачається з нагрудних камер поліцейських, під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу за кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_1 Крім цього, з нагрудних камер поліцейських вбачається, що правопорушник відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с.5).

Винність адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме підписами свідків в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану спяніння (а.с.1-3), постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.1, 126 ч.1, 36 п.2 КУпАП (а.с.4), відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (а.с.5) та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст.251, 266, 283, 284, 285, 289 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин