ун. № 759/3742/19
пр. № 3/759/1959/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючої контролером ВТК ТОВ «Планета пластик», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, працюючого водієм ТОВ «Київтранс 2005», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 229193, 06.02.2019 року о 10 год. 45 хв. по пр-ту Л. Курбаса в м. Києві, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Богдан А 09201», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України, а саме за порушення п. 13.1 ПДР України.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 229192, 06.02.2019 року о 10 год. 45 хв. по пр-ту Л. Курбаса в м. Києві, громадянин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Богдан А 09201», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України, а саме за порушення п. 13.1 ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2019 р., за клопотанням в судовому засіданні ОСОБА_1 , призначена судово інженерно-транспортна автотехнічна експертиза по матеріалам про адміністративне правопорушення.

27.08.2019 р. до суду надійшов висновок експертів від 15.08.2019 р. № 8174/19-52/22392/19-52 за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалам про адміністративне правопорушення. Відповідно до даного висновку, в даній дорожній обстановці за обсягом даних на дослідження матеріалів немає підстав вважати дії водія ОСОБА_1 такими, що не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Одночасно, дії водія автомобіля «Богдан А 09201», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.3 ПДР України. З технічної точки зору, дана невідповідність знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Водій ОСОБА_1 з`явившись до суду, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що не порушував правил дорожнього руху, що підтверджується також висновком експертів від 15.08.2019 р. № 8174/19-52/22392/19-52 за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалам про адміністративне правопорушення.

З`явившись до суду, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідвиши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що не було спростовано в судовому засіданні, є всі підстави для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Положення ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадженння в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, а саме висновок експертів від 15.08.2019 р. № 8174/19-52/22392/19-52 за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалам про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП України відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП . У зв`язку з чим суд приходить до висновку про відстуність в діях водія останього ознак правопорушення, передбаченого п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Проте, згідно ч. 1 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Встановлено, що на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення збіг, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 124, 247, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, працюючого водієм ТОВ «Київтранс 2005», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, працюючого водієм ТОВ «Київтранс 2005», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до ст. 38 КпАП України - закрити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючої контролером ВТК ТОВ «Планета пластик», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до ст.ст. 38, 247 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шум Л.М.