АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/107/19 Справа № 707/2581/18 Головуючий по 1 інстанції Смоляр О. А.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, інспектора поліції Хоменка С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 03 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 03 січня 2019 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 23.11.2018 року о 01 год. 13 хв. в с. Леськи по вул. Василини керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 03.01.2019 р., закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, висновки суду, викладені у ній, повністю суперечать дійсним обставинам справи.

Указує, що не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як зазначено у протоколі працівниками поліції. Оскільки, дійсно на власному автомобілі ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_2, він приїхав до власного домоволодіння. Повертаючи до гаража, не увімкнув лівого повороту, про що працівниками поліції складено адміністративний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що він 23 листопада 2018 року о 00.29 годині в с. Леськи по вул. Василини, керуючи транспортним засобом, не увімкнув поворот ліворуч. При цьому він не був згідний з вказаним протоколом, адже пам'ятав, що поворот вмикав, і почав вимагати від правоохоронців показати йому відео з відео реєстратора. Останні йому відмовили, й між нами виникла словесна суперечка, тому що протокол підписувати він відмовився.

Після того, як протокол все таки було складено, ОСОБА_3 пішов до свого гаражу, відчинив його та загнав туди свій автомобіль. Однак, працівники поліції їхати нікуди не збиралися і зайшли за ним до гаражу, роздивляючись запчастини та інші речі, які у нього там знаходяться. Один з них цікавився мотоциклами, що знаходилися в гаражі. Ця розмова тривала близько 30 хвилин і, оскільки на вулиці було холодно, він замерз, і, щоб зігрітися, випив пів чашки домашнього вина, яке знаходилося у нього в гаражі. Після цього він почав просити правоохоронців покинути гараж, бо вже збирався йти спати. Побачивши, що він випив вина, працівники поліції відмовилися виходити і почали шукати свідків, які мали підтвердити, що він керував транспортним засобом у нетверезому стані.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ,було складено о 01 год. 40 хв., тобто тоді, коли автомобіль вже знаходився у гаражі. Апелянт стверджує, що свідків (понятих), які вказані у протоколі, працівники поліції шукали на трасі з м. Черкаси до м. Чигирин в районі 110 кілометра та почергово заводили до гаражу, аби ті підтвердили, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. При цьому пояснення, які були відібрані у понятих, вже заздалегідь були надруковані на принтері, і текст цих пояснень ідентичний. Таким чином, поняті підписали заздалегідь підготовлений документ, зміст якого повністю не відповідає дійсності.

При цьому апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції його клопотання про виклик цих осіб у судове засідання для дачі пояснень проігнорував. Крім того, вказує, що суд не взяв до уваги його пояснення та клопотання, за яким він просив місцевий суд витребувати дані відеореєстратора, де зафіксовано місце знаходження його автомобіля, на якому чітко видно, що автомобіль знаходився біля гаража та був припаркований під час оформлення протоколу. Також суд першої інстанції не допитав свідків, які могли б пояснити, де знаходилась машина, чи була вона припаркована.

Крім того, апелянт вважає, що суд повинен був викликати працівників поліції, які склали протокол, та з'ясувати, чому розрив у часі між двома протоколами, які були ними складені, більше години, і що відбувалося протягом цього часу; чому працівники поліції притягнули його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України тільки через годину після складання постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, тобто після його зупинки.

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені. Вказав, що вживав алкоголь, лише чекаючи, коли поліцейські оформлять інший протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а відмовився від огляду, оскільки розумів, що він вже нетверезий. Однак, він не керував автомобілем в стані сп'яніння, а дії працівників поліції вбачає незаконними.

Поліцейський Хоменко С. Л. у судовому засіданні заперечив проти доводів апелянта. Вказав, що ОСОБА_3 керував автомобілем і здійснив поворот до свого домоволодіння, не увімкнувши сигнал повороту. Поліцейські проїхали за ним, й біля його гаражу оформили протокол і постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Водій довго сперечався з ними, не визнаючи своєї вини. В ході розмови вони відчули запах алкоголю від ОСОБА_3 і запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці чи в лікарні, на що він відмовився. Вони зупинили автомобіль зі свідками, на що пішло багато часу, адже вночі в сільській місцевості безлюдно, й оформили відповідний протокол та пояснення свідків.

На підтвердження своїх слів поліцейський надав диск з відеозаписом, де зафіксовано, що ОСОБА_3 на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння відповідає категоричною відмовою.

Заслухавши пояснення апелянта, вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вбачає, що суддя місцевого суду вірно встановив обставини правопорушення, дав їм вірну кваліфікацію, обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винуватим у його вчиненні і призначив йому законне та справедливе стягнення.

Факт керування автомобілем за обставин, які описані у протоколі, обвинуваченим не заперечується. Факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується не лише письмовими поясненнями свідків (а.с. 2, 3), але й даними відео, які надав поліцейський Хоменко С. Л. у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він вживав алкоголь у своєму гаражі, щоб не змерзнути, чекаючи поки поліцейські оформлять документи, суддя апеляційного суду не вбачає такими, що дають обґрунтовані підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На думку судді апеляційного суду, вживання алкоголю під час суперечки з поліцейськими є дією вкрай нерозсудливою, зважаючи на обстановку, а тому - малоймовірною. З огляду на це, більш переконливими є покази працівника поліції про те, що обвинувачений вже на час зупинки транспортного засобу перебував у стані сп'яніння, що було виявлено в ході розмови з ним.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 03 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко