справа 278/864/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, паспорт серії "ВН" № "204646",

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2019 року близько 2 години ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 1, по вул. Зої Гайдай, в с. Рудня Городище Житомирського району та області, розбив три віконні шибки вказаного будинку та погрожував фізичною розправою своїй сестрі ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що у нього з його сестрою ОСОБА_2 виникають конфлікти з приводу будинку в якому вони зареєстровані. Так, 22.03.2019 року ОСОБА_2 не пускала його до будинку і він побив шибки у вікнах, при цьому жодних погроз на адресу сестри не висловлював.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні зазначеного діяння доводиться сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2, наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що 22.03.2019 року близько до неї додому прийшов її брат ОСОБА_1, який був в стані алкогольного сп'яніння та почав погрожувати їй фізичною розправою, бажаючи зайти до будинку. Потерпіла не впустила ОСОБА_1 в будинок і тоді останній побив 3 шибки у вікнах. Потерпіла викликала поліцейських, однак до їх приїзду ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою, оскільки вони суперечать поясненням потерпілої, є непослідовними та не підтверджуються матеріалами справи, тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового інспектора поліції.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян