П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2019 Справа №607/20040/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29 вересня 2018 року о 22 год. 55 хв., в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «BMW 530D», н.з. RPR 05191, вулицею Куліша, 8, у м. Тернополі в стані алкогольного спяніння. Огляд на предмет перебування у стані спяніння проводився із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6810» ARCD-0524 (повірка дійсна до 06 грудня 2018 року) в присутності двох свідків на табло якого висвітлився показник у 1,04 ‰.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих на те суду причин.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У цьому контексті слід зазначити, що ОСОБА_1 був повідомленим про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього безпосередньо на місці складення протоколу.

Двічі ОСОБА_1 подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з наданням можливості укласти угоду з адвокатом та з сімейними обставинами, відповідно. Вони були задоволені судом.

В подальшому ОСОБА_1 двічі проігнорував повістки з суд. У судове засідання не зявлявся, про причини неявок суду не повідомляв.

Такі дії останнього, на думку суду, містять ознаки зловживання своїм процесуальним правом.

Беручи до уваги викладене, а також те, що суд вживав заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на поштову адресу його місця проживання, розгляд даної справи слід провести за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 423971 від 30 вересня 2018 року; результатом продування ОСОБА_1газоаналізатора Alkotest Drager 6810 у 1,04 ‰; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29 вересня 2018 року.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує таке:

відповідно до частини 1 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення &lс;…&?);.

Враховуючи, що з моменту вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, котре не є триваючим та не передбачене у частиною 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сплинуло більше трьох місяців, то на даний момент закінчились строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Згідно пункту 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 38, 130 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження в справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4