Справа №: 486/1481/18 Провадження № 3/486/9/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища ОСОБА_2 Читинської області Росії, маючої вищу юридичну освіту, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2018 року о 23-03 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в дворі будинку № 26 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнськ Миколаївської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 категорично відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожного руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала повністю та пояснила, що дійсно 14 жовтня 2018 року о 23-03 год. біля будинку № 26 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнськ Миколаївської області вона керувала автомобілем НОМЕР_1 та допустила зіткнення з автомобілем «Вольво», належним ОСОБА_3, але перед керуванням автомобілем алкоголь не вживала. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася, оскільки, по-перше, поліцейськими не була дотримана процедура такого огляду, оскільки їй не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спецзасобів, а лише запропоновано пройти такий огляд в медичній установі; по-друге, була темна пора доби, поліцейських було багато і вони чоловіки, а вона одна, дуже схвильована і до того ж жінка; потретє, поліцейськими не були роз'яснені їй права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Також вказала, що вона не відмовлялася від проходження огляду та стан алкогольного сп'яніння, а лише наполягала, що поліцейськими проводиться не визначена законом процедура проходження такого огляду.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.п. «б», «д» п. 2.3, Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, в тому числі: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

А тому, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 259595 від 15.10.2018 р. та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також поясненнями свідка ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні.

Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що 15.10.2018 р. о першій годині в м. Южноукраїнськ по проспекту Незалежності, 26 він був запрошений працівниками поліції в якості свідка і в його присутності останні запропонували водію ОСОБА_1, яка керувала автомобілем НОМЕР_1 пройти огляд на стан спяніння. Остання в його присутності відмовилася проходити будь-який медичний огляд на стан спяніння, а також від будь-яких пояснень та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 15.10.2018 р. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка і в його присутності водій ОСОБА_1, яка керувала автомобілем НОМЕР_1 і була учасником ДТП, що мала місце 14.10.2018 р. о 23-03 год. в дворі будинку № 26 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнськ, категорично відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. На вигляд вона мала дуже чітко виражені ознаки алкогольного сп'яніння: хиталася, мала різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мовна здатність, поведінка не відповідала обстановці. Від підписання та дачі будь-яких пояснень з приводу вчиненого правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення вона відмовилася.

Свідок ОСОБА_3, який також був допитаний в судовому засіданні, суду показав, що інспектор СРПП № 2 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але вона категорично відмовлялася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в тому числі пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд вважає, що в діях останньої міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, які передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а отже остання допустила порушення Закону, а саме відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як встановлено у судовому засіданні водій ОСОБА_1 відмовилася проходити вищезазначену обовязкову процедуру визначену ПДР України, пояснивши це тим, що поліцейськими не була дотримана процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння, їй не було запропоновано пройти такий огляд за допомогою спецзасобів, а лише запропоновано пройти його в медичній установі; була темна пора доби, поліцейських було багато і вони чоловіки, а вона одна, дуже схвильована і до того ж жінка; поліцейськими не були роз'яснені їй права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Однак, суд критичного відноситься до даних пояснень ОСОБА_1, так як згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обєктивна сторона вказаного правопорушення полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо темної пори доби, кількості поліцейських та їх статті, то вони не можуть бути прийняті судом, оскільки як зазначила остання в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5, який складав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, був у форменому одязі та на службовому автомобілі. До того ж, в складі групи СРПП була також інспектор СРПП Южноукраїнського ВП, майор поліції ОСОБА_6.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259595 від 15.10.2018 р. ОСОБА_1 розяснено права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд акцентує увагу ОСОБА_1 на тому, що відмова особи від проходження в установленому Законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння полягає в конкретній дії такої особи, яка повинна усвідомлювати наслідки не виконання вимоги працівника поліції про проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, в тому числі, в стаціонарних медичних державних установах.

На думку суду вказані доводи є нічим іншим як намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідної відповідальності.

Суд вважає, що у справі достатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер адміністративного правопорушення, особу останньої, яка не визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, обставину, що пом'якшує відповідальність - наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Також зазначає, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативного стягнення.

На думку суду застосування вказаного виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

А тому, керуючись 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_7