Справа №: 272/39/19
Провадження № 3/272/37/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. 22 З"їзду Рад, 56,

не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В протоколі зазначено, що 02 січня 2019 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вулиці 22 З"їзду Рад, 56 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та пояснив, що 02 січня 2019 року о 22 годині 40 хвилин він стояв біля свого місця проживання біля автомобіля, який належить особі, в якого він працює. Їхали працівники поліції, зупинились і почали вимагати від нього пред»явити документи, на що він не погодився, оскільки вважав, що підстави для цього відсутні. Однак до нього застосували спецзасоби та повезли спочатку на площу Шевченка в м. Андрушівка, а потім на вул. ОСОБА_2, а потім в сторону районної лікарні. Однак біля лікарні не зупинились, а проїхали дальше за лікарню і викликали слідчо оперативну групу посилаючись на те, що він пропонував їм неправомірну вигоду. Ні на місці затримання, ні біля лікарні, ні в подальшому йому не пропонували пройти огляд на стан сп»яніння, ні на приладі «Драгер» ні в медичній установі, і він не відмовлявся.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, диспозиція даної норми Закону передбачає, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння особи проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Як видно із матеріалів справи зупинка транспортного засобу та затримання водія ОСОБА_1 відбулось на вул. 22 З"їзду Рад, 56, м. Андрушівка. Як свідчить копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.01.2019 року, підставою зупинення стали непрацюючі габарити, відсутня підсвітка номера відсутність у водія посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 підтвердив, що саме з цих підстав вони зупинили водія який на їх вимогу не відразу зупинився, тому тому пред»явили йому свої вимоги коли він зупинився біля будинку. Оскільки в ОСОБА_1 вбачались ознаки алкогольного сп»ягніння, запропонували йому пройти освідування спочатку на приладі «Драгер», від чого він відмовився, а потім запропонували їхати в лікарню. Оскільки ОСОБА_1 стверджував, що автомобіль належить іншій особі, на його прохання поїхали на вул. ОСОБА_2, щоб віддати власнику ключі від автомобіля, а вже потім до лікарні на вул.. Тітова, 34. По дорозі до лікарні в службовому автомобілі поліцейських ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп»яніння.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 , що проживає на вул.. ОСОБА_2, підтвердив що до нього дійсно 02 січня 2019 року пізно ввечері приїжджали поліцейські з ОСОБА_1, але по іншій причині, але не для повернення ключів, так як він не є власником автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він був запрошений 02.01.2019 року працівниками поліції для фіксації факту передачі коштів ОСОБА_1 поліцейським.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він разом із ОСОБА_5 ішли з роботи 02.01. 2019 року пізно ввечері, в метрах 100 за територією районної лікарні їх запросили бути понятими як ОСОБА_1 пропонував поліцейським гроші . Він зрозумів , що дані гроші той пропонує за не складення протоколу за відмову від проходження медогляду на стан сп»ягніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він складений відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Однак відомості про те чи на приладі «Драгер» чи в медичній установі він відмовився пройти огляд, в протоколі відсутні. Відсутні і докази того, що на місці зупинки транспортного засобу по вул.. 22-го з»їзду ОСОБА_1 пропонували пройти освідування. Як свідчать пояснення свідків ні на вул.. 22 з»їзду ні на вул.. Тітова, 34, де знаходиться лікарня, вони присутні не були. А згідно пояснень ОСОБА_3 ОСОБА_1 відмовлявся в службовому автомобілі.

Із відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, копія якого знаходиться в матеріалах справи вбачається, що автомобіль проїжджає мимо Андрушівської районної лікарні, не зупиняючись, розбірливої розмови про відмову від проходження огляду на стан сп»яніння на даному відео не чути. Після цього на відеокамері зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 надати грошові кошти за те, що він втікав від поліцейських за що він вибачається.

Зазначене в своїй сукупності свідчить про те, що факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 належним чином не підтверджений.

Враховуючи зазначене, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти тест на алкоголь не відповідають дійсності.

Зазначене в своїй сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та згідно п.1 ст.247 цього ж Закону є підставою, що виключає провадження у справі про адміністративну відповідальність.

Вчинення дій ОСОБА_1 02.01.2019 року, які передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП матеріалами справи не підтверджується та докази, що передбачені ст. 251 КпАП України в справі відсутні. За таких обставин, відповідно до ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №036790 від 02.01.2019 року, не підтверджені належними та допустими доказами, за таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_7