КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/179/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Бабайлова Л.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, захисника Падалки К.В., за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

28.07.2018 року відносно ОСОБА_4 складено протокол серії БД № 099619 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, 28.07.2018 року о 22 год. 15 хв., в м. Києві, по пр.-ту Маяковського, 89, м. Київ, керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного огляду у встановленому законом порядку.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, на те, що складений протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки того дня, алкогольних напоїв не вживав, вживав напередодні, оскільки перебував в депресивному стані.

Інспектори поліції зупинили його з приводу непрацюючого габариту, але незрозуміло з яких підстав почали вимагати водійське посвідчення, страховий поліс та інші документи, оскільки порушень ПДР не вчиняв. На пропозицію інспектора поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння погодився, оскільки був тверезий, проте продувши технічний прилад «Драгер», результат показав позитивний. Не погодившись із результатами огляду, проведеного поліцейськими, забажав пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, на що йому було відмовлено. Незгоду із результатами проведеного на місці тесту, зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, без належного дослідження матеріалів справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4 та адвоката Падалки К.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 28.07.2018 року о 22 год. 15 хв., в м. Києві, по пр.-ту Маяковського, 89, м. Київ, керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6820 ARНК №0479, який зафіксував результат тесту 0,57 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_4 (а.с.3). Також до протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 28.07.2018 року близько 22.00 год., керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1,в м. Києві, по пр.-ту Маяковського, 89. В цей час його автомобіль зупинив наряд поліцейського патруля, з приводу непрацюючого габариту, запитали страховий поліс, поведінка поліцейських була незрозумілою. Потім запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що останній не заперечив, оскільки транспортним засобом керував в тверезому стані, однак прилад показав 0,57 проміле алкоголю в організмі. З даним результатом не погодився про що повідомив патрульним та зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та повідомив про бажання пройти медичний огляд на виявлення ознак стану сп'яніння. Інспектори поліції відмовили, оскільки є результати «Драгер».

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З метою повного та всебічного розгляду справи до апеляційного суду викликались для допиту у якості свідків працівники поліції: ОСОБА_5, який складав відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_6, який проводив огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння та відбирав пояснення свідків.

Проте, зазначені свідки до апеляційного суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, зважаючи на те, що в протоколі ОСОБА_4 зазначив свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_4, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд відмічає, що згідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6820» №ARJL-0314 останнє калібрування приладу відбулось ще 29.11.2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з'ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що вищевикладені порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також неповнота і однобічність розгляду справи є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 та відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у з в'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.М. Чорний