ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/3045/18 Суддя 1 інстанції: Винниченко П.П.
Провадження: 33/818/59/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

09 січня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_3, 05.09.2018 року о 16 год. 40 хв. в м. Ізюм Харківської області рухався по вул. Європейська, керуючи автомобілем ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_1 та причепом ХТЕ-810, державний номер НОМЕР_2, під час виїзду на нерегульоване перехрестя з вул. Суходольська, не надав переваги в русі автомобілю BMW 316, державний номер НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року, закрити провадження у справі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що в даній ДТП винним є водій автомобіля BMW 316, який рухався по головній дорозі зі значним перевищенням швидкості, що і стало основною причиною ДТП.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просив розглядати справу без його участі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності ОСОБА_3

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що він їхав по головній дорозі, а ОСОБА_3 виїжджав із другорядної. Оскільки ОСОБА_3 перекрив всю проїжджу частину своїм автомобілем з причепом, ОСОБА_2 неможливо було уникнути зіткнення. Для ОСОБА_2 автомобіль є єдиним джерелом доходу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого суду за таких підстав.

? З огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, підписану її учасниками власноруч та без зауважень, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих ними пошкоджень, пояснення водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушень вимог п. 16.11 ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014605 від 05.09.18р. (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), фотографіями з місця ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 15, 16), поясненнями свідків (а.с. 17-20).

Доводи апеляційної скарги про те, що районний суд, дослідивши обставини вини лише ОСОБА_3, залишив поза увагою наявність вини іншого водія - ОСОБА_2, є неспроможними та спростовуються змістом оскаржуваного рішення, у мотивувальній частині якого надана належна правова оцінка усім доказам по справі, зокрема, і поясненням учасників ДТП. Крім того, протокол, як єдина підстава притягнення особи до адміністративної відповідальності, стосовно ОСОБА_2 не складався.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева