Справа № 639/1986/19
Провадження № 3/639/813/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором СТО, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181276 водій ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 21 березня 2019 року о 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем MERCEDES Benz S500L, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Переможців на заборонений «червоний» сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем DACIA Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , який закінчував проїзд перехрестя згідно з п.16.8 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинено матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнав, надав письмові поясненні у яких зазначив, що не порушуючи правил дорожнього руху, рухався по автодорозі на зелений сигнал світлофора по своїй смузі для руху. Несподівано для нього та інших учасників дорожнього руху, водій автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , коли на перехресті одночасно горіло зелене світло, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , почав різко та всупереч вимогам ПДР здійснювати поворот ліворуч з вул. Полтавський шлях на вул. Переможців, та виїхав на зустрічну смугу, де на своєму автомобілі, по своїй смузі для руху, з дотриманням ПДР України на зелений сигнал світлофора рухався він - ОСОБА_1 , який у зв`язку з тим, що водій Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 здійснив такий маневр дуже різко, несподівано, та всупереч ПДР України, не зміг уникнути зіткнення та фактично в`їхав в бокову частину транспортного засобу Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 Адже, якщо б йому горіло заборонений сигнал світлофору то і ОСОБА_2 в такому випадку мав би горіти заборонений сигнал світлофору, а отже в такому випадку в діях ОСОБА_2 також мало б місце порушення ПДР. Тобто в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що водій Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 у грубій формі порушив правила ПДР, а саме не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, та не переконався у безпечності здійснюваного ним маневру у дорожній ситуації яка склалась.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21 березня 2019 року о 19-15 годині він рухався на автомобілі Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Полтавський шлях та на перехресті з вул. Переможців виконував маневр з поворотом ліворуч, при цьому він проїхав на зелений сигнал світлофора та вже виїхав на середину перехреустя. На перехресті він зайняв крайню ліву смугу, включив на автомобілі сигнал лівого повороту, пропустив всі зустрічні автомобілі, дочекався, коли їм загориться заборонений сигнал світлофора, та почав рух ліворуч, і в цей момент в нього врізався автомобіль MERCEDES Benz S500L, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , даний автомобіль потерпілий не бачив, крім того, ОСОБА_2 зазначив, що автомобілям, які рухалися по вул. Полтавський шлях загорівся жовтий сигнал світлофору, після чого вони зупинилися і тільки тоді потерпілий почав рух, в крайньому лівому ряду, ніяких автомобілей він не бачив, щодо погодних умов, ОСОБА_2 повідомив, що йшов дощ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21 березня 2019 року він переходив дорогу на перехресті вул. Полтавський шлях з вул. Переможців в м. Харкові на зелений сигнал світлофора. Та став свідком того, як автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , закінчував проїзд перехрестя, здійснюючи маневр ліворуч з вул. Полтавський шлях на вул. Переможців, а автомобіль MERCEDES Benz S500L, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Полтавський шлях в сторону станції метро «Холодна гора» в крайній правій смузі проігнорував забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , ДТП трапилось коли свідок знаходився на пешехідному переході, а саме в началі другої полоси руху, автомобіль MERCEDES рухався з великою швидкістю на червоний сигнал світлофору, при цьому сигнал повороту у нього включений не був, він рухався прямо, перед ним не було ніяких автомобілей, свідку в цей момент, як пішоходу, горів зелений сигнал світлофору.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №181276 від 21.03.2019 року досліджуване ДТП явилось результатом порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 е ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Так, відповідно до першого варіанту за поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 . висновку судової автотехнічної експертизи, №11808, складеного 25.06.2019 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Dacia Logan ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes Benz S 500 L ОСОБА_5 O., повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання, за поясненнями водія автомобіля Mercedes Benz S 500 L ОСОБА_6 .О. та свідка (пасажира) ОСОБА_4 : Чи мав в даній дорожньо- транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes Benz S 500 L ОСОБА_7 .O. технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?, Чи вбачаються в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Mercedes Benz S 500 L ОСОБА_8 O. невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ? експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо.

Також експертом було надано другий варіант за поясненнями водія ОСОБА_2 згідно висновку судової автотехнічної експертизи №11808, складеного 25.06.2019 року, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, провести технічну оцінку дій водія автомобіля Mercedes Benz S 500 L ОСОБА_9 . відносно вимог Правил дорожнього руху України, - експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо.

B даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Dacia Logan ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання за поясненнями водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_10 : Чи мав в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes Benz S 500 L ОСОБА_11 . та водій автомобіля Dacia Logan ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?, Чи вбачаються в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Mercedes Benz S 500 L ОСОБА_9 . та водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?, - експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо.

Відповідно до третього варіанту за поясненнями свідка ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_3 згідно висновку судової автотехнічної експертизи №11808, складеного 25.06.2019 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes Benz S 500 L ОСОБА_7 .O. повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Mercedes Benz S 500 L ОСОБА_13 .O. визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mercedes Benz S 500 L ОСОБА_9 . не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Dacia Logan ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання, за поясненнями свідка (пасажира) ОСОБА_12 та свідка (пішохода) ОСОБА_3 : Чи мав в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Dacia Logan ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?, Чи вбачаються в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?, - експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: На якій відстані від місця зіткнення могли знаходитися автомобілі Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 та Mercedes Benz S 500 L реєстраційний номер НОМЕР_3 у момент, коли їх водії мали можливість сприймати дорожню обстановку як таку, що є небезпечною і потребує реагування?. - експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Проте, виходячи із висновків експертизи ознаки порушень пунктів Правил дорожнього руху України могли бути як в діях водія ОСОБА_1 , так і в діях водія ОСОБА_2 .

Таким чином, на час передачі матеріалів до суду, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснення учасників ДТП, схема ДТП мали суттєві протиріччя, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом, що суперечить вимогам п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77 Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року .

Таким чином, відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляє суддю реальної можливості з`ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, зважаючи на протиріччя, які виникли при розгляді справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до відповідного підрозділу поліції для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити начальнику УПП ДПП у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко.