ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

9 жовтня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345215 ОСОБА_2 29.05.2019 року о 18:30 годині, рухаючись по Кільцевій дорозі, навпроти будинку 28 по вул. Зодчих в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та рухався попереду, в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим порушила пп. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345213 ОСОБА_1 29.05.2019 року об 18:30 годині рухаючись по Кільцевій дорозі, навпроти будинку 28 по вул. Зодчих в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_2 , при перестроюванні не надала переваги в русі транспортному засобу «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та рухався у попутному напрямку в смузі, на якій вона мала намір перестроїтись, в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим порушила пп. 10.1, 10.3, 10.8 Правил дорожнього руху України.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

________________________________

Провадження № 33/824/2860/2019

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Степанова С.В.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи.

Так, на думку апелянта суд не вивчив матеріали справи, а саме пояснення ОСОБА_1 на місці ДТП, протокол ДТП з приводу швидкості її руху, не прийняв до уваги характер механічних пошкоджень автомобіля «Mitsubishi Galant», а також не прийняв до уваги той факт, що в момент удару швидкість автомобіля ОСОБА_1 була не більше 5км/год, як і всього потоку автомобілів на цій ділянці дороги. Тому, як зазначає ОСОБА_1 , вона рухалась прямо, зі швидкістю не більше 5 км/год та в неї не було необхідності різкого гальмування (а при такій швидкості гальмування не є потрібним) як вказує суд в своїй постанові від 25.06.2019 року. Отже, апелянт вважає, що саме ОСОБА_2 винний у вчинені ДТП, оскільки у нього була можливість вибрати безпечну швидкість руху і безпечну дистанцію, для того щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Galant» під керуванням ОСОБА_1 .

На цих підставах апелянт ОСОБА_1 просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників ДТП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 .

Таким чином, судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка і ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що суд не вивчив матеріали справи та необґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, спростовується наступним.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 10.8 Правил дорожнього руху України якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Таким чином, водій ОСОБА_1 повинна була перед початком перестроюванням переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, надати дорогу транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку.

До того ж, за загальним правилом, саме водій який вчиняє маневр несе відповідальність за його наслідки. У даному випадку саме водій ОСОБА_1 вчиняла маневр перестроювання, і як видно з матеріалів справи з порушенням ПДР, в той час коли водій ОСОБА_2 рухався прямо, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що саме дії водія ОСОБА_1 перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками настання ДТП.

Дії ж чи бездіяльність інших учасників ДТП, зокрема водія ОСОБА_2 , якщо вони і містили порушення ПДР, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, але вони не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками настання ДТП, ці дії можуть бути кваліфіковані за іншими правовими нормами, враховуватися при розгляді майнових спорів у цивільно-правовому порядку, але не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. А тому у даному випадку суд першої інстанції також дійшов правильного висновку щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 .

Отже, належних та достовірних доказів, які б свідчили про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, апелянтом не наведено.

Таким чином, всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які були надані сторонами, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про встановлення вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, - залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель