Справа № 296/7721/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює заступником директора ЖГП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 413685 від 05.08.2019 року, 05 серпня 2019 р. о 17 год. 30 хв. по вул. Хлібній, 18 в м. Житомирі ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Seat Cordoba» н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 05.08.2019 р. керуючи власним автомобілем «Seat Cordoba» н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи за парковочного місця по вул. Хлібній в м. Житомирі, де встановлено односторонній рух, переконавшись безпечності свого маневру здійснював рух заднім ходом. В цей час несподівано відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався по вул. Хлібній зі сторони вул. Київська. Таким чином вважає причиною даної ДТП порушення водієм автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по дорозі з одностороннім рухом. Прохав провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що саме з його вини сталася ДТП, оскільки він не місцевий та не був обізнаний в тому, що по вул. Хлібній в м.Житомирі встановлено односторонній рух, не побачив дорожній знак 3.1 «Рух заборонено», а тому і розпочав рух з вул. Київської на вул. Хлібна, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Seat Cordoba», який розпочав рух заднім ходом, виїжджаючи з парковки. Також зазначив, що по даному факту відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який знаходиться на розгляді в суді.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, - ОСОБА_1 , іншого учасник ДТП ОСОБА_3 , дослідивши наявні письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 413685 від 05.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 05.08.2019 р., письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення БД № 413685 від 05.08.2019 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, внаслідок чого сталася дана ДТП.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортним засобом заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до сторонніх осіб.

Як пояснив під час розгляду справи водій ОСОБА_1 , перед початком руху він діяв відповідно до правил дорожнього рухав, перед початком руху заднім ходом переконався в тому, що це не створить перешкоди для інших учасників руху. Крім того, по вул. Хлібній встановлено односторонній рух, а тому він і не передбачав, що зі сторони вул. Київської по вул. Хлібній будуть рухатися транспортні засоби.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні інший учасник руху ОСОБА_3 , який також визнав той факт, що саме він через свою необізнаність порушив правила дорожнього руху.

Враховуючи наведені обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також вимоги п. 1.4 загальних положень Правил дорожнього руху України, відповідно до яких кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, суд вважає, що зіткнення транспортних засобів не є результатом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 27, 124, ст.ст. 247 п. 1, 282, 284-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка