П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2019 р. Справа № 596/124/19

Провадження № 3/596/69/2019

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054373 від 14 січня 2019 року, ОСОБА_3 14 січня 2019 року о 01 год. 30 хв. в с. Вільхівці а/д Гусятин-Городок керував автомобілем Mersedes-Benz, д.н.з. KNL 098 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного приладу «Drager Alkotest-6810» №00241 результат тесту 0,76 проміле та актом медичного огляду №5 на приладі «Алконт», результат тесту 0.6 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні вини не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що в ніч на 14.01.2019 р. близько 1 год.30 хв. знаходився в салоні автомобіля Mersedes Benz біля зупинки автобуса в с. Вільхівці, як працівник поліції став вимагати пересунути автомобіль за межі дороги, а далі вимагав пройти медосвідчення на предмет вживання алкоголю, для чого було запрошено двоє свідків. Після проходження огляду з допомогою спецзасобу він заявив про свою незгоду з результатом тесту і йому запропонували поїхати в смт. Чемирівці для проходження огляду на стан спяніння в місцевій лікарні. Там він теж не погоджувався з результатом тесту, однак його було доставлено в приміщення поліції, де було складено протокол. Там його протримали до ранку і на вимогу працівника поліції написав, що випив 400 грам коньяку і керував автомобілем. З висновком лікаря не погоджується, оскільки не перебував в стані алкогольного спяніння. Права, передбачені ст. 268 КУпАП йому не розяснювали.

Просить закрити провадження в справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив обставини огляду ОСОБА_3 на стан спяніння поліцейським з допомогою спецзасобу на місці зупинки. Технічний пристрій показав результати, з якими ОСОБА_3 не погодився і йому запропоновано було поїхати в медичний заклад. Додатково пояснив, що він не бачив хто керував транспортним засобом, при цьому ОСОБА_3 в його присутності пояснював поліцейському, що керував автомобілем не він, а його знайомий Іван. Протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідка ОСОБА_4 не складався і в протоколі відсутній його підпис.

Аналогічні показання дав в суді свідок ОСОБА_5, зокрема про те, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався і в протоколі відсутній його підпис. При цьому ОСОБА_3 заперечував як керування автомобілем, так і вживання ним спиртних напитків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника адвоката ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. (надалі Інструкцією).

Судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров'я огляду, було складено висновок від 2019 року (без дати) №5 (а.с.4) та акт медичного огляду (а.с.43).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4) від 2019 року №5 (без дати), за результатами проведеного 14 січня 2019 року о 02 год. 30 хв. лікарем Центральної районної лікарні Чемеровецької районної державної адміністрації ОСОБА_6 огляду у ОСОБА_3 виявлено стан алкогольного сп'яніння (Алкон 0,6 проміле).

В порушення п.18 Інструкції зазначений висновок не містить дати його складання.

Також, в графі п.18 Висновку «Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності - його номер, дата останньої повірки, результат обстеження» - зазначено лише назву спеціального технічного засобу: «Алкон - 0,6 проміле,» - без зазначення заводського номера, дати останньої повірки. Назва технічного засобу не узгоджується з свідоцтвом та сертифікатом. (а.с.45,46).

Відповідно до п.9 Розділу ІІІ Інструкції, використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В наданих на вимогу суду копії сертифікату калібрування алкотестера «Алконт-О1сy-U», серійний номер 1385-15 та свідоцтва №12-01/0896 про проходження повірки спецзасобу, зазначено, що така повірка проводилася 05.03.2019 року і свідоцтво чинне до 05.03.2020 року. Дата калібрування 04.03.2019 року. Наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 04.09.2019 року. (а.с.45).

Отже, згідно наданої медичним закладом інформації проведення огляду ОСОБА_3 14.01.2019 року з використання спецзасобу «Алконт-О1сy-U», серійний номер 1385-15, здійснено з порушенням вимог п.9 Розділу III Інструкції, оскільки спецзасіб станом на день огляду не був сертифікованим.

Окрім того, з оглянутого в судовому засіданні акту медичного огляду від 14.01.2019 року ОСОБА_3 вбачається, що не всі графи даного акту заповнені, як це передбачено Інструкцією, відсутній підпис особи, яка його складала.

Згідно п.3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З інформації Центральної районної лікарні Чемеровецької районної державної адміністрації від 15.03.2019 року не вбачається проходження лікарем ОСОБА_6 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, як цього вимагає п.3 Розділу III Інструкції.(а.с.41-42).

Пунктом 22 Розділом ІІІ Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як встановлено, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №054373 не містить підписів ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зазначені в протоколі як свідки, а тому не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов'язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Як встановлено за результатами розгляду справи не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_3 на стан спяніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є суперечливим, не підписаний свідками.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 256, ч.1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк