overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1603/19
Номер провадження3/541/621/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.08.2019 на адресу суду надійшов протокол сер.БД №272441 від 20.07.2019, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вимоги щодо протоколу про адміністративне правопорушення визначені статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 встановлено згідно бази даних Миргородського ВП, а не згідно паспорту або посвідчення водія чи іншого документу, що встановлює особу. Що свідчить про невстановлення особи відносно якої складено протокол.

Викладені обставини позбавляють суд можливості прийняти у цій справі законне та обґрунтоване рішення, а тому протокол необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221;1, 7, 256, 130 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол сер.БД №272441 від 20.07.2019, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, з доданими до нього матеріалами повернути начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3857/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працює СТО м.Сарни вул. Варшавська,4Д , паспорт серії НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП

права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР номер 258073 від 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 21 листопада 2019 року о 16 год. 30 хв. в м. Сарни по вул.Незалежності,15, керуючи транспортним засобом марки "KIA SORENTO JC 5248" номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив наїзд на кришку люка оглядового колодязя, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що він 21 листопада 2019 року в темну пору доби рухався автомобілем по вул. Незалежності,15 м. Сарни і його світлом фар засвітив автомобіль, який рухався на зустріч, тому він не зміг уникнути наїзду на люк оглядового колодязя, який знаходився на проїжджій частині дороги.

У матеріалах про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скерованого для розгляду до суду, обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, не підтверджені достатніми доказами.

Так, із схеми місця події від 21.11.2019 року, а також з письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не вбачається обставин, за яких ОСОБА_1 міг уникнути наїзду на люк оглядового колодязя, і чи даний люк був закритий кришкою.

Оскільки докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністравтиного правопорушення в його дяіх.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Довгий І. І.
Провадження № 3/686/3509/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Південно-Західним ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08 травня 2019 року об 11 год. 55 хв., перебуваючи у громадському місці - біля зупинки громадського транспорту по вул. Волочиській в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_2 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою,будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, в судові засідання не з`явився. Постанова суду про його примусовий привід органом поліції не виконана.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 645/4280/19
Провадження № 3/645/1306/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді - Іващенко С,О., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (протокол серії АПР18 №613503 від 26.06.2019 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №613503 від 26.06.2019 року, ОСОБА_1 , 04.06.2019 року за місцем мешкання вчинив сварку з бабусею гр.. ОСОБА_2 в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, намагався вчинити бійку, внаслідок чого її психічному здоров`ю могла бути заподіяна шкода, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Працівниками Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Вищевикладене свідчить про неможливість всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і ухвалити обґрунтовану постанову.

З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист, приходжу до висновку про повернення матеріалу до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення шляхом забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання.

На основі викладеного і керуючись статтями 173-2, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа №766/21030/19

Пров. №3/766/7632/19

05.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи, відносно якої складено адміністративний протокол, то явка в судове засідання ОСОБА_1 визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 19.11.2019 о 13:00 год, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяГ. С. Смирнов
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року о 14 год. 05 хв., в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, 70, водій ОСОБА_2 .Б ОСОБА_3 керував транспортним засобом «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_4 Т. ОСОБА_5 подав до суду клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області, оскільки від зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 Рівненської області АДРЕСА_1 .

За таких обставин матеріали справи підлягаю направленню за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 569/10052/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю в Рівненський районний суд Рівненської області (33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 24), для розгляду по суті.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 122- 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2019 року близько 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» номерний знак НОМЕР_1 на 807 км. автодороги «Київ -Чоп» біля с. Кінчеш став учасником дорожньо транспортної пригоди після чого самовільно залишив місце дорожньо- транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням та через повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363952 від 09.10.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 від 19.09.2019, поясненнями ОСОБА_3 від 19.09.2019, рапортом поліцейського взводу роти 4 УПП в Закарпатській області, рапортом начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП майора поліції Бабич О. від 08.10.2019 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-4, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15803/19

Пров. №3/766/5859/19

29.08.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 087695 від 31.07.2019 року ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 260 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, повернути до Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Бочко
490/6006/19 від12.07.2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши протокол про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, пенсіонером, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 09.07.2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ч. 1 ст. 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, відповідальність наступає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. Частина 2 вищезазначеної статті, в свою чергу, передбачає відповідальність за Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони були пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах або вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Однак, з наданих до суду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-16 КУпАП, вбачається, що в адміністративному протоколі відсутнє посилання на кваліфікуючу ознаку об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, в результаті чого судом в ході розгляду неможливо буде встановити в діях його наявність чи відсутність вини.

За такого, адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 КУпАП, слід повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 КУпАП - повернути для дооформлення до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко