Справа № 441/838/19 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 33/811/922/19 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 липня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Не погоджуючись з постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 липня 2019 року захисник Гавенко О.Б. в інтересах ОСОБА_1 2 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді,в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду та провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити. Крім того, в апеляційній скарзі він порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою судді Львівського апеляційного суду від 7 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника Гавенка О.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 липня 2019 року.

23 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 липня 2019 року, в якій також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В обґрунтування доводів клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду Мединський М.М. зазначає, що дана постанова судді прийнята 17 липня 2019 року у його відсутності, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, так як повідомлення про такі судом першої інстанції були скеровані на хибну адресу його проживання. Крім того стверджує, що не міг подати у визначений законом строк апеляційну скаргу, оскільки в період часу з 15 липня 2019 року по 9 серпня 2019 року він перебував на практиці у навчальному закладі, який знаходиться у м. Трускавець. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду ним пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду та вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду слід відмовити й апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді відносно ОСОБА_1 постановлена 17 липня 2019 року. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, який був призначений на 17 липня 2019 року. Окрім того, 16 липня 2019 року він звернувся з заявою про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про те, що йому не було відомо про дату розгляду справи є необґрунтованими.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Постанова судді Городоцького районного суду Львівської області винесена 17 липня 2019 року, а з апеляційною скаргою захисник Гавенко О.Б. вперше звернувся до місцевого суду 2 серпня 2019 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в період часу з 15 липня 2019 року по 9 серпня 2019 року він не міг подати апеляційну скаргу, оскільки перебував на практиціі у Прикарпатському інституті імені Михайла Грушевського, який розташований у м. Трускавець Львівської області, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що 18 липня 2019 року ним було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Гавенко О.Б. та такий 22 липня 2019 року звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та з такими ознайомився 23 липня 2019 року відповідно, що не позбавляло захисника у період часу до 29 липня 2019 року (у межах строку на апеляційне оскарження) звернутися з апеляційною скаргою.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 липня 2019 року, а тому в поновленні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,повернути йому.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.