ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/23/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_2 - адвоката Мудраченка Івана Володимировича, потерпілого по справі ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП було закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції було встановлено, що 16.08.2018 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, відповідно до якого 30.07.2018 року о 15-25 ОСОБА_2, керуючи автомобілем Nissan номерний знак НОМЕР_5 в м. Харкові на по вул. Серповій, 4, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отриманні механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Не погодившись з таким рішенням, потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що суд в описовій частині постанови не зазначив висновку про винність особи у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, чим позбавив потерпілого можливості реалізувати своє право на відшкодування завданої шкоду, через страхову компанію.

Наголосив, що у разі закриття провадження у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності винна особа має встановлюватися в обов'язковому порядку, оскільки статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясувати винуватість особи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення захисника Мудраченка І.В, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходить з того, що згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 225121 автомобіль Nissan номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з «припаркованим» автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_4, в результаті чого було отримано пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Відповідно до вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Цим же пунктом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди та таблиці з відображенням механічних пошкоджень, отриманими в наслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль BMW, державний номер НОМЕР_4, який відповідно до пояснень ОСОБА_5, та ОСОБА_6 стояв не рухаючись та «припаркований», а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з BMW, державний номер НОМЕР_4, в результаті він отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з правої сторони та вм'ятина з тієї ж сторони. Такі дії водія ОСОБА_2 апеляційний суд вважає не відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відсутність пошкоджень у транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та посилання на це, як на те, що він не є учасником дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд оцінює критично, оскільки це не спростовує, що він керував вказаним транспортним засобом, а тому був учасником дорожнього руху.

Наведені вище обставини не спростовані захисником ОСОБА_2, та підтверджені наведеними вище доказами.

У постанові, яка оскаржена, зазначено, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності, і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Тобто суддею суду першої інстанції фактично було встановлено, що дії водія ОСОБА_2 мають ознаки адміністративного правопорушення, та прийнято рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченнями передбачених ст. 38 КУпАП строків. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати такий висновок необґрунтованим, але зазначає, що при цьому не вказано, яким саме вимогам Правил дорожнього руху України дії останнього не відповідали.

Тому апеляційний суд, приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог, вважає за необхідне змінити постанову від 05.11.2018 року, та у її мотивувальній частині після слів «приходить до наступного» доповнити реченням: «Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Ці відомості встановлено на підставі даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №225121 від 07.08.2018 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди та її зворотній стороні, письмових поясненнях ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7» В решті вказану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року у відношенні ОСОБА_2 змінити, доповнивши її мотивувальну частину після слів «приходить до наступного» реченням: «Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Ці відомості встановлено на підставі даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №225121 від 07.08.2018 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди та її зворотній стороні, письмових поясненнях ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7»

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик