ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/1871/18 Головуючий в 1 інст. Куценко М.О.
Провадження № 33/807/79/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Шовкопляса Ю.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шовкопляса Ю.В. на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Згідно з постановою, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №019683 від 25.10.2018 року, ОСОБА_2 25 жовтня 2018 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи мопедом «Карпати» без д.н.з. по вул.Енергодарське шосе №6 в м. Енергодар Запорізької області, здійснив маневр вліво, чим перешкодив здійсненню обгону транспортному засобу «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1, який обганяв мопед під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок цього водій «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування та здійснив дотичне зіткнення з мопедом «Карпати» та наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.14.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 - адвокат Шовкопляс Ю.В. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Шовкопляс Ю.В. просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням вимог процесуального права, оскільки судом не з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

В протоколі огляду місця ДТП від 25 жовтня 2018 року та в схемі ДТП від 25 жовтня 2018 року не зазначено ширину сліду гальмування, відображено один слід гальмування КТЗ, з чого виникає питання: за якими ознаками було визначено, що дані сліди залишив автомобіль ВАЗ - 21099 державний номер НОМЕР_1.

Крім того, згідно зі схемою ДТП від 25 жовтня 2018 року, гальмуючий автомобіль НОМЕР_3 відмовився від маневру і, застосувавши гальмування, повертався на полосу свого руху. ОСОБА_5 самостійно зробив фотознімки з місця ДТП від 25 жовтня 2018 року, які підтверджують, що фрагменти вантажу мопеда «Карпати» після ДТП знаходилися біля нього, а не як зазначено, на еліпсовидній площі на відстані у 18 м.

В поясненнях свідка ОСОБА_6 зазначено, що контакту між автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, та мопедом «Карпати» не було. Проте, в поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що контакт був, що призвело до ДТП. У зв'язку із зазначеними розбіжностями захисником було заявлено клопотання про повернення матеріалу для належного оформлення, однак зазначене клопотання судом першої інстанції залишено без задоволення.

Інспектор поліції Гончаренко Д.І. не мала права складати протокол про адміністративне правопорушення та план-схему дорожньо-транспортної пригоди, так за розслідуванням злочинів, скоєних під час ДТП, закріплений Кириленко С.О., а тому на місце події ДТП 25 жовтня 2018 року мав виїхати останній, так як це прямо стосується його обов'язків.

У зв'язку із тим, що в протоколі огляду місця події від 25 жовтня 2018 року та план-схемі ДТП було виявлено деякі недоліки, зокрема показання свідків суперечили одне одному, ним було заявлено клопотання про призначення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи, однак судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні цього клопотання та винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності без дотримання вимог чинного законодавства, оскільки суд при розгляді вказаної справи допустив грубе порушення чинного законодавства та діяв упереджено, з обвинувальним ухилом.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шовкопляса Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу; іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; потерпілого ОСОБА_5, який погодився з апеляційною скаргою; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 своєї вини у правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 25 жовтня 2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин рухався на виїзд з міста Енергодар на своєму мопеді «Карпати» по вул.Енергодарське шосе в м.Енергодар, в районі магазину «Доктор технік» по правій стороні проїзної частини приблизно на відстані одного метру від правої обочини. Свого напрямку не змінював. В цей час він почув свист та впав з мопеду, побачивши, як автомобіль «ВАЗ-21099» здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ-2108». Вважає що автомобіль ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_4 здійснив дотичне зіткнення з вихлопною трубою мопеда, від чого він впав. Технічного паспорту на мопед він не має. В мопеді також відсутні дзеркала заднього виду. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ці пояснення ОСОБА_2 підтримав і при апеляційному розгляді.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 019683 від 25 жовтня 2018 року, згідно з яким, ОСОБА_2 у зазначений час, керуючи транспортним засобом, здійснив маневр вліво, чим перешкодив здійсненню обгону транспортному засобу «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1, який обганяв мопед під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок цього, водій «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування та здійснив дотичне зіткнення з мопедом «Карпати» та наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5; протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди; фото таблицею; фотознімками до протоколу огляду місця ДТП; поясненнями свідків.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25 жовтня 2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ-21099», держаний номер НОМЕР_1, з боку Центрального ринка м.Енергодар по Енергодарському шосе в бік виїзду з міста з приблизною швидкістю 60 км/год. В якості пасажира з ним їхала його мати ОСОБА_6 Попереду нього рухався літній чоловік на мопеді, зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Проїхавши перехрестя вул. Курчатова з вул.Енергодарське шосе, він ввімкнув лівий покажчик повороту, оскільки збирався здійснити маневр обгону мопеда, інших транспортних засобів на проїжджій частині не було. Водій мопеду, не ввімкнувши покажчик повороту та не показуючи рукою, різко почав змінювати траєкторію руху вліво. Побачивши це, він почав екстрено гальмувати. При гальмуванні він почав зміщуватись в сторону лівого узбіччя. Водій мопеду продовжував рухатися в лівий бік, а він правим заднім крилом автомобіля здійснив дотичне зіткнення об дошки, які віз водій мопеду. В результаті чого автомобіль пішов в занос та зіткнувся з припаркованим автомобілем «ВАЗ-2108». Зіткнення під час заносу уникнути не вдалось. Після удару автомобіль розвернуло та він зупинився. Водій мопеду ніяк не позначав зміну напрямку руху, та як потім з'ясувалось, в нього відсутні дзеркала заднього виду.

Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_6 підтвердила те, що контакт між автомобілем НОМЕР_3 та мопедом «Карпати» був, що призвело до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що самого зіткнення він не бачив. 25 жовтня 2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин він під'їхав на автомобілі ВАЗ 2108 до магазина «Доктор технік», припаркував автомобіль та зайшов у вказаний магазин. Коли він розмовляв з працівниками магазину, почув хлопок. Після чого він одразу вийшов на вулицю та побачив, що його автомобіль розбитий, лежить мопед на своїй полосі. ВАЗ 21099 задом відкотився та стоїть розбитий. Він достав телефон і почав робити фотографії місця дорожньо-транспортної пригоди. Зроблені фотографії він долучав до матеріалів вказаної справи. Потім приїхали поліцейські і почали складати протокол. Він не бачив, щоб ОСОБА_2 перекочував свій мопед після ДТП. У складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди та замірах при складанні протоколу участі він не приймав. ОСОБА_2 не брав участь у складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди та замірах при складанні протоколу. Мабуть у цей час він сидів у патрульній машині. Схему дорожньо-транспортної пригоди складав працівник поліції - жінка, яку звали ОСОБА_7. Він бачив план-схему дорожньо-транспортної пригоди, вона відповідає дійсності.

Працівник поліції Алексєєв А. О. в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором сектору реагування Енергодарського ВП ГУНП. 25 жовтня 2018 року він забезпечував безпеку дорожнього руху під час складання адміністративного протоколу, тому обставини складання процесуальних документів дорожньо-транспортної пригоди йому не відомі.

Працівник поліції Гончаренко Д. І. в судовому засіданні пояснила, що вона працює слідчим Енергодарського ВП ГУНП, місце зіткнення транспортних засобів вона встановила за свіжим тормозним шляхом, який їй вказав один з водіїв. Не пам'ятає, якого кольору був розсип дров. Подробиць події ДТП, що мала місце 25 жовтня 2018 року, детально вже не пам'ятає. План-схема дорожньо-транспортної пригоди та протокол огляду були складені на місці ДТП. На відображеному у плані-схемі місці зіткнення були фрагменти деревини.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює в магазині «Доктор Технік», ремонтує комп'ютери. 25 жовтня 2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин до магазину зайшов власник автомобілю ВАЗ 2108. Він стояв біля вікна та почув удар. У вікно він побачив, як машина розвертається та її задом несе до магазину «Доктор Технік», після чого вона зупиняється. Він одразу вийшов на вулицю. З автомобіля ВАЗ 21099 вискочив чоловік та почав кричати на водія мопеда «Карпати»: "Куди ти повертав?". Дід (водій мопеду) відповів, що їхав і коли повертав вліво, то нікого не бачив. Слідом за ним з магазину вийшов власник вісімки. Він був дуже здивований, що його автомобіль, який був припаркований біля магазину, стояв припечатаний до стінки, без колеса. Через 40 секунд з автомобіля ВАЗ 21099 вийшла жінка у чорній хустці, яка була дуже злякана. Вона також почала кричати на дідуся. Водії сказали, щоб вона заспокоїлася та визвали їй швидку допомогу. Тормозний шлях ВАЗ 21099 бачив по лівій стороні проїзної частини. Від повороту на автовокзал до виїзду з міста. Наскільки він зрозумів, мопед направлявся на виїзд з міста та повертав у бік магазину. Автомобіль ВАЗ 21099 також їхав на виїзд з міста. Автомобіль ВАЗ 2108 стояв припаркований біля магазину. Водій ВАЗ 2108 знаходився в магазині «Доктор Технік». Пригадує, що водій мопеду піднявся та підбіг до мопеду, хотів його взяти. Мабуть він був у шоці. Вони крикнули йому, щоб він не чіпав мопед. Викликали поліцію. Автомобіль ВАЗ 21099 зупинився на лівій стороні дороги, його задом розвернуло. Були два тормозні шляхи (правий та лівий). Через 10-15 хвилин почався дощ. Свідок бачив, що одна дошка з плінтусу потрапила у бензобак ВАЗ 21099.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортну пригоду він не бачив. Побачив ДТП в медіа центрі та приїхав на місце пригоди. Після чого його запросили бути понятим. Далі він з іншими учасниками огляду почали здійснювати заміри та визначили тормозний шлях. Тормозний шлях знаходився на лінії розділу, праве колесо було на своїй смузі, а ліве колесо було вже на лінії розділу. На тормозному шляху було і ліве і праве колесо. Починався тормозний шлях зі сторони вулиці Курчатовій, де починаються магазини. Не пам'ятає, де слідчий визначив місце зіткнення. ОСОБА_2 не приймав участі в складанні плану-схеми. Слідчий показав план-схему, вона не була повністю заповнена. У його присутності мопед ніхто не двигав. Він підписував план-схему, але деяких записів у схемі на той час не було зазначено. Він приймав участь у замірах, після чого підписав план-схему.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди, він знаходився на робочому місці в павільйоні ательє. Знаходився перед входом в ательє. Почув досить гучний скрип гальма. Далі він обернувся та побачив у вікно, як щось проїхало. Після цього почув удар або два удари. Вийшов на вулицю та побачив автомобіль ВАЗ 2108, який стояв поперек. Навпроти лежав водій мопеда. На парковці стояв на 180 градусів розвернутий автомобіль ВАЗ 21099. Він оглянувся, після чого повернувся до ательє. Дід лежав на дорозі, намагався встати та підняти мопед. Він йому сказав, щоб він не піднімав мопед. Далі він повернувся на місце роботи. Через деякий час працівники поліції запросили його в якості понятого. Тормозний шлях починався десь в районі знака «головна дорога» та позначки ДК «Сучасник». Починався тормозний шлях десь посередині проїзної частини та уходив у бік зустрічної полоси. Було два колеса у тормозного шляху. Він не бачив як слідчий визначав місце зіткнення. Він розписувався та бачив схему, але вказані цифри не перевіряв. Мопед лежав на своїй полосі з наклоном у правий бік. Він не був присутнім, коли з'ясовували у учасників ДТП, хто куди рухався.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП та фото таблицю до цієї схеми, на яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП та їх пошкодження.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що план схема до протоколу огляду місця події від 25 жовтня 2018 року містить деякі недоліки, однак судом цій схемі надана оцінка у сукупності з іншими доказами.

Дослідивши надані докази, суд дійшов правильного висновку, про те, що вони підтверджують поза розумним сумнівом вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Зокрема, згідно письмових пояснень та пояснень, наданих в судовому засіданні, учасника ДТП ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6, водій мопеду ОСОБА_2 перешкоджав здійсненню маневру обгону, що додатково підтверджується протоколом огляду місця події, планом-схемою та фото таблицею, які фактично підтверджують пояснення вищезазначених осіб. ОСОБА_5 в судовому засіданні також зазначив, що фото таблиця до протоколу огляду місця події фактично відповідає дійсності. Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили наявність тормозного сліду правого та лівого колеса автомобіля ВАЗ 21099, яким керував ОСОБА_4, залишених відразу після ДТП, який розпочинається від центру дороги (від розподільчої полоси) та уходить в лівий бік проїзної частини, що підтверджує доводи ОСОБА_4 про обставини ДТП - виникнення перешкоди під час здійснення ним маневру обгону та застосування екстреного гальмування, тобто цими доказами фактично підтверджуються обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначив, що бачив частину дошки, яка, як він зрозумів, перевозились на мопеді ОСОБА_2, та застрягла в кришці бензобаку автомобілю ВАЗ 21099, розташованого в правій задній частині авто.

Також, відповідно до показань свідка ОСОБА_10, відразу після ДТП ОСОБА_2 не заперечував того, що він здійснював маневр вліво без попередження.

Пояснення цього свідка узгоджуються з письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, відповідно до яких, останній підтверджував зміну напрямку свого транспортного засобу вліво без попередження.

Крім того, як встановлено судом, та не заперечується ОСОБА_2, дзеркала заднього виду на мопеді «Карпати», яким керував останній, відсутні.

Суд обґрунтовано поставився критично до пояснень ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що він в момент ДТП рухався на відстані одного метру від правої обочини, оскільки вказане об'єктивно нічим не підтверджується та суперечить наявним у справі доказам.

Отже, проаналізувавши досліджені докази, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому правопорушення. В даному випадку ОСОБА_2 перешкоджав обгону, що є порушенням п.14.3 ПДР України, у наслідок чого сталася ДТП.

Додаткові докази, досліджені судом апеляційної інстанції, висновків суду не спростовують.

Так, при апеляційному розгляді заслухані додаткові пояснення поліцейських Гончаренко Д.І. та Алексєєнка А.О.

Гончаренко Д.І. пояснила, що в той день на місце ДТП виїжджала слідча група, до складу якої вона входила. На цей час вона майже не пам'ятає обставин справи. Наскільки вона пам'ятає, на місці події було встановлено, що водій ВАЗ перевищив швидкість руху, а водій мопеду не надав знак при зміні напрямку руху. Вона приймала заяву від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, але відомості до ЄРДР за цією заявою не вносились. Свідка ОСОБА_6 вона допитувала без внесення відомостей до ЄРДР. Підстав для внесення таких відомостей не встановлено, тому матеріали були передані для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Алексєєнко А.О. пояснив, що учасники ДТП, яка відбулася 25 жовтня 2018 року, встановлювалися на місці події, та з їх слів було встановлено, що винен у ДТП ОСОБА_2 ОСОБА_4 здійснював обгін, а ОСОБА_2 змінював напрямок руху та перешкодив діям ОСОБА_4 Місце зіткнення мопеда та ВАЗ 21099 встановлено приблизно посередині проїзної частини.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки суд дослідив всі наявні в справі докази та дав цим доказам відповідну оцінку.

Наявних в справі доказів достатньо для вирішення справи по сутті. При цьому, для повного і всебічного з'ясування всіх обставин даної справи спеціальні знання не потрібні.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам та належним чином мотивував у постанові свої висновки.

Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката Шовкопляса Ю.В., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

В тому числі є безпідставними доводи апелянта про те, що оформлення даного адміністративного матеріалу здійснювалось не уповноваженими особами.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Шовкопляса Ю.В. залишити без задоволення.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1

Дата документу Справа № 316/1871/18