Провадження № 33/4808/31/19
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Любчика С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 21.12.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 17.10.2018 року о 19.30 год. в м. Івано-Франківську по вул. Хоткевича, вчинив ДТП та керував транспортним засобом марки «Chery Amulet Dazza» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, і такою, що винесена з порушенням норм чинного права. В постанові неправильновазана дата події 17.10.2018 року, в протоколі зазначено 18.10.2018 року. Суд не повернув в поліцію матеріли для усунення недоліків та фактично змінив фабулу обвинувачення. Поліцейським було порушено норми Інструкції про порядок 2 годинний термін огляду водія після події. Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння була здійснена поліцейським не на місці зупинки транспортного засобу, а за його місцем проживання. В судовому засіданні не досліджувався відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, тому в постанові суд немав права на них посилатися. Суд не допитав свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Просить в апеляційній інстанції дослідити, як доказ, відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поліцейського Дричака М.М., постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи учасників апеляційного провадження, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопаорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Як слідує з протоколу (а.с. 1), подія вчинення правопорушення датована 18.10.2018 року о 19:30 год, а протокол складено 18.10.2018 року о 00:27 год., тобто складення протоколу передувало події вчинення адміністративного правопорушення.

Повідомлення інспектора поліції Малецької М.П. в судовому засіданні, що подія мала місце 17.10.2018 року, а не 18.10.2018 року, як зазначено в протоколі не є його належним виправленням.

Суддею не було вжито заходів про направлення матеріалів справи для його належного доопрацювання та виправлення даних недоліків та фактично змінив фабулу обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, вказавши в постанові дату вчинення правопорушення 17.10.2018 року.

Таким чином такий протокол не міг бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Постанова суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що в ній не розкрито доказового змісту документів, на які послався суд.

Суддя в своїй постанові послався на довідку з ОКЛ №1253 від 17.10.2018 року (а.с.2) про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з відеозапису нагрудних відеокамер поліцейських (а.с. 10) пропозиція проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 було запропоновано не на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров'я після його огляду внаслідок ДТП, а безпосередньо за місцем проживання, з порушенням двогодинного строку після вчинення ДТП, в якому ОСОБА_1 був потерпілим.

Враховуючи вищенаведене, всі перераховані обставини є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Такі порушення є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Судом не було перевірено чи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не з'явилися в судове засідання, що призвело порушення права ОСОБА_1 на захист, ставить під сумнів доведеність його вини. Посилання суду на письмові пояснення цих свідків порушує правовий принцип верховенства права про безпосередність дослідження доказів. З тверджень апелянта вказані свідки не могли об'єктивно дати пояснення у зв'язку з шаблонною формою бланків пояснень з вираженим обвинувальним ухилом, що є істотним порушенням законодавства і унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Вказані сумніви апеляційний суд трактує на користь апелянта.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 21.12.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький