ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

якою, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №418855 від 03.07.2018 року, водій ОСОБА_2 03.07.2018 року о 13:40 годині, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TIGUAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Адмірала Сенявіна в місті Херсоні біля будинку № 39, в порушення п.п. 2.3 "Б", 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом "DACIA LOGAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 УПП в Херсонській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вважає вищевказану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням положень ст.38, 247 КУпАП. Оскільки всупереч вимогам вказаних статей, суд першої інстанції після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення розглянув справу по суті та встановив відсутність вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

Зазначає, що правопорушення було вчинене ОСОБА_2 03.07.2018 року, та того ж дня складений протокол про адміністративне правопорушення, а оскаржувана постанова винесена судом 02.11.2018 року після спливу тримісячного строку.

Стверджує, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вина особи не встановлюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі, встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, та дав їм належну оцінки.

Так зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №418855 від 03.07.2018 року, складеного відносно ОСОБА_2, вбачається, що останній не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження автомобілів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Проте судом, вірно встановлено, ОСОБА_2 під час зазначених подій, як учасник дорожнього руху, що визначено п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 «б» ПДР України, міг розраховувати на те, що крім нього й інші учасники виконують ці Правила, вимоги яких вони зобов'язані знати й неухильно виконувати. Судом встановлено, що ОСОБА_2 не порушено вимоги п. п. 2.3Б, 13.1 ПДР, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. За такого обґрунтовано, згідно п. 1 статті 247 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Законодавче врегулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те що, судом першої інстанції в порушення вимог ст.38, 247 КУпАП після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення розглянуто справу по суті та встановлено відсутність вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП є неспроможними, оскільки відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП, закриття провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення можливо лише в разі встановлення судом в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення але закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Разом з тим, суд першої інстанції дослідивши докази у справі, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, підстав для скасування постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2018 року якою, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.