Провадження № 33/810/84/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Магомедова Ш.Х. за участю ОСОБА_2., якого притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою судді Сидорчука В.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 грн.

Апеляційна скарга захисником подана 19 грудня 2018 року, тобто поза строком, передбаченим ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою захисником було подано заяву, в якій вона ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки винесену постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 листопада 2018 року отримала лише 05 грудня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_3, яка підтримав вимоги заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснила, що вона 06.12.2018 року отримала доручення про захист інтересів ОСОБА_2 у апеляційному суді, для чого в цей же день надала заяву до Сєвєродонецького міського суду про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомилася 10.12.2018 року, оскільки раніше ознайомитися з ними у неї не було можливості, після ознайомлення з матеріалами справи вона упродовж 10 днів склала апеляційну скаргу, яку відправила поштою 19.12.2018 року на адресу Сєвєродонецького міського суду, та надала письмові документи на підтвердження поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи свого захисника, та пояснив, що він копію постанови суду отримав 05.12.2018 року, та в цей же день пішов до Центра надання правової безоплатної правової допомоги, де йому розповіли, які документи він повинен надати для того, щоб йому надали безоплатного захисника, він повністю довіряв своєму захиснику, під час судового розгляду адмінматеріалу щодо нього він був присутнім, був секретар судового засідання, до 05.12.2018 року він не знав, яке було прийняте рішення щодо нього, а тому кожний день приходив до суду для отримання копії судового рішення, пояснення представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду від 27.11.2018 року щодо ОСОБА_2, оскільки останній приймав участь у судовому засідання, та був обізнаний з результатами розгляду адмініматеріалу щодо нього іще 27.11.2018 року, що підтверджується документально, строк пропущений захисником без поважних причин, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження захисником не наведено переконливих мотивів для визнання причини пропуску вказаного строку поважною, що стало підставою для надання захиснику часу уточнити свої доводи щодо поважності причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, який встановлений законом.

Від захисника надійшли наступні документи у копіях, які були перевірені з оригіналами:

-повістка про виклик до Сєвєродонецького міського суду в кримінальному провадженні на 06.12.2018 року о 15 годині 30 хвилин, у якої зазначено, що судове зсіданні тривало до 17-00 годин;

-копія ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області (суддя Юзефович І.О.) від 08.11.2018 року, з змісту якої вбачається, що матеріали позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод призначені до розгляду на 07.12.2018 року о 14-00 годині;

-ухвала Господарського суду Луганської області, який розташований у м.Харькові, від 27.11.2018 року (справа № 913/543/18) , з змісту якої вбачається, що у цей день у судовому засіданні приймала участь у якості представника позивача ОСОБА_3, та по цієї справі було відкладено на 11 грудня 2018 року о 11-00 годині;

-наказ директора ТОВ « Регіональне управління автобусних станцій» від 29.11.2018 року ОСОБА_8 про службове відрядження працівника ТОВ « РУАС» ОСОБА_3 до м.Харькова строком на 3 дні з 10 грудня до 12 грудня 2018 року;

-посадочні документи для проїзду з м.Лисичанську до м.Харькова від 10 грудня 2018 року о 21:36 (відправлення з м.Лисичанску) та від 11.12.2018 року о 22:45 ( відправлення з м.Харкова ) з прибуттям у м.Лисичанськ 12.12.2018 року о 04:15.

Суд апеляційної інстанції проаналізував надані документи, врахував, що захисник отримала копію оскаржуваної постанови від 27 листопада 2018 року лише 05 грудня 2018 року що підтверджується розпискою (а.с.29), а апеляційну скаргу подала 19 грудня 2018 року, та прийшов до висновку, що у захисника був вільний час для підготовки апеляційної скарги та надання її до суду у встановлений законом строк, а саме з 07.12.2018 року по 10.12.2018 року включно, а також 13-14.12.2018 року, а тому доводи захисника про те, що вона пропустила строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин апеляційний суд вважає безпідставними.

Наведені обставини свідчать про відсутність поважної причин пропуску строку апеляційного оскарження, власне, захисником.

За відсутності зазначення поважної причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення захисником, в цьому у задоволенні її клопотанні слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 листопада 2018 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду: Є.В. Тополюк