ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/2340/18Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/817/27/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 13.12.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста (600) неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Згідно з постановою судді, 27.11.2018 року о 18 год 45 хв, ОСОБА_1 в м.Бучачі по ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить постанову судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 13.12.2018 року скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. Зокрема, зазначає, що від проведення огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 не відмовлявся, оскільки йому не було запропоновано пройти останній. Також зазначає що в порушення вимог ст.266 КУпАП, яка регулює порядок проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння, поліцейським не залучено двох свідків, які б підтвердили факт відмови проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, зокрема, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були відсутні під час складання протоколу та не підтвердили, що водію пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя.

Вказує також, що при складанні адмінпротоку працівниками поліції не було розяснено особі, яка притягується до адміністартивної відповідальності права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та положення ст.63 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом, може бути притягнута до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9"а" ПДР України).

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, яке полягало у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, суд навів дані, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серій БР № 021679 від 27.11.2018 року, згідно з яким 27.11.2018 року о 18 год 45 хв, ОСОБА_1 в м.Бучачі по ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння на місці поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відмовився.

У відповідності до вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним( ч.6 ст.266 КУпАП).

В матеріалах справи відсутні докази того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя.

Не дивлячись на те, що письмові пояснення свідків про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння заздалегідь надруковані на бланках і мають одинаковий зміст, тобто є неналежними доказами, у них також відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння в закладі охорони здоровя.

З огляду на вищенаведене, проведений огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 вважається недійсним.

Крім того, в протоколі про адмінправопорушення від 27.11.2018 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмова водія від підписання протоколу, ознайомлення з правами та обовязками, передбаченими ст.268 КУпАП не зафіксована поясненнями двох свідків, підписи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 містяться лише під фабулою адмінправорушення, у звязку з чим доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_1, яке полягало у тому що він не міг скористатись належними йому процесуальними правами при складанні вказаного документу мають місце.

За таких обставин, постанова судді не може залишатись без змін та підлягає скасуванню з закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись ст. ст.247,294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 13.12.2018 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис