ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 664/3520/18 Головуючий в 1 інстанції Сіденко С.І.
Номер провадження 33/819/117/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року місто Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В., секретар судового засідання Прушинська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.01.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, оскільки вважає, що суд, закриваючи провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, не дослідив обставини справи, не допитав його, як учасника ДТП, а лише зробив висновки з пояснень ОСОБА_2. Зазначив, що ДТП сталась саме з неуважності ОСОБА_2, який рухаючись позаду, не обрав належної швидкості руху і допустив зіткнення. Просив поновити строк оскарження постанови, як такий що пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови отримав 18.02.2019р. та постанову суду скасувати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної ідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 28 січня 2019 року проведено за відсутності ОСОБА_1, дані про його повідомлення про розгляд справи та направлення судом копії постанови в матеріалах справи відсутні.

При цьому з розписки ОСОБА_1 убачається, що копію постанови останній отримав 18.02.2019р.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації права заявника на оскарження судового рішення, яке стосується його прав та свобод, гарантованих Конституцією України та положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ( а.с.33).

Дослідивши матеріали справи у сукупності із доводами апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 247 КУпАП визначено випадки, коли провадження в справах про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно пункту 1 вказаної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі встановлення відсутності події та складу адміністративного правпорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 порушено правила швидкості, а саме не обрано безпечну швидкість руху.

При перевірці судового рішення встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114030 08 листопада 2018 року о 16 год. 55 хв. На автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 40 км+854 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду в тій же смузі не подав сигнал про поворот ліворуч, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено Мастер, номерний знак НОМЕР_2, який повертав ліворуч. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначено, що ОСОБА_2 порушено 2.3б та 14.2б Правил дорожнього руху.

До протоколу були надані схема ДТП, пояснення водіїв, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 114792 у відношенні ОСОБА_1.

Нормами п. 2.3б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно п 14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися зокрема в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Судом першої інстанції визнано встановленим, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 співробітниками Олешківського ВП НВП ГІНП у Херсонській області не встановлено і не зафіксовано об'єктивних даних відносно прояву водієм неуважності чи неналежного реагування на зміну дорожньої обстановки.

Крім того, не було встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по переду та перед початком повороту ліворуч подав належний сигнал.

Зазначені висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовані.

Рразом з тим, суд враховує, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 114792 у відношенні ОСОБА_1, вбачається, що ним порушено п.10.1 та 1.1 дорожньої розмітки ПДР.

Таким чином, з зазначених протоколів про адміністративне правопорушення, схеми до протоколу огляду місця ДТП вбачається, що ОСОБА_2, рухаючись позаду ОСОБА_1, не міг передбачити, що останній різко здійснить маневр повороту ліворуч у порушення вимог п.10.1 та 1.1 дорожньої розмітки ПДР.

Крім того, оскільки факт порушення ОСОБА_2 швидкості руху за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлювався, доводи апеляційної скарги є юридично неспроможними.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 січня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська