КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На дану постанову ОСОБА_1 02.03.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року та закриття відносно нього провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 31.01.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки незважаючи на подане ним клопотання про відкладення судового розгляду, суд першої інстанції розглянув справу без його участі, а про прийняте суддею рішення він дізнався лише 21.02.2019 року, після отримання копії цієї постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та його доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2019 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2018 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 і справа була призначена до розгляду на 18.12.2018 року, однак за клопотанням ОСОБА_1 розгляд даної справи неодноразово відкладався на 26.12.2018, 11.01.2019 та 31.01.2019 року, про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, однак в судове засідання призначене на 31.01.2019 року останній знову не з'явився, направивши в черговий раз клопотання про відкладення розгляду справи, в якій вказував про неможливість прибути до суду у зв'язку з перебуванням у відрядженні, проте будь-яких доказів на підтвердження зазначених ним обставин про перебування в цей день у відрядженні останній не надав.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, незважаючи на його клопотання про відкладення судового розгляду, розглянув справу без його участі, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 21.02.2019 року, у зв'язку з чим просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки стаття 294 КУпАП пов'язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1був обізнаний про розгляд справи відносно нього 31.01.2019 року та мав можливість дізнатись про результати її розгляду, однак поставився до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на оскаржувану постанову судді від 31.01.2019 року подав лише 02.03.2019 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення, при цьому не навів об'єктивних причин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

За таких обставин, вказані ОСОБА_1причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2019 року не можна вважати поважними, а інших причин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк ОСОБА_1 не навів.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 31.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся лише 02.03.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова