Справа № 751/8882/18
Провадження №3/751/88/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ТОВ «Транс Грано», -

В с т а н о в и в :

13.12.2018 року о 23-30 год ОСОБА_1, на а/ш Київ Чернігів ОСОБА_3 71 км, с. Сираї Козелецького району, керував транспортним засобом FREIGHTLNER FLC 120 днз СВ 7954 ВВ, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови про виконавче провадження. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати. Пояснив, що йому не було відомо про рішення відділу державної виконавчої служби, його копію також не отримував. Зазначив, що на його утримані троє неповнолітніх дітей. Вказав, що на момент винесення державним виконавцем постанови він працював, заборгованість по аліментам погашає.

Захисник в судовому засіданні просив врахувати позитивну характеристику ОСОБА_1, а також, що довгий час працює водієм та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом. Просив застосувати ст..22 КупАП. Також вказав, що постанова державного виконавця на даний час оскаржується в судовому порядку.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів від 16.08.2018 року встановлено обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім його пояснень наданих у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2018 року, постановою Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів від 16.08.2018 року.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Також судом враховується, що ОСОБА_1 працює водієм у ТОВ «Транс Грано», що являється його професійною діяльністю та єдиним джерелом доходів, позитивно характеризується, раніше не допускав подібних адмінправопорушень.

Згідно з положеннями ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними є такі адміністративні правопорушення, які не мають ознак суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що здійснить більший вплив на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ніж інші покарання передбачені санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 126 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк