Справа № 681/568/19
ПОСТАНОВА

"09" квітня 2019 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Соломянський районний суд м.Києва за наслідками зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України надіслав її для розгляду до Полонського районного суду Хмельницької області з підстав того, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності є мешканцем Полонського району.

Вивчивши матеріали справи та додані до неї матеріали, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст. 245 КпАП ).

Статтею 276 КпАП України, якою визначене місце розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено правило згідно із яким, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 -126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьоюі четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників(ч.2 ст.276 КУпАП).

Пленум Верховного Суду України у п.2 своєї постанови №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Зміст наведених вище вимог закону зводиться до того, що дискреція щодо обрання підсудності розгляду справи належить виключно органу внутрішніх справ та відповідно, суд до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення складеному щодо ОСОБА_1, місце вчинення правопорушення значиться м. Київ. Особою, яка склала відповідний протокол визначено підсудність розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, що територіально відноситься до Соломянського районного суду м.Києва, куди орган внутрішніх справ і скерував протокол про адміністративне правопорушення для розгляду.

Місце проживання правопорушника Полонський район Хмельницької області, як підстава для зміни судом підсудності, не узгоджується із нормами КпАП України та не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи. Окрім того, чинний КпАП не мітить правову норму щодо зміни підсудності справ про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, з метою недопущення порушення норм КУпАП, керуючись ст. 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути за підсудністю до Соломянського районного суду м.Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полонського

районного суду: ОСОБА_2