Справа № 306/1114/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,його захисника - адвоката Галабурди І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він 25 травня 2018 року біля 21:50 год. під час зупинки на транспортному засобі, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, виражався на адресу працівників поліції грубими нецензурними словами, чіплявся за формений одяг, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП за №652767 від 25.05.2018 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, рапортами працівників поліції Присліпського Ю.В. та Ротань Ю.І.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд докази в справі з повнотою не перевірив, зокрема, суд зіслався на відеоматеріали, які містяться у справі про адміністративне правопорушення за №306/1115/18 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак їх не переглядав та не досліджував. Таким чином вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, вказує, що суд в порушення вимог ст. 280 КУпАП розглянув справу поверхово і формально; не допитав всіх свідків в судовому засіданні, які були учасниками події, не врахував того, що протокол про адміністративне правопорушення був складений особою з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, також суд не з'ясував обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема, що апелянт вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 2010 р.н., який являється інвалідом дитинства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Галабурди І.І., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Даючи оцінку доказам, суд першої інстанції вказав на те, що причиною зупинки поліцейських біля транспортного засобу ОСОБА_1 стала іформація про ніби-то керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, визнаючи ОСОБА_1 винним, суд залишив поза увагою те, яким чином повинні діяти поліцейські в разі необхідності провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння та чи була дотримана ними процедура визначена ст. 266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв стану алкогольного .... сп`яніння та які саме законні дії поліцейських при цьому були висунуті ОСОБА_1 та яким злісно він не покорився.

Між тим, з оглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису події, вбачається, що працівники поліції, зупинившись біля транспортного засобу ОСОБА_1, де в той час ОСОБА_1 стояв на обочині дороги, не представились, причини про необхідність надання посвідчення водія не вказали, процесуальних прав ОСОБА_1 не роз`яснили, процедуру для визначення стану алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв стану алкогольного .... сп`яніння не дотримали : на місці зупинки в присутності свідків в разі наявності законних підстав, пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на технічному засобі " Драгер", не пропонували, натомість силоміць, закувавши у кайданки, помістили у транспортний засіб та всупереч волі відвезли у медичний заклад для проведення освідування, а також у відділок поліції, при цьому кайданки не знімали. Та в подальшому склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за вчинення злісної непокори.

Зазначена відеоінформація вказує на те, що такі дії працівників поліції призвели до порушення прав людини.

З огляду на те, що ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій поліцейських звернувся із заявою до прокурора Закарпатської області, а також і до Служби внутрішньої безпеки, на що не звернув уваги суд першої інстанції та не дав цьому оцінки ( а.с. 15-22), та на час апеляційного розгляду відомостей про прийняття процесуальних рішень з приводу зазначених обставин немає, а оскільки вказані обставини мають значення для справи, зокрема, оцінки доводів апелянта про те, що у його діях відсутній склад правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність направлення протоколу та матеріалів до нього прокурору Закарпатської області для прийняття рішення згідно закону.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо в порушенні вбачаються ознаки кримінального правопорушення, то суд направляє матеріали прокурору чи органу досудового розслідування.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню як необгрунтована та передчасна.

Керуючись ст. 294, ст. 253, ст. 284 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП- скасувати, матеріали справи про адміністративне правопорушення надіслати прокурору Закарпатської області, а провадження в справі - закрити.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: