Єдиний унікальний номер 719/406/18
Номер провадження 3/722/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., при секретарі Сімак О.І., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Чернівецької області на підставі постанови від 25.10.2018 року для розгляду по суті, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА :

30.10.2018 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол №ЧВ-312/18/420/АВ/П/ПТ від 09.07.2018 року, в якому вказано, що під час проведення інспекційного відвідування додержання законодавства про працю у період з 22.06.2018 року по 05.07.2018 року начальником відділу Управління Держпраці в Чернівецькій області ОСОБА_3 було виявлено, що ОСОБА_2 під час перебування на посаді директора малого приватного підприємства «Галина», впродовж 2015-2017р. і з січня по травень 2018р. не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст. 21, ч.3 ст. 24 КЗпП України ОСОБА_4 в період з 01 січня 2015 року по 30 квітня 2016 року була допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

ОСОБА_2, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, однак направив на адресу суду письмове пояснення, в якому зазначив наступне:

Продавець ОСОБА_4 надала державному інспектору праці письмове пояснення, в якому зазначила, що працює в магазині «Фенікс» МПП «Галина» продавцем впродовж 6 років. Але такі пояснення вона давала шляхом відповідей на запитання, які їй було поставлено в момент виконання нею своїх посадових обовязків продавця, тому вона не повністю розуміла зміст поставлених їй запитань. Насправді, ОСОБА_5 дійсно з 16.12.2014 року працювала продавцем продовольчих товарів в магазині «Фенікс», за адресою: м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»,27, проте у іншого субєкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, до якого була прийнята на підставі трудового договору.

Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, надані ОСОБА_2 докази, врахувавши письмові пояснення останнього та думку захисника, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП не доведена.

Так, ст.21 КЗпП України передбачено поняття трудового договору, його особливості, права працівника на реалізацію своїх прав на укладення трудового договору.

Ст.24 КЗпП передбачено вимоги до форми укладення трудового договору, випадки обовязковості письмової форми трудового договору, перелік документів, які працівник повинен надати при укладенні такого договору, випадки заборони допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, гарантії осіб, запрошених на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації, випадки заборони укладення трудового договору з конкретним переліком осіб.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, діями чи бездіяльністю ОСОБА_2 вчинено дане правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в якості доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 зазначено: акт інспекційного відвідування від 05.07.2018 року №ЧВ-312/18/420/АВ, копію припису від 05.07.2018 року №ЧВ-312/18/420/АВ/П. Пояснення ОСОБА_4, як доказ, в протоколі не зазначене.

Однак, як вбачається із вказаного вище акту інспекційного відвідування, в частині даного правопорушення його складено виключно на підставі письмового пояснення ОСОБА_4, даного щодо її роботи в минулий час.

Перевіривши, виходячи з принципу безпосередності дослідження, докази, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне:

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 за участі свого захисника ОСОБА_1 не визнав наявність в його діях складу зазначеного в протоколі правопорушення.

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаною судом, повністю спростувала свої письмові пояснення, дані державному інспектору праці та пояснила, що дані пояснення написані нею під диктовку інспектора, під час обслуговування покупців, в обстановці, що унеможливлює розуміння того, що пояснювала.

Пояснила, що з 2011 року по 31.10.2018 року вона працювала на посаді продавця в магазині «Фенікс» м.Новодністровськ, при цьому з 2011 року по квітень 2016 року продавцем продуктового відділу даного магазину у приватного підприємця ОСОБА_6, а з 01.05.2016 року по 31.10.2018 року продавцем горілчаного відділу в МПП «Галина». Обидва даних відділи розташовані на одному поверсі магазину «Фенікс», поряд, тому, даючи інспектору праці пояснення, вона не придавала особливого значення формулюванням того, з ким у неї укладено трудовий договір, однак весь час вона працювала по офіційно укладених трудових договорах та її робоче місце весь час знаходилося в магазині «Фенікс». Стверджувала, що з 2011 року по 30.04.2016 року в МПП «Галина» вона не працювала.

При цьому, суд враховує, що своїми поясненнями, даними безпосередньо в суді, свідок повністю спростувала свої письмові пояснення, які отримані у неї державним інспектором праці без створення відповідних умов, тобто з порушенням вимог закону.

Такі письмові пояснення суд вважає неналежним та не допустимим доказом, який повністю спростований під час розгляду справи в суді. Крім того, письмове пояснення ОСОБА_4 не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення як доказ, на підставі якого його складено.

Показання свідка ОСОБА_4 повністю підтверджуються наданими ОСОБА_2 доказами, зокрема:

Копією договору оренди нерухомого майна №2012/1-7 від 02.01.2012 року, згідно якого ТОВ «Фенікс» передає, а МПП «Галина» приймає в суборенду нерухоме майно, яке належить ТОВ «Фенікс», розташоване за адресою: м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», квартал 4, буд.27. Строк дії договору з 02.01.2012 року по 30.12.2015 року.

Копією договору оренди нерухомого майна №1/1-2016 від 02.01.2016 року, згідно якого МПП «Галина» передає, а ПП ОСОБА_6 приймає в оренду нерухоме майно, яке належить ТОВ «Фенікс», розташоване за адресою: м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», квартал 4, буд.27. Строк дії договору з 02.01.2016 року по 30.12.2018 року.

Копією трудової книжки ОСОБА_4, згідно якої остання з 16.12.2014 року по 30.04.2016 року на підставі офіційно укладеного трудового договору працювала на посаді продавця продовольчих товарів у ПП ОСОБА_6, а з 01.05.2016 року прийнята по офіційно укладеному трудовому договору на посаду продавця продовольчих товарів в МПП «Галина».

Копією трудового договору №4/2 від 26.04.2016 року, укладеного між МПП «Галина» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про прийняття останньої на роботу на посаді продавця в магазині продовольчих товарів.

Копією повідомлення про прийняття на роботу від 26.04.2016 року, згідно якого МПП «Галина» цього ж числа повідомило Сокирянську ОДПІ про укладення трудового договору з ОСОБА_4

Таким чином, вказаними вище доказами та показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 повністю спростовується факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП.

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У ч.3 ст.62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інших доказів, які є підставою для його складання, тому судом вони до уваги не приймаються.

Таким чином, протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами не доведено як подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, так і наявність в діях ОСОБА_2 складу даного правопорушення, тому провадження по даній справі підлягає закритттю.

На підставі ст.ст.41 ч.3, 221, 251, 256 КУпАП та керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по адміністративній справі №3/722/1/19 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_2 закрити в звязку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_7.