Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3416/19
Провадження № 3/723/3934/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 12.08.2019року о 07год. 30хв. у с.Костинці по вул..Головній, Сторожинецького району, Чернівецької області керував автомобілем марки Ваз номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою прилада «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, його захисник Гакман С.П. надав суду заяву у якій просить справу розглянути без їх участі, ОСОБА_1 вину не визнає, підтримує в повному обсязі подані заперечення.

Із заперечення поданого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 не визнає себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних причин: в протоколі вказано, що огляд на стан сп`яніння проводився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте вказаних свідків не було під час огляду ОСОБА_1 .. Також в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили на основі яких документів були встановлені особи цих «свідків».

Матеріали адміністративної справи містять також інші недоліки та порушення з боку працівників поліції, які унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в вказаних матеріалах відсутні належні та допустимі докази, що підтверджували б вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема:

1) згідно даних протоколу серія ОБ № 126994 від 12.08.2019 року значиться, що водій ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що т/з ОСОБА_1 не керував. В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Фактично транспортний засіб в якому перебував ОСОБА_1 був припаркований, і внаслідок технічної несправності не міг пересуватись. ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом ні в момент коли приїхали працівники поліції ні безпосередньо перед тим;

2) в роздруківці алкотестера Драгер, не зазначено серію та номер протоколу, додатком до якого вона є всупереч форми роздруківки;

3) як видно з протоколу так зване порушення сталось в с.Костинці по вул.Головній, натомість роздруківка до алкотестера Драгер з результатами огляду свідчить, що огляд здійснено по вул.Гвардійська, що суперечить вимогам щодо проведення огляду згідно яких огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

4) Відповідно до п. 1 Розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом з Розділу II цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG &аов; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Ajcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.- Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 у зазначеному реєстрі відсутній. З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом;

5) в протоколі серія ОБ № 126994 від 12.08.2019року зазначено недостовірні данні, а саме вказано що ніби ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , хоча насправді він проживає в АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою № 855 від 02.09.2019року.

Враховуючи викладене, вважає, що поліцейський при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст. 251КУпАП, а інші докази не підтверджують факт наявності у ОСОБА_1 передбачених законом ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, які були б підставою для вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що порушено встановлений ст.266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тому просить справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 12.08.2019року о 07год. 30хв. відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОБ №126994 про адміністративне правопорушення про те, що останній 12.08.2019року о 07год. 30хв. у с.Костинці по вул..Головній, Сторожинецького району, Чернівецької області керував автомобілем марки Ваз номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою прилада «Драгер» в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На думку суду вищенаведене свідчить про грубе порушення працівниками поліції встановленого ст.266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем працівниками поліції не надано.

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп яніння щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ