ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/1/19 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_3

в режимі відеоконференції захисників - ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в сумі 352 ( триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Згідно даної постанови, громадянин ОСОБА_3 31 серпня 2018 року о 00 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Купчинського, 7, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest 6820 ARВF-0443 (повірка дійсна до 06.12.2018 року), відмовився в присутності двох свідків та виявив бажання проїхати в медичний заклад. Згідно висновку медичного огляду №301, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає її необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята із порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а також акта медичного огляду, тому такий огляд особи проведено з порушенням вимог закону, результат огляду не відповідає дійсності.

Зазначає, що усі письмові докази складені з порушенням вимог чинного законодавства, а показаннями свідків не підтверджено, що у нього були ознаки алкогольного сп'яніння.

Судом позбавлено його можливості на належний судовий захист та збір доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити з мотивів, викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №423557 від 31.08.2018 року ОСОБА_3 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest 6820 ARВF-0443 (повірка дійсна до 06.12.2018 року) відмовився та виявив бажання проїхати в медичний заклад.

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_3 в їх присутності пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу газоаналізатора "Drager Alcotest" категорично відмовився та виявив бажання проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп'яніння від 31 серпня 2018 року (а.с.3), який проведений у медичному закладі КУТОР "ТОНД".

Згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №301 від 31.08.2018 року огляд ОСОБА_3 проводився у медичному закладі КУТОР "ТОНД" за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest 6510, за результатами якого встновлено алкогольне сп'яніння о 00.40 год. - 1, 23%о та о 01.00 год. 1,29%о.

Згідно свідоцтва серії МD № 083106 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ( ДП "Тернопільстандратметрологія" ) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1041-Ф від 11 жовтня 2017 року, вбачається, що за результатами повірки встановлено, що аналізатор парів спирту Drager Alcotest 6510 відповідає вимогам МПУ066/05-2013. Повірка чинна до 11 жовтня 2018 року.

Крім того, з свідоцтва про державну реєстрацію, виданого Державною службою України з лікарських засобів №14455/2014 медичний виріб Drager Alcotest відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року №1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений до застосування на території України. Строк дії свідоцтва необмежений.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_3 не виконав.

При цьому, посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не є підставою для скасування по суті правильного судового рішення, оскільки воно не впливає на результати огляду та правильність висновків.

Більше того, ОСОБА_3 сам наполягав на проходженні такого огляду у медичному закладі, право на що він реалізував, при цьому будь-яких зауважень з приводу порушення порядку огляду останній не висловлював.

Вказана обставина підтверджується даними з оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_3 за вчинення ним даного адмінправопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис