03 квітня 2019 р. Справа № 632/242/19 провадження № 3/632/85/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ОСОБА_1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, не працюючого, який має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 мікрорайонАДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інші відомості суду надані не були,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2019 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з ОСОБА_1 ГУНП в Харківській області надійшла справа (протокол про адміністративні правопорушення серія БД № 247037) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2019 вбачається, що вночі о 0030 годині 11.02.2019 ОСОБА_2, керував транспортним засобом ВАЗ 21122, д.н. НОМЕР_1, по вул. Кондратьєва у м.Первомайський Харківської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 було розяснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, останній не визнав, суду надав клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення і пояснив наступне.

11.02.2019, приблизно о 0030 годині, він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Первомайський Харківської області по вул. Кондратьєва був зупинений працівниками патрульної служби, у яких виникла підозра, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, на що ОСОБА_2 відповів, що алкогольні напої не вживав. Йому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору «Алкофор». На зазначену пропозицію він погодився. Три рази він продував вказаний прилад, проте жодного разу прилад не дав жодного результату. Після цього він разом з працівниками поліції проїхали до ОСОБА_1, де було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме про відмову в проходженні огляду на стан спяніння та записані пояснення свідків. Саме там були присутні свідки, які і підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан спяніння за допомогою пристрою «Алкофор», там вони підписали протокол та пояснення, які їм оголосив поліцейський. Таким чином вважає, що вимога про проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки працівником поліції лише з використанням приладу «Алкофор» є незаконною.

Крім того вказав, що відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначив, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При складенні протоколу, він власноруч написав, що «Не пил».

Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 11.02.2019, близько 0030 години, він перебував в районі б. 48 в Ѕ м-ні м.Первомайський Харківської області, коли до б. №48 підїхав автомобіль ВАЗ (десятка), а за ним підїхав і патрульний автомобіль. Потім до нього підійшов поліцейський і запропонував бути понятим. Коли він підійшов до автомобіля ВАЗ 21122, то біля нього стояли працівники поліції та водій десятки, як в подальшому йому стало відомо ОСОБА_2 В ході розмови та при подальшому спілкуванні, він не міг би сказати, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння. На пропозицію продути алкотестер останній погодився. Тричі продув прилад, проте останній жодного разу не видав результату. Після чого ОСОБА_2 запропонували проїхати до лікарні для проходження медогляду на стан алкогольного спяніння, проте останній відмовився. Потім ОСОБА_2 сів до патрульного автомобіля та поїхав до ОСОБА_1 для складання протоколу. Коли йому зателефонували, то він підїхав до ОСОБА_1 та в кабінеті підписав протокол та свої покази не читаючи, т.я. не міг нічого розібрати. Потім співробітники поліції попросили його відігнати автомобіль ОСОБА_2 на стоянку біля відділу поліції.

Дані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_3 не узгоджуються з його письмовими показами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2019, проте його свідчення надані в судовому засіданні беруться за основу, т.я. ніким в судовому засіданні не оспорювалося, що останній їх підписував вночі не читаючи, як і протокол.

В судовому засіданні посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, старший сержант поліції ОСОБА_4 пояснив, що він 11.02.2019 був на патрулюванні м.Первомайський, і близько 0030 години побачив автомобіль НОМЕР_3, який привернув його увагу «поведінкою» на дорозі (вмикалися різні сигнали поворотів). Коли автомобіль зупинився в районі б. 48 в Ѕ м-ні м.Первомайський, то він підійшов до водія і запропонував надати документи на право керування автомобілем. В ході розмови з ОСОБА_2 у нього виникла підозра, що останній знаходиться в стані алкогольного спяніння, так як був чутний запах алкоголю з порожнини роту. Водій заперечував факт вживання алкогольних напоїв, і тому йому було запропоновано продути технічний засіб газоаналізатор «Алкофор», на що останній погодився. ОСОБА_2 три рази продував прилад, проте жодного разу прилад результату не показав. Після чого, ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до лікарні на медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився, тому направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я вони не складали, у звязку з відмовою останнього від проходження такого огляду. При вказаних діях були присутні поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_5 У звязку з тим, що на вулиці був мороз, то вони з ОСОБА_2 на службовому автомобілі проїхали до відділу поліції для складання протоколу, а поняті залишилися біляб. 48 на Ѕ м-ні м.Первомайський. Коли вони склали протокол, то зателефонували ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і останні підїхали до ОСОБА_1 Там він оголосив їм протокол і їх покази, після чого вони підписали свої покази та протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 було запропоновано відігнати автомобіль ОСОБА_2 на стоянку, на що останній погодився, і разом з ОСОБА_2 та працівником поліції відігнали на стоянку автомобіль НОМЕР_3.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та працівника поліції, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Посадовою особою ОСОБА_1 висувається у вину ОСОБА_2 порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій зобовязаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для виявлення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, з ч. 2 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, вбачається, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 розділ I).

Відповідно до п. 6 розділу I та п. 1 розділу II вище зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засобі); лікарем закладу охорони здоровя. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п. 6 розділу II).

Згідно п. 7 розділу II Інструкції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктами 2, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Отже, згідно аналізу вище зазначених норм вбачається, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

З вказаних положень Закону випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, правила дорожнього руху зобовязують водіїв, на вимогу поліцейського, пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак слід зазначити, що Інструкцією, про яку йшлося вище, передбачено право поліцейського проводити огляд на стан спяніння, а не проводити «медичний огляд» водія.

Тож, поняття огляд на стан спяніння та медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, …спяніння не є тотожними.

Згідно п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Стаття 266 КУпАП прямо передбачає, що огляд особи на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Беручи до уваги, що поліцейський СРПП ОСОБА_1 у протоколі від 11.02.2019 про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_2 вказав, що останній відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, а матеріали справи не містять направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, що було підтверджено в судовому засіданні і поліцейським СРПП ОСОБА_1, то вважаю, що працівниками поліції були проігноровані норми Інструкції та Порядок проходження медичного огляду на стан спяніння, а огляд на стан спяніння у медичному закладі фактично не був організований, тому вина ОСОБА_2 наданими суду доказами не доведена, а в діях останнього не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, т.я. частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані спяніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок огляду, про який йдеться у ст. 130 КУпАП, визначений нормами КУпАП та рядом нормативно правових актів.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_6