Справа № 308/1723/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., за участі представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О.Я., директора підприємства «Avto Invest Servis» , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ужгороді адміністративні матеріали про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно громадянина Грузії ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Грузія, м. Тбілісі, місце роботи - Avto Invest Servis; місце проживання - Грузія, АДРЕСА_1; паспорт - НОМЕР_2 від 20.10.2012 року; орган, що видав - Ministry of Justice; персональний номер - НОМЕР_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, передбачених ч. 1ст.483 МК України відносно громадянина Грузії ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

Згідно протоколу № 5369/30500/18 від 17.11.2018 року слідує, що 16.11.2018 року в 20 год. 44 хв. у зону митного контролю ділянки «в'їзд в Україну» митного поста „Ужгород" Закарпатської митниці ДФС, заїхав гр. ОСОБА_3 який переміщував через митний кордон України тягач марки «Scania» транзитний номер НОМЕР_4 з причепом-рефрижератором марки «Schmitz» з транзитним номером НОМЕР_5.

Як підставу для переміщення товару тягача марки «Scania» через митний кордон України, органу доходів і зборів України було подано: супровідний лист митних органів Словаччини №18TSV1848323, свідоцтво про реєстрацію Т/З №DR/BAK 3867796, Фактуру №424/112018, експортну митну декларації митних органів Польщі, довіреність від 12.06.2018.

Як підставу для переміщення товару причіпу-рефрижератора марки «Schmitz» з транзитним номером НОМЕР_5 через митний кордон України, органу доходів і зборів України було подано: супровідний лист митних органів Словаччини №18TSV1848323, свідоцтво про реєстрацію Т/З №DR/BAK 2778720, Фактуру №FS4/11/2018, експортну митну декларації митних органів Польщі, довіреність від 12.06.2018.

Відповідно до поданих до митного контролю документів щодо переміщення товару причіпу-рефрижератора марки «Schmitz» з транзитним номером НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_1 продавцем товару є Польське підприємство «P.H.U. ZAM-POL S.C. ОСОБА_3. ОСОБА_2», PL, (64-000, Koscian, Kielczewo ul.Koscianska 78), а отримувачем - Грузинське підприємство «Avto Invest Servis» ОСОБА_1, GE (Barnovis,8).

Вартість товару відповідно до поданої Фактури №FS4/11/2018, вартість причіпу марки «Schmitz» становить 14000 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 16.11.2018 року становить 102388,17 грн.

Під час здійснення митного контролю транспортного засобу виникли підозри щодо внесення змін в номерне позначення кузова транспортного засобу марки «Schmitz», в зв'язку з чим, на підставі ст. 327 МК України, до митного огляду транспортного засобу був залучений експерт Закарпатського НДЕКЦ при МВС України.

В результаті митного огляду транспортного засобу за участю експерта Закарпатського НДЕКЦ при МВС України було встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення шасі причіпу-рефрижератора нанесено не в умовах заводу виробника (кустарним способом).

В наданому поясненні громадянин ОСОБА_3 зазначив, що причіп марки «Schmitz» переміщував з Польщі на прохання громадянина Грузії ОСОБА_1. Про те, що номер кузова нанесений кустарним способом він не знав. Також, вказав що це відповідальність ОСОБА_1, саме він перевіряв відповідність транспортних засобів документам. Також, громадянин ОСОБА_3 надав копію паспорта громадянина Грузії ОСОБА_1.

Таким чином, громадянин Грузії ОСОБА_1 (ОСОБА_1) вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Schmitz» з транзитним номером НОМЕР_5 з приховуванням від митного контролю, шляхом наданням органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо номерного позначення кузова транспортного засобу.

Представник Закарпатської митниці ДФС України Селеш О.Я. в судовому засіданні просив притягнути громадянина Грузії ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України згідно діючого законодавства.

Гр. Грузії ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлени.

В судове засідання з'явився власник транспортного засобу - директор підприємства «Avto Invest Servis» вввввввввввввв, просив суд закрити провадження у справі № 5369/30500/18 від 17.11.2018 рок, оскільки у діях громадянина Грузії ОСОБА_1 (ОСОБА_1) відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Зазначив, що причіп марки «Schmitz» номер кузова НОМЕР_1 ним було придбано в Польщі на підприємстві «P.H.U. ZAM-POL S.C. ОСОБА_3. ОСОБА_2» за ціною 14 000 Польських злотих, що є значно дешевшою ціною ніж ціна інших аналогічних причепів на ринку Польщі та країн ЄС. Низька ціна фірмою продавцем була мотивована тим, що причіп неодноразово потрапляв у дорожньо-транспортні пригоди тому на ньому неодноразово проводились зварювальні та лакопокрасочні роботи. Ним, також було подано до суду лист Польського підприємства «P.H.U. ZAM-POL S.C. ОСОБА_3. ОСОБА_2».

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Судом було досліджено протокол про порушення митних правил № 5369/30500/18 від 17.11.2018 року, додані до нього матеріали, лист Польського підприємства «P.H.U. ZAM-POL S.C. ОСОБА_3. ОСОБА_2», висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Безик Ю.Ю. № 9/129 від 19.12.2018 року.

Судом встановлено, що висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Безик Ю.Ю. № 9/129 від 19.12.2018 року містить суттєві розбіжності та не може бути беззаперечним доказом того, що номерне позначення рами причіпу НОМЕР_1 не належить досліджуваному транспортному засобі. Так, у висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Безик Ю.Ю. № 9/129 від 19.12.2018 року, експертом зазначається, що встановити первісне ідентифікаційне номерне позначення рами не надається можливим, на досліджуваному транспортному засобі номерне позначення НОМЕР_1 піддавалося зміні. Однак, у той же час експертом вказується, що після зовнішнього огляду причіпу встановлено, що з правого боку по ходу руху, на бічній поверхні рами, ближче до середини КТЗ, знаходиться рельєфне (вдавлене) маркувальне позначення, яке візуально читається як НОМЕР_1. Номер нанесено механізованим ударним способом на стандартному для даної моделі місці. Структура номерного позначення відповідає інформаційно-довідковим даним для номера рами напівпричепів «Schmitz». Встановлено, що номер дублюючої заводської таблички закріплений у стандартному місці та збігається з номером, вибитим в полі нумерації НОМЕР_1. Отже, вказаний висновок жодним чином не підтверджує, що номерне позначення рами досліджуваного причіпу НОМЕР_1 не є автентичним та не може слугувати підтвердженням вчинення порушення митних правил.

Зі змісту листа відправника транспортного засобу - Польського підприємства «P.H.U. ZAM-POL S.C. ОСОБА_3. ОСОБА_2», вбачається, що причіп неодноразово потрапляв у ДТП та на ньому проводились зварювальні та лакопокрасочні роботи, в наслідок чого частково було пошкоджено номер кузова. В подальшому, з метою спрощення ідентифікації причепу ними було повторно нанесено номерне позначення кузов НОМЕР_1. Також в листі зазначено, що номер кузова НОМЕР_1 є дійним та вірним і номер відповідає реєстраційним та товаросупровідним документам. Дані вказаного листа жодним чином не спростовані матеріалами справи.

Судом також враховано той факт, що причіп-рефрижератор марки «Schmitz» з транзитним номером НОМЕР_5 слідував через митну територію України у митному режимі «Транзит», а отже, діяння гр. Грузії ОСОБА_1 (ОСОБА_1) не спричинили та не могли спричинити звільнення від сплати митних платежів чи їх зменшення.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №8), не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відомостей, які б доводили спрямованість умислу гр. Грузії ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в справі немає. У справі не встановлено, що гр. Грузії ОСОБА_1 (ОСОБА_1) усвідомлював будь-яке своє діяння як протиправне, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення будь-якими своїми діями встановленого порядку переміщення через митний кордон України товарів або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення. Отже, підстав для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в ній немає.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина гр. Грузії ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у інкримінованому йому правопорушенні не доведена, а тому провадження в справі про притягнення гр. Грузії ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі та керуючись ст. ст. 265, 458, 459, 522, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 245, 247, 251-252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Грузії ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Грузія, м. Тбілісі, місце роботи - Avto Invest Servis; місце проживання - Грузія, АДРЕСА_1; паспорт - НОМЕР_2 від 20.10.2012 року; орган, що видав - Ministry of Justice; персональний номер - НОМЕР_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з протоколом № 5369/30500/18 від 17.11.2018 року причіп-рефрижератор «Schmitz» з транзитним номером НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_1, 2006 року виготовлення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ №DR/BAK 2778720, фактура №FS4/11/2018 та її копії, експортні митні декларації митних органів Польщі, копію супровідного листа митних органів Словаччини №18TSV1848323, копія довіреності від 12.06.2018 - повернути власнику директору підприємства «Avto Invest Servis», або уповноваженій на це особі для завершення транзитного переміщення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А. Тхір