Справа № 163/92/19 Провадження № 3/170/46/19
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
29 серпня 2019 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., в тприсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Омелянюка О.В., представника потерпілого Моніч ОСОБА_2 , розглянувши справу, яка надійшла з Волинського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП,
Поліцейським роти №2 БУПП в Чернівецькій області рядовим поліції Феркалюком М.В. 02.01.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №422162 щодо ОСОБА_1 про те, що 02.01.2019 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 , на 498 км +800 м. автодороги М-07 "Київ-Ковель-Ягодин", на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього кольору, гучномовця не зупинився. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.
Крім цього, поліцейським управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Лазарєвою Ю.А. 02.01.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №422241 щодо ОСОБА_1 про те, що 02.01.2019 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 , на 498 км +800 м. автодороги М-07 "Київ-Ковель-Ягодин", при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам руху, не подав сигнал показчиком повороту відповідного напрямку, не дав дороги службовому автомобілю ISUZU, д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, який рухався в попутному напрямку прямо по тій смузі на яку він перестроївся, змусивши водія службового автомобіля ISUZU різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити всіх дій по забезпеченню безпеки інших громадян, чим створив аварійну обстановку, в результаті якої відбулося ДТП, автомобіль ISUZU, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого відбійника. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3, 9.2 б та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.01.2019 року близько 16 години рухався з м. Ковель додому, в с. Старовойтово Любомльського району. Бачив на узбіччі дороги в районі розвороту, перед поворотом на м. Любомль, поліцейський автомобіль з синіми маячками, проте ніяких сигналів про зупинку йому не подавали, тому він продовжував рух. По дорозі змінював напрямок руху, їхав по лівій смузі бо поспішав, по правій їхали автомобілі, а коли автомобілів не було, то їхав по правій стороні дороги. В той момент, коли побачив автомобіль патрульної поліції, рухався по правій смузі руху, перед ним рухався автомобіль ТІР, через що, щоб його обігнати, він змістився в ліву смугу руху, коли зрівнявся з працівниками поліції, якраз брав фуру на обгін, тому міг і не бачити, що йому пред`являлась вимога про зупинку. Ніяких звукових сигналів, які б свідчили про вимогу зупинки саме його автомобіля працівники поліції, не подавали. В подальшому, коли продовжив рух в напрямку митниці, автомобіля ISUZU, що рухався в попутньому напрямку не бачив, бачив лише автомобіль, який був позаду з синіми маячками, думав, що це швидка, відстань була 500-700 м. Коли їхав від поста поліції до моста то відстань була ще більша, після проїзду моста маячки прослідковувалися далеко по-заду, після чого він з`їхав з головної дороги та повернув до свого будинку. В цей час поліцейського автомобіля він не бачив. Моменту ДТП не бачив. Винуватість не визнає, аварійної обстановки не створював, просив справу щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Дослідивши в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення, показання, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.
Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п. 8.9 ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:
а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;
б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;
в) гучномовного пристрою;
г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.
Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №422162 зазначено, що вимога про зупинку т/з була подана за допомогою синіх проблискових маячків та гучномовця. Свідок ОСОБА_3 , показала, що несла службу на стаціонарному посту поліції. До неї надійшла інформація, що автомобіль Опель Віваро перевозить контрабанду. Після чого, вона, поліцейський ОСОБА_4 та працівник прикордонної служби ОСОБА_5 сіли в службовий автомобіль і поїхали на розворот до Ягодина, там зупинились за розворотом в "карманчику", перед заправкою ОКО. ОСОБА_4 , який перебував за кермом, та ОСОБА_5 залишились в автомобілі, а вона стала на узбіччі з метою зупинки даного транспортного засобу жестом регулювальника. Коли помітила Опель Віваро, десь за 20 м показала йому жест сигнальним диском з червоним сигналом, однак водій вимогу проігнорував, рухався зі швидкістю приблизно 130 км/год. По якій саме смузі руху рухався автомобіль Опель Віваро в той момент не пам`ятає, було дві смуги руху, були там ще якісь транспортні засоби. Зазначає, що була фура, яка рухалась паралельно до автомобіля Опель Віваро, проте хто по якій смузі руху рухався не пам`ятає. Не виключає, що водій автомобіля Опель Віваро міг не бачити вимогу про зупинку, через наявність фури, а також, що його швидкість була великою. Після цього вона сіла в службовий автомобіль і вони почали переслідування з метою зупинки даного транспортного засобу. Під час переслідування використовували сині маячки та "крякалку", гучномовець був в автомобілі, однак його не застосовували, проте водій автомобіля Опель Віваро не зупинився.
Свідки ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 теж зазначали, що в момент коли Луць проїжджав працівників поліції, на автодорозі рухався ТІР, через що видимість останнього була обмежена.
Крім цього, судом встановлено, що маячки були увімкнені лише синього кольору, що не заперечували працівники поліції в судовому засіданні.
Враховуючи зазначене, доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Стаття 122 ч.4 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко зменшити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтвердженні фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, показань технічних приладів та засобів фото-і відео спостереження та іншими документами.
Однак в судовому засіданні не доведено винуватості ОСОБА_1 у створенні аварійної обстановки, беззаперечних доказів на підтвердження його вини суду не надано.
Допитані в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали суду суперечливі показання з приводу розташування транспортних засобів в момент зіткнення автомобіля з металевим відбійником.
Так, свідок ОСОБА_5 показав, що після того, як водій Опель Віваро не виконав вимогу про зупинку подану ОСОБА_3 сигнальним диском з червоним сигналом вони почали його переслідування. Спочатку їхали по лівій смузі, а коли його наздогнали то і він почав маневрувати, рухаючись, змінював напрямок руху з лівої сторони на праву. Спочатку відстань була близько 1 км, однак були моменти коли відстань між ними була близько 2 м. В момент коли відбулось зіткнення вони рухались по лівій смузі, водій Опель Віваро переїжджав на право, і вони за ним. Перед Опелем був ще якийсь автомобіль, і коли водій Опеля його обігнав, взявши різко вліво, ми також взяли вліво і автомобіль занесло.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що рухався по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин в напрямку Ягодина. Почувши сигнал "крякавки" та помітивши сині маячки поліцейського автомобіля, прийняв вправо. Перед поліцейським автомобілем рухався Опель Віваро, яка відстань між ними сказати не міг. Коли водій поліцейського автомобіля почав випередження з-права, то Опель виїхав на середню лінію, розділяючу праву та ліву смуги руху, десь на половину автомобіля (автомобіль поліцейських в той момент ще повністю не встиг перестроїтись), після чого поліцейський автомобіль прийняв різко вліво та пішов у відбійник. Чи показували автомобілі показчики поворотів не пам`ятає. Всю ситуацію бачив за 70-80 м. На запитання головуючого чи була можливість водія поліцейського автомобіля випередити Опель справа, відповів, що місце було, але їх почало заносити.
Свідок ОСОБА_4 , який керував автомобілем ISUZU суду показав, що після того як почали переслідування автомобіля Опель, він намагався зробити випередження, однак водій Опель Віваро постійно маневрував, не даючи руху. Під час зіткнення була наступна ситуація: по лівій смузі їхав білий бус Фольксваген Т, його водій, почувши наші сигнали, включивши поворот перестроївся на праву смугу руху, далі перед ними був Опель Віваро, рухались по лівій смузі. Він пробує перестроїтись на праву смугу руху для його обгону, або хоча б зрівнятись з ним, і водій Опеля теж починає приймати вправо, він розуміє, що буде зіткнення починає гальмувати та вертатись в ліву смугу, автомобіль занесло й понесло у відбійник. Водій Опель Віваро не включив показчик повороту, через що він був змушений гальмувати і брати вліво і його занесло.
Отже показання свідка ОСОБА_4 , який є працівником поліції (та на якого теж складено протокол про адміністративне правопорушення по факту даного ДТП, а саме порушення п. 13.1 ПДР України), що не виключає сумніву в його заінтересованості в розгляді даної справи, які є детальними саме в частині руху автомобілів перед самим ДТП, суттєво різняться від показань свідка ОСОБА_8 , який проходив в цей момент до зупинки і знаходився в місці найбільшнаближенному до даного ДТП, показав, що коли йшов до автобусної зупинки, яка розташована на узбіччі траси Ковель- Ягодин, побачив, що по лівій смузі руху в напрямку Ягодина рухався автомобіль Опель Віваро сірого кольору, а за ним на відстані 6-7 автомобілів рухався автомобіль з увімкненими синіми маячками, в цей момент до нього зателефонували. Оскільки телефон знаходився у кишені з лівої сторони, він взяв сумку з правої руки у ліву та зняв рукавицю, відкрив кишеню, дістав телефон, і в цей момент відчув удар - поліцейський автомобіль разом з відбійником викинуло на зустрічну смугу руху, біля нього. Звукових сигналів автомобіль працівників поліції не подавав, сигналів рупера не було, лише сині маячки. На запитання головуючого, який саме момент бачили, коли автомобіль поліції рухався чи коли відбувся удар, відповів, що бачив біля заправки "Шелл" автомобіль з маячками їде, думав, що це швидка, а перед ним їхав автомобіль сірого кольору, відстань між ними становила шість-сім автомобілів, проїхав перший сірий автомобіль, тоді до нього зателефонували, і після того, як він дістав телефон, відчув удар відбійника.
Тобто з даних показань вбачається, що відстань між автомобілями Опелем та ISUZU була помірною (6-7 автомобілів).
Дана справа направлялась до експертної установи, проте дати відповідь на питання 1."Чи вбачається в діях водія транспортного засобу Опель Віваро ОСОБА_1 невідповідність (порушення) вимог ПДР України, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, виходячи зі схеми ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень даних в судовому засіданні свідками, ОСОБА_1 , та складеними ними схемами?", та 2."Чи створив водій автомобіля Опель ОСОБА_9 аварійну ситуацію для водія автомобіля ISUZU ОСОБА_4 безпосередньо перед ДТП?", не виявилося можливим, оскільки в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема в поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 містяться суттєві суперечності стосовно механізму розвитку ДТП ніж в поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , які неможливо усунути шляхом проведення експертних досліджень, крім того в наданих поясненнях відсутні дані про швидкість т/з перед ДТП та відсутні метричні параметри розташування т/з.ДТП, відносно елементів проїжджої частини та відносно один одного, а також в схемі місця ДТП відсутні метричні дані проїзної частини автодороги Київ-Ковель-Ягодин в місці скоєння ДТП, по напрямку руху до Республіки Польша.
Суд також враховує той факт, що на водія автомобіля ISUZU ОСОБА_4 теж було складено протокол про адміністративне правопорушення по даному факту ДТП про порушення п. 13.1 ПДР України, в тім, що він не справився з керуванням, що по своїй суті виключає склад правопорушення в діях ОСОБА_1 , або ж навпаки.
Оскільки показання усіх свідків різняться та за відсутності достатність доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі, встановити наявність складу адміністративних правопорушень не являється можливим, що й було підтверджено висновком судової автотехнічної експертизи.
Враховуючи зазначене, доходжу висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення не доведена, оскільки належних доказів, які б з достовірністю підтверджували вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду не надано.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
З огляду на викладене, керуючись ст.62 Конституції України, суд вважає, що провадження у справі слід закриви в зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-2,122 ч.4, 247, 256, 283-284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч.4 ст.122 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.В.Сушик