Справа № 161/4345/19
Провадження № 3/161/1416/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Грабовській Г.О.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

спеціаліста управління Укртрансбезпеки ОСОБА_3,

інспектора управління Укртрансбезпеки ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у м. Луцьку, вул. Конякіна о 12год. 45 хв. 13.02.2019 року, надавав послуги з перевезення 1-го пасажира легковим автомобілем НОМЕР_1, облаштований розпізнавальним ліхтарем таксі «579» на даху транспортного засобу без наявності ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що протокол йому не вручався. Суду пояснив, що він дійсно, 13.02.2019 року заїхав на територію автостанції №1, однак, послуг з перевезення пасажирів не надавав, фішка «579» на його думку, не є ознакою таксі, а прикріплена ним в рекламних цілях.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не здійснював будь-якої господарської діяльності, а тому не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Інспектори управління Укртрансбезпеки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні вказали, що проводили перевірку згідно направлення на рейдову перевірку від 07.02.2019 року. На автостанції № 1 по вул. Конякіна в м. Луцьку, помітили автомобіль порушника з ліхтарем «759», з якого вийшов пасажир. ОСОБА_1 було повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак, від підпису у протоколі та його отримання останній відмовився, оскільки, сів у свою машину та поїхав.

Заслухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, інспекторів Укртрансбезпеки, всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ст. 164 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в здійсненні господарської діяльності без відповідної ліценції на перевезення пасажирів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку; автомобільний самозайнятий перевізник це фізична особа субєкт господарювання, який здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів на таксі без застосування праці найманих працівників.

Частиною 6 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено перелік документів для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі, зокрема, для автомобільного перевізника ліцензія та інші документи, передбачені законодавством України.

Судом встановлено, та вбачається з фотокопії, долученої до матеріали справи, що автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, обладнаний розпізнавальним ліхтарем таксі «579» розташованим та даху автомобіля.

Крім того, актом №1033199 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, Управління Укртрансбезпеки у Волинській області від 13.02.2019 року, встановлена відсутність у ОСОБА_1 ліцензії на перевезення пасажирів.

Вказані обставини також підтверджуються поясненнями інспекторів Укртрансбезпеки Горбая М.П., Чапали А.О., наданих в судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 використовував власний автомобіль таксі для надання послуг перевезення пасажирів 13.02.2019 року без відповідної ліценції на здійснення такої діяльності.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №0019604 від 13.02.2019 року, направленням на рейдову перевірку №011695 від 07.02.2019 року, актом №133199 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 13.02.2019 року, фотокопією автомобіля НОМЕР_3.

Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1, самовільно покинувши місце складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, на власний розсуд розпорядився своїми правами, відтак, доводи останнього щодо не ознайомлення його з протоколом про адміністративне правопорушення, суд вважає безпідставними.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.164 КУпАП, яке виразилось у надані послуг з перевезення пасажирів без наявності ліцензії.

При цьому, суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо відсутності в діях останнього ознак господарської діяльності, оскільки, за змістом ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний самозайнятий перевізник здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів на таксі та є субєктом господарювання.

Отже, платність чи безоплатність перевезення, не впливає в даному випадку на склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, аналогічно як і припинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності в минулому.

Керуючись ст. ст. 33-34, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (сорок) копійок за наступними реквізитами: р/р № 6001, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код отримувача (код за ЕДРПОУ) - 37993783.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.