overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/55/19
Провадження № 3/601/56/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Веселівка, вулиці Глиняна, 20, Кременецького району Тернопільської області, про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 грудня 2018 року о 06 годині 35 хвилин в місті Дубно по вулиці Кременецька, керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, порушила правила проїзду залізничних перебудов, а саме проїхала залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора та увімкненій звуковій сигналізації, чим порушила пункт 20.5В ПДР України.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113530 від 13.092018 року, пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, а саме: в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

З врахуванням вищенаведеного, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка вперше вчинила адміністративне правопорушення слід призначити стягнення за частиною 2 статті 123 КУпАП, у виді сплати штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. без вилучення транспортного засобу у його власника.

Керуючись частиною 2 статті 123 КУпАП, статтями 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку села Веселівка, вулиці Глиняна, 20, Кременецького району Тернопільської області, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, та призначити їй стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, який слід перерахувати на користь: отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку 9001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Веселівка, вулиці Глиняна, 20, Кременецького району Тернопільської області, на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 384 гривні 20 копійок, який слід перерахувати на р/р 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2019 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1а,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28.12.2018 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі ОСОБА_206 347км+410м керував транспортним засобом BMW RPZ38149 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виникненні небезпеки або перешкоди для руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, а в разі потреби повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку попереду. В результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_2 будучи не керованим виїхав на смугу зустрічного напрямку, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1. порушив п.п. 2.3 б; 12.1; 12.3; 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав клопотання про закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1292/2019Справа №: 641/2717/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.03.2019 року скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП , при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 18 квітня 2019 року о 09-00 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 426/3485/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності дубіна ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 квітня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що дубіна ОСОБА_1 22.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.03.17, та до моменту розгляду справи 09 квітня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно дубіна ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 652/258/19
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2019 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючого за адресою смт. Високопілля вул. Кобзаря, буд. 7, Високопільського району Херсонської області, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, завчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з протоколом серії ОБ № 053985 від 27.03.2019 року про адміністративне правопорушення в графі місце перебування, зазначено адресу правопорушника ОСОБА_1: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Кобзаря, буд. 7.

03.04.2019 року до суду повернувся конверт із повідомленням про вручення судової повістки на дату засідання 08.04.2019 року з відміткою про те, що правопорушник ОСОБА_1 за зазначеною адресою, зокрема: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Кобзаря, буд. 7 - не проживає.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості належним чином повідомити правопорушника ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, тобто відсутнє будь-яке підтвердження про те, що правопорушником було отримано повістку про виклик до суду та зявлення на відповідну дату.

Таким чином, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тому суд дійшов до висновку, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути до Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 724/726/19
Провадження № 3/724/302/19
П О С Т А Н О В А
09 квітня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Млинки Хотинського району Чернівецької області, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 88-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
09 квітня 2019 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003520 від 24.03.2019 року, ОСОБА_1, 24.03.2019 року о 11.30 год. біля центрального входу в ринок м. Камянець-Подільського Хмельницької області по пр. Грушевського здійснювала продаж черемшу (ведмежа цибуля), який занесений до Червоної книги України, чим порушила порядок збуту обєктів рослинного світу, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» та ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України».
Згідно положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 003520 від 24.03.2019 року, місце вчинення правопорушення є: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, проспект Грушевського (місце де ОСОБА_1 здійснювала продаж черемшу (ведмежа цибуля), який занесений до Червоної книги України).
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, дана справа не підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області, а тому підлягає поверненню в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 для дооформлення та направлення за підсудністю відповідному суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП повернути в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 для дооформлення та направлення за підсудністю відповідному суду.
Суддя О.Г. Єфтеньєв
Справа № 309/853/19
Провадження № 3/309/314/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»/1 Закарпатської області, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 03.03.2019 року о 15 год 20 хв. в с.Нанково Хустського району керуючи автомобілем «Опель-Астра» 3L 77300 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на металеву огорожу, внаслідок ДТП пошкодив огорожу і частково автомобіль. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, факт вчинення правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №059654 від 03.03.2019 року, схемою місця ДТП та матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
ун. № 759/4695/19
пр. № 3/759/3067/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, 15.02.2019 року приблизно о 22 год. 00 хв., вчинив відносно своєї дружини психологічне насильство.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, постановою від 14.03.2019 року даний протокол було повернуто на доопрацювання для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Однак ОСОБА_1 до зали судового засідання не являється.

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 при розгляді даної справи, проте забезпечити його участь не вбачається можливим і тим самим суд позбавлений можливості відібрати у ОСОБА_1 пояснення, вислухавши його версію подій, суд керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 127/731/19
Провадження № 3/127/108/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018, близько 11:00 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця на перехресті вулиць Хмельницьке шосе та ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO NEXIA 1.5 GL», р/н CА5781АB, здійснив лівий поворот на вулицю ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху допустив зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO SENS», р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та по інерції руху здійснив зіткнення із огороджувальним стовпчиком зупинки ім. О.Музики, яка знаходиться в напрямку вул. Барське шосе, внаслідок чого транспортні засоби та огороджувальний стовпчик отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся. Просив суд не накладати на нього найсуворіше стягнення

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 303646, схемою ДТП, поясненнями інших учасників ДТП наявними в матеріалах справи, рапортом інспектора поліції та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя