Справа № 461/8408/18 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/44/19 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Бориславського А.Л. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 13 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 13.11.2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 28410 гривень та конфісковано товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №6491/20900/18 від 24.10.2018 року. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На дану постанову суду захисник Бориславський А.Л. 03.01.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду змінити в частині накладеного стягнення.

В апеляційній скарзі захисник Бориславський А.Л. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 13.11.2018 року, не прибула, оскільки очікувала повістку суду, а також немає юридичної освіти та є пенсіонером, а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в Галицькому районному суді м.Львова 13.11.2018 року о 09.00 год.. Зазначене стверджується протоколом про порушення митних правил №6491/20900/18 від 24.10.2018 року, де також є підпис ОСОБА_3 про отримання його копії 24.10.2018 року (а.с.4-7), тобто ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Більше того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_3 після складення 24.10.2018 року відносно неї протоколу про порушення митних правил цікавилась рухом справи та результатами її розгляду аж до моменту подання 03.01.2019 року апеляційної скарги.

У клопотанні про поновлення строку апелянт не навів жодного переконливого доказу на те, що ж йому чи ОСОБА_3 заважало у період з 13.11.2018 року до 23.11.2018 року (у межах строку на апеляційне оскарження) дізнатись про прийняте рішення та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Бориславський А.Л. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Бориславського А.Л. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Бориславського А.Л. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 13 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Апеляційну скаргу захисника Бориславського А.Л. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 13 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України,- повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.