Провадження № 3/752/8812/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок і роз'яснення постанови, винесеної за результатами розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП,

встановив:

За результатами розгляду вищезазначеного адміністративного матеріалу 27.12.2018р. винесено постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрито за відсутністю в діях особи, яка притягається до відповідальності складу адміністративного правопорушення. Окрім того, ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження в цій частині закрито у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

4 січня 2019р. до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_1, в якій йдеться про виправлення описки і роз'яснення постанови в порядку, передбаченому ст.ст. 379, 380 КПК України.

В судове засідання учасники провадження не з'явилися. Про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином. У зв'язку з чим, суд вважає, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень і роз'яснення рішень.

Суд, дослідивши вимоги ОСОБА_1, викладені в заяві від 04.01.2019р., вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до встановлених судом під час розгляду справи обставин, дорожньо-транспортна пригода сталася о 18 год. 25 хв., тому дійсно у першому абзаці постанови визначення часу пригоди як: «28 год. 25хв.» є неправильним і підлягає виправленню на «18 год. 25 хв.».

Скорочення за текстом постанови у виді «д.н.з.» слід вважати як «номерний знак».

Також є обґрунтованими і підлягають виправленню наступні описки: у 3 абзаці «данні схеми місця ДТП» - на «дані схеми місця ДТП», «не інформативними» - на «неінформативними», у 11 абзаці «узгоджуються зданими, що містяться на дослідженому відеозаписі» - на «узгоджуються з даними, що містяться на дослідженому відеозаписі», у 22 абзаці «У заявку із зазначеним» - на «У зв'язку із зазначеним».

Між тим, вимоги потерпілого про роз'яснення рішення є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, суд, за заявою особи, якій рішення є незрозумілим, роз'яснює його, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз'яснення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляд.

Вимоги заяви потерпілого, щодо роз'яснення: першого абзацу мотивувальної частини рішення його резолютивній частині (пункт 3 заяви); відомостей про осіб, які здійснювали огляд місця подій (пункт 5 заяви); відсутності реквізитів і посилань у рішенні на протоколи (пункт 9 заяви); мотивів суду в частині рішення щодо відсутності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбачених ст. 122-4 КУпАП, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з того, що вони виходять за рамки роз'яснення, оскільки фактично потерпілий порушує питання про роз'яснення мотивів прийняття рішення, що є неможливим. За змістом його вимоги є доводами та аргументами апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задовольнити.

Внести виправлення у описову та мотивувальні частини постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2018р.: в першому абзаці замість часу ДТП «28 год. 25хв.», вважати вірним «18 год. 25 хв.», замість скорочень за текстом постанови у виді «д.н.з.», вважати вірним «номерний знак», у третьому абзаці замість «данні схеми місця ДТП» - «дані схеми місця ДТП», «не інформативними» - на «неінформативними», у 11 абзаці замість «узгоджуються зданими, що містяться на дослідженому відеозаписі» - «узгоджуються з даними, що містяться на дослідженому відеозаписі», у 22 абзаці замість «У заявку із зазначеним» - «У зв'язку із зазначеним».

ОСОБА_1 у задоволені зави про роз'яснення постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко