overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/524/1080/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.12.2018 року о 00 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Кременчуці, по вул. Першотравневій, буд. 17/2 знаходився у п»яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 18.12.2018 року.

Станом на 04.04.2019 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 369/3931/19
Провадження № 3/369/1919/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2019 року, близько 01 години 00 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, село Софіївська Борщагівка, проспект Небесної Сотні, 18/3, ЖК Уютний, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав в повному обсязі, обставин протоколу не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056141 від 15.03.2019 року, поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Номер провадження 3/229/462/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм ФОП «Стройчук», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2019 року о 11:40 годині в м.Дружківка, смт.Олексієво-Дружківка, вул.О.Тихого, 121а, водій ОСОБА_1 керував авто Камаз 6520 н/з НОМЕР_1, перевозив вогнетривку глину у кузові авто та допустив її наліпання на колеса, чим забруднив дорожнє полотно, таким чином порушив вимоги п.2.3 г правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 скориставшись своїм правом надав заяву про розгляд справи без його участі.

Обставини скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП підтверджуються наступними даними: протоколом серія ОБ № 026283, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, копіями фотознімками з місця забруднення дорожнього полотна.

Суд, об'єктивно з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУПАП.

Також, враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те що він щиро кається, скоїв правопорушення вперше, працює, його дії не мали тяжкого наслідку, дане правопорушення можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 569/4157/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.,розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Рахту Рудольфівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП ________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обовязки та не забезпечує необхідним для життя свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній просив гроші або їжу в громадян на території залізничного вокзалу м.Рівне.

Своїми діями, що виразились в ухиленні батьками, або особами які їх замінюють, від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 099100 від 21 лютого 2019 року, поясненням ОСОБА_1 від 21 лютого 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 Рахту Рудольфівну за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 Рахту Рудольфівну витрати по сплаті судового збору в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
ЄУН №389/1028/19
провадження №3/389/405/19
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2019 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2019 року, до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, який проживє по вул.Садова,70 в м.Новомиргород Кіровоградської області, директора ПП «Агрофірма Кам'янська», розташованого по вул.Генерала Родимцева,89 в м.Кропивницький.

Згідно з ст.163-1, ст.276 КУпАП, дана справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення., а відтак, її слід направити на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду міста Кропивницький, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.268, 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи ЄУН 389/1028/19 (провадження 3/389/405/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, направити за підсудністю до Ленінського районного суду міста Кропивницький (вул.Велика Перспективна,40 м.Кропивницький, 25006), для вирішення по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/6535/18-п
Провадження 3/408/1344/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 05 квітня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 10 травня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 10 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 645/1851/19
Провадження № 3/645/742/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді - Іващенко С,О., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Харків, б-р. ОСОБА_2, 18, кв. 3,-

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (протокол серії АПР18 №030668 від 20.03.2019 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №030668 від 20.03.2019 року, ОСОБА_1, 12.03.2019 року за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною гр.. ОСОБА_3, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та його дії підпадають під кваліфікацію ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що працівниками Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173-2, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1515/19
Провадження № 3/676/506/19
ПОСТАНОВА

1 квітня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ставиться у вину те, що перебуваючи під адміністративним наглядом 20 лютого 2019 року о 23 год. 05 хв., був відсутній за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив адміністративний нагляд та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 фактично проживаючого АДРЕСА_2 в судове засідання на 16 квітня 2019 року на 8-му год. 45 хв. в зал № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам'янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Провадження № 3/161/268/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 січня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Чернівці, вул. Коростенська, 6/2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 листопада 2018 року о 00 год. 49 хв. знаходячись біля житлового будинку №109, що по вулиці Рівненська в місті Луцьку, виражався нецензурною лайкою в адресу мешканців цього будинку, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На призначений судом розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом затримання, рапортом інспектора поліції.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинській області, код банку 899998, номер рахунку 3002, одержувач коштів УК у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030101, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 296/711/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «ОСОБА_1І.» м.Київ, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №254264 від 20.01.2019 року не повністю кваліфіковано дії правопорушника, оскільки не зазначено частину статті за якою вчинено адміністративне правопорушення;

-правопорушника було викликано до суду на 01.04.2019 року, однак відповідно до поштового конверту, судова повістка повернута до суду з відміткою «не проживає», у звязку з чим суд приходить до висновку, про те, що зазначена адреса проживання правопорушника вказана невірною, що унеможливило повідомити останню про розгляд справи.

Як вбачається із змісту ст.277-2 КУпАП, суд зобовязаний повідомити особу, яка притягується до адміністративно відповідальності про дату і місце розгляду справи.

На підставі чого, суд приходить до переконання, що дана обставина є суттєвим недоліком протоколу про адміністративне правопорушення, яка унеможливлює розгляд справи.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення вимогам закону, перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених вище недоліків, розгляд справи є неможливим.

А відтак, суд приходить до висновку, що дані адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в суді по суті, а тому підлягають поверненню як такі, що оформлені з порушенням вимог КУпАП.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2