Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/24/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 9 жовтня 2015 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці Н 03 на 213 км + 500 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3307 д.р.н. ВХ 2265 АВ під керуванням ОСОБА_2, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. п. 2.3. б, 13.1. Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, -ОСОБА_1, не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суддя, дослідивши матеріали справи в цілому, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними належними та допустимими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 055819 від 27.02.2019р. (а.с. 1а), копією постанови про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2018 року (а.с. 4-7), копією протоколу огляду місця події (а.с. 10-16), копією висновку судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи (а.с. 32-35).

Згідно припису ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3. б, 13.1. Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 26 листопада 2018 року, а розгляд справи відбувся 5 квітня 2019 року, тобто, з часу закриття кримінального провадження пройшло більше ніж один місяць, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 256, 266, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницької апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба