Справа № 154/2455/18 Провадження №33/802/45/19 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А. А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

його захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 жовтня 2018 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним за те, що 25.08.2018 року о 09 год. 30 хв. на вул. Ковельська, 34, у м. Володимирі-Волинському Волинської області, він керував автомобілем, марки «Рено Кенго», д.р.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності. Вину у вчиненому не визнає. Стверджує, що місцевим судом не встановлено, чи при огляді на стан алкогольного сп'яніння було використано сертифікований прилад - газоаналізатор Алкотест 6810. Крім того, посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності двох свідків. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у зв'язку із тим, що був відсутній у судовому засіданні, належним чином не повідомлявся про час та дату розгляду справи, а копію постанови місцевого суду отримав 04 грудня 2018 року, про що свідчить відповідна розписка, наявна у матеріалах справи.

З огляду на наведене просить рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримували апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з постанови, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була присутня при розгляді справи місцевим судом. Матеріали справи містять повістки про виклик ОСОБА_1 до суду, однак поштові повідомлення були повернені за не запитом. Крім того, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується розпискою ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 11 грудня 2018 року, наявною у матеріалах справи. Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, на думку суду апеляційної інстанції, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Даних вимог закону при розгляді справи місцевим судом не дотримано.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013467, складеного інспектором СРПП Володимир-Волинського ВП, старшого лейтенантом поліції ОСОБА_3, зазначено, що ОСОБА_1, 25.08.2018 року о 09 год. 30 хв. на вул. Ковельська, 34, у м. Володимирі-Волинському Волинської області, керував автомобілем, марки «Рено Кенго», д.р.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У даному протоколі зазначено єдиного свідка правопорушення - ОСОБА_4, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вказано, що до протоколу додано відео, яке відсутнє у матеріалах справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка була надіслана в суд першої інстанції для розгляду, встановлено, що, крім зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, у ній лише наявні: роздруківка приладу "Драгер" про результат тесту 0,41%0; довідка про те, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; рапорт інспектора СРПП Володимир-Волинського ВП ОСОБА_3 про обставини зупинки водія ОСОБА_1, виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння та пропозиції пройти огляд за допомогою приладу драгер.

Суддя першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою тестування на алкоголь приладом "Драгер" із результатом 0,41%0, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що 25.08.2018 року він зобов'язався не керувати транспортним засобом до повного витверезіння.

На думку апеляційного суду, місцевий суд дійшов передчасного висновку про наявність доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Так, відповідно до положень п.2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд водіїв на стан сп'яніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І цієї Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 6, 10 р.ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Відповідно до п.4 р. IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Аналіз матеріалів свідчить, що при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, не дотримано вищевказані вимоги закону, на що суд першої інстанції не звернув уваги, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проведено в присутності двох свідків. Зазначено лише єдиного свідка - ОСОБА_4

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4, пояснив, що 25.08.2018 він перебував в автомобілі разом з ОСОБА_1 Їх зупинили працівники поліції і запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти огляд в медичному закладі. По приїзду до лікарні виявилось, що в них немає газоаналізатора. Тоді інший екіпаж працівників поліції привіз газоаналізатор, за допомогою якого провели огляд ОСОБА_1 Його записали в протокол як свідка огляду. Більше ніяких свідків працівниками поліції не залучалось і присутніх не було. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський не складав ніяких документів і не вручав їх копії ОСОБА_1.

Також у матеріалах справи взагалі відсутній Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, передбачений додатком 2 до вищевказаної Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного.... сп'яніння від 09.11.2015 №1452/735.

Відсутній у матеріалах справи і відеозапис події, який міг би підтвердити процедуру проведення щодо ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, як це передбачено вищевказаними Інструкціями.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дані обставини в їх сукупності свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 здійснено з порушеннями вищевказаних Інструкцій та вимог ст.266 КУпАП, а тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП вказаний огляд ОСОБА_1 є недійсним.

Початкові пояснення ОСОБА_1 у протоколі про те, що він, під час керування автомобілем, перед тим за день вживав пиво, не можуть бути переконливою підставою для висновку про перебування його у стані сп'яніння, оскільки такий стан встановлюється за допомогою відповідних оглядів з дотриманням вимог вищевказаного законодавства.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 категорично заперечив, що був за кермом автомобіля у стані алкогольного сп'яніння.

Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовані допустимими доказами, які наявні у матеріалах справи.

Отже, спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.10.2018.

Постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.10.2018 щодо ОСОБА_1 - скасувати.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов