ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2187/18 Номер провадження 33/814/60/19Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О.,

з секретарем Журою Н.Л.,

за участі особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника Тищенка С.В.

розглянувши, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 червня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою судді, 28.04.2018 року о 10 годині 05 хвилин в м. Кременчуці по вул. Занасипський шлях, 81, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Бороздун С.В. подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 червня 2018 року щодо нього, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду з посиланням на те, що в судовому засіданні присутнім не був, а постанову суду отримав 12.07.18 року.

В обґрунтування апеляцйної скарги вказує, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Суд першої інстанції здійснив розгляд справи без його участі, належним чином не повідомивши його. При цьому, не було здійсненого жодного заходу для забезпечення його участі в судовому засіданні.

Також, апелянт зазначає, що судом було грубо порушено положення КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи, вказує, що в тексті постанови наведені неперевірені твердження, які оцінені суддею виключно за його власним розсудом.

Також зазначає, що в протоколові щодо нього допущено ряд порушень.

Позиції учасників судового провадження в апеляційному суді

В судовому засіданні ОСОБА_2, його захисник - адвокат Тищенко С.В. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити її з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду судового провадження в суді першої інстанції, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 копії постанови, є лише супровідний лист про направлення постанови ОСОБА_2 датований 09.07.2018 ( а.с. 16), що підтверджує можливість отримання ОСОБА_2 постанови районного суду 12 липня 2018 року про що зазначає в клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду слід поновити.

Згідно положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю, що вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі .

Висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 166458, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі, рапортом працівника поліції Дуганець О.В., матеріалами відеофіксації з місця події.

Із вказаним висновком судді першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так за нормативним визначенням ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають зокрема оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Переглядаючи постанову судді місцевого суду апеляційним судом було повторно допитано свідка ОСОБА_4, який підтвердив факт відмови ОСОБА_2 проходити огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

З перегляду в суді апеляційної інстанції відеозапису фіксації правопорушення чітко видно та чути як ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння.

Інших доводів на підтвердження своїх апеляційних вимог апелянт не наводить.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення судом закону, а саме розглядом справи за його відсутності, суперечать вимогам законодавства.

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено перелік статей КУпАП справи за якими розглядаються за обов'язкової участі правопорушника і стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить . Обов'язок суду при розгляді справ про адмінправопорушення за ст.130 КУпАП полягає у належному повідомленні особи про день та час слухання справи. В даному випадку суддя суду першої інстанції дотримався зазначених положень закону, перевірив відсутність поважних причин неявки особи в судове засідання і розглянув справу за його відсутності.

Крім того вважаю за необхідне звернути увагу, що апеляційним судом були поновлені права особи на участь у судовому розгляді і апеляційне провадження здійснене за його присутності. В ході апеляційного розгляду було задоволено клопотання апелянта щодо допиту свідка, дослідження відеофіксації правопорушення, тобто було дотримано принцип повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Сам по собі факт завершення розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином приходжу до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обгрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обгрунтоване судове рішення.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 червня 2018 року щодо нього без зміни .

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Рябішин