Справа № 333/421/19
Провадження № 3/333/293/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькі області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2019 року о 22 годині 23 хвилин, по вул. Новокузнецькій біля буд. 41 в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic д.н.з АР 8805 ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціальних технічних засобів Аlcotest Dreger 6820 та в медичному закладі ОСОБА_1, в присутності двох свідків, відмовився, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні, після розяснення головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив наступне. У вищезазначений час та день він їхав в торгівельний центр «Амстор», за ним їхала поліцейська машина. Він заїхав на місце паркування. Коли вийшов з автомобіля, поліцейські попросили предявити документи, також сказали, що він не включив на автомобілі правий поворот під час руху. Він заперечував відносно зазначеної ними обставини, але предявив документи для огляду поліцейськими. Потім поліцейські сказали, що він неначе перебуває в стані алкогольного спяніння, що не відповідало дійсності, оскільки він не вживав алкоголь в той день. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Аlcotest Dreger 6820, на що він відмовився, оскільки не довіряє даним пристроям, які нічим не регламентовані. До медичного закладу поліцейські йому не пропонували їхати для проведення огляду на стан спяніння. Якщо б йому запропонували поїхати до медичного закладу для здійснення огляду, він не відмовився б. Поліцейські почали йому погрожувати, сказали, що заберуть його автомобіль, відносно їх неправомірних дій він не звертався до уповноважених органів. Потім приїхала ще одна поліцейська машина. Поліцейські порадились і сказали йому, що будуть складати протокол відносно нього. Складений протокол він не підписував, лише отримав його копію. На місці події свідків не було. Поліцейським в направленні на огляд на стан спяніння зазначене найменування неіснуючого медичного закладу.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав зазначених ним в його письмовому клопотанні, в якому вказано наступне. Формулювання звинувачення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення є незрозумілим. В порушення вимог законодавства ОСОБА_1 права розяснені не були. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці із застосуванням алкотестеру «Драгер 6820», відмовився, оскільки поліціанти пропонували це зробити з порушеннями вимог діючого законодавства, а саме за відсутності свідків. До того ж, ще до початку такого огляду, поліцейські вже зробили висновок, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та пропонували застосувати технічний прилад, який відсутній у переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що ставить під сумнів законність його використання. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці, проте погоджувався на такий огляд у медичному закладі. Однак, працівники поліції, фактично відмовили йому в проведенні такого огляду, порушивши при цьому вимоги КУпАП та нормативних актів, якими передбачено порядок направлення та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого спяніння. Так, поліцейські не запросили свідків під час проведення огляду та складання адміністративного протоколу, оформили акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів без участі ОСОБА_1 та свідків, не зазначивши в ньому дату та час складання. При цьому в акті відсутній підпис особи, яка його складала. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане ОСОБА_1 для проходження огляду у медичному закладі - КЗ «ЗОКНД» ЗОР, також не містить підпису особи, яка його видала. В ньому зазначений не існуючий медичний заклад, а час його складання, не відповідає дійсному проміжку часу, коли воно було реально оформлено. Всі ці зазначені грубі порушення, допущені поліцейськими, на думку ОСОБА_1, зроблені ними навмисно, а матеріали, надані суду, фактично сфальсифіковані, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи. До того ж, ці пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються відео файлами з реєстратора працівників поліції. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи, у встановленому порядку допитані не були, оскільки до судового засідання не зявилися. З огляду на відео файли, які були надані суду поліціантами, присутність цих свідків під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 та проведення огляду з метою виявлення стану спяніння останнього, викликає сумніви, оскільки на відео файлах видно лише працівників поліції та особу, яку притягують до відповідальності. Так, було зясовано, що такої особи, як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, взагалі не існує. За адресою, яка вказана поліціантами у письмовому поясненні ОСОБА_3, мешкають зовсім інші особи, які чоловіка на прізвище ОСОБА_3 не знають, ніколи його не бачили і за вказаною адресою він ніколи не мешкав. Направлення не підписане працівником поліції. Направлення було складене пізніше, як мінімум на 20 хвилин, ніж про це зазначено в ньому. Будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було.

Суд, вислухав пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння особою, яка керує транспортним засобом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення спяніння до медичного закладу КЗ «ЗОКНД» ЗОР (а.с. 3, 4) вбачається, що у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів, але останній, в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відмовився пройти належним чином огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та у вищезазначеному медичному закладі.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 5, 6) вбачається, що водій ОСОБА_1, у їх присутності, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного приладу Аlcotest Dreger 6820, а також у медичному закладі, у лікаря-нарколога, відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, працівника поліції ОСОБА_5, не виявилось можливим, оскільки вони на виклики суду не зявились в судові засідання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №078346 від 12.01.2019 р. (а.с.1), ОСОБА_1 у вищезазначений час та місці керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від огляду на стан спяніння у встановленому законодавство порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1, в своїх поясненнях, визнав ту обставину, що він відмовився, на вимогу працівників поліції, проходити огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного приладу Аlcotest Dreger 6820.

З оглянутого судом відеозапису з місця події (а.с. 7), зробленого працівниками полії вбачається, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного приладу Аlcotest Dreger 6820 та в медичному закладі, у лікаря-нарколога, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 31.

Довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» (а.с. 2) відносно ОСОБА_1М підтверджує, відсутність в минулому, на протязі року, притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки фактичні дані, які в них викладені є логічними, послідовними, не суперечать один одному. Суд вважає, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_2: відсутність дати в Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначення не правильного скороченого найменування медичного закладу в направленні до медичного закладу, а саме: «КЗ «ЗОКНД» ЗОР» замість вірного КУ «ОБЛАСНИЙ КЛІНІЧНИЙ НАРКОДИСПАНСЕР" ЗОР, відсутність підпису працівника поліції ОСОБА_5 у виписаному ним направленні до медичного закладу (при цьому в ньому зазначено посада, спеціальне звання, прізвище та ініціали посадової особи, яка його склала, присутня печатка УПП в Запорізькій області) не впливають на їх допустимість, оскільки обставини викладені в них не суперечать один одному та оцінюються судом в їх сукупності.

Посилання адвоката ОСОБА_2 про не чітке формулювання працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення суті правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №078346 від 12.01.2019 р. чітко зазначена суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проходження.

Посилання адвоката ОСОБА_2 про те, що направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння, було складено працівниками поліції пізніше за протокол про адміністративне правопорушення спростовується матеріалами справи, оскільки час складання направлення до медичного закладу - 23-00 год. 12.01.2019 р., а протоколу 23.20 год. 12.01.2019 р. Внесення додаткових відомостей працівником поліції в направлення про серію на номер протоколу про адміністративне правопорушення, після складення останнього, не суперечить вимогам законодавства.

Посилання адвоката ОСОБА_2, що ОСОБА_1, при оформленні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не розяснювались його права, спростовуються відеозаписом з місця події та підписом ОСОБА_1 в даному протоколі, яким він підтвердив, що йому були розяснені його права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він особисто не підписував даний протокол, належними доказами не підтверджені.

Суд критично відноситься до інформації Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 02.04.2019 р., наданої на запит адвоката ОСОБА_2, про відсутність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: АДРЕСА_1 (дана адреса проживання свідка ОСОБА_3 зазначена ним у вищевказаних його письмових поясненнях), оскільки суд вважає, що перевірка працівниками даного відділу поліції за запитуваними адвокатом відомостями, проведена формально. На підставі даної інформації не можливо достеменно встановити, що ОСОБА_3 надав невірну інформацію про адресу свого проживання, враховуючи, що у суду відсутня інформація, надана уповноваженими на те органами, що ОСОБА_3 не зареєстрований за даною адресою, не є власником цього житла чи наймачем. Судові повістки направлені на вищевказану адресу проживання свідка ОСОБА_3 повертаються з причини «за закінченням терміну зберігання». Відмітки на конвертах, що адресат ОСОБА_3 не проживає за вищевказаною адресою не має.

Підстав не довіряти письмовим поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, у суду не має, враховуючи, що обставини викладені ними є послідовними та підтверджуються іншими доказами по справі.

Пояснення ОСОБА_1, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі спростовуються відеозаписом з місця події та іншими дослідженими судом доказами.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність, та вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (Реквізити для сплати штрафу: Населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя, Отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Номер рахунку 8001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова