Справа № 755/2083/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27 вересня 2018 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Набережно-Русанівської та Ентузіастів у м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження автомобіля. Своїми діями ОСОБА_3, порушила п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_4

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. На підтвердження надав постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме створення аварійної ситуації ОСОБА_2, після якої вона здійснила наїзд на електроопору.

Стаття 124 КУпАП, передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пп. б п. 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення №755/15351/18, відносно ОСОБА_3 - повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після виконання вимого постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві 17 січня 2019 року було оформлено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 343743 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із зазначеної постанови 27 вересня 2018 року близько 15 години 25 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул. Набережно-Русанівської та вул. Ентузіастів у м. Києві, при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_3, яка була вимушена екстрено гальмувати та змінювати напрямок свого руху, в результаті чого здійснила наїзд на світлофорний об'єкт, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення не були в повному обсязі досліджені обставини, які призвели до адміністративного правопорушення, в результаті чого було помилково складено протокол про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2018 року серії БД № 162463 на ОСОБА_3, тому суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 є не доведеною поза розумним сумнівом, у зв'язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124 , 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є. Арапіна