Справа № 240/767/18
Номер провадження № 3/240/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 , ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 3 листопада 2018 року, о 05 год. 57 хв. керував транспортним засобом марки ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2, на автодорозі смт. Олександрівка - Дубове з наявними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні встановлено, що керуючи в зазначений час автомобілем марки ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2, на автодорозі смт. Олександрівка - Дубове, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 3 листопада 2018 року , близько 2 год. 00 хв., він повертався додому в село Новий Кавказ Олександрівського району Донецької області. Рухаючись по автодорозі смт. Олександрівка-Дубове , йому назустріч їхала машина, яка засліпила його, тому він виїхав на узбіччя. В цей час лопнула задня покришка колеса автомобіля, від чого автомобіль понесло в сторону, він з'їхав в кювет, де перекинувся. Після цього ОСОБА_1 зателефонував своїм знайомим, які приїхали, забрали його, залишивши автомобіль на місці ДТП, та разом поїхали шукати буксир, щоб відтягнути авто . Коли повернулися, то на місці ДТП вже були працівники поліції, які склали протоколи про адміністративні правопорушення. Оскільки, він був у стресовому стані, то підписував усе, що йому давали працівники поліції, так як мав на увазі, що все це стосується саме дорожньо-транспортної пригоди. Проте, запевнив, що йому на місці не будо запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера чи в медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав, що не перебував за кермом під час ДТП у стані алкогольного сп'яніння.

Перевіряючи фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень, був

допитаний свідок ОСОБА_2, який пояснив, що 3 листопада 2019 року він був присутнім на місці скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 3 листопада 2018 року, близько 2 год. 57 хв. на автодорозі Олександрівка-Дубове. Свідок підтвердив, що автомобіль марки ЗАЗ SENS знаходився перевернутим на узбіччі автодороги Олександрівка-Дубове, а водій стояв поряд. У присутності свідка поліцейські не пропонували ОСОБА_1 продути газоаналізатор на місці скоєння ДТП, чи пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Працівники поліції склали протокол, який він підписав не прочитавши .

За схемою місця ДТП від 03 листопада 2018 року автомобіль марки ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходиться перевернутим на обочині, на відстані 1,3 м від проїзної частини автодороги Олександрівка-Дубове, ширина якої становить 6 м ( а.с. 19).

Як вбачається з переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, автомобіль ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2, з видимими пошкодженнями верхньої частини автомобіля, розбитим заднім склом та деформацією переднього лівого крила ( а.с. 20).

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово викликався до суду, шляхом направлення йому судової повістки на адресу місця його проживання. Судом отримані дані, що він за місцем реєстрації не знаходиться.

Інспектор СРПП Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а.с. 15).

За запит Олександрівського районного суду Донецької області, також, не було доставлено працівниками Олександрівського ВП в судове засідання відеозапис вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 3 листопада 2018 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я.

Пунктами 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно п.п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З аналізу вищезазначених норм випливає, що притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП підлягає особа, яка керує транспортним засобом і у якої були виявленні ознаки алкогольного сп'яніння, тобто зупинена працівниками поліції в момент керування транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень особи, відносно якої складений протокол та показання свідка, транспортний засіб був перекинутим на узбіччі дороги внаслідок ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не було отримано

достатньо доказів дотримання працівниками поліції вимог ст.130 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а саме, що правопорушнику було запропоновано пройти перевірку на стан спяніння за допомогою алкотестера на місці ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, відомості зазначені в протоколі, щодо обставин події адмінправопорушення не можуть мати ніякого доказового значення при розгляді даної справи, як зафіксовані з істотним порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що судом не здобуто доказів про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у виді відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яняння,передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 за ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху

та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, в той час, як його доводи правопорушника щодо пошкодженого колеса суперечать даним протоколу огляду транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. на рахунок 5001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл./21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. на рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак