КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/504/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Коваль О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖукО.В.,

розглянувши 25 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно з постановою, 31 жовтня 2018 року, о 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога, 1 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ від проходження огляду на стан сп'яніння, в установленному законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно належної особи.

Своє прохання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не провів повний, неупереджений розгляд справи з дослідженням усіх обставин справи, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Коли співробітники поліції 31.10.2018 зупинили транспортний засіб «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, за його кермом був не апелянт, як вказано в протоколі, а ОСОБА_3, який помилково надав співробітникам поліції посвідчення водія ОСОБА_2 Сам апелянт в цей час спав в салоні автомобіля та не знав про передачу ОСОБА_3 його посвідчення водія співробітникам поліції.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відносно нього, які виразились у не перевірці належності наданого їм посвідчення водія.

Так, з відеозапису від 31.10.2018 видно, що від імені апелянта з працівниками поліції спілкується зовсім інша особа.

Однак, суд першої інстанції на вказану обставину уваги не звернув та безпідставно притягнув ОСОБА_2 до відповідальності за правопорушення, якого він не скоював.

Таким чином, апелянт вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він не порушував вимоги п. 2.5 ПДР України.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення БД№172837 вбачається, що особа правопорушника ОСОБА_2 встановлена на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 /а.с. 1/.

Під час апеляційного розгляду, було переглянуто відеозапис з нагрудної боді-камери, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що особу, яку зупинили працівники поліції 31.10.2018 близько 00 год. 50 хв. по вул. Кільцева дорога, 1 в м. Києві за кермом автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 був не ОСОБА_2, особу якого було встановлено під час апеляційного розгляду.

На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук