Справа № 163/2170/18
Провадження № 3/159/287/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., з участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2 розглянувши справу, що надійшла від Любомльського ВП ГУПН у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий 17.06.1996року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24.10.2018 року, о 14 год.05 хв. на а/д М-07 504 км.+400 м в с. Старовойтово Любомльського району, керував автомобілем марки «AUDI-100» д.н.з. АС5778, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у лікаря нарколога, висновок лікаря №265.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Заперечуючи наявність у своїх діях складу адміністративного правопорушення ствердив, що 24.10.2018 року керував автомобілем AUDI-100 д.н.з. АС5778 та в с. Старовойтово на а/д М-07 504 км.+400м та був зупинений працівниками поліції після чого відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП.

В ході спілкування з поліцейськими йому було запропоновано останніми пройти освідування на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що він погодився, оскільки спиртні напої не вживав, а перебував у хворобливому стані із-за болі шлунку. Перебуваючи в лікарні він неодноразово проходив тест на алкотестері «Драгер» проте результати йому не відомі. Після обстеження лікарем працівниками поліції на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає дії працівників поліції неправомірними та в притягненні його до відповідальності просить відмовити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 вказав про невизнання його підзахисним своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримано Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , а саме не зазначено свідків події, не встановлено чи алкотестер Драгер сертифікований та під час освідування лікарем наркологом не враховано стан фізичного здоровя ОСОБА_1, якому в той час болів шлунок, а тому він перебував у збудженому та емоційному стані. Просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності,його захисника, свідків та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол був складений о 14 год. 25 хв. 24.10.2018 року і приводом для складення протоколу став огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 у ході якого встановлено, що водій керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у лікаря нарколога, висновок лікаря №265. Під час складання протоколу ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення та дачі пояснень. У протоколі зафіксовано відмову від підписання та отримання копії протоколу.

Згідно пояснень свідків поліцейських СРПП №3 Любомльського відділу поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даних в судовому засіданні слідує, що після порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 він був зупинений ними та в ході розмови було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. Тоді йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», або в медичному закладі, оскільки останній виявив бажання пройти освідування в медичному закладі його відмова від проходження освідування на місці зупинки не фіксувалась за допомогою свідків, тобто необхідності у залученні їх не було.

В медичному закладі лікарем-наркологом було неодноразово проведено освідування ОСОБА_1 та складено відповідні документи, які підтверджують факт перебування останнього в стані алкогольного спяніння, а тому відносно нього було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення .

Зазначена обставина об'єктивно підтверджена як Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 24 жовтня 2018 року так і Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №265 з метою встановлення йому алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Однак, ОСОБА_1 таким правом не скористався, протокол підписувати відмовився, пояснень, будь-яких заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надав.

Поліцейськими вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначені вище обставини дають підстави суду вважати, що дії працівників поліції є законними і такими, що не суперечать вимогам КУпАП та вказаної Інструкції і в своїй сукупності обєктивно підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення. п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, Висновком та Актом щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 24 жовтня 2018 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до останнього слід застосувати стягнення у чіткій відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН) на користь держави судовий збір в сумі 384 грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5