Номер провадження: 33/813/117/19
Номер справи місцевого суду: 521/7917/18
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352,40 гривень на користь держави.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції 16 серпня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку для подачі скарги.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

11 вересня 2018 року ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року та клопотання про поновлення строку для подачі скарги.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

11 жовтня 2018 року ОСОБА_3 втретє звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року та клопотанням про поновлення строку на її подання.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

05 листопада 2018 року ОСОБА_3 в четверте звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року ОСОБА_3 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

03 грудня 2018 року ОСОБА_3 в п'яте звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року, апеляційна скарга повернута особі, яка її подала.

18 грудня 2018 року ОСОБА_3 в шосте подав до суду апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначає, що постанова суду йому оголошена не була, дізнався про неї наступного дня від помічника судді, але офіційно про прийняте рішення йому оголошено не було. Також зазначено, що коли ОСОБА_3 30 липня 2018 року знайомився з матеріалами справи, постанови суду в них не було, ні повного тексту, ні вступної та резолютивної частини. У зв'язку з цим апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження (а.с. 102-103).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні 25 липня 2018 року під час розгляду даної справи, якого було допитано в суді першої інстанції, при цьому вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав (а.с.13).

Крім того, 30 липня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси складено акт про те, що ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи, однак відмовився поставити відмітку про ознайомлення (а.с.15).

Таким чином, згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП строк для ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року встановлений протягом десяти днів з дня винесення постанови, однак апеляційна скарга подана до суду з пропуском встановлено строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги причини, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не наведено жодної об'єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_3 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не навів поважних причин припуску цього строку, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький