3/441/70/2019 441/49/19
П О С Т А Н О В А

21.01.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із УПП у Львівській обл. ДПП на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.10.2018р. близько 23 год. 36 хв., на пл. Св.Теодора, 2 у м.Львів, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.3. «б», п.2.10. «а, д», п.10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб, як наслідок зіткнувся із припаркованим автомобілем НОМЕР_2, пошкодивши такий, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В суд ОСОБА_1 не викликався, при складенні адмінпротоколу факт порушення визнав.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За положеннями п. 2.10 «а, д» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Із протоколів про адмінправопорушення серії ОБ №184731 та №184732 від 27.12.2018р., із схеми місця ДТП від 10.10.2018р. убачається, що ОСОБА_1 10.10.2018р. близько 23 год. 36 хв., на пл. Св.Теодора, 2 у м.Львів, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб, як наслідок зіткнувся із припаркованим автомобілем НОМЕР_2, пошкодивши такий, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.3. «б», п.2.10. «а, д», п.10.9. ПДР України.

Вищеозначена обставина має підтвердження рапортами інспекторів ЦПП у Львівській області ДПП від 13 і 24.10.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.10.2018р., ОСОБА_3 від 29.10.2018р. і ОСОБА_1 від 27.12.2018р. та іншими матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За положенням ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в т.ч., якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 10.10.2018р.

Адміністративні протоколи на ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП надійшли до суду 11.01.2019р.

Отже, на часі розгляду адміністративних протоколів на ОСОБА_1 у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст.284, ст. 287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.