Справа №-613/68/19 Провадження №-3/613/54/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., прокурора Лещенка Д.Р., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №18 від 10.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_2, будучи головою Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, та на підставі підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, та відповідно до змісту абз.15 статті 1 Закону субєктом декларування, достовірно знаючи про необхідність щорічно до 1 квітня подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно подав таку декларацію, а саме подав її лише 04.04.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2 пояснив, що за допомогою програми приват-24 26.03.2018 року отримав новий ЕЦП, у звязку з тим, що строк дії старого ключа закінчився. Крім того, на виконання розяснень НАЗК змінив поштову скриньку, яка раніше була розташована в нього на російському домені. Після зміни поштової адреси в нього виникли проблеми з авторизацією на сайті, у звязку з чим він направив шість електронних листів на адресу НАЗК, однак відповідь отримав лише 03.04.2018 року разом з інструкціями про порядок заміни ЕЦП та 04.04.2018 року подав декларацію. Зазначив, що не мав умислу на вчинення правопорушення, вважав, що воно було допущено не з його вини, а з технічних причин. Провадження у справі просив закрити.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилався на те, що на підтвердження слів ОСОБА_2 надані роздруківки з електронної пошти. Вважав, що ОСОБА_2 зі свого боку виконав усі дії, направлені на своєчасне подання декларації, однак не зміг зробити цього з обєктивних причин відсутність технічної можливості авторизуватись на сайті.

Крім того, звернув увагу суду на сплинення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні проти закриття провадження заперечував. Зазначив, що для подачі декларації встановлено строк з 01 січня до 01 квітня кожного року, отже законом встановлено достатньо часу, для осіб, які є субєктами декларування відповідно до закону, для вчинення усіх дій, необхідних для вчасної подачі декларації. ОСОБА_2 не був позбавлений можливості завчасно пройти авторизацію на порталі з новою поштовою скринькою, а у разі виникнення певних проблем звернутись за допомогою сторонніх осіб.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважав початком виявлення правопорушення день складення протоколу. В обґрунтування такої позиції надав суду копію листа - розяснення за підписом голови комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

При цьому склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням певних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виражається у бездіяльності суб'єктів декларування, а саме несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Відповідно до п. 3 розділу ІІ «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», суб'єкт декларування повинен зареєструватися у Реєстрі з використанням особистого ключа та посиленого сертифіката відкритого ключа електронного цифрового підпису ( ЕЦП).

На виконання даної вимоги та розяснень НАЗК щодо необхідності зміни поштових скриньок, розташованих на російських доменах, ОСОБА_2 було створено пошту на українському домені та отримано новий електронно-цифровий підпис за допомогою ПриватБанк, що підтверджується роздруківками з електронної пошти.

Факт звернення ОСОБА_2 з електронними листами на адресу НАЗК з проханням замінити поштову скриньку в особистому кабінеті, в яких він також зазначав про наявність проблеми авторизації, також підтверджується наданими роздруківками.

Таким чином, суд вважає, що неподання ОСОБА_2 декларації в строк, встановлений законом, відбулось з поважних причин відсутності технічної можливості авторизуватись на порталі НАЗК, в той час як ОСОБА_2 зі свого боку вчинив усі можливі дії для своєчасної подачі декларації завчасно змінив ЕЦП, у звязку з закінченням строку дії старого, створив нову електронну скриньку, звертався з письмовими зверненнями до НАЗК.

Посилання прокурора на наявність достатнього часу для подачі декларації суд не бере до уваги, оскільки відповідно до п.5 розділу ІІ «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічна декларація подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року. Отже, законом передбачено право особи подати декларацію в будь-який момент протягом зазначеного періоду.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ця підстава є реабілітуючою та покращує стан особи.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя