Справа № 128/3028/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А. ,

секретаря судового засідання Жигарової Д.О.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Левицької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Вінницькій області відділу адміністративної практики відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1), українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 працюючого водієм у ФОП « Пашковський », раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 234382 від 28.10.2018р. , ОСОБА_1 вміняється, що він 28.10.2018 року о 09 год.10 хв. в смт.Стрижавка по вул. Дачна, Вінницького району Вінницької області, керував мопедом марки SUZUKI LET'S без номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У процесі розгляду матеріалів справи в суді, ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище не визнав, суду показав, що 28.10.2018 року він приїхав до своєї знайомої ОСОБА_3 в смт.Стрижавка, Вінницького району. ОСОБА_3 зустріла його на зупинці на своєму мопеді та забрала його, щоб довезти до свого будинку, так як він не знав її місця проживання. Він, як пасажир сів позаду неї на мопед і вони поїхали, однак по дорозі їй зателефонували. ОСОБА_3, зупинивши мопед, попросила її зачекати. Він залишився сидіти на мопеді, а вона відійшла по справах. В цей час до нього під'їхали працівники поліції і попросили документи на мопед. Він відразу відповів, що мопед не його, що він чекає хазяйку даного мопеду, яка відійшла по справам, прийде та покаже документи. Хотів зателефонувати їй, однак поліцейський забрав в нього телефон, відійшов і почав комусь телефонувати та питати його дані, а інший поліцейський надів на нього кайданки, так як він почав висловлювати своє обурення. Коли інший працівник поліції підійшов до них, він сказав своєму співробітнику, що можна складати протокол, так як є всі необхідні дані. При цьому ніхто не пропонував йому їхати в лікарню для медичного обстеження на факт вживання алкоголю, хоча ніякого опору він не чинив. Коли повернулась ОСОБА_3, вона відразу сказала, що це її мопед, намагалася надати документи на нього, показувала ключі від мопеда, які весь цей час були у неї, однак поліцейські не реагували на її покази.

Таким чином, вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки транспортний засіб йому не належить, він не керував ним, а був лише пасажиром, про що говорили як він, так і його знайома ОСОБА_3 однак працівники поліції, на це не бажали звернути увагу. Просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, думку захисника Левицької О.І., суд також взяв уваги покази свідків, так, зокрема :

Свідок ОСОБА_3, суду показала, що в зв'язку з тим, що їй необхідно було зробити дома деяку роботу, вона зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_1, який погодився приїхати до неї додому та зробити дану роботу. В кінці жовтня місяця 2018 року вранці, біля 09-00 год. вона виїхала на своєму мопеді за ним на зупинку. Зустрівши ОСОБА_1, вони разом поїхали на мопеді, за кермом якого була вона до неї додому. В цей час до неї зателефонувала подруга, з якою вона домовлялась раніше підкорегувати ніготь. Зупинившись на повороті вул. Лугова, вона попросила ОСОБА_1 почекати її, а саме через город побігла до знайомої. Повертаючись назад десь приблизно через 10-15 хв., їй зателефонував ОСОБА_1 та запитав де вона находиться. Коли вона підходила, до місця де залишила мопед, вона побачила поліцейських. Вони стояли біля ОСОБА_1, які щось йому говорили. Вона вставила ключ в мопед, на що поліцейські сказали: « Що ви робите, ми забираємо мопед». Вона запитала, що трапилось і чого вони мають забрати мопед, який є її власністю. Вона показала документи на транспортний засіб, та пояснила, що саме вона ним керувала, а ОСОБА_1 був її пасажиром, однак працівники поліції не зважали на її зауваження та забрали мопед.

Свідок ОСОБА_4, суду показала, що ОСОБА_1 є її сином. 28.10.2018 року вона приймала зміну в магазині. Біля 09-30, 09-40 год. ранку до неї зателефонували з мобільного телефона сина, коли вона взяла слухавку то поліцейський сказав, що її син попав в ДТП, не може говорити, без свідомості, та попросив дати його анкетні дані. Вона сильно знервувалась, та дала анкетні дані сина, а коли поліцейський не відповів їй де знаходиться син та відключив зв'язок, вона почала телефонувала синові, але він не брав слухавку. Через хвилин 20-ть їй зателефонував син, сказав що все добре і що він не в лікарні, а її обманули. Також свідок повідомила, що у сина не має мопеда і він на мопедах не їздив.

Враховуючи зазначене, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається удвох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП зокрема, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ч. 1ст. 266 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Проведення огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858.

Верховний Суд України у пункті 27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз'яснив, що … якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності".

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень,

З метою встановлення істини у справі в суд викликався неодноразово інспектор роти № 1 БУПП лейтенант поліції Мехтодієнко І.Ю., який складав протокол про адміністративне правопорушення, серія БД № 234382 від 28.10.2018 року, однак останній не з'явився в судове засідання без поважних на те причин; також не було надано на запит суду відеозапис з реєстратора службового автомобіля, на якому було патрулювання.

Таким чином, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 234382 від 28.10.2018 року (керування ОСОБА_1 мопедом марки SUZUKI LET'S без номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння) не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У пункті 51 рішення у справі "Ващенко проти України" від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Вирішуючи питання про допустимість доказів, суд застосовує також практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію "плодів отруєного дерева", тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах "Хан проти Сполученого Королівства", "Яременко проти України (№ 2)".

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення не є суду доведеною та спростовується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відповідно ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, КУпАП, -

П о с т н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Ганкіна