Справа№ 639/427/19
Провадження№ 3/639/504/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючу державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 58
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ №42, державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ОСОБА_1 станом на 23.11.2018 року не надала інформації на адвокатський запит від 15.11.2018 року вих.15/18аз адвоката ОСОБА_2, порушивши тим самим вимоги ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП.
У судові засідання, які призначені на 21.02.2019 року, 05.03.2019 року, 18.03.2019 року, 29.03.2019 року та 04.04.2019 року ОСОБА_1 не з*явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем працевлаштування останньої, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, хоча їй достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч.5 ст.212-3 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 рухом справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не цікавилася, до суду не зявлялася, будь яких клопотань не надавала.
Заінтересована особа адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні вважав обґрунтованим складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на його адвокатський запит державний виконавець Білова Х.Б. не надала відповідь, що позбавило його можливості надати кваліфіковану юридичну допомогу ОСОБА_3 з яким укладено угоду про надання правової допомоги. Вважає, що в діях білової Х.Б. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХВ № 42 від 16.01.2019 року, заявою про адміністративне правопорушення адвоката ОСОБА_2, копією адвокатського запиту адвоката ОСОБА_2 від 15.11.2018 року, витягом з протоколу засідання Ради адвокатів Харківської області від 25.04.2018 року №19.
Згідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.5 ст.212-3, ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-5 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 грн. (вісімсот п*ятдесят гривень) 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Д.В.Чижиченко