ун. № 759/1678/19
пр. № 3/759/1157/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю захисника Медвідь О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.01.2019 року приблизно о 02.50 годин, на а/д М06 Київ-Чоп 19 км, керував автомобілем «Мерседес», н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судові засідання 15.02.2019 року, 06.03.2019 року, 20.03.2019 року та 01.04.2019 року ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, заперечень до протоколу не надавав. В судові засідання з'явився захисник Медвідь О.П.,у зв'язку з чим вважаю за можливе слухати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Медвідь О.П. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки перебував у тверезому стані, від проходження огляду не відмовлявся. Зазначив, що свідки, які були присутні під час огляду не представилися, відповідно до оглянутого відеозапису. Крім того, протокол складений не уповноваженими на те особами, оскільки його складали патрульні Київської області, а дана територія відноситься до м. Києва. Просив закрити провадження по справі у зв'язку із складанням протоколу не уповноваженими на те особами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, та ОСОБА_2 було роз'яснено наслідки його відмови від проходження такого огляду.

В судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином, враховуючи оглянутий в судовому засіданні відеозапис, підстав для повторного виклику свідків судом не вбачається, у зв'язку з чим вважаю за можливе продовжити розгляд справи за їх відсутності.

Зауваження захисника Медвідь О.П., в частині, що свідки не представилися, суд не приймає до уваги, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення містять дані щодо осіб запрошених понятими, та будь-яких підстав не вірити їм у суду немає;

- в частині, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не уповноваженими на те особами, суд також не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; згідно п. 3 ч. 10 ст. 62 цього Закону, поліцейський користується повноваженнями, передбаченими цим Законом, незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу;

- в частині, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки дані пояснення спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, а також, вказана відмова підтверджується підписом ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заслухавши пояснення захисника Медвідь О.П., дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення свідків; оглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд згідно з вимогами ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, дані про його особу, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба