ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності захисника особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом ОСОБА_2 звинувачується у тому, що 04 грудня 2018 року близько 01 год. 30 хв. керуючи в м. Київ по пр-ту Л.Курбаса, 7-д автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи засобами зв'язку. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_2 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

За поясненнями захисника ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, оскільки того дня вищевикладених обставин він керуючи автомобілем НОМЕР_1, у стані сп'яніння не перебував, претензії поліцейські з приводу стану сп'яніння висунули безпідставно, тому він дійсно висловив незгоду пройти огляд на стан сп'яніння на місці з використанням пристрою «Драгер», всупереч його вимогам, поліція не запропонувала йому пройти огляд у лікаря-нарколога в лікарні.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні не доведена. Так, заявлені в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не засвідчили у своїх поясненнях факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікарні, що цілком узгоджується із захисною позицією водія. Не визначилися свідки у своїх поясненнях і з приводу того, за ознаками взагалі якого сп'яніння висунуті претензії до водія. Відсутність таких даних унеможливлює визнання протоколу про адмінпорушення обгрунтованим. Більш того, повністю досліджене судом відео з камер поліцейських підтверджує факт того, що на момент зупинки автомобіля НОМЕР_1 поліцейський запропонував водію останнього лише пройти тест на алкоголь на місці, мови про можливість такого огляду у лікаря взагалі не йшло (файл «», запис з 40 сек.).

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, який у даному випадку дотриманим не був. Зокрема, не були дотримані вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, якими передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних приладів на місці, власне що і було зафіксовано у даному випадку, такий огляд проводиться в закладах здоров'я.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а виключно у встановленому порядку. Отже, суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК