overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/134/19
Номер провадження №3/351/172/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2019 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.,

з участю: секретаря Равлюк М.І.,

прокурора Мельника І.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, депутата Попельниківської сільської ради,

за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАп.

У судове засідання на 03.04.2019 року ОСОБА_1 не з"явився, примусовий привід відносно нього не виконаний з невідомих для суду причин.

Прокурор в судовому засіданні повторно заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання та зупинення строку розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП до дати його явки у судове засідання.

Так, відповідно до ч.2 ст. 286 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.2 ст. 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З матеріалів справи слідує, що до гр. ОСОБА_1 неодноразово виносились постанови про застосування до нього примусових приводів для забезпечення його явки у судові засідання, які жодного разу не були виконані працівниками поліції.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, у зв"язку з чим затягується розгляд справи, а тому вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 повторному примусовому приводу через органи Національної поліції та зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією.

Керуючись ст.ст.268,277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 привід для забезпечення його явки у судове засідання в Снятинському районному суді Івано-Франківської області, призначене на 10.40 год. 24.04.2019року.

Постанову направити для виконання до Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на керівника Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 265/2224/19
Провадження № 3/265/1082/19
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2019 року о 18-00 годині на річці «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову однією сіткою «павук». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 ОСОБА_2.

Разом із тим, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав письмово.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 ОСОБА_2, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 ОСОБА_2, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 ОСОБА_2, суд

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 ОСОБА_2.

Зробити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 ОСОБА_2 України - закрити.

Сіть «павук» , розміром 1,2м х 1,2м, віч 20 мм, яка зберігається у Відділу рибоохоронного патруля № 3 (квитанція № 017338) - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 602/319/19
Провадження № 3/602/258/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2019 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 025692 від 14.02.2019 року, 08.12.2018 року ОСОБА_1 порушив встановлені правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився на реєстрацію в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Згідно ч.2 ст.38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпроАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/1594/19
Провадженя№ 3/266/653/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 184 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне порушення, 13.02.2019 року гр. ОСОБА_1 не виконала своїх обовязки по вихованню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що ОСОБА_2 періодично пропускає заняття в навчальному закладі.
ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 224947 від 23.02.2019 року, власним поясненням, клопотанням ЗОШ №29 від 12.02.2019 року, висновком, однак суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП України можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,
Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 204/8774/18
Провадження № 3/204/1017/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року до суду, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП№537362 складено 19 листопада 2018 року, правопорушення вчинено 19 листопада 2018 року, а справа про адміністративне правопорушення, після дооформлення, до суду надійшла 20 березня 2019 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 22 березня 2019 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Білик
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1007/19
Провадження № 3/723/1475/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2019 року, за місцем свого проживання, вчинив суперечку із своїм сином, в ході якої виражався в його адресу нецензурними словами, своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був двічі повідомленим, рекомендованим повідомленням.

Суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, вважаю за можливе застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу,

керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії ІІ УР №704181, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні ним адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, у виді адміністративного штрафу в сумі 170,00 гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії ІІ УР №704181, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 384,20 грн. перерахувавши вказану суму в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) :899998, Рахунок отримувача : 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 550/115/19
Провадження № 3-в/550/4/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши за власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Чутівського районного суду Полтавської області від 19.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП у Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2019 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В постанові Чутівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2019 року допущено описку, а саме невірно зазначено дату вищевказаної постанови, а саме зазначено дату 21.03.2019 р., в той час як правильною є дата 19.03.2019 р.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить правової норми, яка б передбачала порядок виправлення описок. Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, що останній може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Чутівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість неправильної дати: «21.03.2019 р.» зазначити правильну дату: «19.03.2019 р.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 204/8180/18
Провадження № 3/204/886/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 валерія валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року до суду, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №227353 від 17 вересня 2018 року, правопорушення вчинене 17 вересня 2018 року, а справа про адміністративне правопорушення, після дооформлення, до суду надійшла 06 березня 2019 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 07 березня 2019 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 валерія валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Білик
Справа № 720/607/19
Провадження № 3/720/240/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючої,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року, близько о 20:00 год., ОСОБА_1 за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство в сімї відносно свого співмешканця ОСОБА_2, а саме: виганяла останнього із дому, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялась та просила її суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, її вина повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 157790, рапортом, письмовими та усними поясненнями, іншими матеріалами справи.

Що стосується притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суду не надано доказів того що протягом року особу було піддано адміністративного стягненню, а тому повторність вчинення адміністративного правопорушення не знайшло свого відображення під час розгляду справи в суді, а її дії слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, її майновий стан а також її позитивну характеристику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок зарахувавши їх на рахунок Новоселицького УК Новоселицький р-н/22030101, код отримувача 38038355, банк отримувача Казначейство України, код банку 899998, номер рахунку 4157, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук