Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/32/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Категорія - 174 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 року суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником ФГ «Інтенсивний сад», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією зброї.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2018 року, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією зброї.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 16 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. перебуваючи на території належного йому домоволодіння, що розташоване у населеному пункті, за адресою АДРЕСА_1 здійснив постріл з належної йому мисливської гладкоствольної рушниці марки АТААPMSNEO12, 12 кал., № НОМЕР_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтує тим, що висновок суду першої інстанції ґрунтується на показах свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є охоронцями ОСОБА_6 та підлеглими їй, тому є заінтересованими особами.

Покази поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новоархангельського ВП Стрельченко А.О. побудовані тільки на почутому звуку, який був схожий на постріл, але саму подію на власні очі він не бачив, тому не може стверджувати як він так і суд, що це був саме постріл. Вимоги поліцейського щодо надання належної ОСОБА_3 зброї для огляду не заявлялась, тому покази в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що саме він викликав поліцейських, для уникнення конфлікту та попередження протиправних дій щодо нього, оскільки до його домоволодіння приїхали невідомі особи та стали зламувати двері ангару.

Кинута ним петарда була використана проти нього та перетворилась в показах свідків на постріл з рушниці.Він знаходився на власній території та займався роботою зі своїми працівниками, не посягав на права та свободи інших громадян, не порушував суспільний порядок. Навпаки, саме до нього прийшли незнайомі люди та почали збивати замки на дверях ангару, порушили його права та свободи, неправдивими показами звели на нього наклеп, що привело до прийняття судом незаконного рішення.

Також, посилається на те, що зброя у нього не відбиралась, а була надана ним, як він вважав, для огляду добровільно на усне прохання начальника поліції.Однак, проведення огляду рушниці на предмет проведення з неї пострілів в указаний час не проводився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив іі задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що того дня він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 12-13 години приїхали із поля до його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 На відстані близько 30-40 м він помітив на сусідньому подвір'ї за адресою АДРЕСА_2 на його домоволодінні, невідомих осіб, які за допомогою молотка зривали двері у ангарі. На його вигуки, щодо протиправних дій вказані особи не реагували. Він викликав працівників поліції. З метою припинення протиправних дій, кинув петарду, яка була у нього в кишені. Поліція приїхала лише через 30-40 хвилин.

Показав, що він не здійснював постріл із рушниці, а лише кинув петарду. Добровільно здав зброю, на прохання начальника Новоархангельського ВП, який порекомендував здати рушницю для уникнення будь-яких непорозумінь.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши під час апеляційного розгляду матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що висновки судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП, за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Як вбачається з матеріалів справи стосовно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 16 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. перебуваючи на території належного йому домоволодіння, що розташоване у населеному пункті, за адресою АДРЕСА_1 здійснив постріл з належної йому мисливської гладкоствольної рушниці марки АТААPMSNEO12, 12 кал., № НОМЕР_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Разом з тим, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду не з'ясував, чи містить вчинене ним діяння склад правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та чи є особа винною у його вчиненні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідальність передбачена ст. 174 КУпАП, настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.

Об'єктивна сторона правопорушення, полягає у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об'єктивною стороною правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які встановлюють об'єктивну істину у справі.

Разом з тим, в постанові не надано оцінку та не наведено аналізу досліджених суддею місцевого суду доказів, та не вказано, яким чином вони спростовують позицію ОСОБА_6 та доводять наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 174 КУпАП та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вказаних вимог не дотримано.

Статтею 174 КУпАП, передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 804206 від 16.10.2018 року, ОСОБА_3 16 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. на території належного йому домоволодіння, що розташоване у населеному пункті, за адресою АДРЕСА_1 здійснив постріл з належної йому мисливської гладкоствольної рушниці марки АТААPMSNEO12, 12 кал., № НОМЕР_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП (арк. с.1).

Частина 2 стаття 251 КУпАП покладає обов'язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Разом з цим, відомості, щодо здійснення ОСОБА_3 пострілу саме з мисливської гладкоствольної рушниці марки АТААPMSNEO12, 12 кал., № НОМЕР_1, у матеріалах справи відсутні та належними доказами не підтверджуються.

Зокрема, у матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події, під час якого було б оглянуто рушницю з якої здійснено постріл, не встановлено місцезнаходження та не оглянуто стріляну гільзу, тощо. Рушниця у ОСОБА_3 працівниками поліції не вилучалася, він добровільно за власною ініціативою здав її до поліції для огляду 19.10.2018. Проте, огляду рушниці на предмет здійснення з неї пострілу у вказаний у протоколі час не було проведено (арк. с.7).

Окрім того, відповідно до пояснень поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новоархангельського ВП - Стрельченко А.О., між ОСОБА_6, яка є колишньою дружиною ОСОБА_3 відбувалася сварка. Він зустрів ОСОБА_6 та її охоронців, які повідомили що ОСОБА_3 здійснив постріл із вогнепальної зброї (арк. с.21-23).

Разом з тим, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали на те, що ОСОБА_3 здійснив постріл з рушниці є охоронцями ОСОБА_6, отже є зацікавленими особами, як наслідок є розумні сумніви у їх неупередженості.

За таких обставин, оскільки не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви, а у протоколі відсутні інші свідки чи потерпілі від правопорушення, суддя місцевого суду безпідставно визнав вказаний доказ належним та допустимим.

Твердження ОСОБА_3, відносно того, що він кинув петарду, з метою припинити незаконні дії осіб, які на території його домоволодіння почали зламувати двері ангара з метою незаконного проникнення до нього, не спростовані, а докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 здійснив постріл з належної йому мисливської гладкоствольної рушниці марки АТААPMSNEO12, 12 кал., № НОМЕР_1 у матеріалах справи відсутні.

При цьому, той факт, що саме ОСОБА_3 викликав працівників поліції і повідомив, про вчинення щодо нього погроз розправою з боку невідомих осіб, свідчить про правомірну поведінку апелянта, бажання припинення протиправних дій з боку невідомих людей та попередження настання негативних наслідків.

Більше того, навіть, якщо ОСОБА_3 за вказаних обставин, здійснив би постріл з рушниці у гору, побачивши, що на його домоволодінні невідомі особи намагаються проникнути до ангару, вказані дії були б законними, оскільки кожна особа має право на захист свого майно від протиправних посягань.

Враховуючи викладене, оскільки відсутня одна із складових елементів адміністративного правопорушення передбаченого с. 174 КУпАП, а саме об'єктивна сторона, відсутній і склад адміністративного правопорушення в цілому. Якщо діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення, то відсутня сама подія адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

На підставі викладеного, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, як наслідок, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки висновки судді місцевого суду не підтверджуються дослідженими судом доказами в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із прийняттям нової постанови, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 за ст. 174 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_3 належну йому мисливську гладкоствольну рушницю марки АТААPMSNEO12, 12 кал., № НОМЕР_1.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного суду Р.В. Широкоряд