Справа № 755/2869/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

06 лютого 2019 року об 11 год 40 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Audi A6», н/з НОМЕР_1, по просп. Гагаріна, 5/5, у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності об'їжджаючи перешкоду, а саме автомобіль марки «Газель», який був припаркований на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia A5», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2,3б, 10.1 правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що 06 лютого 2019 року об 11 год 35 хв рухався по просп. Гагаріна, 5/5 у місті Києві в напрямку Ленінградської площі у четвертій полосі для руху транспортних засобів. Біля кіосків, що розташовані на тротуарі стояв на проїзній частині автомобіль марки «Газель». Намагаючись об'їхати зазначений транспортний засіб, він увімкнув сигнал повороту та почав у межах своєї полоси для руху, яка виділена білою фарбою на асфальті, здійснювати об'їзд перешкоди. Із сусідньої лівої смуги для руху транспортних засобів здійснював перестроювання у смугу, якою рухався ОСОБА_1 водій автомобіля марки «Skoda Octavia A5», н/з НОМЕР_2 та, порушуючи правила дорожнього руху України, спричинив зіткнення з його транспортним засобом. Із зазначених підстав просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні заслухано пояснення водія автомобіля марки «Skoda Octavia A5», н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_2, який зазначив, що 06 лютого 2019 року об 11 год 35 хв він рухався по просп. Гагаріна, 5/5 у місті Києві в напрямку Ленінградської площі. Перед перехрестям просп. Гагаріна з вул. Будівельників у крайній лівій смузі із частковим заїздом на бордюр знаходився автомобіль марки «Газель», який намагався об'їхати водій, що керував автомобілем марки «Audi A6», н/з НОМЕР_1, у зв'язку із чим виїхав на смугу для руху транспортних засобів, якою рухався він, в результаті чого зачепив передньою частиною автомобіля марки «Audi A6», н/з НОМЕР_1 його транспортний засіб в районі заднього бамперу. Після цього, водій який керував автомобілем марки «Газель» поїхав із вказаного місця, а водій автомобіля марки «Audi A6», н/з НОМЕР_1 повернув у протилежному напрямку відносно до того, в якому він здійснював рух, в результаті чого повернувся у смугу для руху транспортних засобів з якої він намагався перестроїтись, хоча дорожньо-транспортна пригода сталась у смузі для руху транспортних засобів, якою рухався саме ОСОБА_2 На підтвердження власних доводів ним були надані фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди. Просив притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням ним дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2019 року серії БД № 308666, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункти 2.3б, 10.1 правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 06 лютого 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як роз'яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суддя критично ставиться до тверджень ОСОБА_1,що він не виїжджав за межі крайньої правої смуги для руху транспортних засобів, в якій і відбулось зіткнення транспортних засобів, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 лютого 2019 року, яку він підписав та з якою погодився, де зазначено місце зіткнення транспортних засобів саме в другій смузі для руху транспорту, а також фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що на автомобілю марки «Audi A6», н/з НОМЕР_1 наявні пошкодження, які в сукупності підтверджують саме показання ОСОБА_2 та спростовують твердження ОСОБА_1 Жодних інших фактичних даних, які б спростовували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, судді не надано.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста п'ятдесят дві) грн. 20 к. на користь держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко