Справа № 344/3951/19
Провадження № 3/344/1565/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 431, за ч.2 ст.154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2019 року близько 05 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, ОСОБА_1 залишила відчинену хвіртку, внаслідок чого її собака потенційно-небезпечної породи дратхар накинувся на ОСОБА_2 та спричинив йому тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не подавала. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №358238 від 27.02.2019 року, заявою від 22.02.2019 року, письмовими поясненнями, довідкою №1406 від 21.02.2019 року, рапортом працівника поліції, довідкою за результатами розгляду звернення, іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.154 КУпАП як вигулювання собаки без повідка і намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людини.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, ставлення до скоєного правопорушення, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 154, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень з конфіскацією собаки породи дратхар.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Руденко