Справа № 450/3340/19 Провадження № 3/450/1742/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПП, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 086150 від 20.09.2019 року, ОСОБА_1 20.09.2019 року о 02 год. 20 хв. в м. Пустомити по вул. Полуботка Тиха, керував автомобілем марки Форд н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено з численними порушення вимог підзаконних актів, що встановлюють порядок проведення медичного огляду.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції в даному випадку дотримані не були.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ні би то мало місце 20.09.2019р. о 02.20 год. в м. Пустомити по вул. Полуботка-Тиха. Як на доказ вини ОСОБА_1 інспектор зазначає висновок лікаря котрий проводив огляд водія на стан сп`яніння. Однак як вбачається із даного висновку зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, при цьому зазначено 0,33 проміле алкоголю. При цьому до матеріалів справи долучено роздруківку чеку Драгер із рукописними записами протокол БР 086150, м. Пустомити, вул. Грушевського, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та двома підписами, на роздруківці видно 0,33%. Огляд проходив ОСОБА_1 , проводив огляд інспектор ОСОБА_4 , так як дані інспектора збігаються із даними в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин роздруківка із приладу Драгер не може бути належним та допустимим доказом в даній справі так є нечитабельним та не надає інформації про час, місце та спосіб проведення контрольного заміру.

Задля усунення вказаних недоліків судом неодноразово витребовувались матеріали, що стали підставою видачі висновку №241, однак такі матеріали надані не були, а наявні докази в матеріалах справи жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_1 в правопорушенні що ставиться йому в провину.

Отже в даному випадку, проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 251, 256, 266, 267, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в адміністративній справі № 450/3340/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів