overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1762/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2018 року о 12.30 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ 110247" (н.з.НОМЕР_1), здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, після чого в порушення вимог п. 2.10.а ПДР України ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Свою вину в інкримінованому порушенні ОСОБА_1 визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Дослідивши матеріали справи (світлокопію схеми місця ДТП від 16.12.2018 року, світлокопію пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, світлокопії посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; фотозображення; світлокопії полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, інкриміноване протоколом порушення, яке виразилося в активних діях, не є триваючим та було вчинене 16.12.2018 року, та востаннє справа надійшла до суду після доопрацювання 26.03.2019 року, тобто після спливу більше трьох місяців з дня його вчинення. Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП - по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження та розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення - вказане у відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38; 247 п.7; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 426/3592/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 квітня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.04.17, та до моменту розгляду справи 10 квітня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 493/657/19
Провадження № 3/493/293/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, що призначено на 10.04.2019 року о 09:00 год., не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, однак належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить факт отримання судової повістки з підписом правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 15.04.2019 року о 09:00 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/5420/18
Провадження № 3/496/77/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП Усатівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «Корчмар»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2018 року о 21.25 годинна території терміналу Нової пошти за адресою м.Одеса, вул. Ленінградське шосе, 27 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом «Шмідц» номерний знак НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився, що створить небезпеку чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3 з напівпричіпом номерний знак НОМЕР_4 під керуванням СтолярІіваном Олексійовичем, чим порушив п. 10.9 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №398762 від 18.12.2018 року (а.с.1 ), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 від 18.12.2018 року (а.с.3).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність, а саме щире каяття правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130 ч.1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
Провадження №: 3/752/572/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.12.2018 року о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Наддніпрянському шосе в напрямку Столичного Шосе, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 1102» НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення 2.3б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.12.2018 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа 573/600/19
Номер провадження 3/573/286/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

08 квітня 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло три адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження відносно ОСОБА_1 №573/600/19 (провадження №3/573/286/19), №573/601/19 (провадження №3/573/287/19) та №573/602/19 (провадження №3/573/288/19).

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали: №573/600/19 (провадження №3/573/286/19), №573/601/19 (провадження №3/573/287/19) та №573/602/19 (провадження №3/573/288/19) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/600/19 (провадження №3/573/286/19).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали №573/600/19 (провадження №3/573/286/19), №573/601/19 (провадження №3/573/287/19) та №573/602/19 (провадження №3/573/288/19) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний №573/600/19 (провадження №3/573/286/19).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/403/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2019року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.02.2019 року, близько 17 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображаючи її нецензурною лайкою, завдавши своїми діями дружині психологічної травми.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 1732, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 6001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/3624/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 квітня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.04.17, та до моменту розгляду справи 10 квітня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №568/474/19

Провадження № 3/568/237/19

10 квітня 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії СР 138765, виданий 13.11.1996 року Радивилівським РВ УМВС України у Рівненській області, інвалід другої групи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),

постановив:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 20 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата складення повної постанови - 10.04.2019 р.

Суддя М.В. Панчук
Справа №461/1220/19
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Галицького районного суду м.Львова від 26.02.2019 р. винесеної у справі №461/1220/19 відносно ОСОБА_1 за ст.471 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

постановою Галицького районного суду м.Львова від 26.02.2019 р. ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накладено стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0653/20900/19 від 05.02.2019 року, а саме: печінка яловича свіжа в поліетиленовому упакуванні, без маркування вагою 100 кг.; Код УКТ ЗЕД даного товару 0206, загальною вартістю 5700,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 115,85 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України 384,20 грн. судового збору.

Як вбачається із другого абзацу резолютивної частини постанови, то в такій не вирішено питання щодо вилученого товару.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки у другому абзаці резолютивної частини постанови Галицького районного суду м.Львова від 26.02.2019 р., та вказати наступне: товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0653/20900/19 від 05.02.2019 року, а саме: печінка яловича свіжа в поліетиленовому упакуванні, без маркування вагою 100 кг.; Код УКТ ЗЕД даного товару 0206, загальною вартістю 5700,00 грн., конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.471 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку у другому абзаці резолютивної частини постанови Галицького районного суду м.Львова від 26.02.2019 р., та вказати наступне: товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0653/20900/19 від 05.02.2019 року, а саме: печінка яловича свіжа в поліетиленовому упакуванні, без маркування вагою 100 кг.; Код УКТ ЗЕД даного товару 0206, загальною вартістю 5700,00 грн., конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків