пр. № 3/759/269/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 року приблизно о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по Брест-Литовському шосе, 16 км в м. Києві, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по узбіччі, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, вчинив зіткнення з автомобілем «Додж Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 1.10, розділ 34 п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2018 року серії БД № 199391 ОСОБА_2 30.10.2018 року приблизно о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Додж Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по Брест-Литовському шосе, 16 км в м. Києві, при виконанні розвороту з відповідного крайнього положення не надав дорогу автомобілю "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що керував автомобілем "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по Брест-Литовському шосе, 16 км в м. Києві в бік міста Києва. Рухаючись у крайній правій смузі, під'їзджаючи до розвороту на с. Чайки, зліва від нього зупинився вантажний автомобіль без аварійних сигналів та перед ним вискочив автомобіль «Додж Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2, який здійснював маневр розвороту та з яким відбулося зіткнення у задню частину автомобіля. Знав, що смуга, по якій він рухався, не призначена для руху загального транспорту, однак зліва від нього автомобілі рухалися у двох смугах у заторі. Вважає, що має відповідати лише за те, що їхав у смузі, не призначеній для руху загального транспорту. Однак за зіткнення має відповідати водій ОСОБА_2, який керував автомобілем «Додж Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснював розворот.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 30.10.2018 приблизно о 08 год. 50 хв. він керував автомобілем «Додж Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по Брест-Литовському шосе, 16 км в м. Києві. Розвертаючись в бік с.Чайки, автомобілі у зустрічному напрямку зупинилися, він почав перестроюватись та при закінченні маневру почув удар у заднє праве колесо, від якого його відкинуло у відбійник. Автомобіль "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався у крайній правій смузі, яка не призначена для руху загального транспорту.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 199392 від 03.12.2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по Брест-Литовському шосе, 16 км в м. Києві, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по узбіччі, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, вчинив зіткнення з автомобілем «Додж Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто порушив п. 2.3 б, 1.10, розділ 34 п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 30.10.2018 приблизно о 08 год. 50 хв. він рухався на своєму автомобілі за автомобілем «Додж Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2 по Брест-Литовському шосе, 16 км в м. Києві в крайній лівій смузі для здійснення розвороту в бік с.Чайки, автомобілі у зустрічному напрямку зупинилися, автомобіль «Додж Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2 почав перестроюватись та при закінченні маневру з ним вчинив зіткнення автомобіль "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався у забороненій крайній правій смузі, яка не призначена для руху загального транспорту.

Аналогічні письмові пояснення одразу після ДТП надав свідок ОСОБА_4

У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2018 зафіксовані механічні пошкодження, які отримали автомобілі, їх характер та локалізація.

На схемі місця ДТП, яка підписана обома учасниками даної ДТП, зображено, зокрема, місце зіткнення, дорожню розмітку, розміщення транспортних засобів в момент ДТП відносно проїзної частини, напрямок їх руху, осип скла, уламки пластику.

На фотокопіях даної дорожньо-транспортної пригоди, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції в м. Києві, а також долучені учасниками даної ДТП, зафіксовано місце зіткнення, розташування автомобілів в момент даної пригоди, напрямок їх руху, дорожня розмітка та дорожні знаки.

Тобто, згідно пояснень обох учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, водій автомобіля "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, рухався по узбіччі, в той же самий час водій автомобіля «Додж Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2, закінчував маневр розвороту, що підтверджується також схемою даної ДТП, фотокопіями та протоколом огляду місця ДТП.

Однак, відповідно до розділу 34 п. 1.1 ПДР України визначено, що (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 1.10, розділ 34 п 1.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по узбіччі, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, вчинив зіткнення з автомобілем «Додж Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2, що перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з наслідками, які настали у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_2, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАПу виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного йст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33 , 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 копійок.

Провадження в справі про адміністративнеправопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик