Провадження № 3/234/35/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., за участю секретаря Харькової Т.С., Літвінова А.О., розглянувши матеріали, які направлені від БПП в м. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 137771 від 04.11.2018 вбачається, що 03 жовтня (рік на вказано) о 23 год. 30 хв. в м. Краматорськ, по вул. Двірцева, буд. 65, водій ОСОБА_2 ОСОБА_2, керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Згідно акту огляду № 590 від 04.11.2018 водій порушив вимоги процедури передбачені Законом України та МОЗ України, чим не надав змогу установити в передбаченому законом поряду остаточний діагноз. Таким чином, водій порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 166061 від 04.11.2018 вбачається, що 03.10.2018 року о 23 год. 30 хв. в м. Краматорськ водій ОСОБА_2 ОСОБА_2 керував автомобілем по вул. Двірцева при виїзду з двору будинку № 65 не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Двірцева та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водій порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України та ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 03.11.2018 або 04.11.2018 приблизно о 23 год. 00хв. він знаходився на пасажирському сидінні спереду, за кермом був водій ОСОБА_3 При виїзді зі стоянки, він почув зіткнення з автомобілем «RENAULT Clio SYMBOU», проте коли він вийшов і підійшов до автомобіля, Самарін, водій який керував його автомобілем, зник. Пізніше зявилися інспектори поліції, які перегородили шлях до автомобіля «RENAULT Clio SYMBOU». Інспектори йому пояснили, що будуть оформляти протокол, потім, вони забризкали йому очі та вдягли наручники. Він працівникам поліції пояснював, що за кермом був інший водій. Вони сказали, що треба їхати в наркологію, він на це погодився. По приїзду в наркологію, він попросив, щоб йому показали, чи справний апарат, нащо вони йому не показали. В трубку він відмовився дихати, оскільки він не керував автомобілем. Крім того, лікар нарколог не пропонував йому здати аналізи сечі та крові.

Також надав свої письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 137771 від 04.11.2018 посилаючись на те, що 03.11.2018 р. (а не 03.10, як записано у протоколі без зазначення року) приблизно біля 23 год. 00 год. водій знаходився в автомобілі НОМЕР_3 на місці переднього пасажира з права від водія. На місці водія в зазначеному автомобілі знаходився ОСОБА_3. Він вирішив поставити машину на стоянку та надав водієві ОСОБА_3 команду їхати. Почавши рух водій не помітив автомобіль RENAULT н.з. АН1711СН та здійснив з ним зіткнення. Він вийшов з автомобіля та направився в бік водія автомобіля RENAULT, щоб улагодити з ним питання мирним шляхом. Така можливість передбачена Законом у випадку відсутності потерпілих та осіб, які керували автомобілем в стані алкогольного спяніння і у разі якщо учасники ДТП однаково розуміють обставини ДТП. Поспілкуватися з водієм автомобіля RENAULT йому не вдалося, оскільки, дорогу йому перегородив працівник поліції. Що відбувалося далі він не бачив, оскільки працівник поліції застосував проти нього невідому йому рідину, яку розпилив з балончика прямо в обличчя. Попереджень з боку працівника поліції про застосування щодо нього спеціальних засобів не було. Як пізніше сказав йому один з працівників поліції (а на місці вчинення ДТП було 3-чи 4 екіпажі поліції); «їх викликали для утихомирення осіб, які голосно висловлювали свою радість стосовно перемоги Шахтаря над ОСОБА_4». В цей день 03.11.2018 р. якраз відбувся футбольний матч між цими командами, у якому Шахтар переміг. Поліцейські думали, що у дворі будинку № 65 по вул. Двірцевій знаходиться група таких молодих людей, а виявися тільки він один. Так, він визнає, що дійсно голосно вигукував «Шахтар Чемпіон». Після застосування працівником поліції відносно нього невідомої йому рідини в нього почали сильно пекти очі, з них текли сльози, а в носі крутило, як ніби туди насипали перцю. Після застосування працівником поліції стосовно нього рідини, він довгий час не міг прийти до тями і перестав розуміти, що відбувається навкруги. Він чув голоси людей, кожний з них про щось говорив, але про що йшла мова він не розумів. Скільки пройшло часу з моменту застосування відносно нього рідини та до моменту коли він прийшов до тями йому не відомо. Зі слів його жінки йому стало відомо, що працівниками поліції стосовно нього складено два протоколи, але за що саме їй відомо не було. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2018 року серії БД № 137771 вбачається, що при його складанні були допущені порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376, а саме: відсутні відомості про відсторонення його від керування транспортним засобом чи передання права на керування автомобілем іншій особі уповноваженій ним; відсутній його підпис, а також відсутній запис «від підпису протоколу відмовився». Крім того протокол складено в 00 год 15 хв. 04.11.2018 р. В графі протоколу «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено буквально наступне: 03.10 (рік не вказаний) в 23 год. 30 хв. в м. Краматорську по вул. Двірцевій, біля будинку № 65 керував автомобілем НОМЕР_3 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Згідно акту огляду від 04.11.2018р. водій порушив вимоги процедури передбачені законом України та МОЗ України, чим не надав змогу установити в передбаченому законом порядку остаточний діагноз, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

У судовому засіданні поліцейський роти №2 батальйону ПП у м. Краматорську ОСОБА_5, пояснив, що 03 листопада 2018 на 102 посупив телефонний дзвінок про те, що у дворі по вул. Двірцевій м. Краматорська, чоловік в стані алкогольного сп»яніння скоїв ДТП з автомобілем марки RENAULT з позначкою «Таксі». Коли вони під»їхали, то побачили ОСОБА_1ОСОБА_2 огли, який був в неадекватному стані, який постійно убігав от працівників поліції. Приблизно через 10 хвилин вийшла його дружина та показала його документи. Він особисто оглянув машину, в якої нікого не було, та намагалися ознайомити ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли з його правами, а потім запропонували йому пройти медичницй огляд, він не заперечував проїхати до наркології, але там відмовився від проходження медичного огляду. Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1ОСОБА_2 огли було складено 04 листопада 2018 року.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 03 листопада 2018 року білля 23-30 годин він на автомобілі марки RENAULT заїхав у двір по вул. Двірцевій,65 у м. Краматорську. В цей час виїхав автомобіль марки MITSUBISHI GRANDIS чорного кольору та скоїв зіткнення з його автомобілем. Потім до нього підійшов ОСОБА_2 та працівник поліції. Він особисто не бачив, хто саме виходив з автомобіля MITSUBISHI GRANDIS. На теперішній час матеріальну шкоду йому відшкодовано.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська». 04 листопада 2018 року за направленням працівника поліції, він проводив медичний огляд ОСОБА_1. По характеру поведінки, по мовленню та різкому запаху алкоголю, він попередньо зробив висновок , що ОСОБА_1ОСОБА_2 огли знаходиться в стані алкогольного сп»яніння. Для повного обстеження, необхідно здати біосереди, але ОСОБА_2 відмовився від забору біосереди.

Свідок ОСОБА_8, у судовому засіданні показав, що в перших числах листопада 2018 року, точну дату він не пом»ятає, він знаходився у дворі будинку №65 по вул. Двірцевій м. Краматорська. Білля 19 години, ОСОБА_2 знаходився в автомобілі чорного кольору за кермом та газував, тобто нажимав на педаль газу, але машина стояла на місці. Приблизно через 10 хвилин, ОСОБА_2 стояв білля машини, де грала гучно музика,та виражався нецензурно відносно прохожих. Потім у двір заїхав автомобіль «Таксі», в цей час ОСОБА_2 виїжджав на зустріч та скоїв зіткнення в праву фару автомобіля «Таксі». Потім ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, інших людей в автомобілі, не було. Потім під»їхав автомобіль з поліцейськими. Свідок ОСОБА_9 бачила усе з вікна та вийшла, коли під»їхали поліцейські. Коли ОСОБА_9 усе розповідала працівникам поліції, ОСОБА_2 її товкнув. В цей час ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп»яніння. Після чого, працівники поліції застосували до нього спеціальні засоби.

З пояснень ОСОБА_1ОСОБА_2 огли, працівника поліції ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, вбачається, що зіткнення між автомобілем марки MITSUBISHI GRANDIS та автомобілем марки RENAULT сталося 03 листопада 2018 року білля 23 годин. Дослідивши висновок щодо результатів медичного огляду від 04.11.2018 року та направлення на огляд водія транспортного засобу від 04.11.2018 року вбачається, що дата та точний час медичного огляду є 04 листопада 2018 року 00годин 50 хвилин.

На підставі викладеного суд позбавлений можливості посилатись на протокол про адміністративне правопорушення серія БД №166061 від 04.11.2018 року як на підставу для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1ОСОБА_2 огли, 03 жовтня 2018 року скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності,суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- ікінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншимидокументами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що первинні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають ретельній перевірці під час судового розгляду з огляду на вільне визначення своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події, шляхом безпосереднього дослідження доказів судом, а обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Згідно до вимог п.6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Крім того, згідно до п.9 розділу II вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №137771 вбачається, що 03 жовтня ( без уточнення року) о 23-30 годині ОСОБА_1ОСОБА_2 огли, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння ,згідно акту огляду № 590 від 04.11.2018 р не надав змогу встановити в передбаченому законом порядку остаточний діагноз, чим порушив п.п. 2.9а ПДР України.

Як з»ясовано в судовому засіданні ОСОБА_2 знаходився в автомобілі по вул. Двірцевій у м. Краматорську саме 03 листопада 2018 року білля 23-30 години, а находження ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, 03 жовтня по вул. Двірцевій, та керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння не знайшло свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи, з урахування висновку щодо результату медичного огляду №590 від 04.11.2018 року

Відповідно до вимог п.п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом 2.5 ПДР України, передбачено,що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП , передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 590 від 04.11.2018 року, зробити висновок відносно ОСОБА_1ОСОБА_2 огли неможливо у зв»язку з відмовою від обстеження у повному обсязі.

Тобто, правопорушення у вигляді керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1ОСОБА_2 огли 03 жовтня о 23-30 години, в стані алкогольного сп»яніння не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки не підтверджено належними доказами, а адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене порушенням п.п.2.5 ПДР України відносно ОСОБА_1ОСОБА_2 огли до суду не надходило.

Крім того, суд зауважує, що в матеріалах адміністративної справи є медичний висновок щодо ОСОБА_1ОСОБА_2 огли, який містить висновок про відмову від медичного обстеження, що також протирічить обставинам, які викладені у протоколі серії БД №137771 від 04.11.2018 року. Належних доказів про керування транспортним засобом, водієм ОСОБА_1ОСОБА_2 огли в стані алкогольного спяніння ,суду не надано.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні обставин адміністративного правопорушення, які викладені у протоколі серія БД №137771 від 04.11.2018 року та протоколі серії БД №166061 від 04.11.2018 року, що тягне за собою закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 3/234/35/19, № 3/234/36/19 у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Присвоїти адміністративному матеріалу № 3/234/35/19.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_10