Справа № 152/368/19
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2019 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю інспектора Шаргородського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

- за ст.183-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КпАП України, а саме: в тому, що «відповідно до довідки за вихідним №02-19-64 від 14.03.2019 року, яка надійшла з сільської ради с. Сапіжанка встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до направлення та графіку роботи не приступив до відбування суспільно-корисних робіт», що було встановлено інспектором Шаргородського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 15.03.2019 року о 10 годині під час перевірки, зокрема, що ОСОБА_3 за місцем відбування суспільно-корисних робіт відсутній.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 19.03.2019 року та переданий на розгляд судді Славінської Н.Л.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши інспектора Шаргородського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, для додаткового оформлення, оскільки не зазначено суть адміністративного правопорушення, тобто не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, статтею 183-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт.

Згідно з приміткою до цієї статті, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння, тоді як з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що не приступив до відбування суспільно-корисних робіт.

Виходячи з аналізу ст.183-2 КУпАП, суть адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, та його обєктивну сторону складають наступні дії особи: 1) неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин; 2) невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин; 3) поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння.

Разом з тим, такого способу ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт як «не приступив до відбування суспільно-корисних робіт» статтею 183-2 не встановлено.

Вказане порушення унеможливлює розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та обєктивного судового рішення.

Відтак, справа підлягає поверненню до Шаргородського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ст.183-2 КпАП України повернути до Шаргородського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: