Справа № 163/1596/18 Провадження №33/802/71/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., прокурора Артиш Н.В., скаржника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду від 29 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС і відповідно до п/п. «в», «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, набувши у власність 19.09.2017 автомобіль «Тойота Камрі», 2011 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вартістю 98000 гривень, в порушення вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» у десятиденний строк з реєстрації прав на майно не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані у встановленому порядку - шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет.

Він же, перебуваючи на цій же посаді і будучи суб'єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» згідно із п/п. «в», «е» п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, отримавши 09.02.2018 від відчуження автомобіля «Хонда СР-В», 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, дохід в сумі 180000 гривень, в порушення вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» 03.04.2018 несвоєчасно, за збігом десятиденного строку від дня відчуження цього рухомого майна повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані у встановленому порядку - шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет.

Він же, перебуваючи на цій же посаді і будучи суб'єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» згідно із п/п. «в», «е» п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, набувши у власність 21.02.2018 автомобіль «Тойота Камрі», 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, вартістю 292000 гривень, в порушення вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» 03.04.2018 року несвоєчасно, за збігом десятиденного строку від дня реєстрації прав на майно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані у встановленому порядку - шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій, в апеляційній скарзі стверджує, що дана справа розглянута судом в його відсутності в порушення вимог ст.268 КУпАП, при тому що його захисник подавав клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин. Зазначає, що він був позбавлений можливості надати пояснення по суті справи, чим було порушено його право на захист. Також зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.38 КУпАП на нього було накладено стягнення. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, справу закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши міркування прокурора, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, думку скаржника, який скаргу підтримав та просив скасувати постанову судді першої інстанції, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду прийшов до висновку про умисне затягування стороною захисту розгляду справи та зловживання процесуальними правами з метою уникнення адміністративної відповідальності. З такими висновками погоджується і апеляційний суд

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не заперечується в суді апеляційної інстанції самим правопорушником, а також доводиться зібраними матеріалами справи.

Окрім того, і в своїх письмових поясненнях в протоколах ОСОБА_2 визнав порушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП є вірною, оскільки останній не повідомив та несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, тому визнає винним останнього у неповідомленні та несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи те, що операція з придбання автомобіля, яка мала місце 19.09.2017, була відображена в Декларації за 2018 рік, інші декларації про суттєві зміни були подані до виявлення фактів порушення, апеляційний суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_2 не могли і не заподіяли шкоди інтересам та цінностям, які охороняються законом, зокрема і антикорупційним законодавством.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.294, 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 29 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 в частині накладеного адміністративного стягнення скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О.М.Клок