Справа № 645/6700/18
Провадження № 3/645/25/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, 05.10.1971 р.н, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 047892 від 23.10.2018 року, 23.10.2018 року о 23 год. 40 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Ж керував автомобілем Хюндай Акцент, державний номерний знакАХ 8841 СЕ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та почервоніння обличчя) від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1, за твердженням поліцейського, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті складеного відносно нього протоколу, в яких заперечував саму подію адміністративного правопорушення та додатково в судовому засіданні повідомив, що 23.10.2018 о 22 год. 26 хв. працівниками поліції за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Ж було зупинено автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1 і яким на момент зупинки керувала громадянка ОСОБА_3. Водія автомобіля ОСОБА_3 після зупинки автомобіля за підозрою у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння було направлено на патрульному автомобілі для проведення огляду на стан спяніння до закладу охорони здоровя, а ОСОБА_1 зі своїм товаришем залишилися чекати на повернення водія в салоні автомобіля на задньому сидінні.

Через деякий час патрульний поліцейський ОСОБА_4, який після зупинки автомобіля склав постанову про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 121 КУпАП через нібито не пристебнутий ремінь безпеки, підійшов до припаркованого внаслідок зупинки ОСОБА_3 автомобіля, який з моменту зупинки поліцейськими о не переміщувався, відкрив задні ліві дверцята автомобіля та почав вимагати від ОСОБА_1, який перебував у салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні, предявити водійське посвідчення та реєстраційне посвідчення на автомобіль, а також вимагати проходження огляду на стан спяніння, стверджуючи, що я як власник автомобіля зобовязаний виконати ці вимоги поліцейського.

Проте, враховуючи відсутність у Правилах дорожнього руху України та в інших нормативних документах обовязку для пасажира автомобіля виконувати зазначені вимоги поліцейського ОСОБА_1 відмовився надавати документи та проходити огляд на стан спяніння на вимогу поліцейського та не вважає це яким ось правопорушенням зі свого боку.

Але незважаючи на протести та заперечення ОСОБА_1 поліцейським було складено у відношенні ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а також складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказану постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП було оскаржено ОСОБА_1 до Московського районного суду м. Харкова, яким постановою від 11.12.2018 по справі № 643/15822/18 постанову було скасовано через відсутність у поліції будь-якого доказу на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що він також вважає додатковим підтвердженням протиправності дій поліцейських по відношенню до нього.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні також пояснила суду, що за наслідками ознайомлення з матеріалами справи у тому числі з відеозаписами відео регістраторів (бодікамер) поліцейських з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зясувалося, що матеріал, наданий до суду Управлінням патрульної поліції м. Харкова не містить жодного доказу на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення 23.10.2018 за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Ж.

Більше того, надані поліцією в якості доказів матеріали та відеозаписи прямо підтверджують неможливість скоєння ОСОБА_5 будь-якого адміністративного правопорушення, повязаного з керуванням транспортним засобом, виходячи з послідовності та дійсного, зафіксованого у відеофайлах, часу подій, оскільки за твердженнями поліцейського, наведеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 047892, який складено о 23:50 год.,вказано, що 23.10.2018, ОСОБА_1 нібито о 23 год. 40 хв. керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.

Отже, інспектором УПП м. Харкова лейтенантом поліції ОСОБА_4 у вказаному протоколі чітко та однозначно зафіксована суть та час скоєння правопорушення, яке на його думку мало місце.

Проте, наведені лейтенантом поліції ОСОБА_4 у вказаному протоколі обставини спростовуються наступним.

Відповідно до доданого поліцією до вказаного протоколу відеозапису чітко зафіксовано, що ОСОБА_6, на момент наближення поліцейського до автомобіля Хюндай Акцент днз АХ 8841 СЕ о 23. год. 26 хв. перебуває на задньому (пасажирському) сидінні припаркованого автомобіля, а у зазначений лейтенантом поліції ОСОБА_4 в протоколі час скоєння правопорушення 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 взагалі не перебуває в автомобілі, оскільки приймає участь у складанні вказаного протоколу, перебуваючи поруч із лейтенантом поліції ОСОБА_4 вже взагалі за межами салону автомобіля.

Отже, зафіксовані на відео регістратор самого поліцейського обставини прямо, обєктивно та беззаперечно спростовують твердження поліцейського, наведені у протоколі, як щодо часу скоєння уявного правопорушення, так і наявність самого факту правопорушення.

Окремо захисник зазначив, що лейтенант поліції ОСОБА_4 на момент складання протоколу беззаперечно усвідомлював факт того, що 23.10.2018 о 22 год. 26 хв. автомобіль Хюндай Акцент днз АХ 8841 СЕ було зупинено саме за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Ж, а водія цього автомобіля ОСОБА_3 за підозрою у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння було доставлено для проведення огляду до закладу охорони здоровя.

При цьому автомобіль, в якому в якості пасажира перебував також і ОСОБА_1 було залишено на місці зупинки в очікуванні повернення водія після здійснення огляду.

Зазначені обставини також підтверджуються відповідними документальними доказами протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про адміністративне правопорушення, складеними у відношенні ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи, а також наданими на адвокатський запит відеозаписами з відео регістраторів працівників поліції, які є тотожними до записів, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведених обставин захисник вважав, що матеріали справи свідчать про відсутність самої події правопорушення, що в свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення та обумовлює закриття провадження відносно ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи положення норм ст. ст. 251, 256, 280 КУпАП суддя, всебічно дослідивши наявні матеріали справи, у тому числі й надані поліцією відеозаписи встановив наступні факти.

Наданий поліцією протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 047892, який складено о 23:50 год. містить твердження особи, що склала протокол про те, що 23.10.2018, ОСОБА_1 о 23 год. 40 хв. керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.

Проте наведене твердження поліцейського спростовується наданими поліцією ж відеозаписами, з яких вбачається, що поліцейським взагалі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Більше того, у зазначений поліцейським у протоколі час скоєння правопорушення 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 особисто перебуває поруч з поліцейським на вулиці поряд з автомобілем Хюндай Акцент днз АХ 8841 СЕ, що зафіксовано у відеофайлах № (час з 23:36 год. до 23:41 год.) та № (час з 23:41 год до 23:46 год.).

Окрім того, перший за хронологією подій наданий поліцією відеофайл № (час з 23:26 год. до 23:31 год.) фіксує наближення та відкривання поліцейським саме задніх дверцят автомобіля автомобілем Хюндай Акцент днз АХ 8841 СЕ та звернення поліцейського до ОСОБА_1, який на цей момент знаходився на задньому сидінні у салоні автомобіля, що за своєю суттю виключає можливість керування автомобілем безпосередньо ОСОБА_1

Також, з огляду на надану ОСОБА_1 постанову Московського районного суду м. Харкова, яким постановою від 11.12.2018 по справі № 643/15822/18 поліцією суду не надано жодного належного доказу на підтвердження наявності законних підстав звернення до ОСОБА_7 з вимогою про надання документів та проходження огляду на стан спяніння, зокрема передбачених Законом України «Про національну поліцію».

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зясовані обставини справи та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що поліцією не надано належних доказів наявності самого факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 280КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Іващенко С.О.