Справа № 694/312/19
Провадження № 3/694/97/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2019 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державного підприємства «Звенигородське лісове господарство» Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.2 ст.85 КУпАП, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2019 року №2, ОСОБА_2 22.11.2018 року о 22 год. 30 хв., в с.Козацьке в нічний час проводив в нічний час незаконне полювання на полях ТОВ «МГ «Козацьке», в результаті чого було добуто 1 (одну) козу, приблизно 2-річного віку - самицю.

Дії ОСОБА_1 органи Державного підприємства «Звенигородське лісове господарство» кваліфікують за ч.2 ст. 85 КУпАП, повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він 22.11.2018 року близько 21.00 год. разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рухалися на автомобілі НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_3 по трасі сполученням Умань-Черкаси, неподалік с.Козацьке, Звенигородського району звернули з автодороги на заїзд до поля, де близько ще 5 м. від траси наявне тверде дорожнє покриття, так як вирішили перевірити технічні якості вищевказаного т.з. «позашляховика», на асфальті водій звернув увагу, що перед очима щось промайнуло незрозуміле, під»їхавши ближче та вийшовши з автомобіля побачили на асфальті дику козу, яка стікала кров»ю та була вже мертвою, вирішили її забрати з собою та поклали у багажнє відділення автомобіля. Працівники поліції рухаючись на службовому автомобілі звернули увагу, що вони виїжджають зі сторони поля, тому вирішили зупинити їх автомобіль для перевірки, оглянувши салон автомобіля на передньому пасажирському сидінні побачили, що там знаходилась мисливська рушниця марки «Hatsan Escort Combo №652764», на що він відповів, що у нього є дозвіл на зброю, який пред»явив для перевірки, тому носить її з собою для самооборони, оскільки хвилюється за своє життя та здоров»я і має на це право. 23.11.2018 року за даним фактом слідчим відділенням Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 248 ч. 1 КК України. Постановою про закриття кримінального провадження від 05.02.2019 року, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України. Так як він являється власником зброї, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що в правопорушенні, яке мало наслідком знищення кози в адмінмежах Козацької сільської ради Звенигородського району Черкаськоїобласті його вина відсутня. Тому просив закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбученого ч.2 ст.85 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст.245,251,252,280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний повно, всебічно та обєктивно з»ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вищевказані рішення ЄСПЛ, які, згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом по справі, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, не містить відомостей стосовно об»єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, щодо зазначення конкретних фактів порушення ОСОБА_1 приписів правил полювання, яке мало наслідком знищення тварини.

Крім того, в справі відсутні конкретні дані, що характеризують ОСОБА_1, зокрема, чи притягався він раніше до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП і чи було його піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст. 85 КУпАП, оскільки його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об»єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, в діях ОСОБА_1, у зв»язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В.Гончаренко