Справа № 203/4404/18
Провадження № 3/0203/122/2019
ПОСТАНОВА

23 січня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.12.2018 о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пл. Старомостова, біля будинку №5, в громадському місці, в стані алкогольного сп'яніння, справляв природні потреби на зупинці громадського транспорту, чим порушив громадський порядок, та вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, та пояснив, що встановлення особи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було виконано з істотними порушеннями чинного законодавства, що призвело до внесення у протокол помилкових відомостей, зокрема помилково було зазначено призвіще «ОСОБА_1».

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються окрім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно до глави 2, статті 9.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376 (далі - Інструкція), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається зокрема у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Всупереч цьому, у графі «особу встановлено» зазначено, що особу встановлено на підставі ІПС УМВС «АРМОР», що йде врозріз з передбаченою законом та інструкцією процедурі встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що порушення процедури та вимог інструкції щодо встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності призвели до помилкового, невірного ідентифікації особистості цієї особи. Зазначена обставина виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за умов дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний