Справа № 288/1786/18
Провадження № 3/288/4/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Давидюка Р.М., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

РНОКПП: НОМЕР_1,

місце роботи: ФОП,

за частиною 1 статті 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У період з 10 листопада 2015 року по 14 лютого 2017 року ОСОБА_2 являючись головою та старостою на території села Новоселиця, Попільнянського району, Житомирської області, та будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення повязані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин, подав декларацію особи, яка припинила діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3, зобовязана наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною 1 цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Так, відповідно до рішення першої сесії від 10.11.2015 року про підсумки виборів Новоселицького сільського голови ОСОБА_2 обрано сільським головою.

Відповідно до Розпорядження Попільнянського селищного голови від 14.02.2017 року за № 55-К ОСОБА_2 звільнено з посади в.о. старости на території села Новоселиця Попільнянського району Житомирської області.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на народних депутатів України, депутатів Верховної Ради автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів.

Отже, ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані із корупцією, у тому числі за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3, зобовязана наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною 1 цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Пунктом 5 частини 1 статті 12 Закону, передбачено, що Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти. Частиною 5 вказаної статті визначено, що нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи.

У відповідності до статті 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 подав декларацію особи, після звільнення, за 2017 рік тільки 23.10.2018 року, тобто несвоєчасно.

Таким чином ОСОБА_2, який 23.10.2018 року здійснив подачу електронної декларації, після звільнення за 2017 рік, що є вчиненням адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнав частково та пояснив, що подав несвоєчасно декларацію через те, що він не вірно розтлумачив вимоги чинного законодавства, та вважав, що подав декларацію особи, яка припинила діяльність за минулий рік 04.04.2018 року не вказавши, що подав декларацію після звільнення.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, просив визнати винним та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім часткового визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 247 від 05.12.2018 року відносно ОСОБА_2; - супровідною Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 9312/39/105/02-2018 від 09.11.2018 року до заступника прокуратури Житомирської області; - супровідною прокуратури Житомирської області № 05/3-971вих-18 від 15.11.2018 року до заступника начальника Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України; - матеріалами з НАЗК; - Скрін-шотом з Єдиного державного реєстру декларацій; - запитом Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України № 8588/39/105/01-2018 від 22.10.2018 року до Попільнянської селищної ради Житомирської області; - відповіддю Попільнянської селищної ради Житомирської області № 02-17/1378 від 29.10.2018 року; - листом Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України до СУ ГУ НП в Житомирській області;- листом Національної поліції України до СУ ГУ НП в Житомирській області № 479/24-2018 від 05.12.2018 року; - рапортом заступника начальника УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_3 від 05.12.2018 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд вважає, що остаточною датою виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6, вчиненого ОСОБА_2, є дата завершення досудової перевірки, наявність достатніх доказів та виникнення необхідних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно матеріалів справи такою датою є 09 листопада 2018 року, що підтверджується супровідним листом на імя заступника прокурора Житомирської області Гребенюк Р.В. від заступника начальника НПУ Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Житомирській області ОСОБА_3, згідно змісту якого прокурору направлено для вивчення та погодження проект протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_2 та всі наявні в справі матеріали перевірки (а.с. 6).

Таким чином, адміністративне правопорушення було виявлено 09 листопада 2018 року.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Суддя, вислухавши особу правопорушника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Керуючись статтею 40-1, ч. 1 ст. 172-6, статтями 221, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 12 Закону України «Про запобігання корупції»; суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 384 гривні 20 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: 6001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4