Справа № 359/7588/19
Провадження № 3/359/2703/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2019 м. Бориспіль
До митного оформлення та контролю серед іншого представником ФОП « ОСОБА_2 » надано зовнішньоекономічний контракт від 02.07.2018 №6, укладений з «Centi Prom LP.» (office 29, Clifton House, Fitzwilliam, Street Lower, Dublin 2, Republic of Ireland.), інвойс від 05.07.2018 №6, виставлений в адресу компанії «Centi Prom LP», CMR від 05.07.2018 №0024836, акт завантаження від 05.07.2018, сертифікати якості, видаткові накладні та інші товаросупровідні документи.
Відповідно до відомостей, заявлених у інвойсі 05.07.2018 №6, покупцем товару є компанія «Centi Prom LP.» (office 29, Clifton House, Fitzwilliam, Street Lower, Dublin 2, Republic of Ireland).
Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Встановлені обставини свідчать про те, що з метою здійснення митного оформлення в режимі «експорт» товару «Хромовий напівфабрикат «Wet-blue» із цілих шкір великої рогатої худоби...» за митною декларацією від 05.07.2018 №UA125250/2018/822969, а в подальшому з метою переміщення через митний кордон України Київській митниці ДФС надано підробні документи, а саме інвойс від 05.07.2018 №6, відповідно до якого покупцем товару є компанія «Centi Prom LP», яка фактично не є зареєстрованою компанією в Ірландії.
Згідно з ч.2 ст. 459 та п.7, п.43 ст.4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно - правовими актами України, а також Міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:
пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства;
пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ-НВП «ГАММА» (код СДРПОУ НОМЕР_3 ), на дату митного оформлення за МД від 05.07.2018 №UA125250/2018/822969 товару «Хромовий напівфабрикат «Wet-blue» із цілих шкір великої рогатої худоби...», на посаді заступника директора підприємства ТОВ-НВП «ГАММА» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) перебував громадянин України ОСОБА_1 . Також гр. ОСОБА_1 перебуваючи на займаній посаді здійснював підписи комерційних документів: інвойс від 05.07.2018 №6, зовнішньоекономічний контракт від 02.07.2018 №6, відповідно до яких здійснювалась поставка.
Перебуваючи на посаді заступника директора підприємства, та підписуючи фінансові документи, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.
Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, гр. ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.
Отже, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
З боку ТОВ-НВП «Гамма» зазначений контракт на підставі довіреності від 09.01.2018 підписав ОСОБА_1 . Відповідно до п.7 Контракту №6 від 02.07.2018 загальна ціна контракту становила 27 343,00 Євро. Відповідно до п. 12.1 цього Контракту Покупець здійснює оплату на банківський рахунок Продавця на протязі 180 календарних днів з дати митного оформлення або шляхом попередньої оплати.
Зазначену ЕМД зареєстровано за №UA125250/2018/822969. До зазначеної ЕМД додано документи: Зовнішньоекономічний контракт №6 від 02.07.2018; СМR 0024836; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 ; Рахунок-фактура №6 від 05.07.2018; Акт завантаження від 05.07.2018; Договір про надання послуг митного брокера №57 від 03.04.2018; Видаткова накладна №РН-0000001 від 05.07.2018; Сертифікат якості від 28.05.2018, сертифікат якості від 11.06.2018, сертифікат якості від 04.06.2018, сертифікат якості від 18.06.2018; Копія закордонного паспорта водія НОМЕР_8 .
На підставі поданих документів Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення вищезазначеного товару. Відповідно до витягу з інформаційної бази «Електронна митниця» 10.07.2018 товар, зазначений в ЕМД №UA125250/2019/822969, перетнув кордон.
06.07.2018 року «Centi Prom LP» остаточно розрахувалось за партію товару за контрактом №6 від 02.07.2018, що підтверджується платіжним дорученням (SWIFT) від 06.07.2018 року. Оригінал платіжних доручень долучає до матеріалів справи. За наведених вище обставин правопорушник зазначив, що порушувати митне законодавство України не мав ні умислу ні мотиву, враховуючи стабільні та позитивні розвитки їхньої компанії просив суд, провадження у даній справі відносно нього за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Такий висновок посадова особа Київської митниці ДФС зробила на підставі відповіді митних органів Республіки Ірландія, в якій зазначено, що «Відповідно до наших записів, компанія «Centi Prom LP», не є зареєстрованою компанією в Ірландії.»
Так, контрагентом ТОВ-НВП «Гамма» за зовнішньоекономічним контрактом №6 від 02.07.2018 є компанія «Centi Prom LP», office 29, Clifton House, Fitzwilliam, Street Lower, Dublin 2, Republic of Ireland. За час співпраці з цією компанією, та безпосередньо під час укладення та виконання контракту №6 від 02.07.2018 в ОСОБА_1 , як в особи, яка діє від імені ТОВ-НВП «Гамма» укладає контракти з вітчизняними та закордонними партнерами, не виникало жодних сумніві щодо існування компанії «Centi Prom LP», оскільки із зазначеним партнером вони працювали на постійній основі, партнер вчасно розраховується за товар, і кошти в повному обсязі надходили на рахунок ТОВ-НВП «Гамма» у встановлені строки.
Крім того, ТОВ-НВП «Гамма» замовило у Вінницької торгово-промислової палати дослідження, з матеріалів якого вбачається, що «Centi Prom LP», було зареєстроване Бюро реєстрації компаній - СRО (державний орган, що здійснює діяльність у сфері реєстрації компаній в Ірландії) 25.08.2017 і на сьогоднішній день продовжує здійснювати свою діяльність, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію партнерства з обмеженою відповідальністю листом СRО від 22.05.2019, листом СRО від 25.06.2019 з апостилем від 03.07.2019. На підтвердження вищезазначеного представником до матеріалів справи долучені копії зазначених документів.
Таким чином, надана Київською митницею ДФС відповідь митних органів Республіки Ірландія щодо діяльності компанії «Centi Prom LP», не містить будь-яких доказів порушення ОСОБА_1 митних правил шляхом надання до митного органу документів, що містять неправдиві відомості щодо Покупця за контрактом №6 від 02.07.2018. Отже, ТОВ-НВП «Гамма», як продавець, виконуючи умови контракту №6 від 02.07.2018, вжило всі необхідні заходи щодо виконання покладених на нього законом обов`язків, зокрема й щодо належного оформлення товаросупровідних документів, в тому числі і рахунку-фактури (інвойсу) №6 від 05.07.2018. ОСОБА_1 не вчинено дій, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу України підроблених документів. В матеріалах справи немає жодного документу, на підставі якого можна було б стверджувати, що компанія «Centi Prom LP», не є зареєстрованою. Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просила суд, провадження у справі відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник митниці ОСОБА_4 . протокол про порушення митних правил підтримав та зазначив, що громадянин України ОСОБА_1 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. З огляду на вказане просив суд визнати винним громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацію даного товару.
Суд, заслухавши думку представника митниці, пояснення представника за договором, дослідивши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та письмові документи долучені до справи представником, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що вина громадянина України ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Отже, склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.
Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
До митного оформлення та контролю серед іншого представником ФОП « ОСОБА_2 » надано зовнішньоекономічний контракт від 02.07.2018 №6, укладений з «Centi Prom LP.» (office 29, Clifton House, Fitzwilliam, Street Lower, Dublin 2, Republic of Ireland.), інвойс від 05.07.2018 №6, виставлений в адресу компанії «Centi Prom LP», CMR від 05.07.2018 №0024836, акт завантаження від 05.07.2018, сертифікати якості, видаткові накладні та інші товаросупровідні документи.
Відповідно до відомостей, заявлених у інвойсі 05.07.2018 №6, покупцем товару є компанія «Centi Prom LP.» (office 29, Clifton House, Fitzwilliam, Street Lower, Dublin 2, Republic of Ireland).
Встановлені обставини свідчать про те, що з метою здійснення митного оформлення в режимі «експорт» товару «Хромовий напівфабрикат «Wet-blue» із цілих шкір великої рогатої худоби...» за митною декларацією від 05.07.2018 №UA125250/2018/822969, а в подальшому з метою переміщення через митний кордон України Київській митниці ДФС надано підробні документи, а саме інвойс від 05.07.2018 №6, відповідно до якого покупцем товару є компанія «Centi Prom LP», яка фактично не є зареєстрованою компанією в Ірландії.
Укладання зовнішньоекономічного договору (контракту) здійснюється на розсуд сторін з урахуванням міжнародних та національних норм права, що діють на територіях сторін зовнішньоекономічного договору (контракту). Сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту) повинні бути правоздатні (дієздатні) суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності, повинні мати відповідний юридичний статус. Міжнародні правові норми щодо порядку укладання договору купівлі-продажу, процесу купівлі-продажу товарів, спільних зобов`язань продавця і покупця і відповідальності сторін містить Конвенція ООН про договір міжнародної купівлі-продажу товарів. Мета конвенції уніфікація норм, що регулюють договори міжнародної купівлі-продажу товарів та враховують різні суспільні економічні та правові системи. Сфера застосування Конвенції - регулювання процесу підписання договору купівлі-продажу та прав й обов`язків продавця і покупця, які знаходяться в різних країнах тощо.
До загальних принципів, на яких ґрунтується Конвенція, належать: свобода договору; диспозитивність положень Конвенції; добросовісність у міжнародній торгівлі; презумпція дії звичаю; пов`язаність Сторін усталеною практикою їх відносин; співробітництво при виконанні зобов`язань; застосування критерію «розумності», можливість вимагати при порушенні зобов`язань реального виконання з пріоритетом еквівалентного відшкодування. Конвенція не торкається: чинності самого договору або окремих його частин, а також звичаїв; регулювання питань власності на проданий товар; регламентації відповідальності продавця за шкоду тощо.
Таким чином, 02.07.2018 між ТОВ-НВП «Гамма» та «Centi Prom LP» було укладено контракт №6, за яким ТОВ-НВП «Гамма» (Продавець) зобов`язалося поставити на адресу, зазначену «Centi Prom LP» (Покупець) 15 120 кг. напівфабрикату вет-блу із шкіряної сировини великої рогатої худоби. Відповідно до п.7 Контракту №6 від 02.07.2018 загальна ціна контракту становила 27 343,00 Євро.
Відповідно до п. 12.1 цього Контракту Покупець здійснює оплату на банківський рахунок Продавця на протязі 180 календарних днів з дати митного оформлення або шляхом попередньої оплати. На виконання зовнішньоекономічного контракту №6 від 02.07.2018, здійснено завантаження автомобіля д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричіпа д.н.з. НОМЕР_5 товаром «wet-blue» зі шкір ВРХ: вагою менше 8 кг, в кількості 6 003 шт. загальною вагою брутто 15 120 кг. та проведено огляд, що підтверджується актом завантаження від 05.07.2018.
06.07.2018 року «Centi Prom LP» остаточно розрахувалось за партію товару за контрактом №6 від 02.07.2018, що підтверджується платіжним дорученням (SWIFT) від 06.07.2018 року. Оригіналами платіжних доручень наявні у матеріалах справи.
Контрагентом ТОВ-НВП «Гамма» за зовнішньоекономічним контрактом №6 від 02.07.2018 є компанія «Centi Prom LP», office 29, Clifton House, Fitzwilliam, Street Lower, Dublin 2, Republic of Ireland. За час співпраці з цією компанією, та безпосередньо під час укладення та виконання контракту №6 від 02.07.2018 в ОСОБА_1 , як в особи, яка діє від імені ТОВ-НВП «Гамма» укладає контракти з вітчизняними та закордонними партнерами, не виникало жодних сумніві щодо існування компанії «Centi Prom LP», оскільки із зазначеним партнером вони працювали на постійній основі, партнер вчасно розраховується за товар, і кошти в повному обсязі надходили на рахунок ТОВ-НВП «Гамма» у встановлені строки.
Отже, ТОВ-НВП «Гамма» та «Centi Prom LP», виконало умови зовнішньоекономічного контракт №6 від 02.07.2018, що повністю підтверджується письмовими документами та не оспорюється учасниками судового процесу.
Митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, а саме фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про дійсну підставу ТОВ-НВП «Гамма» в особі заступника директора ОСОБА_1 засумніватися в реєстрації компанії «Centi Prom LP».
Суд звертає увагу, що ТОВ-НВП «Гамма» виконуючи умови Контракту, в особі ОСОБА_1 , жодним чином не порушено норм діючого законодавства України, адже в нього, як у приватної особи немає можливості перевіряти статус підприємства отримувача вантажу, а також відсутній такий обов`язок. Згідно встановленого контракту, який є одним з основних документів вчинення зазначених дій.
Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта ; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Стаття 251 КУпАП також визначає, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до коментованої ст. 251 КУпАП, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.
Так при досліджені судом письмових пояснень громадянина України ОСОБА_1 та наданих у судовому засіданні заперечень представника за договором особи, яка притягається до відповідальності, адвокатом Гатенюк Ю.Ю., та підтверджується долученими нею до матеріалів справи документами, встановлено, що ТОВ-НВП «Гамма» замовило у Вінницької торгово-промислової палати дослідження, з матеріалів якого вбачається, що «Centi Prom LP», було зареєстроване Бюро реєстрації компаній - СRО (державний орган, що здійснює діяльність у сфері реєстрації компаній в Ірландії) 25.08.2017 і на сьогоднішній день продовжує здійснювати свою діяльність, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію партнерства з обмеженою відповідальністю листом СRО від 22.05.2019, листом СRО від 25.06.2019 з апостилем від 03.07.2019.
Фактичних даних, які спростовували б ці пояснення ні в протоколі про порушення митних правил, ні в інших матеріалах справи немає. Крім того, лист Вінницької торгово-промислової палати дослідження, є належним та допустимим доказом у справі, що відповідає вимогам закону України та не оспорюється учасниками судового процесу, у зв`язку з чим суддя вважає його такими, що відповідає дійсності.
Таким чином, надана Київською митницею ДФС відповідь митних органів Республіки Ірландія щодо діяльності компанії «Centi Prom LP», як доказ не містить будь-яких підтверджень порушення ОСОБА_1 митних правил шляхом надання до митного органу документів, що містять неправдиві відомості щодо Покупця за контрактом №6 від 02.07.2018.
Окрім цього, необхідно враховувати, що суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Між тим, матеріали справи не містять даних про те, які б вказували на наявність у діях заступника директора ТОВ-НВП «ГАММА» ОСОБА_1 умислу на переміщення вказаних у протоколі про порушення митних правил товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення підробних документів, а саме інвойсу від 05.07.2018 №6, відповідно до якого покупцем товару є компанія «Centi Prom LP», яка фактично не є зареєстрованою компанією в Ірландії.
Оскільки, ТОВ-НВП «Гамма», як продавець, виконуючи умови контракту №6 від 05.07.2018, вжило всі необхідні заходи щодо виконання покладених на нього законом обов`язків, зокрема й щодо належного оформлення товаросупровідних документів, в тому числі і рахунку-фактури (інвойсу) №6 від 05.07.2018. ОСОБА_1 не вчинено умисних дій, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу України підроблених документів, так як відсутній мотив на вчинення правопорушення у сфері митного законодавства України.
В матеріалах справи немає жодного документу, на підставі якого можна було б стверджувати, що компанія «Centi Prom LP», не є зареєстрованою, окрім того вищезазначений факт фактичної реєстрації компанія «Centi Prom LP», повністю підтверджується листом Вінницької торгово-промислової палати від 25.06.2019.
Викладені обставини та наявні в матеріалах справи документи підтверджують справжність проведеної операції з купівлі-продажу товару за протоколом про порушення митних правил, відповідно до контракту №6 від 02.07.2018, між Продавцем ТОВ-НВП «ГАММА» та зареєстрованою 25.08.2017 компанією Покупцем «Centi Prom LP».
Відповідно до коментованої статті 494 МК України, протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Протокол складається у кожному випадку виявлення порушення митних правил, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення порушення митних правил, ніякого іншого документу про прийняття до провадження митними органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про порушення митних правил, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.
Протокол про порушення митних правил - це комплексне джерело доказової інформації. При цьому він набуває значення доказу лише тоді коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів: по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення: по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею. Протокол про порушення митних правил повинен містити перелік всіх обов`язкових реквізитів протоколу і у разі їх відсутності він немає доказового значення.
Таким чином, протокол про порушення митних правил займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розв`язання справи. Така позиція законодавця вимагає саме від посадових осіб, які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.
Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу, щодо вчинення громадянином України ОСОБА_1 дій спрямовані на переміщення товару «Хромовий напівфабрикат «Wet-blue» із цілих шкір великої рогатої худоби...» за митною декларацією від 05.07.2018 №UA125250/2018/822969, а в подальшому з метою переміщення через митний кордон України Київській митниці ДФС надано підробні документи, а саме інвойс від 05.07.2018 №6, відповідно до якого покупцем товару є компанія «Centi Prom LP», яка фактично не є зареєстрованою компанією в Ірландії.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вєренцов проти України» від 11.04.2013, відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. У разі браку чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку, суперечить принципу «ніякого покарання без закону», що закріплений у ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, висновки органу доходів і зборів про вину громадянина України ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.
Отже, будь-яких дій громадянина України ОСОБА_1 які б були спрямовані на подання митниці як підстави для переміщення підроблених документів та утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.
Виходячи з вищевказаного, беззаперечних та достатніх доказів на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення підроблених документів, митним органом не надано.
Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 порушення ч. 1 ст.483 МК України, про які вказано в протоколі про порушення митних правил України.
З огляду на викладене, в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутні ознаки та склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись: ст. ст. 3, ч. 1 ст. 197, ст. 257, ст. 265, ст. 366, ст. 371, ст. 458, ч. 1 ст. 483, ст. 495 МК України, ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КпАП України,
п о с т а н о в и в :
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя : Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.