П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина Італії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рим, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, закордонний паспорт YA НОМЕР_1 від 12.11.2011 року, орган, що видав ОСОБА_2 Esteri, -

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

встановив:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 5911/30500/18 від 21.12.2018 року, 21.12.2018 року о 15 год. 28 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав пасажирський автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter CDI 313», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідував громадянин Італії ОСОБА_1 , який повертався з України, де перебував у приватних справах, в Італію. Формою проходження митного контролю Абрамо ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт YA 2722274 від 12.11.2011 року.

Згідно ч. 5, 6 ст. 366 МК України, обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні ОСОБА_1 заявив, що переміщує виключно особисті речі та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує.

Керуючись п. 6 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, а також на підставі Листа Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 21.12.2018 року №72/14/4-4449, транспортний засіб було виведено із загального потоку для проведення митного огляду в боксі поглибленого огляду.

Під час митного контролю відповідного транспортного засобу в боксі поглибленого огляду ОСОБА_1 було запропоновано добровільно видати предмети, приховані від митного контролю, після чого ОСОБА_1 видав чотири предмети церковного призначення, три з яких знаходились у внутрішніх кишенях верхнього одягу куртки, у яку був одягнений ОСОБА_1 , а саме: 1) Хрест-Розп`яття кіотний, металу жовтого кольору, розміром 16,4 см х 10,6 см; 2) Хрест-Розп`яття чотирикінцевий, металу жовтого кольору, з клеймами на кінцях, виконаних олійними фарбами, розміром 29,3 см х 20,9 см; 3) Хрест-Розп`яття чотирикінцевий, металу жовтого кольору, з клеймами на кінцях, виконаних олійними фарбами, розміром 32,53 см х 20,7 см. Четвертий предмет Складень 4-ристулковий, металу жовтого кольору, розміром 18,2 см х 40,9 см, знаходився в потайній кишені, яка була спеціально виготовлена з внутрішньої сторони сорочки (на спині) та яка також була одягнена на ОСОБА_1 .

В ході подальшого здійснення поглибленого митного огляду в боксі поглибленого огляду серед особистих речей ОСОБА_1 було виявлено ще один прихований від митного контролю предмет, а саме: Зірка віфлеємська, металу жовтого кольору, що перекритий фарбою (скло, розміром 34,5 см х 29 см х 4 см), який був загорнутий у шматок тканини чорного кольору та знаходився на дні дорожньої валізи під продуктами харчування. Отже, доступ до виявлених предметів був утруднений.

Виявлені предмети ОСОБА_1 визнав свою власністю.

Таким чином, громадянин Італії ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто у спосіб, що утруднює виявлення таких товарів. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 МК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Проте, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я., в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 483МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Ч. 1 ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вина громадянина Італії ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 5911/30500/18 від 21.12.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , контрольним талоном, доповідною запискою, описом вилучених предметів, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.12.2018 року, висновком мистецтвознавчої експертизи від 22.12.2018 року. Громадянин Італії ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто у спосіб, що утруднює виявлення таких товарів, чим порушив митні правила, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України. Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 16250,00 грн., з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат за зберігання товару на складі митниці ДФС судом не вирішується, оскільки такі витрати відповідно до п. 2 ст. 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митниць ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

На підставі ст.ст. 458, 464, 465, 467, ч. 1 ст. 483, 486, 489, 522, 526, 527-529 МК України, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 16250,00 грн. (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень), з конфіскацією цих товарів, а саме:

Складень чотиристулковий, Росія, перша половина 20-го ст., мідний сплав, литво, розмір 18,2 см х 40,9 см;

Хрест-Розп`яття з при стоячими кіотний, Росія, перша половина 20-го ст., мідний сплав, литво, розмір 16,4 см х 10,6 см;

Хрест-Розп`яття виносний, країна виготовлення ймовірно Україна, кустарного виготовлення, майстер невідомий, перша половина 20-го ст., мідний сплав, литво, олійні фарби, розпис, розмір 32,5 см х 20,7 см;

Хрест-Розп`яття виносний, країна виготовлення ймовірно Україна, кустарного виготовлення, майстер невідомий, перша половина 20-го ст., мідний сплав, литво, олійні фарби, розпис, розмір 29,3 см х 20,9 см;

Монстрація, країна виготовлення ймовірно Україна, перша половина 20-го ст., білий та жовтий метал, штампування, фарбування, скло, розмір 34,5 см х 29 см х 4 см.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави - судовий збір в розмірі - 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов