Справа № 214/5215/19
3/214/1639/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №130454 від 05.07.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 05.07.2019 року о 21-42 год. по вулиці Волгоградська, 8 у м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. У присутності двох свідків водій пройшов огляд а стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер» ARHF -0016 тест №419, покази приладу 0,23 проміле, з показами приладу водій погодився. ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9а ПДР України.

Захисник Максимов Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що водій не вважає себе винним в керуванні транспортним засобом оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в той час як обставини щодо перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, вміст алкоголю виявлений за допомогою алкотестера у ОСОБА_1 перебуває в межах похибки, заявленої виробником алкотестера і не дають підстав вважати, що дана особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, враховуючи пояснення захисника ОСОБА_2 Ю.С., дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, оглядом відеозапису встановлено, що підставою зупинки транспортного засобу стало керування транспортним засобом з еосвітленим номерним знаком.. Раззхом з тим, на ОСОБА_3 с ОСОБА_4 було складено протокол за інше правопорушення, а саме про вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст. 126 КУАП.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 32 Закону України Про Національну поліцію вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, у посадової особи не має.

Також поліцейським не було роз`яснено порядок застосування газоаналізатора Алкотест «Драгер» ARHF - 0016 та не було роз`яснено його прав та обов`язків під час пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в основу обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський поклав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, огляд на стан сп`яніння проведений за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6810 ARHF-0016.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARH-0016.

Згідно ж роздруківки результату тесту №419 від 05.07.2019 ОСОБА_7 на стан сп`яніння проведений за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820 ARH-0016.

Отже, відображенні в матеріалах справи дані про використання при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 газоаналізатора DragerAlcotest 6810 не відповідають роздруківці результату тесту №419 від 05.07.2019 відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820.

Відповідно до роздруківки результату тесту №419 від 05.07.2019 огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820 ARH-0016, результат тесту становить 0, 23 проміле.

Так згідно з розділом 10 керівництва з експлуатації газоаналізатора DragerAlcotest 6820 Технічні дані границі абсолютної допустимої основної похибки при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0, 84 проміле складають ± 0, 042 проміле.

Отже, виробником газоаналізатора DragerAlcotest 6820 заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0, 84 проміле в межах ± 0, 042 проміле, що свідчить про те, що з урахуванням п. 7 Розділу 2 Інструкції максимальний вміст алкоголю виявлений за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820 за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинен перевищувати 0, 242 проміле, що свідчить, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, порушення порядку проходження огляду, допущення грубих порушень процесуального порядку та процедури оформлення матеріалів, , суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час вирішення питання про можливість притягнення ОСОБА_1 відповідальності.

Разом з тим, посилання захисника Максимова Р.І., стосовно того, що спеціальний технічний засіб Драгер 6820 не зазначений в переліку технічних засобів, що використовуються для огляду, суд визнає необґрунтованими.

Згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином, зазначене спростовує доводи захисника з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та того, що калібрування зазначеного пристрою в останнє здійснювалось 17.07.2017 року, тобто зі спливом більше ніж 8 місяців, під час його огляду на стан сп`яніння, оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь