Справа №: 398/3010/19
провадження №: 3/398/968/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_3 , на даний час не маючого місця постійного проживання, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 01.07.2019 року о 22-05 год., 03.07.2019 року о 22-30 год., 05.07.2019 року о 22-05 год., 06.07.2019 року о 22-10 год., 09.07.2019 року о 22-10 год., 12.07.2019 року о 22-15 год., 14.07.2019 року о 22-10 год., 16.07.2019 року о 22-10 год., 18.07.2019 року о 22-15 год., 20.07.2019 року о 22-05 год., 22.07.2019 року о 22-03 год., 23.07.2019 року о 22-15 год., 27.07.2019 року о 22-30 год., 29.07.2019 року о 20-35 год., 01.08.2019 року о 22-50 год., 05.08.2019 року о 22-20 год., 07.08.2019 року о 22-20 год., 12.08.2019 року о 22-13 год., 13.08.2019 року о 22-23 год., 20.08.2019 року о 22-10 год. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду, який був встановлений постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з початку липня та на даний час не має постійного місця проживання. Проживає у приятелів та знайомих в Олександрії. Місце його реєстрації у Житомирській області у с. Добринь. Зазначив, що за вказаною в протоколі адресою не проживає після сварки з батьками, яким належить дана квартира.

Інспектор поліції в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не повідомив орган національної поліції про зміну місця проживання.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії від 21.08.2019 року ГР №293435, ГР №293434, ГР №293433, ГР №293432, ГР №293431, ГР №293430, ГР №293429, ГР №293425, ГР №293423, ГР №293424, ГР №293391, ГР №293392, ГР №293393, ГР №293394, ГР №293395, ГР №293396, ГР №293397, ГР №293398, ГР №293399, ГР №293400, рапортом ДОП Олександрійського ВП ГУНП Шевченка Н.Є. від 20.08.2019 року згідно якого він перевіряв ОСОБА_1 за місцем його мешкання, який був відсутній за місцем свого проживання, постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.03.2019 року згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк два роки з наступними обмеження: заборонити виходити з квартири (будинку) у період 22 год. до 06 год. наступного дня; заборонити перебувати в місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів національної поліції, реєструватись в органах Національної поліції чотири рази на місяць, письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що був відсутній за місцем проживання у зв`язку з сімейними обставинами.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частино 1 статті 187 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він був відсутній за вказаною протволі адресою, оскільки змінив своє місце проживання. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, саме цими діями на думку поліцейського, який склав протокол, ОСОБА_1 порушив обов`язки адміністративного нагляду. Однак суд у судовому засідання вставновлено, що ОСОБА_1 був відсутній за попереднім місцем проживання, оскільки не мав права проживати там та змінив місце проживання, на даний час не має постійного місця проживання. Водночас у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 в порушення покладених на нього обов`язків не повідомив орган поліції про зміну місця проживання. Суд не може виходити за межі викладеного у протоколі обвинувачення і самостійно змінювати викладену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення, відрощувати докази на підтвердження вини особи. Отже, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, не доведена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 1831, 247 ч. 1 п. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Володимир Володимирович Орловський