Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/5/19 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
03.01.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2018 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,
Згідно постанови суду ОСОБА_3 17.08.2018 року о 17 год. 52 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 211040», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вулиці Героїв України з ознаками наркотичного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки у протоколі він висловлював незгоду з підозрою поліцейського.
Також поліцейським було порушено порядок огляду, оскільки відповідно до вимог КУпАП огляд проводиться з використанням спеціально технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У протоколі не зазначено, що йому пропонувалось пройти огляд з використанням спеціально-технічних засобів.
Крім того, у матеріалах справи відсутню направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного спяніння.
Більш того його не було відсторонено від керування, як того вимагають вимоги ст. 266 КУпАП.
Також районним судом було порушено правила підсудності, оскільки місце його реєстрації с. Соколівське, що за територіальною підсудності підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не зявився подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.
Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, винність ОСОБА_3 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №341488 від 17.08.2018 року, яким підтверджується, що саме 17.08.2018 року о 17 год. 52 хв. в м. Кропивницькому по вулиці Героїв України ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 211040», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вулиці Героїв України з ознаками наркотичного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння (а.с. 1);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відповідно до яких, кожен окремо, підтвердив, що в їх присутності водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння (а.с.3, 4);
- диском відеозапису, на якому зафіксовано, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції в полі, та в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння (а.с.5).
Доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі стосовно, що йому не було запропоновано співробітниками поліції спочатку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», а потім, в разі необхідності, у закладі охорони здоров'я куди він був доставлений примусово є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в провину ОСОБА_3 ставиться перебування у стані наркотичного спяніння. При цьому суд звертає увагу, що згідно показань свідків у справі та досліджених судом матеріалів справи останній відмовився від проходження о8гляду в медичному закладі.
Також, доводи ОСОБА_3 з приводу того, що співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та судом першої інстанції при розгляді справи було допущено порушення вимоги закону та крім того судом надано неправильну оцінку зібраним доказам у справі є необґрунтованими та безпідставними, на переконання апеляційного суду порушень вимог закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення судом першої інстанції співробітниками поліції та судом першої інстанції не допущено.
Більше того, суд першої інстанції повно обєктивно та неупереджено дослідив усі зібрані докази по справі та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3М інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Апеляційні вимоги ОСОБА_3 стосовно того, що він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного спяніння є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки з диску відео фіксації чітко вбачається, що останній відмовився пройти такий огляд.
Також не можуть бути враховано доводи ОСОБА_3 про порушення процедури огляду з підстав того, що його не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на стан наркотичного спяніння за допомогою технічних засобів, оскільки відповідно до вимог п. 12 Інструкції такий огляд проводиться в закладі охорони здоровя.
Крім того, не можуть бути задоволено доводи ОСОБА_3 про відсутність направлення на проходження огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки останній відмовився на місці зупинки від проходження огляду. У разі відмови водія на місці зупинки пройти огляд на стан наркотичного спяніння виключає необхідність складання направлення на проходження такого огляду в медичному закладі.
При цьому, ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №341488 від 17.08.2018 року зазначив, що відмовляється пройти огляд на стан наркотичного спяніння оскільки у нього день народження.
Також, не можуть бути задоволено вимоги стосовно порушення правил підсудності, оскільки вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено загально правило стосовно місця розгляду, а саме справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є частково обґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2