Справа № 605/649/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" січня 2019 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина Молдови, не працюючого, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, проживаючого в с. Шумляни Підгаєцького району Тернопільської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 08 грудня 2018 року близько 22 год. 10 хв. в с. Шумляни Підгаєцького району Тернопільської області керував транспортним засобом, а саме: мотоблоком, з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота). Продувати прилад "Драгер" та їхати в лікарню для проведення медичного освідчення на стан сп'яніння, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він того дня мотоблоком вивозив гній на город, при цьому випив одну пляшку пива. Коли він повертався з поля, його було зупинено працівниками поліції, яким він повідомив, що випив пляшку пива. Працівниками поліції йому було запропоновано їхати в медичний заклад для проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння, від чого він відмовився, оскільки вже був пізній час і він би немав чим добратись додому. На місці працівниками поліції йому не було забезпечено проходження огляду на стан сп'яніння, проте якщо б йому забезпечили проходження такого огляду на місці зцпинки, то він би погодився на це, оскільки не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Можливо працівником поліції щось таке й пропонувалось, однак він міг цього не зрозуміти, так як добре не володіє українською мовою, бо проживає на території України лише 2 роки, про це він повідомляв також працівників поліції. Чи роз'яснював працівник поліції йому його права він не пригадує. Працівники поліції не роз'яснювали йому, що таке "Драгер" і він вперше таке слово почув в судовому засіданні. Вважає, що він не винен.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є братовою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Того дня до неї подзвонили з поліції та попоросили, щоб підійти в центр села, де за їхніми словами працівники поліції зупинили ОСОБА_1 Вона з чоловіком пішли туди. Своїм поясненням, яке вона дала працівникам поліції, вона лише засвічила, що ОСОБА_1 відмовився їхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а більше вона із свого письмового пояснення нічого не зрозуміла. Було вже темно, а тому вона не може сказати, що саме працівник поліції тримав у руці і як виглядає прилад за допомогою якого ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Працівник поліції не роз'яснював особі, яка притягається до адміністративної відповідальності порядок застосування приладу "Драгер". ОСОБА_1 говорив працівнику поліції на російській мові, що він не розуміє, що той у нього хоче, проте працівник поліції нічого так і не роз'яснив ОСОБА_1, а лише запропонував дихнути йому в обличчя, повідомивши після цього, що чути запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є шваґром ОСОБА_1 Того дня, до нього подзвонила його рідна сестра, тобто дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і повідомила про те, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, попросивши при цьому підійти туди. Коли він із дружиною прибув на місце, то працівники поліції повідомили, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю. На місці зупинки працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також він не чув, щоб йому пропонувалось їхати у медичний заклад для цього. Як називається прилад, яким проводять огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, він не знає. Письмове пояснення, яке міститься в матеріалах справи він на вимогу працівника поліції не читаючи, підписав. ОСОБА_1 проживає в Україні лише 2 роки і не дуже добре володіє українською мовою. Ознак сп'яніння у ОСОБА_1 він не бачив, а також не чув від нього запаху алкоголю.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює інспектором Підгаєцького відділення поліції. Будучи на патрулюванні 08 грудня 2018 року в с. Шумляни вони зупинили ОСОБА_1, який керував мотоблоком і від якого було чути запах алкоголю з ротової порожнини. Було запрошено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від продуття "Драгера" на місці, а також їхати в лікарню. Приладу "Драгер" у них немає, проте за необхідності їм його привозять із м. Бережани. До якого числа дійсна повірка приладу "Драгер" йому не відомо, при цьому перед цим йому не було відомо, що таке повірка приладу "Драгер". Порядок застосування приладу "Драгер" він не роз'яснював ОСОБА_1, мотивуючи тим, що якщо б той погодився проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою вказаного приладу, то тоді б він такий порядок роз'яснив. Він не може знати, чи ОСОБА_1 знає, що таке прилад "Драгер" та як і де він застосовується. На запитання головуючого відповів, що прилад, яким проводять огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладу називається "Алкон". Також пояснив спочатку, що він роз'яснював ОСОБА_1 лише положення ст.63 Конституції України, а після уточнюючого запитання головуючого щодо роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав, передбачених ст.268 КУпАП, додав, що він не пам'ятає.

Крім того, інспектор поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи фрагменту відеозапису із нагрудної боді-камери поліцейського.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №022769 від 08 грудня 2018 року, підставою пропонування ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення ступеня алкогольного сп'яніння, були виявлені поліцейським, ознаки сп'яніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння обличчя.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення

огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням

вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснень свідка ОСОБА_4 даних ним в судовому засіданні, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, поліцейським, у присутності двох свідків не проводився і проведення такого огляду не пропонувалось.

Протокол про адміністративне правопорушення, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять даних про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння саме на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено серійний номер вказаного приладу та чинність повірки.

Саме про це в судовому засіданні стверджував ОСОБА_1, пояснюючи при цьому, що працівники поліції запропонували йому їхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак він від цього відмовився, оскільки вже був пізній час і він би немав чим добратись додому, а також, що йому не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а можливо і щось таке пропонувалось, проте він цього не зрозумів, оскільки добре не володіє українською мовою, про що він також повідомляв працівника поліції.

Інспектором поліції в судовому засіданні підтверджено той факт, що ОСОБА_1 повідомляв, що він добре не володіє українською мовою, але разом з тим ним було зазначено, що порядок застосування приладу "Драгер" ОСОБА_1 не роз'яснювався.

Із суті адміністративного правопорушення, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не вбачається де саме у медичному закладі чи на місці зупинки працівник поліції пропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", при цьому як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 йому не було відомо, яким саме приладом проводиться огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, він знає, що у Молдові це називають "трубка". Таку назву приладу він почув вперше в судовому засіданні.

Участь перекладача інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, забезпечена не була, і дані про те, що ОСОБА_1 не бажав такого, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного належного та допустимого доказу, в розумінні вимог ст.251 КУпАП, того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

Із фрагменту відеозапису представленого в судовому засіданні інспектором поліції, видно, що поліцейський запитав ОСОБА_1, чи той буде продувати прилад "Драгер" на місці, оскільки в них є підозра, що той вживав алкогольні напої під час того, як вони його зупинили, а також чи буде їхати в лікарню на освідчення, на що ОСОБА_1 відповів: "ні". При цьому свідки під час того стояли подалі, на відстані близько 2-3 метрів від поліцейського.

Однак, поліцейський не переконався у тому, що свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення чули, що саме він пропонував ОСОБА_1 та від чого саме той відмовився.

Письмові пояснення свідків суд оцінює, як неналежний та недопустимий доказ, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що він підписував письмове пояснення на вимогу працівника поліції не читаючи його, а також надав пояснення протилежні тим, що містяться у його письмовому поясненні.

Крім того, відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

При цьому, як встановлено судом, свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення є родичами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_4 є його шваґром, а ОСОБА_3 є його братовою.

Тобто, інспектором поліції в порушення вищезазначених вимог Інструкції було залучено свідків щодо неупередженості яких є сумніви.

Положеннями п.п.2, 3, 6, 8 Розділу ІІ Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11 листопада 2015 року (далі - Інструкція), визначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Факт направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров'я, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, теж не підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема відсутнє направлення для проведення такого огляду, форма якого є додатком 1 до Інструкції.

В силу п.п.1-3 Розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З аналізу вищенаведених положень КУпАП та Інструкції, вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими, які мають спеціальні звання, на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, у присутності двох свідків або ж лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, за відповідним направленням поліцейського.

Однак, дотримання саме такого порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом настає за умов відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який пропонується пройти чи проводиться відповідно до встановленого порядку.

Таким чином, направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в порушення встановленого порядку та відмова останнього від проходження такого огляду, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Працівниками поліції не представлено, а судом не здобуто будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем саме в стані алкогольного сп'яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку, відмовився.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.1, 221, 245, 251, 266, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), Інструкцією

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11 листопада 2015 року, ст.ст.8, 62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц