П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2019 Справа №607/21917/18

09 січня 2019 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2018 року о 22 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул.Патріарха Мстислава водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів,порушена мова, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» 6810 та огляду в ОСОБА_3 водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що транспортним засобом не керував.

Захисник ОСОБА_2 суду пояснив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки останній транспортним засобом не керував. Крім того, до матеріалів справи не долучено доказів, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810 на момент даної події пройшов калібрування, відтак, не може застосовуватись для перевірки на стан алкогольного спяніння. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху,затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

В силу вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17 жовтня 2018 року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів,порушена мова, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» 6810 ARCD-0524 провірка дійсна до 06.12.2018 року та огляду в ОСОБА_3 водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

Вказані обставини підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №423903 від 17.10.2018 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.10.2018року;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

-постановою серії ЕАВ №673020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

-рапортом інспектора роти №2 УПП в Тернопільській області ДПП від 18.10.2018 року;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції;

-постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 17 жовтня 2018 року підтверджується те, що 17 жовтня 2018 року в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на що останній в їх присутності категорично відмовився.

З оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» 6810 та в ОСОБА_3, однак він відмовився від його проходження в присутності двох свідків.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 17 жовтня 2018 року о 22 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул.Патріарха Мстислава,2 підтверджується постановою серії ЕАВ №673020 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у звязку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки факт керування транспортним засобом підтверджується постановою серії ЕАВ №673020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, яка ним не оскаржувалась. Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження власних доводів ОСОБА_1 суду не подав.

Більше того, під час складення протоколу та оформлення матеріалів, ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо обставин справи та зазначення водія транспортного засобу не висловлював, а у протоколі у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відмовився від дачі пояснень.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг вказати, хто був водієм даного транспортного засобу, його імя, прізвище, з метою виклику в судове засідання та зясування всіх обставин справи.

Таким чином, вказані пояснення ОСОБА_1М та його дії, суд розцінює, як такі, що вчинені з метою уникнення відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що вказаний прилад Драгер Алкотест 6810 № ARCD-0524, повірка дійсна до 06.12.2019 року не може використовуватись для визначення стану алкогольного спяніння,з мотивів відсутності доказів проходження ним калібрування у строк що не перевищує 6 місяців, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Так, згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" №1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Судом перевірено відповідність газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 № ARCD-0524 законодавчо встановленим вимогам стандартизації, метрології та сертифікації, про що свідчить свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9216 від 06.12.2017 року, чинне до 06 грудня 2018 року.

Крім того, дані твердження не мають значення для правильного вирішення справи по суті, оскільки згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінують саме відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони суперечать поясненням ОСОБА_1 щодо кількості осіб, які перебували у транспортному засобу та спростовуються вищезазначеними письмовими доказами наявними у матеріалах справи. Вказаний свідок також не зазначила хто саме керував даним транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 викладені у письмових запереченнях не спростовують наявних у справі доказів, які в своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.2 ст.130КУпАП.

Таким чином, проходжу до висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, вчинена повторно протягом року.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_7