Справа № 703/114/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, місце проживання зазначене в протоколі: Черкаська обл. м. Сміла, вул. Левенця, 1, РНОКПП №.

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.130, 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.130, 124КУпАП.

Постановою суду від 29.01.2019 року вказані адміністративні матеріали об'єднано в одне провадження оскільки їх окремий розгляд недоцільний.

Відповіднодо протоколу серії ОБ №050069, складеного поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3: 31.12.2018 о 20 год 15 хв. В м. Сміла, по вул. 40 р. перемоги керував автомобілем ОСОБА_4 д.н.з. СА53707КВ, та не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого відбулосяз іткнення з автомобілем Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_1, який пропускав зустрічний т/з, та завдано матеріальну шкоду гр. ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, за шо передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповіднодо протоколу серії ОБ №050068, складеного поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3: 31.12.2018 року о 20 год. 15хв. в м. Сміла, по вул. Перемоги, керував автомобілем ОСОБА_4 д.н.з. 53707КВ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 надали пояснення, відповідно до яких вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнають.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що не перебував в стані алкогольного спяніння.

Свідки та представник поліції в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіривши доводи особи, яка притягається до відповідальнсоті матеріалами справи суд встановив наступне.

Відповідно ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

П.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте в порушення вказаних вимог поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного спяніння вказано не було.

В зв'язку з чим суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2О.у порушенні п. 13.1 (Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.)та 2.3(б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;) ПДР України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та його копії (а.с.2-3), план-схемі ДТП (а.с.4), письмових поясненнях(а.с5-6).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 33, 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, стягненню з ОСОБА_2, підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 23-24, 27, 30, 33-36, 40-1,124, ч.1 ст.130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2, 04.07.1982року народження, РНОКПП № винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень) безз позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП №, у дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.(що складатиме 680 грн.)

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Термін предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька