Справа № 265/4458/19
Провадження № 3/265/1843/19
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник Ірина Геннадіївна, за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К., розглянувши матеріали за адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який згідно із даними адміністративного протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 липня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний протокол серії № БД № 339941 із додатками відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КК України.

З протоколу вбачається, що 02 липня 2019 року о 23-58 годині знаходячись в Лівобережному районі міста Маріуполь по вулиці Пашковського, будинок 49 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANO, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки він у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського не пройшов в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився за невідомих суду причин. Про день та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованою поштою, передання судової повістки через захисника Білозьорова О.Б., також судова повістка про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 на 28.08.2019р о 16-00 год. розміщувалась на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням того, що за участю захисника Білозьорова О.Б. в судовому засіданні був досліджений відеозапис фіксування правопорушення, допитаний свідок ОСОБА_3 та вивчені матеріали справи, відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що він є поліцейським роти Управління патрульної поліції в Донецькій області. Під час чергування 02 липня 2019 року ним був виявлений автомобіль марки DAEWOO LANO, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого в темну пору доби, а саме близько 23-58 год. не горіла права фара в режимі ближнього світла, водій транспортного засобу порушив Правила дорожнього руху України. Дане правопорушення він помітив та зупинив автомобіль. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 він побачив явні ознаками наркотичного сп`яніння у останнього у вигляді неприродної блідості обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, з даного приводу ним були роз`ясненні права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, запрошені свідки та в їх присутності запропоновано водію пройти медичний огляд з метою підтвердження стану наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не відмовлявся, однак вказував на необхідності надання йому захисника для правової допомоги. Крім того, вказав що адміністративне затримання, під час якого надається безоплатна правова допомога захисника, відносно водія ОСОБА_1 не проводилось. Транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений в результаті вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП. Під час складання даного протоколу у водія були помічені ознаки наркотичного сп`яніння, та запропоновано пройти медичний огляд в міському наркологічному диспансері, який знаходився поруч із ними по вул. Пашковського в Лівобережному районі міста Маріуполя. Вважає, що правових підстав для надання водію ОСОБА_1 захисника не було, оскільки останній не був підданий адміністративному затриманню.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, за участю захисника ОСОБА_1 - Білозьорова О.Б. та свідка ОСОБА_3 , наданого Управлінням патрульної поліції м. Маріуполя, судом встановлено, що інспекторами патрульної поліції водію ОСОБА_1 роз`ясювались його права. Пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння водій погоджувався тільки за участю захисника, для захисту своїх прав під час медичного огляду.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що пов`язаний з керуванням автомобіля у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2019 року водій ОСОБА_1 близько о 23-58 годині був зупинений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП. Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції ОСОБА_1 . роз`яснювались права,та запропоновано пройти медичний огляд, ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом на захист, виявив бажання пройти медичний огляд у присутності захисника.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості з приводу того, чи вживались взагалі працівниками патрульної поліції будь-які заходи щодо забезпечення надання особі, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, правової допомоги. Вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував пройти медичний огляд, але в присутності особи, що надасть їй необхідну правову допомогу. Натомість працівниками поліції був складений протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на виявлення перебування у стані наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.

Право на правову допомогу гарантоване ст. 59 Конституції України, ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, право особи на захист, на справедливий суд передбачені положеннями ст. 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, отримані неналежним чином, з порушенням права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не можуть визнаватись належними чи допустимими. А тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.