overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1089/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянку України, тимчасово непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 227880 від 22.12.2018, ОСОБА_2, 22.12.2018 о 00 год. 30 хв., в м. Києві по пр-ту Перемоги, 2, керувала автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовилася в присутності двох свідків, тобто ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 202/2276/19
Провадження № 3/202/1063/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Ракітянський 8/1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 02 квітня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 296771 від 13.03.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Єдиний унікальний номер 725/6505/18
Номер провадження 3/725/4018/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановами Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.12.2018 року, 13.12.2018 року та 26.12.2018 року здійснено привід ОСОБА_1, однак працівниками поліції привід не виконано.

З метою своєчасного, повного та об'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою, відносно ОСОБА_1 доцільно повторно застосувати привід та зобов'язати його прибути до суду в судове засідання.

На підставі та керуючись ст.268 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Повторно здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке призначене на 24 січня 2019 року о 09-50 год. у Першотравневий районний суд м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул. Головна, 105, каб. №1.

Постанову направити начальнику УПП в Чернівецькій області, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №639/6131/18
Провадження № 3/639/15/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.10.2018 року о 00-05 год. в м. Харкові по вул. Тімірязєва, 28 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат огляду - 0,99%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав у повному обсязі, пояснив, що співробітники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Більш того, він не керував автомобілем, а лише знаходився біля нього, про що також зазначав співробітникам поліції під час складання протоколу.

Крім того, під час судового засідання ОСОБА_1 було заявлене клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, подія сталася 14.10.2018 року, за фактом чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Разом з цим, на час розгляду адміністративного матеріалу судом (15.01.2019 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва
ПОСТАНОВА
іменем України
"03" квітня 2019 р. смт. Мілове Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Краснодон, вул. Стара Колона 1-5, буд. 19/5, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.06.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 13.06.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О.Шовкун
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Н И

03 квітня 2019 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СР ПП Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Новозванівка, вул. Дачна, 5, посвідчення особи свідоцтво про народження 1-ЕД №802977 від 05.04.2005 р., за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В провадженні судді Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. також знаходяться справи про адміністративне правопорушення № 423/1164/19 (3/423/402/19) про скоєння правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/1164/19 (3/423/402/19) про скоєння правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та за № 423/1166/19 (3/423/403/19) про скоєння правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 423/1164/19 (3/423/402/19).

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 182/1971/19
Провадження № 3/0182/531/2019
П О С Т А Н О В А

03.04.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 19/04-36-58-41 від 20.03.2019, складеного за фактом несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за листопад 2018 року № НОМЕР_1 від 18.12.2018 у сумі 14044.50 грн. за терміном сплати 30.12.2018, фактично сплачено 30.01.2019 ДП «ПМК №44» за адресою: с. Південне, Нікопольського району, вул. Центральна, 11, було встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за листопад 2018 року № НОМЕР_1 від 18.12.2018 у сумі 14044.50 грн. за терміном сплати 30.12.2018, фактично сплачено 30.01.2019, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав, у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ «Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення» Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, - зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпП.

В порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначені повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не зазначена дата народження порушника ОСОБА_1 та не вказано, головним бухгалтером якого підприємства вона працює.

Приймаючи до уваги, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог КУпАП, які перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об'єктивному провадженню в справі про адміністративне порушення, тому суддя приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 221, 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути ГУ ДФС у Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/1646/19
Провадження №3/367/762/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 та 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/1646/19 (провадження №3/367/762/2019) та №367/1646/19 (провадження №3/367/761/2019), присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/1646/19 (№3/367/761/2019).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
Справа 357/95/19
Провадження 3/362/447/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.Корнієнко, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2018 року близько 3 год. 10 хв. на а/д Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1, не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, алевраховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Львівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: вул. Машиністів Б28, кв.2 с. Мостиська Другі Мостиського району Львівської області, молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії, відділення інспекторів прикордонної служби «Коритниця» відділу прикордонної служби «Амбуків» Львівського прикордонного загону,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 грудня 2018 року близько 15 год. 00 хв. на території військового містечка відділу прикордонної служби «Коритниця», що відноситься до території Володимир-Волинського району був виявлений в стані наркотичного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 172-20 ч.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2