Справа№ 640/2566/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 200075 від 21.01.2019 р., ОСОБА_1 21.01.2019 р. о 10 год. 25 хв. в м. Харкові по вул. Куликівська, керуючи транспортним засобом «IVECO» н/з НОМЕР_1 при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 другого учасника ДТП, не складався.
ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи (а. с. 3), вказавши на відсутність в його діях порушення ПДР України. Пояснив, що проїжджа частина вулиці Куликівської була не розчищена від заметів снігу та льоду, що виключало можливість вільного руху одночасно у обидві сторони. Крім того, на проїзній частині був розміщений контейнер для сміття. Вважає, що водій ОСОБА_2 на смузі руху якого була перешкода (снігові замети та контейнер для сміття) мав можливість передбачену Законом дати дорогу зустрічному транспорту. Зсув задніх коліс його автомобіля відбувся внаслідок ожеледиці та засніження дорожнього покриття. Крім того зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено не повноважною на те особою, що підтверджується Посадовою інструкцією поліцейського ОСОБА_3, яким складено протокол.
Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, надав пояснення аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи (а. с. 4). Не заперечував проти обставин, викладених водієм ОСОБА_1
Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Судом досліджувались матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 200075 від 21.01.2019р., складеного у відношенні ОСОБА_1; схема місця ДТП, складена 21.01.2019р.; пояснення учасників ДТП; посадова інструкція поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної служби ОСОБА_3
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, матеріали справи не містять доказів та належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. 7,9 КУпАП.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.
Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, згідно до пояснень водія ОСОБА_1, 21.01.2019 р. проїжджа частина вулиці Куликівської була не розчищена від заметів снігу та льоду, що виключало можливість вільного руху одночасно у обидві сторони. Крім того, на проїзній частині був розміщений контейнер для сміття. Вважає, що водій ОСОБА_2 на смузі руху якого була перешкода (снігові замети та контейнер для сміття) мав можливість передбачену Законом дати дорогу зустрічному транспорту. Зсув задніх коліс його автомобіля відбувся внаслідок ожеледиці та засніження дорожнього покриття. Крім того зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено не повноважною на те особою, що підтверджується Посадовою інструкцією поліцейського ОСОБА_3, яким складено протокол.
Зазначені обставини підтверджені фотознімками з місця ДТП.
Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти обставин, викладених водієм ОСОБА_1
Зазначені обставини виключають адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП та порушення в діях водія ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України.
Такими чином, суд не вбачає порушення п. 13.3 ПДР України водієм ОСОБА_1
Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Отже, суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, зазначені вище, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя