Провадження № 3/638/2546/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2019 до Дзержинського райсуду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 06.07.2019 о 06.10 год., ОСОБА_1 , по пр-ту Науки, 15 керував автомобілем Ford Fiesta, д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест 6820, та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , провину свою не визнав, пояснив що він дійсно в той день вживав алкогольні напої, однак він не знаходився за кермом автомобілю та не керував ним, автомобіль був припаркований біля будинку, ще з вечора, а він зі своїм товаришем знаходились біля нього, в той час як під`їхали поліцейські, двигун автомобілю був заглушений, двері зачинені, а він з товаришем зупинили таксиста для того, щоб він відвіз їх та автомобіль додому, однак останній за свою послугу хотів велику суму коштів, у зв`язку з чим, вони відпустили таксиста. Співробітники поліції пропонували пройти огляд на стан сп"яніння на місті та в закладі охорони здоров`я, однак він відмовився від огляду, тому, що автомобілем не керував. Чому постійно питав у поліцейських причину зупинки та не зазначив в присутності свідків, що не керував автомобілем пояснити не може.

В судове засідання свідок капрал поліції ОСОБА_2 , яка 06.07.2019 перебувала у складі екіпажу яким у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пояснила, що 06.07.2019 вона в складі екіпажу поліції перебувала на патрулюванні. Під час руху, таксист їм повідомив, що водій автомобілю Ford Fiesta, д.н. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в звязку з чим вони прослідували за вказаним автомобілем в якому перебувало дві особи ОСОБА_1 в якості водія та ще одна особа - пасажир ОСОБА_3 Коли автомобіль Ford Fiesta, д.н. НОМЕР_1 зупинився на їх вимогу, з за керма вийшов водій ОСОБА_1 з визуальними ознаками алкогольного сп"яніння, який в агресивній формі став постійно запитувати причину зупинки його автомобілю. На всі подальші запитання водій ОСОБА_1 , посилався на ст. 63 Конституції України, при цьому не зазначав, що він автомобілем не керував, надати водійське посвідчення відмовився. Від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест 6820, та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він та ОСОБА_1 , при вказаних подіях стояли біля автомобілю ОСОБА_1 та хотіли викликати таксі, щоб поїхати додому, так як перебували в стані алкогольного сп"яніння. В той час я к вони стояли, під`їхали поліцейські, які запитали чому вони тут стоять, однак оскільки ніякої зупинки не було, ОСОБА_1 в грубій формі почав у них запитувати причину зупинки автомобілю. Від пропозиції поліції пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився. Після чого поліцейські склали у відношенні ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходить до наступного:

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 06.07.2019 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що 06.07.2019 о 06.10 год., ОСОБА_1 , по пр-ту Науки, 15 керував автомобілем Ford Fiesta, д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест 6820, та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1).

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_1 , вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Відповідно до довідки, наданої ВАП УПП у м. Харкові, згідно облікових даних НАІС ДДАІ, ОСОБА_1 , отримав водійське посвідчення на право керування транспортними засобами. (а.с. 3).

Судом було переглянутого відеозапис інформації з нагрудних відеокамер співробітників поліції, яким зафіксовані обставини, зазначені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та які співпадають з поясненнями свідка ОСОБА_2 При цьому з зазначеного віеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 в наявності ознаки алкогольного сп"яніння, останній неодноразові пропозиції співробітників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місті та в ОНД ігнорує, веде себе по відношенню до поліцейських зухвало, використовує у відношенні поліцейських нецензурну лайку, допускаючи образливі висловлювання, постійно запитує причину зупинки транспортного засобу, відмовляється від надання будь - яких пояснень посилаючись на приписи ст. 63 Конституції України, постійно розмовляє по телефону, отримуючи консультації від співмовника щодо поведінки в данній ситуації. Зазначений DVD-диск долучений до матеріалів справи (а.с. 7).

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3 суд ставиться критично та не приймає їх до уваги, оскільки свідок перебуває з правопорушником в дружніх стосунках, що було ним особисто зазначено в судовому засіданні, а також вони в повній мірі не відповідають обставинам , які вбачаються з відеозапису з нагрудних відеокамер співробітників поліції, в тому числі з запису вбачається, що правопорушник пояснював про те, що він не вживав алкоголь, а під час судового розгляду правопорушник та свідок пояснюють про те, що вживали алкоголь, однак не керували автомобілем. Також суд звертає увагу на те, що відповідно до пояснень свідка автомобіль був припаркований біля будинку № 15 по пр-ту Науки ще з вечора, в той час як сам правопорушник мешкає в будинку АДРЕСА_1 , тому є нелогічним що, ОСОБА_1 , знаючи про те, що він з товаришами будуть вживати алкоголь, не припарковав свій автомобіль біля свого будинку.

Таким чином зазначений свідок, з почуття хибного товаришества, з метою сприяння ОСОБА_1 уникнути покарання за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, надав суду необ"єктивні показання, які не відповідають дійсним встановленим в судовому засіданні обставинам вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, вина ОСОБА_1 , підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та закладі охорони здоров`я. (а.с 4-5).

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, не розкаявся у скоєному, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семіряд І.В.