Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/338/19
Провадження № 3/280/198/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю осоюи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 04.03.2019 від Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №228741 від 22.02.2019 в місті Житомир по вул. Київська на перехресті з вулицею Східна водій ОСОБА_1 22 лютого 2019 року о 22:45 годині, керував автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещенням проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по вул. Київська. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що дійсно 22.02.2019 керував вищевказаним транспортним засобом по вул. Київська в напрямку міста Коростишів, повертав ліворуч на вул. Східна, почав повертати, коли був зелений сигнал світлофора, пропускав транспорт, який рухався у зустрічному напрямку, коли, як йому здалося, у середньому ряді зустрічного руху автомобілів не було він продовжив рух, був вже червоний сигнал, автомобіль Пежо побачив, коли вже виїхав на зустрічну смугу руху.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про прямий причинний взаємозв'язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вимог статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №228741 від 22.02.2019 /а.с.1/, схемою місця ДТП, яка є додатком до протоколу /а.с.2/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.3-4/. Відповідно до власних письмових пояснень ОСОБА_1 пояснив, що 22.02.2019 близько 22:45 години рухаючись по вул. Київська, повертаючи ліворуч на вул. Східна, в його автомобіль, який стояв не рухаючись Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2, вїхав Пежо Патнер, державний номерний знак НОМЕР_3, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження /а.с.3/.

Згідно положень пункту 10.5 Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є іншим учасником ДТП, 22.02.2019 близько 22:45 години їхав додому у середній смузі по вул. Київська зі швидкістю 50 км/год, не бачив автомобіль іншого учасника ДТП, до закінчення зеленого сигналу світлофора залишалося сім секунд, побачив автомобіль ОСОБА_1 вже коли виїхав на перехрестя, одраз почав гальмувати, пояснив, що червоний сигнал світлофора вмикається раніше для транспорту, який рухається у зустрічному напрямку. На запитання захисника свідок ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 був на зустрічній смузі руху, претензій до водія автомобіля Опель не має, адже, вважає, що вказане перехрестя вулиць Київська та Східна є «проблемним».

Відповідно до схеми ДТП автомобіль Opel Omega розташований на смузі зустрічного руху по вулиці Київська, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_4, так і самого ОСОБА_4 В, В., отже, дійсно підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху.

Матеріалами адміністративної справи доведено, що ОСОБА_1 без будь-якої на те об'єктивної необхідності виїхав на зустрічну для себе смугу руху та що жодних критичних ушкоджень дороги на його смузі, які б унеможливлювали по ній рух, не було

Підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є і характер механічних ушкоджень транспортних засобів, а саме, що у автомобіля «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_3, пошкоджено переднє ліве крило, передня фара та передній бампер, а у автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2, пошкоджено передній бампер, передній капот, передня права фара, передній номерний знак, тобто пошкодження автомобілів відповідають траєкторії руху автомобілів та місцю зіткнення, що узгоджується з обставинами, викладеними у протоколі, схемі та письмових поясненнях водіїв.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, враховуючи вимоги статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, умови та характер вчиненого, особу, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40? Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40?, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 22.02.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривні 00 копійок, на розрахунковий рахунок 6001, отримувач коштів ГУДКСУ у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача ГУК Житомирської області, МФО 899998, код за .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко