ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/304/19 Номер провадження 33/814/464/19Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1, з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2019 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_3 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 20 січня 2019 року, о 00 годині 33 хвилини в м. Лубни по вул. В.Бєлоруса, керував транспортним засобом BMW 3201 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведено в комунальному закладі Лубенській КЦМЛ 20.01.2019 року о 02 годині 20 хвилин.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З рішенням районного суду не погоджується, оскільки вважає, що останнє прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанову суду є незаконною та непоґрунтованою.

Також зазначив, що огляд на стан алкогольного спяніння проведений в Лубенській КЦМЛ, яка з 08.01.2019 припинила свою діяльність згідно даних Єдиного реєстру підприємств України, тому такий огляд є незаконним.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що сам огляд був проведений з порушенням процедури проведення огляду на стан алкогольного спяніння, передбаченої «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Заслухавши пояснення апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених судом доказів, достовірність яких сумнівів не викликає та яким суд надав належну оцінку.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД№271497 від 20.01.2019, згідно, якого ОСОБА_3 20 січня 2019 року, о 00 годині 33 хвилини в м. Лубни по вул. В.Бєлоруса, керував транспортним засобом BMW 3201 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння., чим порушив п. 2.9 "а" ПДР. Огляд на стан спяніння, проведено в комунальному закладі Лубенській КЦМЛ 20.01.2019 року о 02 годині 20 хвилин і згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11 від 20.01.2019 ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с. 2,3).

Згідно даних інформаційної бази «АРМОР» ОСОБА_3 має посвідчення водія ВХР 471035 від 26.10.2017, що підтверджує те, що останній є водієм відповідно до п. 1.10 ПДР (а.с. 7).

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції №11 від 20.01.2019, наданий на вимогу місцевого суду також підтверджує те, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння, а саме те, що 20.01.2019 о 2 год. 20 хв. проводився огляд ОСОБА_3, який показав, що останній має роздратовану, напружену поведінку, вживає нецензурні слова, порушення артикуляції та змазаність мови, почервоніле обличчя, мляву міміку, розкидування ніг під час ходьби, не точні рухи та різкий запах алкоголю з рота. Рівень алкоголю в організмі становить 1,18 % виміряний газоаналізатором Alkotest №12-01/1391, зав. №111270 дійсний до 12.12.2019.

Крім того, винуватість ОСОБА_3С.у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 с. 130 КУпАП, поряд з іншими доказами, підтверджується також відеозаписом адміністративного правопорушення, дані якого містяться на СД диску,з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухається було зупинено працівниками поліції. ОСОБА_3, якому інспектор поліції пояснив про причину зупинки, на вимогу інспектора відмовився надати водійське посвідчення і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час зупинки вів себе зухвало, виражався нецензурними словами, поведінка неадекватна. Інспектор поліції розяснив останньому права та запропонували проїхати у заклад охорони здоровя для огляду на визначення стану спяніння. Після, тривалого безпідставного затягування огляду на стан алкогольного спяніння зі сторони ОСОБА_3, останній погодився.

Щодо доводів про те, що огляд було проведено закладом охорони здоровя, який фактично припинив свою діяльність, а тому такий огляд є незаконним, слід зазначити наступне.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України Комунальне підприємство "Лубенська лікарня інтенсивного лікування" Лубенської міської ради є правонаступником Комунальної Лубенської центральної міської лікарні

Код , яка припинила свою діяльність 08.01.2019. На акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції №11 від 20.01.2019, наданого на вимогу місцевого суду, стоїть штамп саме Комунальне підприємство "Лубенська лікарня інтенсивного лікування" Лубенської міської ради.

Щодо зазначеного апелянтом про порушення процедури перевірки ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння, варто також зазначити, що як свідчить відеозапис процедури огляду, останній вів себе неадекватно, виражався нецензурними словами, уникав правильного продування алкотестера, не зважав на неодноразові розяснення та зауваження медичного працівника щодо правильного продування.

Окрім цього, Лубенська лікарня інтенсивного лікування є лікарським закладом якому надано право проводити огляд на стан алкогольного спяніння.

Ці обставини спростовують доводи апелянта про те, що процедура проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя проведена з порушенням процедури проведення такого огляду .

За таких обставин, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується вказаними вище доказами, які також узгоджуються між собою.

Таким чином, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги необґрунтовані, а тому не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2019 року стосовно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко