Справа №295/3327/19
ПОСТАНОВА

29.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не виконує, покладені на нього обовязки рішенням суду, а саме не сплачує аліменти на утримання дитини, тим самим допустив утворення заборгованості, що перевищує сплату відповідних платежів понад шість місяців, з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.ст. 256, 257, 258 КУпАП у їх взаємозв'язку.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає оцінку доказів судом за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. В матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження місця проживання за вказаною в протоколі адресою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, копія протоколу не вручено порушнику, відстні його письмові пояснення, що викликають сумнів щодо дійсного проживання за зазначеною в протоколі адресою. Довідка УДМС України про реєстрацію місця проживання особи та акт державного виконавця, не є підтвердженням дійсного місця проживання особи. Невстановлення дійсного місця проживання особи порушника під час складання протоколу, в подальшому під час виконання постанови суду про накладення адміністративного стгянення виникають труднощі.

Із системного аналізу вищенаведених норм приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, обєктивному і повному зясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають повторному поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко