Провадження № 33/824/335/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17 » січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він 27.08.2018 року приблизно о 9 год., керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з. «НОМЕР_1», по пров.Приладному 8, в м. Києві, при зміні напрямку руху, в порушення п.10.1 ПДР України, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. «НОМЕР_2», який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову щодо нього скасувати, як незаконну та необґрунтовану, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначив, що суд І інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, та вказав, що він виконував лівий поворот у дозволеному місці та з дотриманням вимог ПДР, а саме: він ввімкнув лівий поворот, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, визначив, що зустрічні транспортні засоби відсутні та здійснив поворот ліворуч. На думку апелянта зіткнення транспортних засобів відбулося з вини водія ОСОБА_3, який порушив вимоги п.п. 10.1, 10.11, 11.3, ч.2 п.п.10.4 ПДР України, а саме на смузі зустрічного руху, коли апелянт вже завершував маневр, а тому вважає що працівниками поліції було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього та невірно встановлено особу, дії якої є причиною виникнення ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, ні під час складання адміністративного протоколу, ні судом 1 інстанції не були в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 показав, що винуватцем ДТП вважає ОСОБА_3, який, в порушення правил дорожнього руху, рухався по зустрічній смузі руху не пропустивши його( ОСОБА_2) під час здійснення ним зі своєї смуги руху з дотриманням правил дорожнього руху поворот ліворуч до прибудинкової території.

Водій ОСОБА_3 в апеляційному суді показав, що винуватцем ДТП вважає ОСОБА_5, який під час того як він (ОСОБА_3) здійснював об»їзд затору, несподівано виїхав перед ним. Також ОСОБА_3 показав, що він рухався прямо не намагаючись повернути ліворуч просто хотів об»їхати затор.

При цьому водій ОСОБА_2 ствердив, що, як на момент ДТП, так і на даний момент, рух по провулку Приладному був і є двостороннім у двох напрямках руху і ОСОБА_3 рухався по зустрічній смузі руху, в той же час водій ОСОБА_3 ствердив, що рух по пров. Приладному на момент ДТП був в одному напрямку і він не їхав по зустрічній смузі руху.

Зі схеми ДТП у зв»язку з відсутністю на момент ДТП дорожньої розмітки неможливо зробити однозначний висновок чи є вказаний провулок з одностороннім чи двостороннім рухом.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення стверджується, що автомобіль «Тойота» д.н.з. «НОМЕР_2» рухався в попутному автомобілю Мазда напрямку.

За таких обставин, встановлення статусу провулку Приладний ( двосторонній чи односторонній рух) на момент ДТП та з»ясування чи рухався водій ОСОБА_3 про зустрічній смузі руху, має суттєве значення для визначення чи є ОСОБА_2 винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується порушення п.10.1 ПДР відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, який саме маневр виконував водій ОСОБА_2, а лише зазначено, що змінюючи напрямок руху, він не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом.

Не зазначено який маневр в цей час виконував й інший учасник ДТП, а лише вказано, що він рухався у попутному напрямку.

Враховуючи наведене, рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою матеріали відносно ОСОБА_2 необхідно повернути до Управління національної поліції в м.Києві для проведення додаткової перевірки в ході якої усунути допущену під час складання адміністративного протоколу і вказану у даній постанові неповноту, і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Ященко