Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1492/19 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст.173 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Суддя Житомирського апеляційного суду Завязун С.М., розглянувши в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 05 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: пров.Паперовий, 9, кв.25, м.Житомир,

визнано винним у вчиненні 08.02.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев?ятнадцять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 08.02.2019 року о 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці будинку № 67 по вул. В. Бердичівській у м. Житомирі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та інших людей, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На постанову суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову скасувати, як не законну, та закрити провадження за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення. Звертає увагу на те, що вказаний конфлікт виник між ним та барменом ОСОБА_3 за неналежної якості поданого йому напою. Також, для об?єктивності розгляду справи необхідно було суду витребувати відеозапис з приміщення кафе «Бац-Бац», де він не висловлювався нецензурною лайкою. Крім того, бармен ОСОБА_3 у своєму поясненні вказує, що він нібито висловлювався нецензурною лайкою у присутності поварів та іншого персоналу кафе. Однак, ніхто з них не був допитаний судом. Окрім цього, судом порушено вимоги ст.33 КУпАП, при накладенні на нього адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Як зазначено в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП дотримався.

Як вбачається з диспозиції ст.173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та інших людей, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 184313 від 08.02.2019 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.02.2019 року (а.с.3); протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст. 173, ч.2 ст.178 КУпАП серії АА № 020946 від 08.02.2019 року (а.с.4); копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГО № 256177 від 08.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП (а.с.5); рапортом інспектора взводу № 1 роти тактико оперативного реагування УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_4 (а.с.6), згідно якого встановлено, що під час несення служби 08.02.2019 р. у складі екіпажу ТОР-2 близько 19 год. 55 хв. отримали виклик на лінію 102 з приводу хуліганства за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 67, - до дитячого кафе «BAZ - BAZ» прийшов невідомий чоловік в неадекватному стані, в стані алкогольного спяніння, погрожує заявнику та кричить. По приїзду на місце виявлено ОСОБА_1, в пяному вигляді, який продовжував вживати слова нецензурної лайки та вести себе агресивно. На підставі переглянутого відео з телефону заявниці було прийнято рішення доставити ОСОБА_1 до відділу поліції для складання адміністративних матеріалів.

В своїх письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_2 зазначає, що працює на посаді бариста в дитячому кафе «BAZ- BAZ», за адресою у м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 67. Близько 19 год. 30 хв. 08.02.2019 року до приміщення кафе зайшов ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, який почав агресивно поводити себе та нецензурно висловлюватися на її адресу. На неодноразові прохання заспокоїтися не реагував та продовжував ображати всіх оточуючих.

Судом першої інстанції були переглянуті відеозаписи з камери мобільного телефону, наданого ОСОБА_2 та із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського та встановлено факт висловлювання ОСОБА_1 слів нецензурної лайки, нереагування на зауваження бармена та присутніх громадян.

Проаналізувавши в сукупності протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 та відеозаписи, апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та достовірними доказами в справі, а апеляційні доводи ОСОБА_1 про його невинуватість вважає такими, що спрямовані на уникнення останнім адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище потерпілої ОСОБА_5 замість ОСОБА_2 вказано помилково, внаслідок описки, а тому апеляційні твердження з цього приводу є необґрунтованими.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про порушення вимог ст.33 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення, яке було накладено судом першої інстанції на ОСОБА_1 у виді штрафу, в максимальному розмірі, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 05 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

а пеляційного суду ОСОБА_6