Справа № 473/1477/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" квітня 2019 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

-за ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно громадянки ОСОБА_1

Відповідно до тексту протоколу серії АПР18 номер 565429 від 04 квітня 2019 року громадянка ОСОБА_1 03 квітня 2019 року неналежно виконувала передбачені законодавством обов`язки, покладені на неї, а саме її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на території школи ЗЗСО №2 пошкодив чуже майно, а саме мобільний телефон неповнолітнього ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, не визнала, та пояснила, що 03 квітня 2019 року їй зателефонував син, та повідомив, що на території школи у нього та неповнолітнього ОСОБА_3 стався конфлікт, який переріс в бійку. Через деякий час, приблизно через годину після конфлікту ОСОБА_3 предявив її сину пошкоджений телефон. Вважає, що її вини у неналежному виконанні батьківських обовязків немає, оскільки правопорушення скоєне на території учбового закладу.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАп, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. Об'єктивна сторона даного правопорушення, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.

Суд вважає, що вина громадянки ОСОБА_1 не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 номер 565429 від 04 квітня 2019 року. Протокол відносно ОСОБА_1 складений за невиконання нею батьківських обов`язків, оскільки її син ОСОБА_2- 03 квітня 2019 року пошкодив чуже майно. З матеріалів доданих до протоколу, а саме пояснень ОСОБА_4 /а.с.2/, пояснень ОСОБА_1 /а.с. 3/ вбачається, що 03 квітня 2019 року біля 14 години 40 хвилин на території школи ЗЗСО №2 під час учбового процесу між неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стався конфлікт, який переріс в бійку, в результаті чого був пошкоджений мобільний телефон неповнолітнього ОСОБА_3

З наведених вище мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину громадянки ОСОБА_1, в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, є не достатніми та недопустимими, для визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні не доведено, що в діях ОСОБА_1 вбачається ухилення, уникнення, прагнення до безучасті, відсторонення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

З огляду на ознаки об'єктивної сторони вчиненого правопорушення, що зазначені у протоколі відносно ОСОБА_1, то вони не відповідають змісту диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки в протоколі не вказується від яких саме обов'язків по вихованню свого сина ухилилася ОСОБА_1, чи яких саме умов не забезпечує вона для його виховання.

Питання поведінки дитини в школі відноситься до виховного процесу, до якого окрім батьків, залучаються також працівники навчальних закладів, зокрема учителі, соціальні педагоги, психологи, що регулюється нормами статей 21, 22, 56 Закону України «Про освіту».

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 номер 565429 від 04 квітня 2019 року відносно громадянки ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1

З наведених вище мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину громадяники ОСОБА_1, в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, є не достатніми та недопустимими, для визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням наведеного, висновок посадової особи Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 номер 565429 від 04 квітня 2019 року /а.с. 1/, що громадянкою ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Сукупність досліджених судом доказів та їх оцінка свідчать, що матеріали справи не містять достатніх даних того, що громадяника ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

При зазначених обставинах вина громадянки ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, на неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 днів з дня винесення постанови, у встановленому законом порядку.

Суддя О. Е. Дробинський