Справа № 206/1491/19
Провадження № 3/206/591/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича - ДанченкоАДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 544494 від 03.03.2019, 03.03.2019 о 22:35 год. у м. Дніпро по вул. Немировича-Данченко, 60/51, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_2, та своїх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що теща живе в його квартирі вже другий рік, через це він вчинив з нею сварку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

В матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_5 (дружини правопорушника), відповідно до яких, що її чоловік прийшов додому в стані алкогольного спяніння та продовжував вживати спиртні напої, після чого вийшов на кухню та почав кричати та нецензурно лаятися, на її зауваження почав їх погрожувати та штовхнув її мати ОСОБА_2, від чого остання впала, замахнувся молотком на їхнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та хопався за ніж та всім їм погрожував.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, за що передбачена відповідальність у відповідності до ст. 129 КК України.

Згідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст.284 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, при передачі матеріалів прокурору.

Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до висновку, про те, що за вказаних обставин дії ОСОБА_1 можуть містити ознаки кримінального правопорушення, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП слід закрити, а матеріалів справи передати до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області для внесення даних до ЄРДР та організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.9,253, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області для внесення відомостей про наявність ознак кримінального правопорушення до ЄРДР та організації досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк