overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/6842/19
Провадження № 3/644/1901/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174111 від 08.08.2019 року, ОСОБА_1 , 14.07.2019 року о 19-00 год., керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку 11/1 по вул. Ростовській в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуваного маневру, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174111 від 08.08.2019 року, складений у відношенні ОСОБА_1 складено з порушенням ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно вимог ч.5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, в порушення вимог ч.5 ст. 38 КУпАП, матеріали справи не містять постанови про закриття кримінального провадження, в той час як в матеріалах справи містяться процесуальні документи відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ( протокол огляду місця ДТП, пояснення учасників ДТП, тощо).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174111 від 08.08.2019 року, складений у відношенні ОСОБА_1 на дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час їх складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174111 від 08.08.2019 року, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Номер провадження 3/521/4558/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії АПР18 007464, відповідно до якого він, 17.04.2019 року о 18 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину по вул. Магістральна, 37, в м. Одесі порушував громадський порядок, а саме схопив малолітнього ОСОБА_3 за плече та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Так, винність ОСОБА_2 підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, суд вважає достатнім та доцільним застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок. (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/2203101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; Номер рахунку: 5007; Код банку (МФО): 899998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Провадження № 3/761/7325/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу, 23 серпня 2019 року о 23 год. 53 хв. в м. Київ, аодій керував ТЗ по площі Перемоги, 1, з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження по справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне. Всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, в також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з`ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 359901 в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» відсутні відомості щодо водія відносно якого складено протокол та транспортного засобу яким він керував.

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти обґрунтоване рішення, тому вона підлягає повернення для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 278, ст. 280, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2327/19
Провадження № 3/345/769/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2019 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2019 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частина 2 статті 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте, ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, його присутність не забезпечена органом Національної поліції.

За такої обставини вважаю, що неявка адмінправопорушника перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у Калуський міськрайонний суд на 09:30 годин 02.09.2019.

Копію постанови направити начальнику Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання.

Про неможливість виконання приводу із зазначенням причин, інформувати суддю до 02.09.2019 письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.08.2019
Справа № 720/1868/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185-10 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2019 року о 01 годині 35 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на околиці с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області вчинив злісну непокору законній вимозі прикордонного наряду пред`явити документ, що посвідчує особу та вживав нецензурну лексику та висловлював погрозу до прикордонного наряду.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та пояснив, що дійсно він вказаного числа він висловлювався в сторону прикордонного наряду нецензурними словами та відмовився надати документи, що посвідчують його особу.

Вина правопорушника в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №326794 від 26.08.2019 року, протоколом про адміністративне затримання від 26.08.2019 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 26.08.2019 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що дане правопорушення скоєне особою вперше, вину особа визнала, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185-10 ч.1,221,283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новоселицьким РВ УМВС України у Чернівецькій області 19.05.2006 року за ст.185-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 серпня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.05.17, та до моменту розгляду справи 29 серпня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 476/630/19
Провадження № 3/476/299/2019
П О С Т А Н О В А

02.09.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

02.08.2019 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судове засідання 16.08.2019 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про слухання справи.

16.08.2019 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області застосовано привід до ОСОБА_1 , судове засідання відкладено до 27.08.2019 року. Постанову на виконання направлено до Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

В судове засідання 27.08.2019 року ОСОБА_1 працівниками поліції не доставлено, вищевказану постанову судді повторно направлено на виконання на 02.09.2019 року до Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

02.09.2019 року працівниками поліції Кузіна В.П. не була доставлена в судове засідання до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що розгляд справи передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи органу, який їх склав, для належного виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, 268, 278, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП у Миколаївській області для належного виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 555/1601/19
Номер провадження 3/555/642/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали №555/1601/19, провадження №3/555/642/19, №555/1602/19, провадження №3/555/643/19, №555/1603/19, провадження №3/555/644/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали №555/1601/19, провадження №3/555/642/19, №555/1602/19, провадження №3/555/643/19, №555/1603/19, провадження №3/555/644/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Матеріали №555/1601/19, провадження №3/555/642/19, №555/1602/19, провадження №3/555/643/19, №555/1603/19, провадження №3/555/644/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП - обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер№555/1601/19, провадження №3/555/642/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1896/19

"27" серпня 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.212-13 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №200176, в якому вказано, що 26.06.2019 року близько 13.00 години в смт Макарів по вул. Димитрія Ростовського біля будівлі №38 ОСОБА_1 розташував агітаційну палатку з написом «Українська стратегія Гройсмана» на якій відсутній друк про осіб, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк та осіб, відповідальних за їх випуск, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справ про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків даного правопорушення, не додані їх пояснення,а також не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

За таких обставин, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-13 КУпАП, підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись вимогами ст.ст.256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-13 КУпАП повернути до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Мазка
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1469/19
Провадження №3/477/793/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

Встановила:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, що мало місце 24 травня 2019 року. Однак за викликом суду 09 липня 2019 року ОСОБА_1 не прибув, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про його привід до суду працівниками поліції, натомість привід ОСОБА_1 не здійснено.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

На час розгляду справи строки накладення на особу адміністративного стягнення минули, тому, відповідно до ст.247 п. 7 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова