Справа № 143/53/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2019 року м. Погребище

в складі: головуючого - судді Марченко Л. В,

з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,

захисника - адвоката Любарського С. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, помічника машиніста тепловоза Локомотивного депо « Козятин»,

за ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшли протоколи серії ОБ №000764 та серії ОБ №000760 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу серії ОБ №000764, 09.01.2019 о 13 год. 40 хв. в м. Погребище по вул. Б Хмельницького водій ОСОБА_2, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ-210994-20», д. н. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Також, відповідно до протоколу серії ОБ №000760, 29.01.2019 о 16 год. 20 хв. в м. Погребище по вул. Тракторна водій ОСОБА_2, в порушення п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ-210994-20», д. н. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Огляд на стан спяніння проводився в Погребищенській ЦРЛ за допомогою тесту «SNIPER-5». Результат тесту позитивний (амфетамін, канабіс, марихуана).

Частиною 2 ст. 36 КУпАП визначено, що, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Погребищенського районного суду одночасно знаходяться дві адміністративні справи № 143/53/19 та № 143/128/19 відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду справи відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати в одне провадження.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вини не визнав. Суду пояснив, що він дійсно 09.01.2019 рухався автомобілем «ВАЗ» в м. Погребище по вул. Б. Хмельницького біля магазину «Аврора», коли його зупинили поліцейські. Оскільки ні наркотичних засобів, ні алкогольних напоїв він не вживав, то він став вимагати пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою сертифікованих спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. На його вимогу працівником поліції йому було відмовлено та виписавши тимчасові права його відпустили. Свідки були запрошені вже під час складання протоколу.

Щодо другого протоколу пояснив, що 29.01.2019 він рухався автомобілем по вул. Тракторна м. Погребище. Проїжджаючи біля магазину «Куліша» його зупинили поліцейські з підозрою на керування автомобілем в стані наркотичного сп'яніння. На місці зупинки транспортного засобу поліцейські пройти огляд не пропонували, а відразу відвезли його до лікарні, де зразки мочі показали позитивний результат. Кров для проведення огляду у нього не брали. Вважає, що обидва протоколи складені незаконно і просить провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.01.2019 до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив приїхати забрати автомобіль біля магазину «Куліша», оскільки його зупинила поліція. Причини зупинки йому не пояснили. Приїхавши за автомобілем він бачив, що біля автозаправи поліцейські вибірково зупиняють автомобілі. Свідків зупинки авто не було. Ознак сп'яніння у ОСОБА_2 не було.

В судовому засіданні захисник - адвокат Любарський С. М. вказав, що обидва протоколи складені з порушенням, так, протокол від 09.01.2019 не містить ознак наркотичного сп'яніння та не видавалось направлення в лікарню. Водій від керування транспортним засобом не відсторонювався. А 29.01.2019 ОСОБА_2 не пропонувалось пройти огляд на місці. Протокол не містить відомостей про те, який саме біологічний матеріал досліджувався. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Sniper 5» ОСОБА_2 для огляду не надавались. Таким чином, оскільки огляд проводився з порушенням, то він є не дійсним.

Свідки, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до залу суду не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно, у встановленому законом порядку (а. с. 12-16).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка, захисника, дослідивши матеріали справи, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч. ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоров'я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих держвних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

У відповідності до п. п. 3.3, 3.9, 3.12 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За змістом п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 поліцейський складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я в присутності свідків, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість..

Проте, в порушення цих вимог закону, в протоколі серії ОБ №000764 від 09.01.2019 не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду на стан наркотичного сп'яніння, ознаки сп'яніння. Відносно ОСОБА_2 не застосовано захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 265-2 КУпАП, у виді тимчасового затримання транспортного засобу.

Також в порушення п. 2.8 Інструкції, ОСОБА_2 не видавалось направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведе в додатку 1 до цієї Інструкції..

Протокол ж серії ОБ № 000760 від 29.01.2019 не містить відомостей про те, який саме біологічний матеріал досліджувався. ОСОБА_2 перед початком огляду не надавались сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Sniper 5». Відомості про те, що лікар закладу охорони здоров'я, який проводив огляд, пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, відсутні.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №000764 від 09.01.2019 та серії ОБ № 000760 від 29.01.2019 складені відносно ОСОБА_2 викликають обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цих протоколів як допустимих та достовірних доказів у справі.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь.

У справі «Карелін проти Росії» є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 послідовно стверджував про не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 29.03.2019.

Суддя