Провадження № 33/4820/438/19
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), пенсіонера,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 19.05.2019 року біля 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, керував автомобілем "ВАЗ 2107" номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння по вул. Центральній, 26 в с. Волиця Хмельницького району та в порушення п.п 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого вчинив наїзд на електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2019 р. та скасувати постанову суду.

При цьому вказує, що справу розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без належного повідомлення про розгляд справи, чим порушені права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП. Судової повістки, телефонограми або будь-якого іншого повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 не отримував.

Під час розгляду справи суд порушив вимоги ст.33 КУпАП.

19 травня 2019 р. перед керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 вжив приблизно 50 гр. вина, а тому рівень проміле не мав перевищувати допустиму норму. Наїзд на опору вчинив з технічних причин.

Працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «DRAGER - 6820».

Накладений судом першої інстанції штраф ставить ОСОБА_1 , як учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, у скрутне матеріальне становище.

Про прийняту постанову суду від 19.07.2019 р. ОСОБА_1 дізнався лише 14 серпня 2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2019 року серії БД № 027100, о 16 год. 30 хв. 19.05.2019 р. ОСОБА_1 по вул. Центральній,26 в с. Волиця Хмельницького району керував автомобілем "ВАЗ 2107" номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest - 6820» в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027099 від 19.05.2019 року видно, що о 16 год. 30 хв. 19.05.2019 р. ОСОБА_1 по вул. Центральній,26 в с. Волиця Хмельницького району керував автомобілем "ВАЗ 2107" номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого вчинив наїзд на електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 027100 від 19.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому ОСОБА_1 написав власноручно, що «керував автомобілем ВАЗ, випив горілки, перед тим вина. Визнаю»;

- роздруківкою тесту, згідно якої результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 19.05.2019 року о 18 год. 35 хв. за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», який пройшов калібрування 22.11.2018 року - результат позитивний, 2.14 проміле.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого: огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» № ARL7-0462, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей та обличчя); результат огляду - проба позитивна, 2.14 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, підписавшись у відповідній графі акта.

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6820» проведено у їх присутності. Результат тесту показав 2.14 проміле.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 027099 від 19.05.2019 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП складеною 19.05.2019 року, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди та описано пошкодження, які отримав транспортний засіб;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Давши належну оцінку усім доказам по справі суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Необґрунтованими є твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в порушення ст.268 КУпАП справу розглянуто у його відсутності без належного повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи видно, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся Хмельницьким міськрайонним судом за місцем проживання (реєстрації) про розгляд справи відносно нього за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання ОСОБА_1 . повідомлений телефонограмою про час і місце слухання справи 19.07.2019 року о 10 год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду по вул. Героїв майдану, 54, каб. 312 (а.с. 36).

Отже суд першої інстанції правомірно розглянув справу відповідно до ст.268 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того ОСОБА_1 не позбавлений був можливості скористатися прававми, передбаченими ст.268 КУпАП у судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду.

Не впливають на законність постанови суду посилання ОСОБА_1 на те, що 19 травня 2019 р. перед керуванням транспортним засобом він вжив приблизно 50 гр. вина, а тому рівень проміле не мав перевищувати допустиму норму, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, зокрема і письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №027100 від 19.05.2019 року.

Безпідставними є твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «DRAGER - 6820».

Відповідно до роздруківки тесту, проведеного 19.05.2019 року о 18 год. 35 хв. за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», зазначений прилад пройшов калібрування 22.11.2018 року. Роздруківка тесту містить підпис особи, що тестують - ОСОБА_1 , а отже він був ознайомлений з датою калібрування технічного приладу.

Щодо надання сертифікату відповідності приладу «Drager Alcotest 6820», то в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказує про те, що він звертався до працівників поліції з вимогою про надання сертифікату.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 доводи про те, що накладений судом першої інстанції штраф ставить його у скрутне матеріальне становище.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.9 «а», 12.1, 2.3 б ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2019 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук