Справа № 183/7075/18
№ 3/183/125/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "ІН ФУД", що мешкає: ж/м Тополя-3АДРЕСА_1 м. Дніпро, -

встановив:

відповідно до акту перевірки від 18.10.2018 року №60817/04-36-14-23/21852766, станом на 18.10.2018 року встановлено порушення ОСОБА_1 ст.1 Закону України № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року (зі змінами та доповненнями) з урахуванням п.1 Постанови НБУ від 03.03.2016 року №140 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютних ринках України» за контрактом №2 від 19.05.2016 року за період з 19.05.2016 року по 30.08.2018 рік, в частині неотримання валютної виручки в сумі 0,03 доларів США.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вину не визнає, було проведено валютні операції, та за рахунок округлення сум виникла розбіжність в сумі 0.03 дол. США, ніякого умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки, та умисного приховування будь-яким способом такої ви ручки не було.

Суд дослідивши матеріали справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 812 від 12.11.2018 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1В скоїла адміністративне правопорушення; копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №60817/04-36-14-23/21852766 від 18.10.2018 року не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП. Вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Так, згідно наданих суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП, а саме акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІН ФУД» з питань податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2018 р., валютного за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2018 р., єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 р., судом встановлено факт неповернення виручки в іноземній валюті в сумі 0,03 дол. США.

Однак, з наданих суду матеріалів та враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 наявність саме умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, отриманих від цієї виручки, або на приховування будь-яким способом такої виручки.

Оскільки складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.