П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Цією ж постановою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 23 жовтня 2018 року в 19 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті вулиць Набрежно-Рибальській та Електриків в м. Києві, в порушення п. 16.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), виїхав на перехрестя перед яким утворився затор, що утворило перешкоду для інших учасників руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», номерний знаку НОМЕР_2, який виїхав з вул. Електриків, що призвело до пошкодження зазначених автомобілів.

ОСОБА_3 23 жовтня 2018 року в 18 год. 39 хв., керуючи «Хонда», номерний знак НОМЕР_2, рухалася з вул. Електриків по вул. Набрежно-Рибальській в м. Києві, в порушення п.п. 2.3 (б), 16.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), виїхала на перехрестя перед яким утворився затор та здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження зазначених автомобілів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Апелянт звертає увагу на те, що в судовому засіданні було оголошено зміст резолютивної частити судового рішення, а повний текст постанови був виготовлений тільки 09 січня 2019 року, а тому вважає, що пропустив строк з поважних причин і просить його поновити.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення суперечить фактичним обставинам справи, оскільки затору на перехресті не було та коли рух зупинився в лівій смузі, його автомобіль знаходився вже на виїзді з перехрестя, а не виїжджав на перехрестя.

ОСОБА_2 звертає увагу на те, що зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) видно, що зіткнення автомобілів відбулося саме на смузі руху, по якій він рухався. Він зазначає, що в крайній смузі, в якій рухався його автомобіль, також не було затору, проте він все рівно зменшив швидкість руху до повної зупинки, а тому він не погоджується з висновком суду про його винуватість у вчиненні ДТП.

Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що суд першої інстанції проігнорував його клопотання про виклик свідка ОСОБА_4, що також негативно позначилося на повноті розгляду та обґрунтованості рішення у справі.

Переглянувши справу та заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відсутні дані про отримання ОСОБА_2 копії судового рішення, ухваленого 28 грудня 2018 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення свідка ОСОБА_4, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд у відповідності до положень ст. 245 КУпАП повинен був всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд в повній мірі не дотримався.

Відповідно до матеріалів справи, судом в одному провадженні розглядались два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За наявності таких протоколів, відповідно до яких водій ОСОБА_2 не дотримався п. 16.4 ПДР України та ОСОБА_3 не дотрималася п.п. 2.3 (б), 16.4 ПДР України, внаслідок чого їх автомобілі отримали механічні пошкодження, суд повинен був встановити від дій кого з осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності транспортні засоби зазнали пошкодження.

Ухвалюючи рішення за результатами розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що як дії водія ОСОБА_2, так і дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам ПДР України і це стало причиною ДТП, в якій вказані в протоколах транспортні засоби отримали пошкодження. За таких встановлених судом обставин дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в причинному зв'язку з тими наслідками, які зафіксовані в схемі місця ДТП, а саме - пошкодженнями автомобілів.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З огляду на це, апеляційним судом оцінюються докази з метою перевірки законності прийнятого судом рішення тільки стосовно ОСОБА_2, оскільки апелянтом в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду та визнання його невинуватим винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху, де знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Ця обставина підтверджується наявними на схемі вимірами.

Схема ДТП підписана її учасниками і будь - яких зауважень не надходило.

Як вбачається з матеріалів провадження, ДТП за участю автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_2. та ОСОБА_3 відбулася на перехресті.

Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявляв про те, що він діяв відповідно до вимог ПДР України, оскільки його автомобіль вже знаходився на перехресті, коли в цей момент в його автомобіль, який не рухався, з лівого боку в'їхав автомобіль «Хонда», який рухався на червоний сигнал світлофору.

В суді апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_4, який повідомив, що 23 жовтня 2018 року він рухався на перехресті вулиць Електриків та Набрежно-Рибальської в м. Києві позаду автомобіля «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_2 та бачив, як автомобіль «Хонда» під керуванням ОСОБА_3 виїхав за стоп-лінію та в подальшому в'їхав в автомобіль «Фольксваген». Свідок пояснив, що автомобіль «Фольксваген» знаходився на перехресті та завершував свій маневр.

Відповідно до схеми місця ДТП та фотокарток транспортних засобів, в автомобіля «Фольксваген» пошкоджене ліве переднє крило, а в автомобіля «Хонда» - передній бампер, що свідчить про те, що не водій ОСОБА_2 здійснив наїзд на інший транспортний засіб.

Отже, на думку апеляційного суду, оскільки ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген», завершував свій маневр на перехресті, відтак він мав перевагу в русі, а тому між діями водія ОСОБА_2 та наслідками, які настали - пошкодженням транспортних засобів відсутній причинно - наслідковий зв'язок.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає скасуванню в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення.

В цій частині прийняти нову постанову.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун