Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Пустовойт Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.03.2019 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром ТОВ «Домпромтранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 15.12.2018 року о 09.50год. біля будинку №4 по вулиці Моторній в Кальміуському районі м.Маріуполя, був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем «ЗАЗ-Daewoo T13110», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), що згідно п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.6,7 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився у присутності двох свідків.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.03.2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки, на його думку, цей строк пропущений з поважних причин, тому що в день винесення постанови не був проголошений повний текст цієї постанови, копію оскаржуваного судового рішення він отримав 21.03.2019 року, про що є відмітка в матеріалах справи, а відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти з моменту її проголошення.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 і його захисник адвокат Колеснікова О.М. були присутні 14.03.2019 року у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_2, останній не визнав провину у скоєному (а/п 32-34), з журналу судового засідання від 14.03.2019 року вбачається, що після повернення суду з нарадчої кімнати була проголошена постанова у цій справі (а/п 32 зворот), роз'яснено, що на постанову протягом десяти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду (а/п 34).

21.03.2019 року копію постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.03.2019 року отримала захисник Колеснікова О.М. під розпис (обкладинка справи).

ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 14.03.2019 року, на обґрунтування вимог про поновлення цього строку, зазначає, що відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти з моменту її проголошення, а в день винесення постанови вона не була проголошена, тому, на його думку, строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки ОСОБА_2 і його захисник Колеснікова О.М. були присутні в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при проголошенні постанови, їм було роз'яснено зміст постанови, термін і порядок її оскарження, з 14.03.2019 року ОСОБА_2 і його захисник Колеснікова О.М. були обізнані про прийняте судове рішення, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 28.03.2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 не навів поважних причин пропуску цього строку, а посилання на те, що повний текст постанови не проголошувався і копія повного тексту постанови була отримана 21.03.2019 року, не є слушними, оскільки апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.03.2019 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя